Know99判決書

搜尋結果：炸雞

共找到 120 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐原簡字第11號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝辰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第675號），本院判決如下：　　主　　　文謝辰犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7「主文欄」所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件附表編號1至7所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共7罪）。被告所犯7罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡查被告前因業務侵占案件，經臺灣新竹地方法院以110年度竹北原簡字第21號判決處有期徒刑6月確定，並於民國111年9 月28日縮刑期滿執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之7罪，均為累犯。檢察官於聲請簡易判決處刑書，就被告構成累犯之前科事實及加重其刑之必要均具體載明其旨，依司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告本案所為亦屬侵害財產權犯罪，被告未記取相類似罪質之前案教訓，再為本件犯行，可見其具有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認本案並無未處以法定最低本刑即有違罪刑相當原則之情形，縱加重最低法定本刑亦不因此使被告之人身自由遭受過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項之規定，各予加重其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正途謀取財物，隨手竊取告訴人所管領超商店內之商品，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為殊值非難；兼衡被告前已有竊盜前科（有法院前案紀錄表可參），犯後坦認犯行、手段、竊取商品均係供自己食用，且價值非高，未能與被害人達成和解，暨其所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如附表編號1至7「主文欄」所示之刑，並定其應執行之刑，且就各宣告刑及所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」刑法第38條之 1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本件竊得如附件附表編號1至7「遭竊商品欄」所示之商品，均屬被告之犯罪所得，且未據扣案，亦未賠償予被害人，爰於各對應之罪刑項下予以宣告沒收之，且分別諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳附表：編號　犯罪事實　　主　　文 1 附件附表編號1 謝辰犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得橋村炸雞新極大飯糰壹個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件附表編號2 謝辰犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海鮮小龍蝦飯糰貳個、立頓原味奶茶壹罐均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附件附表編號3 謝辰犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得美式原味熱狗貳條、海鮮小龍蝦飯糰貳個、麥香奶茶壹罐均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附件附表編號4 謝辰犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海鮮小龍蝦飯糰貳個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附件附表編號5 謝辰犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海鮮小龍蝦飯糰貳個、麥香奶茶壹罐均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附件附表編號6 謝辰犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得海鮮小龍蝦飯糰貳個沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附件附表編號7 謝辰犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得美式原味熱狗貳條、海鮮小龍蝦飯糰貳個、麥香奶茶壹罐均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

FYEM-114-豐原簡-11-20250220-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第242號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王志豪上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55408號），本院判決如下：　　主　　文王志豪犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告王志豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實，亦未請求對被告犯行依累犯規定加重其刑，是依前揭說明，本院審酌檢察官既未主張並具體指出證明被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，爰不依職權調查、認定被告是否構成累犯及有無依累犯規定加重其刑之必要，但仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因細故竟徒手毆打告訴人黃文雄，並造成告訴人受有簡易判決處刑所載之傷勢，所為實值非難；被告前有多次犯詐欺、傷害、竊盜、妨害自由等罪，而經有罪判決之前案紀錄，素行不良；然考量被告於偵查中坦承犯行之犯後態度，兼衡其智識程度及家庭生活狀況（見偵卷第39頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官詹益昌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官葉培靚以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條【中華民國刑法第277條】傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　言股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55408號　　被　　　告　王志豪　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王志豪與其友人謝翼兆於民國113年4月2日1時許，在臺中市 ○○區○○巷00號對面巷內之代天宮前，由謝翼兆領取UberEats 外送員黃文雄外送之「黃G紅炸雞」餐點，因代天宮前之犬隻對已完成送餐之黃文雄吠叫，黃文雄乃持寶特瓶作勢丟擲，王志豪見狀，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃文雄，致黃文雄受有頭部其他部位挫傷、左側手肘擦傷、右側髖部挫傷、右側膝部擦傷之傷害。二、案經黃文雄訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王志豪於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人黃文雄於警詢時指訴綦詳，並經證人謝翼兆於警詢時證述明確，且有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、Uber會員資料及臺中市○○區○○巷00號附近照片等附卷可憑。是被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　詹益昌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程冠翔附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-18

TCDM-114-中簡-242-20250218-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3085號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林智偉上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34979號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林智偉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表甲所示方式、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告林智偉於本院準備程序及審理中之自白」、「告訴人袁晨馨、余雅筑於本院準備程序及審理中之陳述」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、後均符合洗錢之定義。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（詳下述），而均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7 月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第 1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示之告訴人袁晨馨、高詩晴、余雅筑、呂詩庭，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且亦查無有何犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成告訴人等受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人等尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；兼衡被告犯後自始坦承犯行，且已與告訴人袁晨馨、余雅筑達成調解，現就調解條件依約履行中，告訴人袁晨馨、余雅筑亦均表示願意給被告一個機會，對於緩刑沒有意見，有本院準備程序筆錄及調解筆錄各 1紙、被告陳報之付款畫面截圖3紙在卷可考及其雖未與告訴人高詩晴、呂詩庭達成調解，惜因告訴人高詩晴、呂詩庭未到庭而未能洽商調解事宜，非被告無意賠償乙節，有本院刑事報到單、準備程序筆錄各1份；並考量被告自陳目前在炸雞店工作等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，且已與告訴人袁晨馨、余雅筑達成調解，至其雖未與告訴人高詩晴、呂詩庭達成調解，惟非被告無意賠償乙節，業如上述，是本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人袁晨馨、余雅筑之金額及履行期間，並斟酌被告與告訴人袁晨馨、余雅筑之調解條件，復依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依附表甲所示之給付金額、方式，對告訴人袁晨馨、余雅筑為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規定定有明文。查被告係提供名下中信帳戶予詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手其名下中信帳戶內所涉之洗錢財物或財產上利益；況被告名下中信帳戶所涉洗錢之金額，未經查獲、扣案，如對被告未實際取得之財物宣告沒收，顯有過苛，是不予宣告沒收，併此敘明。　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　㈢未扣案之被告名下中信帳戶提款卡，固係被告用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表甲：姓　名（被告）給付對象給付金額、方式林智偉袁晨馨一、林智偉應給付袁晨馨新臺幣（下同）2萬3,985元。二、給付方式：　㈠林智偉應自民國114年2月5日起至清償日止，按月於每月5日前給付袁晨馨7,995元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分3期）。　㈡上開款項匯至袁晨馨指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：袁晨馨）。余雅筑一、林智偉應給付余雅筑2萬9,109元。二、給付方式：　㈠林智偉應自114年2月5日起至清償日止，按月於每月5日前給付余雅筑9,703元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分3期）。　㈡上開款項匯至余雅筑指定之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000號，戶名：余雅筑）。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34979號　　被　　　告　林智偉　男　27歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號14樓之4 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林智偉明知金融機構帳戶之提款卡及密碼為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之提款卡及密碼交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能幫助掩飾他人詐欺犯罪所得財物，經犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於縱幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶以為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月間，將其申辦之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以統一超商店到店方式寄送，另以通訊軟體LINE語音通話功能告知提款卡密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示之詐欺方法，分別訛詐如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額，匯入至本案帳戶，旋遭提領一空而掩飾、隱匿該筆款項之去向。嗣如附表所示之人發覺有異，報警後循線查獲上情。二、案經袁晨馨、高詩晴、余雅筑、呂詩庭訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林智偉於警詢時及偵查中之供述坦承其於犯罪事實欄所示時間，將本案帳戶之提款卡及密碼交與他人使用之事實。 2 告訴人袁晨馨、高詩晴、余雅筑、呂詩庭於警詢時之指訴證明告訴人等遭如附表所示之詐欺方式施詐，而匯款如附表所示款項至本案帳戶之事實。 3 告訴人等提供之LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易明細擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表證明告訴人等遭詐欺集團以附表所示之詐欺方式施詐，而於附表所示時間，匯款如附表所示款項至本案帳戶之事實。 4 被告提供之LINE對話紀錄擷圖1份證明被告將本案帳戶交與他人使用之事實。 5 本案帳戶開戶資料及交易明細各1份證明告訴人等轉帳如附表所示款項至本案帳戶，且所匯入之款項旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、以及刑法第30條第1項前段、為洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而涉犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一提供本案帳戶之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之行為，詐騙告訴人等及幫助掩飾該等詐欺取財犯罪之犯罪所得去向之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。又被告係以一行為觸犯如附表所示之4次幫助洗錢罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。另被告已於偵查中自白犯洗錢罪嫌，若其復於審判中再自白，請依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。至綜觀卷內事證並無足證明被告確有藉此取得任何不法利得，尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題。四、至報告意旨認被告無正當理由提供上開帳戶予他人使用，另涉犯洗錢防制法第15條之2第1項之無正當理由交付帳戶罪嫌，惟依卷內證據所示，查無洗錢防制法第15條之2第3項各款情形，且報告機關已依洗錢防制法第15條之2第2項裁處告誡，有桃園市政府警察局楊梅分局書面告誡1紙在卷可稽，自難認被告涉有此部分犯行，惟此部分若成立犯罪，與前開起部分基本事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵附錄本案所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 卷證出處 1 袁晨馨於113年1月18日16時34分許，透過社群軟體FACEBOOK向告訴人袁晨馨佯稱欲購買保養品云云 113年1月19日19時33分 2萬3,985元 113年度偵字第34979號頁45、51 2 高詩晴於113年1月19日19時30分許，透過社群軟體FACEBOOK向告訴人高詩晴佯稱欲購買鞋子，但因帳號未認證，故須先依指示辦理認證云云 113年1月19日21時01分 1萬1,012元 113年度偵字第34979號頁45、65 3 余雅筑於113年1月19日12時45分許，透過社群軟體FACEBOOK向告訴人余雅筑佯稱欲購買3罐奶粉，但因帳號未認證，故須先依指示辦理認證云云 113年1月19日16時44分 2萬9,109元 113年度偵字第34979號頁45、79 4 呂詩庭於113年1月19日16時18分許，透過社群軟體FACEBOOK向告訴人呂詩庭佯稱欲購買2件衣服及1套眼霜，但因帳號未認證，故須先依指示辦理認證云云 113年1月19日17時45分 4萬7,985元 113年度偵字第34979號頁45、105

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-3085-20250214-1

簡

臺灣橋頭地方法院

毀棄損壞

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第3005號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方君城選任辯護人嚴庚辰律師柯漢威律師上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 16號），嗣因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第198號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文方君城犯毀壞他人建築物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「被告方君城於本院準備程序中之自白」、「告訴代理人邱文欽於本院準備程序時之供述」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告方君城所為，係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未取得告訴人邱才銘之同意，即將上開房屋2樓落地門之整片牆面拆除，造成告訴人受有財產上損害，所為實不可取；惟考量被告終能坦承犯行，且與告訴代理人邱文欽以新臺幣10萬元達成和解並已賠償完畢，告訴代理人表示就拆牆壁這件事情，刑事及民事均不追究、刑事部分同意輕判給被告機會等情，此有前引告訴代理人於本院準備程序時之供述可參，堪認其犯後態度尚稱良好；末衡被告無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，暨其大學畢業之智識程度、業農、已婚無小孩、母親需其扶養、現與配偶及父母同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上述前案紀錄表在卷可憑，此次因一時失慮，致罹刑章，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人代理人達成和解且賠償完畢，前已說明，相信被告經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕，而無再犯之虞，故本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蘇恒毅提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第353條毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第616號　　被　　　告　方君城　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○0號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方君城自民國110年8月1日加盟鼎唐國際有限公司（下稱鼎唐公司），在高雄市○○區○○路000號（下稱上開房屋）經營卡滋嗑炸雞店後昌門市，欲利用上開房屋2樓閒置空間，未經屋主邱才銘同意，基於毀損建築物之犯意，於110年8月至 111年9月間之某日，將2樓落地門所在位置之整片牆面拆除，使上開房屋2樓空間喪失遮風避雨之主要效用。嗣屋主父親邱文欽於111年9月發覺牆面遭拆除，要求回復原狀及聲請調解卻屢遭拒絕，始報案查悉上情。二、案經邱才銘委由邱文欽訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱　　　　　待證事實　　　　　一被告方君城之供述否認犯行，辯稱：我是第二層的承租人，我有在上開房屋1樓經營炸雞店，租約寫其他空間可使用，但我沒有使用2樓空間，所以我對2樓空間不熟，我也沒有使用陽台空間，也不知道是何人突然毀損云云二告訴代理人邱文欽之指訴 1.證明於111年9月因進入2樓修繕抽水馬達，發覺2樓陽台落地門及牆面，整片遭打除之被害事實 2.證明發覺被害後，帶同告訴人要再次入內查看，卻遭被告拒絕禁止入內三證人洪子軒之證述 1.證人洪子軒為鼎唐公司負責人 2.證明後昌門市轉讓予被告經營時，並改為加盟門市，上開房屋仍由鼎唐公司向屋主邱才銘承租，再轉租給被告 3.證明後昌門市於110年8月1日交接予被告時，2樓屋況完整四證人羅子均之證述 1.證人羅子均擔任鼎唐國際公司經理，負責到場巡店之業務 2.證明後昌門市於110年8月1日交接給被告方君城前，上開房屋2樓部分仍維持原貌，陽台落地門所在牆面是完整的五證人薛憲聰之證述 1.證人薛憲聰為鼎唐公司之職員，於110年7月前，經營後昌門市 2.證明交接期間，上開房屋2樓屋況完整 3.證明被告將2樓空間改建成植栽經營，而打除落地門之整片牆面及刨挖地板舖面，足證被告為打除牆面之行為人六楠梓分局加昌派出所偵辦毀損案照片、薛憲聰證明書 1.證明被告打除牆面及刨挖破壞地板舖面之毀壞建築物犯罪事實 2.證明被告打除牆面後，上開房屋已喪失遮風遮雨之效用七建物所有權狀、住宅租賃契約書、楠梓門市房屋轉讓契約書、楠梓門市開新增工程、卡滋嗑炸雞品牌加盟終止合約書佐證被告於110年8月1日起在上開房屋經營加盟門市，案發期間上開房屋係由被告管理使用等情節八告訴代理人邱文欽向三信合作社調閱之不動產授信申請書所附之現場照片（參113年8月13日刑事陳報狀） 1.證明案發前，上開房屋2樓前方原有之落地門，周邊圍有一圈水泥牆面，且下方處有厚度10公分左右之水泥墩 2.證明被告打除整片牆面及刨挖地板舖面之犯罪事實二、按⑴刑法上所稱之建築物，係指上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，可以自由出入，且適於人之起居，而定著於土地上之工作物，換言之，認定是否為建築物，應從不可分割的整體，依行為時一般人生活水準，客觀加以觀察，其是否為上有屋頂、周有門牆，足蔽風雨，可以自由出入，且定著於土地上適於人之起居之工作物而言；⑵毀壞他人建築物罪，必須毀壞建築物之重要部分，足致該建築物之全部或一部失其效用，始能成立；⑶無端毀損牆壁，影響他人房屋之安全，難謂非毀損他人建築物；前揭實務見解，分別有最高法院92年度台上字第3758號刑事判決、30年上字第463號刑事判決、5 6年台上字第622號刑事判決可資參照。而本件被告於承租上開房屋期間，擅自將連接2樓陽台落地門所附合之整片牆面拆除，使上開房屋2樓空間喪失遮風避雨之主要效用，且被告打除落地門周圍水泥牆面及下方厚度約10公分之水泥墩及房間原有地板舖面逕行打除，不僅無法遮避風雨，還連帶導致陽台處雨水流入未舖設防水層之2樓房間地面，且打除整片牆面之行為，已毀損建築物之重要部分，將影響房屋建物之安全，已致建築物之一部失其效用，已達毀壞他人建築物之程度。是核本件被告所為，係犯刑法第353條第1項之毀壞他人建築物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇恒毅本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖琪棍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-14

CTDM-113-簡-3005-20250214-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5381號上訴人即被告李仁文選任辯護人魏敬峯律師(法扶) 上訴人即被告廖建源選任辯護人詹立言律師(法扶) 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度重訴字第24號、第33號，中華民國113年8 月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署 113年度偵字第8466號、113年度偵字第16436號；併案審理案號：113年度偵字第19877號），提起上訴，及臺灣桃園地方檢察署移送併辦(案號：113年度偵字第50591號）本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告李仁文、廖建源提起上訴，並於本院審理時均明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第212、222頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。　㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官於被告廖建源上訴後，移送併辦 (113年度偵字第50591號)部分，與被告廖建源被訴部分為同一事實，應由本院併予審判。二、駁回上訴之理由：　㈠刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告廖建源、李仁文就其共同運輸第一級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白在卷（見偵字第16463號卷第187至195頁；偵字第8466號卷第97至102頁；重訴字第33號卷第61至69、239至 241頁；重訴字第24號卷第83至90、201至234頁；本院卷第2 12、222、399至413頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項規定：　⑴毒品危害防制條例第17條第1項「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，減輕或免除其刑之規定，係指被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係而言。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足與焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告所供出毒品來源之人雖被查獲，倘若與被告供出毒品來源之資訊無關，或無其他相當之證據足以確認該被查獲者係被告所犯本案毒品之來源，即與上開規定不符，無其適用之餘地。非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定，予以減免其刑(最高法院1 13年度台上字第5247號、114年度台上字第304號、113年度台上字第4942號等判決意旨參照）。　⑵被告李仁文部分：　　依被告李仁文於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告廖建源之本案運輸第一級毒品古柯鹼犯行乙節，有霧峰分局113 年4月15日中市警霧分偵字第1130018030號函、桃園地檢署1 13年4月16日桃檢秀呂113偵8466字第1139047780號函、霧峰分局解送人犯報告書等件在卷可憑(見重訴字第24號卷第63 、69、71至73頁)。被告廖建源先與運毒集團共犯「杜富」接洽運輸毒品古柯鹼事宜，再指示被告李仁文赴洛杉磯接運毒品古柯鹼，故被告廖建源就本案運輸毒品之分工，較被告李仁文而言，屬較接近運毒集團核心之成員，足認檢警依據前開被告李仁文之供述而查獲被告廖建源共犯本件犯行，屬具體供出上游之毒品來源，被告李仁文自得再依上開規定減輕其刑，並遞減之。　⑶被告廖建源部分：　　被告廖建源及其辯護人固稱：被告廖建源於113年4月17日至新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局)製作筆錄時，有將案外人鄭宗倫、林忠衛(下稱該2人)曾與「杜富」見面等情告知警方，並提供該2人之聯繫方式，應可查緝「杜富」到案，有上開減刑規定之適用等語。然查：　①經原審函詢海山分局及臺中市警察局霧峰分局，有無因被告廖建源供述查獲本案其他正犯或共犯等節，海山分局113年6 月27日新北警海刑字第11338874261號函復略以：本分局為協辦單位，已函請霧峰分局提供相關資料予貴院等情，另霧峰分局113年6月21日中市警霧分偵字第1130030969號函復略以：被告廖建源並不知悉「安欣」、「180」之真實性姓名，無法持續追查其他共犯或正犯等情，有上開函文在卷可參 (見重訴字第33號卷第103、111、113頁)。　②本院再函詢臺灣桃園地方檢察署，該署回覆稱：並未因廖建源之供述，而查獲本案共犯或毒品來源等情，有臺灣桃園地方檢察署113年10月23日桃檢秀呂113偵16436字第113913709 50號函在卷可稽（見本院卷177頁）。又函詢臺中市政府警察局霧峰分局，該局函覆稱：被告廖建源於警詢時稱，毒品來源是綽號「安欣」及「180day」，並無提供真實姓名，亦無聯絡方式，本案因無相關綽號「安欣」及「180day」資料可供偵辦，無法繼續追查，有該局113年10月27日中市警霧分偵字第1130052803號函暨檢附之員警職務報告附卷可佐（見本院卷第193、195頁）。再經內政部警政署刑事警察局提解並詢問被告廖建源後，該局函覆稱：被告廖建源無法提供跨境走私毒品集團金主綽號「安欣」，成員「180day」及「杜富」等人真實身分，有該局113年12月30日刑偵六二字第1 136160381號函在卷可佐（見本院卷第369頁）。　③從而，被告廖建源雖供稱其毒品來源為「杜富」、「安欣」、「180day」等人，然均未具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之檢警知悉而對之發動調查或偵查，鞏固事證，並據以查獲其他正犯或正犯，參之毒品危害防制條例第17 條第1項減刑寬典之立法意旨，顯不符合該規定之要件，自無從依上開規定予以減刑。　④至被告廖建源之辯護人聲請本院函請警方詢問被告之友人鄭宗倫、林忠衛，待證事實為：因鄭宗倫、林忠衛曾代其向「杜富」領取手機sim卡，見過「杜富」，鄭宗倫、林忠衛稱「杜富」是男的，臺灣人，年約26至28歲，住臺中，警方可藉此循線查獲「杜富」等語。惟鄭宗倫、林忠衛僅能證明被告所稱：「杜富」是男的，臺灣人，年約26至28歲乙節，　　不足以使警方知悉「杜富」之真實年籍資料，並據以調查，而循線查獲「杜富」，足以認定其與被告廖建源、李仁文共犯本件犯行，況被告廖建源既無法提供相當情資，縱鄭宗倫、林忠衛得以提供所謂「杜富」之聯絡資訊，亦與被告供出毒品來源之資訊因而查獲之情形有別，故此部分之聲請顯無調查之必要，附此說明。　3.本件不適用刑法第59條規定酌減其刑：　　　被告李仁文及其辯護人主張：被告李仁文非核心成員，只是末端的運輸者，報酬微薄，原審所處之刑過重，請求再依刑法第59條酌減其刑；被告廖建源及其辯護人主張：被告廖建源始終坦承犯行，沒有運輸毒品前科，本案大部分毒品未流入市面，被告也沒有把剩餘毒品販賣，對助長毒品擴散程度有限，希望可以交保回家探望母親，因母親肺癌，希望回去可以安撫母親讓其定期治療，情堪憫恕，請求依刑法第59條酌減等情。惟本件被告廖建源、李仁文於本案所犯共同運輸第一級毒品罪，業均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，另被告李仁文因供出且查獲共同正犯廖建源，再依同條例第17條第1項遞減其刑，且本院考量被告2人運輸第一級毒品古柯鹼之純質淨重逾6公斤，部分已由被告廖建源依指示放置在「福興公園」角落，供運毒集團成員領取，而未全部查扣，足認已流入我國境內，對於國民健康及社會秩序所生危害甚重，被告廖建源甚至另涉製造第一級毒品古柯鹼之犯行(詳後㈤所述)，依一般國民社會感情，對照其依自白規定減輕其刑後之處斷刑，難認有客觀上引起一般人同情之情輕法重而可憫恕之情事，自均無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告廖建源、李仁文及其等辯護人主張應再依刑法第59條酌減被告之刑，自屬無據，不應准許。　㈡就被告之前科紀錄是否構成累犯一節，檢察官雖於本院審理時主張被告李仁文構成累犯（見本院卷第410頁），然起訴書並未記載被告構成累犯之事實，且未提出主張並具體指出證明方法，參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第566 0號裁定意旨，本院毋庸依職權為調查及認定，併此敘明。　㈢按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈣原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告李仁文、廖建源正值青壯，不思以正當方式獲利，並無視我國查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之影響，而共同運輸、私運第一級毒品古柯鹼入境我國，且純質淨重逾6公斤，除有助長毒品跨區交易，增加該等毒品於我國散布交易之重大風險外，部分毒品古柯鹼亦已流入境內，對社會治安及國民健康均有造成嚴重戕害之虞，所為殊值非難；暨被告2人就本案犯行之分工程度，兼衡其等犯後坦承犯行，及其等之素行(見本院被告前案紀錄表)，暨其等自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（被告李仁文自述高職畢業、從事消防配管、月入新臺幣《下同》3、4萬元，離婚、與母親及有10歲女兒同住，家境不佳，被告廖建源自述大學畢業、開早餐店、炸雞店、月入6、7萬元，離婚、2名各5歲、10歲小孩與前妻同住，祖母、母親均罹癌，賴其與前妻照顧，見本院卷第410頁）等一切情狀，分別就被告廖建源量處有期徒刑16年、被告李仁文量處有期徒刑9年等旨，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及上開刑之減輕事由，並擇要說明其審酌既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，核無量刑過重之不當，亦無情輕法重之顯堪憫恕之刑法第59條酌減其刑事由，原判決之量刑自無不當或違法。是被告廖建源上訴徒以有供出毒品共犯或來源及前述家庭因素主張原審量刑過重，被告李仁文上訴以原審量刑過重，均屬無據。本件既查無影響量刑之新事證，被告2人上訴請求從輕量刑，為無理由，均應予駁回。　㈤至被告廖建源將被告李仁文交付之系爭紅酒1瓶、內約300毫升之古柯鹼液體倒出加熱，使該古柯鹼液體成為如附表編號 2至7所示之粉塊狀古柯鹼之行為，檢察官就此部分未起訴其另涉有何罪名，及說明該部分行為與起訴書所載罪名間之關係，是認被告廖建源此部分之行為，應不在檢察官起訴範圍內，並非本院審理範圍，自應由檢察官另行偵辦，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第24號 113年度重訴字第33號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　李仁文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人廖彥傑　被　　　告　廖建源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　劉君豪律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第8466號）及移送併辦(113年度偵字第19877號)、追加起訴(113年度偵字第16436號)，本院判決如下：　　主　　文李仁文共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑玖年。扣案如附表編號一所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號十八所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。廖建源共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾陸年。扣案如附表編號二至七所示之物沒收銷燬；扣案如附表編號十七所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、李仁文、廖建源明知古柯鹼係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法運輸，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私運進口，竟與「邱仲賢」(另由臺灣桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】偵辦)、通訊軟體Telegram暱稱「杜富」、「安欣」、「180」之不詳運毒集團成員，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，先由廖建源與「杜富」接洽運輸毒品事宜，並指示李仁文、「邱仲賢」於民國112年11月30日之某時許搭機前往香港，復轉機至美國洛杉磯(下稱洛杉磯)，待真實姓名年籍不詳之運毒集團成員於112年12月10日將含有第一級毒品古柯鹼液體之紅酒瓶8瓶(下稱「本案紅酒」，其中7 瓶如附表編號1所示)交付予李仁文，並指示李仁文搭機返回臺灣。二、李仁文於112年12月11日自洛杉磯攜帶「本案紅酒」8瓶搭乘長榮航空BR0015號班機返臺後，因其攜帶之酒類超過免稅數量，僅得將「本案紅酒」其中1瓶(下稱系爭紅酒)攜帶入境，其餘7瓶均遭財政部關務署臺北關(下稱臺北關)查扣，需待補繳稅額後方可領取，嗣於112年12月15日20時許，李仁文在其位於臺中市○○區○○路0段000巷00號000室之住處內，將系爭紅酒交付予廖建源，並獲取廖建源給付之新臺幣(下同)1萬元報酬。又廖建源取得系爭紅酒後，在臺中市○○區○○ ○街00號住處(下稱○○○街住處)內，先將其內約200毫升之古柯鹼液體倒入馬桶，再將其內約300毫升(尚賸餘約1,000毫升)之古柯鹼液體倒出加熱，使該液體成為如附表編號2至7 所示之粉塊狀古柯鹼，再於112年12月20日之某時，將裝載上開賸餘約1,000毫升液體古柯鹼之系爭紅酒，放置在臺中市○○區○○國小附近之「福興公園」角落處，待「安欣」或「安欣」指派之不詳運毒集團成員前往領取後，自「安欣」獲取3萬元作為報酬。嗣臺中市政府警察局霧峰分局(下稱霧峰分局)員警因接獲線報，得知李仁文於上開時間攜帶入境之「本案紅酒」摻有古柯鹼成分，經報請桃園地檢署檢察官指揮偵辦，並將「本案紅酒」7瓶送請法務部調查局濫用藥物實驗室進行鑑定，鑑定結果確定均含有第一級毒品古柯鹼成分，即循線將李仁文拘提到案，再經由李仁文之供述，至○○ ○街住處拘提廖建源到案，並自○○○街號住處查扣如附表編號 2至7所示之粉塊狀古柯鹼。　　理　　由壹、程序部分：　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，本案下列所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經檢察官、被告於本院準備程序時同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時亦均未聲明關於證據能力之異議（見本院重訴字第24號卷第87頁、第206至2 08頁；本院重訴字第33號卷第66頁、第134至135頁），本院審酌該證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，應認前揭供述證據均有證據能力。至卷內由本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於警詢時、偵查中、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（被告李仁文自白部分，見偵字第8466號卷第13至21頁、第97至102頁、本院重訴字第24號卷第86頁；被告廖建源自白部分，見偵字第16436號卷第13 至34頁、第187至195頁、見本院重訴字第33號卷第158頁)，並有刑案現場照片（查獲現場照片、李仁文護照機票身分證翻拍照片、通訊軟體對話紀錄擷圖、新聞畫面擷圖）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月12日調科壹字第11323900 190號鑑定書、霧峰分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、李仁文指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺北關112年12月22日北稽檢移字第1120101296號函、霧峰分局偵查隊案件照片黏貼紀錄表（監視器錄影畫面擷圖）、霧峰分局偵查隊案件照片黏貼紀錄表（112年12月15日監視器錄影畫面擷圖、扣押物品照片、李仁文機票）、霧峰分局113年4月15日中市警霧分偵字第1130018030號函、桃園地檢署113年4月16日桃檢秀呂 113年度偵字第8466號卷字第1139047780號函、霧峰分局扣押物品清單（113年保字第3440號）、本院113年刑管1940號扣押物品清單、霧峰分局扣押物品清單（113年保字第5208 號）及扣押物品照片、本院113年刑管2130號扣押物品清單、本院113年刑管字第2221號扣押物品清單、內政部警政署刑事警察局(下稱刑事局)搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、刑事局偵辦廖健源毒品案（廖健源之TG帳號資料及對話紀錄擷圖51張）、刑案現場照片、本院113年6月25日電話查詢紀錄表及法務部調查局113年6月7日調科壹字第11323910950 號濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽(見他字第100號卷第9至2 6頁、第55頁；偵字第8466號卷第39至43頁、47至51頁、第5 5至56頁、第57至71頁；偵字第19877號卷第55至67頁；本院重訴字第24號卷第129頁、第173頁、第179至181頁、第189 頁、第197頁；偵字第16436號卷第59至61頁、第83至99頁、第213至215頁、第217至245頁、第249頁、第353至359頁；本院重訴字第33號卷第105頁、第107至109頁)，並有如附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑及沒收： (一)論罪： 1、核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口等罪。其等持有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告2人與「邱仲賢」、「杜富」、「安欣」、「180」等人間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。而被告2人以一運輸行為，同時觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以運輸第一級毒品罪。 2、又被告廖建源將系爭紅酒內約300毫升之古柯鹼液體倒出加熱，使該古柯鹼液體成為如附表編號2至7所示之粉塊狀古柯鹼之行為，檢察官就此部分未起訴其另涉有何罪名，及說明該部分行為與起訴書所載罪名間之關係，是認被告廖建源此部分之行為，應不在檢察官起訴範圍內，本院自不能予以審理，附此敘明。 (二)刑之減輕事由： 1、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第 2項有明文規定。經查，被告2人於警詢、偵訊及本院訊問、準備程序及審理時，均就其運輸第一級毒品之犯行自白無訛，是被告2人所犯運輸第一級毒品罪，均應依上開規定減輕其刑。 2、次按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。再按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源」，係指具體供出上游之毒品來源而言，而所稱「毒品來源」，則指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之謂，如僅供出共犯（包括共同正犯、教唆犯及從犯），而未供出上游之毒品來源，自無前揭規定之適用（最高法院110年度台上字第3843號判決意旨參照）。再查： (1)依被告李仁文於警詢之供述，因而查獲同案共犯即被告廖建源之本案運輸第一級毒品古柯鹼犯行乙節，有霧峰分局113 年4月15日中市警霧分偵字第1130018030號函、桃園地檢署1 13年4月16日桃檢秀呂113偵8466字第1139047780號函、霧峰分局解送人犯報告書等件在卷可查(見本院重訴字第24號卷第63頁、第69頁、第71至73頁)。又本案係被告廖建源先與運毒集團共犯「杜富」接洽運輸毒品古柯鹼事宜，再指示被告李仁文赴洛杉磯接運毒品古柯鹼等情，已認定如前，則被告廖建源就本案運輸毒品之分工，較被告李仁文而言，屬較接近運毒集團核心之成員。是認檢警依據前開被告李仁文之供述而查獲被告廖建源共同涉犯此部分之犯行，應屬具體供出上游之毒品來源，自有上開減免其刑規定之適用，被告李仁文得再依上開規定減輕其刑，並遞減之。 (2)另被告廖建源及其辯護人固稱：被告廖建源於113年4月17日至新北市政府警察局海山分局(下稱海山分局)製作筆錄時，有將案外人鄭宗倫、林忠衛(下稱該2人)曾與「杜富」見面等情告知警方，並提供該2人之聯繫方式，應可查緝「杜富」到案，有上開減刑規定之適用等語。然經本院函詢海山分局及霧峰分局，有無因被告廖建源供述查獲本案其他正犯或共犯等節，經海山分局113年6月27日新北警海刑字第113388 74261號函復略以：本分局為協辦單位，已函請霧峰分局提供相關資料予貴院等情，另霧峰分局113年6月21日中市警霧分偵字第1130030969號函復略以：被告廖建源並不知悉「安欣」、「180」之真實性姓名，無法持續追查其他共犯或正犯等情，此有上開函文在卷可參(見本院重訴字第33號卷第1 03頁、第111頁、第113頁)，是認被告廖建源並未具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之檢警知悉而對之發動調查或偵查，並據以查獲其他正犯或正犯，尚無從依上開規定予以減刑。 3、再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第 6157號判決意旨參照）。第查： (1)被告李仁文之辯護人固為其辯稱：被告擔任犯罪計畫中最末端毒品運輸者，實際規劃運輸計畫及決定執行之人均非被告李仁文，非屬核心人物，惡性相對較輕，縱經2次減刑後，所要負擔之刑責仍較犯行更重，請求再依刑法第59條規定予以減刑等語(見本院重訴字第24號卷第232頁)。又被告廖建源之辯護人固為其辯稱：本案紅酒7瓶均遭台北關先行查扣而未流入市面，未造成毒品擴散之實際危害，且被告在本案運輸毒品之犯罪計畫中，未若「杜富」、「安欣」、「180 」居於核心主導地位，被告廖建源並非背後主謀籌畫之人，亦未獲取鉅額之不法報酬，縱依毒品危害防制條例第17條第 2項減刑後，仍屬情輕法重，犯罪情狀有值得憫恕之處，請求再依刑法第59條規定予以減刑等語(見本院重訴字第33號卷第163至171頁)。 (2)然本院審酌被告2人共同運輸第一級毒品古柯鹼之純質淨重逾6公斤，且有部分毒品已流入我國境內，已如前述，其犯行對社會治安、毒品擴散所造成之風險甚高，嚴重戕害國人身心健康，客觀上殊難認有何特殊原因，足以引起一般同情，而有情堪憫恕之情形。再審酌本案已依毒品危害防制條例第17條第1、2項規定，分別為被告李仁文減刑；依毒品危害防制條例第17條第1項規定，為被告廖建源減刑，經減刑後，就其等本案所犯之罪而言，均無科法定最低度刑仍嫌過重之情形存在，尚無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地，其等辯護人上開部分之請求，難謂可採。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思以正當方式獲利，並無視我國查緝毒品之禁令及毒品對人體健康之影響，而共同運輸、私運第一級毒品古柯鹼入境我國，且純質淨重逾6公斤，除有助長毒品跨區交易，增加該等毒品於我國散佈交易之重大風險外，部分毒品古柯鹼亦已流入境內，對社會治安及國民健康均有造成嚴重戕害之虞，所為殊值非難。再審酌被告2人就本案犯行之分工程度，兼衡其等犯後坦承犯行，及其等之前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)，暨其等於警詢自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵字第偵字第16436號卷第9頁、第257頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 (四)沒收： 1、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段有明文規定。查，扣案如附表編號1至7所示之物經鑑定結果，均含有第一級毒品古柯鹼成分，應依上開規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開毒品之包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，故應一併與殘留之第一級毒品併予宣告沒收銷燬之。至毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄而不存在，自不再宣告沒收銷燬。 2、次按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，該條例第19條第1 項有明文規定。查，扣案如附表編號18所示之行動電話，為供被告李仁文供本案犯罪所用之物；扣案如附表編號17所示之行動電話，為供被告廖建源供本案犯罪所用之物，分別經被告2人陳明在卷(見本院重訴字第24號卷第224頁、本院重訴字第33號卷第151頁)，屬被告供本案犯罪所用之物，均應依上開規定宣告沒收。 3、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；第38條之1第1、2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查，被告李仁文、被告廖建源為本案犯行之犯罪所得分別為1萬元、3萬元，業據其等供承在卷(見本院重訴字第24號卷第230頁、偵字第16436號卷第1 92頁)，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4、至其餘扣案物(即除附表編號1至7、17、18所示外之其餘扣案物)，尚無明確證據顯示與本案有關，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王念珩提起公訴及追加起訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉得為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏嘉漢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第 1 項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口　　、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨　　幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區　　之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或　　一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品　　之進口、出口。附表編號扣案物品及外觀數量備註證據出處 1 液態古柯鹼 7瓶(10.5公升) 驗餘淨重11,973.62公克(空包裝總重5,132.82公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分，純度52.83%，純質淨重6,327.04公克。法務部調查局濫用藥物實驗室113年1月12日調科壹字第11323900190號鑑定書、本院113年刑管字第2221號扣押物品清單(見偵字第16436號卷第249頁、本院重訴24號卷第197頁)。 2 米白色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重3.3公克）驗餘淨重2.02公克(空包裝總重0.65公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分，純度13.37%，純質淨重0.35公克。法務部調查局中華民國113年6月7日調科壹字第11323910950號濫用藥物實驗室鑑定書、內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴33號卷第107至109頁）。 3 米白色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重2.4公克）驗餘淨重1.48公克(空包裝總重1.24公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分，純度1.32%，純質淨重0.03公克。 4 米白色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重1.3公克） 5 深米黃色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重23.8公克）驗餘淨重20.22公克(空包裝總重4.10公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分。 6 淡米黃色粉塊狀古柯鹼 1包（毛重38.5公克）驗餘淨重36.00公克(空包裝總重4.61公克)，經鑑定結果均含第一級毒品古柯鹼成分。 7 米黃色粉塊狀古柯鹼 1盒（毛重342.2公克）驗餘淨重326.18公克(空包裝總重39.64公克)，經鑑定結果含第一級毒品古柯鹼成分，純度1.35%，純質淨重4.45公克。 8 贓款 1400元內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁） 9 電子磅秤 1個內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁) 10 燒鍋 1個內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁) 11 研磨盒 1組內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁) 12 分裝盒 2個內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 13 分裝袋 1包內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 14 麵粉及蘇打粉 2包內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第61頁、本院重訴24號卷第173頁） 15 行動電話 1支 IPHONE6 銀色無Sim卡 IMEI碼：000000000000000 螢幕破損內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 16 行動電話 1支 IPHONE8 金色含Sim卡 IMEI碼：0000000000000000 內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 17 行動電話 1支含Sim卡、粉紅色、面板毀損裂開內政部警政署刑事警察局扣押物品目錄表、本院113年刑管1940號扣押物品清單（見偵字第16436號卷第63頁、本院重訴24號卷第173頁) 18 行動電話 1支 ASUS-X018D 含Sim卡 IMEI碼：000000000000000 臺中市政府警察局霧峰分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表、臺中市政府警察局霧峰分局113年保字第5208號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵字第8466號卷第43頁、本院重訴24號卷第179至181、189頁） 19 行動電話 1支含Sim卡 IMEI碼：0000000000000 本院113年刑管2130號扣押物品清單（本院重訴卷24號卷第189頁)

2025-02-12

TPHM-113-上訴-5381-20250212-2

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第750號原告莊敏政莊陳月桃莊雅淑莊瓊華共同訴訟代理人許龍升律師被告蔡心玲上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告莊敏政、莊陳月桃、莊雅淑、莊瓊華各新臺幣20萬元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。次按所謂本案之言詞辯論，指被告於言詞辯論期日或準備程序期日，就為訴訟標的之法律關係為實體上之陳述而言，倘被告僅於書狀就為訴訟標的之法律關係為實體上陳述內容之記載，未於言詞辯論期日或準備程序期日以言詞加以引用，自難謂被告已為本案之言詞辯論（最高法院93年度台抗字第539號裁定參照）。查本件原告起訴時原列莊敏政、莊陳月桃、莊雅淑、郭語欣、莊瓊華為原告（審訴卷第 7頁），嗣於民國113年7月16日本院定言詞辯論期日前，就郭語欣部分撤回起訴（審訴卷第71頁），被告雖不同意原告之撤回，然揆諸前揭說明，原告於言詞辯論期日前撤回郭語欣之部分，無須徵得被告之同意，即生撤回訴訟之效力，自應予准許。貳、實體事項一、原告主張：原告莊OO、莊陳OO為夫妻關係，莊OO、莊OO則為其等之女兒，並共同居住於高雄市○○區○○○路0○0號（下稱原告住所），與被告居住之高雄市○○區○○○路0號（下稱被告住所）係鄰居關係。被告前因製造噪音致原告受有損害，原告提起排除侵害事件訴訟，經臺灣高雄地方法院以100年度訴字第1701號、臺灣高等法院高雄分院以101年度上字第9號判決被告應對原告負損害賠償責任，並不得再發出噪音，被告提起上訴後，經最高法院以101年度台上字第846號駁回上訴確定（下合稱前案判決）。詎前案判決後，被告仍未改善，自113年3月9日至同年4月19日間，仍故意不定時、突然以物品敲門、大聲關門、以石頭撞門、地板等行為產生嚴重擾人之聲響（詳如附表所示），平均一天達數十次以上，致原告精神、健康明顯受損，嚴重侵擾原告之居住安寧，且情節重大。為此，爰依民法第184條第1項、第195條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告莊OO、莊陳OO、莊OO 、莊OO各新臺幣（下同）25萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：我有發出附表所示之聲響，但我只有用手敲自己的門，沒有用石頭敲，且我是用手關門，所發出之聲響均在法律允許之範圍內，晚上12時至翌日上午6時我均未發出任何聲音，並未違反噪音汙染管制法及社會秩序維護法。原告未能證明我有不法侵害其權利或違反保護他人之法令，及未能證明情節重大，原告之身體及健康亦未因此受影響，且未因噪音而生不治或難治之症，自不得依侵權行為規定請求損害賠償。況原告前已對被告提起前案判決，現再以同一事件對被告起訴，顯已罹於侵權行為之請求權時效。又原告所提之錄音、錄影，乃侵害被告隱私所得，不得作為證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項　㈠原告莊OO、莊陳OO為夫妻，莊OO、莊OO為其等之女兒，均居住於高雄市○○區○○○路0○0號（即原告住所），被告則居住於高雄市○○區○○○路0號（即被告住所）。　㈡被告有於其住所敲門、關門。　㈢原告莊OO、莊陳OO、莊OO前因被告於其住所故意不定時以鐵器重擊地板、鐵器刮除地板或以最大聲播放佛經音樂等方式，產生嚴重擾人音響，平均一天達十次以上，致其等精神、健康嚴重受損，依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告賠償非財產上之損害，經前案判決被告應給付原告各10 萬元、10萬元、5萬元，被告提起上訴後，經最高法院以101 年度台上字第846號上訴駁回。四、本件之爭點：原告依民法第184條第1項、第195條規定，請求被告各給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，有無理由？五、本院得心證之理由　㈠按加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，其請求權消滅時效期間應分別自其陸續發生時起算。次按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。經查，原告主張被告有附表所示之侵權行為，係於113年3月9日至同年4月19日所發生，而原告係於113年6月6日提起本件訴訟等情，有原告之民事起訴狀其上本院之收案戳章可憑（審訴卷第7頁），足見原告本件之請求權並未罹於時效而消滅。被告雖辯稱本件請求權時效應自前案判決起訴時開始起算云云，惟原告於前案判決主張被告侵權行為之時點，乃係98 年8月3日至100年間等節，有前案判決可參（院卷第13頁至第17頁），與附表所示之行為時點，要屬有別，且加害人持續為侵權行為者，被害人之損害賠償請求權亦陸續發生，已如前述，倘被告於113年間再為附表所示之侵權行為，原告於113年間亦再度享有侵權行為之損害賠償請求權，殆無疑義，是被告所辯，並非可取。　㈡又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。再於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決參照）。經查，原告主張被告有發出附表所示聲響乙節，業據其提出錄音光碟及錄音譯文為證（院卷第109頁至第129頁），並為被告所不爭執（院卷第208頁），且原告住所與被告住所相鄰，中間僅隔一防火通道，倘被告於其住所發出噪音，原告於其住所內均可聽聞乙情，亦據員警至原告住所內勘驗明確，並有現場照片、錄音譯文、現場地址相關位置圖、員警職務報告可稽（院卷第67頁至第 88頁），足見原告之主張，並非子虛。　㈢被告雖辯稱原告提出之錄音、錄影光碟已侵害被告之隱私權，應不具證據能力云云。惟按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發現真實與促進訴訟。民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決意旨參照）。本件原告為證明被告有發出附表所示之聲響，於原告住所內架設錄音、錄影設備予以錄音，其所錄得之聲響，要屬居住於原告住所之人可自家中聽聞之聲響，自難認該錄音、錄影行為有何侵害被告隱私權之虞。且原告之錄音、錄影行為，亦無以限制被告精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗之情，揆諸上開說明，應認原告所提出之錄音、錄影檔案具有證據能力，併予敘明。㈣被告雖自承有發出附表所示之聲響，然辯稱其發出之聲響均在日間，並不妨害原告之居住安寧，且原告之身體及健康亦未受影響云云。依證人即員警許江坪於審理中證稱：原告住所跟被告住所只相隔有一片牆壁及防火巷，加上原告住所臥室很靠近那面牆壁及防火巷，原告跟我反應過好幾次，說已經嚴重影響到他的安寧及睡眠，我自己在現場親自見聞也可以判斷，這個一定已經超過一般人合理忍受的範圍，甚至超過好幾倍，我是在110年間自大樹分駐所離職，在離職之前，就聽同事說過被告經常被檢舉等語（院卷第211頁）；證人即兩造之鄰居及村長吳文雄於審理中證稱：我於95年至10 0年間擔任兩造居住地之村長，大概有兩戶居民會跟我反應被告有製造噪音，且被告的噪音已經影響原告的生活安寧及睡眠，超出一般人可以忍受的範圍，原告住所跟被告住所就在隔壁而已，如果被告發出聲音，原告會聽到也很正常等語（院卷第213頁至第214頁）；證人即兩造之鄰居蘇斈家則於審理中證稱：我2年前開始租屋在被告住所的隔壁並經營炸雞店，我沒有住在那裡，但要營業我就會過去，從我承租開始，我都有聽到被告發出的敲擊聲，類似敲門或敲物品的聲音，我從早上8點多到下午3、4點都會聽到，頻率大概一天會有3、4次，被告發出的聲音很大聲，有點像鐵捶打牆壁的聲音，一般人應該不太能忍受，我自己經營炸雞店我也覺得有影響到我的安寧，我也有聽原告、其他鄰居跟我反應已經影響到他們的安寧，我覺得該噪音已經超出一般人可以忍受的範圍等語（院卷第216頁至第217頁）；而被告於附表之11 3年3月12日、同年月15日、同年4月19日發出之聲響及頻率，亦經本院當庭勘驗明確（院卷第240頁至第頁242）；再觀諸被告於附表發出聲響之頻率、次數，可知該等聲音不僅每日發出，每回亦以連續敲擊、撞門之方式連續數十下，被告甚至數次故意用力開合其住所後門，所產生之聲響，在原告住所內清晰可辨，且依曾在場見聞之證人許江坪、蘇斈家前開證述，被告於附表持續製造噪音之行為，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依社會之通念，會造成附近居民精神上痛苦，且被告自98年間開始，即有與本案相類似製造噪音之行為，反覆遭周圍居民向員警反應、檢舉乙情，亦經前案判決認定明確（院卷第14頁至第16頁），堪認被告如附表所示之行為，已使周遭居民包含原告在內，不勝其擾，自屬故意不法侵害原告居住安寧之人格利益，應認情節重大，則原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告賠償非財產上損害，即屬有據。　㈤末按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年度台上字第223號、86年度台上字第3537號裁判意旨參照）。查原告莊敏政、莊陳月桃自陳國中畢業，原告莊雅淑為大學畢業，原告莊瓊華為高職畢業，原告莊敏政現職為農夫（審訴卷第71頁至第73頁；院卷第55頁），被告則自陳高職畢業，目前在照相館工作，收入不固定（院卷第55頁），暨兩造之財務狀況（詳本院稅務電子閘門財產所得調件明細表），另衡酌被告附表所示行為侵權行為之態樣、頻率、時間長短、原告因而所受精神上痛苦之程度，暨被告前已因類似行為遭前案判決，卻猶未改善等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害，應各以20萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告應給付原告莊敏政、莊陳月桃、莊雅淑、莊瓊華各 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月5日起（審訴卷第45頁送達證書參照）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　楊凱婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊芷心附表：院卷第109頁至第129頁編號日期事項 1 113年3月9日被告開門 2 113年3月9日大聲 3 113年3月9日大聲、撞門8次、撞門7次 4 113年3月10日撞擊30次、敲門地 5 113年3月10日撞門6下、撞門 6 113年3月10日撞門7下 7 113年3月10日撞門、撞門 8 113年3月10日撞門10下 9 113年3月10日撞門9下 10 113年3月10日撞門8下 11 113年3月10日敲鐵15下及撞地27下 12 113年3月10日撞地39下、撞地36下 13 113年3月11日連續敲擊、敲鐵40下、敲鐵30下、撞地88下、連續敲鐵、連續敲鐵 14 113年3月11日撞門5下 15 113年3月11日連續敲鐵、撞門7下 16 113年3月11日撞門敲鐵、撞門敲鐵 17 113年3月11日撞門7下 18 113年3月11日敲鐵、撞門6下、敲鐵 19 113年3月11日撞門7下 20 113年3月11日撞地29下 21 113年3月11日撞地31下、撞地28下、說法院亂判12點後不能裁罰 22 113年3月12日連續敲鐵、連續敲鐵、敲鐵撞地、敲鐵撞地、敲鐵撞地、敲鐵撞地 23 113年3月12日撞地22、連續敲鐵、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門5下 24 113年3月12日連續敲擊 25 113年3月12日連續敲鐵、撞門5下、連續敲鐵 26 113年3月12日撞門5下 27 113年3月12日撞門5下、撞門5下、敲鐵、敲鐵、撞門5下 28 113年3月12日連續敲鐵 29 113年3月12日連續敲鐵、連續敲鐵、撞門5下 30 113年3月12日連續敲鐵 31 113年3月12日敲地12下、敲地15下、敲地15下、敲地12下、敲地15下 32 113年3月12日敲地15下、敲地20下、排放廢水、連續敲擊、連續敲擊 33 113年3月13日敲地10下、敲地15下、連續敲地、敲鐵連續、連續敲鐵、連續敲鐵、連續敲鐵 34 113年3月13日連續敲地、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下 35 113年3月13日大聲說話、連續敲地 36 113年3月13日連續敲擊、撞門7下 37 113年3月13日撞門7下 38 113年3月13日連續敲撞 39 113年3月13日敲20下、敲擊34下 40 113年3月13日敲擊20下 41 113年3月13日敲20下、敲擊20下、敲擊15下 42 113年3月14日連續敲擊、連續敲擊、連續敲地、連續敲地、連續敲鐵、連續敲地 43 113年3月14日撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下 44 113年3月14日連續敲鐵、連續敲擊 45 113年3月14日敲鐵撞地 46 113年3月14日敲鐵撞地撞門、撞門7下 47 113年3月14日撞門7下、敲鐵8下撞地24下敲鐵、撞門7下 48 113年3月14日音樂不停、敲鐵20下 49 113年3月14日音樂不停 50 113年3月15日廣播音樂不停 51 113年3月15日廣播音樂不停 52 113年3月15日廣播音樂不停 53 113年3月15日廣播音樂不停 54 113年3月15日廣播音樂不停 55 113年3月15日廣播音樂不停 56 113年3月15日連續撞地、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵、連續敲鐵、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵 57 113年3月15日連續撞地、撞門7下、撞門7下、撞門7下、撞門7下 58 113年3月15日撞門7下 59 113年3月15日撞地15次 60 113年3月15日撞地20次及連續敲鐵、撞門7下 61 113年3月15日撞門7下 62 113年3月15日連續撞地、連續撞地、連續撞地、連續撞地 63 113年3月16日撞地敲鐵、撞門8下、撞門7下 64 113年3月16日連續撞地 65 113年3月16日撞門7下 66 113年3月16日撞門7下、撞門7下 67 113年3月17日撞門敲鐵、連續撞地、撞門敲鐵 68 113年3月17日連續撞地、連續敲鐵 69 113年3月17日撞門7下說大話 70 113年3月17日連續撞地 71 113年3月17日連續撞地 72 113年3月18日連續敲地、連續撞地、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵 73 113年3月18日連續撞地、撞門7下 74 113年3月18日連續撞地、撞門8下 75 113年3月18日撞門7下探頭、連續撞地 76 113年3月18日連續撞地 77 113年4月19日連續敲地、連續撞地、連續撞地、連續敲鐵撞地 78 113年4月19日敲鐵撞地 79 113年4月19日敲鐵撞地、撞門5下、撞門5下、撞門5下、撞門6下 80 113年4月19日撞地敲鐵、連續敲鐵 81 113年4月19日連續撞地 82 113年4月19日撞門7下

2025-02-11

CTDV-113-訴-750-20250211-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4376號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告曾家瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2045號），本院判決如下：　　主　文曾家瑋犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告曾家瑋所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢本案被告竊得如附件所示之物，嗣業經扣案並實際發還告訴代理人洪重文，有贓物認領保管單在卷可查（偵卷第35頁）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本案犯罪所得即其竊得如附件所示之物，嗣業據扣案並實際發還告訴代理人如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2045號　　被　　　告　曾家瑋　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾家瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年10月9日19時13分許，在高雄市○○區○○○○000號家福股份有限公司鼎山分公司即家樂福鼎山店賣場，徒手竊取店內陳列之光泉蘋果牛乳1罐、福樂草莓鮮奶茶1罐、霸王炸雞骨腿1支、霸王香雞排1塊、滷大腸頭1盒及鐵板麵-番茄1盒等商品（共價值新臺幣350元），並將上述商品裝入隨身攜帶之背包，未經結帳即走出結帳區域。嗣因店內警衛長洪重文察覺而將其攔下，並報警處理，當場在其背包內扣得前開物品（已發還），因而查悉上情。二、案經家福股份有限公司鼎山分公司委由洪重文訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾家瑋於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人洪重文於警詢時證述情節相符，復有高雄市政府警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、每日損失紀錄表各1份、扣押物品照片1張及監視錄影器翻拍照片12張等在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-02-10

KSDM-113-簡-4376-20250210-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第237號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告陳柏淵（原名陳佑奇、陳易碩）即肥甘炸雞（原名昌平明華炸雞王）上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。　　二、本件原告固主張依其與被告簽訂之貸款總約定書第20條約定，兩造合意本院為管轄法院。惟本件被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，而原告為法人，該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，申請者表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地。復參之被告居所係在高雄市，有被告提出之聲請狀乙份在卷可稽，則被告日常生活作息之地點既在高雄市，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便利。再原告為銀行法人，分行普及各地，與被告間就上開信用貸款契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力之負擔。又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按其情形為顯失公平。爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。　　三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬

2025-02-07

TPEV-114-北簡-237-20250207-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1459號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曾文卉上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度訴字第590號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第5667號、第9898號、第1 0666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決（除不另為不受理諭知部分外）撤銷。曾文卉所犯罪名及處罰如附表B「二審判決主文」欄所示。未扣案犯罪所得新臺幣5332元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表C編號1所示之物沒收。　　事　實一、曾文卉（通訊軟體「TELEGRAM」暱稱「毛捲」）自民國（下同）113年1月間某日起，基於參加犯罪組織之犯意，加入通訊軟體「MESSENGER」暱稱「陳宗燕」（真實姓名、年籍均不詳）及「TELEGRAM」暱稱「炸雞」、「三洪」、「時空旅人」（真實姓名、年籍均不詳）、陳少禾等成年人所屬之犯罪團體（參與組織罪部分，業經另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決，不在本院判決範圍內）。該團體係由身分不詳之成年成員所組成，以實施詐欺取財行為手段，具有持續性、牟利性之詐欺集團。曾文卉負責接受「炸雞」之指示，向詐欺集團之其他成員取得人頭帳戶之金融卡後，前往ATM提領詐欺贓款。「炸雞」並允諾曾文卉每個月可以獲得新臺幣（下同）8萬元至10萬元之報酬。嗣曾文卉及其所屬之詐欺集團有如下之犯行：　㈠曾文卉與「炸雞」、「陳宗燕」、「三洪」、「時空旅人」暨渠等所屬詐欺集團之不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成員於附表A所示之時間、以附表A所示之詐騙方式，向洪豪檠、王嘉豪、鄭淑梅、楊雅如、高合萱施用詐術，致渠等分別陷於錯誤，匯款如附表A所示之金額至松昊恩中華郵政股份有限公司南投中山街郵局000-0000000-0000 000號帳戶（下稱松昊恩南投中山街郵局帳戶）或藍琪禎中華郵政股份有限公司竹東郵局000-0000000-0000000號帳戶（下稱藍琪禎竹東郵局帳戶）。　㈡嗣曾文卉於113年3月14日，接受「炸雞」之指示，駕駛自己名下車號000-0000號自用小客車（黑色、馬自達）前往附表 A編號1、2地點，下車後持松昊恩南投中山街郵局帳戶金融卡提領洪豪檠、王嘉豪受騙匯入之贓款。並於提領贓款後，依「炸雞」之指示將贓款以放置於餅乾盒內，攜至臺中市某公園廁所，輾轉交付予詐欺集團之其他成員。　㈢曾文卉復接受「炸雞」之指示，於113年3月18日，由不詳共犯駕駛車號000-0000號自用小客車搭載曾文卉前往附表A編號3、4、5所示之地點，由曾文卉下車後持藍琪禎竹東郵局帳戶金融卡提領鄭淑梅、楊雅如及高合萱受騙匯入之贓款。並於提領贓款後，依「炸雞」之指示將贓款以放置於餅乾盒內，攜至臺中市某公園廁所，輾轉交付予詐欺集團之其他成員。二、嗣員警依據監視錄影資料鎖定曾文卉，並於113年4月7日20 時45分許，持臺灣彰化地方法院搜索票，在臺中市○○區○○路 000號「凱業堡網路電競館太平店」前，搜索查獲曾文卉持用之IPhone8手機1支、中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000-0000000號金融卡1張、晶片讀卡機1台及現金1,000元，因而查獲上情。三、案經楊雅如、高合萱、洪豪檠、王嘉豪訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　理　由壹、程序方面: 一、刑事訴訟法第348條「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」，第2項後段規定「無罪、免訴或不受理者，不在此限」，是因為已經為無罪、免訴或不受理判決，即與有罪部分無不可分關係可言。且一審判決無罪、免訴或不受理部分已經是對被告有利的結果，檢察官若無上訴，被告應可以維護一審的訴訟成果。如果檢察官僅對一審有罪判決部分上訴，則檢察官上訴範圍不會擴張到一審諭知無罪、免訴或不受理部分。同理，如果是僅在判決理由中諭知「不另為無罪、免訴或不受理部分」，沒有經檢察官指明上訴，被告也沒有上訴，若沒有明顯法律錯誤，基於維護被告一審已經獲得部分有利成果的立場，不再是二審審理範圍。本案一審判決中第5頁以下有一段「不另為不受理諭知部分」，檢察官與被告都沒有說明要上訴，自然不在本院審理範圍內。二、證據能力部分: 　㈠本案所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、被告均同意有證據能力（見本院卷第162、191頁）。本院審酌前開證據作成或取得狀況，認為均無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信情況，故認為適當而均得作為證據。是前開證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，經且檢察官、被告同意有證據能力，自應認均具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由: 一、訊據被告曾文卉坦承有上揭犯行，並陳稱:對犯罪事實沒有意見，但我是從113年3月初才加入集團，我雖於1月間以我的名義去租賓士車，該車涉及一個車手的案件，車子是我租給陳少禾載他女朋友使用的，被做為車手提款交通工具時我沒有在車上，我不認識車手。我1月去租車，3月去領錢，4 月被逮捕，這不是一連串詐騙集團的行為，我4月7日被逮捕當天，車上有一張卡片，卡片當時也有測試提款的紀錄，這是上游他拿給我，叫我拿去別的公園丟包，說會有人來撿。上游說做滿一個月會給我薪水。我之前說每月5日領薪水，我是4月7日被抓，但我真的沒有領到薪水，我還開自己的車，油錢都是我先貼的，他說油錢及薪水都是做滿一個月再給，我說我不想做了，113年4月7日他叫我把卡片收起來後拿去公園那邊放，他才要給我薪水。我雖然經手提款的現金，我也沒有把薪水扣起來，因為他們會點現金（準備程序及審理程序筆錄）。二、被告坦承有附表A之共同詐欺、洗錢行為，業經被告於偵查、原審中自白，並有:告訴人洪豪檠於警詢時之供述（5667 號偵卷第83頁）、告訴人王嘉豪於警詢時之供述（5667號偵卷第85頁）、被害人鄭淑梅於警詢時之供述（他字第1056號卷第29至31頁）、告訴人楊雅如於警詢時之供述（偵字第56 67號卷第203頁）、告訴人高合萱於警詢時之供述（他字第1 056號卷第37至39頁）、藍琪禎竹東郵局帳戶歷史交易明細（他字第1056號卷第17至27頁）、松昊恩南投中山街郵局帳戶交易明細（彰警分偵字第0000000000號卷第15頁及反面）、「萊爾富超商彰化國聖店」監視錄影畫面翻拍照片及路口監視錄影畫面翻拍照片（彰警分偵字第0000000000號卷第16 至27頁）、彰化縣彰化市中華西路283巷38弄路口監視器及「全家超商彰化金平店」翻拍照片（彰警分偵字第00000000 00號卷第83至89頁）、彰化縣○○市○○○路00號路口監視器及「統一超商崙北門市」翻拍照片（彰警分偵字第0000000000 號卷第90至94頁）、彰化地院113年聲搜字477號搜索票、搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（彰警分偵字第0000000000號卷第53頁至63頁）」、扣案之手機鑑識還原資料（偵字第56 67號卷第273至303頁）等可資佐證。三、被告於113年1月20日至113年1月31日承租「000-0000」賓士租賃車作為詐騙集團車手提款時之交通車（見5667號偵卷第165頁租賃契約），因為這台賓士車載著車手四處提款，被警方鎖定，循線發現被告是當時之承租人（見5667號偵卷第143頁員警偵查報告）。被告113年3月4日在臺中市當車手提款之犯行、113年3月14日中午車手犯行，業經另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決確定。本案被告如附表A編號1、2之113年3月14日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車在彰化市ATM提領之犯行，當晚（113年3月14日）23時32分，該000-0000號自用小客車又出現在苗栗後龍（5667號偵卷第397頁），113年3月15日凌晨0時許在苗栗後龍提款（苗栗地院另案審理中），被告一個晚上從彰化奔波去苗栗，當車手真的很忙。被告113年3月16日下午到晚上在臺中市各ATM提款之行為，也在另案臺中地方法院113年度金訴字第1946號、113年度金訴字第2353號判決過。如本判決附表A編號3、4、5，發生113年3月18日下午在彰化市提款之行為。接著113年3月20日下午被告在臺中市各地ATM車手行為、113年3月23日中午到下午在臺中市各ATM車手行為、113年3月25日上午在臺中各ATM提款行為（經另案臺中地檢察署113年度偵字第44375號追加起訴書所載）。被告警訊筆錄說「上游說好每個月5日發薪水」（2719號警卷第15頁），所以113年4月5日應該有拿到薪水。被告又說是113年4月7日20時許在臺中市東區自由路四段7-11內拿到上游交付扣案郵局金融卡（吳銀和、帳號：00000000000000號）一張（2719號警卷第10頁警訊筆錄）。被告於113年4月7日20時45分許，在臺中市○○區○○路000號「凱業堡網路電競館太平店」前，身上被扣到這一張準備要提款的金融卡，可知被告直到此刻還在為詐騙集團工作。如果被告113年4月5日沒有拿到薪水，應該113年4月7日就不會再工作了。尤其被告是駕駛自己名下車輛四處奔波領錢，從彰化、臺中到苗栗，油錢應該相當可觀，如果沒有薪水及油錢，誰要做白工? 被告偵查中還說「自己名下的000-0000號自用小客車每個月要繳一萬多元車貸」（10666號偵卷第16頁），又說「我有很多債務繳不出來，我有汽車貸款和機車貸款，還有在當鋪借了8萬元」（他字第1056號卷第66頁）。被告自己生活這麼困難，要負擔車貸還要油錢，竟然免費幫上游到處領錢？做車手是一種犯罪，要付出牢獄代價的，是誰甘願一個多月做白工以求換來幾年牢獄 ? 被告每天經手那些贓款也可以從中抽起來一部分以抵銷薪水債權，每天看著贓款從自己手中經過，自己還要倒貼油錢? 被告辯稱自己工作一個多月都沒有分到不法利益云云，這都是卸責之詞，不足採信。　　四、綜上所述，堪認被告於偵查原審中上開任意性自白與事實相符，可以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。參、罪名、罪數、處斷刑：一、一般洗錢罪刑度之修正比較: 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告113年3月間行為後，洗錢防制法於1 13年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第2條「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；本案被告至少在客觀上有掩飾、隱匿詐欺犯罪犯罪所得所在及去向之具體作為，符合上述第2條第1款、第2款之定義。依據修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」。被告所犯之「特定犯罪」，是刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑度為「處一年以上七年以下有期徒刑」故法定最高刑度依然為7 年以下有期徒刑。　㈡修正後洗錢防制法第2條重新定義「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，被告至少是隱匿特定犯罪所得、妨礙國家對於特定犯罪所得之保全、沒收或追徵，同樣符合上述修正後第2條第1款、第2款之定義。依據修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。就本件洗錢標的未達一億元，法定最高量刑是5年以下，下限是有期徒刑6月以上。　　㈢被告犯罪時間於113年3月間，而①112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法），而②現行洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」(現行法）。因被告雖於偵查（113年4月8日15:31檢察官偵訊筆錄，見5667號偵卷第13頁）、原審、本院審理中均自白犯罪，但是被告沒有將犯罪所得繳回，被告只能適用修正前減刑條款，被告並無修正後自白減刑條款適用。　㈣綜合比較上述修法意旨，若以①行為時法之7年以下有期徒刑，再加上行為時法之洗錢防制法第16條第2項減刑，法定刑度最高為有期徒刑6年11月以下，最低可減至有期徒刑1月。而②修正後洗錢防制法第19條第1項後段，法定刑度為「處6月以上5年以下有期徒刑」，沒有繳回犯罪所得故沒有減刑，法定刑度沒有變動。而條文輕重是先比較主刑種類，種類相同再比較主刑之上限，故仍以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有利被告。故被告應適用（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段。　　　㈤惟一般洗錢罪與加重詐欺競合時，只是想像競合下的輕罪，不影響於主文，本院僅在量刑下審酌此部分法律刑度修正之意旨。二、核被告如附表A各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。三、公訴意旨固認被告如附表A各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同「以網際網路對公眾散布」而犯詐欺取財罪嫌。惟被告於原審準備程序中陳稱：我不知道本案詐欺集團成員係以何種方式詐欺被害人等語（原審訴字卷第70頁），且詐欺手法眾多，卷內亦無證據可證被告主觀上知悉參與本案詐欺犯行之共犯係以網際網路對公眾散布方式為之，或對此情有所預見，自難遽認被告所為合於刑法第339條之4第1項第3款所定加重要件。公訴意旨認被告如附表A各編號所示犯行尚構成以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，起訴意旨容有誤會，惟基本社會事實相同，且僅屬加重條件之減少，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。四、被告如附表A各編號，對同一被害人先予加重詐欺再提領洗錢，具局部之同一性，應各屬一行為而分別觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰均依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、被告與身分不詳、通訊軟體Telegram暱稱「炸雞」、「三洪」、「時空旅人」等人暨所屬詐欺集團其餘不詳之成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。六、被告如附表A編號1至5所犯各罪，因所侵害者為不同個人之財產法益，自應以被害人數、被害次數之多寡，決定犯罪之罪數，而犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。七、是否有刑之減輕事由：　㈠總統113年07月31日公布新的「詐欺犯罪危害防制條例」，其第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，被告辯稱工作一個多月都沒有薪水云云，應不可採。被告沒有自動繳交其犯罪所得，亦不符合此減刑規定，併此敘明。　㈡被告所犯修正後一般洗錢罪既遂部分，被告沒有繳回全部所得財物，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑規定，併予敘明。肆、部分撤銷之理由、本院之量刑、沒收:　一、原審經過實質審理，而為被告有罪之判決，固非無見。但原審判決有下列瑕疵:①原審判決認定「犯罪所得：被告稱其未因本案獲取任何報酬，卷內亦無證據可證其確就本案犯行獲有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。」，認定被告沒有犯罪所得，原審之認定違反一般經驗法則，被告是自己開車在中部各地提款，怎麼可能一個多月做白工又倒貼油錢?如果是正當工作一個月沒拿到薪水，都應該要抗議了，更何況是做非法工作，還要冒著被抓到、被判刑的危險，付出的代價更大，豈有自願做白工的理由。被告只是不願被追徵犯罪所得，辯稱根本沒有犯罪所得云云，原審竟然誤信被告沒有薪水而予以適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑，已有違誤。②原審適用詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑後，各判處有期徒刑6月、7月不等，並且定應執行刑。但是有期徒刑6月是屬於得易服社會勞動之刑度，未經被告請求檢察官合併定執行刑以前，應該不能與有期徒刑7月合併在一起定執行刑，原審此部分適用法則錯誤。③原審有上述瑕疵，應由本院撤銷後，重新判決如上。　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，非無謀生能力，卻不以正當途徑獲取所需，僅因貪圖不法利益即參與詐欺集團從事車手工作，助長犯罪猖獗，嚴重侵害財產法益，更影響人與人間彼此互信，所為應予非難；惟審酌其於犯行分工上，尚非詐欺集團之主謀或主要獲利者，復於偵審中自白犯罪；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害金額之多寡，及自述高職肄業之智識程度、已婚、無扶養對象、在夜市工作月薪3萬多元、須按月負擔1萬元車貸之家庭生活經濟狀況（原審訴字卷第89頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如附表B「二審判決主文」欄所示之刑。三、被告另有多件車手案件判決（苗栗地院113年度訴字第600號）（臺中地院113年度金訴字第1946、2353號）（臺中地院1 13年度金訴字第3973號）（臺中地院113年度金訴字第4402 號）（臺中地院113年金訴字4415號）（臺中地院114年度金訴字第234號），為減少重複定執行刑的一事再理風險，於本判決中不定應執行刑，待將來各案件均確定後，由被告請求檢察官向法院聲請合併定執行刑。四、沒收: 　㈠被告警訊中供稱:上游「炸雞」允諾自己每個月可以獲得8萬元至10萬元之報酬（0000000000號警卷第15頁），若以最保守的月薪8萬元計算，日薪也有2666.6元（80000÷30＝2666.6 ），就以日薪2666元整數計算，被告附表A中有113年3月14 日、113年3月18日兩天車手工作，取得5332元應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡其餘洗錢標的，被告供稱已經藏放於特定地點，回水給上游收走，已經不在被告實際掌控中，被告雖為（修正後）一般洗錢罪之正犯，但是對被告執行洗錢標的沒收，會有過苛之處，故對被告不宣告此部分沒收　㈢扣案附表C編號1所示之手機1支，為供詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。至扣案其餘物品（即如附表C編號2、3、4）不沒收理由如附表C備註欄所示。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官許萬相到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附表A：　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式松昊恩、中華郵政南投中山街郵局、000-0000000-0000000號帳戶受騙匯款時間/匯款金額提領時間/提領金額提領地點 1 洪豪檠洪豪檠於113年3月14日13時24分許，在弘光科技大學校區內瀏覽社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方以暱稱「L」向洪豪檠訛稱，要先繳交第一個月的租金才能優先看房云云，致洪豪檠陷於錯誤，以其女友林姵均中國信託商業銀行帳戶匯款至松昊恩南投中山街郵局帳戶。 113年3月14日20時25分/6,000元 113年3月14日20時41分34秒/2萬元彰化縣○○市○○路0段000號「萊爾富超商彰化國聖店」ATM。（0000000000號警卷第16-27頁照片，有有000-0000號自用小客車及被告身影） 2 王嘉豪王嘉豪於113年3月14日17時許，在高雄市大樹區之住處瀏覽社群軟體「FACEBOOK」時，看到貸款資訊，王嘉豪遂點選連結（http://cutt.ly/2w0hXoXq），在該連結網頁輸入個人資料後，對方向王嘉豪誆稱：因帳號輸入錯誤，須先支付解凍金才能貸款云云，致王嘉豪陷於錯誤，以其中華郵政股份有限公司帳戶匯款至松昊恩南投中山街郵局帳戶。 113年3月14日20時33分/3萬元 113年3月14日20時46分0秒/1萬5,000元藍琪禎、中華郵政竹東郵局、000-0000000-0000000號帳戶 3 鄭淑梅鄭淑梅於113年3月17日18時許，在社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方以暱稱「Victoria」向鄭淑梅訛稱，要先繳交押金及租金才能承租房屋云云，致鄭淑梅陷於錯誤，以其彰化商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日15時19分13秒/8,000元 113年3月18日15時41分14秒/8,000元彰化縣○○市○○○路000號「全家超商彰化金平店」ATM（0000000000號警卷第83-94頁照片、有000-0000號自用小客車及被告身影） 4 楊雅如楊雅如前於「FACEBOOK」刊登販賣尿布之訊息，嗣於113年3月18日14時許，詐騙集團成員以暱稱「Sudou Moeka」傳送「MESSENGER」訊息予楊雅如，並要求楊雅如使用7-11賣貨便，以便「Sudou Moeka」購買尿布。「Sudou Moeka」並提供虛假連結予楊雅如，嗣楊雅如陷於錯誤，依假銀行行員之指示，以其台北富邦商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日15時42分57秒/8,123元 113年3月18日15時58分11秒/8,000元 5 高合萱高合萱於113年3月18日9時許，在社群軟體「FACEBOOK」看到房屋招租貼文，並與對方以通訊軟體「LINE」取得聯繫，對方向高合萱訛稱，要先繳交1萬4,000元才能看屋云云，致高合萱陷於錯誤，以其第一商業銀行帳戶匯款至藍琪禎竹東郵局帳戶。 113年3月18日16時11分13秒/1萬4000元 113年3月18日16時35分13秒/1萬4200元彰化縣○○市○○路000號「統一超商崙北門市」ATM（0000000000號警卷第33頁照片）附表B：　　　　　　　　　　　　　　　編號被害人一審判決主文二審判決主文 1 洪豪檠曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 王嘉豪曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 鄭淑梅曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 楊雅如曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 高合萱曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。曾文卉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表C： 113年4月7日20時45分許，在臺中市○○區○○路000號「凱業堡網路電競館太平店」前，搜索曾文卉扣押所得編號物品名稱及數量備註 1 iPhone手機1支（含SIM卡1張）（門號：0000000000號、IMEI：000000000000000）員警林彥良出具之職務報告暨被告曾文卉扣案之手機鑑識還原資料（113年度偵字第5667號卷第273至303頁），被告曾文卉於「TELEGRAM」之暱稱為「毛捲」。於113年4月7日0時19分至7時38分間，「TELEGRAM」暱稱為「三洪」之人向被告聯繫詐欺相關工作。被告曾使用手機接收「炸雞」提領款項之指示，此據被告自承在卷（原審訴字卷第25頁），核屬其供詐欺犯罪所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。 2 郵政儲金金融卡1張（吳銀和、帳號：00000000000000號）乃被告依「炸雞」之指示至臺中市某公園所拿取，惟未及使用即由警查獲扣案等情，業據被告供承在卷（原審訴字卷第25頁），雖屬其供犯罪預備之物，惟考量該物可隨時停用、掛失補辦，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 3 讀卡機1個無證據可認與本案相關，爰不宣告沒收。 4 現金1,000元無證據可認與本案相關，爰不宣告沒收。

2025-02-05

TCHM-113-金上訴-1459-20250205-1

桃原簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第18號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林雅倩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第7號），本院判決如下：　　主　　　文林雅倩犯竊盜罪，處有拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑：（一）核被告林雅倩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）以行為人責任為基礎，審酌被告不尊重私人財產權，於聲請簡易判決處刑書所載時地，徒手竊取李家明所保管之正騰和炸雞店營業款新臺幣19,880元，所為實有不該，考量其於警詢及偵詢均坦承本件犯行，兼衡其本件犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、依警詢筆錄所載之智識程度及家庭經濟狀況，並斟酌其他刑法第57條所列等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊得前揭款項金額，業已償還正騰和炸雞店，有被告偵詢、檢察事務官當庭與李家明電話聯繫之筆錄內容、被告所立切結書及正騰和炸雞店負責人葉思顯之警詢供述等件附卷可稽（偵卷54、69、77 -79頁），爰不予以宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項本文、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。　　本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩偵字第7號　　被　　　告　林雅倩　女　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00巷00號4　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃麗岑（法律扶助）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林雅倩意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年9月29日下午1時18分許，在桃園市○○區○○路000號旁正騰和炸雞店門口，趁正騰和炸雞店員工李家明停放於該處車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱未上鎖之際，徒手竊取置物箱內李家明所保管之正騰和炸雞店營業款新臺幣1萬9,8 80元（已償還），得手後旋即離去。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業經被告林雅倩於警詢及偵查中供承屬實，核與證人即被害人李家明及證人即正騰和炸雞店負責人葉思顯於警詢時證述綦詳，並有現場及監視器影像翻拍照片共6 張、切結書1紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320第1項　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-114-桃原簡-18-20250204-1