Know99判決書

搜尋結果：無效票據

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司票字第499號聲請人呂慧君代理人蘇柏瑞律師上列聲請人與相對人蔡昕默間聲請對本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按欠缺票據法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段定有明文。又依同法第120條第1 項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例意旨參照）。二、經查，聲請人提出票號WG-0000000號之壹紙所謂「本票」，未記載發票日，尚難認其為本票，此觀聲請人提出之本票即明，是其不具有票據效力，則聲請人據以請求對相對人為本票准許強制執行，核屬無據，應以駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官張倩影

2025-03-18

SCDV-114-司票-499-20250318-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2311號聲請人江黃牡丹相對人陳美金上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票4件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票應由發票人簽名，並記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付與發票日，如有欠缺，其票據無效；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第11條第1項、第120條定有明文。經查，本件聲請人提出本票4張(票據號碼：WG0000000、WG0000000、WG0000000、WG0 000000)，其中票號WG0000000、WG0000000之二張本票發票人欄所載發票人之簽名，遭指印覆蓋無法辨識其全名，致無從由票面文義得知何人為發票人，依上說明，該二張本票欠缺絕對必要記載事項，應為無效票，故聲請人以無效票據聲請本院裁定准予強制執行，於法不合，應予駁回。其餘部分之聲請，核與票法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表： 114年度司票字第002311號編號發票日票面金額到期日票據號碼備考 (新臺幣) 001 112年11月10日 100,000元 113年11月10日 WG0000000 002 113年1月13日 50,000元 113年3月10日 WG0000000 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-18

TCDV-114-司票-2311-20250318-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第6605號原告蔡侑庭（原名：高蔡英）訴訟代理人王家鋐律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人林柏均季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國11 4年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票據債權不存在。臺灣臺北地方法院一一三年度司執字第九○二○○號強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 42年臺上字第1031號判例意旨可資參照。經查，被告持有原告於民國92年4月18日共同簽發，面額新臺幣（下同）38萬元之本票乙紙（下稱系爭本票），經本院93年票字第43801 號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准為強制執行，嗣經換發本院94年度執字8693號債權憑證為執行名義，而原告否認系爭本票票款請求權存在，顯然兩造就系爭本票債權之請求權存在與否已發生爭執，致原告在法律上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。二、原告主張：被告持有系爭本票，向本院聲請本票裁定准予強制執行在案並為執行，惟原告未曾簽屬系爭本票，該票據顯遭他人偽造簽發，被告自不得持系爭本票對原告主張票據權利，依票據法第11條規定，系爭本票為無效票據，被告自不得持無效之系爭本票對原告主張票據權利。又系爭本票到期日為92年4月18日、於94年3月間取得債權憑證，於95年9月1 1日執行無果取得債權憑證，然怠至102年5月28日執行無果換證，之後陸續換證，足徵被告於95年9月11日換證後，時效重行起算3年，然怠至102年間始再為強制執行，顯逾3年時效規定，原告主張時效抗辯。爰提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：被告所持有之系爭本票實屬原告所親簽；被告於 95年間持系爭本票裁定向原告為強制執行於第三人皖美實業有限公司之薪資債權，並經臺灣新北地方法院核發95年民執松字第44937號移轉命令，於95年11月及102年12月期間，每月均有自第三人皖美實業有限公司處受領強制執行之薪資債權。而受領薪資債權期間，被告於上開95年11月及102年12 月期間均未提出異議，足認原告已默示承認系爭本票債權存在而生中斷時效之效力，故被告於102年間在具狀向執行法院為強制執行，並未罹於本票3年消滅時效之規定，原告之主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告持有系爭本票，經系爭本票裁定准為強制執行，嗣經換發本院94年度執字8693號債權憑證為執行名義等情，業據其提出系爭本票、前揭債權憑證等件在卷可稽 (見本院卷第19-27頁)，並為被告所不爭執，且經本院調取上開卷宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條固定有明文，惟票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提，最高法院65年台上字第2030號判例闡釋甚詳。再票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照。本件原告否認系爭本票為其所簽發，依前揭說明，被告就系爭本票之真正即負有舉證之責任。經查，經本院依被告之聲請將系爭本票暨授權書之「高蔡英」簽名筆跡，與原告於中華郵政開戶申請書、國華人壽保險要保書、1 13年9月6日上午當庭之簽名筆跡，送法務部調查局為筆跡鑑定，因參考筆跡質量不足，依現有資料歉難鑑定等情，有法務部調查局113年11月8日調科貳字第11303309960號函附卷可參(見本院卷第99頁)。嗣經本院函請被告於7日內提出「系爭本票係原告簽發」所擬主張之證據方法，逾期不予斟酌 (見本院卷第143頁)，該函於114年1月14日送達被告，有送達證書附卷可憑(見本院卷第145頁)，被告雖於114年2月18 日言詞辯論程序向本院聲請調查證據，惟被告已逾期提出，故本院不予斟酌。被告既未舉證證明系爭本票係由原告簽發，揆諸前揭說明，即難認原告應負票據責任。六、綜上所述，系爭本票上之簽名，不能證明為原告親簽，自難遽認原告應負票據法之發票人責任。從而，原告起訴請求確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票票據債權不存在；並請求撤銷本院113年度司執字第90200號強制執行事件之強制執行程序，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，暨被告聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩附表：編號發票人發　票　日票面金額 (新臺幣） 1 蔡侑庭 92年4月18日 38萬元

2025-03-18

TPEV-113-北簡-6605-20250318-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2059號聲請人宋協庭相對人陳湘菲當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十年十二月十五日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十一年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。其餘聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人分別於民國110年12月15 日、111年1月15日簽發之本票二紙，票據號碼TH0000000號、TH0000000號，內載金額新臺幣300,000元、50,000元，到期日為民國111年12月15日、112年1月15日，並免除作成拒絕證書。詎於上開本票到期後，經聲請人向相對人提示未獲付款，為此提出該本票二紙，聲請裁定准許強制執行。二、依票據法第120條第1項第6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例參照）。本件聲請票號TH0000000號之本票，其發票日模糊不清以致難以辨識確定之發票日期，依前揭說明，即為無效票據，其核與票據法第123條規定相符，應予准許。其餘核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-17

KSDV-114-司票-2059-20250317-2

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第2031號聲請人徐弘哲相對人蘇煥琪上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人簽發如附表所示之本票金額及利息，准予強制執行。聲請人其餘之聲請駁回。聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，爰提出本票4件，聲請裁定准許強制執行等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；本票應由發票人簽名，並記載表明其為本票之文字、一定之金額、無條件擔任支付與發票日，如有欠缺，其票據無效；票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第123條、第11條第1項、第120條定有明文。次按本票裁定之審查專以形式審查為主，即具備應記載事項之有效本票票面形式上已記載發票人姓名時，發票人即應依票據法第5條及同法第121 條與第29條規定，負發票人責任；反之，若形式上毋得確認發票人姓名與受請求之相對人為同一人時，即無從自形式上判斷是否應令受請求之相對人負發票人責任，故該部分聲請自應認無理由而予以駁回（臺灣高雄地方法院109年度抗字第36號裁定意旨參照）。三、經查，票號CH439382之本票自客觀形式上之審查角度以觀，其發票人簽名欄處被指印覆蓋不清楚無法看出文字之全形，亦無法辯識具體為何文字或確為相對人蘇煥琪姓名之字樣。是以，系爭本票於發票人欄處關於發票人之簽名部分，因無法辨識其文字，致無從由票面文義得知何人為發票人情事至為明確。依上開法律規定，票號CH439382之本票欠缺絕對必要記載事項，應為無效票據無訛，聲請人以無效票據聲請本院裁定准予強制執行，於法不合，應予駁回，其餘聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。　　四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之六計算 114年度司票字第002031號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備考（新臺幣） 001 112年10月18日 265,000元未記載 112年11月18日 CH0000000 002 112年10月18日 265,000元未記載 112年11月18日 CH0000000 003 113年9月14日 480,000元未記載 113年10月14日 CH439381 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-03-14

TCDV-114-司票-2031-20250314-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3447號聲請人廣錄開發建設股份有限公司法定代理人蕭富平上列聲請人對相對人頂峰開發建設股份有限公司聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣肆仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票5紙，付款地未載，利息未約定，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出本票5紙，聲請裁定就票面金額及依法定年息計算之利息，准許強制執行等語。二、按「發票人簽名」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據　　法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據　　法第一百二十條第一項、第十一條第一項規定甚明。故本票　　上之記載，除應具備票據法所規定之絕對應記載事項外，關　　於發票人欄位上應有其簽名，始為有效。查聲請人所提出之　　系爭本票，雖已載明本票文字、金額、無條件擔任兌付、發　　票日，然關於相對人「頂峰開發建設股份有限公司」（下稱頂峰公司）之簽章，雖系爭本票上頂峰公司之印章，惟代表發票之人印章名為「黃國璋」，其並非頂峰公司當時之法定代理人，則「黃國璋」是否有代理頂峰公司蓋用公司大小章為簽發系爭本票之權利，由形式上無從認定。經本院於114 年2月17日裁定命聲請人於收受裁定5日內釋明相對人頂峰公司授權黃國璋代理公司簽發本票之證明文件，該裁定於114 年2月19日送達聲請人，逾期仍未補正。由於聲請人並無提供書面授權書可參，故頂峰公司是否授權黃國璋代理公司為簽發行為？黃國璋是否有代理該公司簽發系爭本票之權利？本院形式上無從認定，因之，關於頂峰公司用印部分，顯有欠缺之情形。聲請人聲請對頂峰公司聲請本票裁定，於法不合，不應准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表： 114年度司票字第003447號編號發票日票面金額（新臺幣）到期日提示日即利息起算日票據號碼 001 112年11月27日 1,800,000元 113年1月21日 113年1月22日 CH0000000 002 112年11月27日 1,800,000元 113年7月21日 113年7月22日 CH0000000 003 112年11月27日 1,800,000元 113年4月21日 113年4月22日 CH0000000 004 112年11月27日 1,800,000元 113年10月21日 113年10月22日 CH0000000 005 112年11月27日 60,000,000元 113年10月21日 113年10月22日 CH0000000

2025-03-14

TPDV-114-司票-3447-20250314-4

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第248號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林王麗善選任辯護人張麗雪律師上列被告因行使偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第76號），被告於審判程序中自白犯罪（113年度訴字第412 號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕由受命法官依簡易處刑程序，判決如下：　　主　文林王麗善犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。票號WG0000000號本票上偽造之「林靖芳」簽名1枚沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第9列「至」應予刪除；證據部分增列「被告林王麗善於本院審判程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。被告偽造林靖芳之簽名並盜用其所有印章蓋印於無效本票之行為，係偽造私文書之階段行為，應為偽造私文書之行為所吸收，被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用其女林靖芳之名義，在無效本票上偽造簽名並盜蓋印文，而完成偽造之文書，復持以對告訴人林良成行使，所為足生損害於林靖芳及告訴人，實應非難。惟考量被告在本院審判中終能坦承犯行，犯後態度非惡。兼衡被告於警詢中自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　㈠偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。是以，票號WG0000000號本票上偽造之「林靖芳」簽名1枚，應依前揭規定，予以宣告沒收。㈡按盜用真印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，即不在刑法第219條所定必須沒收之列（最高法院45年台上字第113號判例意旨參照）。查，前揭本票上「林靖芳」之印文，係被告持林靖芳真正印章所蓋用，自無庸宣告沒收。而前揭偽造本票業經交付告訴人收執，非屬被告所有之物，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方瀅晴附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第76號　　被　　　告　林王麗善上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林王麗善（所涉詐欺、恐嚇罪嫌部分，另為不起訴處分）為林良成之下游廠商，林靖芳則係林王麗善之女。緣林王麗善因有資金需求，曾於民國100年間某日向林良成借款新臺幣（下同）35萬元，嗣於林良成向其催討欠款時，竟基於行使偽造私文書之犯意，於102年2月27日前某日，在不詳地點，未經林靖芳之同意或授權，在未填載票面金額、票號WG000000 0號之無效本票上之發票人欄位，偽造林靖芳之簽名，並盜蓋林靖芳之印文，用以表示與其共同擔任本票發票人之意，再於102年2月27日，在至林良成經營位於彰化縣○○鄉○○村○○ 路0段000號建芫家具有限公司，交付予林良成而行使之，足生損害於林靖芳及林良成之權益。二、案經林良成告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林王麗善於警詢及偵查中之供述。被告固坦承上開本票上「林靖芳」之簽名及印文為其所簽立並蓋印之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開本票會簽上林靖芳名字是伊不小心寫錯的，林靖芳沒有授權伊開票，也不知道此事，但因為上開本票原本要給林靖芳用的，後來林靖芳說不需要了才會留存下來，但因為當時開給告訴人林良成很多張本票，不小心將上開本票也一起夾在裡面交給告訴人，伊沒有要行使該本票云云。 2 證人即告訴人林良成之指述全部之犯罪事實。 3 林王麗善、林靖芳為共同發票人之本票1張（即113年度調偵字第76號卷附之告證4）證明被告未經林靖芳之同意或授權而簽發上開本票之事實。 4 告訴人所提供之地磅單影本、出貨單影本、被告簽發之支票影本各1紙、被告簽發之本票影本13張（即113年度調偵字第76號卷附之告證1至告證6） 1、證明告訴人與被告間有借貸關係之事實。 2、觀諸告訴人提出被告所簽發之本票影本13張，其中告證4的本票與告證5、告證6的本票並不連號，可見係出於不同本之本票，足證被告平時應有使用本票的習慣，具有簽發本票之相關知識及經驗，是被告辯稱不小心寫錯名字，顯係卸責之詞，不足採信。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。而被告偽造署押為偽造私文書之階段行為，且被告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告偽造之署名及印文各1枚，請依刑法第219條規定宣告沒收。三、至告訴意旨雖認被告就上開本票部分係涉犯偽造有價證券罪嫌，然查：按本票應記載一定之金額、發票年、月、日，如未記載，依票據法第11條前段、第120條規定，其本票當然無效。又偽造有價證券罪並不處罰未遂，冒用他人名義簽發本票，苟未記載金額或發票年、月、日等本票應記載事項者，因仍不具備有效票據之外觀，其偽造票據之行為未全部完成，不能責令擔負偽造有價證券罪責，此有最高法院104年度台上字第3780號判決要旨可資參照。而觀諸被告所交付給告訴人之本票，固有偽造填載發票人林靖芳之署名，惟並未填載票面金額，參照上開最高法院判決要旨，因未記載完全，屬無效票據，即無成立偽造有價證券罪之餘地，是自難以該等罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與前開已起訴部分，有裁判上一罪之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昱奉本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　龔玥樺

2025-03-13

CYDM-114-嘉簡-248-20250313-1

司票

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司票字第2356號聲請人陳湘芸相對人陳湘羽當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人簽發如附表一所示之本票，內載憑票交付聲請人各如附表一所示之金額，及自各如附表所示利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請人其餘之聲請駁回程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於如附表所示之提示日提示均未獲付款，為此提出本票50張，聲請裁定准許強制執行等語。二、按票據上之記載，除金額外，固得由原記載人於交付前改寫之，但應於改寫處簽名或蓋章，票據法第11條第3 項、第6 條定有明文。次按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1 項前段定有明文。又依同法第120 條1 項第6 款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如未記載年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，其本票當然無效，最高法院90年台抗字第37號判例足資參照。本件聲請如附表二所示之本票，票載發票日經改寫，惟改寫處未由發票人簽名或蓋章，故發票人應依改寫前文義負票據責任，又原發票日塗改難以辨識其正確日期，欠缺完整之發票日期，本票無效，故聲請人此部分之聲請，於法不合，應予駁回；其餘聲請核與票據法第123 條之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第79 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新臺幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號發票日票面金額(新台幣) 到期日提示日即利息起算日票據號碼 001 112年6月10日 13,000元 112年6月10日 112年6月10日 0000000 002 112年7月10日 13,000元 112年7月10日 112年7月10日 0000000 003 112年8月10日 13,000元 112年8月10日 112年8月10日 0000000 004 112年9月10日 13,000元 112年9月10日 112年9月10日 0000000 005 112年10月10日 13,000元 112年10月10日 112年10月10日 0000000 006 112年11月10日 13,000元 112年11月10日 112年11月10日 0000000 007 112年12月10日 13,000元 112年12月10日 112年12月10日 0000000 008 113年1月10日 13,000元 113年1月10日 113年1月10日 0000000 009 113年2月10日 13,000元 113年2月10日 113年2月10日 0000000 010 113年3月10日 13,000元 113年3月10日 113年3月10日 0000000 011 113年4月10日 13,000元 113年4月10日 113年4月10日 0000000 012 113年5月10日 13,000元 113年5月10日 113年5月10日 0000000 013 113年6月10日 13,000元 113年6月10日 113年6月10日 0000000 014 113年7月10日 13,000元 113年7月10日 113年7月10日 0000000 015 113年8月10日 13,000元 113年8月10日 113年8月10日 0000000 016 113年10月10日 13,000元 113年10月10日 113年10月10日 0000000 017 113年11月10日 13,000元 113年11月10日 113年11月10日 0000000 018 113年12月10日 13,000元 113年12月10日 113年12月10日 0000000 019 112年3月10日 13,600元未記載 112年3月10日 0000000 020 112年4月10日 13,600元未記載 112年4月10日 0000000 021 112年5月10日 13,600元未記載 112年5月10日 0000000 022 112年6月10日 13,600元未記載 112年6月10日 0000000 023 112年7月10日 13,600元未記載 112年7月10日 0000000 024 112年8月10日 13,600元未記載 112年8月10日 0000000 025 112年9月10日 13,600元未記載 112年9月10日 0000000 026 112年10月10日 13,600元未記載 112年10月10日 0000000 027 112年11月10日 13,600元未記載 112年11月10日 0000000 028 112年12月10日 13,600元未記載 112年12月10日 0000000 029 113年1月10日 13,600元未記載 113年1月10日 0000000 030 113年2月10日 13,600元未記載 113年2月10日 0000000 031 113年3月10日 13,600元未記載 113年3月10日 0000000 032 113年4月10日 13,600元未記載 113年4月10日 0000000 033 113年5月10日 13,600元未記載 113年5月10日 0000000 034 113年6月10日 13,600元未記載 113年6月10日 0000000 035 113年7月10日 13,600元未記載 113年7月10日 0000000 036 113年8月10日 13,600元未記載 113年8月10日 0000000 037 113年9月10日 13,600元未記載 113年9月10日 0000000 038 113年10月10日 13,600元未記載 113年10月10日 0000000 039 113年11月10日 13,600元未記載 113年11月10日 0000000 040 113年12月10日 13,600元未記載 113年12月10日 0000000 041 113年6月25日 14,000元未記載 113年6月25日 444326 042 113年7月25日 14,000元未記載 113年7月25日 444327 043 113年8月25日 14,000元未記載 113年8月25日 444328 044 113年9月25日 14,000元未記載 113年9月25日 444329 045 113年10月25日 14,000元未記載 113年10月25日 444330 046 113年11月25日 14,000元未記載 113年11月25日 444331 047 113年12月25日 14,000元未記載 113年12月25日 444332 048 114年1月25日 14,000元未記載 114年1月25日 444333 049 114年2月25日 14,000元未記載 114年2月25日 444334 附表：編號發票日票面金額(新台幣) 到期日提示日即利息起算日票據號碼 001 年度塗改無法辨識 13,000元 113年9月10日 113年9月10日 0000000 　　　　　　　　　　　　　　　　附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-13

KSDV-114-司票-2356-20250313-2

鳳簡

鳳山簡易庭

確認本票債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第570號原告劉育傑（原名劉盈傑）訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師任品叡律師被告陳炎煌上列當事人間請求確認本票債權關係不存在事件，本院於民國11 4年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月21日，以伊所簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）屆期未獲付款為由，聲請本院以 112年度司票字第47號裁定准許對伊為強制執行。惟伊簽發交付系爭本票予被告時，並未自行或授權他人填載金額及到期日，應認系爭本票欠缺應記載事項，而屬無效票據。又兩造間並無任何新臺幣（下同）18,666,000元之債權債務關係，系爭本票之原因關係不存在，且系爭本票既未經伊自行或授權他人填載到期日，應視為見票即付，則自發票日即107 年2月1日起算，被告遲至111年12月21日始聲請准許強制執行，其票據請求權已罹於票據法第22條所定3年消滅時效，伊亦得行使時效抗辯拒絕給付。為此起訴請求確認系爭本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票等情，並聲明：㈠確認被告所持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在。㈡被告應將系爭本票返還原告。二、被告則以：原告為使其擔任負責人之樺品木業有限公司（下稱樺品公司）得以向陽信銀行辦理小型企業貸款，以供週轉之用，於105年11月30日與其父劉金豹共同簽立承諾書，委託伊代為清償其等於105年7月11日以前積欠之民間借款債務，而向伊借款，除原告與劉金豹原已負欠伊之借款外，伊於 105年7月11日至107年2月1日陸續貸與款項予原告與劉金豹。兩造及劉金豹於上開期間多次進行會算，均經原告與劉金豹於債權確認書上簽名確認金額，嗣雙方於107年2月1日最後一次進行會算，確認原告與劉金豹尚負欠伊共18,666,128 元，即由原告簽發交付系爭本票予伊，作為擔保，故兩造間有18,666,000元之消費借貸關係存在，系爭本票之原因關係亦屬存在。又系爭本票之金額及到期日，係伊當場與原告確認並經原告同意後，由伊填載，原告主張系爭本票無效，並據以確認系爭本票債權不存在，洵屬無據。系爭本票到期日既經原告授權伊填載為108年12月31日，則伊於111年12月21 日聲請准許強制執行，即尚未罹於票據法第22條所定3年消滅時效，原告主張其得行使時效抗辯拒絕給付，並據以確認系爭本票債權不存在，亦屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、系爭本票是否為無效票據？　　　　⒈按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任；主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證之責。發票人在本票上簽名或蓋章，並已親自或授權他人填寫日期、金額等應記載事項而交付他人為常態，故發票人主張其未親自或授權他人填載日期、金額等應記載事項，即屬變態事實（最高法院110年度台簡上字第3號裁判意旨參照）。本件原告已在系爭本票上簽名，填寫發票日、身分證字號及住址（見本院卷第264頁），被告辯稱金額及到期日係經原告同意後填載，則原告就系爭本票金額及到期日之填載，係未經其授權或同意之變態事實，應負舉證責任，倘其就此未能舉證以實其說，即應認系爭本票金額及到期日之填載，係出於其授權或同意所為。　⒉經查，原告簽發系爭本票交付被告，被告嗣於111年12月21日持之聲請本院以112年度司票字第47號裁定准許對原告為強制執行之事實，為兩造所不爭執，並有系爭本票在卷可稽（見本院卷第19頁），復經調取本院112年度司票字第47號卷查明無訛，堪認屬實。原告雖主張：伊並未填載系爭本票之金額及到期日，亦未授權他人填載云云，然系爭本票金額欄上蓋有指印，經本院檢送系爭本票與原告之指紋卡，囑託法務部調查局為指紋鑑定，該局將系爭本票金額欄上之指紋編為A類指紋，將原告指紋卡之指紋編為B類指紋，鑑定結果認 A類指紋與B類右拇指指紋相同，研判應出於同一人即原告所有（見本院卷第161至171頁），足認原告確有親自在系爭本票金額欄上蓋指印，此亦為原告所不爭執（見本院卷第264 頁）。又票據金額欄用以表彰、特定發票人所應負責任之範圍，事關重大，原告既親自在該處蓋用指印，顯已有授權他人填載之意，否則實無特地在該處蓋指印之必要。是被告辯稱原告授權其填載金額等語，並非不可採信。原告徒以法務部調查局鑑定報告顯示係先蓋指印，後才有書寫字跡，而謂其並未授權他人填載金額云云，要無足取。況倘依原告所述係先蓋指印，反足證原告事先即同意由他人填載金額，方會在金額欄尚為空白時先行蓋用指印，以表授權之意。　⒊其次，原告上開說詞，已為被告所否認，而原告於本院闡明其應提出證據證明後（見本院卷第265頁），迄今除一再泛稱：本件應由被告就伊曾授權填載金額及到期日一事負舉證責任云云外，均未提出任何證據加以證明，則其執詞謂並未授權他人填載系爭本票金額及到期日，進而主張系爭本票為無效票據云云，即不足採信。至原告固另提出其他法院判決見解，主張應由被告就授權填載金額及到期日一事負舉證責任云云，然本院就舉證責任之分配，業經認定如前，復於11 3年10月29日言詞辯論期日加以闡明，即已盡闡明之義務。至其他法院判決見解如何，均不影響本院依憲法第80條所定依法獨立審判之職責，本院自無庸受其拘束。　⒋從而，系爭本票並非無效票據，堪予認定。㈡、兩造間有無18,666,000元之消費借貸關係存在？　⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡上字第15號裁判意旨參照）。本件被告辯稱兩造間有18 ,666,000元之消費借貸關係存在，故由原告簽發系爭本票予其收執，為原告所否認，並陳稱系爭本票係為擔保105年7月 11日以前發生之某筆債務等語，依上述說明，應先由原告就其抗辯事由負主張及舉證之責，待票據關係確立為消費借貸後，方適用消費借貸原因關係之舉證責任分配原則。　⒉查原告固陳稱：劉金豹在105年7月11日以前，曾委託被告協助清償對外之民間借貸債務，當時被告要求要簽發系爭本票以為擔保，系爭本票應係擔保105年7月11日以前發生之某筆債務云云，惟其就究竟擔保何債務、債務金額為何等，迄今除泛稱無法記憶等語外（見本院卷第271、272頁），均未加以說明或舉證以實其說，自難遽信。則本件依被告所述，及其所提出之承諾書記載「立承諾書人劉盈傑（按即原告，下同）劉金豹，因樺品木業有限公司法定代理人劉盈傑向陽信銀行辦理小型企業貸款，於105年7月11日以前積欠民間借款，特委託陳炎煌（按即被告，下同）代清償，承諾新光銀行核准放款時，優先清償陳炎煌權部所代墊清償之本金及利息……」等語，上開資料之形式上真正復為原告所不爭執（見本院卷第192頁），可確立系爭本票之原因關係為消費借貸。　⒊徵諸被告提出之債權確認書（見本院卷第89至95頁），每筆款項後均有日期、金額，並記載所用以清償之債務為何，其第1筆140萬元之日期為105年7月11日，而原告亦於105年7月 11日出具或簽發委任授權書、金額140萬元之本票、收據予被告，表示向原告借款140萬元（見本院卷第309至313頁），互核承諾書上記載原告與劉金豹委託被告代為清償105年7 月11日以前所欠債務等語，堪認被告辯稱：原告與劉金豹依承諾書委託伊清償，並向伊借款之金額，即如債權確認書所示等語，應屬可信。又債權確認書分別經原告與劉金豹，或原告、劉金豹簽名，最後1筆日期為107年2月1日，核與系爭本票之發票日相同，其下方記載「共計18,666,128」，亦與系爭本票之金額相差無幾，系爭本票保證人欄位並經劉金豹簽名，則被告辯稱：伊與原告、劉金豹陸續進行會算，於10 7年2月1日最後一次會算，確認原告與劉金豹尚負欠伊18,66 6,128元，因而由原告簽發系爭本票，並由劉金豹擔任保證人等語，亦屬可信。　⒋原告雖陳稱：債權確認書上，並非每筆款項、每頁下方合計部分均經伊簽名，難認被告確有交付18,666,000元之借款云云，然上開未經原告簽名之部分，均經劉金豹簽名，且承諾書為原告與劉金豹共同出具，原告復自承：伊是樺品公司掛名負責人，實際經營者為劉金豹，但樺品公司如果需要借款，會先由劉金豹出面洽談借款事宜，再由伊出面用印等語（見本院卷第272頁），足見劉金豹就與樺品公司有關之債權債務關係，與原告利害共同，應認原告對於歷次借款情形知之甚詳，自難僅以債權確認書有部分未經其簽名，即遽認其未收受各該借款。況雙方最後一次會算之金額為18,666,128 元，業經原告、劉金豹簽名確認（見本院卷第95頁），益徵原告確有收受被告交付之18,666,128元借款，否則當無於該處簽名同意之理。是原告上開所述，並無足取。　⒌從而，兩造間有18,666,000元之消費借貸關係存在，亦堪認定。　　　㈢、被告之票據請求權已否罹於時效？　　按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅。票據法第22條第1項前段定有明文。查原告授權被告填載系爭本票之到期日為108年12月31日，已如前述，則自108年12月31日起算，算至被告執系爭本票聲請准許強制執行之日即111年12月21日，即尚未罹於3年消滅時效。則原告猶執詞主張被告就系爭本票之票據請求權已罹於3年消滅時效，並據以為時效抗辯拒絕給付云云，即無足取。㈣、原告請求確認系爭本票債權不存在，是否有據？　　查系爭本票並非無效票據，兩造間確有前揭18,666,000元之消費借貸關係存在，業據前述。則原告仍以前詞，主張系爭本票無效，且其原因關係不存在，並據以確認系爭本票債權不存在，自屬無據。又系爭本票所擔保之原因關係債權既仍存在，被告持有系爭本票即非無法律上之原因，原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭本票，亦屬無據。四、綜上所述，本件原告請求確認被告持有原告簽發系爭本票之本票債權不存在，並請求被告返還系爭本票，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　法　官　林婕妤以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟琳附表：本票（免除作成拒絕證書）　發票人　發票日　票面金額（新臺幣）　到期日劉育傑 107年2月1日 18,666,000元 108年12月31日

2025-03-12

FSEV-112-鳳簡-570-20250312-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14662號聲請人湯鎮瑋相對人林威丞上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月十八日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）貳拾捌萬柒仟元，及自民國一百一十三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，詎經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、按發票人在交付本票時，本票絕對必要記載事項均記載完成，即應認系爭本票已屬有效票據。至發票人簽發系爭本票時，固於受款人欄填載自己之姓名，而受款人之姓名既屬相對必要記載事項，應無票據法第11條第1項本文之適用。至同法第25條第1項有關匯票發票人得以自己或付款人為受款人之規定，於本票雖無準用，然此規定要非明示有此記載將使票據無效之規定，亦非屬如在支票上記載違反無條件付款委託或委託非金融業者付款之有害記載事項，要難解為無效票據。再基於票據法立法意旨在助長票據流通並保障交易安全，復依票據有效解釋之原則，於此情形應適用同法第12條規定，認發票人於系爭本票受款人欄填載自己之姓名係屬無益記載事項，不生票據法上之效力，亦即應視系爭本票為無記名票據，而應予准許（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第12號參照）。查本件發票人即相對人林威丞雖於受款人欄填載自己之姓名，依前揭說明，應視該本票為無記名票據，是本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官吳宛珊附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-11

PCDV-113-司票-14662-20250311-1