Know99判決書

搜尋結果：無財產可供執行

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司執字第23504號債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北巿松山區民生東路三段109號1、　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　陳俊嘉　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓之2 債　務　人　曾怡婷　　住○○市○○區○○路000號3樓之1　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求換發債權憑證，惟查債務人戶籍設於高雄市○○區○○路 000號3樓之1，有個人基本資料查詢結果1紙附卷可稽，揆諸首揭規定及說明，本件應屬臺灣橋頭地方法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日民事執行處司法事務官宋佳蓁

2025-02-24

KSDV-114-司執-23504-20250224-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第28848號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 債務人林榮助 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項、第2項亦有明文。二、查本件債權人以債務人目前無財產可供執行為由聲請換發債權憑證，惟債務人之住所地係在臺北市北投區，非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官　黃勝麟

2025-02-21

PCDV-114-司執-28848-20250221-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2972號原告富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展訴訟代理人鍾隆評被告藍秀櫻藍貴珍共同訴訟代理人林殷世律師共同複代理人許珮寧律師上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度訴字第3346號），本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠訴外人陳君彬邀被告藍秀櫻、藍貴珍為連帶保證人，於民國8 9年5月9日向中華商銀借款新臺幣(下同)350萬元，因陳君彬未依約繳款，經鈞院執行處以92年執字第11871號強制執行事件拍賣抵押物，受償227萬7200元，截至92年5月21日止，陳君彬尚欠本金153萬5499元及利息、違約金未清償。中華商銀於91年間以陳君彬、被告藍秀櫻、藍貴珍簽發擔保前開債務之本票，向臺灣南投地方法院聲請本票裁定，經南投地院以91年度票字第988號民事裁定確定在案。　㈡中華商銀於95年6月30日將其對陳君彬之債權本金90萬1451元暨相關利息（含已發生者）、違約金（含已發生者）等權利一併讓與原告，原告於97年間對陳君彬、被告藍秀櫻、藍貴珍聲請強制執行，經鈞院97年度執字第65584號核發債權憑證，執對第三人聲請強制執行，執行受償6萬2368元。後於1 12年對主債務人陳君彬提起訴訟，經臺北地院112年度訴字第5750號判決確定。依民法第747條規定，對主債務人請求履行，即為其他中斷時效之行為，對保證人亦生效力。並聲明：被告應連帶給付原告90萬1451元，及自94年9月10日起至清償日止，按週年利率3%計算之利息。二、被告答辯：　㈠原告就系爭債權債務關係，於112年間方對主債務人陳君彬提出民事訴訟，且遲於113年6月6日再向臺北地院對被告二人提出本件民事訴訟，顯已罹於時效。　㈡系爭債權債務關係消滅時效，並非以原告於112間向債務人提出另案民事訴訟，即可重行起算。本件債權既已罹於時效，原告以系爭債權向被告二人請求清償借款，被告爰主張時效抗辯。　㈢原告另主張曾以本票債權向南投地院聲請本票裁定，後持本票債權於97年間向被告二人聲請強制執行等語。惟消費借貸債權與本票債權為原因事實不同而相互獨立之債權，本票時效期間依票據法第22條規範，與民法第125規定迥異，此二種權利時效有無完成，自應各別判斷。原告持本票債權並以之為執行名義聲請強制執行，應認原告係行使系爭本票之票據權利，與消費借貸債權之行使無涉，亦即原告就本票部分所持執行名義即鈞院97年度執字第65584號債權憑證，並無發生本件系爭消費借貸債權中斷消滅時效之效果。並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠原告主張主債務人陳君彬向中華商銀借款350萬元，惟尚積欠中華商銀本金90萬1451元，且原告嗣受讓取得中華商銀對被告之前揭借款債權，原告嗣於112年間對主債務人陳君彬提起清償借款之訴訟，業經臺北地院112年度訴字第5750號判決確定等情，業據其提出與所述相符之放款借據、本票、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、債權憑證、臺北地院112年度訴字第5750號民事判決及確定證明書為證（見北院卷第11至20頁、本院卷第59至64頁），此部分亦為被告所不爭執，是原告上開主張堪信為真實。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第12 5條及第128條前段定有明文。次按消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效完成後，債務人得拒絕給付。民法第129條、第137條第1項及第144條第1項亦有明定。再按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段亦有明文。亦即借款返還請求權消滅時效期間為15年，票款返還請求權之消滅時效期間為3年，且借款返還請求權之消滅時效，依民法第128條規定，自請求權可行使起算；票款返還請求權之消滅時效，自票據到期日或發票日起算，是以債權人依據借款返還請求權或票款返還請求權為請求，因係不同之請求權，各有不同之消滅時效期間及起算日之計算，故各請求權有無中斷時效事由，亦應分別視之，始符合法律對不同之請求權特設不同時效期間之意旨，且若原告起訴請求被告返還票款，法院應僅就票款請求權是否存在為審酌、判決，不需另就兩造間有無借款關係之要件為調查、判決，否則即為訴外裁判。可見請求返還票款並不當然含有請求返還借款之意思，是債權人強制執行所執之執行名義如為本票裁定，因其據以聲請強制執行之債權為票款返還請求權，對債權人之借款返還請求權，自不生民法第129條第2項第5款因開始執行行為或聲請強制執行而中斷時效之效力（臺灣高等法院108年度上字第1058號、臺灣高等法院臺中分院103年度上易字第490 號判決意旨參照）。　㈢經查，本院於97年8月27日核發之97年度執字第65584號債權憑證，其執行名義為南投地院91年度票字第988號本票裁定及確定證明書，因債務人現無財產可供執行，致不能執行，經本院民事執行處依強制執行法第27條規定換發債權憑證，原告復於分別104年、107年、109年、112年間持前開本票裁定所憑之本票及債權憑證，對被告為強制執行等情，固有原告所提本院97年執字第65584號債權憑證及其續行執行紀錄表在卷可稽（見北院卷第19、20頁)；然因上開執行之債權既為本票債權，則依上開規定，因原告聲請強制執行而依民法第129條第1項、第2項第5款、第137條第1項規定中斷消滅時效及重行起算者，亦當僅為系爭本票債權，並不及於所擔保之借款債權甚明。從而，原告所為本件請求，既係依消費借貸之法律關係為主張，核與票據權利無關，依前開說明，本無從以原告前曾聲請強制執行該票款債權，作為中斷本件借款請求權消滅時效事由之餘地，是原告以前揭債權憑證，主張系爭借款請求權之消滅時效因此中斷云云，顯非可採。　㈣又請求權，因十五年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第144條第1項、第146條前段定有明文。已屆期之遲延利息，屬於從權利，其主債權於時效完成後，經債務人行使抗辯權，即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，且不因該利息債權已讓與第三人而有不同（最高法院99年度第5次民事庭會議決議意旨可參）。違約金係於原約定利息以外，按本金乘上原約定利率之成數、逾期之長短日數計算者，係依附於本金債權而生，與主權利間有從屬性，應隨同主權利而消滅（最高法院109年度台上字第1185 號民事判決意旨可資參照）。另債務人於受債權讓與通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，復為民法第299條第1項所明定。是以，如債權人於債權得行使時起， 15年間不行使其債權，於時效完成後，債務人即得拒絕給付，此即債務人之時效抗辯權。又此抗辯權，依前揭規定，亦得對嗣後受讓債權之受讓人行使之。本件借款債權前經本院以92年執字第11871號強制執行程序，拍賣陳君彬之抵押物，嗣本院民事執行處於92年6月9日製作分配表，訴外人中華商銀受償227萬7200元等情，有本院民事執行處強制執行金額計算分配表在卷可稽（見北院卷第17頁），是本件對陳君彬之借款債權請求權消滅時效自92年6月10日起重行起算。然原告遲於113年6月11日提起本件訴訟，有臺北地院收文戳章可參（見北院卷第7頁），被告抗辯原告之債權已罹於時效，自屬有據。　　　　㈤至原告雖以曾另對主債務人陳君彬提起臺北地院112年度訴字第5750號清償借款訴訟，並於113年5月14日判決確定，可見原告有因起訴而中斷時效云云，然按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人陳君彬之借款債權清償日期既自92年6月10日起重行起算，已如前述，是以系爭借款債權之請求權時效應自92年6月10日起算15年，而原告既未能主張及舉證，於此段期間系爭借款債權請求權有何時效中斷或不完成之事由存在，則系爭借款債權請求權已於107年6月9 日罹於15年時效，且依民法第146條第1項前段規定，消滅時效之效力亦及於利息請求權。縱主債務人有拋棄其時效利益等情，惟按前揭說明，被告基於連帶保證人之地位，仍得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告前開主張，於法已屬無據，自無從採憑。四、綜上所述，被告辯稱原告上開借款之本金、利息及違約金請求權均已罹於時效而消滅，被告自得拒絕給付等語，洵屬有據，已如前述，則原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付上開聲明所示之款項，當無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法，經審酌後，認與　　判決結果不生影響，無庸逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳僑舫正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2025-02-21

TCDV-113-訴-2972-20250221-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償票款

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第5273號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○街00號之1　　　法定代理人　劉源森　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　李采薇　　　　　　　　　　　　　住同上　　　上列當事人與債務人黃志成間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項亦有明文。二、查，本件債權人對債務人黃志成聲請強制執行，並以無財產可供執行為由，聲請換發債權憑證，即本件應執行之標的物所在地及應為執行行為地均不明，而債務人黃志成設籍高雄市前鎮區，是本件執行程序臺灣高雄地方法院應有管轄權，茲債權人向本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官蔡炎暾

2025-02-21

KLDV-114-司執-5273-20250221-1

司執

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度司執字第5632號債　權　人　台灣金聯資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號12樓法定代理人　郭文進　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　陳乃君　　　　　　　　　　　　　住同上上列債權人與債務人彭筱真間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按強制執行事件之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項亦有明文。二、查，本件債權人對債務人彭筱真聲請強制執行，並以無財產可供執行為由，聲請換發債權憑證，即本件應執行之標的物所在地及應為執行行為地均不明，而債務人之戶籍地係設於臺北市大同區，有本院職權調取債務人個人戶籍資料查詢結果列印1紙在卷可稽，是本件執行程序臺灣士林地方法院應有管轄權，茲債權人向本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權裁定移送上開管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官蔡炎暾

2025-02-21

KLDV-114-司執-5632-20250221-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第16139號債　權　人　合作金庫商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號　法定代理人　林衍茂　　住同上　　　　　　　　　　　　送達代收人　李奕鞍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○段00號　　債　務　人　台灣水利土木工程顧問股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市松山區南京東路五段291巷41 弄9號1樓兼法定代理　劉譯中即劉天然　　　　人　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號6樓債　務　人　邱嘉明（歿）劉秉翰即劉闊財　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○000○00號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件債權人因查債務人無財產可供執行，向本院聲請換發債權憑證。惟債務人之登記址、住居所分別位於臺北市松山區、信義區及苗栗縣，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-02-21

TYDV-114-司執-16139-20250221-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第22641號債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段000號及1 　　　　　　　　　　　　17號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　簡文琪　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　　　債　務　人　陳怡良　　住○○市○○區○○路000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人因查債務人無財產可供執行，向本院聲請換發債權憑證。惟債務人之住居所係在臺北市文山區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-02-21

TYDV-114-司執-22641-20250221-1

聲

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度聲字第21號聲請人杜曉雲相對人黃美玲上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人為相對人供擔保金額新臺幣154,426元後，本院113年度司執字第115668號損害賠償強制執行事件，於本院114年度訴字第2 58號債務人異議之訴事件全案裁判確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。而債務人本此裁定所供之擔保，係以擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害獲得賠償為目的。是法院定此項擔保，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院95年度台抗字第104號裁定意旨可資參考。另依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，自可據為金錢債權遲延受償所可能發生損害之賠償標準。二、聲請意旨略以：相對人前持鈞院103年度壢簡字第160號、10 3年度簡上字第187號民事判決書及確定證明書向鈞院聲請強制執行，並經鈞院以113年度司執字第69032號受理，嗣因無財產可供執行，鈞院於民國113年6月27日核發債權憑證。相對人於113年9月30日持上開債權憑再向鈞院聲請強制執行，經鈞院以113年度司執字第115668號受理(下稱系爭執行事件 )，相對人之請求已經罹於5年時效，聲請人業已對相對人提起債務人異議之訴（本院114年度訴字第258號，下稱本案訴訟）。系爭執行事件中聲請人財產一旦遭拍賣，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准裁定於本案訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之強制執行程序等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業據本院依職權調閱系爭執行事件及本案訴訟卷宗查閱屬實，爭執行事件之執行程序迄今尚未終結，聲請人為本件停止執行之聲請係屬合法。而聲請意旨所主張相對人對聲請人強制執行案件，一旦執行，將恐有難以回復原狀之虞等語，非無理由。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止系爭執行程序。四、本院審酌系爭執行事件相對人聲請執行債權總額為617,705 元，而聲請人提起之本案訴訟應適用通常訴訟程序，屬不得上訴第三審之事件，參諸司法院頒佈之各級法院辦案期限實施要點，第一、二審訴訟程序審判事件之辦案期限分別為2 年、2年6個月，本院審酌本案訴訟之繁簡程度，並加計其間文書送達或其餘程序事項所可能耗費之時日，預估以5年為聲請人獲准停止執行致相對人執行延宕之可能期間。準此，本件停止強制執行期間，相對人可能遭受之損害即其債權延宕受償之利息損失，依上揭說明，應為154,426元（計算式：617,705元×週年利率5%×5年=154,426元，元以下四捨五入）。從而，本件聲請人聲請停止系爭執行事件強制執行程序部分，為有理由，爰就此部分依職權酌定聲請人應供擔保之金額為154,426元。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-21

TYDV-114-聲-21-20250221-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付價金

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第1018號原告陳茂元訴訟代理人羅天佑律師被告周麗娟上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔八分之一，逾由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾萬元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：伊自民國101年12月14日取得永康停車場股份有限公司（下稱永康公司）之經營權後，即擔任永康公司之代表人，嗣於108年4月28日與被告及訴外人包宏強簽立營業讓渡契約書（下稱系爭契約），約定伊以新臺幣（下同）3,00 0萬元將永康公司關於臺北市○○區○○街0巷0000號停車場（下稱系爭停車場）之營業及全部股權（下合稱系爭讓渡標的）轉讓予被告及包宏強。伊已依約交付系爭讓渡標的，然被告及包宏強除於108年4月28日給付1,000萬元，並陸續給付800 萬元外，尚餘尾款1,200萬元迄未給付，而被告與包宏強係共同受讓系爭讓渡標的，就價金給付義務亦屬共同，又系爭契約就被告與包宏強之價金給付未為如何拆分之約定，被告與包宏強即應負連帶給付之責。伊雖已對包宏強另案提起請求給付價金之訴（即本院112年度重訴字第839號），並於該案審理中以1,200萬元達成和解（下稱另案和解），詎包宏強未依和解內容履行，名下亦無財產可供執行，而另案和解為認定性和解，且伊未免除被告或包宏強之任何債務，伊自得依系爭契約第3條第1項、第2項約定、民法第199條、第36 7條、第347條規定，擇一請求被告給付1,200萬元。並聲明：㈠被告應給付原告1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠依系爭契約第1條第1項約定：「讓渡標的地址：台北市○○區○ ○街0巷0000號，讓渡標的物如下：⑴裝潢、招牌、機器、設備，明細表詳如附件。⑵客戶、供應及維修商名單及相關代租、代售、服務、廣告招租與客戶、廠商合作契約，明細表詳如附件。⑶本次讓渡包含停車場經營、管理及公司與其所屬之已或未登記單位。」、第2條第1項約定：「雙方合意訂定讓渡日為108年5月1日，甲方應於讓渡日起十五日內點交讓渡標的物移轉予乙方並協助乙方承接。」、第3條第1項約定：「讓渡金額新台幣叁仟萬元。（讓渡產生之稅金由甲方支付）」、第2項約定：「乙方於變更負責人及股權分配後支付新台幣壹仟萬元，其餘尾款甲方同意乙方以加計年息3％之方式，允許乙方分五期（每期6個月）之方式支付，支付日期分別為簽約日後之第六個月、第十二個月、第十八個月、第二十四個月及第三十個月底。」（見本院卷第35頁），再觀諸系爭契約除於當事人欄記載讓渡人為原告、訴外人汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人，並經原告、汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人簽章（見本院卷第35、40頁），又該4人分別為永康公司原登記之董事、監察人，且均為原股東，此有永康公司變更登記表附卷可考（見本院限閱卷），可知系爭契約係約定由原告、汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人以3,000萬元將系爭讓渡標的轉讓予被告及包宏強，被告及包宏強負有於自10 8年4月28日起之第30個月月底（即110年10月）前，以每6個月為1期，分5期給付讓渡金尾款予原告、汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人之義務。原告雖主張系爭契約之讓渡人為原告及汪美2人，洪菲菲、楊宰寰係原告之借名登記人，未實際持有永康公司之股份等語，然此與系爭契約所載之當事人不符，原告復未就借名登記乙節提出任何舉證，況原告與洪菲菲、楊宰寰2人間縱就永康公司之股份有借名登記關係，亦屬系爭契約外之別一法律關係，要不當然影響洪菲菲、楊宰寰與被告、包宏強簽立系爭契約之認定，是原告此部分主張，尚無可採。　㈡次按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第271條、第272條分別定有明文。查系爭契約並未載有被告與包宏強就讓渡金給付債務各應負全部給付責任之約定，又無法律規定被告與包宏強就上開債務應負連帶責任，原告主張被告與包宏強就給付讓渡金1,200萬元應負連帶責任，即無可採。而被告與包宏強所負上開債務之給付既屬可分，揆諸前揭規定，被告與包宏強就迄未給付之讓渡金尾款1,200萬元應平均分擔，即各負600萬元（計算式： 1,200萬元÷2＝600萬元）給付之責。再查系爭契約之讓渡人為原告、汪美、洪菲菲、楊宰寰等4人，業經認定如前，又系爭契約並未約定渠等4人就讓渡金應如何分受，此亦為原告陳明在案（見本院卷第93頁），則渠等4人就被告應付之讓渡金600萬元即應平均分配，而各分受150萬元（600萬元÷ 4＝150萬元）。準此，原告向被告請求給付讓渡金150萬元，應屬有據，至逾此部分之請求，則無足採。又原告依系爭契約第3條第1、2項約定，請求被告給付上開金額，既有理由，則關於其另依民法第199條、第367條、第347條規定為同一請求，本院即無庸再予論述，附此敘明。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查系爭契約第3條第2項約定讓渡金尾款應於簽約日後之第6、12 、18、24、30個月底分別給付5分之1，被告就讓渡金尾款給付債務已於系爭契約簽約日後第30個月底即110年10月30日全部屆清償期，而應負遲延責任，是原告請求被告就迄未給付之150萬元，給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，自無不可。又本件起訴狀繕本於 113年11月29日公示送達予被告，有公示送達公告在卷可稽（見本院卷第85頁），於000年00月00日生送達、催告之效力，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年1 2月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依系爭契約第3條第1項、第2項約定，請求被告給付150萬元及自113年12月20日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告准為假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-02-21

TPDV-113-重訴-1018-20250221-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付電話費（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第21516號債　權　人　中華電信股份有限公司個人家庭分公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○段00號　　　法定代理人　胡學海　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　張瀞藝　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　債　務　人　郭怡欣　　住屏東縣○○鄉○○路000號上列當事人間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人因查債務人無財產可供執行，向本院聲請換發債權憑證。惟債務人之住居所係在屏東縣，依強制執行法第7 條第2項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄，爰依職權將本件移送於前開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　張翠伶

2025-02-20

TYDV-114-司執-21516-20250220-1