Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：物權關係

共找到 193 筆結果（第 31-40 筆）

家訴聲
臺灣高雄少年及家事法院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家訴聲字第9號 聲 請 人 乙○○ 丙○○即○○○ 相 對 人 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列當事人間請求確認遺囑無效事件（本院113年度家補字第634 號即114年度家調字310號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實登 記，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國113年7月28日死亡，如 附表所示之不動產為被繼承人甲○○之遺產，嗣相對人主張被 繼承人甲○○於112年7月20日立有代筆遺囑(下稱系爭遺囑)， 將如附表所示不動產以遺贈、指定分割方法或應繼分等方式 分歸兩造取得，惟被繼承人甲○○當時已92歲高齡，並曾有腦 中風以及昏迷之情事，身體虛弱且反覆就醫，依其智識能力 及身體狀況，應不具備作成系爭遺囑之意思能力，系爭遺囑 應屬無效，相對人卻表示欲持系爭遺囑辦理附表所示不動產 之繼承登記，此將侵害聲請人應繼遺產之範圍，聲請人已提 起確認系爭遺囑無效之訴，為使第三人知悉訟爭情事，以阻 卻因信賴登記而善意取得附表所示不動產之所有權，及避免 確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法 第254條第5項規定，聲請許可就附表所示不動產為訴訟繫屬 事實之登記，另縱認上開確認系爭遺囑無效之訴尚難符合民 事訴訟法第254條第5項之規定，然待相對人將附表所示不動 產依系爭遺囑辦理過戶後，聲請人亦會依民法第767條第1項 前段之規定，追加訴請相對人塗銷附表所示不動產繼承登記 部分，故仍請求預先為訴訟繫屬事實之登記等語。 二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 事訴訟法第254條第5項定有明文。觀諸本條項之立法意旨， 在於防免因當事人恆定原則，受讓訴訟標的法律關係之第三 人受判決效力所及致生不利，暨減少實體法上因信賴登記而 產生紛爭，乃以公示制度揭示訴訟繫屬之事實，使欲受讓該 權利或標的物之第三人有知悉訴訟繫屬機會，據為判斷是否 受讓，以維法秩序之安定。惟為避免過度影響被告及第三人 權益，暨維訴訟繫屬登記制度、保全程序之分野，限於繫屬 中之訴訟以物權關係為訴訟標的，且其權利或標的物之取得 、設定、喪失或變更，依法應登記者，始在適用之列。上開 規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。 準此，法院許可為訴訟繫屬事實之登記，必以訴訟標的之權 利，係本於物權關係為請求，且該權利或標的物之取得、設 定、喪失、變更依法應登記者為要件，二者缺一不可。　 三、經查，依聲請人訴之聲明及起訴狀之記載，聲請人係依民法 第73條前段規定，請求確認系爭遺囑不符民法第1194條代筆 遺囑之法定方式而屬無效，並非基於物權關係而為請求，與 民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，故聲請人據此聲 請許可為訴訟繫屬事實之登記，難認合法。至聲請人固另主 張待相對人將來依系爭遺囑辦理附表所示不動產之繼承登記 後，其亦會追加依民法第767條第1項規定訴請相對人塗銷前 開繼承登記，故聲請預為訴訟繫屬事實之登記云云，惟此項 塗銷請求權雖屬物權之法律關係，然相對人目前既尚非依法 完成登記，聲請人於目前即無請求塗銷遺囑登記之權利可言 ，自亦不得本於將來不確定之事實及權利預為訴訟繫屬事實 登記。從而，本件聲請於法不合，應予駁回，爰裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良　 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴 附表： 編號 不動產種類 不動產所在地 權利範圍 1 土地 高雄市○○區○○○段○○段0000地號 65/100 2 土地 高雄市○○區○○○段○○段0000地號 65/100 3 土地 高雄市○○區○○段0000地號 61/840 4 土地 高雄市○○區○○段0000地號 61/840

2025-02-27

KSYV-113-家訴聲-9-20250227-1

重訴
臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第54號 原 告 蘇全福 訴訟代理人 侯信逸律師 吳禹萳律師 被 告 蘇泰宏 訴訟代理人 蔡弘琳律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於民國113 年12月27 日言詞辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序部分 　㈠原告起訴以附表一、㈠之土地（下稱【系爭土地】，土地資料 參見附表）前經原告以被告於取得系爭土地後應每月給付新 臺幣（下同）5000元且不得有賭博與借貸等行為為贈與負擔 條件（下稱【系爭贈與契約】、負擔條件下稱【系爭贈與負 擔】），於民國109 年1 月7 日（日期下以「00.00.00」格 式）移轉登記與被告後，因被告違反系爭贈與負擔，已經原 告於112.06.26 撤銷系爭贈與契約為由，以民法第412 條第 1 項、419 條之撤銷贈與之不當得利法律關係（下稱【原訴 訟標的】），起訴請求被告返還系爭土地經區段徵收核准配 分之附表一、㈡抵價地（下稱【系爭抵價地】，下稱【原起 訴聲明】）。嗣以系爭土地因原告於撤銷系爭贈與契約時已 併撤銷物權移轉行為，原告仍為系爭土地所有權人為由，追 加民法第767 條第1 項前段之所有物返還請求權為訴訟標的 （下稱【追加訴訟標的】）。 　㈡原告就追加訴訟標的之主張，雖該追加於實體上無理由（民 法第419 條之贈與之撤銷，僅及於債權行為，物權行為不因此 受影響〈最高法院108 年台上字第1474號判決參照〉），惟因 該請求與系爭贈與契約之撤銷爭執出於同一基礎事實，且被 告就該追加亦無異議而為本案言詞辯論，是依民事訴訟法第 255 條第1項第2款、同條第2項規定，該追加於程序上合法 。 二、原告主張　　 　㈠原告為被告父親，兩造前約定由原告將系爭土地贈與被告， 並約定：被告於取得系爭土地後應每月給付5000元且不得有 賭博與借貸等行為之系爭贈與負擔，由原告於109.01.07將 系爭土地移轉登記與被告。 　㈡惟被告取得系爭土地所有權後，並未履行系爭贈與負擔之每 月給付5000元，且多次將原告贈與被告其他土地設定抵押取 得金錢或簽發本票借款以供作其賭博之賭金使用，嗣於111. 10間因債權人至住處找尋被告催討債務，原告始知被告上開 借款賭博情事，並於111.10-12 間替被告代償債務（情形如 附表二、三所載）。被告自知未履行系爭贈與負擔，將原告 前贈與之附表二編號㈡之土地（下稱【茄拔段土地】）以贈 與為原因於111.11.17 移轉登記返還原告。 　㈢原告遂於112.06.19 以善化郵局第83號存證信函向被告表示 因被告未負擔系爭贈與負擔而依民法第412 條第1 項規定撤 銷系爭贈與契約，請求被告返還系爭土地（下稱【系爭原告 撤銷贈與存證信函】）。被告於112.06.26 收受該存證信函 後，亦同意原告請求，以112.06.26 善化中山路郵局46號存 證信函函覆原告坦承其未負擔系爭贈與負擔並同意原告撤銷 系爭贈與契約之請求【系爭被告同意撤銷贈與存證信函】， 原告並經被告同意後，以被告留在原告處之印章在系爭被告 同意撤銷贈與存證信函之寄件人欄代為用印。 　㈣系爭贈與契約已經系爭原告撤銷贈與存證信函撤銷，被告自1 12.06.27負有返還系爭土地之義務，惟原告撤銷系爭贈與時 ，系爭土地已經臺南市政府辦理區段徵收作業徵收核准配分 抵價地（參見附表一備註欄。就113.07.10領回之抵價地， 下稱【系爭抵價地】），依最高法院80年度臺上字第2504號 判決要旨（「土地所有權人將土地出售他人後，為政府機關 所徵收，由徵收機關原始取得，致其所負之移轉登記義務， 陷於給付不能，而徵收補償費即屬給付不能之一種替代利益 ，買受人即得類推適用民法第225條第2項之規定，請求讓與 。」），被告應返還系爭抵價地。 　㈤詎被告於以系爭被告同意撤銷贈與存證函函覆原告後，竟於1 12.11.15 、112.11.23 先後與第三人張麗玲、立信建設股 份有限公司（下稱【立信建設公司】）就系爭抵價地簽訂土 地買賣與合建契約（下合稱【系爭合建契約】），經原告以 112.12.08 律師函通知立信建設公司勿繼續履行合建契約， 惟未獲該公司回應，而被告於113.07.10 取得系爭抵價地之 登記後，隨於113.08.08 以處理系爭抵價地移轉登記事宜之 信託原因將系爭抵價地信託登記與立信建設公司指派之賴運 興（下稱【系爭信託契約】）。雖被告將系爭抵價地信託登 記與賴運興，惟該信託登記係發生在原告提起本件訴訟後， 而本件原告訴訟標的包含民法第767 條之所有物還請求權之 物權法律關係，依民事訴訟法第254 條第1 項之當事人恆定 原則、第400 條第1 項之既判力客觀範圍、第401 條第1 項 之既判力主觀範圍，參照最高法院33年上字第1567號、61年 台再字第186 號判例要旨，賴運興為系爭抵價地所有權之繼 受人，自應受本件訴訟判決效力之拘束，故被告雖與賴運興 以系爭信託契約將系爭抵價地信託登記予賴運興，惟賴運興 仍應受本件訴訟之返還系爭抵價地與原告之拘束。 　㈥爰依民法第412 條第1 項、419 條之撤銷贈與之不當得利法 律關係、民法第767 條第1 項前段之所有物返還請求權之法 律關係，請求被告返還系爭抵價地，並聲請傳訊被告母親蘇 黃秀玉、胞兄蘇耿鋒、胞姊蘇春蓮為證人以證明系爭贈與負 擔存在及被告未履行該負擔之事實，爰聲明：被告應將系爭 抵價地之所有權移轉登記與原告。 三、被告答辯 　㈠被告就附表一、二之土地所有權異動、附表二、三之原告替 被告償還債務均不爭執，惟以下列理由否認原告贈與系爭土 地時有系爭贈與負擔之約定： 　⒈原告主張於108.12.16 贈與系爭土地時有系爭贈與負擔，惟 未經原告提出相關證據。原告財力豐厚，育有蘇春蓮、蘇雅 惠、蘇耿峰、被告共4 名子女，各子女均自原告受贈有不動 產，是原告本無自子女獲得金錢之需求。另原告起訴指訴被 告自受贈系爭土地後即未履行每月支付5000元之約定負擔， 惟以： 　⑴系爭土地於109.01.07已登記與被告，如被告未盡該負擔，何 以原告均未向被告主張及請求？更於109.12、110.04先後將 附表二之土地贈與被告，是其主張已有不合理。 　⑵另如依原告指訴被告於111.05-09 積欠高達1700萬元之借款 與賭債並由原告於111.11-112.01間代償該等債務，則何以 原告未於代償時以被告違反系爭贈與負擔為由同時要求被告 應返還系爭土地？遲於112.06.19 以系爭原告撤銷贈與存證 函主張撤銷系爭贈與，是原告主張與通常事理相悖。 　⒉原告雖提出系爭原告撤銷贈與存證信函、系爭被告同意撤銷 贈與存證信函作為兩造有系爭贈與負擔與被告因違反該負擔 而同意原告撤銷系爭贈與之證據，然以： 　⑴原告明知被告當時係居住在臺南市○○區○○路0號，惟卻以被告 戶籍地即原告住處為系爭原告撤銷贈與存證信函之寄送地， 且被告亦未曾簽收系爭原告撤銷贈與存證信函，均係戶籍地 家人事後將拆封信件交給被告。 　⑵被告未製作寄發爭被告同意撤銷贈與存證信函，依系爭原告 撤銷贈與存證信函、系爭被告同意撤銷贈與存證信函內容， 二存證信函之寄件人與收件人字跡均相同、被告簽收與寄件 印章亦相同、內容均係電腦排版，包含法律專門用語且文體 風格亦相同，可證明二存證信函均係出自相同人所撰寫繕打 ，自無從以該二存證信函即認原告主張為實在。 　⒊就附表二之土地自被告名下再移轉回原告名下，均係原告持 被告證件辦理，非被告所為。 　㈡系爭抵價地現已經被告以系爭信託契約移轉至賴運興名下， 依信託契約約定信託內容，係為履行系爭合建契約，於該信 託契約解除或終止前，被告並無法處分系爭抵價地，故縱使 原告撤銷系爭贈與契約為有理由，被告亦無法將系爭抵價地 移轉與原告，是原告請求自無理由。 　㈢原告贈與系爭土地時，兩造間無系爭贈與負擔約定，且系爭 抵價地已信託第三人，原告無法請求返還該等土地，是原告 起訴請求無理由。爰聲明：駁回原告之訴。　 四、本院之判斷　　 　㈠按民法第419條之贈與之撤銷，僅及於債權行為，物權行為不因 此受影響（最高法院108年度台上字第1474號判決要旨參照 ）。是於贈與不動產經移轉登記後，贈與人撤銷贈與，受贈 人仍取得不動產所有權，並無塗銷所有權登記之問題，贈與 人僅得依不當得利規定請求受贈人移轉不動產所有權登記以 返還受贈人其無法律上原因所受之利益。是本件原告起訴主 張其併撤銷系爭贈與契約之物權移轉行為而依所有權人地位 依民法第767 條之物權關係請求被告返還系爭土地、及其依 該物權請求權主張既判力之主觀範圍等之主張，均屬無理由 。 　㈡本件原告主張之事實，雖經原告提出附表一至三之土地產權 資料、借款資料、本票影本、存證信函與律師函為證，惟被 告否認有系爭贈與負擔及製作寄發系爭被告同意撤銷贈與存 證信函。經查： 　⒈被告未居住在戶籍地址（即原告住址）、原告知悉被告實際 居住地之事實，為兩造所不爭執，惟系爭原告撤銷贈與存證 信函、系爭被告同意撤銷贈與存證信函，均係以被告戶籍地 為收件地、寄信地，且除被告簽收與被告寄發之被告印章印 文均係相同外，各存證信函之郵件收件回執單上之寄件人與 收件人欄位內之兩造姓名與地址之字跡亦為相似字跡，是該 二存證信函之真實性，顯難採認，自無法以該二存證信函認 定系爭贈與負擔存在、被告有違反該等負擔之證據。 　⒉依附表一、二之原告贈與被告不動產資料，原告於贈與系爭 土地後又贈與附表二之土地與被告，是若被告有原告指訴之 於取得系爭土地後即有違反系爭贈與負擔未按月給付原告約 定金錢，則原告何以再贈與附表二之土地？設如被告前確有 按月給付原告約定款項，惟原告卻未能提出可以佐證被告曾 依約為該等給付之證據，是兩造是否有系爭贈與負擔約定， 已屬有疑。 　⒊原告雖主張被告於原告替其償還債務後，因自知未履行系爭 贈與負擔而將茄拔段土地返還原告，原告遂寄發系爭原告撤 銷贈與存證信函並由被告以系爭被告同意撤銷贈與存證信函 承認，惟茄拔段土地返還原告之登記日期係111.11.17 ，與 原告主張替被告償還債務期間（111.10-112.01，詳見附表 二）為同時期，而二存證信函之寄發時間係在112.06.19 、 112.06.26 ，前後隔約半年時間，是若兩造間如確有系爭贈 與負擔約定，則原告早於111.10-112.01 即知悉被告有違反 該負擔事由且依原告主張係被告自願返還茄拔段土地，何以 原告於甫還款完成當時未併就系爭土地對被告為請求？而被 告於當時如已自願返還土地且其後又真有寄發系爭被告同意 撤銷贈與存證信函，則客觀上顯無不能要求被告於該當時即 出具同意返還系爭土地承諾之相關書面證明，惟並未有該等 資料存在，是原告主張之被告自願返還茄拔段土地、寄發系 爭被告同意撤銷贈與存證信函之主張，自難認真實。 　⒋依上所述，依現有事證，無法認定原告主張系爭贈與負擔存 在為真實。另原告雖聲請傳訊被告母親蘇黃秀玉、胞兄蘇耿 鋒、胞姊蘇春蓮為證人以證明系爭贈與負擔存在及被告未履 行該負擔之事實，然以，本件原告為求取回系爭抵價地，提 出客觀上為不實之系爭原告撤銷贈與存證信函並由被告以系 爭被告同意撤銷贈與存證信函為其本件訴訟上證據，參照附 表一所載之系爭土地經徵收配分系爭抵價地之土地價值（以 公告現值計算，總價7221萬2430元）達原有價值約4.6倍， 溢價高達5659萬0330元，而附表二之土地總公告現值為710 萬0092元，是系爭抵價地取回對原告以及預期可自原告分得 該等土地者（即原告配偶或其他子女）之利益甚鉅，是上開 證人對原告本件請求顯有鉅額利益（如以原告、原告配偶、 原告其餘3 名子女，共5 人均分系爭抵價地之利益，每人可 分得1444萬2486元；如以3 名子女均分，每人可分得2407萬 0810元），則縱使上開證人均到庭證稱有原告主張之系爭贈 與負擔存在及被告未履行該負擔之證言，然於無其他客觀物 證書證之直接證據或以相關證據證明之間接事實可佐證系爭 贈與負擔存在之現有事證下，其等證言證明力自屬薄弱而無 從採信為真正，是該等證人為不必要證據，自毋庸傳訊調查 ，附此敘明。 　⒌本件依現有證據既無法認定系爭贈與負擔存在，自無原告主 張之因被告違反系爭贈與負擔之撤銷贈與存在，是原告請求 自屬無據。 五、從而，本件原告依民法第412 條第1 項、419 條之撤銷贈與 之不當得利法律關係、民法第767 條第1 項前段之所有物返 還請求權之法律關係，請求被告返還系爭抵價地，均為無理 由，應予駁回。 六、訴訟費用負擔 　　本件原告全部敗訴，依民事訴訟法第78條規定，命由被告負 擔訴訟費用。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻 附表一：系爭土地（臺南市○○區○○段0000地號）／系爭抵價地（臺南市○○區○○段00○00地號） 地段 地號 ．面積 ．權利範圍 ．登記日 ．登記原因 ．公告現值 ．前次移轉現值 附註 ㈠ 贈與地 ○○段 0000地號 ．2,561㎡ ．1/1 ．109.01.07 ．贈與 ．109.01現值：6,100元/㎡ 　(公告總價：15,622,100元) ． 89.01移轉： 2,200元/㎡ 【區段徵收作業】 ．110.03.17 區段徵收登記台南市政府所有 ．112.11.08 抵價地分配作業 ．113.01　　抵價地抽籤及配地 　　　　　　配回土地：①A5-1：567.47㎡ 　　 　　　　　　　 　②A5-2：648.21㎡ ．113.06　　登記與編列新地號 ㈡ 領　回 抵價地 ○○段 00地號 ．567.47㎡ ．1/1 ．113.07.10 ．領回抵價地 ．113.01公告：6,000元/㎡ ．113.06移轉：61,000元/㎡ 　(移轉總價：34,615,670元) 【信託登記】 ．登記日：113.08.08 ．當事人：蘇泰宏（委託人／受益人） 　　　　　賴運興（受託人） ．信託期間：113.07.31至信託目的完成時止 ．信託目的：產權管理及處分信託財產 　其他約定：委託人或其繼承人不得隨時終止信託契約，且未經受託人同意，委託人不得單方申請塗銷信託登記 【假處分】（本院113年度全字第71號裁定） ．登記日：113.09.16（聲請人：蘇福全） ○○段 00地號 ．648.22㎡ ．1/1 ．113.07.10 ．領回抵價地 ．113.01公告：6,000元/㎡ ．113.06移轉：58,000元/㎡ 　(移轉總價：37,596,760元) 備註 ㈠ 【原告提出之存證信函】 ㈠112.06.19 善化郵局83存證信函【系爭原告撤銷贈與存證函】 　寄件人：蘇全福（寄件地址：台南市○○區○○路○○巷00號）／（蘇全福印文） 　收件人：蘇泰宏（收件地址：台南市○○區○○路○○巷00號） 　內　容：蘇全福以蘇泰宏有違反系爭贈與負擔事由，表示撤銷系爭贈與 　送　達：蘇泰宏印文（回證日期不明顯） ㈡112.06.26 善化中山路郵局46號【系爭被告同意撤銷贈與存證函】 　寄件人：蘇泰宏（寄件地址：台南市○○區○○路○○巷00號）／（蘇全福印文） 　收件人：蘇全福（收件地址：台南市○○區○○路○○巷00號） 　內　容：蘇泰宏坦承有蘇全福指訴撤銷贈與事由，同意抵價地歸還。 　送　達：蘇全福印文（112.06.27簽收） ㈢112.12.08 原告律師函（原告函立信建設公司） 　內容：原告函立信建設主張已於112.06.19撤銷土地贈與，且被告於112.06.26同意以抵價地返還，已於112.11.30對被告起訴請求以抵費地返還，請立信建設勿繼續就與被告繼續合建契約履約。　 ㈡ 【被告（蘇泰宏）就系爭土地之土地交易】 ㈠112.11.15蘇泰宏-張麗玲土地買賣訂金收據 　買賣標的：0000號土地權利範圍1/5 　買賣總價：30,225,000元 　買賣訂金： 1,000,000元 　蘇泰宏違約金約定：加倍返還已收款項 ㈡112.11.23蘇泰宏-立信建設土地合建契約（公證書） 　合建標的：0000號土地權利範圍4/5 　合建建物：地上12層地下2層RC造大樓 　建物車位：地主分得43% 　蘇泰宏違約金約定：經催告未能改善，立信建設得解除契約，蘇泰宏應返還已收合建保證金，賠償立信建設已投入合建費用與合建契約預期利潤；或由立信建設要求蘇泰宏依該年度土地公告現值出售合建土地與立信建設或其他合建基地共有地主。 ㈢ 事件時序表（系爭土地區段徵收／本件相關事實） 【臺南市南科特定區開發區塊F、G區段徵收案】 ．107.10.08　　 第1次事業計畫公聽會。 ．107.11.09　　 第2次事業計畫公聽會。 ．108.12.17　　 內政部核准開發範圍及抵價地比例報核（未經農地重劃區為43%，經農地重劃區為50%）。 　　　　　　　［109.01.07 系爭土地原告贈與移轉被告登記日］ ．109.04.15-17　召開協議價購會議。 ．109.06.18-19　召開區段徵收公聽會。 ．109.11.06　　 內政部核准區段徵收。 ．109.11.13-109.12.14　 區段徵收公告。 ．109.12.21-25/110.01.20　地價及地上物補償費發放作業 　　　　　　　［109.12.30　○○段土地原告移轉被告登記日］ ．110.01.18　　 抵價地核准作業。 　　　　　　　［110.04.27 ○○段土地原告移轉被告登記日］ ．110.07.26　　 核准搬遷獎勵金。 ．110.09.15/10.08　 地上物補償費等第一次複估公告。 ．110.11.19　　 內政部核定地籍測量實施計畫。 ．110.12.06　　 地上物補償費等第二次複估公告。 ．111.01.10　　 核發安置計畫之房租補助費。 ．111.01.24　　 農田水利署水利設施補償費公告。 ．111.05.27　　 辦理建物滅失登記。 　　　　　　　［111.05.20○○段土地第1順位抵押權設定（歸仁區農會）／111.12.05原告代償］ 　　　　　　　［111.07.15○○段土地第1順位抵押權設定（善化區農會）／112.01.13原告代償］ 　　　　　　　［111.08.16○○段土地第2順位抵押權設定（新鑫公司）　／111.11.29原告代償］ 　　　　　　　［111.09.20、111.09.23 系爭本票票載發票日（票載付款日111.10.23、111.10.21）］　　 　　　　　　　［112.06.19系爭撤銷贈與函］ 　　　　　　　［112.06.26系爭被告同意撤銷贈與存證函］ ．112.08.14　　 訂定F、G區段徵收抵價地分配作業要點。 ．112.11.08　　 抵價地分配作業說明會。 　　　　　　　［112.11.15蘇泰宏-張麗玲土地買賣訂金收據］ ．112.11.22　　 協調合併會議。 　　　　　　　［112.11.23蘇泰宏-立信建設土地合建契約（公證書）］ 　　　　　　　［112.12.08蘇福全寄立信建設律師函］ ．113.01.16　　 抵價地抽籤作業。 ．113.01.23-26　配地作業。 ．113.07.10　　 本件領回抵價地 　　　　　　　［113.08.08蘇泰宏（委託人）-賴運興（受託人）就系爭抵價地為信託移轉登記］ 　　　　　　　［113.09.16蘇福全就系爭抵押地為假處分登記（本院113年度全字第71號裁定）］　　　　 　　 附表二：被告（蘇泰宏）土地取得日期／設定抵押借款／原告（蘇福全）主張代償金額 地號 ．面積 ．權利範圍 ．登記日 ．登記原因 ．公告現值 ．前次移轉現值 抵押權 原告（蘇福全）陳報被告借款金額 原告（蘇福全）主張代償金額 ○○段 000地號 ．47.18㎡ ．1/1 ．蘇泰宏取得 　109.12.30 　蘇福全買賣 　登記蘇泰宏 　所有 ．蘇福全取得 　112.01.09 　蘇泰宏出售 　蘇福全買受 　　 　 ．111.01公告現值 　91,400元/㎡ (總值4,312,252) ．109.12移轉現值 　91,400元/㎡ ．最高限額抵押（第1順位） ．登記日期：111.05.20 ．抵押權人：歸仁區農會 ．擔保總額：9,090,000元 　債權確定：141.05.18 　權利範圍：1/1 ．債務人　：蘇泰宏　 ．共同擔保地號：○○段000 　　　　　　　　○○段000 【蘇泰宏歸仁農會帳戶】 ．111.05.23農會放款：1,380,000元 ．111.05.25農會放款：6,190,000元 【原告代償】 ．111.12.05（蘇泰宏善化農會帳戶） 　蘇福全轉帳6,320,000元與蘇泰宏 　各帳戶交易記載：購屋入泰宏 　　　　　　　　　賣屋全福入　 　臨櫃匯款6,321,710元至歸仁農會 　蘇泰宏帳戶交易記載：還歸仁房貸 ．最高限額抵押（第2順位） ．登記日期：111.08.16 ．抵押權人：新鑫股份有限公司 ．擔保總額：3,000,000元 　債權確定：141.08.14 　權利範圍：1/1 ．債務人　：蘇泰宏　 ．共同擔保地號：○○段000 　　　　　　　　○○段000 【蘇泰宏善化農會帳戶】 ．111.08.17新鑫匯款：2,423,683元 【原告代償】 ．111.11.29（蘇泰宏善化農會帳戶） 　蘇福全轉帳2,780,000元與蘇泰宏 　臨櫃匯款2,778,517元與新鑫公司 　　　　　　　　　 ○○段一小段 000地號 ．2,904㎡ ．1/1 　 ．蘇泰宏取得 　110.04.27 　蘇全福贈與 　蘇泰宏 ．蘇福全取得 　111.11.17 　蘇泰宏贈與 　蘇全福 ．111.01公告現值 　960元/㎡ (總值2,787,840) ．108.07移轉現值 　910元/㎡ ．最高限額抵押（第1順位） ．登記日期：111.07.15 ．抵押權人：善化區農會 ．擔保總額：5,200,000元 　債權確定：141.07.14 　權利範圍：1/1 ．債務人　：蘇泰宏　 【蘇泰宏善化農會帳戶】 ．111.07.19農會放款：4,000,000元 【原告代償】 ．112.01.13（蘇泰宏善化農會帳戶） 　蘇福全轉帳1,979,773元與蘇泰宏 　臨櫃匯款1,888,333元與善化農會 　　 附表三：原告主張被告開立並由原告代償之本票資料（僅有原告提出之本票影本） 票號 票面金額 受款人 票載付款日 票載發票日 聲請人主張代償情節 CH000000 176萬元 空白 111.10.23 111.09.20 (9有自7塗改痕跡) 蘇全福以現金向持票人清償後取得本票原本 蘇全福取得本票原本後影印存證後銷毀原本 CH000000 174萬元 空白 111.10.21 111.09.23 蘇全福以現金向持票人清償後取得本票原本 蘇全福取得本票原本後影印存證後銷毀原本 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-02-27

TNDV-113-重訴-54-20250227-1

上
臺灣高等法院臺中分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第229號 上 訴 人 陳萬琛 輔 助 人 陳萬郎 訴訟代理人 林瓊嘉律師 複 代理 人 傅鈺菁律師 被 上訴 人 林文舉 林佳蓓 共 同 訴訟代理人 王德凱律師 複 代理 人 曾慶崇律師 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於民國11 3年3月15日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第79號第一審判決 提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用(含追加之訴部分)由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 基礎事實同一者，不在此限(民事訴訟法第446條第1項、第2 55條第1項第2款參照)。又不變更訴訟標的，而補充或更正 事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加(民事訴訟 法第463條、第256條參照)。 二、查上訴人於原審主張伊原為坐落○○市○○區○○段0○○000地號土 地(下稱系爭土地)共有人(應有部分3分之1，下稱系爭持分 ；詳如附表一所示)，茲因上訴人與被上訴人甲○○於民國104 年間就系爭持分買賣(下稱系爭買賣)有無效原因，關於確認 之訴，本於民法第86條但書(心中保留)、第148條第2項(誠 信原則；僅屬攻擊方法，實際上本於共有人之地位)，請求 確認系爭買賣之債權關係不存在(詳如附表二編號1欄第⑴ 小欄所示)；關於塗銷之訴，則本於民法第767條第1項前段 、中段規定，請求被上訴人應將104年4月23日所為系爭買賣 所有權移轉登記〈收件字號：臺中市龍井地政事務所(下稱龍 井地政)104年普登字第024190號；下稱系爭登記〉塗銷(詳如 附表二編號1欄第⑵小欄所示；見原審卷第527、551頁)。 嗣於上訴後，關於確認之訴，除㈠ 增列依系爭土地共有人地 位為請求外，並㈡追加確認系爭登記之物權關係(與前開債權 關係下合稱系爭法律關係)不存在；關於塗銷之訴，則㈢追加 民法第184條第1項前段為請求權基礎(詳如附表二編號2欄 第⑴⑵小欄所示；見本院卷第185、207-208、371、375頁)， 以上均源自系爭買賣之基礎事實，其中前述㈠屬補充法律上 之陳述，而前述㈡㈢則訴之追加，於法均無不合，應予准許。 貳、實體方面：　 一、上訴人主張　 　　伊自幼因智能障礙，對於外界事物理解、判斷與計算能力低 下，甲○○明知伊精神狀況，仍與伊於104年4月9日簽訂不動 產買賣契約書(下稱系爭契約)，約定由甲○○以新臺幣(下同) 1,380萬元，向伊購買系爭持分，伊並於104年4月23日為系 爭登記。是依民法第86條但書、第148條第2項規定，系爭買 賣應屬無效，爰本於原所有人(原共有人之地位)，請求確認 系爭法律關係均不存在(其中系爭登記之物權關係為二審追 加)；並依民法第184條第1項前段(係二審追加)、第767條第 1項前段、中段規定，請求被上訴人應將系爭登記塗銷。 二、被上訴人則以： 　　上訴人延至111年間始受輔助宣告，其於104年間為系爭買賣 時，有完全行為能力，系爭買賣有效成立，且上訴人已取得 相當對價，始移轉系爭持分予伊等。上訴人前開請求，均無 依據等語，資為抗辯。　　 三、原審駁回上訴人全部請求，上訴人全部聲明不服，而提起本 件上訴，並擴張請求確認系爭登記之物權關係不存在。 四、兩造聲明： 　㈠上訴人聲明： 　⒈上訴聲明： 　⑴原判決關於駁回上訴人後開第⑵⑶項之訴均廢棄。 　⑵確認系爭買賣之債權關係不存在。 　⑶被上訴人應將系爭登記塗銷。 　⒉追加聲明： 　　確認系爭登記之物權關係不存在。 　㈡被上訴人答辯聲明： 　　上訴及追加之訴均駁回。　　　 五、兩造不爭執事項(見本院卷第211-214頁，並由本院依卷證文 書略作文字調整)： 　㈠系爭持分原為上訴人所有〈見臺灣臺中地方法院(下稱臺中地 院)111年度中司調字第1029號卷(下稱中司調卷)第75頁、原 審卷第65-67、137頁〉。 　㈡上訴人於103年9月19日將系爭持分設定擔保債權總金額1,500 萬元、擔保債權確定日104年9月21日之最高限額抵押權(下 稱系爭抵押權)予甲○○(見原審卷第61-67、137頁)。 　㈢上訴人與其長兄陳○○先後於103年9月22日、同年12月8日共同 簽發如附表三所示2紙本票(稱系爭本票)予甲○○(見原審卷第 69、79頁)。 　㈣甲○○先後於103年9月22日、104年4月10日、104年4月29日， 共匯款1,248萬元至上訴人之聯邦銀行帳戶(下稱系爭帳戶， 詳如附表四所示；見原審卷第71-77、95-101頁)。 　㈤上訴人與甲○○於104年4月9日簽訂系爭契約，約定由甲○○以1, 380萬元(簽約款150萬元、尾款180萬元、1,020萬元由欠款 抵付、30萬元為介紹費)，向上訴人購買系爭持分(見中司調 卷第57-73頁、原審卷第85-93頁)。 　㈥上訴人於104年4月23日為系爭登記(將系爭持分移轉登記被上 訴人，每人各取得應有部分6分之1；見原審卷第138頁〉。 　㈦系爭土地歷經逕行分割、贈與、買賣、合併等，嗣於108年2 月19日以共有物分割為原因，由被上訴人與丙○○每人各取得 分割後00-0地號土地(面積1,473.66平方公尺)應有部分各6 分之1、6分之1、2分之1(見原審卷第117、119、138、169-1 70頁)。　　 　㈧上訴人曾因不能安全駕駛罪，經刑事法院判處有期徒刑4月確 定(案號：臺中地院104年度沙交簡字第444號)；又因強制罪 ，經刑事法院判處拘役20日確定(案號：臺中地院111年度易 字第1364號；見原審卷第103-108頁)。 　㈨上訴人於106年12月29日經澄清醫院中港分院鑑定為中度智能 障礙，而領取身心障礙手冊，復於111年6月29日經法院裁定 宣告為受輔助宣告之人，並選定其三弟丙○○為其輔助人(案 號：臺中地院111年度監宣字第204號；見中司調卷第49-55 、93-101頁，及原審卷第323-325頁)。 六、兩造爭執事項： 　㈠上訴人本於原所有人(原共有人之地位)，請求確認系爭法律 關係均不存在，有無理由？ 　㈡上訴人依民法第184條第1項前段、第767條第1項前段、中段 規定，請求被上訴人應將系爭登記塗銷，有無理由？　　 七、本院之判斷： 　㈠民法第75條部分： 　⒈按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而 　　其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 　　75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。所 謂無行為能力人係指未滿7歲之未成年人，與受監護宣告之 人(民法第13條第1項、第15條參照)。至於未受監護宣告之 成年人，其非無行為能力人，其所為之意思表示，原則上為 有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂中所為時方屬無效 。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思 表示而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正 常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思能力之程度，仍難 謂其意思表示係在無意識中所為(最高法院86年度台上字第3 468號、110年度台上字第2574號判決意旨參照)。經查： 　⑴上訴人係00年出生之成年人，有其年籍資料在卷可參(見原審 卷第277頁)，其於111年間經臺中地院為輔助宣告，未曾受 監護宣告(見兩造不爭執事項第㈨項)，可見上訴人並非無行 為能力人，至為灼然。 　⑵上訴人係於受輔助宣告前，即簽訂系爭契約，並為系爭登記 ，而上訴人事後經臺中地院囑託澄清醫院中港分院鑑定，亦 經該醫院於106年12月29日作成精神鑑定報告書，其鑑定結 果為中度智能障礙，致其意思表示或受意思表示，或辨識其 意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達不能之程度，此有 該報告書影本在卷可參(見中司調卷第93-99頁、兩造不爭執 事項第㈨項)。再參以上訴人自承心智缺陷隨時間推移而日益 惡化，則其於系爭買賣時之心智狀況應較輔助宣告時為佳， 則其猶主張簽約在前時有民法第75條後段無意識情形，應難 逕採。 　⑶再參以上訴人先後於104、111年間，分別因犯不能安全駕駛 罪、強制罪，經刑事法院判刑確定(見兩造不爭執事項第㈧項 )，檢察官與刑事法院綜合其陳述與意識狀態，均未曾認定 上訴人有何心智全然缺陷情形，故其未受刑法第19條減刑之 寬典，益徵上訴人主張前述無意識之情，要難憑採。 　⑷上訴人所提其求學時期之成績考評資料，與其姊陳○○撰寫關 於上訴人自幼迄今行為概述(見本院卷第301-311頁)，核非 醫學專業報告，無從作為上訴人於系爭買賣時無意識之佐證 。 　⑸上訴人雖於本院準備程序終結後，始援引身心障礙者權利公 約第12條第5款規定，主張系爭契無效云云。然其於原審即 一再爭執其於簽約當時心智障礙及判斷能力低下等情，其於 二審提出上開公約，應屬攻擊、防禦方法之補充，本院自得 審究之。按上開公約第12條第5款明定「於符合本條規定之 情況下，締約國應採取所有適當及有效措施，確保身心障礙 者平等享有擁有或繼承財產之權利，掌管自己財務，有平等 機會獲得銀行貸款、抵押貸款及其他形式之金融信用貸款， 並應確保身心障礙者之財產不被任意剝奪」，依其規定之文 義，並無揭櫫相對人與未受監護宣告之行為人為法律行為時 ，需由相對人證明該未受監護宣告者當時非處於無意識或精 神錯亂之意旨(最高法院111年度台上字第1945號判決意旨參 照)，本於同一法律理由，受輔助宣告亦同。上訴人既未能 舉證明系爭契約係其於無意思能力或精神錯亂情況下所為， 自未可因上訴人嗣經輔助宣告，即推認其於簽訂系爭契約時 已係處於無意識。況上訴人因出賣系爭持分已取得相當之買 賣對價，並獲取免除債務之利益，難認其財產有遭非法剝奪 情事，核與前揭公約規定並無違背，自難援作上訴人有利認 定之憑據。 　⒉此外，未據上訴人提出其他具體事證，以佐其行為時無意識 之說，則其仍主張其於系爭買賣時有民法第75條後段情形， 並進而主張系爭法律關係均不存在，洵無依據，要難採認。 　㈡民法第86條部分： 　⒈按「表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者 ，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者， 不在此限」，民法第86條定有明文。此即單獨虛偽表示(心 中保留)規定，以表意人有完全行為能力，並虛偽而為表示 ，且相對人明知表意人虛偽表示情形，始為無效。主張表意 人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示及其情形為 相對人所明知者，對此利己之事實應負舉證責任(最高法院9 9年度台上字第1266號判決意旨參照)。經查： 　⑴上訴人於103年9月間，除提供系爭持分設定系爭抵押權予甲○ ○(上訴人為義務人兼債務人、其兄陳○○為債務人)外，並與 陳○○共同簽發系爭本票，供作向甲○○借款之擔保，甲○○並因 此於103年9月22日匯款918萬元至上訴人之系爭帳戶(如附表 四編號1-2所示)；迨於104年4月間，其等兄弟2人因負欠甲○ ○1,020萬元仍未清償，上訴人遂與甲○○簽訂系爭契約，雙方 約定由上訴人將系爭持分作價1,380萬元，出賣予甲○○，以 抵償借款1,020萬元，其餘簽約款150萬元、180萬元均如數 匯至上訴人之系爭帳戶，而其中30萬元則為介紹費(給付予 介紹人)，再由上訴人將系爭持分移轉登記予被上訴人(見兩 造不爭執事項第㈡㈢㈣㈤㈥項)。準此抵押借款與買賣歷程以觀， 再參以系爭契約各頁亦經陳○○親自簽名確認(見原審卷第87- 92頁)，可見倘陳○○未徵得上訴人同意，上訴人豈有可能設 定系爭抵押權，並簽發系爭本票，及簽訂系爭契約，尤以陳 ○○除參與系爭抵押權設定外，尚全程參與見證簽訂系爭契約 ，應可確保雙方皆有買賣系爭持分之真意，此觀諸系爭買賣 係銀貨兩訖，雙方各自履行出賣人與買受人之義務完畢，均 無違約拖欠情形，尤未見上訴人有何不受其意思表示拘束之 客觀表徵，益臻明瞭。 　⑵上訴人雖主張甲○○或其家人匯至其系爭帳戶之金錢，隨即於 當日提領，為假金流，且其本人並無任何資金需求云云，據 以否認系爭買賣之真實性云云(見本院卷第399-403頁)。惟 系爭帳戶乃上訴人本人所申請，唯上訴人本人或經其同意之 人，始得以其印鑑章與存摺提領之，可見上訴人所稱匯款日 自系爭帳戶提領款項，應係上訴人本人或經其同意之人所動 支，益徵其本人或其同意取款之人應有可觀之資金需求，客 觀上難謂有何假金流之情。則上訴人徒憑前詞，藉以否認系 爭買賣之真實性，或買賣雙方均無買賣之真意，核與一般開 戶與存提款常情不符，要難採信。 　⑶況甲○○若明知上訴人無出賣系爭持分之真意，再加上其等非 親非故，依常情不可能無端同意扣除負欠1,020萬元借款債 務，供作抵償價金使用，而免除返還同額借款。則本件縱屬 上訴人一方之心中保留，亦難認甲○○有何明知其情，核與民 法第86條但書要件究屬有間，系爭契約自不因此無效。 　⑷上訴人於104年間猶向法院訴請與其外籍配偶陳○○離婚，業於 105年2月18日言詞辯論終結並確定在案，此有臺中地院104 年度婚字第478號判決影本在卷可參(見原審卷第319-320頁) ，堪認上訴人於離婚訴訟繫屬期間，仍具意識及辨認能力， 並足以判斷其婚姻有無維繫之必要，繼而爭取未成年子女之 權利義務之行使與負擔，被上訴人依此抗辯上訴人於簽 訂 系爭契約時非無行為能力(見本院卷第466頁)，洵非無 據， 益徵上訴人尚非無意思能力之人。 　⑸上訴人又主張其為中度智能障礙之人，判斷能力低下，而無 買賣土地之意思等情，惟其既仍得為有效之意思表示，自不 因前開缺陷而逕認無欲為其意思表示所拘束。是上訴人主張 因其有中度智能障礙，故無買賣系爭持分之真意，亦難採信 。 　⑹上訴人曾向檢察官申告：被上訴人利用其心智缺陷，誆騙其 出賣系爭持分，及被上訴人未給付價金，涉犯刑法準詐欺罪 嫌等情，業經檢察官認定：上訴人親自在系爭契約與所有權 移轉文件上簽名，確與其本人在警詢筆錄上簽名相符，上訴 人有出賣系爭持分予甲○○，且甲○○已支付價金1,380萬元(含 1,020萬元以借款債務抵償)，被上訴人始取得系爭持分等情 ，此有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第37970號不起訴處 分書影本在卷可參(見原審卷第217-221頁)，核與本院認定 上訴人確有出賣系爭持分之真意，尚無不合，堪供本件佐參 。 　⒉此外，上訴人未能提出其他客觀事證證明其本人有何虛偽表 示，及甲○○明知其情，則上訴人仍主張系爭契約有民法第86 條但書無效之情，並請求確認系爭法律關係均不存在，洵無 依據，要難准許。 　㈢民法第148條第2項部分： 　⒈按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，為民法第148 條第2項所明定。此所謂誠信原則，係指一切法律關係，應 各就其具體之情形，依正義衡平之理念加以調整，以求其妥 適正當者而言。當事人締結之契約一經合法成立，即應受拘 束，權利人依約得行使其權利。權利人未在相當期間內行使 其權利，復有外顯之事實，足使義務人正當信任權利人已不 欲行使其權利者，方得認權利人嗣後再為權利之行使，係違 反誠實信用原則(最高法院93年度台上字第770號、99年度台 上字第2287號判決意旨參照)。次按在實體法上須以可以作 為請求權基礎之完全性條文(具備構成要件及法律效果之法 條)始足當之，至於誠信原則、衡平原則、法理等，均非請 求權基礎(最高法院97年度台上字第969號判決意旨參照)。 　⒉查上訴人既未能證明其簽訂系爭契約時有何無意識之情形， 系爭契約亦無民法第86條但書無效情形，再加上上訴人締結 系爭契約過程，亦經其兄陳○○參與並見證其事，足可確保上 訴人之真意與保障其權益，況系爭買賣已銀貨兩訖，兩不相 欠，業如前述，則上訴人應受合法成立之系爭契約拘束，尚 無依誠信原則(或正義衡平)加以調整之必要。 　⒊從而，上訴人援引民法第148條第2項規定，據以主張系爭契 約無效，並請求確認系爭法律關係均不存在，均無憑據，要 難准許。 　㈣民法第184條第1項前段部分： 　⒈按侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利 ，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間 有因果關係，始能成立。原告所主張損害賠償之債，如不能 證明合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在( 最高法院30年渝上字第18號、48年台上字第481號判決先例 參照)。負有舉證責任之當事人，若未能證實自己主張之事 實為真實，縱然他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台上字 第129號判決意旨參照)。 　⒉查系爭買賣屬銀貨兩訖之正當買賣，上訴人出賣並移轉系爭 持分予被上訴人，因此取得同額價金或免除債務之利益，核 無任何損害，且被上訴人亦無利用上訴人精神缺陷而為不實 買賣之情，自無侵權行為之可言。 　⒊此外，上訴人未能提出其他具體證據以佐其侵權之說，縱被 上訴人就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，揆諸前開說明，應逕為上訴人不利之認定。 　⒋從而，兩造間不因系爭買賣而成立損害賠償之債，上訴人依 民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人塗銷系爭登記， 即無依據，無從准許。　　 　㈤民法第767條第1項前段、中段部分： 　⒈按民法第767條係規定，所有人對於無權占有或侵奪其所有物 者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。 前項規定，於所有權以外之物權，準用之。故非所有人或得 準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上請求權(最 高法院100年度台上字第1722號判決意旨參照)。 　⒉查上訴人已將系爭持分出賣並移轉登記予被上訴人，且系爭 契約並無前述無效原因，可見上訴人已非系爭持分原所有人 ，揆諸前開說明，其無此項物上請求權，應無疑義。 　⒊從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被 上訴人應塗銷系爭登記，即無依據，不應准許。　　　 八、綜上所述，上訴人本於系爭持分原所有人(共有人)之地位與 前揭規定，請求確認系爭買賣之債權關係不存在，及塗銷系 爭登記，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決 ，其理由固未盡相同，惟結論尚無二致，惟應予維持。上訴 論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其 上訴。又上訴人追加請求確認系爭登記之物權關係不存在， 並追加民法第184條第1項前段規定為請求權基礎，仍請求塗 銷系爭登記，均為無理由，應予駁回。 九、上訴人於簽訂系爭契約及為系爭登記時，非無意識，且其意 思及辨識能力前經澄清醫院中港分院鑑定如上，上訴人猶聲 請該醫院重覆鑑定其精神狀況，即無必要。本件事證已臻明 確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 十、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　謝說容 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳正禧 正本係照原本作成。 如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴 理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。 上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法 第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具 律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文 書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玉惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附表一(系爭持分買賣)： ⑴地號 　⑵面積(㎡) 　⑶應有部分　 ⑴登記日期 　⑵原因發生日期 　⑶登記原因 所有人 收件字號 ⑴○○市○○區○○段00地號 ⑵2,453.77 ⑶3分之1(系爭持分) ⑴104年4月9日 ⑵104年4月23日 ⑶買賣 丁○○ 臺中市龍井地政事務所104年普登字第024190號 附表二(請求與聲明)： 編號 審級請求 請求權基礎 訴之聲明 備註 1 原審 ⑴民法第86條但書、第148條第2項(應屬攻擊方法，實際上本於共有人之地位) ⑵民法第767條第1項前段、中段 ⑴確認丁○○、甲○○於104年4月9日就系爭持分所為買賣之債權關係不存在。 ⑵甲○○、乙○○應將系爭持分經臺中市龍井地政事務所104年普登字第024190號所為所有權移轉登記塗銷，並回復登記為上訴人所有。 回復登記為塗銷登記之當然結果，應屬贅言　　 2 本院 ⑴補列共有人之地位(民法第86條但書、第148條第2項) ⑵民法第184條第1項前段，及第767條第1項前段、中段 ⑴確認丁○○、甲○○於104年4月9日就系爭持分所為買賣之債權關係，與104年4月23日所為所有權移轉登記之物權關係均不存在。 ⑵甲○○、乙○○應將系爭持分經臺中市龍井地政事務所104年普登字第024190號所為所有權移轉登記塗銷。 附表三： 編號 票據號碼 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 1 TH0000000 1,000萬元 103年9月22日 103年12月22日 2 未記載 20萬元 103年12月8日 104年3月8日 附表四： 編號 匯款日期 匯款帳號 匯款金額 （新臺幣） 收款帳號 匯款資料出處 1 103年9月22日 甲○○之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 100萬元 丁○○之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 原審卷第71-73頁 2 103年9月22日 林○○之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶 818萬元 丁○○之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 原審卷第75-77頁；林○○係甲○○之子 3 104年4月10日 甲○○之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 150萬元 丁○○之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 原審卷第95-97頁 4 104年4月29日 林○○之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 180萬元 丁○○之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶 原審卷第99-101頁；林○○係甲○○之配偶

2025-02-26

TCHV-113-上-229-20250226-2

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第288號 原 告 李月枝 訴訟代理人 林容以律師 複 代理 人 吳語蓁律師 被 告 邱美月 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1 月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告所持如附表所示之本票，於超過新臺幣陸佰參拾萬參仟 元部分，對原告之本票債權不存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二十分一，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告雖持有以原告名義所簽發如附表所示， 票面金額為新臺幣（下同）660萬元、發票日為民國112年4 月28日、到期日為112年7月27日之本票1紙（下稱系爭本票 ），惟系爭本票係因原告於112年4月13日遭被告所屬詐欺集 團之詐騙，該詐欺集團成員先向原告佯稱有人冒名使用原告 前曾遺失之健保卡後，復向原告佯稱有人對外以原告名義詐 騙1億3,000萬元，並由該詐欺集團成員分別佯稱為勞保局及 警察單位，並由名為「蔡文芳」人佯稱為員警，向原告稱如 未將名下財產交付金融監督管理委員會（下稱金管會）保管 ，則其資產將以犯罪所得名義扣押，並要求原告將名下坐落 臺北市○○區○○段○○段○0000○○0000地號土地及其上第1426建 號建物門牌號臺北市○○區○○街000巷00號4樓房屋(下稱系爭 不動產)以設定抵押之方式借款後，將取得款項交付金管會 云云，致原告陷於錯誤，配合該詐欺集團成員配合辦理不動 產抵押借款。嗣後，先由「蔡文芳」於112年4月24日介紹名 為「己○○」之代書予原告後，「己○○」再介紹「丁○○」予原 告，由「丁○○」轉介被告協商借款1,100萬元，而當時協商 條件為由原告預先支付3個月利息49萬5,000元、規費5萬6,0 00元、佣金44萬元，而原告依詐欺集團指示同意後，即於11 2年4月26日在址設臺北市○○區○○街000號7號樓之2之戊○○地 政士聯合事務所配合簽屬相關文件，且被告亦同時利用原告 甫施作眼睛手術無法清楚視物、對流程不熟悉等情形，致原 告誤簽系爭本票。基上，因原告係遭被告與詐欺集團共謀詐 騙而簽發系爭本票，自得依民法第88條、第92條規定，以民 事起訴狀向被告撤銷簽發系爭本票之意思表示。又倘鈞院認 定系爭本票為有效票據，但因原告事實上並無任何借貸需求 ，僅係遭被告與詐騙集團共謀詐欺而配合辦理相關流程，自 難認兩造間有借貸意思表示合致，則系爭本票之原因關係即 不成立。另倘鈞院認定兩造間之消費借貸關係成立，然因原 告係遭詐欺而為消費借貸之意思表示，故原告亦得依民法第 88條、第92條規定，撤銷消費借貸之意思表示。再者，倘鈞 院認定系爭本票簽發之原因關係即消費借貸關係成立，然因 被告在112年4月28日匯款660萬元至原告所有之安泰商業銀 行中崙分行第00000000000000號帳戶（下稱系爭安泰銀行帳 戶）後，原告已先行支付49萬5,000元、規費5萬6,000元、 佣金44萬元，共計99萬1,000元，故原告實際收取之金額僅 有560萬9,000元（計算式：660萬元－99萬1,000元＝560萬9,0 00元），且上開款項亦經原告依詐欺集團成員指示交由詐欺 集團成員收取，故原告應已清償完畢，被告自不得向原告主 張票據權利，爰訴請確認系爭本票債權不存在等語。並聲明 ：確認原告簽發之系爭本票之本票債權不存在。 二、被告則以：原告當時係因購買房屋需求資金，始經由丁○○介 紹，向被告及被告之子分別借款660萬元、440萬元，共計1, 100萬元，故因原告確實有向被告借款660萬元，兩造間確實 存在消費借貸、票據及設定抵押權之擔保物權關係，原告僅 空言指摘其係遭到詐欺且被告為詐欺集團成員，藉此主張撤 銷簽發系爭本票之意思表示，並無理由。又縱使原告有遭受 詐欺集團詐騙，並將所借款項交付予詐欺集團成員，然此亦 與被告無關，且亦不生清償之效力等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。原告主張系爭本票係遭被告與他人共謀 詐欺而簽立，原告亦已表明撤銷因詐欺而簽立之系爭本票 ，系爭本票應屬無效等節，因為被告所否認，足認兩造間 就系爭本票之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告 提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。 （二）原告主張依民法第88條第1項、第92條第1項撤銷簽發系爭 本票之意思表示，是否有據： 　 1、按意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意 思表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。民法第88條定 有明文。又因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得 撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明 知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。前條之撤銷， 應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之。但自意思表示 後，經過10年，不得撤銷。民法第92條及第93條亦分別定 有明文。而該項期間係法定除斥期間，其時間經過，撤銷 權即告消滅，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應依職權 予以調查審認，以為判斷之依據。又民法上所謂詐欺，係 欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為 意思之表示。雖不以積極之欺罔行為為限，但必相對人因 其行為而陷於錯誤。被詐欺而為意思表示者，依民法第92 條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被 詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。 　 2、查系爭本票之簽立日期為112年4月28日，此為兩造所不爭 執，惟原告主張其簽立系爭本票係遭被告與詐欺集團共謀 詐欺而簽立，並於112年12月11日向本院提出之起訴狀中 向被告主張撤銷被詐欺之意思表示，而起訴狀繕本已於11 3年1月19日送達被告，此有送達證書在卷可稽（見本院卷 第115頁），是原告主張撤銷其被詐欺之意思表示並未逾 民法第93條前段規定之1年除斥期間，先予敘明。又原告 主張系爭本票係遭被告與詐欺集團共謀詐欺而簽立，依前 揭說明，原告自應就此項事實先負舉證之責。而原告主張 其係因被告所屬詐欺集團之團夥向原告佯稱因原告受他人 冒名涉犯詐欺等罪，若未將名下財產交付予金管會保管， 資產會被以犯罪所得名義扣走之詐術內容，由假警官蔡文 芳要求原告以名下系爭不動產設定抵押借款之形式，將取 得款項交由金管會。假警官蔡文芳並於112年4月24日介紹 名為「己○○」之代書予原告，「己○○」代書再介紹「丁○○ 」，「丁○○」再轉介被告及乙○○協助，假警員蔡文芳再指 示原告配合其等辦理。是被告、乙○○係擔任以假借款之方 式於系爭不動產上設定抵押擔保並提供款項予原告之人， 且過程中並利用原告甫實施完眼睛手術無法清楚視物、無 法熟稔流程之情形下，混入文件要求原告簽立借款契約書 （兼作借據）、土地、建築改良物抵押權設定契約書及系 爭本票等，其後假警官蔡文芳再指示原告將取得之款項交 付予詐欺集團，故被告顯係與「蔡文芳」詐欺集團共謀詐 欺原告簽立上開文件及系爭本票。又原告發覺遭詐騙後已 向臺北市政府警察局中山分局報案，而擔任上開「蔡文芳 」詐欺集團之車手即訴外人盧李維業經臺灣臺北地方檢察 署（下稱臺北地檢署）檢察官提起公訴，現由鈞院審理中 ，業據提出臺北醫學大學附設醫院用藥紀錄卡、手術同意 書、白內障手術說明書、臺北市政府警察局中山分局民權 一派出所受（處）理案件證明單、112年4月24、25日原告 與假警員蔡文芳之通訊軟體紀錄、112年4月26日己○○書立 之文件、戊○○地政士聯合事務所收費收據、臺北市地政規 費及其他收入收據、臺北市網路申領地政電子謄本交易憑 證、原告安泰銀行存摺、112年4年28日己○○書立簽收佣金 44萬元之文件、112年5月4日原告與假員警蔡文芳之通訊 軟體紀錄、112年5月4日第一銀行匯款申請書回條、112年 5月4日假警員蔡文芳傳送之「臺灣金融監督管理委員會公 證款收據」、原告臺北富邦銀行、第一銀行、中華郵政、 國泰世華銀行之存摺內頁及臺北地檢署112年度少連偵字 第189號起訴書(下稱系爭起訴書)等件為憑（見本院卷第1 7至91頁、第313至338頁）。惟查： 　　⑴參諸原告提出其與假警員「蔡文芳」112年4月14日之通訊 軟體內容：「（蔡文芳）：好的。你打個電話給〝廖小姐〞 ，問他要怎麼處理。記得資產公證的資金要放在你的安泰 銀行。我這裡先幫妳跟主任報告。」（見本院卷第39頁） 、112年4月26日之通訊軟體內容：「（蔡文芳）：好的。 那就3個月的利息算給她。我先跟主任報告。你先把給〝廖 小姐〞，先去辦理。」（見本院卷第40頁），雖可認暱稱 「蔡文芳」之人有指示原告將其資產進行處理，然因上開 通話內容僅提及廖小姐，而未提及被告，是難單憑上開通 話內容逕認被告與暱稱「蔡文芳」之人或其所屬詐欺集團 有何關連。 　　⑵又稽諸臺北地檢署針對擔任「蔡文芳」詐欺集團車手盧李 維之系爭起訴書內容：「盧李維（Telegram通訊軟體【下 稱飛機軟體】暱稱『天雷』）於112年5月4日間前某日，加 入真實姓名、年籍不詳，通訊軟體『LINE』（下稱LINE軟體 ）暱稱『蔡文芳』與其他真實姓名、年籍不詳成員所組，以 話術誆騙不特定民眾交付財物之詐欺集團（下稱『蔡文芳』 詐欺集團）擔任收水頭，而與『蔡文芳』詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於3人以上冒用公務員名義詐 欺取財、行使偽造文公書及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來 源及去向之犯意聯絡，以提領詐欺款項總額1%做為報酬之 方式，招攬少年陳○尹…、雷○鈞…加入『蔡文芳』詐欺集團擔 任車手。嗣『蔡文芳』詐欺集團所屬成員於112年5月4日， 以假冒檢警名義，向甲○○詐稱其涉嫌犯罪，需依指示交付 帳戶監管等語。旋即指示少年雷○鈞前往臺北市○○區○○街0 0號統一超商鑫德惠門市，佯裝金管會人員向甲○○收取如 附表所示之金融機構之提款卡轉交與盧李維，另由『蔡文 芳』詐欺集團所屬成員以LINE軟體傳送『臺灣金融監督管理 委員會』公證款收據、公證本票之公文書影像與甲○○而行 使之，盧李維自少年雷○鈞處取得如附表所示之金融機構 提款卡後，旋即指示少年陳○尹、雷○鈞以附表所示之分工 方式，於附表所示時、地，使用自動提款機，提領如附表 所示之銀行帳戶內之款項，並將所得款項交予盧李維上繳 與『蔡文芳』詐欺集團所屬成員，以此製造金流斷點而掩飾 犯罪所得之流向。嗣甲○○發覺受騙報警處理，經警於112 年6月7日下午4時35分許，在少年陳○尹桃園市○鎮區○○○路 000號3樓住所扣得盧李維交付供取款聯絡之蘋果牌IPHONE 8手機（IMEI:000000000000000，含SIM卡1張）、另於翌 （8）日下午3時45分許，在少年雷○鈞臺北市○○區○○○路0 段000○0號居所扣得少年雷○鈞使用之IPHONE13手機（IMEI :000000000000000，門號0000000000號）1支，而查知上 情。」（見本院卷第163頁），是因系爭起訴書內容並無 記載被告參與「蔡文芳」詐欺集團之相關事證，亦難單憑 系爭起訴書之內容逕認被告與「蔡文芳」詐欺集團有何關 連。 　　⑶另原告雖聲請傳喚證人丁○○、戊○○及乙○○到庭作證。惟參 諸證人己○○到庭證稱：我是做不動產借貸及買賣之服務業 ，已經做5年以上，我是自己做，我沒有證照，我是民間 坊間所稱之中人。又因為我自己有在印宣傳借貸的海報， 張貼在路口或透過派報或夜店，我會放名片在那裡，在11 2年4月23日左右，原告打手機電話給我說她有一些貸款問 題，並說是有人給她這張海報，要詢問我民間借貸問題及 其它貸款問題，我就跟原告說約個時間我去拜訪她，跟她 說借貸問題，後來隔天24日時有去原告家拜訪，地點好像 在德惠街。而她跟我說疫情期間她在臺灣，想在淡水那邊 置產，想要瞭解借貸方式，我就寫一張紙給她說如果你的 額度沒有急著用很多的話，可以用信用貸款或車子貸款， 而後來在聊天時，原告有說她想要用房子貸款，那時她沒 有說她要貸多少，後來就說用我這間房子可以貸多少，而 我有寫一張房子、車子的民間貸款利率的條件給她，她說 她已經去問過銀行了，我有說你可以再多問幾家，且我跟 她說把她家的地址給我，我去地政調資料看可以借多少， 我說我會再找金主或金貸再告訴她確實可以借多少，利息 多少。我有跟她說如果人家要借你錢會來看一下屋況，我 有跟原告說要收仲介費6％，看完房子確定金額後，原告說 仲介費太貴可不可以談，我有降成貸款金額的5％，原告有 同意。我認識證人丁○○，就是證人丁○○幫我去找金主的， 證人丁○○跟我一樣是中人角色。因為在還沒有介紹這個案 子前，我有跟證人丁○○週轉5萬元，我還你一個人情讓你 先估，可以的話我就走你的線。我認識原告是客人，112 年4月22日上下期間有去家中拜訪她，而被告是本件案件 的金主，我是經由證人丁○○介紹後才認識被告。乙○○我不 認識。戊○○是代書事務所的代書，就是幫我們送案件的代 書，戊○○代書我本來不認識，代書是資金方找，在本件是 被告找的。我不認識被告，不知道他平日從事何種職業， 被告是證人丁○○找的，證人丁○○沒有跟我說被告是做什麼 的，因為證人丁○○不會說金主的資訊，那是證人丁○○的資 產。因為金主即被告想要瞭解原告的屋況，我跟證人丁○○ 及被告都有去原告的家中。當時只有原告1個人在家，原 告就介紹她家的廚房、臥室、樓上有加建的狀況。她說她 有一個兒子，偶而回家吃飯，兒子在做網路的球鞋拍賣， 有看到那些貨在，而原告沒有聊到經濟狀況，但有聊到婚 姻狀況，她說第二次婚姻嫁給日本人，就說她目前整個經 濟不用那麼吃緊，年輕時她在改衣服，她也沒有說她有沒 有錢。我幫原告牽線借錢，會先問他是否要借錢，她說現 在可以來臺灣買小的房子，且她現在的房子有人要來談都 更，她說她現在住的房子很有價值，她要去淡水看比較便 宜的。我跟證人丁○○及被告到原告家中看屋當天，並沒有 決定要貸款，看屋當天，我們有跟原告說大約可以貸到80 0萬元，原告有表示看額度可不可以再提高，她要在跟她 先生商量，我就跟原告說不然看是否找其他的金主看可否 再高一點，證人丁○○就有找另一個資產公司來看，因為資 產公司要拆的仲介費比較高，我們就沒有給他做，後來又 再跟被告說能否再給原告高一點的額度，當時原告有說可 否到1,000萬元或1,100萬元，我那時有再跟原告說1,000 萬元可不可以，後來我們是讓證人丁○○去跟金主被告談， 後來證人丁○○有跟金主協調好，有達到原告要的額度1,10 0萬元。我在112年4月26日（即撥款當天）有到戊○○的地 政事務所，在場的有我、金主被告、證人丁○○、原告、代 書。那天要撥款，權狀要還給原告，跟原告講權狀要用寄 的還是來拿，原告有算利息及代書、仲介費用給我們。11 2年4月24日那天，原告決定要借了，就請原告準備資料( 權狀、建物正本、印鑑章、印鑑證明)跟原告約在戊○○的 事務所，打借貸契約書，那天資料打完就走了，先寫完借 貸程序，借貸之後就由戊○○送件，我們在112年4月26日早 上撥款。關於我是在哪一天跟原告提到借款1,100萬元的 借款條件部分，我應該是在112年4月26日有寫借款的支付 明細給原告。(證人當場要求開啟其手機顯示對話紀錄)我 現在打開我的手機看一下我跟原告之前的LINE對話紀錄， 顯示應該是112年4月23日有開始聯絡，原告打給我，112 年4月26日去原告家看房子順便拍照及簽貸款委託辦理契 約書。原告並不是在我於112年4月26日寫借款支付明細給 原告後才決定要借款，在之前我就有寫一張支付的明細給 她，也是類似今天庭呈的貸款委託辦理契約書，只是那時 還沒有確定金額及佣金的付款方式，而是在112年4月26日 這天簽寫的如今日庭呈貸款委託辦理契約書，這時才確定 要借的時候，確定要支付的費用明細。有關我跟原告之前 說的佣金6％，與剛剛庭呈的貸款委託辦理契約書上的4％不 符，是因為還沒有確定之前，我跟原告之間就佣金部分有 議價，6％殺到4％，我說沒關係，確定白紙黑字寫好。我也 有跟證人丁○○說加減做，佣金是我跟證人丁○○分的，她有 同意降成4％。鈞院卷第41頁的文件是我寫給原告的，但這 張是在貸款委託辦理契約書簽立之前或之後寫的我忘記了 。112年4月26日我們沒有去地政事務所，是在112年4月26 日下午去戊○○的代書事務所，這是正式去打與金主的借貸 合約時，而那時還沒有撥款。而在簽屬文件前，原告有提 到她有去用眼睛，她眼睛看得非常清楚，只是眼睛不舒服 ，且因為她當時是戴太陽眼鏡，她說她畏光，我才會問她 。在112年4月26日在代書事務所那天，我有看到原告有寫 私人借貸契約書、借據本票、違約罰款的借據本票，我跟 陳代書有解釋給原告聽。112年4月26日我沒有看到原告簽 署一張投資說明書，當時被告有問原告借款資金要幹嘛， 原告說她就是要去買房子，至於是否有勾選，我沒有看到 文書內容。總共去戊○○代書事務所2次，1次是26日，1次 是28日，112年4月28日早上有去代書事務所，那天是撥款 ，28日當天在場的是原告、被告、我、證人丁○○、陳代書 ，那天我跟原告一起去櫃台領100萬元，才去代書事務所 付利息3個月49萬5,000元（直接交給被告）、佣金4％共44 萬元，設定代書費用我不知道陳代書收多少。鈞院卷第51 頁的這份文件是我寫的，原告叫我簽收押手印。在本件所 有過程中，我都沒有見過乙○○出現，我記得當時設定人有 2個人，被告有講會找1個股東，因為債權比例不一樣，我 不知道當時有沒有人代理乙○○，因為當時是代書跟金主看 。我有看原告親自寫借據本票。被告利息49萬5,000元是 拿現金，證人丁○○跟我說金主有匯款進去，但匯款多少我 不清楚，金主有匯前後兩次，所以我才會跟原告去銀行領 100萬元出來到代書事務所付所有的費用，代書那邊應該 有匯款單，匯款單沒有給我，但有給原告等語（見本院卷 第207至214頁）；證人丁○○到庭證稱：我有借錢給證人己 ○○過，她有跟我借過5萬元沒有自動還我，後來是我跟她 說你欠我錢怎麼沒有還我，她就透過我們賺這個錢的服務 費還我。我只認識被告、己○○，原告是看屋的時候才認識 ，也是他們在看得時候，我在旁邊等，被告也不認識原告 。被告也是第一次看屋才認識原告。我跟證人己○○是經過 中人認識，之前我是德行東路的股東，在做投資，買賣土 地，我也是中人。是一個李先生介紹我說證人己○○有在做 借貸所以把證人己○○的LINE給我而認識，有幾次借貸碰過 面。就我所知，被告平日是做房屋投資，有時覺得可以， 被告就放點款，也不是常常在做。我與原告是經由證人己 ○○介紹認識，證人己○○說原告剛從日本回來，名下有很多 間房子，就LINE把這個物件給我，我就LINE給好幾個金主 ，而因為我認識被告很久，所以我就幫被告介紹，且我想 說我跟被告交情比較久，我就約被告經過證人己○○約看房 ，看房那天，原告就說她要買一間淡水房子，被告就問她 說你怎麼不去借銀行，原告就說她有年紀了，她一個月就 還了，很快很快，她說她有去問銀行，她說你放心，錢很 快就進來了。看房子那天，原告有說要借1,100萬元，回 去後又說要1,300萬元，後來我們又約一次在原告的房子 ，原告就說她老公說1,100萬元就好了。撥款的日子我有 在，但確切日期我不記得，在場的有代書、原告、被告、 我、證人己○○，原告當時很高興，就跟我們留電話，112 年4月26日中午前被告有先撥一筆錢給原告，後來在代書 事務所簽完約後，我、證人己○○及原告、被告就一起到銀 行匯尾款。我只有去代書事務所一次，就是拿佣金給我當 天，我拿沒有1％，原告總共付了5％，剩下都是證人己○○拿 走，〝證人己○○說她後面有人〞，一般我做仲介，最少向金 主拿1％。撥款當天我有看到原告簽了借貸合約，利息多少 ，1分半，借多少利息就是3個月，原告當時還講1個月就 還。本件的戊○○代書事務所是被告找的，我們沒有固定跟 戊○○配合，都是金主自己找的。原告有無簽署本票或借據 ，我沒有注意看，我只有看到借貸合約，代書有說借3個 月，她有念給原告聽，代書有再跟原告說一次，因為看原 告很老實。以我的印象，原告知道她借款的條件是因為代 書都有跟原告說。關於我何時知道原告的借款條件部分， 因為我們審好件，過好件，利息條件等是我告知證人己○○ 後，她再跟原告說，而佣金是證人己○○報的，她回來跟我 說她要報5％。112年4月28日撥款，我沒有陪同原告去提領 100萬元的現金到戊○○的代書事務所，應該是證人己○○到 原告家接她去領的，而且證人己○○是中人，證人己○○自己 有寫一個合約跟原告簽，但合約內容我沒有過問，他們自 己簽。我不認識也不知道乙○○。我知道原告這件金主是被 告，但被告有一個小股東，而被告是代表，被告有跟我說 有一個小股東姓周，我不知道是誰，但我也沒有過問，因 為我是中人等語（見本院卷第214至218頁）；又參以證人 戊○○到庭證稱：我的職業是地政士，我是自己開業，大約 已從事40幾年，是70幾年開始到現在。我在辦的時候，只 有認識乙○○及被告，另外兩個中人，己○○、丁○○我不太確 定，可能有其它的案件到過我公司，而原告是那天要辦設 定時，才到我公司，我才認識她。我因為執業太久，確切 說被告給我辦過幾件地政事務，我也沒有去統計。我跟被 告認識20年有了，被告有時會買房子投資，有時也有可能 是借人家錢。除了本件之外，我也有幫被告辦過其它借錢 設定不動產案件。我跟乙○○是透過被告認識的。本件之外 ，我也有幫乙○○辦過其它借錢設定不動產案件。我應該見 過原告3次左右，都在我公司見到，第一次應該是他們全 部的人都到我公司，一個是原告，一個是被告，中人2個 ，而第一次兩造提供身分證、印章給我辦抵押權設定，順 便寫借款契約。第二次是設定好後做撥款。第三次我不確 定，因為權狀是撥款那天拿回去，還是事後再拿回去，我 不確定。原證5是設定好後我提供的，這是我要跟原告收 代書費，正本在原告那裡，我有拿給她。被證2是地政事 務所核出來的他項權利證明書，是我辦好後，地政給的資 料，撥款那天，我當場拿給被告。被證3(公契)是在第一 次寫完借款契約書後才將申請資料送地政事務所辦理，地 政事務所核完後才給他項權利證明書。本件是被告打電話 給我問我在不在，跟我說有人要跟她借錢，就帶到我辦公 室。我當時有問原告為何要借款，原告說他要買房子，且 我有問他說為何要借私人的買房子，他說他很快就還了， 而我大概就是跟他解釋借款契約的內容及額度，被證一借 款契約書是第一次來的時候，我當場擬的，是在場的人當 場說好要借多少錢我所打的，在公司辦的，他們只告訴我 借款的金額及設定金額多少，至於私底下談的利息是多少 ，是他們自己談的，我沒有印象。這件不動產設定就是在 資料寫的112年4月26日辦理，在不動產設定第一次的時候 ，我會進進出出，因為我要整理資料。第一次去的時候， 原告還簽立委託書委託我辦理設定抵押，借款契約書有些 附件，收據、授權書、本票及預告登記，本票是債權憑證 ，原告當時有簽本票給被告。在相關文件簽署前，我都有 跟原告說文件內容及用途，所以設定契約書、預告登記， 原告看完後，都有給她簽名。我不記得是否有給繕本或副 本，細節我不記得，如果原告有跟我要，我就會影印給她 。我有跟原告解釋為何要簽本票這件事，因為他要借錢， 我有跟他說就是要簽本票，我認為這是必備文件，我有跟 原告說金額對不對。本院卷第183頁就是代書費、地政規 費明細。第223頁這個契約委託人是己○○，跟我無關。第1 35頁、第153頁是兩造在場，當場我提供給原告簽名的。 第153頁的收據是原告收到被告的多少錢，是匯款或現金 我不太記得，應該是第二次撥款那天簽的，他們到了沒有 意見，我就讓他簽了，當場應該有部分匯款，部分現金。 (庭呈原告的委託書)。有關第二次撥款那天簽的收據，是 否只有153頁的那張部分，因為應該是有兩個人，有兩張 ，應為債權人有兩個人，而第一次、第二次應該都只有被 告來，被告有代理乙○○來。我知道被告有代理乙○○，是因 為被告有提供委託書。(庭呈乙○○的委託書)。我有看過被 證7的投資說明書，這是我在第一次提供的。我剛剛說問 過原告借款是要買房子，那我為何要提供投資說明書給原 告，是因為我的認知是買房子就是投資用，因為就是借款 的依據，我認為是要投資，我就幫他整理出來。在我事務 所簽署相關文件時，我對原告剛動完眼科手術部分不是很 知道，我印象中好像兩次來原告都有戴帽子，印象不是很 清楚，眼睛有無戴東西我沒有感覺。被證7的內容是誰要 求書立部分，因為我有客人(金主)跟我反應，要問一下用 途，如果是投資用，就幫他寫一下投資說明，而這件是沒 有人要求，是變成習慣。被證7的內容是我打的，我有給 原告看，請她簽名，原告沒有說什麼，被證7不是被告要 求我給原告簽的。我們自己有一套借款契約範本，我有提 供給原告看，請她先看一下，有問題我再跟她解釋。有關 我辦理本件簽過的文件，被證1部分因為債權人有兩個， 應該就有兩份，只是金額不一樣等語（見本院卷第243至2 49頁）；另參以證人乙○○到庭證稱：我從事房地產投資， 大約10幾年了。我知道被告也是做房地產投資事業，但不 太確定，應該也有2、30年。我沒有見過原告，也沒有去 原告在德惠街的不動產看過情況，但因為前一陣子要法拍 ，所以有過去看一下，是在本件借款之後的事。我有看過 被證2、被證3的他項權利證明書、設定契約書文件，好像 是在設定抵押後我有看過，是我母親拿給我看的，我有請 我母親當代理，由他去跟戊○○聯繫。我沒有印象有看過被 證1的借款契約書。因為本件借款是委託我母親去代理處 理，所以例如約定利息、預付利息、規費等相關細節我沒 有很清楚。我都是委託給我母親全權處理，包括簽約等， 我都沒有經手。我不認識原告，也沒看過設定的不動產， 甚至沒跟原告討論過借款條件，但因為我相信我母親，我 請她全權處理，就是這樣。我在借的時候就知道實際借給 原告多少錢，借的時候基本的大項金額我瞭解，是我媽媽 會跟我說，至於細節的部分我就委託我媽媽處理。我不會 特地去問，有些斷斷續續她會跟我提到等語（見本院卷第 249至251頁）。是單憑上開證人之證詞，尚無法逕認被告 與「蔡文芳」詐欺集團抑或「己○○」、「丁○○」、「戊○○ 」間有何共謀詐欺原告之行為。 　　⑷除此之外，原告亦未再提出其他被告共謀詐欺原告之相關 事證，是原告主張系爭本票係其遭被告與「蔡文芳」詐欺 集團抑或「己○○」、「丁○○」共謀詐欺致陷於錯誤而簽立 ，並依民法第88條第1項、第92條第1項撤銷簽立系爭本票 之意思表示，而主張系爭本票債權不存在，即難憑採。 （三）原告主張系爭本票簽發之原因關係不成立、抑或業經清償 而消滅，是否有據？ 　 1、按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或 執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人 非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此 觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又就原因關係之抗 辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關 係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等 事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則 。亦即，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原 因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人 仍得依票據文義行使權利。因此，於票據債務人請求確認 票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據 是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於 該票據作成之原因為何，則無庸證明。另如發票人一旦提 出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，執票人自應就該基 礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任。再按性屬要物 契約之消費借貸係因貸與物之交付而成立，因清償、扺銷 、混同、免除而消滅，則關於消費借貸債權存否之爭執， 主張債權存在之貸與人，應就交付借款及消費借貸意思表 示合致之權利發生要件事實舉證，主張債務已因清償或其 他原因而消滅之借用人，自應就權利消滅之事實舉證。 　 2、原告主張系爭本票之簽發係遭被告與詐欺集團共謀詐欺而 簽立，故系爭本票簽發之原因關係不成立。然為被告所否 認，辯稱原告係基於兩造間消費借貸而簽立交付系爭本票 予被告，並提出借款契約書（兼作借據）、他項權利證明 書、系爭本票、匯款申請單及收據等件為憑（見本院卷第 125至137頁、153頁）。惟查，原告主張系爭本票之簽發 係遭被告與詐欺集團共謀詐欺而簽立已尚難認定，業如前 述；又參以被告辯稱112年4月26日借款契約書、抵押權設 定契約書及收據均係原告所簽立等節，原告並未提出爭執 。而稽諸借款契約書抬頭已明確記載「借款」或「借據」 等字樣（見本院卷第125頁），且借貸契約書第1條及尾頁 簽署欄位亦已分別記載：「本借據金額新臺幣壹仟壹佰萬 元整款項均以現金、匯款或支票交債務人親自收訖，特立 此據。乙方（即原告）另開給甲方（即被告、乙○○）本票 如附件。」、「甲方：抵押權人即債權人：丙○○、…甲方 ：抵押權人即債如：乙○○、…乙方：義務人即債務人：甲○ ○…」（見本院卷第125至126頁），又稽諸收據內容亦已記 載：「茲收到新臺幣（以下同）陸佰陸拾元正無誤，係以 本人不動產〈詳如不動產標示〉〝抵押借款〞，恐口無憑，特 立此據為憑。」等語（見本院卷第153頁）；併參以證人 戊○○到庭證稱原告當時有簽本票給被告，且在相關文件簽 署前，其都有跟原告說文件內容及用途等語，亦如前述； 再參以原告自承112年4月28日地政事戊○○於辦理完成抵押 權設定登記及預告登記後，同日被告及乙○○即已分別匯款 660萬元及440萬元至原告系爭安泰銀行帳戶（見本院卷第 12頁），而原告卻係於被告及乙○○匯款數日後之112年5月 4日始自行依照「蔡文芳」之指示將其系爭安泰銀行帳戶 內之款項再分別轉匯至原告名下其餘4帳戶，並於同日將 上開5家銀行之提款卡交付予「蔡文芳」詐欺集團之成員 ，因而遭詐欺集團成員提領完畢。以上，尚難單憑原告事 後將款項交由「蔡文芳」詐欺集團提領之事實，反推認定 被告交付原告之660萬元及收受原告簽立之系爭本票並非 基於消費借貸關係，堪認兩造間應有達成660萬元借款之 合意及交付。至原告另主張其於簽立借款契約書、抵押權 設定契約書、系爭本票及收據等文件時，因甫完成眼睛手 術導致無法清楚視物，而不知悉上開文件之內容。然證人 戊○○已於本院證稱原告於其辦公室辦理抵押權設定時，已 將上開文件內容口頭告知原告，業如前述，且原告亦未舉 證說明其眼睛手術對其行為能力有何影響，是原告上開主 張，並無可採。 　 3、原告又主張其係遭被告與詐欺集團共謀詐騙而向被告借款 660萬元，然因原告於112年4月28日收受被告及乙○○分別 匯款之660萬元及440萬元後，原告又自上開匯款中提領10 0萬元，分別用以支付佣金44萬元、設定規費5萬6,000元 及預付3個月利息49萬5,000元，故被告之借款自應扣除上 開原告已清償之金額共計99萬1,000元等語，固據提出己○ ○簽收之收據及戊○○地政士聯合事務所收費收據等件為憑 （見本院卷第43至51頁）。然查，原告並未舉證說明被告 及乙○○確實有與詐欺集團共謀詐欺原告借款計1,100萬元 ，已如前述，且依據上開己○○、丁○○及戊○○之證詞，及原 告所提出之己○○簽收之收據、戊○○地政事聯合事務所之收 費收據等（見本院卷第43至51頁），亦難認定原告所給付 之佣金14萬元及地政規費5萬6,000元係由被告所收取，是 原告主張其所給付之上開費用共計99萬1,000元應已清償 向被告之借款，自難憑採。惟按金錢借貸契約係屬要物契 約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預 扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未 實際交付借用人，自不成立金錢借貸。原告主張其於112 年4月28日收受被告及乙○○分別匯款之660萬元及440萬元 後，同日亦由上開匯款中提領49萬5,000元預付3個月利息 予交付予被告，被告對此並未否認（見本院卷第155頁） ，是原告既係於同日收受借款及預付利息，依前揭說明， 被告實際交付借款之金額自應予扣除上開預扣3個月利息 ，又49萬5,000元係被告及乙○○所分別借款660萬元及440 萬元，合計1,100萬元所核算出之3個月利息，故被告實際 交付借款之金額應為630萬3,000元【計算式：原告借款66 0萬元－(〈原告借款660萬元/總借款金額1,100萬元〉×預付 利息49萬5,000元＝29萬7,000元)】。又110年1月20日修正 公布之民法第205條雖規定：「約定利率，超過週年百分 之16者，超過部分之約定，無效」，並自110年7月20日起 施行，且依民法債編施行法第10條之1規定，於民法債編 修正施行前約定之利息債務，僅於修正施行後發生之利息 ，有修正後民法第205條規定之適用，於修正施行前發生 之利息債務，仍應適用修正前民法第205條「約定利率， 超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請 求權」之規定。然依借款契約書第1條之約定可知，原告 簽發之系爭本票係為擔保被告交付之借款本金660萬元， 是縱原告給付被告之利息有超出法定週年利率而有無效之 情形，亦屬原告得否另行請求被告返還之法律上爭議。從 而，原告訴請確認系爭本票於超過630萬3,000元不存在（ 計算式：660萬元－29萬7,000元＝630萬3,000元），應屬有 據。逾此部分，即屬無據。　 四、綜上所述，原告訴請確認被告所持系爭本票於超過630萬3,0 00元部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許 ，逾此部分，為無理由，應予駁回。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2025-02-25

TPEV-113-北簡-288-20250225-2

訴聲
臺灣高等法院高雄分院

許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度訴聲字第1號 聲 請 人 新鑫股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 林素如 林仲凱 上列當事人間撤銷贈與行為等事件(本院113年度上易字327號)， 聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 事訴訟法第254條第5項定有明文。其立法理由略以:現行條 文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法 ，使第三人知悉訟爭情事，俾阻其因信賴登記而善意取得， 及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其訴訟標 的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權 益。故依上開法條許可訴訟繫屬事實登記者，須該訴訟標的 係本於物權關係為限。 二、本件聲請意旨略以:伊為相對人林素如之債權人，林素如為 規避債務，將原所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地及其 上同段887、852建號建物(下稱系爭房地)無償贈與相對人林 仲凱，故依民法第244條之規定請求撤銷相對人間就系爭房 地所為之債權行為及物權行為，並應塗銷所有權移轉登記等 ，經台灣橋頭地方法院(下稱原審法院)112年度訴字第991號 判決伊勝訴在案，惟相對人不服提起上訴，現繫屬本院中， 為免相對人於訴訟中再將系爭房地為處分行為，致善意第三 人受有損害，爰依民事訴訟法第254條第5項之規定聲請為訴 訟繫屬事實之登記。 三、經查:聲請人上開主張，業據本院調取本院113年度上易字第 327號卷審核無誤，堪信為真。惟於該案件中，聲請人所主 張之訴訟標的為對林素如之債權請求權，非本於物權關係而 請求，雖聲請人所請求者，為應經登記之不動產所有權，然 此僅係聲請人請求之標的物，非本件訴訟標的本身，則揆諸 前開說明，聲請人聲請就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記， 與民事訴訟法第254條第5項之要件不符，自難准許，應予駁 回，爰裁定如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第二庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當 事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊明靜

2025-02-24

KSHV-114-訴聲-1-20250224-1

家訴聲
臺灣彰化地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度家訴聲字第1號 聲 請 人 林怡君 林亮佑 相 對 人 林俊嘉 上列聲請人因與相對人間請求分割遺產等事件（114年度司家調 字第101號），聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下 ： 　　主　文 聲請人以新臺幣5,345,100元為相對人供擔保後，許可就如附表 所示之不動產，為本院114年度司家調字第101號訴訟繫屬事實之 登記。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被繼承人林東戊於民國113年11月2日死亡， 兩造為其子女而為法定繼承人，兩造應繼分比例各為3分之1 。又相對人分別於114年1月2日、同年月9日持被繼承人經臺 灣彰化地方法院公證處認證之代筆遺囑（下稱系爭遺囑）， 向彰化縣北斗地政事務所、員林地政事務所，就被繼承人所 遺如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）辦理遺囑繼承登 記。惟系爭遺囑指定之分割方法已侵害聲請人之特留分，聲 請人業已提起分割遺產等訴訟，依民法第1225條、第767條 第1項中段、第821條、第828條第2項、第1164條等規定，向 相對人行使特留分扣減權，請求塗銷上開遺囑繼承登記及裁 判分割被繼承人遺產，現由本院114年度司家調字第101號受 理在案。而上開所述分割遺產本訴之訴訟標的，係基於特留 分扣減權之物權關係，且系爭不動產之取得、設定、喪失或 變更，依法應登記，符合民法第254條第5項規定。為使第三 人知悉訟爭情勢，以阻卻因信賴登記而善意取得系爭不動產 所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害， 爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭不動產 為訴訟繫屬事實之登記等語。 二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。次按訴訟標的基於物權 關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法 應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院 以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案 請求；前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保 後為登記，其釋明完足者，亦同；第5項裁定應載明應受判 決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實，由原告持向該管登 記機關申請登記。民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、 第7項、第8項及第9項前段亦有明文。揆諸前開規定之立法 理由，係藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三 人知悉訟爭情事，俾阻卻其因信賴登記而善意取得，及避免 確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其訴訟標的宜限 於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。又 為擔保被告因不當登記可能所受損害，於原告已為釋明而不 完足時，或其釋明已完足，法院均得命供相當之擔保後為登 記。而訴訟繫屬事實之登記，並無禁止或限制處分被告處分 登記標的之效力，法院裁定時應斟酌個案情節，妥適酌定是 否命供擔保及擔保金額，所命擔保之數額，不得逾越同類事 件中法院於假扣押、假處分時酌定之擔保金額（106年6月14 日修正民事訴訟法第254條立法理由參照）。　　　　 三、經查： 　㈠聲請人主張之前開事實，業據其提出除戶暨現戶戶籍謄本、 一一二年度彰院認字第0000000號認證書（含代筆遺囑）、 土地登記第三類及第一類謄本、建物登記第三類謄本等影本 為證，並經本院依職權調閱本院114年度司家調字第101號分 割遺產等事件調解案卷查核無訛，堪認屬實。 　㈡又依聲請人於前開分割遺產等事件中所提出之民事起訴狀所 載，聲請人乃主張被繼承人之代筆遺囑就系爭不動產及其他 財產所做之遺產分配，已侵害聲請人特留分，並類推適用民 法第1225條及依同法第767條第1項中段、第828條第2項準用 第821條、第759條、第1164條等規定，請求相對人塗銷系爭 不動產之遺囑繼承登記，並應辦理繼承登記為兩造公同共有 後，再就被繼承人之遺產為分割等情，堪認聲請人就系爭不 動產係本於特留分扣減權、所有權而有所請求，其訴訟標的 係基於物權關係（最高法院91年度台上字第556號、110年度 台上字第203號裁判要旨參照），且系爭不動產之取得、喪 失或變更依法應為登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定 要件相符。又聲請人雖已就本案訴訟起訴合法且非顯無理由 已為必要之釋明，惟其釋明尚有不足，且本案訴訟之事實尚 未經本院調查審理，本院認聲請人應供相當之擔保後，始可 就系爭不動產為訴訟繫屬事實之登記。至於聲請人本案之主 張究竟有無理由，應由本案審理後依法認定，並非本件裁定 所得審認，併此敘明。　 　㈢法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該標的物所受之損害為衡量之標準。本院審酌系爭不動產經訴訟繫屬登記後，有致處分不易，妨礙交換價值實現之虞，而該等不動產價額於本院114年度司家調字第101號分割遺產等事件中雖未經鑑定而無法確認其實際價額，但依聲請人於起訴時之土地公告現值及財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書所載之核定價額計算，訴訟標的價額合計為新臺幣（下同）16,446,461元（詳如附表所示），是本件如因訴訟繫屬登記致不能實現，相對人可能遭受之損害，與同額金錢所受遲延利息損失相當。再依聲請人之民事起訴狀所載，本案訴訟之訴訟標的價額已逾150萬元，係屬得上訴第三審之事件，參考少年及家事法院審理期限規則、各級法院辦案期限實施要點規定，繼承之家事訴訟事件第一、二、三審辦案期限分別為2年6月、2年6月、1年6月，合計為6年6月，依法定利率即年息5%計算，推估相對人因訴訟繫屬事實之登記而可能受有之損失約為5,345,100元（計算式：16,446,461×6.5×5％＝5,345,099.825，小數點以下四捨五入），此金額亦未逾假扣押或假處分酌定擔保金額標準。是本院認應命聲請人為相對人供擔保之金額，以5,345,100元為當。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　 家事法庭　法　　　官 蔡孟君 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　 書　記　官　楊憶欣 附表： 編號 不動產項目 面積及權利範圍 114年1月公告土地現值（元 /平方公尺） 價額（元以下四捨五入 ） 01 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 面積2636.13平方公尺、權利範圍1分之1 3,900元 10,280,907元 02 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 面積0.1平方公尺、權利範圍1分之1 37,700元 3,770元 03 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 面積6.25平方公尺、權利範圍1分之1 37,700元 235,625元 04 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 面積1.67平方公尺、權利範圍1分之1 37,700元 62,959元 05 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 面積771.33平方公尺、權利範圍1分之1 6,000元 4,627,980元 06 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 面積34.59平方公尺、權利範圍1分之1 6,000元 207,540元 07 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 面積37.17平方公尺、權利範圍1分之1 6,000元 223,020元 08 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 面積82.41平方公尺、權利範圍1分之1 6,000元 494,460元 09 彰化縣○○鄉○○段0○號（門牌號碼彰化縣○○鄉○○路○段000號）、權利範圍1分之1建物 總面積144平方公尺、權利範圍1分之1 財政部中區國稅局遺產稅核定價額310,200元 310,200元 共計 16,446,461元

2025-02-24

CHDV-114-家訴聲-1-20250224-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

確認贈與關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第93號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 郭陳玉閂 訴訟代理人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 即 反請求原告 謝尚伯 謝沅芷 謝尚澄 共 同 訴訟代理人 羅筱茜律師 複 代理人 羅翠慧律師 被告即追加 反請求原告 郭達謙 郭士豪 郭祉靈 兼 上一人 訴訟代理人 郭鎧禎 上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：111年度 家繼訴字第93號），暨被告謝尚伯、謝沅芷、謝尚澄反請求確認 贈與關係不存在等事件（即反請求部分：113年度家繼訴字第128 號），本院合併審理，並於民國114年1月23日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、確認被繼承人郭毓樹與反請求被告甲○○○間就坐落臺北市○○ 區○○段0○段00000地號土地及其上同段3170建號、門牌號碼 臺北市○○區○○○路000號6樓建物於民國109年10月31日之贈與 債權關係及於民國109年11月13日移轉所有權登記之物權關 係均不存在。 二、反請求被告甲○○○應將新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息返還被繼承人郭 毓樹之全體繼承人公同共有。 三、被繼承人郭毓樹所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 四、原告甲○○○其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至 第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、 第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告甲○○○ （下逕稱其名）於民國111年11月16日起訴聲明為：兩造被 繼承人郭毓樹（下稱被繼承人）所遺如民事起訴狀附表1所 示財產，應按該附表所示分割方法分割之（見本院111年度 家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷1第5至7頁）；其後迭就 分割方法為變更，嗣於114年1月23日言詞辯論時陳明其聲明 同113年10月17日言詞辯論所述即兩造被繼承人郭毓樹所遺 如民事變更訴之聲明狀附表3（即附件，下稱附件）所示財 產，應按附件所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴 字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷3第477、184頁，卷1第277、285 頁）。被告即反請求原告丙○○、乙○○、丁○○（下稱丙○○等人 ，分稱其名）則於112年6月13日具狀提起反請求聲明：㈠確 認被繼承人與甲○○○間就「臺北市○○區○○○路000號6樓房地（ 即臺北市○○區○○段0○段00000地號、權利範圍510/83198及同 市○○區○○段0000○號、權利範圍全部）」（下稱系爭房地） 於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與 關係不存在。㈡甲○○○應將新臺幣（下同）1,600萬元及自反 請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼 分比例為分配；另請求本院裁定追加被告郭達謙、郭士豪、 郭祉靈、郭鎧禎（下均逕稱其名）為反請求原告（見本訴卷 1第303至311頁，此部分業經本院裁准，復經臺灣高等法院1 13年度家抗字第7號裁定確定）。經核甲○○○前揭變更，暨丙 ○○、乙○○、丁○○反請求與追加，皆係因分割遺產所生紛爭， 請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許，並由本 院合併審理、判決。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查丙○○、 乙○○、丁○○反請求主張被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109 年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不 存在，為甲○○○所否認，則關於上開房地贈與關係存否及繼 承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能 以確認判決除去，故丙○○、乙○○、丁○○反請求提起確認之訴 ，應認有即受確認判決之法律上利益。　　 貳、實體部分： 一、甲○○○起訴主張及反請求答辯部分： 　㈠本訴主張：甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫 妻財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，法定夫妻財產 制消滅，被繼承人之現存婚後財產為4,012,322元，甲○○○之 現存婚後財產為300,267元，雙方均無負債，故請求分配夫 妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進 行分配，以減少法律關係之複雜化。而被繼承人死亡時遺有 如附件所示財產，甲○○○與被繼承人育有長女郭香蘭、長子 郭達謙、次女郭香慧、次子郭士豪共4名子女，郭香蘭於97 年3月14日死亡，由其子女丙○○、乙○○、丁○○代位繼承，郭 香慧於109年9月12日死亡，由其子女郭祉靈、郭鎧禎代位繼 承，兩造每人之應繼分比例如附表二所示。被繼承人所遺如 附件所示之遺產價值共12,974,497元，扣除甲○○○請求夫妻 剩餘財產差額1,856,233元，以及郭士豪代墊遺產地價稅12, 708元、郭鎧禎代墊遺產稅94,250元與喪葬費用225,020元， 應按附件所示分割方法分割之。兩造就被繼承人之遺產，未 約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造 迄今未能協議分割遺產。爰依民法第1030條之1第1項前段、 第1153條第1項、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：兩 造被繼承人郭毓樹所遺如附件所示財產，應按附件所示分割 方法分割之。 　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人早於109年3月間即表明欲將 系爭房地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印 鑑證明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房地贈 與之物權行為之憑證。甲○○○顧及系爭房地上有設定抵押權 ，過戶須先完成清償塗銷抵押權，並顧念夫妻情誼及系爭房 地為夫妻到臺北時居住之處所，始遲遲未辦理過戶，縱被繼 承人身體狀況需大量醫療、生活照護費用，仍希冀被繼承人 能康復，故以借貸方式維持被繼承人所需，但被繼承人健康 每況愈下，不得已決定在109年10月依被繼承人當時贈與意 思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金用於清償系爭 房地銀行貸款及甲○○○前述借款，剩餘繼續用以支應被繼承 人晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及甲○○○之生活費。 因被繼承人在其為贈與系爭房地予甲○○○時，具有完全行為 能力，縱甲○○○最後實際辦理時被繼承人已無意思能力，但 除非丙○○等人可以證明被繼承人就其於109年3月間之贈與意 思表示有為撤銷者，否則要難認甲○○○取得系爭房地甚至將 之出售之行為，有任何侵害繼承人繼承權之情形等語。並為 反請求答辯聲明：反請求之訴駁回。 二、丙○○、乙○○、丁○○答辯意旨及反請求意旨略以：被繼承人名 下系爭房地係於死亡前5日即109年11月13日辦理夫妻贈與登 記予甲○○○，甲○○○隨即於同年月24日以買賣為原因辦理移轉 登記予瑨鑫公司；然被繼承人於109年2、3月間即因身體機 能急速衰退，安置於新北市私立心侑老人長期照顧中心（下 稱長照中心）接受照顧，依國立臺灣大學醫學院附設醫院（ 下稱臺大醫院）函覆內容顯示被繼承人於109年6月15日至23 日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長 照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經 醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並 轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且甲○○○於10 9年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護 宣告，嗣因被繼承人死亡而經甲○○○撤回該案聲請，甲○○○及 代理辦理系爭房地夫妻贈與移轉登記之郭鎧禎對就被繼承人 已無意思能力等情明顯知情，益徵被繼承人生前109年11月1 3日不可能為將系爭房地贈與甲○○○之意思表示，更遑論至地 政事務所辦理所有權移轉登記行為，上開夫妻贈與行為之債 權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，全體 繼承人自得對甲○○○行使所有權回復請求權，惟甲○○○於109 年11月24日以買賣為原因將系爭房地出售並移轉登記予瑨鑫 公司，致使全體繼承人無法行使所有權回復請求權，而甲○○ ○因此受有出售系爭房地價金之利益1,600萬元，致全體繼承 人利益受有損害，應構成不當得利，爰依民法第179條前段 、第181條但書規定，反請求甲○○○返還1,600萬元予全體繼 承人公同共有。至於被繼承人之遺產分割方法，因被繼承人 遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元） ，扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產 價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配， 甲○○○可分得7,279,886元，甲○○○尚對全體繼承人積欠1,600 萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺 產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，甲○○○所得分 配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對甲○○○之不當得 利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後甲○○○尚需給付8,720,11 4元予其他繼承人，此部分與被繼承人之其餘遺產，均由其 他繼承人按應繼分比例分割等語。並為答辯聲明：甲○○○之 訴駁回。另為反請求聲明：㈠確認被繼承人與甲○○○間就系爭 房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之 贈與關係不存在。㈡甲○○○應將1,600萬元及自反請求起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被 繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分 配。 三、郭達謙陳述意旨略以：同意分割被繼承人遺產，分割方法為 以原物分割方式，按應繼分比例分配。反請求之聲明及事實 理由同丙○○等人所述。伊與配偶照顧被繼承人十餘年，被繼 承人有事均會與伊商量後一起處理或交待伊，但被繼承人從 未說過要把系爭房地贈與甲○○○，被繼承人只想把系爭房地 當（公廳）由繼承人共同持有。109年3月間係伊帶被繼承人 及甲○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代 書辦理臺南麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申 請1份留下備用，當時被繼承人只答應贈與臺南麻豆農地給 甲○○○，並未說要把系爭房地贈與甲○○○。109年10月間被繼 承人病危時，甲○○○一直跟伊吵系爭房地要偷過戶，伊跟甲○ ○○說等被繼承人後事辦圓滿後，大家再一起坐下來談。不料 甲○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1份印鑑證明辦理 系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致被繼承人往生時無 處放神祖牌位，伊與郭士豪因系爭房地門鎖換掉無法進入曾 報警處理。又伊在辦理被繼承人除戶時，發現郭鎧禎在109 年6、7月被繼承人昏迷時，曾跑到臺北○○○○○○○○偷辦被繼承 人印鑑證明，郭鎧禎並曾在被繼承人住臺大醫院時，偷跑到 被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印，甲○○○2年前將 取得被繼承人之臺南麻豆農地分割贈與郭鎧禎、郭士豪、丙 ○○等人，甲○○○之委任律師曾說「你們這些人，奶奶已經給 你們糖果吃了，還要把復興北路納入財產」，可見甲○○○收 買渠等及掩飾偷贈與的證據，甲○○○已80幾歲，又不太識字 ，應是被郭鎧禎牽著走。郭鎧禎支付的94,250元遺產稅費用 ，應扣除被繼承人的白包。至甲○○○稱其向第三人柯旻秀借 錢所得中536,000元遭伊索討花用部分，實則係甲○○○當時沒 帶銀行帳戶而先匯款至伊帳戶，伊已提領現金返還甲○○○， 且被繼承人住長照中心每月看護月費、雜支、尿布、營養品 均由伊支付等語。並為本訴答辯聲明：甲○○○之訴駁回。 四、郭士豪陳述意旨略以：同郭達謙所述，另郭士豪代墊地價稅 等金額12,708元，應先自遺產中扣還等語。 五、郭祉靈、郭鎧禎陳述意旨略以：本訴及反請求部分均同意甲 ○○○之主張。郭鎧禎先前代墊被繼承人之遺產稅94,250元、 喪葬費225,020元，應先自遺產中扣還。郭達謙稱照顧被繼 承人數十年，但期間向外甲○○○借很多錢，被繼承人均有寫 下來，令被繼承人很困擾。被繼承人與郭達謙關係並沒有很 好等語。　　 六、兩造不爭執之事實（見本院114年1月23日言詞辯論筆錄第4 至5頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠被繼承人於109年11月18日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產 為如附件所載，價值共12,974,497元。 　㈡甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，育有子女郭香蘭(長女 )、郭達謙(長子)、郭香慧（次女）、郭士豪（次子），應 繼分為各1/5。惟郭香蘭於97年3月14日死亡，其子女為丙○○ 、乙○○、丁○○。郭香慧於109年9月12日死亡，其子女為郭祉 靈、郭鎧禎。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被 繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能 協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應 繼分比例分配。 　㈢系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予甲○○○。 　㈣甲○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制， 依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109 年11月18日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年11月1 8日(下稱基準日)，基準日甲○○○與被繼承人之現存婚後財產 、負債如下： 　　⒈被繼承人部分： 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額 ，總金額為4,012,322元。 　　　⑵負債0元。 　　⒉甲○○○部分: 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額 ，總金額為300,267元。 　　　⑵負債0元。 　　⒊夫妻剩餘財產差額為1,856,233元。　　 　㈤兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額 1,856,233元、郭士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎 代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元。 　㈥以上事實，並有兩造不爭執之財政部臺北國稅局遺產稅繳清 證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀、中國信託 銀行新臺幣存提款交易憑證、系爭房地登記第一類謄本、東 源禮儀服務有限公司明細等件影本，及繼承系統表、戶籍謄 本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年1 2月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料、法務部行 政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約 定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書等件在 卷可稽（見本訴卷1第35至53、97至117、175至239、261至2 68、319至326頁，本訴卷3第121至127、295、361至436、48 5至492頁），自堪信為真實。 七、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權 關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存 在： 　　⒈按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思 表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無 意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第13條、第75條分 別定有明文。申言之，非無行為能力人，如對於自己之行 為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即 無從以自己獨立之意思表示為有效之法律行為，則其所為 意思表示，即無從逕認生效。 　　⒉查系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為 所有權移轉登記予甲○○○，為兩造所不爭執，而甲○○○於10 9年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 系爭房地所有權移轉登記，有系爭房地登記第一類謄本影 本、臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北市建成地政事務所112年1 0月27日函附系爭房地登記資料、瑨鑫公司113年6月18日 家事陳報狀及所附不動產買賣契約及存摺封面與交易明細 資料、系爭房地買賣受託處理價金履約保證事宜之永豐建 築經理股份有限公司113年7月30日函附買賣履約保證專戶 資料等件在卷足考（見本訴卷1第261至264、265至268頁 ，本訴卷2第65至101頁，本訴卷3第15至36、69至71頁） ，復經甲○○○以113年7月3日民事陳報㈠狀陳明上開不動產 買賣契約為其與瑨鑫公司所簽署，給付價金過程亦如瑨鑫 公司所陳等語（見本訴卷3第55至59頁），是前揭事實， 均堪信為真實。 　　⒊惟丙○○等人主張：被繼承人於109年6月15日至23日住院期 間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心 居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師 判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉 往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且甲○○○於10 9年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監 護宣告，嗣因被繼承人死亡而經甲○○○撤回該案聲請等語 ，業據提出被繼承人之臺大醫院身體評估紀錄、護理過程 紀錄、使用身體約束說明暨同意書、病人身體約束照護紀 錄、出院照護摘要、個案轉介單、不穩定病人運送單、不 施行心肺復甦術或維生醫療同意書及廢止「不施行心肺復 甦術或維生醫療」同意書、參與「全民健保安寧共同照護 」說明暨同意書、本院家事法庭通知書、109年度監宣字 第399號卷宗影本等件為證（見本訴卷1第269頁、本訴卷2 第143至215頁），核與臺大醫院112年11月13日函附被繼 承人109年1月1日至109年11月30日病歷（置於卷外）、本 院109年度監宣字第399號卷宗內資料相符，復經甲○○○以 民事準備㈡狀自承：縱甲○○○最後實際辦理系爭房地贈與物 權行為時間為被繼承人已經無意思能力的時間等語（見本 訴卷3第99頁）。據上事證，堪認系爭房地109年11月13日 所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫 妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立 為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系 爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予甲○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭 房地贈與債權關係、物權關係確實存在。 　　⒋甲○○○雖抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房 地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證 明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房地贈與 之物權行為之憑證云云。然查：甲○○○初為此項抗辯時， 係以被繼承人申請印鑑證明2份，其中一目的為用以辦理 原證2之臺南麻豆農地贈與（見本訴卷3第95、103至109頁 ），而原證2之土地所有權贈與移轉契約書上記載日期為 「105年5月20日」，此與依甲○○○聲請調查之臺南市麻豆 地政事務所113年9月26日函附資料相符（見本訴卷3第141 至158頁）；參之該函附資料可見被繼承人係於105年5月5 日申請印鑑證明，並明確指明申請目的為「不動產登記」 ，核與前揭「105年5月20日」辦理臺南麻豆農地所有權贈 與移轉登記用途相符；反觀被繼承人於109年3月3日申請 之印鑑證明，「申請目的」欄位為「當事人申請不載明」 ，有臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北○○○○○○○○○113年9月27日 函附被繼承人109年3月3日至該所辦理印鑑證明申請書等 資料在卷可考（見本訴卷2第65至80頁、見本訴卷3第175 至180頁），甲○○○復未爭執郭達謙所陳該印鑑證明為其帶 被繼承人及甲○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理乙情，基上足 徵郭達謙陳述：109年3月間係伊帶被繼承人及甲○○○一同 至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南 麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留 下備用等語，應非無稽。復以甲○○○取得被繼承人前開109 年3月3日印鑑證明後，於109年5月21日即辦訖臺南市○○區 ○○段00○0○○0號、93之1、2地號土地夫妻贈與移轉所有權 登記，此有甲○○○所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單影 本為憑（見本訴卷3第297頁），卻遲至109年11月13日以1 09年10月31日夫妻贈與辦理系爭房地所有權移轉登記，此 等系爭房地之贈與債權關係、物權關係存否？顯非無疑。 而甲○○○所辯其係因系爭房地當時尚有銀行貸款並設定抵 押，倘若當下進行過戶，則必須先完成清償塗銷抵押權始 可辦理，並顧念夫妻情誼以及系爭房地為夫妻到臺北時居 住之處所，始遲遲未辦理過戶，直至被繼承人身體狀況開 始有問題，需要大量醫療、生活照護等費用，甲○○○四處 借錢處理也不是辦法，這才決定在109年10月依被繼承人 當時的贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價 金用於清償銀行貸款及借款，剩餘繼續用以支應被繼承人 晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及甲○○○之生活費云 云（見本訴卷3第95、97頁），然此部分所辯徵諸事理、 常情，本堪質疑，且系爭房地於109年11月13日以109年10 月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○，甲○○○旋於10 9年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 所有權移轉登記，此等買賣及過戶流程明顯與一般正常不 動產買賣交易有異，而以依甲○○○所陳其所借對象及款項 為女婿謝載智17萬元、乙○○4萬元、辦理臺南麻豆農地代 書陳美如104萬元，依此情是否有於被繼承人死亡前緊急 出售並移轉系爭房地之必要？況甲○○○不爭執被繼承人之 遺產稅94,250元、喪葬費225,020元為郭鎧禎所支付。郭 達謙復陳稱：被繼承人從未說過要把系爭房地贈與甲○○○ ，被繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有 ；109年10月間被繼承人病危時，甲○○○一直跟伊吵系爭房 地要偷過戶；不料甲○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩 下1份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉 ，致被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與郭士豪因系爭 房地門鎖換掉無法進入曾報警處理；郭鎧禎曾在被繼承人 住臺大醫院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時 偷蓋手印等語，並有被繼承人之臺大醫院護理過程紀錄記 載「2020/10/29 14：24病兒電聯告知護理人員，若遇到 病孫子至病房，須注意不要讓孫子至病室內碰觸病人，因 病人現有不動產，怕孫子至病房自行幫病人蓋手印，列入 交班」等語（見本訴卷3第189頁）。基上各情及卷內事證 ，應認甲○○○抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將 系爭房地贈與甲○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之 印鑑證明2份交付予甲○○○作為授權甲○○○自行辦理系爭房 地贈與之物權行為之憑證云云，實屬無據，洵非足採。 　　⒌據上以觀，系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該 移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈 現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識 其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13 日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予甲○○○， 即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物 權關係確實存在。故以，丙○○等人反請求主張該夫妻贈與 行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律 行為，自屬有據。 　㈡甲○○○應將1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有 　　： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，在 於矯正因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財 產不當移動現象，使之回復公平合理之狀態。受損人請求 返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以不當得利受益 人所受之利益為度。又民法第181條規定：不當得利之受 領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得 者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者 ，應償還其價額。而該價額之計算，應以其價額償還義務 成立時之客觀交易價值定之。 　　⒉查被繼承人與甲○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與 債權關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係 均不存在，而甲○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣 契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日 匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元 ，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，被繼承 人於同年月18日死亡，兩造為其繼承人均未拋棄繼承等節 ，已如前述，則甲○○○無法律上原因取得系爭房地後於109 年11月24日以買賣為原因出售並移轉登記予瑨鑫公司，甲 ○○○因此受有出售系爭房地價金1,600萬元之利益，致被繼 承人之全體繼承人利益受有損害，殆屬無疑。是以，丙○○ 等人依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求甲○○ ○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有，亦屬有據。 　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有 明文。本件丙○○等人112年6月13日家事反請求起訴狀繕本 於112年6月28日送達被告，有本院112年6月19日函及送達 證書附卷足查（見本訴卷1第333、335頁）。從而，丙○○ 等人請求甲○○○將1,600萬元及自上開家事反請求起訴狀繕 本送達之翌日即112年6月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，為有理由 ，應予准許。　 　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割 方法」欄所示： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條分別定有明文。本件被繼承人於109年11月18日死亡 ，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，兩造不爭執之 被繼承人遺產為如附件所載（即附表一編號1至51所示） ，價值共12,974,497元，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺 產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在 ，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，且 有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅 繳款書、土地所有權狀等件影本，及繼承系統表、戶籍謄 本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113 年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料等件 在卷可稽（見本訴卷1第35至52、97至117、175至239頁， 本訴卷3第295、361至436頁），而被繼承人之遺產尚有如 附表一編號52所示甲○○○應返還被繼承人之全體繼承人公 同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，已如前述。是以，被繼承人 已於109年11月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而 附表一編號1至11所示土地，業經辦理公同共有繼承登記 ，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定 不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本 件甲○○○請求分割被繼承人之遺產，及丙○○等人反請求將 如附表一編號52所示甲○○○應返還被繼承人之全體繼承人 公同共有債權列入被繼承人遺產分割，均核無不合，應予 准許。 　　⒉次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外 ，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明 文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產 及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。而 74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立 法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為 之法律上評價。依民法親屬編施行法第6條之2後段、第15 條第2 項規定，夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚 ，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而 消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0 日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用 消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼 承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得， 而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類 財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘 財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官釋字第62 0號解釋意旨參照）。再者，分割遺產首需確定遺產之範 圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應 先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請 求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定 財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性 質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他 方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財 產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上 生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清 算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得 之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配 偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查甲○○○與被繼承人 於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005 條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日 死亡，則基準日為109年11月18日，斯時被繼承人之現存 婚後財產如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額，總金 額為4,012,322元，無負債；甲○○○之現存婚後財產如本訴 卷3第428至429頁所載項目及金額，總金額為300,267元， 無負債，夫妻剩餘財產差額為1,856,233元，兩造同意被 繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額1,856,2 33元等節，為兩造所不爭執，是甲○○○依民法第1030條之1 第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定，請求分配夫 妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產 進行分配，應屬有據。　　　 　　⒊第按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支 付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用 ，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一 切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於 被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且 依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費 用，並由遺產支付之。查兩造同意被繼承人遺產先扣除郭 士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎代墊被繼承人遺 產稅94,250元、喪葬費225,020元（見本訴卷3第481頁） ，並有郭士豪所提法務部行政執行署臺南分署通知書、委 託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務 局113年度地價稅繳款書，及甲○○○所提財政部臺北國稅局 遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、中國信託銀 行新臺幣存提款交易憑證、東源禮儀服務有限公司明細等 件影本等件附卷為據（見本訴卷1第35至41、53頁，本訴 卷3第121至127、485至492頁），是於遺產分割時，自應 先由被繼承人遺產扣除此等費用。至郭達謙空言抗辯郭鎧 禎代墊被繼承人喪葬費225,020元應扣除白包費用云云， 並未提出任何證據以實其說，自難逕採。　　　 　　⒋再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第 1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全 部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼 分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例 ，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照 應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法， 法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承 人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用 、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以 為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件 被繼承人於109年11月18日死亡，其遺產除兩造不爭執如 附表一編號1至51所示外，尚包含甲○○○應返還被繼承人之 全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，又兩造同意被 繼承人遺產先扣除債務即甲○○○夫妻剩餘財產差額1,856,2 33元、郭士豪代墊地價稅等金額12,708元、郭鎧禎代墊被 繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，均已如前述 。而被繼承人遺產之分割方法，兩造雖於本院114年1月23 日言詞辯論時均稱同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造 應繼分比例分配（見本訴卷3第480頁）。惟丙○○等人反請 求主張：被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974 ,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1, 856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表 二所示應繼分比例分配，甲○○○可分得7,279,886元，甲○○ ○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不 得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承 人追償訴訟紛擾，甲○○○所得分配之7,279,886元應自被繼 承人遺產範圍內對甲○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵 銷，抵銷後甲○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，並 由其他繼承人按應繼分比例分割等語。又如附表一編號1 至11所示土地均位於臺南市麻豆區，應有部分均僅有「57 6分之24」，其中編號1至3、5、7、9至11土地面積均不足 1,000平方公尺，甚且編號3、5、9、10所示土地面積分別 僅有202.10、118.99、0.20、33.14平方公尺，另編號3、 5、7所示土地有經都市計畫擬定為公共設施保留地情形， 縱面積最大之編號8所示土地之面積4,956.90平方公尺， 以上開應有部分計算後之面積亦僅有206.5375平方公尺（ 計算式：4,956.90×24/576＝206.5375），如再按兩造如附 表所示應繼分比例分別分割後，將使上開土地過於細分， 難以利用，如各共有人間無法相互協議整合，則以原物分 割不僅顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其 他共有人之利益，本非適當公允，遑論甲○○○如附件所示 分割方式為編號6、9全部用以抵償甲○○○請求之夫妻剩餘 財產金額，編號1至5、10、11由甲○○○取得半數，餘由郭 祉靈、郭鎧禎取得，編號7、8由郭達謙、郭士豪各取得1/ 72，餘由丙○○、乙○○、丁○○取得，亦難認公平。如採變價 分割，兩造得依自身對土地之利用情形，暨評估自身之資 力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利 ，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法 以相同條件主張優先購買，而無喪失該等土地所有權之疑 慮，且經良性公平競價結果，無法取得該等土地原物分配 之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦 較有利。另如附表一編號28至所示之臺灣銀行民生分行黃 金存摺數額僅有4.41公克，性質上不適合以原物分割。而 如附表一編號12至18所示銀行帳戶內之存款，於被繼承人 死亡後均仍有交易紀錄，此觀諸臺灣土地銀行蘆洲分行11 3年10月24日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣 土地銀行復興分行113年10月25日函附被繼承人帳戶歷史 交易明細查詢、臺灣銀行民生分行113年10月29日函附被 繼承人帳戶存款歷史明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作 業管理部113年10月28日函附被繼承人存戶往來資料、台 北富邦商業銀行113年11月5日函附被繼承人帳戶交易明細 即明（見本院卷3第223至259頁）。本院參酌前揭各情， 並具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、上開遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，酌定附表一編號1至11、2 8所示土地、黃金存摺之分割方法，應採變價分割，由兩 造按其應有部分比例分配價金；如附表一編號12至27、29 至51所示之存款、股票，性質上得以原物分配，且股權之 行使，於國內或國外並無不便，因認除附表一編號12至27 所示帳戶內之存款，應先由郭士豪取得12,708元、郭鎧禎 取得319,270元（即遺產稅94,250元＋喪葬費225,020元＝31 9,270元），餘額再由兩造依應繼分比例分配取得外，其 餘均依兩造應繼分比例予以分配取得，較為公平妥適，並 可合理分配存款利息及股票孳息；如附表一編號52所示之 甲○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權 即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，則先扣除甲○○○之夫妻剩餘財產差額債 權1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得，應 屬公平適當。 八、綜上所述，甲○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條 第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額及分割 被繼承人之遺產，暨丙○○等人反請求確認被繼承人與甲○○○ 間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登 記原因之贈與關係不存在，甲○○○應將如附表一編號52所示1 ,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，並列入被繼承人 遺產分割，均核無不合，應予准許；甲○○○逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回，另裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而甲○○○請求分配夫妻剩 餘財產差額，及丙○○等人前揭反請求確認、返還不當得利亦 為分割遺產之爭議，故關於被繼承人之遺產分割訴訟費用， 由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁庭　　　　 附表一：被繼承人郭毓樹之遺產及分割方法 編號 遺產項目 分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：948.97平方公尺、權利範圍：576分之24） 左列土地變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：505.41平方公尺、權利範圍：576分之24） 3 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：202.10平方公尺、權利範圍：576分之24） 4 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,335.81平方公尺、權利範圍：576分之24） 5 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：118.99平方公尺、權利範圍：576分之24） 6 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,910.50平方公尺、權利範圍：576分之24） 7 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：638.24平方公尺、權利範圍：576分之24） 8 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：4,956.90平方公尺、權利範圍：576分之24） 9 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：0.20平方公尺、權利範圍：576分之24） 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：33.14平方公尺、權利範圍：576分之24） 11 臺南市○○區○○段00地號土地（面積：216.63平方公尺、權利範圍：576分之24） 12 臺灣土地銀行復興分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 左列帳戶內之存款及其孳息，先由郭士豪取得新臺幣12,708元、郭鎧禎取得新臺幣319,270元，其餘再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 13 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 14 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 15 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 16 臺灣銀行民生分行帳號000000000000外幣帳戶存款 17 玉山商業銀行長春分行帳號0000-000-000XXX帳戶存款 18 國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶存款 19 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款 20 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 21 板信商業銀行帳號0000-0000000000帳戶存款 22 台北興安郵局帳號000000-0000000-0帳戶存款 23 麻豆郵局帳號000000-000000000帳戶存款 24 臺灣土地銀行蘆洲分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 25 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 26 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 27 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶 28 臺灣銀行民生分行黃金存摺4.41公克 左列黃金變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 29 台泥2,471股 左列股票及其孳息，由兩造各按附表二所示應繼分比例分配之。 30 亞泥2,000股 31 華新2,000股 32 台肥2,000股 33 中鋼2,000股 34 聯電5,000股 35 鴻海2,078股 36 旺宏3,000股 37 光磊850股 38 宏碁5,000股 39 鴻準2,254股 40 大同1,421股 41 友達2,000股 42 中華電3,000股 43 彰銀10,680股 44 華南金7,794股 45 富邦金2,499股 46 國泰金2,506股 47 元大金10,400股 48 兆豐金10,000股 49 第一金10,403股 50 群創10,000股 51 統一實3,000股 52 甲○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒈扣除甲○○○之夫妻剩餘財產差額債權新臺幣1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得。 ⒉甲○○○分得部分因混同而消滅。 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 甲○○○ 5分之1 郭達謙 5分之1 郭士豪 5分之1 丙○○ 15分之1 乙○○ 15分之1 丁○○ 15分之1 郭祉靈 10分之1 郭鎧禎 10分之1

2025-02-21

TPDV-113-家繼訴-128-20250221-1

家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家繼訴字第93號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家繼訴字第128號 原 告 即 反請求被告 郭陳玉閂 訴訟代理人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 即 反請求原告 謝尚伯 謝沅芷 謝尚澄 共 同 訴訟代理人 羅筱茜律師 複 代理人 羅翠慧律師 被告即追加 反請求原告 郭達謙 郭士豪 郭祉靈 兼 上一人 訴訟代理人 郭鎧禎 上列原告與被告間請求分割遺產等事件（即本訴部分：111年度 家繼訴字第93號），暨被告謝尚伯、謝沅芷、謝尚澄反請求確認 贈與關係不存在等事件（即反請求部分：113年度家繼訴字第128 號），本院合併審理，並於民國114年1月23日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 一、確認被繼承人郭毓樹與反請求被告丙○○○間就坐落臺北市○○ 區○○段0○段00000地號土地及其上同段3170建號、門牌號碼 臺北市○○區○○○路000號6樓建物於民國109年10月31日之贈與 債權關係及於民國109年11月13日移轉所有權登記之物權關 係均不存在。 二、反請求被告丙○○○應將新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息返還被繼承人郭 毓樹之全體繼承人公同共有。 三、被繼承人郭毓樹所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一 「分割方法」欄所示。 四、原告丙○○○其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由兩造按附表二所示應繼分比例負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項本文分別定有明文。查原告即反請求被告丙○○○（下逕稱其名）於民國111年11月16日起訴聲明為：兩造被繼承人郭毓樹（下稱被繼承人）所遺如民事起訴狀附表1所示財產，應按該附表所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷1第5至7頁）；其後迭就分割方法為變更，嗣於114年1月23日言詞辯論時陳明其聲明同113年10月17日言詞辯論所述即兩造被繼承人郭毓樹所遺如民事變更訴之聲明狀附表3（即附件，下稱附件）所示財產，應按附件所示分割方法分割之（見本院111年度家繼訴字第93號卷〈下稱本訴卷〉卷3第477、184頁，卷1第277、285頁）。被告即反請求原告庚○○、己○○、辛○○（下稱庚○○等人，分稱其名）則於112年6月13日具狀提起反請求聲明：㈠確認被繼承人與丙○○○間就「臺北市○○區○○○路000號6樓房地（即臺北市○○區○○段0○段00000地號、權利範圍510/83198及同市○○區○○段0000○號、權利範圍全部）」（下稱系爭房地）於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡丙○○○應將新臺幣（下同）1,600萬元及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配；另請求本院裁定追加被告丁○○、甲○○、乙○○、戊○○（下均逕稱其名）為反請求原告（見本訴卷1第303至311頁，此部分業經本院裁准，復經臺灣高等法院113年度家抗字第7號裁定確定）。經核丙○○○前揭變更，暨庚○○、己○○、辛○○反請求與追加，皆係因分割遺產所生紛爭，請求之基礎事實相牽連，合於首揭規定，應予准許，並由本院合併審理、判決。 二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。查庚○○、 己○○、辛○○反請求主張被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109 年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不 存在，為丙○○○所否認，則關於上開房地贈與關係存否及繼 承人繼承被繼承人遺產之範圍等，即屬不明確，且此狀態能 以確認判決除去，故庚○○、己○○、辛○○反請求提起確認之訴 ，應認有即受確認判決之法律上利益。　　 貳、實體部分： 一、丙○○○起訴主張及反請求答辯部分： 　㈠本訴主張：丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，法定夫妻財產制消滅，被繼承人之現存婚後財產為4,012,322元，丙○○○之現存婚後財產為300,267元，雙方均無負債，故請求分配夫妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進行分配，以減少法律關係之複雜化。而被繼承人死亡時遺有如附件所示財產，丙○○○與被繼承人育有長女郭香蘭、長子丁○○、次女郭香慧、次子甲○○共4名子女，郭香蘭於97年3月14日死亡，由其子女庚○○、己○○、辛○○代位繼承，郭香慧於109年9月12日死亡，由其子女乙○○、戊○○代位繼承，兩造每人之應繼分比例如附表二所示。被繼承人所遺如附件所示之遺產價值共12,974,497元，扣除丙○○○請求夫妻剩餘財產差額1,856,233元，以及甲○○代墊遺產地價稅12,708元、戊○○代墊遺產稅94,250元與喪葬費用225,020元，應按附件所示分割方法分割之。兩造就被繼承人之遺產，未約定遺產之分割方法，亦無法律規定不得分割之情形，兩造迄今未能協議分割遺產。爰依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定提起本訴等語。並聲明：兩造被繼承人郭毓樹所遺如附件所示財產，應按附件所示分割方法分割之。 　㈡反請求答辯意旨略以：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與之物權行為之憑證。丙○○○顧及系爭房地上有設定抵押權，過戶須先完成清償塗銷抵押權，並顧念夫妻情誼及系爭房地為夫妻到臺北時居住之處所，始遲遲未辦理過戶，縱被繼承人身體狀況需大量醫療、生活照護費用，仍希冀被繼承人能康復，故以借貸方式維持被繼承人所需，但被繼承人健康每況愈下，不得已決定在109年10月依被繼承人當時贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金用於清償系爭房地銀行貸款及丙○○○前述借款，剩餘繼續用以支應被繼承人晚年之醫療、看護、生活、喪葬費用及丙○○○之生活費。因被繼承人在其為贈與系爭房地予丙○○○時，具有完全行為能力，縱丙○○○最後實際辦理時被繼承人已無意思能力，但除非庚○○等人可以證明被繼承人就其於109年3月間之贈與意思表示有為撤銷者，否則要難認丙○○○取得系爭房地甚至將之出售之行為，有任何侵害繼承人繼承權之情形等語。並為反請求答辯聲明：反請求之訴駁回。 二、庚○○、己○○、辛○○答辯意旨及反請求意旨略以：被繼承人名下系爭房地係於死亡前5日即109年11月13日辦理夫妻贈與登記予丙○○○，丙○○○隨即於同年月24日以買賣為原因辦理移轉登記予瑨鑫公司；然被繼承人於109年2、3月間即因身體機能急速衰退，安置於新北市私立心侑老人長期照顧中心（下稱長照中心）接受照顧，依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）函覆內容顯示被繼承人於109年6月15日至23日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且丙○○○於109年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護宣告，嗣因被繼承人死亡而經丙○○○撤回該案聲請，丙○○○及代理辦理系爭房地夫妻贈與移轉登記之戊○○對就被繼承人已無意思能力等情明顯知情，益徵被繼承人生前109年11月13日不可能為將系爭房地贈與丙○○○之意思表示，更遑論至地政事務所辦理所有權移轉登記行為，上開夫妻贈與行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，全體繼承人自得對丙○○○行使所有權回復請求權，惟丙○○○於109年11月24日以買賣為原因將系爭房地出售並移轉登記予瑨鑫公司，致使全體繼承人無法行使所有權回復請求權，而丙○○○因此受有出售系爭房地價金之利益1,600萬元，致全體繼承人利益受有損害，應構成不當得利，爰依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求丙○○○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有。至於被繼承人之遺產分割方法，因被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配，丙○○○可分得7,279,886元，丙○○○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，丙○○○所得分配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對丙○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後丙○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，此部分與被繼承人之其餘遺產，均由其他繼承人按應繼分比例分割等語。並為答辯聲明：丙○○○之訴駁回。另為反請求聲明：㈠確認被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登記原因之贈與關係不存在。㈡丙○○○應將1,600萬元及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息予被繼承人全體繼承人公同共有，並依各繼承人應繼分比例為分配。 三、丁○○陳述意旨略以：同意分割被繼承人遺產，分割方法為以原物分割方式，按應繼分比例分配。反請求之聲明及事實理由同庚○○等人所述。伊與配偶照顧被繼承人十餘年，被繼承人有事均會與伊商量後一起處理或交待伊，但被繼承人從未說過要把系爭房地贈與丙○○○，被繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有。109年3月間係伊帶被繼承人及丙○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南麻豆農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留下備用，當時被繼承人只答應贈與臺南麻豆農地給丙○○○，並未說要把系爭房地贈與丙○○○。109年10月間被繼承人病危時，丙○○○一直跟伊吵系爭房地要偷過戶，伊跟丙○○○說等被繼承人後事辦圓滿後，大家再一起坐下來談。不料丙○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與甲○○因系爭房地門鎖換掉無法進入曾報警處理。又伊在辦理被繼承人除戶時，發現戊○○在109年6、7月被繼承人昏迷時，曾跑到臺北○○○○○○○○偷辦被繼承人印鑑證明，戊○○並曾在被繼承人住臺大醫院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印，丙○○○2年前將取得被繼承人之臺南麻豆農地分割贈與戊○○、甲○○、庚○○等人，丙○○○之委任律師曾說「你們這些人，奶奶已經給你們糖果吃了，還要把復興北路納入財產」，可見丙○○○收買渠等及掩飾偷贈與的證據，丙○○○已80幾歲，又不太識字，應是被戊○○牽著走。戊○○支付的94,250元遺產稅費用，應扣除被繼承人的白包。至丙○○○稱其向第三人柯旻秀借錢所得中536,000元遭伊索討花用部分，實則係丙○○○當時沒帶銀行帳戶而先匯款至伊帳戶，伊已提領現金返還丙○○○，且被繼承人住長照中心每月看護月費、雜支、尿布、營養品均由伊支付等語。並為本訴答辯聲明：丙○○○之訴駁回。 四、甲○○陳述意旨略以：同丁○○所述，另甲○○代墊地價稅等金額12,708元，應先自遺產中扣還等語。 五、乙○○、戊○○陳述意旨略以：本訴及反請求部分均同意丙○○○之主張。戊○○先前代墊被繼承人之遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，應先自遺產中扣還。丁○○稱照顧被繼承人數十年，但期間向外丙○○○借很多錢，被繼承人均有寫下來，令被繼承人很困擾。被繼承人與丁○○關係並沒有很好等語。　　 六、兩造不爭執之事實（見本院114年1月23日言詞辯論筆錄第4 至5頁，並依判決格式修正文句）： 　㈠被繼承人於109年11月18日死亡，兩造不爭執之被繼承人遺產為如附件所載，價值共12,974,497元。 　㈡丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，育有子女郭香蘭(長女)、丁○○(長子)、郭香慧（次女）、甲○○（次子），應繼分為各1/5。惟郭香蘭於97年3月14日死亡，其子女為庚○○、己○○、辛○○。郭香慧於109年9月12日死亡，其子女為乙○○、戊○○。兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產，但同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分比例分配。 　㈢系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有 權移轉登記予丙○○○。 　㈣丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，則夫妻剩餘財產分配基準日為109年11月18日(下稱基準日)，基準日丙○○○與被繼承人之現存婚後財產、負債如下： 　　⒈被繼承人部分： 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額 ，總金額為4,012,322元。 　　　⑵負債0元。 　　⒉丙○○○部分: 　　　⑴現存婚後財產：如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額 ，總金額為300,267元。 　　　⑵負債0元。 　　⒊夫妻剩餘財產差額為1,856,233元。　　 　㈤兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額 1,856,233元、甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊 被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元。 　㈥以上事實，並有兩造不爭執之財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、系爭房地登記第一類謄本、東源禮儀服務有限公司明細等件影本，及繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料、法務部行政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書等件在卷可稽（見本訴卷1第35至53、97至117、175至239、261至268、319至326頁，本訴卷3第121至127、295、361至436、485至492頁），自堪信為真實。 七、本院得心證之理由： 　㈠被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權 關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存 在： 　　⒈按未滿7歲之未成年人，無行為能力。無行為能力人之意思 表示，無效。雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無 意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法第13條、第75條分 別定有明文。申言之，非無行為能力人，如對於自己之行 為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即 無從以自己獨立之意思表示為有效之法律行為，則其所為 意思表示，即無從逕認生效。 　　⒉查系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，為兩造所不爭執，而丙○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，有系爭房地登記第一類謄本影本、臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地109年間辦理登記申請資料、臺北市建成地政事務所112年10月27日函附系爭房地登記資料、瑨鑫公司113年6月18日家事陳報狀及所附不動產買賣契約及存摺封面與交易明細資料、系爭房地買賣受託處理價金履約保證事宜之永豐建築經理股份有限公司113年7月30日函附買賣履約保證專戶資料等件在卷足考（見本訴卷1第261至264、265至268頁，本訴卷2第65至101頁，本訴卷3第15至36、69至71頁），復經丙○○○以113年7月3日民事陳報㈠狀陳明上開不動產買賣契約為其與瑨鑫公司所簽署，給付價金過程亦如瑨鑫公司所陳等語（見本訴卷3第55至59頁），是前揭事實，均堪信為真實。 　　⒊惟庚○○等人主張：被繼承人於109年6月15日至23日住院期間意識多屬混淆，出院當日仍意識混淆，嗣送回長照中心居住，復於109年10月21日再次送醫時意識不清，經醫師判定病情不可治癒，家屬決定不再為其進行積極醫療並轉往安寧病房照護後，於109年11月18日死亡，且丙○○○於109年6月24日由女婿謝載智陪同前往本院對被繼承人聲請監護宣告，嗣因被繼承人死亡而經丙○○○撤回該案聲請等語，業據提出被繼承人之臺大醫院身體評估紀錄、護理過程紀錄、使用身體約束說明暨同意書、病人身體約束照護紀錄、出院照護摘要、個案轉介單、不穩定病人運送單、不施行心肺復甦術或維生醫療同意書及廢止「不施行心肺復甦術或維生醫療」同意書、參與「全民健保安寧共同照護」說明暨同意書、本院家事法庭通知書、109年度監宣字第399號卷宗影本等件為證（見本訴卷1第269頁、本訴卷2第143至215頁），核與臺大醫院112年11月13日函附被繼承人109年1月1日至109年11月30日病歷（置於卷外）、本院109年度監宣字第399號卷宗內資料相符，復經丙○○○以民事準備㈡狀自承：縱丙○○○最後實際辦理系爭房地贈與物權行為時間為被繼承人已經無意思能力的時間等語（見本訴卷3第99頁）。據上事證，堪認系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物權關係確實存在。 　　⒋丙○○○雖抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房 地贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證 明2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與 之物權行為之憑證云云。然查：丙○○○初為此項抗辯時， 係以被繼承人申請印鑑證明2份，其中一目的為用以辦理 原證2之臺南麻豆農地贈與（見本訴卷3第95、103至109頁 ），而原證2之土地所有權贈與移轉契約書上記載日期為 「105年5月20日」，此與依丙○○○聲請調查之臺南市麻豆 地政事務所113年9月26日函附資料相符（見本訴卷3第141 至158頁）；參之該函附資料可見被繼承人係於105年5月5 日申請印鑑證明，並明確指明申請目的為「不動產登記」 ，核與前揭「105年5月20日」辦理臺南麻豆農地所有權贈 與移轉登記用途相符；反觀被繼承人於109年3月3日申請 之印鑑證明，「申請目的」欄位為「當事人申請不載明」 ，有臺北市松山地政事務所112年10月25日函附系爭房地1 09年間辦理登記申請資料、臺北○○○○○○○○○113年9月27日 函附被繼承人109年3月3日至該所辦理印鑑證明申請書等 資料在卷可考（見本訴卷2第65至80頁、見本訴卷3第175 至180頁），丙○○○復未爭執丁○○所陳該印鑑證明為其帶被 繼承人及丙○○○一同至臺北○○○○○○○○辦理乙情，基上足徵 丁○○陳述：109年3月間係伊帶被繼承人及丙○○○一同至臺 北○○○○○○○○辦理印鑑證明2份，1份為請代書辦理臺南麻豆 農地贈與，另考量被繼承人行動不便而多申請1份留下備 用等語，應非無稽。復以丙○○○取得被繼承人前開109年3 月3日印鑑證明後，於109年5月21日即辦訖臺南市○○區○○ 段00○0○○0號、93之1、2地號土地夫妻贈與移轉所有權登 記，此有丙○○○所提全國財產稅總歸戶財產查詢清單影本 為憑（見本訴卷3第297頁），卻遲至109年11月13日以109 年10月31日夫妻贈與辦理系爭房地所有權移轉登記，此等 系爭房地之贈與債權關係、物權關係存否？顯非無疑。而 丙○○○所辯其係因系爭房地當時尚有銀行貸款並設定抵押 ，倘若當下進行過戶，則必須先完成清償塗銷抵押權始可 辦理，並顧念夫妻情誼以及系爭房地為夫妻到臺北時居住 之處所，始遲遲未辦理過戶，直至被繼承人身體狀況開始 有問題，需要大量醫療、生活照護等費用，丙○○○四處借 錢處理也不是辦法，這才決定在109年10月依被繼承人當 時的贈與意思先辦理過戶後，將系爭房地出售，所得價金 用於清償銀行貸款及借款，剩餘繼續用以支應被繼承人晚 年之醫療、看護、生活、喪葬費用及丙○○○之生活費云云 （見本訴卷3第95、97頁），然此部分所辯徵諸事理、常 情，本堪質疑，且系爭房地於109年11月13日以109年10月 31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，丙○○○旋於109 年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系 爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元， 同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥 所有權移轉登記，此等買賣及過戶流程明顯與一般正常不 動產買賣交易有異，而以依丙○○○所陳其所借對象及款項 為女婿謝載智17萬元、己○○4萬元、辦理臺南麻豆農地代 書陳美如104萬元，依此情是否有於被繼承人死亡前緊急 出售並移轉系爭房地之必要？況丙○○○不爭執被繼承人之 遺產稅94,250元、喪葬費225,020元為戊○○所支付。丁○○ 復陳稱：被繼承人從未說過要把系爭房地贈與丙○○○，被 繼承人只想把系爭房地當（公廳）由繼承人共同持有；10 9年10月間被繼承人病危時，丙○○○一直跟伊吵系爭房地要 偷過戶；不料丙○○○在被繼承人往生前1個禮拜偷拿剩下1 份印鑑證明辦理系爭房地贈與後立即將系爭房地賣掉，致 被繼承人往生時無處放神祖牌位，伊與甲○○因系爭房地門 鎖換掉無法進入曾報警處理；戊○○曾在被繼承人住臺大醫 院時，偷跑到被繼承人病床，趁被繼承人昏迷時偷蓋手印 等語，並有被繼承人之臺大醫院護理過程紀錄記載「2020 /10/29 14：24病兒電聯告知護理人員，若遇到病孫子至 病房，須注意不要讓孫子至病室內碰觸病人，因病人現有 不動產，怕孫子至病房自行幫病人蓋手印，列入交班」等 語（見本訴卷3第189頁）。基上各情及卷內事證，應認丙 ○○○抗辯：被繼承人早於109年3月間即表明欲將系爭房地 贈與丙○○○，並以將其於109年3月3日自行申請之印鑑證明 2份交付予丙○○○作為授權丙○○○自行辦理系爭房地贈與之 物權行為之憑證云云，實屬無據，洵非足採。 　　⒌據上以觀，系爭房地109年11月13日所有權移轉登記，及該移轉登記原因即109年10月31日夫妻贈與，被繼承人均呈現意識混淆、不清狀態，欠缺獨立為、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。準此，系爭房地於109年11月13日以109年10月31日夫妻贈與為所有權移轉登記予丙○○○，即無從逕認生效，亦難認前開系爭房地贈與債權關係、物權關係確實存在。故以，庚○○等人反請求主張該夫妻贈與行為之債權及物權行為，依民法第75條規定皆屬無效法律行為，自屬有據。 　㈡丙○○○應將1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有 　　： 　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利制度，在 於矯正因違反法秩序所預定之財貨分配法則，而形成之財 產不當移動現象，使之回復公平合理之狀態。受損人請求 返還不當得利，其得請求返還之範圍，應以不當得利受益 人所受之利益為度。又民法第181條規定：不當得利之受 領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得 者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者 ，應償還其價額。而該價額之計算，應以其價額償還義務 成立時之客觀交易價值定之。 　　⒉查被繼承人與丙○○○間就系爭房地於109年10月31日之贈與債權關係及於109年11月13日移轉所有權登記之物權關係均不存在，而丙○○○於109年11月13日與瑨鑫公司簽訂買賣契約以1,600萬元出售系爭房地，瑨鑫公司於同年月16日匯款簽約款項320萬元，同年月19日匯款完稅款1,280萬元，並於同年月24日辦妥系爭房地所有權移轉登記，被繼承人於同年月18日死亡，兩造為其繼承人均未拋棄繼承等節，已如前述，則丙○○○無法律上原因取得系爭房地後於109年11月24日以買賣為原因出售並移轉登記予瑨鑫公司，丙○○○因此受有出售系爭房地價金1,600萬元之利益，致被繼承人之全體繼承人利益受有損害，殆屬無疑。是以，庚○○等人依民法第179條前段、第181條但書規定，反請求丙○○○返還1,600萬元予全體繼承人公同共有，亦屬有據。 　　⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229條第2項、第233第1項前段分別定有 明文。本件庚○○等人112年6月13日家事反請求起訴狀繕本 於112年6月28日送達被告，有本院112年6月19日函及送達 證書附卷足查（見本訴卷1第333、335頁）。從而，庚○○ 等人請求丙○○○將1,600萬元及自上開家事反請求起訴狀繕 本送達之翌日即112年6月29日起至清償日止，按年利率5% 計算之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，為有理由 ，應予准許。　 　㈢被繼承人所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一「分割 方法」欄所示： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。本件被繼承人於109年11月18日死亡，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，兩造不爭執之被繼承人遺產為如附件所載（即附表一編號1至51所示），價值共12,974,497元，兩造均未拋棄繼承，亦未約定遺產不分割，被繼承人之遺產無法律規定不得分割情形存在，兩造迄今未能協議分割遺產等節，為兩造所不爭執，且有財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、土地所有權狀等件影本，及繼承系統表、戶籍謄本、土地及建物登記第一類謄本、財政部臺北國稅局113年12月3日函附被繼承人之遺產稅核定通知書等資料等件在卷可稽（見本訴卷1第35至52、97至117、175至239頁，本訴卷3第295、361至436頁），而被繼承人之遺產尚有如附表一編號52所示丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，已如前述。是以，被繼承人已於109年11月18日死亡，遺有如附表一所示之遺產，而附表一編號1至11所示土地，業經辦理公同共有繼承登記，且兩造均未拋棄繼承，亦未約定不分割，又無法律規定不得分割情形存在，然兩造迄今未能協議分割遺產，故本件丙○○○請求分割被繼承人之遺產，及庚○○等人反請求將如附表一編號52所示丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權列入被繼承人遺產分割，均核無不合，應予准許。 　　⒉次按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。而74年6月3日增訂公布之民法第1030條之1第1項規定，乃立法者就夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活貢獻所為之法律上評價。依民法親屬編施行法第6條之2後段、第15條第2 項規定，夫妻於上開民法第1030條之1增訂前結婚，並適用聯合財產制，其聯合財產關係因配偶一方死亡而消滅者，如該聯合財產關係消滅之事實，發生於00年0月0日增訂民法第1030條之1於同年月0日生效之後時，則適用消滅時有效之增訂民法第1030條之1規定之結果，除因繼承或其他無償取得者外，凡夫妻於婚姻關係存續中取得，而於聯合財產關係消滅時現存之原有財產，並不區分此類財產取得於74年6月4日之前或同年月5日之後，均屬剩餘財產差額分配請求權之計算範圍（司法院大法官釋字第620號解釋意旨參照）。再者，分割遺產首需確定遺產之範圍，而夫妻對他方剩餘財產分配請求權係屬生前債務，應先自遺產中扣除，始得為遺產之分割，且剩餘財產分配請求權係抽象計算夫妻雙方財產之差額，非具體存在於特定財產上之權利，與遺產於分割前係屬繼承人公同共有之性質並不相悖。是夫妻法定財產制關係若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，生存之配偶依上開規定，請求分配剩餘財產時，應先依上開規定計算夫妻各自之婚後財產，原則上生存之配偶得請求剩餘財產差額2分之1；經依上開規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產（含婚前財產、無償取得之財產）者，始為繼承人之積極應繼財產範圍，生存之配偶尚得再與其他繼承人共同繼承之。查丙○○○與被繼承人於43年4月11日結婚，未約定夫妻財產制，依民法第1005條規定，應適用法定財產制，被繼承人於109年11月18日死亡，則基準日為109年11月18日，斯時被繼承人之現存婚後財產如本訴卷3第427至428頁所載項目及金額，總金額為4,012,322元，無負債；丙○○○之現存婚後財產如本訴卷3第428至429頁所載項目及金額，總金額為300,267元，無負債，夫妻剩餘財產差額為1,856,233元，兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額1,856,233元等節，為兩造所不爭執，是丙○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額1,856,233元，並直接於被繼承人之遺產進行分配，應屬有據。　　　 　　⒊第按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條本文定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之。查兩造同意被繼承人遺產先扣除甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元（見本訴卷3第481頁），並有甲○○所提法務部行政執行署臺南分署通知書、委託轉帳代繳（領）各項稅款約定書、臺南市政府財政稅務局113年度地價稅繳款書，及丙○○○所提財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書、109年度遺產稅繳款書、中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、東源禮儀服務有限公司明細等件影本等件附卷為據（見本訴卷1第35至41、53頁，本訴卷3第121至127、485至492頁），是於遺產分割時，自應先由被繼承人遺產扣除此等費用。至丁○○空言抗辯戊○○代墊被繼承人喪葬費225,020元應扣除白包費用云云，並未提出任何證據以實其說，自難逕採。　　　 　　⒋再按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第830條第2項所明定。又民法第1164條所定之遺產分割，其目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個別財產公同共有關係之消滅。所謂應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配，而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束。本件被繼承人於109年11月18日死亡，其遺產除兩造不爭執如附表一編號1至51所示外，尚包含丙○○○應返還被繼承人之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，又兩造同意被繼承人遺產先扣除債務即丙○○○夫妻剩餘財產差額1,856,233元、甲○○代墊地價稅等金額12,708元、戊○○代墊被繼承人遺產稅94,250元、喪葬費225,020元，均已如前述。而被繼承人遺產之分割方法，兩造雖於本院114年1月23日言詞辯論時均稱同意被繼承人之遺產以原物分割按兩造應繼分比例分配（見本訴卷3第480頁）。惟庚○○等人反請求主張：被繼承人遺產總額應為28,974,497元（即12,974,497元+1,600萬元），扣除原告主張夫妻剩餘財產差額1,856,233元，所遺遺產價值應為27,118,264元，再按附表二所示應繼分比例分配，丙○○○可分得7,279,886元，丙○○○尚對全體繼承人積欠1,600萬元不當得利金錢債務，自不得再分配被繼承人所遺其他遺產，否則徒增後續其他繼承人追償訴訟紛擾，丙○○○所得分配之7,279,886元應自被繼承人遺產範圍內對丙○○○之不當得利金錢債權1,600萬元抵銷，抵銷後丙○○○尚需給付8,720,114元予其他繼承人，並由其他繼承人按應繼分比例分割等語。又如附表一編號1至11所示土地均位於臺南市麻豆區，應有部分均僅有「576分之24」，其中編號1至3、5、7、9至11土地面積均不足1,000平方公尺，甚且編號3、5、9、10所示土地面積分別僅有202.10、118.99、0.20、33.14平方公尺，另編號3、5、7所示土地有經都市計畫擬定為公共設施保留地情形，縱面積最大之編號8所示土地之面積4,956.90平方公尺，以上開應有部分計算後之面積亦僅有206.5375平方公尺（計算式：4,956.90×24/576＝206.5375），如再按兩造如附表所示應繼分比例分別分割後，將使上開土地過於細分，難以利用，如各共有人間無法相互協議整合，則以原物分割不僅顯有相當困難，並有害整體開發利用經濟價值及其他共有人之利益，本非適當公允，遑論丙○○○如附件所示分割方式為編號6、9全部用以抵償丙○○○請求之夫妻剩餘財產金額，編號1至5、10、11由丙○○○取得半數，餘由乙○○、戊○○取得，編號7、8由丁○○、甲○○各取得1/72，餘由庚○○、己○○、辛○○取得，亦難認公平。如採變價分割，兩造得依自身對土地之利用情形，暨評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失該等土地所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得該等土地原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利。另如附表一編號28至所示之臺灣銀行民生分行黃金存摺數額僅有4.41公克，性質上不適合以原物分割。而如附表一編號12至18所示銀行帳戶內之存款，於被繼承人死亡後均仍有交易紀錄，此觀諸臺灣土地銀行蘆洲分行113年10月24日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣土地銀行復興分行113年10月25日函附被繼承人帳戶歷史交易明細查詢、臺灣銀行民生分行113年10月29日函附被繼承人帳戶存款歷史明細查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月28日函附被繼承人存戶往來資料、台北富邦商業銀行113年11月5日函附被繼承人帳戶交易明細即明（見本院卷3第223至259頁）。本院參酌前揭各情，並具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、上開遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，酌定附表一編號1至11、28所示土地、黃金存摺之分割方法，應採變價分割，由兩造按其應有部分比例分配價金；如附表一編號12至27、29至51所示之存款、股票，性質上得以原物分配，且股權之行使，於國內或國外並無不便，因認除附表一編號12至27所示帳戶內之存款，應先由甲○○取得12,708元、戊○○取得319,270元（即遺產稅94,250元＋喪葬費225,020元＝319,270元），餘額再由兩造依應繼分比例分配取得外，其餘均依兩造應繼分比例予以分配取得，較為公平妥適，並可合理分配存款利息及股票孳息；如附表一編號52所示之丙○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即1,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則先扣除丙○○○之夫妻剩餘財產差額債權1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得，應屬公平適當。 八、綜上所述，丙○○○依民法第1030條之1第1項前段、第1153條 第1項、第1164條規定，請求分配夫妻剩餘財產差額及分割 被繼承人之遺產，暨庚○○等人反請求確認被繼承人與丙○○○ 間就系爭房地於109年11月13日以夫妻贈與為移轉所有權登 記原因之贈與關係不存在，丙○○○應將如附表一編號52所示1 ,600萬元及自112年6月29日起至清償日止，按年利率5%計算 之利息返還被繼承人全體繼承人公同共有，並列入被繼承人 遺產分割，均核無不合，應予准許；丙○○○逾此部分之請求 ，則屬無據，應予駁回，另裁判分割遺產之形成訴訟，法院 決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有 物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法 ，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，實質上 並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，而丙○○○請求分配夫妻剩 餘財產差額，及庚○○等人前揭反請求確認、返還不當得利亦 為分割遺產之爭議，故關於被繼承人之遺產分割訴訟費用， 由兩造按如附表二所示比例負擔訴訟費用，始屬公允。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條、第80條之1、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　周玉琦 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃郁庭　　　　 附表一：被繼承人郭毓樹之遺產及分割方法 編號 遺產項目 分割方法 1 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：948.97平方公尺、權利範圍：576分之24） 左列土地變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 2 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：505.41平方公尺、權利範圍：576分之24） 3 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：202.10平方公尺、權利範圍：576分之24） 4 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,335.81平方公尺、權利範圍：576分之24） 5 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：118.99平方公尺、權利範圍：576分之24） 6 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：2,910.50平方公尺、權利範圍：576分之24） 7 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：638.24平方公尺、權利範圍：576分之24） 8 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：4,956.90平方公尺、權利範圍：576分之24） 9 臺南市○○區○○段000地號土地（面積：0.20平方公尺、權利範圍：576分之24） 10 臺南市○○區○○段000○0地號土地（面積：33.14平方公尺、權利範圍：576分之24） 11 臺南市○○區○○段00地號土地（面積：216.63平方公尺、權利範圍：576分之24） 12 臺灣土地銀行復興分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 左列帳戶內之存款及其孳息，先由甲○○取得新臺幣12,708元、戊○○取得新臺幣319,270元，其餘再由兩造依如附表二所示應繼分比例分配之。 13 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 14 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 15 臺灣銀行民生分行帳號000000000000帳戶存款 16 臺灣銀行民生分行帳號000000000000外幣帳戶存款 17 玉山商業銀行長春分行帳號0000-000-000XXX帳戶存款 18 國泰世華商業銀行帳號000000000000帳戶存款 19 兆豐國際商業銀行帳號00000000000帳戶存款 20 華南商業銀行帳號000000000000帳戶存款 21 板信商業銀行帳號0000-0000000000帳戶存款 22 台北興安郵局帳號000000-0000000-0帳戶存款 23 麻豆郵局帳號000000-000000000帳戶存款 24 臺灣土地銀行蘆洲分行帳號000-000-00000-0帳戶存款 25 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 26 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶存款 27 台北富邦商業銀行帳號00000000000000帳戶 28 臺灣銀行民生分行黃金存摺4.41公克 左列黃金變價後，其價款由兩造按如附表二所示應繼分比例分配之。 29 台泥2,471股 左列股票及其孳息，由兩造各按附表二所示應繼分比例分配之。 30 亞泥2,000股 31 華新2,000股 32 台肥2,000股 33 中鋼2,000股 34 聯電5,000股 35 鴻海2,078股 36 旺宏3,000股 37 光磊850股 38 宏碁5,000股 39 鴻準2,254股 40 大同1,421股 41 友達2,000股 42 中華電3,000股 43 彰銀10,680股 44 華南金7,794股 45 富邦金2,499股 46 國泰金2,506股 47 元大金10,400股 48 兆豐金10,000股 49 第一金10,403股 50 群創10,000股 51 統一實3,000股 52 丙○○○應返還被繼承人郭毓樹之全體繼承人公同共有債權即新臺幣1,600萬元及自民國112年6月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒈扣除丙○○○之夫妻剩餘財產差額債權新臺幣1,856,233元後，餘額按兩造應繼分比例分配取得。 ⒉丙○○○分得部分因混同而消滅。 附表二：繼承人應繼分比例 繼承人 應繼分比例 丙○○○ 5分之1 丁○○ 5分之1 甲○○ 5分之1 庚○○ 15分之1 己○○ 15分之1 辛○○ 15分之1 乙○○ 10分之1 戊○○ 10分之1

2025-02-21

TPDV-111-家繼訴-93-20250221-3

訴聲
臺灣屏東地方法院

聲請起訴證明

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度訴聲字第1號 聲 請 人 蔡清份 代 理 人 陳冠琳律師 林詠傑律師 相 對 人 陳莉芬(即蔡清方之繼承人) 蔡玉枝(即蔡清方之繼承人) 上列當事人間請求所有權移轉登記事件（本院114年訴字第31號 ），聲請人聲請起訴證明，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請費用新台幣1,000元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭 土地、重測前番子寮段58-542地號)，原為聲請人於民國99 年7月15日向訴外人洪振德以價金新台幣（下同）2,205,000 元購買後，並於99年7月22日完成所有權移轉登記，因聲請 人名下已有多筆不動產，基於節稅考量遂依代書建議，於10 0年1月間將系爭土地借名登記在相對人之被繼承人蔡清方所 有名義，並於100年1月13日完成所有權移轉登記。而蔡清方 生前卻於得知生病之後，隨即與相對人陳莉芬結婚，並於11 2年6月6日以配偶贈與為原因辦理所有權移轉登記給相對人 陳莉芬，112年7月6日並辦理所有權移轉登記完畢。蔡清方 嗣後因所罹患之癌症而於112年12月13日死亡。其與聲請人 間之借名登記原因關係業已消滅，且聲請人早於110年初蔡 清方尚生存時，已多次親自或透過女兒對蔡清方本人為終止 借名登記契約之意思表示，蔡清方均拖延返還系爭土地，而 蔡清方死亡後，相對人2人為其繼承人，對蔡清方遺留債務 負有履行義務。故聲請人先位聲明第1、2、3項依據民法第2 44條第1、4項、第179條、第767條第1項、第1148條第1項、 第1151條、類推適用第541條第2項，第179條等規定；備位 聲明第一請求根據民法第1153條第1項、第179條、第226條 、類推適用第544條，備位聲明第二請求根據民法第113條、 第179條、第183條、第184條第1項前段等規定，先位聲明請 求：⒈撤銷蔡清方與陳莉芬間就系爭土地於112年6月6日所為 配偶贈與之債權行為及112年7月6日就系爭土地所為移轉所 有權登記之物權行為；⒉陳莉芬應將系爭土地於112年7月6日 所為所有權移轉登記塗銷，回復為蔡清方所有。⒊陳莉芬、 蔡玉枝應將系爭土地辦理繼承登記後，移轉所有權登記予聲 請人。第一備位聲明：⒈陳莉芬、蔡玉枝應於繼承被繼承人 蔡清方遺產範圍內，連帶給付聲請人2,870,768元及自起狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，⒉願供 擔保請准宣告假執行。第二備位聲明：⒈陳莉芬應給付聲請 人2,870,768元及自起狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，⒉願供擔保請准宣告假執行。聲請人爰依 民事訴訟法第254條第5項規定，聲請裁定許可就系爭土地為 訴訟繫屬事實之登記等語。 二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，民 事訴訟法第254條第5項定有明文。此規定旨在藉由將訴訟繫 屬事實予以登記之公示方法，使欲受讓訴訟標的權利或標的 物之第三人知悉訟爭情事，阻卻其因信賴登記而善意取得， 及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其訴訟標 的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權 益，並非在於保全原告之債權。所謂物權關係，係指依實體 法規定為權利主體之人，基於物權得對於某物行使權利之法 律關係，此種法律關係，具有對世效力與直接支配物之效力 而言；與債權關係，權利義務關係僅存在特定之債權人與債 務人之間，異其性質。因此，法院許可為訴訟繫屬事實之登 記，必須以訴訟標的之權利係本於物權關係為請求，且該權 利或標的物之取得、設定、喪失、變更，依法應登記，始足 當之，若原告起訴主張之訴訟標的非基於物權關係，縱所請 求給付之權利或標的物為得、喪、設定、變更應經登記者， 亦與上開規定不符。 三、經查：㈠本院114年度訴字第31號聲請人與相對人間請求所有 權移轉登記事件，有關聲請人主張之以下事項，有各該證物 附於該民事卷可稽，以下各點由土地建築改良物所有權買賣 移轉契約書、屏東縣政府稅務局土地增值稅免稅證明、印花 稅大額憑證應納額繳款書、地籍異動索引、土地所有權狀、 房屋租賃契約書、戶籍資料、土地登記申請書、土地所有權 贈與移轉契約書、身份證影本、贈與稅不計入贈與總額證明 書、土地所有權狀、戶籍謄本等證物觀之可信屬實： 　⒈聲請人於99年7月15日向訴外人洪振德以價金2,205,000元購 買系爭土地所有權全部後，並於同年7月22日完成所有權移 轉登記為聲請人所有，之後於100年1月間將系爭土地以買賣 為原因辦理移轉所有權登記為相對人之被繼承人蔡清方所有 名義，並於100年1月13日完成所有權移轉登記。 　⒉相對人之被繼承人蔡清方與陳莉芬111年1月3日結婚，並於11 2年6月6日以配偶贈與為原因將系爭土地辦理所有權移轉登 記給人陳莉芬，於112年7月6日辦理所有權移轉登記完畢。 　⒊蔡清方於112年12月13日死亡，法定繼承人為其配偶及尚生存 之兄弟姊妹蔡清份、蔡玉枝等人。 　㈡而查，聲請人先位聲明雖依據民法第244條第1、4項、第179 條、第767條第1項、第1148條第1項、第1151條、類推適用 第541條第2項，第179條等規定為之，然關於撤銷贈與契約 及移轉所有權之物權行為，是基於借名登記法律關係終止後 類推適用民法委任關係之借名登記物返還請求權及不當得利 返還請求權而為之，惟依聲請人於上開訴訟事件主張之訴訟 標的，係基於債權關係所生之請求權，而非屬基於物權之請 求權，不符民事訴訟法第254條第5項所定要件。從而，聲請 人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，於法即有未合，應 予駁回。 　㈢至於聲請人主張根據第767條第1項為請求依據，然其所有權 於100年間移轉給蔡清方之際已不存在，而轉變成為前揭之 借名登記物返還請求權或是不當得利返還請求權等，故此部 分請求權依據顯然不符合，因此其依據民事訴訟法第254條 第5項所定要件。聲請人聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登 記，於法即有未合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2025-02-20

PTDV-114-訴聲-1-20250220-1

六訴聲
斗六簡易庭

聲請許可為訴訟繫屬事實登記

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六訴聲字第1號 聲 請 人 莊繡如 住雲林縣○○市○○街00號 送達代收人 李佳和 相 對 人 莊昆弦 上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件（本院114年度六 簡調字第42號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院 裁定如下： 　　主　文 聲請人以新臺幣2,375,722元為相對人供擔保後，許可就相對人 所有如附表所示之不動產為訴訟繫屬事實之登記。 　　理　由 一、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定 、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前， 原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前 項聲請，應釋明本案請求；前項釋明如有不足，法院得定相 當之擔保，命供擔保後為登記。其釋明完足者，亦同；第5 項裁定應載明應受判決事項之聲明、訴訟標的及其原因事實 ；第5項裁定由原告持向該管登記機關申請登記，民事訴訟 法第254條第5項、第6項前段、第7項、第8項及第9項前段分 別定有明文。 二、聲請意旨略以：兩造為兄妹關係，兩造父親前至附表所示土 地、建物（下合稱系爭不動產）所在社區看屋，認該處環境 良好，有意作為晚年居住處所，因聲請人為大成商工會計主 任，收入穩定，兩造父親即推薦聲請人購入系爭不動產，聲 請人乃於民國100年3月間購買系爭不動產，嗣因相對人有經 營位於雲林縣斗六市太平路之彩券行（下稱系爭彩券行）之 資金需求，欲以系爭不動產設定抵押向銀行借款，相對人委 由兩造父親，向聲請人請求將系爭不動產暫時移轉登記予相 對人，以便利相對人向銀行借款，聲請人念及兩造兄妹情誼 ，故同意暫將系爭不動產以「贈與」為原因，移轉登記予相 對人，惟聲請人並無移轉系爭不動產之真意，且同時約定附 加之負擔條件係使兩造父親能繼續居住於系爭房屋，並由同 住之相對人繼續照顧兩造父親之生活起居。詎料相對人於11 0年8月間將兩造父親逐出系爭不動產，聲請人始知相對人長 期對兩造父親不孝，且相對人現已無經營系爭彩券行，故兩 造約定移轉登記系爭不動產供辦理抵押借款經營系爭彩券行 之目的已不存在，且相對人不願遵守應依約定照顧兩造父親 之負擔。因兩造就系爭不動產本無贈與移轉之真意，核屬通 謀虛偽意思表示，本為無效，聲請人已對相對人向鈞院提起 民事訴訟，請求相對人應塗銷兩造間就系爭不動產所有權移 轉登記，並回復登記為聲請人所有，現為鈞院繫屬中。爰依 民事訴訟法第254條第5項規定，聲請就系爭不動產裁定許可 為訴訟繫屬事實之登記等語。 三、經查： 　㈠聲請人主張其與相對人就系爭不動產為通謀虛偽意思表示之 贈與行為無效，依民法第767條第1項前段、中段等規定，請 求相對人應塗銷兩造間就系爭不動產所有權移轉登記，並回 復登記為聲請人所有，並已向本院提起民事訴訟等情，已據 其提出系爭不動產之登記第一類謄本、大成商工服務證明書 、彩券經銷商管理規定、土地登記申請書、所有權贈與移轉 契約書以為釋明，並經本院調閱114年度六簡調字第42號（ 下稱本案）卷宗查證屬實。核其訴訟標的基於物權關係，且 其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記， 與首開規定之要件相符，聲請人聲請依民事訴訟法第254條 第5項規定為訴訟繫屬事實之登記，應予准許，惟其釋明仍 有不足，為擔保相對人因訴訟繫屬事實登記可能所受損害， 故依民事訴訟法第254條第7項規定，命供擔保後為登記。 　㈡按法院定擔保金額而為許可訴訟繫屬事實登記之裁定者，該 項擔保係備供相對人因不當登記所受損害之賠償，其數額應 視個案情節，依標的物受登記後，相對人難以利用或處分該 標的物所受之損害為衡量之標準。聲請人聲請本件訴訟繫屬 事實之登記，雖不能禁止、限制相對人自由處分、收益系爭 不動產，然因該登記之存在，勢仍將妨礙第三人與相對人進 行交易之意願，致相對人處分系爭不動產時有所困難，揆諸 前揭說明，相對人因繫屬登記所受之損害，應係延後處分系 爭不動產所受之利息損失。爰參酌本案訴訟標的金額為新臺 幣（下同）7,919,072元，屬得上訴第三審之事件，依各級 法院辦案期限實施要點第二點規定，本件第一、二、三審通 常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月、1年6月， 共計6年，於此期間中相對人處分系爭不動產受有困難，並 依相當於系爭不動產價值之法定利率百分之5計算損害，認 相對人因本件訴訟繫屬登記可能遭受之損害金額計為2,375, 722元【計算式：7,919,072元×年息5%×6年＝2,375,722元， 小數點以下四捨五入】。是應認聲請人供擔保之金額以2,37 5,722元為適當。 四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜　　　 以上正本係依照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由(須附繕本) ，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蕭亦倫 附表： 土地 土　　　　地　　　　坐　　　 落　 面　　積 權　利 範　圍 縣　市 鄉鎮市區 　段　 地號 平方公尺 1 雲林縣 斗六市 中正二段 1080 91.01 全部 2 雲林縣 斗六市 中正二段 1081 445.93 22分之1 建物 建號 建物門牌 建　 物　 面　 積 （平方公尺） 權利範圍 1 雲林縣○○○○○段000○號 雲林縣○○市○○路000號 194.79平方公尺 全部

2025-02-19

TLEV-114-六訴聲-1-20250219-2

12345
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.