Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：玉山銀行集中管理部

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6374號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許錦杰 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度 訴字第382號，中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第32170號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告許錦杰可預見金融機構帳戶為個人信用之 重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無 特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用(簡稱人頭 帳戶)，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯 罪所得，致使被害人及警方難以追查，仍不以為意 　　，竟與某詐欺集團內部成員間共同意圖為自己不法之所有， 基於3人以上共同犯詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，實施以話術 誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工進行犯罪各階段， 製造多層縱深阻斷刑事追查溯源，而為以下具有持續性 　　、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪行為：㈠於民國112年5月9 日經社群網站Facebook(臉書)與即時通訊平臺LINE暱稱「呂 夢妍」者取得聯繫，同意將其玉山商業銀行(000)000000000 0000號帳戶提供該集團用以接收、提領、轉匯詐欺贓款等不 法使用(即充當人頭帳戶)。㈡該詐欺集團一面取得上開金融 帳戶，另則由擔任機房成員依附表所示時間、以「假交友騙 投資」話術行騙附表所示被害人張簡秋煌致使陷於錯誤，聽 從指示按附表所示轉帳時間、金額，匯款至指定之被告許錦 杰玉山人頭戶。㈢待確認詐欺贓款入帳，被告即依「呂夢妍 」指示，為之轉帳至其他人頭帳戶，再層轉上手，藉以製造 金流斷點，掩飾、隱匿詐騙犯罪所得之來源及去向。迨附表所示 被害人張簡秋煌察覺受騙報警，始循線查獲上情。因認被告 所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺 取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，若積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據。且檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 。　　 三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以：被告之供述、告訴人 張簡秋煌警詢之證述、告訴人張簡秋煌提出與詐欺集團暱稱 「欣」、「olivia」之LINE對話截圖、與詐欺集團暱稱「李 思琪」之臉書對話截圖、臉書「5*6*7*8年級單身&單親&交 友~」網頁截圖、被告本案玉山銀行帳戶之存摺封面及內頁 影本、165反詐騙資訊連結作業查詢結果、被告提供其為協 助投資普洱茶餅業者轉帳之LINE對話紀錄等為其主要論據。 四、訊據被告固坦承本案玉山銀行帳戶為其申辦使用，並於112 年5月9日有將上開帳戶之帳號提供予LINE暱稱「呂夢妍」之 友人即LINE暱稱「欣欣」之人，且有於同年月11日13時39分 許，將告訴人張簡秋煌匯入本案玉山帳戶內之款項新臺幣（ 下同）3萬7,600元，連同其他兩筆不明款項共11萬100元， 轉匯入指定帳戶等事實，惟堅詞否認有何三人以上共同犯詐 欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我跟線上賣茶葉的人「呂夢妍 」買茶，「呂夢妍」是網路上認識，112年5月9日我有匯款1 8萬3,500元買茶，因為要對帳，我有把我玉山銀行帳戶的帳 號給「呂夢妍」友人「欣欣」，因為「呂夢妍」說要跟「欣 欣」對帳；之後二、三天，「呂夢妍」、「欣欣」問我是否 可以幫忙，說有小筆的款項要累積成大筆款項，茶款小筆零 碎，多筆小筆款項累積成大筆款項，這樣他們比較好對帳， 過十多分鐘後，就匯進來三筆款項到玉山銀行帳戶，我有問 「欣欣」，她請我匯到指定帳戶，因為錢入帳時，我跟「欣 欣」說有收到錢，她回我3筆是嗎，也有講匯款人名字，因 為匯款人名字都是正確的，所以我就把3筆款項共11萬100元 匯入她指定帳戶；我雖然有收款並匯出，但這並非莫名款項 ，我有留和「呂夢妍」間LINE對話，和「欣欣」間LINE對話 沒有留存等語。　　 五、經查： 　㈠「呂夢妍」、「欣欣」所屬詐欺集團成員以如附表「行騙方 式」欄所示方式，對告訴人張簡秋煌施以詐術，致其陷於錯 誤，於附表「匯款時間」欄所示時間，將「匯款金額」欄所 示款項匯入本案玉山銀行帳戶內，被告於附表「轉匯時間/ 金額」欄所示時間將所示金額之款項，轉入合作金庫000000 　　0000000號帳戶等情，為被告所不爭執，且經證人即告訴人 張簡秋煌於警詢、原審審理時證述明確（見偵卷第13至15頁 ，原審卷第313至320頁），並有告訴人張簡秋煌提出之郵政 跨行匯款申請書、與詐欺集團成員「欣」、「olivia」之LI NE對話截圖、與詐欺集團暱稱「李思琪」之臉書對話截圖、 臉書「5*6*7*8年級單身&單親&交友~」網頁截圖、本案玉山 帳戶之交易往來明細表、165反詐騙資訊連結作業查詢結果 等件在卷可稽（見偵卷第37頁、第45至53頁、第93至94頁、 第115頁），堪認本案玉山銀行帳戶確遭詐騙集團成員使用 ，作為詐欺告訴人張簡秋煌之取款工具，被告亦有將告訴人 張簡秋煌匯入本案玉山銀行帳戶之款項(連同其餘二筆共11 萬100元)匯入合作金庫0000000000000號帳戶(該帳戶嗣後因 涉及詐欺而列為警示帳戶)，此部分事實，首堪認定。 　㈡被告於客觀上雖有上開提供帳戶及轉匯之客觀行為，然本案 爭點為：被告主觀上是否有三人以上共同詐欺、洗錢之故意 ： 　⒈觀諸被告提出之其與「呂夢妍」LINE對話紀錄，雙方於112 　　年4月25日認識，之後互傳訊息聊天，於同年5月8日，「呂 夢妍」陸續對被告表示「昨天晚上好多朋友熱情搶購，都已 經搶購掉大半的易武古樹普洱了，我自己也先訂了五百餅， 你具體是不了解嗎?還是不知道怎麼操作？還是不清楚怎麼 回事呢？還是擔心什麼其他的問題呢？」、「這次易武古樹 限量版實屬難得，比七子餅還稀缺，這就是為什麼這次我跟 你說要把握住的原因，七子餅我沒有叫你搶購，因為七子餅 只能算是一個正常的收益，這次易武普洱利潤太大了，這次 失去了，下次就再也沒有這樣子的機會的」、「一餅換算成 台幣的話是36,700，如果搶購到，沒有掙到我說的利潤，我 可以直接成本價回收你的茶葉，我跟你說了這麼多，就是希 望你能抓住這次不可缺失的機會你可以先去找欣欣登記一下 　　，免得份額都被搶光了」、「你和欣欣聯繫了是嗎，那我和 她說一聲你是我的好朋友叫她優先幫你搶購」，被告回以「 你有搶到就好」、「一片1200(按：美金)」、「我跟欣欣問 問......」、「我只能買點意思意思......」、「她說先保 留，我怕今天來不及匯款」，至同年5月9日上午9時58分「 呂夢妍」向被告表示「我和你說喔剛才我已經把500餅易武 古樹的錢匯款給茶商啦，共計18,350,000，終於圓滿啦，慶 祝一下」並張貼網路銀行轉帳交易明細表截圖，謊稱表示有 獲利後，被告於同日上午10時1分許隨即回以「也太多，我 才買5餅，你是我的100倍」等語(見原審卷第33至49頁)表示 有購買茶餅5餅；另參酌被告玉山銀行交易明細表，確於同 年5月9日上午11時24分確匯出18萬3,500元（見偵卷第93頁 ），核與所述5餅茶餅價金相符(36,700*5=183,500)，而匯 入之帳戶永豐銀行00000000000000號帳戶為人頭帳戶，且該 筆款項為被告父親許建築5月8日匯入50萬元中部分款項，確 為被告自身款項等情，有玉山銀行集中管理部113年5月27日 玉山個(集)字第1130059742號函暨所附資料、永豐銀行113 年6月4日永豐商銀字第1130531701號函暨所附資料、臺灣橋 頭地方檢察署檢察官113年度偵字第242、2958號不起訴處分 書、同署112年度偵字第22028號不起訴處分書(見原審卷第2 67至269頁、第289至291頁、第293至296頁、第297至299頁) 在卷可佐，堪認被告供述己先前因「呂夢妍」之故購買茶5 餅而匯出18萬3,500元，並因有對帳需要而提供玉山銀行帳 戶帳號供「欣欣」對帳等語，尚非無據。 　⒉再觀諸被告與「呂夢妍」LINE對話紀錄，被告購買茶餅後， 「呂夢妍」在112年5月10日上午10時47分表示：「剛才欣欣 跟我說所有的易武古樹普洱扣除預定的部分，已經全部搶購 完了，很多沒有及時搶購的人都要開始加錢找我們買了，不 過我們都不賣了，等到漲到7,000美金以上再賣出」，同日 下午6時51分表示「我看了易武普洱價格已經升值到1,560美 金啦，這樣算下來1餅就賺了11,000台幣啦，你也賺了不少 啦，你開心嗎？而且欣欣有個朋友訂購了450餅，結果資金 周轉不開，只匯了250餅的錢，多了200餅我想跟她商量按照 原價和你一起再買過來，如果我們買到，1餅就直接賺了360 美金，...所以要盡快決定，你怎麼想呢？」、「我想多叫 幾個朋友收購下來，能買到就是賺到」、「我剛和律師朋友 連繫了，他能夠收購50餅」並轉貼某對話截圖，經被告回絕 表示沒有款項後，「呂夢妍」即帶開話題開始和被告聊其他 生活瑣事及曖昧言語，嗣於同日晚間11時8分「呂夢妍」提 及：「是這樣的，因為欣欣有兩個朋友想要茶餅，但是他們 買的數量很少，要是直接打到茶商的帳號上茶商財務對帳會 亂，因為前兩天剛開始搶購的時候群裡就出現了小筆金額對 帳錯誤，那時候財務對帳對到凌晨2點多才找到」、「所以 想請你幫忙讓欣欣兩個朋友把款匯到你的帳號上一起匯給茶 商財務可以嗎，剛好你有簽約網路銀行匯款會比較方便」而 請託被告幫忙，經被告回以「可以啊」而同意後，「呂夢妍 」於翌(11)日下午1時26分表示：「欣欣的朋友已經匯到你 的帳戶啦，你這會在忙嗎？有空的話回復一下欣欣哦」(見 原審卷第79、91、113、127頁)。再勾稽被告玉山銀行交易 明細表，確於111年5月11日下午1時39分將告訴人張簡秋煌 款項連同其餘2筆款項共11萬100元匯出，且玉山銀行交易明 細表備註欄確有匯款人姓名（見偵卷第93頁），則被告供稱 ：因受「呂夢妍」、「欣欣」請托將零星購茶款項整合成大 筆匯出至指定帳戶，較好對帳，「欣欣」有講匯款人姓名， 我因此認為是茶餅款等語，亦屬有據。公訴意旨雖認此種借 帳戶幫忙轉匯款項之決定不合常情，而認被告有預見該金流 為不合法之可能等語，然本院審酌被告先前匯款購買茶餅， 金額非微，足認其心理已相信購茶餅投資乙事為真，再加之 「呂夢妍」不停營造開始獲利、及身邊多數人欲合購大量茶 餅投資並由「欣欣」出面搶購之假象，被告因此同意幫忙匯 款，尚未全然逸脫常情之外，難認其主觀上確已認知到匯入 其帳戶之款項為來源不明之贓款，而配合「呂夢妍」、「欣 欣」共同為詐欺、洗錢行為。 　⒊公訴意旨雖以：由被告玉山銀行存款餘額，可見4月4日、10 日及5月8至11日有多筆款項短時間內進出，與一般詐欺集團 使用人頭帳戶情形相符等語。惟觀諸被告玉山銀行帳戶交易 明細表，自112年3月底至本案事發前(5月10日)，於3月31日 、4月10日、4月18日、4月28日、5月8日分別有6萬4350元、 3萬元、6,000元、3萬6,056元、50萬元匯入上開帳戶，分別 為被告斯時任職公司發放之薪水、賣顯示卡款項、被告父親 匯入款項，此由被告上開帳戶交易明細表備註欄、被告提供 其與顯示卡買家露天賣場對話紀錄、「玉山銀行APP交易明 細備註」之手機翻拍照片等件(見偵卷第93頁，原審卷第257 頁、第275至279頁、第281至287頁)附卷可佐，均非來源不 明之款項，則公訴意旨認被告上開帳戶短時間內有多筆不明 款項進出，與人頭帳戶之使用相符，顯有誤會。反由上開帳 戶交易明細表可知，於112年5月11日中午12時28分、44分告 訴人張簡秋煌匯款3萬6700元及陳裕芳、不詳之人分別匯款3 萬6700元、3萬6700元，被告隨即將之全數依「呂夢妍」請 託轉匯，並未從中獲利外，且嗣後即未再有款項匯入，此與 詐欺集團使用配合之人頭帳戶，多為短期間內密集金流進出 之模式，並不相符，益徵被告辯稱其為前揭行為時，主觀上 不具有共同詐欺、洗錢之不確定故意，並非無據，自難徒以 被告僅此一次配合匯款之行為，逕將被告以共同詐欺、洗錢 之罪責相繩。 　⒋至公訴意旨以：被告稱誤刪與「欣欣」LINE對話而未提出此 部分證據顯不合常理等語，認被告有所隱瞞，惟被告未能提 出與「欣欣」間LINE對話紀錄之理由或有多種，非必然即出 於掩蓋不法之動機，又被告已提出與「呂夢妍」間LINE對話 紀錄以佐其詞，故本院認尚不足以執此作不利被告之認定。 　㈢綜上所述，本件依卷存事證，堪認被告確有可能係因誤信「 呂夢妍」、「欣欣」及其所屬詐欺集團成員之詐術，始提供 本案玉山銀行帳戶帳號，並依指示配合轉匯款至指定帳戶 　　，尚無積極證據證明其行為時，主觀上有幫助或共同詐欺、 洗錢之不確定故意。是依檢察官所提前揭證據，均不足使本 院就被告確有公訴意旨所指詐欺取財、洗錢犯行，達於通常 一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自屬 不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。 六、駁回上訴之理由： 　㈠檢察官上訴意旨略以：依前開被告與「呂夢妍」LINE對話紀 錄可知（見原審卷第113頁），「呂夢妍」係於112年5月10 日晚間提出借帳戶的要求，被告於1分鐘內隨即回覆並應允 ，未曾向「呂夢妍」詢問、質疑款項來源，且款項係於隔日 中午始匯入，與被告於警詢中辯稱：其還在拒絕時，就發現 帳戶遭入帳等語並不相同，顯見被告上開所辯係卸責之詞； 若被告與「呂夢妍」並不相識且未具相當信任關係，「呂夢 妍」怎敢無端讓「欣欣」將11萬100元匯入被告帳戶，且若 真為茶商所使用帳戶，何以被告「購買茶餅」與其他人「購 買茶餅」所需轉匯入之茶商帳戶竟完全分屬不同銀行，被告 為有工作經驗之人，竟對上開情節未有所懷疑，反而消極不 管、深信不疑放任而為，顯有不確定故意，原判決之認定有 違論理及經驗法則，爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決等語。 　㈡惟查，被告就其提供玉山銀行帳戶供他人匯款並為之轉匯至 指定帳戶之理由，係因向網路上認識之人「呂夢妍」買茶葉 而提供帳號，後因「呂夢妍」、「欣欣」請託表示零散款項 給廠商不好對帳，即「呂夢妍」、「欣欣」之友人買單餅普 洱茶不好對帳，要求被告幫忙將小額數筆款項整合成一筆匯 至指定帳戶，被告因而為轉匯行為等節，其於警詢、偵訊、 原審及本院審理時之供述均屬一致，前後連貫，尚無明顯瑕 疵可指。再依據被告提出之其與「呂夢妍」LINE對話紀錄， 核與被告玉山銀行交易明細表，堪認被告供述己先前因「呂 夢妍」之故購買茶5餅而匯出18萬3,500元，並因有對帳需要 而提供玉山銀行帳戶帳號供「欣欣」對帳等語，尚非無據； 且被告確於112年5月11日下午1時39分將告訴人張簡秋煌款 項連同其餘2筆款項共11萬100元匯出，而玉山銀行交易明細 表備註欄確有匯款人姓名，則被告供稱：因受「呂夢妍」、 「欣欣」請托將零星購茶款項整合成大筆匯出至指定帳戶， 較好對帳，「欣欣」有講匯款人姓名，我因此認為是茶餅款 等語，應屬可信，皆經詳述如前。又被告其心理已相信購茶 餅投資乙事為真，再加之「呂夢妍」不停營造開始獲利、及 身邊多數人欲合購大量茶餅投資之假象，其雖未能分辨其「 購買茶餅」與他人「購買茶餅」所需轉匯入之茶商帳戶竟屬 不同銀行，亦不能因之而認其主觀上確已認知所匯入款項為 來源不明之贓款，是本件既有上開諸多合理懷疑存在，顯然 無從使本院得有罪之確信。此外，本院復查無其他積極證據 證明被告有何公訴人所指前開犯行，原審因認不能證明被告 犯罪，而為無罪之諭知，核無違誤，檢察官仍執前揭上訴意 旨指摘原判決，尚難說服本院推翻原判決，另為不利於被告 之認定，檢察官之上訴為無理由，自應予以駁回。　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。 本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官劉承武提起上訴，檢察官 洪敏超到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者 ，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事 人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附表 編號 被害人 行騙方式 匯款時間 匯款金額 指定受款帳戶(即人頭帳戶) 轉匯時間/金額 轉入帳戶 1 張簡秋煌(提告) 假交友騙投資 112年5月11日12時40分許 臨櫃匯款 3萬7,600元 許錦杰-玉山人頭戶 112年5月11日 13時39分許轉11萬100元 合作金庫(000)0000000000000號帳戶

2025-03-19

TPHM-113-上訴-6374-20250319-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第6號 上 訴 人 即 被 告 謝雯芳 輔 佐 人 即被告之夫 李賢隆 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院11 3年度金訴字第1924號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第22723號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、謝雯芳於民國113年1月15日下午1時21分許前之某時，經真 實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Messenger暱稱「徵小幫手 助手」（下稱暱稱「徵小幫手助手」）告知，僅須依指示提 供帳戶供收受及協助轉匯款項，即可賺得轉出款項百分之10 之金額作為報酬。謝雯芳依其智識程度及一般社會生活經驗 ，可預見暱稱「徵小幫手助手」要求其提供金融帳戶及街口 支付帳戶及轉匯帳戶內款項，該等帳戶極可能淪為收受贓款 之工具，與詐欺取財之財產犯罪密切相關，代為收款、轉匯 款項目的應係為製造金流斷點，以隱匿該不法所得之去向。 詎謝雯芳為圖賺取報酬，基於縱其提供之帳戶遭作為詐欺取 財收取贓款，由其轉匯款項以隱匿詐欺犯罪所得去向，亦不 違背其本意之三人以上共同詐欺取財（無證據證明謝雯芳知 悉以網際網路對公眾散布方式犯之）、隱匿詐欺所得去向之 一般洗錢不確定犯意，與暱稱「徵小幫手助手」、真實姓名 及年籍均不詳之臉書暱稱「潘雅雅」、「熊夭壽」（下稱暱 稱「潘雅雅」、「熊夭壽」）及其他詐欺成員，共同意圖為 自己不法所有，基於上開犯意聯絡，㈠提供其申設中華郵政 股份有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）之 帳號予暱稱「徵小幫手助手」，並依暱稱「徵小幫手助手」 指示申辦街口支付帳號000000000號帳戶（下稱乙帳戶）， 容任該人暨其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物，並依指示將匯 入款項轉匯至其他帳戶；㈡推由詐欺成員於如附表所示時間 、方式，分別詐欺張裕珺、林庭安、苗惟喬、陳梅茵、高淑 芬、張紫渝、黃慧琳、范淑慈、凃慧卿，致使該等人誤信為 真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶（詳細遭詐騙時間 、方式、遭詐騙而匯款金額，各詳如附表二所示）。㈢復由 謝雯芳依暱稱「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」 指示，⒈於113年1月15日下午2時22分許，自甲帳戶轉出新臺 幣（下同）5,000元至乙帳戶後，再於同日下午2時36分許， 自乙帳戶轉出5,000元至街口支付帳號000000000號帳戶；⒉ 於同日下午3時1分、18分、28分、39分、16時5分許，自甲 帳戶轉出15,000元、20,000元、25,000元、20,000元、17,0 00元（包含不詳人匯入款項，然不詳人部分不在起訴範圍） 至饒東斌（由檢察官另行提起公訴）申設玉山商業銀行股份 有限公司帳號0000000000000號帳戶（下稱丙帳戶），以製 造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿上開 詐欺犯罪所得。嗣因張裕珺、林庭安、苗惟喬、陳梅茵、高 淑芬、張紫渝、黃慧琳、范淑慈、凃慧卿發覺受騙，報警處 理，始查悉上情。 二、案經張裕珺、林庭安、苗惟喬、陳梅茵、高淑芬、張紫渝、 黃慧琳、范淑慈、凃慧卿分別訴由臺中市政府警察局清水分 局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明，其立法意旨在 於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排 除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈 豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法 院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。以下本案所引用 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經本院於審判 時當庭直接提示而為合法調查，檢察官、上訴人即被告謝雯 芳（下稱被告）均同意作為證據（見原審卷第77頁），檢察 官、被告及其輔佐人於本院準備程序均表示沒有意見等語（ 見本院卷第124頁），且迄本院言詞辯論終結前亦均未聲明 異議，本院審酌該等證據之作成情況，尚無違法取證或其他 瑕疵，認以之為本案認定事實之依據為適當，依刑事訴訟法 第159條之5規定，均有證據能力。 　㈡又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 且檢察官、被告及輔佐人對此部分之證據能力亦均不爭執， 依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　訊據被告固坦承其於上開時、地，提供甲帳戶之帳號予暱稱 「徵小幫手助手」並配合申辦乙帳戶，且依指示將匯入甲帳 戶之款項儲值至乙帳戶後再轉出或將匯入款項轉帳至丙帳戶 等情，惟矢口否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢 犯行，其於原審審理中辯稱：其當時只是為了賺錢，才配合 暱稱「徵小幫手助手」指示以協助該人購買虛擬貨幣，不知 道匯入甲帳戶內之款項為詐欺贓款云云；復於本院審理中辯 稱：其並不知道自己什麼會這麼做；起訴事實因時間太長已 忘記了云云。輔佐人即被告之夫李賢隆則陳稱：被告吃藥會 神智不清，有時候會不知道自己做了什麼；被告說她也不知 道她做了什麼，其之前有問她有沒有幫別人洗錢，她說沒有 ；也沒有給別人帳戶和轉滙；一般人可能可以知道這是詐騙 集團，但被告沒有辦法分辨云云。經查： 　㈠被告提供其甲帳戶之帳號予暱稱「徵小幫手助手」，並依暱 稱「徵小幫手助手」指示申辦乙帳戶；復由被告依暱稱「徵 小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」指示，於上述時間 ，自甲帳戶轉出前揭金額至乙帳戶後再轉出至上開街口支付 帳戶，及自甲帳戶轉出上揭金額至丙帳戶等情，為被告於警 詢時、偵查中及原審審理中所是認（見偵卷第17至19、191 至193頁、原審卷第80至81、83至84頁），又詐欺成員於如 附表所示時間、方式，分別詐欺如附表二「被害人」欄所示 之被害人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯 款至甲帳戶（詳細遭詐騙時間、方式、遭詐騙而匯款金額， 各詳如附表二所示）等情，為被告所不爭執，復經告訴人張 裕珺、林庭安、苗惟喬、陳梅茵、高淑芬、張紫渝、黃慧琳 、范淑慈、凃慧卿於警詢中指訴明確，且有如附表二「證據 及卷內位置」欄所示證據（卷頁如附表二「證據及卷內位置 」欄所示）、被告與暱稱「徵小幫手助手」通訊軟體對話內 容及交易明細截圖（見偵卷第35至59頁）、玉山銀行集中管 理部113年9月30日玉山個（集）字第1130114796號函暨檢附 丙帳戶交易明細1份（見原審卷第61至66頁）在卷可稽。是 被告提供其甲帳戶之帳號予暱稱「徵小幫手助手」，並依暱 稱「徵小幫手助手」指示申辦乙帳戶；詐欺成員於如附表所 示時間、方式，分別詐欺如附表二「被害人」欄所示之被害 人，致使該等人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至甲 帳戶（詳如附表二所示），復由被告依暱稱「徵小幫手助手 」、「潘雅雅」、「熊夭壽」指示，於上述時間，自甲帳戶 轉出前揭金額至乙帳戶後再轉出至上開街口支付帳戶，及自 甲帳戶轉出上揭金額至丙帳戶等事實，首堪認定。 　㈡被告雖辯以其當時只是為了賺錢，才配合暱稱「徵小幫手助 手」指示以協助該人購買虛擬貨幣，不知道匯入甲帳戶內之 款項為詐欺贓款云云，惟： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性 及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資 料交予他人為金錢流通，亦必具相當信賴關係，並確實瞭解 其用途及來源去向，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳 戶，甚而再轉匯予不詳之他人之理。又一般人在正常情況下 ，僅需依金融機構指示填寫相關資料並提供身分證件，即得 自行向金融機構申請開立帳戶使用，更可以在不同之金融機 構申請多數之存款帳戶使用，相當便利、無何困難，並無任 何特定身分限制，此為公眾所周知之事實。若陌生他人不以 自己名義申請開戶，反刻意借用他人之金融機構帳戶使用， 衡情，應能懷疑蒐集借用帳戶之人，其目的係在將帳戶作為 財產犯罪之不法目的或掩飾真實身分之用。況詐欺成員利用 人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，迨被害人因詐欺者施以詐 術誤信為真，依指示操作轉出款項至對方指定之帳戶後，再 以「車手」將匯入帳戶之款項提領一空，復由「收水」層轉 上級，或由「車手」逕將款項匯往指定帳戶等情，業由報章 雜誌、新聞媒體多所披露，更屢經政府為反詐騙宣導，於自 動櫃員機上甚多張貼有相關勿為「車手」之警示標語。如無 相當之理由提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人轉匯、提 領款項，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產 犯罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之來源、去向 及所在，此為吾人依一般生活認知所易體察之事。查被告於 偵訊時供稱：其為高職畢業，曾經從事門市、倉管人員工作 ，大概有10年之工作經驗等語（見偵卷第192、193頁），足 見被告係具相當一定知識程度及工作經驗之人，其對事物之 理解、判斷要無異於常人之處，就上情自難諉為不知。再者 ，被告曾因提供其申設國泰世華商業銀行帳戶提款卡、密碼 提供予詐欺者後，該詐欺者以該帳戶供詐欺被害人匯款，而 涉犯幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣士林地方檢察署檢察官以11 1年度偵字第16073號為不起訴處分確定一節，為被告所是認 （見原審卷第84頁），且有該案不起訴處分書1份在卷可憑 （見原審卷第67至69頁），被告於原審審理中供稱：其當時 係為了從事手工工作賺錢，所以才將金融帳戶提款卡提供予 他人等語（見原審卷第84頁），足見被告前已有提供帳戶資 料予他人而涉犯幫助詐欺等犯嫌，且該案因與本案犯罪情節 ，均係因「工作需要」，而容任不詳之人使用自己申設之金 融帳戶收款，二者具一定程度之相似性，被告既曾因提供金 融帳戶提款卡及密碼予陌生人而涉犯幫助詐欺取財罪嫌，則 其經歷前案偵查程序後，當已知悉提供帳戶予無信賴關係之 人極可能涉犯財產犯罪。況被告於原審審理中供稱：其知道 金融帳戶之使用權限不能隨便交給陌生人，否則可能遭用於 詐欺、洗錢犯罪使用等語（見原審卷第84頁），準此，被告 於本案以工作為由再提供甲帳戶帳號，實與被告前案因工作 需要而提供帳戶相仿，被告於本案所為甚至更 進一步依指 示配合轉帳滙入之款項，實難推諉不知其行為極可能涉及詐 欺、洗錢犯罪之情事。 　⒉再者，被告於警詢時、偵查中及原審審理中供稱：其不知道 暱稱「徵小幫手助手」之真實姓名、年籍或連絡電話，也沒 有見過該人，雙方僅透過通訊軟體Messenger聯繫。其也沒 有對暱稱「徵小幫手助手」之身分及提供之工作進行查證等 語（見偵卷第19、192頁、原審卷第83頁），足見被告對於 暱稱「徵小幫手助手」之真實身分幾無所悉，雙方亦未曾謀 面，僅透過通訊軟體聯繫，實無任何信賴基礎可言，被告根 本無從確保對方所述之真實性，猶應允暱稱「徵小幫手助手 」所言，提供自身金融帳戶資料，更配合轉帳，已徵其主觀 上具有容任對方持該等帳戶作違法使用之心態。被告另辯稱 ：其協助暱稱「徵小幫手助手」從事虛擬貨幣以太幣買賣云 云（見原審卷第81、83頁）。然就被告提出之對話紀錄內容 觀之（見偵卷第35至59頁），暱稱「徵小幫手助手」雖有將 電子錢包地址告知被告，然僅暱稱「徵小幫手助手」單方面 宣稱有收到以太幣而已，除此之外並無任何以太幣轉帳交易 紀錄可資參佐，是暱稱「徵小幫手助手」所稱「購買虛擬貨 幣」之工作之真實性， 亦屬可疑。另自上開對話紀錄及被 告客觀上所從事之行為以觀，被告事實上負責之「工作」， 僅係依暱稱「徵小幫手助手」指示自甲帳戶轉帳至乙帳戶、 與暱稱「徵小幫手助手」所指定之「虛擬貨幣賣家」即暱稱 「潘雅雅」、「熊夭壽」聯繫後，將甲、乙帳戶內款帳轉帳 至其他帳戶而已。被告所從事者，究其實質，即為將個人金 融帳戶交予他人以供收受款項，並配合將匯入款項自個人金 融帳戶轉出，以獲取利益，此與出賣或出租金融帳戶、擔任 取款、轉帳車手行為殊無二致。又依臺灣目前社會情況，無 論係個人或法人，申辦金融帳戶並非難事，倘若暱稱「徵小 幫手助手」確有買賣虛擬貨幣之需求，僅需自行申辦金融帳 戶並使用個人帳戶匯款購買虛擬貨幣即可；且觀諸被告提出 之對話紀錄（見偵卷第51、53頁），可知均係由暱稱「徵小 幫手助手」傳送、指定交易之「虛擬貨幣賣家」，衡諸常情 ，暱稱「徵小幫手助手」大可自行與該等「賣家」接洽並使 用自己之帳戶匯款購買虛擬貨幣，實無特地委請與暱稱「徵 小幫手助手」素來無關連、亦欠缺信賴基礎之被告提供金融 帳戶供收受、轉匯款項之必要，徒增取款時間、人事費用及 風險控制成本，是上揭工作內容顯係違反交易常情，極可能 涉及不法，實為一般之人可預見。 　⒊被告復於原審審理時供稱：暱稱「徵小幫手助手」允諾給予 其轉出款項之百分之10作為報酬等語（見原審卷第84頁）， 並有通訊軟體對話紀錄截圖5張附卷可參（見偵卷第45、47 、49頁），足見被告從事上述提供帳戶及配合匯款之行為， 可獲得轉出款項之百分之10作為報酬。然提供金融帳戶、轉 帳匯款無須任何專業技術，付出勞力代價亦少，從事如此輕 鬆之工作卻可獲得轉出款項之百分之10作為固定報酬，且轉 匯款項金額愈高，所獲得報酬愈多，與一般工作薪資及現今 勞動市場薪資行情相較，顯不成比例，而與一般工作者任職 及領取薪資數額之常情有悖，若非不法、具有遭查緝之高風 險，暱稱「徵小幫手助手」豈有支付高報酬予被告之必要。 此外，參諸被告提出之對話如下（A：暱稱「徵小幫手助手 」；B：被告）： 　　A：這樣一直用轉帳的，你的郵局應該不會被限額吧 　　B：不知道 　　B：怪怪的 　　有對話紀錄截圖2張在卷可佐（見偵卷第47、49頁），且被 告於原審審理中供承：其當時表示「怪怪的」，是因為其覺 得暱稱「徵小幫手助手」之指示很奇怪；暱稱「徵小幫手助 手」一直存錢到其申設帳戶內並要求其轉出，其當下覺得暱 稱「徵小幫手助手」為何不自己去購買虛擬貨幣或轉帳，其 擔心其中涉及不法，例如詐欺；其認為自己之行為有點像車 手等語（見原審卷第81頁），足徵被告於從事上開客觀行為 時，已可預見其將甲帳戶之帳號提供予暱稱「徵小幫手助手 」，復依指示轉匯來源不明之款項實異於常情，極可能涉及 詐欺取財、一般洗錢等不法行為。然被告卻為取得報酬而執 意為之，容任犯罪行為繼續實現。 　⒋準此，被告與暱稱「徵小幫手助手」既無信賴關係，又知悉 暱稱「徵小幫手助手」刻意不使用暱稱「徵小幫手助手」本 人名義之帳戶，而利用他人帳戶代收、不明款項，甚且自承 其懷疑自身行為涉及詐欺等不法、認為自己之行為彷如車手 ，可徵被告主觀上當已預見暱稱「徵小幫手助手」等人極可 能從事非法活動，始會刻意請其提供金融帳戶並轉帳，無非 係藉此手法製造犯罪查緝上之斷點，參以被告不知暱稱「徵 小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」之真實身分，檢警 自無從或難以查緝，勢將形成查緝上之斷點。是被告主觀上 應已預見其依暱稱「徵小幫手助手」等人之指示收款及轉帳 ，係在從事車手之工作，此為遂行詐欺犯行分工之一環，意 在規避查緝，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害 人之犯罪所得，當屬不法行為，卻為圖賺取利益，置犯罪風 險於不顧，聽從暱稱「徵小幫手助手」等人指示，從事前揭 不法之轉帳車手行為。依上開情節以觀，被告為前述行為時 ，主觀上確實有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪 所得去向之犯罪發生本意。被告辯以其因求職從事協助虛擬 貨幣買賣而提供帳號並依指示轉滙云云，被告之輔佐人於本 院審理中辯稱：其之前有問她有沒有幫別人洗錢，她說沒有 ；也沒有給別人帳戶和轉滙云云，均無足採。 　㈢被告上訴本院後改辯稱：其並不知道自己什麼會這麼做云云 （見本院卷第121頁）；其輔佐人李賢隆則陳稱：被告因為 長期吃藥的關係，有時候會不和道自己在做什麼；被告也是 被騙；吃藥會神智不清，有時候會不知道自己做了什麼；被 告說她也不知道做了什麼；被告知道她有應徵小幫手，因為 想要工作；不道是詐欺集團；一般人可能可以知道這是詐騙 集團，但被告沒有辦法分辨云云（見本院卷第120、124、15 2、155、160、162頁），並提出113年11月7日光田綜合醫院 診斷證明書（見本院卷第23頁）、113年5月30日行天宮醫療 志業醫療財團法人恩主公醫院藥袋7個、113年9月27日光田 綜合醫院藥袋5個（置於本院訴訟資料密封袋內）、114年2 月5日乙種診斷證明書（見本院卷第165頁）、臺北榮民總醫 院網路衛教專欄「雙極性疾患」文章1份（見本院卷第127至 131頁）為憑。然： 　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑。前2項規定，於因故意或過失自行招致 者，不適用之。刑法第19條定有明文。犯罪行為人刑事責任 能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法 之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵 指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同 時存在原則」，依行為時之精神狀態定之；行為人之精神狀 態究竟如何，事實審法院非不得視個案之具體情節，綜合其 當時各種言行表徵，犯罪前後之一切狀況為心證資料，予以 適當之判斷。　 　⒉被告提出之刑事上訴理由上訴狀所附113年11月7日光田綜合 醫院診斷證明書記載其患有雙極疾患（見本院卷第23頁）， 另輔佐人提出上開行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院 乙種診斷證明書記載被告患有情感性精神疾患（見本院卷第 165頁），固堪可認被告患有精神疾患之事實，且其提出之 臺北民總院網路衛教專欄列印文章記載雙極性疾患即過去俗 稱之躁鬱症，高昂的躁期及情緒低落的憂鬱期的視覺空間處 理能力過高或過低，將造成個案認知功能受到影響等語（見 本院卷第127至129頁）。然被告於警詢時陳稱：甲帳戶為其 所有、使用，並未借予他人；其不認識被害人張裕君、范淑 慈，其有收到上開2人款項並已轉出；其113年1月3日在臉書 找工作，對方暱稱誠徵小幫手，其與對方聯繫，對方於113 年1月15日回覆說工作內容是小幫手，幫他轉買賣虛擬貨幣 的錢，因其不用操作虛擬貨幣交易，他請其將他滙入的錢到 儲值街口支付，對方說街口支付的帳戶所有人會去購買虛擬 貨幣；其轉滙8次，都是儲值到不同街口支付帳戶，薪水是 儲值1萬元可得報酬1,000元；其沒有收到報酬，對方說薪水 2日後入帳，其於1月17日發現帳戶遭警示，對方也失聯；對 方就是說誠徵小幫手，當下其急著多一份工作，所以沒有質 疑他；沒有見過誠徵小幫手，也不知他真實身分；只有透過 臉書聯繫，不知道他電話等語（見偵警第17至19頁），並提 供對話紀錄與轉交易紀錄為憑（見偵卷第35至59頁）。又於 偵查中陳稱：其有郵局帳戶；並不認識張裕珺、范淑慈、陳 梅茵、張紫渝、黃慧琳、林庭安、凃慧卿、高淑芬、苗惟喬 等人；會滙款至其帳戶是因為其提供郵局帳戶給一個徵才小 幫手；其不知道徵才小幫手實際真實姓名；其去應徵工作， 說幫他做單，就會有薪水，所以其提供郵局帳戶給他；提供 郵局帳戶給徵才小幫手的目的當忙做單；對方給其一個乙太 幣的地址，要其轉錢過去購買乙太幣；作單薪水1萬元是1千 ，但其沒有收到薪水；其不知道為什麼不直接把錢轉去買乙 太幣，而透過其轉錢給給賣乙太幣的人等語（見偵卷第191 至193頁）；復於原審審理中供稱：街口帳戶是其依照「徵 小幫手助手」申辦的街口支付帳戶，由其負責依照「徵小幫 手助手」的指示來操作儲值及轉出街口支付帳戶內的款項； 其沒有把街口支付的帳號密碼交給別人；其依照「徵小幫手 助手」指示先儲值5千元至街口支付的帳戶後，再依照「徵 小幫手助手」之指示與「潘雅雅」聯繫，將5千元存到「潘 雅雅」提供的街口支付帳戶，用來購買虛擬貨幣以太幣，這 5千元的來源不知道，都是「徵小幫手助手」跟其說有錢存 到其的郵局帳戶，請其配合轉帳；對話截圖中其表示說怪怪 的，是因為其覺得「徵小幫手助手」很奇怪，他的指示很奇 怪，一直存錢到其的戶頭，又要其轉出，當下其覺得為何「 徵小幫手助手」不自己去購買虛擬貨幣或轉帳，其擔心其中 有涉及不法，例如詐欺；其覺得自己的行為有點像車手；其 之所以持續依照「徵小幫手助手」的指示轉帳，是因為「徵 小幫手助手」持續有匯款至其的郵局帳戶；「潘雅雅」、「 熊夭壽」等人分別是「徵小幫手助手」跟其講的以太幣的賣 家，都是「徵小幫手助手」提供給其的，與「徵小幫手助手 」是不同人；其依照「徵小幫手助手」指示儲值至其街口支 付帳戶；其匯款至乙帳戶部分，也是依照「徵小幫手助手」 指示，其不認識玉山銀行帳戶之持有人（見原審卷第80至81 頁）；其依照「徵小幫手助手」指示，提供郵局帳號給「徵 小幫手助手」及依指示申辦街口支付帳戶；亦知道金融帳戶 是很重要的東西，不能隨便交給他人；當時是為了賺錢，所 以配合「徵小幫手助手」指示，「徵小幫手助手」提供給其 的工作是協助購買虛擬貨幣，工作內容就是將「徵小幫手助 手」匯入郵局帳戶之款項轉出；其找工作的過程是在臉書找 到「徵小幫手助手」張貼的徵人廣告，進而與「徵小幫手助 手」聯繫，之後就是依照對方指示轉帳至其他帳戶去，那些 帳戶所有人就是虛擬貨幣之賣家，其不知道虛擬貨幣賣家提 供的帳戶是何人的帳戶；其不知道「徵小幫手助手」真實姓 名年籍，也不知道所屬公司名稱，沒有對其提供之工作或其 本人之身分進行任何查證；其應徵這個工作時，沒有投履歷 ，「徵小幫手助手」也沒有對其進行任何能力的考核；其先 前雖有不起訴之紀錄，而當時是為了手工工作，也是為了賺 錢，所以把帳戶卡片、密碼提供出去，其知道金融帳戶之使 用權限不能隨便交給陌生人，否則可能會被拿來做詐騙、洗 錢，但本案其沒有把卡片提供出去；「徵小幫手助手」為何 使用其的帳戶並為轉帳並不清楚；原本約定薪資是轉出款項 的百分之10，但最後沒有拿到；申辦帳戶及轉帳是沒有很困 難，其提供帳戶及轉帳的原因就可以得到百分之10之報酬， 其沒有想這麼多，當時只想賺錢；其不太清楚詐騙集團使用 人頭帳戶及車手的相關新聞；其否認犯行；請求判決無罪等 語（見原審卷第83、84、86頁）。綜觀被告於警詢時、偵查 中及原審審理中之供述，其就如何提供帳號供「徵小幫手助 手」使用，並由依對方指示操作儲值及轉出街口支付帳戶內 的款項，及約定每萬元可得1000元之報酬，當時因僅為了賺 錢而未及多想；應徵此工作並無任何能力考核，亦不知雇主 真實姓名年籍、聯絡方式，且沒有對其提供之工作或其本人 之身分進行任何查證等情供述甚詳，並於警詢時提出相關對 話紀錄及轉帳資料，而以求職置辯，則被告於警詢時、偵查 中及原審審理中就案發經過細節、前因後果、參與過程均說 明甚詳，並否認犯罪，切題答辯，復能提出相關對話紀錄以 支持其說詞，並於原審審理中就其前案因提供金融卡與他人 而涉犯幫助詐欺罪嫌經檢察官不起訴處分之紀錄一事，辯稱 其知道金融帳戶之使用權限不能隨便交給陌生人，否則可能 會被拿來做詐騙、洗錢，但本案其沒有把卡片提供出去等語 ，就前案與本案異同之處均能區別明析以為答辯，可見被告 於案發時之辨識能力、思考能力、記憶能力應與常人無異， 足認被告於為本案犯行前後，均能表現出與一般正常人相同 之感官知覺及判斷能力，堪認被告行為時意識清醒甚明。況 本案被告除提供帳戶號碼供他人使用，而本案之被害人多達 9人，被告更依指示陸續將滙入帳戶之款項轉至其他帳戶， 此等有意識之轉滙之動作，顯難認其於行為時並有何精神障 礙，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力顯 著減低之情形。至上開行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公 醫院藥袋7個，分別記載：①藥名為大塚安立復錠，主要用途 為安定精神、穩定情緒，主要副作用為頭痛、失眠、消化不 良；②離憂膜衣錠，主要用途為改善憂鬱和焦慮情緒、舒緩 恐慌與強迫症狀口、主要副作用為噁心、頭痛等、出汗、口 乾、疲勞等；③心律錠，主要用途為狹心症、高血壓、心律 不整、心搏過速、偏頭痛、震顫，主要副作用為心跳過慢、 支氣管痙攣、頭暈、疲勞、蕁麻疹等；④克癇平錠，主要用 途為緩解焦慮、舒緩神經緊張、控制癲癇，主要副作用為頭 暈、嗜睡、疲勞等；⑤立定錠，主要用途穩定情緒，主要副 作用為皮膚發炎；⑥意妥明錠，主要用途為安定精神、穩定 情緒，主要副作用為姿勢性低血壓、錐體外症候群、口乾等 ；⑦服爾眠錠，主要用途為助眠，主要副作用為頭暈、嗜睡 、口乾等。另光田綜合醫院藥袋記載：①羅亞達錠，用途為 精神安定劑或其他臨床用途，警語或副作用為使用後如有不 適請洽醫師或藥師；②離憂膜衣錠，用途為憂鬱症之治療及 預防復發與其他臨床用途，警語或副作用為使用本藥後在開 車或操作機械時應小心；③心律錠，用途為心血管用藥、自 律神經調節劑或其他臨床用途，警語或副作用為藥品使品使 用後如有不適，請洽詢醫師或藥師。④克癇平錠，用途為鎮 靜、安眠、抗痙攣、抗癲癇，或其他臨床用途，警語或副作 用為勿飲酒、服藥後請勿開車或操作危險機械；⑤立定錠， 用途為躁病、預防躁鬱病，或其他臨床用途，警語或副作用 為藥品使品使用後如有不適，請洽詢醫師或藥師等情，有上 開藥袋可憑。上開藥袋均無服藥後導致服用後會有無意識之 行為等類似副作用之警語，殊難認被口服用上開藥物後即會 在不知自己行止為何之情況透過網路軟體與對方接洽、議定 報酬、提供對方帳號、再依他人指示將多達9名被害人所滙 入帳戶內之款項陸續轉滙至其他指定帳戶，是縱認被告患有 精神疾患及服用藥物，尚無從為有利被告之認定。被告上訴 改辯以不知自己為何會有此行為云云，其輔佐人辯以被告因 服藥不知自己在做什麼云云，顯無足採。堪認被告於本案行 為時知悉其行為違法，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而為行為之能力，或致 其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形， 即無刑法第19條第1、2項規定之適用。 　⒊另被告上訴本院後改辯以不知何如此所為云云；輔佐人則以 被告因服吃藥神智不清，有時候會不知道自己做了什麼置辯 。被告於原審及本院審理中辯解雖有不同，惟否認犯罪之主 張並無二致，且被告自警詢時起迄本院審理中均能切題回答 以為伸辯，其陳述現實感未見有何缺損，顯難認有因身心障 礙，致無法為完全之陳述之情事，自無刑事訴訟法第31條第 1項第3款指定辯護人辯護之情形，併此敘明。 　㈣本案受騙人數達9人，且本案詐欺成員透過通訊軟體不同暱稱 （按：僅附表二編號1、4均係使用暱稱「黃純蕙」，其餘均 不同）聯繫被害人後，對被害人佯以有商品可販售云云，致 使該等被害人陷於錯誤，依指示匯款至甲帳戶後，由被告以 上開方式轉帳，綜觀上開情節，此等犯罪模式需由複數詐欺 成員對不同被害人施用詐術，另需蒐集人頭帳戶、由某成員 負責對車手下達指示、由車手成員負責轉帳，實已投入相當 之時間與資金成本，殊難想像一人分飾多角即得以完成全部 犯行之可能，此亦顯然違背時下多名詐欺成員分工從事詐欺 、洗錢犯罪之常態事實，自非合理，是本案共同犯罪之人客 觀上顯已達3人以上，洵堪認定。而被告於原審審理中亦陳 稱：「徵助手小幫手」與這些虛擬貨幣賣家應該是不同人， 但實際是否同一人，其也不確定等語(見原審卷第83頁）， 被告主觀上有容任其行為將導致詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所 得去向之犯罪發生本意，已如前述，復依被告認知，參與本 案之人至少有暱稱「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭 壽」，且其亦自承上開人等應該不是同一人，非無預見各該 犯行連同自己至少已有3人，堪認被告主觀上確有三人以上 共同詐欺取財，以及隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意之 犯意聯絡甚明。 　㈤綜上所述，被告所辯，應係卸責之詞，不足採信。本案事證 明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪及本院之判斷： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業於113年7月3 1日修正公布施行，並自同年0月0日生效。查：修正前洗錢 防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項 ）」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金（第1項）」。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最 高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5 年，而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重。是以，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法第19 條規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項規定。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 一般洗錢罪。 　㈢被告、暱稱「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊夭壽」與 本案詐欺成員，推由被告於上開時間接續轉帳，其等一般洗 錢犯行，係犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包 括之一行為予以評價，較為合理，故對同一被害人於密接時 地內之所為數次犯行，各應論以接續犯之一罪。 　㈣按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 ，即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與 犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共 同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院107年度台上字第4444 號判決意旨參照）；共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，蓋不論刑法第13條第1項「明知」 或同條第2項「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意 於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基 此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」， 共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡(最高法院1 03 年度台上字第2320號判決意旨參照)。查被告雖未親自實 施詐騙行為，惟其提供本案郵局帳號供作詐欺取財使用，復 將被害人受騙匯入其所提供帳戶內之款項轉滙至 　　指定帳戶，俾利完成加重詐欺取財及一般洗錢行為，是被告 之分工屬本案詐欺取財及一般洗錢犯罪歷程不可或缺之重要 環節，堪認被告犯行「徵小幫手助手」、「潘雅雅」、「熊 夭壽」等人係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達共同加重詐欺取財、一般洗 錢之犯罪目的，自應就其所參與之犯行，對於全部發生結果 共同負責，而應論以共同正犯。 　㈤被告所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥另加重詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人 罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。被告所犯上 開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異， 在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。 　㈦按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是 為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客 觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形 （最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被告 患有精神疾病，而各該告訴人滙款金額尚非甚鉅，且被告亦 供稱其並未取得對方所承諾之報酬，然本院考量現今詐欺集 團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯罪， 非惟提供帳號供他人使用滙款，更參與分擔轉滙款項之工作 ，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，而本案被害人多達9 人，被告行為非僅單一，且其前已有提供帳戶資料與他人遭 司法偵查之經驗，倖經檢察官不起訴處分，復有本件犯行， 被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情節，依 一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般人同情 、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重，而有情 輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之要件。 　㈧原審因認被告犯罪事證明確，適用前揭論罪科刑法律規定， 以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以賺取金 錢，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，為圖不法利益 ，以提供個人帳戶並依指示轉帳匯款方式，與暱稱「徵小幫 手助手」等人共同為本案加重詐欺取財及一般洗錢犯行，破 壞社會人際彼此間之互信基礎，並使上開被害人受有如附表 二所示財產損失，且難以追償，所為實屬不該。另考量其於 本案分工程度、被害人受騙金額，暨被告否認犯行之犯後態 度，未與上開告訴人達成調解並彌補損失之情況，兼衡被告 之犯罪動機、手法、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別 量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易 服勞役之折算標準；另衡酌被告所犯各罪侵害法益之異同、 對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體 評價後，定其應執行之刑為有期徒刑2年，併科罰金新臺幣5 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日。並就沒 收部分說明：①被告於原審審理中供稱：暱稱「徵小幫手助 手」原本允諾給予其轉出款項百分之10之金額作為報酬，然 而其最終並未取得任何報酬等語，卷內亦無證據證明被告有 因本案實際取得犯罪所得，爰不予宣告沒收；②被告於原審 審理中供稱：其用以與暱稱「徵小幫手助手」聯繫之蘋果廠 牌IPhone13手機已經壞掉了，正在修理中等語（見原審卷第 85頁），是被告所有之蘋果廠牌IPhone13手機為其所有並供 為本案犯罪所用之物，然考量該手機並未扣案，且手機為日 常生活常見之物，其單獨存在並不具刑法上之非難性，倘予 沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對 於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收。③如附表二「被害人」欄所示被害人匯入甲帳戶款項， 均經被告依指示轉帳至其他帳戶，該等款項非屬被告所有， 亦非屬被告實際掌控中，審酌被告僅負責依指示提供帳戶並 操作轉帳，而與暱稱「徵小幫手助手」等人共同犯一般洗錢 罪，尚非居於主導犯罪地位及角色，就所隱匿財物不具所有 權及事實上處分權，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收。經核原審採證認事及用法，無悖於一般經驗法則、 論理法則及證據法則，且已具體斟酌刑法第57條所列情形而 為刑之量定，並未違反罪刑相當原則及比例原則，無輕重失 衡之情形，量刑及沒收尚屬妥適。 　㈨被告上訴意旨略以：被告患有雙極疾患，雙極疾患通常分為 躁期及鬱期，其疾病表現一般為憂鬱和躁狂更迭發作，發作 期屢表現對正常情緒及心理活動之干擾，如躁狂期間的坐立 難安及憂鬱期的動作遲緩、對生理節律和認知的影響，倘 被告躁狂發作，有害被告之認知能力，且被告於情緒及幻覺 中恐產生暴者自殘行為，併作出不可理喻之行動或者決定， 如未賡續治療服藥，將日漸嚴重，反之倘發作初期即受有正 常精神藥物控制，方能護上訴人之社會功能，俾能使其於所 受損害降低亦減少造成他人之損害；被告辦理交辦事項期間 更迭發作雙極病症，無從以正常行為能力為意思表示及交辦 事項，盱衝整個詐欺進程，被告確為雙極病症發作期間對被 害人造成損害；被告親願與被害人進行和解云云。惟查：被 告否認犯行，其及輔佐人各該所辯，皆不足採信，已詳如前 所論述。又被告雖於本院審理中陳稱：希望判其無罪，希望 可和被害人和解云云（見本院卷第162頁）；其輔佐人亦表 示希望可以和解，不要判刑；希望可以無罪，也願意與被害 人處理；其很想處理這件事，讓這件事情圓滿，其妻真的不 是詐欺集團云云（見本院卷第120、121、162頁），經本院 於準備程序及審理中2度傳訊各該告訴人到庭，僅告訴人苗 惟喬於準備程序到庭陳稱：轉帳時看起來行為是正常人的樣 子，一般交易時都會確認帳戶等，不像是吃藥神智不清的感 覺，被告只有提出案發後看病的證明，如果這件事持續很久 的話，如果我是家人我會阻止她做這些事，事後會主動去處 理，而不是等被告了之後才去處理，並希望可獲得2萬元賠 償等語，輔佐人則稱願意幫助被告還款，但需分期付款等語 （見本院卷第125、126頁），嗣告訴人苗惟喬於本院審理中 經傳訊並未到庭，是迄本院辯論終結前，被告仍未能賠償各 該告訴人之損害。至被告上訴本院後提出診斷證明、藥袋等 物，縱認被告患有精神疾患，然亦無從解免其罪責，亦如前 述，被告上訴改辯以其有精神疾患，不知自己為何有如此作 為，否認犯罪，亦無可採。綜上，被告上訴為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳文一提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 原判決工主文 1 如附表二編號1所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表二編號2所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表二編號3所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表二編號4所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表二編號5所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如附表二編號6所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如附表二編號7所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如附表二編號8所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如附表二編號9所示 謝雯芳三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二：（時間：民國；金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額 證據及卷內位置 備註 1 張裕珺 詐欺集團成員於113年1月15日中午某時許，透過社群軟體臉書社團散布販賣家電、器具貼文，並以暱稱「黃純蕙」向張裕珺詐稱：其與男朋友分手後要變賣烤箱、縫紉機云云，致張裕珺誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至謝雯芳申設中華郵政公司帳號00000000000000號帳戶中。 113年1月15日13時21分許匯款5,300元 1.告訴人張裕珺於警詢時之陳述（第22723號偵卷第61至62頁） 2.張裕珺於113年1月15日匯款5,300元之網路交易明細1紙（第22723號偵卷第66頁） 3.張裕珺與詐欺集團成員間通信軟體對話及臉書頁面截圖1份（第22723號偵卷第67至68頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號1所示 2 林庭安 詐欺集團成員於113年1月15日14時前某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「Yu Rong」聯繫林庭安，詐稱：欲販售空氣清淨機云云，致林庭安誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時6分許匯款4,500元 1.告訴人林庭安於警詢時之陳述（第22723號偵卷第125至127頁） 2.林庭安於113年1月15日匯款4,500元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第131頁） 3.林庭安與暱稱「Yu Rong」間通訊軟體對話內容、臉書頁面截圖各1份（第22723號偵卷第131至133頁）4. 林庭安與暱稱「Yu Rong」間通訊軟體對話內容截圖1份（第22723號偵卷第131頁） 5.林庭安提出臉書頁面截圖1張（第22723號偵卷第133頁） 6.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號6所示 3 苗惟喬 詐欺集團成員於113年1月15日某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「hf.zhoug」聯繫苗惟喬，詐稱：欲販售Switch、Airpods pro2云云，致苗惟喬誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時20分許匯款10,000元 1.告訴人苗惟喬於警詢時之陳述（第22723號偵卷第163至164頁） 2.苗惟喬與詐欺集團成員間通信軟體對話及臉書頁面截圖1份（第22723號偵卷第166至180頁） 3.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號9所示 4 陳梅茵 詐欺集團成員於113年1月15日11時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「黃純蕙」聯繫陳梅茵，詐稱：欲販賣LV牌斜背包云云，致陳梅茵誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時24分許匯款10,000元 1.告訴人陳梅茵於警詢時之陳述（第22723號偵卷第83至84頁） 2.陳梅茵與詐欺集團成員間通信軟體對話及臉書社團頁面截圖1份（第22723號偵卷第89頁） 3.陳梅茵於113年1月日匯款1萬元之網路交易明細截圖2紙（第22723號偵卷第90頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號3所示 5 高淑芬 詐欺集團成員於113年1月14日某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「許芯嵐」聯繫高淑芬，詐稱：欲販售幫寶適尿布3箱云云，致高淑芬誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時26分許匯款2,700元 1.告訴人高淑芬於警詢時之陳述（第22723號偵卷第145至146頁） 2.高淑芬與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第22723號偵卷第151、189至161頁） 3.高淑芬於113年1月15日匯款2,700元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第151頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號8所示 6 張紫渝 詐欺集團成員於113年1月4日某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「廖婉柔」聯繫張紫渝，詐稱：欲販售寵物烘毛機云云，致張紫渝誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時34分許匯款3,700元 1.告訴人張紫渝於警詢時之陳述（第22723號偵卷第93至94頁） 2.張紫渝於113年1月15日匯款3,700元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第101頁） 3.張紫渝與暱稱「陳婉柔」間通訊軟體對話內容截圖1份（第22723號偵卷第101至109頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號4所示 7 黃慧琳 詐欺集團成員於113年1月15日12時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「陳彩葉」聯繫黃慧琳，詐稱：欲販售二手嬰兒推車云云，致黃慧琳誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日14時42分許匯款7,500元 1.告訴人黃慧琳於警詢時之陳述（第22723號偵卷第111至112頁） 2.黃慧琳於113年1月15日匯款7,500元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第117頁） 3.黃慧琳與暱稱「陳彩葉」間通訊軟體對話內容及臉書頁面截圖1份（第22723號偵卷第117至123頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號5所示 8 范淑慈 詐欺集團成員於113年1月15日某時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「Wengcheong Sin」聯繫范淑慈，詐稱：欲販售除濕機云云，致范淑慈誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日15時7分許匯款5,488元 1.告訴人范淑慈於警詢時之陳述（第22723號偵卷第73至74頁） 2.范淑慈與詐欺集團成員間通信軟體對話截圖1份（第22723號偵卷第79至81頁） 3.范淑慈於113年1月15日匯款5,488元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第81頁） 4.中華郵政公司謝雯芳帳戶之交易明細（第22723號偵卷第25頁） 起訴書附表編號2所示 9 凃慧卿 詐欺集團成員於113年1月15日10時許，透過社群軟體臉書社團張貼販賣物品訊息，並以暱稱「Yi-ting Zeng」聯繫凃慧卿，詐稱：欲販售二手擠乳器云云，致凃慧卿誤信為真，因而陷於錯誤，於右列時間、匯款右列金額至中華郵政公司謝雯芳帳戶中。 113年1月15日15時29分許匯款3,880元 1.告訴人凃慧卿於警詢時之陳述（第22723號偵卷第135至137頁） 2.凃慧卿於113年1月15日匯款3,880元之網路交易明細截圖1紙（第22723號偵卷第143頁） 3.凃慧卿與暱稱「Yi-ting Zeng」間通訊軟體對話內容截圖1份（第22723號偵卷第143頁） 起訴書附表編號7所示

2025-03-19

TCHM-114-金上訴-6-20250319-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第41號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 康雅婷 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6238號、第8018號），因被告於審理時自白犯罪（113 年度金訴字第757號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常 審判程序，改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 康雅婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於緩刑期間內依附件所示調 解筆錄內容履行損害賠償。 　　事實及理由 一、本案事實： 　　康雅婷知悉犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼 提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款 項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從 事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟基 於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背 其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於民國11 3年3月25日前之某時，將其名下台新國際商業銀行000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、玉山商業銀行00 0-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、中華郵政 股份有限公司帳戶000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵 局帳戶）之提款卡以店到店方式寄送予姓名年籍均不詳之成 年詐欺集團成員，並以LINE傳送提款卡密碼予對方，容任他 人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，該詐欺集團成員於收 受康雅婷所提供之上開帳戶提款卡後，旋共同意圖為自己不 法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集 團某不詳成年成員，以附表編號1至7所示之詐騙方式，致附 表編號1至7所示之郭秀珍、黃威綸、胡若君、高振翔、常青 風、吳素琴、丁小茹均陷於錯誤，於附表編號1至7「匯款時 間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之金額匯入至「 匯入帳戶」欄所示之帳戶，復由上開詐欺集團不詳成員提領 一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因郭 秀珍等人察覺有異報警處理，經警循線而查悉上情。案經郭 秀珍、黃威綸、胡若君、高振翔、常青風、吳素琴、丁小茹 訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查後起訴，本院改以簡易判決處刑。 二、證據： ㈠、被告康雅婷於警詢、偵查之供述及於本院審理及訊問時之自 白。 ㈡、告訴人即被害人郭秀珍、黃威綸、胡若君、高振翔、常青風 、吳素琴、丁小茹於警詢時之證述（113年度偵字第8018號 卷第41-43頁；113年度偵字第6238號卷第43-47、83-84、99 -100、113-117、171-174、245-250頁）。 ㈢、告訴人郭秀珍提供之LINE對話紀錄截圖、轉帳交易明細截圖 、告訴人黃威綸提供之LINE對話紀錄截圖、自動櫃員機交易 明細表翻拍照片、告訴人胡若君提供之玉山銀行存款回條、 LINE對話紀錄翻拍照片、告訴人高振翔提供之LINE對話紀錄 翻拍照片、轉帳紀錄截圖、告訴人常青風提供之彰化銀行匯 款回條聯、投資網站暨對話紀錄截圖、告訴人吳素琴提供之 臉書及LINE對話紀錄截圖、無摺存款之存款人收執聯、告訴 人丁小茹提供之投資網站暨對話紀錄截圖、轉帳交易明細截 圖（113年度偵字第8018號第35、61-62頁；113年度偵字第6 238號卷第59-81、91-95、105-111、150、157-169、217-22 8、234、256-259、289頁）。 ㈣、玉山銀行集中管理部113年12月9日玉山個(集)字第113014402 2號函暨所附被告之本案玉山銀行帳戶之帳戶基本資料、帳 戶交易明細各1份；中華郵政股份有限公司113年12月6日儲 字第1130074442號函暨所附被告之本案郵局帳戶之帳戶基本 資料、金融卡變更資料、存簿掛失補副資料、網路郵局申請 書、客戶歷史交易清單各1份；台新國際商業銀行股份有限 公司113年12月12日台新總作服字第1130029838號函暨所附 被告之本案台新銀行帳戶之帳戶交易明細、金融卡掛失補發 暨各項變更申請書、開戶業務申請書各1份、台新國際商業 銀行股份有限公司113年12月17日台新總作服字第113003020 4號函（本院金訴卷第29-33、37-115、119-135頁）。 三、論罪科刑： ㈠、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有 關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯 、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（ 如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而 為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、 階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及 法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適 用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為 一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量 整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相 關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自 須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之 結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法 院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告康雅婷行為 後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0 日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下： 　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑 事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定 犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」 修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，查本案所示實行詐欺之人，係利用被 告提供之本案台新、玉山及郵局帳戶收取被害人匯入之款項 再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或 修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或 不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」；修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後同法第19條第 1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項 於113年7月31日修正公布，自同年0月0日生效施行。修正前 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑」。修正後則將原洗錢防制法第16條第2項移列至同 法第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」。查被告就本件幫助洗錢犯行，於偵查中否認犯罪， 均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23 條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制 法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑 2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐 欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以 下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告 （依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或 較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ）。　 　⒊綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制 法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修 正前之洗錢防制法處斷。 ㈡、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。查被告將本案台新帳戶、本案郵局帳戶及本 案玉山帳戶之提款卡及密碼交由不詳詐欺集團成員用以作為 收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中均無證據證明 被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅 足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為， 尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯 絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告 所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。另起訴書犯罪事實欄一、關於「且非 基於一般商業、金融交易習慣或有正當理由，不得交付或提供合 計三個以上之金融帳戶予他人使用。」等語之記載，係為贅 載，此經公訴人於本院審理中予以刪除（本院金訴卷第140 頁），附此敘明。 ㈢、被告以一交付本案台新、玉山及郵局帳戶之單一幫助行為， 幫助詐欺集團成員對告訴人郭秀珍、黃威綸、胡若君、高振 翔、常青風、吳素琴、丁小茹實行詐欺取財，並同時觸犯幫 助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣、被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 ㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告交付上開三帳戶之提款卡 暨密碼供他人使用，以供作實行詐欺取財及一般洗錢工具， 增加檢警查緝及被害人求償之困難，危害社會治安與金融秩 序，所為甚屬不該；惟衡酌被告犯後終坦承犯行，且已戮力 與到庭之郭秀珍、高振翔、常青風調解成立，有調解筆錄存 卷可參（本院金訴卷第171-172頁），及斟酌被告為本件犯 行之動機、手段、本案告訴人所受損害、被告國中畢業之智 識程度、自述目前從事餐飲業、已婚之家庭經濟及生活狀況 （參本院金訴卷第17頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、 第142-143頁）及告訴人郭秀珍、高振翔、常青風均表示願 意原諒被告，同意給予被告緩刑（本院金訴卷第176-177頁 ）之量刑意見及被告並無前科之素行等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資儆懲 。 ㈥、末以，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 此有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告犯後已 坦承犯行，其因一時失慮，致蹈刑章，且已戮力與到庭調解 之告訴人郭秀珍、高振翔、常青風調解成立，已如前述，足 認被告已有悔悟之意；而告訴人黃威綸、胡若君、吳素琴、 丁小茹則因未到庭調解，始無法調解，非被告無賠償意願， 本院認被告經此偵、審程序及科刑之宣告，當知所警惕，而 無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑3年，以啟自新。又斟 酌被告與告訴人郭秀珍、高振翔、常青風之調解內容，為維 護告訴人之權益，並督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法第 74條第2項第3款規定，命被告依附件即本院114年度附民移 調字第24號調解筆錄所示之方式，對告訴人郭秀珍、高振翔 、常青風為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定 負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告，併此 敘明。　 ㈦、沒收： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查告訴人 郭秀珍及丁小茹所匯入被告本案台新帳戶之款項，告訴人黃 威綸、胡若君、高振翔及常青風所匯入被告本案玉山帳戶之 款項，及告訴人吳素琴匯入被告本案郵局帳戶之款項，均係 在其他詐欺集團成員控制下，且經不詳詐欺集團成員提領， 已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒 收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒 收。 　⒉被告將本案台新、玉山及郵局帳戶之提款卡、密碼等帳戶資 料提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權 限，而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復 可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶， 在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要 性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 六、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 郭秀珍 112年12月間 假投資 113年3月26日11時28分許 9萬7,000元 本案台新帳戶 2 黃威綸 113年3月25日 假投資 113年3月25日19時15分許 1萬元 本案玉山帳戶 3 胡若君 113年3月25日 佯裝胡若君之友人借款 113年3月26日10時13分許 5萬元 本案玉山帳戶 4 高振翔 113年3月22日 假投資 113年3月26日16時7分許 2萬元 本案玉山帳戶 5 常青風 113年3月間 假投資 113年3月26日9時38分許（起訴書附表誤繕為10時2分許，應予更正） 7萬9,050元 本案玉山帳戶 6 吳素琴 113年3月10日起 假交友 113年3月25日11時許 15萬元 本案郵局帳戶 7 丁小茹 113年3月間 假投資 113年3月27日15時41分許 3萬5,000元 本案台新帳戶 【附件】 臺灣基隆地方法院調解筆錄 114年度附民移調字第24號 　　聲請人　郭秀珍　地址詳卷 　　聲請人　高振翔　地址詳卷 　　聲請人　常青風　地址詳卷 　　相對人　康雅婷　身分證統一編號：Z000000000號　 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00號2樓 上列當事人間114年度附民移調字第24號就本院113年度金訴字第 757 號洗錢防制法等案件刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調 解事件，於中華民國114 年1 月22日中午12時20分，在本院刑事 第五法庭公開審判時，調解成立。茲記其大要如下 出席人員： 　　法　官　周霙蘭 　　書記官　許育彤 　　通　譯　施蕙倫 到場調解關係人： 　　聲請人　郭秀珍、高振翔、常青風 到 　　相對人　康雅婷　到 調解成立內容： 　　一、相對人願給付聲請人郭秀珍新臺幣（下同）玖萬柒仟元 　　　　，共分十九期，以每月為一期，第一期至第十八期每期 　　　　伍仟元，第十九期柒仟元，自民國一一四年二月起，於 　　　　每月十五日前，匯入聲請人郭秀珍指定之中華郵政帳戶 　　　　（戶名：洪翊銓；帳號：000-00000000000000號）內， 　　　　至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期 　　　　。 　　二、相對人願給付聲請人高振翔貳萬元，共分五期，以每月 　　　　為一期，每期肆仟元，自一一四年二月起，於每月十五 　　　　日前，匯入聲請人高振翔指定之台北富邦商業銀行汐止 　　　　分行帳戶（戶名：高振翔；帳號：000-000000000000號 　　　　），至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部 　　　　到期。 　　三、相對人願給付聲請人常青風柒萬玖仟零伍拾元，共分十 　　　　五期，以每月為一期，第一期至第十四期每期伍仟元， 　　　　第十五期玖仟零伍拾元，自一一四年二月起，於每月十 　　　　五日前，匯入聲請人常青風指定之中華郵政帳戶（戶名 　　　　：常青風；帳號：000-00000000000000號），至全部清 　　　　償完畢為止，如有一期未給付，視為全部到期。 　　四、聲請人其餘請求拋棄，不及於其他連帶債務人。 　　五、聲請程序費用各自負擔。 以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後： 　　　　　　　　　　　聲請人　郭秀珍 　　　　　　　　　　　聲請人　常青風 　　　　　　　　　　　聲請人　高振翔 　　　　　　　　　　　相對人　康雅婷 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第四庭 　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　許育彤

2025-03-19

KLDM-114-基金簡-41-20250319-1

金易
臺灣新竹地方法院

洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金易字第5號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 林宜芳 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第13142號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 林宜芳犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供 合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑肆月，如易科 罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管 束，並應於判決確定後壹年內接受法治教育課程貳次。　　 　　事　實 一、林宜芳依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉金融帳 戶之資料、密碼應由個人妥適保管，如他人以通訊軟體要求 借用金融帳戶資料使用，即與一般金融交易習慣不符，竟於 民國113年3月29日19時8分許，基於無正當理由交付、提供 自己向金融機構申請開立之帳戶帳號合計3個以上予他人使 用之犯意，將其申辦之台北富邦商業銀行帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）、玉山 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳 戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳暱稱 「陳志明」之詐欺集團成員使用，並依指示臨櫃辦理約定轉 帳帳戶。嗣「陳志明」所屬之詐欺集團成員取得上開金融帳 戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之 犯意，以附表「詐欺時間及方式」欄所示之方式，向徐芷妤 、張榮富施行詐術，致其等信以為真而陷於錯誤，而分別於 附表「匯款時間」所示之時間，匯款附表「匯款金額」欄所 示之金額，至附表所示之第一層金融帳戶內，該詐騙集團成 員再於附表「層轉時間」欄所示之時間，轉帳如附表「層轉 金額」欄所示之金額至第二層受款帳戶內，藉以製造金流之 斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向。嗣徐芷妤、 張榮富察覺有異報警處理，始循線查悉上情。 二、案經徐芷妤、張榮富訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告報 告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告林宜芳所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被 告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡 式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不 受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文， 是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述 ，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力 。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查本院準備程序及簡式 審判程序中坦承不諱（13142號偵卷第18頁至第22頁、第110 頁至第111頁；本院卷第28頁、第34頁），核與證人即告訴 人徐芷妤、張榮富於警詢中之證述情節大致相符（13142號 偵卷第39頁至第43頁、第76頁至第82頁），並有被告提出之 通訊軟體LINE對話紀錄、富邦銀行帳戶、合庫銀行帳戶、玉 山銀行帳戶金融卡、存摺封面影本、合作金庫商業銀行113 年10月11日合金總集字第1130029103號函、合作金庫商業銀 行竹東分行113年10月24日合金竹東字第1130003427號函附 客戶基本資料及交易明細、台北富邦商業銀行股份有限公司 113年10月16日北富銀集作字第1130006255號函附客戶基本 資料及交易明細、玉山銀行集中管理部113年10月24日玉山 個（集）字第1130123258號函客戶基本資料及交易明細、合 作金庫商業銀行光復分行113年10月16日合金光復字第11300 03012號函附客戶基本資料及交易明細各1份、附表「受詐騙 匯款證據及證據出處」欄所示之證據在卷可查（13142號偵 卷第25頁至第33頁、第112頁至第113頁、第123頁、第124頁 至第128頁、第129頁至第133頁、第134頁至第135頁、第136 頁至第139頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符， 堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠查被告行為後，洗錢防制法於113年8月2日修正施行。修正前 洗錢防制法第15條之2於本次修正後，移列至第22條，並配 合同法第6條之文字將第1項之序文由「任何人不得將自己或 他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業 務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人 使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴 關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得 將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產 服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供 予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」另因應修正前 洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關 閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正 ，尚不生新舊法比較適用之問題，應逕行適用裁判時法，附 此敘明。經查，被告無正當理由交付上開3個帳戶之帳戶資料 及網路銀行密碼予真實姓名年籍不詳之他人不法使用，顯與 一般商業習慣不符，是核被告所為，係犯洗錢防制法第22條 第3項第2款、第1項之無正當理由提供合計3個以上金融帳戶 予他人使用罪。 　㈡按修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第 23條第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」修正後之自白減刑規定已增加其成立要件，故修正後 相關規定既未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段，自應 適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。經查，本案被 告於偵查、本院審理時均自白犯行，業經本院認定如前，爰 依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈢爰審酌被告應知悉金融帳戶之資料、密碼應由個人妥適保管 ，如他人以通訊軟體要求借用金融帳戶資料使用，即與一般 金融交易習慣不符，卻仍任意交付提供申設之金融帳戶合計 3個予他人使用，致使真正犯罪者得藉此隱匿其身分，破壞 社會治安及金融秩序，造成警察機關查緝詐欺、洗錢犯罪之 困難，所為當有非是，惟念及被告自始坦承犯行，犯後態度 尚可，並考量被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告之前科紀錄，此有法院前案紀錄表1份（本院卷第13頁） 附卷可參，素行尚可，兼衡其高職畢業之智識程度，現從事 餐飲業，未婚無子女，現與父親、姑姑同住，經濟狀況普通 等一切情狀（本院卷第35頁），量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。 　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 法院前案紀錄表1份附卷足稽（本院卷第13頁），其因一時 失慮致罹刑章，惟犯罪後已坦承犯行，堪認犯後態度良好， 經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認其所 受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。然為促使被告日後 更加重視金融秩序、強化法治觀念，本院認應課予一定條件 之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕， 本院認亦應課予一定條件之緩刑負擔，爰依刑法第74條第2 項第8款規定，諭知被告應於判決確定後1年內接受法治教育 課程2次，併依刑法第93條第1項第2款諭知緩刑期內付保護 管束，期能使被告於法治教育及保護管束期間，確切明瞭其 行為之不當與危險性，並培養正確法治觀念。又上開為緩刑 宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，若被 告不履行負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款 之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，被告於本院準備程序中供稱其提供本案帳戶 無得到報酬等語（本院卷第29頁），卷內亦查無積極證據足 認被告確已因上開犯行實際獲得報酬而有犯罪所得，故本院 無從就此部份犯罪所得宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　 崔恩寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人 數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳旎娜 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處 後，5年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 　　　　 附表： 編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 （第一層帳戶） 層轉時間 層轉金額 （第二層帳戶） 受詐騙匯款證據及證據出處 1 徐芷妤 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年1月23日，以通訊軟體LINE暱稱「陳重銘」，佯稱依指示操作可投資獲利云云，致徐芷妤陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額至右列第一層帳戶後，再由詐騙集團成員層轉至第二層林宜芳之台北富邦銀行帳戶。 113年4月16日 10時5分許 5萬元 邱雅婷之合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（所涉詐欺罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第28029號為不起訴處分） 113年4月16日 10時10分許 34萬9,600元 (含其他被害人受騙款項) 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、告訴人徐芷妤提出之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、陳報單各1份（13142號偵卷第46頁、第48頁至第52頁、第57頁至第61頁、第62頁至第65頁、第66頁至第68頁、第71頁、第72頁、第75頁）。 113年4月16日 10時14分許 5萬元 113年4月16日 10時34分許 1萬5,000元 113年4月16日 13時2分許 24萬元 （含其他被害人受騙款項） 2 張榮富 (提告) 該詐欺集團所屬成員於113年4月中旬，假冒檢察官名義致電張榮富，佯稱須依指示匯款資產公證證明未涉刑案云云，致張榮富陷於錯誤，而於「匯款時間」、「匯款金額」欄所示之時間匯款如該欄所示之金額匯款至右列第一層帳戶後，再由詐騙集團成員層轉至第二層林宜芳之合作金庫銀行帳戶。 113年4月19日 11時34分許 198萬3,000元 江佩儒之新竹第三信用合作社帳號000-0000000000000號帳戶（所涉詐欺罪嫌部分，由檢察官另行偵辦） 113年4月19日 12時7分許 92萬元 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局三重派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、第一銀行匯款申請書回條、告訴人張榮富之存摺及交易明細影本、新北市政府警察局三重分局三重派出所受（處）理案件證明單、陳報單、新竹第三信用合作社113年10月14日（113）新三合總字第6115號函附客戶基本資料及交易明細各1份（13142號偵卷第87頁、第89頁、第90頁至第93頁、第94頁、第95頁至第103頁、第104頁、第105頁、第131頁至第133頁）。

2025-03-19

SCDM-114-金易-5-20250319-1

金簡
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第76號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 葉梓蕓 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第184號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑 ，裁定本案不經通常程序，獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 葉梓蕓幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、葉梓蕓明知將金融帳戶金融卡及密碼提供給他人使用，依一 般的社會生活經驗，可以預見將幫助他人利用作為人頭帳戶 、掩飾或隱匿他人實施詐欺之犯罪所得，但仍基於他人利用 其所提供之金融帳戶實施詐欺取財，並作為掩飾犯罪所得去 向之用，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故 意，於民國112年8月25日前之某日某時許，在不詳地點，將 其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼交付給真實姓名年 籍不詳之行騙者使用。嗣上開行騙者（無證據證明有其餘行 騙者而已達3人以上或有未滿18歲之人）取得本案上開帳戶 資料後，即於附表所示時間以附表所示方式詐騙附表所示之 被害人，致使該等被害人陷於錯誤，而匯款如附表所示之金 額至本案帳戶，再由不詳行騙者提領一空，致警方難以追查 前揭詐欺取財犯罪所得之來源及去向，順利利用本案帳戶隱 匿該犯罪所得。 二、證據： 　㈠被告葉梓蕓在本院之自白。 　㈡告訴人甲○○、乙○○、戊○○、己○○、被害人丙○○在警詢之指述 （警字第487號卷第1至3頁、第84至85頁、第94至96頁、第1 15至116頁、第123至125頁卷）。 　㈢證人即被告所稱交付帳戶之對象吳姵婍在偵查中證述（偵緝 卷第38頁）。 　㈣告訴人甲○○提出之112年8月30日郵政自動櫃員機交易明細表 翻拍照片1張、與行騙者之對話紀錄截圖192張、詐欺網站截 圖10張（警字第487號卷第11至83頁）。 　㈤被害人丙○○提出之詐欺網站截圖3張、與行騙者之對話紀錄截 圖1張、112年8月28日網路銀行轉帳明細截圖1張（警字第48 7號卷第90頁、第93頁）。 　㈥告訴人乙○○提出之與行騙者之對話紀錄截圖6張、112年8月26 日網路銀行轉帳明細截圖2張、詐欺網站截圖1張（警字第48 7號卷第104至106頁、第109至112頁）。 　㈦告訴人戊○○提出之112年8月29日網路銀行轉帳明細截圖2張、 與行騙者之對話紀錄截圖1張（警字第487號卷第117頁）。 　㈧告訴人己○○提出之與行騙者之對話紀錄截圖105張、詐欺網站 截圖6張、112年8月25日網路銀行轉帳明細截圖5張，以及玉 山銀行集中管理部113年9月11日玉山個(集)字第1130107152 號函暨所附證人鄭紫渝所有帳戶(帳號：000-0000000000000 )之基本資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理 部113年9月12日國世存匯作業字第1130140770號函暨所附證 人鄭雅云所有帳戶(帳號：000-000000000000)之基本資料及 交易明細、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月14 日彰作管字第1130074567號函暨所附證人鄭紫渝所有帳戶( 帳號：000-00000000000000)之客戶基本資料查詢及多幣別 帳號存款交易查詢表（警字第487號卷第131至157頁、第160 至164頁；偵緝卷第46至48頁、第50至52頁、第56至58頁） 。 　㈨本案帳戶之基本資料及客戶歷史交易清單（偵緝卷第41至44 頁）。 三、本案公訴人雖主張被告本案所為構成累犯，然未就被告之特 別惡性及對刑罰反應力薄弱等為具體之說明，是自無從認定 被告有無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，本院並 依刑法第57條規定及參考最高法院110年度台上字第5660號 判決意旨審酌此素行紀錄，另本案主文毋庸再為累犯諭知。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，修正前洗錢防 制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第3 0條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第1 項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處如主文所示之刑。 五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 （應附繕本）。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　簡　易　庭　法　官　方宣恩 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求 檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期 為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君 附錄本判決論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 附表： 編號 告訴人 /被害人 詐騙方式 轉帳時間 轉帳金額 (新臺幣) 1 甲○○ (提告) 112年8月24日起，行騙者以社群軟體推特暱稱「反差萌婭婭」、IG暱稱「Miya米婭」結識告訴人甲○○，復以通訊軟體LINE暱稱「米婭」向其佯稱：需操作投資平台「PODCAST」並儲值轉為正式帳號，始能加入交友群組，後以通訊軟體LINE暱稱「韋晴」、「胤祥」向其佯稱：依指示操作可獲取高獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年8月30日 15時58分 3萬元 2 丙○○ (不告) 112年8月16日12時起，行騙者向被害人丙○○佯稱：在投資平台「PODCAST.COM」投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 112年8月28日 18時10分 14萬750元 3 乙○○ (提告) 112年8月間，行騙者以LINE暱稱「PODCAST線上客服」向告訴人乙○○佯稱：在投資網站儲值，可投資虛擬貨幣云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 ①112年8月26日12時09分 ②112年8月26日12時10分 ①4萬元 ②4萬元 4 戊○○ (提告) 112年8月5日21時起，行騙者以推特暱稱「張晨芸」結識告訴人戊○○，復接續以LINE暱稱「張晨芸」、「PODCAST線上客服」、「韋晴」、「胤祥」向告訴人戊○○佯稱：在高獲利投資網站操作投資需先儲值云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 ①112年8月29日12時46分 ②112年8月29日12時47分 ①10萬元 ②3萬8,000元 5 己○○ (提告) 112年8月起，行騙者以LINE暱稱「胤祥」、「PODCAST線上客服」接續向告訴人己○○佯稱：投資網站PODCAST以演算系統bug操作投資有高額獲利云云，致其陷於錯誤，依指示轉帳。 ①112年8月25日16時21分 ②112年8月25日16時23分 ③112年8月25日18時01分 ④112年8月25日18時03分 ⑤112年8月25日18時30分 ①5萬元 ②4萬1,164元 ③1萬元 ④1萬元 ⑤1萬元

2025-03-18

CYDM-114-金簡-76-20250318-1

原訴
臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原訴字第45號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 高承安 指定辯護人 本院公設辯護人周奇杉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第3526號），本院判決如下： 　　主　文 高承安幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑 肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案洗錢之財物共計新臺幣壹仟壹佰捌拾貳元沒收。 　　犯罪事實 一、高承安依其社會生活經驗，預見將自己金融機構帳戶提供予 他人使用，可能因此被不法詐騙集團利用，以詐術使他人將 款項匯入後，再予轉帳、提領運用，而達到掩飾或隱匿詐欺 犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、幫助他 人掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之不確定故意，於民國112 年10月24日14時21分至同年11月1日14時41分間某日，將其 所申設台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新 帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶）之提款卡及密碼交予真實姓名、年籍不詳之人，嗣 該人所屬詐騙集團之成員（無證據證明高承安知悉有3人以 上）取得上開帳戶之提款卡、密碼後，意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，先後於如附表所示之時間 ，以如附表所示之詐欺方式，向如附表所示之匯款人施用詐 術，致其陷於錯誤，依上開詐騙集團成員之指示，而於如附 表所示時間，將如附表所示之款項，匯入如附表所示之帳戶 內，除台新帳戶內餘額新臺幣（下同）212元、玉山帳戶內 餘額970元外，均旋由詐騙集團成員提領一空，以此方式製 造金流斷點而掩飾或隱匿其詐欺犯罪所得之來源或去向，藉 以逃避刑事追訴，高承安即以此方式幫助上開詐騙集團詐欺 取財及隱匿上開犯罪所得之去向。 二、案經林心圓、王婉婷訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺 灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示 同意有證據能力（見本院卷第31頁至第32頁、第116頁至第1 21頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並 無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力 。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告高承安對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第11 6頁），核與證人即告訴人林心圓、王婉婷於警詢中之證述 相符（見警卷第8頁至第10頁、第23頁至第24頁），並有台 新國際商業銀行股份有限公司112年12月22日台新總作服字 第1120042808號函檢附帳戶資料（見警卷第1頁至第3頁）、 玉山銀行集中管理部112年12月29日玉山個（集）字第11201 70486號函檢附帳戶資料（見警卷第4頁至第6頁）、告訴人 林心圓所提供之對話及匯款紀錄、手機畫面截圖（見警卷第 21頁至第22頁）、告訴人王婉婷所提供之對話及匯款紀錄、 手機畫面截圖（見警卷第33頁至第53頁）各1份在卷可稽， 足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯 行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪 　㈠按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗 錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一 般洗錢罪之正犯，惟如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收 受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流 動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而 提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高 法院108年度台上字第3101號判決意旨可參）。次按刑法上 之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意 思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（ 最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第5998號、 88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查依一般人之社會 生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而出價蒐購 或以其他方式向他人收集金融帳戶為不明用途使用或流通， 或若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項 之情形，衡情對於該等帳戶極可能供作不法目的使用，以及 用以製造金流斷點，致無從追查不法款項之來源、去向、所 在，當有合理之預見。是被告將台新、玉山帳戶之提款卡、 密碼交予他人，嗣經提供給詐騙集團成員詐欺他人之財物及 洗錢，具有幫助他人詐欺取財、洗錢之未必故意甚明，且其 所為亦屬該2罪構成要件以外之行為。　　 　㈡被告本案行為後，洗錢防制法業經修正並於113年7月31日公 布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0 日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法） 第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七 年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限 制之規定。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第 339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最 重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，且於偵查中未自白洗錢犯行，至刑法 第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本 刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑 而言，適用舊法為有期徒刑1月以上5年以下，新法則為有期 徒刑3月以上5年以下，應認新法並未較有利於上訴人，依刑 法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制 法。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪（業據檢察官當庭更正）。 　㈣被告提供玉山、台新帳戶提款卡、密碼之幫助行為，使詐欺集團得以對附表所示之告訴人2人施以詐術，使其等陷於錯誤交付財物，並依指示匯款，被告以一個提供台新、玉山帳戶提款卡、密碼行為同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。公訴意旨認本件就告訴人2人受騙部分應予分論併罰，尚有未合，併予敘明。 　㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為 ，為一般洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法 第30條第2項之規定，減輕其刑。　 三、爰審酌被告在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，對於國內現今 詐騙案件層出不窮，以及提供金融帳戶將助益行騙，並掩飾 、隱匿詐騙所得款項去向之情形有所認知，竟率爾提供所申 設台新、玉山帳戶之提款卡及密碼供實行詐欺犯罪者行騙財 物、洗錢，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家追訴 犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取；兼衡被告 於本院審理中坦承犯行，本件其僅係提供犯罪助力，非實際 從事詐欺取財、洗錢犯行之人，其不法罪責內涵應屬較低， 復衡酌其無法預期提供帳戶後，被用以詐騙之範圍及金額， 自陳高中畢業之智識程度，現從事服務業，未婚之家庭生活 狀況，於本院審理中與告訴人林心圓達成調解，然均未依調 解筆錄履行（詳後述），因未能聯繫告訴人王婉婷而未能賠 償等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折 算標準，以資警惕。 四、至辯護人雖以：被告已坦承犯行，於本院審理中與告訴人林 心圓達成調解，犯後態度良好等語，請求就本案為附條件緩 刑。惟被告雖與告訴人林心圓於本院審理中達成調解，並表 示已給付2萬元（見本院卷第116頁），然並未提出任何佐證 ，告訴人林心圓則表示被告並未給付任何款項，此有本院公 務電話紀錄1紙在卷可稽，是難認被告所受前開宣告之刑以 暫不執行為適當。是辯護人上開所請，礙難准許。 五、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此 為刑法第2條第2項所明定。又刑法第38條、第38條之1有關 「違禁物」、「供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物 」、「犯罪所得」之沒收、追徵，屬於沒收之總則性規定， 若其他法律有沒收之特別規定者，應適用特別規定，亦為同 法第11條明文規定。而特定犯罪所涉之標的物（指實現犯罪 構成要件之事實前提，欠缺該物即無由成立特定犯罪之犯罪 客體；即關聯客體），是否適用上開刑法總則之沒收規定， 應視個別犯罪有無相關沒收之特別規定而定。因洗錢之財物 或財產上利益，本身為實現洗錢罪之預設客體，若無此客體 （即洗錢之財物或財產上利益）存在，無從犯洗錢罪，自屬 洗錢罪構成要件預設之關聯客體。洗錢防制法於113年7月31 日修正公布第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」立法理由即謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 為減少犯罪行為人僥倖心理，避免『經查獲之洗錢之財物或 財產上利益（即系爭犯罪客體）』因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為 人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」足認現行洗錢防 制法第25條第1項為洗錢罪關聯客體（即洗錢之財物或財產 上利益）沒收之特別規定，亦即針對「經查獲之洗錢財物或 財產上利益」此特定物，不問屬於行為人與否，均應宣告沒 收，以達打擊洗錢犯罪之目的；而此項規定既屬對於洗錢罪 關聯客體之沒收特別規定，亦無追徵之規定，自應優先適用 ，而無回歸上開刑法總則有關沒收、追徵規定之餘地。是若 洗錢行為人（即洗錢罪之正犯）在遭查獲前，已將洗錢之財 物或財產上利益轉出，而未查獲該關聯客體，自無洗錢防制 法第25條第1項沒收規定之適用，亦無從回歸前開刑法總則 之沒收、追徵規定。至於行為人倘因洗錢行為所獲報酬，既 屬其個人犯罪所得，並非洗錢罪之關聯客體，自非洗錢防制 法第25條第1項規範沒收之對象，應適用刑法第38條之1規定 ，併予說明。 　㈡依被告供述及卷內事證，無從認定被告確有因本案犯行而實 際獲取犯罪所得，無從宣告沒收、追徵。 　㈢本件告訴人林心圓受騙而匯入台新帳戶之款項，其中212元尚 在台新帳戶中；告訴人王婉婷受騙而匯入玉山帳戶之款項， 其中970元尚在玉山帳戶中等情，此有台新國際商業銀行股 份有限公司112年12月22日台新總作服字第1120042808號函 檢附帳戶資料（見警卷第1頁至第3頁）、玉山銀行集中管理 部112年12月29日玉山個（集）字第1120170486號函檢附帳 戶資料（見警卷第4頁至第6頁）各1份在卷可佐，應依洗錢 防制法第25條第1項之規定宣告沒收；其餘告訴人2人受騙而 匯出之其餘款項雖屬洗錢行為之標的，然台新、玉山帳戶既 非於被告控制之下，上開款項亦經詐騙集團不詳成員提領一 空，業據本院認定如前，上開洗錢之財物未經查獲，依前開 所述，即無從適用洗錢防制法第25條第1項之規定諭知沒收 ，亦無從依刑法總則規定宣告追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第25 條第1項，刑法第11條、第2條第1項前段、第2項、第30條第1項 前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，修正 前洗錢防制法第14條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如 主文。 本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 匯款人 詐騙方式 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 林心圓 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於民國112年10月31日某時，以通訊軟體Messenger、LINE暱稱「Kuang Cheng」、「陳」聯繫林心圓，佯稱無法以賣貨便下單購買婦嬰用品，並提供客服連結供諮詢，後有自稱為中國信託銀行人員來電，表示需依指示驗證身分云云，以此方式施用詐術，致林心圓陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月1日14時41分許 49,985元 玉山帳戶 112年11月1日14時44分許 49,997元 112年11月1日14時58分許 99,123元 台新帳戶 112年11月1日15時4分許 36,089元 2 王婉婷 真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員於112年11月1日8時33分許，以社群軟體FACEBOOK及通訊軟體LINE暱稱「Adel King」聯繫王婉婷，佯稱無法以Shopee下單購買水晶商品，並提供連結認證，後有自稱為國泰世華銀行人員來電，表示需依指示驗證身分云云，以此方式施用詐術，致王婉婷陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於右列時間將右列款項匯入右列帳戶。 112年11月1日15時12分許 20,988元 玉山帳戶

2025-03-18

ILDM-113-原訴-45-20250318-1

訴
臺灣臺北地方法院

個人資料保護法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第436號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 許文豪 詹洛心 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺 北地方檢察署112年度偵字第9230號、第22065號、第45241號） 及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號），本 院判決如下： 　　主　文 許文豪犯如附表二至附表六各編號「主文」欄所示之罪，各處如 附表二至附表六「主文」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期 徒刑貳年拾壹月。 詹洛心犯如附表二至附表五「主文」欄所示之罪，各處如附表二 至附表五「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年捌月。 　　事　實 一、許文豪（原名許沖福）與許詹洛心（原名詹洛心）為夫妻， 2人共同基於意圖為自己不法之利益，非法處理、利用個人 資料、對於個人資料檔案為非法變更、詐欺取財、詐欺得利 、行使偽造私文書、行使偽造準私文書之犯意聯絡，於附表 一編號1所示之時間、地點，先由詹洛心藉由陪同洪舜晟至 中國信託商業銀行（下稱中信銀行）申辦帳戶及信用卡之機 會，以將來為洪舜晟代辦公司事務所需為由，經洪舜晟同意 而取得洪舜晟之國民身分證正反面照片、健保卡照片，嗣竟 未經洪舜晟許可，於蒐集之目的外使用，將前開洪舜晟之個 人資料交付予許文豪，再由許文豪於附表一編號2至25所載 之時間、方式，冒用洪舜晟身分及提供洪舜晟個人資料以取 信附表一所示各銀行客服人員，而非法利用、變更洪舜晟之 個人資料，致各銀行客服人員誤信為洪舜晟本人，而依許文 豪之申請，將洪舜晟原於附表一所示之各銀行手機門號非法 變更為許文豪所使用之手機門號，並新增許文豪使用之電子 郵件信箱，以及冒用洪舜晟之名義申辦玉山商業銀行（下稱 玉山銀行）帳戶，而於附表二至附表五所示之時間、地點， 使用附表一所示之各家銀行信用卡消費，虛偽表示洪舜晟同 意消費如附表二至附表五所示之金額，並於附表二編號11、1 2、附表三編號15、附表四編號1、9、33、38所示之交易刷 卡簽單上冒簽「洪舜晟」之署名，致附表二至附表五所示之 特約店家，及附表一所示之各銀行陷於錯誤而與之交易、代 付款項，致妨害洪舜晟之個人資料檔案之正確性、財產，而 足生損害於洪舜晟、各特約店家及附表一所示之銀行對於信 用卡消費、帳戶管理之正確性。 二、許文豪於112年1月1日下午12時39分許前之某時，意圖為自 己不法之所有，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪變更紀錄取財及一般洗錢之犯意，以不詳之不正方法，變 更林雅雯之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）帳戶之電磁 紀錄，使林雅雯所有之帳戶内之款項於如附表六所示時間匯 入許文豪冒用洪舜晟名義申設之玉山銀行帳戶内，並以如附 表六編號3所示方式，支付許文豪於附表五所示盜刷之玉山 銀行信用卡費用。 　　理　由 壹、證據能力方面 　　檢察官、被告許文豪、詹洛心對於本判決所引用下述被告以 外之人於審判外之陳述，均未爭執證據能力，復未於言詞辯 論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得 情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決認定犯罪事實所引用 之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依同法第15 8條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定事實之理由及證據： ㈠被告許文豪、詹洛心之答辯： 　⒈被告許文豪辯稱：我有去申請告訴人洪舜晟的信用卡與綁定 支付，也有做個人資料變更及刷卡，但這些告訴人洪舜晟都 知情。附表六的部分是告訴人洪舜晟找李俊賢去做的，是李 俊賢去弄告訴人林雅雯的資料，讓告訴人林雅雯的錢轉到告 訴人洪舜晟的帳戶云云。 　⒉被告詹洛心辯稱：我於111年12月19日後就一直住在醫院，沒 辦法對外聯絡。111年12月19日前，我是一個人住一間旅館 的房間，我跟被告許文豪住同一間旅館但不同房間，這樣的 狀況有3個月左右，在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃 克旅館都是這樣的住房模式，不是我去結帳的，是被告許文 豪幫我付旅館的費用云云。 ㈡本案客觀事實： 　被告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟申請中信銀行之信用卡、帳戶 ；被告許文豪於附表一所示之時間，將附表一所示之告訴人洪 舜晟之各家銀行信用卡變更為自己之個人資料，並以告訴人洪 舜晟之名義申請台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）信用卡、 國泰世華商業銀行（下稱國泰銀行）信用卡、玉山銀行信用卡 與帳戶；及於附表二至五所示之時間、地點，以告訴人洪舜晟 之名義使用附表一所示之各家銀行信用卡，消費如附表二至附 表五所示之金額；另告訴人林雅雯之遠東銀行帳戶，於附表六 所示之時間，匯入如附表六所示金額至以告訴人洪舜晟名義申 辦之玉山銀行帳戶等事實，為被告許文豪、詹洛心所不爭執， 核與證人即告訴人洪舜晟於偵訊時、證人即告訴人林雅雯於警 詢時證述之情節相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8 786號卷第33頁至34頁、112年度偵字第9230號〈下稱偵卷〉卷一 第449頁至451頁、第455頁至456頁、第485頁至487頁、第502 頁至504頁、第509頁至511頁、偵卷二第989頁至994頁、第113 5頁至1137頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第 17頁正反面、第19頁至21頁)，並有告訴人洪舜晟與被告詹洛 心之IG對話紀錄截圖照片、中信銀行112年8月8日中信銀字第1 12224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務申請書、個人資料 異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀所附111年11月8日21 時31分許中信銀行0000000000000000號信用卡申請查詢結果、 玉山銀行集中管理部112年8月2日玉山個(集)字第1120102504 號函暨網路信用卡申請資料、玉山銀行信用卡暨支付金融事業 處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函暨告訴人洪舜 晟玉山銀行帳單地址異動資料、玉山銀行線上開戶申請書、申 辦玉山暖心拍兔信用卡且以玉山0000000000000帳戶扣款、被 告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴 人洪舜晟為名申辦玉山御璽卡且以被告許文豪0000000000門號 為簡訊密碼驗證之頁面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨 手機簡訊認證資料、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳 戶資料、國泰銀行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部 112年8月22日金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個 人資料變更軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行 信用卡線上申辦內部系統畫面、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告 、富邦銀行信用卡冒刷明細、儷夏商旅提供之訂房確認單、中 信銀行信用卡冒用明細、111年11月16日15時23分被告許文豪 於車容坊-板橋新月蒐證照片、國泰銀行信用卡交易明細表、 國泰銀行112年5月16日陳報狀暨信用卡簽帳單（瘋98簽帳單、 HUN混3C簽帳單、卡司3C簽帳單、紅陽科技峰九八通訊12月4、 5日交易明細）及交易明細表、紅陽科技峰九八通訊行監視器 畫面與LINE對話紀錄、儷夏商旅提供之住客證件照片、被告許 文豪於儷夏商旅之蒐證照片及訂房確認單、國泰銀行112年5月 16日陳報狀暨儷夏商旅信用卡簽帳單、玉山銀行信用卡暨支付 金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附 信用卡號0000000000000之信用卡消費明細、優食台灣股份有 限公司(UberEats)明細、玉山銀行集中管理部112年2月10日玉 山個(集)字第1120010927號函所附帳號0000000000000交易明 細、手機翻拍照片、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年8 月24日玉山卡(信)字第1120003692號函所附信用卡號00000000 00000之繳款紀錄、被告許文豪之自願受搜索同意書、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、被告詹洛心之自願受搜索同意書、 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、旅客登記表、玉山銀行信用 卡申辦資料、告訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡消費明細表、告 訴人洪舜晟之玉山銀行信用卡帳單、臺灣新北地方法院搜索票 、被告許文豪之臺北市政府警察局南港分局112年3月16日搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片、被告詹洛心之臺北 市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、 監視器畫面照片、手機翻拍照片、告訴人洪舜晟之信用卡簽單 、國泰銀行信用卡作業部113年10月7日國世卡部字第11300019 74號函暨信用卡卡號0000000000000000交易明細及簽名簽單、 中信銀行偽冒暨安控規劃科113年10月7日中信卡管調字第1130 9300019號簡便行文表暨信用卡卡號0000000000000000之簽名 簽單、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年10月8日玉山卡 （信）字第1130003147號函暨信用卡卡號0000000000000000、 0000000000000000消費明細、富邦銀行金融安全部113年10月1 5日金安字第1130000618號函暨告訴人洪舜晟之簽單資料、百 麗商務有限公司113年10月22日陳報狀暨卡號000000000000000 0信用卡於112年1月1日下午12時54分消費4,960元之刷卡簽單 在卷可參（見偵卷一第513頁至523頁、偵卷二第637至657頁、 偵卷一第275頁、偵卷二第585至599頁、第773頁至979頁、偵 卷一第349頁至363頁、第293至321頁、第355頁、偵卷二第701 頁至772頁、第1057頁至1061頁、偵卷一第55頁至61頁、偵卷 一第111頁、115至147頁、53頁至54頁、第63頁、第49頁至51 頁、第373頁至441頁、第207頁至209頁、第64頁、第109頁、 第113頁、第119頁至121頁、第373頁、偵卷二第775頁至776頁 、第1065頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第1 2頁至29頁、偵卷二第777頁、偵卷一第65頁至71頁、第79頁至 84頁、第87頁、偵卷一第64頁、第109頁、第111頁至121頁、 第207頁至209頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號 卷第65頁、第101頁至143頁、第145頁至147頁、第191頁、第2 15頁、第235頁、第217頁至224頁、第225頁至231頁、第247頁 至249頁、第321頁、第237頁至243頁、本院訴字卷二第187頁 至205頁、第215頁至222頁、第231頁至233頁），故此部分事 實，先堪認定。 ㈢被告許文豪、詹洛心未經告訴人洪舜晟同意，非法利用告訴人 洪舜晟之個人資料，並非法變更如附表一所示之信用卡資料與 冒名申辦信用卡、帳戶，以及盜刷如附表二至附表五所示金額 ： 　⒈告訴人洪舜晟於112年5月2日偵訊時陳述：我沒有辦過玉山銀 行的帳戶，申請帳戶資料上面申登人的電話不是我的，我還 因此被列為警示帳戶，其他銀行的帳戶都不能使用等語（見 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8786號卷第33頁至34頁 ）；於同年5月25日偵訊時陳述：詹洛心偷拿我的證件去辦 信用卡，我今天帶的證件也是補辦的。我記得是在111年10 月底、11月初時，我幫詹洛心辦的附卡已經刷爆，因為他們 辦的信用卡帳單寄送到電信街，警衛跟我說第一次是許文豪 去領信件，第二次許文豪要領信件時，警衛不讓他領，我記 得當時約是111年12月初，是警衛告訴我的，我有將他們辦 的美國運通、國泰世華、匯豐信用卡拿回來，約是111年12 月初，他們一共辦了12張信用卡，富邦銀行辦5張、匯豐2張 、美國運通2張、國泰2張、中國信託1張，信用卡都有寄過 來，但是他們有申請線上支付等語（見偵卷一第450頁）； 於同年6月15日偵查中證稱：我有辦富邦銀行的JCB信用卡給 詹洛心，但她都是刷卡後才跟我說，我沒有跟她計較，後來 我發現不對，連許文豪都使用該信用卡。我只有辦富邦銀行 的JCB信用卡給詹洛心用，其他都沒有。中信銀行帳戶當時 是我去開的，詹洛心陪我去，詹洛心幫我填寫此帳戶的所有 資料，密碼也是她填寫，我存進去15萬元，因為我要提高信 用卡額度，此信用卡是我要用的，是我將來成立的公司要使 用，但是因為當時公司還未申請下來，所以我是用我的名義 開帳戶，此帳戶、信用卡我都交給詹洛心。國泰銀行信用卡 我沒有辦過，我沒有刷過國泰銀行信用卡，我之前也沒有辦 過帳戶及信用卡。各家銀行的資料上面門號都不是我的，所 以我收不到驗證碼，我有7支手機，尾數都是856，跟這些資 料都不一樣。玉山銀行的申辦資料上面留的手機尾數號碼是 311，不是856，玉山銀行我被冒名開戶、辦信用卡，也有被 盜刷，玉山銀行帳戶裡面的錢也不是我存進去的等語（見偵 卷一第485頁至487頁）；於同年10月23日偵訊時證陳：我要 辦中信信用卡是因為要辦公司帳戶，順便辦信用卡，詹洛心 跟我一起去，他幫我填資料，詹洛心有翻拍我的證件，我的 資料應該是詹洛心給許文豪的，因為那時候他們還是夫妻。 後來他們又辦了幾張卡，寄到三重電信街，是許文豪簽名領 取，這件事是警衛通知我的，我有特別跟警衛說不要讓其他 人領我的信件，我自已後來才收到3張信用卡。提高國泰銀 行額度的電話紀錄，不是我的聲音，是許文豪的聲音，我的 國小是吉林國小，不是三重國小，我沒有辦過國泰銀行的信 用卡。他們有拿我的卡去刷沃客旅館，因為我住旅館都是付 現金，他們盜刷我的卡。我沒有要許文豪刷卡換現金，那時 候我的卡都不能用了，他有提過這件事情，但是我不答應等 語（見偵卷二第989頁至994頁）；於同年11月20日偵訊時陳 述：一切就從中國信託申辦的信用卡開始，我認為是詹洛心 將我證件照片交給許文豪，我身份證已經有換過，他們還可 以繼續辦卡，我也不知道為何會這樣等語（見偵卷二第1135 頁至1137頁）。 　⒉告訴人洪舜晟復於本院審理時證稱：起訴書附表二至五的富 邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行的信用卡帳單我都 沒收到。偵卷二第637頁至657頁的信用卡申辦資料，是我與 被告詹洛心一起去辦中國信託信用卡，辦好之後她有拍照， 後來錢就不見了。文件中簽名是我簽的，中國信託信用卡是 交給被告詹洛心，我請她保管，因為當時她是我的乾女兒， 我十分相信她，我公司還有很多事情，順便請她幫我記住帳 戶提款卡的密碼，當時我對被告詹洛心非常信任。她之前要 刷卡前會問我，後來變成她先刷了之後才跟我說，又說會還 給我，但都沒有還給我。起訴書附表一編號1 至5 中國信託 信用卡資料，都沒有經過我的同意，手機號碼不是我的，我 也從來不會用電子帳單，這些變更都不是我做的，我不知情 。起訴書附表三的中信銀行信用卡消費，都沒有經過我的同 意，我不會用UberEats。偵卷二第703頁至771頁富邦銀行資 料，我沒有變更富邦銀行的資料，我很久之前有辦過富邦銀 行的信用卡，是最早的一張卡，其它都不是我辦的。偵卷二 第587頁至599頁玉山銀行申請資料，我沒有看過，這份申請 資料上有我的健保卡跟身分證，是因為在中國信託銀行的時 候，被告詹洛心在櫃檯有用手機翻拍，她跟我說這樣資料她 才記得住，當時我委託她辦公司的帳戶，所以她翻拍我沒有 講什麼，可是我不知道她會去刷那麼多錢，玉山銀行的消費 我都不知情。我沒看過偵卷一第313頁至321頁國泰銀行申請 資料，申請資料上面的電話不是我的電話，不知道是誰的EM AIL，地址也不是我的地址。偵卷二第781頁至787頁玉山銀 行信用卡的申請資料及線上開戶的申請資料，我沒有看過， 畢業國小跟我不一樣，我沒有同意被告或其他人以我的名義 去玉山銀行線上開立帳戶。富邦銀行信用卡的附卡我本來是 要給被告詹洛心使用，有跟她約定花錢都要告訴我，事先要 經過我的同意，但是她都刷完了才告訴我，我有跟她說我不 同意她的消費，我要拿回來的時候卡已經爆了，她刷卡的速 度非常快等語。 　⒊質諸告訴人洪舜晟歷次於偵訊、本院審理時之證詞，可見被 告詹洛心曾陪同告訴人洪舜晟至中信銀行申辦帳戶、信用卡 ，被告詹洛心因此有機會翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證與 健保卡照片，導致被告2人可變更如附表一所示之中信銀行 信用卡個人資料，以及冒用告訴人洪舜晟之名義申辦如附表 一所示之富邦銀行信用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用 卡、玉山銀行帳戶，再盜刷該等信用卡消費如附表二至五所 示之金額，附表一、附表二至五所示之遭冒辦之富邦銀行信 用卡、國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡與帳戶申請資料上 之個人資料，均非告訴人洪舜晟本人之個人資料，上開各情 ，告訴人於偵訊、本院審理中所證述之情節前後相符，並無 嚴重矛盾、齟齬之處，倘非其親身經歷，自無可能就上述情 節，始終為詳實、一致之陳述，無渲染、誇飾之處，堪認告 訴人洪舜晟證詞之可信度甚高。再參以告訴人洪舜晟於本院 審理時已具結擔保其證詞之憑信性，其應無甘冒偽證罪之風 險，蓄意構陷被告2人入罪之理。且告訴人洪舜晟同時證稱 其有交付富邦銀行之JCB信用卡予被告詹洛心使用，並曾將 中信銀行信用卡、帳戶資料交付予被告詹洛心，但被告詹洛 心嗣後未經過其同意使用等節，可見告訴人洪舜晟亦有證述 有利於被告詹洛心部分之情節，非一味指控不利部分，堪認 告訴人洪舜晟之證述憑信性甚高。 　⒋又富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡提供之 語音檔案，經臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗如次（見偵卷 二第1057頁至1061頁）：　 編號 勘驗檔案 勘驗結果 1 被告許文豪112年4月10日偵訊光碟 時間15:23:33秒起至15:24:00，被告許文豪之聲音略低沉，有明顯鼻音，於提高語音時聲音係清亮高音，有別於中老年男子較難提高語音或提高時聲音較濁情形，具較年輕男子聲音特徵，稍有些許台語口音。 2 富邦銀行語音檔案 ⒈221024_000000000000.mp3檔案：男子聲音略低沉，有明顯鼻音，偶提高語音時聲音清亮，為較年輕男子聲音，有些許台語口音，聲音及語氣特徵與許文豪相符，其自稱為洪舜晟，並稱手機沒有收到驗證碼，要綁定APPLE PAY，原留存電話0000000000，被客服詢問十二生肖屬什麼時，以台語回答：我沒有在記耶，客服與之確認出生年月日，客服乃告之移除手機内信用卡資訊，再重新綁定即可，經重新綁定未能使用，於檔案時間7分20秒向客服詐稱0922那支電話很少在用，要求客服變更為0000000000門號。 ⒉221024_000000000000.wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之自稱洪舜晟男子，知悉詳細個資，且表示遭盜刷要取消信用卡，應係洪舜晟本人。 ⒊230515_000000000000.mp3檔案：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，將留存電話改為0000000000號，取消原本之0000000000號。 3 中信銀行語音檔案 ⒈00000000_1632異動手機.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱原本0922那支電話沒在身邊，原手機至酒店喝酒時遺失，已經停辦，要求客服將留存門號改為0000000000號。 ⒉D1ll1_00000000_212833_綁定APPLEPAY.wav檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，要求並設定APPLE PAY，並稱要將信用額度調高，並稱要購買手機給女兒，女兒即將要出國。 ⒊Alll_1wav檔案：為聲音蒼老，帶有明顯台語口音之洪舜晟，表示並無申辦信用卡，提出質問。 4 國泰世華語音檔案 ⒈Al11_00000000_2309.mp3檔案：男性聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，檔案時間第30秒時，回答申請書之設定就讀學校為三重國小，錄音時間1分12秒時表示要提高額度20萬元，因為即將要刷卡購買家具與手機，且表示明天或等一下即要刷卡消費，檔案時間1分55秒時，客服並與該男子確認手機號碼，所回答之電話號碼即為許文豪之0000000000號門號。 ⒉Alll_00000000_1435.mp3檔案：係較年老，帶有明顯台語口音之洪舜晟反應未開戶卻有寄送卡片，因不知悉申請書留下之學歷為三重國小，其回答大安高工，沒有信用卡，話音即遭切斷。 ⒊Alll_00000000_1405.mp3：聲音特徵與被告許文豪相符，自稱為洪舜晟，稱此消費係兒子刷卡並非盜刷，要求以信用卡支付。 5 玉山銀行語音 00000000-0.mp3檔案：聲音特徵與許文豪相符，自稱為洪舜晟，將0000000000門號改為0000000000，回答申請書之設定就讀學校為三重國小。 　　由上開勘驗內容可知，向富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、 玉山銀行表示要綁定APPLE PAY、提高信用卡額度、變更信 用卡聯絡之手機門號之人之聲音，與被告許文豪於112年4月 10日偵訊時之聲音特徵相符，且佐以被告許文豪確實以上開 銀行之信用卡購買手機、變更後之手機號碼均為被告許文豪 之門號、無法回答告訴人洪舜晟之生肖，又告訴人洪舜晟嗣 後自行打電話予上開銀行表示其未辦信用卡、信用卡遭盜刷 欲取消信用卡等情，非法變更告訴人洪舜晟之富邦銀行、中 信銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡之資料者，及冒辦如附 表一所示之銀行信用卡、帳戶者均為被告許文豪無訛。 　⒌再觀以附表一所示之富邦銀行、中信銀行、國泰銀行、玉山 銀行信用卡與玉山銀行帳戶之異動資料、申請資料，該等信 用卡、帳戶之聯絡手機門號遭變更或登記為0000000000、00 00000000號，聯絡之電子信箱亦經變更或登記為love710000 0000oud.com、love000000000000il.com，均為被告許文豪 所使用之手機門號與電子信箱，有上開中信銀行112年8月8 日中信銀字第112224839288325號函暨開戶暨辦理各項業務 申請書、個人資料異動紀錄、中信銀行112年5月8日陳報狀 所附111年11月8日21時31分許中信銀行0000000000000000號 信用卡申請查詢結果、玉山銀行集中管理部112年8月2日玉 山個(集)字第1120102504號函暨網路信用卡申請資料、玉山 銀行信用卡暨支付金融事業處112年8月24日玉山卡(信)字第 1120003692號函暨告訴人洪舜晟玉山銀行帳單地址異動資料 、玉山銀行線上開戶申請書、申辦玉山暖心拍兔信用卡且以 玉山0000000000000帳戶扣款、被告許文豪0000000000門號 為簡訊密碼驗證之頁面資料、以告訴人洪舜晟為名申辦玉山 御璽卡且以被告許文豪0000000000門號為簡訊密碼驗證之頁 面資料、國泰銀行112年5月16日陳報狀暨手機簡訊認證資料 、線上信用卡申請書、告訴人洪舜晟存款帳戶資料、國泰銀 行信用卡異動查詢明細、富邦銀行金融安全部112年8月22日 金安字第1120000438號函暨持卡人基本資料暨個人資料變更 軌跡、掛失明細、交易明細、附表一所示富邦銀行信用卡線 上申辦內部系統畫面為憑（頁碼出處詳見判決第貳、一、㈡ 點），此亦與前揭勘驗結果相符。倘告訴人洪舜晟係本人申 辦如附表一所示之富邦銀行、國泰銀行、玉山銀行信用卡與 帳戶，或准許被告2人變更附表一所示之信用卡資料，或同 意被告許文豪、詹洛心使用其富邦銀行、中信銀行、國泰銀 行、玉山銀行信用卡，其大可留下自己真實之手機號碼、電 子信箱，以確保各銀行能有效聯絡自己，並確實管理、掌控 各家信用卡與帳戶，其僅需繳納信用卡帳單即可達成出借信 用卡之目的，顯然毋庸將該等銀行之信用卡資料變更或登記 為被告許文豪之手機號碼與電子信箱，此由告訴人洪舜晟自 行打電話予國泰銀行，因無法回答出被告許文豪設定之三重 國小此學歷而遭客服人員切斷通話一情即可明瞭，足以推論 告訴人洪舜晟確實未申辦附表一所示之富邦銀行、國泰銀行 、玉山銀行信用卡及玉山銀行帳戶，亦未同意被告2人將附 表一所示之中信信用卡變更為被告許文豪之個人資料與綁定 Apple Pay並盜刷如附表二至五所示之金額。 　⒍另被告許文豪對於告訴人林雅雯遠東銀行帳戶有如附表六所 示之款項遭非法匯入玉山銀行帳戶之客觀事實並不爭執，僅 辯稱係告訴人洪舜晟要求李俊賢所為云云。然查，玉山銀行 之帳戶既係被告許文豪冒用告訴人洪舜晟之名義所申辦，告 訴人洪舜晟對於該帳戶之存在顯然並不知情，告訴人洪舜晟 自無可能對玉山銀行帳戶有任何管理與使用行為，再參以本 案玉山銀行帳戶為被告許文豪所管領使用，告訴人林雅雯之 帳戶匯入玉山銀行帳戶之款項，部分用以繳納如附表五所示 被告2人盜刷之玉山銀行信用卡消費款項，此為被告許文豪 、詹洛心所消費之金額，已足證此應為被告許文豪以不詳方 式所為。 ㈣被告許文豪、詹洛心就附表一至附表五所示之犯行均成立共同 正犯： 　⒈按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直 接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。 　⒉被告詹洛心藉由其陪同告訴人洪舜晟申辦中信銀行信用卡與 帳戶之機會，翻拍告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片 ，再提供予被告許文豪冒名申辦如附表一所示之信用卡與帳 戶、非法變更如附表一所示之信用卡資料，若非被告詹洛心 取得、提供告訴人洪舜晟之國民身分證、健保卡照片，被告 許文豪自無可能可冒用告訴人洪舜晟之名義非法變更資料、 盜辦信用卡與帳戶、盜刷信用卡，足認被告詹洛心為被告2 人本案犯行不可或缺之角色；再佐以被告許文豪、詹洛心為 夫妻，被告詹洛心於本院審理時自承其有與被告許文豪一同 住在儷夏商旅、陌懷宿、西門趣旅店、沃克旅館，並由被告 許文豪支付旅館費用等語（見本院卷二第429頁），可見其 等同財共居，依上述說明，被告許文豪、詹洛心顯然在共同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部並相互利用，藉此達 成其等之犯罪目的，被告2人即成立共同正犯，至為明確。 ㈤被告許文豪、詹洛心之辯解不可採之理由： 　⒈被告2人於112年1月3日至同年月13日入住陌懷宿民宿，並竊 取他人之國泰銀行信用卡、玉山銀行信用卡、國民身分證、 健保卡，並共同盜刷該等信用卡之犯行，經臺灣新北地方法 院以113年度易字第251號判決判處罪刑確定，有該判決書與 被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，足徵被告2人 至112年1月13日仍有一起行動、共同生活與犯罪之事實，且 其等於該案中竊取他人信用卡、國民身分證、健保卡之犯行 ，亦與本案之犯罪手法相似，故被告詹洛心辯稱其於111年1 2月19日後即住院、無法對外聯絡云云，顯非可採。 　⒉被告2人未經告訴人洪舜晟之同意，冒用告訴人洪舜晟之名義 非法變更如附表一所示之信用卡資料、冒辦如附表一所示之 信用卡與帳戶、盜刷如附表二至五所示金額，均經本院說明 如前，茲不再贅述。 ㈥綜上所述，被告2人所辯各節均不足採信，故本案事證明確，被 告2人之犯行均堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠新舊法比較（被告許文豪就犯罪事實二所示犯行）： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。 　⒉被告許文豪行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月3 1日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起 生效施行： 　 ⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法 行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為 避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重 失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項 增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪 罪名之法定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣 告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第1 4條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1 項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑 之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否 比較適用之範圍。 　 ⑵關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前， 同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判 中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7 月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白 減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉 及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之 對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒊經查： 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未 達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。查被告許文豪所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之3 第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄 取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑 不得超過前揭罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之規定較有利於被告許文豪。 　⑵經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適 用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以 下（被告許文豪不適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑規定），適用修正後洗錢防制法之處斷刑範圍 則為有期徒刑6月以上5年以下（被告許文豪未於偵審中自白 ，亦未自動繳交全部犯罪所得，無從適用修正後洗錢防制法 第23條第3項減刑規定），應認修正後洗錢防制法對被告許 文豪較為有利，故應依刑法第2條第1項但書，適用修正後洗 錢防制法之相關規定。　 ㈡犯罪事實一（即附表一至五）部分： 　⒈罪名： 　　⑴富邦銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號14至25、附表二所示之時間、地 點，非法利用、變更個人資料、冒辦富邦銀行信用卡，持 富邦銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消 費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行 為，均係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用 個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑 法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書 罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表二編號1至4、7 至10、14至17）、同條第2項之詐欺得利罪（附表二編號5 、6）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第3 39條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號11、12）；刑法 第339條第2項之詐欺得利罪（即附表二編號13）。 　　⑵中信銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號2至5、附表三所示之時間、地點 ，非法利用、變更中信銀行信用卡之資料，持中信銀行信 用卡在各特約商店網路刷卡、實體店面刷卡消費，並偽造 告訴人洪舜晟署名填載於刷卡消費簽單上之行為，均係犯 個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪 、同法第42條之非法變更個人資料檔案罪、刑法第216條 、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號21至23、28至30、3 2、35至36）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表三編號20 ）；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第339 條第1項之詐欺取財罪（即附表三編號15）；刑法第339條 第1項之詐欺取財罪（即附表三編號1至12、14、16、18、 25至27、31、33至34）、同條第2項之詐欺得利罪（即附 表三編號13、17、19、24）。 　　⑶國泰銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號編號10至13、附表四所示之時間 、地點，非法利用、變更國泰銀行信用卡之資料，及冒辦 國泰銀行信用卡，持國泰銀行信用卡在各特約商店網路刷 卡、實體店面刷卡消費，並偽造告訴人洪舜晟署名填載於 刷卡消費簽單上之行為，均係犯個人資料保護法第41條之 非公務機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更 個人資料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項 之行使偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即 附表四編號2至3、13、29至31、34、40至44、47、49、51 ）、同條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（即附表四編號 27、45至46、48、52至54）、同條第2項之詐欺得利罪（ 即附表四編號18至22、35至36）；刑法第216條、第210條 之行使偽造私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附 表四編號1、9、33）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表 四編號38）；刑法第339條第1項之詐欺取財罪（即附表四 編號4、7至8、10至12、14至17、23至26、28、32、37、3 9、50）、同條第2項之詐欺得利罪（即附表四編號5、6） 。 　　⑷玉山銀行部分： 　　　核被告2人就附表一編號6至9、附表五所示之時間、地點 ，非法利用、變更玉山銀行信用卡之資料，及冒辦玉山銀 行信用卡，持玉山銀行信用卡在各特約商店網路刷卡、實 體店面刷卡消費，均係犯個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪、同法第42條之非法變更個人資 料檔案罪、刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使 偽造準私文書罪、第339條第1項之詐欺取財罪（即附表五 編號15至17、19、21至24、26）、同條第2項之詐欺得利 罪（即附表五編號18、20、25、27）；刑法第339條第1項 之詐欺取財罪（即附表五編號1至8、10至11、13）、同條 第2項之詐欺得利罪（即附表五編號9、12、14）。　　 　⒉罪名變更與更正： 　　⑴檢察官於起訴時認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄 一㈠）係涉犯個人資料保護法第40條之非法利用個人資料 罪，應屬法條之誤繕。 　　⑵又就起訴書附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）部分（除 附表三編號15；附表四編號1、9、33之外），認被告2人 均係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第 339條第1項之詐欺取財罪，亦有未合，惟因社會基本事實 同一，屬起訴效力所及之範圍，得由本院併予審理，且經 本院於審理時告知被告2人涉犯上開罪名（見本院卷二第4 30頁），予檢察官、被告2人辯論之機會，無礙於被告2人 防禦權之行使，本院自得變更起訴法條。 　⒊刑之減輕事由： 　　被告2人就附表四編號27、45至46、48、52至54部分，均係 涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私 文書罪、第339條第1項之詐欺取財未遂罪，依刑法第25條第 2項規定，均按既遂犯之刑減輕之。起訴意旨此部分論以既 遂犯，顯有違誤，惟此部分僅為犯罪態樣之變更，本院得予 以更正。 　⒋罪數： 　　⑴被告2人偽造準私文書、私文書後，復持以行使，其等偽造 準私文書、私文書之低度行為應均為行使之高度行為所吸 收，不另論罪。 　　⑵被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，分別於附表二至附表五 各編號所示多次刷卡消費行為，其數行為間之時間密切，且分 別侵害同一法益（4家銀行），各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行，分別論以接續犯之一罪。 　　⑶被告2人冒用告訴人洪舜晟之名義，向附表一所示各銀行非 法蒐集、利用個人資料，再非法變更信用卡資料、盜辦信 用卡與帳戶、綁定行動支付盜刷、持實體信用卡盜刷之行 為，各係基於同一盜刷之犯罪決意所為，實行上開犯罪之 行為有局部同一或重疊之情形，簽帳交易之行為時間亦屬 接近，應各別評價為刑法上之一行為，以免過度評價。是 被告2人就附表一至附表五所示之犯行，均係以一行為觸 犯上開罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，各從一重以非公務機關非法利用個人資料罪 處斷。 　　⑷被告2人就附表二至附表五所犯之4罪（4家銀行），犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 　　⑸起訴意旨認被告2人就起訴書附表一（即犯罪事實欄一㈠） 、附表二至附表五（即犯罪事實欄一㈡）之犯行應分論併 罰，容有違誤。 　⒌共同正犯： 　　⑴被告許文豪、詹洛心就附表一至五所示之犯行，均有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　⑵犯罪事實二即附表六部分，起訴意旨固認被告許文豪與年 籍不詳之詐欺集團成員為共同正犯，然卷內無積極證據可 證被告許文豪有與不詳之詐欺集團成員共同實施此部分犯 行，故不予論以共同正犯。　 ㈢附表六部分： 　⒈核被告許文豪就犯罪事實二即附表六所示犯行，均係犯刑法 第339條之3第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得 喪變更紀錄取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。 　⒉被告許文豪於附表六編號1至3所示非法以電腦相關設備製作 不實財產權得喪變更紀錄取財犯行，數行為間之時間密切，且 侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行 ，應論以接續犯之一罪。 　⒊被告許文豪係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依 刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之3第1項之 非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪。 ㈣被告許文豪就犯罪事實一、二之犯行（共5罪），犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 ㈤臺灣新北地方檢察署112年度偵字第38337號併辦意旨書所載之 犯罪事實，核與起訴書所載被告2人之犯罪事實同一，為起訴 效力所及，本院自得併予審理。 ㈥科刑： ⒈爰審酌被告許文豪、詹洛心僅基於個人之私利，即非法蒐集、 利用告訴人洪舜晟之個人資料，冒名申辦如附表一所示之信用 卡、帳戶，並盜刷信用卡消費，除造成如附表二至附表五各編 號所示之財產法益侵害外，尚對發卡銀行網路申辦信用卡管理 及金融秩序產生影響，犯罪所生之損害及違反義務之程度非輕 ，且因本案中發卡銀行須追查、處理盜刷帳款以釐清債務責任 ，堪認被告2人所用之犯罪手段在不法取得他人財產之餘，尚 對告訴人洪舜晟及發卡銀行造成額外之財產損害與不便；另被 告許文豪非法以電腦設備不實變更告訴人林雅雯之遠東銀行帳 戶資料，致告訴人林雅雯受有相當之財產上損失，被告2人所 為均應予嚴懲；且被告2人犯後始終否認犯行，亦未與各告訴 人達成調解，賠償其等損失；犯後態度難認良好；兼衡被告許 文豪自陳國中肄業之智識程度、入監前從事電腦維修業、月薪 新臺幣（下同）40萬元；被告詹洛心自述國中畢業之教育程度 、入監前之工作為老師、月薪約6至8萬元之生活狀況（見本院 卷二第431頁至432頁），及被告2人之犯罪動機、目的、手段 、所獲利益、各告訴人所受損失程度等一切情狀，分別量處如 附表二至附表六各編號主文欄所示之刑。 ⒉又被告許文豪就附表一至六所示各次犯行；被告詹洛心就附表 一至五所示各次犯行，各該犯行之犯罪時間甚近，罪名相似， 犯罪手法亦雷同，責任非難重複之程度較高，另所侵犯者亦非 具有不可替代性、不可回復性之個人法益，如以實質累加之方 式定應執行刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違 反罪責原則，依多數犯罪責任遞減原則，分別酌定被告2人之 應執行刑如主文所示。 三、沒收： ㈠偽造之署名及信用卡簽單部分： 　經查，被告2人就附表二編號11、12、附表三編號15；附表四 編號1、9、33、38所示之行使偽造私文書犯行所偽簽之簽帳單 ，固屬本案犯罪所生及所用之物，惟均已交付予各特約商店收 受，已非被告2人所有，爰均不予宣告沒收，惟附著於其上偽 造之「洪舜晟」署名，應均依刑法第219條規定宣告沒收。 ㈡供犯罪所用之物： 　被告2人所持有告訴人洪舜晟如附表一所示之信用卡，均未據 扣案，惟無實據可證該等信用卡現均存在而未滅失，且信用卡 本身之價值非高，一旦告訴人向發卡銀行申請掛失並補發，原 信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法行 為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認均欠缺刑 法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額，顯 不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰均依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收。 ㈢犯罪所得： 　⒈因本案無積極證據證明被告2人如何朋分犯罪所得，以及就何 部分犯罪所得分別有事實上處分權，爰就附表二至五各編號 所示盜刷金額部分，認均屬被告2人共同之犯罪所得，且未 據扣案，應均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於 被告2人所犯主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉犯罪事實二即附表六部分，被告許文豪所獲得之9萬8,000元 ，為其犯罪所得與洗錢標的，且未據扣案，應依洗錢防制法 第25條第1項、刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被 告許文豪所犯之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官朱秀晴移送併辦，檢察官 王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　解怡蕙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志煌 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正 指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而 取得他人之財產者，處七年以下有期徒刑，得併科七十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 個人資料保護法第41條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六 條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規 定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令 或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一百萬元以下罰金。 個人資料保護法第42條 意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而對於個人 資料檔案為非法變更、刪除或以其他非法方法，致妨害個人資料 檔案之正確而足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或 科或併科新臺幣一百萬元以下罰金。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 許文豪、許詹洛心之犯罪手段 銀行 冒辦卡號/帳號 驗證手機號碼 留存之電子信箱 1 111年10月25日下午12時42分 詹洛心陪同洪舜晟至中信銀行城北分行申請開戶，該日開設帳號000000000000號帳戶(下稱洪中信686帳戶)，並藉此機會翻拍之國民身分證、健保卡照片。 中信銀行 00000000000 xenaxf10000000oud.com 2 111年11月8日下午4時32分 許文豪冒名洪舜晟致電中信銀行，將留存之收取認證簡訊手機號碼變更為許文豪311門號。 中信銀行 　 許文豪311門號 　 3 111年11月8日下午9時31分 洪舜晟同意詹洛心以中信686帳戶申設信用卡並於洪舜晟知悉消費用途且同意前提下，由詹洛心於使用之，許文豪、詹洛心乃以中信686帳戶使用網路申請，及許文豪311門號語音認證方式請得右列信用卡，並留存或變更聯繫或驗證資訊，使洪舜晟難查悉渠等消費使用。 中信銀行 0000000000000000號信用卡(下稱中信249卡) 許文豪311門號 xenaxf10000000oud.com 4 111年11月11日下午9時28分 許文豪冒名洪舜晟將中信249卡申請綁定Apple Pay 中信銀行 中信249卡 　 　 5 111年11月15日某時許 許文豪冒名洪舜晟，將洪舜晟在中信銀行留存之住址、居住電話變更為新北市三重區沃客商旅之地址電話 中信銀行 　 　 　 6 111年12月27日某時起至下午11時3分 洪舜晟原在玉山銀行僅有信用卡，並無帳戶，於本日許文豪冒名申請線上開戶，留存之聯絡手機、通訊手機號碼分別為許文豪311門號、許文豪使用之0000000000號(下稱許文豪323門號)，電子郵件信箱為許文豪之電子郵箱即love7100000000oud.com(710為許文豪之生日之月日)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，留存卡片寄送地址為新北市○○區○○○街000巷00號，與許文豪當時戶籍地相同。另留存之畢業國小資料係三重國小，與洪舜晟不符。上開線上開戶申請書經玉山商銀審核通貨所申請之數位帳戶，並暨送網路銀行申請連結與申請人進行申請，即於本日經人提供身分證、健保卡之照片檔以線上申請方式申請得臺幣帳號0000000000000號(下稱玉山260帳戶)、外幣帳號0000000000000號(下稱玉山877帳戶)，並申請｢夥伴卡+鬼滅之刃簽帳金融卡｣與｢玉山數位e卡清時尚版｣，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山260帳戶、玉山877帳戶 許文豪323門號 、許文豪311門號 love7100000000oud.com 7 111年12月28日上午11時24分 洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又冒辦玉山暖心拍兔信用卡，且以玉山260帳戶扣款，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山暖心拍兔信用卡信用卡(下稱拍兔卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 8 111年12月28日中午12時10分 洪舜晟遭人冒名申請玉山260帳戶後，又遭冒辦玉山御璽卡信用卡，以許文豪311門號為簡訊密碼驗證。 玉山銀行 玉山御璽卡信用卡信用卡(下稱御璽卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 9 111年12月29日某時許 洪舜晟在玉山銀行留存之住址基本資料遭人以網路變更為許文豪當時之戶籍地 玉山銀行 　 　 　 10 111年11月7日下午11時54分 許文豪冒名洪舜晟向國泰銀行申辦信用卡，登記為許文豪311門號 國泰銀行 　 　 　 11 111年11月9日上午11時45分 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用，並以許文豪311門號完成申請驗證。 國泰銀行 實體卡號0000000000000000號 、行動卡號0000000000000000號信用卡(下稱國泰223 (546)卡) 許文豪311門號 love7100000000oud.com 12 111年12月1日下午10時27分 國泰223(546)卡通過國泰銀行審核綁定許文豪311門號得使用Apple Pay 國泰銀行 國泰223 (546)卡 　 　 13 111年12月2日下午23時09分 許文豪冒名洪舜晟，經客服確認線上申請時設定之就讀學校為三重國小，變更信用卡額度為20萬元。 國泰銀行 　 　 　 14 111年10月24日上午6時58分 許文豪冒名洪舜晟電洽富邦銀行，將留存之手機號碼字0000000000變更許文豪311門號，電子郵件由Z000000000000000il.com變更為love000000000000il.com(80710為許文豪出生年月日)，地址變更為新北市○○區○○○路00號(沃客旅店)616號房、並申請綁定Apple Pay。 富邦銀行 　 許文豪311門號 love000000000000il.com 15 111年10月25日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦671卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 16 111年11月7日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦673卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 17 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦592卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 18 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦710卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 19 111年11月8日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦736卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 20 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦577卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 21 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦973卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 22 111年11月9日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦136卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 23 111年11月10日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦219卡) 許文豪311門號 love000000000000il.com 24 111年11月28日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦146卡) 0000000000 love000000000000il.com 25 111年11月29日某時許 洪舜晟遭許文豪以網路申辦方式，冒辦右列信用卡，且留存或變更之聯繫或驗證資訊非洪舜晟所有而使其難立即查悉並將遭冒用者續行使用。 富邦銀行 0000000000000000號信用卡(下稱富邦008卡) 0000000000 love000000000000il.com 附表二：富邦銀行信用卡盜刷明細 編號 刷卡時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜刷之信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年11月7日下午8時39分 553 Uber Eats 富邦673卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。偽造之「洪舜晟」署名貳枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳拾肆萬玖仟伍佰壹拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月7日下午8時46分 1,554 Uber Eats 富邦673卡 3 111年11月7日下午8時49分 1 星園通訊－EC 富邦673卡 4 111年11月7日下午9時58分 43,290 樂購蝦皮 富邦673卡 5 111年11月8日下午3時56分 155 連加Line Taxi 富邦710卡 6 111年11月8日下午3時57分 30 連加Line Taxi 富邦710卡 7 111年11月29日上午2時22分 500 橘子支付 富邦146卡 8 111年11月29日上午2時22分 16,008 橘子支付 富邦146卡 9 111年11月29日上午2時23分 140 橘子支付 富邦146卡 10 111年11月29日上午2時24分 15,000 橘子支付 富邦146卡 11 111年12月3日下午4時20分 34,020 趣西門旅店 富邦146卡 「洪舜晟」之署名1枚 12 111年12月3日下午6時19分 4,839 儷夏商旅 富邦008卡 「洪舜晟」之署名1枚 13 111年12月3日下午3時42分 17,682 沃客商旅 富邦146卡 14 111年12月4日上午11時40分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 15 111年12月4日上午11時41分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 16 111年12月4日上午11時42分 5,000 橘子支付－萊爾富 富邦146卡 17 111年12月8日上午6時48分 740 橘子支付 富邦146卡 附表三：中信銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜用之 信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年11月8日下午4時43分 30,000 分期靈活金（信用卡借款） 中信249卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年貳月。偽造之「洪舜晟」署名壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾參萬貳仟陸佰伍拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年11月9日下午5時10分 43,200 紅陽科技峰九八通訊（市招瘋98) 中信249卡 3 111年11月15日下午9時25分 436 統一超商正南店 中信249卡 4 111年11月16日上午1時58分 1,235 統一超商正南店 中信249卡 5 111年11月16日上午1時59分 139 統一超商正南店 中信249卡 6 111年11月16日上午2時4分 1,178 統一超商正南店 中信249卡 7 111年11月16日上午5時31分 1,000 統一超商正南店 中信249卡 8 111年11月16日下午3時24分 100 車容坊加油站板橋新月 中信249卡 9 111年11月16日下午6時4分 312 萊爾富板橋橋興店 中信249卡 10 111年11月16日下午9時13分 252 統一超商正南店 中信249卡 11 111年11月16日下午9時53分 627 統一超商正南店 中信249卡 12 111年11月18日下午1時55分 42,945 卡司3C 中信249卡 13 111年11月18日下午1時59分 42,945 卡司3C 中信249卡 14 111年11月19日上午3時27分 2,000 統一超商正南店 中信249卡 15 111年11月19日下午2時13分 85,050 卡司3C 中信249卡 「洪舜晟」之署名1枚 16 111年11月19日下午2時55分 140 統一超商國雙店 中信249卡 17 111年11月20日上午5時18分 2,180 沃客商旅 中信249卡 18 111年11月20日上午7時24分 535 拉亞漢堡三重正義南店 中信249卡 19 111年11月20日上午7時37分 500 沃客商旅 中信249卡 20 111年11月20日上午10時6分 8,912 沃客商旅(Agoda.com線上交易) 中信249卡 21 111年11月20日下午5時41分 444 Uber Eats 中信249卡 22 111年11月20日下午5時43分 634 Uber Eats 中信249卡 23 111年11月20日下午5時46分 286 Uber Eats 中信249卡 24 111年11月20日下午6時9分 3,360 沃客商旅 中信249卡 25 111年11月20日下午8時8分 425 統一超商正南店 中信249卡 26 111年11月21日上午4時23分 457 統一超商正南店 中信249卡 27 111年11月21日上午4時25分 502 統一超商正南店 中信249卡 28 111年11月21日上午9時49分 339 Uber Eats 中信249卡 29 111年11月21日下午5時12分 239 Uber Eats 中信249卡 30 111年11月21日下午5時19分 464 Uber Eats 中信249卡 31 111年11月21日下午10時11分 2,000 全家三重街口店 中信249卡 32 111年11月22日上午9時21分 922 Uber Eats 中信249卡 33 111年11月22日下午3時7分 56,865 卡司3C 中信249卡 34 111年11月22日下午3時40分 917 統一超商正南店 中信249卡 35 111年11月22日下午8時9分 884 Uber Eats 中信249卡 36 111年11月23日上午3時20分 233 Uber Eats 中信249卡 附表四：國泰銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣) 特約店家 盜用之信用卡 簽帳單上偽造之署名 主文 1 111年12月2日上午0時0分 75,390 瘋98 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「洪舜晟」署名肆枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾玖萬陸仟肆佰參拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月2日上午2時36分 321 Uber Eats 國泰223 (546)卡 3 111年12月2日上午2時38分 199 Uber Eats 國泰223 (546)卡 4 111年12月2日上午3時3分 192 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 5 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅 國泰223 (546)卡 6 111年12月2日上午7時4分 1,788 薇米商旅 國泰223 (546)卡 7 111年12月2日上午7時19分 1,021 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 8 111年12月2日上午8時40分 743 康是美三重天台店 國泰223 (546)卡 9 111年12月2日下午1時43分 94,290 HUN混3C 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 10 111年12月2日下午2時33分 140 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 11 111年12月2日下午10時12分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 12 111年12月3日上午0時45分 50 全家三重天台店 國泰223 (546)卡 13 111年12月3日上午0時57分 524 Uber Eats 國泰223 (546)卡 14 111年12月3日上午6時55分 2,773 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 15 111年12月3日上午7時5分 130 統一超商大同南店 國泰223 (546)卡 16 111年12月3日下午1時6分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 17 111年12月3日下午1時32分 112 統一超商正南店 國泰223 (546)卡 18 111年12月3日下午1時55分 40 優步福爾摩沙股份有限公司(下稱Uber) 國泰223 (546)卡 19 111年12月3日下午4時26分 70 Uber 國泰223 (546)卡 20 111年12月3日下午4時42分 8 Uber 國泰223 (546)卡 21 111年12月3日下午4時58分 145 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 22 111年12月3日下午7時12分 593 Uber 國泰223 (546)卡 23 111年12月3日下午8時56分 140 統一超商天台店 國泰223 (546)卡 24 111年12月3日下午9時29分 690 上大手機配件行 國泰223 (546)卡 25 111年12月4日上午0時39分 615 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 26 111年12月4日上午6時20分 140 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 27 111年12月4日上午8時56分 22萬7,270元（盜刷失敗） 藍新威世登時尚珠寶 國泰223 (546)卡 28 111年12月4日上午9時13分 65 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 29 111年12月4日上午9時16分 811 Uber Eats 國泰223 (546)卡 30 111年12月4日上午9時28分 43,470 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 31 111年12月4日上午9時29分 43,470 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 32 111年12月4日上午11時43分 5,000 萊爾富北獅子林店 國泰223 (546)卡 33 111年12月4日中午12時20分 9,450 卡司3C 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 34 111年12月4日下午7時7分 878 UberEats 國泰223 (546)卡 35 111年12月5日上午2時53分 30 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 36 111年12月5日上午2時56分 95 藍新-Taxi Go 國泰223 (546)卡 37 111年12月5日上午3時54分 60 統一超商西寧南店 國泰223 (546)卡 38 111年12月5日上午5時57分 32,583 儷夏商旅 國泰223 (546)卡 「洪舜晟」之署名1枚 39 111年12月5日上午6時23分 140 統一超商鑫昌店 國泰223 (546)卡 40 111年12月5日上午7時37分 496 Uber Eats 國泰223 (546)卡 41 111年12月5日上午8時11分 406 Uber Eats 國泰223 (546)卡 42 111年12月5日上午8時44分 548 Uber Eats 國泰223 (546)卡 43 111年12月5日上午9時33分 37,695 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 44 111年12月5日上午9時34分 37,695 紅陽科技峰九八通訊 國泰223 (546)卡 45 111年12月5日中午12時26分 1元（盜刷失敗） 星園通訊－EC 國泰223 (546)卡 46 111年12月5日下午2時9分 3,491元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 47 111年12月5日下午4時0分 534 Uber Eats 國泰223 (546)卡 48 111年12月5日下午5時49分 3,899元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 49 111年12月5日下午5時52分 119 Uber Eats 國泰223 (546)卡 50 111年12月5日下午7時13分 79 統一超商鑫武昌店 國泰223 (546)卡 51 111年12月6日上午0時13分 631 Uber Eats 國泰223 (546)卡 52 111年12月6日上午5時26分 564元（盜刷失敗）　 Uber Eats 國泰223 (546)卡 53 111年12月6日上午11時36分 696元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 54 111年12月6日上午11時42分 151元（盜刷失敗）　 Foodpanda-E 國泰223 (546)卡 附表五：玉山銀行信用卡盜刷明細 編號 時間 消費金額(新臺幣元) 特約商店 盜用之 信用卡 主文 1 111年12月28日某時許 2,040 全聯板橋中正店 拍兔卡或御璽卡 許文豪共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 詹洛心共同犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬陸仟肆佰貳拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 111年12月28日某時許 1,048 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 3 111年12月28日某時許 1,712 中油－桂林路加油站 拍兔卡或御璽卡 4 111年12月28日某時許 92,876 卡司3C 拍兔卡或御璽卡 5 111年12月29日某時許 105 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 6 111年12月29日某時許 493 全家新莊北醫店 拍兔卡或御璽卡 7 111年12月29日某時許 409 麥當勞SOK-098 拍兔卡或御璽卡 8 112年1月1日某時許 1,022 萊爾富板雅店 拍兔卡或御璽卡 9 112年1月1日某時許 4,960 百麗旅店 拍兔卡或御璽卡 10 112年1月1日某時許 1,080 統一超商上巴陵店 拍兔卡或御璽卡 11 112年1月1日某時許 179 統一超商上巴陵店 拍兔卡或御璽卡 12 112年1月1日某時許 9,000 陌懷宿民宿 拍兔卡或御璽卡 13 112年1月1日某時許 1,511 中油－臺北大埔站 拍兔卡或御璽卡 14 112年1月3日某時許 4,000 陌懷宿民宿 拍兔卡或御璽卡 15 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 16 112年1月3日某時許 1,185 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 17 112年1月3日某時許 2,284 星圓通訊－MO/REC 拍兔卡或御璽卡 18 112年1月3日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 19 112年1月3日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 20 112年1月4日某時許 63 Uber 拍兔卡或御璽卡 21 112年1月4日某時許 645 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 22 112年1月4日某時許 3,936 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 23 112年1月4日某時許 183 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 24 112年1月5日某時許 190 Uber Eats 拍兔卡或御璽卡 25 112年1月6日某時許 4,035 臺北凱薩飯店(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡 26 112年1月6日某時許 1 星圓通訊－EC 拍兔卡或御璽卡 27 112年1月7日某時許 3,399 美麗殿精品旅館(Agoda.com線上交易) 拍兔卡或御璽卡 附表六： 編號 時間 說明 匯出金額(新臺幣) 備註 主文 1 112年1月1日中午12時39分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 50,000 許文豪犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年1月1日中午12時41分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內 35,000 於112年1月1日中午12時45分，林雅雯遠東銀行帳戶內款項匯款至玉山260帳戶後，遭以網路轉帳方式繳納附表五許文豪之部分刷卡消費3萬6,500元。 3 112年1月1日中午12時46分 林雅雯之遠東銀行帳戶遭跨行匯款方式，匯款至玉山260帳戶內。 13,000

2025-03-18

TPDM-113-訴-436-20250318-1

苗金簡
臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第384號 聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 陳唯蓉 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第10520號），本院判決如下： 　　主　文 陳唯蓉幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案如附表所示之洗錢財物均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行所載「郵局帳 戶之提款卡」，應更正為「中華郵政股份有限公司帳號0000 000-0000000號帳戶之提款卡，在苗栗縣○○市○○路000號之統 一便利超商，以賣貨便之方式」外，其餘均引用如附件檢察 官聲請簡易判決處刑書之記載。 二、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠新舊法比較之說明： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法 第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑 有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合 犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分 加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各 該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」， 以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度）， 「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此 為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於 易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑 裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服 務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決 定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年 度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字 第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。 　⒉被告陳唯蓉為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日 修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防 制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下： 　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修 正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制 法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」 　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且得依刑法 第30條第2項規定減輕其刑（得減）；另被告於偵查時已自 白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之問題（詳後述）， 符合修正前洗錢防制法第16條第2項或新修正洗錢防制法第2 3條第3項有關偵審自白減刑之規定（必減），因新修正洗錢 防制法第19條第1項後段之處斷刑上限，較修正前洗錢防制 法第14條第1項之處斷刑上限為低，依法律變更比較適用所 應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經 比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為有利， 自應依刑法第2條第1項但書規定，整體適用被告行為後即新 修正洗錢防制法之相關規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、新修正洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以單一之幫助行為，助使他人成功詐騙如附件附表所示 之告訴人（下稱本案受詐騙人），以及隱匿如附件附表編號 1至11所示之特定詐欺犯罪所得，係以一行為同時觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助 一般洗錢罪處斷。 　㈣減輕其刑之說明： 　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒉被告於偵查時已自白其幫助洗錢犯行，亦無繳交所得財物之 問題，且因檢察官聲請以簡易判決處刑，為免不當侵害被告 之辯明權，爰依新修正洗錢防制法第23條第3項之規定減輕 其刑，並依法遞減之。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團 盛行，竟仍任意提供金融機構帳戶作為不法使用，非但助長 社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦 造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且隱 匿特定詐欺犯罪所得而增加求償之困難，所為實無可取；兼 衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益 （詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、智識程度、生活 狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 　㈥沒收之說明： 　⒈修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移 列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之 問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規 定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收 有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告 或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則， 仍應回歸適用刑法沒收章之規定。本案合庫、華南、玉山及 中信帳戶經通報列為警示帳戶，合庫帳戶尚有924元、華南 帳戶尚有955元、玉山帳戶尚有1003元、中信帳戶尚有2萬95 99元，未經本案詐欺集團成員提領或轉出，且尚未發還上開 款項等節，有華南商業銀行股份有限公司114年1月6日通清 字第1140000622號函暨附件、玉山銀行集中管理部114年1月 17日玉山個（集）字第1140006114號函暨附件、中國信託商 業銀行股份有限公司114年1月7日中信銀字第1142248391054 00號函暨附件、合作金庫商業銀行114年1月6日合金總集字 第1140000352號函暨附件、合作金庫商業銀行竹南分行114 年2月7日合金竹南字第1140000285號函各1份可參（見本院 卷第25至57頁），扣除被告提供合庫帳戶時之存款14元、提 供華南帳戶時之存款118元及利息2元、提供玉山帳戶時之存 款18元、提供中信帳戶時之存款48元及利息42元、109元（ 不含其他行政費用），合庫帳戶餘款910元、華南帳戶餘款8 35元、玉山帳戶餘款985元、中信帳戶餘款29400元，核屬洗 錢之財物，爰依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，並審酌上開洗錢財物仍留存於各該帳戶，而無諭知追徵 之必要，且得由具請求權之人依法向檢察官聲請發還。 　⒉被告本案幫助洗錢行為所隱匿之財物（即已轉出或提領之款 項），本應依新修正洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收 ，然卷內並無證據證明被告對此部分洗錢財物取得事實上之 管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。 　⒊至被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任 何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑 、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事， 自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴 人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其 上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被告提供之帳戶 應沒收之洗錢財物（計算式） 1 合庫帳戶 924元-14元＝910元 2 華南帳戶 955元-118元-2元＝835元 3 玉山帳戶 1003元-18元＝985元 4 中信帳戶 2萬9599元-48元-42元-109元＝2萬9400元

2025-03-17

MLDM-113-苗金簡-384-20250317-1

金訴緝
臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官 被 告 詹詠婕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第4422號、112年度偵字第5010號），本院判決如下： 　　主　文 詹詠婕幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收， 如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 詹詠婕明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不 法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並 使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般 取得他人帳戶使用之行徑，常與施行財產犯罪所需有密切關聯，竟基 於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年4月27日某時，先 聽任「阿敬」之真實姓名年籍不詳詐欺集團成員之指示，前往臨 櫃將其申設玉山商業銀行帳號000-0000000000000號(下稱玉山帳 戶)帳戶之帳號設定約定轉帳，再將玉山帳戶之網路銀行帳號、 密碼等資料，以LINE傳送予「阿敬」，供其所屬詐欺集團做為轉 帳、匯款之用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料，即共同意 圖自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，對附表所示之呂惠芳、游麗文等人施用詐術，致呂惠芳 等人陷於錯誤，而分別於附表所示時間匯款如附表所示之金額至 玉山帳戶內，旋遭詐騙集團成員轉帳殆盡。 　　理　由 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠訊據被告詹詠婕矢口否認有何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱 ：我也是被騙的等語，經查： 　⒈被告聽從「阿敬」之指示，前往臨櫃將所申辦之玉山帳戶設 定約定轉帳，並提供玉山帳戶之網路銀行帳號密碼與「阿敬 」等情，後玉山帳戶經詐欺集團成員使用，為收取、轉匯附 表所示被害人受詐贓款等情，為被告所不爭執，且與證人即 被害人呂惠芳、游麗文警詢時之證述情節大致相符，並有玉 山帳戶資料、交易明細、玉山銀行集中管理部113年2月16日 玉山個（集）字第1130014681號函暨附件約定帳號申請書、 被告提出之LINE對話紀錄、永豐銀行匯款單收執聯、彰化銀 行匯款回條聯、購買股票紀錄擷圖、游麗文提供之LINE對話 紀錄等在卷可憑，是此部分事實，首堪認定。 　⒉被告有幫助詐欺及洗錢之不確定故意： 　⑴刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意） ，所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項 定有明文。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障 ，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、密碼相結 合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切 親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社 會歷練與經驗法則之一般人亦均有妥為保管該等物品，防止 被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付他人 ，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用；況 申請開設金融帳戶並無任何特殊資格、門檻限制，一般人皆 能以存入最低開戶金額之方式申請，同一人復得在不同金融 機構申請複數金融帳戶使用，此乃眾所週知之事實；復參諸 近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購 物付款方式設定錯誤、中獎、投資理財、退稅、家人遭擄、 信用卡款項對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等事 由，使被害人誤信為真而依指示操作帳戶轉出款項至人頭帳 戶後，詐欺集團再利用車手將款項提領一空之詐騙手法，層 出不窮，此亦經政府多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一 時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他 人，反成為協助他人犯罪之工具。 　⑵查本案被告原先與「阿敬」接觸時，係欲辦理貸款，然「阿 敬」起初提供之貸款方案有二，其一為「送台灣貸款、月繳 制、本利攤還、每萬元月利息70、可分1-60期」；其二為「 送美國貸，這個是目前比較多人的選擇，每個戶頭可申請1- 10萬美金，好處是可以不用還款，不過貸款下來的金額需要 跟我們公司一人一半，壞處是，妳本人3年內不可以去美國 」（見偵4422卷第25頁），而原先被告起初欲選擇方案二即 「美國貸」，然被告因稍加詢問借款辦理模式後，隨即表示 「因為我很久之前有遇過平台都是一模一樣的，後來有去問 認識的警察，是詐騙集團……他會把錢轉進去，然後我自己再 從平台提領……我就遇過這種的」（見偵4422卷第27頁），而 選擇使用方案一。嗣後續協商貸款過程中，因被告原先欲提 供郵局帳戶作為貸款申辦所用，但為「阿敬」以「郵局不好 過件」等由所拒，而被告再自行提供玉山帳戶，並表示玉山 銀行很久沒有使用，我近三個月內沒有紀錄等語（見偵4422 卷第29、31頁），後續「阿敬」表示可以幫忙被告為「帳戶 包裝」，被告則覆以「會不會到時候又領不出來錢」等詞（ 見偵4422卷第33頁），有前述被告提出之LINE對話紀錄在卷 可佐。又被告於本院準備程序時自陳：我一剛開始已經有懷 疑，但因為當時我沒有工作，急著要貸款，我也沒有去求證 ，我就想試試看等語（見金訴緝卷第44、72頁）。以上足見 ，被告就一般正當軌道貸款，貸款方將審核申貸人收支紀錄 或工作狀況等財力證明有所認識，堪認其智識、經驗與常人 無異，且前曾遭遇其他詐欺事件，有主動向警方求證而識破 騙術，亦對本案貸款情節有所警覺，得以即刻察覺「阿敬」 所提供貸款方案不合理之處，更明知所提供之帳戶有遭警示 無法提領之風險存在。是被告猶知本案「貸款」之風險所在 ，但因金錢壓力所迫，仍願意配合「阿敬」，協助將玉山銀 行設定約定轉帳，並提供玉山帳戶網路銀行帳戶、密碼，任 由「阿敬」所屬詐欺集團使用，堪認被告具有幫助詐欺、洗 錢之不確定故意甚明。 　⑶而被告雖係為貸款之便，而提供本案帳戶與不詳之詐欺集團 成員，然被告自始警覺對方可能為詐欺集團，仍聽從詐欺集 團成員之指示，協助辦理玉山帳戶之約定轉帳，並提供網路 銀行及密碼，是被告之前揭辯詞，自無法作為有利於被告認 定之依據。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，不得 就前述各項一部割裂而分別適用新法及舊法。 　⒉查本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第1 6條，於000年0月00日生效施行；於113年7月31日修正公布 全文31條，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於000年 0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1、3項分別規 定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後改列為第19 條第1項，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科五千萬元以下罰金」。而修正前洗錢防制法第14 條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑 法第339條第1項普通詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事 項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參 照）。是依前揭說明，本案被告若論以修正前洗錢防制法第 14條第1項，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下；倘 適用現行洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其量刑框架則為有 期徒刑6月以上、5年以下，綜合比較結果，可認修正前後最 重本刑相同，然修正前之最輕本刑較輕，較有利於被告，依 刑法第2條第1項之規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法 第14條第1項之規定（被告於偵查及本院審理時均否認犯行 ，無歷次洗錢防制法修正前後自白減刑規定之適用、而刑法 第30條第2項規定幫助犯為「得」減輕其刑，且被告犯行前 後未為變動，亦毋庸比較）。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供帳戶之行為， 同時觸犯上開2罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告以幫助他人犯罪之意思，而為提供金融帳戶之非構成要 件行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之 刑減輕之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因需用錢，明知提供帳 戶予他人，恐致帳戶淪為他人洗錢及詐欺財物之工具，仍為 提供，除助長詐欺集團犯罪，亦使犯罪追查趨於複雜、困難 ，更因而危害他人財產安全及社會秩序，應予非難。復考量 本案遭詐人數與金額、洗錢金額非低，並斟酌被告於偵審中 均否認犯行，且自陳係因前案繳納不出易科罰金，怕來開庭 被送去執行而隱匿，方遭本院通緝等情（見金訴緝字卷第25 、73頁），足見被告犯後態度非佳，又被告目前尚未能賠償 被害人之損害，另參以被告有違反個人資料保護法之前科素 行，有法院前案紀錄表在卷可查（見金訴緝字卷第91、92頁 ），暨被告自陳高中畢業之教育程度，已婚，目前在家中帶 小孩，無其他工作，經濟來源為配偶，家庭經濟狀況勉持( 見金訴緝字卷第103頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　　 三、沒收： 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修 正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。宣告沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑 法第38條之2第2項亦定有明文。查本案告訴人所匯入被告玉 山帳戶之款項，業經提領一空，被告自無從管領玉山帳戶內 之款項，參以修正後洗錢防制法第25條第1項之修正理由係 為阻斷金流以杜絕犯罪，卷內復無證據顯示被告現仍實際支 配上開款項，如依該條沒收，將有過苛之虞，就此部分爰不 予宣告沒收。另被告提供玉山帳戶後，已收受新臺幣6,000 元之報酬，為被告所自陳（見金訴緝卷第44、103頁），是 此部分為本案犯行之犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條 之1第1、3項宣告沒收追徵之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 連庭蔚 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書 具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢 察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條　　　　　　　　　　　　　　　　 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 遭詐騙金額 (新臺幣) 1 呂惠芳 向呂惠芳佯稱可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月4日時8分 60萬元 2 游麗文 向游麗文佯稱可投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月5日11時5分 59萬8,378元

2025-03-14

TTDM-113-金訴緝-2-20250314-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第71號 上 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張証凱 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易 字第502號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣 彰化地方檢察署112年度偵字第17766號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張証凱犯侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰陸拾柒萬壹仟貳佰玖 拾貳元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、張証凱為張加明之子，緣張加明因銀行信用問題，向張証凱 借用其名下中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳 號000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）作為其經營生 意之匯、收款帳戶。詎張証凱明知甲帳戶之存簿、印章均非 其保管、使用，其內款項亦非其所有，竟意圖為自己不法所 有，基於侵占之犯意，先於民國112年6月30日，在臺中市○ 區○○路0號之臺中公園路郵局（下稱本案郵局）辦理甲帳戶 存簿掛失補副、變更印鑑後，於翌日即同年7月1日上午9時3 3分許，臨櫃自甲帳戶轉匯新臺幣（下同）167萬1,292元（ 下稱本案存款）至其名下玉山商業銀行大里分行帳號000-00 00000000000號（起訴書誤載為「000-0000000000000000號 」）帳戶（下稱乙帳戶）後，將該等款項用以繳費、簽帳消 費及提領花用而全數侵占入己，嗣經張加明發現要求返還， 均拒不歸還。 二、案經張加明訴由彰化縣警察局溪洲湖分局報告臺灣彰化地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、以下所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告張証凱（ 下稱被告）於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第91 -92頁) 。又本案所引用之非供述證據，檢察官、被告均未 表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無 違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於原審、本院均坦承不諱（原審卷 第127-128頁；本院卷第90、103頁），核與證人即告訴人張 加明證述情節大致相符，且有甲帳戶存摺封面影本、內頁交 易明細影本、郵局無摺存款單翻拍照片2 張（偵卷第23、25 、45-55、68頁）、玉山銀行集中管理部114 年1 月17日玉 山個（集）字第1140006148號函暨所附帳戶交易明細（第53 至73頁）、中華郵政公司114年1月17日儲字第1140006745號 函暨附件存簿儲金帳戶掛失補副、更印申請書及跨行匯款申 請書（本院卷第53-81頁），被告之自白核與事實相符，可 以採信。 　㈡侵占罪須行為人內在有不法所有之意思，並有表現於外之類 似所有人支配其所有物之行為，例如：消費、讓渡等，故合 法持有他人之物，不論是否可代替物，皆可能遭不法取得而 為侵占之客體，僅所持有者係可代替物之情形，於返還前， 縱對之有類似所有人之支配行為，屆期若能以同種類、品質 之物返還者，即無侵占可言，然苟違背原為該他人持有之本 旨，而越權消費該財物，致屆期不能或未予返還者，仍屬侵 占（最高法院110年度台上字第78號刑事判決意旨參照）。 又持有除事實上持有外，尚包含法律上的持有，以現今提款 機普遍設立及網路轉匯款之便利性，就處分受託保管款項之 便利性、危害性及嚴重性而言，帳戶保管（支配）者可能更 甚於直接保管現金者。帳戶保管（支配）者如隨意提款、轉 匯受委託保管的款項，其行為應仍為侵占罪所涵攝（最高法 院111年度台上字第2481號刑事判決意旨參照）。查被告名 下甲帳戶原存摺、印鑑均由告訴人張加明持有、使用，其內 存款均非被告存入，均如前述，揆諸前開判決意旨，甲帳戶 內遭提領轉匯之167萬1,292元，僅係被告法律上持有而非其 所有，被告將之提領轉匯至自己名下之乙帳戶，將該等款項 用以繳費、簽帳消費及提領花用，顯然已易持有為所有，其 行為自應成立侵占罪。 　㈢基上所述，本案事證已經明確，被告上開侵占犯行可以認定 ，應依法論科。 三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 四、撤銷原審判決及自為判決之理由 　㈠原審未詳予勾稽，遽以存款乃金融機構依與存戶間消費寄託 契約關係所保管之寄託物，存至帳戶後，存款所有權已移轉 予中華郵政公司，被告對本案存款所享有者，僅請求中華郵 政公司返還同額款項之權利，對本案存款並不具有事實上之 持有支配關係，自無所謂將持有他人之物變易持有為所有可 言，而為被告無罪之判決，未能衡酌被告對於系爭存款仍有 法律上之持有關係，甚而被告將存款轉至乙帳戶後，將各該 款項以現金提領出來後，亦有事實上之持有關係存在，所為 仍屬侵占行為，顯有違誤，檢察官上訴指摘原判決為不當， 為有理由，應由本院撤銷改判。 　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌被告並無刑案前科紀錄，有法 院前案紀錄表在卷可稽，素行尚佳，其正值青年，不知以己 力賺取所需，未能明確親子間之分際，侵占告訴人張加明即 其父親存入甲帳戶內之上開存款，拒不返還，花用一空，惟 犯後於法院尚知坦承犯行，但未能與告訴人和解賠償損害之 態度，再衡以被告侵占之手段、金額，兼衡被告自陳高中畢 業之智識程度，從事美髮業務，月薪三萬元，未婚，租房每 月租金約14,000元，欠朋友借款，之前匯款100多萬元償還 賭債之家庭生活、經濟狀況（原審卷第153頁；本院卷第104 頁），以及告訴人請求從重量刑等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈢沒收部分： 　　被告侵占之167萬1,292元，為其本案之犯罪所得，迄今未返 還告訴人，復未據扣案，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、 第3 項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，並追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、第29 9條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官傅克強提起公訴，檢察官許景睿提起上訴，檢察官 謝謂誠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　陵　萍 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 以上正本證明與原本無異。 被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 董　怡　湘 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-14

TCHM-114-上易-71-20250314-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.