Know99判決書

搜尋結果：王俊翔

共找到 86 筆結果（第 31-40 筆）

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司票字第15727號聲請人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人昇鈺有限公司法定代理人李昭慶相對人王俊翔當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人於民國一百一十一年三月二十三日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰參拾萬元，其中之新臺幣柒拾伍萬伍仟柒佰零貳元，及自民國一百一十三年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國111年3月23日共同簽發之本票一紙，內載金額新臺幣1,300,000元，到期日為民國113年9月24日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，相對人至今尚欠新臺幣755,702元未清償，為此提出本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請，核與票據法第123條、第5條第2項之規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並需繳抗告費新台幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　鳳山簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-14

KSDV-113-司票-15727-20250114-2

審簡

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第33號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第390 9號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文乙○○犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「通宵分局」之記載更正為：「通霄分局」；證據部分另補充：「新北市政府警察局新店分局青潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份」、「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告行為時係成年人，告訴人陳○佑（民國00年0月生，姓名詳卷）則為12歲以上未滿18歲之少年，惟本件被告係隨機在臉書社團獲悉告訴人欲購買遊戲幣而行騙，卷內並無證據證明被告對告訴人為少年一節有所認識，尚難認被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項後段之故意對少年犯罪加重事由之適用，併予說明。　㈢爰審酌被告為圖一己私利，以起訴書所載方式詐欺告訴人獲取不法利益，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚，自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況小康之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審易卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案犯行詐得價值新臺幣1萬元之不法利益，為其犯罪所得，未據扣案，且未實際賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者，得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役20日之科刑範圍（見本院審易卷第115頁），本院既於上開求刑之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20 日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3909號　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先於民國112年10月6日18時27分許，以臉書Messenger暱稱「許宥萱」向耿嘉榮表示欲以新台幣（下同）1萬元購買1億顆　　A.V.A戰地之王遊戲幣，藉此取得耿嘉榮名下台新銀行　　(000)0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再於同日以　　暱稱「許宥萱」向陳○佑佯稱欲以1萬元出售A.V.A戰地之王　　遊戲幣云云，致陳○佑陷於錯誤，而於112年10月6日19時14 　　分許轉帳1萬元至乙○○指定之本案帳戶內，致耿嘉榮誤以　　為乙○○業已支付款項，而依約轉讓1億顆A.V.A戰地之王遊　　戲幣至乙○○指定之遊戲帳號「Carl.」內，乙○○因而受　　有免予支付該遊戲幣對價之利益。嗣陳○佑因付款後遲未收　　到遊戲幣，且聯繫乙○○均藉故推辭，始悉受騙。二、案經陳○佑訴由苗栗縣警察局通宵分局報告臺灣苗栗地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告乙○○於偵查中之自白坦承Messenger暱稱「許宥萱」為其所使用，以該假名作為詐騙使用，並坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人陳○佑於警詢中之證述證明告訴人遭被告以暱稱「許宥萱」詐稱欲出售遊戲幣，因而匯款1萬元至被告提供之本案帳戶內，然後續被告均藉故推辭而未給付遊戲幣之事實。 0 證人耿嘉榮於警詢及偵查中之證述證明被告於112年10月6日以Messenger暱稱「許宥萱」向其表示欲以1萬元購買遊戲幣，並將本案帳戶之帳號資訊提供與被告，後續確實收取1萬元後，將遊戲幣轉至被告指定之遊戲帳戶內之事實。 0 告訴人提供其與被告之對話紀錄及交易明細、證人耿嘉榮提供其與被告之對話記錄及遊戲幣交易擷取畫面、本案帳戶之申登人資料及交易明細證明被告以上開三方詐欺之方式，先行向證人耿嘉榮取得本案帳戶帳號資訊，再向告訴人佯稱欲出售遊戲幣，告訴人因而轉帳1萬元至本案帳戶內，因而詐得證人耿嘉榮轉讓之遊戲幣等事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔

2025-01-10

PCDM-114-審簡-33-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4057號原告楊岐邱淑娟共同訴訟代理人王俊翔律師被告悟覺妙天王靜華共同訴訟代理人蔡宥祥律師陳漢洲律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告楊岐負擔48%，餘由原告邱淑娟負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法255條第1項但書第 2款定有明文。查原告起訴時主張被告故意對渠等財產聲請假扣押，依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告分別連帶賠償原告楊岐、邱淑娟各新臺幣（下同）14 0萬2,693元、150萬元（見本院卷第11-20、230頁）；嗣於民國113年10月1日言詞辯論期日追加被告故意誣告原告，並援引民法第184條第1項後段規定為請求權基礎（見本院卷第 231頁）。核其追加請求原因事實及請求權基礎，係本於同一刑事訴訟相關程序及案件衍生之糾紛，應認請求之基礎事實同一，得予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告明知原告無詐欺取財事實，前於104年8月18日對原告提出詐欺取財等罪之刑事告訴，被告王靜華於105年10月5日接受檢察官訊問時，援引上開刑事告訴意旨，表明對原告提出詐欺告訴；被告悟覺妙天亦於107年4月11日對偵查檢察官為相同陳述，是被告有上開故意誣告之不法侵權行為。又上開案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以10 7年度偵字第16523號起訴原告後，被告復於109年6月間持該起訴書為據，並以「原告刻意隱瞒亞太財經顧問股份有限公司（下稱亞太公司）嚴重連年虧損、營收不佳之事實，以不實營運資訊誘騙被告悟覺妙天、王靜華出資購買股份，致渠等陷於錯誤分別以5,100萬元、4,000萬元購買亞太公司之股票而受有損害，原告應負損害賠償等責任」為理由，向本院聲請對原告假扣押，經本院司法事務官以109年度司裁全字第1049號裁定（下稱系爭假扣押裁定或系爭假扣押程序），准許被告為原告供擔保後，得對原告楊岐、邱淑娟之財產分別於5,100萬元、4,000萬元之範圍內予以假扣押。嗣被告持系爭假扣押裁定對原告聲請強制執行，經本院執行處以109 年度司執全字第356號、第357號執行命令，於109年7月間起將原告所有之銀行帳戶存款債權、原告邱淑娟所有坐落新竹市明湖路房地、臺北市松德路房地（下稱松德路房地）實施查封。㈡、惟臺北地檢署檢察官起訴原告後，經本院以109年度訴字第25 2號刑事判決認定原告詐欺取財部分無罪。檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院於112年11月8日以111年度上訴字第5 34號刑事判決駁回檢察官上訴而告確定（下稱系爭刑事判決或系爭刑事程序）。被告就系爭假扣押裁定所主張之刑事附帶民事請求，亦經判決被告敗訴確定【案列：本院109年度重附民字第68號刑事判決，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院於112年11月8日以111年度重附民上字第4號判決駁回上訴確定（下稱系爭附民判決）】，足見原告並無被告所稱詐欺取財事實。㈢、被告故意誣告原告，且明知系爭假扣押程序中之請求與事實不符，仍故意為之，侵害原告之財產、名譽與信用權利。原告楊岐因系爭假扣押裁定名下銀行帳戶受凍結，致無力償還其原向訴外人兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）借貸之房屋擔保貸款本息，為維持原告楊岐之個人信用，原告楊岐向友人即訴外人葉錦郎借貸，以繳納房屋貸款利息，共計受有對葉錦郎負擔90萬2,693元借款債務之損害。另原告楊岐遭被告誣指涉犯詐欺取財而憂鬱症復發，其受身心痛苦之非財產上損害，可請求50萬元精神慰撫金。㈣、原告邱淑娟原有意出租松德路房地，惟松德路房地因系爭假扣押裁定遭查封，於門首張貼實施查封公告，致松德路房地自109年7月起迄今43個月無人承租，原告邱淑娟因此受有17 2萬元之預期出租收益損害（計算式：每月租金4萬元×43個月＝172萬元）。又原告邱淑娟本已於109年9月間與訴外人台新國際商業銀行談妥擔任該行風險管理部專案經理職位（下稱系爭職位），約定月薪為10萬元及每年至少發放6個月之年終獎金，然原告邱淑娟因受銀行帳戶、名下房產遭查封等信用狀況影響，最終未獲聘系爭職位。原告邱淑娟因系爭假扣押裁定受有社會信用降低之重大損害，自系爭假扣押裁定執行起41個月無法取得工作，加計歷經4個年度本可獲得之2 4個月年終獎金，共計至少受有650萬元之工作損失（計算式：月薪10萬元×65個月＝650萬元）。另因松德路房地門首遭張貼查封公告，使周圍鄰居與往來之不特定多數人均可非議原告邱淑娟債信不良而致其信譽低落，並因擔心他人非議而致身體健康異常，其身心痛苦所受非財產上損害應可請求精神慰撫金50萬元。㈤、是原告楊岐因受誣告及系爭假扣押裁定，受有140萬2,693元之損害（計算式：向葉錦郎借貸所負債務90萬2,693元＋精神慰撫金50萬元＝140萬2,693元）；原告邱淑娟因此受有872萬元之損害（計算式：預期租金172萬元＋工作損失650萬元＋精神慰撫金50萬元＝872萬元），惟原告邱淑娟就預期租金及工作損失各僅一部請求50萬元。㈥、爰依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第185條第1項規定提起本件訴訟。並聲明： ⒈、被告應連帶給付原告楊岐140萬2,693元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉、被告應連帶給付原告邱淑娟150萬元【計算式：預期租金50萬元＋工作損失50萬元＋精神慰撫金50萬元＝150萬元】，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊、願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：㈠、於系爭刑事程序中，臺北地檢署檢察官對原告起訴範圍除詐欺取財外，尚有違反公司法及商業會計法部分，原告除涉犯共同詐欺部分獲判無罪，其餘被訴違反商業會計法等部分，仍經判決有罪確定。被告主觀上確信對原告提出刑事詐欺取財告訴及聲請系爭假扣押裁定之主張與客觀事實並無不符，並未有故意誣告或以系爭假扣押裁定故意侵害原告權利之情事。㈡、原告未因系爭刑事判決或系爭假扣押裁定，致名譽或信用權受侵害，縱有，此亦非被告所得預見，被告無故意或過失可言。又原告楊岐向兆豐銀行借款而須支付利息，係本於其與兆豐銀行間之消費借貸契約，非因系爭假扣押裁定所生之損害，況原告楊岐與葉錦郎間是否確有真實之借貸關係存在，容有疑義。退步言，系爭假扣押裁定經撤銷後，原告楊岐即有資金得返還親友，原告楊岐並未因此發生額外損害。原告邱淑娟主張未能取得工作之薪資損失，及原告楊岐憂鬱症復發等情，與系爭刑事程序或系爭假扣押裁定間並無相當因果關係。㈢、被告前分別於104年8月18日、105年10月5日對原告提出詐欺取財等罪之刑事告訴，臺北地檢署檢察官亦於109年2月10日以原告涉犯詐欺等罪嫌起訴，若有誣告情事，原告至遲於收受起訴書時即已知悉被告此侵權行為。原告於113年6月18日方提起本件訴訟，其請求權行使罹於2年時效，被告得拒絕給付。㈣、聲明：⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第234-235頁）：㈠、原告前經被告提起詐欺取財罪告訴，經臺灣臺北地方檢察署以涉犯共同詐欺取財罪嫌起訴（案列：該署107年度偵字第1 6523號），經本院以109年度訴字第252號刑事判決認定原告無罪。檢察官不服提起上訴，經臺灣高等法院於112年11月8 日以111年度上訴字第534號刑事判決駁回檢察官上訴而告確定（即系爭刑事案件，見本院卷第25-93頁，原證2、3）。㈡、被告前以原告詐欺而應對被告負損害賠償責任為理由，於109 年6月9日向本院聲請假扣押，經本院司法事務官於109年6月 11日命被告供擔保後准許其等假扣押聲請（案列：109年度司裁全字第1049號，見本院卷第95-96頁原證4，即系爭假扣押裁定），原告不服提起異議，經本院於109年8月24日裁定將原裁定廢棄、駁回假扣押聲請（案列：109年度全事聲字第95號，見本院卷第173-178頁）。被告不服提起抗告，經臺灣高等法院於109年10月13日將原裁定廢棄、將原告之異議駁回（案列：109年度抗字第1243號，見本院卷第97-102 頁原證5），原告邱淑娟提起再抗告，經臺灣高等法院於109 年12月28日以抗告逾期為由將再抗告駁回，該假扣押裁定因而確定。㈢、被告於109年7月1日以本院109年度司裁全字第1049號裁定向本院供擔保聲請強制執行（見本院卷第131-134頁，原證17 ，案列：本院109年度司執字第356號、357號，下稱系爭執行事件），經本院於109年7月1日對原告邱淑娟核發執行命令（見本院卷第103-105頁，原證6）、於109年7月2日對原告楊岐核發執行命令；另查封登記原告邱淑娟所有之臺北市 ○○區○○路00巷00號12樓房地（即松德路房地）、臺北市○○區 ○○街000號地下室（見本院卷第107-108頁，原證7），該查封登記於109年7月29日公告（見本院卷第121頁，原證12）。㈣、被告於系爭刑事案件中提起刑事附帶民事訴訟，請求原告連帶賠償5,100萬元本息，經本院刑事庭於110年10月27日以10 9年度重附民字第68號判決原告之訴及假執行聲請均駁回，被告不服提起上訴，復經臺灣高等法院於112年11月8日以11 1年度重附民上字第4號判決駁回上訴確定（即系爭附民判決）。㈤、系爭附民判決確定後，原告聲請撤銷系爭假扣押裁定，經本院司法事務官於112年12月20日以112年度司全聲字第97號裁定將系爭假扣押裁定撤銷（見本院卷第23-24頁，原證1）；該裁定並於113年1月4日確定（見本院卷第109頁，原證8）。㈥、原告楊岐於109年度至113年度1月繳納兆豐銀行貸款之利息共計90萬2,693元（109年度利息22萬6,223元+110年度19萬8,8 95元+111年度21萬5,143元+112年度24萬3,101元、113年1月 1萬9,331元）（見本院卷第111-115頁，原證9、10）。四、兩造爭執之點（見本院卷第235-236頁、第331-332頁）：㈠、原告楊岐主張因被告誣告及聲請系爭假扣押裁定，致其向親友借支繳納房貸利息，依民法第184條第1項前、後段、第18 5條第1項規定，請求被告連帶給付90萬2,693元，有無理由？㈡、原告邱淑娟主張因被告誣告及聲請系爭假扣押裁定致其無法出租松德路房地，依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項規定，主張被告應連帶賠償172萬元（本件僅一部請求 50萬元），有無理由？㈢、原告邱淑娟主張因被告誣告及聲請系爭假扣押裁定致其無法錄取工作，依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項規定，主張被告應連帶賠償650萬元（本件僅一部請求50萬元），有無理由？㈣、原告楊岐、邱淑娟主張因被告誣告及聲請系爭假扣押裁定致其等名譽權、信用權受侵害，依民法第184條第1項前、後段、第195條第1項、第185條第1 項規定，分別請求被告連帶賠償非財產上損害各50萬元，有無理由？㈤、被告就原告主張誣告之侵權行為部分，為時效抗辯，是否可採？五、本院之判斷：　㈠、被告聲請系爭假扣押裁定非故意不法侵權行為，原告不得依民法第184條第1項前、後段、第195條第1項、第185條第1項規定請求被告連帶賠償： ⒈、按因侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害於他人權利，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人為成立要件，此觀民法第184條第1項規定即明。又按債務人因假扣押受有損害，向債權人請求賠償，若非本於民事訴訟法第531條之規定，而係依民法侵權行為之法則辦理，則須債權人聲請假扣押有故意或過失，始得為之（最高法院95年度台上字第2986號裁判意旨參照）。而假扣押之目的本係債權人為保全強制執行，在保全債權之範圍內，暫時凍結債務人之財產現狀，其原即不以債權人實體上確有主張之權利為要件，故如債權人確信其有聲請假扣押查封債務人財產之法律上原因，自難僅因嗣後判決確定其欠缺所主張之實體上權利，即謂其初始聲請假扣押之行為具有侵權行為之故意或過失。再按被上訴人為確保其損害賠償權，而聲請假扣押，不能謂其主觀上有故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，蓋假扣押究屬債權人依法保全其債權得受清償之正當方法，何有背於善良風俗方法之可言（最高法院76年度台上字第2724號、78年度台上字第1040號判決意旨參照）。 ⒉、經查，本件被告前對原告提起詐欺取財罪告訴，經臺北地檢署檢察官以107年度偵字第16523號起訴後，被告持該起訴書為據，以原告應對被告負損害賠償責任為由，向本院聲請假扣押，經本院司法事務官以系爭假扣押裁定命被告供擔保後准許聲請；且被告確有於系爭刑事案件中提起刑事附帶民事訴訟，請求原告連帶賠償5,100萬元本息等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項第1、2、4點），堪認被告主觀上認原告詐欺取財一節，確不乏證據可佐，方由檢察官偵查後認原告犯罪嫌疑重大，據以提起公訴。又被告因此主觀上確信其對原告有侵權行為損害賠償之債權存在，符合假扣押請求之原因及必要性，為保全該等債權將來之順利實現，始提出相關事證聲請系爭假扣押裁定，核與民事訴訟法第523條至第5 26條規定無違。況本院司法事務官作成系爭假扣押裁定後，原告不服提起異議，經本院以109年度全事聲字第95號將原裁定廢棄，駁回被告假扣押之聲請；被告不服提起抗告，復經臺灣高等法院以109年度抗字第1243號將原裁定廢棄、將原告之異議駁回，原告邱淑娟提起再抗告，又經臺灣高等法院以抗告逾期為由將再抗告駁回，系爭假扣押裁定始因而告確定（見不爭執事項第2點），則核被告所為，僅係發動假扣押聲請之程序，系爭假扣押裁定係歷經共三審級，最終由高等法院裁決認被告之聲請於法相符，應准許其等供相當擔保後對原告之財產為假扣押。自足認被告循合法管道所為系爭假扣押之聲請，為其等正當法律上權利之行使，並據終局認定聲請為有理由，難認屬故意不法之侵權行為，更非有背於善良風俗方法之可言。至被告之實體本案請求，後續雖經系爭附民判決認定無理由而經駁回確定（見不爭執事項第4 點），惟參上揭說明，此對於被告前聲請假扣押之合法權利行使，並無影響。本院不得事後憑此逕為不利被告之認定。 ⒊、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項、第185條第1項規定，請求被告就聲請系爭假扣押裁定負侵權行為之連帶損害賠償責任，為無理由，應予駁回。㈡、原告主張被告誣告之侵權行損害賠償請求權已罹於時效而消滅： ⒈、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同。又時效完成後，債務人得拒絕給付，分別為民法第197條第1項、第144條第1項所明定。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判決要旨參照）。 ⒉、本件原告主張被告於104年8月18日對原告楊岐提出詐欺取財之告訴，以及被告王靜華、悟覺妙天分別於105年10月5日、 107年4月11日對原告邱淑娟提出詐欺取財告訴（見本院卷第 254頁），又系爭刑事案件經臺北地檢署檢察官於109年2月1 0日起訴，有該署107年度偵字第16523號起訴書1份存卷可考（見本院卷第275-295頁），觀諸該起訴書中記載原告楊岐、邱淑娟前於106年12月14日接受偵查訊問（見本院卷第282 -283頁），自足認其等至遲於106年12月14日已知悉被告對其等提起詐欺取財刑事告訴之主張事實，亦即知悉被告之侵權行為存在。則原告於113年6月18日方提起本件訴訟（見本院卷第11頁民事起訴狀上所蓋本院戳章），顯罹於2年消滅時效至明。被告抗辯依民法第144條第1項規定得拒絕給付，實屬有據。 ⒊、原告固稱：因被告誣告行為導致系爭假扣押裁定後續執行，直至系爭假扣押裁定於113年4月間經撤銷為止，原告受侵害之狀態方結束，故其請求權尚未罹於時效云云（見本院卷第 255頁）。惟按誣告罪，於行為人以虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立，性質上屬即成犯之一種，縱行為人嗣後不服該管公務員之處置，依法定程序，向該管上級機關申訴請求救濟，苟未另虛構其他事實為申告，僅就同一虛偽申告為補充陳述者，亦仍不影響誣告罪之既遂犯行。故因誣告而受損害之被害人，其損害賠償請求權之消滅時效期間，應自知悉行為人為誣告行為時起算，至誣告者對所訴追之犯罪行為，於經檢察官為不起訴處分後，聲請再議，或對駁回再議之處分，聲請交付審判，均不因而改變或延後被害人知悉其受損害及賠償義務人之時間。此與侵害狀態之繼續，應以被害人知悉損害程度底定或該侵害行為終了時起算其時效；或侵權行為結果持續不斷，各該行為及損害各自獨立存在，應就該不斷漸次發生之獨立行為，分別以被害人已否知悉為各自論斷其時效之起算時點之情形，迥然不同（最高法院10 1年度台上字第226號判決、86年度台上字第3032號判決、96 年度台上字第2146號判決意旨參照）。本件原告於106年間已知悉被告對其提起詐欺取財之刑事告訴，且原告於系爭刑事程序中堅詞否認犯行，主觀上顯係認定被告故意以不實主張對其提告，是倘原告確屬因誣告而受損害之被害人，其等損害賠償請求權之消滅時效期間，即應自其等前揭知悉被告為誣告行為時起算，至被告於系爭刑事程序中後續延伸補充之說明、系爭刑事判決認定之結果等，均僅屬該刑事案件之處理流程，不因而改變或延後原告知悉其等受損害及賠償義務人之時間。另被告聲請系爭假扣押裁定，與原告主張之誣告行為顯非同一侵權事實。原告辯以請求權時效應自損害底定時即113年4月方起算云云，要非可採。㈢、又被告聲請系爭假扣押裁定非不法侵權行為，且原告所主張之誣告侵權行為構成要件事實縱屬存在，其請求權亦罹於時效而消滅等節，業據認定如前。被告對原告自無損害賠償責任可言。則原告邱淑娟聲請傳喚台新國際商業銀行人力資源處協理徐敏哲，欲證明其最終未獲聘系爭職位乃受系爭假扣押裁定影響；原告楊岐聲請傳喚葉錦郎，欲證明渠等間確有消費借貸關係存在等節，本院認俱無必要，爰不予傳喚調查，附此敘明。　　六、綜上所述，被告對原告聲請系爭假扣押裁定，並非不法侵權行為；至原告所主張之被告誣告行為，縱屬存在，其等請求權亦罹於時效而消滅，被告得拒絕給付。從而，原告依民法第184條第1項前段及後段、第195條第1項、第185條第1項規定，請求：⒈、被告應連帶給付原告楊岐140萬2,693元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉、被告應連帶給付原告邱淑娟150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行聲請失所附麗，併駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-10

TPDV-113-訴-4057-20250110-1

板國小

板橋簡易庭

國家賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板國小字第9號原告王俊翔上列當事人請求國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟壹佰壹拾元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）102,753元（含起訴前請求之法定遲延利息），應徵第一審裁判費1,110元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-01-06

PCEV-113-板國小-9-20250106-1

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度保險字第4號原告蕭玉芬被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人葉庭嘉律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣117萬元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣39萬元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣117萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國104年9月22日以自己為要保人及被保險人，向被告投保遠雄人壽雄安心終身保險（保單號碼：10 2126597 號）之主契約，並附加遠雄人壽真安心醫療保險附約（103）（下稱系爭附約）所示之醫療險，且於投保前，原告已誠實告知自身相關精神病病史，被告與原告簽訂系爭附約時，已藉由原告自行填載之一般疾病問卷內容知悉原告曾於103年1月22日、103年2月5日曾至國軍桃園總醫院（下稱桃園總醫院）門診就診，因原告曾有精神疾病就診史，被告乃變更承保條件為醫療保險限額日額2,000元後承保。原告前因「精神官能症」於110年1月16日起至110年2月9日止，於國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）住院接受藥物及心理治療，此段住院期間之理賠申請，已獲被告全額理賠在案。嗣原告出院後，復因精神疾病復發，經診斷患有「精神官能症」、「重鬱症」（下併稱系爭疾病），而分別於附表編號2至8所示期間，至附表附表編號2至8所示醫院，經醫師診斷認定有住院之必要性而辦理住院，接受相關治療和輔導。惟原告以附表編號2至8所示住院期間，依系爭附約向被告申請理賠，卻經被告以原告係因不願再回到軍中，故選擇短期內多次入出院，且逕自認定原告於附表編號2至8所示住院期間，多為療養、護理，並未以診治為目的，被告並以經詢問外部醫師後，認為原告於附表編號2至8所示之住院治療無住院必要性，未提出具體理由即全額拒絕理賠。然住院必要性本屬主治醫師臨床裁量之範圍，尚非他人得事後回推有無必要性，附表編號2至8所示住院期間，均係經醫生依專業評估原告狀態後，認定原告有住院治療之必要而辦理住院，並非任憑原告一己之要求即得決定，被告拒賠之違誤，至為明確。原告如附表編號2至8所示住院期間，依系爭附約計算，被告應理賠之金額各如附表編號2至8「依系爭附約計算之理賠金額」欄所示，共新臺幣（下同）117萬元，原告自得請求被告給付如附表編號2至8所示共117萬元之保險金，爰依系爭附約第9條、第13條規定，依法提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告117萬元。（二）願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告則以：（一）對於原告主張依系爭附約計算，附表編號2至8所示住院期間未給付之保險金額各如附表編號2至8「依系爭附約計算之理賠金額」欄所示，本件爭議之保險金額為117萬元一事，不爭執。惟系爭附約第4條第11項關於「住院」之定義，被保險人需同時符合「因疾病或傷害」、「經醫師診斷」、「『必須』『入住』醫院」、「正式辦理住院手續」及「確實在醫院接受診療」等要件，始認符合系爭附約所稱「住院」之定義。依上開保險契約所謂「經醫師診斷，必須入住醫院診療」，應排除實際上無住院治療必要之情形；且所謂住院、出院、再次住院，性質上必須非被保險人或醫師可得控制之因素，始符合契約本旨。然觀諸原告於附表編號2至8所示住院期間之病歷摘要、護理紀錄或醫師診斷紀錄，原告於110年4月7日自國防醫學院三軍總醫院北投分院（下稱三總北投分院）出院後，於翌日即110年4 月8日旋再度因部隊適應不良症狀而返回國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）住院，然原告於附表編號2所示住院期間甫出院，尚未回到工作崗位，何來部隊適應不良之問題；且附表編號2至8所示住院期間護理紀錄記載，原告自稱「回部隊怕被找麻煩說閒話，…，所以就住院休養…」、「計畫明年初要報職訓班，但無法在部隊等到明年初…」等語，足見原告持續待在醫院，僅因不願回到軍中，非以住院治療為目的。另參原告於附表編號6所示於桃園總醫院之護理紀錄記載，原告自稱「我有跟李醫師說，這裡期滿安排我去818（即三總北投分院），等明年2月我要去上職訓局的課程」、「反正我不要再回去了，等我職訓結束後就退伍」等語，核與原告於110年12月8日自桃園總醫院出院後（附表編號6），於翌日110年12月9日即自行至三總北投分院住院（附表編號7），足見原告對於其是否繼續住院，具有相當之主導性及決定權，實則原告乃係為避免回到軍中繼續服役，而持續以住院方式等待退伍，故原告於附表編號2至8所示住院期間之應無住院必要性。（二）關於附表所示住院期間之住院必要性，經被告詢問顧問醫生認為，編號1部分，依據原告病歷記載，原告有情緒障礙且合併有吞藥自傷行為，因此安排住院治療為合理之處置，住院天數合理，被告隨即依約給付保險金予原告；然編號2至8所示住院期間，顧問醫生依原告病歷紀錄記載認為「原告住院後情緒多平穩且可自控，無自殺及自傷意念、每次出院後，或於隔日即再度入院，或於間隔1至2次門診後入院，未見急性發作需立即住院之需求、藥物無明顯之調整」等情，而判定應可安排密集門診追蹤與心理治療即可，認無住院之必要性。由此可見，原告於110年2月9 日即已經醫師認為並無住院必要而出院，以門診追蹤即可，僅係因原告個人動機而要求住院，入出院僅憑個人意願，顯無醫療常規認知上住院之必要。況經被告詢問外部專業醫療顧問意見，亦認為原告未見急性病房住院之必要性，依病歷記載藥物無明顯之調整，可在門診追蹤即可，而認定無住院之必要性，故被告未予理賠，均屬有據。準此，附表編號2至8所示住院期間均不符系爭附約關於「住院」之規定，被告不負給付住院保險金之責任等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：（見本院卷二第210-212頁）（一）原告於104年9月22日，以自己為要保人及被保險人，向被告投保遠雄人壽雄安心終身保險（保單號碼：000000000 號）之主契約，並附加遠雄人壽真安心醫療保險附約（10 3）（即系爭附約）所示之醫療險；被告與原告簽訂系爭附約時，已藉由原告自行填載之一般疾病問卷內容知悉原告曾於103年1月22日、103年2月5日曾至國軍桃園總醫院門診就診，因原告曾有精神疾病就診史，被告乃變更承保條件為醫療保險限額日額2,000元後承保。（二）原告分別於附表所示日期至附表所示醫院住院，並經附表所示醫院分別開立診斷名稱為「精神官能症」、「重鬱症」（即系爭疾病）之診斷證明書（詳如附表所示）。針對原告因系爭疾病於110年1月16日起至110年2月9日止期間至三軍總醫院接受住院治療部分（附表編號1），被告已依系爭附約第9條規定，給付保險金予原告。（三）原告曾就附表編號2至8所示期間，因系爭疾病於附表編號 2至8所示醫院住院部分，向被告聲請保險給付，經被告以 111年9月22日遠壽字第1110005007號書函、111年12月2 日遠壽字第1110011311號書函、112年2月1日遠壽字第112 0000599號函文，以無住院必要性為由，拒絕依系爭附約給付保險金。（四）依系爭附約第13條約定之計算方式，原告於附表編號2至8 所示期間，若經認定有住院治療之必要，依系爭附約得向被告請求之保險給付如附表編號2至8金額欄所示，總金額為117萬元。（五）原告曾於105年7月4日至105年8月7日、105年8月8日至105 年8月31日、105年9月1日至105年10月6日、105年10月7 日至105年11月5日、105年12月5日至106年1月20日等期間，分別於三軍總醫院、三總北投分院國軍高雄總醫院精神科住院。嗣原告檢附相關資料向被告聲請保險理賠，經被告拒絕依系爭附約給付保險金，原告乃向財團法人金融消費評議中心申請評議，後兩造於106年8月7日經評議中心成立調處，並簽立106年評字第957號調處書，調處內容為：被告願給付原告76萬8,000元、兩造合意就系爭附約自1 06年8月8日起由計劃二降至計劃一。四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告於附表編號2至8 所示之期間，於附表編號2至8所示醫院住院，是否具有住院必要性？（二）原告於附表編號2至8所示之期間，於附表編號2至8所示醫院住院，依系爭附約第9條、第13條約定，向被告申請理賠保險金117萬元，有無理由？茲分述如下：　（一）原告因系爭疾病於附表編號2至8所示住院期間於附表編號 2至8所示醫院住院，具有住院必要性：　 1、按保險制度之目的，在於避免因偶發事故所造成之經濟上不安定，透過多數經濟單位之集合方式，並以合理之計算為基礎，共醵資金，公平負擔，以分散風險，確保經濟生活之安定。為防止道德危險之發生，保險契約自須遵守最大善意原則及誠實信用原則（最高法院99年度台上字第73 1號判決意旨參照）。準此，系爭附約第4條第11項所謂「經醫師診斷，必須入住醫院診療」，應排除實際上無住院治療必要之情形，始符合契約本旨（最高法院106年度台上字第2532號裁定意旨參照）。　　 2、被告抗辯原告於附表編號2至8所示期間，藥物無明顯調整，未見急性病房住院之必要性，僅係因原告個人動機而要求住院，並有多次於出院翌日旋即再住院之情形，實欠缺住院必要性云云。然查：　　⑴附表編號2所示住院期間，依三總北投分院113年7月12日三投行政字第1130047920號函所示（見本院卷二第183-185 頁），原告之主治醫師為馬靖超醫師依其實際診斷原告後所作出之判斷，認定原告於110年2月19日有情緒焦慮、低落、負面思考、想哭、不想與人互動、睡眠易中斷等情緒，故於門診診斷後安排住院治療；於110年4月7日認定原告經住院治療後情緒上可控，突發暴力行為未出現，病況穩定故於評估後同意原告出院，並由原告部隊士官長彭敏華於當日上午8時53分到院辦理出院，但鑑於原告對於異性肢體碰觸仍較敏感反應，建議原告可回門診追蹤治療（詳如附表編號2證據清單欄所示）。　　⑵附表編號3所示住院期間，依三軍總醫院113年6月3日院三醫勤字第1130034160號函所示（見本院卷二第167頁），原告入院呈現之症狀為情緒易怒、社交退縮、怕吵、人際衝突及部隊適應不良近2至3個月，心情莫名起伏，出現沒能力完成基本的需要，於110年4月8日住院接受藥物及心理治療；於110年5月7日經曾念生醫師診斷允許原告出院，原告由長官陪同下辦理出院等情（見本院卷一第106頁、第146頁）。　　⑶附表編號4所示住院期間，因原告於110年5月18日於部隊休息室內有摔東西、踢門行為，而被帶至桃園總醫院急診，經李俊明醫師診斷為重鬱症，經評估後建議住院治療，並於當日於精神科住院治療（見本院卷一第149-151頁）；於110年7月17日於住院治療約2個月，憂鬱症狀逐漸緩解，因此出院並安排門診追蹤治療，此有桃園總醫院113年6 月18日醫桃企管字第1130005530號函可佐（見本院卷二第 171頁）。　　⑷附表編號5所示住院期間，110年7月28日原告與配偶至三總北投分院急診，經曾裕庭醫師急診會談認定原告略顯不安、有情緒焦慮低落、負面思考多、無助無望感仍存，且原告否認有幻聽、否認有被害妄想、否認目前有自傷或自殺意念，因上述原因安排原告住院（見本院卷一第183-184 頁）；於110年9月30日經主治醫師曾裕庭醫師評估原告病情穩定後開立出院醫囑及藥物，由原告部隊長官林雅琪輔導長於當日上午9時45分辦理出院手續後，由原告與部隊長官一同離院等情（見本院卷一第202頁）。　　⑸附表編號6所示住院期間，原告於110年10月13日入院時有情緒低落、煩躁、夜眠差等症狀，住院期間接受心理、身理評估與常規檢查，並接受精神狀態評估、支持性會談治療、精神藥物治療、職能治療、活動復健、心理治療、支持性團體治療，因症狀已有改善經吳裕凱醫師評估准許於 110年12月8日出院（見本院卷一第205-229頁），且依桃園總醫院113年6月18日醫桃企管字第1130005530號函所示，認原告因性騷擾案在部隊傳得沸沸揚揚，導致原告回部隊時屢遭長官刁難與同袍異樣眼光，因此對於回歸部隊服役心生恐懼，致原告於110年12月8日於桃園總醫院出院後仍無法承受部隊帶來的壓力，因此短時間內又再次於三總北投分院住院治療等情（見本院卷二第169-171頁）。　　⑹附表編號7所示住院期間，三總北投分院113年7月12日三投行政字第1130047920號函所示，原告於110年12月8日自桃園總醫院出院後返家，因性評事件恐懼返回部隊，翌日因在部隊有不好觀感自行至三總北投分院就診，急診醫師孔繁旋醫師經評估後，將原告收入院治療（見本院卷一第23 3-239頁）；於110年12月15日原告因胃部疼痛不適外診，經桃園總醫院急診醫師建議住院，故無法繼續於三總北投分院住院等情。　　⑺附表編號8所示住院期間，111年2月6日原告因情緒低落、焦慮、失眠及負面思考等症狀，經主治醫師鄭凱仁評估後認原告患有系爭疾病予以住院治療；於111年4月6日經主治醫師鄭凱仁評估原告病情後，認原告睡眠狀況及身體不適改善，許可原告出院，並由部隊蘇芳儀少校陪同原告辦理出院等情（見本院卷一第247-251頁、卷二第185頁）。　　⑻準此，足認原告於附表編號2至8所示住院期間之入、出院，確係分別經如附表編號2至8所示醫院之主治醫師診斷後，認定原告當下之情況符合住院之必要性，而辦理住院手續，入住醫院接受診療，並非完全繫於原告之主觀意願、不須經醫師評估即可辦理住院手續，堪信原告確實係經每次住院時負責診療之醫師判斷有住院必要而住院治療，故原告於附表編號2至8所示之各次住院期間，應已符合系爭附約所稱「住院」之約定。　 3、至被告固檢附原告病歷及護理紀錄，詢問被告顧問醫師洪文弘醫師，原告於附表編號2至8所示住院期間是否有住院必要性，經洪文弘醫師表示：「原告於附表編號2至8所示，於出院後再次入院間之門診僅1、或2次，且藥物無明顯之調整；原告住院後情緒多平穩且可自控，無自殺及自傷意念、每次出院後，或於隔日即再度入院，或於間隔1至2 次門診後入院，未見急性發作需立即住院之需求，應可安排密集門診追蹤與心理治療即可，認無住院之必要性」等語，此有被告提出之洪文弘醫師簽名之精神疾病諮詢問卷 1紙為證（見本院卷一第427-428頁）。然因不同醫師或醫療機構對於是否有住院必要性，容有不同之判斷之結果，該等判斷差異風險，不應由原告承擔，尤其被告提出之顧問醫師洪文弘醫師僅係依原告之病歷及護理紀錄判斷，而未實際直接診斷原告病情，且洪文弘醫師或被告亦未具體說明附表編號2至8所示醫院之原告主治醫師診斷結果有何違反醫療常規或顯然不必要之處，自難認洪文弘醫師之意見較為可採。況衡諸一般醫療實務及社會經驗，縱係原告要求住院，若非經醫師評估其精神狀況已達需住院之程度，現實上原告當無法隨心所欲，尚難認原告可自行決定住院與否，亦不能僅因原告多次入住院，即謂其係逃避回到軍中繼續服役，而持續以住院方式等待退伍。況精神疾病一般為多重病因之疾病，病情之變化受生物因素、心理因素、社會因素、環境因素等影響甚多，病患入院時主訴症狀與住院期間接受治療時護理人員觀察並無絕對必然之關係，而被告執片斷護理紀錄內容，忽略上載原告之精神疾病病徵（詳如附表編號2至8證據資料欄所示），逕謂原告無住院必要，自無足採，亦不容執此推翻上開診治醫師所為之專業醫療判斷。（二）原告得請求被告給付117萬元保險金：　　　原告於附表編號2至8所示期間，分別於附表編號2至8所示醫院住院治療，依系爭附約第9條計算得請求之保險金如附表編號2至8所示，合計為117萬元，被告對於此部分計算之金額並不爭執（見不爭執事項第4項），僅爭執原告於附表編號2至8所示住院期間，並無住院之必要性，不符合系爭附約中所稱「住院」之情形等語。然本件原告於附表編號2至8所示住院期間確有住院之必要性，原告之請求符合系爭附約所定義之「住院」等節，詳如前述，從而，原告依系爭附約第9條約定，請求被告給付117萬元，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依系爭附約第9條約定，請求被告應給付117 萬元，為有理由，應予准許。六、兩造均陳明願供擔保聲請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶　　　　　　　　　附表：編號期間（民國）醫院住院天數依系爭附約計算之理賠金額（新臺幣）證據資料 1 110年1月16日至110 年2月9日三軍總醫院 25天被告已給付三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第17-75頁）。 2 110年2月19日至110 年4月7日三總北投分院 48天 10萬4,000元 1、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第79-96頁、第369-374頁）。 2、三總北投分院113年7月12日三投行政字第1130047920號函（見本院卷二第183-185頁）。 3 110年4月8日至110 年5月7日三軍總醫院 30天 10萬3,000元 1、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第97-148頁）。 2、三軍總醫院113年6月3日院三醫勤字第1130034160號函（見本院卷二第167頁）。 4 110年5月18日至110 年7月17日桃園總醫院 61天 24萬4,000元 1、桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第149-180、第397-400頁）。 2、桃園總醫院113年6月18日醫桃企管字第1130005530號函（見本院卷二第169-171頁）。 5 110年7月28日至110 年9月30日三總北投分院 65天 30萬9,000元 1、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第181-202頁）。 2、三總北投分院113年7月12日三投行政字第1130047920號函（見本院卷二第183-185頁）。 6 110年10月13日至110 年12月8日桃園總醫院 57天 28萬5,000元 1、桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第203-230頁）。 2、桃園總醫院113年6月18日醫桃企管字第1130005530號函（見本院卷二第169-171頁）。 7 110年12月9日至110 年12月15日三總北投分院 7天 3萬5,000元 1、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第231-246頁、第375-378頁）。 2、三總北投分院113年7月12日三投行政字第1130047920號函（見本院卷二第183-185頁）。 8 111年2月6日至111 年4月6日三總北投分院 60天 9萬元 1、三總北投分院附設民眾診療服務處診斷證明書及出院病歷摘要單（見本院卷一第247-267頁、第379-382頁）。 2、三總北投分院113年7月12日三投行政字第1130047920號函（見本院卷二第183-185頁）。

2024-12-31

TYDV-112-保險-4-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1709號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王俊翔上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第491 1號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共貳罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。又傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役壹佰日，如易科罰金均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據並所犯法條，除更正補充如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、⑴犯罪事實更正：對告訴人A1女、A2女為本案性騷擾之犯行，再對告訴人丙○○施加傷害行為，有監視器影像可憑。　　⑵被告構成累犯之前科與本件犯罪罪名及罪質均不相同，無從認有刑罰反應力薄弱之情事，爰不依刑法第47條第1項規定加重最低法定本刑。⑶審酌被告在公開場所恣意對告訴人A 1女、A2女為本案性騷擾之犯行，未尊重他人之身體自主權益，造成A1女、A2女驚嚇及受辱之感，實不足取、被告行為後竟對於欲以現行犯逮捕其之告訴人丙○○施加傷害行為、其對於告訴人丙○○所實施之不法腕力之強度及對告訴人丙○○造成之傷害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準且就拘役刑部分定其應執行之刑。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，性騷擾防治法第25條第1項，刑法第277條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4911號　　被　　　告　甲○○　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因毒品案件，經臺灣桃園地方法院(下稱桃院)以112 年度桃簡字第487 號判決處有期徒刑5 月，另經桃院以111 年度審易字第1191號判決處有期徒刑3 月、2 月，後經桃院以112 年度聲字第1402號裁定應執行刑有期徒刑8 月，末於民國112 年9 月7 日執行完畢。詎料甲○○猶不知悔改，竟基於意圖性騷擾，基於乘機觸摸、傷害之犯意，先於112 年12 月7 日18時10分許，在桃園市○○區○○路0 號之開南大學行政大樓1 樓旁，徒手毆打丙○○之臉部，致其受有鼻部挫擦傷之傷害，後甲○○於同日18時19分許，走至上開大學行政大樓旁之公車站牌，見正在公車站等車之代號AE000-H112401女子( 下稱A1女)、AE000-H112402女子(下稱A2女)不及防備，遂徒手抓與碰觸A1女之右側臀部、A2女之左側臀部，而性騷擾得逞2 次。嗣經丙○○通知校內教官，共同發現並壓制甲○○，報警處理，查悉上情。二、案經A1女、A2女、丙○○訴請桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告警詢與偵查中之陳述坦承有徒手傷害1男子，於警詢時坦承有觸摸2名女子之臀部，後於偵查中否認犯行。 2 告訴人A1女警詢時之陳述證明被告於上開時、地觸摸其右側臀部之事實。 3 告訴人A2女警詢時之陳述證明被告於上開時、地觸摸其左側臀部之事實。 4 告訴人丙○○警詢時之陳述證明其於上開時、地遭被告徒手傷害之事實。 5 告訴人丙○○傷勢照片證明告訴人丙○○鼻部擦挫傷流血之事實。 6 告訴人丙○○診斷證明書證明告訴人丙○○受有上開傷勢之事實。 7 校內監視器畫面光碟與截圖照片暨勘驗筆錄證明被告有觸摸正在等車之告訴人A1女、A2女臀部之事實。 8 真實姓名對照表佐證告訴人A1女、A2女之真實身分。二、經勘驗校內監視器畫面(影片檔案：「校內摸臀及傷害(公車站牌右側)」)，影片時間(以下略)0 分37秒被告自畫面右側出現；0 分38秒至40秒被告觸摸告訴人A1女、A2女之臀部，同時告訴人A1女、A2女朝向被告看；0 分51秒告訴人A1女、 A2女朝較多路人的地方奔跑；1 分33秒被告離開現場，上情有監視器檔案在卷足證，被告犯嫌堪以認定。三、核被告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1 項稱機性騷擾，及犯刑法第277 條第1 項傷害等罪嫌。被告侵害3 位告訴人各自之法益，為數罪，請予以分論併罰。又查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1 份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775 號解釋意旨，審酌依刑法第47條第1 項規定加重其刑。末被告與告訴人等均素昧平生，竟僅為滿足自身之慾望、洩憤，隨機性騷擾、傷害他人，犯行重大，請從重量刑。四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　盧靜儀所犯法條(略)

2024-12-26

TYDM-113-審簡-1709-20241226-1

北保險小

臺北簡易庭

給付保險金

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北保險小字第9號原告馬婕紜訴訟代理人廖穎愷律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師上列當事人間給付保險金事件，於中華民國113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又依同法第436條第2項、第436條之23規定，前揭規定於小額訴訟程序亦適用之。二、原告於民國113年1月24日起訴時其聲明為「㈠被告應給付原告新臺幣5萬1000元及自112年4月23日起至清償日止按年息百分之十計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予假執行。」，嗣於113年5月1日其聲明變更為「㈠被告應給付原告新臺幣 6萬7700元及其中5萬200元應自112年4月23日起至清償日止按年息百分之十計算之利息，其中1萬7500元應自擴張暨減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之十計算之利息。㈡原告願供擔保，請准予假執行。」(本院卷第247頁)，核其變更之聲明合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告於103年4月21日投保遠雄人壽雄安心終身保險二十年期（保單號碼：0000000000），保險金額新臺幣10萬元，該保單附加遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約（原證1，下稱系爭附約1），保險金額1500元，及遠雄人壽好安心住院醫療健康保險附約（原證2，下稱系爭附約2）計畫一。　　㈡原告因「子宮內膜息肉」於112年2月24日至禾馨民權婦幼診所住院，並於當日接受「子宮鏡手術切除子宮內膜息肉」，術中使用高濃度血小板血漿，以減少術後出血及沾黏形成，於112年2月25日出院，宜多休養並定期回診追蹤，有診斷證明書（見原證3）可稽。又依禾馨民權婦幼診所「無麻醉子宮鏡手術護理紀錄」（見原證4）、「病歷表」（見原證5）、「出院病歷摘要」（見原證6）、「產後護理紀錄」（見原證7）、「產房護理記錄單」（見原證8）、「手術費用明細表」（見原證9），原告因曾患有「過去病史 4.Operatio n history:C/S（2002），LSC-C（2017），舌癌二期，s/p （2002）」，且於術前、手術結束時、離開恢復室時，均有血壓飆高（收縮壓數值分別為146、161、147）、頭暈不舒服、於離開恢復室時，心跳速率飆至95次／分、噁心、嘔吐等情形，於手術後，依照醫囑被轉至產房執行術後觀察及用藥處置，予辦理入院手續，在住院期間施以口服藥物，於出院時被告知衛教及出院帶藥，可知原告確經醫師診斷其疾病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，因而花費手術費用指定手術費800元、手術醫材費79800元、高濃度血小板血漿費用2萬元。又，依系爭附約1所載，該附約之「住院醫療保險金日額」為1500元，原告實際住院日數（含入院及出院當日）為2日，原告所接受之手術項目附約1「手術項目倍數表」中「1079子宮鏡移除異物或息肉」（給付倍數為8倍）（原證1第HJ2-17頁）。故原告得依系爭附約1第9條第1項第1款、第11條第1項、第15條第1項約定，向被告請求「住院醫療保險金」3000元（1500元x2日=3000 元）、「住院醫療補助保險金」1500元（1500元x50％x2日=1 500元），及「手術費用保險金」1萬2000元（1500元x8倍=1 萬2000元）。【就此部分，被告僅給付「手術費用保險金」 1萬2000元，至於「住院醫療保險金」3000元、「住院醫療補助保險金」1500元則未給付，詳後述】。再者，依系爭附約2計劃一所載，該附約2計劃一之「每日病房費用保險金限額」為每日1000元、「住院醫療費用保險金限額」為每次6 萬元、「手術費用保險金限額」為每次5萬元（原證2第RSK- 7頁），而原告實際住院日數（含入院及出院當日）為2日，原告所接受之手術項目為附約2「手術項目及費用表」中「十四、女性生殖系統，10.治療性子宮頸刮除術」（給付比例為35％），則原告得依系爭附約2第8條第1項第1、3、4、5 款約定，向被告請求「每日病房費用保險金」2000元（1000 元x2日=2000元）、「住院醫療費用保險金」6萬元（每次限額6萬元）、「手術費用保險金」1萬7500元（限額5萬x35％= 1萬7500元）、「出院在家療養保險金」1200元（1000元x2 日x60％=1200元）。【就此部分，被告僅給付「手術費用保險金」1萬7500元，至於「每日病房費用保險金」2000元、「住院醫療費用保險金」6萬元、「出院在家療養保險金」1 200元則未給付，詳後述】。嗣原告依系爭附約1、2，於112 年3月29日向被告申請理賠（見原證10），主張被告應依系爭附約1給付「住院醫療保險金」1500/天×2=3000元、「住院醫療補助保險金」750/天×2=1500元及系爭附約2給付「每日病房費用保險金」1000/天×2=2000元、「住院醫療費用保險金」上限6萬元（扣除已給付的1萬7500元，尚有差額4萬2 500元）、「出院在家療養保險金」1000×60％/天×2=1200元、「手術費用保險金」800元，合計共5萬1000元。被告於11 2年4月14日以理賠給付通知（結案號碼: 0112B0000000，見原證11）給付門診手術費用保險金2萬9500元（即依系爭附約1給付「手術費用保險金」1萬2000元、依系爭附約2給付「手術費用保險金」1萬7500元），並於通知事項4說明「經審核，本案先行針對門診手術部分予以給付，依醫學常規，子宮鏡息肉切除手術應可門診治療即可，若有疑義，請另檢附住院病歷、護理紀錄及重新填寫保險金申請書後再行審核，不便之處，尚祈見諒」。之後，原告另依被告上開附件一通知事項4說明之指示，補正出院病歷摘要「過去病史 4.Op eration history:C/S（2002），LSC-C（2017），舌癌二期，s/p（2002）」（見原證6）、「產後護理紀錄」（見原證 7）、產房護理記錄單（見原證8），記錄「術後依醫囑轉至產房執行術後觀察及用藥處置，予辦理入院手續」供被告審核，詎被告於112年7月13日仍以遠壽理賠字第112065560號書函（見原證12），認「此次住院主要係接受子宮鏡子宮內膜息肉切除治療，並非需要住院才能完成」予以拒賠。　㈢原告無奈，乃向財團法人金融消費評議中心申請消費評議（見原證13），經被告提出書函答辯（見原證14），經財團法人金融消費評議中心以112年評字第2827號評議書認定「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」（見原證15 ），其理由係以「系爭附約條款關於『經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院』之意義，解釋上不應僅以實際治療之醫師認定有住院之必要性即屬符合上開附約條款之約定，而認應以具有相同專業醫師與相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨」。　㈣然按「按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。保險法第54條第2項定有明文。次按保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，保險人顯有能力制定有利其權益之保險契約條文，並可依其精算之結果，決定保險契約內容、承保範圍及締約對象，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之正常發展（最高法院92年度台上字第2710號判決要旨參照）。又保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期待應受保護，故於保險契約之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之合理了解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字，方無違保險法理之合理期待原則（最高法院100年度台上字第2026號判決要旨參照）。系爭附約有約定『住院』者，僅以「經醫師診斷其『疾病』或『傷害』必須入住『醫院』，且正式辦理住院手續並確實在『醫院』接受診療者」、「因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」為要件，未載明住院治療是否需具何特定必要性，故原告有無住院之必要，應由醫師依其專業知識就病患之具體病情而為判斷，即住院必要性之判斷，權屬於原告住院時之診療醫師，且病患應施行如何之治療程序，係由醫師以病患之最大福祉為優先考量，並依其個人經驗針對個案各別狀況為判斷處置，故病患一旦經醫師評估認有住院治療之必要，若無其他積極證據足認病患與醫師對於住院治療之診斷有何醫療以外之不當意圖，或有明顯重大瑕疵存在，即應尊重診治醫師之專業判斷，則原告有無住院治療之必要性，權屬原告求診之醫師依其專業知識就病情之判斷為其依據。」臺灣臺中地方法院111年度保險字第31號民事判決意旨參照。因此，財團法人金融消費評議中心申請消費評議認「系爭附約條款關於『經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院』之意義，解釋上不應僅以實際治療之醫師認定有住院之必要性即屬符合上開附約條款之約定，而認應以具有相同專業醫師與相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之」等語，顯未考量「病患應施行如何之治療程序，係由醫師以病患之最大福祉為優先考量，並依其個人經驗針對個案各別狀況（例如本件原告有舌癌二期病史、於本件手術前有大範圍月經凝血、經醫師評估免疫力低於正常人的體質，且於術前、手術結束時、離開恢復室時，均有血壓飆高（收縮壓數值分別為146、161、147）、頭暈不舒服、於離開恢復室時，心跳速率飆至95次／分、噁心、嘔吐等情形之事實）為判斷處置」之情事而有不當。　㈤原告當天中午一點左右即前往禾馨診所報到，約莫晚上七點多，禾馨診所有病房後，護理師始通知原告前往病房入住並放置個人物品，嗣後才進行手術，因此，「冷刀式息肉切除費用明細總額79800元」、「高濃度血小板血漿20000元」均屬住院後之手術費用，且為住院期間實際支出的費用。　㈥又，原告住院期間尚支付病房費用3480元（原證16）、掛號費300元、基本部分負擔50元、檢查費100元、藥費1654元、檢查費6800元、手術費用800元、證明書費650元、血液血漿費20000元、特殊材料費79000元、藥費123元（原證17）。前述費用核屬系爭附約2第8條第1項第3款所定「住院醫療費用保險金：（一）醫師診察費。（二）醫師指定用藥。（三）血液（非緊急傷病必要之輸血）。（四）掛號費及證明文件。（九）麻醉劑、氧氣及其應用。（十）靜脈輸注費及其藥液。（十三）超過全民健康保險給付之住院醫療費用但不包括特別護士之護理費」，於住院醫療費用保險金最高限額 60000元範圍內（原告已擴張聲明），被告自應予以給付。　㈦再者，本件原告於112年2月24日有無住院之必要，並非單以「血壓」、「心跳」作為判斷之依據，尚包括本件原告有舌癌二期病史、於本件手術前有大範圍月經凝血、經醫師評估免疫力低於正常人的體質，且於術前、手術結束時、離開恢復室時，均有血壓飆高（收縮壓數值分別為146、161、147 ）、頭暈不舒服、於離開恢復室時，心跳速率飆至95次／分、噁心、嘔吐等情形等事實。另外，有無住院之必要，應由醫師依其專業知識就病患之具體病情而為判斷，即住院必要性之判斷，權屬於原告住院時之診療醫師，且病患應施行如何之治療程序，係由醫師以病患之最大福祉為優先考量，並依其個人經驗針對個案各別狀況為判斷處置，故病患一旦經醫師評估認有住院治療之必要，若無其他積極證據足認病患與醫師對於住院治療之診斷有何醫療以外之不當意圖，或有明顯重大瑕疵存在，即應尊重診治醫師之專業判斷，則原告有無住院治療之必要性，權屬原告求診之醫師依其專業知識就病情之判斷為其依據。如果還要找到其他具有相同專業的醫師，來判斷住院必要性，會導致病人需自行承擔不同醫師間判斷差異的風險，與醫療保險的目的和經濟價值相違背，是以，被告主張「原告手術前後血壓大致相同，心跳亦屬正常範圍，且原告並無提出任何醫院根據證明有住院之必要，故被告並無給付保險金之義務」云云，尚與事實不符。　㈧並聲明：　⒈被告應給付原告6萬7700元及其中5萬200元應自112年4月23日起至清償日止按年息百分之10計算之利息，其中1萬7500元應自擴張暨減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之10計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准予假執行。二、被告則以：　㈠原告之病歷摘要、被告顧問醫師之意見以及評議中心之評議結果，均認原告所為系爭住院並無住院必要性，故原告因系爭住院而向被告請求「住院醫療保險金」、「住院醫療補助保險金」、「每日病床費用保險金」、「住院醫療費用保險金」、「出院在家療養保險金」，亦顯屬無據。　㈡被告依系爭附約二第8條第1項第3款約定，所為「住院醫療保險金」之給付，僅就被保險人於「住院期間」所生之住院醫療費用為保險金給付。是本件原告逕依上開規定，請求被告應一併就「非住院期間」所為之手術費用為保險金之給付，自屬無據。　　　　　　　　㈢原告提出之原證17之醫療費用，既屬因於住院期間以前，因實施門診手術所生之費用（項目如：手術耗材費、指定手術費），而非於「住院期間」所生之住院醫療費用，自非屬系爭附約二第8條第1項第3款之給付範疇，是原告逕依上開規定，向被告請求住院醫療保險金給付6萬元部分，自屬無據。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。　㈡本院已對原告闡明如附件1所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第223頁第30、32行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，本院認為兩造交叉行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契約即113年4月9日及之後提出之證據或證據方法，本院均不斟酌；退萬步言，被告已行使責問權（本院卷第223頁第30行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197 條），則原告於113年4月9日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：　　　　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4 34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法… )，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196 條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　⒌本院曾於113年3月14日以北院英民壬113年北保險小字第9號對原告闡明如附件1所示，前揭函本院要求原告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，但原告於113年3月18日收受該補正函(本院卷第145 頁)，然迄113年12月12日言詞辯論終結時止，原告對於本院向其闡明之事實，除已遵期提出之證據或證據方法外(部分證據或證據調查之聲請，因被告不同意，已駁回如附件2所示，其餘遵期提出之證據或證據方法之證據評價容后述之) ，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備：　⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。　　⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。　⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明 (司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。　⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　⑸原告於113年5月31日提出之原證18至27(本院卷第277至327頁)之證據或證據方法，已屬逾時提出，依前之說明，本院應不審酌，其餘之理由詳如附件3、4所示。　㈢原告請求被告應給付原告6萬7700元為無理由：　⒈按系爭附約二第8條第1項第3款，乃約定：「…住院醫療費用保險金：本公司給付被保險人住院期間所實際支付的下列費用，依本附約約定的住院醫療費用保險金為最高限額：㈠醫師診療費。㈡醫師指定用藥。㈢血液（非緊急傷病必要之輸血）。㈣掛號費及證明文件…㈨麻醉劑、氧氣及其應用。㈩靜脈輸注費及其藥液。…超過全民健康保險給付之住院醫療費用但不包括特別護士之護理費。…」，從而，觀諸系爭附約二所約定之「住院醫療保險金」給付，乃係針對被保險人在「住院期間」所生之住院醫療費用而為保險金之給付，應甚明確。　⒉觀諸原告係於112年2月24日晚上8時54分進行門診手術，既曰「門診手術」，自無住院之必要，雖原告於當晚10時30分入住禾馨民權婦幼診所病房，於翌日上午11時30分出院，參禾馨民權婦幼診所113年5月29日函文，禾馨診所說明：「…原告於112年2月24日門診下午1時許，經醫師看診後安排手術，手術評估有住院需求後入住病房；實際上入往病房時間為 112年2月24日晚上10時30分…」；「…因係手術後評估有住院需求後入住病房，並無特別安排特定日來辦理住院之報到時間。…」是自禾馨醫院之上開說明，可知原告係在接受完手術後，始經安排入往住院病房。縱原告依系爭附約二第8條第1項第3款而為住院醫療保險金之請求，被告亦僅就原告住院期間實際所生之醫療費用，負住院保險金給付之給付義務。　⒊原告固主張：原告112年2月24日中午一點左右即前往禾馨診所報到，約莫晚上七點多，禾馨診所有病房後，護理師始通知原告前往病房入住並放置個人物品，嗣後才進行手術云云　　(本院卷第208頁)，但與前開禾馨診所說明之實際診療情形以及原告之病歷資料未合，自與事實不符，洵無可採。　⒋再者，長庚醫療財團法人林口長庚醫院鑑定意見亦認：「…原告113.7.17民事陳報狀頁2之『2023/02/07…護理師交予我…住院同意書、住院自費同意書』與禾馨醫院之回函內容，有所矛盾。…」(本院卷第455、457頁)，參諸前開禾馨診所回函及林口長庚醫院說明，足以證明原告實際上係在完成手術後，始經安排入往病房，並非原告所稱先入院後，嗣後方為手術，甚為明確。　　⒌系爭附約條款關於「經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」之意義，解釋上不應僅以實際治療之醫師認定有住院之必要性即屬符合上開附約條款之約定，而認應以具有相同專業醫師與相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨，雖禾馨醫院醫師認原告門診手術後有住院之必要，然依前述鑑定意旨亦僅認「…亦不當然因有該病史即需住院治療或觀察…診治醫師醫囑病人住院，處置應未偏離醫療常規…」(本院卷第453至456頁)，該醫師於手術後要求原告住院僅未偏離醫療常規，不代表具有相同專業醫師與相同情形通常會診斷具有住院之必要性，是故原告之請求自無理由。　四、從而，原告提出之原證17之醫療費用，既屬因於住院期間以前，因實施門診手術所生之費用（項目如：手術耗材費、指定手術費…，其中證明書費及診斷證明書費係原告伸張權利所支出之費用，應先予扣除，不在損害之範圍），而非於「住院期間」所生之住院醫療費用，自非屬系爭附約二第8條第1項第3款之給付範疇，是原告逕依上開規定，向被告請求住院醫療保險金，自屬無據。是被告應依系爭附約A給付1萬 2000元(計算式：1500元×8倍＝1萬2000元)，並依系爭附約B 給付1萬7500元(計算式：手術費用保險金限額5萬元×35％＝1 萬7500元)，則被告已給付2萬9500元，此為兩造所不爭執，故原告提起本訴再請求被告給付6萬7700元及其中5萬200元應自112年4月23日起至清償日止按年息百分之10計算之利息，其中1萬7500元應自擴張暨減縮訴之聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之10計算之利息，殊屬無據，應予駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1000元合　　　　計　　　　　　 1000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。　　　　　附件1（本院卷第133至144頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：　一、原告於起訴狀主張：　原告於103年4月21日投保遠雄人壽雄安心終身保險二十年期（保單號碼：0000000000），保險金額新台幣（下同）10萬元，該保單附加遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約（見原證1，下稱系爭附約1），保險金額1500元，及遠雄人壽好安心住院醫療健康保險附約（見原證2，下稱系爭附約2）計畫一。　　原告因「子宮內膜息肉」於112年2月24日至禾馨民權婦幼診所住院，並於當日接受「子宮鏡手術切除子宮內膜息肉」，術中使用高濃度血小板血漿，以減少術後出血及沾黏形成，於112年2月25日出院，宜多休養並定期回診追蹤，有診斷證明書（見原證3）可稽。又依禾馨民權婦幼診所「無麻醉子宮鏡手術護理紀錄」（見原證4）、「病歷表」（見原證5）、「出院病歷摘要」（見原證6）、「產後護理紀錄」（見原證7）、「產房護理記錄單」（見原證8）、「手術費用明細表」（見原證9），原告因曾患有「過去病史 4.Operatio n history:C/S（2002），LSC-C（2017），舌癌二期，s/p （2002）」，且於術前、手術結束時、離開恢復室時，均有血壓飆高（收縮壓數值分別為146、161、147）、頭暈不舒服、於離開恢復室時，心跳速率飆至95次／分、噁心、嘔吐等情形，於手術後，依照醫囑被轉至產房執行術後觀察及用藥處置，予辦理入院手續，在住院期間施以口服藥物，於出院時被告知衛教及出院帶藥，可知原告確經醫師診斷其疾病必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，因而花費手術費用指定手術費800元、手術醫材費79800元、高濃度血小板血漿費用20000元。又，依系爭附約1所載，該附約之「住院醫療保險金日額」為1500元，原告實際住院日數（含入院及出院當日）為2日，原告所接受之手術項目附約1「手術項目倍數表」中「1079子宮鏡移除異物或息肉」（給付倍數為8倍）（原證1第HJ2-17頁）。故原告得依系爭附約1第9條第1項第1款、第11條第1項、第15條第1項約定，向被告請求「住院醫療保險金」3000元（1500元x2日=300 0元）、「住院醫療補助保險金」1500元（1500元x50％x2日= 1500元），及「手術費用保險金」12000元（1500元x8倍=12 000元）。【就此部分，被告僅給付「手術費用保險金」120 00元，至於「住院醫療保險金」3000元、「住院醫療補助保險金」1500元則未給付，詳後述】。再者，依系爭附約2計劃一所載，該附約2計劃一之「每日病房費用保險金限額」為每日1000元、「住院醫療費用保險金限額」為每次60000 元、「手術費用保險金限額」為每次50000元（原證2第RSK- 7頁），而原告實際住院日數（含入院及出院當日）為2日，原告所接受之手術項目為附約2「手術項目及費用表」中「十四、女性生殖系統，10.治療性子宮頸刮除術」（給付比例為35％），則原告得依系爭附約2第8條第1項第1、3、4、5 款約定，向被告請求「每日病房費用保險金」2000元（1000 元x2日=2000元）、「住院醫療費用保險金」6萬元（每次限額60000元）、「手術費用保險金」17500元（限額5萬x35％= 17500元）、「出院在家療養保險金」1200元（1000元x2日x 60％=1200元）。【就此部分，被告僅給付「手術費用保險金」17500元，至於「每日病房費用保險金」2000元、「住院醫療費用保險金」6萬元、「出院在家療養保險金」1200元則未給付，詳後述】。嗣原告依系爭附約1、2，於112年3月 29日向被告申請理賠（見原證10），主張被告應依系爭附約 1給付「住院醫療保險金」1500/天×2=3000元、「住院醫療補助保險金」750/天×2=1500元及系爭附約2給付「每日病房費用保險金」1000/天×2=2000元、「住院醫療費用保險金」上限60000（扣除已給付的17500元，尚有差額42500元）、「出院在家療養保險金」1000×60％/天×2=1200元、「手術費用保險金」800元，合計共$51000元。被告於112年4月14日以理賠給付通知（結案號碼: 0112B0000000，見原證11）給付門診手術費用保險金29500元（即依系爭附約1給付「手術費用保險金」12000元、依系爭附約2給付「手術費用保險金」17500元），並於通知事項4說明「經審核，本案先行針對門診手術部分予以給付，依醫學常規，子宮鏡息肉切除手術應可門診治療即可，若有疑義，請另檢附住院病歷、護理紀錄及重新填寫保險金申請書後再行審核，不便之處，尚祈見諒」。之後，原告另依被告上開附件一通知事項4說明之指示，補正出院病歷摘要「過去病史 4.Operation history:C /S（2002），LSC-C（2017），舌癌二期，s/p（2002）」（見原證6）、「產後護理紀錄」（見原證7）、產房護理記錄單（見原證8），記錄「術後依醫囑轉至產房執行術後觀察及用藥處置，予辦理入院手續」供被告審核，詎被告於112 年7月13日仍以遠壽理賠字第112065560號書函（見原證12），認「此次住院主要係接受子宮鏡子宮內膜息肉切除治療，並非需要住院才能完成」予以拒賠。　原告無奈，乃向財團法人金融消費評議中心申請消費評議（見原證13），經被告提出書函答辯（見原證14），經財團法人金融消費評議中心以112年評字第2827號評議書認定「本中心就申請人之請求尚難為有利申請人之認定」（見原證15 ），其理由係以「系爭附約條款關於『經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院』之意義，解釋上不應僅以實際治療之醫師認定有住院之必要性即屬符合上開附約條款之約定，而認應以具有相同專業醫師與相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之，以符合保險為最大善意及最大誠信契約之契約本旨」。　然按「按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則。保險法第54條第2項定有明文。次按保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，保險人顯有能力制定有利其權益之保險契約條文，並可依其精算之結果，決定保險契約內容、承保範圍及締約對象，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之正常發展（最高法院92年度台上字第2710號判決要旨參照）。又保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期待應受保護，故於保險契約之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之合理了解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字，方無違保險法理之合理期待原則（最高法院100年度台上字第2026號判決要旨參照）。系爭附約有約定『住院』者，僅以「經醫師診斷其『疾病』或『傷害』必須入住『醫院』，且正式辦理住院手續並確實在『醫院』接受診療者」、「因疾病或傷害，經醫師診斷，必須入住醫院診療時，經正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」為要件，未載明住院治療是否需具何特定必要性，故原告有無住院之必要，應由醫師依其專業知識就病患之具體病情而為判斷，即住院必要性之判斷，權屬於原告住院時之診療醫師，且病患應施行如何之治療程序，係由醫師以病患之最大福祉為優先考量，並依其個人經驗針對個案各別狀況為判斷處置，故病患一旦經醫師評估認有住院治療之必要，若無其他積極證據足認病患與醫師對於住院治療之診斷有何醫療以外之不當意圖，或有明顯重大瑕疵存在，即應尊重診治醫師之專業判斷，則原告有無住院治療之必要性，權屬原告求診之醫師依其專業知識就病情之判斷為其依據。」臺灣臺中地方法院111年度保險字第31號民事判決意旨參照。因此，財團法人金融消費評議中心申請消費評議認「系爭附約條款關於『經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院』之意義，解釋上不應僅以實際治療之醫師認定有住院之必要性即屬符合上開附約條款之約定，而認應以具有相同專業醫師與相同情形通常會診斷具有住院之必要性者，始屬之」等語，顯未考量「病患應施行如何之治療程序，係由醫師以病患之最大福祉為優先考量，並依其個人經驗針對個案各別狀況（例如本件原告有舌癌二期病史、於本件手術前有大範圍月經凝血、經醫師評估免疫力低於正常人的體質，且於術前、手術結束時、離開恢復室時，均有血壓飆高（收縮壓數值分別為146、161、147）、頭暈不舒服、於離開恢復室時，心跳速率飆至95次／分、噁心、嘔吐等情形之事實）為判斷處置」之情事而有不當。　　為此，請求被告應給付原告5萬1000元及自112年4月23日起至清償日止按年息百分之十計算之利息，並提出遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約、遠雄人壽好安心住院醫療健康保險附約、禾馨民權婦幼診所「診斷證明書」、禾馨民權婦幼診所「無麻醉子宮鏡手術護理紀錄」、禾馨民權婦幼診所「病歷表」、禾馨民權婦幼診所「出院病歷摘要」、禾馨民權婦幼診所「產後護理紀錄」、禾馨民權婦幼診所「產房護理記錄單」、禾馨民權婦幼診所「醫療費用明細表」、遠雄人壽保險金申請書、遠雄人壽112年4月14日理賠給付通知、遠雄人壽112年7月13日書函、財團法人金融消費評議中心申請書、遠雄人壽112年8月8日書函、財團法人金融消費評議中心112年評字第2827號評議書等為證。請問：　㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限制）。並請被告於113年4月8日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之 …；③如被告主張業已賠償原告之損失，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭契約（兼含本次理賠事件）之所有相關文件，並具狀陳述不予理賠之事由及證據或證據方法（如：已調閱之醫療資料或病歷或貴公司醫療團隊之意見…）或提出前開事實群所涉證據或證據方法證明之…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實之證據或證據方法…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於，如：①聲請傳訊證人乙，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間）…；②提出與被告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③主張有利於己事實之人，依舉證責任分配之原則，原告自應對之負舉證責任。原告所主張之事實，如有其他之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於113 年4月8日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　　　　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年4月8日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年4月8日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。　　　五、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲命該造於113年4月8日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實 (如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…) 。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話… 等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對被告出具系爭光碟非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人到庭以證明何事實…，並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年4月8日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：臺北市汽車同業公會、新北市汽車同業公會作修復與否、維修費用或維修天數之鑑定…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年4月8日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年4月8日前(以法院收文章為準) 向本院陳報欲鑑定之問題。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。七、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。　　㈤民事訴訟法第436條之23 　（小額程序之準用）　　第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第434條之1 　及第436條之規定，於小額程序準用之。　　附件2(本院卷第215至216頁)：主旨：函覆原告113年4月3日民事準備㈠暨調查證據聲請狀如下列說明，請查照。說明：　一、覆原告113年4月3日民事準備㈠暨調查證據聲請狀。　二、原告前揭狀聲請向禾馨民權婦幼診所函詢貳一㈠⒈部分，係函詢該診所所見聞之客觀事實，故該函詢應予准許；惟關於貳一㈠⒉詢問其有無住院之必要性及判斷依據為何？查，該診所並非本件之鑑定證人，基於對被告程序處分權之尊重、適時審判之權利，以達成當事人信賴之真實，故如被告願意禾馨民權婦幼診所擔任本件「原告有無住院之必要性及判斷依據」之鑑定證人，則原告該聲請予以准許；否則，原告之該聲請應予以駁回。為求審判之妥速避免訴訟程序稽延，被告應於113年4月30日前（以法院收文章為準），向本院為願意禾馨民權婦幼診所擔任本件「原告有無住院之必要性及判斷依據」之鑑定證人與否之表示，逾期未表示或不表示，則本院認為被告同意原告關於次項證據調查及由禾馨民權婦幼診所擔任本件「原告有無住院之必要性及判斷依據」之鑑定證人，請被告特別注意。　三、被告前揭狀關於貳一㈡原告聲請鑑定部分，似漏未記載鑑定人之姓名，但可補正，請兩造於113年5月3日（以法院收文章為準）前（以法院收文章為準），向本院為鑑定人選之意思表示，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造不需要送交鑑定。　　　　附件3(本院卷第341至343頁)：主旨：覆被告113年6月5日民事答辯㈢狀如下列說明，請查照。說明：一、覆被告113年6月5日民事答辯㈢狀。二、原告於113年5月31日提出之原證18至27(本院卷第277至327 頁)，在原告具狀說明其逾時提出之理由前，本院及鑑定不得審酌該證據，理由如下：　㈠本院已對原告闡明如前函(113年3月14日函)所示，因兩造皆已行使責問權(本院卷第223頁第30、32行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，因兩造交叉行使責問權之結果，本院認為兩造成立證據契約即113年4月9日及之後提出之證據或證據方法，本院均不得斟酌；退步言，被告已行使責問權，自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年4月9日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）。　㈡「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(註1）。　㈢如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問權之法律效果(未尊重一造之程序處分權，且法院已賦予其行使責問權之法律效果)，如一造已行使責問權(包括兩造均行使責問權時)，法官更應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，此時，他造既未遵期提出證據或證據方法，依前所述認為其已逾時提出，本院應認依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第43 3條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利(註2)。　㈣基於以上之理由，被告前揭書狀請本院不審酌原證18至27之證據為有理由。既然本院不得審酌，為避免對鑑定結果有影響，則經本院囑託之鑑定人亦不得審酌，但原告於113年6月 20日前(以法院收文章為準)提出正當事由或正當事由之證據或證據方法，且經被告充份表達其意見後，經本院允准者不在此限，否則本院及鑑定人均不審酌原證18至27之證據，逾期提出或不提出者，本院及鑑定人均不審酌原證18至27之證據。　　　　　註1：　　詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615 次及第616次會議之發言同此意旨。　　註2：　　適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第 34卷第5期。　　附件4(本院卷第355至357頁)：主旨：覆原告113年6月14日民事準備㈡狀如下列說明，請查照。說明：一、覆原告113年6月14日民事準備㈡狀。二、原告所提之原證18至27號，雖為原證4至8之衍生。然查：　㈠依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。經查，原告所提之原證18號至27號，該等證據係於113年5月31日書狀中提出，惟被告已行使責問權(本院卷第223頁第30行)，自應尊重被告之程序處分權，故該等證據既未於113年4月8日前提出，已屬逾時提出，不應原告聲請鑑定而得延緩(鑑定只是將113年4月8日前之證據送交鑑定)，且本院亦無依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第 2項予以延長提出證據或證據方法之期間者予以延緩；加以，原告在起訴之初已可知此證據存在，原告起訴時不為證據調查之聲請或提出該等證據，經本院闡明命原告補正後仍不提出，遲至113年5月31日方逾時提出，該等證據似有不符「辯論主義」、「具體化義務」、「真實且完全義務」，依上之說明，原告之該等證據即不應審酌，鑑定機關既受法院囑託，該等證據亦不應送交鑑定。　㈡加以，被告已行使責問權（本院卷第223頁第30行），自應尊重被告之程序處分權（民事訴訟法第197條），當被告行使該責問權時，法院應尊重被告之程序處分權，以維護其適時審判之權利(註1)，達當事人信賴之真實，相較於原告之逾期提出或真實發現，被告更值得保護，故法院得賦予該行使責問權之法律效果，因此，則原告前揭所提證據(原證18至2 7號)既已逾期提出，並經被告反對在卷(本院卷第331頁)，除經被告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不得審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276 條、第345條），鑑定機關既受法院囑託，該等證據亦不應送交鑑定。　　　　註1：　適時審判請求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。

2024-12-26

TPEV-113-北保險小-9-20241226-1

保險簡上

臺灣新北地方法院

給付保險金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度保險簡上字第7號上訴人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師被上訴人陳凰貞訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國113年6 月12日臺灣新北地方法院三重簡易庭112年度重保險簡字第4號第一審判決提起上訴，經本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造間存有保險契約關係，被上訴人為要保人暨被保險人，上訴人為保險人，保單號碼為000000000-0 ，契約始期為民國105年1月29日，主契約為遠雄人壽新終身壽險（104）-20年期，並簽訂遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附約（下稱系爭新溫馨附約）、遠雄人壽康富醫療保險附約（下稱系爭康富附約）（下合稱系爭保險契約），系爭保險契約迄今均仍為有效。被上訴人因進行硬脊膜外神經分離及高頻熱凝治療手術，於111年6月10日至同年月20日間，及112年3月31日至同年4月13日間，於雙和醫院住院治療。乃因被上訴人確有罹患疾病及住院治療之事實，符合系爭新溫馨附約第2、4、9及11條所定得請求給付「住院醫療保險金」及「住院醫療補助保險金」之要件，且符合系爭康富附約第2、4、8、9條所定得請求給付「住院日額保險金」及「住院醫療輔助保險金」之要件。故向上訴人申請給付前開各項保險金時，詎上訴人僅給付門診手術保險金，並以住院無必要性拒絶被上訴人前開給付之申請。惟被上訴人投保英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司（下稱友邦人壽）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）之雷同系爭新溫馨附約、系爭康富附約前揭條款之保險契約，經被上訴人申請住院保險金理賠，均依約給付。顯見上訴人自行於事後增加原保險契約所無之要件「住院之必要性」，並以之拒絕理賠，自無足取。另被上訴人因罹患憂鬱症，於11 2年2月7日至同年3月20日間住院治療共42天。因被上訴人確有罹患疾病及住院治療之事實，符合系爭新溫馨附約第2、4 、9及11條所定得請求給付「住院醫療保險金」及「住院醫療補助保險金」之要件，且符合系爭康富附約第2、4、8、9 條所定得請求給付「住院日額保險金」及「住院醫療輔助保險金」之要件。故向上訴人申請給付前開各項保險金，詎上訴人亦僅給付14天之保險金新臺幣（下同）8萬4983元，而以住院無必要性拒絶被上訴人另28天保險給付之申請。惟被上訴人投保友邦人壽及富邦人壽之類同保險契約，就被上訴人申請此次42天住院保險金理賠，亦皆依約如數給付。益見上訴人自行於事後增加原保險契約所無之要件「住院之必要性」，並以之拒絕理賠，實無理由。爰本於系爭保險契約關係請求上訴人給付保險金26萬5708元（計算如下：㈠被上訴人於111年6月10日至同年月20日間住院11日部分，得向上訴人請求保險金5萬6500元。㈡被上訴人於112年3月31日至同年 4月13日間住院14日部分，得向上訴人請求保險金7萬元。㈢被上訴人於112年2月7日至同年3月20日間住院治療共42日部分，上訴人尚應給付被上訴人保險金13萬9208元。合計共26 萬4500元)，及分別自111年8月22日、112年6月7日丶同年5 月24日起至清償日止，按年息10%計算之約定遲延利息（即依系爭新溫馨附約第20條第2項及系爭康富附約第21條第2項約定，上訴人本應於收齊理賠所需文件後15日內給付保險金。但因可歸責於上訴人之事由致未在前述約定期限內為給付者，應按年利l分〈即年息10%〉加計利息給付。本件被上訴人分別於111年6月10日至同年月20日間住院11日、於112年3月 31日至同年4月13日間住院14日、於112年2月7日至同年3月2 0日間住院治療共42日，經填具保險金申請書併附相關應備文件向上訴人申請給付，分別經上訴人於111年8月22日、11 2年6月7日、同年5月24日回函拒絶理賠，依前揭約定，上訴人分別自111年8月22日、112年6月7日丶同年5月24日陷於給付遲延。）等語（被上訴人於原審聲明：上訴人應給付被上訴人26萬5708元，及其中5萬6500元自111年8月22日起、其中7萬元自112年6月7日起、其中13萬9208元自112年5月24日起，均至清償日止，按年息10%計算之利息。原審判決：㈠上訴人應給付被上訴人26萬4500元，及其中5萬6500元自111年 8月22日起、其中7萬元自112年6月7日起、其中13萬8000元自112年5月24日起，均至清償日止，按年息10%計算之利息。㈡被上訴人其餘之訴駁回。上訴人就其敗訴部分，聲明不服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，則未聲明不服，而告確定。）。併為答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人主張：被上訴人於111年6月10日至111年6月20日、11 2年3月31日至112年4月13日，於雙和醫院所進行之硬脊膜外神經分離術（神經阻斷術）及熱凝療法，依一般醫療常規，通常係在門診進行治療，均無須住院，更遑論有「必須」住院治療之必要，首先，硬脊膜外神經分離手術，依一般醫療常規，其並無住院之必要性，通常在施行完畢後留院觀察一至兩小時後無體況不適即得返家，此可參台大醫院醫師關於介入性疼痛治療之相關文獻可稽：「神經阻斷術是指利用藥物或是加熱燒灼神經等方法阻斷神經的傳導，讓疼痛的感覺無法傳入大腦，來解決疼痛；神經阻斷在門診就可以施行嗎？…一般神經阻斷術病人不需住院，施行完畢觀察不到兩個小時後若無不適即可返家」，或參中國醫藥大學附設醫院之說明：「本院的做法是在門診與與病人約定某一指定日期到開刀房之後，再進行以下步驟：…注射完畢後休息約30~60分鐘，即可返家。」，此有上開相關之醫學說明在卷可憑。故本件被上訴人雖分別於111年6月10日至111年6月20日、112 年3月31日至112年4月13日在雙和醫院入院，但對於因「頸椎痛、下背痛」而在雙和醫院實施之腰椎硬脊膜外神經分離術及高頻熱凝治療手術，既均得以門診方式進行，而非「必須」住院之程度，顯有未合。另被上訴人於112年2月7日至1 12年3月20日，雖於振興醫院精神科病房住院，惟其是否有在醫院進行「住院」之必要，實屬可疑。蓋按「行政院衛服部所訂定之精神病患照顧體系權責劃分建議表，急性病房主要針對嚴重精神病症狀。需急性治療者，例如精神疾病病人出現自傷、自殺或其他危及自身安全、出現暴力或破壞等行為而危及他人安全、明顯精神症狀或嚴重情緒問題引起焦慮或憂鬱或嚴重失眠而經精神科醫師評估等」有臺灣臺中地方法院97年度保險字第56號民事判決可資參照。本件被上訴人於振興醫院所入住者，為精神科急性病房（「全日病房」），依上開判決說明，原則上急性病房乃以收治嚴重精神病症之個案為主，而為急性發作期之病患提供「全日照護服務」，提供病患完整的臨床醫療照顧服務。被上訴人先前被診斷為憂鬱症，其典型症狀為情緒低落、負面思考、夜眠差等。惟據112年2月17日至112年3月20日之護理紀錄記載，其情緒多為平穩，且睡眠均為充足（連續睡眠至少達8小時以上），偶因家庭而有擔憂，但均可適切處理，且未見明顯情緒起伏，似未達「必須」入住急性病房之程度，而得以密集門診取代之，核與保單條款所指住院必要性有所未合。且被上訴人於112年2月7日至振興醫院精神科病房住院，於同年2月10 日開始，即自行要求請假外出4小時（請假紀錄上有2/10、2 /11、2/15、2/18、2/22、2/24、2/27、3/1、3/2、3/6、3/ 9、3/15、3/17）。即被上訴人於該次住院短短40天，自行請假出院之次數竟高達13次，屢經護理人員告知請假規則等。倘被上訴人有「必須」住院而受到全日照護之理由，何以其又得以在其自行要求下，多次請假出院？顯不合理，足認其本次住院，顯無「必須」全日住院之理由等語置辯。併為聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠被上訴人就其於111年6月10日至同年6月20日、112年3月31日至同年4月13日期間住院，得否請求給付保險金？若可，金額為若干？　　⑴按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。次按保險契約率皆為定型化契約，被保險人鮮有依其要求變更契約約定之餘地；又因社會之變遷，保險巿場之競爭，各類保險推陳出新，保險人顯有能力制定有利其權益之保險契約條文，並可依其精算之結果，決定保險契約內容、承保範圍及締約對象，故於保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，應為有利於被保險人之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，致喪失保險應有之功能，及影響保險巿場之正常發展（最高法院92 年度台上字第2710號判決要旨參照）。又保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期待應受保護，故於保險契約之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之合理了解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字，方無違保險法理之合理期待原則（最高法院100年度台上字第2026號判決要旨參照）。亦即保險制度之目的，在於自助互助，共同分擔危險。保險契約乃典型之附合契約，並具有最大善意契約之特性，故保險契約之解釋，應本諸保險之本質及機能而為探求，並應注意誠信原則之適用，倘有疑義時，參諸保險法第54條第2項之規範意旨，應為有利於被保險人之解釋，以免保險人變相限縮其保險範圍，逃避應負之契約責任，獲取不當之保險費利益，有違對價平衡原則，致喪失保險應有之功能。而若保險條款之文義業已明確，已能充分明白表示保險契約之承保範圍時，則不宜逸脫條款文義之界限，捨棄其文義，另為額外之補充，否則保險契約之解釋將流於恣意，有礙保險市場之正常發展，自非妥適。　　⑵依系爭新溫馨附約第2條第8項前段及系爭康富附約第2條第 6款前段所約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者。」，其文義業已明確並充分明白表示「住院」之定義，自不宜反捨契約文字，可知只要「經診療醫師診斷病患之疾病或傷害必須入住醫院」，且「經病患正式辦理住院手續」，並「確實在醫院接受診療者」，即符合上開附約所定「住院」之定義。本件被上訴人既已於上開兩段時間於雙和醫院辦理住院手續，並確實在該院接受診療之事實，且經本院函詢雙和醫院，被上訴人於上開兩段時間住院之原因及是否具有必要性，經該醫院以112年12月19日雙院歷字第1120014676號函函覆：①在特定狀況下，患者因治療後神經受到刺激，有疼痛情形，視狀況會住院觀察及復健治療，並非一定門診或住院手衛；可以門診方式但因人而異。②本案陳君（即被上訴人）接受治療，因其治療後可能有併發症產生或安排復健治療改善症狀，故在特定情況下會安排住院。並非有明確必要性一定得住院或門診手術，視情況而定等語（參原審卷第 179頁）；經原審再函臺北榮民總醫院囑託鑑定被上訴人於上開兩時段所進行之手術，依醫療常規有無須住院之必要，經該醫院以113年4月9日函覆：①因慢性脊椎疼痛、三叉神經痛、其他周邊神經痛等引起之神經痛者，除止痛葯物使用上，可經由「高頻熱凝療法」，將電極針放置要治療的位置再利用細小的電極針將高周波能量傳導至電極針末端經一連串反應而產生熱凝效應，以達到止痛的效果。雖該治療處置可經由門診手衛治療，但是否需要於治療前安排住院評估，及治療後安排後續的復健治療，應經由該診治醫師臨床專業之評估，並無違反醫療常規。②高頻熱凝療法的治療次數按健保局規定，同區域重複治療須間隔 6個月以上。依病例所述之兩次的治療時間，有間隔6個月以上，其是否需要於治療前安排住院評估，及治療後安排後續的復健治療，應經由該診治醫師臨床專業之評估，故該處置於住院中安排，無違反醫療常規等語（詳原審卷第 213至214頁），足認被上訴人上開兩次住院係經醫師診斷與評估，因患者治療後神經受到刺激，可能有疼痛情形需住院觀察及復健之情形，而被上訴人經醫生評估確實治療後可能有併發症產生或安排復健治療改善症狀之必要，所以於該特定情況下始安排住院，且被上訴人確實入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療，自應認符合系爭新溫馨附約第2條第8項前段及系爭康富附約第2條第6款前段所約定之「住院」情形，上開兩段住院期間自分別得依系爭新溫馨附約第2、4、9及11條、系爭康富附約第2、4、8、9條所定請求上訴人依約給付保險金5萬650 0元、7萬元(此部分數額為兩造所不爭執)。　　⑶至上訴人另舉財團法人金融消費評議中心110年評字第1539 號評議書，主張被上訴人請求給付保險金並無理由云云，然本件為獨立之訴訟，本院基於解釋契約職權之行使，本於調查所得，自為獨立之事實認定及裁判，當不受財團法人金融消費評議中心評議認定之拘束，何況，上訴人所舉之內容係第三人另向保險公司請求「110年3月12日至110 年3月22日」之保險金，該名患者之相關病症、該段期間之臨床症狀或疼痛指數或有無須住院之特定情況，以及是否與本件住院情形完全相同，均無從得知，自難執以比附援引而為有利於上訴人之認定，附此敘明。　㈡被上訴人就其於112年2月7日至同年3月20日期間住院，得否請求給付保險金？若可，金額為若干？　　⑴關於被上訴人於112年2月7日至同年3月20日因罹患憂鬱症，而於該段期間住院治療共42天部分，經原審函詢振興醫院，由該醫院以112年12月25日振行字第1120008049號函函覆：①病人於112年2月7日至112年3月20日於本院精神科病房住院，據病人的入院病歷描述，其主要症狀為持續性心情鬱悶、難過、常常哭泣、有想不開的念頭、失眠、想東想西等，理學檢查也發現病人除上述症狀外，也出現語少、活動力下降、負面思考、死亡與自殺意念（想去跳樓、撞車），另病人也自述有類似聽幻覺（媽媽在外面叫病人的名字），故已符合重度憂鬱症的診斷。②病人平時規律在本院身心治療科門診追蹤治療，病人已經固定服藥控制病情，但仍發生如上述①之事由等重鬱症症狀，故其嚴重程度已達住院之標準，加上病人有自殺及幻聽等較急迫且高風險的症狀，非住院無法控制其病情。③病人住院期間確有請假情事，皆依健保署規定，每次不超過4小時，且假單上皆有載明請假理由，因故請假外出是健保署允許病人的權益，病人請假跟其住院的必要性沒有相關性等語（詳原審卷第181至183頁），由上開函文可明確看出診治醫師就被上訴人病情之評估已達重度憂鬱症之程度，且嚴重程度已達住院之標準，因病人有自殺及幻聽等較急迫且高風險的症狀，非住院無法控制其病情，故被上訴人此期間住院確係經醫師診斷與評估有住院之必要性，且被上訴人確實入住醫院，並正式辦理住院手續並確實在該醫院接受診療，自應認符合系爭新溫馨附約第2條第8項前段及系爭康富附約第2條第6款前段所約定之「住院」情形，自分別得依系爭新溫馨附約第2、4、9及11條、系爭康富附約第2、4、8、9條所定請求被告依約給付保險金13萬8000元 (此部分數額為兩造所不爭執)。　　⑵況審諸上訴人自主擬定並對外販售之系爭新溫馨附約、系爭康富附約所明訂之「住院」定義，顯然並未限制須依據一般醫學常規及臨床實務，在客觀情形下「通常」、「任何第三人醫師」均會診斷必須住院治療，或為實施「必須在住院前提下才能進行」之醫療行為，始得認被保險人確實符合「住院之必要性」，且上訴人作為上開系爭附約之設計者，若果真基於保險契約之大數法則及風險精算考量，大可於前揭約款中將自己所需要之條件（例如本件抗辯之實施「具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性」之醫療行為等要件）清楚載明於保險契約中，使消費者有預先據此決定是否要與上訴人締約之機會，上訴人卻捨此不為，顯見上訴人與被上訴人締約時，兩造合意之「住院」定義確實僅為被上訴人因其疾病或傷害，「經(診療)醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院」，且「經正式辦理住院手續」，並「確實在醫院接受診療者」，即符合上開住院之定義，即合於請領保險金要件，則是否有住院之必要性及合理住院日數，均需由當時臨床醫師判斷，原審既已發函請當時診治醫院函覆說明如前，此部分自無再依上訴人聲請另行囑託成大醫院鑑定之必要。　　㈣按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額；無約定期限者，應於接到通知後15 日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第3 4條、系爭新溫馨附約第20條第2項及系爭康富附約第21條第2項約定定有明文。經查，被上訴人分別於111年6月10 日至同年月20日間住院11日、於112年3月31日至同年4月1 3日間住院14日、於112年2月7日至同年3月20日間住院治療共42日，經其填具保險金申請書併附相關應備文件向上訴人申請給付，分別經上訴人於111年8月22日、112年6月 7日、同年5月24日回函拒絶理賠等情，為兩造所不爭執，可信屬實。則依前揭約定，上訴人本應於收齊前開文件後 15日內給付保險金，上訴人無理拒賠，可認本件係因可歸責於上訴人之事由致給付遲延，被上訴人請求上訴人分別自111年8月22日、112年6月7日、112年5月24日起按年息1 0%計付之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，被上訴人依系爭保險契約關係，請求上訴人依約給付住院保險金26萬4500元，及其中5萬6500元自111年8月2 2日起、其中7萬元自112年6月7日起、其中13萬8000元自112 年5月24日起，均至清償日止，按年息10%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　前開被上訴人勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。是則原審就前開應准許部分，判命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。五、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列。　　據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-25

PCDV-113-保險簡上-7-20241225-2

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1680號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許文豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第383 1、3832、5404、5405號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第4196號），並判決如下：　　主　文許文豪犯如附表主文欄所示之罪，分別處如附表主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第1行「許文豪、張湘秐為夫妻」之記載，應補充為「許文豪、張湘秐（由本院另行審理）為夫妻」。犯罪事實欄一、㈡第4、5行「破壞陳○旭（00年00月生，姓名詳卷）所租賃之選物販賣機台零錢箱」之記載，應補充為「破壞陳○旭（00年00月生，姓名詳卷）所租賃之選物販賣機台零錢箱（毀損部分未據告訴）」。 (二)證據部分補充「被告許文豪於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑：　　 (一)罪名：　　核被告所為，就起訴書犯罪事實欄一(一)、犯罪事實欄二部分，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）；就起訴書犯罪事實欄一(二)部分，則係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 (二)共同正犯：　　被告與張湘秐間就起訴書犯罪事實欄一(一)、(二)所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 (三)罪數：　　被告所犯上開竊盜罪2罪、攜帶兇器竊盜罪1罪，共3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)刑法第321條加重竊盜罪之最輕法定刑為有期徒刑6月，刑責非輕，而竊盜犯罪之原因動機不一，犯罪情節亦未盡相同，危害社會治安及他人財產法益之程度更有輕重之分，若概以上開罪責相繩，實有造成個案量刑無法契合被告破壞法益程度，而有失刑罰對個人處遇妥適性要求之虞。是若審酌個案情狀，認為處以較低之刑度，即可收矯正之效，並達到防衛社會目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性，考量其情狀是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，被告就起訴書犯罪事實欄一(二)所為加重竊盜犯行，固值非難，惟被告所竊得者為現金新臺幣（下同）1,800元，金額尚非甚高，其下手行竊所使用之金屬工具，客觀上雖足以傷害人之身體，然並未對他人造成生命、身體之實際危害，犯罪情節及所生損害程度尚屬輕微，酌以被告所犯之刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器竊盜罪，法定本刑為6月以上、5年以下有期徒刑，以被告犯罪情節與該罪名之法定刑相較，縱對其處以最低刑度即有期徒刑6月，仍有情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條之規定，就被告此部分犯行酌減其刑，以符刑罰之相當性原則。　 (五)量刑：　　爰審酌被告不思以正途獲取所需，而為本案各竊盜犯行，顯無尊重他人財產權之觀念，亦影響社會治安，其犯罪之目的、手段、情節均無可取，所為應予非難；兼衡其素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯行所生危害程度、各次犯行所竊取之財物價值、參與犯罪之情節、告訴人等所受損害之程度，並參以被告之教育智識程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、於本院自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院準備程序筆錄第3頁），及被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，及就所處拘役部分，定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收；然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查： 1、被告與共犯張湘秐就起訴書犯罪事實欄一(一)所竊得之商品 10盒；就起訴書犯罪事實欄一(二)所竊得之現金1,800元，均屬其等犯罪所得，經其等攜離現場後，並未扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人，應認係其2人共同支配管理之犯罪所得，且難以區別各自分得部分，為達徹底剝奪犯罪行為人實際犯罪所得之立法目的，應就被告與共犯張湘秐之犯罪所得宣告共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2、被告就起訴書犯罪事實欄二所竊得之充電式電動鋸1個，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還此部分之告訴人，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告該犯行之主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告就起訴書犯罪事實欄一(二)部分持以行竊所用之金屬工具，雖為供被告犯此部分竊盜犯行所用之物，然未據扣案，且無證據證明為被告所有，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　附表：編號犯罪事實主文(罪名、宣告刑及沒收) 1 起訴書犯罪事實欄一(一) 許文豪共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得商品拾盒與張湘秐共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 2 起訴書犯罪事實欄一(二) 許文豪共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹仟捌佰元與張湘秐共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 3 起訴書犯罪事實欄二許文豪犯竊盜罪，處拘役参拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得充電式電動鋸壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3831號 113年度偵緝字第3832號 113年度偵緝字第5404號 113年度偵緝字第5405號　　被　　　告　許文豪　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號1樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張湘秐　女　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文豪、張湘秐為夫妻，2人共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，而為下列犯行：㈠、於民國112年11月15日14時23分許，在新北市○○區○○路00號童樂島娃娃店內，見秦翊捷之娃娃機臺櫥窗未予上鎖，許文豪、張湘秐徒手將櫥窗打開，輪流將擺放在櫥窗內之商品丟置洞口，以此方式竊得商品10盒（價值新臺幣【下同】1,500 元），許文豪、張湘秐得手上開商品後旋即離去，嗣經秦翊捷察覺上開財物遭竊，報警處理，始查悉上情。㈡、於113年1月18日4時2分許，許文豪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載張湘秐前往新北市○○區○○路000號娃娃機店內，由張湘秐負責在一旁把風，被告許文豪則持客觀上得做為兇器使用之金屬工具，破壞陳○旭（00年00月生，姓名詳卷）所租賃之選物販賣機台零錢箱，竊取放置在其內之現金共計1,800元，得手後旋騎乘上開機車離去，並將上開竊得之財物朋分花用，嗣經陳○旭察覺上開財物遭竊，報警處理，始查悉上情。二、許文豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1 月13日4時2分許，在新北市○○區○○街00號娃娃機店內，徒手竊取劉逸鑫所有、放置於娃娃機台上之充電式電動鋸1個（價值811元），得手後旋駕駛其向正暘汽車員工施力瑋借用之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣經劉逸鑫發現財物遭竊，報警處理，經警循線調閱現場監視器，始查悉上情。三、案經秦翊捷、陳○旭、劉逸鑫訴由新北市政府警察局土城、中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許文豪於偵查中之自白坦承犯罪事實欄一、二之事實。 2 被告張湘秐於偵查中之自白坦承犯罪事實欄一之事實。 3 ⑴證人即告訴人秦翊捷於警詢時之證述 ⑵車輛詳細資料報表、監視器影像檔案光碟1片暨翻拍照片4張、本署113年9月26日勘驗筆錄1份證明被告2人於112年11月15日14時23分許，在新北市○○區○○路00號童樂島娃娃店內，輪流將告訴人秦翊捷之娃娃機台櫥窗開啟，徒手竊取共計10盒商品等事實。 4 ⑴證人即告訴人陳○旭於警詢時之證述 ⑵路口及店家內監視器影像畫面共6張證明被告2人於113年1月18日4時2分許，共同前往新北市○○區○○路000號娃娃機店內，由被告張湘秐在一旁把風，被告許文豪則持不詳金屬工具破壞告訴人陳○旭所承租之選物販賣機台零錢箱內之現金1,800元等事實。 5 ⑴證人即告訴人劉逸鑫於警詢時之證述 ⑵證人即正暘汽車員工施力瑋於警詢時之證述 ⑶新北市政府警察局中和分局現場勘察照片共15張、被告許文豪維修車輛報價單、車牌號碼000-0000號自用小客車行照影本證明被告許文豪於112年12月30日向正暘汽車借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，於113年1月13日4時2分許駕駛該借用之車輛，前往新北市○○區○○街00號娃娃機店內竊取告訴人劉逸鑫之充電式電動鋸1個等事實。二、核被告2人就犯罪事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。被告許文豪就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人就犯罪事實欄一、㈠、㈡竊盜及加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告2人就各次竊盜行為（被告許文豪共3次、被告張湘秐共2次），犯意各別、行為互殊，請分論併罰。末請審酌被告2人反覆實施竊盜犯罪，足見其等品行不佳，僅為一己私利，即持續恣意侵害他人財產權之犯罪動機及目的等刑法第57條所定一切情狀，從重量處，以資懲儆。三、沒收部分：㈠、犯罪所得部分：被告2人就本案所竊得之現金、商品等物，核屬其等犯罪所得，且均自承竊得之財物均已花用殆盡或已丟棄滅失，是請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。㈡、犯罪工具部分：被告許文豪於犯罪事實欄一、㈡所使用破壞零錢箱之金屬工具1個，雖係其供犯前開加重竊盜犯行所用之物，惟並無客觀證據佐證該物尚存在，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收，併此指明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

PCDM-113-審簡-1680-20241225-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第16265號聲請人即債權人王俊翔上列聲請人聲請對相對人台灣大哥大股份有限公司請求發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請支付命令應依民事訴訟法第77條之19規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件聲請人聲請支付命令，未據繳納裁判費，經本院於民國 113年11月26日裁定命聲請人於5日內補正，該裁定業於113 年12月5日送達於聲請人，有送達證書附卷可稽。然聲請人逾期迄未補正，其聲請顯難認為合法，應予駁回。三、爰依首開法條規定，裁定如主文。　　四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2024-12-24

TPDV-113-司促-16265-20241224-3