Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王國棟

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

重訴
臺灣彰化地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度重訴字第6號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 陳彥綸 選任辯護人 王柏硯律師 被 告 陳光耀 選任辯護人 王國棟律師 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴(113年度偵字第694號、第5054號、第5397號、第5542號、第5 695號)，本院判決如下： 主 文 一、陳彥綸犯非法製造可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪，處 有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞 役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號21、如附 表二編號1至3所示之物均沒收。又共同犯製造第三級毒品罪 ，處有期徒刑壹年玖月。扣案如附表一編號1至11、14至19 、21、22所示之物均沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳 年。緩刑伍年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支 付新臺幣貳拾萬元，且應於緩刑期內向執行檢察官指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供壹佰伍拾小時之義務勞務，及應於緩刑期 內依執行檢察官之指揮，參加法治教育參場次，緩刑期間付 保護管束。 二、陳光耀共同犯製造第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。扣 案如附表一編號1至11、14至19、20、22所示之物均沒收。 緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新 臺幣拾萬元，且應於緩刑期內向執行檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或 團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應於緩刑期內依執 行檢察官之指揮，參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管 束。　　 犯罪事實 一、陳彥綸明知具有殺傷力之槍枝，為槍砲彈藥刀械管制條例所 列管之物品，未經中央主管機關許可，不得非法製造，竟基 於製造可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，於民國 111年7、8月間某日，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○街00巷00 號居所(下稱本案民主街73巷55號處所)內，以其向不知情之 友人借得之車床等工具，及其至五金行與在網路上購得之改 造槍枝材料，利用其本身機械知識、技術及上網得知之改造 槍枝知識，製造可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝1枝(槍 枝管制編號0000000000，槍枝總長約128公分，下稱本案具 殺傷力之槍枝)。嗣於製造完成本案具殺傷力之槍枝後，將 之藏放在本案民主街73巷55號處所內。 二、陳光耀與陳彥綸為父子，其等基於製造第三級毒品墨西哥鼠 尾草之犯意聯絡，自111年7月4日起，在彰化縣○○鄉○○街000 號房屋(下稱本案民主街216號房屋)內，將陳光耀所購得之 墨西哥鼠尾草植株，先放置在混合泥土之培養土內，再移植 至大小不一塑膠花盆內，種植過程中以噴水器、肥料對該等 墨西哥鼠尾草植株灌溉，並利用溫度計、濕度計控制溫溼度 、定時器以控制光合作用與電風扇通風效果、測光儀來定時 測量墨西哥鼠尾草植株適合生長之光度，且設置監視器以利 陳光耀與陳彥綸定時監看墨西哥鼠尾草植株生長情形。嗣於 收成後，由陳光耀將墨西哥鼠尾草乾燥粉碎後放置在香菸內 吸食或直接點燃其乾燥葉子吸食煙霧，以此方式製造第三級 毒品墨西哥鼠尾草。 三、嗣經警於112年12月12日9時30分許，持本院核發之搜索票前 往本案民主街216號房屋執行搜索，扣得如附表一所示之物 ，而循線查悉陳光耀與陳彥綸上開製造第三級毒品行為。陳 彥綸並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其前揭製造可發 射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝之行為前，主動向警方坦承 其有製造可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝之行為，且於 112年12月12日22時50分許，帶同員警至本案民主街73巷55 號處所，將放置在該處所之如附表二所示物品報繳與員警查 扣。 四、案經海洋委員會海巡署偵防分署屏東查緝隊、高雄市政府警 察局刑事警察大隊報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。　　 理 由 壹、有罪部分 一、證據能力方面 (一)本判決所引用被告陳彥綸、陳光耀以外之人於審判外之言詞 及書面陳述，公訴人、被告陳彥綸、陳光耀及其等辯護人於 本院審理時均同意有證據能力(見本院卷第263頁)。而本院 審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯 不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作 為證據，認屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均具有證據能力。　　　　 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得 ，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判 之資料。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實欄一所示之犯罪事實，業據被告陳彥綸於警詢 、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱。並有高雄市○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○街00巷00號處所之查扣贓證物 照片、高雄市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政 署刑事警察局113年2月26日刑理字第1126068765號鑑定書、 高雄市政府警察局刑事警察大隊以113年7月11日高市警刑大 偵1字第11334285300號函檢送之高雄市刑事警察大隊偵查第 一隊員警職務報告附卷足稽【見113年度偵字第5397號卷(下 稱第5397號卷)第59至63、71至75、81至83頁，113年度偵字 第694號卷(下稱第694號卷)第161至166頁，本院卷第55頁】 。且有如附表二編號1至3所示之物扣案可佐。足認被告陳彥 綸此部分任意性之自白與事實相符，堪以採信，綜上所述， 被告陳彥綸所為犯罪事實欄一所示之犯罪事證明確，其此部 分犯行堪以認定，應予依法論科。 (二)上開犯罪事實欄二所示之犯罪事實，業據被告2人於警詢、 偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經被告陳光耀 於偵查中以證人身分具結證述在卷。復有被告2人間之通訊 軟體LINE對話紀錄擷圖、本院搜索票、高雄市政府警察局刑 事警察大隊搜索、扣押筆錄（執行時間：112年12月12日， 執行處所：彰化縣○○鄉○○街000號，受執行人：陳彥綸、陳 光耀)、扣押物品目錄表、高雄市政府警察局113年1月12日 高市警刑鑑字第11330147300號函及檢送之高雄市政府警察 局刑案現場勘察報告(含報告附件一：刑案現場勘察相片冊 、附件二：高雄市政府警察局刑事警察大隊申請支援刑案現 場勘察通報單、附件三：本院112年聲搜字001515號搜索票 、附件四：高雄市政府警察局疑似毒品初步篩檢表、附件五 ：刑事案件證物採驗紀錄表)、農業部生物多樣性研究所113 年2月6日農生植字第1136520025號函及檢附之農業部生物多 樣性研究所植物樣品DNA檢測鑑驗物種結果、農業部生物多 樣性研究所鼠尾草屬植物易混淆物種學名與建議中名說明、 本案民主街216號房屋之查扣贓證物照片(以上見113年度偵 字第5054號卷第39至49、51、53至59、79至155、143至167 、169至181頁)、臺中市政府衛生局查詢墨西哥鼠尾草(Salv ia divinorum)、沙維諾林A(Salvinorin A)之網頁列印資料 (見第694號卷第167、168頁)附卷足憑。且有如附表一編號1 至11、14至22所示之物扣案可佐。足認被告2人上開任意性 之自白與事實相符，堪以採信，綜上所述，被告2人所為犯 罪事實欄二所示之犯罪事證明確，其等此部分犯行皆堪以認 定，均應予依法論科。 三、論罪科刑 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告陳彥綸為犯罪事實欄一所示之犯行後 ，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定於113年1月3日修 正公布，自113年1月5日施行。修正前槍砲彈藥刀械管制條 例第18條第1項規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有 之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持 有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查 獲者，亦同。」修正後規定：「犯本條例之罪自首，並報繳 其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑；其 已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向 ，因而查獲者，亦同。」上開修正係將自首並報繳持有之全 部槍砲、彈藥、刀械者「減輕或免除其刑」之規定，修正為 「得減輕或免除其刑」。則修正後槍砲彈藥刀械管制條例第 18條第1項規定，對被告陳彥綸並無較有利之情形，依刑法 第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項規定。 (二)槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造可發射金屬或子彈 具有殺傷力之槍枝罪，旨在處罰製造行為。行為人主觀上有 製造具有殺傷力槍枝之犯意，客觀上又未受許可而著手製造 ，即成立犯罪。所謂「製造」，包括創製、改造、組合、混 合、化合等行為在內。亦即，凡將原不具有殺傷力之槍枝予 以加工，致改變其原有性能、屬性，使成為具有殺傷力之槍 枝，已經該當(最高法院111年度台上字第55號、108年度台 上字第1850號判決意旨參照)。被告陳彥綸基於製造可發射 金屬或子彈具有殺傷力之槍枝之犯意，使用車床等工具，將 其在五金行與在網路上購得之改造槍枝材料，製造成本案具 殺傷力之槍枝。是核被告陳彥綸就犯罪事實欄一所為，係犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之非法製造可發射金屬或 子彈具殺傷力之槍枝罪。 (三)核被告2人就犯罪事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之製造第三級毒品罪。　　 (四)被告2人就上開製造第三級毒品犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。 (五)罪數說明 　1.被告陳彥綸製造本案具殺傷力之槍枝而持有之，其持有之低 度行為，為製造之高度行為所吸收，不另論罪(最高法院90 年度台上字第2579號判決意旨參照)。 　2.被告2人自111年7月4日起至112年12月12日為警查獲時止， 接續栽種墨西哥鼠尾草，係基於製造第三級毒品墨西哥鼠尾 草之單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點持續實施， 侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會 健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。　 　3.被告陳彥綸所犯非法製造可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝 罪與製造第三級毒品罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　　　 (六)刑之減輕事由 　1.被告陳彥綸所犯非法製造可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝 罪部分 (1)刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕 其刑。但有特別規定者，依其規定。又修正前槍砲彈藥刀械 管制條例第18條第1項前段規定，犯本條例之罪自首，並報 繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。槍 砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18條第1 項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優 先適用(最高法院82年度台上字第5384號判決參照)。 (2)被告陳彥綸係於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其前揭製 造可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝之行為前，主動向警 方坦承其有製造可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝之行為 ，且於112年12月12日22時50分許，帶同員警至本案民主街7 3巷55號處所，將放置在該處所之如附表二所示物品報繳與 員警查扣一節，有前述高雄市政府警察局刑事警察大隊以11 3年7月11日高市警刑大偵1字第11334285300號函檢送之高雄 市刑事警察大隊偵查第一隊員警職務報告、高雄市政府警察 局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐(見本院卷 第55頁，第5397號卷第59至63頁)。被告陳彥綸嗣後並到庭 接受裁判。堪認被告陳彥綸就所犯非法製造可發射金屬或子 彈具殺傷力之槍枝罪部分係自首，並報繳其持有之全部槍枝 即本案具殺傷力之槍枝，應依修正前槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第1項規定予以減輕其刑(依刑法第66條但書規定，其 減輕得減至3分之2)。　 2.被告2人所犯製造第三級毒品罪部分 (1)被告2人均已於偵查及審判中自白所犯製造第三級毒品罪， 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，就其等此部分犯 行各減輕其刑。 (2)除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑事 責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。經 查被告2人自110年12月底即開始種植墨西哥鼠尾草。其後經 行政院於111年7月4日以院臺法字第1110018853號公告，增 列「墨西哥鼠尾草(Salvia divinorum)」為第三級毒品。被 告2人不熟悉上開公告，仍持續種植墨西哥鼠尾草，按其等 情節，尚屬情有可原，爰依刑法第16條但書規定，就被告2 人所為製造第三級毒品犯行各減輕其刑，並依法遞減其刑。 　3.被告陳彥綸所為非法製造可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝 罪，經依修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規 定減輕其刑；被告2人所為製造第三級毒品罪，經依毒品危 害防制條例第17條第2項規定、刑法第16條但書規定各遞減 其刑後，皆已無情輕法重，亦無足以引起一般同情之客觀情 狀而應予以憫恕之情形，自均無從援引刑法第59條規定酌減 其刑，被告2人之辯護人主張就被告2人所為各該犯行，應依 刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳彥綸無視政府為管制 槍枝，維護社會秩序、保障人民生命財產安全而明定禁止製 造具殺傷力之槍枝，且嚴加查緝取締之禁令，猶製造本案具 殺傷力之槍枝，對於他人之生命、身體、財產安全及社會治 安均帶來相當程度之威脅及潛在危險。而被告陳光耀為成年 人，心智已臻成熟，縱因生活、經濟壓力而欲尋求舒壓方式 ，應循醫學途徑或其他正當管道舒緩壓力，竟漠視政府杜絕 毒品犯罪之禁令，夥同被告陳彥綸製造第三級毒品墨西哥鼠 尾草，被告2人所為均應予非難。併斟酌被告2人各自犯罪之 動機、目的、手段、被告陳彥綸製造具殺傷力槍枝之數量為 1枝，尚無證據證明被告陳彥綸有持本案具殺傷力之槍枝從 事其他犯罪行為。被告2人製造之墨西哥鼠尾草數量尚非甚 鉅，且僅供被告陳光耀施用，未有對外販賣之意圖或有實際 對外販賣所製造之墨西哥鼠尾草之情形，被告2人於犯罪後 ，均自始坦承犯行之態度。兼考量被告2人除本案外，之前 均無其他因刑事犯罪遭司法機關論處罪刑之素行，此有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見本院卷第15、1 9頁)，被告陳彥綸自述教育程度為大學畢業，未婚、沒有小 孩，目前等待服兵役，及準備國營事業機械考試，家中成員 有爺爺、雙親、1個哥哥，無須扶養他人；被告陳光耀自述 教育程度係高職畢業，已婚、有2個均已成年的小孩，工作 為接手家中經營的雜貨店，需扶養父親，每月收入大約新臺 幣(下同)3至5萬元，及公訴人、被告2人與辯護人所述量刑 意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金 部分，諭知易服勞役之折算標準。復考量被告陳彥綸所為非 法製造可發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝、製造第三級毒品 之犯罪情節、侵害之法益、製造具殺傷力槍枝之數量、製造 第三級毒品之期間、數量、各該犯罪行為之不法與罪責程度 等情狀，經整體評價後，就被告陳彥綸部分所宣告之有期徒 刑，定其應執行之刑如主文所示。 (八)被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，本院 考量其等係因一時失慮，偶罹刑章，於犯罪後皆已坦承犯行 ，堪認被告2人於犯罪後具有悔意，其等經此偵查、審判程 序及科刑之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，因認被告 2人所受宣告之刑，以暫不執行為適當，均依刑法第74條第1 項第1款規定，分別宣告如主文所示之緩刑。惟被告2人為本 案犯罪行為，法治觀念淡薄，為使其等對自身行為有所警惕 ，培養正確法治觀念，本院認尚有課與被告2人一定負擔之 必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款規定， 命被告陳彥綸應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付20 萬元，並應於緩刑期間內，向執行檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體提供150小時之義務勞務、依執行檢察官之指揮，參加法 治教育3場次；命被告陳光耀應於本判決確定之日起1年內， 向公庫支付10萬元，並應於緩刑期間內，向執行檢察官指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供120小時之義務勞務、依執行檢察官之 指揮，參加法治教育3場次；暨依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知被告2人於緩刑期間付保護管束。又依刑法第75條 之1第1項第4款規定，倘被告2人違反本院所定上開命其等履 行之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有 執行刑罰之必要者，檢察官得向法院聲請撤銷被告2人本案 緩刑宣告，附此說明。 四、沒收部分 (一)被告陳彥綸為犯罪事實欄一所示犯行而製造之扣案如附表二 編號3所示之物，具有殺傷力，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1項第1款所稱之槍枝，依同條例第5條規定，非經中央 主管機關許可，不得製造、持有，自屬違禁物無訛，不問屬 於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之 。 (二)扣案如附表二編號1、2所示之物，係被告陳彥綸所有，供其 為犯罪事實欄一所示犯行之用，業據被告陳彥綸供述在卷( 見本院卷第272頁)，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 (三)被告2人為犯罪事實欄二所示犯行栽種之扣案如附表一編號1 所示之物，為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所定之第 三級毒品墨西哥鼠尾草，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與 否，應依刑法第38條第1項均宣告沒收之。至鑑驗耗損之第 三級毒品墨西哥鼠尾草，既已用罄滅失而不復存在，爰不另 行諭知沒收。　 (四)扣案如附表一編號2至11、14至19、22所示之物，係供被告2 人為犯罪事實欄二所示犯行之用，業經被告2人供承在卷(見 本院卷第271頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害 防制條例第19條第1項規定均宣告沒收之。 (五)扣案如附表一編號20所示之物，係被告陳光耀所有，供渠與 被告陳彥綸聯繫本案製造第三級毒品事宜使用，已據被告陳 光耀陳明在卷(見本院卷第271頁)，應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定於被告陳光耀罪刑項下諭知沒收。 (六)扣案如附表一編號21所示之物，係被告陳彥綸所有，供其上 網購買製造本案具殺傷力之槍枝之工具，及與被告陳光耀聯 繫本案製造第三級毒品事宜使用，亦經被告陳彥綸供述在卷 (見本院卷第271頁)，爰依刑法第38條第2項、毒品危害防制 條例第19條第1項等規定於被告陳彥綸罪刑項下諭知沒收。 (七)扣案如附表一編號12、13所示之物，被告陳光耀已否認有用 以製造第三級毒品；扣案如附表二編號4至6所示之物，被告 陳彥綸亦否認與犯罪事實欄一所示犯行有關。且依現有卷內 事證，尚無積極證據足認此部分扣案物與被告2人本案犯罪 相關聯，復非屬違禁物，爰不予宣告沒收。　 貳、不另為無罪部分 一、公訴意旨另以： (一)被告陳彥綸明知具有殺傷力之貫通金屬槍管，為槍砲彈藥刀 械管制條例列管之管制物品，未經主管機關許可，不得製造 、持有，竟仍基於製造、持有槍枝主要組成零件之犯意，利 用本身機械知識、技術與網際網路蒐集改裝槍枝之資訊，未 經許可，於111年7、8月間某日，在本案民主街73巷55號處 所內，先透過網路購得油壓管1支(外徑：16mm，內徑：9.02 mm長度100cm)，再持銑刀割出油壓管內的膛線，製造屬於槍 砲主要組成零件之金屬槍管1支(此金屬槍管依現狀是否具殺 傷力不詳，然其本身即為金屬槍管半成品、金屬槍管延伸件 ，屬槍枝之主要零組件)，完成後將上開屬於槍枝主要零組 件之自製金屬槍管1枝，藏放於本案民主街73巷55號處所內 ，而未經許可持有之。因認被告陳彥綸涉犯槍砲彈藥刀械管 制條例第13條第1項未經許可製造(起訴書誤載為持有，業經 公訴人於本院準備程序時更正，見本院卷第210頁)槍枝之主 要零件罪嫌。 (二)被告2人自110年12月底某日起至111年7月3日止，基於製造 第三級毒品之犯意聯絡，於本案民主街216號房屋內，以犯 罪事實欄二所載之方式，製造第三級毒品墨西哥鼠尾草。因 認被告2人涉犯毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級 毒品罪嫌。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事 實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 。然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者 ，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有 合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應 由法院為諭知被告無罪之判決。再者刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證 明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告 有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形 成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪 判決之諭知。　　 三、經查： (一)公訴意旨所指被告陳彥綸製造之自製金屬槍管1枝即扣案如 附表二編號6所示物品，公訴人於偵查時送請內政部警政署 刑事警察局鑑定，鑑定結果僅稱：送鑑自製槍管1枝，認分 係金屬槍管半成品、金屬槍管延伸件，有該局113年2月26日 刑理字第1126068765號鑑定書附卷足稽(見第694號卷第161 至166頁)。然上開鑑定結果並未認定該自製槍管為槍枝主要 組成零件。嗣經本院送請內政部確認上開物品是否為公告之 槍砲主要組成零件。內政部以113年7月9日內授警字第11308 78571號函回覆稱：內政部警政署刑事警察局113年2月26日 刑理字第1126068765號鑑定書，鑑定結果所載「送鑑自製槍 管1枝，認分係金屬槍管半成品、金屬槍管延伸件」，認前 揭金屬槍管半成品非屬公告之槍砲主要組成零件，餘未列入 公告之槍砲主要組成零件等情(見本院卷第51頁)。則被告陳 彥綸所製造之扣案如附表二編號6所示物品，既非槍砲主要 組成零件，被告陳彥綸所為自不構成槍砲彈藥刀械管制條例 第13條第1項未經許可製造槍枝之主要組成零件罪。本院就 此部分本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分如成立犯罪 ，與前開起訴經本院論罪科刑之被告陳彥綸所為非法製造可 發射金屬或子彈具殺傷力之槍枝罪部分，具有想像競合犯之 裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。 (二)被告2人自110年12月底某日起至111年7月3日止，在本案民 主街216號房屋內，以犯罪事實欄二所載之方式，栽種被告 陳光耀所購得之墨西哥鼠尾草植株等節，固據被告2人供承 在卷。惟行政院係於111年7月4日始公告增列「墨西哥鼠尾 草(Salvia divinorum)」為第三級毒品，業經本院敘明如前 。則被告2人自110年12月底某日起至111年7月3日，在本案 民主街216號房屋內，栽種墨西哥鼠尾草植株，尚難認已成 立毒品危害防制條例第4條第3項之製造第三級毒品罪。本院 就此部分本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前開 起訴經本院論罪科刑之被告2人所為製造第三級毒品罪部分 ，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知 。 參、本案原定於113年10月31日11時宣判，惟因康芮颱風來襲， 彰化縣停止上班上課，爰延展至同年11月1日11時宣判，附 此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳詠薇提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　 日 刑事第三庭 審判長法 官 紀佳良 法 官 李欣恩 法 官 林慧欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　 日 書記官 曾靖雯 附表一： 編號 扣案物品名稱暨數量 1 墨西哥鼠尾草28株 2 墨西哥鼠尾草栽種花盆28個 3 活株鼠尾科栽種底土1包 4 肥料1批 5 培養土1袋 6 花盆5個(大) 7 花盆15個(中) 8 花盆13個(小) 9 噴水器1個 10 植株分類盆4個 11 抽風箱1個 12 粉碎機1臺 13 乾燥機1臺 14 wifi分享器1組(含sim卡) 15 監視器鏡頭2組 16 測光儀1支 17 定時器2組 18 濕度計1個 19 溫度計1支 20 黑色iPhone 8手機1支(含門號SIM卡1張) 21 iPhone SE紅色手機1支(含門號SIM卡1張) 22 種植筆記1張 附表二： 編號 扣案物品名稱暨數量 備註 1 鋸子1把 2 銑刀1把 3 可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍枝1枝(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約128公分) 鑑定結果(見第694號卷第161至166頁所附之內政部警政署刑事警察局113年2月26日刑理字第1126068765號鑑定書)：送鑑長槍1枝(槍枝管制編號0000000000，槍枝總長約128公分)，認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由金屬擊發機構及已貫通之金屬槍管組合而成，經組合同案送鑑之金屬槍管延伸件，擊發功能正常，可供擊發口徑0.27吋打釘槍用空包彈(作為發射動力)，用以發射彈丸使用，認具殺傷力。 4 喜德釘11發 5 木質握把1支 6 自製槍管1枝 附錄本案論罪科刑法條： 槍砲彈藥刀械管制條例第8條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻 醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或 子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑 ，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期 徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前2項之罪者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減 輕其刑。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CHDM-113-重訴-6-20241101-1

選易
臺灣臺中地方法院

農會法

臺灣臺中地方法院刑事判決 110年度選易字第1號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張漢強 選任辯護人 羅閎逸律師 劉政文律師 王國棟律師 被 告 魏周森 廖春田 上二人共同 選任辯護人 杜鈞煒律師 常照倫律師 被 告 黃德生 張詩偉 陳瑞春 林正奇 上四人共同 選任辯護人 凃奕如律師 廖學能律師 林吟蘋律師 被 告 林清輝 選任辯護人 杜鈞煒律師 常照倫律師 被 告 張永田 選任辯護人 楊孝文律師 張哲銘律師 張績寶律師 被 告 楊清安 林日祥 何樹波 登金鼎 柯志憲 林慶珍 丁月姿 林慶隆 廖學隆 江培熙 張有城 黃招治 陳新田 林永斌 林進生 林富奕 林裕展 陳以民 楊雅湖 劉煥章 林世乾 謝丁來 楊元宏 林忠爵 上人共同 選任辯護人 張哲銘律師 張績寶律師 上列被告等因違反農會法案件，經檢察官提起公訴(110年度選偵 字第5號、第12號)，本院判決如下︰ 　　主　文 張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇、 林清輝、張永田、楊清安、林日祥、何樹波、登金鼎、柯志憲、 林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆、江培熙、張有城、黃招治、 陳新田、林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、 劉煥章、林世乾、謝丁來、楊元宏、林忠爵均無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以： 一、被告張漢強為原臺中市烏日區農會（下稱烏日區農會）會務 部代理主任（任職期間自民國104年3月10日起至110年3月12 日止），並為烏日區農會第19屆遴選總幹事唯一候聘人；被 告魏周森係烏日區農會第17、18屆理事長，並為烏日區農會 第19屆監事兼常務監事候選人；被告廖春田為烏日區農會第 19屆會員代表，並為本屆理事兼理事長候選人；被告黃德生 自71年間起，任職於烏日區農會，嗣於103年間升任烏日區 農會秘書迄今；被告張詩偉自86年間起，任職於烏日區農會 ，嗣於107年間升任推廣部主任迄今；被告陳瑞春自76年間 起，任職於烏日區農會擔任信用部專員（嗣於110年3月19日 選後升任為成功分部主任）；被告林正奇自80年間起，任職 於烏日區農會擔任信用部溪壩辦事處專員（嗣於110年3月18 日選後升任為保險部主任）。緣農會事務之實際決定權在農 會總幹事，而總幹事人選之產生係由農會會員代表選任理、 監事，復由理事推選理事長後，再由理事會決議聘任總幹事 。緣烏日區農會第19屆理、監事改選牽動後續理事長、常務 監事選舉及總幹事聘任結果，因地方政治派系檯面下之競爭 暗潮洶湧，被告張漢強、魏周森及廖春田等人為思贏得農會 理、監事之選舉，藉以鞏固理事長及常務監事選舉，進而得 以遴選所屬政治派系中之總幹事人選，早在109年間第18屆 總幹事楊義榮即將屆齡退休前，即預先規劃由被告張漢強接 班總幹事乙職，原本係屬意推派被告廖學隆搭配被告魏周森 來參選理事長及常務監事；然因楊義榮另有意推派其配偶王 淑芬角逐理事長乙職，致雙方陣營因而決裂，嗣後被告張漢 強、魏周森等人為避免被告廖學隆擔任理事之基本資格遭受 楊義榮陣營質疑而生變，遂轉而尋求與被告廖春田合作，旋 經被告廖春田允諾，謀議既定後，渠等遂推由被告張漢強負 責規劃理、監事配票名單作業及安排第19屆新任會員代表旅 遊食宿招待事宜，被告魏周森負責邀集會員代表出席及找來 知情之友人被告林清輝（綽號「輝哥」）支應本次招待新任 會員代表旅遊食宿之費用，被告廖春田則負責邀集會員代表 出席並請託渠等支持依照配票名單進行投票，並由被告張漢 強動員前開烏日區農會舊班底員工即被告黃德生、張詩偉、 陳瑞春及林正奇等人，組成本次農會選舉競選團隊，共同參 與本次旅遊食宿招待之事前聯繫、交通安排、現場接待及選 舉配票資訊傳達等相關業務。　 二、嗣於110年2月21日烏日區農會辦理之第19屆會員代表選舉， 被告廖春田、廖泓錩、謝政權、楊清安、林日祥、何樹波、 登金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學 隆、江培熙、林炳輝、張有城、林木祥、黃招治、陳新田、 林永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥 章、楊文慶、林世乾、謝丁來及楊元宏、廖明宗、林志柏及 王淑芬等33人當選為農會會員代表後（其中廖明宗、林志柏 及王淑芬等3人未接受招待。另廖泓錩、謝政權、林木祥、 林炳輝及楊文慶等5人，另由臺灣臺中地方檢察署檢察官為 緩起訴處分），其中謝政權、被告林日祥、丁月姿、廖學隆 、陳新田、林永斌、林富奕、廖春田及王淑芬等9人復為理 事候選人，另被告林世乾及林忠爵等2人復為監事候選人（ 僅林忠爵不具會員代表身分），前開理、監事候選人均業已 於110年1月22日前完成登記，並於同年2月23日經烏日區農 會公告在案。詎被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德生、張 詩偉、陳瑞春、林正奇及林清輝等8人（下稱張漢強等8人） 為期同年3月3日改選理、監事時，前開農會會員代表及理、 監事候選人，均能依照渠等預先規劃之理事及監事配票名單 投票，進而於同年3月12日召開之第1次理、監事會議時，得 以分別使被告廖春田、魏周森順利當選理事長、常務監事， 最終使被告張漢強得以順利獲得理事會決議聘任為總幹事， 竟基於對有選舉權人交付不正利益而約定選舉權為一定行使 及對於理事候選人交付其他不正利益而約其為聘任之犯意聯 絡，假借被告魏周森擔任烏日區農會理事長即將卸任，故欲 酬謝會員代表之名義，舉辦本次鯉魚潭風景區免費旅遊食宿 招待，藉以凝聚共識固票，除由被告張漢強、魏周森、廖春 田、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，協力通知烏日 區農會第19屆新任會員代表及理、監事候選人出席外，並由 被告張漢強透過其父被告張永田於同年2月20日晚間8時許， 代為聯繫南投縣埔里鎮天水蓮大飯店（下稱天水蓮大飯店） 協理劉美雲，並自稱其係該飯店負責人林憲雄（綽號「大甲 林」）之友人，欲向天水蓮大飯店預訂烏日地區團體將於同 年3月2日前往鯉魚潭風景區旅遊及住宿，且晚間將在該飯店 辦理餐宴，請其預先登記26間房間及準備5桌晚宴，復告知 劉美雲後續訂房入住及飲宴事宜，將由其子即被告張漢強負 責聯繫，後於同年2月22日15時40分許，劉美雲再度接到被 告張漢強致電將原本之訂房需求更改為「雙人床房型18間、 1大床房型2間、餐席4桌」，劉美雲同時以口頭方式向被告 張漢強報價，不論房型每間均為新臺幣（下同）2,200元， 該價格包含免費搭乘鯉魚潭風景區環湖小火車在內（原價為 每人次100元），另當日晚宴則為每桌6,000元（不含飲料） ，經劉美雲要求被告張漢強留下聯絡方式，以便於當天與其 聯繫安排旅客接待及入住時間等細節，然被告張漢強為避免 留下聯絡人資料，遂婉拒提供聯絡方式，劉美雲便指示該飯 店櫃檯人員於同年2月23日10時20分，將原本訂房紀錄更正 為「1.T2*18間、S1*2間、自行開車。2.B棟晚餐＋卡拉OK、6 000*4桌。3.OK團當日不方便聯絡，小火車16：30。」迄於1 10年3月2日14時許，被告張漢強等8人即依前揭謀議，分別 由被告魏周森、黃德生、張詩偉、陳瑞春及林正奇等人，以 渠等私人車輛分赴烏日區農會第19屆新任會員代表楊文慶、 被告廖春田、何樹波、劉煥章、丁月姿、張有城、江培熙、 林裕展、林富奕、黃招治及林進生等11人指定之處所，接駁 渠等前往位於鯉魚潭風景區內址設南投縣○里鎮○○0巷00號之 天水蓮大飯店參加旅遊及住宿；其餘被告楊清安、林炳輝、 林日祥、登金鼎、張永田、林慶珍、柯志憲、廖學隆、林永 斌、林慶珍、林慶隆、陳新田、陳以民、楊雅湖、林世乾、 楊文慶、謝丁來、楊元宏、謝政權等19位會員代表及監事候 選人林忠爵，則以自行駕車或共乘方式前往（詳如起訴書附 表一所示之搭車旅遊名單一覽表；至王淑芬、林志柏及廖明 宗等3位新任會員代表則因故未參加），並於同日下午先後 入住天水蓮大飯店，以此招待旅遊食宿之方式，約其等為選 舉權一定之行使，而前開被告楊清安、林日祥、何樹波、登 金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆 、江培熙、張有城、黃招治、陳新田、林永斌、林進生、林 富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來 及楊元宏等24名會員代表（含兼理事候選人林日祥、丁月姿 、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕等6人，及兼監事候選 人被告林世乾、楊元宏等2人）及監事候選人林忠爵等人， 均明知渠等分別對於本屆理監事、理事長及常務監事選舉， 為具有選舉權之人，復明知被告張漢強陣營此次刻意選在理 、監事改選前一日舉辦本件旅遊食宿招待，顯係為了鞏固本 次農會改選之目的而來，竟均仍基於收受其他不正利益，而 許以選舉權為一定之行使之犯意，允以出席參與旅遊活動。 嗣於同日15時許，被告張漢強、黃德生、張詩偉、陳瑞春及 林正奇等人先行抵達天水蓮大飯店後，旋於現場負責接待及 安排上開會員代表及理、監事候選人之入住事宜（詳如起訴 書附表二所示之住宿房客一覽表），並發給入住者房間鑰匙 及早餐券；復於同日16時30分許，邀請入住之會員代表及理 、監事候選人共同搭乘環湖小火車，沿途遊覽當地鯉魚潭風 景區名勝。嗣於晚間18時許，被告張漢強陣營人士即在該飯 店Ｂ棟會議室席開4桌，宴請前開會員代表及理、監事候選人 ，除當場逐一介紹翌（3）日將參選理、監事之候選人上臺 以外，並由被告張漢強、魏周森及廖春田等人聯袂逐桌拜票 ，請求渠等於翌（3）日上午之烏日區農會會員代表大會改 選理、監事時，務必依照渠等之配票名單來投票支持共同規 劃之理、監事候選人，包括被告廖春田、林日祥、丁月姿、 廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新田等9名 理事候選人及被告魏周森、林世乾及林忠爵等3名監事候選 人，進而支持被告廖春田、魏周森得以分別當選理事長、常 務監事，及使被告張漢強得以順利獲聘為總幹事，現場同時 傳閱張漢強等人事先製作之本屆11名理事候選人及5名監事 候選人規劃名單（其上各有註記2名打叉者即理事候選人楊 雅湖、登金鼎及監事候選人楊元宏、楊義榮，即為非規劃投 票名單）。另於當日17時31分許，被告魏周森之友人被告林 清輝接獲魏被告周森以LINE傳送天水蓮大飯店之名片翻拍照 片後，隨即於同日19時許，按照先前約定駕車趕赴前開飯店 ，席間並當場上臺致詞表示為感謝大家支持理事長被告魏周 森轉任常務監事，故本次吃住全數由其負責招待，並於當日 20時17分許，在會員代表兼理事候選人被告廖學隆之陪同下 ，向飯店櫃臺以現金支付全體會員代表及理、監事候選人住 宿暨飲宴費用總計6萬6,640元〔含前開住宿費用4萬2,240元 及餐飲費用2萬4,400元（另包含飲料費400元）〕，並當場在 天水蓮大飯店團體登記表上之團體負責人欄上，簽署自己之 姓名，以此方式迴避對外留下被告魏周森付款行賄之紀錄。 三、翌（3）日8時26分許，被告張漢強、魏周森等人再度於早餐 用餐結束後，召集前開入住之會員代表及理、監事候選人齊 聚在天水蓮大飯店中庭，農會職員被告黃德生、張詩偉、陳 瑞春、林正奇等人亦在旁陪同，由被告張漢強、魏周森2人 先後起身向在場之會員代表等人公開喊話，請求渠等務必依 照原先規劃之理、監事候選人名單進行投票，被告張漢強並 當場將預先製作之規劃理、監事候選人配票名單（渠等業已 事先依擬定配票之票數，將各理、監事候選人登記參選之號 次書寫於名片大小卡片紙上，並註記哪幾位候選人為非規劃 名單，故每人實際收到之配票名單略有不同），親自或委由 被告張詩偉等農會職員協助發放予現場之30名會員代表，並 補充說明各該配票名單記載之意義為何，要求渠等依照紙卡 上之號次圈選本屆理、監事候選人，以求平均分配理、監事 當選人之得票數（原先規劃理事候選人王淑芬28票，其餘理 事候選人則均為32票），藉以避免渠等規劃之理、監事候選 人落選或淪為候補理、監事；隨後於當日8時40分許，渠等 即陸續辦理退房並各自搭乘原車返回烏日區農會，全數出席 當日10時30分召開之農會會員代表大會，並採取一般無記名 投票法改選理、監事（亦即每名會員代表分別可投9名理事 候選人及3名監事候選人）。嗣於當日上午理、監事選舉結 束，果然完全依照被告張漢強陣營規劃之配票名單選出，亦 即由被告廖春田、林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政 權、林富奕、王淑芬及陳新田等9名預先規劃之理事候選人 當選理事（除第9名之王淑芬得票數為最低票25票外，其餘 平均得票數均在31票至32票間），而被告魏周森、林忠爵、 林世乾等3名預先規劃之監事候選人亦順利當選監事（得票 數分別為32票、28票、27票，至楊義榮則僅獲得2票）；至 其餘另2名理事候選人被告楊雅湖、登金鼎（得票數分別為1 2票、4票）及1名監事候選人被告楊元宏（得票數為10票） ，則因未列入渠等規劃之當選名單，致均未當選而分別補列 於候補理、監事，王淑芬陣營至此眼見大勢已去，遂不得不 黯然退出本屆烏日區農會理事長之角逐。嗣於同年3月12日 召開之烏日區農會第19屆第1次理事會議，新任理事被告林 日祥、丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕等具有選 舉權之人（不含廖春田本人及未收賄之王淑芬）即進而依照 被告張漢強陣營之前開規劃，互選支持被告廖春田高票當選 理事長，並於當日理事會中全數通過決議聘任被告張漢強為 總幹事；另於同日召開之烏日區農會第19屆第1次監事會議 ，新任監事被告林世乾及林忠爵等2名具有選舉權之人（不 含魏周森本人）亦進而依照被告張漢強陣營之前開規劃，推 選被告魏周森當選常務監事，至此本屆烏日區農會改選被告 張漢強陣營可謂大獲全勝。 四、嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官據報後依法對被告張漢強等 人持用之行動電話門號實施通訊監察，並向天水蓮大飯店調 閱相關監視錄影畫面確認後，據以向本院聲請核發搜索票獲 准，旋於110年3月22日對被告張漢強等人依法執行搜索，分 別在被告張漢強位於臺中市烏日區(地址詳卷)居所扣得烏日 區農會理事及會員代表名單5張、烏日區農會活動資料5張、 各級農會110年改選工作計畫12張、被告張漢強遴選總幹事 資料1本及iPhone8手機1支，及在其烏日區農會總幹事辦公 室扣得胞弟張漢閔之烏日區農會存摺1本；在被告魏周森位 於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得Samsung手機1支；在被 告黃德生位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得iPhone手機 1支；在被告張詩偉位於臺中市烏日區(地址詳卷)住處扣得H UAWEI手機1支；在被告陳瑞春位於彰化縣彰化市(地址詳卷) 之居所扣得iPhone手機1支；在被告張永田位於臺中市烏日 區(地址詳卷)之住處扣得烏日區農會會員名冊1份及iPhone 手機1支；暨在被告林清輝位於臺中市大肚區(地址詳卷)之 住處扣得天水蓮大飯店登記表1張及iPhone11手機1支等物， 始循線查悉上情。因認被告張漢強、魏周森、廖春田、黃德 生、張詩偉、陳瑞春、林正奇及林清輝等8人所為，均係犯 農會法第47條之1第1項第2款之對於有選舉權之人交付其他 不正利益，而約其選舉權為一定之行使及同法第47條之2第1 項第2款之對於理事候選人交付其他不正利益，而約其為聘 任等罪嫌；被告楊清安、何樹波、登金鼎、張永田、柯志憲 、林慶珍、林慶隆、江培熙、張有城、黃招治、林進生、林 裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章、林世乾、謝丁來、楊元宏 及林忠爵等19人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第1款 之有選舉權人收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行 使罪嫌；被告林日祥、丁月姿、廖學隆、林永斌、林富奕及 陳新田等6人所為，均係犯農會法第47條之1第1項第1款之有 選舉權人收受其他不正利益，而許以選舉權為一定之行使及 同法第47條之2第1項第1款之理事候選人收受其他不正利益 ，而許以聘任等罪嫌等語。　　 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知。 參、公訴意旨認被告張漢強等33人分別涉犯上開罪嫌，係以如附 件一所示之人證、書證、物證等為憑。　　　　 肆、被告張漢強等33人固不爭執： 一、被告張漢強為原臺中市烏日區農會會務部代理主任，並為烏 日區農會第19屆遴選總幹事唯一候聘人；被告魏周森係烏日 區農會第17、18屆理事長，並為烏日區農會第19屆監事兼常 務監事候選人；被告廖春田為烏日區農會第19屆會員代表， 並為本屆理事兼理事長候選人；被告黃德生自71年間起，任 職於烏日區農會，嗣於103年間升任烏日區農會秘書迄今； 被告張詩偉自86年間起，任職於烏日區農會，嗣於107年間 升任推廣部主任迄今；被告陳瑞春自76年間起，任職於烏日 區農會擔任信用部專員（嗣於110年3月19日選後升任為成功 分部主任）；被告林正奇自80年間起，任職於烏日區農會擔 任信用部溪壩辦事處專員（嗣於110年3月18日選後升任為保 險部主任）。 二、於110年2月21日烏日區農會辦理之第19屆會員代表選舉，被 告廖春田、廖泓錩、謝政權、楊清安、林日祥、何樹波、登 金鼎、張永田、柯志憲、林慶珍、丁月姿、林慶隆、廖學隆 、江培熙、林炳輝、張有城、林木祥、黃招治、陳新田、林 永斌、林進生、林富奕、林裕展、陳以民、楊雅湖、劉煥章 、楊文慶、林世乾、謝丁來及楊元宏、廖明宗、林志柏及王 淑芬等33人當選為農會會員代表後，其中謝政權、林日祥、 丁月姿、廖學隆、陳新田、林永斌、林富奕、廖春田及王淑 芬等9人復為理事候選人，另林世乾及林忠爵等2人復為監事 候選人，前開理、監事候選人均業已於110年1月22日前完成 登記，並於同年2月23日經烏日區農會公告在案。 三、於110年3月2日14時許，分別由被告魏周森、黃德生、張詩 偉、陳瑞春及林正奇等人，以渠等私人車輛分赴烏日區農會 第19屆新任會員代表楊文慶、被告廖春田、何樹波、劉煥章 、丁月姿、張有城、江培熙、林裕展、林富奕、黃招治及林 進生等11人指定之處所，接駁渠等前往位於鯉魚潭風景區內 址設南投縣○里鎮○○0巷00號之天水蓮大飯店參加旅遊及住宿 ；其餘被告楊清安、林炳輝、林日祥、登金鼎、張永田、林 慶珍、柯志憲、廖學隆、林永斌、林慶珍、林慶隆、陳新田 、陳以民、楊雅湖、林世乾、楊文慶、謝丁來、楊元宏、謝 政權等19位會員代表及監事候選人林忠爵，則以自行駕車或 共乘方式前往（詳如起訴書附表一所示之搭車旅遊名單一覽 表；至王淑芬、林志柏及廖明宗等3位新任會員代表則因故 未參加），並於同日下午先後入住天水蓮大飯店（詳如起訴 書附表二所示之住宿房客一覽表）。復於同日16時30分許共 同搭乘環湖小火車，沿途遊覽當地鯉魚潭風景區名勝。嗣於 晚間18時許，在該飯店Ｂ棟會議室席開4桌。　 四、於110年3月2日17時31分許，被告魏周森之友人被告林清輝 接獲被告魏周森以LINE傳送天水蓮大飯店之名片翻拍照片後 ，隨即於同日19時許，按照先前約定駕車趕赴前開飯店，並 於當日20時17分許，在會員代表兼理事候選人被告廖學隆之 陪同下，向飯店櫃臺以現金支付全體會員代表及理、監事候 選人住宿暨飲宴費用總計6萬6,640元〔含前開住宿費用4萬2, 240元及餐飲費用2萬4,400元（另包含飲料費400元）〕，並 當場在天水蓮大飯店團體登記表上之團體負責人欄上，簽署 自己之姓名。 五、於110年3月3日8時26分許，被告張漢強、魏周森等人再度於 早餐用餐結束後，召集前開入住之會員代表及理、監事候選 人齊聚在天水蓮大飯店中庭，農會職員被告黃德生、張詩偉 、陳瑞春、林正奇等人亦在旁陪同，被告張漢強並當場將預 先製作之規劃理、監事候選人之規劃名單（渠等業已事先依 擬定配票之票數，將各理、監事候選人登記參選之號次書寫 於名片大小卡片紙上，並註記哪幾位候選人為非規劃名單， 故每人實際收到之名單內容略有不同），親自或委由被告張 詩偉等農會職員協助發放予現場之30名會員代表。　　 六、於110年3月2日8時40分許，渠等即陸續辦理退房並各自搭乘 原車返回烏日區農會，全數出席當日10時30分召開之農會會 員代表大會，並採取一般無記名投票法改選理、監事（亦即 每名會員代表分別可投9名理事候選人及3名監事候選人）。 嗣於當日上午理、監事選舉結束，由被告廖春田、林日祥、 丁月姿、廖學隆、林永斌、謝政權、林富奕、王淑芬及陳新 田當選理事，而被告魏周森、林忠爵、林世乾當選監事；至 被告楊雅湖、登金鼎及被告楊元宏，則分別補列於候補理、 監事。 七、於同年3月12日召開之烏日區農會第19屆第1次理事會議，由 被告廖春田當選理事長，並於當日理事會中全數通過決議聘 任被告張漢強為總幹事；另於同日召開之烏日區農會第19屆 第1次監事會議，由被告魏周森當選常務監事等節。　　　 八、被告張漢強等33人堅詞否認有何上開犯行。被告張漢強等33 人及其等辯護人分別辯稱： ㈠、農會在第17屆開始，現任理事長會宴請新任會員代表，大家 去溝通、聯誼、做一些認識，這些代表因為住在不是同一個 地方，且有的年紀大，有的學歷不高，所以在投票的過程， 需要注意的細節，他們不見得完全能夠認知，故才會有這種 聯誼聚餐、提示單。又客觀上，請代表聯誼、參加餐會，非 賄選之對價關係，因為所有相關的會員代表都想說他們去聚 餐只是聯絡感情，也不會按照他們推選的名單照表操作，有 的人甚至跑票，所以認為本案之聚餐並無對價關係。況且， 依照起訴書附表三所示，各會員代表所能獲得之利益在1,70 0元至2,800元之間，衡量現今生活水準，會員代表是否因為 接受被告林清輝的招待即改變投票的意向？如果不會影響他 們投票意向，又或者這個配票單僅是提示單，還是由他們自 主決定投票對象的話，顯然本案無對價關係。　　 ㈡、總幹事的提名要先登記參選，而且早在會員代表選舉之前就 要去登記，登記後要經過審核、面試，合格以後才能成為總 幹事之候選人。再者，農會選舉事實上跟一般公職選舉並不 太相同，有強烈地方性的人和色彩，也很強調地方派系集結 運作，這種封閉式選舉，透過事先整合協調，形成單一陣營 的模式，耗費之成本遠小於賄選之成本跟風險。被告張漢強 早在109年就由楊義榮跟王淑芬陪他去登記成為總幹事之候 選人，所以本案僅有一組參選人選，故根本沒有行賄的動機 跟必要。另外，根據王淑芬之證詞，被告張漢強也有邀請她 去本案餐敘，但因為她要照顧婆婆，所以沒有參加，且她也 順利當選理事，如果說是敵對陣營的話，被告張漢強怎麼可 能邀請她。此外，楊義榮表示他要回去公職體系，因為有請 領月退俸以及年資累計的問題，所以楊義榮雖然有登記參選 監事，但後來也沒有向任何人拜票，故本次選舉僅有一個陣 營。 ㈢、本次餐敘、住宿費用，被告林清輝係為了感念被告魏周森在 他入監期間，對家人之照顧，所以被告林清輝願意去出資來 招待，且他也不知道此與選舉有關。而被告黃德生、張詩偉 、陳瑞春、林正奇等人係烏日區農會工作人員，受被告張漢 強之請託，協助載送會員代表前往會場，並且在活動過程中 互相支援，乃多年之慣例。 ㈣、針對其餘被訴收賄之被告而言，公訴意旨似未審酌實際得票 之票數有落差，僅概括認為每一位代表只要參加本案餐會活 動，就等於收賄，未細緻區分或是特定到底哪一位代表被請 託，以及他們實際上有何許諾之投票內容，亦欠缺相對應之 舉證。又本案第19屆的選舉，既然僅有一組團隊參選，也無 其他競爭對手，理監事跟總幹事的人選早已確定，選前舉辦 這種聯誼餐會是地方上慣例，對於代表之被告而言，投票意 向已定，主觀上無收賄之犯意，客觀上亦無收賄之必要，參 加餐會的目的單純為了聯誼等語。　　　　　 伍、本院之判斷 一、上開肆、一至七之事實，為被告張漢強等33人所不爭執，並 有如附件一所示之人證、書證、物證等為憑，此部分之事實 ，首堪認定。 二、按相對於一般公職人員選舉權人僅設有年齡、住所等限制， 農會理事、監事之選舉，係以具有農會會員身分者而經農會 會員代表選舉產生，而農會會員代表則又係以入會滿6個月 之具有農會會員身分者經農會會員選舉後產生（參見農會法 第12、15、20條之1條等規定），均設有一定資格之限定， 且農會會員代表、理監事多與農會組織關係久遠而密切，人 數不多，造成農會派系之集結運作特性甚為明顯，而為團結 派系組織成員、彼此聯絡感情，以餐敘方式常不可免。 三、關於舉辦本案餐敘、住宿之目的： ㈠、被告張詩偉於警詢時陳稱：烏日區農會每年均會固定針對理 監事、小組長及會員代表分別舉辦農業參訪，參訪時都會在 外地住宿，通常2天1夜或3天2夜。另外我印象中，在新任會 員代表當選後，理監事產生之前，也曾有類似本次集體出遊 的活動等語（選偵5號卷一第153頁)；被告林慶珍於警詢時 陳述：過往幾次我當選農會代表後，都會有這樣的活動，雖 然我們的選舉沒有競爭，但考量大家未來的和諧，基於聯誼 的目的，魏周森都會邀請當選的代表聚餐等語（選偵5號卷 二第228頁)。 ㈡、被告柯志憲於警詢時供述：這次聚會的目的是魏周森要卸任 理事長，感謝大家在他任內的支持及幫忙。第18屆農會選舉 前也有舉辦類似的活動，那次是楊義榮招待的，參加的人都 是農會代表及農會職員，我認為這跟農會要改選才招待農會 會員代表前往旅遊無關等節（選偵5號卷二第248、250頁)； 被告江培熙於警詢時陳稱：農會有不成文慣例，每次改選前 都會找代表去旅遊等語（選偵5號卷二第288頁)。　　 ㈢、另酌以證人王淑芬於本院審理時具結證述：我在烏日區農會 曾擔任第18屆的會員代表。第17、18屆的烏日區農會的理監 事改選前都有辦一個餐會，其目的跟宗旨是讓新、舊任代表 大家來聯誼。第18屆餐會的地點一樣是在天水蓮飯店。第18 、19屆辦這兩次餐會，它的性質都一樣。本案這次張漢強有 邀請我，但我沒有參加，因為我要照顧婆婆，我有用LINE跟 張漢強說等節(本院卷四第215-217、224-225頁)；證人楊義 榮於本院審理時結述：我擔任過第16、17、18屆總幹事。第 17-18屆農會選舉，在此兩屆農會選舉前，我有參加或舉辦 此種餐會活動。餐會目的是要聯絡感情，再講解相關會議程 序等節(本院卷五第63、67、69頁)。　　 ㈣、證人楊瑞桐於本院審理時證述：我是烏日區農會的第17、18 屆會員代表。17、18屆的會員代表卸任、理監事改選前都會 舉辦感謝餐會，有邀請我，但因為我手殘廢無法拿碗筷，所 以我都沒有去。這些聚會都是例行性。本案這次我也有受到 邀請，但我因為身體因素而未參加等語(本院卷四第226-227 頁)；證人曾勇雄於本院審理時證陳：我是農會17、18屆的 代表，代表卸任改選之前，都會有一個餐會，大家會一起聚 會吃飯。第17、18屆我都有參加。第19屆這次魏周森有邀請 我，但我沒有參加，因為我身體不好等語(本院卷四第230-2 31頁)。　　　　 ㈤、又佐以被告張漢強於警詢時表示：第17、18屆都是這樣辦理 ，且魏周森每當年節都會舉辦餐敘，所以我這次才會受魏周 森之託，去邀請烏日區農會新科會員代表一同旅遊及住宿等 語(選偵5號卷一第108頁)；被告陳新田於本院審理時證述： 我擔任過4屆代表即16-19屆，這幾屆的理監事改選前都會舉 辦餐會。我在17、18屆就有去，楊義榮帶我們去的，都在天 水蓮。餐會之目的就是大家一起聯誼跟聚餐而已等情(本院 卷四第290-291頁)；被告楊雅湖於本院審理時具結證述：我 在第17屆是理事，第18屆是監事及常務監事，現在是會員代 表及候補理事。第17屆與第18屆在選舉前辦理餐會的目的是 因為剛選舉出來的會員代表，有的不認識，所以做一些聯誼 、認識的活動而已。本案110年3月2日在南投埔里天水蓮飯 店的餐敘、住宿的目的，也就是一個聯誼的活動，大家互相 認識。第17、18屆都是之前的總幹事楊義榮召集的，費用應 該是楊義榮跟當初理事長魏周森他們出的等情(本院卷四第4 16-417頁)。被告廖學隆於本院審理時具結證稱：我擔任過1 6至19屆的農會會員代表。17、18屆理監事改選前都會辦那 些餐會。我都有參加。目的是農會要重新再改選，要給農會 這些好朋友聚個餐，屬於聯誼性，本案這次的目的跟前幾屆 一樣。第17、18屆餐會也都是在南投埔里天水蓮飯店等節( 本院卷四第270-272頁)。　 ㈥、再者，審酌被告魏周森於本院審理時結述：110年3月2日天水 蓮大飯店餐敘活動是我邀請的，我有請張漢強幫我聯絡。我 舉辦此餐會活動原因、目的是要感謝代表之前的支持，與新 代表、卸任代表大家聯誼吃飯，感謝大家配合工作、支持工 作。第17、18屆都是去相同地點吃飯、聯誼，所以第19屆才 會邀請去同樣地點吃飯、聯誼，大家一起認識。第17、18屆 辦的餐會，是由當時之總幹事楊義榮主辦，目的是讓新代表 大家聯誼認識溝通，舉辦時間點大概都是理監事選舉的前一 天等節(本院卷五第33-34、36-37頁)。　　 ㈦、從而，諸之前述證人、被告之陳述，可知本次餐敘、住宿之 目的在於聯誼性質，且前於第17、18屆，於新任會員代表當 選後，理監事投票前，亦有舉辦相類似之餐會，目的在於讓 代表間相互認識。另者，本案被告張漢強亦有邀請證人王淑 芬參加，然其因需照顧婆婆，故無法參與，業經證人王淑芬 上開陳述在案，並有被告張漢強與證人王淑芬之LINE對話紀 錄截圖在卷可佐(本院卷四第309-313頁)。　　 ㈧、又細繹於本案選舉時，部分農會代表已年滿80歲之高齡(例如 被告何樹波、林進生等人)，且工作多為務農；學歷部分， 部分被告乃國小畢業之教育程度(本院卷五第414-417頁)。 輔以被告廖學隆於本院審理時具結證述：本案張漢強有拿紙 條給一些年長、新進的代表。因為他們頭腦記不住，新來的 又不會投等節(本院卷四第274頁)；被告魏周森於本院審理 時結述：農會投票之方式比較複雜。都是要提醒、教一下比 較老的代表、新任的代表，我也是要教，不然我也不知道。 本案中，其中之林裕展、張有城、楊清安、何樹波都是第一 次擔任代表，也有其他被告80幾歲，沒有給他們提示單，他 們不知道怎麼投票等情(本院卷五第48-49頁)；被告張漢強 於本院審理時表示：有些會員代表知曉如何投票，但是真的 比較年長者、80幾歲的，還是說第一次當會員代表的，他們 不會知道要如何投票，因為農會是屬於間接選舉，在會員代 表大會召開要投三種選票，而且農會選舉有分成限制連記法 跟無限制連記法，如果我沒有做個提示單或做個說明，他們 根本不知道理事可以投九票，監事最多可投三票，他們也會 誤以為說是不是只能投一票，像我們一般的選舉，所以我必 須製作提示單來提醒他們等節(本院卷四第182-183頁)。　 ㈨、是以，即使支持對象均屬同一派系之理、監事，是否能正確 投下所屬意之人選，似仍有說明、告知之必要。又被告張漢 強亦自陳：晚上晚宴開始，我兼任晚會的主持人，我在台上 歡迎大家、講個客套話，我有公開介紹說，我們規劃的第19 屆的理事名單有誰、候補事有誰，還有監事名單是誰、候補 的監事是誰，包括要票選兩期上級農會代表是誰、還有上上 級要擔任中華民國農會代表我們推選的是誰，我有逐一的介 紹。3月3號我記得早上吃完早餐，大家在飯店中庭聚集，我 有先跟各位選任人員再次講解投票的方式，還有待會回到農 會召開會員代表大會召開會議的流程。因為4年才選舉一次 ，比較複雜，要選理事、要選監事、要選上級農會代表，並 要說明選舉理事監事都是無記名、無限制的連記法，相關的 規定在向選任人員說明後，我跟所有的選任人員說，如果記 不起來、不知道要怎麼選舉、不知道說理事可以投幾票、監 事可以投幾票、上級農會代表可以投幾票的話，我這邊有提 示單，我有製作提示單提供給大家等情(本院卷四第177頁) ，是被告張漢強藉由上開餐敘，應認係說明、告知投票之方 式並提供提示單，使年長、新任或是較不熟悉投票方式之人 得以知曉，另同時凝聚向心力，應認被告等人間，主觀上應 尚無以此餐敘、住宿費用作為渠等行使農會理監事、總幹事 選舉權意願之對價之行賄或受賄犯意。　　　　 四、又查： ㈠、證人王淑芬於本院審理時具結證稱：這次理事長選舉，我是 支持廖春田。第19屆的理監事選舉，就我們這一個團隊而已 ，沒有第二組人選在選等語(本院卷四第220頁)、被告陳新 田於本院審理時證述：這屆沒有兩組人馬在競選，跟上次一 樣等語(本院卷四第292頁)；證人楊義榮於本院審理時結述 ：我後來沒有另組一組人馬競選，起訴書記載我們兩派人馬 因而分裂係不正確等語(本院卷五第70頁)。 ㈡、被告柯志憲於警詢時陳稱：我認識張漢強，他是我哥哥的同 學，也是農會的職員。我與他很熟識，以前常來我家泡茶聊 天等節(選偵5號卷二第252頁)、被告江培熙於警詢、偵訊時 陳述：魏周森平常就很照顧農會代表，也常常宴請我們，所 以這一次他的結拜兄弟招待我們餐敘，期間提供理監事的配 票名單，與我們的想法差不多。我認識廖春田、張漢強、魏 周森。其中魏周森是連任2屆的理事長，張漢強是農會裡面 某科室的主任，廖春田當了20幾年的農會代表和理事等語( 選偵5號卷二第290、298頁)、被告廖學隆於警詢時自陳：我 認識魏周森，他是烏日區農會前任理事長，我們共事很久， 也常聚餐吃飯，算是好朋友等節(選偵5號卷三第105頁)；被 告謝丁來於警詢時陳稱：我認識魏周森，他以前是溪北里里 長，我已經認識他很久。我也認識廖春田，他也是之前我作 村長的時候，有同事過等語(選偵5號卷三第131、143頁)、 被告林富奕於偵訊時證陳：我認識魏周森，他是前任理事長 ，現任常務監事。我也認識張漢強、廖春田，張漢強是以前 的會務股長，現任總幹事。廖春田以前是會員代表，現任理 事長等語(選偵5號卷三第162頁)。 ㈢、被告丁月姿於警詢時陳稱：我是17、18屆烏日區農會代表。 我認識魏周森，他是烏日區農會第17、18屆理事長，也是第 19屆常務監事，我與他相識多年等情(選偵5號卷三第188-18 9頁)、於本院審理時具結供述：第17、18、19這幾屆的理監 事選舉，沒有兩組人馬在競選。王淑芬跟我是同一組候選人 。第17、18屆的時候，張漢強本來就是楊義榮的會務股的主 任，一切都是他跟我們比較親密一點。第19屆的部分，他跟 我們聯繫，還有做我們溝通的橋樑等節(本院卷四第283、28 7-288頁）、被告林日祥於警詢時陳稱：我曾擔任5屆的農會 代表，2屆的理事。因為理、監事是農會運作的核心，所以 在擔任4屆的代表後，我就決定出來參選理事。魏周森是烏 日區農會的前理事長，他擔任兩任理事長，本屆改選常務監 事，我擔任理事期間他就是理事長，所以我跟他私交不錯等 節(選偵5號卷二第120-121頁)。 ㈣、另者，被告魏周森於本院審理時結述：我有當過第17屆跟18 屆的理事長等語(本院卷五第32頁)、被告張漢強於本院審理 時具結證陳：我跟黃德生、張詩偉、陳瑞春、林正奇這些同 事，都是在農會認識超過20年、共事20年以上的同事。因為 長期在農會服務，彼此的交情不管是公務上或私底下互動都 非常密切等節(本院卷四第174-175頁)；被告廖春田於警詢 時陳稱：我已經擔任會員代表超過30年，從第11屆就擔任烏 日區農會代表迄今。我認識魏周森，他是農會第17、18屆理 事長，我和魏周森相熟等情(選偵12號卷二第44-45頁)。　 ㈤、基此，被告張漢強、魏周森等人與其餘被告間多為農會同事 關係，有些為多年好友、工作夥伴，且被告魏周森於第17屆 、18屆，已擔任理事長之要職；被告張漢強亦已任職於農會 多年；被告廖春田則擔任多年之農會代表。另針對第19屆當 選之理事們，亦有多人經歷票選而成功擔任多屆理事，是被 告等人彼此熟識，且多數人亦前因票選而能順利當選相關職 稱，故在農會之組織派系運作中，堪信屬於同一派系下之成 員，因而均支持渠等同一派系下之成員出任農會理監事、總 幹事，而被告張漢強為該派系推出之農會總幹事人選；被告 廖春田為該派系推出之農會理事及理事長人選；被告魏周森 為該派系推出之農會監事、常務監事人選；被告林日祥、丁 月姿、廖學隆、林永斌、林富奕及陳新田為該派系推出之農 會理事人選；被告林忠爵、林世乾為該派系推出之農會監事 人選，渠等本即均支持聘任上開被告分別擔任烏日區農會該 等要職，尚難認其等因為具有聯誼性之一次餐敘與住宿費用 ，進而影響、動搖其等原本之選舉意向等情。　　　　 五、又進一步針對投票意願之部分，觀諸以下證人之陳述： ㈠、被告江培熙於警詢時陳稱：他們規劃的名單並沒有違背我本 人原先的投票意願，因為我們幾個代表私底下就有先討論過 理監事人選，所以我們有共識認為楊元宏、登金鼎兩位平常 就愛喝酒，觀感比較不好，尤其楊元宏酒品又差。另外楊義 榮是從公所借調農會擔任總幹事，現已屆退休年齡要回公所 待退，而且他太太王淑芬本來也有規劃她擔任理事，所以就 不再選楊義榮擔任監事。至於楊雅湖我比較不熟，是其他代 表認為他平常忙於私事，所以也沒有打算投他擔任理事。又 如果被告張漢強他們規劃的人選是我們認為不妥當的人選， 我們也是會跑票。我不會因為吃了這頓飯就去投我認為不適 任的人去擔任理事或監事。之前在第15屆農會改選理監事的 時候，我因為是會員代表中的關鍵選票，曾經有人提出要以 1,000萬元向我買票，但都遭我拒絕了，現在不可能用一頓 飯或旅遊就能動搖我的投票意願等語（選偵5號卷二第289-2 91頁)。 ㈡、被告林慶珍於警詢時陳述：我並不是因為接受招待飲宴才投 票給那些理、監事，這些理監事原本就是規劃中的名單，規 劃後補的登金鼎、楊雅湖、楊元宏等人也有告訴我不用投給 他們等節（選偵5號卷二第234頁)。 ㈢、被告林裕展於警詢時陳稱：當初張漢強邀約我參加餐會，是 想說跟其他代表認識一下，我不認為我有被收買等節（選偵 5號卷三第235頁)；被告廖學隆於本院審理時具結證述：第1 9屆的烏日區農會改選理監事，最後的結果與規劃的名單是 一致的。有沒有吃飯，結果都一樣等情(本院卷四第274頁) 。　　 ㈣、據此，相互勾稽上開證人之陳述內容，可知其等表示並不會 因接受餐敘、住宿之費用招待，即動搖、影響其等選舉意願 、意向。復本院審酌烏日區農會之農會會員代表人數共33人 (詳見烏日區農會110年2月23日烏農會字第1100200042號函 暨附件烏日區農會第19屆農會小組選舉會員代表當選人簡歷 冊，選偵12號卷三第207-209頁），由會員代表為理監事之 選舉，每位會員代表得選舉9席理事候選人、3位監事候選人 ，理事當選人數為9人、監事當選人數為3人，是以每位農會 代表之投票意願對於理監事之當選與否影響甚大，亦即每位 農會代表之選舉權其客觀價值應頗高，相較於上開餐敘及住 宿之價值約1,260-1,700元(僅其中女性被告丁月姿、黃招治 因分別入住單人房，故餐敘及住宿之價值約為2,800元)，客 觀上衡量是否有可能影響渠等會員代表之理監事選舉意願， 實有疑義。據上，本院認被告張漢強等33人，主觀上應尚無 以此次餐敘、住宿作為渠等行使農會理監事、總幹事選舉權 意願之對價之行賄或受賄犯意，客觀上亦尚難認該次餐敘、 住宿確有影響渠等選舉意願之可能。　　　　 陸、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告 張漢強等33人確有公訴意旨所指之犯行，犯罪既無法證明， 揆諸前揭說明，依法自均應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官黃芝瑋、周至恒、蔣得龍 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 檢察官得上訴，被告不得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　 　　　　　　　書記官 趙振燕 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 附件一 一、供述證據-被告 （一）被告張漢強 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第107-119頁、選偵 　　　12號卷二第13-25頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第123-134 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄-具結（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月11日審判筆錄（本院卷四第249-297頁） 　 10.112年12月27日審判筆錄（本院卷四第405-440頁） 　 11.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二）被告魏周森 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第71-82頁、選偵12 　　　號卷二第27-37頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第89-96頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　 10.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁） 　 11.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三）被告廖春田 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵12號卷二第43-53頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第305-311 　　　頁） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （四）被告黃德生 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷一第231-241頁、 　　　選偵12號卷二第55-65頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第247-251 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （五）被告張詩偉 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第145-154頁、 　　　選偵12號卷二第69-78頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第159-166 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　9.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （六）被告陳瑞春 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第205-212頁、 　　　選偵12卷二第81-88頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷一第215-220） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （七）被告林正奇 　　1.110年4月1日警詢筆錄（選偵5號卷四第49-58頁、選偵 　　　12號卷三第119-128頁） 　　2.110年4月1日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第63-74頁） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （八）被告林清輝 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷一第177-182頁、 　　　選偵12卷三第95-100頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷一第191-195頁） 　　3.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　4.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　7.112年7月21日審判筆錄（本院卷四第157-186頁） 　　8.112年8月4日審判筆錄（本院卷四第203-235頁） 　　9.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　 10.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （九）被告張永田 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷一第263-270頁、 　　　選偵12卷二第155-162頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷一第273-277 　　　頁） 　　3.110年4月23日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷四第199-231 　　　頁） 　　4.111年1月20日準備程序筆錄（本院卷二第151-184頁） 　　5.111年3月10日準備程序筆錄（本院卷二第393-409頁） 　　6.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　7.112年6月9日準備程序筆錄（本院卷四第13-29頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十）被告楊清安 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第5-13頁、 　　　選偵12號卷二第111-119頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第17-21頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十一）被告林日祥 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第119-127頁、 　　　選偵12號卷二第121-129頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第131-136 　　　頁） 　　3.110年4月9 日偵訊筆錄（選偵5卷號四第141-143頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十二）被告何樹波 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第179-188頁、 　　　選偵12卷二第131-140頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 卷二第191-192頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第133-134頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十三）被告登金鼎 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第51-63頁、 　　　選偵12號卷二第141-153頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第67-73頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第125-129頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十四）被告柯志憲 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第245-253頁、 　　　選偵12號卷二第163-171頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第257-259 　　　頁） 　　3.110年4月9 日偵訊筆錄（選偵5號卷四第145-147頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十五）被告林慶珍 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5 號卷二第225-235頁、 　　　選偵12號卷二第173-183頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5 號卷二第239-242 　　　頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十六）被告丁月姿 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第187-197頁、選 　　　偵12號卷二第185-195頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第201-206 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第105-109頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十七）被告林慶隆 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第197-206頁、 　　　選偵12卷二第197-206頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第209-211 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第91-93頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第339-365頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十八）被告廖學隆 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5卷三第103-112頁、選偵12 　　　卷二第207-216頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5卷三第115-125頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第99-102頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （十九）被告江培熙 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第283-292頁、選偵 　　　12號卷二第217-226頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第297-303 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第95-97頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二十）被告張有城 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第343-350頁、選偵 　　　12號卷二第237-244頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第353-358 　　　頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二一）被告黃招治 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第81-89頁、選偵12 　　　號卷二第257-265頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第93-99頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第149-151頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二二）被告陳新田 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第285-294頁、選偵 　　　12號卷二第267-276頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第297-300 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第137-139頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.112年8月11日審判筆錄-具結（本院卷四第249-297頁） 　　8.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　9.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二三）被告林永斌 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5卷三第5-19頁、選偵12卷 　　　二第277-291頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第23-30頁） 　　3.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二四）被告林進生 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第69-74頁、選偵12 　　　號卷二第293-298頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷三第78-80頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第157-158頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二五）被告林富奕 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第145-157頁、選偵 　　　12號卷二第299-311頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第161-166 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄（選偵5號卷四第153-155頁） 　　4.111年1月6日準備程序筆錄（本院卷一第407-433頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年2月16日準備程序筆錄（本院卷三第361-377頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二六）被告林裕展 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第229-237頁、選偵 　　　12號卷二第313-321頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第241-246 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第113-116頁） 　　4.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二七）被告陳以民 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第77-85頁、選偵12 　　　號卷二第323-331 頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第89-93頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二八）被告楊雅湖 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第155-167頁、選偵 　　　12號卷二第333-345頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第171-176 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁） 　　6.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　7.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （二九）被告劉煥章 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第97-108頁、選偵 　　　12號卷三第3-14頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第110-116 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三十）被告林世乾 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第249-256頁、選偵 　　　12號卷三第25-32頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第259-262 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三一）被告謝丁來 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第129-138頁、選偵 　　　12號卷三第33-42頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄（選偵5號卷三第141-144頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三二）被告楊元宏 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第209-217頁、選偵 　　　12號卷三第43-51頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第221-226 　　　頁） 　　3.110年4月9日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第119-122頁） 　　4.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　5.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　6.112年12月27日審判筆錄-具結（本院卷四第405-440頁） 　　7.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　8.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） （三三）被告林忠爵 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第169-178頁、選偵 　　　12號卷三第53-62頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第181-185 　　　頁） 　　3.111年1月13日準備程序筆錄（本院卷二第43-69頁） 　　4.111年8月4日準備程序筆錄（本院卷三第181-199頁） 　　5.113年1月17日審判筆錄（本院卷五第17-59頁） 　　6.113年5月3日審判筆錄（本院卷五第367-440頁） 二、供述證據-證人 （一）證人謝政權 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第25-36頁、選偵12 　　　卷二第99-110頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第39-45頁） （二）證人廖明宗 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第139-144頁、選偵 　　　12卷三第79-84頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第149-152 　　　頁） （三）證人陳泓諭 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第215-217頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第221-222 　　　頁） （四）證人林木祥 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第261-271頁、選偵 　　　12號卷二第245-255 頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第275-279 　　　頁） （五）證人林炳輝 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第305-314頁、選 　　　偵12號卷二第227-236頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結）（選偵5號卷二第317-322 　　　頁） （六）證人林志柏 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷二第327-333頁、選偵 　　　12號卷三第87-93頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷二第337-339 　　　頁） （七）證人楊義榮 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第33-39頁、選偵 　　　12號卷三第63-69頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第43-48頁） 　　3.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁） （八）證人王淑芬 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第51-57頁、選偵 　　　12卷三第71-77頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第61-66頁） 　　3.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） 　　4.113年1月17日審判筆錄-具結（本院卷五第17-59頁） （九）證人楊文慶 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷三第263-271頁、選 　　　偵12號卷三第15-24頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷三第275-280 　　　頁） （十）證人劉美雲 　　1.110年3月9日警詢筆錄（選偵12號卷二第3-7頁） （十一）證人廖泓錩 　　1.110年3月22日警詢筆錄（選偵5號卷四第3-11頁、選偵12 　　　號卷二第89-97 頁） 　　2.110年3月22日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第15-20頁） 　　3.110年3月26日警詢筆錄（選偵5號卷四第23-27頁、選偵12 　　　卷三第107-111頁） 　　4.110年3月26日偵訊筆錄-具結（選偵5號卷四第35-41頁） （十二）證人陳冬春 　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） （十三）證人曾勇雄 　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） （十四）證人楊瑞桐 　　1.112年8月4日審判筆錄-具結（本院卷四第203-235頁） 三、書證 （一）110年度選偵字第5號（選偵5號卷一） ⒈被告魏周森烏日區農會存摺封面及內頁影本（選偵5號卷一第8 4-86頁、選偵12卷二第39-42頁） ⒉字條上11格代表理事之內容1紙（選偵5號卷一第155頁、選偵1 2卷二第79頁） ⒊天水蓮大飯店團體登記表（選偵5號卷一第183-184頁、選偵12 卷三第101頁） ⒋扣案物品照片（選偵5號卷一第185頁、選偵12卷三第103頁）- 林清輝iphone11手機1支 ⒌手機畫面翻拍照片（選偵5號卷一第187 頁、選偵12卷三第105 頁）-林清揮109年9月29日與魏周森通話紀錄 ⒍被告黃德生110年3月13日8點45分手機監聽譯文（選偵5號卷一 第243-244頁、選偵12卷二第67-68頁） ⒎【被搜索人：林清輝】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第295-301之1頁 ）-天水蓮大飯店登記表1張及iPhonel1手機1支 ⒏【被搜索人：陳瑞春】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第307-311頁）- iPhone手機 ⒐【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第317-323頁） 　-烏日區農會理事及會員代表名單5張（第323頁） 　-烏日區農會活動資料5張、 　-各級農會110年改選工作計畫12張、 　-張漢強遴選總幹事資料1本及iPhone8手機1支 ⒑【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第327-335頁）- 張漢閔之烏日區農會存摺1本（第355頁） ⒒【被搜索人：張漢強】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第341-345頁） ⒓【被搜索人：廖春田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第349-355頁） ⒔【被搜索人：張詩偉】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第359-365頁） ⒕【被搜索人：黃德生】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第369-375頁） ⒖【被搜索人：魏周森】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第379-385頁） ⒗【被搜索人：張詩偉】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第391-399 頁） -HUAWEI手機1支 ⒘【被搜索人：廖春田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第405-411頁） ⒙【被搜索人：魏周森】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第417-415頁）- iPhone手機1支及魏周森烏日區農會存摺1本 ⒚【被搜索人：張永田】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第431-437頁）- 烏日區農會會員名冊1份及iPhone手機1支 ⒛【被搜索人：黃德生】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（選偵5號卷一第443-451頁）- iPhone手機1支 【被搜索人：陳瑞春】法務部調查局臺中調查處搜索筆錄（選 偵5號卷一第455-461頁） （二）110年度選偵字第5號卷二（選偵5號卷二） 　⒈【張漢強、魏周森、廖明宗】110年3月12日至110年3月13日 　　通訊監察譯文（選偵5號卷二第145頁、選偵12卷三第85頁） （三）110年度選偵字第5號卷四（選偵5號卷四） ⒈法務部調查處臺中市調處勘驗紀錄（選偵5號卷四第29-34頁、 選偵12卷三第113-118頁）-110年3月3日天水蓮大飯店餐廳錄 影畫面 ⒉110年3月3日天水蓮大飯店中庭現場照片（選偵5號卷四第59-6 1頁、選偵12卷三第129-132頁） ⒊110年3月3日天水蓮大飯店中庭監視器擷取照片（選偵5號卷四 第159-179 頁、選偵12卷三第243-258頁） ⒋黃德生110年3月12日至110年3月13日0000000000號手機通訊監 察譯文（選偵5號卷四第183-185頁、選偵12卷三第267-269頁 ） ⒌魏周森與張漢森110年3月12日至110年3月1日0000000000號手 　 機通訊監察譯文（選偵5號卷四第187頁、選偵12卷三第263頁 　 ） ⒍張永田與吳忠義110年3月12日至110年3月13日0000000000號手 機通訊監察譯文（選偵5號卷四第189頁、第271頁） ⒎廖春田110年3月14日0000000000號手機通訊監察譯文（選偵5 　 號卷四第191-192頁、選偵12卷三第265-266頁） ⒏張漢強110年3月12日至110年3月14日0000000000號手機通訊監 察譯文（選偵5號卷四第193-196頁、選偵12卷三第259-262頁 ） ⒐陳瑞春110年3月11日、110年2月25日手機畫面翻拍照片（選偵 5號卷四第241-243頁、選偵12卷三第273-275頁） ⒑張漢強110年1月15日、110年2月21日手機畫面截圖（選偵5號 　 卷四第244-245頁、選偵12卷三第276-277頁） ⒒林清輝110年3月2日手機畫面截圖（選偵5號卷四第246頁、選 　 偵12卷三第278頁） （四）110年度選偵字第12號卷二（選偵12號卷二） ⒈手機畫面翻拍照片（選偵12號卷二第9-11頁） （五）110年度選偵字第12號卷三（選偵12號卷三） ⒈110年3月2日天水蓮大飯店住宿名單（選偵12號卷三第133頁） ⒉110年3月2日車次表（選偵12號卷三第134頁） ⒊臺中市政府農業局110年4月9日中市農輔字第1100015428號函 　 暨附件烏日區農會辦理第19屆選任人員相關資料： ⑴烏日區農會總幹事候選人登記報名表（選偵12號卷三第200-20 1頁） ⑵烏日區農會員工服務證明書（選偵12號卷三第202頁） ⑶行政院農業委員會110年2月18日農輔字第1100022352號函暨附 件烏日區農會總幹事候聘登記人遴選合格名冊（選偵12號卷 三第203-204頁） ⑷烏日區農會110年3月15日農會字第1100200055號函暨附件烏日 區農會第19屆理事會聘任總幹事表決紀錄表（選偵12號卷三 第205-206頁） ⑸烏日區農會110年2月23日烏農會字第1100200042號函暨附件烏 日區農會第19屆農會小組選舉會員代表當選人簡歷冊（選偵1 2號卷三第207-209頁） ⑹烏日區農會110年1月15日公告（選偵12號卷三第210-211頁） ⑺烏日區農會公告理事候選人名冊（選偵12號卷三第213-215頁 　 ） ⑻烏日區農會110年3月4日烏農會字第1100200048號函暨附件烏 　 日區農會第19屆理事當選人簡歷冊（選偵12號卷三第216-218 　 頁） ⑼烏日區農會第19屆會員（代表）大會選舉情形紀錄表（選偵12 號卷三第219頁） ⑽烏日區農會110年3月16日烏農會字第1100200058號函暨附件 　　-烏日區農會第19屆理事長當選人簡歷冊（選偵12號卷三第2 21頁） 　　-烏日區農會第19屆常務監事當選人簡歷冊（選偵12號卷三 第222頁） 　　-烏日區農會第19屆理事長、常務監事當選情形紀錄表（選 偵12號卷三第223頁） ⒋天水蓮大飯店預定抵達旅客明細表（選偵12號卷三第225-229 　 頁） ⒌天水蓮大飯店團體登記表（選偵12號卷三第231頁） ⒍天水蓮大飯店團體帳單（選偵12號卷三第232頁） ⒎天水蓮大飯店監視器畫面翻拍照片（選偵12號卷三第233-236 　 頁） ⒏110年3月3日上午7 時17分許監視器畫面翻拍照片（選偵12號 　 卷三第237-241頁） ⒐法務部調查局台中市調查處數位證據檢視報告（選偵12號卷三 第279-286頁） ⒑另案農會總幹事同額競選賄選之自由時報報導2份（選偵12號 　 卷三第289-292頁） ⒒烏日區農會110年1月15日公告（選偵12號卷三第303頁） -公告第19屆理事、監事候選人登記資料 ⒓本院通訊監察書（選偵12號卷三第305-314頁） -110年聲監字第167、169、171、172、173號 ⒔110年3月2日天水蓮飯店入住及飲宴監視器畫面翻拍照片（選 　 偵12號卷三第315-322頁）　　 （六）110年度選易字第1號卷一（本院卷一） ⒈110年度院保字第915號扣押物品清單（本院卷一第233-235頁 　 ） ⒉110年度保管第2049號扣押物品清單暨扣案物照片（本院卷一 　 第236-3至236-17頁） （七）110年度選易字第1號卷卷三（本院卷三） ⒈111年度監保第74號收受贓證物品清單（本院卷三第211頁） -監聽光碟87片 ⒉111年度院監保第61號扣押物品清單（本院卷三第215頁） -監聽光碟87片 （八）110年度選易字第1號卷卷四（本院卷四） ⒈被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與王淑芬之對話截圖3 張（本院卷四第309-313頁） ⒉被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與廖學隆之對話截圖1 張（本院卷四第315頁） ⒊被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與丁月姿之對話截圖1 張（本院卷四第317頁） ⒋被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與陳新田之對話截圖1 張（本院卷四第319頁） ⒌被告張漢強扣案之I PHONE 8手機內LINE與登金鼎之對話截圖1 張（本院卷四第321頁） 四、物證 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人 出處 1 天水蓮大飯店登記表 1張 林清輝 選偵5號卷一第301之1頁 2 iPhonel1手機 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 1支 同上 選偵5號卷一第301之1頁 3 iPhone手機 IMEI：00000000000000、000000000000000 1支 陳瑞春 選偵5號卷一第311頁 4 烏日區農會理事及會員代表名單 5張 張漢強 選偵5號卷一第323頁 5 108年9月烏日區農會活動資料 4張 同上 選偵5號卷一第323頁 6 108年11月烏日區農會活動資料 1張 同上 選偵5號卷一第323頁 7 張漢強iPhone8手機 1支 同上 選偵5號卷一第323頁 8 各級農會110年改選工作計畫 12張 同上 選偵5號卷一第323頁 9 張漢強遴選總幹事資料 1本 同上 選偵5號卷一第323頁 10 張漢閔烏日區農會存摺 1本 同上 選偵5號卷一第335頁 11 HUAWEI手機 IMEI：000000000000000、000000000000000、門號：000000000 1支 張詩偉 選偵5號卷一第399頁 12 魏周森手機 IMEI：000000000000000000、000000000000000000、門號：0000000000 1支 魏周森 選偵5號卷一第425頁 13 魏周森烏日區農會存摺 1本 同上 選偵5號卷一第425頁 14 烏日區農會會員名冊 1份 張永田 選偵5號卷一第437頁 15 iPhone手機 IMEI：000000000000000、門號：0000000000 1支 同上 選偵5號卷一第437頁 16 iPhone手機 IMEI：000000000000000 1支 黃德生 選偵5號卷一第451頁

2024-11-01

TCDM-110-選易-1-20241101-4

司繼
臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司繼字第255號 聲 請 人 王美雲 王國棟 王映慈 王珀絢 王以晴 上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲明駁回。 聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。又繼承人 得拋棄其繼承權。先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順 序之繼承人繼承。民法第1138條、第1174條第1項、第6項分 別定有明文。次按所謂繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否 認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開 始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最 高法院74年度台上字第 136號裁判意旨參照），是僅與被繼 承人具有上開親屬關係之合法繼承人，始得向法院為拋棄繼 承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順 位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。 二、經查聲請人等為被繼承人王雪妃（下稱被繼承人）之兄弟姊 妹，於被繼承人死亡時，屬前開民法規定之第三順位之繼承 人。惟第一順位繼承人之孫輩李佳俞未喪失或拋棄其繼承權 ，有個人戶籍資料在卷可參，則第一順位繼承人未喪失或拋 棄繼承權，聲請人為第三順位繼承人，尚未取得繼承權，其 等聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。 三、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第 1項前段、第23 條、第24條第1項，民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113　 年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　 家事法庭　　　司法事務官　 林雅芳 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提 出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

2024-10-31

TTDV-113-司繼-255-20241031-1

台上
最高法院

妨害自由等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2948號 上 訴 人 李振豪 選任辯護人 李明諭律師 王君任律師 上 訴 人 陳思瑋 　　　　　　　　　　 選任辯護人 連思成律師 上 訴 人 黃炫逢 選任辯護人 鄧又輔律師 王國棟律師 上 訴 人 林晉宇 楊家豪 陳均翰 黃鈺真 王契文 上列上訴人等因妨害自由等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年4月30日第二審判決（112年度上重訴字第24號，起訴案號 ：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14392、21456、21631、21 632、21949、21950、21951、26101號），提起上訴，本院判決 如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審經審理結果，認定上訴人李振豪、陳思瑋、黃炫逢 、林晉宇、楊家豪、陳均翰、黃鈺真、王契文等8人（下稱 上訴人8人）有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載之犯行 明確，因而撤銷第一審就黃鈺真關於原判決附表（下稱附表 ）二編號5、6、8、14暨其應執行刑部分，及楊家豪、陳均 翰部分之有罪判決，改判仍依想像競合犯從一重論處如原判 決主文欄第四、二、三項所示罪刑，並諭知相關沒收、追徵 。另就李振豪、陳思瑋、黃炫逢、林晉宇、王契文部分及黃 鈺真其他（上訴駁回）部分，維持第一審依想像競合犯從一 重論處其等共同犯買賣人口既遂、未遂各罪刑（詳如附表一 或二之第一審罪名與宣告刑欄各對應編號所示），及諭知相 關沒收、追徵之判決，駁回李振豪、陳思瑋、黃炫逢、林晉 宇、王契文、黃鈺真此部分在第二審之上訴（檢察官僅對於 第一審不另為無罪諭知部分上訴第二審）。已詳敘其調查、 取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。並就所辯 各語認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以 影響判決結果之違法情形存在。　　 三、原判決認定上訴人8人上開犯行，係綜合其等坦認部分事實 之陳述、證人即附表一、二所示被害人與共犯被告等之相關 證述，及案內其他證據資料，而為論斷。並依調查證據所得 之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明：㈠黃炫逢 、陳思瑋、林晉宇、楊家豪、蔡昇翰（另由檢察官通緝）、 鄭學鴻（業經原判決論處罪刑確定）等6人如何參與並與柬 埔寨方面暱稱「八爺」、「筱白白」（下稱「八爺」、「筱 白白」）等人組成3人以上，以實施詐術為手段，且具有持 續性、牟利性及結構性之買賣人口犯罪組織（下稱第一集團 ），分別基於犯意聯絡，分工為事實欄一所示意圖營利，以 詐術使人出國，及買賣人口犯行（各次參與情形詳如附表一 ）；㈡嗣因「八爺」常遲延給付買賣人口價金，黃炫逢、陳 思瑋、林晉宇、楊家豪、蔡昇翰、鄭學鴻等6人乃改參與由 李振豪主持暨指揮，及陳均翰、黃鈺真、王契文與柬埔寨方 面暱稱「賈惇銘」、「Andy」、「竑毅」、「武男兄」、「 山酥」等不詳人參與組成之3人以上，以實施詐術為手段， 且具有持續性、牟利性及結構性之買賣人口犯罪組織（下稱 第二集團），分別基於犯意聯絡，分工為事實欄二所示意圖 營利，以詐術使人出國，及買賣人口犯行（各次參與情形詳 如附表二）等論據；及何以足認其等就各犯行存有相互利用 及補充關係，且具支配關聯，應分別論以附表一、二所示共 同正犯罪責之理由。另依組織犯罪防制條例立法目的及該條 例第2條之規定，說明本案分別由第一集團、第二集團相關 成員共同意圖營利，以詐術使被害人出國，而買賣人口，其 組織分工精細縝密，非為偶然實施犯罪而隨意組成，何以屬 「3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利 性及結構性之買賣人口犯罪組織」，佐以上訴人8人所述各 自參與分工之情形及其他卷證資料，綜合判斷，如何足認李 振豪主持、指揮，及黃炫逢、陳思瑋、林晉宇、楊家豪、陳 均翰、黃鈺真、王契文參與前述犯罪組織，詳予敘論。所為 論列說明，與卷證資料悉無不合，且無悖乎經驗與論理法則 。 四、有關已出國之被害人如何因集團成員意圖營利詐稱之工作內 容與其等實際在柬埔寨被要求從事詐騙之工作內容不同、或 隱瞞實際工作環境，甚或約定之工作地點及薪資、應允協助 處理之債務，未實際實現，而有原約定工作條件與出國後實 際情形不符之情形；以及尚未出國之被害人B31、B55、B56 、B57，亦由集團成員依犯罪整體計畫，分工以不實話術詐 使其等同意出國，並安排住宿、辦理護照、PCR檢測、買機 票、送機等程序，嗣雖因警循線偵辦，未克出境，仍已著手 ，而屬未遂各情，原判決已根據卷證資料及林晉宇、陳思瑋 、楊家豪、鄭學鴻、黃鈺真等坦認以詐術誘使附表二所示被 害人同意出國等部分陳述，逐一剖析論斷（見原判決第89、 90、97至100、42至57頁）。況意圖營利而以詐術使人出國 罪，乃行為人主觀上具備詐騙他人出國之故意與營利之不法 意圖，施用詐術，使被害人陷於錯誤，對於出國工作之條件 、環境信以為真，而同意出國者，即足當之。只要行為人對 於被害人出國後之工作情狀或處境有所預見，仍決意施詐誘 使被害人出國，即有構成要件故意，不論直接或間接故意均 屬之。又所謂「陷於錯誤」，係指被害人對於行為人所虛構 之情節誤以為真（主觀認知與真實情形產生不一致），並在 該基礎上決定出國而言。至被害人所以陷於錯誤之原因，除 行為人施用詐術之外，縱同時由於被害人未確實查證，致未 能自我保護以避免危害發生，仍不影響前述犯行之成立。是 縱本案被害人應徵工作時所見薪資或門檻與常情不甚符合， 惟因疏忽而未確實探究，猶決定出國，仍無礙其陷於錯誤之 認定及相關成員已著手犯行既遂或未遂之罪責。尤無從據此 主張有何已得被害人承諾之情事。李振豪、黃鈺真上訴意旨 對於同一事項，持不同見解任意爭執，李振豪泛言各被害人 出國之理由多樣，無法排除係經由在臺或柬埔寨之親友介紹 前往，並非全然皆遭相關成員主動詐騙誘使，能否全部究責 本案集團成員，不無疑問，且本案被害人應徵工作之薪資、 門檻，有違一般經驗與流程，其等對工作內容具高度違法性 應有預見，仍決意出國工作，難謂係遭詐騙，應屬已得被害 人承諾之超法規阻卻違法事由；至尚未出境者，在臺食宿、 機票、檢測等雜費，均由同案被告負擔，被害人並未受任何 損害，原判決對於相關有利事證未予調查釐清或說明，即予 論處，有調查未盡、違反經驗與論理法則及理由不備或矛盾 之違法等語；黃鈺真泛言其已向招攬之被害人言明係要出國 從事詐騙，並未隱瞞，原判決仍予論處，不無違誤等語；均 非適法之第三審上訴理由。 五、刑法第296條之1之買賣人口罪，係刑法第26章妨害自由罪之 一種犯罪型態，乃指行為人將人視為有價之物品，貶抑其人 格，使居於交易客體之地位，進行對價之人身自由買賣（販 入或賣出），而將該被賣之人移置於買方實力支配之下者而 言。是若行為人對於被害人移置買方後之情狀或處境已有預 見，仍施以詐術或隱瞞重要資訊，使人同意，致使被害人遭 買方以扣留重要文件、監控或被迫支付贖金始能離去等方式 ，置於實力支配之下，其所進行有對價之人身自由買賣，既 將被害人移置買方控制支配範圍，即屬破壞本罪法益之情形 。況被害人既遭欺瞞而非真摯同意，自不許行為人藉詞被害 人係自願放棄自由而進入買方實力控制之下，脫免其責。原 判決對於附表一、二所示被害人，如何遭第一集團、第二集 團相關成員以詐術或隱瞞重要資訊之方式，誘使同意出國， 其已出國經移置買方者，竟遭扣留重要文件、監控或被迫支 付贖金始能離去；至尚未出國者，亦由集團成員依原與買方 議定之條件或犯罪計畫，分工以不實話術詐使其等同意出國 ，並安排出境或移置程序，雖因警循線查辦，未能將被害人 移置於買方或他人實力支配之下，仍已著手，而屬未遂各情 ，已根據卷證資料詳予剖析論斷（見原判決第101至104、57 至72頁）。且相關被害人遭移置買方後，不能自由離去、行 事，而成為人身自由買賣之交易客體等事證業明，不論部分 被害人在柬埔寨營區內能否自由活動或有無遭暴力對待，於 結果並無影響。公訴意旨關於被害人於未出境前行動自由被 剝奪，及與柬埔寨方面成員共同恐嚇摘取器官部分，業經原 判決認應不另為無罪諭知，且詳予論斷、說明（見原判決第 157至159頁），並未以被害人出境前曾遭集團成員剝奪行動 自由或於柬埔寨遭恐嚇摘取器官等事，為此部分論處之依據 ；亦非僅憑特定被害人之單一說詞為唯一證據，並無欠缺補 強證據、未依證據裁判或適用法則不當之違法。李振豪、陳 思瑋、黃炫逢、林晉宇上訴意旨從中擷取部分事證之片段內 容，對於法院認事用法之職權行使，任意評價，李振豪、黃 炫逢、林晉宇泛言被害人在柬埔寨園區內可自由行動，當地 生活亦非艱辛、危急、困難，縱未達成工作業績，亦未受毆 打、電擊等暴力對待，況被害人在臺期間，其人身自由均未 受限制，若遭恣意買賣，自可請求協助，足見其等未因而居 於他人不法實力支配下，失去普通人格者之自由，成為他人 支配之客體，原判決未予究明，仍論處買賣人口罪刑，自有 違誤，且有理由不備之違法等語；陳思瑋泛言A11出境前即 知係出國從事詐騙，人身自由未受限制，且對於出國前如何 前往住宿、出國後有無遭毆打、關入小黑屋或遭轉賣等事， 所述前後矛盾，原判決欠缺補強證據，僅憑A11之單一說詞 ，未究明所述於柬埔寨園區遭限制行動自由、毆打、恐嚇摘 取器官等事是否屬實，即論處其買賣人口罪刑，有未依證據 裁判、適用法則不當之違法等語；均非上訴第三審之合法理 由。　　 六、原判決依其取捨判斷證據證明力之職權行使，對於：㈠附表 一之被害人已分別向集團成員反應工作環境、內容或薪資等 條件與集團成員所稱情形如何不符，相關成員仍未置理，且 依報表所載之分酬方式與內容，可知僅負責開發、介紹、安 排出境相關事宜，即可分得數萬至十多萬元不等之高額報酬 ，與參與者投入之勞力、時間不成比例而非屬正當之人力仲 介工作各情，佐以陳思瑋坦認參與分工及製作帳表、發放報 酬，林晉宇坦認招募、接送住宿與送機，何以足認陳思瑋、 林晉宇已知其事，仍決意參與該犯罪組織並合謀、分工如事 實欄一所示犯行（見原判決第92、97、103至106、110至112 頁）；㈡依扣案陳思瑋手機內「分紅表」及黃炫逢手機內「2 022人力仲介損益帳（團績）」EXCEL表等所載第二集團就買 賣各被害人之利潤及各分工者可獲分潤計算方式，可知縱僅 負責開發招募、聯繫即可獲得非微酬金，與參與者投入之勞 力、時間不成比例，且相關成員於被害人反應工作環境、內 容、薪資與集團成員所述不符時，如何未予理睬，甚至於群 組傳遞訊息，而知其事各情，佐以陳均翰於相關群組回覆狀 況，及李振豪、陳思瑋、林晉宇、陳均翰、王契文所述各自 參與分工之情形、王契文於偵查中坦認買賣人口暨以詐術使 人出國及參與犯罪組織等之部分供述等相關事證，何以足認 李振豪、陳思瑋、林晉宇、陳均翰、王契文等均知上情，仍 決意參與該犯罪組織，而合謀、分工如事實欄二所示犯行（ 見原判決第72至82、92至96、106至110、118至124、124至1 32頁）；已詳述相關成員應負共同正犯罪責之理由及所憑。 並非僅憑各通訊軟體群組之單一或特定訊息內容，為唯一證 據。是不論陳均翰實際分工或接送被害人之時間為何，縱除 去各該特定訊息內容，仍無足為其有利之認定，而於判決結 果無影響；原判決雖未逐一列載取捨判斷之全部理由，仍與 判決理由不備、欠缺補強證據或採證違反證據法則之違法情 形不同。陳思瑋、陳均翰、王契文上訴意旨或係割裂其中部 分事證獨立觀察，任意評價，或係對於部分事實枝節再為爭 執，陳思瑋泛言A11前後說詞矛盾，是否因畏罪而誣指陳思 瑋，不無疑問，不能憑以認定陳思瑋已知A11在柬埔寨之生 活情形，又其對於A30出境後之遭遇並無預見可能，相關報 表或書證亦未有A30之相關記載，且陳思瑋自A30對出境事宜 起疑後，即與其聯絡，已盡力協助A30返國，原判決僅憑A11 、A30等人之單一指訴，未針對各被害人之事證獨立判斷， 即論處前述共同正犯罪責，復未對於其有利之事證詳予審酌 說明，有欠缺補強證據、違反證據法則、理由不備之違法等 語；陳均翰泛言其僅協助接送被害人前往醫院進行核酸檢測 或送機，對於人口販運及以詐術使人出國等罪行，主觀上毫 無所悉，且其最後一次參與接送被害人之時間為民國111年3 月16日，嗣後工作群組內相關貼文，無足證明其行為時有以 詐術使人出國之主觀犯意，原判決未予究明，予以論處，不 無違誤等語；王契文泛言其僅認識集團中之林晉宇，也只將 需要工作之人介紹予林晉宇，其餘均不知情，亦未取得分潤 ，並無參與犯罪組織之故意，林晉宇給付其新臺幣（下同） 3萬元款項是借貸，並非介紹費或仲介費，卷存截圖無足證 明其犯罪，原判決仍予論處，有判決不備理由之違法等語； 均非上訴第三審之合法理由。 七、關於李振豪部分，除前開事證外，原判決另依憑李振豪於微 信群組「為家人而生從心出發」之對話內容係就送被害人至 柬埔寨等事務，對群組成員發號施令、或要求刪除對話紀錄 及通訊錄、命令與人力仲介相關成員至公司開會等，甚且揚 言「我的初稿，以後所有出國的人，開發回來我來面試，所 以用什麼方式開發的要跟我說」等詞，並於林晉宇、陳思瑋 、黃鈺真遭拘提之日，在陳均翰於群組中表示已處理本機收 回刪掉後，將陳均翰移出群組各情；佐以李振豪確與柬埔寨 方面之成員聯繫本案買賣人口事宜，並與陳思瑋共用「2022 人力仲介損益帳（團績）」EXCEL等試算表，非但代墊「人 力仲介」事務費用，甚且指導陳思瑋作帳、計算分利，協助 輸入明細，或多次刪除、收回所傳送之帳目明細，而隱匿相 關紀錄，復於本案為警循線查悉後，將原「為家人而生從心 出發」群組之成員退出，另創「家人」群組提示成員於警方 查緝過程之注意事項，及分紅表所載公司欄分潤金額等相關 事證，綜合為整體判斷，如何足認李振豪確參與其事，且為 主持、指揮該犯罪組織之人，根據調查證據之結果，詳述其 論據（見原判決第25至42頁）。縱未就林晉宇前後不一或鄭 學鴻所述曾冒用李振豪名義使用電腦等相關說詞，何以無足 為有利李振豪之認定，說明取捨判斷之全部細節，因於結果 並無影響，即與調查未盡、違反經驗與論理法則、理由不備 或矛盾之違法情形，不相適合。李振豪上訴意旨，就同一事 項，持不同見解，重為事實上之爭辯，泛言第二集團之主謀 為綽號「Andy」之人，其未曾分配工作或任務，或指示送人 出國，亦未參與面試，更未分得任何報酬，且無金流相關事 證，不能證明其居於指揮、監督之地位，原判決欠缺柬埔寨 方面之資料為佐，仍認定李振豪介入第二集團各犯行，又未 釐清相關分紅比例如何維持不變，且未審酌說明林晉宇、鄭 學鴻有利李振豪之部分說詞，何以無可採取，即予論處，有 調查未盡、違反經驗與論理法則、理由不備或矛盾之違法等 詞，均非適法之第三審上訴理由。 八、針對黃炫逢在「為家人而生從心出發」群組中回覆李振豪之 命令；在「有夢最美希望相隨」群組要求林晉宇交帳；確實 參與相關會議或在群組中通知群組成員開會，佐以黃炫逢確 在第二集團處理資金、發放報酬事宜，且自承曾保管「團體 的錢」，坦認係李振豪之下線、上下層關係，復在其扣案手 機內查得「2022人力仲介損益帳（團績）」表等其他相關事 證，何以足認黃炫逢係第二集團資金往來、保管、調度、記 帳、分潤等財務事宜之總管理者，而為總管帳務之核心人物 （見原判決第83至88頁）；另黃炫逢曾應林晉宇、陳思瑋之 要求帶本票到場，由陳思瑋要求A11簽署本票，並由林晉宇 藉詞詐使A11前往柬埔寨做博弈還錢，參以在陳思瑋扣案手 機中查得之「柬埔寨人力」報表上載有黃炫逢在第一集團分 取「開發」介紹報酬之記錄，如何足認黃炫逢確合謀並參與 第一集團分工（見原判決第89至91頁），業根據卷證資料， 詳予論述。並非僅憑A11或陳思瑋之特定說詞為其認定黃炫 逢合謀參與第一集團分工之唯一論據。是不論黃炫逢實際分 酬金額高低、所得有無隨被害人之人數增加、是否按週計酬 或列名於附表五第二集團犯罪所得計算表或其他特定表單中 、有無與第二集團資金往來之事證，於結果均無影響。又共 同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即 應對於全部所發生之結果，共同負責；是共同正犯之成立， 本不以全體均始終參與實行犯罪構成要件之行為為必要。縱 黃炫逢未實際從事招募第一集團各被害人，仍不影響前述參 與及共同正犯罪責之成立。至事實欄二記載黃炫逢在第二集 團使用附表四所示暱稱或綽號，雖與林晉宇、黃鈺真所述黃 炫逢使用「阿笨」、「Money」等暱稱或綽號有間，然原判 決已說明黃炫逢使用「阿笨」、「Money」等暱稱或綽號之 理由（見原判決第84、85頁），縱原判決此部分事實、理由 之前後行文不無出入，甚或贅列部分證人姓名而難認周延， 惟整體觀察結果，仍不影響判決本旨。且前開事證既明，則 原判決關於在黃炫逢手機查得「柬埔寨人力」報表之相關記 載（見原判決第87頁），縱與事實未合，結論仍無不同。雖 原判決此部分未逐一列載其取捨判斷之全部細節，於結果並 無影響。黃炫逢上訴意旨泛言：A11已證述係林晉宇找其出 國，及應陳思瑋之要求簽署本票各情，而與黃炫逢無涉，不 能僅憑A11之說詞，認定黃炫逢參與其中或迫使被害人簽署 本票，況原判決僅認定黃炫逢參與A11部分單次犯行，至A15 、A30部分則未實際參與，亦不能僅憑陳思瑋之證述，認定 其有招募A22之事，尤難僅憑黃炫逢前述提供本票之經過， 遽認其主觀上已知第一集團從事買賣人口之犯罪組織型態， 而已參與該組織各次犯行；又黃炫逢未列入分紅表或附表五 第二集團所得計算表中，且僅按週計酬，犯罪所得未因被害 人之人數增加而遞增，復查無其與第二集團資金往來之證據 ，且原判決認定其犯罪所得僅13萬2千元，較其他共犯被告 所得為低，顯非核心人物，亦未參與第二集團分工；另事實 欄二引用附表四列載其暱稱或綽號，與證人所述不符，「柬 埔寨人力表」亦非自黃炫逢手機查得，且未經合法調查提示 ，原判決未說明陳思瑋有利黃炫逢之部分說詞及其他有利事 證，何以無可採取，仍與論處，有事實與證據理由矛盾、調 查未盡、理由不備之違誤等語，僅憑己意而為指摘，亦非合 法上訴第三審之理由。　　　 九、原判決針對相關證人之警詢陳述，如何符合刑事訴訟法第15 9條之3第3款之規定，或於檢察官訊問時具結之證述，依刑 事訴訟法第159條之1第2項之規定，從卷證本身形式上觀察 ，未有顯不可信之情形；及上訴人等同意作為證據部分，經 審酌各該陳述做成時之情況認為適當，而得採為認定事實之 基礎，載敘其要旨（見原判決第8至11頁）。原審依法踐行 調查證據後，採為認定事實之依據，與相關事證綜合判斷而 為認定，並無不合。縱未針對相關傳聞證據審酌證據能力之 全部細節，贅為其他無益之說明，於結果並無影響。李振豪 上訴意旨泛言原判決未針對各該傳聞證據製作當時之過程、 內容、功能，逐一說明如何審酌而可為其不利認定，有違反 證據法則及不備理由之違法等語，不得資為適法之第三審上 訴理由。又原審或第一審業分別就李振豪、黃炫逢所涉犯行 ，由李振豪對B53，及黃炫逢對A11、林晉宇、陳均翰分別詰 問，依人證之調查程序為調查，使李振豪、黃炫逢有與證人 對質及詰問先前陳述瑕疵之機會；併就證人B28（傳喚、拘 提無著）之審判外陳述，依法踐行調查證據程序，使李振豪 、黃炫逢及其辯護人充分辯明，防禦權已獲保障，佐以其他 主要證據及補強證據，而為整體判斷，本於證據取捨及證明 力判斷職權之適法行使，憑以論斷案內其他事證如何佐證該 不利證述之真實性，敘明理由及所憑，並非單憑特定證人於 審判外所為不利之證詞，為其認定李振豪、黃炫逢犯罪事實 之唯一或主要證據。李振豪、陳思瑋上訴意旨對於法院採證 或適用法律職權之適法行使，任意爭執，李振豪泛言B28於 審判外所為陳述，未經對質詰問，原判決未予調查即予論處 ，有證據法則適用不當之違法等語；黃炫逢泛言原判決採取 A11、林晉宇、陳均翰等人於審判外之不利證述為證據，係 未經對質詰問之說詞，縱經詰問，亦不足證明黃炫逢有本件 共犯事實，原判決關於違反組織犯罪防制條例之採證，有違 反證據法則、適用法則不當之違法等語，均非上訴第三審之 合法理由。 十、李振豪於原審準備程序僅爭執B28、B53審判外陳述之證據能 力，並請求傳喚B28、B53（見原審卷三第83、84頁），經原 審對B53踐行交互詰問程序後，李振豪已於原審陳明對B28經 傳拘未到一事無意見（見原審卷四第282頁）。雖李振豪於1 13年1月5日另具狀聲請傳喚其他12名證人，泛言欲查證相關 人經仲介或搭機出境之歷程等詞，然經原審於113年2月23日 審理期日依法踐行調查證據程序後，李振豪與原審辯護人已 當庭陳明無其他證據聲請調查（見原審卷四第308頁）。是 原判決此部分綜合相關事證而予論處，未另贅為其他無益之 調查或說明，於結果並無影響，自不能指為違法。李振豪上 訴意旨泛言全體被害人有無可議之因素或情形，應全面調查 ，第一審僅傳喚部分被害人，其於原審亦曾聲請傳喚全體被 害人，原判決於渠等證詞仍未明瞭之際，遽予論處，有調查 未盡之違法等語，自非適法之第三審上訴理由。李振豪於原 審辯論終結後，於113年3月7日具狀請求原審揭示代號或編 號之被害人部分，經查乃警員借詢在押被告時檢附之另案被 害人資料，並非本案審判範圍（見原審卷四第437、97至199 頁），原判決未予說明，並無不合。李振豪上訴意旨執以指 摘原判決未允提供該部分被害人代號或編號，侵害其受憲法 保障受公平審判及充分攻擊防禦之權利等語，自非上訴第三 審之合法理由。 十一、關於A30前指訴陳思瑋涉犯刑法第297條第1項意圖營利以 詐術使人出國罪嫌部分，雖曾經臺灣嘉義地方檢察署檢察 官以當時事證，難認陳思瑋與「筱白白」共同為該犯行， 而於111年4月28日以111年度偵字第3359號處分書處分不 起訴。然本案經檢警循線追查，於111年5月5日拘提陳思 瑋、林晉宇等人並依法偵查後，業以各該共同正犯間犯意 聯絡與行為分擔之事證明確，根據本案新事證提起本件公 訴，而原判決據以論處，說明其論據，並無不合。自無受 理訴訟不當之違背法令可言。陳思瑋上訴意旨僅憑己見， 泛言本案證據與前述不起訴案件之事證，並無不同，檢察 官未有新事實或新證據，竟再行起訴，與刑事訴訟法第26 0條之規定有違，原判決仍予審判，有受理訴訟不當之違 法等語，並非適法之第三審上訴理由。 十二、刑事訴訟法第6條所謂「得」合併審判，為任意規定，如 不予合併審判，由各繫屬法院分別審判，本無不可。本件 陳思瑋被訴犯罪既與法定之事物、土地、審級管轄等相關 規定無違，原審就此部分依法判決，縱未就陳思瑋被訴之 其他不同犯罪事實（另經原審以113年度上重訴字第5號判 決審結）合併審判，仍無違法可指。陳思瑋上訴意旨就原 審前述職權之合法行使任意指摘，泛言陳思瑋參與前述犯 罪集團經追加起訴之犯罪事實，為相牽連案件，依刑法第 6條規定，得合併由同一法院管轄，原判決未予合併審判 ，有一案二判之違背法令等語，不得資為合法上訴第三審 之理由。　　 十三、適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原 判決依審理結果，認楊家豪、黃鈺真無犯罪情狀顯可憫恕 ，科以最低度刑仍嫌過重之情形，而未依該規定酌減其刑 ，並無違法可指。縱未贅為說明，於判決亦無影響。楊家 豪、黃鈺真上訴意旨就前述量刑職權之合法行使任意評價 ，楊家豪泛言其犯罪時年紀尚輕，思慮未周，客觀上足以 引起一般同情，應酌減其刑，給予自新機會，原判決未予 酌減，難認適法；黃鈺真泛言其於原審坦承犯行，態度良 好，原判決未適用刑法第59條酌減其刑，有適用法則不當 之違法等語，均非上訴第三審之合法理由。　 十四、量刑輕重及執行刑之量定，均屬為裁判之法院得依職權裁 量之範圍，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯 然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端 ，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法 第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限）， 又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念（即法 律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。 　　　原判決已具體審酌刑法第57條各款科刑等相關一切情狀， 依卷存事證就上訴人等犯罪情節及行為人屬性等事由，在 罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，已針對各量刑之決 定，詳述其理由，客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相 當原則，難認有逾越法律規定範圍、濫用裁量權限之違法 情形，且與定執行刑之內外部界限無違。又量刑係法院就 繫屬個案犯罪之整體評價，故其判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷 或為指摘。縱原判決未逐一列載衡酌刑罰輕重之全部細節 ，於結果並無影響。且具體個案中，不同行為人之犯行情 節或個人量刑事由各異，無從比附援引其他共犯被告之宣 告刑高低，指摘本件量刑為違法。再兒童權利公約施行法 將兒童權利公約內國法化之主要目的，乃以之做為政府機 關推動落實兒童權利公約之準據。非謂違反刑事法律之行 為人，得執該公約內容為其主張應受較輕刑事處罰之請求 權基礎。李振豪、陳思瑋、黃炫逢、林晉宇、楊家豪上訴 意旨就前述刑罰裁量權之合法行使重為爭執，李振豪泛言 原判決對李振豪量處之刑及所定應執行刑，與第一集團中 之林晉宇、陳思瑋、鄭學鴻部分相較，顯然違反比例與罪 刑相當原則等語；陳思瑋泛言原判決對於指揮其為不法行 為之林晉宇量處之刑，竟較陳思瑋為輕，顯非公平而有瑕 疵等語；黃炫逢泛言A11並非其實際招募之人，不應作為 量刑基礎，且其家中尚有年邁長輩及未成年子女需人照顧 ，原判決未安排黃炫逢與被害人調解，又未就各次犯罪參 與程度、情節、各被害人受害情形與未出國之原因等一切 情狀，合理量刑，仍就A11部分量處與楊家豪相同之刑， 顯屬過重，有違反比例、公平與罪刑相當原則之違法等語 ；林晉宇泛言本案所犯各罪類型相同、行為之手段、動機 與態樣相似，原判決此部分未審酌罪責相當與刑罰特別預 防之目的，所定應執行刑過長，違反定執行刑之限制加重 原則，而有濫用裁量權限、逾越法律規定範圍及不備理由 之違法等語；楊家豪泛言原判決未審酌其身心疾病與家庭 狀況，若長期入獄，將不利健康發展，並錯過其未成年子 女成長過程，對未成年子女之保障欠周，有違兒童權利公 約精神，顯非適法等語；均憑己意而為指摘，並非上訴第 三審之合法理由。 十五、原判決針對黃鈺真參與部分之犯罪所得諭知相關沒收、追 徵，業說明其認定與計算之理由（見原判決第154頁）。 且其犯罪所得之估算，本不以黃鈺真實際參與特定被害人 接送之行為分擔為必要。又雖共同正犯各成員內部間，對 於犯罪所得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；然若共同正犯各成員對於犯罪所得之分配狀況未臻具體 明確，或難以區別各人分得之數者，仍應負共同沒收之責 。原判決依卷存報表與相關共犯被告所述分酬原則等事證 ，綜合判斷，而為該沒收、追徵之認定，難認與卷證資料 有違，縱未逐一論列其取捨判斷之全部細節，於其判決本 旨並無影響，自不能指為違法。黃鈺真上訴意旨對於法院 採證認事職權行使之同一事項，任意評價，泛言其未負責 載送被害人去機場，並未分得載送B38至機場之12405元報 酬，附表五將此列為其犯罪所得（併註明與1名不詳共犯 均分）而予沒收，與事實認定不符，有理由矛盾之違法等 語，同非合法之第三審上訴理由。 十六、綜合前旨及其他上訴意旨仍置原判決所為明白論斷於不顧 ，對於事實審法院之職權行使，徒以自己之說詞，任意指 為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形， 不相適合。本件上訴人8人之上訴均違背法律上程式，應 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 10 月 30 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 林英志 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 朱瑞娟 本件正本證明與原本無異 書記官 林明智 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-2948-20241030-1

上重訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上重訴字第31號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 李丞軒（原名李世揚） 選任辯護人 鄧為元律師 黃炫中律師 於知慶律師 上 訴 人 即 被 告 謝卓燁 選任辯護人 許峻為律師 王世華律師 王國棟律師 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，本院裁定如下： 主 文 李丞軒、謝卓燁均自民國一一三年十月二十五日起限制出境、出 海捌月。 理 由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居 所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有 湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限 制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年 以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年 ，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定 有明文。 二、經查，上訴人即被告李丞軒、謝卓燁因詐欺等案件，經原審 判處被告李丞軒有期徒刑4年6月、被告謝卓燁有期徒刑2年8 月後，檢察官、被告均提起上訴，本院於民國113年9月19日 宣判，改判處被告李丞軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有 期徒刑4年6月、被告謝卓燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處 有期徒刑1年6月，可見被告2人犯罪嫌疑確屬重大，且刑責 非輕，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條 之2第1項第2款之事由。且參酌本案被告2人為夫妻關係，被 告李丞軒為合和集團實際負責人，被告謝卓燁為共同創辦人 之一，且為集團旗下公司之營運長，合和集團之事業版圖遍 及我國國際機場、高鐵、捷運等重要交通設施之廣告市場為 全臺最大交通戶外媒體集團，被告2人理應財力雄厚，然本 件告訴人與被告2人間之民事訴訟勝訴判決迄今均無法受償 （最高法院111年度台上字第2813號、112年度台簡上字第28 號裁判），本案犯罪致使告訴人秋雨公司匯入增資款項達新 臺幣2億6,999萬9,991元，並使告訴人廣豐公司負擔本院判 決附表二所示反擔保本票6紙之債務，被告2人所為，對於我 國金融秩序、告訴人廣豐公司、秋雨公司損害甚鉅，對社會 金融秩序亦有一定程度之危害，為確保本案後續之審理、執 行，就權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告2人之居住及遷徙自由受限制之程度，依比例原則 權衡後，認有限制出境、出海之必要，爰裁定自113年10月2 5日起限制出境、出海8月。 據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第93條之2第1項、第93條之3 第2項後段，裁定如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓　 法　官　沈君玲 法　官　陳麗芬 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 梁駿川 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-25

TPHM-112-上重訴-31-20241025-2

台上
最高法院

請求解任董事職務

最高法院民事判決 112年度台上字第2515號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 萬 峰律師 陳何凱律師 侯宜諮律師 被 上訴 人 蔡永芳 訴訟代理人 王國棟律師 蔡承恩律師 許峻為律師 被 上訴 人 鐿鈦科技股份有限公司 法定代理人 鍾兆塤 訴訟代理人 方文献律師 上列當事人間請求解任董事職務事件，上訴人對於中華民國112 年8月9日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第7號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張： 　㈠伊係依證券投資人及期貨交易人保護法（下稱投保法）設立 之保護機構，被上訴人鐿鈦科技股份有限公司（下稱鐿鈦公 司）係上櫃公司，被上訴人蔡永芳自民國97年8月4日起任鐿 鈦公司董事，自106年6月22日起至109年6月23日止任董事長 。鐿鈦公司與訴外人蒂也多實業有限公司（下稱蒂也多公司 ）約定，由蒂也多公司之子公司WELLSTANDARD LTD.向鐿鈦 公司下訂總金額新臺幣（下同）1億8468萬元之代工合約（ 下稱系爭合約），於108年2月1日匯與鐿鈦公司之香港子公 司EVER Golden International Limited訂金5000萬元，屬 證券交易法第一百五十七條之一第五項及第六項重大消息範 圍及其公開方式管理辦法第2條第18款所定重大消息。鐿鈦 公司於108年2月15日與蒂也多公司簽訂系爭合約，同年5月7 日在公開資訊觀測站公告「108年4月營收為 　　3億4087萬4000元，較前1年同期增加百分之115.37」，備註 欄說明營收變化原因為「非常態性之急單所致」。 ㈡蔡永芳於鐿鈦公司簽訂系爭合約公開前，委由不知情之配偶 洪玉燕使用其子女蔡易翔、蔡嘉宜所有之證券帳戶，於108 年3月4日至同年5月6日間買進鐿鈦公司股票2萬8000股、賣 出2000股，同年4月22日至同月30日間買進鐿鈦公司股票7萬 3000股，實際獲利及擬制獲利共166萬5937元，應予裁判解 任，並受失格效拘束。若認本件已無法透過形成之訴為裁判 解任，則請求確認蔡永芳具有解任事由，並發生失格效果， 以排除其對於投資人、證券市場暨伊為保護投資人及證券市 場造成侵害之危險。 　㈢依109年8月1日施行之投保法第10條之1第1項第2款(下稱系爭 規定)、第7項規定，求為：先位聲明：蔡永芳擔任鐿鈦公司 董事之職務，應予解任；備位聲明1：蔡永芳擔任鐿鈦公司 董事之職務，依系爭規定應予解任；備位聲明2：蔡永芳擔 任鐿鈦公司自106年6月22日至109年6月23日之董事職務，應 予解任；備位聲明3：確認蔡永芳擔任鐿鈦公司董事之職務 期間，有投保法第10條之1第1項解任事由存在，並應於判決 確定起3年內，不得充任上市、上櫃或興櫃公司之董事、監 察人，及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之 自然人之判決。 二、被上訴人抗辯： ㈠蔡永芳並無證券交易法（下稱證交法）第157條之1第1項第1 款規定之內線交易犯行，上訴人無權提起本件解任訴訟。系 爭規定由其文義、制定革、立法理由及體系以觀，保護機 構提起解任訴訟之對象，不及於起訴時已卸任之董事或監察 人，此為立法者基於立法政策考量，難認屬法律漏洞，不得 為目的性擴張解釋。上訴人於111年12月22日起訴時，蔡永 芳非鐿鈦公司董事，上訴人並無系爭規定之形成訴權。 ㈡投保法第10條之1第7項係規定董事或監察人，經法院以形成 之訴判決解任確定，始發生3年失格效，法院縱以確認判決 認定董事或監察人有系爭規定之解任事由，亦不生失格效， 備位聲明3前段，難認有確認利益。又投保法第10條之1第7 項規定，非屬法律明定應在審判上行使之形成權，備位聲明 3後段之形成之訴，顯乏依據。 三、原審為上訴人敗訴之判決，理由如下： 　㈠鐿鈦公司係上櫃公司，蔡永芳自97年8月4日起任該公司董事 ，106年6月22日起至109年6月23日止任董事長，上訴人於11 1年12月22日起訴時，蔡永芳已非鐿鈦公司之董事或監察人 。蔡永芳因違反證交法第157條之1第1項第1款禁止內線交易 規定，仍在法院審理中，尚未確定；本件應適用投保法第10 條之1規定等事實，為兩造所不爭。 　㈡按形成之訴，乃基於法律政策之原因，由在法律上具有形成 權之人，利用法院之判決，使生法律關係發生變動效果之訴 ，旨在使法律狀態變動之效果，原則上得以在當事人間及對 社會一般人產生明確劃一之標準（對世效），以維持社會生 活之安定性，故必須原告有法律（實體法或程序法）上所明 定審判上之形成權存在，始得據以提起形成之訴，否則，即 屬無權利保護必要，而欠缺訴之利益。經查： 　1.保護機構發現上市、上櫃或興櫃公司之董事或監察人，有證 交法第155條、第157條之1或期貨交易法第106條至第108條 規定之情事，或執行業務有重大損害公司之行為，或違反法 令或章程之重大事項，得訴請法院裁判解任「公司之董事或 監察人」，且解任事由不以「起訴時任期內」發生者為限， 觀諸系爭規定即明。投保法第10條之1修正理由並指明：解 任訴訟係為避免不適任者擔任上市、上櫃或興櫃公司之董事 或監察人，其裁判解任事由自不以發生於起訴時之當次任期 內為限，且亦不論該事由發生當時其身分為董事或監察人， 保護機構均得訴請法院裁判解任，爰於第1項第2款明定訴請 解任事由不以起訴時任期內發生者為限。上開條文既使用「 公司之董事或監察人」、「起訴時任期內」等用語，可知保 護機構提起解任訴訟之對象，限於起訴時仍擔任公司董事或 監察人，不及於起訴時已卸任者。 　2.觀諸投保法第10條之1修正增訂之立法理由，可知系爭規定 係源自公司法第200條，為解決少數股東訴請法院裁判解任 董事，有持股門檻及需以股東會未決議解任該董事為要件， 實際執行上有其困難，明定保護機構得提起解任訴訟，不受 公司法第200條所定少數股東起訴門檻之限制。審諸公司法 第200條規定，顯係以起訴時仍在任之董事為解任對象，是 由系爭規定制定沿革以觀，其規範對象應與公司法第200條 為相同解釋，限於起訴時仍在任之董事。 　3.投保法第10條之1第1項第1款規定得提起代表訴訟之對象， 包含「公司之董事或監察人」、「已卸任之董事或監察人」 ；系爭規定解任訴訟之對象，則為「公司之董事或監察人」 ，未包含「已卸任之董事或監察人」。參諸投保法第10條之 1修正理由，可知立法者於修正上開條文時，係參酌外國立 法例及規範目的，將第1款之代表訴訟，擴張及於起訴時已 卸任之董事或監察人，然並未針對第2款之解任訴訟為相同 規定，應係有意加以區別。 　4.綜上，上訴人起訴時，蔡永芳既非鐿鈦公司董事，上訴人對 其並無系爭規定之形成訴權，其求為：先位聲明，蔡永芳擔 任鐿鈦公司董事之職務，應予解任；備位聲明l，蔡永芳擔 任鐿鈦公司董事之職務，依系爭規定應予解任；備位聲明2 ，蔡永芳擔任鐿鈦公司自106年6月22日至109年6月23日之董 事職務，應予解任之判決，均無訴之利益，不能准許。 　㈢次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確 認判決之法律上利益。經查： 　1.確認判決無形成判決之對世效力，且投保法第10條之1第7項 僅為法院判決解任後之法律效果規定，該失格效果以法院判 決解任為前提，因此，法院縱以確認判決認定董事或監察人 有系爭規定之解任事由，亦不能生失格效果而除去上訴人主 張之不安狀態或危險。基此，上訴人備位聲明3前段，請求 確認蔡永芳擔任鐿鈦公司董事職務期間，有投保法第10條之 1第1項解任事由存在，並無確認利益。 　2.投保法第10條之1第7項規定，其立法理由為依系爭規定被訴 之董事或監察人，主要係有重大違反市場交易秩序，並損及 公司、股東權益等不誠信之情事，故為保障投資人權益及促 進證券市場健全發展，其一旦經裁判解任確定後，即不應在 一定期間內繼續擔任公司之董事或監察人，以避免影響公司 治理及危害公司經營，此乃因我國以裁判解任之形成訴訟方 式規範，裁判結果僅生消滅公司與董監事間之委任關係，為 使生3年失格效而參照外國董事失格制相關規範，另特設失 格效力規定，是投保法第10條之1第7項非形成訴權規定，上 訴人主張其得依該規定，提起備位聲明3後段之形成之訴， 顯有誤解。 ㈣上訴人提起本件訴訟，欠缺訴之利益，其主張蔡永芳違反證 交法第157條之1禁止內線交易規定，應依系爭規定予以裁判 解任，及依同條第7項規定發生失格效，是否有理由，即無 審究必要。從而，系爭規定解任訴訟之規範對象，不包含起 訴時已卸任之董事或監察人。本件上訴人起訴及原審言詞辯 論終結時，蔡永芳均非鐿鈦公司之董事或監察人，上訴人對 蔡永芳並無系爭規定之形成訴權，亦無從以確認之訴發生該 形成訴權之效力，且投保法第10條之1第7項非形成訴權之規 定，上訴人本於系爭規定及同條第7項規定，求為先位聲明 、備位聲明1、2之判決，均無權利保護必要，備位聲明3前 段之請求，無確認利益，備位聲明3後段之形成請求，洵屬 無據，且無從補正，爰依民事訴訟法第249條第2項第1款規 定，逕予判決駁回。並敘明本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，為 其心證之所由得。 四、本院之判斷： ㈠按系爭規定由其文義、制定革、立法理由及體系以觀，保護 機構提起解任訴訟之適用範圍，不及於起訴時已卸任之董事 ，業經本院民事大法庭112年度台上大字第840號裁定統一法 律見解。原審本於採證、認事之職權行使，綜合相關事證， 認定上訴人提起本件解任訴訟及原審言詞辯論終結時，蔡永 芳均非鐿鈦公司之董事或監察人，為原審所認定之事實，則 上訴人對蔡永芳並無系爭規定之形成訴權，其提起本件先位 聲明、備位聲明1、2部分之解任訴訟，欠缺當事人適格，原 審駁回上訴人此部分之訴，理由雖有不同，然結論並無二致 ，仍應予維持。原審另以確認之訴無從發生形成訴權之效力 ，投保法第10條之1第7項非形成訴權之規定，上訴人本於該 規定，就備位聲明3前段之請求，無確認利益，備位聲明3後 段之形成請求，洵屬無據，因而為上訴人敗訴之判決，核無 違誤。 　㈡上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使暨其他於 判決結果無影響者，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由 。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第2項、第78條，判決如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日 最高法院民事第六庭 　　　　 審判長法官 李 寶 堂（主筆） 法官 吳 青 蓉 法官 許 紋 華 法官 賴 惠 慈 法官 林 慧 貞 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 心 怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-10-23

TPSV-112-台上-2515-20241023-1

上重訴
臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上重訴字第24號 上 訴 人 即 被 告 李振豪 選任辯護人 李明諭律師 王君任律師 上 訴 人 即 被 告 林晉宇 指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡 上 訴 人 即 被 告 陳思瑋 選任辯護人 連思成律師 上 訴 人 即 被 告 黃炫逢 選任辯護人 鄧又輔律師 王國棟律師 上列上訴人即被告等因妨害自由等案件，不服本院112年度上重 訴字第24號，中華民國113年4月30日第二審判決，提起上訴，本 案卷宗及證物於113年7月29日送交最高法院，並由本院裁定自同 日起代最高法院執行羈押，因審判中羈押期間即將屆滿，爰裁定 如下： 主 文 甲○○、丙○○、乙○○、丁○○羈押期間，均自民國一百一十三年十月 二十九日起，延長二月。 理 由 一、按案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，刑 事訴訟法第121條第1項處分、羈押及其他關於羈押事項之處 分，由第二審法院裁定之，同法第121條第2項定有明文。上 訴人即被告甲○○、丙○○、乙○○、丁○○（下稱被告4人）之案 件既在第三審上訴中，則有關延長羈押之處分，自應由第二 審法院即本院依法裁定之，合先敘明。 二、被告4人因妨害自由等案件，業經原審法院以111年度重訴字 第15號判決分別判處被告4人應各執行有期徒刑18年、13年 、16年6月、16年6月，嗣檢察官及被告4人均不服提起上訴 ，復由本院以112年度上重訴字第24號判決駁回上訴在案， 惟被告4人不服本院前揭判決，遂上訴最高法院，而卷宗及 證物於民國113年7月29日送交最高法院，經本院於同日訊問 被告4人後，依卷存相關事證，認被告甲○○犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段之主持及指揮犯罪組織罪、刑法第296 條之1第1項之買賣人口既遂罪及同條第6項之未遂罪、同法 第297條第1項之意圖營利以詐術使人出國既遂及同條第2項 之未遂罪暨被告丙○○、乙○○、丁○○犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第296條之1第1項之買 賣人口既遂罪及同條第6項之未遂罪、同法第297條第1項之 意圖營利以詐術使人出國既遂及同條第2項之未遂罪，犯罪 嫌疑均屬重大；且被告4人所涉買賣人口既遂及未遂罪，均 屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，重罪往往伴隨逃亡之 虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，又被告4 人現仍上訴三審中，為確保審判及執行程序之進行，有羈押 之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於同日 裁定自113年7月29日起羈押被告4人，羈押期間將於同年10 月28日屆滿。 三、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預 防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造 證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行 追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項 第3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈 押每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限； 審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾 有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次 為限，同法第108條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第 2項亦定有明文。又重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係 趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之 人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡 或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標 準，不以達到充分可信或確定程度為必要。 四、經查： 　㈠茲因被告4人羈押期間即將屆滿，經本院於113年10月17日訊 問被告4人，並聽取檢察官、辯護人及被告4人之意見後，審 酌本案經本院審理後，認原審就被告4人分別論處主持及指 揮或參與犯罪組織罪、買賣人口既遂罪及未遂罪、意圖營利 以詐術使人出國既遂及未遂罪，認事用法及量刑均無違誤或 不當，故判決上訴駁回，維持原審所判決之應執行有期徒刑 18年、13年、16年6月、16年6月等情，足認被告4人犯前揭 罪名之犯罪嫌疑均屬重大。復考量被告4人所涉刑法第296條 之1第1項之買賣人口既遂罪及同條第6項之未遂罪，均屬最 輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，且被告4人皆已提起第三 審上訴，是本案尚未確定，而趨吉避凶、脫免罪責、不甘受 罰是基本人性，則被告4人既受上開有期徒刑之宣判，於面 臨重刑加身之情形下，客觀上當可合理判斷被告4人存有畏 罪逃亡之高度誘因，而可預期其等為規避後續上訴審審理程 序及刑罰執行而逃匿之可能性甚高，是有相當理由足認被告 4人有逃亡之虞，足見被告4人仍有刑事訴訟法第101條第1項 第3款之羈押原因。 　㈡本院審酌本案犯罪手段情節、對被害人法益及社會治安之影 響，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利 益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，復與比例 原則綜合判斷，為確保日後審判或執行程序之順利進行，本 院認被告4人仍有羈押之必要，尚無從以具保、責付、限制 住居、限制出境（海）、命定期至指定機關報到或接受適當 之科技設備監控等手段替代羈押。 　㈢至被告甲○○及其辯護人雖主張：被告甲○○並非通緝到案，不 可能逃亡及滅證、串證，請審酌被告甲○○羈押時日已長，二 審已審理完畢，家中有年邁母親需照顧，請求重金交保並附 帶其他條件以替代羈押云云；被告乙○○及其辯護人主張：被 告乙○○並非通緝到案，且經羈押已久，本案並無任何跡象顯 示被告乙○○有逃亡、串證、滅證等行為，請求准予被告乙○○ 交保或以電子腳鐐或到派出所定期報到等其他方式以代替羈 押云云；被告丁○○及其辯護人則主張：被告丁○○客觀上並無 任何逃亡行為，請求准予重保停止羈押云云。然被告4人現 階段仍有羈押原因及必要性，業經本院詳述如上，且刑事訴 訟程序中關於羈押之規定，係為防免因被告逃亡或湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯、證人，致妨礙追訴、審判或執行 ，核屬確保國家司法權對犯罪之追訴處罰所採取之必要手段 ，與被告家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，其個 人及家庭之生活狀況，與其是否存有羈押必要性之判斷無涉 。是被告甲○○、乙○○、丁○○暨其等辯護人前揭所陳，均不足 採。 　㈣綜上，被告4人之前開羈押原因仍然存在，且有繼續羈押之必 要，爰裁定被告4人均自113年10月29日起，延長羈押2月。 五、依刑事訴訟法第121條第2項、第108條第1項、第5項，裁定 如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日 刑事第六庭審判長法　官 鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 書記官 翁子婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TPHM-112-上重訴-24-20241021-11

建
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 108年度建字第49號 原 告 即反訴被告 開務股份有限公司 法定代理人 謝育雯 訴訟代理人 邱靖凱律師 王國棟律師 王柏硯律師 林銘翔律師 被 告 即反訴原告 黃耀德 訴訟代理人 顏安安 陳慧芬律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國113年9月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用（含全部鑑定費用）由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣749萬2,570元，及自民國109年3 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用（除減縮部分外）由反訴被告負擔三分之二，餘由 反訴原告負擔。 本判決第三項於反訴原告以新臺幣249萬7,000元供擔保後，得假 執行。但反訴被告以新臺幣749萬2,570元為反訴原告預供擔保， 得免為假執行。 反訴原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 甲、本訴部分 壹、程序方面 一、原告起訴時聲明請求新臺幣（下同）3,704萬5,721元本息。 嗣於訴訟中變更為3,703萬3,338元本息，僅係減縮應受判決 事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，即非 不得變更之。 二、原告起訴時主張其已合法停工並終止兩造承攬契約，並請求 被告給付第7期工程款、變更追加款及賠償原告因終止承攬 契約所生之損害；如認原告終止承攬契約無理由，則原告依 契約關係請求被告給付第7、8、9期工程款、變更追加款， 並依侵權行為請求被告賠償所受損害。嗣於訴訟中追加不當 得利、無因管理之法律關係，請求之基礎事實同一，依民事 訴訟法第255條第1項第2款規定，即非不得追加之。 三、至原告其餘補充或更正事實上及法律上之陳述，不變更訴訟 標的，非為訴之變更或追加，附此敘明。 貳、實體方面 一、原告主張：兩造於民國104年7月1日簽立「黃公館新建工程 室內設計暨工程合約書」（下稱系爭合約書），被告將預定 在臺中市○○區○○段000地號土地新建之建物（嗣於105年10月 12日核發使用執照，於106年3月9日為第一次登記，即臺中 市○○區○○段000○號、門牌號碼龍富二十二路75號六層樓房屋 1棟，下稱系爭建物）之室內設計暨工程（下稱系爭設計或 系爭工程）委由原告承攬，應付款時間及比例如系爭合約書 之請款明細表。嗣被告拒絕給付第7期工程款，但系爭合約 書請款明細表既約明被告有先為給付承攬報酬之義務，被告 不得以系爭工程存有瑕疵而拒絕給付承攬報酬；另一方面， 原告則得主張同時履行抗辯權，拒絕繼續施工，故被告任意 拒絕給付之行為，已構成原告停工之正當理由。原告遂於10 8年1月11日存證信函請被告於文到7日內付款，言明若屆期 未獲付款則將停工等語，於同年1月17日送達；復於同年2月 21日存證信函向被告表示同年2月24日24時止已停工屆滿一 個月，依系爭合約書第13條第3項第2款及第3款約定即終止 合約等語，於同年2月26日送達；兩造於同年2月25日下午已 進行「現況確認及安全管理移交作業」。茲訴請被告給付第 7期工程款996萬7,650元、變更及追加工程款共1,690萬3,03 8元、終止合約賠償金1,016萬2,650元（如終止合約無理由 ，則備位請求第8、9期工程款共996萬7,650元、侵權行為損 害賠償19萬5,000元），總計3,703萬3,338元及附加法定遲 延利息，分別詳述如下： （一）依系爭合約書請款明細表，明定被告應於工程進度「油漆 玻璃工程開始」給付第7期工程款949萬3,000元，依約加5 %營業稅後為996萬7,650元，而系爭工程確已「開始」為 油漆、玻璃工程，爰依約請求被告給付之。 （二）變更及追加工程款1,690萬3,038元，變更工程部分如附件 一「A.變動成本(表一)、原告就工程變更事項補充理由」 所示合計195萬3,113元；追加工程部分則如附件一「B.追 加成本(表二)、原告就工程追加事項補充理由」所示合計 1,139萬7,687元，變更及追加成本總共1,335萬0,800元， 加計原告利潤，爰請求報酬1,690萬3,038元（核其毛利額 為355萬2,238元、毛利率約21.0154%）。按原告非受報酬 即無由為該等變更及追加工程，縱未定報酬額，被告亦應 按價目表或習慣給付報酬，故先位依民法第491條規定， 請求被告給付之。如認不構成變更或追加工程部分，被告 無法律上之原因而受利益，致原告受損害，則備位依民法 第179條規定，請求被告返還所受不當得利，因依其利益 之性質不能返還，自應償還其價額；嗣被告拆除系爭工程 時，均主張伊沒有同意變更追加工程，自係惡意受領人， 不得主張所受之利益已不存在而免負償還價額之責任。又 原告依被告指示於合約以外所施作之工程（諸如保全系統 之追加安裝、安裝發電機、各樓層露臺收尾工程等），既 不違反被告明示或可得推知之意思，且依客觀觀察，該等 追加工程或屬施作室內裝潢之前提工程、必要工序（如露 臺、後院防水工程），或屬額外保全承攬工作之措施（如 裝設保全系統、駐警人員），或屬為被告代墊之款項（如 系爭建物電梯證照費用），均係賦予被告實質上之利益； 就追加工程之施作，均經被告現場指示或兩造會議、LINE 通訊軟體之討論，無違於被告明示或可得而知之意思，縱 以上二請求權均不可採，就追加工程部分，仍可認其工程 之施作有益於被告，爰次備位依民法第176條第1項規定， 請求給付工程費用或代墊款項。 （三）原告既依系爭合約書第13條第3項第2款及第3款約定終止 合約，自得依同條項約定請求被告賠償損失，含第8、9期 工程款共996萬7,650元之所失利益，及原告因終止合約應 賠償弱電廠商即訴外人豐鈿科技實業有限公司（下稱豐鈿 公司）19萬5,000元（按原告與豐鈿公司間弱電設備工程 合約總價65萬元之30%即19萬5,000元）之所受損害，合計 1,016萬2,650元。 （四）縱認原告終止合約為無理由，而不得依系爭合約書第13條 第3項約定求償，則承攬關係仍存續，依系爭合約書請款 明細表，明定被告應於工程進度「清潔、修飾收尾完成」 給付第8期工程款474萬6,500元、「驗收完成」給付第9期 工程款474萬6,500元，共949萬3,000元，加5%營業稅後為 996萬7,650元。然被告無合理根據即任意命原告停工，致 使原告無法清潔收尾，甚至透過不當之施工指示及過度之 查驗使原告無法完工，足認係「以不正當行為阻其條件之 成就」，應依民法第101條第1項規定，視為上開付款條件 均已成就；又被告事後已拆除系爭工程，致原告無從繼續 履約，且依鑑定結果，原告已大致完成系爭工程，依民法 第225條第1項規定，原告免給付義務，並依民法第267條 規定，原告仍得請求對待給付，爰備位依系爭合約書請款 明細表及上開規定，請求被告給付第8、9期工程款。 （五）縱認原告終止合約為無理由，而不得依系爭合約書第13條 第3項約定求償，然被告任意停工、藉故刁難、要求檢視 原告內部資料以拖延付款，意圖使原告因資金壓力而接受 減價，即業界俗稱「斬尾款」之惡意行為，顯然悖於善良 風俗，致使原告支付違約金19萬5,000元與豐鈿公司終止 契約以免損失持續擴大，爰備位依民法第184條第1項後段 規定，請求被告賠償之。 （六）本件雖經台北市室內設計裝修商業同業公會就系爭工程之 施作是否存有瑕疵，及其補正方法、費用等進行鑑定，並 出具鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），惟系爭鑑定報告 存有諸多瑕疵而無可採。縱以被告主張系爭設計工程存有 瑕疵為真，惟於系爭工程完成前，被告即分別於107年7月 31日、同年8月1日、同年8月7日、同年10月15日自行或派 人前往系爭建物驗收，並主張有施作瑕疵或要求原告停工 等情，被告至遲於上開時點即已知悉瑕疵之存在，惟被告 未依民法第493條第1項規定定期催告原告修補瑕疵，不得 行使民法第494條、第495條第1項之權利；又自被告發見 上開瑕疵（至遲為107年10月15日）起，迄提起反訴之時 止（109年2月24日），顯已逾民法第514條第1項所定1年 期間，縱被告合於行使民法第494條、第495條第1項權利 之前提要件，其權利仍超過除斥期間或罹於消滅時效，爰 否認或拒絕被告行使前開減少價金或損害賠償之請求權， 附此敘明。 （七）訴之聲明： 　　　1.被告應給付原告3,703萬3,338元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； 　　　2.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯：依系爭合約書第3條約定，原告應按被告認可之 設計施工圖說之規格施工，並按設計施工圖、估價單及施工 規範施工，其圖說及估價單如附件；又如系爭合約書第18條 所稱，系爭合約書之附件如下：1.請款明細表乙份、2.工程 報價單乙份、3.圖樣乙份、4.3D室內模擬圖乙份；又依系爭 合約書第13條第4項約定，原告有其義務將施工圖交付被告 並解釋圖說內容。詎原告簽約後未將如原證20所示之施工圖 交付被告（訴訟中始提出），遑論被告認可，即貿然施工。 被告已依約給付原告第1至6期工程款共計7,879萬1,900元， 茲原告請求被告再給付均無理由，逐項論駁如下： （一）關於原告請求第7期工程款996萬7,650元部分 　　　系爭工程雖進行至「油漆玻璃工程開始」，被告本應給付 第7期工程款，然原告就第1至7期工程施作有諸多瑕疵， 依系爭鑑定報告，原告施作工程有瑕疵部分，應減少報酬 共計1,744萬3,222元，就其中可補正之瑕疵，被告已多次 催告原告改善，而仍未改善，遂依民法第494條規定請求 減少報酬，並未超過除斥期間，就減少報酬後變成溢付之 工程款，依不當得利之法律關係請求原告返還，如認減少 報酬無理由，則依民法第495條第1項規定請求損害賠償， 亦未罹於消滅時效；又第1至7期工程「未施作安裝項目」 應扣減工程款共344萬1,778元、「已施作未完成項目」應 扣減工程款28萬7,280元，業經被告以上開債權抵銷第7期 工程款996萬7,650元（於抵銷前先主張同時履行抗辯）， 尚有賸餘溢付款1,120萬4,630元（計算式：17,443,222＋3 ,441,778＋287,280－9,967,650＝11,204,630），原告自不 得重複請求之。 （二）關於原告請求變更及追加工程款1,690萬3,038元部分： 　　　1.依系爭合約書第9條約定，原告得依被告要求作適度之 工程變更，並依合約所附詳細價目單之單價核算追加減 金額。又依系爭合約書附件工程報價單包含總表、裝修 工程預算書、設備工程預算書之備註欄載明：「本工程 施作範圍依報價單內容為準，未列之項目不含於工程範 圍中。」「設計圖面若有修改，更改部分另行報價。」 「其他追加工程部分另行報價，以確認單為憑。」原告 始終未能舉證證明兩造就變更、追加工程之項目及金額 達成合意。實則原告主張所謂變更、追加之工程項目， 多為原契約範圍，或原告所謂擬制或基於合約精神自行 追加，甚有多項工程係因原告設計失當無法照圖施作， 或未依圖面施作經被告要求應照圖施作之整改。詎原告 卻將其可歸責於己之施作費用，另立名目為變更、追加 工程，再向被告計價收款，令人無法接受。而被告同意 變更、追加之工程，充其量僅有「3F孝親房配置對調設 計」、「6F傭人房變更至B1F設計」、「6F傭人房改為 洗、曬衣房設計」、「B1視聽室設計風格調整」、「4F 女孩房設計風格調整」、「新增發電機」、「屋頂格柵 加密一倍」等7項工程，然原告就上開7項工程並未核實 報價，亦未提出變更設計圖、施工圖等圖說，遑論應向 被告解釋變更調整之圖說內容，則原告依民法第491條 規定，請求變更及追加工程款，顯無理由。退步言，縱 被告應給付原告變更、追加工程款，依系爭鑑定報告能 區分超過系爭合約書之部分僅為3F鍛造欄杆門22萬元、 壁布工程施作64萬2,530元、金箔工程250萬元，合計33 6萬2,530元。甚者，原告向被告表示該金箔工程出自國 寶級金箔師傅及高含金量金箔云云，豈料經鑑定竟為「 仿金箔」，恐僅為金漆塗面覆蓋，令人錯愕！ 　　　2.原告所謂變更、追加之工程施作不符圖面，經原告多次 整改不順，已造成建物整體裝修風格格格不入，其施作 對被告並無利益，亦與被告意願相違，被告於鑑定機關 採證完畢後，基於安全考量亦自掏腰包拆除，客觀上對 被告亦無何利益可言。換言之，原告逾越系爭合約書之 施作，對被告而言，顯有強迫得利之情事，難認有增益 被告財產利益。從而原告依不當得利之法律關係，請求 變更及追加工程款，亦無理由。 　　　3.原告施作所謂追加工程，主觀上係本於兩造間承攬契約 所為，非以無因管理之意思為被告管理事務。縱原告有 為被告施作所謂追加工程之管理行為，亦違反被告明示 或可得推知之意思，且不利於被告，縱原告支出費用， 對被告而言，亦非必要或有益之費用。從而原告依適法 無因管理之法律關係，請求追加工程款，亦無理由。 　　　4.如認原告得請求變更及追加工程款，則被告以請求原告 返還前揭賸餘溢付款1,120萬4,630元之債權為抵銷。 （三）關於原告依系爭合約書第13條第3項第2款、第3款約定為 終止合約並請求賠償1,016萬2,650元部分： 　　　1.原告得依系爭合約書第13條第3項第2款、第3款約定為 終止合約之要件分別為：「2.因被告因素致使工程停頓 達一個月以上時。」「3.被告顯無能力按合約規定支付 工程款時。」另依系爭合約書第5條第3項約定，本工程 如因被告未如期付款，原告可自動延長工程期限。因此 即使被告未如期給付第7期工程款，原告充其量可自動 延長工程期限，無權恣意停工。即使被告曾發函請原告 暫停施工以進行施工查驗，隨後仍讓原告繼續進場施作 並促其工程盡速改善。又被告已支付第1至6期工程款達 7,879萬1,900元，乃因原告未按圖施作整改數次，施工 品質依舊欠佳，發生爭議，被告得主張同時履行抗辯， 始拒付第7期工程款，而非「被告顯無能力支付」，故 原告主張終止合約並求償，核與其所依據之要件不合， 即無理由。 　　　2.退步言，縱認原告主張終止合約為有理由，然原告主張 受有第8、9期工程款共996萬7,650元之所失利益，及其 賠償豐鈿公司19萬5,000元之所受損害，亦無依據。 （四）關於原告備位請求第8、9期工程款共996萬7,650元部分： 　　　1.被告並無以不正當行為阻其付款條件之成就。原告本有 將施工圖交付被告並解釋圖說內容之契約義務，詎原告 除立約時所檢附簡略之報價單、平面圖、3D圖外，其餘 付之闕如。嗣工程進行中，原告之施作一再出現與約定 3D圖面不符等瑕疵，已非僅原告辯稱尚未收尾之問題， 雖經被告指正後有重新整改，然整改之結果亦與3D圖面 有相當程度之落差。且原告進度一再落後，除施作部分 整改不盡理想外，亦產生其他新問題無力解決，實無法 不質疑原告之專業能力、施作品質及各項工程發包金額 是否確實。從而，被告要求原告提供完整之施工圖說、 設計圖說等資料供檢視查核亦屬合理，並無原告所稱有 「不當」或「無端」之意圖。原告「按圖施作」係基本 之契約義務，被告檢驗過程中，僅要求原告照圖施作， 施作不符之處則要求修正回復原圖面規格及樣式，被告 並無不當之施工指示。系爭設計工程金額高達近億元， 原告既自詡專業收取高額報酬，其裝修成果亦應達同額 報價之水準，則被告以「一分錢一分貨」之市場通則， 檢驗系爭工程品質甚為正常合理，亦無不當，否認所謂 過度之查驗。從而原告依民法第101條第1項規定，主張 第8、9期工程款之付款條件視為已成就，並無理由。 　　　2.原告次主張因可歸責於被告、不可歸責於原告之事由， 致原告無法繼續施作，依民法第225條第1項、第267條 前段規定，請求第8、9期工程款。然查，系爭工程尚未 完工，且於訴訟後歷經鑑定耗時多年，每逢豪雨，系爭 建物裡外會積水、樓板滲漏，造成多處木製裝潢之材料 裂縫持續擴大、腐爛、發霉、脫皮致崩落；建物內外尚 有機房、電箱、電線管路等佈設，亦有因潮濕漏電等之 公安疑慮存在，故被告基於安全考量，於鑑定機關採證 完畢後，始陸續委請他人拆除堪慮之裝修，無故意私自 拆除或破壞系爭工程之可歸責性。退步言，縱原告得依 民法第267條前段規定請求第8、9期工程款，則依同條 後段規定亦應扣除免施作成本之利益897萬0,885元。按 原告提供106年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準 之「室內裝修工程」業，毛利率21%，扣除費用率11%， 可得淨利率10%，則原告就第8、9期工程款之淨利應為9 9萬6,765元，其節省之成本及費用共計897萬0,885元（ 計算式：9,967,650－996,765＝8,970,885）。 　　　3.倘若原告得第8、9期工程款，則被告就前揭賸餘溢付款 之債權扣抵變更及追加工程款後之餘額，再為抵銷。 （五）關於原告備位依民法第184條第1項後段規定請求賠償19萬 5,000元部分： 　　　同前述，被告並無原告所稱故意以背於善良風俗之方法， 加損害於原告之情事。從而原告依民法第184條第1項後段 規定，請求被告賠償19萬5,000元，亦無理由。 （六）答辯聲明： 　　　1.原告之訴及假執行之聲請均駁回； 　　　2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： （一）兩造於104年7月1日簽立系爭合約書，被告將坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地上新建建物之室內設計暨工程以總價 9,493萬元（詳估價單，外加5%營業稅）委由原告承攬， 明定：原告應按被告認可之設計施工圖說之規格確實施工 ，原告有義務將施工圖交付被告並解釋圖說內容，並須按 設計施工圖、估價單及施工規範施工，其圖說及估價單如 合約書之附件2.工程報價單、3.圖樣、4.3D室內模擬圖； 被告應付款之時間及比例，如合約書附件1.請款明細表（ 見本院卷一第43至181頁）。 （二）上揭系爭建物於105年10月12日核發使用執照，於106年3 月9日為第一次登記，即臺中市○○區○○段000○號、門牌龍 富二十二路75號六層樓房屋1棟，詳原證25建物登記謄本 （見本院卷三第523頁）。各樓層面積為兩造於104年7月1 日簽約時所明知或可得而知，因營造工程於104年5月1日 開工，必有建造執照圖說等資料為依據。 （三）被告迄於107年1月15日已給付原告系爭合約書請款明細表 所示第1至6期之工程款（外加5%營業稅），共計7,879萬1 ,900元，已達總工程款之80%。 （四）系爭工程已進行至「油漆玻璃工程開始」，被告本應給付 第7期工程款，但以系爭工程有諸多瑕疵未改善為由拒絕 給付之。至第8、9期之工程進度則未履行。 （五）如原證21所示之LINE對話（見本院卷二第355至515頁）為 真正。 （六）原告於108年1月11日存證信函請被告於文到7日內付款， 言明若屆期未獲付款則將停工等語，於同年1月17日送達 被告；復於同年2月21日存證信函向被告表示同年2月24日 24時止已停工屆滿一個月，故依系爭合約書第13條第3項 第2款及第3款約定即終止合約等語，於同年2月26日送達 被告。兩造業於108年2月25日下午進行「現況確認及安全 管理移交作業」，如原證9之現場移交簽收單及其附件一 鑰匙清單（見本院卷一第313至317頁）暨其附件二現況照 片（見本院卷三第279至430頁）所示。（不含照片中各該 白板上所書寫之工程完成度部分，被告就完成度之記載有 爭執。） （七）如原告書狀之附件4（見本院卷二第517頁）所示為原告因 停工而未施作之工程項目。（惟被告主張有其餘未施作之 工程項目） 四、得心證之理由： （一）被告主張依民法第494條規定減少報酬，再依不當得利之 法律關係請求原告返還；如認減少報酬無理由，則依民法 第495條第1項規定請求損害賠償之對原告債權存在，以之 抵銷第7期工程款996萬7,650元，尚有賸餘溢付款1,120萬 4,630元，有無理由？茲說明如下： 　　　1.關於原告施作系爭工程有無瑕疵部分 　　　　⑴經本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定： 「(三)工地現場已由原告施作之工程項目（須與兩造 會勘檢視以排除非由原告施作部分，下同），是否皆 符合如原證20所示之施工圖（見本院卷二第105至353 頁）？有無哪些瑕疵？能否或如何補正？其補正方法 之費用、工期及其副作用或後遺症為何？若補正成本 或風險過高而效益過低，視為不能補正，若不能補正 ，則依瑕疵物對被告之價值，原告之報酬/工程款減 少多少較合理？」「(四)工地現場已由原告施作之工 程項目，是否皆符合合約書之附件3.圖樣、附件4.3D 室內模擬圖（見本院卷一第65至181頁）？有無哪些 瑕疵？能否或如何補正？其補正方法之費用、工期及 其副作用或後遺症為何？若補正成本或風險過高而效 益過低，視為不能補正，若不能補正，則依瑕疵物對 被告之價值，原告之報酬/工程款減少多少較合理？ 」（見本院卷四第463至464頁），兼採「原證20所示 之施工圖」及「合約書之附件3.圖樣、附件4.3D室內 模擬圖」為比對施工成果之雙層標準。 　　　　⑵採上開雙層標準，係因系爭合約書第3條明定：「乙方 （即原告）應按經甲方（即被告）認可之設計施工圖 說之規格確實施工，並需按設計施工圖、估價單及施 工規範施工，其圖說及估價單如附件。」（見本院卷 一第43頁），及其第18條明定：「本合約之附件如下 ：1.請款明細表乙份2.工程報價單乙份3.圖樣乙份4. 3D室內模擬圖乙份」（見本院卷一第49頁），可見「 合約書之附件3.圖樣、附件4.3D室內模擬圖」即為雙 方明定之施工標準，被告自應依此債務本旨履約。然 而，合約書附件3.之圖樣，僅為各樓層（含一層、二 層、三層、四層、五層、六層、地下一層、屋突一層 、屋突二層、屋突頂蓋）之平面圖各一張（見本院卷 一第65至84頁），無非示意各樓層之空間規劃；又合 約書附件4.之3D圖（見本院卷一第85至181頁），無 非諸多室內設計成品之想像畫面，美輪美奐，但未載 明各項裝潢物件之名稱、材料、位置、規格、尺寸等 具體資料，亦即兩造簽約時，尚無設計好該等具體資 料之施工圖，自難以施作系爭工程。而被告所承攬之 工作包括系爭設計，當然應於開工前交付可實現如上 開平面圖及3D圖所示債務本旨之施工圖並徵得被告認 可，由系爭合約書第13條第4項約定：「乙方（即原 告）有其義務將施工圖交付甲方（即被告）並解釋圖 說內容。」及前揭第3條約定：「乙方應按經甲方認 可之設計施工圖說之規格確實施工，並需按設計施工 圖……施工」等語，即可明瞭。故兼採原告提出之施工 圖作為比對施工成果之標準，自有必要。經被告聲請 命原告提出及本院曉諭後（見本院卷二第23頁、第10 頁），原告始提出原證20所示之施工圖（見本院卷二 第105至353頁），原告雖未能證明其先前曾依約交付 被告、解釋圖說內容且並徵得被告認可，但原告既提 出上開施工圖，指稱為系爭工程有無瑕疵之重要判斷 基礎等語（見本院卷二第99頁），則原告理應按上開 施工圖施工；縱尚難遽認上開施工圖拘束被告，但原 告仍應受自己主張之拘束，始與誠信原則無違。基此 ，採上開雙層標準，確有必要。 　　　　⑶至109年5月28日履勘筆錄雖記載：「……依上述討論結 果，原囑託鑑定函(三)(四)部分應以(四)為標準，至 於(三)所引用之原證20之施工圖，及原告近期再提出 之原證28等新資料都屬於原告之解釋，由鑑定機關判 斷其合理性。」等語（見本院卷五第18頁），係因考 量上開施工圖非無可能抵觸上開平面圖及3D圖所示者 ，而上開施工圖等新資料僅為原告片面主張，除可確 認兩造曾合意變更或追加工程部分外，如有牴觸時應 以系爭合約書明定之上開平面圖及3D圖為標準，但原 告片面主張之上開施工圖等新資料仍須由鑑定機關判 斷其合理性，絕非原告之施工無庸符合上開施工圖等 其自己主張之標準。反觀原告竟於107年9月11日以10 7年開字第006號函稱：「……然『3D模擬圖』（或稱效果 圖）……既為「模擬」當不可能完全符合業主之主觀期 待……如主張本司施工與施工圖、預算書不符（非3D模 擬圖），還請具體指摘並提出。」云云（見本院卷一 第199頁）；復於訴訟中具狀稱：「3D模擬圖僅為施 工参考，無法作為係否『按圖施工』之判斷依據」云云 （見本院卷三第265頁）；另狀稱：「雙方當事人於 簽立契約時並無約定承攬人應做成特定文件、圖說之 義務」云云（見本院卷二第97頁），可見原告主觀上 自始漠視系爭合約書明定之承攬債務本旨，令人髮指 。而就報酬如此高之系爭設計工程，況且通常於取得 使用執照後始能進行裝潢工程，自104年7月1日簽約 起至系爭建物於105年10月12日核發使用執照止，可 供原告完成系爭設計之期間相當長，原告卻遲未與被 告確認完成系爭設計，即貿然施工，始生往後施工瑕 疵糾紛，終致系爭工程爛尾無法收拾後擅自退場，再 將責任推卸於資訊不對等之消費者，難掩其草率及跋 扈，顯然不符合可合理期待當時提供裝潢設計暨工程 服務之專業水準，附此敘明。 　　　　⑷台北市室內設計裝修商業同業公會為國內該領域同業 公會之翹楚，依「台北市室內設計裝修商業同業公會 鑑定、鑑價及調解執行辦法」規定，其鑑定人員須有 會員10年以上實務經驗，且具有本業設計及施工專業 技術人員資格者，經完成見習程序，及多數委員投票 同意後，方得正式聘任；鑑定費用按標的物總價3.5% 計價。可知其具備相當鑑定專業能力及本件鑑定費用 何以高達313萬7,793元（見本院卷四第469頁）。經 台北市室內設計裝修商業同業公會指派四位專家包括 向士賢、劉東澍、趙志元、蔡竺欣為鑑定人員，共同 承辦本件囑託鑑定事項，經會同兩造相關人員依鑑定 項目實際勘察檢視、拍照存證及數量估算，以為鑑定 之依據，可見相當慎重。依其鑑定結果，關於前揭( 三)部分於系爭鑑定報告之「九、鑑定事項說明(三) 施工圖鑑定」中依次說明；及關於前揭(四)部分於系 爭鑑定報告之「十、鑑定事項說明(四)3D圖鑑定」中 依次說明。 　　　　⑸觀諸上開「九、鑑定事項說明(三)施工圖鑑定」部分 即系爭鑑定報告之附件D（含各項瑕疵之圖文說明及 其總表），逐項指認原告已施作之工程瑕疵及其補正 費用或不能補正而應減少工程款金額，詳如本判決之 附件二；及「十、鑑定事項說明(四)3D圖鑑定」部分 即系爭鑑定報告之附件E（含各項瑕疵之圖文說明及 其總表），逐項指認原告已施作之工程瑕疵及其補正 費用或不能補正而應減少工程款金額，詳如本判決之 附件三，彙整如附表所示，總計1,744萬3,222元。依 上開瑕疵項目之多及金額之高，可見原告工程品質之 低劣。相同空間位置分別經施工圖及3D圖鑑定有瑕疵 部分，系爭鑑定報告有註明各該瑕疵已於施工圖部分 說明並計價等語，已排除重複計價疑慮。故被告主張 原告施作系爭工程有上開瑕疵，而請求減少報酬返還 溢付款或請求賠償1,744萬3,222元，確有所本。 　　　　⑹至原告對系爭鑑定報告對其不利認定部分不服，詳如 本判決之附件四，經本院函請原鑑定機關就原告提出 之質疑為答覆或補充鑑定（見本院卷六第267頁）， 原鑑定機關於113年7月11日以設學會字第11300106號 函為補充鑑定報告，詳如本判決之附件五，核其說明 皆與情理無違，核無不可採信之理由，是原告之質疑 尚無法動搖系爭鑑定報告，爰以系爭鑑定報告為判斷 之依據，乃屬當然。至原告另聲請改由其他鑑定機關 重新鑑定，無非一味纏訟，顯難謂正當，況系爭工程 於原鑑定機關採證完畢後，已由被告雇工拆除，不具 重新鑑定之合理性，自無從准許，附此敘明。 　　　2.關於被告以施工瑕疵主張其對原告之債權存在部分 　　　 ⑴依民法第492條規定：「承攬人完成工作，應使其具備 約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定 使用之瑕疵。」違者，依第493條規定：「工作有瑕 疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承 攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用。如修補所需費 用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之 。」併第494條前段規定：「承攬人不於前條第1項所 定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補 或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少 報酬。」另依第179條規定：「無法律上之原因而受 利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上 之原因，而其後已不存在者，亦同。」經查： 　　　　　①原告施作系爭工程之瑕疵，詳如本判決之附件二、 三所示，前已敘明。就其中不能修補之瑕疵，亦即 依施工圖鑑定結果合計374萬9,000元，依3D圖鑑定 結果合計234萬7,000元，分別詳如附表所示，總計 609萬6,000元部分，被告於法定期間內得逕依民法 第494條前段規定以意思表示行使減少承攬報酬之 形成權，亦即被告有權單方減少依原契約應給付之 報酬，則原告已依原契約受領之報酬，在被告減少 報酬之範圍內，受領時之法律上原因即已不存在， 變成溢領即不當得利，對被告而言則為溢付，被告 自得依不當得利之法律關係，請求原告返還溢付之 金額。換言之，除非減少報酬時已超過除斥期間， 否則被告就不能修補之瑕疵主張對原告有請求返還 不當得利之609萬6,000元債權，即為可採。 　　　　　②關於被告所主張已多次催告原告改善之事實，業據 被告提出下列事證： 　　　　　　A.系爭建物建築師龔瑞琦（即原告法代之配偶）於 107年6月6日以書函向被告說明：「您好，得知 您上周六到龍富段參觀後表示不悅，……一開始因 開工在即，故在室內空間規劃階段時為了解您的 需求，我們透過大量3D圖面來溝通，希望能降低 雙方的認知誤差，讓您能更了解每一空間未來的 樣子並滿足各方面的期望。……本案並非一般常見 之室內裝修工程，有許多品項是充滿挑戰的項目 ，如金箔工程、地熱工程、高爾夫工程……為了設 計質感及符合黃總之指示，很多地方是做了又拆 、拆了又改，重做的地方不知凡幾，這些都是為 了符合黃總的期待。」等語（見本院卷六第115 頁）。 　　　　　　B.原告起訴狀自承：「被告並於107年10月15日下 午通知原告至現場查驗……原告須就被告指出之部 分進行整改」等語（見本院卷一第27頁）。 　　　　　　C.原告107年9月11日之函文載有：「四、基於誠信 互惠，本司自承接龍富段黃公館室內裝修工程乙 案以來，即充分與黃耀德先生進行施工前、施工 中溝通，並尊重黃耀德先生之意見，即使已完工 之項目，均依黃耀德先生要求進行修正。」等語 （見本院卷一第201頁）。 　　　　　　D.被告曾通知原告未依圖施作，施作與3D圖不符， 原告則以「變更設計差異」之書面回覆被告（見 本院卷一第279至283頁）。 　　　　　　E.107年3月19日會議記錄載有：被告至工地現場勘 查、發現原告施作不符3D圖面，立刻要求原告應 修改如圖面顏色等情（見本院卷一第357頁）。 　　　　　　F.107年12月14日會議紀錄載有：「業主於工程期 間來訪，提出須修正事項：……」等語（見本院卷 一第365頁）。 　　　　　　G.被告委託林殷世律師於107年8月28日發函告知原 告：「7.本工程曾委託專業單位，於107年7月31 日、107年8月1日及8月7日至現場，係進行工程 查驗，應非驗收，且依系爭工程目前進度，尚未 完成，因有前開工程該價及涉有瑕疵，及未完工 之部分，尚無法進行驗收，來函稱已完成驗收， 與事實尚有未符」等語（見本院卷一第481頁） 及提出「合約與設計工程差異列舉」說明之（見 本院卷一第493至499頁）。 　　　　　　H.107年於德理律師事務所錄音譯文（節錄）： 　　　　　　　「謝（即原告法代）：不過在3月份的時候就有 知道，在三月份之前，他（指被告）有說的，我 們有改善的，那個改善，應該是說，他畢竟不是 學建築工程的，他看圖看3d可能會有落差，他看 到東西做完才會真正有自己的意見，所以有可能 是這樣。」（見本院卷一第505頁倒數第2行）…… 「陳（即被告友人陳政鴻）：也就是你在打這個 合約時，就沒有詳盡的把這個合約打好。蘇（即 原告方蘇睿明經理）：這個知道。」（見本院卷 一第511頁第1行）……「陳：我講一個直接了當的 解決，我想這兩個方式就是兩個重點，第一個就 改善品質，第二個就折價……不是折價就是改善品 質，如果改善品質做不到又不願意折價，就是由 第三方來判，就這個樣子而已，我講實話。謝： 這要看我們折價折不折的起。」（見本院卷一第 513頁倒數第5行）。 　　　　　　I.由LINE群組名稱為「Sweethome黃董228」之對話 內容（見本院卷二第355至435頁）可知，被告於 原告施作期間，均有在盯工程進度及施作狀況， 且兩造既以3D圖做為溝通及確認施作狀況，被告 對於原告未照圖施作，屢屢要求原告須修正回復 原圖施作，此參兩造LINE對話圖框，即： 　　　　　　　a.編號10、11：「黃：我看建築沒什麼進度來簽 延遲罰款約吧」、「黃：後天提出進度計畫， 按表進度」等語（見本院卷二第359頁）。 　　　　　　　b.編號67、68、69、70、71、72：「黃：怎麼不 是深黑色？跟圖面不合」「原告方：上漆之後 顏色會更深目前還沒上漆」「黃：金色的部份 呢？」「原告方：還沒做到那目前木作、後續 油漆、金箔」「黃：形狀也不一樣重做吧！」 「原告方：這只是門片我明天現場再拍整體」 「黃：3D弄了半天，設計歸設計，做歸做」「 原告方：中間圖案重調過」「黃：我會讓你們 一直重做的要按設計做」「原告方：好」、「 原告方：上次木作門的裝飾會重做照片等下（ 上傳照片）」「黃：完全還看不出來原設計的 樣子…開始擔心了！」、「黃：如果不要做景 觀，那房子弄好能住嗎？…我覺得原先的簽約 費用，應該是可以得到一個可以住的房子」等 語（見本院卷二第387至391頁）。 　　　　　　　c.編號74：「顏小姐（即黃太太）：蘇經理，採 光罩工程，曬衣用，從3.5萬變成31萬，不覺 得太誇張了嗎？」「原告方：上次的有錯誤， 本次已更正」「顏小姐：其他還有不少細項也 都默默增加單價了，這新報價並不精實」「原 告方：我們今天再對一次，調整過再給一次； 不好意思」等語（見本院卷二第391頁）。 　　　　　　　d.編號100：「原告方：RF櫃子的木皮顏色與3d 同、5樓也正在處理」等語（見本院卷二第405 頁）。 　　　　　　　e.編號106、107、108：「顏小姐：不明白你們 負責的部分，為何延遲進度？」「原告方：後 來客廳有改設計（加五根柱子）；我們也都一 路在趕工了」、「原告方：黃總，櫃面改色明 天（週四）完成；再麻煩確認過來看的時間即 可，我會一起過去，感謝」「黃：明天1600到 」、「原告方：過來看了板材顏色，還沒調到 對的顏色；需多一天調色太深；馬上處理」等 語（見本院卷二第408至409頁）。 　　　　　　　f.編號114、115：「黃：大門施工與圖不符」、 「原告方：不好意思，下午在忙。您指的是建 築物入口大門？我們明天再拍現場的大門照比 對一次，因為我們在原發包時，是依照3d模擬 下去施作。」等語（見本院卷二第411頁）。 　　　　　　　g.編號117：「黃：圖看起來不錯，做出來後…好 笑」等語（見本院卷二第413頁）。 　　　　　　　h.編號122：「黃：你們報價都是天價」「原告 方：…因木皮換色關係，會延遲一個月至六月 底前完成。」等語（見本院卷二第415頁）。 　　　　　　　i.編號127：「黃：用(眼睛)看，就能看出(有多 草率的施工與偷料)，更別說設計是否(有水準 )？」「龔瑞琦：黃總暨夫人：在群組裏看到 夫人的發言與聽到蘇經理轉述您們的說法，著 實讓我們震驚與不解，我們團隊盡心盡力想把 工作做好，絕不會有草率或偷料的情形，或許 尚有您們不滿意的地方，我們儘可能去改善， 我們會將工程完善，屆時希望能夠改變您們的 觀感」等語（見本院卷二第417頁）。 　　　　　　　j.編號130：「黃：每次看，每次冒出新問題…我 看這房子給您住吧！」「顏小姐：龔建築師， 還是要把這房子貼上(開務建築)的招牌，開放 給社會民眾批評指教，好好看看所謂貴公司( 盡心盡力)(重金打造)的代表作，如何？」等 語（見本院卷二第419頁）。 　　　　　　　k.編號133、134、135：「龔瑞琦：我們請您放 心，我們會把您的疑慮一一說明，並且會有妥 善的方案報告給您」「黃：我一直在找解決方 法，貴司上下都在用言語安撫。您可能沒看清 楚，該木作不是收尾問題，是會爆裂問題這樣 子吧，您認為木作或樓梯能保固幾年？要不我 拍別人作的樓梯您參考看看？同樣款式的？」 「龔瑞琦：您指出的問題我都有親自到現場查 看，許多問題早就在我們準備整修的工作中。 而且您指出的問題，我已經在您尚未查看前均 已要求包商要修正」「顏小姐：您願意花跟我 們一樣的錢買下貴司的大作嗎？」「黃：這房 子我是無法住了，請您買下吧！我必須住得這 麼悲屈嗎？」等語（見本院卷二第421頁）。 　　　　　　　l.編號136、138：「龔瑞琦：可以讓我們大家一 起見面溝通說明嗎？」「黃：要談怎麼把房子 整個降低50公分，再把木作重新做，樓梯，牆 面，泳池，skylounge，重作?好的。」…「龔 瑞琦：泳池邊的斜面會要重新製作平整。樓梯 扶手搖晃問題會處理至完全沒有疑慮為止」… 「顏小姐：所以歪歪扭扭的木作，也是正常的 ？」等語（見本院卷二第423頁）。 　　　　　　　m.編號140：「黃：正如我說的，安撫說法」、 「龔瑞琦：睿明（即原告方蘇經理）一路上一 直承受很大壓力，我們都希望早日圓滿、漂亮 完工，交付您使用，到六月初時大約就是完成 目前的狀態，確實是延後了，睿明當時太過樂 觀評估了」「黃：我也是太樂觀了」等語（見 本院卷二第425頁）。 　　　　　　　n.編號142、143、144、145：「黃：我還得再花 3年」「顏小姐：龔建築師您花跟我們一樣的 錢，買回自己事務所的優秀大作吧」、「黃： 找不到說好的花地磚」「龔瑞琦：我來了解後 再向您說明」「黃：常用字"說明"表示我一直 誤解，需要您的說明。可不可以換位思考一下 ？」「顏小姐：請龔建築師真的用心了解這個 案子，也真的到場看清楚，不要光在說明上打 轉」等語（見本院卷二第427頁）。 　　　　　　　o.編號150、151：「龔瑞琦：整修工作持續進行 中」「龔瑞琦：本周工作紀錄，提供參考！」 「黃：要怎麼改，我同意過嗎？既然是你決定 的，還是你買下吧」等語（見本院卷二第429 頁）。 　　　　　　　p.編號152：「黃：我的期望是什麼？知道嗎？ 你們想的方法問過我嗎？」等語（見本院卷二 第431頁）。 　　　　　　　q.編號157、159：「黃：發現3樓的鐵門是開悟 （應為「務」之誤植）自行增加的，請恢復」 「龔瑞琦：黃總您好：3樓上4樓的門禁是何緣 由如此？我來了解後再回覆您，當然在工程上 要把此門禁取消是沒有問題的。另外2樓欄杆 固定方式有請秘書長轉達計3種作法，能否有 定論？方便工進？」「黃：原因是貴司誤解所 造成的。如果讓我媽看到，天下大亂」「龔瑞 琦：了解，我先聯繫相關廠商來研究如何整改 」等語（見本院卷二第433頁）。 　　　　　　J.由LINE群組名稱「龍富段228-開務」之LINE對話 內容（見本院卷二第437至515頁），觀諸原告於 群組中之檢討事項可知，施工圖與現場施作狀況 確實不符，且相關圖說尚在修正更改，亦有提及 原告一開始簽約很趕，當時連施工圖都還沒有， 故連工程數量都沒細項等等缺失。嗣後原告亡羊 補牢亦提出「業主查驗缺失改善照片」（參LINE 編號158），此參該LIN群組內之對話圖框編號5 、13、18、25至26、33至36、60、61、64、82至 83、87、109至111、116至117、120、121、129 至130、152、155、157、158即明。 　　　　　③民法第493條第1項所稱「工作有瑕疵者，定作人得 定相當期限，請求承攬人修補之。」觀其立法理由 略以：「蓋承攬人所完成者，應無瑕疵之工作，決 非有瑕疵之工作，若其工作有瑕疵，自應修補。」 可見若承攬人工作有瑕疵，本應自行修補，以完成 無瑕疵之工作。另方面，按承攬人具有專業知識， 修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於 判斷瑕疵可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較 能實現以最低成本獲取最大收益之經濟目的（最高 法院98年度台上字第721號判決要旨參照）。參照 民法第148條第2項規定：「行使權利，履行義務， 應依誠實及信用方法。」鑒於承攬契約當事人雙方 資訊不對等，具有專業知識、修繕能力較強、較接 近生產程序、更易於判斷瑕疵可否修補之一方皆是 承攬人，而非定作人，所以定作人依上開規定先行 定期催告承攬人修補瑕疵者，指出之瑕疵應以能使 承攬人明瞭而可得特定即為已足，絕無課予定作人 鉅細靡遺精確特定具體瑕疵項目如同指導承攬人之 義務；同理，該條項所稱之「定相當期限」，應以 定作人催請承攬人修補而經過相當期間即為已足， 不能因定作人不知如何修補及所需修補期間而未能 具體特定其期限或所定期限不符實際需要，即認其 催告不合法，始符合誠信原則，否則將反客為主， 對強勢承攬人過度保護，對弱勢定作人顯然過苛， 牴觸其規範目的。本件原告施作系爭工程之瑕疵， 詳如本判決之附件二、三所示，前已敘明，就其中 應修補之瑕疵，依施工圖鑑定結果合計752萬0,930 元，依3D圖鑑定結果合計382萬6,292元，分別詳如 附表所示，總計1,134萬7,222元，其項目雖極多， 致實際上做不到先逐項催告修補，但全部均可解為 被告屢屢指出系爭工程有未按圖施工之瑕疵而請求 原告按圖施工修補之催告效力所涵蓋，依前揭對話 紀錄，此情亦為原告所明知，且迄至原告起訴前已 經過相當期間，原告仍未能修補完成，又擅自停工 拒絕再修補，堪認應已符合民法第494條前段規定 「承攬人不於前條第1項所定期限內修補瑕疵，或 依前條第3項之規定拒絕修補」之要件，因此被告 於法定期間內得請求減少報酬，則原告受領報酬在 被告減少報酬之範圍內變成溢領即不當得利，被告 自得依不當得利之法律關係請求原告返還之。除非 超過除斥期間，否則被告就應修補之瑕疵，主張對 原告有請求返還不當得利之1,134萬7,222元債權， 亦為可採。 　　　　　④承前述，被告主張對原告有請求返還不當得利共計1 ,744萬3,222元債權存在（計算式：6,096,000＋11, 347,222＝17,443,222），除非超過除斥期間，否則 即有理由。 　　　　⑵按民法第498條規定：「第493條至第495條所規定定作 人之權利，如其瑕疵自工作交付後經過一年始發見者 ，不得主張。工作依其性質無須交付者，前項一年之 期間，自工作完成時起算。」但依第499條規定：「 工作為建築物或其他土地上之工作物或為此等工作物 之重大之修繕者，前條所定之期限，延為五年。」及 第500條規定：「承攬人故意不告知其工作之瑕疵者 ，第498條所定之期限，延為五年，第499條所定之期 限，延為十年。」經查： 　　　　　①依原告所承攬系爭設計工程之性質，相當於建築物 之重大修繕，及其未能證明交付施工圖，起初更稱 其無按3D圖施作之義務，且無交付施工圖之義務， 則就其未按圖施作之瑕疵，可能構成故意不告知其 工作之瑕疵，故被告請求減少報酬之除斥期間，應 適用民法第499條或第500條之規定，自工作交付後 起算5年或10年。 　　　　　②查被告於108年5月23日當庭提出送達原告之答辯暨 聲請調查證據狀繕本提及「依民法第494條…主張減 少報酬」等語（見本院卷二第20頁），即以意思表 示行使減少報酬之形成權，此距工作交付即兩造於 108年2月25日「現況確認及安全管理移交作業」之 時點，尚未滿3個月，顯未超過上開除斥期間。可 見原告辯稱被告行使該權利超過除斥期間云云，無 非卸責之詞，殊不足取。 　　　　⑶綜上所述，被告主張對原告有請求返還不當得利共計1 ,744萬3,222元債權存在，為有理由。 　　　3.關於原告就第1至7期工程款有無「未施作安裝項目」或 「已施作未完成項目」而應扣減工程款部分 　　　　⑴原告於108年6月13日陳報狀之附件4「台中市○○區○○段 000地號室內工程未完成工項明細及費用」即如本判 決之附件六所示，業經原告自認確係其因停工而未施 作之工程項目（見本院卷二第517頁），所列金額合 計344萬1,778元，且核其所列未完成工項，均顯非屬 系爭合約書請款明細表所列第8、9期工程進度「清潔 、修飾收尾完成」或「驗收完成」之範疇（見本院卷 一第63頁）。故被告主張第1至7期工程款中就上開未 施作安裝項目應扣減工程款共344萬1,778元，自非無 據。 　　　　⑵經本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定： 「(七）依合約書之附件2.工程報價單（見本院卷一 第53至61頁），比對工地現場，原告有哪些工程項目 未施作完成？未施作完成部分之契約金額為何？）」 （見本院卷四第464頁）。雖依系爭鑑定報告提及： 「卷一第59頁第二階段項次2－清潔工程契約費用為41 0,400元，應扣除其70%細清費用287,280元，故未施 作完成部分之契約金額為123,120元。」等語（見系 爭鑑定報告第9頁）。但未施作完成之細清費用，衡 情應屬第8期工程進度「清潔、修飾收尾完成」之範 疇，已為被告拒絕給付第8期工程款中所涵蓋，自不 得於第1至7期工程款中重複扣除。故被告主張「已施 作未完成項目」應扣減工程款28萬7,280元部分，要 無可採。 　　　4.再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期 者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法 第334條第1項前段所明定。既已認定第1至7期工程款就 未施作安裝項目應扣減工程款共344萬1,778元，及被告 對原告有請求返還不當得利1,744萬3,222元債權存在， 則被告自得主張抵銷第7期工程款996萬7,650元，經此 抵銷之後，尚有賸餘溢付款1,091萬7,350元（計算式： 17,443,222＋3,441,778－9,967,650＝10,917,350），已 堪認定。 　　　5.據上所述，原告請求第7期工程款996萬7,650元部分， 既經被告合法抵銷，原告自不得重複請求之。 （二）原告請求被告給付變更及追加工程款1,690萬3,038元，均 先位依民法第491條規定，備位依民法第179條規定請求； 就追加工程部分，次備位依民法第176條第1項規定請求， 有無理由？茲說明如下： 　　　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，為民事訴訟法第277條前段所明定。本件原告主張 除系爭合約書約定之工程外，兩造另有如附件一所示之 變更及追加工程之約定等有關情事，凡被告否認部分， 自應由原告負舉證責任。既謂變更、追加工程，自應為 超過系爭合約書之附件2.工程報價單（見本院卷一第53 至61頁）所示之範圍，不容就原契約範圍內工作有瑕疵 或尚未施作完成，承攬人本應依其債務本旨補正，原告 卻片面主張為變更或追加工程者。 　　　2.此經本院囑託台北市室內設計裝修商業同業公會鑑定： 「(五)工地現場已由原告施作之工程項目，有哪些是超 過合約書之附件2.工程報價單（見本院卷一第53至61頁 ）所示之範圍？超過部分，如按原契約單價計算之工程 款應為何？如無法按原契約單價計算，依其品質以市價 評估之工程款應為何？（所謂市價應考量標的物所在地 及簽約時間，下同）；(六)被告承認變更或追加之3F孝 親房配置對調設計；6F傭人房變更至B1F設計；6F傭人 房改為洗、曬衣房之設計；B1視聽室設計風格調整；4F 女孩房設計風格調整；新增發電機；屋頂格栅加密一倍 ，以上因變更或追加而增減之室內設計及工程，如按原 契約單價計算之報酬/工程款應為何？如無法按原契約 單價計算，依其品質以市價評估之報酬/工程款應為何 ？（應考量包含已施作部分因變更而須清除之成本，並 扣除因變更而節省不必設計、施作部分之成本）」（見 本院卷四第464頁）。經查： 　　　　⑴依據前揭(五)事項之鑑定結果揭示：「因原告所提供 合約書之附件2.工程報償單（見本院卷一第53至61頁 ）中並無工程細項及單價，其項目均以"一式"代之， 備註項亦也僅以大致項目告知，並無正確工程細項， 故難以鑑定何為超過合約書之部分，僅有以下部分項 目尚能區分為超過合約書之部分，項目如下：1.3F鍛 造欄杆門（原告追加金額220,000元）、2.壁布工程 施作（原告追加金額642,530元）、3.金箔工程（原 告追加金額2,500,000元），以上金額如以市價估算 ，尚屬合理。其餘部分已依照鑑定"事項說明(三)施 工圖鑑定"及"鑑定事項說明(四)3D圖鑑定"中依次說 明。」等語（見系爭鑑定報告第6頁）。準此以言， 除上開3項追加工程項目及被告承認之7項變更工程項 目外，其餘均難謂非原契約之範圍。換言之，原告所 謂變更及追加工程，除上開3項追加工程項目及被告 承認之7項變更工程項目外，僅能認定為原告履行原 契約或補正其債務不履行。而原告先位依民法第491 條規定，備位依民法第179條規定請求；就追加工程 部分，次備位依民法第176條第1項規定請求，均須以 其所謂變更及追加工程非屬原契約之範圍為先決事實 ，是以除上開3項追加工程項目及被告承認之7項變更 工程項目外，原告無論依何種法律關係請求，均顯無 理由，即堪認定。就上開3項追加工程項目如何計價 ，再說明如下： 　　　　　①依民法第491條規定：「如依情形，非受報酬即不為 完成其工作者，視為允與報酬。未定報酬額者，按 照價目表所定給付之；無價目表者，按照習慣給付 。」準此，就上開3項追加工程項目，原告既為營 利事業，衡情應非受報酬即不為完成其工作，故依 法視為被告允與報酬。原告雖未能主張及證明就上 開3項追加工程項目約定報酬額，依上開規定，仍 非不得按原契約單價計算，或無法按原契約單價計 算，則依其品質以市價估算之，故前揭鑑定結果自 得採為計價之依據。 　　　　　②其中「3F鍛造欄杆門」部分，依鑑定結果認為如以 當時市價估算22萬元為合理，所謂市價自應已包含 成本、稅費及利潤。原告就此項目請求之報酬額為 其所謂成本22萬元，外加約21%之毛利，顯逾當時 合理市價，是其請求逾22萬元部分顯然無據，僅能 准許其就此項目請求22萬元。依備位法律關係，亦 無從得出較高計價結果，附此敘明。 　　　　　③其中「壁布工程施作」部分，依鑑定結果認為如以 當時市價估算64萬2,530元為合理。原告就此項目 請求之報酬額為其所謂成本64萬1,600元，外加約2 1%之毛利，顯逾當時合理市價，是其請求逾64萬2, 530元部分顯然無據，僅能准許其就此項目請求64 萬2,530元。依備位法律關係，亦無從得出較高計 價結果，附此敘明。 　　　　　④其中「金箔工程」部分，依鑑定結果認為如以當時 市價估算250萬元為合理。原告就此項目請求之報 酬額為其所謂成本250萬元，外加約21%之毛利，顯 逾當時合理市價，是其請求逾250萬元部分顯然無 據，僅能准許其就此項目請求250萬元。依備位法 律關係，亦無從得出較高計價結果，附此敘明。又 上開「金箔工程」是按其金箔應有品質計價，而非 以「仿金箔」計價。查原告於107年8月8日函文向 被告宣稱：系爭工程有「國寶級金箔師傅及高含金 量金箔」云云（見本院卷一第189頁），但經鑑定 結果，實際上其使用之材料卻是「仿金箔」，而非 真金箔等情（參照施工圖鑑定5F部分，即本判決之 附件二第3-5F-4頁至第3-5F-18頁），實非無詐欺 之嫌，但此部分已經於前揭補正費用計價扣款，自 毋庸重複扣除此項追加工程款，併此敘明。 　　　　⑵依據前揭(六)事項之鑑定結果揭示：「1.105年12月14 日會，被告指示三樓配置對調（東西兩邊對調）變更 成本金額為284,150元。2.106年4月23日會議（見原 證11,會議記錄,P4），被告指示雙更6F傭人房廁所至 B1F30,975元。3.106年5月10日會議（見原證11,會議 記錄,P5），被告指示將6F傭人房更改為洗/曬衣房（ 19.530元），其變更成本金額為19.530元。4.106年7 月8日會議（見原證11,會議記錄,P10），被告指示將 BIF視聽室風格調整（69,000元）。5.106年7月8日會 議（見原證11,會議記錄,P10），被告指示將4F女孩 房設計風格調整（70,000元），變更成本金額計139, 000元。6.106年5月10日會議（見原證11,會議記錄,P 5），被告指示屋頂格柵加密一倍（加密，476,784元 ），追加成本金額為476,784元。以上項目因現場已 變更完成，且原告未提供變更前之照片、進度等相關 資料，無法得知在變更前已施作部分之完工程度及範 圍，故無法有效進行鑑定。本會蔡竺欣委員(6F主驗 委員)針對鑑定事項(六)（本處僅有關6F傭人房變更 為洗曬衣房部分）提出以下看法。鑑定結果：現場洗 曬衣房約5.5坪，原設計傭人房地坪約有2.5坪為大理 石3坪為實木地板，現場全改為石英磚。追加部分：1 石英磚連工帶料41,250元。2折衣台含一金屬支撐腳1 8,000元。3原隔間加房門45,000元。扣減部分：1大 理石連工帶料鋪貼75,000元。2地坪水泥粉光9,000元 。3實木地板90,000元。4衣櫃66,000元。5床頭板40, 000元。6書桌18,000元。7隔間加房門45,000元。8冷 氣主機加室內機及出回風口安裝95,000元。以上追加 扣減相抵應扣減333,750元。又本會趙志元委員(B1F 主驗委員)亦主張上述扣除項目也應補回B1傭人房設 置，且應加上6F傭人房廁所移至B1所產生之費用，項 目如下：1.衣櫃66,000元。2.床頭板40,000元。3.隔 間加房門45,000元。4.冷氣主機加室內機及回風口安 裝等95,000元。5.新增廁所設備及工程150,000元。 以上合計應追加396,000元。由此上兩項6F及B1追加 扣減相抵後，應為追加62,250元。」等語（見系爭鑑 定報告第7至9頁）。由此可知，因歸責於原告提出之 資料殘缺不全，致無法有效判斷以上變更工程項目應 追加、減工程款之準確金額，充其量僅能憑上開鑑定 人員之專業及經驗估算其大概。換言之，僅能認定因 上開變更工程結算應追加工程款62,250元（計算式： 396,000－333,750＝62,250），原告就此部分，亦得依 民法第491條規定請求被告給付，逾此部分之請求即 屬無據。依備位法律關係，亦無從得出較高計價結果 ，附此敘明。 　　　3.從而，原告依民法第491條規定請求變更及追加工程款1 ,690萬3,038元，在342萬4,780元（計算式：220,000＋6 42,530＋2,500,000＋62,250＝3,424,780）範圍內為有理 由，逾此範圍之請求，則無理由。此時，被告對原告尚 有賸餘溢付款1,091萬7,350元之債權，嗣經被告主張抵 銷後，尚有賸餘溢付款749萬2,570元（計算式：10,917 ,350－3,424,780＝7,492,570），已堪認定。 　　　4.據上所述，原告可得請求變更及追加工程款部分，既經 被告合法抵銷，原告自不得重複請求之。 （三）原告主張依系爭合約書第13條第3項第2、3款之約定終止 合約並請求被告賠償1,016萬2,650元（含第8、9期工程款 共996萬7,650元之所失利益，及原告應賠償豐鈿公司19萬 5,000元之所受損害），有無理由？茲說明如下： 　　　1.觀諸系爭合約書第13條第3項第2、3款約定：「乙方合 約終止：甲方有下列情事之一者，乙方得終止本合約， 甲方必須賠償一切損失。……2.因甲方因素致使工程停頓 達一個月以上時。3.甲方顯無能力按合約規定支付工程 款時。……」（見本院卷一第47至49頁）。原告主張終止 合約，無非以有「因被告因素致使工程停頓達一個月以 上」及「被告顯無能力按合約規定支付工程款」之情事 為由，既均經被告否認，自應由原告就上開情事之存在 ，負舉證責任。茲分別說明如下： 　　　　⑴原告主張「因被告因素致使工程停頓達一個月以上」 之情事，無非以：第7期工程款之付款條件已成就， 屢經原告催告被告均拒絕給付，故原告行使同時履行 抗辯停工一個月，係可歸責於被告之因素使工程停頓 云云，為其論據（見本院卷三第275頁）。惟查： 　　　　　①按民法第264條第1項固然規定：「因契約互負債務 者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之 給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。」 然而，依民法第490條第1項規定：「稱承攬者，謂 當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟 工作完成，給付報酬之契約。」及同法第505條規 定：「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者， 應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬 係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部 分之報酬。」明定承攬採報酬後付原則，足見除當 事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工 作，負有給付報酬之義務。因承攬人有先為給付之 義務，依民法第264條第1項後段規定，不得為同時 履行抗辯。又民法第505條第2項所稱「工作係分部 交付，而報酬係就各部分定之者」，係指每部分可 分為各自獨立之承攬（例如一次訂製數件商品，約 定每期交付一件，而給付該件之報酬），各有獨立 之承攬報酬請求權。工程實務上常見之分期款，則 是當事人約定分期預付報酬之期限，原則上為不可 分之單一工程承攬關係，各期款之給付與各期施作 項目，並非立於互為對待給付之關係，因此亦不發 生同時履行抗辯之問題，從而不適用民法第505條 第2項規定，如定作人未依約給付分期款，承攬人 僅得請求給付，無權為同時履行抗辯。 　　　　　②原告主張同時履行抗辯，無非以被告未給付第7期工 程款為由。惟第7期工程款係屬系爭設計工程總報 酬分期預付期限之其中一期，而非就「第7期」之 工程為獨立之承攬，按上開說明，不發生獨立之承 攬報酬請求權，縱第7期工程款之期限屆至而未付 款，被告亦無權為同時履行抗辯，是其藉此拒絕完 成工作，為無理由，即堪認定。 　　　　　③參系爭合約書第5條第3項約定：「本工程如因甲方 未如期付款，乙方可自動延長工程期。」（見本院 卷一第43頁），更可見早已約明被告未如期付款之 法律效果，原告自應依約履行，不容擅自停工致生 難以彌補之工程損失以脅迫被告付款。況被告係因 原告確有未按圖施工之諸多瑕疵，迭經催告修補仍 無果，如前所述，忍受到第7期工程款期限屆至， 不得已始拒絕再付款，實應歸責於原告。參照民法 第264條第2項規定，原告擅自停工拒絕自己之給付 有違背誠實及信用方法，殊不足取，附此敘明。 　　　　　④從而，原告擅自停工為無理由，不構成系爭合約書 第13條第3項第2款約定終止合約之事由。 　　　　⑵原告主張「被告顯無能力按合約規定支付工程款」之 情事，無非以：被告給付前6期工程款，然拒絕給付 第7期工程款，且經原告申請建物登記謄本發現被告 於106年12月7日以系爭建物設定1億2,000萬元之最高 限額抵押權，懷疑被告資金周轉出現問題云云，為其 論據（見本院卷三第275頁）。惟查： 　　　　　①被告給付前6期工程款，然拒絕給付第7期工程款， 係因原告確有未按圖施工之諸多瑕疵，經催告修補 無果，俟第7期工程款之期限屆至始不得已拒付， 前已敘明，此為原告所明知，至系爭建物設定最高 限額抵押權未必已有抵押債權存在，且均與被告之 支付能力無涉，原告竟僅憑懷疑即主張「被告顯無 能力按合約規定支付工程款」，實過於離譜。 　　　　　②從而，原告所謂懷疑為無理由，不構成系爭合約書 第13條第3項第3款約定終止合約之事由。 　　　2.既無任一符合系爭合約書第13條第3項第2、3款約定之 情事存在，則原告主張依上開約定終止合約並請求被告 賠償其損失，即均無理由。 （四）原告主張依系爭合約書請款明細表及民法第101條第1項之 規定，應視為第8、9期工程款共9,967,650元之付款條件 已成就而請求之，有無理由？茲說明如下： 　　　1.觀諸民法第101條第1項規定：「因條件成就而受不利益 之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條 件已成就。」但系爭合約書請款明細表之性質應為系爭 設計工程總報酬分期預付期限之約定，而非「條件」， 前已敘及，故原告主張被告「以不正當行為阻其條件之 成就」，請求被告提前給付第8、9期工程款，在法律上 顯無理由，即堪認定。 　　　2.至原告所謂被告「以不正當行為阻其條件之成就」，亦 即聲稱「被告無合理根據即任意命原告停工，致使原告 無法清潔收尾，甚至透過不當之施工指示及過度之查驗 使原告無法完工」云云，顯然漠視其未依3D圖及施工圖 施作之諸多瑕疵，且屢經被告催告修補仍未能修補完成 之理虧情事，竟將被告催告其本應按圖施工修補之正當 權利行使，曲解為上開形容，實係顛倒黑白誣賴被告， 特此指明之，以正視聽。 （五）原告主張依系爭合約書請款明細表及民法第225條第1項、 第267條前段規定，請求第8、9期工程款共9,967,650元， 有無理由？茲說明如下： 　　　1.觀諸民法第225條第1項規定：「因不可歸責於債務人之 事由，致給付不能者，債務人免給付義務。」及同法第 267條規定：「當事人之一方因可歸責於他方之事由， 致不能給付者，得請求對待給付。但其因免給付義務所 得之利益或應得之利益，均應由其所得請求之對待給付 中扣除之。」茲原告主張因被告事後已拆除系爭工程， 致原告無從繼續履約，亦即原告主張其給付不能而請求 對待給付，自應由原告就其已給付不能，且不可歸責於 原告，而可歸責於被告，又不必扣除其因免給付義務之 利益等要件事實，負舉證之責任。 　　　2.然於系爭合約書終止前，原告就系爭設計工程施作瑕疵 及尚未施作完成部分，本應依約修補繼續履行，且正本 清源，本應由原告先依約提出可實現3D圖之施工圖徵得 被告簽認，就未按圖施作部分全部拆除重做，在技術上 並非不可行，僅是經濟效益問題，即無給付不能可言。 　　　3.又依原告於108年2月21日存證信函載稱：「於終止龍富 段黃公館室內設計暨工程合約之日起，應由台端負起保 管維護之責任及負責可能衍生損失及費用，例如（包含 但不限於）：屋頂樓板雨水流至地下筏基後，因未支付 電費導致停電，馬達因此停止作動，一段時間後筏基水 箱積水滿水後，水漫延至地下一樓樓板破壞已裝修之牆 面、地面……等」等語（見本院卷一第307頁），可見原 告對其擅自停工致生難以彌補之工程損失，早已預見其 發生，而任由發生。嗣被告辯稱於訴訟後歷經鑑定耗時 多年，每逢豪雨，系爭建物裡外會積水、樓板滲漏，造 成多處木製裝潢之材料裂縫持續擴大、腐爛、發霉、脫 皮致崩落；建物內外尚有機房、電箱、電線管路等佈設 ，亦有因潮濕漏電等之公安疑慮存在，故被告基於安全 考量，於鑑定機關採證完畢後，始陸續委請他人拆除堪 慮之裝修等語，核與原告上開預見相符，自堪採信。參 照前揭既已認定原告有諸多施工瑕疵及未完成項目，且 其擅自停工為無理由，則被告拆除系爭工程之原因，顯 非不可歸責於原告，亦堪認定。 　　　4.從而，原告未能證明其確已給付不能，且被告拆除系爭 工程之原因非不可歸責於原告，則原告主張依上開規定 免給付義務及請求對待給付，即均無理由。應回歸系爭 合約書請款明細表關於第8、9期工程款期限之約定，則 第8、9期工程款均未到期，自不能請領。 　　　5.縱認原告得依上開規定請求第8、9期工程款，但其因免 給付義務所得之利益或應得之利益，均應由其所得請求 之對待給付中扣除之，始符上開規定，附此敘明。 （六）原告主張依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償之 19萬5,000元，有無理由？茲說明如下： 　　　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者 亦同。」為民法第184條第1項所明定。原告依上開規定 後段主張被告有故意以背於善良風俗之方法，加損害於 原告之行為，無非以「被告任意停工、藉故刁難、要求 檢視原告內部資料以拖延付款，意圖使原告因資金壓力 而接受減價」云云，為其論據。既經被告否認，自應由 原告就此侵權行為事實之存在負舉證責任。 　　　2.惟查原告所述情詞，無非漠視其未依3D圖及施工圖施作 之諸多瑕疵，且屢經被告催告修補，仍未能修補完成之 理虧情事，將被告催告其本應按圖施工修補之正當權利 行使，曲解為上開形容，核與前揭原告主張「以不正當 行為阻其條件之成就」之情詞雷同，均係顛倒黑白誣賴 被告，殊不足取。 　　　3.故原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償， 亦為無理由。 （七）綜上所述，原告依系爭合約書關於第7期工程款之約定， 及第13條第3項關於求償之約定，暨民法第491條之規定； 其中變更及追加工程款部分，備位依民法第179條規定， 次備位依民法第176條第1項規定；其中求償部分，備位依 系爭合約書關於第8、9期工程款之約定併同民法第101條 第1項或第225條第1項及第267條前段規定，暨民法第184 條第1項後段規定，請求被告再給付37,033,338元及附加 法定遲延利息，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請即 失所依附，併予駁回。 五、本訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。 六、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 乙、反訴部分 壹、程序方面 一、被告於109年2月24日對於原告提起反訴，核無不得提起反訴 或意圖延滯訴訟之情形，依民事訴訟法第259條、第260條之 規定，自應准許其提起反訴。 二、反訴原告原聲明請求反訴被告給付2,982萬7,400元附加法定 遲延利息，於訴訟中變更聲明為請求反訴被告給付1,120萬4 ,630元本息，核其前、後請求之基礎事實同一，部分僅係減 縮應受判決事項之聲明，不甚礙反訴被告之防禦及訴訟之終 結，且反訴被告於訴之變更無異議而為本案之言詞辯論，亦 已視為同意變更，依民事訴訟法第255條第1項第1至3款、第 7款及第2項之規定，自應准許其變更。 貳、實體方面 一、反訴原告主張：反訴被告就第1至7期工程施作有諸多瑕疵， 依系爭鑑定報告，反訴被告施作工程有瑕疵部分，應減少報 酬共計1,744萬3,222元，就其中可補正之瑕疵，反訴原告已 多次催告反訴被告改善，而仍未改善，遂依民法第494條規 定請求減少報酬，並未超過除斥期間，就減少報酬後變成溢 付之工程款，依不當得利之法律關係請求反訴被告返還，如 認減少報酬無理由，則依民法第495條第1項規定請求損害賠 償，亦未罹於消滅時效；又第1至7期工程「未施作安裝項目 」應扣減工程款共344萬1,778元；又「已施作未完成項目」 應扣減工程款共28萬7,280元，業經反訴原告以上開債權抵 銷第7期工程款996萬7,650元，尚有賸餘溢付款1,120萬4,63 0元（計算式：17,443,222＋3,441,778＋287,280－9,967,650＝ 11,204,630）。爰先位依不當得利法律關係，備位依民法第 495條第1項規定，請求反訴被告給付等情。並聲明：（一） 反訴被告應給付反訴原告1,120萬4,630元，及自反訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供 擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：本件雖經台北市室內設計裝修商業同業公會 就系爭工程之施作是否存有瑕疵，及其補正方法、費用等進 行鑑定，並出具系爭鑑定報告，惟系爭鑑定報告存有諸多瑕 疵而無可採。縱以反訴原告主張系爭設計工程存有瑕疵為真 ，惟於系爭工程完成前，反訴原告即分別於107年7月31日、 同年8月1日、同年8月7日、同年10月15日自行或派人前往系 爭建物驗收，並主張有施作瑕疵或要求反訴被告停工等情， 反訴原告至遲於上開時點即已知悉瑕疵之存在，惟反訴原告 未依民法第493條第1項規定定期催告反訴被告修補瑕疵，不 得行使民法第494條、第495條第1項之權利；又自反訴原告 發見上開瑕疵（至遲為107年10月15日）起，迄提起反訴之 時止（109年2月24日），顯已逾民法第514條第1項所定1年 期間，縱反訴原告合於行使民法第494條、第495條第1項權 利之前提要件，其權利仍超過除斥期間或罹於消滅時效，爰 否認或拒絕反訴原告行使前開減少價金或損害賠償之請求權 等語，資為抗辯。並聲明：（一）反訴原告之訴及假執行之 聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 三、得心證之理由： （一）本件反訴主張之事實及理由，核與本訴關於抵銷抗辯部分 幾乎完全相同，業經本院於本訴部分確認反訴原告所主張 之債權尚有賸餘749萬2,570元，並敘明理由，於反訴部分 即應受本訴有關部分之認定結果所拘束，並無自相矛盾之 餘地，亦無重複論證之必要。基此，反訴原告就上開債權 餘額，請求反訴被告給付之，即非無據。 （二）按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229條 第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。反訴 原告就其勝訴部分附帶請求自反訴狀繕本送達翌日即109 年3月5日起（兩造不爭執反訴狀繕本送達日期，業經記明 筆錄，見本院卷六第521頁）至清償日止按年息5%計算之 法定遲延利息，亦於法有據。 （三）綜上所述，反訴原告本於不當得利之法律關係，請求反訴 被告給付1,120萬4,630元，及自反訴狀繕本送達翌日即10 9年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息，在749萬 2,570元本息範圍內，為有理由，應予准許；反訴原告就 上開勝訴部分，備位依民法第495條第1項規定為請求，自 無論駁之必要。逾上開應准許部分之請求，則無理由，應 予駁回。 （四）反訴原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執 行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額 ，予以准許。至反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失 所依附，應予駁回。 四、反訴事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，無庸逐一論列，併此敘明。 五、反訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 民事第三庭 法 官 蔡嘉裕 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日 書記官 童秉三 附錄 附表：補正費用及應減少工程款彙整表 附件一：原告主張變更及追加工程款明細資料 A.變動成本(表一)、原告就工程變更事項補充理由 B.追加成本(表二)、原告就工程追加事項補充理由 附件二：系爭鑑定報告關於施工圖鑑定部分 附件三：系爭鑑定報告關於3D圖鑑定部分 附件四：原告對於系爭鑑定報告之質疑 附件五：回覆質疑之補充鑑定報告 附件六：原告自認未完成工程明細表

2024-10-17

TCDV-108-建-49-20241017-1

原上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第146號 上 訴 人 即 被 告 楊竣宇 指定辯護人 蘇得鳴律師（義務辯護） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院112年度訴緝字第61號，中華民國113年3月21日第一審 判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第31380、35 461號、111年度偵字第586號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 犯罪事實及理由 一、審判範圍： 　 上訴人即被告楊竣宇因違反毒品危害防制條例案件，經檢察 官提起公訴，原審判決被告犯如其附表一編號1至10所示15 罪（即販賣第二級毒品罪〈共12罪〉、意圖販賣而持有第二級 毒品而混合二種以上毒品罪〈1罪〉、持有第二級毒品罪〈1罪〉 、意圖販賣而持有第二級毒品罪〈1罪〉）。被告不服提起上 訴，嗣於本院審判中撤回其中附表一編號9所示之持有第二 級毒品罪部分（即原判決事實欄一㈢部分）之上訴，有刑事 撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第149頁），因此該撤回上 訴部分，已非本院審理範圍。 二、經本院審理結果，認原審以被告犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪（共12罪）、同條例第9條第3項 、第5條第2項之意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上 毒品罪（1罪）、同條例第5條第2項之意圖販賣而持有第二 級毒品罪（1罪），分別判處如原判決附表一編號1至8、10 「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑8 年暨諭知沒收、追徵如其附表二「應沒收之犯罪所得」欄所 示之犯罪所得、沒收如其附表三編號一之1、2所示扣案之供 犯罪所用之物、沒收銷燬如其附表三編號一之3、編號二之4 所示扣案之第二級毒品甲基安非他命。經核認事用法及量刑 ，均無不當，沒收亦無不合，應予維持，並引用第一審判決 書記載關於上開部分之事實、證據及理由（如附件，惟原判 決事實欄一、㈠第2行所載「於如附表編號1至8所示之時、地 」，應更正為「於如附表二編號1至8所示之時、地」；事實 欄一、㈡第2行所載「110年9月16至17日間」，應更正為「11 0年9月17、18日間」；事實欄一、㈣第1至2行所載「110年12 月2日下午3時許為警查獲前某日時」，應更正為「110年11 月初某日」；理由欄參之五、㈠刑之加重事由之第3至5行所 載「應依毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定，應 適用最高級別即販賣第二級毒品罪之法定刑並加重其刑至二 分之一」，應更正為「應依毒品危害防制條例第9條第3項規 定，加重其刑」；理由欄參之五、㈡刑之減輕事由之⒉、⑴第1 0至15行所載「如事實欄一㈠附表二編號5至7、9至12所示犯 行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑至三 分之二，並依法遞減之；就如事實欄一㈠附表二編號8部分， 依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑至三分之二 ；就事實欄一㈡所示犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑至三分之二」，應更正為「如事實欄一㈠即附 表二編號5至7、9至12所示犯行，均應依毒品危害防制條例 第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減輕之；就事實欄一㈠ 附表二編號8所示犯行，應依毒品危害防制條例第17條第1項 規定減輕其刑；就事實欄一㈡所示犯行，應依毒品危害防制 條例第17條第1項規定減輕其刑」；附表二編號4「時間」欄 所載「110年8月29日12時58分許」，應更正為「110年8月29 日0時58分許」；附表二編號7「時間」欄所載「110年10月7 日18時45分許、7時42分許」，應更正為「110年10月7日6時 45分許、7時42分許」；附表二編號9「地點」欄所載「臺北 市○○區0段000巷0弄00號」，應更正為「臺北市○○區○○路0段 000巷0弄00號」；附表三編號一之6「備註」欄所載「驗餘 淨重約0.06公克」，應更正為「驗餘淨重約0.32公克」）。 至原判決雖有上開誤載及贅載之部分，然於判決結果不生影 響，尚無為此撤銷原判決之必要。 三、被告上訴意旨略以： 　㈠關於原判決附表一編號1之「事實欄一㈠附表二編號1」所示部 分（即被告意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國 110年6月2日0時50分許，在臺北市○○區○○街0段00號0樓000 號房，以新臺幣〈下同〉2,000元，販賣第二級毒品甲基安非 他命1公克予孟令武部分），我否認有販賣甲基安非他命予 孟令武。 　㈡原判決其餘部分（即原判決「事實欄一㈠附表二編號2至12」 所示販賣第二級毒品罪〈共11罪〉；事實欄一㈡所示意圖販賣 而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪〈1罪〉；事實欄一㈣ 所示意圖販賣而持有第二級毒品罪〈1罪〉部分），所認定之 犯罪事實，我都承認，但我認為搜索不合法，所以應該判我 無罪，且即使判決有罪，原審量刑也過重云云。 四、經查： ㈠被告固認臺北市政府警察局中正第一分局（下稱中正一分局 ）於110年10月28日13時30分許至16時54分許，在被告租屋 處（臺北市○○區○○○路00巷0號0樓）所為搜索不合法，因此 所取得之相關證據（詳後述），均無證據能力云云（見本院 卷第69至72頁）。惟查： 　⒈上開搜索，係中正一分局先於110年10月25日提出「搜索票聲 請書」，並檢具相關事證，報請臺灣臺北地方檢察署檢察官 許可後，向原審法院聲請核發搜索票，原審法院審核後認有 核發搜索票之必要，乃於同日核發110年聲搜字第1367號搜 索票，中正一分局遂於同年月28日13時30分許至16時54分許 ，持原審法院核發之110年聲搜字第1367號搜索票，至被告 租屋處（臺北市○○區○○○路00巷0號0樓）執行搜索，並扣得 如原判決附表三編號一所示之物，此有本院調取之原審法院 110年度聲搜字第1367號案卷，暨110年聲搜字第1367號搜索 票、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可稽（見110他393 9卷第217至233頁），上開搜索既係司法警察持原審法院核 發之搜索票所為，且司法警察執行搜索之時間在搜索票所載 「有效期間（110年10月27日0時起至同年月29日24時止）」 內，搜索範圍亦符合搜索票所載「搜索範圍」（處所：臺北 市○○區○○○路00巷0號0樓；身體：犯罪嫌疑人楊竣宇及其他 在場有毒品犯罪嫌疑之人；物件：包括住處房間〈衣櫃、桌 椅〉、客廳、廁所、陽台及一切可觸及之處所、犯嫌使用之 交通工具〈名下車輛：車牌號碼：000-0000號自用小客車〉； 電磁紀錄：犯嫌聯絡毒品交易使用之相關電腦、行動電話等 設備），難認中正一分局所為搜索係不合法或扣押取得之物 品均無證據能力。 　⒉被告雖稱：中正一分局提出之證據僅係「捕風捉影」、「憑 空猜測」，不足以證明被告有販賣第二級毒品予案外人王國 棟、沈家興或孟令武以外之人，且中正一分局除調查案外人 王國棟、沈家興之前案紀錄外，別無其他偵查作為，中正一 分局聲請搜索票之理由不相當且無必要，原審所核發之110 年聲搜字第1367號搜索票係不合法云云（見本院卷第69至72 頁）。惟刑事訴訟法第122條第1項規定「對於被告或犯罪嫌 疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必要時得 搜索之」，而參酌搜索本具有迅速、隱密之特質，故法院處 理檢察官（司法警察、司法警察官報請檢察官）聲請核發搜 索票之案件，應妥速審核、即時裁定，審核時應就聲請書所 敘述之理由及其釋明是否合於刑事訴訟法第122條第1項所規 定「必要時」之要件，而適用證據法則並無庸嚴格證明，以 行自由證明為已足，如經綜合判斷，具有一定可信度之傳聞 、傳述，亦得據為聲請之理由。查中正一分局向原審法院聲 請核發搜索票，係檢附偵查報告（詳述被告販賣第二級毒品 予孟令武之事證、王國棟駕駛車號000-0000號多元計程車至 被告租屋處樓下停留疑似購買毒品、沈家興駕駛車號0000-0 0號自用小客車至被告租屋處樓下停留疑似購買毒品、監視 器錄影畫面攝得被告交易毒品，並說明被告有多次、反覆販 毒之情形及如何有搜索之必要等情），暨檢附孟令武與被告 之通訊軟體對話紀錄、孟令武之調查及訊問筆錄、指認犯罪 嫌疑人紀錄表、臺北市○○區○○○路00巷0號0樓家用網路申登 資料、車籍資料、手機上網歷程基地台位置、車牌號碼000- 0000號多元計程車及車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛人 異常逗留情形之監視器錄影畫面、車牌號碼000-0000號多元 計程車及車牌號碼0000-00號自用小客車駕駛人有毒品前科 之素行紀錄、銀行帳戶交易明細等證據為憑（詳110年度聲 搜字第1367號案卷），難認中正一分局向原審法院聲請核發 搜索票之理由僅係「捕風捉影」、「憑空猜測」而不相當， 或不符刑事訴訟法第122條第1項所規定「必要時」之要件。 從而，被告指摘原審法院核發110年聲搜字第1367號搜索票 係不合法，並非可採。 　⒊被告固認中正一分局於110年10月28日在被告租屋處執行搜索 ，因而製作之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見110他393 9卷第217至233頁），搜索時所拍攝之現場證物相片（見110 他3939卷第251至285頁），暨附表三編號一之3所示甲基安 非他命25包之鑑定報告（即110年12月29日刑鑑字第1108022 731號鑑定書〈見110偵31380卷第433至435頁〉），均無證據 能力，不得作為認定附表一編號8即「事實欄一㈡」所示犯行 之證據云云（見本院卷第223至226頁）。惟中正一分局持原 審法院核發之110年聲搜字第1367號搜索票所執行之搜索既 屬合法，則該次搜索扣得與本案犯罪相關之物品，自有證據 能力，進而中正一分局警員於執行搜索程序時，為記錄該次 搜索所得扣案物而製作之文書紀錄（即搜索扣押筆錄及扣押 物品目錄表）、為記錄所得扣案物外觀及程序公正而以照相 方式拍攝之相片（即現場證物相片），均係調查機關所為合 法之偵查作為，自均具有證據能力。又中正一分局為查證扣 案如原判決附表三編號一之3所示毒品是否為毒品危害防制 條例列管之毒品，依據刑事訴訟法第208條之規定，本於檢 察長之概括授權，先行將毒品送請檢察機關預先核定之專責 鑑定機關實施鑑定，該機關出具之書面鑑定報告，當具有證 據能力。至被告雖亦爭執內政部警政署刑事警察局110年12 月14日刑鑑字第1108022733號鑑定書之證據能力（見本院卷 第226頁），惟此部分係就附表三編號一之4所示「摻有微量 甲基安非他命之液體1罐」、附表三編號一之7「透明無色液 體4罐」所為鑑定（見110偵31380卷第429至430頁），各該 部分與本院審理範圍之犯罪事實無關，自無贅述其證據能力 之必要。 　㈡被告固認中正一分局警員持前開搜索票執行搜索扣得如原判 決附表三編號一之1、2所示被告之手機後，經檢視擷取被告 與購毒者吳允軒之對話紀錄，及據以調閱之監視器錄影畫面 擷圖、傳喚吳允軒到案指認被告之犯罪嫌疑人紀錄表，均無 證據能力，而不得作為原判決附表一編號2即「事實欄一㈠附 表二編號4至6」所示被告販賣第二級毒品予吳允軒犯行之證 據資料云云（見本院卷第226至232頁）。惟查： 　⒈原審法院110年聲搜字第1367號搜索票所載「搜索範圍」中之 物件，係包括「電磁紀錄：犯嫌聯絡毒品交易使用之相關電 腦、行動電話等設備」，已如前述，而司法警察執該搜索票 依法執行搜索，扣得如原判決附表三編號一之1、2所示之手 機，自得為證據，而各該手機內之通訊軟體所留存歷史對話 之電磁紀錄，所呈現對話內容之畫面，再經翻拍成照片，係 以科學機械方式生成，為合法扣押手機所衍生取得之派生證 據，且被告並未爭執各該對話紀錄內容之真實性（見110偵3 1380卷第514至517頁），則其真實性當無疑慮，且經本院於 審理程序依法提示調查（見本院卷第273頁），各該扣案手 機內所附通訊軟體對話紀錄（即被告與購毒者吳允軒之對話 紀錄，見110偵31380卷第522至528頁），自有證據能力，得 為認定被告如原判決附表一編號2即「事實欄一㈠附表二編號 4至6」所示犯罪事實之證據。 　⒉至中正一分局警員依據上開通訊軟體之對話內容，循線調得 之監視器錄影畫面擷圖（見110偵31380卷第551至555頁）、 通知證人吳允軒製作筆錄並指認被告為犯罪嫌疑人（見110 偵31380卷第539至542頁），均屬承辦警員獨立合法之偵查 作為，且被告坦承有各該販賣第二級毒品予吳允軒之犯行（ 見本院卷第132頁），復無證據足認吳允軒有指認錯誤或各 該偵查作為所得證據係違背法定程序而取得，自均得為證據 。 ㈢被告固認中正一分局於111年10月13日6時許，在證人林佑銘 居處（臺北市○○區○○路0段000號0樓0室）執行之搜索不合法 ，因此所取得之相關證據（詳後述），均無證據能力（見本 院卷第270頁、112訴緝61卷第128至129頁）。惟查： 　⒈新北市政府警察局新店分局（下稱新店分局）偵辦後，認證 人林佑銘涉嫌於110年9月間轉讓第二級毒品予案外人陳楚昕 ，遂檢具初步調查之事證，經檢察官許可後，向原審法院聲 請核發搜索票，擬搜索證人林佑銘位於臺北市○○區○○路0段0 00號0樓0室之居所、身體、交通工具、所持用之電腦及手機 等儲存裝置及各項電磁紀錄等物，以取得有關違反毒品危害 防制條例之相關證據，經原審法院審核後，認有搜索之必要 ，乃准予核發110年聲搜字第667號搜索票，新店分局遂持該 搜索票至證人林佑銘上開居所執行搜索，扣得證人林佑銘之 手機，進而於其手機內發現證人林佑銘與購毒者宋俊宏之LI NE對話紀錄等情，業經本院調閱原審法院110年度聲搜字第6 67號案卷確認無誤。故證人林佑銘所持手機及該手機內所儲 存之電磁紀錄，由形式上觀察均在前開搜索票記載之應扣押 物範圍內，而屬合法搜索扣押所取得之證據。 　⒉觀諸原審法院110年度聲搜字第667號案卷所附聲請搜索之偵 查報告，司法警察官係檢附證人林佑銘於交友軟體Grindr邀 約他人從事以毒品助興之性愛等訊息紀錄，資為聲請搜索之 依據，並敘明聲請搜索目的係因認被搜索人有持續反覆實施 不法之重嫌，為深入瞭解不法共犯關係、追溯上游毒品來源 等旨（詳110年度聲搜字第667號案卷），可徵該次搜索擬偵 查之犯罪事實，本即包含證人林佑銘販入、販出、意圖販賣 而持有、持有、轉讓或幫助施用毒品等事實，擬調查之對象 及於證人林佑銘之共犯及毒品來源。上開偵查報告雖未能敘 明證人林佑銘之共犯及毒品來源之真實姓名年籍，然此乃偵 查浮動之本質特性所致，是新店分局查扣證人林佑銘手機後 檢視有關其毒品交易對象（即宋俊宏）之對話紀錄等內容， 自屬該次搜索票核准之範圍。 　⒊從而，新店分局警員合法檢視並擷取證人林佑銘手機內之電 磁紀錄（即宋俊宏與林佑銘instagram、LINE、Grindr、Lal amove對話記錄等相關擷圖相片，含宋俊宏轉傳「被告傳送 予宋俊宏表示可聯絡林佑銘來囍閱文旅取貨」之訊息擷圖， 見110偵35461卷㈠第175至221頁），係經證人林佑銘提供手 機密碼後取得，且其對此並無任何反對意見，有其調查筆錄 在卷可稽（見110他12337卷第45至47頁），警員因而循線偵 辦，並取得證人宋俊宏之供述（見110他12337卷第21至38頁 ）、證人林佑銘之供述（見110他12337卷第39至71頁）、被 告110年9月至10月中國信託商業銀行之匯款紀錄（110偵354 61卷㈠第269至275頁）、證人林佑銘前往囍閱文旅及路徒PLU S行旅主題館之監視錄影器畫面擷圖（110偵35461卷㈠第221 至226頁）、被告與證人宋俊宏LINE對話記錄擷圖（見110偵 35461卷㈠第333至337頁），則各該司法警察基於獨立合法之 偵查作為所取得之證據，並無證據使用禁止之情事，自得作 為原判決附表一編號3即「事實欄一㈠附表二編號7、8」所示 被告販賣第二級毒品予宋俊宏之證據資料，被告此部分所辯 ，亦難憑採。 　㈣被告主張中正一分局於110年10月28日13時30分許至16時54分 許在共犯陳信安居處（即臺北市○○區○○○路00巷0號0樓被告 租屋處）對共犯陳信安之搜索，未經共犯陳信安之同意，因 而該次搜索扣押取得如原判決附表三編號三所示陳信安之手 機及其內之電磁紀錄，均無證據能力，又檢警經檢視陳信安 扣押手機內之紀錄，因而取得共犯陳信安及購毒者王偉祥、 黃衍浩、張紘嘉、謝鎮宇等人之證述，基於實質保護法理及 權衡理論，不得作為認定原判決附表一編號4至7即「事實欄 一㈠附表二編號9至12」所示被告與陳信安共同販賣第二級毒 品犯行之證據云云（見本院卷第130、273頁、112訴緝61卷 第157至172頁）。經查： 　⒈經原審勘驗上開中正一分局警員執行搜索之密錄器錄影畫面 ，固未見警員於執行搜索、扣押之前，先行告知共犯陳信安 得拒絕搜索或於搜索過程中可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索 之權利，亦未曾詢問共犯陳信安是否同意為警搜索扣押其所 有如原判決附表三編號三之手機，即逕行要求共犯陳信安交 付手機並解鎖以供警員檢視等情，且共犯陳信安之「自願受 搜索同意書」，係搜索扣押完畢後，經警員要求而事後簽署 ，有勘驗筆錄在卷可稽（見112訴緝61卷第193至198頁）， 可見承辦警員對共犯陳信安所為搜索，有上開未事先詢問共 犯陳信安是否同意搜索之瑕疵。惟共犯陳信安於警詢時明白 表示其「自願受搜索同意書」（見110偵31380卷第297頁） ，係其本人所簽署（見110他3939卷第120頁），且對於上開 搜索係經由其同意而為一節，自警詢、偵訊及原審審判中始 終未否認，亦不曾爭執或主張其係不同意搜索，更表示同意 其「自願受搜索同意書」之證據能力，此有其警詢、偵訊及 原審審理筆錄在卷可稽（見110他3939卷第119至138頁、110 偵31380卷第355至360頁、111訴389卷第134至135、336頁） ，難認中正一分局警員對共犯陳信安所為搜索，係未經其同 意而為。上開搜索之執行既已取得共犯陳信安之同意，縱無 搜索票，亦符合刑事訴訟法第131條之1「同意搜索」之規定 。 　⒉況縱然中正一分局承辦警員對共犯陳信安所為搜索，有上開 程序上之瑕疵，惟實施刑事訴訟程序之公務員違法取得證據 後，進一步衍生取得之證據，縱與先前之違法取證具有如「 毒樹、毒果」之因果關聯性，然該進一步採證之程序，苟屬 合法，且與先前違法取得之證據係個別獨立之偵查行為，於 此情形下，我國刑事訴訟法並無排除其作為證據之明文。查 中正一分局警員固依檢視共犯陳信安扣案手機內之通訊軟體 對話紀錄而詢問共犯陳信安相關之犯罪事實，惟共犯陳信安 所為供述均係依其自由意思而陳述，並無違法取供之情形， 此有共犯陳信安之110年10月28日調查筆錄在卷可稽（見110 他3939卷第第119至138頁），且共犯陳信安始終坦承其與被 告共同販賣第二級毒品之犯行（即原判決附表一編號4至7即 「事實欄一㈠附表二編號9至12」），其犯行部分並經原審法 院以111年度訴字第389號分別判處有期徒刑5年2月、5年4月 、5年1月、5年3月，並定應執行刑為有期徒刑5年10月（見1 11訴第389卷第381至386頁），共犯陳信安量刑上訴後，先 後經本院112年度上訴字第953號、最高法院112年度台上字 第3906號判決上訴駁回確定，難認檢警進一步所為獨立合法 之偵查行為，而取得之共犯陳信安之供述及因而循線查得購 毒者王煒祥、黃衍浩、張紘嘉、謝鎮宇之證述暨其他相關證 據，均無證據能力，被告此部分所辯，亦無可採。　 　㈤被告固爭執證人即購毒者孟令武、吳允軒、宋俊宏、王煒翔 、黃衍浩、張紘嘉、謝鎮宇、證人林佑銘及共犯陳信安於偵 訊時經具結所為證述之證據能力（見本院卷第124頁）。惟 按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯不可信 之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。查各該證人於偵訊時所為之證述（詳原判決附表一編 號1至10「供述證據」欄所示），均經具結，被告及辯護人 復未能指出各該證人之證述有何顯不可信之情況，復無證據 足認其偵訊時經具結所為之證述，係違法取證或有顯不可信 之情況，且各該證人之前開證述，業經本院於審理期日踐行 調查證據程序（見本院卷第270至271頁），前開偵訊時經具 結所為之證述，均有證據能力，得為本案之證據資料。 　㈥關於原判決附表一編號1其中「事實欄一㈠附表二編號1」所示 部分（即被告意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於11 0年6月2日0時50分許，在臺北市○○區○○街0段00號0樓000號 房，以2,000元販賣第二級毒品甲基安非他命1公克予孟令武 部分）： 　⒈此部分犯罪事實，業據被告於原審準備程序及審理時坦承不 諱（見111訴389卷第198頁、112訴緝61卷第9、23、114、22 1頁），而關於其上開自白，被告於原審及本院審判中陳稱 ：均實在，係出於其自由意志，陳述時意識清楚等語（見11 2訴緝61卷第第220頁、本院卷第131頁），且上開自白核與 證人即購毒者孟令武於偵訊時之結證述（見110偵31380卷第 346至351頁）情節大致相符，並有孟令武與被告之LINE對話 紀錄擷圖在卷可稽（見110他3939卷第204頁），足認被告此 部分之任意性自白與客觀事實相符，可以採信。又被告於原 審審理時供承：個別交易我可以賺取的金額都不一定，每個 客人都會殺價，每筆交易賺200元至500元都有等語（見112 訴緝61卷第221頁），堪認被告有賺取價差而有利可圖，其 有從中營利之意圖至明。從而，此部分事證明確，被告之犯 行堪以認定。 　⒉被告於本院審判中雖更易前詞，改口否認犯行，辯稱：這次 我沒有跟孟令武碰面交付毒品，也沒有收到2,000元云云（ 見本院卷第132頁），惟查： 　⑴觀諸證人孟令武與LINE暱稱「I just a fish」之人（即被告 ）於110年6月2日之對話紀錄（見110他3939卷第204頁）： 　　孟令武：哈嘍 　　孟令武：你在嗎 　　孟令武：生意上門也不理喔，好吧 　　孟令武：人呢？ 　　被告：嗨 　　被告：剛剛在忙 　　孟令武：在幹喔，哈哈 　　被告：在忙寄貨 　　孟令武：可以現在先跟你拿一個嗎？ 　　被告：可以啊 　　孟令武：好哦 　　被告：剩白的哦 　　被告：可以嗎 　　孟令武：你多久會到 　　孟令武：隨便啦 　　被告：好 　　被告：20分鐘內 　　孟令武：好 　⑵對此，證人孟令武於110年7月30日偵訊時結證稱：（提示與L INE暱稱「I just a fish」之對話，問：是否於110年6月2 日向其購買毒品？）是，我以一個2,000元至2,400元向被告 購買安非他命，他的安非他命有兩批，一批比較黃，一批比 較白，白的我用起來比較沒感覺，我比較喜歡黃的，但他說 只剩白的，他後來拿到西門町好好玩旅店806房給我，我當 場給他現金。（問：對話中沒有講到毒品，他如何知道你要 購買毒品？）我們有默契，且他就是在賣的，我一講他就會 知道，且在（對話）裡面他有講到「剩白的」，就是指比較 白的安非他命等語（見110偵31380卷第350頁）。 　⑶佐以被告於113年2月22日原審審理時供稱：起訴書附表編號1 （即原判決附表一編號1其中「事實欄一㈠附表二編號1」） 所示事實經過，時間、地點、數量、金額都沒錯等語（見11 2訴緝61卷第221頁），堪認被告確有原判決附表一編號1其 中「事實欄一㈠附表二編號1」所示，於110年6月2日0時50分 許，在臺北市○○區○○街0段00號0樓000號房，以2,000元販賣 甲基安非他命1公克予證人孟令武之犯行。 　⒊被告雖辯稱：承辦員警漏未調閱此次被告前往孟令武居住處 之手機門號基地台位置，則被告是否確實有前往孟令武居住 處交易毒品，顯有疑義云云（見本院卷第218頁），惟為證 明毒品交易非必以手機門號基地台位置為佐證，依據前開事 證既足以認定被告有此部分販賣第二級毒品予孟令武之犯行 ，縱承辦警員於偵辦時未調閱被告持用手機門號之基地台位 置，亦難憑此即認被告未送交甲基安非他命予孟令武，況被 告與孟令武既已談妥於20分鐘內送交毒品，倘被告事後未依 約前往孟令武居處，衡情其等後續當有詢問為何未到或表示 無法前往之對話紀錄，惟觀諸上開紀錄，並無關於「未到達 」之對話，益徵被告確有於20分鐘內送交甲基安非他命予孟 令武。又被告雖稱：孟令武於110年11月7日警詢時係證稱「 被告這次有將毒品送至我當時西門好好玩住處，毒品種類是 安非他命，數量是1公克，價錢是1,800元，我用現金當面交 付給被告，一手交錢、一手交貨」等語（見110他3939卷第 第196至197頁），明顯與原判決附表二編號1所載「以2,000 元，販賣1公克甲基安非他命」不符云云（見本院卷第218至 219頁）。惟被告於原審審理時明確供承：起訴書附表編號1 所示事實經過，時間、地點、數量、金額（即2,000元）都 沒錯等語（見112訴緝61卷第221頁），且證人孟令武於偵訊 時亦結證稱其此次係以1公克2,000元至2,400元不等之價格 向被告購買甲基安非他命，而其該次購買之甲基安非他命為 「比較沒有感覺的『白的』」（見110偵31380卷第350頁）， 足認被告於原審審判中自承以2,000元販賣1公克甲基安非他 命予證人孟令武一節，確與客觀事實相符，證人孟令武於警 詢時指述此次毒品交易之價額，容或係因一時記憶錯誤所致 ，尚難憑此即認其嗣後於偵查中所為上開不利於被告之證述 均不可採，被告此部分所辯，亦難憑採。 　⒋至被告雖以：證人孟令武於警詢時曾指述其另有於「110年6 月4日」向被告購買甲基安非他命1次，此次犯行業已確認為 不實陳述，顯見證人孟令武有不實陳述之可能云云（見本院 卷第220頁），查證人孟令武於110年11月7日警詢時除陳述 被告有如原判決附表一編號1即「事實欄一㈠附表二編號1至3 」所示（即分別於110年6月2日、6月8日、6月15日，各販賣 甲基安非他命1公克予證人孟令武）三次犯行外，固另指稱 ：110年6月4日18時0分許，我有傳送「你來拿吧、你順便帶 一個過來」等訊息予被告，這是被告問我有沒有威爾鋼，我 叫他來拿，然後叫他順便帶1公克的安非他命過來，被告有 將安非他命1公克送來我西門好好玩住處，這次1公克，他賣 我2,000元等語（見110他3939卷第197頁），而承辦檢察官 嗣僅起訴被告如原判決附表一編號1即「事實欄一㈠附表二編 號1至3」所示（即分別於110年6月2日、6月8日、6月15日， 各販賣甲基安非他命1公克予證人孟令武）三次犯行，而未 一併起訴「110年6月4日」該次販賣甲基安非他命予證人孟 令武之犯行，惟此容或係因檢察官於110年7月30日訊問證人 孟令武時，僅訊問關於被告上開110年6月2日、110年6月8日 販毒之事實（未一併問及上開110年6月4日、6月15日販毒之 事實），復證人孟令武證稱除上開110年6月2日、110年6月8 日二次向被告購買毒品外，「還有拿過一、二次」等語（見 110偵31380卷第350至351頁），檢察官因而擇有利於被告之 認定，僅起訴被告上開110年6月2日、110年6月8日二次及另 一次「110年6月15日」販賣甲基安非他命予證人孟令武之犯 行，可見檢察官未一併起訴被告另有於「110年6月4日」販 賣甲基安非他命予證人孟令武之犯行，並非已確認證人孟令 武所述110年6月4日該次向被告購毒一事係不實，尚難因檢 察官未一併起訴被告另有於「110年6月4日」販賣甲基安非 他命予證人孟令武之犯行，即認證人孟令武於偵訊時證述關 於其於110年6月2日，以2,000元向被告購買甲基安非他命1 公克一節係不實，被告此部分所辯，亦無可採。　 ㈦被告上訴另指摘原審量刑過重，並稱：請考量其父母需照顧 之家庭狀況，從輕量刑云云（見本院卷第270、291頁）。惟 關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案 ，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57 條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範 圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、 公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即 不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑 之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，原審所量處之 刑（含應執行刑），既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義 之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難 認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至關於被告需 扶養其父母之家庭狀況，原審於量刑時已加以審酌，從而， 被告上訴指摘原審量刑不當，亦不足採。 五、原判決已詳述其認定被告上開犯行所憑之證據及理由，經核 其證據之取捨、採證之方法，俱與經驗法則及論理法則無違 ，應予維持。被告上訴指摘本案搜索均不合法，復否認原判 決附表一編號1其中「事實欄一㈠附表二編號1」所示犯行， 並執前揭情詞指摘原判決不當，無非係對原判決已說明判斷 之事項及採證認事職權之適法行使，徒憑己見，重為爭辯， 所指原判決違誤，自不足採。本件上訴並無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國 　　113 　年　　10　月　　17 日 刑事第十五庭 審判長法　官 陳芃宇 法　官 陳俞伶 法　官 曹馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邱紹銓 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日 附件：臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴緝字第61號 公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官 被　　　告　楊竣宇　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00○0號00樓 　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號0樓 　　　　　　　　　　 臺北市○○區○○○路0段00號00樓之0 選任辯護人　林志錡律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴110 年度偵字第31380號、第35461號、111年度偵字第586號），本院 判決如下： 主 文 楊竣宇犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一 「罪名及宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期 徒刑捌年。 未扣案如附表二所示犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號一之1至2所示之 物，均沒收。扣案如附表三編號一之3至5、編號二之4所示之物 ，均沒收銷燬。 事 實 一、楊竣宇明知甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命 及大麻均為第二級毒品，依法不得販賣、意圖販賣而持有或 持有，竟仍為下列犯行： 　㈠楊竣宇意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利 之犯意，於如附表編號1至8所示之時、地，以如附表二編號 1至8所示之交易金額，販賣如附表二編號1至8所示數量之甲 基安非他命予如附表二編號1至8所示之人；楊竣宇、陳信安 （另經判決確定）又共同基於販賣甲基安非他命以營利之犯 意聯絡，於如附表二編號9至12所示之時、地，以如附表二 編號9至12所示之交易金額，販賣如附表二編號9至12所示數 量之甲基安非他命予如附表二編號9至12所示之人。 　㈡楊竣宇基於意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品 之犯意，於民國110年9月16至17日間，向彭薪運（另經判決 確定）購得如附表三編號一之3所示之物而持有之，並藏放 於臺北市○○區○○○路00巷0號0樓居所內，再伺機販賣予不特 定之人，以此方式意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以 上毒品。嗣於110年10月28日16時54分許，經警持本院110年 聲搜字第1367號搜索票，至臺北市○○區○○○路00巷0號0樓進 行搜索，查獲上開毒品而悉上情。 　㈢楊竣宇基於持有第二級毒品大麻、甲基安非他命之犯意，於1 10年9月間某日時，在址設臺北市○○區○○路0段00號0樓之捷 絲旅台北西門館，向真實姓名年籍不詳、綽號「小八」之人 購得如附表三編號一之4及5所示之物而持有之。嗣於110年1 0月28日16時54分許，經警持本院110年聲搜字第1367號搜索 票，至臺北市○○區○○○路00巷0號0樓進行搜索，查獲上開毒 品，而查悉上開一㈠、㈡、㈢情事。 　㈣楊竣宇基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於110年12月 2日下午3時許為警查獲前某日時，在不詳地點，向不詳之人 取得如附表三編號二之4所示之物，並藏放於臺北市○○區○○○ 路00巷0號0樓居所內，再伺機販賣予不特定之人，以此方式 意圖販賣而持有第二級毒品。嗣於110年12月2日15時許，經 警持本院110年度聲搜字第1628號搜索票，至臺北市○○區○○○ 路00巷0號0樓搜索，查獲上開毒品而悉上情。 二、案經新北市政府警察局新店分局、臺北市政府警察局中正第 一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、證據能力 一、本院110年聲搜字第1367號搜索票及員警於110年10月28日16 時54分許在臺北市○○區○○○路00巷0號0樓對被告執行搜索扣 押部分： 　㈠關於本次搜索合法性部分： 　　辯護人主張：聲請搜索之司法警察官係以停在被告楊竣宇（ 下稱被告）住家樓下的UBER司機在97年有毒品犯罪前科，而 認被告有販賣第二級毒品的嫌疑，然警方蹲點時應可輕易掌 握到該二位司機單純只是載客，卻以顯然沒有犯罪情狀的UB ER司機認為被告有販賣第二級毒品嫌疑為由聲請搜索票，且 在第一次警詢筆錄中，警方單純詢問被告是否認識這兩個人 ，顯然警方在勘查現場的時候，就已經知道這兩位司機只是 單純司機，而非購毒者，卻以此為由聲請搜索票，有疑似假 造偵查作為向法院騙取搜索票的嫌疑，因此上開搜索票核發 過程是否合法容有疑義，員警持上開搜索票搜扣所得如附表 三編號一之所示之物均無證據能力云云。經查： 　⒈本院110年聲搜字第1367號搜索票，係經本院法官綜合斟酌孟 令武之供述、孟令武與被告之LINE對話紀錄、臺北市○○區○○ ○路00巷0號0樓家用網路申登資料、車籍資料、手機上網歷 程基地台位置、車牌號碼000-0000號營業小客車及車牌號碼 0000-00號自用小客車駕駛人異常逗留情形之監視器畫面、 車牌號碼000-0000號營業小客車及車牌號碼0000-00號自用 小客車駕駛人曾有毒品前科之素行紀錄、銀行帳戶明細等事 證後，依法核發之令狀（見110年度聲搜字第1367號卷）， 且該搜索票之記載內容合乎刑事訴訟法第128條第2項、第3 項等規定，記載之「有效期限」、「受搜索人」、「應扣押 物」、「搜索範圍」亦均明確具體，核與概括搜索禁止原則 無違。 　⒉辯護人固以前揭理由質疑司法警察官有騙取搜索票之嫌云云 ，惟車牌號碼000-0000號營業小客車之車主確實有毒品相關 前案紀錄，車牌號碼0000-00號自用小客車之駕駛者亦然， 有司法警察官檢附之前案查詢系統存卷可查（見本院110年 聲搜字第1367號卷附臺北市政府警察局中正第一分局偵查報 告第17頁、第20頁），復經本院核閱其等臺灣高等法院被告 前案紀錄表確認無誤（見訴緝卷第259頁至第260頁）。況員 警於警詢時亦有提示車牌號碼000-0000號營業小客車及車牌 號碼0000-00號自用小客車駕駛人逗留之監視器畫面供被告 辨認，並詢問被告是否認識等問題（見110年度他字第3939 號卷第75頁至第76頁），倘若員警係明知上開車輛駕駛人與 被告無涉且顯非購毒者，當不至於贅行詢問上開無意義之問 題，足徵辯護人所指「警方蹲點時應可以輕易掌握到該二位 司機單純只是載客」、「警方在偵查中顯然知道並沒有犯罪 情事發生，卻以此為由聲請搜索票，相當有疑似假造偵查作 為向法院騙取搜索票的嫌疑」云云，純屬辯護人個人之主觀 臆測，毫無事證為佐，並無可採。 　⒊綜上，員警於110年10月28日持本院合法核發之搜索票，於搜 索票範圍內對被告執行搜索，自屬合法搜索。從而，員警執 行搜索扣得之如附表三編號一之所示各項證據，均具有證據 能力。　 　㈡關於檢警因執行上開搜索而扣得被告所有如附表三編號1、2 所示手機後，檢視被告與吳允軒之對話紀錄部分： 　　辯護人主張：本院110年聲搜字第1367號搜索票係為搜索有 關被告販賣毒品予孟令武之事證，然警方查扣被告附表三編 號1所示手機後，竟逾越上開搜索票之犯罪事實範圍（即被 告販賣毒品予孟令武之犯罪事實），再翻找手機內其他對話 紀錄，因而發現被告與吳允軒LINE對話記錄截圖相片（110 年度偵字第31380號卷第522頁至第528頁、第543頁至第550 頁），此部分非屬本院110年聲搜字第1367號開立之搜索票 擬搜索調查之犯罪事實範圍內，應屬另案扣押，而對話紀錄 需逐一點選打開後，才能得知對話紀錄內容，並非一目瞭然 ，並非合法之另案扣押，故檢警並未另行聲請搜索票，直接 檢視上開對話紀錄內容，應屬違法。檢警而查得吳允軒偵查 中之證詞（110年度偵字第31380號卷第529頁至第537頁、第 415頁至第417頁）、吳允軒指認犯罪嫌疑人紀錄表（110年 度偵字第31380號卷第539頁至第542頁）、被告與吳允軒交 易之監視器畫面截圖相片（110年度偵字第31380號卷第551 頁至第555頁）等，基於實質保護法理，亦無證據能力云云 。經查： 　⒈按關於搜索對象，依據刑事訴訟法第122條規定「對於被告或 犯罪嫌疑人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，必 要時得搜索之（第1項）。對於第三人之身體、物件、電磁 紀錄及住宅或其他處所，以有相當理由可信為被告或犯罪嫌 疑人或應扣押之物或電磁紀錄存在時為限，得搜索之（第2 項）。」係以有「相當理由可信」有犯罪嫌疑存在為要件， 並無「單一搜索票僅得以單一人之單一犯罪事實、單一犯罪 法條」之限制（最高法院111年度台上字第3114號判決可資 參照）。　 　⒉本案係由臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮臺北市政府警察局 中正第一分局發動偵查後，檢具初步調查事證向本院聲請核 發搜索票，擬搜索被告位於臺北市○○區○○○路00巷0號0樓之 居所、身體、交通工具、所持用之電腦及手機等儲存裝置及 各項電磁紀錄等物，以取得有關違反毒品危害防制條例相關 證據資料，經本院審查同意核發本院110年聲搜字第1367號 搜索票，臺北市政府警察局中正第一分局遂持前開搜索票搜 索被告上開居所，並扣得被告所有如附表三編號一之1至3所 示手機，進而於前開手機內發現被告與吳允軒之通訊軟體LI NE對話紀錄等情，有本院110年聲搜字第1367號搜索票、臺 北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份在卷可稽（見110年度他字第3939號卷第217頁、第2 19頁至第233頁），故被告所持用如附表三編號一之1至3所 示手機及該等手機內所儲存之電磁紀錄，由形式上觀之均在 前開搜索票記載之應扣押物範圍內，而合法搜索扣押所取得 ，先予敘明。 　⒊揆諸110年度聲搜字第1367號卷附聲請搜索之偵查報告，司法 警察官尚檢附車牌號碼000-0000號營業小客車及車牌號碼00 00-00號自用小客車駕駛人異常逗留情形之監視器畫面、車 牌號碼000-0000號營業小客車及車牌號碼0000-00號自用小 客車駕駛人曾有毒品前科之素行紀錄等事證，資為聲請搜索 之依據，並敘明聲請搜索目的係因認被告有多次、反覆販毒 等不法情事，為避免被告「持續戕害國人健康、安全」等旨 （見偵查報告第22頁），可徵本次搜索擬調查之犯罪事實， 本即包含被告販賣毒品予孟令武「以外」之「尚未查明身分 」之特定或不特定多數毒品買家之犯罪事實。上開偵查報告 雖未能敘明特定毒品買家之真實姓名年籍為何，然檢警發動 搜索以前，對於被告販賣毒品對象尚無從明確特定，此乃偵 查浮動之本質特性所致，並不能謂檢警本次搜索擬調查之事 實不及於被告販毒與孟令武以外毒品買家之事實。是檢警查 扣被告手機後檢視被告予吳允軒之對話紀錄等內容，自屬「 本案」之搜索扣押，並無另案扣押可言。辯護意旨此部分主 張，顯屬無據。又檢警因查扣上開證據因而循線取得吳允軒 之供述、吳允軒指認犯罪嫌疑人紀錄表(110年度偵字第3138 0號卷第539頁至第542頁）、被告與吳允軒交易之監視器畫 面截圖相片（110年度偵字第31380號卷第551頁至第555頁） ，自亦無證據使用禁止之情事。辯護意旨主張此部分證據係 基於違法取得之證據而衍生取得，無證據能力云云，同非可 採。　 二、員警於110年10月28日16時54分許在臺北市○○區○○○路00巷0 號0樓對同案被告陳信安（下稱陳信安）執行搜索扣押部分 ： 　　辯護人主張：員警於110年10月28日在臺北市○○區○○○路00巷 0號0樓執行搜索時，陳信安固然有簽署自願受搜索同意書， 惟員警未事先向陳信安詢問是否同意搜索，亦未告知陳信安 有權拒絕搜索，亦未告知陳信安有隨時撤回同意而拒絕繼續 搜索之權利，故員警於搜索完畢後所取得陳信安之「同意」 並非真摯之同意，不符合同意搜索之要件，因此而取得陳信 安所管領之扣案物含附表三編號三手機），無證據能力。⑵ 王偉祥、黃衍浩、張紘嘉、謝鎮宇之所以會被拘提，乃是警 方於陳信安如附表三編號三所示手機內發現渠等有購買毒品 之情事，但陳信安所受搜索既屬違法，檢警基於搜索扣押陳 信安上開手機之發現，因而取得王偉祥、黃衍浩、張紘嘉、 謝鎮宇等4人之證詞，基於實質保護法理及權衡理論，應認 欠缺證據能力云云。經查： 　㈠按刑事訴訟法第131條之1的「同意搜索」，法條僅規定：「 搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但 執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄。」然 有關受搜索人同意的前提要件、標準步驟，乃至簽署同意書 面的格式、內容、時間等記載均付之闕如。雖「同意搜索」 乃放棄基本權對隱私的保護與令狀主義的堅持，本質上趨近 所謂「任意處分」，惟為避免偵查機關濫用，於其實施同意 搜索時，仍不得逾越必要之範圍，且所踐行的程序應合理、 正當，並應遵守刑事訴訟法其他關於搜索的規定。即係以執 行人員於執行搜索前應出示證件，查明受搜索人有無同意的 權限，並應將其同意的意旨記載於筆錄或書面，由受搜索人 簽名或出具書面表明同意之旨為程序規範，並以一般意識健 全具有是非辨別能力之人，因搜索人員出示證件表明身分與 來意，均得以理解或意識到搜索的意思及效果，而有參與該 訴訟程序及表達意見的機會，可以自我決定選擇同意或拒絕 ，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他公權力之不當施壓 所為的同意為其實質要件。換言之，既謂「同意搜索」，搜 索人員應於詢問受搜索人同意與否前，先行告知其有權拒絕 搜索，且於執行搜索過程中受搜索人可隨時撤回同意而拒絕 繼續搜索，即受搜索人擁有不同選擇的權利。另執行搜索之 書面祇能在搜索之前或當時完成，不能於事後補正，否則其 同意搜索難認合法（最高法院108年度台上字第839號判決參 照）。查：經本院勘驗員警於110年10月28日17時許在臺北 市○○區○○○路00巷0號0樓執行搜索之密錄器畫面，員警於對 陳信安執行搜索、扣押之前，未曾先行告知陳信安得拒絕搜 索或於搜索過程中可隨時撤回同意而拒絕繼續搜索等權利， 更未曾詢問陳信安究否同意為警搜索扣押其所有如附表三編 號三之手機，逕行要求陳信安交付手機並解鎖以供員警檢視 ，此外，陳信安之自願受搜索同意書，復係搜索扣押完畢以 後經員警要求而事後補正者（見訴緝卷第193頁至第198頁勘 驗筆錄）。足徵員警對陳信安所為搜索，並不符同意搜索之 程式，陳信安是否係充分明瞭其訴訟法上權利後而出於真摯 同意而簽署「自願受搜索同意書」，亦屬有疑。故員警對陳 信安所為搜索扣押，不符刑事訴訟法第131條之1「同意搜索 」之規定。此外，本案復查無合乎刑事訴訟法第130條附帶 搜索要件之事由，卷內亦無從看出檢警層依刑事訴訟法第13 1條第1項、第2項規定陳報法院為緊急搜索。因此，員警對 陳信安執行搜索並扣押如附表三編號三所示手機，暨因搜扣 上開手機而衍生取得之證據，即陳信安與王偉祥LINE對話記 錄截圖相片（110年度偵字第31380號卷第569頁至第572頁） 、王偉祥匯款明細翻拍相片（110年度偵字第31380號卷第57 3頁至第574頁）、LALAMOVE app翻拍相片（110年度偵字第3 1380號卷第589頁）、陳信安與黃衍浩LINE對話記錄截圖相 片（110年度偵字第31380號卷第105頁）、黃衍浩指認相片 （111年度偵字第586號卷第42頁）、陳信安與黃衍浩交易之 監視器畫面截圖相片（111年度偵字第586號卷第43頁）、陳 信安與張紘嘉LINE對話記錄截圖相片（110年度偵字第31380 號卷第291頁）、張紘嘉指認相片（111年度偵字第586號卷 第119頁）、陳信安與謝鎮宇LINE對話記錄截圖相片（110年 度偵字第31380號卷第106頁）、謝鎮宇指認犯罪嫌疑人紀錄 表（111年度偵字第586號卷第81頁至第84頁）、謝鎮宇與被 告交易之監視器畫面截圖相片（111年度偵字第586號卷第85 頁至第88頁），即屬實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定 程序所取得之證據，而有刑事訴訟法第158條之4權衡規定之 適用。 　㈡依下列說明，本案警方對陳信安所執行之搜索程序雖難認合 法，惟經依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公 共利益之均衡維護結果，應認本件依搜索程序所扣得之扣案 毒品及前揭衍生證據，均有證據能力，得作為本案證據使用 ： 　⒈按刑事訴訟法所謂證據禁止，分為證據取得之禁止及證據使 用之禁止。前者乃國家機關取證過程之行為規範，禁止不符 合要件或程序之國家取證行為。後者則係禁止法院將已取得 之特定證據，作為裁判之基礎，二者內涵並非相同，亦不存 在必然連動關係，亦即國家機關違法取得之證據，未必當然 禁止法院使用。此觀刑事訴訟法第158條之4「除法律另有規 定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證 據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之 均衡維護」規定，旨在調和人權保障、兼顧真實發現及維護 社會安全，而採相對證據使用禁止之權衡法則自明。又刑事 訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確 保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有准許實施強制處分 之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權 及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為 之，於人權之保障，自有未周。故基於維持正當法律程序、 司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公 務員固不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；然而違法搜 索、扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由 ，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當 ，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無 例外地被排除而不用。例如案情重大，而違背法定程序之情 節輕微，若遽捨棄該重要證據不用，被告可能逍遙法外，此 與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正 義。因此，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另有 規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案 審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依 比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就①違 背法定程序之程度；②違背法定程序時之主觀意圖（即實施 搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；③違背法 定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形 ）；④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑤犯罪所生 之危險或實害；⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據 之效果；⑦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然 性；⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情 狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院111年度 台上字第3608號判決意旨參照）。 　⒉本院依前揭標準，權衡判斷如下： 　①違背法定程序之程度： 　　本案員警前已檢具初步事證，向本院聲請搜索票獲准，已如 前述，可見警方對被告所為偵查手段，尚能遵循搜索之令狀 原則，依循刑事訴訟法相關規定聲請搜索，僅係因陳信安偶 然在場，而有此部分無令狀搜索之法令依據問題。其次，陳 信安與被告同居在臺北市○○區○○○路00巷0號0樓，該址為警 發現有如附表三編號一之3至6所示毒品、10至11所示疑似與 施用毒品相涉之物，則陳信安對於被告販毒犯行有所知悉或 參與之可能性並非甚微，則陳信安既然在場見聞被告遭搜索 之經過，如員警並未同時對陳信安進行搜索，相關事證自有 遭湮滅或隱匿之高度可能，此情形實與刑事訴訟法第131條 第2項規定之「對物緊急搜索」要件相合，執行搜索之員警 實應即時陳報檢察官，由檢察官決定是否為對物緊急搜索， 以此觀之，員警違背法定程序之處，無非僅在於疏未即時陳 報檢察官由檢察官就搜索程序進行合法性控制乙事，要難認 員警違背法定程序之情節重大。進者，本院上開搜索票准許 搜索之範圍本即包含被告聯繫毒品交易使用之手機等，而附 表三編號三所示扣案手機，實則正是被告聯繫附表二編號9 至12犯行所用之手機，被告自己亦會親自操作等情，業據被 告自承在卷（見110年度偵字第31380號卷第369頁），核與 陳信安所供相符（見訴字卷第129頁），故員警在搜索當下 ，雖未及確切知悉附表三編號三所示扣案手機係被告用以聯 繫毒品交易事宜所用之物，然客觀上陳信安手機確實是被告 聯繫毒品交易事宜所用之物，而在原先本院搜索票准予搜扣 之範圍內無誤，已難認員警執行搜索扣押嚴重偏離法定程序 。 　②違背法定程序時之主觀意圖： 　　員警於執行搜索前已取得本院合法核發之搜索票（已如前述 ），已見員警並無故意規避合法搜索程序之惡意。又本次搜 索扣得3支手機，有搜索扣押筆錄及扣押品目錄表存卷可考 （110年度他字第3939號卷第219頁至第233頁），經本院勘 驗員警執行搜索時之密錄器畫面，當員警詢及陳信安現場某 一手機密碼為何或誰屬之時，陳信安時有遲疑或回答不甚具 體之情事（見訴緝卷第193頁至第198頁勘驗筆錄），被告所 有之如附表三編號一之1所示手機，及陳信安所有之如附表 三編號三所示手機，型號、顏色、吊飾均屬相同，有該等手 機扣案可資佐證，復有扣押物品清單及相片存卷可查（見訴 緝卷第97頁至第102頁），則員警在執行搜索當下，無法立 時釐清區分何者確屬搜索票所載准予搜扣之「被告聯繫毒品 所用之手機」，併為搜索扣押，難認其主觀上有故意違背法 定程序之惡意。進者，陳信安同意搜索固然未必系充分了解 相關訴訟法上權利而出於其真摯意思，然依勘驗上述密錄器 畫面所見，員警未曾對陳信安施以任何不正之手段，陳信安 亦始終主動配合交付手機及說明手機內容意義，足徵員警並 無以違法手段違背陳信安個人意願、強迫其屈服而受搜索之 惡意。 　③違反法定程序時之狀況： 　　陳信安與被告同居在藏放有如附表三編號一之3至6所示毒品 、10至11所示疑似與施用毒品相涉之物之臺北市○○區○○○路0 0巷0號0樓，為避免相關事證遭湮滅或隱匿，依當時搜索所 發生之急迫狀況，員警實有即時對陳信安執行搜索及扣押之 必要。 　④侵害權益之種類及輕重：員警上述違法搜索行為固難謂對陳 信安之隱私權及財產權毫無侵害，然陳信安於自身所涉案件 ，自偵查迄最高法院判決確定為止，始終未曾提出員警搜索 扣押其手機對話紀錄違反法定程序之抗辯，甚至均自白犯罪 而積極爭取毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用 ，足見對陳信安而言，隱私權及財產權並非不得處分而適度 犧牲之權利，尚難認員警搜索扣押陳信安手機已對陳信安基 本權造成嚴重侵害。 　⑤犯罪所生之危險或實害：被告與陳信安共同犯事實欄一㈠附表 二編號9至12所示販賣毒品犯行，販售對象多達4人，販售數 量有達4公克，甚至有高達17.5公克者，有附表一「供述證 據」及「非供述證據」欄編號4至7所示各項證據存卷可查。 可知被告犯罪導致毒品流通之對象眾多，數量非少，對於社 會治安之危害甚鉅，若非即時查獲，實有破壞社會治安之高 度危險。 　⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果：員警於執 行搜索前已取得本院合法核發之搜索票，足見員警並無故意 規避搜索令狀原則之惡意，又本案係因陳信安偶然在場，始 有逾越搜索票範圍，同時對陳信安執行搜索扣押之必要。故 縱使排除附表三編號三所示手機之證據能力，對於通案的預 防將來違法取得證據之效果實屬甚微。 　⑦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性：揆諸前 揭說明，依員警本件執行搜索之發展狀況，員警實得即時陳 報檢察官，由檢察官決定是否對陳信安進行刑事訴訟法第13 1條第2項規定之「對物緊急搜索」要件並於事後向法院陳報 ，若然，警方能合法對陳信安進行緊急搜索而搜扣附表三編 號三所示手機之必然性實屬甚高。 　⒊綜上，辯護人質疑員警對陳信安所為搜索扣押違法，固屬有 據。然本院依比例原則及法益權衡原則予以客觀判斷，仍應 認員警搜索、扣押陳信安所持用如附表三編號三所示手機暨 上述各項衍生取得之證據，均具有證據能力。 三、員警持臺灣士林地方法院110年聲搜字第667號搜索票，於11 1年10月13日6時許在臺北市○○區○○路0段000號0樓0室對林佑 銘執行搜索，因而扣得林佑銘與宋俊宏之對話紀錄部分： 　　辯護人主張：員警為調查林佑銘轉讓毒品予其他下游的罪嫌 時，持臺灣士林地方法院110年聲搜字第667號搜索票扣押林 佑銘手機後，卻逾越上開搜索票之犯罪事實，瀏覽翻找林佑 銘與宋俊宏之instagram、LINE、Grindr、Lalamove對話記 錄等相關截圖相片（110年度偵字第35461號卷一第175頁至 第221頁），此部分亦屬另案扣押，且不符合一目瞭然法則 ，故檢警並未另行聲請搜索票，直接檢視上開對話紀錄內容 ，應屬違法。檢警基於上開違法另案扣押之發現，因而循線 取得林佑銘、宋俊宏於偵查中指證（110年度他字第12337號 卷第21頁至第38頁、第49頁至第71頁、第193頁至第197頁、 110年度偵字第35461號卷一第99頁至第106頁、第321頁至第 324頁、第327頁至第329頁），暨檢警循線取得之宋俊宏指 認犯罪嫌疑人紀錄表、被告110年9月至10月中國信託銀行匯 款紀錄（110年度偵字第35461號卷一第269頁至第275頁）、 林佑銘前往囍閱文旅及路徒PLUS行旅主題館之監視器畫面截 圖相片（110年度偵字第35461號卷一第221頁至第226頁）、 被告與宋俊宏LINE對話記錄截圖相關相片30張（見110年度 偵字第35461號卷一第333頁至第337頁）等，基於實質保護 法理，均無證據能力云云。經查： 　㈠按關於搜索對象，係以有「相當理由可信」有犯罪嫌疑存在 為要件，並無「單一搜索票僅得以單一人之單一犯罪事實、 單一犯罪法條」之限制，業經本院說明如前（最高法院111 年度台上字第3114號判決可資參照）。　 　㈡臺灣士林地方檢察署檢察官指揮新北市政府警察局新店分局 ，認林佑銘涉嫌於110年9月間涉嫌轉讓第二級毒品予陳楚昕 ，檢具初步調查事證向臺灣士林地方法院聲請核發搜索票， 擬搜索林佑銘位於臺北市○○區○○路0段000號0樓0室之居所、 身體、交通工具、所持用之電腦及手機等儲存裝置及各項電 磁紀錄等物，以取得有關違反毒品危害防制條例相關證據資 料，經臺灣士林地方法院審查同意核發110年聲搜字第667號 搜索票，新北市政府警察局新店分局遂持前開搜索票搜索林 佑銘上開居所，並扣得林佑銘所有手機，進而於前開手機內 發現林佑銘與宋俊宏之通訊軟體LINE對話紀錄等情，經本院 核閱臺灣士林地方法院110年聲搜字第667號卷宗確認無訛。 故林佑銘所持用手機及該手機內所儲存之電磁紀錄，由形式 上觀之均在前開搜索票記載之應扣押物範圍內，而屬合法搜 索扣押所取得者無訛。 　㈢揆諸臺灣士林地方法院110年度聲搜字第667號卷附聲請搜索 之偵查報告，司法警察官係檢附林佑銘於交友軟體Grindr上 邀約他人從事以毒品助興之性愛等訊息紀錄，資為聲請搜索 之依據，並敘明聲請搜索目的係因認被告有持續反覆實施不 法之重嫌，為深入瞭解不法共犯關係、追溯上游毒品來源等 旨（見臺灣士林地方法院110年度聲搜字第667號卷第21頁） ，可徵本次搜索擬調查之犯罪事實，本即包含林佑銘販入、 販出、意圖販賣而持有、持有、轉讓或幫助施用毒品等事實 ，擬調查之對象尚及於林佑銘之共犯及毒品來源。上開偵查 報告雖未能敘明之林佑銘之共犯及毒品來源真實姓名年籍為 何，然此乃偵查浮動之本質特性所致，已如前述。是檢警查 扣林佑銘手機後檢視有關林佑銘毒品上游（即宋俊宏）之對 話紀錄等內容，自屬本次搜索票核准範圍內之「本案」之扣 押，非另案扣押。辯護意旨此部分主張，顯屬無據。準此， 綜上，檢警查扣林佑銘手機，合法在搜索票內檢視相關電磁 紀錄（即宋俊宏與林佑銘instagram、LINE、Grindr、Lalam ove對話記錄等相關截圖相片，含宋俊宏轉傳楊竣宇傳送予 宋俊宏表示可聯絡林佑銘來囍閱文旅取貨之訊息截圖，見11 0年度偵字第35461號卷一第175頁至第221頁），又因而循線 取得林佑銘、宋俊宏之供述、被告110年9月至10月中國信託 銀行匯款紀錄（110年度偵字第35461號卷一第269頁至第275 頁）、林佑銘前往囍閱文旅及路徒PLUS行旅主題館之監視器 畫面截圖相片（110年度偵字第35461號卷一第221頁至第226 頁）、被告與宋俊宏LINE對話記錄截圖相關相片30張（見11 0年度偵字第35461號卷一第333頁至第337頁）等，均無證據 使用禁止之情事。辯護意旨此部分主張，洵屬無稽，悉無可 採。　 四、傳聞證據部分： 　㈠證人孟令武、吳允軒、宋俊宏、林佑銘於警詢時之證述係被 告以外之人於審判外之言詞陳述，依刑事訴訟法第159條第1 項規定，原則上不得作為證據。而辯護人爭執上述供述證據 屬傳聞證據而不具證據能力（見訴緝卷第130頁），核上開4 名證人於警詢時之證述尚無刑事訴訟法第159條之2、第159 條之3所定得例外作為證據之情形，是上開4名證人於警詢時 之證述內容部分，本院認尚無證據能力，無從作為認定被告 有罪之依據。 　㈡按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立法意旨在於 傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除 ，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐 富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院 自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，檢察官、被 告及辯護人，對本判決以下所引用被告以外之人於審判外陳 述之證據能力，迄言詞辯論終結時均不爭執證據能力，本院 審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具 有相當之關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案之 證據，是依刑事訴訟法第159條之5之規定，均有證據能力。 　 五、其他部分 　　其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取 得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證 據能力。　　　 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上揭犯罪事實，業據被告坦認不諱，且有附表一「供述證據 」及「非供述證據」欄所示各項證據存卷為憑，足認被告任 意性自白業經補強，與事實相符，堪以採信。 二、按政府為杜絕毒品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離 毒品、媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾 所熟悉。再政府對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執 行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品 者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法 行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無 公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價 量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深 淺、資力、對行情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時 供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其標準，非可 一概而論。是販賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差 或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相 同。查被告坦認可因事實欄一㈠販賣毒品犯行而賺取利潤見 訴緝卷第221頁），是被告係為獲取金錢始甘冒重刑風險而 為事實欄一㈠販賣毒品犯行，足認被告均確係基於營利意圖 而為販賣毒品犯行無疑。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，均應依法論 科。 參、論罪科刑 一、關於扣案如附表三編號一之3所示毒品，褐色晶體及粉末2包 部分經檢出第二級毒品甲基安非他命、N，N-二甲基安非他 命及微量第二級毒品安非他命成分，米白色粉末1包經檢出 甲基安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命等二種以上 之毒品成分，核屬而混合二種以上毒品，依毒品危害防制條 例第9條第3項之分則加重規定，應適用最高級別即販賣第二 級毒品罪之法定刑並加重其刑至二分之一。是核被告就事實 欄一㈠所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二 級毒品罪（共12罪）；事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品而 混合二種以上毒品罪；事實欄一㈢所為，係犯毒品危害防制 條例第11條第2項持有第二級毒品等罪；事實欄一㈣所為，係 犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品 罪。 二、起訴書認被告就事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第5 條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪，容屬未洽，業如前 述，惟因其基本社會事實同一，本院復已當庭告知被告及辯 護人上開罪名（見訴緝卷第208頁），無礙於被告防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。 三、吸收犯之說明：被告販賣第二級毒品前意圖販賣而持有第二 級毒品、持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第二級 毒品等低度行為，均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪 。被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第二級毒 品等低度行為，亦均為意圖販賣而持有第二級毒品而混合二 種以上毒品、意圖販賣而持有第二級毒品等高度行為所吸收 ，均不另論罪。 三、共同正犯之說明： 　 被告與陳信安就事實欄一㈠附表二編號9至12所示犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、數罪併罰： 　　被告犯如事實欄一㈠所示販賣第二級毒品罪（共12罪）、事 實欄一㈡所示意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒 品罪、事實欄一㈢所示持有第二級毒品、事實欄一㈣所示意圖 販賣而持有第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　　 五、刑之加重減輕事由 　㈠刑之加重事由： 　　被告如事實欄一㈡所示持有如附表三編號一之3所示毒品，係 意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品，業如前述 ，應依毒品危害防制條例第9條第3項之分則加重規定，應適 用最高級別即販賣第二級毒品罪之法定刑並加重其刑至二分 之一。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈毒品危害防制條例第17條第2項： 　⑴被告於偵查中就事實欄一㈠附表二編號2至7、9至12所示犯行 及事實欄一㈡、㈣所示犯行，均自白在卷（見110年度他字第3 939號卷第72頁、73頁、第76頁、110年度偵字第31380號卷 第368頁至第371頁、第428頁、第515頁、第517頁、第518頁 、110年度偵字第35461號卷一第23頁、第290頁、第360頁） ，復於本院審理時坦認全部犯罪（見訴字卷第338頁），爰 就上開部分，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑，並就事實欄一㈡部分，依法先加而後減之。　 　⑵至辯護人固主張：被告於偵查中亦坦認事實欄一㈠附表二編號 1、8所示犯行，此部分亦應有毒品危害防制條例第17條第2 項規定適用云云。然按毒品危害防制條例第17條第2項係為 鼓勵自白悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。其中所 謂「自白」，係指被告或犯罪嫌疑人對自己之犯罪事實全部 或主要部分為肯定供述之意。所謂「主要部分」仍以供述包 含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告 或犯罪嫌疑人未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而 意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其 效果。倘被告或犯罪嫌疑人未交代之犯罪事實，顯然係為遮 掩犯罪真象，圖謀獲判其他較輕罪名甚或希冀無罪，自難謂 已為自白。又行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓 毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分 際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯 罪之重要主觀構成要件事實，如被告或犯罪嫌疑人就販賣毒 品犯罪之營利意圖未作供認，即難謂已就販賣毒品之犯行有 所自白（最高法院109年度台上字第4986號判決參照）。查 ：就事實欄一㈠附表二編號1所示犯行，被告於警詢否認此次 有成功完成毒品交易（見110年度他字第3939號卷第64頁至 第65頁），於偵查中更辯稱：本次沒有販賣毒品，因為對話 紀錄中我沒有說我到了等語（見110年度偵字第31380號卷第 368頁），顯見被告已就有無交付毒品一事為明確否認，又 有無交付毒品攸關被告販毒罪名究係既遂或未遂，與刑之輕 重有涉，則被告既然就此客觀事實為否認，自難認已為自白 。就事實欄一㈠附表二編號8所示犯行，被告於警詢未為陳述 ，於偵查中辯稱：這次我沒有收到錢，他匯給我的錢有可能 是之前欠我的錢，比較像是轉讓等語（見110年度偵字第354 61號卷一第356頁），明確否認有無營利意圖，而營利意圖 當屬重要之主觀構成要件事實，足徵被告並未自白甚明。準 此，事實欄一㈠附表二編號1、8所示犯行，核無毒品危害防 制條例第17條第2項規定適用，辯護人此部分主張容屬無據 。　　 　⒉毒品危害防制條例第17條第1項： 　⑴被告於警詢及本院審理時供稱其如事實欄一㈠附表二編號5至1 2所販賣及如事實欄一㈡所持有之毒品來源均係綽號「彭彭」 之彭薪運（見訴緝卷第221頁至第222頁、第233頁至第243頁 ）。查：檢警確因被告於警詢之供述，查獲彭薪運於110年9 月17日0時8分許、9月18日17時55分許分別販賣第二級毒品 甲基安非他命3台兩及1.5台兩予被告之事實，且經本院以11 1年度訴字第1359號判決彭薪運涉犯販賣第二級毒品罪（2罪 ）在案，有該案判決存卷可考（見訴緝卷第250頁至第254頁 ），爰就被告如事實欄一㈠附表二編號5至7、9至12所示犯行 ，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑至三分 之二，並依法遞減之；就如事實欄一㈠附表二編號8部分，依 毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑至三分之二； 就事實欄一㈡所示犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕其刑至三分之二，並依法先加重而後遞減之。上述適 用毒品危害防制條例第17條第1項規定部分，考量被告販賣 次數甚多，販賣及意圖販賣而持有之數量均非少，對社會治 安有高度危害，尚不宜免除其刑，附此敘明。 　⑵至被告雖稱事實欄一㈣所示意圖販賣而持有如附表三編號二之 4所示毒品之毒品來源亦係彭薪運云云，然被告供稱其收受 此部分毒品時間係在110年11月初（見訴緝卷第223頁），且 被告臺北市○○區○○○路00巷0號0樓住處前於110年10月28日16 時54分許即經警持本院搜索票執行搜索，僅扣得如附表三編 號一之所示之物，可徵附表三編號二之4所示毒品應係被告 於110年10月28日後始取得者。準此，附表三編號二之4所示 毒品尚與彭薪運上開遭查獲之110年9月17日0時8分許及9月1 8日17時55分許販賣第二級毒品事實無涉，無從逕認彭薪運 亦為附表三編號二之4所示毒品之來源。是被告此部分犯行 應未查獲其他毒品正犯或共犯，尚無毒品危害防制條例第17 條第1項之適用。 　⑶另被告於警詢時供稱其如事實欄一㈠附表二編號1至4所販賣之 毒品來源為「莊立尉」、「邱建亦」等人，然檢警並未查獲 其等相關犯罪嫌疑，有臺北市政府警察局中正第一分局111 年7月15日北市警中正一分刑字第1113025072號（見訴字卷 第181頁）、新北市政府警察局新店分局111年7月22日新北 警店刑字第1114133022號函（見訴字卷第185頁）、本院公 務電話紀錄（見訴緝卷第261頁至第263頁）存卷可查，莊立 尉更經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111年度偵字第23324號 為不起訴處分確定（見訴緝卷第264頁至第265頁）。是被告 此部分犯行並無查獲毒品上游，均無毒品危害防制條例第17 條第1項之適用。 　⒊刑法第59條： 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一 切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應 就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同 情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷 。而販賣第二級毒品罪，其法定刑為「無期徒刑或十年以上 有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為 販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者 友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法 定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以 有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有 可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個 案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告所犯如 事實欄一㈠附表二編號1所示販賣毒品犯行，販售金額不高， 實際售出之毒品數量尚屬零星，且依現有事證觀之，本次犯 行應屬被告首次涉犯販毒重典。又被告此部分犯行查無毒品 危害防制條例第17條第1項、第2項之減刑事由之適用，如逕 以前開法定刑論處，實有情輕法重之憾，客觀上足以引起一 般之同情，情堪憫恕，爰就被告所犯如事實欄一㈠附表二編 號1部分，依刑法第59條規定減輕其刑。至被告如事實欄一 其餘犯行，經同時或分別適用毒品危害防制條例第17條第2 項、第1項規定減輕其刑後，其刑度已大幅減低，應已無情 輕法重之憾，爰不再適用刑法第59條規定酌減其刑，附此敘 明。　　　 六、量刑審酌： 　　爰審酌被告正值青年，本應循正當途徑獲取金錢，竟無視於 國家杜絕毒品危害之禁令，共同以毒品牟利，其行為恐助長 毒品流通，危害他人身心健康及社會治安，所為實不足取。 惟念被告終能坦承犯行，態度尚稱良好。且考量被告於本院 審理時所陳：大學肄業，未婚、案發時無業、需要撫養父母 、目前在律師事務所工作、月薪約27,000元等智識程度及生 活狀況（見訴緝卷第224頁），兼衡被告之素行（臺灣高等 法院被告前案紀錄表參照）、犯罪之動機、目的、手段、犯 罪所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得 易科罰金部分諭知折算標準，另就不得易科罰金部分，綜合 判斷其整體犯罪之非難評價、各罪間關係、法益侵害之整體 效果，考量犯罪人個人特質，並適度反應其行為之不法及罪 責程度，及對其施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所 示。 肆、沒收 一、犯罪工具部分： ㈠扣案如附表三編號一之1至2所示手機，均係被告用以聯繫本 案販毒及購入毒品事宜所用之物，據被告坦認在卷（見訴緝 卷第219頁），且有被告與彭薪運iMessage對話紀錄存卷可 查（見訴緝卷第235頁至第242頁），爰均依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收。 　㈡扣案如附表三編號二之1至3所示手機，查無證據足證與本案 犯行有關，爰不予宣告沒收。 二、扣案毒品部分： 　㈠扣案如附表三編號一之3至5、編號二之4所示之物，經送驗後 均含第二級毒品成分，有附表三「鑑定報告出處」欄所示之 鑑定書在卷可憑，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前 段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬。盛裝毒品 之包裝袋，因與毒品無從析離，應視為毒品，併予沒收銷燬 。 　㈡扣案如附表三編號一之6、編號二之5至9所示之物，固經檢出 毒品成分，有附表三「鑑定報告出處」欄所示鑑定報告存卷 可查，然該等毒品經核與本案販賣或意圖販賣而持有或持有 毒品犯行均無關，爰不於本案宣告沒收。 三、犯罪所得部分 　㈠關於事實欄一㈠附表二編號3部分之販毒犯罪所得，被告供稱 未及收取毒品價金等語（見訴緝卷第221頁），核與證人孟 令武於警詢所供：這次是賒帳，沒有交付現金或轉帳等語相 符（見110年度他字第3939號卷第200頁），故此部分應無犯 罪所得。 　㈡關於事實欄一㈠附表二編號7部分之販毒犯罪所得： 　⒈按刑法第38條之2第1項前段規定：「前條犯罪所得及追徵之 範圍與數額，認定顯有困難時，得以估算認定之。」旨在基 於訴訟經濟之考量，於事實審法院對犯罪所得沒收及追徵之 範圍與價額，認定顯有困難時，不受嚴格證明法則之拘束， 得綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理估算推計之依 據即已足，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪 所生利益之理念。 　⒉查被告於110年10月間個人「單獨」（即未與陳信案共犯）販 賣毒品價格為1公克3,000元（如附表二編號5、6所示）、5 公克13500元（等同每公克2,700元，如附表二編號8所示） 。因證人宋俊宏於偵查中未明確敘及此部分交易價金，被告 復稱對於此次毒品交易價金已不復記憶等語（見訴緝卷第22 1頁），爰基於罪證有疑、利歸被告之原則，以前述較低之 每公克2,700元之單價，估算被告如附表二編號7所示之犯罪 所得應為8,100元（計算式：2,700x3=8,100），並依刑法第 38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢關於事實欄一㈠附表二編號1至2、4至6、8至12部分，犯罪所 得如附表「犯罪所得」欄所示，爰依刑法第38條之1第1項前 段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、本案其餘之扣案物（如附表三編號一之7至34、二之8至14） ，非屬違禁物，復查無證據足認與本案犯罪有關，自無從宣 告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭 法　官　王惟琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳苑文 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林志洋 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃傳穎 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄法條：　　 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條 持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元 以下罰金。 持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元 以下罰金。 持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有 期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。 持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑， 得併科新臺幣20萬元以下罰金。 持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑， 得併科新臺幣10萬元以下罰金。 持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下 有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。 附表一：主文及證據 編號 對應事實 供述證據 非供述證據 罪名及宣告刑 1 事實欄一㈠ 附表二編號1 證人孟令武證述（110年度偵字第31380號卷第346頁至第351頁） ①基地台位置紀錄（110年度他字第3939號卷第69頁至第73頁） ②孟令武指認犯罪嫌疑人紀錄表（110年度他字第3939號卷第191頁至第194頁） ③孟令武與楊竣宇LINE對話紀錄截圖相片（110年度他字第3939號卷第203頁至第216頁、第287頁至第294頁） 楊竣宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 事實欄一㈠ 附表二編號2 楊竣宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 事實欄一㈠ 附表二編號3 楊竣宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 2 事實欄一㈠ 附表二編號4 證人吳允軒證述（110年度偵字第31380號卷第415頁至第417頁） ①楊竣宇與吳允軒LINE對話記錄截圖相片（110年度偵字第31380號卷第522頁至第528頁） ②吳允軒指認犯罪嫌疑人紀錄表（110年度偵字第31380號卷第539頁至第542頁） ③楊竣宇與吳允軒LINE對話記錄截圖相片（110年度偵字第31380號卷第543頁至第550頁） ④楊竣宇與吳允軒視器畫面截圖相片（110年度偵字第31380號卷第551頁至第555頁） 楊竣宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 事實欄一㈠ 附表二編號5 楊竣宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 事實欄一㈠ 附表二編號6 楊竣宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 3 事實欄一㈠ 附表二編號7 ①證人宋俊宏證述（110年度他字第12337號卷第193頁至第197頁、110年度偵字第35461號卷一第321頁至第324頁） ②證人林佑銘證述（110年度偵字第35461號卷一第327頁至第329頁） ①宋俊宏與林佑銘instagram、LINE、Grindr對話紀錄及Lalamove運送記錄等截圖相片（含楊竣宇傳送予宋俊宏表示可聯絡林佑銘來囍閱文旅取貨之訊息截圖，見110年度偵字第35461號卷一第175頁至第221頁） ②楊竣宇110年9月至10月中國信託銀行匯款紀錄（110年度偵字第35461號卷一第269頁至第275頁） ③林佑銘前往囍閱文旅及路徒PLUS行旅主題館之監視器畫面截圖相片（110年度偵字第35461號卷一第221頁至第226頁） ④楊竣宇與宋俊宏LINE對話記錄截圖相關相片共30張（見110年度偵字第35461號卷一第333頁至第337頁） 楊竣宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年貳月。 事實欄一㈠ 附表二編號8 楊竣宇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 4 事實欄一㈠ 附表二編號9 ①證人王偉祥證述（110年度偵字第31380號卷第575頁至第581頁、第403頁至第405頁） ②同案被告陳信安證述（110年度偵字第31380號卷第356頁至第360頁） ①陳信安與王偉祥LINE對話記錄截圖相片（110年度偵字第31380號卷第569頁至第572頁） ②王偉祥匯款明細翻拍相片（110年度偵字第31380號卷第573頁至第574頁） ③LALAMOVE app翻拍相片（110年度偵字第31380號卷第589頁） 楊竣宇共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年壹月。 5 事實欄一㈠ 附表二編號10 ①證人黃衍浩證述（111年度偵字第586號卷第39頁至第66頁、110年度偵字第31380號卷第489頁至第492頁） ②同案被告陳信安證述（110年度偵字第31380號卷第356頁至第360頁） ①陳信安與黃衍浩LINE對話記錄截圖相片（110年度偵字第31380號卷第105頁） ②黃衍浩指認相片（111年度偵字第586號卷第42頁） ③陳信安與黃衍浩監視器畫面截圖相片（111年度偵字第586號卷第43頁） 楊竣宇共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 6 事實欄一㈠ 附表二編號11 ①證人張紘嘉證述（111年度偵字第586號卷第117頁至第124頁、110年度偵字第31380號卷第421頁至第423頁） ②同案被告陳信安證述（110年度偵字第31380號卷第356頁至第360頁） ①陳信安與張紘嘉LINE對話記錄截圖相片（110年度偵字第31380號卷第291頁） ②張紘嘉指認相片（111年度偵字第586號卷第119頁） 楊竣宇共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 7 事實欄一㈠ 附表二編號12 ①證人謝鎮宇證述（111年度偵字第586號卷第25頁至第27頁、第75頁至第80頁） ②同案被告陳信安證述（110年度偵字第31380號卷第356頁至第360頁） ①陳信安與謝鎮宇LINE對話記錄截圖相片（110年度偵字第31380號卷第106頁） ②謝鎮宇指認犯罪嫌疑人紀錄表（111年度偵字第586號卷第81頁至第84頁） ③謝鎮宇與楊竣宇監視器畫面截圖相片（111年度偵字第586號卷第85頁至第88頁） 楊竣宇共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年參月。 8 事實欄一㈡ ①110年10月25日臺灣臺北地方法院搜索票（110年度他字第3939號卷第217頁） ②楊竣宇臺北市政府警察局中正第一分局搜索扣押筆錄及扣押品目錄表（110年度他字第3939號卷第219頁至第233頁） ③現場證物相片（110年度偵字第31380號卷第203頁至第237頁） ④內政部警政署刑事警察局110年12月14日刑鑑字第1108022733號鑑定書（110年度偵字第31380號卷第429頁至第430頁） ⑤內政部警政署刑事警察局110年12月29日刑鑑字第1108022731號鑑定書（110年度偵字第31380號卷第433頁至第435頁） 楊竣宇犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 事實欄一㈢ 楊竣宇犯持有第二級毒品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 事實欄一㈣ ①110年11月30日臺灣臺北地方法院搜索票（110年度偵字第35461號卷一第121頁） ②新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（110年度偵字第35461號卷一第123頁至第129頁） ③搜索現場及證物相片（110年度偵字第35461號卷一第239頁至第267頁） ④內政部警政署刑事警察局111年1月18日刑鑑字第1108040364號鑑定書（110年度偵字第35461號卷一第367頁至第368頁） 楊竣宇犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。 附表二：事實欄一㈠販賣毒品時間、地點、金額、數量及方式 編號 購買者 時間 地點 數量 交易金額(新台幣) 交易方式 應沒收之犯罪所得 1 孟令武 民國110年6月2日0時50分許 臺北市○○區○○街0段00號0樓000號房 1公克甲基安非他命 2,000元 楊竣宇利用通訊軟體LINE暱稱「I just a fish」帳號聯繫，並於左列時、地，販賣左列數量之甲基安非他命予孟令武，並於當場收取左列交易金額。 2,000元 2 孟令武 110年6月8日23時21分許 臺北市○○區○○街0段00號0樓000號房 1公克甲基安非他命 2,200元(孟令武支付現金1,700元，並於110年6月13日上午10時26分許，匯款500元) 2,200元 3 孟令武 110年6月15日0時13分許 臺北市○○區○○街0段00號0樓000號房 1公克甲基安非他命 2,200元(尚未支付) 無 4 吳允軒 110年8月29日12時58分許 臺北市○○區○○○路00巷0號1樓外 1公克甲基安非他命 3,000元 楊竣宇利用通訊軟體LINE聯繫吳允軒，並於左列時、地，販賣左列數量之甲基安非他命予吳允軒，並於當場收取左列交易金額。 3,000元 5 吳允軒 110年10月10日19時7分許 臺北市○○區○○○路00巷0號0樓 1公克甲基安非他命 3,000元 楊竣宇利用通訊軟體LINE聯繫吳允軒，並於左列時、地，販賣左列數量之甲基安非他命予吳允軒，並於當場收取左列交易金額。 3,000元 6 吳允軒 110年10月21日10時9分許 臺北市○○區○○○路00巷0號0樓 1公克甲基安非他命 3,000元 楊竣宇利用通訊軟體LINE聯繫吳允軒，並於左列時、地，販賣左列數量之甲基安非他命予吳允軒，並於當場收取左列交易金額。 3,000元 7 宋俊宏 110年10月7日18時45分許、7時42分許 臺北市○○區○○街0段00號10樓之囍閱文旅 3公克甲基安非他命 不詳 楊竣宇利用通訊軟體LINE聯繫宋俊宏，並由宋俊宏聯繫林佑銘利用Lalamove接單，前往囍閱文旅向楊竣宇收取交付左列數量之甲基安非他命後，林佑銘再前往址設臺北市○○區○○○路0段00號路徒PLUS行旅主題館，將毒品交付予宋俊宏。 8,100元（推估） 8 宋俊宏 110年10月27日19時26分許 臺北市○○區○○路0段00號6樓之儷夏商旅 5公克甲基安非他命 13,500元 楊竣宇利用通訊軟體LINE聯繫，宋俊宏匯款至楊竣宇名下中國信託銀行000000000000號帳戶後，並於左列時、地，利用Lalamove販賣左列數量之甲基安非他命予宋俊宏 13,500元 9 王偉祥 110年10月9日12時32分許 臺北市○○區0段000巷0弄00號 1公克甲基安非他命 3,500元 先由陳信安以LINE聯繫王偉祥，待王偉祥匯款至楊竣宇名下中國信託銀行000000000000號帳戶後，楊竣宇另備妥左列數量之甲基安非他命，並使用陳信安之Lalamove帳號，於左列時間將左列數量之甲基安非他命運送至左列地點而交付予王偉祥。 3,500元 10 黃衍浩 110年10月24日16時54分許 臺北市○○區○○○路00巷0號0樓 17.5公克甲基安非他命 25,000元 先由楊竣宇以LINE文字訊息、陳信安以LINE語音訊息聯繫黃衍浩，楊竣宇另備妥左列數量之甲基安非他命，再由陳信安引導黃衍浩抵達左列地點，並於左列時間，交付左列數量之甲基安非他命予黃衍浩，並當場收取左列交易金額。 25,000元 11 張紘嘉 110年10月24日17時許 臺北市○○區○○○路00巷0號1樓外 數量不詳之甲基安非他命 1,000元 先由陳信安以LINE聯繫張紘嘉，楊竣宇另備妥左列數量之甲基安非他命，再由陳信安於左列時、地，交付左列數量之甲基安非他命予張紘嘉，並當場收取左列交易金額。 1,000元 12 謝鎮宇 110年10月24日22時36分許 臺北市○○區○○街0段00號之旅館 4公克甲基安非他命 10,000元 陳信安先以LINE聯繫謝鎮宇，楊竣宇另備妥左列數量之甲基安非他命，陳信安再於左列時、地，交付左列數量之甲基安非他命予謝鎮宇，並當場收取左列交易金額。 10,000元 合計應沒收之犯罪所得 74,300元 附表三：扣案物 編號 物品名稱 數量 備註 鑑定報告出處 所有人 一 （110年10月28日搜索扣得被告之物） 1 IPhone12藍色手機 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 楊竣宇 2 IPhoneXS MAX手機 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 3 甲基安非他命 25包 1.白色晶體及粉末22包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，推估含甲基安非他命驗前總純質淨重約82.84公克，驗餘淨重約103.46公克。 2.褐色晶體及粉末2包，檢出第二級毒品甲基安非他命、N，N-二甲基安非他命及微量第二級毒品安非他命成分，推估含甲基安非他命驗前總純質淨重約0.22公克，含N，N-二甲基安非他命驗前總純質淨未達0.01公克，驗餘淨重約0.25公克。 3.米白色粉末1包，檢出第二級毒品甲基安非他命、微量第二級毒品安非他命及N，N-二甲基安非他命成分，推估含甲基安非他命驗前純質淨重約0.05公克，驗餘淨重約0.06公克。 內政部警政署刑事警察局110年12月29日刑鑑字第1108022731號鑑定書（110年度偵字第31380號卷第433頁至第435頁） 4 摻有微量甲基安非他命之液體 1罐 透明無色液體1罐，檢出微量第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重約19.45公克。 內政部警政署刑事警察局110年12月14日刑鑑字第1108022733號鑑定書（110年度偵字第31380號卷第429頁至第430頁） 5 大麻 3包 1.煙草檢品2包，檢出第二級第24項毒品大麻成分，驗餘淨重約1.32公克。 2.煙草檢品1包，檢出第二級第24項毒品大麻成分，驗餘淨重約0.38公克。 110年12月6日法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11023015920號鑑定書（110年度偵字第31380號卷第437頁） 6 愷他命 1包 白色粉末1包，檢出第三級毒品愷他命成分，推估含愷他命驗前純質淨重約0.32公克，驗餘淨重約0.06公克。 內政部警政署刑事警察局110年12月29日刑鑑字第1108022731號鑑定書（110年度偵字第31380號卷第433頁至第435頁） 7 透明無色液體 4罐 透明無色液體4罐，未檢出第二級毒品成分，驗餘淨重約735.34公克。 內政部警政署刑事警察局110年12月14日刑鑑字第1108022733號鑑定書（110年度偵字第31380號卷第429頁至第430頁） 8 大麻煙 2支 煙捲檢品2支，未檢出法定毒品成分，合計煙捲重約1.69公克。 110年12月6日法務部調查局濫用藥物實驗室調科壹字第11023015920號鑑定書（110年度偵字第31380號卷第437頁） 9 大麻煙油 1罐 淡黃色透明濃稠液體1瓶，未檢出法定毒品成分，驗餘淨重約4.5565公克。 110年12月7日交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第1104038號毒品鑑定書（110年度偵字第31380號卷第465頁） 10 安非他命吸食器 1組 11 注射針筒（100入，未使用） 1盒 12 RUSH 6瓶 13 安非他命分裝杓 6支 14 大麻煙油吸食器 2支 15 磅秤 5臺 16 大麻研磨器 1個 17 隨身碟 2個 18 記憶卡 3張 16GB一張、32GB2張 19 寄貨收據 5張 20 分裝夾練袋 5包 21 新臺幣千元鈔 62張 22 新臺幣百元鈔 9張 23 本票 1本 24 分裝袋（熱壓） 3包 25 存摺（渣打銀行） 5本 26 黑莓電話卡 4張 27 存摺（第一銀行） 1本 28 存摺（中國信託） 1本 29 亞太電信SIM卡 2張 30 金融卡（上海銀行） 1張 31 金融卡（中國信託） 1張 32 金融卡（臺灣銀行） 1張 33 金融卡（LINE BANK） 1張 34 超商交貨便破壞袋 11個 二 （110年12月2日搜索扣得被告之物） 1 IPhone7手機 1支 2 IPhone7 PLUS手機 1支 3 IPhone 8手機 1支 4 甲基安非他命 17包 白色晶體17包，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，推估含甲基安非他命驗前總純質淨重約91.69公克，驗餘淨重約117.49公克。 內政部警政署刑事警察局111年1月18日刑鑑字第1108040364號鑑定書（110年度偵字第35461號卷一第367頁至第368頁） 5 摻有4-甲基甲基卡西銅之混合毒品（LEMON TEA包裝） 1包 韓國No Brand檸檬茶圖案黃色包裝袋內含褐色粉末1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西銅成分，驗餘淨重約13.6845公克。 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(二)（110年度偵字第35461號卷一第370頁） 6 摻有甲基-N，N-二甲基卡西酮之混合毒品（茶包） 1包 聖皮耶堡酒莊商標圖案包裝袋內含淡褐色粉末1包，檢出第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮成分，驗餘淨重約3.3759公克。 7 摻有3，4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西銅及2-胺基-5-硝基二苯銅之混合毒品（彩色惡魔包裝） 3包 黑色小惡魔DIABLO字樣黃色/桃紅色漸層包裝袋內含淡橘色粉末3包，檢出第三級毒品3，4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西銅及第四級毒品2-胺基-5-硝基二苯銅成分，驗餘淨重約14.6067公克。 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(三)（110年度偵字第35461號卷一第371頁） 8 摻有甲基安非他命之分裝罐 1罐 白色或透明晶體1罐，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重約0.4816公克。 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(一)（110年度偵字第35461號卷一第369頁） 9 摻有甲基安非他命之針筒 4支 1.含透明無色液體針筒3支，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘淨重約0.4631公克。 2.針筒1支，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，以乙醇溶液沖洗針筒，沖洗液進行鑑驗分析。 10 安非他命吸食器 2組 11 分裝杓 3支 12 電子磅秤 2臺 13 分裝袋（未使用過） 7包 14 金融卡（中國信託） 1張 三 （110年10月28日搜索扣得陳信安之物） 1 IPhone12藍色手機 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000 陳信安

2024-10-17

TPHM-113-原上訴-146-20241017-1

上訴
臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3086號 上 訴 人 即 被 告 莊武能 選任辯護人 王國棟律師 林銘翔律師 上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度 訴字第177號，中華民國113年5月1日第一審判決，提起上訴，前 經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定 。 中 華 民 國 113 年 10 月 15 日 刑事第二十庭審判長法 官 吳淑惠 法 官 吳祚丞 法 官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 黃芝凌 中 華 民 國 113 年 10 月 17 日

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3086-20241015-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.