Know99判決書

搜尋結果：王增華

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

確認土地所有權

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第700號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人林彥宏複代理人程光儀律師陳韋碩律師林泓均律師參加人交通部公路局法定代理人陳文瑞訴訟代理人張義群律師廖志剛律師被上訴人林建興訴訟代理人張智程律師詹惠芬律師複代理人王櫻錚律師被上訴人林建一林秀琴林秀華林秀珍上列當事人間請求確認土地所有權事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣新竹地方法院110年度訴字第870號第一審判決提起上訴，被上訴人並為一部訴之變更，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人應將原判決附圖編號A3、B2、C3所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。上訴人應將原判決附圖編號A2、B1、C2所示土地自新竹市○○段00 000地號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分五分之一於民國九十八年二月五日以第一次登記為原因之所有權登記塗銷。第二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序部分 被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。 被上訴人於原審請求㈠確認如原判決附圖（下稱附圖）編號A1、 A2、A3、B1、B2、B6、C1、C2、C3所示土地（下合稱系爭土地）、權利範圍5分之1為被上訴人公同共有，㈡上訴人應將坐落新竹市○○段00000、00000地號土地（下各稱00000、00000號土地）內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地之權利範圍5分之1，於民國98年2月5日以第一次登記為原因之所有權登記（下稱系爭登記）予以塗銷。嗣於本院審理時，被上訴人林建興就上開第㈡項請求變更為上訴人應將00000、0000 0號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷等情，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定為有利於共同訴訟人行為，效力及於全體，且被上訴人所為之前揭變更，已經上訴人同意（見本院卷第288-289頁），自應准許。又訴之變更後，原上開第㈡項請求之訴視為撤回，本院僅就變更之新訴裁判，毋庸就此部分第一審判決之上訴更為裁判，應先敘明。貳、實體部分　 被上訴人部分：㈠林建興主張：伊之被繼承人林戊堃為日治時期新竹市○○段00、0 000、0000號番地土地（下各稱00、0000、0000號番地，合稱系爭番地）之共有人，權利範圍為5分之1，系爭番地於昭和8 年即民國22年因屬河川敷地而為閉鎖登記。嗣系爭番地因浮覆而回復原狀，其土地範圍除如附圖編號A1、B6、C1所示土地為國有未登錄地外，如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地，分別編入00000、00000號土地，並均於98年2月5日辦理第一次登記為中華民國所有即系爭登記，管理機關分別為參加人及新竹市政府。茲因系爭土地為系爭番地之一部現已浮覆，其原所有權人之所有權即當然回復，又林戊堃已於78年12月 24日死亡，伊及被上訴人林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均為林戊堃之繼承人，依法自得繼承系爭土地，並為系爭土地之公同共有人，且系爭土地浮覆回復原狀時，就已登記之土地復權範圍僅為已登記之00000、00000號土地之部分，依地籍測量實施規則第205條第1項第8款規定，應由伊等會同上訴人辦理分割，為此，爰依土地法第12條第2項、民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承之法律關係，求為命㈠確認系爭土地（權利範圍5分之1）為伊等公同共有；㈡上訴人應將00000、00000號土地內，各如附圖編號A3、B2、C3及編號A2、B1、C2所示土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。㈡林建一、林秀琴、林秀華、林秀珍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 上訴人則以：被上訴人雖主張系爭番地業已浮覆，然依新竹市地政事務所110年8月17日新地測字第1100006546號函文所示，系爭番地仍位於頭前溪管制區域範圍內，非屬公告劃出河川區域之土地，且被上訴人亦未舉證證明系爭番地已浮覆，可見系爭番地仍屬土地法第12條規定之水道範圍，而非河川管理辦法第6條第8款所稱之浮覆地，故系爭土地之原所有權不當然回復。縱然系爭土地已浮覆，被上訴人僅係取得回復原狀之登記請求權，並非當然回復其所有權，是被上訴人仍應依土地法之相關規範，向地政機關申請辦理第一次所有權登記，始回復其所有權。又新竹市地政事務所既已駁回被上訴人之浮覆測量申請，被上訴人依法應循行政救濟程序主張權利，惟被上訴人逕提起本件訴訟，顯然有欠缺權利保護之必要等語，資為抗辯。 參加人則以：依經濟部水利署第二河川局111年11月16日水二管字第11153068220號函文所示，系爭番地現為頭前溪河川區域範圍內，尚未劃出河川區域，亦未符合河川管理辦法第6條第8 款浮覆地之定義，因此經濟部水利署第二河川局認定河川線內之系爭土地，並非浮覆地等語。 原審（除變更部分外）判決確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決（除變更部分外）廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人林建興則為答辯聲明：上訴駁回，並為訴之變更，聲明：上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地部分，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷。上訴人則為答辯聲明：變更之訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠00000、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，00000號土地管理機關為參加人、新竹市政府，00000號土地管理機關為參加人。㈡系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記。00號番地部分位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地部分位於管制線內、部分位於管制線外。㈢系爭番地之範圍如新竹市地政事務所複丈日期112年2月15日之土地複丈成果圖即附圖所示，其中如附圖編號Al、A2、A3、Bl 、B2、B6、Cl、C2、C3所示土地係位於105年公告頭前溪河川區域範圍內，尚未重新公告劃出河川區域以外。㈣林戊堃於78年12月24日死亡，繼承人為全體子女林建一、林建興、林秀琴、林秀華、林秀珍。 本件之爭點：㈠系爭土地，是否已浮覆？被上訴人依土地法第12 條第2項之規定，確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，是否有理由？㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定，請求上訴人塗銷系爭登記，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭土地為系爭番地之一部，現已浮覆，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由： ⒈私有土地，因天然變遷成為湖澤或可通運之水道時，其所有權視為消滅。前項土地，回復原狀時，經原所有權人證明為其原有者，仍回復其所有權，土地法第12條定有明文。該條第1項所謂私有土地因天然變遷成為湖澤或可通運之水道，其所有權視為消滅，並非土地物理上之滅失，所有權亦僅擬制消滅，當該土地回復原狀時，依同條第2項規定，原土地所有人之所有權當然回復，無待申請主管機關核准。至第2項所稱之經原所有權人證明為其原有者，乃行政程序申請所需之證明方法，不因之影響其實體上權利（最高法院103年度第9次民事庭會議決議亦同此旨）。 ⒉經查： ⑴系爭番地之土地登記簿登記名義人原為林振發、林江浚、林金、林泰（權利範圍各10分之1）及林戊堃、林鑑、林腸居（權利範圍各10分之2），該土地於昭和8年因屬河川敷地而為閉鎖登記（見不爭執事項㈡）。又系爭番地現況係位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭番地現今之範圍即為如附圖所示，00號番地位於頭前溪管制線內，0000、0000號番地有部分位於頭前溪管制線內、有部分位於頭前溪管制線外，其中如附圖編號A1、B6、C1所示土地為未登錄地，編號A3、 B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C 2所示土地經編定為00000號之部分土地等情，業經原審會同兩造履勘現場，並囑託地政機關測量無誤，有原審勘驗筆錄、新竹市地政事務所112年2月20日新地測字第1120001352號函暨所附土地複丈成果圖、現場照片、及土地登記謄本等可參（見原審卷一第336-340頁、卷二第25-27、288、142-144頁）。堪認系爭土地為系爭番地之一部，並在物理上確已浮覆而回復原狀。故系爭土地既因浮覆而回復原狀，依上說明，原所有權人之所有權即當然回復，無需經主管機關核准始生回復所有權之效力。又林戊堃於78年12月24日死亡，被上訴人為其繼承人（見不爭執事項㈣），於被上訴人協議或訴請分割遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部應為公同共有，故被上訴人主張其因繼承而公同共有系爭土地之所有權，並訴請確認系爭土地（應有部分5分之1）為被上訴人公同共有，即屬有據。 ⑵上訴人固抗辯系爭土地尚未公告劃出河川區域外，應不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云。然按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍內，及於土地之上下。如他人之干涉，無礙其所有權之行使者，不得排除之，民法第77 3條定有明文。又尋常洪水位行水區域之土地，為防止水患，得限制其使用，其原為公有者，不得移轉為私有；其已為私有者，主管機關應視實際需要辦理徵收，未徵收者，為防止水患，並得限制其使用，水利法第83條第1項定有明文。是河川區域土地並未限制私人所有。於未辦理徵收前，該土地之私權行使，僅須加以必要之限制，即足以達成上開公共利益之規範目的。河川管理辦法為依水利法第78條之2規定授權訂定之法規命令，不得違反水利法上開立法意旨，故該辦法第6條第8款所定：「浮覆地：指河川區域土地因河川變遷或因施設河防建造物，經公告劃出河川區域以外之土地」，自不得據為增加土地法第12條所無之限制（最高法院110年度台上字第899號判決意旨參照）。查系爭番地現為位於台68快速道路及新竹一交流道高架橋下方地基，高架橋下方為空地及樹林、雜草地，與頭前溪溪流有相當距離，系爭土地為系爭番地之一部，已如前述，堪認系爭土地顯非位處於河川，物理上已然浮覆，雖尚未公告劃出河川區域外，然河川區域之認定僅係河川管理機關本於行政之裁量管理事宜，與本件依土地法第12條認定土地是否已經浮覆之判斷無涉，上訴人辯稱系爭土地未劃出河川區域外即未浮覆，不符土地法第12條第1項規定浮覆之要件云云，自無可採。　 ⑶又上訴人抗辯縱論系爭土地已浮覆，被上訴人應僅取得回復所有權之請求權，本件請求欠缺權利保護之必要云云。然查，系爭土地在浮覆後，依土地法第12條規定，林戊堃之應有部分5 分之1當然回復，林戊堃死亡後，則由被上訴人繼承取得該應有部分之所有權，至新竹市地政事務所之系爭登記係行政機關依所訂行政命令視為無主物而逕為國有登記，與土地法第12條規定違背，且非依法律正當程序，已剝奪侵害人民財產權（憲法第15條、第23條參照），系爭土地前因成為河川敷地閉鎖登記，閉鎖登記前為私有土地，浮覆後遭登記為中華民國所有，始有本件人民私權受侵害而尋求法院保障其權利之訟爭，故系爭登記應無不能變更可言，足認被上訴人提起本件訴訟應確有權利保護之必要，上訴人辯稱被上訴人僅取得回復請求權或本件訴訟無權利保護必要云云，均無可採。㈡被上訴人依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用同法第8 21條規定及繼承法律關係，請求上訴人塗銷系爭登記，為有理由： ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第 1項中段定有明文。又各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，同法第821條定有明文。上開規定，於公同共有準用之，此觀同法第828條第2項規定自明。依土地法第12 條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，復權範圍僅為已登記公有土地之部分，需辦理分割者，由復權請求權人會同公有土地之管理機關申請複丈，亦有地籍測量實施規則第205條第1項第 8款規定可參。是依土地法第12條第2項規定因土地浮覆回復原狀時，倘復權範圍僅為已登記公有土地之部分者，應辦理分割後，再續為塗銷登記。 ⒉查如附圖編號A3、B2、C3所示土地經編定為00000號之部分土地，編號A2、B1、C2所示土地經編定為00000號之部分土地，000 00、00000號土地於98年2月5日辦理系爭登記，已如前述，系爭登記自屬妨害被上訴人因繼承取得如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地之公同共有權利。被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，訴請上訴人應分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，核屬有據，應予准許。 綜上所述，被上訴人請求確認系爭土地（權利範圍5分之1）為被上訴人公同共有，為有理由，應予准許。原審此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人依民法第 767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定及繼承法律關係，為一部變更請求上訴人應將如附圖編號A3、B2、C3與編號A2、B1、C2所示土地，分別自00000、00000號土地辦理分割登記，再將分割出之地號、應有部分5分之1之系爭登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。則被上訴人上開變更之訴，既有理由，爰由本院判決如主文第2、3項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。　 據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，被上訴人變更之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第86條第1項、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-上-700-20241126-1

上易

臺灣高等法院

減少買賣價金

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第552號上訴人即被上訴人王薏瑄被上訴人即上訴人駱政昇訴訟代理人張家榛律師何宣儀律師上列當事人間請求減少買賣價金事件，上訴人對於中華民國112 年12月8日臺灣新竹地方法院111年度訴字第1061號第一審判決各自提起上訴，王薏瑄並為訴之追加，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款分別定有明文。本件上訴人王薏瑄於原審依民法第359條、第360條之規定為本件請求，嗣於本院追加民法第179條及不完全給付之法律關係為請求權基礎（見本院卷第185頁），經核其請求之基礎事實同一，且訴訟資料得以援用，合於上開規定，縱他造上訴人駱政昇不同意，亦應准許之。貳、實體方面：　 王薏瑄主張：伊於民國109年4月17日以總價新臺幣（下同）105 萬元，向駱政昇購買坐落於新竹市○○段00、0000地號土地及其上同段第000號建號即門牌號碼新竹市○○○路000巷0號4樓之1建物（下稱系爭房屋，與其坐落土地合稱系爭房地），伊已如數交付買賣價金予駱政昇，駱政昇亦於同年5月1日將系爭房地移轉登記予伊，並於同年5月22日點交系爭房地予伊。於買賣過程中，伊曾會同駱政昇、仲介人員查看系爭房屋，並未發現有漏水瑕疵。嗣伊入住系爭房屋後，於111年6月28日收受系爭房屋樓下3樓之1（下稱3樓之1）住戶即訴外人李坤鋒寄送之存證信函，表示3樓之1於同年4月19日發現天花板有漏水現象，為系爭房屋浴室滲水所致，伊因此遭受求償。伊旋於111年7月6 日僱工抓漏，發現系爭房屋浴室地板磁磚有吐水長白跡象，判定應為系爭房屋於出售前其防水層已不堪使用所致，另臺北市建築師公會之鑑定結果指出漏水瑕疵係交屋前已存在，屬不能即知之瑕疵，且系爭漏水瑕疵亦造成系爭房屋之交易價值減損，從而依兩造簽訂之不動產買賣契約書（下稱系爭契約）第9 條第5項約定，駱政昇應負瑕疵擔保責任。為此，爰依民法第3 54條第1項、第359條、第360條規定，並於本院追加依民法第1 79條及不完全給付之法律關係，請求駱政昇給付系爭房屋漏水之修復費用15萬7,530元，及系爭房屋交易減損價值15萬7,500 元。並聲明：駱政昇應給付伊31萬5,030元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 駱政昇則以：兩造於109年4月17日簽立系爭契約，並於同年5月 22日點交系爭房屋，直至111年8月8日王薏瑄始通知伊系爭房屋有漏水之情形。惟參酌中古屋之屋況及結構，常會隨時間或自然環境等因素產生物理變化，因此在短期內產生變化係屬常態。王薏瑄自承於購買系爭房屋時，未發現有漏水瑕疵，並於系爭房地現況說明書第15項旁簽名確認系爭房屋現況無滲漏水之情形，可見兩造於締約時，已確認系爭房屋無漏水之瑕疵，且於王薏瑄自住期間，亦未見系爭房屋有漏水之情形，因此可認系爭房屋係於交屋後兩年始生漏水瑕疵。而臺北市建築師公會出具之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告），僅憑王薏瑄提供之109年7月7日房屋照片，研判系爭房屋於109年4月前已生漏水之情形，然系爭鑑定報告僅能說明於鑑定當下系爭房屋之浴廁有漏水情況，尚不足證明系爭房屋於兩造買賣當下既有漏水瑕疵。縱認系爭鑑定報告認定之漏水時點可採，依民法第356 條第1項、第3項規定，王薏瑄應立即或於111年7月6日知悉有漏水瑕疵時通知伊，然王薏瑄卻遲至111年8月8日才寄發律師函通知伊，顯有怠於通知伊之情事，因此得視為王薏瑄已承認受領系爭契約所約定系爭房屋之品質，而無從依民法第360條規定，請求伊負損害賠償責任。縱然伊須負瑕疵擔保責任，惟系爭鑑定報告所載之房屋交易價值減損，係以不修復防水處理為前提，而王薏瑄既已請求修復漏水損害，於漏水修復後，系爭房屋即無市場價值損失可言，是王薏瑄自不得向伊請求因漏水而生之交易價值減損差額等語，資為抗辯。 原審就王薏瑄之請求，判決駱政昇應給付王薏瑄15萬7,530元，並駁回王薏瑄其餘之訴。兩造就其敗訴部分各自提起上訴，王薏瑄聲明：㈠原判決關於駁回王薏瑄後開第二項之訴部分廢棄；㈡駱政昇應再給付王薏瑄15萬7,500元，及自111年12月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　駱政昇答辯聲明：上訴駁回。並上訴聲明：㈠原判決關於命駱政昇給付本息部分及該部分假執行之宣告均廢棄；㈡上開廢棄部分，王薏瑄在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　王薏瑄答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠王薏瑄於109年4月17日以總價105萬元，向駱政昇購買系爭房地，王薏瑄已交付全部價金予駱政昇，駱政昇於109年5月1日將系爭房地所有權移轉登記予王薏瑄，並於109年5月22日將系爭房地點交予王薏瑄。㈡王薏瑄入住系爭房屋後，於111年6月28日收受系爭房屋樓下住戶寄送之存證信函，表示系爭房屋樓下之房屋於同年4月19日發現有天花板漏水現象，認系爭房屋浴室滲水所致。㈢王薏瑄委託律師寄發111年8月8日111年艦法字第080802號律師函予駱政昇（見原審卷第175-176頁)。 本件之爭點：㈠系爭房屋交付時，是否存有漏水之瑕疵？王薏瑄係有無怠於通知而不得主張瑕疵擔保之責任？㈡王薏瑄請求漏水之修復費用15萬7,530元及系爭房屋交易價值減損15萬7,500 元，是否有理由？茲分別析述如下：㈠系爭房屋交付時，已存有漏水之瑕疵，王薏瑄於知悉後未怠於通知駱政昇，應得主張瑕疵擔保之責任： ⒈系爭房屋經原審囑託臺北市建築師公會就系爭房屋浴室漏水時間點鑑定之結果如下： ⑴比較系爭房屋號浴廁水龍頭放水之前後，判讀紅外線熱像儀圖像記錄分析及水分計測量值，內部水分含量確有增加。本標的建築物於95年取得使用執照，至系爭房屋買賣之109年時，屋齡已有14年，浴廁地坪及牆面之防水材料已經老化，因此系爭房屋浴廁在長期用水時，可能會造成水分滲漏至浴室分間牆外側之牆腳及地板內，並再滲透至3樓之1號平頂之面層，造成水漬及油漆剝落的現象。系爭房屋住戶告知，於109年4月購置標的物，系爭房屋住戶並提供其於買屋後，於109年7月7日進入室內拍攝之房屋現況之照片，照片中已可明顯看見浴廁外牆面之牆腳及地坪，已有明確之漏水及油漆剝落之現象，從照片顯示之水漬、油漆剝落之顏色及範圍及情形研判，應該已有一段時間。研判為109年4月購屋前，系爭房屋浴廁內，即已發生漏水情形，造成系爭房屋浴廁外牆面之牆腳及地坪有滲漏水及油漆剝落的現象等情（見系爭鑑定報告第3-4頁）。 ⑵上開鑑定係鑑定機關指派蘇毓德建築師為鑑定人負責辦理，於1 12年3月30日進行現場會勘，兩造、曾艦寬律師及3樓之1住戶麥秀玉皆出席會勘，鑑定人依據鑑定申請書，對於3樓之1號浴廁外牆面之平頂及牆壁滲漏水處，及系爭房屋浴廁外牆面之牆腳及地坪有滲漏水處，使用景興TAS紅外線熱像儀（照片29)及水分計測量含水值[混凝土水分計[MS-7002](照片30)，逐項於現場勘查、測量、拍照，並記錄標的物現況及會勘結果（見系爭鑑定報告2-3頁）。 ⑶本院審酌鑑定機關委任之鑑定人為建築師，具專業知識，其藉由儀器測量及兩造、3樓之1住戶參與鑑定程序提出說明，而本其專業就相關資料進行綜合評估，提出上開專業意見，並將鑑定過程詳載於鑑定報告書，是上開鑑定之意見，自堪採為認定系爭房屋浴室漏水時間點之判斷依據。 ⑷雖駱政昇抗辯鑑定人僅能就系爭房屋現況有無漏水進行鑑定，未能針對系爭房屋於109年4、5月當時之現況實地勘測，僅能由王薏瑄提供之照片判斷，故鑑定人對於漏水原因發生時間點之研判並不可採等語。然查，觀之由王薏瑄提出其於109年7月 7日拍攝系爭房屋照片（見系爭鑑定報告第29-30頁之編號25、 26、27、28照片），肉眼可見系爭房屋浴廁外牆角、地坪於拍攝當時已有油漆剝落現象，又鑑定人於112年3月30日至現場會勘時，亦見上述位置有水漬及油漆剝落現象（見系爭鑑定報告第11、23-25頁之系爭房屋平面示意圖、編號14、15、16、17 照片），則鑑定人本其專業知識，據此研判該位置漏水現象於 109年7月7日照片拍攝時已出現一段期間，其判定方式應屬合理，是鑑定結果認定該位置之漏水瑕疵於109年5月22日交屋前即已存在，應堪採信，駱政昇抗辯上開鑑定結果不可採云云，洵屬無據。 ⑸綜上，依上開鑑定之結論109年4月購屋前，系爭房屋浴廁內，即已發生漏水情形，造成系爭房屋浴廁外牆面之牆腳及地坪有滲漏水及油漆剝落的現象，業如前述，從而，王薏瑄主張系爭房屋交付時，已存有漏水之瑕疵一節，應為可採。 ⒉按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物。如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人。買受人怠於為前項之通知者，除依通常之檢查不能發見之瑕疵外，視為承認其所受領之物。不能即知之瑕疵，至日後發見者，應即通知出賣人，怠於為通知者，視為承認其所受領之物，民法第356條定有明文。經查： ⑴王薏瑄於鑑定過程中提供109年7月7日拍攝系爭房屋之照片予鑑定人參考，由該照片所示，系爭房屋浴廁外牆角、地坪有肉眼可見之油漆剝落現象，業如上述，惟王薏瑄自陳當時係針對系爭房屋全部都有拍攝，因為鑑定人表示要提供當時照片，才將房屋照片交給鑑定人，當下也沒有能力判斷何處有瑕疵等情（見原審卷第154頁）。再由系爭鑑定報告所附109年7月7日拍攝之照片觀之，皆係針對房間整體拍攝，並非針對牆角、地坪油漆剝落等特定部位拍攝，核與王薏瑄所稱其購屋後就系爭房屋全部屋況進行拍攝，並非因發現漏水而僅就該漏水部位拍攝等情相符，則王薏瑄主張其於109年7月7日拍攝照片當時，並未發現系爭房屋浴廁外牆角地坪有之油漆剝落現象屬漏水，亦無能力判斷可能會導致樓下漏水等情，非屬無據，尚難認定王薏瑄於109年7月7日即已發現瑕疵。 ⑵3樓之1住戶李坤鋒於111年6月28日寄送存證信函予王薏瑄，表示其於111年4月19日發現天花板有漏水現象，認為係王薏瑄所有之系爭房屋浴室漏水所致，因向王薏瑄請求修繕未果，經管委會協調亦無法達成共識，要求王薏瑄於收受該存證信函後7 日內出面協商修繕事宜；王薏瑄收受該存證信函後，為釐清漏水原因，於111年7月6日委請鉅豐水電工程行進行漏水檢測，王薏瑄於抓漏時有提供購屋當時之照片，並表示不知道磁磚是吐水長白化之跡象，直到3樓之1住戶反應天花板、找工程、告訴王薏瑄，王薏瑄才知道等情，業據王薏瑄提出與所述相符之存證信函、鉅豐水電工程行抓漏報告等為證（見原審卷第41-5 9頁），堪認王薏瑄係受3樓之1住戶告知樓下天花板漏水，始知悉樓下住戶懷疑其天花板漏水可能係系爭房屋漏水所致，然迄至111年7月6日委請水電行抓漏時，王薏瑄仍不知悉系爭房屋浴廁牆角及地坪之磁磚白化與漏水有關，參諸，漏水之判斷事涉專業，在經專業人員判斷或鑑定確認之前，尚難認王薏瑄能確認3樓之1天花板漏水原因是否與系爭房屋有關，亦難認王薏瑄能自行判斷系爭房屋是否確實有漏水之瑕疵。嗣因3樓之1 住戶向新竹市香山區調解委員會申請調解，王薏瑄於接獲樓下住戶調解之申請後，為釐清權責，隨即於111年8月8日寄送律師函予駱政昇，請求就系爭房屋之漏水瑕疵主張瑕疵擔保，業據駱政昇提出該律師函為證（見原審卷第175-176頁），則王薏瑄在接獲樓下住戶調解之申請後，即通知駱政昇以釐清系爭房屋有無導致樓下天花板漏水之漏水情事，堪認其已就系爭房屋之漏水瑕疵即時告知駱政昇。 ⑶從而，王薏瑄於111年7月6日委請水電行抓漏後，知悉系爭房屋有漏水之情事，而於111年8月8日寄送律師函予駱政昇，向其為漏水瑕疵之通知，自無怠於通知瑕疵之情形，駱政昇抗辯王薏瑄怠於通知而不得主張瑕疵擔保權利，自不足採。㈡王薏瑄主張駱政昇應就修繕系爭漏水之修復費用15萬7,530元為減少價金，並加以返還，為有理由：　 ⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵，民法第354條第1項定有明文。所謂物之瑕疵係指存在於物之缺點而言。凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵，且不以物質上應具備者為限（最高法院73年台上字第 1173號判例意旨參照）。次按買賣因物有瑕疵，而出賣人應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第 359條第1項定有明文。又買受人因買賣標的物有瑕疵，依民法第359條規定向出賣人主張價金減少請求權，一經買受人以意思表示行使，出賣人所得請求之價金，即於應減少之範圍內縮減之，出賣人於其減少之範圍內，即無該價金之請求權存在。買受人對於因此溢付之價金，得依不當得利之法律關係請求返還（最高法院87年台簡上字第10號判例、109年度台上字第227 5號判決意旨參照）。 ⒉經查： ⑴系爭契約第9條第5項約定：「乙方（即駱政昇）保證本買賣標的物於交屋前無存在物之瑕疵（例：傾斜、龜裂等影響結構安全或滲漏水、海砂屋、輻射屋…等瑕疵)如有上述情事，除本契約另有約定外，乙方應負瑕疵擔保責任」（見原審卷第17頁）。是駱政昇依上開約定，自應就系爭房屋交屋前存在之滲漏水瑕疵，負瑕疵擔保責任。又系爭房屋交付時，已存有系爭漏水之瑕疵，業如前述，則王薏瑄主張駱政昇應就系爭房屋之漏水瑕疵，負瑕疵擔保責任一節，應屬有據。 ⑵原審囑託臺北市建築師公會就系爭漏水之修復方式及費用鑑定如下：系爭房屋浴廁之原有地坪及牆面馬賽克及磁磚之粉刷拆除、及原有衛生器材馬桶、臉盆、蓮蓬頭、給水管、熱水管、排水管等管線一併拆除後，更換新做之衛生器材馬桶、臉盆、蓮蓬頭、給水管、熱水管、排水管等管線（含水壓測試），於地坪及牆面施作防水處理，並確認防水測試符合標準後，再新做地坪及牆面貼馬賽克及磁磚粉刷，系爭房屋浴廁外牆面原有水泥漆粉刷徹底刮除，再重新刷水泥漆，所需修費用合計15萬 7,530元（見系爭鑑定報告第4-5、16頁）。準此，王薏瑄主張系爭房屋之漏水瑕疵之必要修復費用為15萬7,530元，應屬有據。　 ⑶綜上，系爭房屋之漏水瑕疵之必要修復費用為15萬7,530元，則王薏瑄自得請求減少此範圍之價金，從而，王薏瑄就系爭漏水瑕疵請求減少價金後，依民法第179條規定，請求駱政昇返還給付15萬7,530元，洵屬有據，應予准許。 ⑷至王薏瑄另本於民法第359條、第360條規定，請求駱政昇如數給付等語。因王薏瑄本於實體法上之數個權利為其訴訟標的，其聲明單一，本院就王薏瑄所主張之數個訴訟標的逐一審理，既認前揭依據民法第179條法律關係之訴訟標的為有理由，自可即為王薏瑄勝訴之判決，就其餘訴訟標的即無再予審酌之必要，附此敘明。㈢王薏瑄請求駱政昇賠償系爭房屋價值減損15萬7,500元之損害，為無理由： ⒈按中華民國不動產估價師公會全國聯合會第九號公報-瑕疵不動產污名價值減損估價指引（下稱系爭估價指引）之「壹、名詞定義」第三、四、五、六點分別規定如下：三、瑕疵價值減損：瑕疵價值減損指不動產受到瑕疵所造成的價值減損總額，包含「修復費用」及「污名價值減損」。四、修復費用：修復費用指修復瑕疵問題，所必須支付之費用，包含檢測、修復、補強、維護、監測等費用。修復費用不限於修復期間之支出，包含未來為解決或降低瑕疵問題所額外產生的相關費用。五、污名價值減損：污名價值減損指不動產受到污名效果影響所造成的價值減損，亦即以「不具瑕疵問題之價值」扣除「瑕疵問題修復後之價值」的差額。六、污名效果：污名效果產生係基於市場多數參與者擔心瑕疵問題增加風險或不確定性，且即使經過修復，仍擔憂瑕疵問題未完全消除或有復發之可能性。另系爭估價指引之「貳、原則」第二點規定：二、污名效果因果關係分析：㈠並非所有瑕疵不動產均具有污名價值減損，在評估瑕疵不動產之污名價值減損前，應先分析污名效果是否顯著，以確立價值減損與瑕疵問題之間的因果關係。㈡分析污名效果是否顯著時，得從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低；市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低。上開指引係提供不動產估價師在進行瑕疵不動產污名價值減損估價時之指引，此觀系爭估價指引「貳、原則」第一點規定自明。 ⒉經查： ⑴原審囑託臺北市建築師公會就系爭房屋漏水所造成之市價差額鑑定如下：本標的建築物於95年取得使用執照，至109年屋齡已有14年，臺灣位處地震區，會影響室內裝修粉刷面易產生細小之裂紋，且系爭房屋浴廁地坪及牆面之防水材料也可能已老化，加上浴廁採用淋浴方式，用水量較多，造成構造體內含水量可能偏多，即會持續造成水分滲漏至浴廁外牆面之牆腳及地坪，並穿透系爭房屋地板滲透至3樓之1號平頂之面層，造成水漬及油漆剝落的現象，雖無明顯影響居住使用，若不修復防水處理，勢必對於房屋之使用年限有一定程度之影響，亦會造成房屋市場交易價值之減損，經與相關專業結構技師及估價師交互討論，並參考相關專業文獻，多採用個案之實際造成影響及過去經驗之案例研判，且房屋價格係包括土地價格及建築物造價，房屋價格亦因使用年限及市場交易而有變化及改變，因此建議本案可採折減該房屋交易價值的百分之十到百分之十五之間為宜（見系爭鑑定報告第4頁）。 ⑵本院審酌上開鑑定認對系爭房屋之使用年限有一定程度之影響，及造成系爭房屋市場交易價值之減損之結論，係建立在不修復防水處理之基礎事實下，並未論及修復後仍有上開交易價值之減損，且鑑定之內容，僅係鑑定人與相關專業結構技師及估價師交互討論之結果，並未由估價師依系爭估價指引所定之原則詳細作成結論，鑑定人亦未依系爭估價指引之「貳、原則」第二點規定，在評估系爭房屋漏水瑕疵之污名價值減損前，應先分析污名效果是否顯著，以確立價值減損與瑕疵問題之間的因果關係，及分析污名效果是否顯著時，從收益性及市場性風險進行分析，收益性風險指具有瑕疵問題之不動產在修復後仍無法達到原有收益表現，或瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低；市場性風險指多數潛在買方在知悉不動產曾經發生瑕疵問題時，無法確定瑕疵問題已完全修復或擔憂日後有復發的可能性，導致市場性降低等各項因素，進行評估鑑定，則上開鑑定之結果，尚難採為本件判斷瑕疵價值減損之依據。 ⑶系爭房屋係於95年取得使用執照，至109年屋齡已有14年，臺灣位處地震區，會影響室內裝修粉刷面易產生細小之裂紋，且系爭房屋浴廁地坪及牆面之防水材料也可能已老化，加上浴廁採用淋浴方式，用水量較多，造成構造體內含水量可能偏多，即會持續造成水分滲漏至浴廁外牆面之牆腳及地坪，已如前述，顯見，系爭房屋原有之系爭房屋浴廁地坪及牆面之防水材料會因使用期間經過老化而遞減其效用，致有修補維護之必要，並非永久不變。又系爭房屋之漏水瑕疵，業經臺北市建築師公會鑑定之結果，可依據其建議之上開方式修復（見系爭鑑定報告第5、16頁），因此，系爭漏水經依該方式修復後，系爭房屋自不再有漏水之情事。此外，王薏瑄復未舉證證明系爭漏水有修復後仍無法達到原有收益表現，或漏水瑕疵問題無法進行修復導致收益性降低之情形。參諸，交屋後始發生之漏水並非駱政昇應負瑕疵擔保責任之範圍，則在系爭漏水瑕疵修復後，駱政昇自已盡此部分瑕疵擔保之責任，否則無異要求駱政昇為系爭房屋往後因屋齡增加所致之漏水原因為擔保，實非有理。準此，王薏瑄主張系爭漏水造成系爭房屋之交易價值減損云云，應無可採。從而，王薏瑄主張依民法第359條規定減少價金並依同法第179條規定，或依民法第360條規定，或依不完全給付之法律關係，請求駱政昇賠償因系爭漏水導致系爭房屋市價減損之15萬7,500元，均屬無據，應予駁回。㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。本件王薏瑄行使減少價金請求權後，依民法第179條後段規定請求駱政昇給付15萬7,530元，係以支付金錢為標的，王薏瑄請求駱政昇給付自起訴狀繕本送達翌日即111年12月9 日（見原審卷第101頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦應准許。 綜上所述，王薏瑄於本院追加依民法第179條規定，請求駱政昇給付王薏瑄15萬7,530元，及自111年12月9日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核屬有據，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。從而，原審就上開應准許部分，為駱政昇敗訴判決，並依職權為假執行之諭知，及就上開不應准許部分，駁回王薏瑄之請求及假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，原判決仍應予維持。兩造上訴意旨各指摘原判決上開不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，均應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件兩造上訴均為無理由，王薏瑄追加之訴為有理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-26

TPHV-113-上易-552-20241126-2

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第312號上訴人芮思朋顧問股份有限公司法定代理人陳浩華訴訟代理人簡正民律師被上訴人范殷豪即凡順點心坊訴訟代理人李哲賢律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日臺灣桃園地方法院110年度訴字第2541號第一審判決提起一部上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由 上訴人於原審起訴及本院主張：兩造於民國108年12月5日簽訂「飯飯堂自願加盟合約書」（下稱系爭契約），由被上訴人加盟伊之飯飯堂連鎖加盟體系，並於桃園市○○區○○路00號桃園AT T經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至110年12月4日止。惟被上訴人於加盟期間竟私自投資、參與、合夥經營與飯飯堂相類似之均屬餐飲連鎖加盟店之飯丸屋、清原，而參加經營與飯飯堂為同業事業之飯丸屋、芋漾企業社即清原，其行為已違反系爭契約第9條第2項約定，伊得依該約定請求被上訴人給付新臺幣（下同）50萬元之懲罰性損害賠償，且被上訴人前揭行為亦違反系爭契約第9條第3項前段之禁止誡命約定，伊得依系爭契約第7條第2項約定，請求被上訴人給付50萬元之懲罰性損害賠償。爰依系爭契約第9條第2項、第3項前段、第7條第 2項之約定，求為命被上訴人給付100萬元之判決（上訴人就其餘敗訴部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。 被上訴人則以：伊並未投資飯丸屋，亦未於桃園市投資與飯飯堂相類似之營業活動，更未參與飯丸屋之企業經營及決策，且芋漾企業社所經營之清原芋圓，其銷售之商品亦與飯飯堂所銷售之沖繩飯糰有別，更遑論與飯飯堂為競爭關係或同業事業，因此難謂伊有違反系爭契約之情事。故上訴人依系爭契約第9 條第2項、第3項前段及第7條第2項約定，請求伊給付共計100 萬元之違約金，係屬無據等語，資為抗辯。 原審除確定部分外，就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人100萬元。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠兩造於108年12月5日簽訂系爭契約，由被上訴人加盟上訴人之飯飯堂連鎖加盟體系，於桃園市○○區○○路00號桃園ATT經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至110年12月4日止（見原審卷第15-35頁）。㈡被上訴人為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，群組中暱稱「.Victor　Fan」之人即為被上訴人，被上訴人於該群組中曾於110年10月20日、110年10月28日傳送存證信函予訴外人周恩祥，有LINE截圖、存證信函可參（見原審卷第81、221- 227頁)。 本件之爭點：㈠上訴人依系爭契約第9條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，是否有理由？㈡上訴人依系爭契約第9 條第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人依系爭契約第9條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，為無理由： ⒈按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院107年度台上字第2320號判決要旨參照）。次按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張之事實，負舉證責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院98 年度台上字第1860號判決要旨參照）。 ⒉經查： ⑴被上訴人加盟上訴人之飯飯堂連鎖加盟體系，係於桃園市○○區○ ○路00號桃園ATT經營沖繩飯糰，加盟期間自108年12月5日起至 110年12月4日止（見不爭執事項㈠）。又系爭契約第9條第2項約定：被上訴人於加盟期間內或依法或本約期限屆滿、終止、解除後2年內，不得於本加盟店所在縣市投資或參與或受雇或合夥經營與飯飯堂同一或相類似之營業活動或其他行為，如有違反，上訴人得向被上訴人請求懲罰性違約金50萬元（見原審卷第27-29頁）。因此，上訴人主張被上訴人於加盟期間有違反系爭契約第9條第2項約定之行為（下稱違反第9條第2項行為），而得請求懲罰性違約金，自應以被上訴人違反之行為係在加盟店所在之桃園市為限，且應由上訴人就主張之違反事實負舉證之責。 ⑵被上訴人為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，被上訴人於該群組中曾於110年10月20日、110年10月28日傳送存證信函予周恩祥（見不爭執事項㈡)。又證人周恩祥證述：伊為Li ne「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，群組中暱稱「vic tor fan」之人即為被上訴人，暱稱「andy」之人為鄭育麟，該群組是工作群組，溝通加盟、發布事情用的群組，鄭育麟在飯丸屋負責教育訓練，曾向伊提到被上訴人是負責營運策略、裝潢、訓練，但伊跟被上訴人並沒有見過面，只有從鄭育麟口中聽過被上訴人這個人，因為伊未給付食材費，被上訴人說伊有違約而傳送送存證信函等語(見原審卷第202-203頁)。是以，被上訴人既為LINE「飯丸屋內湖737夜市店」群組成員之一，且該群組係「飯丸屋內湖737夜市店」之工作群組，被上訴人並因周恩祥未給付食材費，而於該群組中傳送存證信函予周恩祥，自堪認被上訴人有參與「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動。然「飯丸屋內湖737夜市店」之營業地點係在臺北市，與被上訴人所加盟飯飯堂桃園市ATT加盟店所在縣市並不相同，因此被上訴人縱有參與非屬桃園市之「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，亦難憑此認被上訴人有違反第9條第2項行為。再者，周恩祥固證述鄭育麟曾向其提及被上訴人係負責營運策略、裝潢、訓練等情，然其所為此部分之證言非其親身參與之見聞，而係聽聞自鄭育麟所述之傳聞證據，而其所述被上訴人負責營運策略、裝潢、訓練之範圍為何？是否僅限該店？有無包含飯丸屋於桃園市之分店？等各項，均不明確，此外，上訴人所舉證據亦無法證明被上訴人有參與飯丸屋在桃園市分店之經營行為，參以證人即飯丸屋之經營者滕信緯亦證稱：被上訴人未加入飯丸屋之經營等語（見原審卷第180-181頁），是本院尚難以被上訴人參與「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，形成其有在桃園市參與與飯飯堂同一或相類似營業活動或其他行為之心證。 ⑶被上訴人雖有加入芋漾企業社以經營飲料店，惟證人滕信緯證稱：伊與被上訴人共同成立芋漾企業社，芋漾企業社係飲料店，例如珍珠奶茶，芋漾企業社與飯飯堂所經營的業務沒有重疊，兩者除了都是餐飲外，沒有關係等語(見原審卷第180-182頁 )」，參以芋漾企業社之登記營業項目為飲料店業、食品什貨、飲料零售業、菸酒零售業等類，有商業登記基本資料、Goog le地圖街景畫面可參(見原審卷第195、197頁)，核與滕信緯上開證述相符。且依上訴人所提出之兩者目錄可知，上訴人係以販售飯丸為主（見原審卷第87-93、103-107頁），另有販售價格40元至50元不等之綠茶、豆漿、紅茶等飲料（見原審卷第91 、103-107頁），而芋漾企業社經營之清原，並無販售飯丸僅販售飲料，販售之飲料包括珍珠奶茶、剉冰、仙草、甜湯、冰沙等多樣（見本院卷第120頁），是兩者販售之飲料內容明顯不同，亦難認係相類似之飲料，因此，滕信緯前揭證述芋漾企業社與飯飯堂所經營的業務沒有重疊一節，應可採信。是以，上訴人與芋漾企業社所販售之飲料，既不相同，亦非類似，本院自難以被上訴人有參與加入芋漾企業社以經營飲料店之行為，形成其有在桃園市參與與飯飯堂同一或相類似營業活動或其他行為之心證。 ⑷從而，被上訴人參與營業地點非在桃園市之「飯丸屋內湖737夜市店」之營業活動，及參與加入芋漾企業社販售與上訴人不同、亦非類似之飲料等行為，均核與約定之第9條第2項行為不符，則上訴人依系爭契約第9條第2項約定請求被上訴人給付違約金50萬元，洵屬無據，應予駁回。㈡上訴人依系爭契約第9條第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付50萬元違約金，為無理由： ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110年度台上字第8 92號判決意旨參照）。　　 ⒉經查： ⑴系爭契約第7條有關加盟者之違約責任，其中第1項約定：被上訴人應遵守下列各款事由，若有違反者視為違約：㈠被上訴人於簽訂本約前，必須已取得營業登記，並於簽訂本約時檢附營業登記影本予上訴人。被上訴人或本加盟店營業登記事項所有任何變動，包括但不限於變更法定代表人、資本總額、所營事業項目等，必須事前以書面通知上訴人。㈡被上訴人應在本約簽訂之日起90天內依本約完成本加盟店人員招募、教育訓練及本加盟店裝潢、取得營業相關許可等開業前準備。超過上述期限仍未符合開業條件或未開業者，被上訴人應負遲延責任。上訴人得訂相當期間催告被上訴人後終止本約，加盟金及已經產生之裝修設計費、招牌製作費等皆不予退還。㈢被上訴人應積極致力於保持「飯飯堂」的形象，不得有降低加盟店形象或商譽之行為，亦不得有任何損及加盟制度或上訴人所授權被上訴人使用之智慧財產權等諸行為。㈣被上訴人不得擅自變更產品作法、原物料、銷售之產品內容及經營型態。第2項約定：被上訴人違約時，應依下列方式處理之：㈠經上訴人以一定時間書面催告被上訴人仍未能改善時，上訴人得終止本約。㈡被上訴人應賠償上訴人50萬元之懲罰性損害賠償，且上訴人得另得向被上訴人請求所受損害（見原審卷第25頁）。是依上開約定之文義觀之，系爭契約第7條第1項已明文約定被上訴人應遵守之4款事由，被上訴人若有違反即視為違約，並於第2項約定被上訴人違約時之2款處理方式，即一、經上訴人以一定時間書面催告被上訴人仍未改善時，上訴人得逕行終止本約；二、被上訴人應賠償上訴人50萬元之懲罰性違約金，且上訴人得另向被上訴人請求所受損害，因此，依系爭契約第7條之文字記載，業已表示第2項所指之「違約」，係指違反第1項所定4款事由而視為「違約」之文義甚明。 ⑵雖上訴人主張被上訴人前揭行為亦違反系爭契約第9條第3項前段之禁止誡命約定，其得依系爭契約第7條第2項約定，請求被上訴人給付50萬元之懲罰性損害賠償云云。然系爭契約第9條係有關競業禁止與保密義務之約定，分別於第1項至第4項定有 4種競業禁止或保密義務之態樣，並均於各項明定被上訴人違反時，上訴人各得請求50萬元之懲罰性損害賠償（見原審卷第 27-29頁），是第9條第1至第4項之各項約定均明確定有被上訴人應遵守之義務，及違反之法律效果，此與前述系爭契約第7 條係有關加盟者之違約責任約定不同，於適用上並無疑義，且其中第9條第3項約定：被上訴人不得參加同業他公司之事業及不為不公平競爭之交易與活動。若因此致上訴人商譽受損或因此受裁罰時，被上訴人應給付上訴人懲罰性違約金50萬元，係有關競業禁止之約定，與第7條第1項約定之視為違約之4款行為態樣不同，因此，被上訴人前揭行為縱有違反系爭契約第9 條第3項前段之約定，上訴人亦無從逕依系爭契約第7條第2項第2款約定，請求被上訴人給付50萬元違約金。是上訴人此部分，亦乏所據，應予駁回。 綜上所述，上訴人依系爭契約第9條第2項、第3項前段、第7條第2項之約定，請求被上訴人給付上訴人100萬元，於法無據，不應准許；其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審為上訴人此部分敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，即無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭貽馨　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王增華

2024-11-12

TPHV-113-上易-312-20241112-1

上易

臺灣高等法院

減少買賣價金

臺灣高等法院民事裁定 113年度上易字第552號上訴人即被上訴人王薏瑄被上訴人即上訴人駱政昇訴訟代理人張家榛律師何宣儀律師上列當事人間請求減少買賣價金事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國113年11月19日上午10時在本院第15法庭另行言詞辯論，上訴人王薏瑄應於本裁定送達後7日內具狀說明下列事項： 王薏瑄主張他造上訴人駱政昇就系爭房屋之漏水，應依買賣契約第9條第5項約定負瑕疵擔保責任，並依民法第359條規定請求減少價金等語，依王薏瑄前揭之主張觀之，其請求駱政昇返還已交付價金之法律依據為何？是否係謂：就已交付駱政昇之價金，於依上開規定請求減少價金之數額範圍內，駱政昇嗣後已欠缺法律上之原因，王薏瑄得依據民法第179條規定，請求返還所減少價金之數額？或係依其他法律關係請求？ 特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官王增華

2024-11-01

TPHV-113-上易-552-20241101-1

上

臺灣高等法院

確認主任委員委任關係存在

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第170號上訴人張成君訴訟代理人王維立律師賴邵軒律師被上訴人景美廣場公寓大廈管理委員會法定代理人温品竹訴訟代理人丁春生李元棻律師上列當事人間請求確認主任委員委任關係存在事件，上訴人對於中華民國112年8月18日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3268號第一審判決提起上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序方面　按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條及第175條第1項分別定有明文。被上訴人之法定代理人原為許進隆，嗣變更為温品竹，茲據其聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、臺北市政府都市發展局函文、民事委任書附卷可稽（見本院卷第171-177、181頁），核無不合，應予准許。貳、實體方面 上訴人於原審起訴及本院主張：伊於民國111年3月17日被選任為被上訴人第28屆主任委員，任期係自同年4月1日起至112年3 月31日止。嗣於被上訴人例行會議中，因伊之意見與其他委員有間，為保全自身想法及理念，伊遂於111年4月28日向被上訴人其他管理委員口頭請辭主任委員一職，並提出如附件所示書面之辭職書（下稱系爭辭職書），又於當日晚間9時26分在被上訴人通訊軟體LINE群組上傳系爭辭職書。惟被上訴人副主任委員陳茂迅、監察委員丁春生、財務委員江昱茹、委員劉祥道、古兆鉸、王書芬於收受系爭辭職書後，均表示慰留，經伊再三思索後，旋於翌日下午至丁春生辦公室取回系爭辭職書。日後伊仍繼續以被上訴人主任委員之身分執行職務，亦未見有他人反對。詎料，於111年5月12日丁春生竟以LINE傳送訊息質疑伊擔任被上訴人主任委員之身分而生爭議，並於同年6月7日以存證信函表示伊既已遞交系爭辭職書，即不具有被上訴人主任委員之身分。然伊提出系爭辭職書僅係表達伊於爭執中之不滿，並無辭職之真意，係屬單獨虛偽之意思表示，從而不受系爭辭職書之拘束，亦不生辭職之效力。縱認系爭辭職書已生辭職效力，惟伊已受被上訴人過半數之管理委員慰留，並於111年4 月29日撤回系爭辭職書，是伊係以慰留之形式再受選任，故伊仍為被上訴人第28屆期間之主任委員。為此，爰依民事訴訟法第247條第1項規定，請求確認伊主任委員之委任關係存在。並聲明：確認兩造間於111年4月1日至112年3月31日止之主任委員委任關係存在。 被上訴人則以：上訴人於111年4月28日伊之例行會議結束後，隨向伊其他委員口頭請辭，並提出系爭辭職書，亦於同日晚間 9時26分在伊通訊軟體LINE之群組上傳系爭辭職書，再於翌日凌晨0時32分在伊LINE之群組提出辭任主任委員之意思表示。上訴人因受選任為伊之主任委員，而與伊成立委任契約，依法上訴人得隨時終止契約，並於終止之意思表示到達伊時，發生終止之效力。是上訴人於111年4月28日向伊提出系爭辭職書後，其辭職之意思表示通知即於同時到達伊而生效力，因此上訴人於同日即不具伊主任委員之身分，且日後上訴人以伊主任委員之身分所決行之事務，亦與伊無涉。再者，上訴人主張其已受伊其他委員慰留，並再受選任為主任委員等語，惟上訴人並未舉證證明伊其他委員有慰留之事實，縱認伊其他委員有口頭慰留上訴人，亦無礙於前揭上訴人辭職之效力，且伊已於111 年6月24日依景美廣場公寓大廈社區規約（下稱系爭規約）第8 條規定重新選任主任委員，從而上訴人主張其仍係伊第28屆之主任委員為無理由等語，資為抗辯。 原審就上訴人之請求，判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認兩造間於111年4月1日至112年 3月31日止之主任委員委任關係存在。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。 兩造所不爭執之事項：㈠景美廣場公寓大廈第28屆第二次區分所有權人會議中，上訴人及許進隆分別被選任為管理委員，該屆管理委員之任期係自11 1年4月1日起至112年3月31日止（見原審卷第109-114頁之會議紀錄）。㈡被上訴人於111年3月17日召開被上訴人第28屆職司管理委員推舉，選任上訴人為主任委員（見原審卷第115頁之會議紀錄）。㈢上訴人於111年4月28日向被上訴人其他管理委員口頭請辭主任委員並提出系爭辭職書，且於被上訴人之LINE群組上傳系爭辭職書（見原審卷第19頁之系爭辭職書）。㈣上訴人於111年4月29日於被上訴人之LINE群組上提出辭任主任委員並要求被上訴人改選主任委員之意思表示（見原審卷第48 頁）。㈤上訴人於111年5月12日在被上訴人111年4月份財務月報表之「主任委員」欄簽名（見原審卷第25頁）。㈥被上訴人第28屆5月份第1次臨時會議開會通知單，其上記載：「主席：主任委員張成君」、「日期：111年5月17日」（見原審卷第21頁）。㈦被上訴人第28屆5月份例行會議開會通知單，其上記載：「主席：主任委員張成君」、「日期：111年5月26日」（見原審卷第 23頁）。㈧被上訴人之陳茂迅等5位管理委員於111年6月6日寄發存證信函予上訴人（見原審卷第39-45頁）。㈨被上訴人於111年6月17日召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員盧鑫華為主任委員，該次會議上訴人列名委員，其未出席（見原審卷第259-260頁之會議紀錄）。嗣於111 年6月22日向臺北市政府申報變更主任委員（見原審卷第261-2 64頁)。因盧鑫華之配偶許進隆始為該社區之區分所有權人，盧鑫華非區分所有權人，不得擔任委員，故被上訴人於　111年6月24日再行召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員許進隆為主任委員，該次會議上訴人列名委員，其未出席（見原審卷第117-118頁之會議紀錄），並向臺北市政府申報變更主任委員變更（見原審卷第265-268頁）。㈩上訴人於111年7月21日寄發存證信函予被上訴人副主任委員陳茂迅（見原審卷第85-103頁）。 本件之爭點：㈠上訴人請求確認兩造間之主任委員委任關係存在，是否有確認利益？㈡上訴人於111年4月28日辭任主任委員之職務，是否已生效力？㈢上訴人請求確認兩造間之主任委員委任關係存在，是否有理由？茲分別析述如下：㈠上訴人請求確認⒈自111年4月1日起至111年4月27日止，⒉自111 年4月28日起至112年3月31日，兩造間之主任委員委任關係存在，前者⒈部分無確認利益，後者⒉部分有確認利益： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。 ⒉經查： ⑴被上訴人召開第28屆職司管理委員推舉，選任上訴人為主任委員，原任期係自111年4月1日起至112年3月31日止，嗣上訴人於111年4月28日以口頭及系爭辭職書請辭主任委員（見不爭執事項㈠、㈡、㈢）。又兩造雖就上訴人於111年4月28日請辭主任委員是否已生效，有所爭執，但對上訴人於請辭前係主任委員一事，並無爭執。因此，兩造對於111年4月1日起至111年4月2 7日止之主任委員委任關係存在一事，既無爭執，則上訴人請求確認兩造於111年4月1日起至111年4月27日止之主任委員委任關係存在，自欠缺確認利益。 ⑵本件上訴人主張其於111年4月28日所為請辭主任委員一職，係屬單獨虛偽之意思表示，不生辭職之效力，縱生辭職效力，亦經被上訴人過半數管理委員慰留，且其於111年4月29日撤回系爭辭職書，故上訴人自111年4月28日起至任期屆滿前仍為被上訴人之主任委員，自得代表被上訴人等情，惟為被上訴人所否認，並抗辯上訴人自111年4月28日辭任主任委員生效時起，已不得再行代表被上訴人，其嗣後以主任委員身分所為之對外事務，對被上訴人均不生效力等語。則兩造就111年4月28日起至 112年3月31日止之期間，上訴人為被上訴人之主任委員之法律關係存否有爭執，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被上訴人之確認判決除去之，應認上訴人提起此部分確認之訴有確認之利益。㈡上訴人於111年4月28日辭任主任委員之職務，已生效力： ⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；又當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第528條、第549條第1項分別定有明文。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。且當事人之任何一方既得隨時終止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何，均應發生終止之效力。又依民法第263條準用同法第258條第1項、第3項及第94條、第95條第1項規定，終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；終止契約之意思表示，不得撤銷；其以對話為意思表示者，其意思表示以相對人了解時，發生效力；非對話為意思表示者，其意思表示以通知到達相對人時，發生效力。 ⒉經查： ⑴被上訴人選任上訴人為主任委員，於上訴人為就任之承諾，兩造間即成立主任委員之選任契約，性質上屬委任之契約關係，主任委員之解任，除系爭規約另有約定外，應適用民法委任契約終止之規定，主任委員得隨時終止委任契約。又依系爭辭職書之內容，已明確表明即日起辭去社區主任委員一職之意思，此係上訴人所為終止兩造間主任委員委任關係之意思表示，且上訴人於111年4月28日向被上訴人其他管理委員口頭請辭主任委員並提出書面之系爭辭職書，復於被上訴人之LINE群組上傳系爭辭職書（見不爭執事項㈢），則上訴人於111年4月28日同時以口頭及書面為辭任主任委員之意思表示，該終止之意思表示已到達被上訴人全體委員，並使全體委員了解其終止主任委員之委任關係，堪認上訴人辭任主任委員之意思表示，於111 年4月28日已生效力。從而，兩造間之主任委員委任契約，既經上訴人終止，其自111年4月28日起已非被上訴人第28屆主任委員甚明。 ⑵雖上訴人主張其所為辭任主任委員之意思表示屬單獨虛偽意思表示，應不生效力，此由其於111年4月28日後仍以主任委員身分就社區事務進行諸多討論，甚至締結契約，可見其毫無辭職求去之意思，其他管理委員亦均參與相關會議，也無其他意見，且被上訴人未依系爭規約第5條第3項規定公告主任委員之解任，僅以私下發函方式，顯見被上訴人亦知上訴人未有以系爭辭職書辭職之意思，始選擇以私下發函方式迫使上訴人退讓等情，並提出被上訴人第28屆5月份第1次臨時會議開會通知單、被上訴人第28屆5月份例行會議開會通知單、被上訴人111年4 月份財務月報表等為證，惟查： ①按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。查上訴人於111年4月28日、29日分別以口頭辭職、書面遞交系爭辭職書、LINE群組傳送系爭辭職書，並要求立即改選主任委員訊息等方式表達辭任系爭主任委員之意思表示，可徵其辭職意思表示之明確、堅決，上訴人主張其有心中保留，無欲為其意思表示所拘束云云，自不足採。 ②上訴人固於111年5月12日在被上訴人111年4月份財務月報表之「主任委員」欄簽名（見原審卷第25頁），然觀之該財務月報表係111年4月份，在111年4月28日前上訴人既為主任委員，則其於辭任後，就其任職主任委員期間之財務月報表為簽核，應僅具承認該財務月報表之意，尚難以此推論上訴人於111年4月 28日辭任後，仍具主任委員之身分。 ③被上訴人之陳茂迅等5位管理委員於111年6月6日寄發存證信函予上訴人，表明上訴人於111年4月28日辭任主任委員一職後，已無法對外代表被上訴人處理事務（見原審卷第39-45頁），益證兩造間之主任委員委任契約，已經上訴人終止，其自111 年4月28日起已非被上訴人第28屆主任委員。自難以上訴人於辭任後，對外仍以被上訴人主任委員身分自居，代表被上訴人處理事務之情事，反推其於辭任生效後，仍具主任委員之身分。 ④主任委員之解任，除系爭規約另有約定外，應適用民法委任契約終止之規定，主任委員得隨時終止委任契約，已如前述，且此終止非要式行為，系爭規約第5條第3項固規定：公告主任委員之解任應予公告（見原審卷第142頁），然此解任之公告並非主任委員終止委任契約之生效要件，上訴人於111年4月28日辭任已生效力，既如前述，自不因被上訴人事後未將之公告，而影響上訴人辭任主任委員之效力。至被上訴人第28屆5月份第1次臨時會議開會通知單及第28屆5月份例行會議開會通知單，固均記載主席為主任委員「張成君」（見不爭執事項㈥、㈦），甚至以主任委員身分參與111年5月17日之臨時會議、　111年5月26日之例行會議（見本院卷第209-213頁），惟上訴人辭任主任委員既已生效力，則在未經合法重新推選前，其縱以主任委員身分參與會議，亦無法使兩造間已終止之主任委員委任契約，再行恢復其效力，且嗣後被上訴人亦未重行推選上訴人為主任委員，因此，上訴人執此主張其無辭任之意思云云，洵不足採。 ⑶又上訴人主張：其於辭職後，業經半數以上管理委員慰留，屬以慰留形式再為選任上訴人擔任主任委員，上訴人自仍為系爭期間之主任委員云云。惟按主任委員出缺時，由副主任委員代理，並於15日內召開委員會議推選之，系爭規約第8條第6項定有明文（見原審卷第144頁）。是以，主任委員之辭任生效後，即屬主任委員出缺之情形，依上開規約規定，應由副主任委員於15日內召開委員會議推選之。經查： ①上訴人以111年4月28日管理委員會會議紀錄光碟內容，主張委員丁春生、江昱茹、陳茂迅等人有出言慰留之意（見本院卷第 359-361頁），然上開委員於該次會議中，縱有出言慰留上訴人之意思，但上訴人非但未接受慰留，翌日即111年4月29日仍在被上訴人之LINE群組上提出辭任主任委員並要求被上訴人改選主任委員之意思表示（見不爭執事項㈣），足見上訴人未接受慰留，而仍執意辭去主任委員甚明。因此，在上訴人明確為辭去主任委員之意思，且不接受慰留之情形下，縱上開委員有出言慰留上訴人之意思，亦無從阻卻上訴人終止兩造間主任委員委任契約之生效。 ②依上開規約規定，主任委員因上訴人辭任生效而出缺時，應由副主任委員於15日內召開委員會議推選之，因此，上訴人所述其於辭職後，有半數以上管理委員慰留一節，縱認屬實，因各別管理委員之慰留，非於召開之委員會議中為之，自不生合法再行推選上訴人為主任委員之效力。此觀嗣後被上訴人分別於 111年6月17日召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員盧鑫華為主任委員，及於111年6月24日再行召開被上訴人第28-0601次臨時會議，決議選任文康委員許進隆為主任委員（見不爭執事項㈨），益證上訴人主張於辭職後，業經半數以上管理委員慰留，屬以慰留形式再為選任上訴人擔任主任委員云云，為不可採。 ⑷再上訴人主張其已於111年4月29日撤回系爭辭職書，其仍為主任委員云云，然依上開說明，終止契約之意思表示生效後，不得撤回，準此，上訴人於111年4月28日辭任主任委員之意思表示，既已合法生效，上訴人自不得於111年4月29日再行將之撤回之。從而，上訴人於終止兩造間之主任委員契約後，撤回系爭辭職書，自非合法，其主張乃為主任委員一節，洵屬無據。㈢承前所述，兩造間之主任委員委任契約，既經上訴人終止，其自111年4月28日起已非被上訴人第28屆主任委員，則上訴人請求確認兩造間自111年4月28日起至112年3月31日之主任委員委任關係存在，即屬無據，應予駁回。 綜上所述，上訴人請求㈠確認自111年4月1日起至111年4月27日止，兩造間之主任委員委任關係存在，無確認利益，欠缺權利保護要件，為不合法；㈡確認自111年4月28日起至112年3月31 日，兩造間之主任委員委任關係存在，為無理由，均不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，原判決仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王增華　　　　　　附件：辭職書茲因本人家事公事繁忙，且腿短又不適水性，故即日起辭去社區主任委員一職。此致景美廣場社區住戶管理委員會立辭職書人簽名：（張成君簽名及蓋章）日期：2020.4/28

2024-10-30

TPHV-113-上-170-20241030-1

重勞再

臺灣高等法院

給付退休金等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重勞再字第3號再審原告世邦國際集運股份有限公司法定代理人李健發訴訟代理人陳業鑫律師許弘奇律師再審被告李天仁訴訟代理人邱靖棠律師李柏毅律師華育成律師上列當事人間請求給付退休金等再審之訴事件，上訴人對於中華民國113年6月14日本院112年度重勞上字第1號確定判決提起再審之訴，並聲請回復原狀，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由壹、程序方面 按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，此觀民事訴訟法第 500條第1項、第2項前段規定自明。又當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲誤不變期間者，於其原因消滅後十日內，得聲請回復原狀；回復原狀之聲請，由受聲請之法院與補行之訴訟行為合併裁判之，民事訴訟法第164條第1項、第166條前段分別定有明文。經查：㈠本院112年重勞上字第1號判決，其中關於不利再審原告之判決部分，即㈠判命再審原告再給付新臺幣（下同）112萬5,539元，及㈡駁回再審原告就判命給付23萬8,371元之附帶上訴部分（下稱原確定判決），再審原告之上訴利益未逾150萬元，屬不得上訴第三審法院之事件，於民國113年6月14日宣判時確定，再審原告係於113年6月25日收受原確定判決，有送達證書可參（見原確定判決卷二第385-387頁），是提起再審之30日不變期間應自確定判決送達翌日即113年6月25日起算，並於同年7 月25日屆滿。㈡上開不變期間屆滿之末日113年7月25日適逢凱米颱風過境臺灣本島之颱風警報期間，臺北市政府發布113年7月24、25日停止上班，有臺北市政府人事處歷次天然災害停班停課訊息可參（見本院卷第37頁）。是再審原告於113年7月26日向本院提出民事再審之訴暨回復原狀聲請狀，主張其因颱風不應歸責於己之事由，遲誤上開不變期間，聲請回復原狀，並提起本件再審之訴等情（見本院卷第3-7頁），核無不合，應予准許。 再審原告起訴主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，嗣於本院審理時，就同一再審事實分別補充及確定為原確定判決有消極不適用勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款、第29條、勞基法施行細則第10條規定，並違反民事訴訟法第222條、第277條、第281條、第285條、第29 8條、第341條、第342條等規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，及原確定判決漏未斟酌證人李明瀚、何瑞琛、丘景麒之證言，及前訴訟程序一審之被證9、18、27、　27之1，二審之被上證1、10等證物，有民事訴訟法第497條之再審事由（見本院卷第149頁），核屬係就同一再審事實所為法律上及事實上之補充，應予准許。貳、實體方面 再審原告主張：㈠伊為海運承攬業，負責媒合航運公司與貨主交易，伊之內部營運主要可分為業務部門及內勤部門。業務部門係處理客戶訂單需求，及向客戶報價等對外事務；內勤部門係處理向船艙公司訂艙、取得艙位成本之價格，並將該價格對內提供予伊業務人員，再由業務人員報價予客戶，且自110年8月起，內勤人員若從事招攬客戶、代為向客戶報價或處理訂單等業務工作，經伊核准認列為內勤人員之業績後，始得領取獎金；於此之前，若內勤人員代為報價，該訂單仍屬於航線業績。再審被告及其配偶林彥菁分別為伊之業務及內勤運務人員，再審被告因違反伊業務作業標準規定，而破壞伊業務及內勤之分工、認列業績及業務獎金制度，並隱匿林彥菁代為招攬客戶及向客戶報價之事實，致伊誤發業務獎金共計新臺幣（下同）322萬8,640元予再審被告，經伊發現後即停止給付業務獎金共計136萬3,910元。然原確定判決竟漏未斟酌證人李明瀚、何瑞琛、丘景麒之證詞，誤認訴外人育霖國際有限公司（下稱育霖公司）、邁輝國際物流有限公司（下稱邁輝公司）、慶威集運有限公司（下稱慶威公司，上開3公司合稱育霖等3公司）之訂單均為再審被告之業績，且亦未審酌伊之內勤開發直客、同行獎勵辦法，逕將內勤人員代為報價之業績列為業務人員之業績，而判命伊應給付再審被告業務獎金136萬3,910元，從而原確定判決有上開重要證據漏未斟酌之再審事由。㈡又原確定判決既已認定業務獎金屬恩惠性給與而非工資，依勞基法第29條規定，須勞工整年度無過失方得受領，然原確定判決竟消極未適用勞基法第29條規定，使再審被告在有虛偽編造業績並詐領業務獎金之重大過失下，仍得領取業務獎金，而有消極未適用法規之錯誤。另依勞基法施行細則第10條規定，業務獎金係屬恩惠性給與而與勞基法第2條第3款規定之工資有別，伊自得依據公司盈餘狀況、企業經營等因素決定是否發放，因此伊對於業務獎金之發放具有裁量權。然原確定判決未審酌業務獎金之定性及伊之發放裁量權，亦消極不適用勞基法第2 條第3款、第29條、勞基法施行細則第10條規定，進而斷定伊須再給付業務獎金予再審被告，是原確定判決有消極不適用法規之再審事由。又本案證據均足證再審被告不得領取業務獎金分紅，甚至再審被告亦自認業務人員之職責係自處理客戶詢價起至客戶依約付款止，證人更證述內勤運務人員向客戶報價，此業績屬於航線業績，且業績認列為再審原告公司權限，再審被告更曾上簽呈，請求再審原告同意認列同行客戶之業績，而再審原告主管亦明確表示不同意認列業績，惟原確定判決卻忽略上開重要證據及再審被告自認事實，又違背正常經驗法認信件之副本對象為案件承辦人，而得領取業務獎金分紅，更未令再審被告就其有利於己之事實盡舉證責任，顯然悖於民事訴訟法第222條、第277條、第279條、第281條、第285條、第298條、第341條、第342條等規定，為此，爰依民事訴訟法第497條、第496條第1項第1款之規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈ 原確定判決不利於伊之部分廢棄；⒉原確定判決廢棄部分，再審被告於前審之上訴駁回，及一審不利於伊之部分廢棄，並駁回再審被告第一審之訴。 再審被告則以：原確定判決既已認定業務獎金並非工資，因而無再審原告所稱有消極不適用勞基法第2條第3款、第29條及勞基法施行細則第10條規定之情形。又原確定判決係依兩造間之勞動契約、再審原告之「2020台區處制度修正建議－業務獎金」（下稱系爭業務獎金辦法）之規定，認定伊得請求再審原告補發業務獎金，且業務獎金係以月計月發之方式發放，顯然與勞基法第29條規定，獎金之發給係於公司營業年度終了結算無涉，而再審原告僅係重申未獲原確定判決採納之主觀見解，是以難謂原確定判決有適用法規顯有錯誤之情形。再者，原確定判決係綜合證人李明瀚、何瑞琛、王界元之證詞，並參酌再審原告之業務作業標準等證據，據以認定伊得請林彥菁代為報價，另綜合取捨王界元之證詞，及新增客戶資料表單（C1表）、林彥菁及育霖等3公司間之電子郵件等證據，肯認招攬及處理上開公司之訂單得列為伊之業績，故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條規定之再審事由，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。 再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第49 7條之規定，提起再審之訴，是否有據，分述如下：㈠民事訴訟法第496條第1項第1款部分： ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋、憲法法庭裁判違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形（最高法院111年度台再字第4號判決意旨參照）。又法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限。法院依自由心證判斷事實之真偽，不得違背論理及經驗法則，民事訴訟法第222條第1項、第3項定有明文。所謂論理法則，指依立法意旨或法規之社會機能，以理論認識之方法即邏輯分析方法就法律事實所為價值判斷之法則；所謂經驗法則，指人類歷史相沿相承，本於經驗累積歸納所得之定則，包括通常經驗及特別知識經驗（最高法院103年度台上字第1567號判決意旨參照）。故法院判斷事實之真偽時，如無違反邏輯上推論之論理法則，或違背日常生活閱歷所得而為一般人所知悉之普通法則，或各種專門職業、科學上或技術上之特殊法則，即難謂有何適用法規顯有錯誤可言。 ⒉再審原告主張原確定判決消極不適用勞基法第2條第3款、第29 條、勞基法施行細則第10條規定，及違反民事訴訟法第222條、第277條、第279條、第281條、第285條、第298條、第341條、第342條等規定，因認原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第1款之再審事由云云。惟查： ⑴原確定判決於理由中，已說明再審被告依兩造間之勞動契約、系爭業務獎金辦法規定，請求再審原告給付110年8月至同年10 月之業務獎金136萬3,910元，為有理由，及再審被告此部分之請求既有理由，則其另依民法第486條第1項前段、勞基法第22 條第2項規定所為同一請求部分，不另論述等情（見原確定判決事實及理由欄㈠⒋所載），則原確定判決既已敘明不另論述勞基法第22條第2項規定，且亦認定再審原告依系爭業務獎金辦法領取業務獎金之性質，非工資（見原確定判決事實及理由欄㈡⒈所載），自無消極不適用勞基法第2條第3款、第29條、勞基法施行細則第10條規定之情事，再審原告執此主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由，即乏所據。 ⑵再審原告主張原確定判決違反民事訴訟法第222條、第277條、第279條、第281條、第285條、第298條、第341條、第342條等規定，有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，惟其所陳此部分之再審理由，乃針對原確定判決不採再審原告所為再審被告未親自招攬及處理育霖等3公司之訂單事宜，且未實際報價，不得依系爭業務獎金辦法領取業務獎金等抗辯；及再審被告未舉證證明其有報價，或其不依規定仍可領取業務獎金之證據等事實當否問題，與適用法規是否顯有錯誤無涉；且原確定判決俱已就關連證據之評估、取捨，於職權行使範圍內作成必要判斷，衡之並無再審原告所指違背論理法則、經驗法則之情形。再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起本件再審之訴，主張原確定判決有上開規定之違法云云，為無理由。㈡民事訴訟法第497條部分： ⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物漏未斟酌者，固得依民事訴訟法第 497條規定，提起再審之訴。惟所謂就足以影響判決之重要證物漏未斟酌，專指用以證明當事人所主張具體待證事實之物證，不包含人證在內，其係指足以影響於判決基礎之重要證物，於前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌或不予調查或未為判斷，且該證物足以動搖原確定判決基礎者而言。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎者，即與漏未斟酌有間，不得據為本條所定之再審理由。至當事人於訴訟上之主張、攻擊防禦之方法、法院調查證據之方法及作成裁判之理由，均非上開條款所定之證物可比，當事人自不能據以謂有此條款所定之再審事由。 ⒉再審原告所稱原確定判決漏未斟酌之重要證據為證人李明瀚、何瑞琛、丘景麒之證言，及前訴訟程序一審之被證9、18、27 、27之1，二審之被上證1、10（見本院卷第149頁），並主張：原確定判決誤認育霖等3公司之訂單均為再審被告之業績，且亦未審酌伊之內勤開發直客、同行獎勵辦法，逕將內勤人員代為報價之業績列為業務人員之業績云云。惟查，證人李明瀚、何瑞琛、丘景麒之證言為人證，而非物證，依前說明，非屬民事訴訟法第497條所指足以影響判決之重要證物，且原確定判決業已說明再審被告得依兩造間之勞動契約、系爭業務獎金辦法規定，請求再審原告給付110年8月至同年10月業務獎金13 6萬3,910元之理由（見原確定判決事實及理由欄㈠所載），復於原確定判決事實及理由欄八、載明：「本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明」等語（見原確定判決事實及理由欄八所載），可見原確定判決已斟酌前揭證據，並於判決理由項下說明前揭證據不足以影響判決基礎之意見，揆諸上開說明，自與民事訴訟法第497條之規定不符，再審原告以此為理由提起再審之訴時，應認其再審之訴為無理由。從而原確定判決無民事訴訟法第497條「就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌」之再審事由。 綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497 條之規定，提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。 本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，與判決之結果不生若何影響，無庸逐一論究；另再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然再審原告之再審之訴無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院亦無庸再逐一予以論究，併予敘明。 據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日勞動法庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王增華

2024-10-30

TPHV-113-重勞再-3-20241030-1

再易

臺灣高等法院

分割共有物再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度再易字第121號再審原告黃陳秀枝訴訟代理人壽若佛律師再審原告黃陳明美鍾玉修陳述華陳麗菁陳麗卿陳雅雪上七人共同訴訟代理人陳淑真律師視同再審原告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭視同再審原告陳林杏源莊國安莊子誼周雅慧再審被告莊寶堂訴訟代理人余育軍上列當事人間請求分割共有物再審之訴事件，再審原告對於中華民國112年10月18日本院112年度上易字第36號確定判決提起再審之訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文本院112年度上易字第36號確定判決、臺灣臺北地方法院111年度訴字第1264號判決，均廢棄。兩造共有坐落新北市○○區○○段第○○○地號土地，准許分割，其分割方法為：㈠如附圖所示編號1部分面積五四三點三七平方公尺分歸中華民國取得；㈡如附圖所示編號2~8部分面積一七六二點九八平方公尺分歸黃陳秀枝、黃陳明美、鍾玉修、陳述華、陳麗菁、陳麗卿、陳雅雪取得，並依序各按應有部分四分之一、四分之一、四分之一、十六分之一、十六分之一、十六分之一、十六分之一之比例維持分別共有；㈢如附圖所示編號9部分面積一三點二二平方公尺分歸陳林杏源取得；㈣如附圖所示編號10部分面積一三點二二平方公尺分歸莊寶堂取得；㈤如附圖所示編號11部分面積三九六點六七平方公尺分歸莊國安取得；㈥如附圖所示編號12部分面積一三點二二平方公尺分歸周雅慧取得；㈦如附圖所示編號13部分面積四點四一平方公尺分歸莊子誼取得。再審及前訴訟程序歷審訴訟費用，由兩造按附表「應有部分」欄所示之比例負擔。事實及理由壹、程序方面： 按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開及續行。故前訴訟程序之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，其共同訴訟人中之一人所提起之再審之訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，效力應及於同造之共同訴訟人全體（最高法院98 年度台再字第30號判決意旨參照）。查本件於前訴訟程序之訴訟標的對於全體被告必須合一確定，故雖係由再審原告黃陳秀枝、黃陳明美、鍾玉修、陳麗卿、陳麗菁、陳雅雪、陳述華（下合稱黃陳秀枝等7人），對於本院112年度上易字第36號判決（下稱原確定判決）提起再審，依上開規定，其再審效力及於同造之財政部國有財產署（下稱國產署）、陳林杏源、莊國安、周雅慧、莊子誼，爰併列其等為再審原告，先予敘明。 次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第50 0條第1項、第2項前段分別定有明文。經查，原確定判決為不得上訴第三審事件，並於民國112年10月18日宣判，再審原告於同年10月26日收受原確定判決，此有送達證書可稽〔見本院1 12年度上易字第36號（下稱本院第36號）卷第317-319頁〕，是再審原告黃陳秀枝於112年11月22日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁）、再審原告黃陳秀枝等7人亦於同年月23日提起再審（見本院卷第195頁），均未逾30日之不變期間，合先敘明。 視同再審原告國產署、陳林杏源、莊國安、周雅慧、莊子誼等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形之一，爰依再審被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面： 再審原告主張：㈠黃陳秀枝等7人主張： ⒈再審被告為富隴工程有限公司（下稱富隴公司）之法定代理人，為賺取土地開發之龐大利益，其與莊國安、陳林杏源、周雅慧、莊子誼等人共同購買新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）後，再審被告分得微少應有部分，並於111年1月21 日以買賣為原因辦妥所有權移轉登記後，旋於翌日以其為系爭土地之共有人地位，向原法院提起本件分割共有物訴訟，請求變價分割系爭土地，以達其土地開發之目的，顯然已構成民法第148條第1項之權利濫用，並違反同條第2項規定之誠信原則。又於前訴訟程序之本院第二審曾函詢新北市新店地政事務所、新北市政府工務局及新北市新店區公所，均函覆認為本件無原物分割之困難，且伊等與國產署即系爭土地百分之84之共有人，均同意依附圖所示之原物分割方法進行分割。然原確定判決逕以附圖編號11部分已遭他人占用，而鄰近之同段000、000 地號土地（下各稱000、000號土地）雖為莊國安所有，為避免日後仍須興訟請求返還該地，致其經濟上之不利益，而顯失公平為由，准予變價分割，顯然僅顧及莊國安之利益，而致大多數共有人之利益於不顧，從而原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由。 ⒉又伊等收受原確定判決後，直至提起本件再審之期間，始知悉再證5即原法院111年度重訴字第813號判決（下稱另案第813號判決）之存在，並發現000號土地之地上物占有人與莊國安、訴外人錢隴工業股份有限公司（下稱錢隴公司）間存有租賃契約，並約定每月租金新臺幣（下同）14萬1,551元，足證再審被告於前訴訟程序之本院第二審中稱其不知悉系爭土地已遭他人占用，及不確定為何人占用等語，係不可採。另從再證6、7 、8資料可知，再審被告曾以相同手法，將系爭土地鄰近之同段000地號土地（下稱000號土地）以過戶2至4坪方式，提起分割共有物訴訟，並主張變價分割，嗣後再以低價取得整批土地，以達其土地開發之目的，而有違背誠信原則及濫用權利之情形。再者，系爭土地為新北市政府新店寶高智慧產業園區（下稱系爭園區）二期範圍，伊等曾於112年8月9日新北市經濟發展局（下稱經發局）之說明會陳情表示願意就應有部分範圍納入計畫範圍，且依「變更新店都市計畫（部分乙種工業區、風景區為產業專用區）」案及「擬定新店都市計畫（配合新店寶高智慧產業園區及周邊道路改善）細部計畫」案新北市都市計畫委員會第1次專案小組研商會議紀錄（下稱系爭會議紀錄）之表1編號8欄所示，伊等之陳情已被建議酌予採納，經發局亦於同年11月13日函覆表示伊等所提之陳情書業經新北市政府權責機關受理在案，此等均為有利於原物分割之事證，惟於前訴訟程序之本院第二審中未能接獲系爭會議紀錄及函覆，致伊等未能即時提出上開事證，從而發現有未經斟酌之證物或得使用該證物之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第1 3款、第497條規定，提起本件再審之訴。並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告於第一審之訴駁回或系爭土地應依附圖說明欄所示分割方法，予以分割。㈡莊國安未到場陳述，據其書狀陳述略以： ⒈伊不同意原物分割。又伊與錢隴公司拍賣取得000號土地，但土地上有第三人之地上物，第三人與前地主以口頭約定不定期租賃，後來伊在法院拍賣取得000號土地後，對第三人提出拆屋還地之訴訟敗訴確定，第三人亦對伊提起確認租賃關係訴訟，伊亦敗訴確定，因此，必須繼承前手之不定期租賃。000號土地是伊與錢隴公司所有，且伊在000號土地上並沒有地上物出租給任何人，000號土地上的地上物是第三人所有，伊收取的租金是地租。伊所有000號土地被人以不定期租約占用，地上物也非伊所有，伊取得土地卻無法使用，已非常痛心，不希望系爭土地將伊的應有部分繼續原物分割後讓第三人占用。 ⒉系爭土地之地上物如果沒意外，也是第三人所有地上物之一部分，但第三人非常奸詐，將每一間地上物都給不同的人頭使用，所以實際上系爭土地之地上物到底目前是誰使用？名義上是歸屬於誰？因伊目前與第三人是判決敗訴，無奈被迫接受土地不定期租約，也沒有白紙黑字，所以不明白系爭土地之地上物實際情形為何。 ⒊系爭土地之地上物實際占用情形不明，且伊跟第三人之間的爭議非常多，不想再跟第三人有所牽扯，所以也才同意系爭土地變價分割。其實，系爭土地的每一個地主包括對造都不想跟系爭土地之地上物有瓜葛，國產署以前開庭時也說如果原物分割的話，不想分到被占用的部分。而且對造的分割方案也是把自己分到沒被占用的地方，哪有自己不想要就丟給別人的道理? 這種情形下，原本的法院判決說原物分割顯失公平，是沒有問題的等語。　 再審被告則以：伊、富隴公司、莊國安、錢隴公司及訴外人郭松林等人，均係透過法院拍賣或民間買賣方式，合法取得系爭土地應有部分及周邊土地。於前訴訟程序中，伊已陳明不願依附圖說明欄所示之分割方法進行分割，且依再審原告所提之分割方案，係於系爭土地成立新共有關係，惟伊已無意願再與他人共有土地。而系爭土地既已遭他人占用，以致無法有效使用，伊與國產署均曾表示不同意分得有地上物之部分，若依再審原告所提之分割方案進行分割，無疑係對伊顯失公平。至再審原告稱系爭土地為系爭園區之規劃範圍部分，由於徵收日期尚未確定，而不得據以認定原確定判決之分割方案有何不妥，因此，再審原告所提出之再審事由並不符再審之要件等語，資為抗辯。並聲明：再審之訴駁回。 本院就再審原告主張之再審事由所為判斷：㈠關於原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由部分： ⒈按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服……十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。另「當事人在前訴訟程序知有證物之存在，而因當時未能檢出致不得使用者，嗣後檢出該證物，即屬……所謂得使用未經斟酌之證物」、「所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由」，分據最高法院26 年抗字第453號、29年渝上字第1005號著為判決先例。又民事訴訟法第496條第1項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，必須該證物在客觀上有不能檢出之情形，如按其情形並非不能檢出或命第三人提出，即無本款之適用；再當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，固得據為再審之理由，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，此觀同款但書之規定自明。 ⒉經查： ⑴再證5即另案第813號判決（見本院卷第63-72頁）係屬法院判決文書，該判決認定之事實內容，於兩造不爭執時，得引為本件事實之判斷基礎，於兩造爭執時，得調閱該案件之卷宗，引用該案卷內之證據作為事實之判斷基礎，故再審原告主張另案第 813號判決得以證明000號土地之地上物占有人與莊國安、錢隴公司間存有租賃契約，為文書證據，其並得聲請調閱該案卷宗查閱該判決所引用之相關證據，核屬民事訴訟法第496條第1 項第13款所定之「證物」等語，應為可採。 ⑵另案第813號判決係於112年3月21日辯論終結，於同年5月12日宣示判決（見本院卷第63-72頁），而原確定判決係於112年9 月6日言詞辯論終結，故另案第813號判決係前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物一節，堪可認定。 ⑶再審原告主張其等收受原確定判決後，從新北市政府才知，再審被告以同樣方式就鄰近000號土地以過戶1、2坪方式主張變價拍賣，低價取得整批土地達到其開發的目的，再審原告於10 月26日收到原確定判決及提起再審前這段期間，搜尋資料發現另案第813號判決，發現第三人即000號土地之地上物所有人與莊國安簽訂有租賃契約，每月收取租金14萬餘元，另經都發局告知後搜尋，查得本院110年度上易字第572號案件資料，發現再審被告等人以莊國安主導，以同樣變價分割手法，低價取得共有之土地，上開資料均是收到原確定判決後搜尋得知等語，衡諸上開情狀依一般社會之通念判斷，並考量另案第813號判決係屬法院判決文書之性質，堪認倘非由莊國安或再審被告主動提出另案第813號判決，再審原告顯難於前訴訟程序中知悉此項證物之存在或能聲請命莊國安或再審被告提出而檢出。從而，再審原告所提出之另案第813號判決，堪認與民事訴訟法第496條第1項第13款所定之「未斟酌之證物」相合。　　 ⑷原確定判決認定：「依附圖方案，莊國安所分得之附圖編號11 號所示部分，現遭他人占有使用中……莊國安確為附圖編號11號所示部分相鄰之同段000、000地號土地共有人（見本院卷第21 9至222頁），然倘將該部分逕分配予莊國安，莊國安日後亦須另行提起拆屋還地訴訟，始能占有使用該部分土地，將導致其經濟上之不利益，對其顯失公平」（見原確定判決第4頁第4行至12行）。然另案第813號判決認定：鄭世明與錢隴公司及莊國安就000、00000號土地分別有租賃關係存在，鄭世明承租富隴公司、郭松林所有000、00000號土地租金調整為每月4萬6,0 38元，承租錢隴公司、莊國安所有000、00000號土地租金調整為每月14萬1,551元；000、000地號土地上共有7棟鐵皮屋為鄭世明興建所有，俟錢隴公司、莊國安、富隴公司、郭松林因強制執行程序拍定取得系爭土地所有權且辦理移轉登記完畢，依修正前民法第425條規定於系爭租賃契約未經終止前，鄭世明與富隴公司、郭松林間就000號土地租賃契約，與錢隴公司、莊國安間就000號租賃契約當仍繼續存在（見事實及理由欄、貳、三、㈤、㈥、㈠⒉）。因此，原確定判決認定與000號土地毗鄰之如附圖編號11號所示部分土地有遭不明之第三人占用，然毗鄰000號土地上之建物其鐵皮棚架，有延伸至系爭土地上，而占有部分系爭土地，作為開放之停車空間等情，已據再審原告陳明在卷，並有現場照片可參（見本院卷第267、551頁），復為再審被告所不爭執（見本院卷第552頁），而另案第813號判決所認定之事實，可知000號土地之地上物係鄭世明所有，其與莊國安間就000號土地有租賃關係存在，自可推知如附圖編號11號所示之地上物係屬鄭世明所有。則將與000號土地毗鄰之附圖編號11所示部分分予莊國安，其可就分得部分與其所有000、000號土地合併利用，符合莊國安之最佳利益，其就分得部分之占用關係，除得與000號土地上之租賃關係合併處理外，亦得另行訴訟處理，於土地利用上對莊國安尚無顯失公平之情事，故另案第813號判決，攸關莊國安分得部分有無顯失公平之情形，如經斟酌，應可使再審原告受較有利益之裁判，即應認本件應有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由。因此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1 項第13款規定之再審事由，洵屬有據。㈡又再審原告提起再審之訴，於同一訴訟程序主張數項再審理由者，性質上為競合合併，本院既認再審原告依民事訴訟法第49 6條第1項第13款規定提起再審之訴為有理由，自應就再審原告前揭各項主張准予再開前訴訟程序並續行之。則就其另主張亦有同法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，並據以提起再審之訴，是否有無理由，即無審論之必要，附此敘明。　 茲就上開再審事由為前訴訟程序之再開及續行如下：㈠兩造不爭執事項： ⒈系爭土地（面積：2,747.09平方公尺）為兩造所共有，各共有人之應有部分，如附表所示；系爭土地需經永福土地公廟鐵柵欄後始能進入，未與公路聯絡，為袋地。 ⒉莊國安、周雅慧、陳林杏源、莊子誼、再審被告等5人（下合稱莊國安等5人）與訴外人陳建勳、劉秀珠等2人（下合稱陳建勳等2人）於111年1月4日簽訂不動產買賣契約書，由莊國安等5 人以總價5千萬元，買受陳建勳等2人之系爭土地應有部分合計 962,640/6,000,000；莊國安等5人於同日給付價金2,500萬元，嗣於111年1月21日辦妥所有權移轉登記時，再給付2,500萬元，莊國安等5人登記之應有部分，各如附表所示。 ⒊再審被告於111年1月22日向原法院提起本件分割共有物訴訟，主張系爭土地無適宜之對外聯絡道路，應以變價分割為宜（見原審補字卷第7-9頁之民事起訴狀）。嗣再審被告於111年6月1 7日提出民事撤回狀（見原審訴字卷第175頁之民事撤回狀）。㈡得心證之理由： ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，既無因法令規定，或因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，已如前述，則再審被告依上開規定訴請裁判分割以消滅兩造間共有關係，於法即無不合。 ⒉又按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」民法第82 4條第1項至第4項分別定有明文。是以，共有物之分割，原則上應以原物分配於各共有人或部分共有人；於原物分配顯有困難時，始得將共有物全部或一部變賣，以價金分配於各共有人。復按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院96年度台上字第108號判決、93年度台上字第1797號裁定及98年度台上字第2058號判決參照）。 ⒊系爭土地如採原物分割方式，應以如附圖所示分割方案，為最適當、公平之分割方案： ⑴黃陳秀枝等7人到庭主張：採原物分割，分割方案如附圖所示，其等就分得之土地同意繼續維持共有等語（見原審訴字卷第28 7頁，本院第36號卷第212頁）；陳林杏源於原審陳稱：伊同意變價分割，如原物分割，依111年5月18日所提之分割方案分割等語（見原審訴字卷第135-137、169頁）；周雅慧於原審陳稱：採原物分割，會有部分共有人分得之土地很小，不符合經濟效益，伊支持變價分割，如採原物分割，依111年6月2日所提之分割方案分割等語（見原審訴字卷第139-141頁）；莊國安於原審陳稱：伊堅決不同意採原物分割，希望採變價分割，如採原物分割，依111年6月9日所提之分割方案分割等語（見原審訴字卷第171-173頁）；國產署陳稱：希望分得土地不要遭他人占用，同意採如附圖所示之分割方案等語（見本院第36號卷第104、212頁）；再審被告主張伊不願意提出分割方案，因為分割方案一定造成伊分得畸零地，因為伊持分太小等語（見本院第36號卷第301頁）。是黃陳秀枝等7人既均表示願意就其等分得之土地繼續維持共有，且因維持共有之結果，使系爭土地不致過度細分，亦有利於其等就分得土地之利用，故於採原物分割時，自應尊重其等之意願。準此，系爭土地採原物分割時，自應按如附表「面積」欄所示之比例分割。 ⑵系爭土地需經永福土地公廟鐵柵欄後始能進入，未與公路聯絡，為袋地（見不爭執事項㈠⒈）。系爭土地尚有部分農作物、放農具倉庫等情，已經前訴訟程序本院第二審勘驗屬實，有勘驗程序筆錄、現場照片可參（見本院第36號卷第163-169 　、199頁）。又毗鄰000號土地上之建物其鐵皮棚架，有延伸至系爭土地上，而占有部分系爭土地，作為開放之停車空間等情，已據再審原告陳明在卷，並有現場照片可參（見本院卷第26 7、551頁），復為再審被告所不爭執（見本院卷第552頁）　，堪信為真實。因此，兩造對系爭土地目前既無作何經濟上利用，亦無地上物存在，僅系爭土地部分土地，遭毗鄰000號土地上建物所延伸之鐵皮棚架所占用，及有部分農作物、放農具倉庫等情，則採原物分割除分得遭他人占用部分，須另行處理外，兩造尚不致有需拆除地上物，使兩造間法律關係趨於複雜之情事，堪可認定。 ⑶系爭土地毗鄰之000號土地為莊國安與錢隴公司所共有，000號土地為莊國安、訴外人陳慧珊及錢隴公司所共有，有土地建物查詢資料可參（見本院第36號卷第219-222頁）。又鄭世明與錢隴公司及莊國安就000、00000號土地分別有租賃關係存在，且000、000地號土地上共有7棟鐵皮屋係鄭世明興建所有，已如前述，是將毗鄰000、000號土地之如附圖編號11位置之土地，分歸莊國安，使其能將分得之土地與相鄰之000、000號土地等土地合併利用，應能發揮該部分土地之最大經濟效用。是本院審酌莊國安分得之土地與000、000號土地相鄰，能提高土地之利用，及黃陳秀枝等7人對系爭土地之情感上依存關係，暨其等之意願對其他共有人分得之部分，尚無不利之影響，故於分割時自均應加以考量。 ⑷雖莊國安、陳林杏源、周雅慧及再審被告均不同意原物分割，莊國安不同意分得遭他人占用之部分，陳林杏源、周雅慧、莊子誼及再審被告等人主張其等之持分太小，分得土地會成為畸零地等語，惟查： ①莊國安、周雅慧、陳林杏源、莊子誼均係再審被告公司之股東，莊國安與再審被告有內部合夥關係，已據再審被告陳明在卷（見本院卷第413頁），另莊子誼為莊國安之女，陳慧珊為莊國安之妻，有戶籍謄本可參（見原審補字卷第51頁）。又錢隴公司已發行股份為2,600,000股，董事長為莊國安、監察人為陳慧珊，各持有股份數分別為2,222,000股、378,000股，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可參（見原審訴字卷第127-12 8頁），因此錢隴公司為莊國安、陳慧珊夫妻所百分之百持股一節，堪可認定。 ②莊國安等5人與陳建勳等2人於111年1月4日簽訂不動產買賣契約書，由莊國安等5人以總價5千萬元，買受陳建勳等2人之系爭土地應有部分合計962,640/6,000,000；莊國安等5人於同日給付價金2,500萬元，嗣於111年1月21日辦妥所有權移轉登記時，再給付2,500萬元，莊國安等5人登記之應有部分，各如附表所示，有不動產買賣契約書、土地登記謄本可參（見本院卷第 453-463頁，原審補字卷第29-35頁）。又上開不動產買賣之仲介人為地王不動產投資顧問股份有限公司（下稱地王公司）、法定代理人為陳慧珊（見本院卷第461頁），地王公司已發行股份為2,000,000股，董事長為陳慧珊、監察人為莊國安，各持有股份數分別為1,000,000股、1,000,000股，有經濟部商工登記公示資料查詢服務可參（見本院卷第35頁），因此地王公司為陳慧珊、莊國安夫妻所百分之百持股一節，亦堪認定。 ③就莊國安等5人買受陳建勳等2人之系爭土地應有部分之目的，再審被告陳稱：其購買系爭土地原是願意保持共有，與其他人共享土地經濟價值，但若分割取得畸零地，則與原先之投資計劃不符，且再審被告與莊國安等5人當時取得系爭土地之持分時，並不知如附圖編號11部分有遭他人占用，理由是取得之時出賣之人與再審原告等都不知道系爭土地有遭他人占用，是出賣土地後，所有共有人當年度都收到地價稅單，才知道系爭土地有遭他人占用，系爭土地對再審原告並無使用上急迫性或必要性；再審被告雖然是111年1月21日取得系爭土地持分，但是是在同年月4日簽約購買系爭土地，其中十幾日是在辦理稅目、移轉登記，在完稅時收到地價稅單，才知道系爭土地有遭人占用，且再審被告從事不動產投資，購買系爭土地持分就是想與共有人共同開發使用，但土地既然遭人占用，就難以使用，故想變價分割等語（見本院第36號卷第300-301頁）。 ④依上述莊國安等5人之關係及買受系爭土地應有部分之過程可知，莊國安、再審被告均係從事不動產投資，其等與關係密切之莊國安之女莊子誼，及再審被告公司之股東周雅慧、陳林杏源等5人，買受系爭土地應有部分時，除莊國安外，再審被告、莊子誼、周雅慧、陳林杏源等人均分得如附表所示之極少應有部分，莊國安等5人對於裁判分割系爭土地時，如採原物分割時，其等對於再審被告、莊子誼、周雅慧、陳林杏源等人分得之土地面積極少，在莊國安等5人就分得之土地，均不願意繼續維持共有之情形下，除莊國安外，其餘之人分得之土地將會形成畸零地之事實，當知之甚詳，且此畸零地之產生，亦係因莊國安等5人過度細分系爭土地所造成。再者，錢隴公司係莊國安及妻子陳慧珊所百分百持股掌控之公司，在莊國安等5人買受系爭土地應有部分前，與系爭土地毗鄰之000號土地，已由莊國安、錢隴公司取得，000號土地已由莊國安、錢隴公司、陳慧珊取得，業如前述，則在採原物分割之情形下，莊國安當可預見其分得之系爭土地位置，應與000、000號土地毗鄰，對其最有利，倘莊國安分得之土地與000、000號土地不相毗鄰之結果，將使其無法就分得之土地與000、000號土地合併利用，顯不符合莊國安之最佳利益。雖分歸莊國安之如附圖編號11 位置之土地，其上有遭毗鄰000號土地上建物所延伸之鐵皮棚架占用之情形，然000號土地上建物之所有人為鄭世明，其與莊國安、錢隴公司間就000號土地係有租賃關係存在，因此，莊國安除可於000號土地租賃關係消滅時，一併排除上開建物之占用，亦可單獨先行排除鄭世明無權占有系爭土地之部分。是權衡莊國安分得如附圖編號11位置土地之前揭利益，與所受之不利益，兩者相較，堪認由莊國安分得而受之利益，顯大於而受之不利益。 ⑤再者，依再審被告所述莊國安等5人買受陳建勳等2人之系爭土地應有部分之目的，係願意保持共有，與其他人共享土地經濟價值，共同開發使用等語，則在系爭土地為袋地，無對外之聯絡道路，且兩造均未使用系爭土地，及兩造均無使用上急迫性或必要性之情形下，縱系爭土地有部分遭他人占用，惟任一共有人本均得本於所有權人地位，為全體共有人利益，請求占用之人拆除地上物返還占有之土地，此為從事不動產投資業務之莊國安、再審被告所熟知之事，但再審被告在兩造均未使用系爭土地，且兩造均無使用上急迫性或必要性之情形下，提起本件分割共有物訴訟，遽然主張因系爭土地遭人占用，難以使用，故想變價分割云云，顯與其前述取得系爭土地之目的相違背。又採變價分割之結果，固可提高系爭土地經濟效用，然得以規劃、開發系爭土地暨享有開發利益之人，僅為系爭土地之買受人，為共有人之兩造則均無法享有之，顯無法達成莊國安等5人前述取得系爭土地之目的。且倘莊國安等5人挾其豐厚資力於變價拍賣時行使共有人之優先承買權，而取得系爭土地之全部時，仍須面臨系爭土地遭人占用之問題。是以，本件顯難僅以系爭土地有部分遭他人占用，即認有不宜採原物分割之情形。 ⑥從而，莊國安、再審被告既均係從事不動產投資，莊國安等5人之關係密切，其等買受系爭土地而將之細分如附表所示之應有部分時，均知在採原物分割時，再審被告、莊子誼、周雅慧、陳林杏源等人分得之土地將會形成畸零地，及莊國安分得之系爭土地位置，應與000、000號土地毗鄰，對其最有利等各情。因此，陳林杏源、周雅慧、莊子誼及再審被告以其等自己行為所造成持分太小，致分得土地成為畸零地之結果，而反對原物分割，自係倒果為因，不足採信。另莊國安僅因有他人占用之情形，而反對分得對其最有利之與000、000號土地毗鄰之系爭土地，顯非公允，亦不足採。 ⑸另陳林杏源、周雅慧、莊國安於原審所提分割方案，均未考量黃陳秀枝等7人表示就其等分得之土地繼續維持共有之意願，且陳林杏源、周雅慧之方案未將毗鄰000、000號土地部分，分歸莊國安，不符莊國安之最佳利益，莊國安之方案將陳林杏源、再審被告、周雅慧、莊子誼分至與000、000號土地均不相鄰之狹長土地，顯不利莊國安等5人將來之利用，是前揭方案顯違反黃陳秀枝等7人之分割意願，且非公允之方案，自不足採。 ⑹綜上，系爭土地如採原物分割，審酌系爭土地之現況、利用情形、共有物之性質、各共有人分得部分均無對外通行之道路及其經濟效用，暨兩造之分割之意願及全體共有人利益等各情，認系爭土地之分割方法，應以中華民國分得如附圖所示編號1 部分、面積543.37平方公尺之土地；黃陳秀枝等7人分得如附圖所示編號2~8部分、面積1762.98平方公尺之土地，並由黃陳秀枝、黃陳明美、鍾玉修、陳述華、陳麗菁、陳麗卿、陳雅雪依序按應有部分4分之1、4分之1、4分之1、16分之1、16分之1 、16分之1、16分之1之比例維持分別共有；陳林杏源分得如附圖所示編號9部分、面積13.22平方公尺之土地；再審被告分得如附圖所示編號10部分、面積13.22平方公尺之土地；莊國安分得如附圖所示編號11部分、面積396.67平方公尺之土地；周雅慧分得如附圖所示編號12部分、面積13.22平方公尺之土地；莊子誼分得如附圖所示編號13部分、面積4.41平方公尺之土地，較為妥適。且因系爭土地為袋地，無對外之聯絡道路，依上開分割方案分割之結果，兩造雖均無法有效利用分得之土地，但係各按其應有部分比例分得土地，尚無不公平之處。 ⒋再審被告提起本件分割共有物訴訟，請求變價分割，屬權利濫用，不應准許： ⑴按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。而權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第737號判例參照）。又判斷權利之行使，是否以損害他人為主要目的、是否合於社會衡平、有無權利濫用之情形，應盱衡該權利之性質、當事人之關係、經濟社會狀況、權利人因權利行使所能取得之利益、他人及國家社會因其權利行使所受之損失，以及其他主、客觀等因素，綜合考量，依一般社會之通念，可認其權利之行使有失社會衡平者，即得認有權利濫用而悖於誠信原則之情形。 ⑵查莊國安等5人自陳建勳等2人買受系爭土地應有部分合計962,6 40/6,000,000（即16.044%）後，將之細分如附表所示，於111 年1月21日辦妥所有權移轉登記，再審被告旋於翌日即111年1 月22日向原法院提起本件分割共有物訴訟，主張系爭土地無適宜之對外聯絡道路，應以變價分割為宜等情，已如前述，又莊國安等5人於前訴訟程序中，均不同意原物分割，且就分得之土地亦不願意維持共有，並倒果為因主張原物分割將使其等分得之土地成為畸零地等情，是考量再審被告於111年1月21日辦妥應有部分所有權移轉登記後，旋於翌日提起本件請求變價分割，足認其對系爭土地僅存有價金之利益，而無任何情感上依存關係。且按再審被告之應有部分僅占0.48%（即288,791/60, 000,000）比例甚微，分割之結果，其顯無法就分得之土地為原物利用，故再審被告之目的，應係經由變價分割，以取得系爭土地應有部分之價金利益，而非意在取得系爭土地之原物利用甚明。則再審被告經由此方式所能取得之價金利益，與其原支付之買賣價金相較，顯然獲利有限，但其結果將使黃陳秀枝等7人合計高達64%之系爭土地應有部分因此喪失，除其等對系爭土地之情感上依存關係因而喪失外，亦無法享受系爭土地之開發成果，則因變價分割結果，再審原告所受0.48%比例之變價分配價金利益，與黃陳秀枝等7人無法按合計64.18%之應有部分規劃、使用系爭土地所受之損失，兩者相較，顯然失衡，堪認再審被告此項請求變價分割權利之行使，顯係以損害他人為目的。則權衡再審被告行使裁判分割系爭土地之權利所能取得之利益，與黃陳秀枝等7人因其行使權利所受之損失，可認再審被告行使權利所得利益極少而上訴人所受之損失甚大，再審被告請求變價分割，非不得視為以損害黃陳秀枝等7人為主要目的，應屬權利濫用，而不應准許。　 ⒌系爭土地之經濟效用，比較變價分割方式與原物分割方式之結果，認應以原物分割方式較為符合兩造之利益： ⑴查系爭土地為袋地，無對外聯絡之道路，然系爭土地係屬都市計畫內土地，為乙種工業區，有新北市新店地政事務所函可參（見本院第36號卷第145-146頁），且系爭土地為系爭園區二期範圍，並經新北市都市計畫委員會（新北都委會）專案小組初步通過將黃陳秀枝等7人之64.18%比例納入計畫範圍，有新北市政府函暨系爭會議紀錄可參（見本院卷第215-237頁）。準此，系爭土地採前揭之原物分割方案，其結果除陳林杏源、周雅慧、莊子誼、再審被告等4人分得之土地過小而為畸零地外，共有人得享有系爭土地開發之利益。如採變價分割方式，雖可避免再審被告主張其等分得之土地過小，減損土地利用價值，及避免畸零地之產生等情形外，亦使系爭土地能完整適當之規劃，有效提高系爭土地之經濟效用，惟此一分割方式之缺點為忽略共有人對系爭土地在感情上之依存關係，共有人亦無法參與暨享有系爭土地開發所得之利益，僅得分配價金。　 ⑵按「直轄市、縣(市)(局)政府應視當地實際情形，規定建築基地最小面積之寬度及深度；建築基地面積畸零狹小不合規定者，非與鄰接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬度及深度，不得建築」、「前條基地所有權人與鄰接土地所有權人於不能達成協議時，得申請調處，直轄市、縣(市) ( 局)政府應於收到申請之日起一個月內予以調處；調處不成時，基地所有權人或鄰接土地所有權人得就規定最小面積之寬度及深度範圍內之土地按徵收補償金額預繳承買價款申請該管地方政府徵收後辦理出售。徵收之補償，土地以市價為準，建築物以重建價格為準，所有權人如有爭議，由標準地價評議委員會評定之」、「徵收土地之出售，不受土地法第二十五條程序限制。辦理出售時應予公告三十日，並通知申請人，經公告期滿無其他利害關係人聲明異議者，即出售予申請人，發給權利移轉證明書；如有異議，公開標售之。但原申請人有優先承購權。標售所得超過徵收補償者，其超過部分發給被徵收之原土地所有權人」，建築法第44條、第45條第1、2項分別定有明文。另新北市畸零地使用規則第11條、第12條亦分別規定：「畸零地所有權人無法依本法第四十五條規定與鄰地所有權人達成協議時，得檢具申請書，並備齊下列書件正本一份、副本十份向本府申請調處：一、合併使用土地之土地登記簿及地籍圖謄本。二、相關土地地盤圖，並註明需合併使用土地最小面積之寬度及深度。三、相關土地所有權人、他項權利人及承租人之姓名、住址、電話。四、公告現值及市價概估。五、建築線指定（示）圖、現場照片」、「本府受理調處畸零地合併時，應於申請之日起十日內，通知有關土地所有權人、他項權利人及承租人進行調處，調處之程序如下：一、審查合併土地之位置、形狀及申請人所規劃合併土地最小面積、寬度及深度，必要時並酌予調整。二、查估合併土地附近之買賣市價，徵詢參與調處人之意見，並由各土地所有權人協商合併建築或公開議價，互為買賣或合併建築。調處不成立時，依本法第四十五條規定處理」。準此，系爭土地因分割之結果致陳林杏源、周雅慧、莊子誼、再審被告等4人分得部分產生畸零地時，畸零地之基地所有權人與鄰接土地所有權人，自得依建築法第45條、新北市畸零地使用規則第11條、第12條規定之調處、調處不成申請新北市政府徵收後出售等程序辦理。且其等分得之位置與莊國安、陳慧珊、錢隴公司所共有之000號土地相鄰，其等與莊國安等人之關係密切，亦得與莊國安等人之000號土地合併利用。 ⑶兩造除莊國安等5人表示同意以變價方式分割外，其餘共有人均反對變價分割，業如前述。又如以變價分割方式固可提高系爭土地經濟效用，然得以規劃、開發系爭土地暨享有開發利益之人，僅為系爭土地之買受人，為共有人之兩造則均無法享有之。而如採原物分割方式，兩造就分得之土地即得各自或合併進行規畫、開發暨享有開發之利益，如因分得之土地過小致形成畸零地時，在無法協議而有效利用之情形下，尚可藉由前述建築法第45條、新北市畸零地使用規則第11條、第12條規定之程序辦理，亦可達提高系爭土地經濟效用之目的。是以，權衡以變價或原物分割方式均係符合提高系爭土地經濟效用之手段，暨除莊國安等5人外之共有人均反對變價分割，且莊國安分得之土地亦可與毗鄰之000、000號土地合併利用，暨再審被告請求變價分割，有權利濫用之情事等各情，堪認以原物分割方式之上開分割方案符合兩造之利益。㈢綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，爰審酌系爭土地之現狀、各共有人之利益、意願及兩造所提方案之優劣，兼顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用、分得部分之利用價值等情，認依附圖所示分割方案之分割方法較為可採，即以原物分配之分割方式，由中華民國分得如附圖所示編號1部分、面積5 43.37平方公尺之土地；黃陳秀枝等7人分得如附圖所示編號2~ 8部分、面積1762.98平方公尺之土地，並由黃陳秀枝、黃陳明美、鍾玉修、陳述華、陳麗菁、陳麗卿、陳雅雪依序按應有部分4分之1、4分之1、4分之1、16分之1、16分之1、16分之1、1 6分之1之比例維持分別共有；陳林杏源分得如附圖所示編號9 部分、面積13.22平方公尺分之土地；再審被告分得如附圖所示編號10部分、面積13.22平方公尺之土地；莊國安分得如附圖所示編號11部分、面積396.67平方公尺之土地；周雅慧分得如附圖所示編號12部分、面積13.22平方公尺之土地；莊子誼分得如附圖所示編號13部分、面積4.41平方公尺之土地。前訴訟程序第一審判決命變賣系爭土地，以價金分配於兩造，及原確定判決駁回再審原告之上訴，均有未洽，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，對原確定判決提起再審之訴，指摘原確定判決及前訴訟程序第一審判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰由本院將原確定判決及第一審判決予以廢棄，改判如主文第二項所示。 末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造依原應有部分比例分擔，始為公平，附此敘明。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，併此指明。 據上論結，本件再審之訴為有理由，依民事訴訟法第505條、第 450條、第80條之1、第463條、第385第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日民事第十一庭審判長法官李慈惠法官鄭貽馨法官謝永昌　　　　　　附表：土地坐落：新北市○○區○○段000地號（面積2,747.09平方公尺）編號共有人應有部分面積（平方公尺） 1 中華民國（管理者：財政部國有財產署） 1,978/10,000 543.37 2 黃陳明美 16,044/100,000 如採原物分割，編號2至8之共有人，願繼續維持共有關係，其等合計之面積為：1,762.98 3 黃陳秀枝 16,044/100,000 4 鍾玉修 16,044/100,000 5 陳述華 4,011/100,000 6 陳麗卿 4,011/100,000 7 陳麗菁 4,011/100,000 8 陳雅雪 4,011/100,000 9 陳林杏源 288,792/60,000,000 13.22 10 莊寶堂 288,792/60,000,000 13.22 11 莊國安 8,663,760/60,000,000 396.67 12 周雅慧 288,792/60,000,000 13.22 13 莊子誼 96,264/60,000,000 4.41 正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官王增華

2024-10-08

TPHV-112-再易-121-20241008-1