Know99判決書

搜尋結果：王彥凱

共找到 37 筆結果（第 31-37 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2455號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7440 、7463、7669號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第815號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王彥凱犯如附表編號1至3所示之各罪，各處如附表編號1至3主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、王彥凱意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為： (一)於民國113年3月3日3時55分許，在高雄市○○區○○路000號之家樂福超市左營崇德店內，徒手竊取由店長許敏蓉所管理之愛心捐款箱1個（內含現金新臺幣【下同】500元）及乖乖椰子口味1包（價值28元），得手後隨即離去。 (二)於113年3月11日10時50分許，在高雄市○○區○○路000巷00號之高雄新莊天后宮內，徒手竊取洪麗玉所有置於供品桌上之烤雞1隻（價值約500元），得手後隨即離去。 (三)於113年3月13日21時40分許，在高雄市○○區○○路000號前，徒手竊取金玉蘭所有置於該處之自行車1輛，得手後隨即騎乘該車離去。二、上揭犯罪事實，業據被告王彥凱於本院訊問時坦承不諱，核與證人即告訴人許敏蓉、洪麗玉、證人即被害人金玉蘭於警詢時之證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場照片、監視器錄影畫面擷圖、查獲照片可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告各次犯行，堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意以上開所載方式，竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告所竊取之部分財物（即自行車 1輛）已返還予被害人金玉蘭，此有贓物認領保管單可證，是其犯罪所生所害，稍獲減輕；並考量被告迄今未與被害人達成和解、調解，賠償告訴人許敏蓉、洪麗玉所受損害；暨其高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況，以及其各次犯罪動機、目的、手段、情節、竊得如財物之價值、素行等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及酌以「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收： (一)被告就事實欄一、(一)犯行所竊得之愛心捐款箱1個（內含現金500元），及就事實欄一、(二)犯行所竊得之烤雞1隻，分別均屬被告該次之犯罪所得，皆未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人許敏蓉、洪麗玉，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至被告就事實欄一、(三)犯行所竊得之自行車1輛，已歸還被害人金玉蘭，業如前述，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予以宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓珊附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收） 1 即事實欄一、(一)所示犯行王彥凱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得愛心捐款箱壹個（內含現金新臺幣伍佰元）及乖乖椰子口味壹包，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 即事實欄一、(二)所示犯行王彥凱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得烤雞壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 即事實欄一、(三)所示犯行王彥凱犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-31

CTDM-113-簡-2455-20241031-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2606號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17138號），本院判決如下：　　主　文王彥凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王彥凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有多次竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），竟再犯本案，顯然不知悔悟警惕，再斟酌被告本案所竊物品價值，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告竊取之腳踏車1臺為本案犯罪所得，雖未扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17138號　　被　　　告　王彥凱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王彥凱於民國113年6月29日2時11分許，在高雄市○○區○○路0 0號前，見林柄瑞所有停放在該處腳踏車1台無人看守，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上揭腳踏車（約值新臺幣4000元），得手後騎乘離去。嗣林柄瑞發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經林柄瑞訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王彥凱於警詢時之自白。　⑵告訴人林柄瑞於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖6張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2024-10-29

CTDM-113-簡-2606-20241029-1

司票

福建金門地方法院

本票裁定強制執行

福建金門地方法院民事裁定 113年度司票字第95號聲請人王彥凱相對人李浩廷上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票金額合計新臺幣肆拾萬元，及自民國一百一十三年九月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人李浩廷所簽發如附表所示之本票原本4紙，並免除作成拒絕證書，詎經聲請人於民國113年9月5日向相對人提示未獲付款，爰提出附表所示本票原本，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項及民事訴訟法第78條，裁定如　　主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀　　，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日　　之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之　　訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條第2 項前段規定，聲請執行法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　莊嘉聆本票附表：編號發票人票面金額（新臺幣）　發　票　日　到　期　日　利息起算日票據號碼　1 李浩廷　 10萬元 112年11月18日　　未記載 113年9月5日 CH018931 　2 　 10萬元 112年11月18日　　未記載 113年9月5日 CH018933 　3 　 10萬元 112年11月18日　　未記載 113年9月5日 CH018934 　4 　 10萬元 112年11月18日　　未記載 113年9月5日 CH018935 ※非訟事件法第195條：　㈠發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票　人向為裁定之法院提起確認之訴。　㈡發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請　，許其提供相當擔保，停止強制執行。　㈢發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。

2024-10-25

KMDV-113-司票-95-20241025-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2873號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1332號），本院判決如下：主文王彥凱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王彥凱（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取財物，恣意竊取告訴人之自行車，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，並造成告訴人使用自行車上之不便，所為實值非難；復考量被告所竊得之自行車1部，業經合法發還告訴代理人顏彩玲領回，有贓物認領保管單在卷可稽（見警卷第19頁），犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見警卷第1頁），及其前因案經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之自行車1部為其犯罪所得，惟既已合法發還告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　23 　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　　23 　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1332號　　被　　　告　王彥凱（年籍資料詳巻）　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥凱於民國113年6月25日6時許，在高雄市○○區○○○路00號「牛乳大王」前，見林妙綺向「麗馨商旅」借用之自行車1 台放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車1台(價值約新臺幣4,800元)，得手後作為代步之用。嗣於同日8時許，在高雄市○○區○○○路00號前，因路倒為警確認身分，發覺一旁留有上開印有麗馨商旅編號2 之自行車1台，經警循線追查，始知上情，並扣得該自行車1 台(已發還麗馨商旅之員工顏彩玲)。二、案經顏彩玲訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王彥凱於偵訊中坦承不諱，核與證人顏彩玲、林妙綺於警詢時之證述情節相符，並有高雄市政府警察局新興分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片共2張附卷可稽，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳威呈

2024-10-23

KSDM-113-簡-2873-20241023-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2802號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17580號），本院判決如下：主文王彥凱犯如附表所示之罪，共貳罪，各處該編號主文欄所載之刑及沒收。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、王彥凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年4月12日20時許，進入址設高雄市○○區○○○巷00號「保安宮」大殿內，徒手竊取置於桌上的乞龜3隻（價值新臺幣〈下同〉10,800元），得手後隨即離去。㈡於113年4月23日20時19分許，進入上址保安宮大殿內，徒手竊取置於桌上的乞龜1隻（價值2,500元），得手後隨即離去。二、上開犯罪事實，業據被告王彥凱（下稱被告）於警詢中均坦承在卷，核與告訴人林福全於警詢時陳述之情節大致相符，並有監視器影像翻拍照片、員警職務報告在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，均堪認定，應依法論科。三、核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。至聲請意旨認被告就犯罪事實一、㈠、㈡均尚竊得金額不詳之現金，然檢察官未能特定被告分別竊得金額，且告訴人林全福於警詢中亦未敘及除乞龜之外，尚受有金錢損失，此有警詢筆錄在卷可憑，依罪疑唯輕原則，難認被告有聲請意旨所指分別竊得金錢之犯行，聲請意旨此部份記載，容有未恰，應予更正。四、檢察官雖已於本件聲請簡易判決處刑書之「證據並所犯法條」欄二、(三)記載被告構成累犯之前科事實，並提出本院裁定書、臺灣高雄地方檢察署執行指揮書電子檔紀錄、刑案資料查註記錄表及矯正簡表為證，且援引司法院釋字第775號解釋，資為就被告構成累犯之事實及證據，主張且具體指出證明方法之論據。惟參最高法院109年度台上字第1804號判決意旨，可知該判決固認「細繹前開解釋（按：即司法院釋字第775號解釋）意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，祗在法院認為依個案情節應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑時，始得依該解釋意旨裁量不予加重。故而倘事實審法院已就個案犯罪情節，具體審酌行為人一切情狀及所應負擔之罪責，經裁量結果認依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑，而無過苛或罪刑不相當之情形者，即與上開解釋意旨無違。」等語，此雖亦為本院所認同之見解，惟該判決乃檢察官起訴後經法院依通常程序審理之案件，賦予被告及辯護人到庭對檢察官所提出之刑案資料查註紀錄表等表示意見之機會，並由檢察官於辯論程序中，就被告應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，進而由法院為調查證據及辯論程序，檢察官於該案審理中，尚非僅單純提出被告之前案紀錄等，而尚有在公判庭上之具體辯論，是依該判決之整體訴訟客觀情節而論，顯與本件檢察官聲請簡易判決處刑之狀況迥異，本院實難僅憑此即作為被告是否加重其刑之裁判基礎。加以，稽之最高法院刑事大法庭111年4 月27日110年度台上大字第5660號裁定「參、本大法庭之見解」之「綜上所述」欄記載：「法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。」可知檢察官除須於「前階段」被告構成累犯之事實，以及「後階段」應加重其刑之事項，俱應主張並具體指出證明方法後，法院始就該等事項進行「調查與辯論程序」，以作為被告是否加重其刑之裁判基礎。本件縱認檢察官就「前階段」已盡舉證之責，就「後階段」之被告應加重其刑事項，檢察官及被告仍有在公判庭上之具體辯論之必要。但因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是本院恪依該裁定意旨，自毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，且為智識成熟之成年人，理應知悉並理解任意攫取他人財物為法所不許，卻仍為貪圖不法利益，恣意徒手竊取告訴人林全福之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後均坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償，兼衡被告各次之犯罪動機、所竊財物之種類與價值，暨其於警詢自陳之教育程度、職業暨家庭經濟狀況（見偵卷第1頁），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前有多次竊盜前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院考量被告所犯數罪之罪名均相同，各次犯罪之手段、方法、過程、態樣亦屬雷同，均侵害相同法益等，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價，以及本院函詢被告關於定應執行刑意見，並未回覆等情，定其應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、被告就犯罪事實欄一㈠所竊得之乞龜3隻、就犯罪事實欄一㈡所竊得之乞龜1隻，核均屬其犯罪所得，既未扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在各該罪刑項下分別宣告沒收之，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉穎芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林家妮附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一、㈠王彥凱犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即乞龜叁隻均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一、㈡王彥凱犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即乞龜壹隻沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-10-22

KSDM-113-簡-2802-20241022-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2670號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1213號），本院判決如下：主文王彥凱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得即鐵軌轉轍器連桿壹支沒收。事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行竊取時間「11 時許」更正為「11時3分許」、第2至3行「高雄市立歷史博物館舊打狗故事館所有之鐵軌轉撤器連桿」補充更正為「高雄市立歷史博物館附屬館舍舊打狗驛故事館所有之鐵軌轉轍器連桿1支」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王彥凱（下稱被告）所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因竊盜案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）以及曾有多次違犯同本案罪名之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不良，竟仍不思以正當方法獲取財物，恣意徒手竊取附件所示之財物，造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告竊取物品價值、手段，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、被告竊得之鐵軌轉轍器連桿1支，核屬其本案犯罪所得，經查獲扣押中，有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣案物品目錄表、扣押物品清單及扣案物照片（見警卷第9至13 頁、偵卷第99、103頁）可憑，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10 　月　　21　　日高雄簡易庭法　官賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　 113 　年　　10 　月　　21　　日書記官林家妮　　　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第1213號　　被　　　告　王彥凱　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王彥凱於民國113年6月7日11時許，在高雄市○○區○○○路00號前，見高雄市立歷史博物館舊打狗故事館所有之鐵軌轉撤器連桿置放在該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取後置放在所騎乘腳踏車上離去。嗣為該館工作人員葉紀賢察覺後報警處理，於同日11時30分許，在高雄市 ○○區○○街000○0號前查獲。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王彥凱於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人葉紀賢於警詢時之證述情節相符，復有高雄市政府警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、蒐證及監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳威呈

2024-10-21

KSDM-113-簡-2670-20241021-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2375號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14803號），本院判決如下：　　主　　　文王彥凱犯如附表所示之貳罪，各處附表「主文」欄所示之刑及追徵。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一⑵「告訴人蔡宜衿」更正為「被害人蔡宜衿」；證據部分補充「遭竊商品目錄表及價格照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王彥凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪；其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有多次竊盜前科，竟仍再犯本案，顯然不知悔悟警惕（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），再斟酌被告各次竊取之物品價值多寡，兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），各量處如附表「主文」欄所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另衡酌本件2次犯行時間相近、手法類似及罪質相同等節，定如主文所示之應執行刑及易服勞役折算標準。　㈢被告就本案2次犯行分別竊得之統一布丁牛奶雪榚2支（以上為附表編號1部分，價值合計新臺幣【下同】70元），及統一布丁牛奶雪榚1支、森永牛奶糖雪派1支（以上為附表編號 2部分，價值114元），為被告各次竊盜犯罪之所得，然該等食物均已遭其食用完畢乙情，經被告供承在卷，業無從為原物沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，隨同相對應之罪責宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良　　　　　　　　　　　　　　　附表編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一㈠王彥凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即統一布丁牛奶雪榚貳支，追徵其價額新臺幣柒拾元。 2 附件犯罪事實欄一㈡王彥凱犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即統一布丁牛奶雪榚壹支及森永牛奶糖雪派壹支，追徵其價額新臺幣壹佰壹拾肆元。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14803號　　被　　　告　王彥凱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王彥凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年7月5日23時51分許，在高雄市○○區○○路0號統一超商玉堂門市店內，徒手竊取蔡宜衿所管領之統一布丁牛奶雪榚2支（約值新臺幣《下同》70元），得手後未結帳離去。　㈡於翌（6）日1時27分許，再度前往上揭門市內，徒手竊取蔡宜衿所管領之統一布丁牛奶雪榚1支（約值35元）及森永牛奶糖雪派1支（約值79元），得手後未結帳離去。嗣蔡宜衿發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　　二、案經蔡宜衿訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王彥凱於警詢時之自白。　⑵告訴人蔡宜衿於警詢時之指訴。　⑶監視器影像擷圖15張、現場照片1張及遭竊物照片3張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　張　家　芳

2024-10-08

CTDM-113-簡-2375-20241008-1