Know99判決書

搜尋結果：王思涵

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第409號原告 David Stuart Merrifield(馬忠威) 訴訟代理人賴文萍律師王思涵律師被告林蓓蕾上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年10月30日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表所示之不動產應予變賣，所得價金由兩造平均分配。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由一、按關於物權依物之所在地法，涉外民事法律適用法第38條第　　1項定有明文。原告起訴請求分割兩造共有如附表所示之土地及建物（下稱系爭房地），而原告為加拿大國人，有被告戶籍資料可佐，是本件訴訟具有涉外因素，應屬涉外民事事件，因系爭房地係在我國境內，關於本件分割共有物事件，依前揭規定應以系爭房地所在地法即我國之法律為本案之準據法，合先敘明。二、原告主張：系爭房地原為兩造婚後之共同住所，並為兩造共有，應有部分各如附表「權利範圍」欄所載。兩造已於民國 110年9月24日經鈞院110年度家調字第371號調解離婚成立，無同居共財之必要，且系爭房地並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟兩造迄未能達成分割共識，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第2款規定，請求變價分割系爭房地等語。並聲明：兩造共有之系爭房地應予變價分割，所得價金依兩造應有部分即每人各2分之1比例分配。三、被告則以：系爭房地為伊與兩造所生2名未成年子女之現住所，且原告對伊負有損害賠償及代墊扶養費債務，倘准予分割系爭房地，恐致未成年子女居無定所，且日後伊縱獲勝訴判決，亦有無法執行或甚難執行之虞，故不同意分割，希望維持現狀等語，資為抗辯。四、原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分如附表「權利範圍欄」所載等事實，業據其提出土地登記謄本及建物登記謄本為證（見本院112年度桃司調字第153號卷第75至78頁），並為被告所不爭執，應堪信為真實。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第2 項分別定有明文。經查，系爭房地依其使用目的並非不能分割，且未見兩造就系爭房地曾訂有不分割之特約，因兩造迄今無法就系爭房地之分割方法達成協議，則原告訴請裁判分割系爭房地，洵屬有據，應予准許。六、再按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院92年度台上字第782號判決參照）。經查，附表編號2所示建物（下稱系爭房屋）為鋼筋混凝土造13 層樓建物之第10層，建物總面積85.42平方公尺（含陽台4.8 平方公尺、雨遮3.08公尺），格局為3房2廳，大門為唯一出入口等情，有建物登記謄本可佐，並為被告所不爭執（見本院卷第41頁）。倘依兩造應有部分比例為原物分割，則每人得分配面積將過於狹小不適居住，且系爭房屋內部並無可完全分隔成兩部分之樓地板或牆壁，出入門戶單一，採用原物分割，亦將造成建物使用上之困難，嚴重妨害系爭房屋之經濟上利用價值，衡諸兩造均無原物分割之意願，系爭房地顯不適合以原物分割予兩造。而系爭房地如採變價分割，乃令各共有人得按其應有部分比例取得價金之分配，如系爭房地確值高價，於公告拍賣之後，應買人自當競相出價，而得以公平之價格賣出，倘共有人有意取得系爭房地，亦得在系爭房地變價分配之執行程序中出價參與標買，如拍定之買受人非共有人，共有人亦得依民法第824條第7項規定享有以相同條件優先承購之權，對於各共有人之權益，並無不利。本院審酌上情，並參酌系爭房地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益，認原告主張以變賣系爭共有物，再由兩造按應有部分比例分配價金之方式分割系爭房地，可兼顧兩造利益及經濟效益，堪認妥適，應為可採。　㈢被告雖辯稱：系爭房地為被告與兩造所生子女之現住所，且原告積欠被告損害賠償及代墊扶養費債務未清償，倘准許分割，將致未成年子女流離失所，且被告日後恐求償無門，請求繼續維持共有云云。然原告為系爭房地之共有人，且系爭房地並未訂有不分割之期限，亦無不分割之協議，已如前述，則原告依上開規定訴請法院裁判分割系爭房地，乃正當權利之行使，並無不許之理。又被告如欲繼續居住在系爭房地，其自得於系爭房地進行變賣程序前，與原告協商價購原告應有部分事宜，縱無法達成合意，其亦得於拍賣程序中行使優先承購權以保留之，如無意為之，則可獲得合理之價金分配，得作為另行租屋或購屋之資金來源；至於原告對被告是否存有債務，及日後能否執行，均屬被告應另循他訴訟途徑解決之問題，核與原告得否訴請裁判分割系爭房地無涉，是被告上開所辯，難認可採。七、綜上所述，原告依民法第823條第1項規定，訴請裁判分割系爭房地，應予准許。經審酌當事人意願、系爭房地之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形，本院認系爭房地以變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例即平均分配之分割方案，較能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造應有部分比例分擔之，始為公平，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文附表：編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 1 桃園市桃園區寶山段 1035 3,597.13 兩造權利範圍各為20000分之42 編號建號基地坐落建築主要用途、主要建材及層數建物面積（平方公尺）權利範圍門牌號碼 1 3875 寶山段1035號住家用鋼筋混凝土造13層層次面積：77.54 陽台面積：4.08 雨遮面積：3.08 兩造權利範圍各為2分之1 民富十一街116號十樓

2024-11-18

TYDV-113-訴-409-20241118-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第12602號聲請人即債權人創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍相對人即債務人王思涵一、債務人應向債權人清償新臺幣7,650元，及自民國113年7月1 5日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 14 日民事庭司法事務官蔡佳吟

2024-11-14

SLDV-113-司促-12602-20241114-1

台非

最高法院

妨害名譽

最高法院刑事判決 113年度台非字第190號上訴人最高檢察署檢察總長被告王思涵上列上訴人因被告妨害名譽案件，對於臺灣士林地方法院中華民國113年8月6日第一審確定刑事簡易判決（113年度士簡字第784 號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣士林地方檢察署112年度醫偵字第16號、113年度偵字第6608號），認為部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決關於王思涵宣告刑及定應執行刑部分均撤銷。上開撤銷部分，各處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又法院於量刑時，除個案符合加重、減免其刑之規定，而得依法加減其刑外，自應在法定刑之種類及刑度内科處其刑，方屬適法。再按民國108年12月25日修正公布之刑法第309條第1項公然侮辱罪，其法定本刑為處拘役或新臺幣（下同）9千元以下罰金。二、本件原判決認定被告王思涵犯公然侮辱罪，共參罪，並分別科處罰金1萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，而前開刑之量定，已逾上開法定之罰金數額，而有判決適用法則不當之違背法令之情形。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第4 43條提起非常上訴，請將各宣告刑及執行刑撤銷，另為適法之判決，並予以定其適法之執行刑，以資糾正。」等語。二、本院按：判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。經查，本件原確定判決論被告王思涵以刑法第309條第1項之公然侮辱罪（共3罪），該罪之　　法定刑為拘役或9千元以下罰金，且刑法第309條第1項係於　　108年12月25日修正公布，依刑法施行法第1條之1第1項規定，其貨幣單位為新臺幣，況依原確定判決之認定，本件別無其他刑之加重、減免事由致原始法定刑有調整之情，是於量處被告罰金刑之時，依法僅能於1千元以上9千元以下之刑度內擇定。原審未察，乃竟逾此範圍，而就被告所犯3罪各量處被告罰金1萬元，揆諸前揭說明，即非適法。案經確定，且不利於被告，非常上訴執以指摘，洵有理由，應由本院將原判決關於被告宣告刑及定應執行刑部分均撤銷，另行改判如主文第二項所示之罰金及定其應執行刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資救濟。　　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第309條第 1項、第42條第3項前段、第51條第7款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日刑事第二庭審判長法　官何信慶法　官林海祥法　官江翠萍法　官楊智勝法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-11-14

TPSM-113-台非-190-20241114-1

審交訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交訴字第158號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳崧鈞上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18397號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳崧鈞犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄首行「55分」應更正為「54分」、第9行「MYP-1199號」應更正為「MJP-1199號」、末5行「明知明知」應更正為「明知」；證據並所犯法條欄一編號3「道路交通事故現場圖」補充為「道路交通事故現場圖（含草圖）」、同欄二第2行後段補充「被告以一過失駕駛行為，致告訴人俞明芬、王思涵受傷，為一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重處斷。」，另證據部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任作為基礎，審酌被告騎乘車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維交通安全，竟未能盡其應盡之注意義務，且違反交通安全規則肇致本件事故發生，又於肇事後逕自離開現場，使受傷之告訴人風險增加，實為不該，並考量被告犯後已坦承犯行而態度良好，兼衡其素行、高中肄業之智識程度、從事冷氣空調工作、月收入約新臺幣2萬2,000元至2萬5,000元間、無須扶養家眷之家庭生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、本件交通事故之肇事情形、告訴人等所受傷勢情形及雙方未達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18397號　　被　　　告　陳崧鈞　男　37歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳崧鈞於民國113年2月7日13時55分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車沿新北市板橋區公館街往智樂路方向行駛，行經板橋區公館街與金華街10巷交岔路口前，本應注意車輛應按車道線及車道遵循方向行駛，不得任意跨越車道線及逆向行駛，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然跨越分向線逆向行駛，適逢俞明芬騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、王思涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿板橋區公館街往民權路方向行駛，突遇同車道前方逆向行駛而來之陳崧鈞所騎乘之機車，俞明芬、王思涵均因閃避不及而與陳崧鈞騎乘之機車發生碰撞，致俞明芬、王思涵均人車倒地，俞明芬受有左手第五根掌骨骨折、左側第5指撕裂傷5公分、左側第3至5根蹠骨骨折、左側第2根趾骨骨折、右胸壁挫傷等傷害；王思涵受有頭部創傷、頸部、上唇挫傷、臉部擦傷、左膝擦挫傷等傷害。詎陳崧鈞明知明知駕駛人駕駛車輛發生交通事故致人受傷，應即採取救護或其他必要措施，並向警察機關報告，不得駛離現場，竟仍基於發生交通事故致人受傷逃逸之犯意，未報警處理或對傷者為必要之救護措施，即逕行逃逸離去。嗣經警方調閱附近之監視錄影器，始循線查悉上情。二、案經俞明芬、王思涵訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳崧鈞於警詢、偵訊中之供述坦承上開全部犯罪事實。 2 證人即告訴人俞明芬於警詢時、偵訊中之證詞證明被告於上開時、地，騎乘機車違規跨越分向線而與對向騎乘機車之告訴人俞明芬發生碰撞，致告訴人俞明芬人車倒地受傷，告訴人俞明芬倒地受傷後，被告曾經走向告訴人俞明芬處張望，當時被告意識清醒、身上有酒味且傷勢尚非過重，然沒有要協助通知救護人員到場之意，後續更藉故上廁所離開現場，並未獲得告訴人俞明芬之同意並留下聯繫方式即行離去之事實。 3 證人即告訴人王思涵於警詢時、偵訊中之證詞證明被告於上開時、地，騎乘機車違規跨越分向線而與對向騎乘機車之告訴人王思涵發生碰撞，致告訴人王思涵人車倒地受傷且陷入昏迷，惟事故發生後被告並未協助通知救護人員、員警到場處理之事實。 4 亞東紀念醫院診斷證明書2份證明告訴人余明芬、王思涵因上開交通事故分別受有上開傷害之事實。 5 道路交通故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警察局海山分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、現場暨車損照片14張證明本案交通事故發生之現場狀況及被告肇事逃逸之事實。 6 監視器錄影畫面光碟1片暨翻拍照片4張證明被告騎乘機車跨越車道行駛，於上開時、地跨越分向線而與告訴人俞明芬、王思涵騎乘之機車發生碰撞，導致告訴人俞明芬、王思涵雙雙人車倒地之事實。二、核被告所為，係犯係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項之發生交通事故致人死傷逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佾彣

2024-11-08

PCDM-113-審交訴-158-20241108-1

審交附民

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審交附民字第744號原告王思涵被告陳崧鈞上列被告因公共危險等案件（本院113年度審交訴字第158 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 8 日刑事第二十五庭審判長法官徐蘭萍法官白光華法官黃耀賢上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖俐婷中華民國 113 年 11 月 8 日

2024-11-08

PCDM-113-審交附民-744-20241108-1

司執

臺灣臺南地方法院

給付照護費

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第137803號債權人佑昇護理之家法定代理人王思涵債務人周嘉宏上列當事人間給付照護費強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。次按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7條第1項、第30條之1及民事訴訟法第28條規定自明。二、經查，本件債權人聲請就債務人對第三人鴻暉國際科技股份有限公司之薪資債權為強制執行，惟查該第三人所在地位於高雄市左營區，非在本院轄區，依上開規定，自應由臺灣橋頭地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前開移轉管轄之規定，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　蔡育庭

2024-11-08

TNDV-113-司執-137803-20241108-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第24735號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人方祥豪王思涵上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年3月2日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣312,000元，其中之新臺幣263,016元，及自民國113年4 月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年3月2日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）312,000元，到期日民國113年4月8日。詎於屆期提示後，尚有票款本金263,016元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-11-01

SLDV-113-司票-24735-20241101-1

訴

臺灣臺北地方法院

刪除網路頁面

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1620號原告王思涵訴訟代理人蔡靜娟律師黃偵聿律師被告王道旺台媒體股份有限公司法定代理人李玉生訴訟代理人陳肇英律師複代理人張躍騰律師上列當事人間請求刪除網路頁面事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表編號1至8網頁及相關影音自網際網路移除。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告之社會組資深記者謝中凡前於民國109年間，接獲與原告素有恩怨之訴外人朱長生針對原告私生活所為之爆料，採訪並聽取朱長生之言論並觀覽伊提供之影片及照片後，未向原告查證，於109年4月8日以「謎片傳奇」為系列報導之標題，在被告經營之網路綜合型新聞媒體《CTWANT》網站上連續發布如附表編號1至4之新聞報導內容，指稱從事月嫂產業之原告通姦並涉入婚外情風波，且成為外流性愛影像之主角，並詳細描摩該性愛影片之種種細節；被告更為此製作標題為：「台商傳床戰影片給綠帽夫月嫂女王反咬他是小王」之附表編號5之影音錄像，並置入原告前為推廣月嫂事業受訪之畫面、個人臉書或instagram等社群軟體照片，足以使第三人輕易特定該被報導之人別為原告，再由旁白口述介紹前揭新聞內容，且將該影片置於Youtube影音平台及前揭四篇系列報導中，復將該影片獨立成篇為附表編號6 之網頁報導刊載於《CTWANT》網站上，並於同日發表如附表編號7、8之報導，刊載於被告創建之彩色印刷實體雜誌周刊王《CTWANT》第313期，圖文並茂渲染上情並於各大通路販售（如附表編號1至8文字及影音報導，下合稱系爭報導）。原告前為此對朱長生提起刑事告訴，業經本院以111年度易字第6 92號刑事判決，認定朱長生因前揭不實陳述觸犯加重誹謗罪，而應處6個月有期徒刑在案，足徵被告依據朱長生爆料內容所撰寫製作之系爭報導顯非屬實，被告所為無值得保護之新聞利益，顯具不法性至明。又被告於《CTWANT》上刊載之系列新聞報導，核其內文均係與原告性生活高度相關之個人資料，本屬個人資料保護法第6條所稱原則不得蒐集、處理或利用之特種個人資料，則被告違背原告之意願為揭露性隱私之報導顯已與上開規定有違，不應准許。系爭報導內容顯屬原告個人感情世界、性生活之隱私，與原告從事之月嫂事業並無任何干係，與公共利益更無關聯性，被告以系爭報導傳述原告發展婚外情、拍攝性愛影片、與異性間多有情感糾葛等負面情事，並使公眾得以辨識上開報導所指之對象，足以貶損公眾對於原告之社會評價，且不法揭露原告個人生活隱私，已對原告名譽權及隱私權構成侵害，縱系爭報導於當年有新聞之時效性及價值，迄今系爭報導已存在於網路上長達近4年，任何人均仍得以隨時閱覽、轉載，令原告時時面臨員工、親友甚至不特定人之異樣眼光及詢問，持續性影響原告於業界與私生活之形象，顯已超過報導所保護之公共利益，未合於比例原則且已達不法侵害之程度。為此，爰依民法第18條、個人資料保護法第19條第2項之規定，請求擇一判命被告盡速移除系爭報導等語。並聲明：被告應將附表編號 1至8網頁及相關影音自網際網路移除。二、被告則以：原告係服務不特定產婦、新生兒之月嫂公司經營者，於坐月子服務產業享有盛名，原告所提倡之月嫂服務及形塑之個人形象，對社會大眾選擇月嫂服務之價值觀、消費意願，具有相當程度影響力，原告係自願投入公眾領域之知名公眾人物，其言行舉止、人格品性，當以最大容忍程度，接受社會大眾之檢視及監督。復以，到府服務的月嫂，需直接進入產婦家中替產婦、新生兒進行親近貼身服務，月嫂公司經營者及成員之道德品行，為消費者所重視。被告所屬周刊王新聞雜誌記者謝中凡本於新聞媒體職責，基於維護社會善良風俗、秩序及產婦、新生兒居家安全之公共利益，就上述可受公評事項，依據朱長生所提證據資料、採訪內容，並在司法院法學資料檢索系統搜尋相關判決，經合理查證、確信所得資料內容為真實後，於109年4月8日刊載系爭報導。系爭報導内容未揭露原告之真實姓名或別名，僅以W女稱之，亦未揭露原告所經營之公司名稱，刊戴有關原告之照片業經馬賽克處理，均已遮蔽原告容貌及公司名稱，一般人無法僅從報導内容知悉原告為何人，並無不法侵害原告隱私權、名譽權。又本件原告與朱長生通姦，及性愛影片遭傳送之情事等，業經臺灣高雄地方法院108年度易字第520號刑事判決經司法院判決書系統公開於大眾，洵屬個人資料保護法第6 條第1項第3款及第19條第1項第3款之其他已合法公開之個人資料，系爭報導揭露已公開之資訊，並將原告容貌、姓名、公司名稱隱匿，亦無違反個人資料保護法之規定，為維護憲法第11條所保障之新聞自由與社會大眾知的權利，原告無權請求移除系爭報導等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠被告公司記者謝中凡前經接獲朱長生之爆料，於109年4月8日在被告所有之《CTWANT》網路媒體上發布以「謎片傳奇」為標題之附表編號1至6系列報導新聞及YOUTUBE影音。同日被告並將前揭報導收錄於彩色印刷周刊王《CTWANT》雜誌第313期中，並授權「Readmoo讀墨」、「Pubu飽讀」電子書平台線上販售至今(見附表編號7、8)。　㈡截至被告線上及實體印刷出刊前揭報導之日（即109年4月8日前），被告未曾與原告聯繫確認前揭報導內容。　㈢朱長生因向被告公司爆料傳述原告與他人通姦且攝有性愛影片等情，業經本院另案111年度易字第692號刑事判決認定其犯刑法第310條第2項加重誹謗罪，並處有期徒刑6個月。前開刑事判決並於理由欄二、(五)、3中，認定「被告（按：朱長生）否認影片中之男性為其本人，並稱影片來源係自某網站云云已背（悖）於真實」。四、得心證之理由：　　原告主張被告刊登系爭報導，記載足以特定伊身分之資訊，已侵害伊之隱私權及名譽權，亦侵害其個人資料之保護，自得依民法第18條第1項、個人資料保護法第19條第2項規定，擇一請求被告應將系爭報導移除等情，為被告所否認，並以前揭陳詞為辯。經查: 　㈠言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3 項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定，及509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，惟基於法秩序之統一性，妨害或侵害名譽之不法性在刑法及民法上原則上應作相同之判斷，詳言之，侵害名譽之侵權行為與刑法妨害名譽罪之成立要件雖有不同，惟其違法性有無之認定，則不應有所差異，始足貫徹法律規範價值判斷之一致性，並維護法秩序之整體性。準此，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。　㈡又行為人之言論雖損及他人名譽，倘其言論屬事實陳述，依其所提證據資料，足認行為人有相當理由確信其為真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，固難謂係不法侵害他人之權利。而是否屬可受公評之事，需就具體事件，以客觀之態度、社會公眾之認知及地方習俗等認定之。若言論僅涉及私德，而與「公共事務」或「與公共相關事務」之公共利益無關者，仍不能阻卻違法。所謂私德，係指私人德性，亦即有關個人私生活之事項；所謂公共利益，係指與社會上不特定人或多數人有關之利益。與公共利益有關之事實，係指將之呈現在公眾下，有助於公共利益增進之事實（最高法院104年度台上字第143 1號、110年度台上字第2469號判決意旨參照）。是行為人指摘傳述關於他人之事項，究屬「私德」或「與公共利益有關者」，應就事實之內容、性質及被害人之職業、身分或社會地位等，以健全之社會觀念，客觀予以判斷，若參酌刑法第 310條第3項阻卻違法事由係為保障「言論自由」一定範圍之活動空間，並擴大健全民主社會所仰賴之公眾對於公共事務所為活潑及多樣性的討論範圍之立法本旨，則「與公共利益有關」之事項，應可再細部由「人」及「事」此二觀點為評斷。詳言之，除公務員及其他與政府有關之人員職務工作相關之事項，當然為「與公共利益有關」者外，於言論涉及在社會或一定生活領域內因主動投入某一公共議題而成為「公眾人物」就該議題及衍生事項之行為，或為公務員及其他與政府有關之人員職務外但涉及公眾所關心之事務，始應認與「公共利益」有關，若為一單純私人身分之人，關於其個人生活事項之指摘傳述，因無箝制言論恐阻斷自由言論市場對於公眾事項討論空間，將造成「寒蟬效應」等更大不利益之考量，在衡量言論自由保障及個人名譽權保護之利益衝突之際，應向保護個人名譽權偏移，若指摘之事項與其所身處之團體中他人並無關連，則應認即屬「私德」之範圍，縱行為人對該事項之真實性可證明屬實，亦不得以此為不處罰該行為人之理由。則一般私人「僅涉及私德而與公共利益無關」之私生活事實，如任意以大眾傳播方式予以揭露，強令被害人將私領域與公益無關事務廣泛公諸於世，加以泛道德式之批評，或無謂之嘲諷，於被害人之名譽、隱私皆屬有損，自難謂無不法性。　㈢按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害。民法第18條第1 項前段定有明文。上開請求以侵害人格權之行為具「不法性」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則及比例原則為判斷（最高法院103年度台上字第1611號、105年度台上字第 1895號、107年度台上字第1673號判決意旨可資參照）。次按基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法保障（大法官會議釋字第585號理由書可資參照）。是新聞媒體基於報導之需求，擅自刊登個人隱私、肖像等資訊，其違法性之判斷，應考量報導內容有無公益性、是否為大眾所關切而具新聞價值，如犯罪或重大不當行為之揭發、公共衛生或設施安全之維護、政府施政之妥當性、公職人員之執行職務與適任性、政治人物言行之可信任性、公眾人物影響社會風氣之言行等（見大法官會議釋字第689號解釋理由），並審酌報導之形式、手段、態樣與欲達成新聞目的（公益性及民眾知的權利）之間，有無過度侵害個人隱私權或肖像權，造成之侵害是否依社會通念為一般人所認不能容忍之程度，凡此均會隨個別事件之不同、事件之發展、時間之經過及請求排除侵害之手段，而具體個案認定。尤以今日網路數位資訊發展，網路新聞揭露個人隱私肖像等資訊，乃屬常見，且臺灣社會的媒體競爭趨於激烈，為因應滿足社會大眾的各式需求，或搶報新聞、製造話題，或以聳動文字吸引注意，鋪天蓋地將各式瑣事或要聞作為新聞對象者，亦時而有之。隨搜尋引擎及社群通訊軟體之普及使用，若網路新聞中有足以特定人別、住所、日常活動範圍之個人資料存在，於網路上轉載後，被揭露個人資料者所受不利益，當較先前僅紙本流通之時代更快速、廣泛、長久，如報導稍有偏差，極可能對於報導之個人權利產生難以彌補之侵害。參酌大法官會議釋字第603 號解釋謂：「個人自主控制個人資料之資訊隱私權，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權」、釋字第689號解釋理由亦指出：「現今資訊科技高度發展及相關設備之方便取得，個人之私人活動受注視、監看、監聽或公開揭露等侵擾之可能大為增加，個人之私人活動及隱私受保護之需要，亦隨之提升」，應認在網路報導不法侵害個人隱私權時，被害人訴請排除侵害之手段，得依具體個案分別情形准許將足以侵害隱私權之網路新聞報導全部移除、部分遮掩或更正，以兼顧新聞表現自由及前揭大法官會議解釋闡述之隱私權保障意旨。　㈣被告刊登系爭報導不法侵害原告之名譽權、隱私權：　⒈經查，被告製作以「謎片傳奇」、「台商傳床侵影片給綠帽夫ガ月嫂女王反咬他是小王」為標題之系爭報導，考其內容略以：Z男與W女素有恩怨，Z男某日「意外」於色情網站中下載到以W女為主角之性愛外流影片，因一時氣憤、出於報復之心將性愛影片寄給W女先生，導致W女「肉片瘋傳」、W 女並因此深陷性愛影片糾紛及通姦醜聞等情，作為被告系爭報導內容之主軸，其中更就該性愛影片中W女之情態、動作詳為描述並製作模擬影像。被告雖辯稱系爭報導中並無刊載原告真實姓名及所營公司，其中使用之原告照片、影片已使用馬賽克遮蔽原告容貌，第三人無從特定報導內人物，並無不法侵害原告隱私權、名譽權云云。然觀之系爭報導所揭露之個人訊息，可知系爭報導所指W女是南臺灣一個頗具名氣的月嫂產業創辦人，有「月嫂女王」之稱號，老公是醫生，曾在屏東擔任外科主任；且登載之照片、影片雖將臉部馬賽克，然由照片、影片上顯示該人之髮型、穿著習慣、及未完全遮掩之臉部、嘴型及神情等觀之，仍足使原告之親友、消費者或刻意搜尋其身份之人，得輕易特定W女即為原告本人，復衡諸一般社會通念對婚外情、錄製性愛影像之負面觀感，系爭報導顯足使一般閱聽大眾對W女即原告存有放蕩、不道德之印象，自已達貶損原告社會上評價之程度，並足使原告受到他人蔑視、嘲笑或不齒，構成對原告名譽權、資訊隱私權之侵害無疑。被告此節所辯，並非可採。　⒉被告另辯以原告屬自願性公眾人物，被告已盡合理查證，原告隱私權及名譽權應有所退讓云云。惟：　⑴原告固為月嫂服務媒合平台之經營者，並曾接受媒體、雜誌之訪問，然究非民眾會關心追蹤其動態之公眾人物，對現今社會公共事務、公共爭議之討論亦無影響力，尚難認原告屬公眾人物，且系爭報導所傳述有關原告與朱長生之恩怨、通姦、性愛影片外流、積欠學貸或曾因感情糾葛遭男友潑漆恐嚇等內容，均為原告非公開領域之私生活範疇，非一般消費大眾所關注之公共事務，與消費者所關注之平台月嫂專業審核制度是否完整、提供之膳食營養是否符合產婦需求要無干係，顯與公共利益無關。縱認被告抗辯製作系爭報導係有所本云云，惟系爭報導屬非公眾人物之一般私人原告所涉私人事務，核屬刑法第310條第3項但書所稱「涉於私德而與公共利益無關」，被告竟以載有文字、照片之網路報導、影片、雜誌，大量發行後散佈於公眾，依刑法第310條第3項規定，不論能否證明為真實，均非得執為阻卻違法之事由，其不法性自堪認定。　⑵另新聞自由與隱私權同受憲法保護，並無價值優先位階，兩者發生衝突，應依法益權衡原則及比例原則判斷何者應優先加以保護，已如前述。而我國法不應以資訊合法取得作為侵害隱私權的違法阻卻事由，合法取得資料加以報導不當然排除對隱私權的侵害（參王澤鑑著，人格權法，101年1月出版，第439頁）。查被告系爭報導通篇聚焦於原告私領域之私密性生活，腥羶描摹原告性愛情節，並製作模擬影像吸引閱聽者注意，顯非單純引述判決內容，可謂充其量僅屬「八卦」性質，其報導已逸脫追求公共利益之正當新聞自由範圍，不得執新聞自由阻卻違法。準此，被告以系爭報導所傳述情事與司法院法學資料檢索系統查得民、刑事判決內容相同，據以否認不法侵害原告權利云云，即無可採。　⑶再者，原告因其原配偶宥恕而喪失告訴權，其所為並未犯通姦罪，此為臺灣高雄地方法院108年度易字第520號刑事判決所揭示，加之因原告非公眾人物，被告製作系爭報導將原告婚外情事件揭露於眾，與公眾利益之關連性薄弱，並無持續以在公開網頁刊登，販售電子雜誌，使不特定人、在任何時間均得以網路瀏覽或轉載之必要。而被告自109年4月8日起，即以公開網頁之形式，持續在其新聞網頁刊載系爭報導，供不特定人可在任何時間經由網路搜尋瀏覽或轉載，並允編號7、8之彩色電子周刊公開販售迄今已逾四年，顯已不具新聞時效性，且該婚外情事件本身不具有歷史及社會上之重要意義，系爭報導至今仍持續刊載，其報導之形式、態樣嚴重危害原告個人資訊自主之隱私權，影響其個人於社會上之形象及評價，對原告個人造成之侵害過巨，已超過報導所保護之公共利益，為社會通念一般人所不能容忍，不符合比例原則，自不得阻卻違法。　⒊綜上，原告主張系爭報導不法侵害其名譽、隱私權等情，堪以認定。　㈤原告依民法第18條第1項規定，請求被告移除系爭報導，為有理由：　　系爭報導不法侵害原告之名譽權及隱私權，業經本院認定如前，系爭報導未經刪除前，仍會持續對原告之名譽權及隱私權造成侵害，則原告依民法第18條第1項規定，請求被告應將附表編號1至8網頁及相關影音自網際網路移除以除去侵害，自屬有據。又原告前開所請既屬有據，則原告另個人資料保護法第19條第2項規定為請求部分，本院即毋庸審酌，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第18條第1項規定，請求被告應將附表編號1至8網頁及相關影音自網際網路移除，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2024-10-25

TPDV-113-訴-1620-20241025-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31182號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人王思涵一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬柒仟陸佰肆拾伍元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000等號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年02 月止，共積欠電信費新臺幣27,645元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號：0000000000、0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：催繳函中華民國 113 年 10 月 24 日民事庭司法事務官張世鵬附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-24

TCDV-113-司促-31182-20241024-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第27834號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人王思涵李思賢上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十一月三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰貳拾萬元，其中之新臺幣壹佰零柒萬肆仟壹佰柒拾玖元及自民國一百一十三年九月四日起至清償日止，按年息百分之六點四八計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月3日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,200,000元，付款地在臺北市○○○路0段000號5樓，利息按年息6.48%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月3日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,074,179元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-24

TPDV-113-司票-27834-20241024-1