Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：王文咨

共找到 141 筆結果（第 31-40 筆）

易
臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1169號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 郭曜禎 上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第258 23號），本院判決如下： 　　主　文 郭曜禎無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告郭曜禎自民國108年間起至111年5月29 日止，受全體住戶委任，擔任新北市土城區中央路3段青城 桔市社區（下稱該社區）公寓大廈管理委員會（下稱管委會 ）主任委員，並為從事業務之人，竟分別為下列犯行： 　㈠其明知該社區住戶向管委會申請閱覽及影印社區公基金會計 帳簿與及管委會會議紀錄資料時，有提供之義務，詎被告於 該社區住戶提出申請表，分別請求閱覽及影印該社區109年 度會計帳簿及同年12月間起至110年5月間止之管委會會議紀 錄時，竟違背該社區全體住戶委任之本旨，基於意圖損害全 體住戶之利益，無故拒絕提供該等資料供住戶查閱與影印， 致生損害於全體住戶。嗣經新北市政府工務局依公寓大廈管 理條例第35條、第48條第3項規定，陸續以行政處分裁處郭 曜禎罰鍰，並限期提供該等資料予住戶查閱與影印，被告均 置之不理。 　㈡被告利用職務之便，基於意圖為自己不法所有之業務侵占接 續犯意，自110年1月1日起至111年6月30日止，將合計新臺 幣（下同）21萬969元之社區管理費公基金侵占入己，迭經 管委會催討亦置之不理。 　㈢因認被告所為，涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌、同法第3 36條第2項業務侵占罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，依刑事訴訟 「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定；又自另一角度言之，基於無罪推定之原則（Presum ption of Innocence），被告犯罪之事實，應由檢察官提出 證據，此即學理所謂之提出證據責任（Burden of Producin g Evidence），並指出證明方法加以說服，以踐履其說服責 任（Burden of Persuasion，刑事訴訟法第161條第1項參照 ），使法院之心證達於超越合理懷疑（Beyond A Reasonabl e Doubt ）之確信程度，始能謂舉證成功，否則即應由檢察 官蒙受不利之訴訟結果而諭知被告無罪，此乃檢察官於刑事 訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證之「結果責任」所 當然。另外，被告否認犯罪，並不負任何證明責任，此即被 告之不自證己罪特權（Privilege Against Self-Incrimina tion ），被告僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致 被告將受不利益之判斷時，其為主張犯罪構成要件事實不存 在而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請 法院調查證據，然僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法 院因檢察官之舉證對被告所形成之不利心證為已足，並無說 服使法院確信該有利事實存在之必要。　　 三、公訴意旨一㈠部分： 　㈠按不論是刑法第335條之普通侵占罪或第336條第2項之業務侵 占罪，其與背信罪皆係以與被害人之內部信賴關係為前提， 因違背該信賴關係而侵害被害人財產之犯罪。惟侵占罪係以 取得個別財產為其本質，而背信罪則為侵害整體財產之犯罪 （112年度台上字第2077號刑事判決意旨可資參照）。 　㈡經查： 　⒈被告為該社區之管理負責人（110年6月21日向新北市土城區 公所書面報備，經該所以110年6月28日新北土工字第110242 9737號函存參）。緣有該社區住戶於110年6月間提出申請表 ，分別請求閱覽及影印該社區109年度會計帳簿及109年12月 至110年5月之管委會會議紀錄（以下稱為系爭資料）未果而 向新北市政府工務局陳情，經新北市政府工務局數次函知被 告依相關法律規定辦理，住戶猶續陳情被告未提供系爭資料 ，新北市政府工務局乃預告通知後進行現場勘查，因被告未 到場，在場之住戶則稱被告仍未提供系爭資料，新北市政府 工務局遂依公寓大廈管理條例第35條、第48條第3款規定， 以110年12月14日新北工寓字第1102387761號函併附同文號 行政處分書裁處被告1,000元罰鍰，並限期於110年12月30日 前履行職務。其後住戶仍屢次陳情被告逾期未履行，新北市 政府工務局又再度派員至現場勘查後，認被告仍違反公寓大 廈管理條例第35條規定，遂再依同條例第48條第3款及新北 市政府處理違反公寓大廈管理條例事件統一裁罰基準第2點 附表規定，又分別裁處被告2次罰鍰等節，此有臺北高等行 政法院111年度訴字第1105號判決可資參照。 　⒉惟本件縱依上開臺北高等行政法院判決所示，認定被告未依 規定提供住戶所要求之系爭資料，但究竟發生如何財產上或 財產上利益之損害結果，仍應有積極之證據證明，公訴意旨 僅泛稱致生損害於全體住戶，但未具體說明、未積極舉證住 戶係受何種財產上或財產上利益之損害，自與刑法背信罪責 之構成要件不合。 四、公訴意旨一㈡部分：　　 　㈠公訴意旨認被告侵占該社區21萬969元之社區管理費之依據， 係以該社區住○○○000○○○000○○○○○○○○○○○區○○○○○○○○○○○號00 000000000號帳戶（下稱本件一銀帳戶），於110年1月至111 年6月間之交易明細等資料（見他字卷第64至78、80頁）， 交與證人陳玉華核算後做出之鑑識會計報告（見他字卷第6 至8、45至47頁）為其主要論據。 　㈡惟被告於本院審理時一再陳稱該社區會計帳目資料在111年5 月30日即遭住戶全數拿走，並稱所有證據均經過住戶亂寫、 編湊及更改收據，而否認卷附資料之真實性。本院觀諸該社 區110年度至111年度管理費登記本所示（見本院卷第85至10 8頁），其上大多數管理費收入之記載僅有日期，並無收款 人之核章予以確認填寫帳款之正確性。另得以比對管理費登 記本正確性之收據部分，就本件卷附之收據與管理費登記本 之間，又有如附表一所示之款項的落差，則該社區110年度 至111年度管理費登記本是否正確，是否確實有其上所載之 管理費收入，即屬有疑。基此，公訴意旨所憑之鑑識會計報 告認收入與存款間之落差即為被告侵占之金額，然實際上是 否有上開管理費登記本所載之收入，既有前開可疑之處，則 被告是否有侵占起訴書所載之金額，即難遽認。 　㈢又本件一銀帳戶存入管理費之部分，除110年2月有計算轉帳存入管理費7,096元外，110年1月至111年6月間均僅計算現金存入本件一銀帳戶部分（見他字卷第80頁）。然證人即該社區住戶李苡珊於本院審理時證稱：我繳管理費有時候是用匯款的方式，匯款之後我會跟總幹事要單據等語（見本院卷第485至486頁）可知，住戶並非必須以現金方式繳納管理費，亦得以轉帳方式繳納之。且參諸本件一銀帳戶交易明細所示，於110年1月8日有匯款轉入5,096元；110年3月2日有匯款轉入7,644元；110年3月8日有匯款轉入4,722元；110年5月24日李林鳳珠有匯款轉入7,248元至本件一銀帳戶（見他字卷第64、66頁反面、68頁），再依據該社區110年度至111年度管理費登記本所示，有住戶之管理費為每月1,274元、1,574元（5096÷4=1274、7644÷6=1274、4722÷3=1574），李林鳳珠在110年間亦有繳交管理費（見本院卷第85至88、108頁），故上開匯款係管理費為每月1,274元之住戶1次繳交4個月、6個月，或管理費為每月1,574元之住戶1次繳交3個月之管理費，且在匯款後請收款人員開立收據，而收款人員亦登載在管理費登記本等情，實與常情相符。基此，公訴意旨以鑑識會計報告為基礎，就本件一銀帳戶存入管理費之部分，僅計算1筆轉帳及所有現金存入部分，但並未計算其餘轉帳匯入本件一銀帳戶之款項部分亦可能屬於管理費，進而推論短少存入之部分即為被告侵占之管理費，實屬無憑。 　㈣再者，縱然本院採信該社區110年度至111年度管理費登記本 為該社區管理費之實際收入、一銀帳戶內之現金存款為該社 區管理費存入之正確數額，惟查： 　⒈依據該社區107年11月25日規約，其中第十六條第一點約定： 「...向管理委員會繳交管理費，並由本社區保全公司總幹 事代為收取後開立收據備查」（見他字卷第266頁），而證 人即該社區住戶高彰偉於本院審理時證稱：我之前繳納的管 理費都是交給總幹事，會給我一張單據等語（見本院卷第48 0至481頁）；證人李苡珊於本院審理時證稱：我會以匯款的 方式繳交管理費，我在匯款完以後，會請總幹事開立收據等 語（見本院卷第493頁）。另參以卷附之該社區管理費收據 所示（見他字卷第225至254頁反面），收據上除了「郭代」 以外，確實有許多不同人在「收款人簽收欄」上簽名，而依 據該社區109年12月份財務報表所示總幹事為「楊朝文」（ 見他字卷第307頁），經本院向第一銀行調取存款憑條，亦 顯示於110年1月間現金存入本件一銀帳戶者為「楊朝文」（ 見本院卷第289至297頁），綜合上情，收受該社區管理費、 前往第一銀行存入管理費之人應為該社區之總幹事，堪以認 定。 　⒉則依上開說明，該社區管理費收取、存款均非被告職務，被 告在擔任該社區之管理負責人期間，至多僅有核對總幹事製 作會計帳冊是否為正確之責任，基此，縱然管理費金額有誤 ，然管理費既然非由被告全權經手，且社區總幹事因帳目不 清遭社區或物業公司提告，亦時有所聞，本件又無積極證據 足資證明公訴意旨所指金額有落差部分為被告授意為之，本 院實無從認定被告應就管理費短缺負責。 　㈤至公訴人雖請求本院調取該社區公積金帳戶存款及提領情形 （見本院卷第129頁），然公訴意旨係以被告短少存入本件 一銀帳戶之數額為被告侵占之款項，則關於公積金帳戶提領 之部分，即非在本院審理範圍，本院自無調取之必要，併予 說明。 五、綜上所述，本案既無積極證據足認被告有何背信、業務侵占 罪嫌，公訴意旨所提出之證據或所指出之證明方法，尚不足 為被告有罪之積極證明，或說服本院形成有罪之心證。是以 ，公訴意旨所舉證據，仍存有合理懷疑，實未達通常一般之 人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，爰就此部 分對被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附表一： 編號 年度及月份 管理費登記本記載之收入（見他字卷第80頁） 卷附管理費收據所示之收入（僅有110年2月至110年9月，見他字卷第225至254頁反面） 1 110年2月 31萬8,013元 216351＋88420＝30萬4,771元 2 110年3月 27萬6,680元 120781＋162474＋19811＝30萬3,066元 3 110年4月 18萬9,968元 168892＋10020＝17萬8,912元 4 110年5月 12萬9,460元 12萬9,460元 5 110年6月 4萬4,355元 16181＋23572＝3萬9,753元 6 110年7月 6萬2,811元 5萬8,318元 7 110年8月 5萬9,594元 6萬2,391元 8 110年9月 9萬4,240元 7萬8,782元

2025-03-13

PCDM-113-易-1169-20250313-2

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1509號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 潘美鳳 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第374號 、113年度偵緝字第1686號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第22083號），本院判決如下： 　　主　文 潘美鳳幫助犯詐欺取財罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日。 　　事　實 潘美鳳明知依現今生活狀況，任何人均可輕易以自己名義申辦行 動電話門號使用，並無使用他人名義所申辦行動電話門號之必要 ，且詐欺集團經常利用他人行動電話門號以掩飾不法犯罪行為， 逃避執法人員查緝，如將自己之行動電話門號提供他人使用，可 能因此供不法詐騙份子利用作為詐欺等犯罪使用，並預見可能因 而幫助他人從事詐欺取財之目的，竟基於縱若有人持該行動電話 門號作為犯罪工具使用，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財 故意，於民國112年2月2日至同年月9日間某日，將其甫於同年月 2日申辦之門號0000000000號及0000000000號（下合稱本案門號 ）提供予真實姓名、年籍不詳之人（該人所屬之詐欺集團下稱本 案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得上開門號後，即共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別以附 表1「門號」欄所示之門號註冊登記為如附表1「蝦皮會員帳號」 欄所示之蝦皮購物平台帳號，並分別以該帳號佯裝與本案詐欺集 團之其他成員交易，訂單編號分別如附表1「對應訂單編號」欄 所示，而取得如附表1「中信銀行虛擬帳戶」欄所示之虛擬帳號 。嗣本案詐欺集團成員於附表2「詐欺手法」欄所示之時間、方 式，對如附表2「被害人」欄所示之人施用詐術，致其等陷於錯 誤而於「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示之款 項匯入「匯入帳戶」欄所示之虛擬帳號。 　　理　由 一、訊據被告潘美鳳固坦承有申辦本案門號，然否認有何幫助詐 欺取財之犯行，辯稱：我是在社群軟體臉書上認識一個人， 我們一認識對方就跟我要手機門號，他說他要用來做電商， 我太好心了就把門號給他，我不知道他要拿去做詐欺等語（ 見本院易字卷第34頁）。經查： （一）本案門號確為被告所申設且交付他人使用，業據被告於偵 審中供承在卷（見偵緝字卷第21頁、本院易字卷第34頁） ，復有通聯調閱查詢單各1份在卷可稽（見偵字第62797號 卷第21頁、偵字第374號卷第12頁）。而本案詐欺集團成 員於取得本案門號後，確有註冊如附表1蝦皮會員帳號」 欄所示之蝦皮購物平台帳號，並透過如附表1「對應訂單 編號」欄所示之訂單編號而取得如「中信銀行虛擬帳戶」 欄所示之虛擬帳號，且附表2「被害人」欄所示之人確有 因本案詐欺集團成員施以「詐欺手法」欄所示之詐術而陷 於錯誤，分別於「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金 額」欄所示之款項匯入「匯入帳戶」欄所示之虛擬帳號等 情，為被告所不爭執且有附表2「證據資料」欄所示之各 項證據在卷可參，此等情事均堪認定。 （二）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確 定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言 之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪 結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且 該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確 定故意。又目前電信實務上欲申辦行動電話門號使用並非 難事，且個人所得申辦之行動電話門號數目幾無上限，通 信費用之收費標準亦未因人而異，是倘非供作不法犯罪使 用，衡情尚無不以自己名義申辦、使用之必要，況申辦行 動電話者需負擔相關通信費用，且行動電話門號專屬性甚 高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，當不致提供個人 所申辦之行動電話門號予他人使用，縱有提供行動電話門 號予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用之目 的始行提供，一旦有人不自行申辦，而以取得他人行動電 話門號之方式使用門號，依一般常識認知，極易判斷乃係 該隱身幕後之使用人基於使用他人行動電話門號，較不易 遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關 之合理懷疑；參以近來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該 等犯罪多係利用他人之電話門號以躲避警方查緝，並迭經 媒體廣為披載、報導，此應為常人本於一般認知能力所能 知悉。經查，被告為本件犯行時已年42歲，為身心、精神 均正常之成年人，且具有相當工作經驗，對於上述常情事 理，具有相當的認知理解及判斷能力，對於前揭詐欺集團 成員取得其所申辦之本案門號，可能用於詐欺取財犯罪一 節，應有所預見，而有容任本案詐騙集團成員將本案門號 作為詐欺取財使用之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。 （三）被告固辯稱其不知對方要拿本案門號詐欺如上，然被告與 其提供帳戶使用之真實姓名、年籍不詳之人素不相識，僅 為在網路上所認識之人，且對方與被告一認識就要求被告 提供門號供其使用等情，經被告於本院審理時供述明確（ 見本院易字卷第34頁）。則被告既與對方無何信賴關係， 即輕易將本案門號交付他人，容任他人以本案門號為任何 行為。顯然對被告而言，縱使他人將以其名義申辦之本案 門號作非法使用，亦不違反其本意，堪認被告主觀上當有 幫助詐欺取財之不確定故意。 （四）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本 案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： （一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。被告將本案門號交予他人，固容任他人作為 詐欺取財之工具，但終究提供手機門號之行為，並非屬詐 欺取財之構成要件行為，且無證據證明其以正犯之犯意參 與詐欺取財犯行，或與正犯有何犯意聯絡，自應認定被告 主觀上出於幫助詐欺取財之犯意而為構成要件以外行為， 依據上開說明，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 （二）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表2「被害 人」欄所示之人之財物，侵害其等之財產法益而各觸犯數 幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重以幫助詐欺取財罪處斷。 （三）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （四）檢察官移送併辦部分（如附表2編號3），與本件起訴並經 本院認定有罪之犯罪事實（如附表2編號1、2）具裁判上 一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，併此 敘明。 （五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案門 號提供不詳之人使用，以此方式幫助取得門號之人從事詐 欺取財之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更提高犯罪偵查 追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並造成如附表2 「被害人」欄所示之人實際財產損害，實有不該；兼衡被 告犯罪之動機、目的、手段、致被害人受有之損害，及其 之前科素行（見法院前案紀錄表）、自陳國中肄業之教育 程度、現從事粗工、月收入約新臺幣3萬元、須扶養父母 、父親在養老院之家庭經濟狀況（見本院易字卷第37頁） 、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉文瀚提起公訴及移送併辦，檢察官王文咨到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 附表1： 編號 門號 蝦皮會員帳號 對應訂單編號 中信銀行虛擬帳戶 1 0000000000 gen1729 230209JS1WEVPV 2 0000000000 gen1729 230209JT4NENXX 3 0000000000 1ti6i11h75 230209JFMF01E5 附表2： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 洪金蓮 詐欺集團成員於112年2月9日16時許，假冒購物網站人員及銀行人員撥打電話向洪金蓮佯稱：因作業疏失造成購物記錄設定錯誤，必須操作ATM，始能取消設定等語，致洪金蓮陷於錯誤並依指示匯款。 112年2月9日20時39分許 1萬9,200元 附表1編號1所示之中信銀行虛擬帳戶 1.洪金蓮於警詢時之證述（偵字第374號卷第9至10頁反面） 2.洪金蓮提出之自動櫃員機交易明細單、存摺內頁影本、通話紀錄翻拍照片（偵字第374號卷第68至72、75至76頁） 3.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年7月28日函文暨檢附帳號「gen1729」之基本資料及交易紀錄（偵字第374號卷第15至18頁） 4.門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第374號卷第12頁） 2 廖慧英 詐欺集團成員於112年2月8日19時許，假冒公益團體人員及銀行人員撥打電話向廖慧英佯稱：因作業疏失造成設定為定期扣款，必須操作ATM，始能取消設定等語，致廖慧英陷於錯誤並依指示匯款。 112年2月9日17時53分許 1萬9,990元 附表1編號3所示之中信銀行虛擬帳戶 1.廖慧英於警詢時之證述（偵字第62797號卷第5至7頁） 2.廖慧英提出之自動櫃員機交易明細單、通話紀錄及對話紀錄翻拍照片（偵字第62797號卷第9至15頁） 3.新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年3月23日函文暨檢附帳號「1ti6i11h75」之基本資料及交易紀錄（偵字第62797號卷第17至20頁） 4.門號0000000000號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司112年5月26日函暨檢附門號基本資料、預付卡申請書（偵字第62797號卷第21、23至25頁） 3 簡靖樺 詐欺集團成員於112年2月9日19時許，假冒電商客服人員及銀行人員撥打電話向簡靖樺佯稱：其個資可能外洩，須操作網路銀行及ATM進行更新等語，致簡靖樺陷於錯誤並依指示匯款。 112年2月9日20時59分許 1萬9,200元 附表1編號2所示之中信銀行虛擬帳戶 1.簡靖樺於警詢時之證述（偵字第22083號卷第85至88頁） 2.簡靖樺提出之台北富邦銀行ATM交易明細單、通話紀錄翻拍照片（偵字第22083號卷第91、98頁） 3.蝦皮帳號「gen1729」之交易記錄、虛擬帳號資料（偵字第22083號卷第51至55頁） 4.門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵字第22083號卷第83頁）

2025-03-13

PCDM-113-易-1509-20250313-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1476號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周佳妍 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年 度偵字第41874、44852號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署 第112年度偵字第45605號、111年度偵字第50175、50177、50437 、52323、53432、61546、62334號、112度偵字第2023、8341、8 938、14838、15732、16105、31037、31261、53297、23351、59 197號、113年度偵字第8148、11166號），本院判決如下： 　　主　文 周佳妍幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣2 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 　　事　實 周佳妍可預見他人無正當理由收取金融帳戶之存摺、提款卡及密 碼，依一般社會生活之通常經驗，此金融帳戶恐淪為詐欺等財產 犯罪之工具，且可預見將自己帳戶及提款卡提供予不認識之人使 用，可能幫助掩飾或隱匿他人因犯罪所得財物，致使被害人及警 方追查無門，詎其仍不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪 、洗錢罪之不確定故意，於民國111年4月20日前某時，在不詳處 所，將其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下 稱本案帳戶）提供真實姓名、年籍不詳之人及其所屬之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團）使用，容任本案詐欺集團將本案帳戶作為 遂行詐欺取財之犯罪工具並掩飾、隱匿不法所得之來源、去向及 所在。嗣本案詐欺集團所屬成員於取得本案帳戶後，即共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐 欺集團成員以附表「詐欺手法」欄所示之方式詐欺附表「被害人 」欄所示之人，致該等人員陷於錯誤，並分別於附表「匯款時間 」欄所示之時間，將附表「匯款金額」欄所示金額匯入本案帳戶 內，旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向 及所在。 　　理　由 一、訊據被告周佳妍固坦承有將本案帳戶提供他人使用，然否認 有何幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，辯稱：我只是把帳戶借給 一個暱稱「義大利」的朋友，我是透過我朋友認識他的，因 為「義大利」說他沒有帳戶可以使用，所以我就把帳戶借給 他，我也有依照「義大利」的指示去設定約定轉帳，也有把 本案帳戶的網路銀行帳號密碼交給他等語（見本院金訴字卷 一第377頁），辯護人並為被告辯稱：被告是因為信任朋友 才交出本案帳戶，無幫助詐欺及幫助洗錢之故意等語（見本 院金訴字卷二第151頁）。經查： （一）本案帳戶確為被告所申設，業據被告於偵審中供承在卷（ 見偵字第84號卷第126頁、本院金訴字卷一第377頁），復 有本案帳戶客戶基本資料表1份在卷可稽（見偵字第31261 號卷第49頁）。而本案詐欺集團成員於取得本案帳戶資料 後，附表「被害人」欄所示之人確有因本案詐欺集團成員 施以附表「詐欺手法」欄所示之詐術而陷於錯誤，分別於 附表「匯款時間」欄所示之時間，將「匯款金額」欄所示 之金額匯入本案帳戶，旋即並遭轉匯一空等情，有附表「 證據資料」欄所示證據存卷可佐。是本案帳戶確係被告提 供予詐欺集團成員用以作為收受詐欺贓款之人頭帳戶，藉 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在之事實，堪以認 定。 （二）按刑法上之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，不確 定故意係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。簡言 之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪 結果，然倘已預見自己行為可能導致某犯罪結果發生，且 該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時在法律評 價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬不確 定故意。又金融存款帳戶事關存戶個人財產權益之保障， 屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺、提款卡、網路銀行 帳號及密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由 流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有 應妥善保管上開物件、資料，防止被他人冒用之認知，縱 須將該等物品、資料交予與自己不具密切親誼之人時，亦 必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自 己意願使用或不法使用之常識，且存摺、提款卡、密碼、 網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪 落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具 ，可能因此供不法詐騙犯行者利用作為以詐術使他人將款 項匯入該帳戶後，再予提領、轉帳順利取得保有詐欺犯行 所得贓款，並製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之 結果，而逃避國家追訴、處罰，此為一般社會大眾所知悉 。衡酌被告為身心、精神均正常之成年人，且具有相當工 作經驗，應清楚瞭解提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼 可能遭他人非法使用，無從加以控管，而被告交付本案帳 戶之金融資料後，確未再有任何支配情事，顯然對被告而 言，縱使他人將之非法使用，亦不違反其本意。 （三）被告雖以上詞置辯，然查，被告於本院準備程序時供稱： 我不知道「義大利」的真實姓名等語（見本院金訴字卷一 第377頁），顯見被告並不知悉「義大利」之真實年籍資 料，難認被告與「義大利」間熟識或有何特別信賴關係存 在。被告輕易將本案帳戶交付「義大利」使用，即是容任 「義大利」得使用本案帳戶從事任何行為。再被告並依照 「義大利」之指示設定約定轉帳，於被告於本院準備程序 時供陳在卷（見本院金訴字卷一第377頁），而約定轉帳 之目的在於方便大筆款項進出，顯見被告亦知悉「義大利 」使用本案帳戶將有大量款項出入，則對被告而言，縱使 他人將以其名義申辦之金融帳戶作非法使用，亦不違反其 本意，堪認被告主觀上當有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不 確定故意。 （四）至本件雖因被告無法明確陳述是於何時將本案帳戶交出， 惟本案最先將款項匯入本案帳戶之時點為附表1編號1之11 1年4月20日，應可認被告係於111年4月20日前某時交出本 案帳戶，併此敘明。　　 （五）綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本 案事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。　　　 二、論罪科刑： （一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其 刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段 規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較， 應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減 輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減 」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之 處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具 體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具 體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會 勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須 已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後， 方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上 字第2720號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法 先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布，並分別自 112年6月16日、113年8月2日起生效施行，與本案有關之 法律變更比較如下： 　　1.113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱 洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來 源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所 在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使 用他人之特定犯罪所得」；修正後規定：「本法所稱洗錢 ，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二 、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全 、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而 參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌 我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之 定義，就本案而言並無有利或不利之情形。 　　2.113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該條第3項 規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若 較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重 大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防 及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。 」是該條第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制， 而屬科刑規範。本案被告所為之修正前洗錢防制法第14條 第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項 詐欺取財罪，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑 ，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制 ，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較 適用之範圍。修正後則於第19條第1項規定：「有第2條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺 幣5,000萬元以下罰金」。就本案幫助洗錢之財物或財產 上利益未達1億元之情形，適用刑法第30條第2項規定減輕 其刑後，因刑法第30條第2項係屬得減而非必減之規定， 依前開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，舊法 之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，新法之處斷刑 範圍則為有期徒刑3月以上5年以下，依刑法第35條規定比 較新舊法結果，應認113年7月31日修正前之規定較有利於 被告。 　　3.有關自白減刑規定，於112年6月14日、113年7月31日均有 修正，然因被告始終否認犯行，故此部分之修正對被告不 生有利不利之影響。 　　4.經綜合比較洗錢防制法上開修正，應以113年7月31日修正 前之洗錢防制法較有利於被告，應一體適用113年7月31日 修正前之洗錢防制法對被告論處。 （二）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。被告將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼、網 路銀行帳號及密碼交予他人，固容任他人作為詐欺取財、 洗錢之工具，但終究提供金融帳戶資料之行為，並非屬詐 欺取財及洗錢罪之構成要件行為，且無證據證明其以正犯 之犯意參與詐欺取財及洗錢犯行，或與正犯有何犯意聯絡 ，自應認定被告主觀上出於幫助詐欺取財及洗錢之犯意而 為構成要件以外行為，依據上開說明，核被告所為，係犯 刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 及刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。 （三）本案如附表編號2、15、18、19所示之被害人遭詐欺有多 次匯款之情形，係侵害同一被害法益，該數個犯罪行為獨 立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，應僅論以一罪。 （四）被告以一行為，幫助真實身分不詳之人詐取附表「被害人 」欄所示之人之財物及洗錢，侵害其等之財產法益而各觸 犯數相同罪名；及以一提供本案帳戶資料之行為，同時犯 幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 （五）被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，應依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 （六）檢察官移送併辦部分（如附表編號3至23），與本件起訴 並經本院認定有罪之犯罪事實（如附表編號1、2）具裁判 上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，併 此敘明。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之本案帳 戶資料提供予不詳之人使用，以此方式幫助取得帳戶之人 從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使詐騙案件層出不窮，更 提高犯罪偵查追訴之困難，危害交易秩序與人我互信，並 造成如附表「被害人」欄所示之人實際財產損害，實有不 該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其之前科素行 （見法院前案紀錄表）、自陳大學畢業之教育程度、入監 前在家裡幫忙打理資產，後來都在養病、無人須扶養之家 庭經濟狀況（見本院金訴字卷二第152頁）、身心狀況（ 見本院金訴字卷二第5至122頁）、犯後否認犯行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞 役之折算標準。 三、沒收： （一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律； 本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者， 亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用 裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。 （二）次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之 罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之， 洗錢防制法第25條第1、2項定有明文。惟本案如附表所示 被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺集團成員提領，而無查 獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、 洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無 事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得 各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官鄭淑壬、蔡宜臻、林殷正 、劉恆嘉移送併辦，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 詐欺手法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據資料 1 李柏毅 111年4月1日起詐欺集團成員向李柏毅佯稱投資興樂國際網站可獲利等語，致李柏毅陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月20日12時45分許 3萬元 1.李柏毅於警詢時之證述（偵字第41874號卷第3至4頁反面） 2.李柏毅提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、LINE對話訊息及假冒之投資網站網頁截圖（偵字第41874號卷第35、39至46頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年5月18日中信銀字第111224839154822號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第41874號卷第48至53頁） 2 陳嘉琪 111年2月20日起詐欺集團成員向陳嘉琪佯稱投資瑞穗博弈網站可獲利等語，致陳嘉琪陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月22日10時13分許 5萬元 1.陳嘉琪於警詢時之證述（偵字第44852號卷第7至8頁） 2.陳嘉琪提出之LINE對話訊息及網銀交易成功截圖（偵字第44852號卷第24至28頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第44852號卷第17-1至21頁） 111年4月22日10時16分許 1萬2,669元 3 邱菊霜 111年3月某日詐欺集團成員向邱菊霜佯稱其彩券中獎惟須繳交境外稅等費用才能領獎等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月21日12時23分許 10萬元 1.邱菊霜於警詢時之證述（偵字第45605號卷第55至59頁） 2.邱菊霜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第45605號卷第231、239頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第45605號卷第111至129頁） 4 李曉玲 111年4月21日詐欺集團成員以網路交友詐騙向李曉玲佯稱來臺灣定居需要資金繳納稅金等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假交友，補充如上) 111年4月21日10時7分許 （併辦意旨書誤載9時29分許） 11萬元 1.李曉玲於警詢時之證述（偵字第50175號卷第19頁及其反面） 2.李曉玲提出之中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證、LINE對話訊息截圖（偵字第50175號卷第27、29至35頁反面） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月17日中信銀字第111224839191078號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第50175號卷第11至16頁） 5 馬培恆 111年4月22日詐欺集團成員向馬培恆佯稱操作博弈網站可獲利，需先支付入會費等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書誤載假投資，補充如上) 111年4月22日10時12分許 （併辦意旨書誤載10時22分許） 2萬元 1.馬培恆於警詢時之證述（偵字第50177號卷第19頁及其反面） 2.馬培恆提出之LINE對話訊息及網銀交易成功截圖（偵字第50177號卷第26至32頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月17日中信銀字第111224839191078號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第50177號卷第11至16頁）　 6 陳翰瑜 111年3月20日詐欺集團成員向陳翰瑜佯稱加入「鳳凰娛樂」博弈網站操作並儲值可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月21日13時45分許 10萬元 1.陳翰瑜於警詢時之證述（偵字第50437號卷第7至8頁） 2.陳翰瑜提出之對話訊息截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵字第50437號卷第16至19頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月1日中信銀字第111224839171394號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第50437號卷第9至13頁）　 7 邱筱雯 111年4月14日詐欺集團成員向邱筱雯佯稱投資科興控股(香港)有限公司網站創立帳號、儲值投資可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月21日13時25分許 4萬5,000元 1.邱筱雯於警詢時之證述（偵字第52323號卷第19至20頁） 2.邱筱雯提出之台新銀行存摺影本、LINE對話訊息截圖（偵字第52323號卷第27至30頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月24日中信銀字第111224839199094號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第52323號卷第11至16頁） 8 陳育姿 111年3月5日詐欺集團成員向陳育姿佯稱至「澳門皇冠娛樂」平台操作下注會獲得彩金等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日10時18分許 3萬元 1.陳育姿於警詢時之證述（偵字第53432號卷第6至7頁） 2.陳育姿提出之中國信託銀行自動櫃員機交易明細1紙、LINE對話訊息截圖（偵字第53432號卷第30、36至43頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第53432號卷第8至17頁） 9 賴敬文 111年4月某日詐欺集團成員向賴敬文佯稱投資跨境電商平台網站可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日11時33分許 3萬元 1.賴敬文於警詢時之證述（本院金訴字卷第95至97頁） 2.賴敬文提出之LINE對話訊息、網路銀行交易成功截圖（偵字第61546號卷第42至51頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第61546號卷第9至24頁） 10 江姿樺 111年4月13日詐欺集團成員向江姿樺佯稱投資國泰證券網站可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日13時13分許 5萬元 1.江姿樺於警詢時之證述（偵字第62334號卷第5至8頁） 2.江姿樺提出之假冒國泰證券網頁截圖、對話訊息截圖（偵字第62334號卷第9至14頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第62334號卷第20至29頁）　 11 余思嫺 （併辦意旨書誤載為余思嫻） 111年3月20日詐欺集團成員以網路交友詐騙，並以各項名目要求余思嫺匯款至指定帳戶，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月20日9時41分許 15萬元 1.余思嫺於警詢時之證述（偵字第2023號卷第5至6頁） 2.余思嫺提出之LINE對話訊息截圖、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（偵字第2023號卷第15至18頁反面） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年8月11日中信銀字第111224839260035號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第2023號卷第7至12頁）　 12 薛亦芸 111年3月某日詐欺集團成員向薛亦芸佯稱投資彩金可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月20日11時11分許 3萬元 1.薛亦芸於警詢時之證述（偵字第8341號卷第4至5頁） 2.薛亦芸提出之LINE對話訊息截圖、網路郵局轉帳交易截圖（偵字第8341號卷第17至19頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月30日中信銀字第111224839205729號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第8341號卷第9至14頁）　 13 董欣効 111年4月7日詐欺集團成員向董欣効佯稱投資「盛鼎國際金控」網站可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月20日12時35分許 13萬元 1.董欣効於警詢時之證述（偵字第8938號卷第6至9頁） 2.董欣効提出之LINE對話訊息截圖、玉山銀行新臺幣匯款申請書（偵字第8938號卷第24至31頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第8938號卷第10至19頁） 14 洪志宏 111年4月13日詐欺集團成員向洪志宏佯稱加入「LINE國際貿易公司」可在裡面販售商品獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日14時4分許 8萬9,000元 1.洪志宏於警詢時之證述（偵字第14838號卷第4至5頁） 2.洪志宏提出之LINE對話訊息截圖、彰化銀行匯款回條（偵字第14838號卷第21至23頁反面） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第14838號卷第7至11頁） 　 15 余承忠 111年4月15日詐欺集團成員向余承忠佯稱「GUAMALL」網站可出售商品獲利，惟陸續以儲值、付錢出貨等理由要求匯款，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假電商客服，補充如上) ⑴111年4月22日9時49分許 ⑵111年4月22日11時48分許 ⑴3萬元 ⑵10萬元 1.余承忠於警詢時之證述（偵字第15732號卷第5至6頁） 2.余承忠提出之郵政自動櫃員機交易明細表、臺灣銀行匯款申請書、詐欺集團使用之「GUAMALL」網站頁面截圖、LINE對話訊息（偵字第15732號卷第28、29、35至54頁反面） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第15732號卷第9至13頁） 16 戴素芬 110年4月某日起詐欺集團成員與戴素芬聯繫，假冒網路交友並以需要醫藥費才能出院為由，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假交友，補充如上) 111年4月21日10時20分許 3萬元 1.戴素芬於警詢時之證述（偵字第16105號卷第5至6頁） 2.戴素芬提出之對話訊息及轉帳交易明細翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵字第16105號卷第13頁、本院金訴字卷第101至103頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第16105號卷第14至17頁） 17 蔡怡婷 110年10月某日起詐欺集團成員向蔡怡婷佯稱投資「瑞穗集團」網站可獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) 111年4月22日12時25分許 18萬元 1.蔡怡婷於警詢時之證述（偵字第31037號卷第8頁及其反面） 2.蔡怡婷提出國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、LINE對話訊息截圖（偵字第31037號卷第57頁反面、59頁反面至60頁反面） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年6月21日中信銀字第111224839193125號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第31037號卷第29至34頁） 18 羅巧琳 111年3月19日詐欺集團成員向羅巧琳佯稱於「國際福彩娛樂城」網站儲值後，其可竄改網站的倍率來賺錢等語，致羅巧琳陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) ⑴111年4月21日15時6分許 ⑵111年4月21日15時6分許 ⑶111年4月22日9時29分許 ⑷111年4月22日10時3分許 ⑴10萬元 ⑵5萬元 ⑶4萬7,000元 ⑷4萬5,000元 1.羅巧琳於警詢時之證述（偵字第31261號卷第8至9頁） 2.羅巧琳提出其中國信託銀行帳戶交易明細、郵政跨行匯款申請書、LINE對話訊息截圖（偵字第31261號卷第10至14、17至19頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年9月22日中信銀字第111224839314280號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第31261號卷第27至37頁） 19 韋玉如 111年2月某日詐欺集團成員向韋玉如佯稱其下注大樂透中獎，須先交付稅金、保證金等費用，致其陷於錯誤而依指示匯款。 (併辦意旨書記載假投資，補充如上) ⑴111年4月21日12時26分許 ⑵111年4月21日12時29分許 ⑶111年4月21日12時53分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑶1萬元 1.韋玉如於警詢時之證述（偵字第53297號卷第8至9頁） 2.韋玉如提出之網銀轉帳交易截圖（偵字第53297號卷第36-1至37頁） 3.中國信託商業銀行股份有限公司111年12月27日中信銀字第111224839434953號函暨檢送本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第53297號卷第10至20頁） 20 黎金祿 110年10月（併辦意旨書誤載12月）某日起詐欺集團成員聯繫黎金祿，以交友詐騙方式陸續要求黎金祿幫忙還高利貸等費用，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月22日13時5分許 （併辦意旨書誤載12時10分許） 6萬元 1.黎金祿於警詢時之證述（偵字第23351號卷第72至75、77至78頁） 2.黎金祿提供之郵政跨行匯款申請書影本、郵政存簿儲金簿封面暨內頁明細影本、LINE對話訊息截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵字第23351號卷第81、109至121頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第23351號卷第47至48頁反面） 21 張昌源 於111年4月20日前某時許，詐欺集團成員向張昌源佯稱可以興樂國際投資平台做外匯投資獲利等語，致其陷於錯誤而依指示匯款。 111年4月20日11時20分許 20萬元 1.張昌源於警詢時之證述（偵字第59197號卷第19至22頁） 2.張昌源提供之網銀轉帳交易明細及LINE對話訊息截圖（偵字第59197號卷第53至56頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第59197號卷第7至16頁） 22 簡淑貞 詐欺集團成員以「Adrian Villanueva」、「Chen 陳」名義，自110年11月11日起透過臉書通訊軟體Messenger聯繫簡淑貞，佯稱有一投資標的可輕鬆投資獲利等語，致簡淑貞陷於錯誤並依指示匯款。 111年4月21日12時16分許 3萬元 1.簡淑貞於警詢時之證述（偵字第84號卷第26至27頁） 2.簡淑貞提供其玉山銀行帳戶交易明細及對話訊息截圖（偵字第84號卷第37至43頁） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第84號卷第96至102頁） 23 林金村 110年某日起詐欺集團成員以Facebook暱稱「張曉薇」等人與林金村聯繫，並向其佯稱經營網路電商可賺取價差以獲利等語，致林金村陷於錯誤並依指示匯款。（併辦意旨書記載假投資，補充如上） 111年4月22日9時24分許 (併辦意旨書誤載9時44分許) 10萬元 1.林金村於警詢時之證述（偵字第11166號卷第23至27頁） 2.林金村提出桃園市龜山區農會匯款申請書、LINE對話訊息截圖（偵字第11166號卷第28至48頁反面） 3.本案帳戶之客戶資料、交易明細（偵字第11166號卷第18至20頁）

2025-03-12

PCDM-112-金訴-1476-20250312-1

易
臺灣新北地方法院

背信等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第122號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 趙双喜 上列被告因背信等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第369 67號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經告以簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官 獨任以簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 趙双喜犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元 ，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾肆萬捌仟伍佰柒拾壹元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件被告趙双喜所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中，就被訴事實為有罪 之陳述，經本院告知簡式審判程序規定，並聽取檢察官、被 告意見，認宜以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條 之1第1項規定裁定進行簡式審判程序。又本案程序之進行， 依同法第273條之2規定，簡式審判程序不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至1 70條規定關於證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理 時之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據外，餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第3 42條第1項之背信罪。 ㈡被告就本件所為詐欺取財罪及背信罪間，行為有部分重疊合 致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符 合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重論以詐欺取財罪處斷。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為其經營公司之負責人 ，供營業車輛靠行，竟違背託付信任，亦向中租迪和公司隱 瞞前述情事，利用管理靠行車輛車籍事務之機會，將登記於 其經營公司名下之車輛設定動產抵押以貸款，所為顯屬不當 。本院考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、車輛擔保貸 款金額、因賠償金額之落差，而無法與告訴人柳憲威達成和 解，兼衡被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，均 諭知徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或 財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、 第4項定有明文。就本案而言，被告就本件犯行雖對中租迪 和公司、告訴人柳憲威為詐欺取財、背信犯行，惟所取得之 犯罪所得實則同一，也就是對中租迪和公司詐欺取財所得者 ，自無必要再就其背信犯行所獲「財產上利益（變得之物） 」宣告沒收，否則反而將致重複沒收。 　㈡本件被告係以告訴人柳憲威所有之車牌號碼000-0000號自用 小客車及車牌號碼000-0000號自用小客車向中租迪和公司貸 款共新臺幣（下同）169萬7,143元（見偵查卷第29頁），且 依據渠等簽署之發票所示（見偵查卷第33頁），上開2輛車 乃各擔保一半之借款，基此，被告以告訴人柳憲威所有之車 牌號碼000-0000號自用小客車辦理借款而取得之犯罪所得為 84萬8,571元，應予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　　 本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36967號 　　被　　　告　趙双喜　男　44歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、趙双喜係京喜小客車租賃有限公司（下稱京喜公司）負責人 ，柳憲威係車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛 ）所有權人，為能參加從事短程運輸業務，於民國105年9月 間靠行至京喜公司，與京喜公司簽訂「汽車貨運業接受自備 車輛靠行服務契約書」，約定柳憲威自備車輛與京喜公司合 作經營汽車運輸業，並將本案車輛登記在京喜公司名下，使 用京喜公司之營業牌照，柳憲威仍保有本案車輛之所有權及 其他權利，非經柳憲威出具書面同意書，京喜公司不得就本 案車輛設定動產擔保等。嗣本案車輛即向中租迪和股份有限 公司（下稱中租迪和公司）辦理汽車分期貸款，且由柳憲威 分期繳納每期每月新臺幣（下同）3萬元，共60期，柳憲威 應於111年5月25日全數繳清；趙双喜則負有為柳憲威管理本 案車輛車籍等事務之任務。詎趙双喜竟基於意圖為自己不法 所有及利益之犯意，違背其所負管理本案車輛車籍事務之任 務，未經柳憲威之同意，於柳憲威尚在繳納汽車分期貸款期 間，再於108年10月4日，以本案車輛及車牌號碼000-0000號 自用小客車向中租迪和公司，訛稱京喜公司為本案車輛之實 際所有權人，欲以本案車輛作為擔保借款，致中租迪和公司 陷於錯誤而交付169萬7143元之貸款予趙双喜，並致柳憲威 之財產權受有損害，且趙双喜於貸得款項後，並未依約償還 本金及利息，任其違約，嗣經放貸之中租迪和公司將本案車 輛拖回實行動產抵押權拍賣，柳憲威始悉上情。 二、案經柳憲威告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告趙双喜於偵訊之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人柳憲威於偵訊之指訴 全部犯罪事實。 3 告訴人柳憲威與京喜公司簽訂之汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書 告訴人與京喜公司簽訂汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書，約定本案車輛登記為京喜公司名下，使用該等公司之營業車額牌照，車輛實質所有權仍歸於告訴人等事實。 6 動產擔保交易動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款買賣契約書、買賣契約書等文件 被告佯以京喜公司為本案車輛之所有權人，向中租迪和公司辦理抵押借款，使中租迪和公司陷於錯誤而核貸款項予被告之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、第342條第1 項背信等罪嫌。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想 像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重處斷。告訴意旨另 認被告係偽造告訴人同意貸款之同意書，再持向中租迪和公 司申請以本案車輛貸款而行使之，涉有偽造文書犯行。惟查 ：被告以本案車輛向中租迪和公司貸款，均係以京喜公司名 義，並未檢附告訴人同意貸款之同意書，此有動產擔保交易 動產抵押設定登記申請書、動產抵押契約書、分期付款買賣 契約書、買賣契約書等文件可佐，故本案並無告訴人所稱之 同意書，則被告自無偽造文書之犯行，惟此部分若成立犯罪 ，與前揭起訴之詐欺取財及背信部分具有裁判上一罪關係， 爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-03-10

PCDM-114-易-122-20250310-1

訴
臺灣新北地方法院

妨害電腦使用罪

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第119號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林奕嘉 上列被告因妨害電腦使用罪案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第56332號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件： 二、公訴意旨認被告所為涉犯刑法第358條之無故輸入他人帳號 密碼而入侵他人電腦設備、第359條之無故刪除、變更他人 電腦設備電磁紀錄等罪嫌。而刑法第363條規定刑法第358條 至第360條之罪，須告訴乃論。而告訴乃論之罪，未經告訴 者，應諭知不受理之判決。刑事訴訟法第303條第3款復有明 定。所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人 之告訴）及告訴不合法之情事。 三、按犯罪之被害人，得為告訴。刑事訴訟法第232條固有明定 。惟刑法第358條條文規定中「入侵他人之電腦及相關設備 」，此係指「入侵他人『使用』之電腦及相關設備」而言，即 判斷標準在於「行為人是否具有使用權限？」，而非「所有 權為何人？」；本件告訴人丁○○具有其雅虎奇摩會員登記帳 號[○○○○○○@yahoo.com.tw]使用權限，即前開帳號可在雅虎 奇摩網站特定使用之範圍內為告訴人丁○○電腦之延伸，可歸 屬為電腦相關設備；縱為使用之網站為雅虎奇摩所有之電腦 及相關設備，雅虎奇摩亦無使用之權限，遑論他人（94年少 年法院（庭）庭長法官業務研討會法律問題提案第20號意旨 參照）。 四、經查： 　㈠本件張嘉珍原使用之臉書及奇摩信箱之帳號、密碼，在張嘉 珍生前由其使用，任何人未經張嘉珍同意即以其臉書、奇摩 信箱之帳號、密碼登入臉書、奇摩信箱，自屬侵害張嘉珍之 電腦使用之安全及個人資訊秘密及財產安全，張嘉珍當可依 法提出妨害電腦使用之告訴。惟張嘉珍既於民國112年1月9 日死亡，則本件應予以審究者乃為張嘉珍之臉書及奇摩信箱 之帳號、密碼使用之權限，在張嘉珍往生後，張嘉珍之繼承 人是否享有使用張嘉珍臉書及奇摩信箱之帳號、密碼之權利 ，並在該等權利受侵害時，得為合法之告訴權人。 　㈡依據臉書使用條款7.2所示「未經我方同意，您（即使用者） 不得移轉本協議之權利或義務」；Yahoo服務條款3.a所示「 除非您的國家/地區在第14節另有聲明，除了AOL帳號以外， 所有Yahoo奇摩帳號均不得轉讓，且帳號所有權利均於帳號 所有人死亡時終止」。是依據上開臉書帳號、奇摩信箱帳號 之使用條款可知，使用者生前與網際網路服務提供業者之間 訂定的《服務條款》，訂有不得移轉、轉讓帳戶予他人使用的 規定，其法律性質是基於契約關係，該等數位資產是基於帳 號資訊本身保密及個人資訊安全考量所訂定的「契約專屬性 」，而非全然屬於「一身專屬性」，此乃無法繼承、移轉之 權利。基此，在張嘉珍死亡後，張嘉珍之繼承人既無法享有 張嘉珍臉書及奇摩信箱之帳號、密碼之使用權限，張嘉珍之 繼承人即非上開臉書及奇摩信箱帳號使用之權利人。故本件 被告雖未經同意以張嘉珍之臉書及奇摩信箱之帳號、密碼登 入臉書及奇摩信箱，但張嘉珍之繼承人尚非因權利受侵害之 被害人，而得依法提出告訴。基此，張嘉珍之姐即告訴人甲 ○○以其為告訴權人提出本案告訴，自非合法。 　㈢綜上所述，本件告訴人甲○○所為之告訴並非合法。而公訴意 旨所指被告所犯之罪名均係告訴乃論之罪，既未經合法提出 告訴，則其所提起之公訴即欠缺訴追要件，本件爰不經言詞 辯論，逕為不受理判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

PCDM-114-訴-119-20250304-1

訴
臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度訴字第22號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡宗原 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 9537號），本院判決如下： 　　主　文 蔡宗原共同犯圖利容留性交罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如 易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 蔡宗原於民國112年5月間與真實年籍、姓名不詳之應召集團成員 ，共同基於意圖使已滿18歲女子與他人為性交行為而媒介、容留 以營利之犯意聯絡，前由應召集團之不詳成員於112年4月24日之 某時許，向不知情之洪寶生承租位於新北市○○區○○○路0段0號7樓 之1之房屋(下稱本案房屋），作為容留外籍女子與不特定男客從 事性交行為之場所後，又由不詳之應召集團成員招攬外籍女子以 觀光等名義入境臺灣從事性交易，待外籍女子入境、入住本案房 屋後，即由不詳之應召集團成員於「捷克論壇」網站刊登性交易 攬客訊息，而外籍女子與男客完成性交易後，再由蔡宗原前往本 案房屋收取性交易所得，渠等即以此方式共同媒介、容留外籍女 子在上址與不特定男客進行性交易以營利。嗣一、PONGJAROEN T HASAWAN（下稱A女）於112年5月9日入境臺灣後，由蔡宗原於112 年5月12日23時許，接應A女前往本案房屋從事性交易（A女從事 性交易之時間為112年5月12日至同年月18日），蔡宗原則於112 年5月18日1時38分許，前往本案房屋向A女收取性交易所得。二 、KIAWKHUM AREEYA（下稱B女）於112年5月23日入境臺灣後，由 不詳之應召站成員接應B女前往本案房屋從事性交易（B女從事性 交易之時間為112年5月24日至同年月25日），蔡宗原則於112年5 月25日1時32分許，前往本案房屋向B女收取性交易所得。嗣經警 分別於112年5月18日、112年5月25日執行網路巡邏勤務，在捷克 論壇上發現媒介性交易之訊息，遂喬裝嫖客以通訊軟體聯繫交易 事項，至上開地點分別查獲A女、B女，始悉上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　 本判決下列所引用之被告蔡宗原以外之人於審判外之陳述， 因檢察官、被告至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議 ，復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事 實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認 以之作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2 項規定，均認有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據 ，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告固坦承於事實欄所示之時間有前往本案房屋，然矢 口否認有何圖利容留性交之犯行，辯稱：我當時是去消費的 云云。經查： 　㈠應召集團之不詳成員於112年4月24日之某時許，向不知情之 證人洪寶生承租本案房屋，作為容留外籍女子與不特定男客 從事性交行為之場所後，又由不詳之應召集團成員招攬外籍 女子以觀光等名義入境臺灣從事性交易，待外籍女子入境並 入住本案房屋後，即由不詳之應召集團成員於「捷克論壇」 網站刊登性交易攬客訊息。另證人A女於112年5月9日入境臺 灣後，於112年5月12日至同年月18日在本案房屋內從事性交 易，證人B女於112年5月23日入境臺灣後，於112年5月24日 至同年月25日在本案房屋內從事性交易。嗣經警分別於112 年5月18日、112年5月25日執行網路巡邏勤務，在捷克論壇 上發現媒介性交易之訊息，遂喬裝嫖客以通訊軟體聯繫交易 事項，至上開地點分別查獲證人A女、B女等節，業據證人A 女、B女於警詢時證述在案（見偵79537卷第39至44、45至49 頁），並有住宅租賃契約書翻拍照片、證人洪寶生提供之與 暱稱「JAY」之LINE對話紀錄截圖、監視器錄影畫面截圖、 新北市政府警察局板橋分局員警112年5月25日職務報告書、 暱稱「HH2299」於捷克論壇發佈之標題名稱「板橋.中永和 筠筠/我的服務溫柔．態度真誠/主動熱情服務配合。滿滿（ 板）」廣告訊息截圖、員警與暱稱「筠筠」之LINE對話紀錄 截圖、B女於群組名稱「小不點板橋（4）」之LINE對話紀錄 截圖、現場照片、新北市政府警察局板橋分局員警112年5月 18日職務報告書、暱稱「HH2299」於捷克論壇發佈之標題名 稱「板橋.中永和板橋/喬喬/優質美女/可愛小隻馬/制服薄 紗絲襪都有/1.8完整」廣告訊息截圖、員警與暱稱「喬喬」 之LINE對話紀錄截圖、A女於群組名稱「板橋-FAY（5）」之 LINE對話紀錄截圖、現場照片在卷可查（見偵79537卷第57 至59、63至65、91、103至105、105至110、110至125、127 、133至135、135至138、139至181頁），亦為被告所不爭執 ，上情堪可認定。 　㈡被告與不詳應召站成員共同為本件圖利容留性交行為： 　⒈證人A女於警詢時證稱：我於5月12日23時許到達本案房屋， 由應召集團line暱稱為「jay」的男子，將我從中壢載到上 述地之後就離開了，由另一名男子接應帶著我上樓到房間內 。該男子跟收錢的男生是同一個人，他當時帶我上樓，特徵 為大概50歲，有年紀了，當時戴著口罩，矮矮壯壯的，穿著 長袖上衣，拖鞋，沒有戴帽子，有白頭髮。白髮男子帶我到 房間後就離開了。每名客人收新臺幣（下同）2,000元，業 者會分1,100元，我只拿900元。112年5月18日1時，對方直 接到套房門口找我拿，進房間收錢後離開，他來的時候不會 通知，只會連續按門鈴五次，我就知道收錢的來了。當時收 取6,000至7,000元等語（見偵79537卷第45至49頁）。證人B 女於警詢時證稱：性交易如果收取1,800元，我實得900元， 另外900元交給上游公司，如果收取2,800元，我實得1,500 元，另外1,300元交給上游公司。今天（112年5月25日）凌 晨大約2點，有個男人來跟我收錢等語（見偵79537卷第39至 44頁）。 　⒉另參以本案房屋外之監視器畫面所示，於111年5月18日1時37 分許，被告抵達本案房屋門外按本案房屋門鈴後即進入本案 房屋，旋於同日1時40分許離開本案房屋；另於112年5月25 日1時32分許，被告抵達本案房屋門外按本案房屋門鈴後， 即於同日1時34分許進入本案房屋，旋於同日1時37分許離開 本案房屋，此有臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄於卷可 查（見偵79537卷第403至405頁）。則依據上開監視器畫面 所示，被告前往本案房屋之時間與A女、B女所證之應召站人 員前來收款之時間大致相符，且證人A女證述應召站之收款 人員之特徵亦與被告當時前往本案房屋時之外型核屬一致， 而證人A女證述被告之特徵時，並無觀看任何監視器畫面即 為前開證述，堪認證人A女係因與被告近距離接觸而依其親 身經歷，對被告之特徵印象深刻，證人A女方得為前開證述 。 　⒊綜上所述，證人A女、B女之證述均有前開監視器畫面可佐， 渠等亦無構陷被告之理，基此，堪認證人A女、B女之證述應 與事實相符，足以採信，被告於前揭監視器畫面時間前往本 案房屋之目的，係為收取性交易所得，而與不詳應召站成員 共同媒介、容留證人A女、B女在上址與不特定男客進行性交 易以營利。 　㈢被告雖以前詞置辯，然依據前揭監視器畫面所示，被告在進 入本案房屋後，旋在3分鐘後即離開上址，若被告所陳係前 往本案房屋按摩為真（見偵79537卷第329至331頁），則按 摩短則20分鐘，被告豈有在短短之3分鐘後旋離開上址之可 能，被告所辯實與常情不符，難以憑採。至被告於本院審理 時雖又辯稱：我去看到小姐不喜歡，我就走了云云（見本院 訴字卷第25頁），然被告於111年5月18日凌晨離去後，在短 短7天後又回到本案房屋，且一樣在3分鐘後旋即離去，而現 今社會中從事性交易、按摩工作之人眾多，若被告於111年5 月18日對服務之小姐不滿意，則被告尚有許多選擇、去處， 豈有在7日後再度回到同址消費、又不滿意而隨即離去之可 能，被告所辯實與常情相違，難以採信。而被告又無法提出 任何其係前往按摩之證據，證明其所述之真實性，被告空言 否認犯行，實屬臨訟卸責之詞，不足憑採。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第231條第1項之圖利使人為性交罪，犯罪構成要件乃 以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之 犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式 犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或 猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯 罪，至於該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行為，則非 所問。又因其犯罪為即時完成，無待任何具體有形之結果發 生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯之可言（最高法 院95年度台上字第5439號判決意旨參照）；另按刑法第231 條第1項所謂「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之 介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」則 指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前 ，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為 所吸收，僅論以容留罪名。查本件被告以營利為目的予以容 留、媒介證人A女、B女為性交行為，核被告所為，均係犯刑 法第231條第1項前段之圖利容留性交罪。被告使女子與他人 為性交而媒介以營利之低度行為，應為其後容留以營利之高 度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告就事實欄所示之犯行，與不詳應召站成員間，均有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性 交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象） 定之；苟其容留、媒介「同一人」而與他人為多次性交易， 在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一 法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易 行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、 地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，自屬數罪（最高法 院107年度台上字第4813號、109年度台上字第4531號判決意 旨參照）。查被告容留證人A女、B女與不特定男客從事性交 行為，因容留之對象不同且行為可分，應予分論併罰（共2 罪）。至被告從行為開始時起分別至為警查獲止，媒介、容 留同一女子與不特定男客密接從事多次性交行為，彼此間獨 立性薄弱，應各論以1罪評價為合理，附此敘明。 　㈣爰審酌被告不思循正途賺取金錢，竟與本案共犯共同媒介、 容留女子為性交行為以牟利，所為已對社會秩序及善良風俗 造成相當程度危害，所為應予非難，酌以被告於本案中所擔 任角色、分工內容，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段 、被告犯後態度，於本院自陳之智識程度、家庭經濟及生活 狀況等一切情狀，分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準。又被告於本件分別所犯之罪，均無 不得併合處罰之情形，本院審酌各罪犯罪時間接近，犯罪目 的、手段相當，係侵害同一種類之法益，責任非難之重複程 度較高，並斟酌數罪對法益侵害之加重效應等情，定其應執 行刑及諭知易科罰金折算標準如主文第1項後段所示。 三、沒收： 　　被告雖為本件事實欄所示之圖利容留性交行為，惟卷內尚乏 積極證據證明上開從事性交易之女子給付之拆帳所得已由被 告實際收受，爰不併予宣告沒收及追徵犯罪所得，附此說明 。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：被告除於上開時、地與不詳應召站成員共同 圖利容留證人A女、B女為性交行為外，另與不詳應召站成員 共同圖利容留PETCHPACHARAPHAKIN PURIMPRAT（下稱C女） 、SIRICHOK YANISA（下稱D女）為性交行為等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。 三、公訴意旨認被告涉犯上開犯行，係以證人C女、D女於警詢之 證述、「捷克論壇」網站性交易攬客廣告截圖、喬裝警員與 應召站成員之LINE對話紀錄、證人C女、D女與應召站成員之 LINE對話紀錄各1份，為其主要論據。 四、經查： 　㈠證人C女於112年4月24日入境臺灣，於同日開始從事性交易至 同年月30日為警查獲，證人C女係在112年4月30日2時許進入 本案房屋從事性交易；證人D女於112年7月14日入境臺灣， 於同年月15日在本案房屋開始從事性交易至同年月17日為警 查獲等節，業據證人C女、D女於警詢時證述在案（見偵7953 7卷第33至37、51至55頁）。而證人C女於警詢時證稱：今日 （112年4月30日）2時許，有1名男子帶我到本案房屋，性交 易所得公司會派人來收取等語（見偵79537卷第55頁）；D女 於警詢時證稱：每天凌晨有1名男子會來跟我收性交易所得 ，有年紀、矮矮的、有戴眼鏡、沒有刺青、七分褲、淡綠色 短袖等語（見偵79537卷第37頁）。則本件除證人C女、D女 上開證述外，並無其他事證可補強被告為前往本案房屋收取 性交易所得之人，則被告是否有與應召站成員共同圖利容留 證人C女、D女為本件之性交行為，並非無疑。況證人C女、D 女從事性交易之時間分別為112年4月、同年7月，與上開本 院認定被告從事圖利容留證人A女、B女為性交行為之時間為 112年5月之間，時間已有落差，雖應召站成員容留證人A女 、B女、C女、D女性交易行為之地點均在本案房屋，然犯罪 集團之成員常常異動，則被告在112年4月時，是否已加入， 並與不詳應召站成員共同為本件犯行，或於112年7月時是否 已退出共同圖利容留外籍女子為性交行為之犯行等節均有所 疑，本件實難僅因容留證人C女、D女之性交易之地點與證人 A女、B女性交易之地點一致，即率認被告與不詳應召站成員 共同為容留證人C女、D女為性交行為。 五、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有此部分圖利 容留性交罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確 有檢察官所指此部分之圖利容留性交罪嫌，既不能證明被告 此部分犯罪，自應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-02-27

PCDM-114-訴-22-20250227-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2604號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王冠喆 選任辯護人 辜得權律師 鄧智徽律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第636 08號），本院判決如下： 　　主　文 王冠喆共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未 遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣叁萬元，有期徒刑如易 科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表二編號3至5所示「匯款金額」欄所示之洗錢財物，均 沒收。 　　事　實 一、王冠喆與林俞廷（所涉詐欺等罪嫌，另由臺灣新北地方檢察 署檢察官以113年度偵字第61974號案件偵辦中）因買賣預付 卡門號而認識。緣林俞廷因擔任詐欺集團領包及提款車手， 於民國113年9月9日9時52分許，依詐欺集團成員指示，前往 新北市○○區○○○街000號空軍一號物流站點，收取朱詠亮（所 涉詐欺罪嫌，另由臺灣彰化地方檢察署檢察官以114年度偵 字第3786號偵辦中）所有如附表一所示之金融帳戶提款卡包 裹。林俞廷領取包裹並測試附表一所示之提款卡均可使用並 告知詐欺集團成員後，詐欺集團成員即於如附表二所示時間 ，以附表二所示之方式，對附表二所示之人施用詐術，使附 表二所示之人均陷於錯誤後，而於附表二所示之時間，匯款 附表二所示之金錢，至附表二所示之朱詠亮之帳戶。林俞廷 再依詐欺集團成員指示，持附表二所示之朱詠亮之帳戶之提 款卡，於附表三所示之時間，提領附表三所示之金錢，並轉 交予詐欺集團成員（本案附表三所示周怡潔、林紜暄匯款至 連線銀帳戶部分，由林俞廷提領完畢，非起訴範圍）。 二、嗣因林俞廷無意願繼續擔任提款車手，遂於113年9月9日12 時35分後某時許告知王冠喆上情，王冠喆明知林俞廷持有之 金融帳戶內仍有詐騙贓款可提領，竟與真實姓名年籍不詳， TELEGRAM暱稱「麥克金和國際」之人共同基於收受他人詐欺 取財犯罪所得之洗錢故意之犯意聯絡，由王冠喆指示林俞廷 將如附表一編號2、3、4所示之金融帳戶提款卡，寄送至高 雄空軍一號貨運站點給「麥克金和國際」，由「麥克金和國 際」負責提領，然因上開帳戶遭警示均無法提領而未遂。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於傳聞供述證據， 檢察官、被告王冠喆及辯護人於審判程序中均同意作為證據 使用，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法或不當取證 ，亦無顯不可信，而認為適當，均有證據能力；非供述證據 ，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實間復具 相當關聯性，無不得為證據情形，依同法第158條之4規定反 面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實於本院審理時均坦承不諱，並有證人林 俞廷、朱詠亮、周怡潔、林紜暄、陳姷妘、蘇芮君、張雅涵 於警詢之證述在卷可查（見偵63608卷第35至37頁反面、38 至40頁反面、41至42頁反面、44至46頁反面、48頁正反面、 50至51頁反面、53至54、57頁正反面、59頁正反面），另有 證人林俞廷持用之手機內與暱稱「川普」之Telegram對話紀 錄截圖、監視器錄影畫面截圖、證人林俞廷領取包裹之現場 監視器錄影畫面截圖、寄件單據翻拍照片、群組名稱「小籠 包」之對話紀錄截圖、包裹簽收單照片、郵局開戶資料、交 易明細、台新銀行開戶資料、連線銀行開戶資料、交易明細 、凱基銀行開戶資料、交易明細、證人朱詠亮提供之LINE對 話紀錄截圖、周怡潔提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳 紀錄截圖、陳姷妘提供之與詐騙者之LINE對話、網銀轉帳紀 錄截圖、張雅涵提供之臉書頁面、與詐騙者之LINE對話、網 銀轉帳紀錄截圖、台北富邦銀行對帳單細項、便利超商自動 櫃員機資料於卷足參（見偵63608卷第14頁反面至15頁、61 頁正反面、39、62至63頁反面、64至65頁反面、66至67、68 至69、70至71、73至75、77至81頁反面、85頁正反面、89至 90頁反面、107、108至109、110至112頁），堪認被告之自 白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定 犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定 犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。」修正前洗錢防制法第2條定 有明文。上開第2條第3款之修正理由謂：維也納公約第3條 第1項第c款規定洗錢態樣行為另包含「取得、占有或使用」 重大犯罪之犯罪所得（Theacquisition,possessionoruseof property），爰修正原第2款規定，並移列至第3款，增訂持 有、使用之洗錢態樣，例如：（一）知悉收受之財物為他人 特定犯罪所得，為取得交易之獲利，仍收受該特定犯罪所得 ；（二）專業人士（如律師或會計師）明知或可得而知收受 之財物為客戶特定犯罪所得，仍收受之。爰參酌英國犯罪收 益法案第7章有關洗錢犯罪釋例，縱使是公開市場上合理價 格交易，亦不影響洗錢行為之成立，判斷重點仍在於主觀上 是否明知或可得而知所收受、持有或使用之標的為特定犯罪 之所得。是以，若律師明知或可得而知款項為犯罪所得，而 仍收受作為辯護報酬，仍可構成洗錢防制法第2條第3款之洗 錢犯行。此因洗錢防制法第2條第3款性質上是隔絕型構成要 件，其規範目的在於孤立、隔絕先前從事特定犯罪的行為人 之不法來源財產，使其因為財產標的無法流通、使用，而降 低從事特定犯罪的誘因，貫徹「犯罪不值得」的預防效果， 就保護法益而言，一旦源自前置犯罪之財產都因被孤立、隔 絕而降低前置犯罪的誘因，該前置犯罪之法益即受間接的保 護。查證人林俞廷及所屬詐欺集團成員向附表二所示之人施 用詐術而取得附表二所示之財物，被告主觀上知悉該等款項 係證人林俞廷等人實施詐欺取財之不法所得，仍與「麥克金 和國際」謀議後，由被告指示證人林俞廷將如附表一編號2 、3、4所示之金融帳戶提款卡，寄送至高雄空軍一號貨運站 點給「麥克金和國際」，由「麥克金和國際」負責提領，然 因上開帳戶遭警示，方無法取得帳戶內之財物。故核被告所 為，係犯洗錢防制法第2條第3款、第19條第2項、第1項後段 之洗錢未遂罪。 ㈡公訴意旨認被告所為係犯洗錢防制法第21條第1項第4款之期 約非法收集他人金融帳戶罪，惟按洗錢防制法第21條立法理 由係現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚 未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，修 正前洗錢防制法第15條之1施行前尚無法可罰，而生處罰漏 洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當 理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防 止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增 訂獨立刑事處罰之意旨，於第1項訂定無正當理由收集帳戶 、帳號罪，填補現行處罰漏洞（見洗錢防制法第21條立法理 由）。而本件被告知悉證人林俞廷所交付之帳戶內尚有附表 二編號3至5所示之人遭詐騙而匯入之款項，仍向證人林俞廷 表明收購帳戶乙節，業據本院論述在前，基此，被告向證人 林俞廷取得之帳戶內既已有犯罪所得匯入，則被告所為即與 上開規定之構成要件不符，公訴意旨此部分容有誤會，惟因 基本社會事實同一，且經本院當庭告知可能涉犯上開罪名（ 見本院卷第58頁），爰依法變更起訴法條。 　㈢被告與「麥克金和國際」有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯 。 　㈣被告指示證人林俞廷後，證人林俞廷業將附表一編號2、3、4 所示金融帳戶提款卡，寄送至高雄空軍一號貨運站點給「麥 克金和國際」，由「麥克金和國際」負責提領，然因上開帳 戶遭警示均無法提領，而未生收受他人之特定犯罪所得之結 果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。 　㈤爰審酌被告正值青壯，竟於詐欺集團向被害人詐欺取得財物 後，著手收受詐欺集團犯詐欺等罪所得之財物，破壞社會治 安與金融秩序，實有不該。惟審酌被告僅係收受詐欺集團犯 詐欺等罪所得財物，未實際參與前階段之詐欺犯罪，且因帳 戶遭警示而未能取得詐欺款項，兼衡被告犯罪之動機、手段 、收受之金額，被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭、 經濟生活狀況及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文第1 項所示之刑，及就有期徒刑、併科罰金部分分別諭知易科罰 金、易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　 按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有 事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產 上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法 第25條第1項、第2項各有明定。本件如附表二編號3至5「匯 款金額」欄所示之款項，為附表二編號3至5所示之人因受本 案詐欺集團成員所騙而匯入者，為證人林俞廷及本案詐欺集 團成員實行本案洗錢犯行之洗錢財物，亦為被告犯本件洗錢 未遂罪之洗錢財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定宣告 沒收，並俟本案確定後，由執行檢察官依法處理。另本案扣 案之手機均查無與本件具有關聯性之證據，爰均不為沒收之 諭知。 四、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨認被告上開所為，除違反洗錢防制法之規定外，另 涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共犯詐 欺未遂罪等語。 ㈡犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由 予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判 決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816號、76 年台上字第4986號裁判意旨參照。 　㈢被告明知證人林俞廷持有之金融帳戶內仍有詐騙贓款可提領 ，仍指示證人林俞廷將如附表一編號2、3、4所示之金融帳 戶提款卡寄出乙節，業據被告於警詢時供稱：證人林俞廷說 他不想做車手，並說還有卡片，一開始我跟他說直接跟他的 上面說，只是他說不行，我就跟他說把錢領一領帶在身上， 之後我透過「麥克金和國際」幫證人林俞廷測試提款卡是否 可以使用等語（見偵63608卷第14頁正反面），核與被告與 證人林俞廷之對話紀錄所示，被告於113年9月9日19時18分 許，轉傳「麥克金和國際」提領凱基帳戶內款項2萬元但未 成功之截圖；另於同日22時17分許，被告對證人林俞廷稱： 剛剛是他們下班，順便領包，測試你有錢的等語（見偵6360 8卷第14頁反面）大致相符。基此，足認被告在要求證人林 俞廷寄出附表一編號2、3、4所示之金融帳戶提款卡時，凱 基帳戶已有詐欺所得匯入。本件公訴人並未說明、舉證附表 二編號3、4、5所示之人遭實施詐欺，並匯款至凱基帳戶過 程中，被告究竟以何等方式共同參與、分擔對附表二編號3 、4、5所示之人實施詐術手段，則詐欺集團對附表二編號3 、4、5所示之人實施詐欺取財罪既遂後，被告以事實欄所示 之方式著手取得上開款項未遂之行為，尚不足為本院認定被 告有何共同加重詐欺取財之犯行，其行為僅得評價為有上開 收受他人犯罪所得之洗錢罪（詳上述本院認定被告有犯洗錢 罪之說明）。 ㈣綜上，本院認公訴人之舉證不足以證明被告有共同參與對附 表二編號3、4、5所示之人之加重詐欺犯行。此部分原應為 無罪之諭知，然如有罪係與前開論罪科刑之洗錢犯行，均有 想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官陳錦宗提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長　法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 論罪科刑法條：　　　 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條　　　　　　　　　　　　　　　　　 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 帳戶及帳號 1 連線銀行帳號000000000000號帳戶（下稱連線銀帳戶） 2 凱基銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱凱基帳戶） 3 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） 4 郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 附表二： 編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款帳戶 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 1 周怡潔 詐欺集團於113年9月9日11時許，透過通訊軟體與周怡潔聯繫，佯稱要買書云云，又佯稱：賣家需經過認證云云，導致周怡潔陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 連線銀帳戶 113年9月9日11時25分許 4萬9,985元 113年9月9日11時27分許 3萬123元 2 林紜暄 詐欺集團於113年9月9日某時許，透過通訊軟體與林紜暄聯繫，佯稱要買二手包包云云，又佯稱：賣家需經過認證云云，導致林紜暄陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 連線銀帳戶 113年9月9日11時29分許 2萬3,985元 3 陳姷妘 詐欺集團於113年9月9日8時32分許，透過通訊軟體與陳姷妘聯繫，佯稱要買二手家電云云，又佯稱：賣家開通誠信交易云云，導致陳姷妘陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 凱基帳戶 113年9月9日12時50分許 2萬4,123元 4 蘇芮君 詐欺集團於113年9月8日18時14分許，透過通訊軟體與蘇芮君聯繫，佯稱要買二手家電云云，又佯稱：賣家需經過認證云云，導致蘇芮君陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 凱基帳戶 113年9月9日12時54分許 3萬4,103元 5 張雅涵 詐欺集團於113年9月9日11時分許，透過通訊軟體與張雅涵聯繫，佯稱要買桌球用品云云，又佯稱：賣家需經過開立賣場云云，導致張雅涵陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 凱基帳戶 113年9月9日13時3分許 4萬9,985元 113年9月9日13時6分許 4萬9,985元 附表三： 編號 告訴人 匯款金額 提領時間 提領金額 提領人 一 周怡潔 4萬9,985元 113年9月9日11時31分許 2萬元 林俞廷 113年9月9日11時32分許 2萬元 3萬123元 113年9月9日11時32分許 2萬元 113年9月9日11時37分許 2萬元 二 林紜暄 2萬3,985元 113年9月9日11時38分許 2萬元 113年9月9日12時35分許 4,015元

2025-02-27

PCDM-113-金訴-2604-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

妨害風化

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1176號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳錦樺 上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8795號、112年度偵字第69767號），本院判決如下： 　　主　文 陳錦樺共同犯圖利容留性交罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘被訴部分無罪。 　　事　實 陳錦樺與真實姓名年籍不詳綽號「姐姐」、「皮皮」等應召站成 員（無證據證明「姐姐」、「皮皮」等應召站成員為未成年人） ，共同基於意圖使已滿18歲女子與他人為性交行為而媒介、容留 以營利之犯意聯絡，先由不詳之應召站成員於民國112年5月5日 起向「生哥」取得，由不知情之熊麗（另經臺灣新北地方檢察署 檢察官以112年度偵字第69767號不起訴處分確定）所承租之新北 市○○區○○路000號3樓住處後（下稱本案中和區套房），即將本案 中和區套房作為容留甲○○從事性交易之場所，復由「姐姐」與甲 ○○聯繫性交易事宜，「皮皮」則在捷克論壇網站上，張貼從事性 交易之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由甲○○向男客收取 後，甲○○再於112年5月8日23時55分至翌（9）日0時0分許；112 年5月11日0時19分至同日0時23分許，將部分款項交付給前來收 取性交易所得之丙○○，丙○○再轉交給應召站成員，丙○○另協助甲 ○○購買性交易所需之備品及丟棄性交易產生之垃圾，渠等即以此 方式共同媒介、容留甲○○在上址與不特定男客進行性交易以營利 。嗣於112年5月11日，員警執行網路巡邏任務，在網站上發現性 交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡，佯裝嫖客與「皮 皮」約定從事性交易後，「皮皮」遂提供本案中和區套房之地址 ，待警方抵達上址確認甲○○為從事性交易之女子後，始循線查悉 上情。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 　 本判決下列所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，因 檢察官、被告至言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議， 復經本院審酌該等證據之取得並無違法情形，且與待證事實 具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以 之作為證據使用均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項 規定，均認有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據， 查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規 定反面解釋，均具證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告固坦承於事實欄所示時間有前往本案中和區套房， 然矢口否認有何圖利容留性交之犯行，辯稱：我是受託去收 垃圾，我沒有跟居住在上開套房之人見過面，也沒有跟住在 套房內的人收錢云云。經查： 　㈠不詳之應召站成員於112年5月5日起向「生哥」取得，由不知 情之證人熊麗所承租之本案中和區套房後，即將本案中和區 套房作為容留證人甲○○從事性交易之場所，復由「姐姐」與 證人甲○○聯繫性交易事宜，「皮皮」則在捷克論壇網站上， 張貼從事性交易之廣告訊息招攬不特定男客，性交易所得由 證人甲○○向男客收取後，證人甲○○再將部分款項交付給應召 站成員。嗣於112年5月11日，員警執行網路巡邏任務，在網 站上發現性交易廣告，遂依廣告上提供之通訊軟體ID聯絡， 佯裝嫖客與「皮皮」約定從事性交易後，「皮皮」遂提供本 案中和區套房之地址，待警方抵達上址並確認證人甲○○為從 事性交易之女子等節，業據證人熊麗於警詢、檢察官偵訊、 證人甲○○於警詢、證人即本案中和區套房之房東陳昱棠於警 詢時證述在案（見偵69767卷第6至8、15至17、18至19頁反 面、82至83頁），並有中和分局國光派出所員警職務報告、 現場密錄器錄音譯文、本案中和區套房住宅租賃契約書影本 、標題「板橋.中永和女大十八變男大十八禁皮皮約按摩在 中和」之捷克論壇廣告頁面截圖、警方與暱稱「皮皮」之LI NE對話紀錄截圖、本案中和區套房現場照片、證人甲○○照片 、持用手機內微信暱稱「姐姐」之通訊錄、對話紀錄截圖、 現場監視器錄影畫面截圖、行車軌跡資料、車輛詳細資料報 表、證人熊麗提供之微信個人頁面、與暱稱「生哥」之對話 紀錄截圖於卷可查（見偵69767卷第30、31、32至43頁反面 、44至47頁反面、48至50、50反面至59、85至86頁），亦為 被告所不爭執，上情堪以認定。 　㈡被告與「姐姐」等應召站成員共同為本件圖利容留性交行為 ： 　⒈證人甲○○於警詢時證稱：通訊軟體WeChat暱稱「姐姐」之人 曾於112年5月11日0時21分許告知我「現在上去收，收好跟 我說」，我便將性交所得新臺幣（下同）400元拿到本案中 和區套房1樓交給一名男子。收錢之人為中年男性，身材稍 胖，沒有戴眼鏡、沒有刺青。我記得對方還有購買性交易所 需之備品即衛生紙、洗澡紙及沐浴乳，我就把備品錢160元 以現金支付給他，他將本案中和區套房內從事性交易產生之 垃圾（衛生紙、洗澡紙及保險套）拿走等語（見偵69767卷 第15至17頁）。 　⒉另參以監視器畫面所示（見偵69767卷第54頁反面至57頁）， 被告於112年5月11日0時19分許，抵達本案中和區套房1樓大 門外，並在同日0時23分許離開上址，則被告前往本案中和 區套房之時間，實與「姐姐」所稱要向證人甲○○拿取性交易 所得之時間（即112年5月11日0時21分許）核屬一致；而被 告於112年5月8日23時55分許，亦有前往本案中和區套房， 並攜帶白色袋子上樓，旋在翌（9）日0時0分許，攜帶垃圾 離去，又與證人甲○○前開所證，前來拿取性交易所得之人， 會為其攜帶性交易備品、丟棄性交易產生之垃圾等節互核相 符。再者，被告之身型、特徵亦與證人甲○○所證前來向其收 取性交易所得之人之外貌均屬一致。 　⒊綜合上情，證人甲○○與被告並無仇怨，當無設詞構陷被告之 可能，而證人甲○○前開所證亦有上開對話紀錄、監視器畫面 可查，基此，堪認證人甲○○上開所證應與事實相符足以採信 。本件被告係依據「姐姐」之指示向證人甲○○收取性交易所 得，另協助證人甲○○購買性交易所需之備品及丟棄性交易產 生之垃圾，而以此方式共同媒介、容留證人甲○○在上址與不 特定男客進行性交易以營利，堪可認定。 　㈢至被告雖以前詞置辯，而證人甲○○於本院審理時亦全然否認 上情，惟查： 　⒈證人甲○○於112年5月11日警詢筆錄之錄音錄影光碟，全長18 分鐘，為連續錄音錄影畫面，畫質清晰，畫面鏡頭對著證人 甲○○上半身拍攝，畫面最左邊有一名身穿黑色長袖之人之手 臂出現，疑似打電腦之動作，畫面內容係員警詢問證人問題 ，員警語氣平和、態度懇切，並會耐心向證人解釋問題內容 ，後由證人自行回答問題後，再由員警繕打筆錄，筆錄係採 一問一答方式製作，證人在畫面中神色清楚，可針對員警問 題回答，證人回答之內容與筆錄記載大致相符，此有本院勘 驗筆錄在卷可查（見本院訴字卷第77頁），基此，證人甲○○ 於本院審理時證稱：警詢時很害怕、不知道自己說過什麼、 沒有人抽成、沒有交付性交易所得云云，不但與本院勘驗筆 錄相互矛盾，又與卷內對話紀錄相違，基此，證人甲○○於本 院審理時所證孰難憑採，亦不足為被告有利之認定。 　⒉被告雖辯稱只是前往本案中和區套房收垃圾云云，但被告並 無法說明是由何人、何時指示其前往本案中和區套房整理垃 圾，被告所辯之真實性已然有疑。再者，被告前往本案中和 區套房時，係駕駛車號000-0000號自用小客車前往現場，然 被告於警詢時供稱：車子的部分，是工作期間有下雨，我有 問「阿豪」下雨天還要不要去，「阿豪」就把車鑰匙給我叫 我開車去云云（見偵69767卷第3頁反面）；於檢察官偵訊時 陳稱：車號000-0000號自小客車應該是算是我外甥即證人駱 紘緯的車，下雨天我要去收垃圾不方便，都會跟他借車，證 人駱紘緯跟我沒有親戚關係，但是按照輩份，他要叫我叔叔 云云（見偵69767卷第77頁），則被告對於車號000-0000自 小客車為何人所有，供詞顯然相互齟齬。而證人即車號000- 0000號自小客車車主駱紘緯於警詢、檢察官偵訊時對於112 年5月8日至翌（9）日凌晨、同年月11日凌晨為何人使用車 號000-0000號自用小客車一事，一再供稱：不知道駕駛上開 車輛之人為何人，其車輛並無失竊，亦不認為車輛被竊盜或 侵占，不提出刑事告訴，有沒有報案是其自身的權利，不認 識被告，也沒有人與其聯繫駕駛上開車輛云云（見偵69767 卷第10至11頁反面、12至14、68至70），又與被告所供相互 矛盾，被告所陳之真實性更屬可議。況本件若非警方依據行 車軌跡逐步探查，單單依據現場拍攝到被告之監視器畫面及 證人駱紘緯卸責之證述，實難查得被告之真實身份，而被告 此種利用他人車輛使偵查作為產生斷點之方式，實與一般犯 罪者，以各式各樣之方式，隱匿自己蹤跡避免檢警追查之作 為並無二致，基此，被告前開所辯，實屬臨訟卸責之詞，不 足憑採。 　㈣綜上，本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。　 二、論罪科刑：　　 　㈠按刑法第231條第1項之圖利使人為性交罪，犯罪構成要件乃 以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之 犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式 犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或 猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯 罪，至於該男女與他人是否果有為性交或猥褻之行為，則非 所問。又因其犯罪為即時完成，無待任何具體有形之結果發 生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯之可言（最高法 院95年度台上字第5439號判決意旨參照）；另按刑法第231 條第1項所謂「媒介」，係指居間介紹，使男女因行為人之 介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」則 指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前 ，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為 所吸收，僅論以容留罪名。查本件被告以事實欄所示之方式 ，使女子與他人（含喬裝警員）進行性交行為之意圖，並以 營利為目的予以容留、媒介，核被告所為，係犯刑法第231 條第1項前段之圖利容留性交罪。被告使女子與他人為性交 而媒介以營利之低度行為，應為其後容留以營利之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈡被告與「姐姐」、「皮皮」等應召站成員就事實欄所示圖利 容留性交犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢被告自112年5月5日起，意圖營利容留證人甲○○為本件性交易 之行為至為警查獲止，各次行為彼此間獨立性薄弱，應論以 1罪。 　㈣爰審酌被告不思循正途賺取金錢，竟與本案共犯共同媒介、 容留女子為性交行為以牟利，所為已對社會秩序及善良風俗 造成相當程度危害，所為應予非難，酌以被告於本案中所擔 任角色、分工內容，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段 、犯後態度，於本院自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況 等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、沒收： 　　被告雖為本件事實欄所示之圖利容留性交行為，惟卷內尚乏 積極證據證明上開從事性交易之女子給付之拆帳所得已由被 告實際收受，爰不併予宣告沒收及追徵犯罪所得，附此說明 。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：於111年5月27日，先由證人乙○○向不知情之 證人呂理清承租新北市○○區○○路0段000號3樓308室（下稱本 案土城區套房），供證人乙○○與不特定之男客從事性交易， 再由捷克論壇暱稱「進出口貿易」之人在論壇上發布性交易 之廣告資訊，復由Line暱稱「丼丼丼」之人與欲從事性交易 之人聯繫時間、地點，待確認交易資訊後，證人乙○○即依微 信暱稱「姐姐」指示，在本案土城區套房內與不特定之男客 從事性交易。嗣因證人乙○○於112年5月2日無力支付房租， 遂由「姐姐」指示被告，自被告之中國信託銀行0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）內，轉帳1萬2,215元至證人呂 理清所有之台中商業銀行000000000000號帳戶（下稱證人呂 理清帳戶），用以協助證人乙○○支付租金，以此方式容留證 人乙○○從事性交易。因認被告所為，涉犯刑法第231條第1項 圖利容留性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據 ；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊 時之供述、證人乙○○於偵訊時之供述、證人呂理清於警詢時 之供述、證人呂理清帳戶之交易明細1份、捷克論壇之色情 廣告貼文截圖照片3張、Line暱稱「丼丼丼」之人與警方之 對話紀錄截圖照片6張、本案土城區套房之現場照片12張為 其論據。　　 四、訊據被告固坦承有匯款至證人乙○○指定之帳戶，惟堅詞否認 有何圖利容留性交罪嫌，辯稱：我是在打麻將時認識證人乙 ○○，當時證人乙○○跟我聯絡，向我借錢，說有人在催債、很 急，我才會叫證人乙○○帳號直接給我，我匯款到證人乙○○指 定的帳戶等語。 五、經查： 　㈠證人乙○○於111年5月27日向不知情之證人呂理清承租本案土 城區套房，供證人乙○○與不特定之男客從事性交易，再由捷 克論壇暱稱「進出口貿易」之人在論壇上發布性交易之廣告 資訊，復由Line暱稱「丼丼丼」之人與欲從事性交易之人聯 繫時間、地點，待確認交易資訊後，證人乙○○即依微信暱稱 「姐姐」指示，在本案土城區套房內與不特定之男客從事性 交易。另證人乙○○於112年5月2日無力支付房租，而被告自 其本案帳戶內，轉帳1萬2,215元至證人呂理清帳戶乙節，此 有證人乙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證述在案（見 偵18795卷第7至9、40至42頁、本院訴字卷第61至70頁）， 並有證人呂理清提供之存摺內頁交易明細影本、本案帳戶開 戶資料、標題「板橋.中永和丼丼按摩-入丼房line：jggrd5 631土城」之捷克論壇廣告頁面截圖、警方與暱稱「丼丼丼 」之LINE對話紀錄截圖、本案土城區套房現場照片、證人乙 ○○持用手機內微信暱稱「姐姐」之通訊錄截圖、本案土城區 套房租賃契約照片在卷可查（見偵18795卷第12至16、17、1 8至23、23頁反面、24頁），亦為被告所不爭執，上情堪可 認定。 ㈡證人乙○○於本院審理時證稱：我是跟被告打麻將認識的，我 在偵查中說不認識被告、沒有看過被告是因為我從事八大行 業，認識的人比較複雜，沒有很親密交往的話，就會真的沒 有印象，我現在說我認識被告是因為看到本人我就會知道， 想起來在哪裡認識。本案土城區套房的房租我有跟被告借過 錢，我在偵查中說的「阿華」就是被告。我跟被告有同桌打 牌過，打牌時我不知道被告的名字，當時都叫「哥哥」，我 也沒有打算跟被告加微信，但我透過「姐姐」而加了「阿華 」的微信，我當時並不知道微信的「阿華」就是被告，是在 聊天時，被告才發現我加他的微信，我才知道被告是「阿華 」，「姐姐」叫我加「阿華」微信是「姐姐」跟我說有緊急 狀況，例如被客人欺負時，可以跟「阿華」聯絡等語（見本 院訴字卷第61至70頁）可知，係因證人乙○○無法支付本案土 城區套房的房租，方與被告聯繫借款，核與被告於警詢、檢 察官偵訊及本院審理時之陳述大致相符。而被告僅有以本件 帳戶為證人乙○○支付過本案土城區套房的房租1次，又經證 人乙○○於本院審理時明確證述係其向被告之私人借款，而本 件又無其他證據足資證明被告參與圖利媒介證人乙○○性交犯 行，故實難僅以本案帳戶之匯款資料，即為被告不利之認定 。 　㈢而證人乙○○於檢察官偵訊時雖證稱：對被告沒印象、不認識 被告云云，然證人乙○○於本院審理時業已解釋如上，故證人 乙○○於檢察官偵訊時係因戶役政相片與被告本人有所差距， 方未能即時認出被告並無顯然違背常情之處，基此，難以證 人乙○○於偵查中所證與本院審理時所證不符，而認其於本院 審理時之證述不足採信。又證人乙○○雖因「姐姐」介紹而與 被告加微信，「姐姐」亦稱有緊急狀況可與「阿華」即被告 聯繫，亦可聯繫被告先付租金，事後再還給被告（見偵1879 5卷第40至42頁）。然「姐姐」與被告間之關係為何，卷內 並無相關事證可佐，則被告是否為「姐姐」之友人，在「姐 姐」之友人有難時，基於與「姐姐」之情誼，故先行出面處 理，尚非不可能，故本件實難單以被告會為「姐姐」處理雜 事，遽認被告為應召站成員，而與「姐姐」共同為圖利容留 、媒介證人乙○○性交易犯行。至證人乙○○於檢察官偵訊時雖 證稱：阿華會告訴我有客戶等語（見偵18795卷第40至42頁 ），而證人乙○○於本院審理時業已否認上情（見本院訴字卷 第69至70頁），綜參證人乙○○偵查中所證與本院審理時所證 完全不一致者，僅有上開部分，若證人乙○○確實要維護被告 ，撇清被告與「姐姐」之關係、被告參與本件圖利媒介證人 乙○○性交易之犯行，則證人乙○○對於其在偵查中證稱係透過 「姐姐」方與被告加微信，有緊急事項、或房租問題可先與 被告聯繫等節，於本院審理時當可含糊帶過，脫免被告與本 件之關聯性，然證人乙○○卻未為之，則證人乙○○於偵查中是 否誤解檢察官詢問之內容，並非無疑，況證人乙○○於警詢時 證稱：我所服務之客人都是通訊軟體暱稱：「姐姐」通知我 有客人叫我接客的等語（見偵18795卷第8頁反面），從未提 及「阿華」會告知證人乙○○客人一事，則證人乙○○於本院審 理時證稱：我在偵查中應該是口誤，因為從一開始就不是「 阿華」告訴我有客戶，都是「姐姐」告訴我的等語（見本院 訴字卷第70頁），尚非不可採信，基此，本院實難單以證人 乙○○於偵查中所證，率為被告不利之認定。 六、綜上所述，檢察官所舉之證據不足以證明被告有此部分圖利 容留媒介性交罪嫌。此外，復查無其他積極證據足資認定被 告確有檢察官所指此部分之圖利容留媒介性交罪嫌，既不能 證明被告此部分犯罪，自應為被告無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴、檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以 營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者，亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之 一。

2025-02-27

PCDM-113-訴-1176-20250227-1

簡上
臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第528號 上 訴 人 即 被 告 馬茵茵 上列上訴人即被告因毀損案件，不服本院中華民國113年10月25 日113年度簡字第3594號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案 號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第34591號），提起上訴， 本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、馬茵茵與林育臨為夫妻，蔡羽姍則為林育臨外遇對象，雙方 相約於民國113年5月9日15時許至臺北市萬華區青年公園談 判，因談判破裂，馬茵茵一時氣憤，竟基於毀損他人物品之 犯意，於同日17時30分許，至蔡羽姍所分租位在新北市板橋 區南雅西路之租屋處（詳細地址詳卷）持石頭等硬物，破壞 蔡羽姍居所大門，使大門玻璃破裂毀損【修復費用估約新臺 幣（下同）2萬5,000元】而不堪使用，足以生損害於蔡羽姍 及其房東。 二、案經蔡羽姍訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定 有明文。查卷附據以嚴格證明犯罪事實之屬傳聞證據之證據 能力，當事人於本院審判中均同意作為證據，本院審酌各該 證據方法查無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可 信及不得作為證據等情，再經本院審判期日依法進行證據調 查、辯論程序，被告馬茵茵訴訟上程序權已受保障，因認適 當為判斷之憑依，故均有證據能力，合先敘明。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告固坦承於上開時、地持石頭等硬物，破壞玻璃門之 事實，然矢口否認有何毀損之犯行，辯稱：是告訴人蔡羽姍 不斷辱罵我、激怒我，我必須要宣洩我的痛苦，如果我當下 沒砸玻璃，我就無法承擔、面對我的孩子云云。經查： 　㈠被告與證人林育臨為夫妻，告訴人為證人林育臨外遇對象， 雙方相約於113年5月9日15時許至臺北市萬華區青年公園談 判，因談判破裂，被告遂於同日17時30分許，至告訴人所分 租位在新北市板橋區南雅西路之租屋處（詳細地址詳卷）持 石頭等硬物，破壞告訴人居所大門，使大門玻璃破裂毀損等 節，業據證人林育臨於警詢、檢察官偵訊、證人即告訴人於 警詢時證述在案（見偵34591卷第6至7頁反面、8至9頁反面 、28至29頁反面），並有現場監視器錄影畫面截圖、現場暨 大門毀損照片、證人蔡羽姍提供之與暱稱「小林」之LINE對 話紀錄、通話譯文截圖暨文字紀錄、房屋租賃契約書翻拍照 片在卷可查（見偵34591卷第10至11頁反面、12至13頁反面 、15頁反面、14頁正反面），亦為被告所不爭執，上情堪以 認定。 　㈡至被告雖以前詞置辯，惟查，被告為智識正常之成年人，理 應知悉此舉會造成告訴人居住之玻璃門受損，仍執意為之， 主觀上具有毀損之意圖甚明，自該當刑法第354條毀損罪之 處罰要件。至被告雖辯稱係因告訴人所為、所言激怒被告， 導致其無法承受，才為上開行為云云，然此為被告行為動機 之考量，但被告既確實有為前揭行為，不因該動機而認其所 為不構成毀損。 　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至 被告雖請求調閱113年5月9日莒光派出所之報案紀錄，以證 明告訴人於電話中辱罵被告，導致被告怒火中燒方為本件犯 行云云，惟查，被告與告訴人於113年5月9日15時許見面， 係為談論證人林育臨與告訴人不當交往一事，則雙方見面前 在電話中，或見面當下均情緒不佳、口出惡言並不難想像， 此觀告訴人提供之對話紀錄即可明上情，基此，上開報案紀 錄並無調閱之必要，併此說明。 二、論罪科刑之法律適用及上訴駁回理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 　㈡原審認被告遇事不知循正當途徑解決糾紛，率爾損壞他人物 品，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；又兼 衡其犯罪之動機、目的、破壞之手段、對告訴人所生損害程 度，暨考量被告之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可查，另其於警詢中自陳大專肄業之智識程度、勉持之家 庭經濟狀況（見偵查卷第4頁），及其犯後坦承犯行之態度 ，惟尚未賠償告訴人損失等一切情狀，依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項規定，量處拘役20日， 並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。核原審認事 用法俱無違誤，量處刑度亦尚屬妥適。被告上訴意旨否認犯 行，並以前詞置辯，主張原審判決違法不當等語，為無理由 ，應予駁回。　 據上論斷，應依應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 8條，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊偵查聲請簡易判決處刑，檢察官王文咨到庭 執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長　　法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-02-27

PCDM-113-簡上-528-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2746號 上 訴 人 即 被 告 吳志軍 選任辯護人 黃健淋律師 廖慈怡律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第419號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32557、34975號），提 起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳志軍犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共五罪，分別 判處有期徒刑10年1月(1罪)、10年2月(1罪)、10年3月(1罪) 、10年4月(2罪)，並定應執行刑為有期徒刑15年，就未扣案 之犯罪工具行動電話及未扣案之犯罪所得，亦均依法宣告沒 收及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價 額，及就扣案毒品依法諭知沒收銷燬。認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：原審判決認定被告販賣第二級毒品安非 他命予徐兆民的部分（即原審判決附表編號1部分），否認 犯罪，此部分只有徐兆民於警詢及偵查中之證詞而已，並沒 有足夠證據可以佐證被告確實有和他見面及交易；其餘原審 認定被告販賣給謝明郎、張祖豫的部分（即原審判決附表編 號2至5部分），被告承認有交毒品給謝明郎等二人，也有向 他們收取對價金錢，但被告沒有賺他們的錢，是原價轉讓， 只構成轉讓罪等語。 三、經查： 　㈠原審判決依調查證據之結果認定被告基於營利之意圖，有於 如原審判決事實一、㈠所示販賣第二級毒品予證人徐兆民、 如原審判決事實一、㈡、㈤所示販賣第二級毒品予證人謝明郎 、如原審判決事實一、㈢、㈣所示販賣第二級毒品予證人張祖 豫等犯行，業於原審判決理由中論述詳詳，且無何違背論理 法則及經驗法則之處。 　㈡被告雖執前詞上訴，否認於110年7月23日凌晨於其住處門口 與徐兆民見面並進行毒品交易云云（本院卷第147頁113年7 月31日審判筆錄），並否認證人徐兆民於警詢中陳述之證據 能力，及請求本院傳喚徐兆民到庭作證。然查：⒈證人徐兆 民經原審及本院通知均未到庭，且亦拘提無著(拘票、拘提 報告書,見原審卷第361-367頁、本院卷第219-227頁）。原 審以：「顯見證人徐兆民已無法於本案審理中傳喚到庭具結 陳述，復觀諸證人徐兆民於警詢筆錄製作之過程，係其就本 案案發經過連續陳述，於陳述做成時，被告並未在場，其心 理狀態未受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，並審酌 證人徐兆民就本案案發經過所述之細節，乃係其親自經歷， 為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第 3款之規定，自具有證據能力。」認證人徐兆民之警詢筆錄 有證據能力，得為本案證據（詳原審判決第14-16頁理由） ，核無不合。⒉且原審就此部分，除引用證人徐兆民於警詢 中之陳述外，於理由中亦說明徐兆民於偵查中仍為相同內容 之證述，且有卷附被告與徐兆民之通聯紀錄可為佐證。堪認 被告確有於上開時地與證人徐兆民見面並進行本案第二級毒 品交易無誤。被告仍執前詞上訴空言否認有此部分販賣第二 級毒品犯行云云，顯不足採。 　㈢被告就有於110年7月23日晚間、同年8月29日晚間，與證人謝 明郎通話後，與謝明郎見面，均以新台幣（下同）2,000元 之價格販賣安非他命1包(0.6公克)，共2次之事實，固不爭 執，惟否認有營利之意圖，辯稱是代拿、代購，沒有賺錢云 云（本院卷第147頁113年7月31日審判筆錄）；並爭執證人 謝明郎警詢中陳述之證據能力，以及證人謝明郎患有精神疾 病，其於偵查中對被告不利之證詞並不能採為對被告不利之 認定云云。惟查：雖證人謝明郎患有精神疾病，惟原審就此 部分已說明證人謝明郎於警詢中之證詞有證據能力（詳原審 判決理由第16頁）。而證人謝明郎現仍因疾病而無法到庭作 證行交互詰問程序，亦經本院與其家屬確認無誤（詳本院卷 第129頁案件審理單之記載），故就證人謝明郎部分無法再 為調查。然被告並不否認於原審判決事實一、㈡、㈢所述之時 地，確有與證人謝明郎見面並進行毒品交易之事實，僅否認 有賺取差價。然此乃被告是否有營利之認定，與證人謝明郎 能否到庭作證無涉，而原審就被告所為本案5次販賣第二級 毒品犯行，確係基於營利之意圖，已於判決理由中論述綦詳 （詳原審判決理由第27-29頁），且無違背經驗法則及論理 法則之處，被告上訴仍否認有販賣第二級毒品犯行，辯稱： 係幫忙代購，只成立轉讓罪云云，並不足採。 　㈣被告就有於110年8月13日晚間、同年月18日晚間，與證人張 祖豫通話後，與其見面，分別以2,500元、500元之價格販賣 安非他命(重量分別為1公克、0.15公克)之事實，固不爭執 ，惟否認有營利之意圖，辯稱是代拿、代購，沒有賺錢云云 （本院卷第147頁113年7月31日審判筆錄）。然查：原審認 定被告有此2次販賣第二級毒品予證人張祖豫之犯行，已於 判決理由中已論述綦詳（被告於原審有爭執證人張祖豫於警 詢之證據能力，於本院並不爭執，僅爭執證明力，詳本院卷 第117頁準備程序筆錄）。被告上訴本院，就於上開時地有 與證人張祖豫見面並進行毒品交易之事實，固不爭執，惟否 認有賺取差價云云，基於同上說明，原審就被告所為本案5 次販賣第二級毒品犯行確係基於營利意圖而為，已於理由中 論述綦詳，被告上訴仍據此否認有此部分販賣第二級毒品犯 行，並不足採。 四、至檢察官於本院表示，應審酌被告係累犯一節（本院卷第28 6頁）。然查：原審就此部分有說明：依被告之前科紀錄， 雖為累犯，然起訴意旨並未主張被告就本案犯行構成累犯， 亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要 ，法院自無從就此加重事項予以審究，而於量刑審酌時就其 前科紀錄，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價（ 詳原審卷第31頁）。且本案係被告上訴，檢察官並未上訴， 本院審酌以上各情，亦認本案無再依刑法第47條第1項對被 告加重其刑之必要，併此說明。　 五、綜上所述，原審判決認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，被 告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。 六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。 據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決 如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附件】 臺灣桃園地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第419號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　吳志軍　 指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第32557號、第34975號），本院判決如下： 　　主　文 吳志軍犯如附表一編號1至5所示之販賣第二級毒品罪，各處如附 表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾伍年。沒收部 分併執行之。 扣案之第一級毒品海洛因參包（總毛重壹點捌玖玖公克）、第二 級毒品安非他命拾包（總毛重伍點玖伍玖公克）、大麻貳包（總 毛重貳點柒肆玖公克）、含有大麻成分之菸草壹包（毛重零點柒 伍玖公克），均沒收銷燬。 　　事　實 一、吳志軍明知安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒 品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，以其持用如附表二所示搭載0000-000-000 號及0000-000-000號門號之行動電話供購買毒品者聯繫，相 約毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為： ㈠、吳志軍於民國110年7月23日凌晨0時48分與徐兆民通話，經徐 兆民表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交 易時間、地點後，旋在其位於桃園市○○區○○路000號之住處 （下稱東龍路住處）門口，以新臺幣（下同）1,000元之價 格，販賣第二級毒品安非他命1包（0.3公克）予徐兆民，並 收訖1,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈡、吳志軍於110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話，經謝明郎 表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時 間、地點後，旋在其東龍路住處外之騎樓，以2,000元之價 格，販賣第二級毒品安非他命1包（0.6公克）予謝明郎，並 收訖2,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈢、吳志軍於110年8月13日下午5時55分至晚間6時28分間與張祖 豫通話，經張祖豫表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認 購買毒品之交易時間、地點後，旋在其東龍路住處，將價格 為2,500元之第二級毒品安非他命1包（1公克）交予張祖豫 ，惟張祖豫僅先支付1,500元價金，尚餘1,000元價金未給付 ，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈣、吳志軍於110年8月18日晚間6時與張祖豫通話，經張祖豫表示 欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、 地點後，旋在其東龍路住處，以500元之價格，販賣第二級 毒品安非他命1包（0.15公克）予張祖豫，並收訖500元價金 ，而完成第二級毒品安非他命之交易。 ㈤、吳志軍於110年8月29日晚間9時與謝明郎通話，經謝明郎表示 欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、 地點後，旋指示劉佳惠（涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌，業 經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第32557號、第 34975號為不起訴處分）至其東龍路住處外之騎樓，將第二 級毒品安非他命1包（0.6公克）交予謝明郎，且當場向謝明 郎收訖2,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易， 嗣並將2,000元價金交予吳志軍。 ㈥、嗣經桃園市政府警察局龍潭分局警員於110年8月31日持本院 核發之搜索票，至吳志軍之東龍路住處搜索後，而扣得海洛 因3包、安非他命10包、大麻2包、含有大麻成分之菸草1包 、削尖吸管3支、夾鏈袋1批，以及如附表二所示搭載0000-0 00-000號及0000-000-000號門號之行動電話1支，查悉上情 。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、被告吳志軍於警詢及偵訊之供述有證據能力： ㈠、被告固爭執其於警詢及偵訊中所為之供述非出於自由意志（ 見本院卷第71頁反面），辯稱：我是遭警員及檢察官以誘導 方式訊問云云。辯護人亦爭執被告於警詢及偵訊時所為之供 述無證據能力（見本院卷第71、318頁）。 ㈡、惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之 具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出 於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告 可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於 何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對 待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判 或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖 ，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想 法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之 際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或 其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能 因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院106年度台上字第1 793號判決意旨參照）。 ㈢、經查： １、經本院勘驗被告於110年9月1日在桃園市政府警察局龍潭分局 警員詢問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 　　警　員：警方於現場查扣之第二級毒品安非他命總共有10包 　　　　　　、海洛因總共3包、大麻總共2包、菸草含大麻成分 1包、削尖吸管3支、夾鏈袋1批、手機1支，門號是 0000-000-000？ 　　被　告：是。 　　警　員：然後IMEI序號是000000000000000、0000000000000 　　　　　　03這些東西等物，這些東西是誰的？ 　　被　告：我個人。 　　警　員：這些東西是拿來幹嘛？是拿來賣？吸？還是怎樣？ 　　被　告：安非他命，有時候朋友需要時，我會轉給他。海洛 　　　　　　因是因為最近腳痛，拿來治療、止痛用的。大麻是 兩年多以前，朋友放在我這邊的……。 　　警　員：你所販賣、施用、轉讓的第一、二級毒品海洛因跟 　　　　　　安非他命來源是跟誰買的？ 　　被　告：海洛因我沒有賣。 　　警　員：你只有賣安非他命嘛？ 　　被　告：對、對。就所有人轉讓一點。 　　警　員：你這個安非他命跟海洛因的來源？ 　　被　告：海洛因有時候是朋友拿來給我的。 　　警　員：那安非他命呢？ 　　被　告：安非他命是跟一個叫做林國榮的人。 　　警　員：你跟他買的？ 　　被　告：是，我跟他買的。 　　警　員：你用多少錢跟他買多少重量？ 　　被　告：有時候跟他買4克，有時候跟他買8克。4公克6,000 　　　　　　元吧。8公克1萬元。 　　警　員：那買8公克比較划得來啊？ 　　被　告：對，少2,000多塊。 　　警　員：8公克是新臺幣10,000元購入的價格？ 　　被　告：本來是，我買少的原因，本來就是買來自己吃的， 　　　　　　後面是因為朋友要求讓給他，我才讓給他。我買少 的原因是因為我買自己吃，不需要買這麼多，是有 時候朋友來找我要，我讓給他。 　　警　員：想說買少少的是要自己吃，只是後來朋友也要買， 　　　　　　買不到就對了？ 　　被　告：對，他買不到，我就把我買的部分轉讓給他。轉讓 　　　　　　給朋友這樣。 　　警　員：就是你買多少就賣給他們多少？ 　　被　告：對、對。 　　警　員：我才會把我買的毒品賣給他們，跟轉讓給他們，我 　　　　　　沒有賺錢，多少錢就多少錢，意思這樣就對了？ 　　被　告：是。 　　警　員：你對外通訊聯絡電話有哪支？ 　　被　告：000-000。 　　警　員：那0000-000-000咧？ 　　被　告：那一般朋友，一般朋友聯絡。 　　警　員：你現在有這兩支就對了？ 　　被　告：對、對。 　　警　員：你這門號都是誰的名字？ 　　被　告：我自己的名字。 　　警　員：都是你使用的嘛？ 　　被　告：對。 　　警　員：到現在嘛？ 　　被　告：對。 　　警　員：……，我們有經檢察官指揮偵辦，並由臺灣桃園地 　　　　　　方法院核發通訊監察書，對你所持用的電話都有實 施通訊監察，……，發現你跟本案的藥腳，……，就購 毒者徐兆民、謝明郎、張祖豫……等人，在電話中都 有講到「500」、「1張、2張」、「1500」、「1張 1500」、「球」、「1張加1個」，這些東西是不是 你把毒品賣給他們的用詞、用語？是嗎？ 　　被　告：是。 　　警　員：你有沒有意見？ 　　被　告：因為有時候他們來，我就是轉給他們而已，都沒有 　　　　　　圖利。因為有時候……，他們找不到東西……我本來就 是買來自己吃的，……，沒有賺他們錢，沒有圖利就 對了。 　　警　員：你的意思是說因為他們都買不到毒品，沒有圖利， 　　　　　　只是轉手賣給他們而已？ 　　被　告：對。 　　警　員：他們想吸毒買不到毒品，才想說賣給他們？ 　　被　告：轉讓，轉給他們。 　　警　員：你買多少就賣多少，是嗎？ 　　被　告：對。 　　警　員：你為何要叫劉佳惠送毒品？ 　　被　告：有時候朋友要拿東西，我住4樓嘛，身體不好，我 　　　　　　叫她幫我送下去。 　　警　員：那這個「500」是什麼意思？500塊？還是？ 　　被　告：500元。 　　警　員：500元的毒品？ 　　被　告：嗯。 　　警　員：什麼毒品？安非他命還是？ 　　被　告：都是安非他命，沒有賣他們海洛因。 　　警　員：「500」是指安非他命的價格嘛？ 　　被　告：對。 　　警　員：「1張、2張」是指？ 　　被　告：也是啦，價格，價錢。因為他買2張，買1張1000。 　　警　員：1張1000，2張就2000？ 　　被　告：對。 　　警　員：新臺幣？ 　　被　告：對。 　　警　員：那這邊又講「1張1500」是怎樣？比較便宜給他？ 　　被　告：不是啊，就給1500的量給他。 　　警　員：1張1500的量？ 　　被　告：對啊。 　　警　員：你看1張1000，那他等於就是叫你再多一點點的意 　　　　　　思？ 　　被　告：對。 　　警　員：那「球」咧？是指球？玻璃球？ 　　被　告：玻璃球，對。 　　警　員：1張加1個球，球你是怎樣，送他還是？ 　　被　告：送他，都送他。 　　警　員：所以500元是安非他命價格，對不對？500元價格？ 　　被　告：嗯。 　　警　員：500大概重量多重？ 　　被　告：那是0.15而已吧。實重0.15。 　　警　員：1張1,000元是大概多重？ 　　被　告：就double，0.3。差不多0.3。 　　警　員：2,000元是大概多重？就0.6？ 　　被　告：0.6。要看當時的價位。 　　警　員：那這個「1張1500」大概多重？ 　　被　告：0.5。 　　警　員：「1張加1個」是指1包那個0.3公克的安非他命加玻 　　　　　　璃球？ 　　被　告：嘿。 　　警　員：這個「2500」咧？ 　　被　告：2500就是1克。 　　警　員：（警方出示譯文）徐兆民的部分啦，他過去找你拿 　　　　　　球那些也是找你買嘛？ 　　被　告：對、對。 　　警　員：沒有錢也要找你買？ 　　被　告：他沒有錢，要我先借他。 　　警　員：徐兆民說他在110年7月23日0時48分時候，他也一 　　　　　　樣去你位於東龍路158號住處，以新臺幣1,000元跟 你購買安非他命1包，有沒有屬實？ 　　被　告：有。 　　警　員：另外那個110年7月23日19時34分34秒，一樣撥打你 　　　　　　0000-000-000，謝明郎0000-000-000，這個聯繫過 程也是跟你買毒品？有沒有問題？ 　　被　告：沒有問題。我不曉得他的名字。 　　警　員：謝明郎說在110年7月23日19時34分，在你住處，以 　　　　　　新臺幣2,000元跟你購買安非他命1小包0.6公克， 有沒有屬實？ 　　被　告：屬實。 　　警　員：謝明郎也再說在110年8月29日21時，也是在你家門 　　　　　　口，用新臺幣跟你購買1小包0.6公克，有沒有屬實 　　　　　　？ 　　被　告：屬實。 　　警　員：警方另出示這個110年8月13日17時55分張祖豫跟你 　　　　　　聯繫，0000-000-000，這些通話內容，也是過去跟 你買，你有沒有意見？ 　　被　告：沒有意見。 　　警　員：張祖豫他說8月13日17點55分，在你住處4樓，以新 　　　　　　臺幣1,500元代價向你購買安非他命1包，完成交易 後，你隨即回電給他說拿到價值2,500的給他，你 有沒有叫他要多付1,000塊這部分，有沒有屬實？ 有沒有印象？ 　　被　告：有。 　　警　員：有齁？屬實？ 　　被　告：嗯。 　　警　員：張祖豫證稱在8月18日18時，在你住處就一樣騎樓 　　　　　　底下，以新臺幣500跟你購買1小包重量不知，…， 有沒有屬實？ 　　被　告：屬實。 　　警　員：本案經你以上所陳述毒品來源是林國榮？ 　　被　告：對。 　　，此有上開勘驗結果（見本院卷第118頁、第124至126頁、 第174至175頁、第177至179頁、第180至182頁、第185至188 頁、第203頁）在卷可佐。 ２、又經本院勘驗被告於110年9月1日在臺灣桃園地方檢察署檢察 官訊問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 　　檢察官：提示0000000，19點34分34秒譯文，這是不是你跟 　　　　　　謝明郎交易毒品的對話紀錄，然後這次交易有沒有 成功？ 　　被　告：這次沒有成功。 　　檢察官：他說是有成功（法警將卷證交由被告觀覽）。 　　被　告：喔，這個有成功。 　　檢察官：這是賣他什麼毒品？安非他命嗎？ 　　被　告：對、對、對。 　　檢察官：交易地點是不是在你家？ 　　被　告：對。 　　檢察官：然後是2,000元1包嗎？ 　　被　告：是。 　　檢察官：謝明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9 　　　　　　點多在東龍路住處，然後買2,000塊安非他命1包是 否如此？ 　　被　告：是。 　　檢察官：0000000，上午00：48：52的譯文，這是不是你跟 　　　　　　徐兆民的對話紀錄？是不是你一樣賣毒品？ 　　檢察官：你看一下（法警將卷證交由被告觀覽）。是嗎？ 　　被　告：是。 　　檢察官：他說是用1,000塊跟你買安非他命1包，是這樣嗎？ 　　被　告：他錢不夠嘛，我說好，那既然他錢不夠，……，就 　　　　　　給他欠。…其實我都沒有賣他，都是他自己吃的， 後來他拜託我，我說沒在賣。 　　檢察官：那你有沒有給他安非他命？ 　　被　告：有、有、有。因為他本身有點精神異常，所以有時 　　　　　　候給他，他會在那邊大鬧…… 　　檢察官：那你賣給謝明郎2次跟賣給徐兆民安非他命部分是 　　　　　　否承認販賣二級毒品？ 　　被　告：承認。可是我這只能說是轉讓，不是轉給他們賣。 　　檢察官：你承認這是販賣二級嗎？ 　　被　告：我承認。我……是轉賣，…… 　　檢察官：劉佳惠是否有幫你拿毒品給其他來買毒品的人？ 　　被　告：報告有，有時候我身體不舒服到樓下給人家。 　　，此有上開勘驗結果（見本院卷第100至101頁）在卷可佐。 ３、再經本院勘驗被告於111年3月9日在臺灣桃園地方檢察署檢察 官訊問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）： 　　檢察官：你有沒有在110年7月23號賣安非他命1包1,000元給 　　　　　　徐兆民？你到底有沒有給他毒品？ 　　被　告：沒有，因為我知道他用毒品，人會變性，所以他每 　　　　　　次打電話來，我就好、好，就不理他。他每次打電 話來，我都敷衍他。其實我都沒有過去啦。 　　檢察官：提示110偵34975徐兆民警詢筆錄之2021/7/23上午 　　　　　　00：48：52的譯文，你看一下這個是不是你跟徐兆 　　　　　　民的對話？（法警將卷證拿給被告閱覽） 　　被　告：對、對、對，可是我沒有下去找他，我都敷衍他。 　　檢察官：你有沒有在110年7月23號晚上7點34分，在你東龍 　　　　　　路的住處外騎樓賣安非他命1包2,000元給謝明郎？ 　　被　告：他自己本身就有精神病。我怎麼可能賣給他，他每 　　　　　　次打電話來一直盧我說拜託、拜託，……。 　　檢察官：提示卷附的那個謝明郎的譯文，你看下這段是不是 　　　　　　你跟謝明郎講電話的內容？（法警將卷證拿給被告 閱覽） 　　被　告：對啊，我就敷衍他好、好、好、好。 　　檢察官：那你有賣毒品給他嗎？ 　　被　告：沒有、沒有、沒有，哪有賣毒品給他，他那個人是 　　　　　　精神病，每次都到處亂講話。 　　檢察官：那你有沒有在110年8月29號晚上9點多，在你東龍 　　　　　　路住處樓下賣安非他命1包2,000塊給謝明郎？ 　　被　告：報告檢察官，這我昨天有到龍潭分局做筆錄，我把 　　　　　　事情都交代的很清楚。 　　檢察官：所以到底有沒有賣他？ 　　被　告：沒有。 　　檢察官：你有沒有在110年8月13號下午5點55分，在東龍路 　　　　　　住處賣安非他命1包1,500元給張祖豫？ 　　被　告：報告檢察官，他都是打電話給我，拜託我幫他先拿 　　　　　　。我拿到以後，打電話給他，……，他才把錢送來給 我。 　　檢察官：所以這次你有沒有給他毒品？ 　　被　告：我真的記不起來。……我也不想要賺這種錢，純粹 　　　　　　是幫忙而已。 　　檢察官：給你看一下譯文，這是不是你跟張祖豫的通話內 　　　　　　容？（法警將卷證拿給被告閱覽） 　　被　告：這麼久的，我實在是記不清楚啊。 　　檢察官：這是要賣毒品的嗎？ 　　被　告：不是、不是、不是。他從頭到尾都是叫我幫他拿， 　　　　　　有時候我還幫他代墊，有時候他還沒錢，我還請， 我還沒跟他收。 　　檢察官：那你有沒有在110年8月18號晚上6點多在你東龍路 　　　　　　住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？ 　　被　告：他都是事先跟我講，叫我去幫他拿的。 　　檢察官：那這一天有沒有給他？ 　　被　告：他就是叫我先去幫他拿，拿了以後，他來了，給我 　　　　　　錢。都是幫他代購的。 　　檢察官：張祖豫供稱他這天有跟你拿到安非他命是否如此？ 　　被　告：他有講，就應該就是有幫他拿，有幫他拿給他。 　　檢察官：本件是否承認販賣二級毒品罪？ 　　被　告：報告檢察官，我實在是沒有販賣。我有時候幫他們 　　　　　　墊這種鳥錢，真的只是純粹幫他們代購。 　　此有上開勘驗結果（見本院卷第208至212頁）在卷可稽。 ４、綜觀上開勘驗結果，警員詢問被告遭警查扣毒品之來源及用 途時，被告即表示：「安非他命，有時候朋友需要時，我會 轉給他」（見本院卷第118頁），警員接著詢以「你只有賣 安非他命嘛？」，其仍表示：「對、對。就所有人轉讓一點 」（見本院卷第124頁），當被告向警員表示其係以6,000元 、1萬元代價向林國榮購買各為4公克、8公克之安非他命後 ，經警員詢問：「那買8公克比較划得來啊？」、「8公克是 新臺幣10,000元購入的價格？」，其則主動向警員表示：「 對，少2,000多塊」、「我買少的原因，本來就是買來自己 吃的，後面是因為朋友要求讓給他，我才讓給他。我買少的 原因是因為我買自己吃，不需要買這麼多，是有時候朋友來 找我要，我讓給他。」（見本院卷第125至126頁），經警員 又詢以「你與購毒者徐兆民、謝明郎、張祖豫等人，在電話 中都有講到『500』、『1張、2張』、『1500』、『1張1500』、『球』 、『1張加1個』，這些東西是不是就是你把毒品賣給他們的用 詞、用語？是嗎？」，被告則表示：「因為有時候他們來， 我就是轉給他們而已，都沒有圖利。因為有時候……，他們找 不到東西……我本來就是買來自己吃的，……，沒有賺他們錢， 沒有圖利就對了」（見本院卷第177頁），經警員再詢以「 他們想吸毒買不到毒品，才想說賣給他們？」，被告旋表示 ：「轉讓，轉給他們」，被告接著表示：「500」係指500元 毒品，「1張、2張」係指價格、價錢，「1張1500」係指給1 500的量，「球」係指玻璃球，500元約0.15公克重、1,000 元約0.3公克重、1,500元約0.5公克重、2,000元約0.6公克 重、2,500元約1公克重等語（見本院卷第180至182頁）。復 觀諸檢察官就被告與徐兆民間有無毒品交易一情訊問被告時 ，其係表示：「（問：0000000，上午00：48：52的譯文， 這是不是你跟徐兆民的對話紀錄？徐兆民說他用1,000塊跟 跟你買安非他命1包，是這樣嗎？）是。他錢不夠嘛，我說 好，那既然他錢不夠，……，就給他欠。……其實我都沒有賣他 ，都是他自己吃的，後來他拜託我，我說沒在賣」、「（問 ：那你有沒有給徐兆民安非他命？）有。因為他本身有點精 神異常，所以有時候給他，他會在那邊大鬧……」（見本院卷 第101頁）；經檢察官再就被告與謝明郎間有無毒品交易一 情訊問被告時，其則表示：「（問：提示0000000，19點34 分34秒譯文，這是不是你跟謝明郎交易毒品的對話紀錄，然 後這次交易有沒有成功？）這個有成功」、「（問：這是賣 他什麼毒品？安非他命嗎？交易地點是不是在你家？然後是 2,000元1包嗎？）對」（見本院卷第100頁）、「（問：謝 明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9點多在東龍 路住處，然後買2,000塊安非他命1包是否如此？）是」（見 本院卷第100頁），後改稱「（問：你有沒有在110年7月23 日晚上7點34分，在你東龍路的住處外騎樓賣安非他命1包2, 000元給謝明郎？）他自己本身就有精神病。我怎麼可能賣 給他，他每次打電話來一直盧我說拜託、拜託，……」（見本 院卷第209頁）、「（問：你有沒有在110年8月29號晚上9點 多，在你東龍路住處樓下賣安非他命1包2,000塊給謝明郎？ ）沒有」（見本院卷第210頁）；經檢察官再就被告與張祖 豫間有無毒品交易訊問一情被告時，其亦表示：「（問：你 有沒有在110年8月13號下午5點55分，在東龍路住處賣安非 他命1包1,500元給張祖豫？）他都是打電話給我，拜託我幫 他先拿。我拿到以後，打電話給他，……，他才把錢送來給我 」（見本院卷第210至211頁）、「（問：這是要賣毒品的嗎 ？）不是……他從頭到尾都是叫我幫他拿，有時候我還幫他代 墊，有時候他還沒錢，我還請，我還沒跟他收」（見本院卷 第211頁）、「（問：你有沒有在110年8月18號晚上6點多在 你東龍路住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？）他都是 事先跟我講，叫我去幫他拿的」、「他就是叫我先去幫他拿 ，拿了以後，他來了，給我錢。都是幫他代購的」（見本院 卷第211至212頁）；嗣檢察官訊以「本件是否承認販賣二級 毒品罪？」，被告則表示：「……我實在是沒有販賣。我有時 候幫他們墊這種鳥錢，真的只是純粹幫他們代購」（見本院 卷第212頁）。足見被告對於警員就其遭警查扣毒品之來源 及用途、其持用0000-000-000號門號之通訊監察譯文對話內 容係指何意，另其對於檢察官訊以有無販賣毒品予徐兆民、 謝明郎、張祖豫等節，以及其有無販賣第二級毒品以營利之 犯意等問題，均能理解內容後切題回答，甚至當檢警詢問其 有無交付毒品、收取價金等毒品交易之細節時，亦能提出辯 詞應對，況檢警與被告間之問答係以一問一答、聊天方式呈 現，並未在提問中預設答案要求被告據此回答，被告陳述時 也未遭檢警以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法為 之，甚屬明確；再參以被告於本院審理時復陳明：我歷來陳 述都是出於自由意志等語（見本院卷第418頁），是被告於 警詢及偵訊時之供述，具有任意性，依上揭法律規定，自得 作為證據。 二、被告吳志軍之辯護人以證人徐兆民、謝明郎、張祖豫於警詢 及偵訊時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述而爭 執證據能力（見本院卷第71、318頁）。經查： １、證人徐兆民、謝明郎於警詢時之陳述均有證據能力；證人張 祖豫於警詢時之陳述則無證據能力： ⑴、按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務 官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有 可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為 證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者 。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、 到庭後無正當理由拒絕陳述者。」，刑事訴訟法第159條之3 定有明文。立法意旨係以被告以外之人發生事實上無從為直 接審理之原因，而其於檢察事務官、司法警察（官）調查中 所為之陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，為求實體真實發現之訴訟目的，故例外 承認該等審判外之陳述，亦得為證據。而所謂「具有可信之 特別情況」，應依被告以外之人為陳述時，是否出於真意、 有無違法取供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷，故應 就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性 ，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證 據能力。又所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無 法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要 認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該 事實在實質上之必要性即可。又按刑事訴訟法第62條規定， 送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用 民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條前段、第137條第 1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行 之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第 138條第1項、第2項規定，送達不能依前2條規定為之者，得 將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。查 ： ①、證人徐兆民於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，然經本院傳喚其 應於112年10月18日上午9時30分到庭進行交互詰問程序，且 將該次審理期日傳票交由郵務機關送達至證人徐兆民之戶籍 地即桃園市○○區○○里00鄰○○路00000號，因不獲會晤證人徐 兆民本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將該傳票於 112年8月9日寄存於桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所 ，並作送達通知書2份，1份黏貼於受送達人住居所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，依刑事 訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1、2項之規定，上 開傳票業於112年8月19日生合法送達之效力。詎證人徐兆民 竟無故不到庭，本院乃依法囑警至上開地址拘提證人徐兆民 ，未有所獲，而證人徐兆民亦無在監押等情，此有本院審理 期日之刑事報到單（見本院卷第321頁）、本院送達證書（ 見本院卷第281頁）、本院拘票及警員拘提未獲報告書（見 本院卷第361至367頁）及徐兆民之臺灣高等法院在監在押全 國紀錄表（見本院卷第347頁）在卷可考，顯見證人徐兆民 已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，復觀諸證人徐兆民 於警詢筆錄製作之過程，係其就本案案發經過連續陳述，於 陳述做成時，被告並未在場，其心理狀態未受外力干擾，顯 係出於自由意志而為供述，並審酌證人徐兆民就本案案發經 過所述之細節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所 必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，自具有證據 能力。 ②、證人謝明郎於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，然經其姊夫袁念 慈向本院陳明：謝明郎因患有妄想型思覺失調症，現於精神 科醫院住院治療，無法出庭作證等語（見本院卷第307頁） ，且謝明郎確因患有妄想型思覺失調症、生理狀況所致伴有 幻覺之精神疾患，而於112年7月19日至陽光精神科醫院住院 治療中，此有謝明郎之陽光精神科醫院診斷證明書（見本院 卷第301頁）附卷可參，顯見證人謝明郎因前開精神疾病而 住院治療，致其已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，復 觀諸證人謝明郎於警詢筆錄製作之過程，係其就本案案發經 過連續陳述，於陳述做成時，被告並未在場，其心理狀態未 受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，且經檢察官於11 2年10月18日本院審理中表示捨棄傳喚證人謝明郎（見本院 卷第325頁），辯護人對此亦向本院陳明沒有意見（見本院 卷第405頁），並審酌證人謝明郎就本案案發經過所述之細 節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑 事訴訟法第159條之3第2款之規定，亦有證據能力。 ⑵、證人張祖豫於警詢時之陳述無證據能力： ①、本院業於審判期日傳喚證人張祖豫到庭具結作證，給予被告 及辯護人行使對質詰問權，並於本院調查證據時給予被告及 辯護人辨明證人張祖豫證述證明力之機會（見本院卷第334 至336頁、第337至338頁、第407頁），而證人張祖豫於本院 審理中所述與警詢時之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，則無引用證人 張祖豫於警詢時陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規 定，認證人張祖豫於警詢時之前開陳述，無證據能力。 ②、又按相對於用以證明犯罪事實之實體證據，「彈劾證據」之 功用在於協助法院針對證據證明力形成心證。彈劾證據與犯 罪成立與否無關，主要用來彈劾證人的信用能力，目的在動 搖證言的憑信性。我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據 能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力 之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相 異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其 在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據 ，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因 此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之 直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾 證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力（最高法院108年 度台上字第801號、100年度台上字第1731號判決意旨參照） 。是以證人張祖豫於警詢時之陳述，對於被告而言，固屬傳 聞證據，然如該陳述與審理期日所為之證詞不符時，在認定 何者陳述為真實之範圍內，仍可作為判斷證明力之依據，附 此敘明。 ２、證人徐兆民、謝明郎、張祖豫於偵訊時之陳述均有證據能力 ： ⑴、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之 權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰 問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外， 特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況 時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情 況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不 須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外 部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為 實質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決意 旨參照）。 ⑵、被告之辯護人雖爭執證人徐兆民、謝明郎與張祖豫於偵訊時 之陳述不具證據能力（見本院卷第71、318頁），然其並未 提出其他具有顯不可信之證據資料供本院審酌，本院依卷內 現存證據，查無有何顯不可信情況，是證人徐兆民、謝明郎 、張祖豫於偵訊時所為之陳述均應有證據能力，亦經合法調 查，自得作為判斷之依據。 三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審 判外作成之相關供述證據，被告之辯護人業於本院準備程序 訊問中陳明：除徐兆民、謝明郎、張祖豫於警詢及偵訊時之 陳述為被告以外之人於審判外之陳述而爭執證據能力外，其 餘證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（ 見本院卷第71、318頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人 於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第406 至418頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前 開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低 之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於 審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦 權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。 四、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據， 本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： ㈠、訊據被告就事實欄一、㈠部分，固坦認其於110年7月23日凌晨 0時48分有與徐兆民通話；就事實欄一、㈡部分，固坦認其於 110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話後，旋在其東龍路 住處，將1包安非他命交予謝明郎，並收取2,000元；就事實 欄一、㈢部分，固坦認其於110年8月13日下午5時55分至晚間 6時28分間與張祖豫通話後，旋在其東龍路住處，將1包安非 他命交予張祖豫，並收取2,500元；就事實欄一、㈣部分，固 坦認其於110年8月18日晚間6時與張祖豫通話後，旋在其東 龍路住處，將1包安非他命交予張祖豫，並收取500元；就事 實欄一、㈤部分，固坦認其於110年8月29日晚間9時與謝明郎 通話後，旋在其東龍路住處，將1包安非他命交予謝明郎， 並收取2,000元之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之 犯行，辯稱：①我於110年7月23日凌晨0時48分許，雖有與徐 兆民通話，但並沒有交付毒品給他，他也沒有給我錢；②我 是先幫謝明郎、張祖豫代墊費用，向別人拿毒品給他們，我 沒有從中獲利云云，辯護人亦以前詞為被告辯護。 ㈡、經查： １、事實欄一、㈠部分（即徐兆民部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：通訊監察譯文中講的「500」係指 500元安非他命，「1張、2張」則是價格、價錢，1張就1,00 0元，2張就2,000元，「1張1500」係指給1,500元的量，「 球」係指玻璃球，「1張加1個球」則是指送他玻璃球，1包5 00元、1,000元、1,500元、2,000元、2,500元安非他命的重 量各為0.15公克、0.3公克、0.5公克、0.6公克、1公克，「 1張加1個」就是指1包0.3公克的安非他命加1個玻璃球等語 （見本院卷第177頁、第180至182頁）；「（警員問：徐兆 民說他在110年7月23日0時48分時候，他也一樣去你位於東 龍路158號住處，以新臺幣1,000元跟你購買安非他命1包， 有沒有屬實？）有」（見本院卷第186頁）、「（警員問：… …，他過去找你拿『球』那些也是找你買嘛？）對」（見本院 卷第185頁）；「（檢察官問：0000000，上午00：48：52的 譯文，這是不是你跟徐兆民的對話紀錄？）是」（見本院卷 第101頁）、「（檢察官問：提示110偵34975徐兆民警詢筆 錄之2021/7/23上午00：48：52的譯文，你看一下這個是不 是你跟徐兆民的對話？）對」（本院卷第209頁）、「（檢 察官問：那你有沒有給他安非他命？）有」等語（見本院卷 第101頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄音錄影檔 案之結果在卷可稽，且被告於本院準備程序訊問時亦坦認其 於110年7月23日凌晨0時48分有與徐兆民通話等情屬實（見 本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人徐兆民歷次證述如下： ①、於警詢時證稱：我有向吳志軍購買安非他命，他住在桃園市○ ○區○○路○○○○○○號碼是0000-000-000，我都是用我母親鍾春 櫻名下0000-000-000號門號打給吳志軍購買安非他命來吸食 （見偵32557號第189頁反面），我以0000-000-000號門號於 110年7月23日凌晨0時48分52秒打給0000-000-000號門號時 ，在電話中向對方表示：「我現在過去拿好不好？」、「你 有球啊，拿一些」，對方回應：「我哪有球，天天球、球、 球」，我回覆：「我沒錢啦」，對方則回答：「好，我給你 好了，一樣喔」，是指我那時候要去跟吳志軍拿毒品，我跟 他說要拿1個玻璃球，他回我沒球，我就跟他拜託，他說會 給我，一樣要付錢，當天有跟吳志軍完成毒品交易，我跟他 拿了1張1,000元的安非他命1包，交易地點在他家等語（見 偵32557號第191頁反面）。 ②、於偵訊中仍具結證稱：110年7月23日凌晨0時48分52秒譯文是 我與吳志軍間的對話內容，譯文中「你有球啊」中的「球」 是指安非他命的吸食器，就是我跟他買毒品，順便叫他給我 1個吸食器，我這次是以1,000元向吳志軍買安非他命1包， 時間是凌晨0時，地點在吳志軍位於龍潭區東龍路的家門口 ，有交易成功等語（見本院卷第475頁），前後證述一致。 ⑶、再觀諸徐兆民持用之0000-000-000號門號於110年7月23日凌 晨0時48分52秒與被告持用之0000-000-000號門號間通訊監 察譯文如下： 　　徐兆民：我現在過去拿可以嗎？ 　　被　告：嗯，是喔。 　　徐兆民：你有球啊，拿一些。 　　被　告：我哪有球，天天球、球、球…… 　　徐兆民：拜託一下。我沒錢啦。 　　被　告：好，我給你好了，一樣喔。 　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第203頁）、被告名下 0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557號第327 頁）、鍾春櫻申辦之0000-000-000號門號通聯調閱查詢單（ 見偵32557號第201頁）、徐兆民與鍾春櫻之全戶戶籍資料查 詢結果（見偵32557號第205頁及反面）等證在卷可佐。是上 開通訊監察譯文之對話內容與證人徐兆民歷次證述之情節一 致，亦與被告坦認之上情大致相符，再衡情證人徐兆民與被 告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷 被告之理，故證人徐兆民前開所為證詞，堪以採信。顯見被 告於110年7月23日凌晨0時48分與徐兆民通話後，旋在其東 龍路住處前，將1包0.3公克安非他命交予徐兆民，並收取1, 000元，至臻明確。 ２、事實欄一、㈡、㈤部分（即謝明郎部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：「（警員問：謝明郎說在110年7 月23日19時34分，在你住處，以新臺幣2,000元跟你購買安 非他命1小包0.6公克，有沒有屬實？）屬實」（見本院卷第 187頁）、「（警員問：謝明郎也再說在110年8月29日21時 ，也是在你家門口，用新臺幣跟你購買1小包0.6公克，有沒 有屬實？屬實」（見本院卷第187頁）；「檢察官問：提示 卷附的那個謝明郎的譯文，你看下這段是不是你跟謝明郎講 電話的內容？）對啊」（見本院卷第209至210頁）、「（檢 察官問：提示0000000，19點34分34秒譯文，這是不是你跟 謝明郎交易毒品的對話紀錄，然後這次交易有沒有成功？） 這個有成功」（見本院卷第100頁）、「（檢察官問：這是 賣他什麼毒品？安非他命嗎？交易地點是不是在你家？然後 是2,000元1包嗎？）對」（見本院卷第100頁）、「（檢察 官問：謝明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9點 多在東龍路住處，然後買2,000塊安非他命1包，是否如此？ ）是」等語（見本院卷第100頁），此有本院勘驗被告於警 詢及偵訊時錄音錄影檔案之結果在卷可稽。且被告於本院準 備程序訊問時亦坦認其於110年7月23日晚間7時34分、110年 8月29日晚間9時各與謝明郎通話後，旋在其東龍路住處前， 分別將1包安非他命交予謝明郎，並收取2,000元等情屬實（ 見本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人謝明郎歷次證述如下： ①、於警詢時證稱：警方出示110年7月23日晚間7時34分，我以00 00-000-000號門號撥打吳志軍所持用0000-000-000號門號的 對話譯文，是我要向他購買2,000元的安非他命來吸食，1包 2,000元的安非他命是0.6公克，當天我有跟吳志軍完成毒品 交易，交易地點是在他住處外的騎樓，我先拿2,000元給他 ，他從樓上拿安非他命下來給我；我最近一次是於110年8月 29日晚間9時許，一樣在吳志軍住處樓下的騎樓購買安非他 命；這2次我都是用我名下的0000-000-000號門號撥打給吳 志軍名下的0000-000-000號門號，也都是用2,000元向吳志 軍購買1包0.6公克的安非他命；有1名女子會替吳志軍從住 處樓上拿毒品下來給我，我再將錢交給該名女子，由她將購 毒的錢交給吳志軍等語（見偵32557號第211頁反面至213頁 反面）。 ②、於偵訊時仍證稱：110年7月23日晚間7時34分的通訊監察譯文 是我與吳志軍間的對話內容，該譯文是我跟吳志軍買毒品的 對話內容，我是於110年7月23日晚間7時34分，在吳志軍位 於龍潭區東龍路住處的騎樓下，以2,000元向他買安非他命1 包，由吳志軍本人跟我交易；我最近一次也是撥打吳志軍名 下0000-000-000號門號，向他購買毒品，這次是於110年8月 29日晚間9時，以2,000元向吳志軍購買1包安非他命，地點 一樣是在吳志軍位於龍潭區東龍路住家騎樓下，是由1個女 生拿給我等語（見本院卷第479頁及反面），前後證述一致 。 ⑶、又證人劉佳惠於警詢及偵訊中具結證稱：吳志軍有叫我幫他 拿毒品給買毒品的人，錢都是吳志軍拿走，我沒有拿到錢等 語（見偵32557號第85至87頁、第97頁反面、493頁），且被 告於警詢及偵訊時亦自承：有時候朋友要拿東西，我就會叫 劉佳惠幫我拿毒品給來買毒品的人等語（見本院卷第179、1 01頁），核與證人謝明郎上開所述大致相符，堪認被告確有 於110年8月29日晚間9時指示劉佳惠至其東龍路住處外之騎 樓將安非他命1包交予謝明郎，且劉佳惠當場向謝明郎收取2 ,000元，嗣並將2,000元交予被告至明。 ⑷、再觀諸謝明郎持用之0000-000-000號門號於110年7月23日晚 間7時34分與被告持用之0000-000-000號門號間通訊監察譯 文如下： 　　謝明郎：2張啦。 　　被　告：好啦，好、好、好，你什麼時候？ 　　謝明郎：1分鐘到、1分鐘、1分鐘。 　　被　告：好。 　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第225頁）、被告名下 0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557號第327 頁）、謝明郎名下0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（ 見偵32557號第223頁）等證在卷可稽。是上開通訊監察譯文 之對話內容與證人謝明郎歷次證述之情節一致，亦與被告坦 認之上情大致相符。再衡情證人謝明郎與被告並無仇隙，當 無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證 人謝明郎前開所為證詞，亦堪採信。顯見被告就事實欄一、 ㈡部分，確於110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話後，旋 在其東龍路住處外之騎樓，將1包0.6公克安非他命交予謝明 郎，並收取2,000元；就事實欄一、㈤部分，其確於110年8月 29日晚間9時與謝明郎通話後，旋指示劉佳惠至其東龍路住 處外之騎樓，將1包0.6公克安非他命交予謝明郎，且劉佳惠 當場向謝明郎收取2,000元後，嗣並將2,000元交予被告，均 屬明確。 ３、事實欄一、㈢、㈣部分（即張祖豫部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：「（警員問：警方出示這個110年 8月13日17時55分張祖豫跟你聯繫，0000-000-000，這些通 話內容，也是過去跟你買，你有沒有意見？）沒有意見」（ 見本院卷第187頁）、「警員問：張祖豫他說8月13日17點55 分，在你住處4樓，以新臺幣1,500元代價向你購買安非他命 1包，完成交易後，你隨即回電給他說拿到價值2,500的給他 ，你有沒有叫他要多付1,000塊這部分，有沒有屬實？）有 」（見本院卷第188頁）、「（警員問：張祖豫證稱在8月18 日18時，在你住處就一樣騎樓底下，以新臺幣500跟你購買1 小包重量不知，…，有沒有屬實？）屬實」（見本院卷第188 頁）；「（檢察官問：你有沒有在110年8月13號下午5點55 分，在東龍路住處賣安非他命1包1,500元給張祖豫？）他都 是打電話給我，拜託我幫他先拿。我拿到以後，打電話給他 ，……，他才把錢送來給我」（見本院卷第210至211頁）、「 （檢察官問：你有沒有在110年8月18號晚上6點多在你東龍 路住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？）他都是事先跟 我講，叫我去幫他拿的」、「他就是叫我先去幫他拿，拿了 以後，他來了，給我錢」（見本院卷第211至212頁）、「（ 檢察官問：張祖豫供稱他這天有跟你拿到安非他命是否如此 ？）他有講，就應該就是有幫他拿，有幫他拿給他」等語（ 見本院卷第212頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄 音錄影檔案之結果在卷可稽。且被告於本院準備程序訊問時 亦坦認其於110年8月13日下午5時55分至晚間6時28分間、11 0年8月18日晚間6時各與張祖豫通話後，旋在其東龍路住處 ，分別將1包安非他命交予張祖豫，並收取2,500元、500元 等情屬實（見本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人張祖豫歷次證述如下： ①、於偵訊時具結證稱：吳志軍於110年8月13日有拿安非他命給 我，我有給他1,500元，但他拿了2,500元的安非他命給我， 我還欠他1,000元；吳志軍也有於110年8月18日晚間6時，在 他東龍路住處給我安非他命，但我當時只拿500元給他等語 （見偵32557號第561頁及反面）。 ②、於本院審理時仍具結證稱：我於110年8月13日下午5時55分至 晚間6時28分間的對話是我跟吳志軍的對話；該通訊監察譯 文中，我向被告說：「喂？老哥，我現在過去喔」，是指我 要去吳志軍家，我要去拿毒品，當時拿1,500元給他，後來 他說他搞錯了，總之就是我少拿1,000元給他；該通訊監察 譯文中，吳志軍說：「我那個搞錯了，那個要2500啊」，我 回答：「那個要2500喔？那我差你1000」，吳志軍則回應： 「差1000啊。」，我則說：「好啦，OK。」，這段對話就是 指我已經從吳志軍家拿回毒品了，錢也給他了，但我金額好 像給錯，他就打電話給我，跟我說要給他2,500元，我只給 他1,500元，我還差他1,000元；吳志軍當天給我價格2,500 元的毒品是安非他命，我後來沒有給他這1,000元等語（見 本院卷第331至332頁），前後證述一致。 ⑶、再觀諸張祖豫持用之0000-000-000號門號於110年8月13日下 午4時53分至晚間6時28分與被告持用之0000-000-000號門號 間通訊監察譯文如下： 　　張祖豫：喂？老哥，現在方便過去你那嗎？ 　　被　告：不方便：我現在在休息。 　　張祖豫：可不可以拜託一下，我真的很累啊。 　　被　告：我在看病。 　　張祖豫：那你什麼時候回來？ 　　被　告：5點多吧。你怎麼不打你的Line勒，打這什麼的電 　　　　　　話。 　　張祖豫：我現在Line網路沒有通啊。你幾點會回來？ 　　被　告：5、6點吧。 　　張祖豫：喂？老哥，我現在過去喔 　　被　告：你這麼急幹什麼啊？ 　　張祖豫：什麼？已經過1個小時。 　　被　告：好、好、好，現在過來吧。 　　張祖豫：嘿，怎樣？ 　　被　告：我那個搞錯了，那個要2500啊。 　　張祖豫：那個要2500喔？那我差你1000。 　　被　告：差1000啊。 　　張祖豫：好啦，OK。 　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第245頁及反面）、被 告名下0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557 號第327頁）、張祖豫名下0000-000-000號門號之通聯調閱 查詢單（見偵32557號第243頁及反面）等證在卷可稽，是上 開通訊監察譯文之對話內容與證人張祖豫歷次證述之情節相 符，亦與被告坦認之上情大致相符。再衡情證人張祖豫與被 告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷 被告之理，故證人張祖豫前開所為證詞，應堪採信。而被告 雖於本院準備程序訊問時自承其於110年8月13日係向張祖豫 收取2,500元（本院卷第69頁），然證人張祖豫於偵訊及本 院審理中均證稱其僅將1,500元交予被告，事後未給付1,000 元（見偵32557號第561頁，本院卷第331至332頁），堪認證 人張祖豫於110年8月13日僅將1,500元交予被告，尚餘1,000 元未給付。稽此，顯見被告就事實欄一、㈢部分，確於110年 8月13日下午5時55分至晚間6時28分間與張祖豫通話後，旋 在其東龍路住處，將價格為2,500元、1包1公克安非他命交 予張祖豫，惟張祖豫僅先支付1,500元，尚餘1,000元未給付 ；其就事實欄一、㈣部分，確於110年8月18日晚間6時與張祖 豫通話後，旋在其東龍路住處，將1包0.15公克安非他命交 予張祖豫，並收取500元，至臻明確。 ４、被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而於如事實欄一 、㈠至㈤所示之時地，分別將上開金額、數量之安非他命交予 徐兆民、謝明郎、張祖豫，並向渠等收訖價金： ⑴、按安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二 級毒品，屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者即足 以構成犯罪，且具有一定之交易價值。查被告前因販賣第一 級毒品、第二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上更( 一)字第430號判決各判處有期徒刑7年6月、3年10月、3年10 月，應執行有期徒刑10年，復經最高法院以98年度台上字第 815號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表（見本院卷第34至37頁）在卷可參，且其係具備大學畢業 智識程度之成年人（見本院卷第83頁），對於前情當無不知 之理。 ⑵、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通 路及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用 及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依 一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為 何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風 險，平白無端提供毒品之理。且販賣毒品一般均係私密進行 ，交易之毒品可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量亦 隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之 認知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之真實來源、實際 價格，除經坦承犯行外，委難查得實情，職是之故，即使未 查得其他積極事證足認被告係按同一價格委買或轉售，而確 未牟利，自難執此遽以認非法販賣之證據有所未足，亦難僅 憑被告辯稱其未取得利得，致知過坦承者難辭重典，飾詞否 認者反得僥倖之理。經查： ①、被告於警詢及偵訊時自承：「（問：你與購毒者徐兆民、謝 明郎、張祖豫等人，在電話中都有講到『500』、『1張、2張』 、『1500』、『1張1500』、『球』、『1張加1個』，這些東西是不 是就是你把毒品賣給他們的用詞、用語？）是」（見本院卷 第177頁）；「500」係指500元安非他命，「1張、2張」則 是價格、價錢，1張就1,000元，2張就2,000元，「1張1500 」係指給1,500元的量，「球」係指玻璃球，「1張加1個球 」則是指送他玻璃球，而1包500元、1,000元、1,500元、2, 000元、2,500元的安非他命重量各為0.15公克、0.3公克、0 .5公克、0.6公克、1公克（見本院卷第181至182頁）；我是 以6,000元、1萬元代價向林國榮購買4公克、8公克安非他命 等語（見本院卷第125頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵 訊時錄音錄影檔案之結果在卷可稽，顯見被告向林國榮購買 每1公克安非他命之成本為1,250元（計算式：10,000元÷8公 克＝1,250元）或1,500元（計算式：6,000元÷4公克＝1,500元 ）至明。 ②、而被告就事實欄一、㈠至㈤所示之時地，交予徐兆民、謝明郎 、張祖豫之安非他命數量分別為0.3公克、0.6公克、1公克 、0.15公克、0.6公克，販賣之價金各為1,000元、2,000元 、2,500元、500元、2,000元價金，換算後，可認被告係以 每1公克3,000元或3,333元之價格出售安非他命予徐兆民、 謝明郎、張祖豫（計算式：就事實欄一、㈠部分，1公克÷徐 兆民取得之0.3公克安非他命×單價1,000元＝3,333元；就事 實欄一、㈡部分，1公克÷謝明郎取得之0.6公克安非他命×單 價2,000元＝3,333元；就事實欄一、㈢部分，張祖豫取得之重 量1公克安非他命，價格為2,500元；就事實欄一、㈣部分，1 公克÷張祖豫取得之0.15公克安非他命×單價500元＝3,333元 ；就事實欄一、㈤部分，1公克÷謝明郎取得之0.6公克安非他 命×單價2,000元＝3,333元），遠高於其上開取得1公克安非 他命之成本，至屬明確。 ③、況被告於本院準備程序訊問時自承：我向毒品上游取得毒品 後，我有從該毒品內取出部分毒品供自己施用等語（見本院 卷第214頁），且本案交易之毒品價格、地點均係由被告決 定，業如前述，是被告可任意分裝增減其要交予徐兆民、謝 明郎、張祖豫等人之毒品份量甚明。 ④、綜合上開事證，足見被告於如事實欄一、㈠至㈤所示之時地， 售予徐兆民、謝明郎、張祖豫之安非他命之價格，非但高於 其購入之成本；復其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風 險，分別與徐兆民、謝明郎、張祖豫進行毒品交易，是被告 確基於營利意圖，販賣第二級毒品安非他命予徐兆民、謝明 郎、張祖豫以牟利，已屬昭然若揭。 ㈢、被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告確基於販賣第二級毒 品以營利之犯意，於如事實欄一、㈠至㈤所示之時地，分別將 安非他命交予徐兆民、謝明郎、張祖豫，並向渠等收訖價金 牟利，俱經本院認定如前。被告辯稱：①我於110年7月23日 凌晨0時48分許，雖有與徐兆民通話，但並沒有交付毒品給 他，他也沒有給我錢；②我是先幫謝明郎、張祖豫代墊費用 ，向別人拿毒品給他們，我沒有從中獲利云云，辯護人亦以 前詞為被告辯護，均不足採。 ㈣、證人張祖豫於偵訊時，經檢察官提示其與被告於110年8月13 日之通訊監察譯文，並訊以「這是否是你跟吳志軍購買毒品 之對話？」，雖具結證稱：那不是買毒品，我是拜託他調1, 500元的安非他命，但他拿了2,500元的安非他命給我云云（ 見偵32557號第561頁面）；於本院審理時復固具結證稱：吳 志軍先出錢，幫我拿安非他命回來，安非他命拿回來後，他 會告訴我他拿了多少錢，我就會給他現金，110年8月13日我 拿了1,500元給他，後來他說他搞錯了，他說我的安非他命 部分價格要2,500元，我應該要給他2,500元，但我只給他1, 500元云云（見本院卷第331至332頁），惟觀諸張祖豫與被 告於110年8月13日晚間6時28分間通訊監察譯文，顯示被告 向張祖豫表示：「我那個搞錯了，那個要2,500啊」，張祖 豫即回應：「那個要2,500喔？那我差你1,000」，被告乃表 示：「差1000啊」，張祖豫則回應：「好啦，OK。」（見偵 32557號第245頁及反面），是張祖豫當被告向其表示該包安 非他命價格應為2,500元後，旋以懷疑口吻詢問被告「那個 要2,500喔？」，且當被告對其重申要補1,000元價金時，其 係以不情願之語氣回應「好啦，OK」，足認張祖豫認為其取 得之安非他命並不值2,500元，且倘若被告僅係為張祖豫調 毒品，其自無可能對於其交予張祖豫之安非他命數量、價格 錙銖必較，足見證人張祖豫上開證述，顯係迴護被告之詞， 不足採信。另證人張祖豫於偵訊時雖又證稱：我於110年8月 18日晚間6時許，在吳志軍的東龍路住處騎樓，有拿到安非 他命，但我當時只拿500元給他，他拿1,500元的安非他命給 我云云（見偵32557號第561頁反面）；於本院審理時復固具 結證稱：110年8月18日晚間6時那一次，是我到他家直接把 毒品拿走，我沒有向吳志軍購買等語（見本院卷第333頁） ，惟經辯護人質以「你於偵訊時稱：……，他拿1,500元的安 非他命給我，但我當時只有拿500元給他，與你證稱：是我 自己把毒品拿走等語不符，為何如此？」，即證稱：因為記 憶模糊（見本院卷第336頁），其前後證述矛盾，顯見證人 張祖豫上開證述，亦係迴護被告之詞，不足採信。 ㈤、綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係虛狡卸責之詞，俱不 足採信。本案事證明確，被告所犯上開5次販賣第二級毒品 之犯行，均堪認定，應依法論科。 二、論罪科刑 ㈠、核被告就事實欄一、㈠至㈤部分之所為，均係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前， 意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之 高度行為吸收，均不另論罪。又被告就事實欄一、㈤部分之 所為，係利用不知情之劉佳惠將安非他命交予謝明郎，且當 場向謝明郎收訖2,000元後，嗣並將2,000元交予被告，為間 接正犯。而被告所犯上開販賣第二級毒品罪，5罪間，犯意 各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈡、被告毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑： １、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主 張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序， 方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未 主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成 累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要 ，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查， 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不 予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意 旨參照）。 ２、經查，被告前因違反毒品危害防制條例、贓物等案件，分別 經法院判處如附表三編號1至7所示之罪刑確定，並經臺灣高 等法院以98年度聲字第2681號裁定各定應執行有期徒刑8年 、5年確定，於95年12月12日入監，於105年10月18日縮短刑 期假釋出監並付保護管束，於108年11月6日保護管束期滿未 經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢出監， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第36至37頁） 及前開裁定（見本院卷第423頁）在卷可按，是被告於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪 ，固為累犯，然起訴意旨並未主張被告就本案犯行構成累犯 ，亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必 要，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。又 基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行 」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素 行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價， 併此說明。 ㈢、又被告就事實欄一、㈠至㈤所示之犯行，於偵查及本院審理中 ，均矢口否認其係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，販賣 安非他命予徐兆民、謝明郎、張祖豫，自無毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑之適用。 ㈣、再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之 罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依 本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者 ，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判 決意旨參照）。經查： １、被告於警詢及偵訊時固供稱：我毒品來源是真實姓名林國榮 之人等語，此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄音錄影檔案 之結果（見本院卷第125、203頁）在卷可稽，於本院準備程 序訊問中復雖亦以前詞陳明（見本院卷第214頁）。 ２、然經本院就有無因其所供上游而破獲其他正犯或共犯一節， 函詢臺灣桃園地方檢察署及桃園市政府警察局龍潭分局後， 該檢察署向本院陳明：該署系統中無以吳志軍為證人指證被 告為林國榮之年籍資料已明之案件；經電聯本案承辦人即桃 園市政府警察局龍潭分局警員表示，偵查未久後林國榮即死 亡等語，而桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊警員亦向本院 陳明：吳志軍於筆錄中供稱其均至桃園市○○區○○路000巷000 弄00○0號6樓向林國榮購買第二級毒品安非他命，本隊遂至 該大樓調閱相關監視器影像，惟均未見吳志軍及林國榮出入 該大樓之影像，又使用警政智慧分析決策系統查詢林國榮戶 籍、現住地址及曾經居住址均未在該大樓，無法確認林國榮 居住該處；另吳志軍稱其係使用Line通訊軟體與林國榮聯繫 ，然調閱林國榮全戶名下申辦之電話，並使用Line通訊軟體 搜尋電話號碼，均未見吳志軍所提供毒品上游之暱稱「王子 一號」，無法查知林國榮從事不法之事證，而林國榮現已歿 ，無法再續追查相關證據，故本案無因吳志軍之供述而查獲 其毒品上游林國榮等語，此有臺灣桃園地方檢察署112年8月 10日桃檢秀恭110偵32557字第1129097132號函（見本院卷第 261頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年9月1日龍警分刑 字第1120022158號函檢附該分局偵查隊出具之職務報告（見 本院卷第309、311頁），以及林國榮已於110年12月1日死亡 之個人基本資料查詢結果（見本院卷第225頁）等證附卷可 參，是被告就事實欄一、㈠至㈤部分之犯行，自均不得依毒品 危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。 ㈤、第按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣 告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言 。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑。查被告就事實欄一、㈠至㈤部分所犯之販賣第二級毒 品罪（即如附表一編號1至5所示之罪）之法定最輕本刑均係 10年以上有期徒刑，且其所犯之前開5罪亦均不得依毒品危 害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而其就事實欄一、㈠ 至㈤部分所販賣之毒品數量為0.3公克、0.6公克、1公克、0. 15公克、0.6公克，數量雖微，然被告既前因販賣第一級毒 品、第二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上更(一)字 第430號判決各判處有期徒刑7年6月、3年10月、3年10月， 應執行有期徒刑10年，復經最高法院以98年度台上字第815 號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（ 見本院卷第34至37頁）在卷可參，顯見其明知安非他命使用 後容易成癮濫行施用，對施用者身心造成傷害，易致社會之 其他犯罪問題，其竟仍多次販賣安非他命予他人施用，更助 長毒品氾濫，有害他人身心健康，復無任何足以引人憐憫之 內情，客觀上甚難引起一般同情，且其犯後始終否認犯行， 毫無悔意；況立法者已因販賣毒品之態樣多端，給予較大之 量刑範圍，供法院依具體情節予以應用，苟於法定刑度之外 ，動輒適用刑法第59條減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使 國民遠離毒害之國家刑事政策，是就被告所為如事實欄一、 ㈠至㈤所示之犯行，自均不得適用刑法第59條減刑。 ㈥、科刑部分 １、爰審酌被告曾因施用毒品、販賣毒品案件，經刑之執行完畢 ，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告對於毒 品之危害及販賣第二級毒品之違法性，當有明確認識，而其 身體健全，不思以正當職業謀生，詎仍無視法令禁制，販賣 上開毒品予徐兆民、謝明郎、張祖豫，戕害他人身心健康， 助長毒品散布流通，且危害社會治安，其明知此為法所嚴禁 ，仍鋌而走險為之，犯後復始終否認犯行，態度不佳，所為 應予嚴懲。兼衡酌被告就事實欄一、㈠至㈤部分所販賣之毒品 數量各為0.3公克、0.6公克、1公克、0.15公克、0.6公克， 數量甚微，及其為大學畢業之智識程度（見本院卷第83頁） 、自陳從事臨時工、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第114 、115頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危 害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 ２、又斟酌被告就事實欄一、㈠至㈤所為5次販賣第二級毒品犯行之 犯罪情節，及各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯 5罪之法律規範目的均相同，並考量刑罰對其造成之痛苦程 度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際 效應遞減之不當效果，就被告所犯上開5次販賣毒品犯行予 以整體評價，定其如主文所示之應執行之刑。 三、沒收部分 ㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案 如附表二所示搭載0000-000-000號、0000-000-000號門號之 不詳廠牌行動電話1支，屬被告所有，業據被告供承在卷（ 見本院卷第118、124頁），復觀諸前開門號之通訊監察譯文 （見偵32557號第203、225頁、第245頁及反面），確有被告 持之與徐兆民、謝明郎、張祖豫聯繫販賣安非他命之對話內 容，顯見搭載該等門號之不詳廠牌行動電話係供被告販賣本 案第二級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，分別於其所犯如附表一編號1至5所示罪刑之主文 項下宣告沒收。 ㈡、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項 分別定有明文。查被告就事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤販賣第二級 毒品予徐兆民、謝明郎、張祖豫、謝明郎時，確分別已收取 1,000元、2,000元、500元、2,000元，已如前述；又被告就 事實欄一、㈢販賣第二級毒品予張祖豫時，雖係交付價值2,5 00元之安非他命予張祖豫，惟被告僅先向張祖豫收取1,500 元，張祖豫迄今亦未將1,000元之差額交予被告，此據證人 張祖豫於警詢及本院審理時證述甚明（見偵32557號第235頁 ，本院卷第331頁）。是被告就事實欄一、㈠至㈤販賣第二級 毒品之所得各為1,000元、2,000元、1,500元、500元、2,00 0元，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，分別於其所犯如附表一編號1至5所示罪刑之主文項 下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 ㈢、次按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定 有明文。又按沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立 於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀刑法第 38條第1項之104年12月30日立法理由自明。而沒收，除有特 別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得 單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項定有明文。查扣案 之海洛因3包（總毛重1.899公克）、安非他命10包（總毛重 5.959公克）、大麻2包（總毛重2.749公克）、含有大麻成 分之菸草1包（毛重0.759公克），經桃園市政府警察局初步 鑑驗後之結果，分別呈現嗎啡與海洛因陽性反應、安非他命 陽性反應、大麻陽性反應，此有該警局之扣押物品目錄表（ 見偵32557號第67頁）及查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑 驗報告單（見偵32557號第141至145頁）在卷可參，係屬本 案所查獲之第一級毒品、第二級毒品，既均屬違禁物，自應 依刑法第40條第1項、第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，單獨宣告沒收銷 燬。 ㈣、至於扣案之削尖吸管3支、夾鏈袋1批（見偵32557號第67頁） ，既非違禁物，且與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無 關，本院均不得宣告沒收，附此敘明。 ㈤、被告經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條 例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、 第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第2 項、第40條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官王文咨提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮 附表一（被告所犯之罪刑及沒收）： 編號 犯罪事實 所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收） 備註 1 一、㈠ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號4。 2 一、㈡ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號5。 3 一、㈢ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年參月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號8。 4 一、㈣ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年壹月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號9。 5 一、㈤ 吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 即起訴書附表編號6。 附表二（沒收物）： 物品名稱 數量 出處 不詳廠牌之行動電話（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，搭載0000-000-000號門號、0000-000-000號門號）。 1支 偵32557號卷第67頁 附表三（被告之前科紀錄）： 編號 案號 所犯罪名 宣告刑 減刑後之刑度 備註 1 本院94年度訴字第2142號 施用第一級毒品 有期徒刑9月 有期徒刑4月15日 編號1至3所示之罪刑，均經本院96年度聲減字第3596號裁定減刑，並定應執行有期徒刑1年3月。 經臺灣高等法院以98年度聲字第2681號、98年度聲字第2685號裁定定應執行有期徒刑8年、5年確定。 施用第二級毒品 有期徒刑4月 有期徒刑2月 2 本院95年度易字第881號 施用第一級毒品 有期徒刑8月 有期徒刑4月 施用第二級毒品 有期徒刑6月 有期徒刑3月 3 本院95年度簡上字第407號（原審：本院95年度壢簡字第496號） 收受贓物罪 上訴駁回 （有期徒刑4月） 有期徒刑2月 4 本院95年度訴字第2696號 施用第一級毒品 有期徒刑10月 有期徒刑5月 編號4至5所示之罪刑，均經本院96年度聲減字第3596號裁定減刑，編號6所示之罪刑則經本院96年度聲減字第8343號裁定減刑後，編號4至6所示之罪刑復經本院以96年度聲減字第8343號裁定定應執行有期徒刑1年9月。 施用第二級毒品 有期徒刑5月 有期徒刑2月15日 5 本院96年度訴字第685號 施用第一級毒品 有期徒刑10月 有期徒刑5月 施用第二級毒品 有期徒刑8月 有期徒刑4月 6 本院96年度易字第852號 施用第二級毒品 有期徒刑10月 有期徒刑5月 7 臺灣高等法院97年度上更(一)字第430號 販賣第一級毒品 有期徒刑7年6月 - 經臺灣高等法院以97年度上更(一)字第430號判決定應執行有期徒刑10年。 販賣第二級毒品 有期徒刑3年10月 - 販賣第二級毒品 有期徒刑3年10月 - 附錄：本案論罪科刑法條全文

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2746-20250227-1

12345
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.