Know99判決書

搜尋結果：王淑玲

共找到 43 筆結果（第 31-40 筆）

返還價金

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1721號原告王淑玲被告林啓新上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告起訴主張：被告於民國105年間，向原告佯稱有一種「能量指數」軟體，可以看股票趨勢，並表示願意帶領原告看股票趨勢圖賺錢等語，原告遂借款現金新臺幣（下同）7萬元予被告，讓其購買該能量指數軟體，然被告收受款項後，卻什麼事情都沒有做，也沒有提供任何資料予原告，反而將該款項用在裝修房屋，經原告多次催告，被告均無還款之意，爰依民法第254條規定解除兩造間之借貸契約，及依民法第259條第2款規定請求被告返還7萬元，並聲明：1.被告應給付原告7萬元；2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告得知被告有能量投資的技術課程，遂表示想要參與，並欲以7萬元購買該技術課程，但因為原告不懂投資，於是說好由被告上課後，再行教導原告，因此原告所稱之7萬元，係用以購買該技術課程之用，兩造間並無任何借貸關係存在等語，資為抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決意旨參照）。是原告主張兩造間有借貸契約，被告則以前詞置辯，則依前揭說明，自應由原告就兩造間有借貸契約之情事，負舉證責任。（二）本件原告雖有提出兩造間之LINE對話紀錄為證（見本院11 3年度士小字第1721號卷【見本院卷】第27至49頁），然前開對話中被告並未承認有向原告借款7萬元，僅表示有6 萬元是拿去使用「能量指數」，自難僅憑上開對話紀錄，及遽認兩造間確有借貸契約存在。又經本院於言詞辯論程序時訊問原告有無借據可以提出，而原告答稱：無，但被告有承認有拿7萬元等語（見本院卷第152頁），是原告上開主張，迄今未能提出兩造間確存在借貸契約之相關證據。準此，僅依卷內證據，至多僅能認定被告確實有收取7 萬元之事實，然係出於何種原因所取得（包含是否係因借貸關係），並無證據可證，因此，應認原告舉證不足，難認兩造間有借貸契約存在；兩造間既然無借貸契約，原告依民法規定主張解除契約及回復原狀，則無理由。（三）從而，原告依上開法律關係，請求被告應給付原告7萬元，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條第2項、第436條之23。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　葛名翔以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣 1,500元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹禾翊

2024-12-17

SLEV-113-士小-1721-20241217-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執字第61229號債　權　人　中正資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號3樓　　法定代理人　張家毓　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王淑玲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　　債　務　人　蔡馥如　　住○○市○○區○○○路00巷0弄0號 2樓居新竹市○○區○○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣士林地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人郵局、壽險資料而執行標的不明，惟債務人之戶籍地址設於新北市汐止區，有債務人之個人戶籍資料查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日民事執行處司法事務官張淑玲

2024-12-17

SCDV-113-司執-61229-20241217-1

橋簡

橋頭簡易庭

履行和解協議

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 113年度橋簡字第1043號原告王桂鈞被告王淑玲上列當事人間請求履行和解協議事件，本院於民國113年11月26 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將附表所示物品交付原告。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣柒萬參仟陸佰玖拾貳元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告前向被告訂購附表所示商品，但付款後被告並未給付，兩造因而於民國112年3月22日在高雄市政府消費爭議申訴會議中成立和解，約定被告應於112年4月9日將附表所示商品交付原告，但被告迄未將上開物品交付原告，爰訴請被告履行和解協議等語。聲明:被告應將附表所示物品交付原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。經查，原告主張之上揭事實，已據其提出高雄市政府消費爭議申訴協商會議紀錄、兩造通訊軟體對話紀錄為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。從而原告依和解協議請求被告給付負表所示物品，為有理由，應予准許。五、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸訴訟費用計算式：裁判費　　　　　　1,000元合計　　　　　　　1,000元附表物品內容一、3瓶貝彈（60粒裝）二、5條乾性洗面膠三、24盒瀑布面膜四、2組youthspan（共12瓶）

2024-12-12

CDEV-113-橋簡-1043-20241212-1

司執

臺灣臺南地方法院

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定　 113年度司執字第152220號　債　權　人　中正資產管理股份有限公司　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○○路000號3樓法定代理人張家毓住同上　　　　　　　　　送達代收人王淑玲　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號3樓　上列債權人與債務人王麗秋間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人之強制執行聲請駁回。債權人所繳納之執行費新臺幣1,678元准予返還。　　理由一、法院誤認未確定之裁判為確定，而付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判確定與否，仍得予以審查，不受該確定證明書之拘束。又聲請強制執行有不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦明。二、債權人持本院101年度司促字第30831號支付命令暨確定證明書正本為執行名義，對債務人聲請強制執行。惟債務人已於民國94年11月18日經法院宣告禁治產生效，由其配偶陳明中監護。準此，上開裁定於101年10月19日僅對債務人為送達，並未對其法定代理人陳明中送達，送達尚難謂為合法。依上開規定及說明，該裁判尚不生執行力，債權人聲請強制執行之要件不備，應予駁回。三、又按裁判費如有因法院曉示文字記載錯誤或其他類此情形而繳納者，得於繳費之日起5年內聲請返還，法院並得依職權以裁定返還之。強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第77 條之26第3項定有明文。本件債權人原因係信賴法院文書之記載，方持系爭執行名義聲請強制執行，並為執行費之繳納，若不返還其繳納執行費，顯非合理，為保障債權人之權益，應返還其繳納之執行費。四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日民事執行處　司法事務官

2024-12-06

TNDV-113-司執-152220-20241206-1

重訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 110年度重訴字第559號原告陳王利訴訟代理人王慕寧律師被告王李金英（即王水柳之再轉繼承人）王煌坤（即王水柳之再轉繼承人）王盈如（即王水柳之再轉繼承人）王欣如（即王水柳之再轉繼承人）住○○市○○區○○里000鄰○○路00 號0樓喻宜式（即王水柳之再轉繼承人）喻容式（即王水柳之再轉繼承人）喻志式（即王水柳之再轉繼承人）汪幼絨（即王水柳之代位再轉繼承人）汪進發（即王水柳之代位再轉繼承人）吳柳玉（即王水柳之再轉繼承人）王文靜（即王水柳之再轉繼承人）顏進益（即王水柳之再轉繼承人）顏麗蓉（即王水柳之再轉繼承人）顏麗華（即王水柳之再轉繼承人）周王菊（即王水柳之再轉繼承人）胡王秀美（即王水柳之再轉繼承人）訴訟代理人胡智忠律師被告王張美玉（即王水柳之再轉繼承人）王文達（即王水柳之再轉繼承人）王莉莉（即王水柳之再轉繼承人）王莉眞（即王水柳之再轉繼承人）王貴美子（即王水柳之再轉繼承人）王月英（即王水柳之再轉繼承人）王月嬌（即王水柳之再轉繼承人）陳錦雲（即王水柳之再轉繼承人及李花之繼承人）陳錦雪（即王水柳之再轉繼承人及李花之繼承人）陳錦珠（即王水柳之再轉繼承人及李花之繼承人）王振杰（即王水柳之再轉繼承人）易蔡美玉（即王炳輝之再轉繼承人）訴訟代理人易文安被告國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處即張全岳之遺產管理人（即王炳輝之再轉繼承人）法定代理人林振生被告陳曹清月（即王炳輝之再轉繼承人及陳頤均之繼承人）陳植棋（即王炳輝之再轉繼承人）陳坤華（即王炳輝之再轉繼承人）陳怡羚（即王炳輝之再轉繼承人）王高燕（即王炳輝之再轉繼承人）王冠智（即王炳輝之再轉繼承人）王明莉（即王炳輝之再轉繼承人）王淑貞（即王炳輝之再轉繼承人）王嘉慧（即王炳輝之再轉繼承人）王滿玉（即王炳輝之再轉繼承人）王春元（即王炳輝之再轉繼承人）陳明宗（即王炳輝之再轉繼承人）陳王春鳳（即王炳輝之再轉繼承人）鄭陳秀雲（即王炳輝之再轉繼承人）王秀卿（即王炳輝之再轉繼承人）蔡聰霖即蔡志偉（即王炳輝之再轉繼承人）蔡家景（即王炳輝之再轉繼承人）蔡鈞同（即王炳輝之再轉繼承人）蔡阿綢（即王炳輝之再轉繼承人）蔡素琴（即王炳輝之再轉繼承人）蔡靜雯（即王炳輝之再轉繼承人）蔡文娟（即王炳輝之再轉繼承人）王玉琳（即王炳輝之再轉繼承人及王天賜之繼承人）王源福（即王炳輝之再轉繼承人及王天賜之繼承人）黃俊能（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）黃俊銘（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）被告黃俊誠（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）住○○市○○區○○街000巷0○0號0 樓黃周慶（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）黃玟碧（即王炳輝之再轉繼承人兼黃建作之繼承人）前列四人共同訴訟代理人黃俊能被告林福清（即王炳輝之再轉繼承人兼林金梅之繼承人）林永順（即王炳輝之再轉繼承人兼林金梅之繼承人）王百章（即王炳輝之再轉繼承人兼林金梅之繼承人）林王明月（即王炳輝之再轉繼承人兼林金梅之繼承人）陳秀彩（即王炳輝之再轉繼承人）陳榮寬（即王炳輝之再轉繼承人）陳榮豐（即王炳輝之再轉繼承人）陳榮全（即王炳輝之再轉繼承人）陳忠溪（即王炳輝之代位再轉繼承人）陳忠誠（即王炳輝之代位再轉繼承人）陳忠源（即王炳輝之代位再轉繼承人）陳裕進（即王炳輝之再轉繼承人）陳裕貴（即王炳輝之再轉繼承人）陳裕順（即王炳輝之再轉繼承人）王陳阿祝（即王炳輝之再轉繼承人）王雅芬（即王守男之繼承人）王金樹高王美女訴訟代理人高振宏被告王建興黃彥勝林萬枝王秀美（即王水塗之繼承人）王健良（即王水塗之繼承人）王秀卿（即王水塗之繼承人）陳淑華（即王水塗之再轉繼承人）王柏元（即王水塗之再轉繼承人）王怡文（即王水塗之再轉繼承人）陳秀垣訴訟代理人邱志烈被告陳雪春訴訟代理人陳鴻元被告王信傑李靜宜王可杰（兼王水柳之再轉繼承人）吳丕耀王武川（兼王水柳之再轉繼承人）王武成（兼王水柳之再轉繼承人）王春敏王麗莉楊莉川王邦良楊絮媚陳林桂枝訴訟代理人陳王時被告王簡玉芳（兼王水柳之再轉繼承人）王盈茜（兼王水柳之再轉繼承人）王盈惠（兼王水柳之再轉繼承人）謝馥禧陳王時陳王和王信賢王永吉（兼王水柳之再轉繼承人）訴訟代理人王明哲被告劉淑芬張淑嬌李師銘（即李王菊子之繼承人）李雅婷（即李王菊子之繼承人）前列二人共同兼訴訟代理人李佩珊（即李王菊子之繼承人）被告王林錦蘭（即王正雄之繼承人）王小玲（即王正雄之繼承人）王鵬翔（即王正雄之繼承人）王淑玲（即王正雄之繼承人）王士豪（即王正雄之繼承人）李佩珊（即李王菊子之繼承人）謝純妹（即林篤昇之繼承人）林淑娟（即林篤昇之繼承人）林泰宏（即林篤昇之繼承人）林友仁（即林篤昇之繼承人）王庭慧（即王金萬之繼承人）王曉潔（即王金萬之繼承人）王家升（即王金萬之繼承人）王曉雯（即王金萬之繼承人）王現順（即王金萬之繼承人）王淑錦（即王金萬之繼承人）王淑幸（即王金萬之繼承人）追加被告詹宗良詹宗賢詹宗晃陳詹竹縫詹秀縫詹瑞典汪洪麗玉（即汪永和之繼承人）汪德茗（即汪永和之繼承人）汪幼如（即汪永和之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開辯論，並定於民國一百一十四年三月十一日上午九時三十分，在本院民事庭第六法庭行言詞辯論。　　理　　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，惟因尚有須調查之處，自有再開辯論程序之必要。二、裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳幽蘭以上正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑卿

2024-12-04

PCDV-110-重訴-559-20241204-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1014號上訴人即被告陳鴻選任辯護人周仲鼎律師上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第227號中華民國113年7月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第25740號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳鴻明知金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且預見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年11月24日前某時許，以通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，暱稱「NO.灣人事蕭黑」之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員約定交付帳戶資料並配合住宿即可獲取報酬，雙方議定後，陳鴻即依「NO.灣人事蕭黑」之指示，至元大商業銀行(下稱元大銀行)申辦其所有帳號000000000000 0000號帳戶(下稱系爭帳戶)網路銀行帳號及約定帳戶轉帳，復於110年11月24日依指示至臺北市○○區○○○路00號18樓之1 、新北市瑞芳區九份等處住宿，並將系爭帳戶網路銀行帳號及密碼交予本案詐欺集團成員，容任本案詐欺集團成員以系爭帳戶作為遂行詐欺取財之犯罪工具，並掩飾不法所得之去向。本案詐欺集團成員取得系爭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以LINE向王淑玲佯稱：可依指示投資比特幣獲利云云，向王淑玲施用詐術，致王淑玲陷於錯誤，於110年11月25日10時4分許，匯款新臺幣(下同)50萬元至張喬婷所有中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶(下稱中國信託帳戶)，本案詐欺集團成員隨即於同日10時9分許，自上開中國信託帳戶轉帳59萬500 0元至系爭帳戶，復自系爭帳戶轉帳至其他本案詐欺集團實力支配之金融帳戶，以此方式掩飾款項之真實流向，王淑玲因而受有財產之損害，嗣王淑玲查覺受騙報警處理，經警循線始查知上情。　二、案經王淑玲訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　檢察官、上訴人即被告陳鴻（下稱被告）及其辯護人於原審及本院，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承確實有將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼等資料交付他人，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，辯稱：我當初是在臉書的工作社團找工作，印象中是網路管理員，具體工作內容我不知道，在不知情的情況下被騙，我直接聯繫對方，他就叫我直接去受訓，我那時候心理狀況不太好，很低潮，有感情跟家人的問題，所以沒有去報警，沒有想這麼多，想說我有出來就好等語；辯護人亦為被告辯護稱：被告當時心情十分低落，為了緩解壓力，才會決定到臉書社團找工作，當時被告要到臺北受訓才會知道工作內容，所以被告才會過去，且公司有跟被告說提供帳戶是為了要看薪存戶有沒有欠款、扣薪的事情，被告才會把系爭帳戶交出去，被告交出3個帳戶都有更改帳號密碼，剛好系爭帳戶沒有更改成功，另依被告提供之LINE的對話記錄，被告確實是要找工作才會被詐騙集團所騙，被告本來以為會有相關的工作訓練，結果一直沒有，被告最後也覺得這家公司非常怪異，也就自行離開，被告應無幫助詐欺及幫助洗錢之犯意等語。二、經查：　㈠被告有交付其所有系爭帳戶網路銀行帳號及密碼給真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員、本案詐欺集團成員取得被告交付之系爭帳戶資料後，隨即對告訴人王淑玲實施詐術，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至上開中國信託帳戶，隨即經本案詐欺集團成員轉匯至系爭帳戶，復再遭轉匯至其他帳戶等情，業據被告於檢察事務官詢問、審理時供述明確(偵卷第73至76頁、原審卷87至89頁)，核與告訴人即證人王淑玲於警詢中證述情節大致相符(偵卷第39至41頁)，並有臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺南市政府警察局善化分局新市分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政跨行匯款申請書影本、被告元大銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、開戶基本資料、網路銀行登入紀錄、被告提出之LINE 對話紀錄擷圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月30 日中信銀字第112224839321349號函檢送張喬婷帳號0000000 00000號帳戶基本資料、交易明細各1份（偵卷第3、13至15 、29至35、47、55至57、63、95至229、237至254頁）在卷可稽，故上開情節，首堪認定。　㈡按行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。金融帳戶資料係事關個人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具有親密或信賴者，斷無提供陌生他人持有使用之理，且縱令有特殊情況偶須交付他人使用，亦必對該人甚為熟悉、信任，且深入瞭解用途及合理性，始會安心提供。故一般人本於生活經驗及認識，在客觀上當可預見完全不相識或不甚熟識之人要求提供金融機構存款帳戶資料及其密碼等供其使用之行徑，往往與利用該帳戶進行詐騙或其他財產犯罪有密切關連。且提款卡、網路銀行帳戶及密碼為重要且具專屬性之個人物件，金融帳戶是關係存戶個人財產權益之保障，一般人均有應予妥善保管以防遭他人任意使用之認識，該等專有物品若落入不明人士手中，極易被利用為詐欺財產犯罪以及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢工具，此復為報章媒體一再披露提供銀行帳戶涉及之犯罪態樣，亦為一般生活認知即可易於體察之常識。　㈢被告雖辯稱係因求職始遭本案詐欺集團成員脅迫交出系爭帳戶網路銀行帳號、密碼等情，然其於110年11月24日至本案詐欺集團成員指定之住宿地點前，即已依本案詐欺集團成員之指示辦理約定轉帳乙情，業據被告於檢察事務官詢問時供述明確(偵卷第76頁)，被告於本院審理中供稱大學係念財經系等語(原審卷第88頁)，被告較一般人顯更具備財務金融方面之認識，自應清楚個人金融帳戶交給不認識之對象，即有可能遭利用為詐欺及洗錢犯罪之工具，而應徵工作，僅需提供自己帳戶之帳號即可，根本無需提供金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼給他人，更無需辦理約定轉帳，被告既為財經系畢業，對金融帳戶約定轉帳業務之內容自應十分了解，被告於配合住宿前既已辦理系爭帳戶約定轉帳功能，其主觀上即應有將系爭帳戶交付給不詳詐欺集團成員之意思。　㈣觀諸被告所提供其與本案詐欺集團暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員LINE對話紀錄，其等於對話中僅有提及被告到臺北市及新北市等地點居住，然完全沒有提及工作內容，被告於北上住宿期間，亦毫無詢問工作內容之細節，反而於住宿期間向暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員索取走路工、車票等費用，足見依其等之約定，被告無需提供任何勞務，僅配合住宿及交付金融帳戶即可獲取報酬。又告訴人於110年11月25日10時4分許遭詐騙匯款至上開中國信託帳戶，本案詐欺集團成員於同日10時9分許即將款項轉匯入被告所有系爭帳戶內，並陸續轉匯至其他金融帳戶，可見被告於110年11月25日前即已將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼交付給本案詐欺集團成員，被告與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員對話期間為110年11月24日至12月9日，全程語氣均平和，並無恐懼或生氣等情形，被告於110年11月25日（當日告訴人遭詐騙款項已有部分匯入系爭帳戶）後，仍與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員持續談論薪資何時要發放及如何計算，聊天過程中甚至有哈哈、笑臉等表情符號，絲毫無被告所辯當時情緒低落之情形，更難認有遭脅迫之情事，被告於110年11月27日晚間約11時許離開本案詐欺集團於新北市瑞芳區九份安排之住宿地點，到達瑞芳車站時，竟仍傳訊息予暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員，告知其要回臺中，並對暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員工作辛勞表示慰問，被告回到臺中後，仍持續與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員聯繫至110年12月9日，暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員始離開聊天，此有被告提供之LINE對話紀錄1份在卷可稽(偵卷第95至229頁)，被告如真係因本案詐欺集團成員脅迫而交出系爭帳戶網路銀行帳號及密碼，絕無可能於110年11月25日後仍與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員談笑風生，甚至於110年11月27日離開九份後仍保持密切聯繫，且被告於110年11月27日晚間離開九份後，未將系爭帳戶掛失，亦未報警，此有元大商業銀行股份有限公司113年3月25日元銀字第1130006642號函1紙在卷可參(原審卷第56頁)，衡諸詐欺集團如以脅迫之方式取得人頭帳戶，為確保人頭帳戶正常使用，必然需要控制人頭帳戶提供者之行動，以避免人頭帳戶提供者離去報警或掛失金融帳戶，致詐欺款項遭凍結而功虧一簣，然依被告與暱稱「NO.灣人事蕭黑」之成員之對話紀錄觀之，被告顯可自由出入，甚至於110年11月27日自行離去返回臺中，若非被告自願交付系爭帳戶，本案詐欺集團自無放任被告自由行動之可能。故被告辯稱係找工作被騙，當時心理狀況不佳，所以沒有報警等情，顯與常情及本案客觀事證不符，屬臨訟杜撰之詞，要難採信。　㈤被告及辯護人雖提出被告變更聯邦銀行帳戶密碼之紀錄，　然被告於110年11月27日離開九份之住宿地點後，竟遲至110 年12月2日始變更聯邦銀行帳戶之密碼，動機為何已屬有疑，況依上開說明，被告於北上住宿前即已依指示設定系爭帳戶約定轉帳功能，並於離開後仍持續與本案詐欺集團成員保持聯繫，已足證被告絕非本案詐欺集團脅迫始交付系爭帳戶，被告及辯護人上開辯解，均不可採信，故被告及辯護人提出之聯邦銀行帳戶變更密碼之紀錄，自無從為被告有利之認定。　　　㈥本件被告主觀上顯可預見將系爭帳戶資料交予他人，可能遭詐欺集團利用從事詐欺取財犯罪行為，亦能預見本案詐欺集團以系爭帳戶收取被害人交付之款項後，該等款項經對方轉匯或提領會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍將系爭帳戶提供給本案詐欺集團成員，堪認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　三、綜上，被告及辯護人辯稱：被告係遭本案詐欺集團成員以應徵工作之名義騙至臺北市，並於住宿受訓期間遭脅迫交出系爭帳戶資料等情，顯然違背常情及本案客觀事證而無足採，被告顯係自願交付上開帳戶資料予本案詐欺集團成員，其就系爭帳戶遭利用作為詐欺取財及一般洗錢之工具，並無違背其本意，自有幫助詐欺取財及一般洗錢之間接故意。是本件事證明確，被告所為幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行堪以認定，應依法論科。叁、論罪之理由：一、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31 日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效 (下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項 )前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查『及』歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3 項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　㈡本件被告於偵查、原審及本院均未自白洗錢犯行，是依新舊法之規定，均不符合自白減刑之要件，惟被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下，依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經整體比較結果，應以112年6 月14日修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應依該修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號刑事判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號刑事判決意旨參照）。查本件被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，由被告交付系爭帳戶資料，使本案詐欺集團成員得以遂行本案詐欺取財之犯行，且自系爭帳戶轉匯詐欺贓款後，即達掩飾犯罪所得去向之目的，然被告所為，並不等同於對告訴人施以欺罔之詐術行為，亦非提領犯罪所得之掩飾去向行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供系爭帳戶資料供人使用之行為，係對於本案詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。三、被告一行為提供系爭帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪之犯罪所得去向，而觸犯前述2罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、本件被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。肆、駁回上訴之理由：　　一、原審以被告犯罪事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑及沒收之理由（原審判決第8頁第16行至第9頁第15行) 。經核其認事用法並無明顯違誤，量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無明顯輕重失衡之情形，核無不當或違法。被告上訴猶以前詞否認犯罪，為無可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。至原判決未及為洗錢防制法之新舊法比較部分，因本案經比較後仍係依舊法（即行為時之洗錢防制法第14條第1項）規定處斷，結果並無不同，並不影響本案裁判之基礎，並無因之撤銷之必要，附此敘明。　二、不予沒收、追徵之理由：　㈠被告固有將本案帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬，爰不予諭知沒收或追徵其犯罪所得。　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查本件告訴人受詐騙金額雖有部分遭轉帳至本案系爭帳戶，然此部分乃屬該詐騙集團之犯罪所得，被告為幫助犯，無證據證明其為實際轉帳、提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條、第339條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-03

TCHM-113-金上訴-1014-20241203-1

聲再

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第478號再審聲請人即受判決人王淑玲上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號，中華民國111年3月31日第二審確定判決（第一審案號：臺灣士林地方法院110年度易字第494號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5948號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：　　再審聲請人即受判決人王淑玲(下稱聲請人)所涉過失傷害案件，對於本院111年度上易字第279號（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審：　㈠依聲請人提出之蘋果日報民國109年1月23日網路新聞之「狼犬打開嘴巴即可咬下張榮恭頭部」示意照（證1：與友人狼犬甜蜜自拍美少女被一口咬到破相），足認狼犬巨嘴能咬下告訴人張榮恭頭部、頸部並可能致死，原確定判決認告訴人與聲請人所飼養之狼犬「瑪利」搏鬥並撥開狼犬脖子等情節，所造成之傷勢必造成百倍於證1所示傷勢(斷頸)，然原確定判決均未論及何以告訴人與狼犬搏鬥所造成之傷勢僅僅0. 3公分及1公分等無須縫合之撕裂傷，此傷勢反與告訴人所飼養小型犬「花花」咬痕相符，而與狼犬咬傷所造成之傷勢差異甚大，原確定判決認定告訴人之傷勢為狼犬「瑪利」咬傷所致，顯悖於證據法則、經驗法則。　㈡原確定判決認定證人李綺敏有徒手赤腳抓開狼犬、抓起狼犬背部毛等作為，均足以激怒憤怒中之狼犬，惟李綺敏毫髮未損，顯見聲請人所飼養之狼犬不具攻擊性。原確定判決認定狼犬咬人，亦悖於證據及經驗法則。　㈢告訴人飼養之「花花」遭狼犬「瑪利」咬住，僅造成頸部挫傷，並未有任何穿刺撕裂傷，足見聲請人飼養之狼犬無攻擊性，狼犬上開行為僅欲制止「花花」攻擊告訴人；而「花花」直至李綺敏前來「抓開狼狗」後才跑離現場，可見「花花」係遭狼犬咬住制伏而無法逃離。　㈣聲請人為免出庭過度回想所養狼犬多次遭「花花」咬傷之慘痛回憶導致身心痛苦、情緒壓力、血壓飆高，且又遭誣告、非法追訴、強迫參與審判過程，長期精神壓力、恐懼、緊張、不安、焦慮、憂鬱，迄今約2年半，且自107年間狼犬遭「花花」差點咬瞎眼睛以來，聲請人長期飽受精神壓力，易導致猝死、自殺或其他身心傷害等不良反應。故依刑事訴訟法第2條規定聲請不到庭，請勿傳訊，避免精神刺激加劇，干擾聲請人之日常生活云云。二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院107年度台抗字第1166號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人前以「新證據即蘋果日報109年1月23日網頁報導資料，可證明狼犬之攻擊性潛能，其巨嘴能咬下告訴人頭部、頸部，如告訴人確與狼犬搏鬥，足以造成嚴重傷勢，然原確定判決未論及為何告訴人僅受撕裂傷0.3公分及1公分（均無須縫合）」、「證人李綺敏徒手抓開狼犬等作為…卻未受傷，可見聲請人所飼養之狼犬不具攻擊性，原確定判決認定該狼犬咬人，悖於證據法則、經驗法則」、「告訴人飼養的小型犬『花花』雖遭狼犬咬住，致頸部挫傷，但未遭撕咬而造成穿刺撕裂傷，足見狼犬無攻擊性」等原因事實聲請再審，業經本院以111年度聲再字第209號裁定認聲請人再審無理由，依刑事訴訟法第434條第1項規定駁回其再審之聲請等情，此有本院111年度聲再字第209號裁定在卷可稽。聲請人復一再以相同之原因事實提出再審聲請，迭經本院以111年度聲再字第561號、112年度聲再字第131、182、341、411、48 5、542號、113年度聲再字第102、329、371、402、431號等裁定駁回在案，有各該裁定附卷可考。足見上開聲請意旨所指之再審原因事實，已據聲請人多次以同一原因聲請再審，其再以前開理由提起本件再審之聲請，於法顯有未合，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，聲請人復陳明不願到場，本院即無通知聲請人到場陳述意見之必要，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲再-478-20241126-1

重訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度重訴字第222號原告王將訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師被告王淑玲訴訟代理人許乃丹律師蔡宛庭律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟。查本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）650 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院審重訴卷第9 頁）。嗣於民國113 年5 月29 日以民事訴之追加狀追加備位聲明：被告應將坐落高雄市○○ 區○○○段0000000地號土地及其上同段4022建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○○街00號房屋，下合稱系爭房地）出售所得價金半數即650 萬元交付信託業者辦理信託　　，並以被告與訴外人王丙丁於108 年1 月18日訂立之和解書（指被證2 之和解書，見本院重訴卷第41至42頁，下稱系爭和解書）所示第1、2 條内容為信託契約内容（見本院重訴卷第186 、191 至193 頁），並追加民法第831 條準用同法第820 條第5 項之規定為請求權基礎（見本院重訴卷第231 至235 頁）。被告雖表示不同意原告所為上開訴之追加（見本院重訴卷第186 頁），惟原告所為訴之追加，與原訴之原因事實均涉及系爭房地實際權利人暨處分系爭房地後權利歸屬主體之糾紛，且系爭和解書於原告起訴時即提出作為原證 2 （見本院審重訴卷第27至29頁，僅係兩造對於系爭和解書日期下方手寫部分有所爭執），是就原請求所主張之事實及證據資料得於追加之訴加以利用，追加之訴與原訴應具有社會事實上之共通性及關聯性，揆諸前揭規定及說明，應予准許，先予敘明。二、原告主張：　㈠訴外人黃秀、王丙丁（均已歿）為夫妻，育有長女即被告乙○ ○、長子丙○○、次子王銘瑞，原告則為王銘瑞之子、被　　告姪子。緣系爭房地原為黃秀所有，黃秀於100 年9 月20日過世前已決定要將系爭房地贈與原告並已成立贈與契約，在黃秀過世後，系爭房地實際由王丙丁單獨繼承，王丙丁因稅務考量，提議先將系爭房地登記在王丙丁及被告名下，待原告成年後再過戶給原告，丙○○、王銘瑞及被告均同意王丙丁上開提議，丙○○、王銘瑞並主動拋棄對黃秀遺產之繼承權，王丙丁、被告則於100 年11月23日辦理繼承登記，持分各2 分之1 ，是被告於黃秀過世後顯已知悉王丙丁欲將系爭房地全部贈與原告乙事，且系爭房地相關房屋稅、地價稅、水電瓦斯等費用在黃秀過世後均由王丙丁負擔，實際居住使用者亦為王丙丁，足見被告繼承而來對系爭房地2 分之1 權利確實係為配合王丙丁前揭規劃，並僅代為保管且同意以借名登記方式辦理，被告並非實際權利人，王丙丁與被告間就登記於被告名下系爭房地2 分之1 持分成立借名登記契約並附有期限之利益第三人約款（下稱系爭利益第三人契約），而原告與王丙丁間則成立附期限之贈與契約（下稱系爭贈與契約），原告自得依利益第三人約款，於成年後無條件向被告請求移轉系爭房地之權利，故原告於110 年3 月5 日成年後，以本件起訴狀送達作為終止借名登記契約之意思表示，被告自有將系爭房地移轉予原告之義務。　㈡詎被告於105 年6 月13日擅自將王丙丁名下對系爭房地2 分之1 持分，以買賣為原因，移轉登記至其名下，因此被告斯時名下已有系爭房地完整所有權，王丙丁於108 年間曾向被告提起請求移轉所有權訴訟，後續因不願親人對簿公堂，並相信被告會履行義務，便撤回訴訟，惟被告竟於111 年12月 30日以1,300 萬元價格將系爭房地出售予訴外人傅姮甄，並於112 年3 月23日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記，致原告無法依前揭契約取得系爭房地所有權，而被告於原告成年前，即將原登記王丙丁名下系爭房地2 分之1 持分移轉登記至自己名下，顯係於系爭贈與契約期限屆至前，損害原告因期限屆至後應得之利益，另被告將其名下代為保管之系爭房地2 分之1 權利出售予他人，致系爭利益第三人契約陷於給付不能，且被告明知有前揭契約仍將系爭房地出售他人，致契約無法履行，顯係以違反善良風俗之方法刻意侵害原告權益，故就登記在被告名下2 分之1 持分所受損害為650 萬元　　，就登記在王丙丁名下2 分之1 持分所受損害為650 萬元，原告自得依民法第226 條第1 項、第184條第1 項後段，擇一請求被告賠償1,300 萬元，並先一部請求650 萬元。　㈢又被告與王丙丁間所簽訂之系爭和解書第1 條後段約定「若於死亡前賣予他人，於買賣同時願將買賣價金扣除全部費用後（包含但不限於稅費、規費、修繕費等費用），其中二分之一信託或保存，並於死亡後給予王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬）」，足認王丙丁將其名下系爭房地2 分之1 權利移轉予被告之真意，並非為使被告實際取得系爭房地2 分之1 所有權，而係要求被告應為受益人之利益管理、處分王丙丁名下系爭房地2 分之1 權利，故系爭和解書　　所定相關權利義務内容顯係王丙丁將系爭房地2 分之1 權利移轉予被告，並要求被告依信託本旨為受益人即原告之利益管理或處分之契約，系爭和解書應定性為信託契約，是被告表示欲撤銷贈與，應無任何效力；另依系爭和解書第2 條約定「王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬）取得第一項所有權或金錢之條件為無前科，擁有正常工作，若有多人符合資格，則共同取得第一項之權利」，原告於無前科及有正當工作時，即取得第1 項所約定之權利，而王丙丁移轉系爭房地2 分之1 持分予被告之目的，亦為使原告取得王丙丁名下系爭房地2 分之1 權利之利益，乃係專為原告之利益所設，故被告與王丙丁間所簽立之系爭和解書，除具有信託契約性質外，亦具有利益第三人契約之性質，原告自得請求被告依系爭和解書第1 條後段約定，將系爭房地出售後價金扣除必要費用後2 分之1 交付信託。而因被告業已明確表示不願依系爭和解書履行相關義務，更當庭表示欲撤銷贈與　　，使原告得請求之權利處於喪失之風險，且依系爭和解書第 2 條約定，倘若有多數王氏子孫符合條件，則共同取得權利　　，是原告縱使係與其他王氏子孫共有系爭和解書第2 條債權　　，依民法第831 條準用同法第820 條第5 項規定，原告對於有遭滅失風險之準共有債權，自得單獨對被告提起保存行為　　，此屬法定訴訟擔當。　㈣為此，爰依未定期限贈與契約、借名登記契約並附有利益第三人約款、民法第184 條第1 項後段、第226 條第1 項、系爭和解書約定及民法第831 條準用同法第820 條第5 項等規定提起本件訴訟等語。先位聲明：⒈被告應給付原告650 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 　　％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：被告應將系爭房地出售所得價金半數即650 萬元交付信託業者辦理信託，並以系爭和解書所示第1 、2 條内容為信託契約之内容（見本院重訴卷第186 、191 至193 頁）。三、被告則以：　㈠丙○○、王銘瑞於黃秀過世時未繼承系爭房地，係因丙○○於黃秀生前早有受贈其他不動產，王銘瑞則在外債臺高築、欠款甚鉅，如王銘瑞繼承系爭房地，恐有遭王銘瑞變賣或遭債權人強制執行之虞，致王丙丁無屋可住，故丙○○、王銘瑞於分配遺產時均同意僅以現金分配，不參與系爭房地之分配，系爭房地即由王丙丁、被告分別共有，每人應有部分各2 分之 1 ；嗣因被告長年擔負照顧父母之責，尤其黃秀過世後，王丙丁之生活起居、醫療就診等幾乎均由被告一肩扛下　　，因感念被告，王丙丁遂於105 年6 月13日將系爭房地2 分之1 應有部分移轉予被告。詎王銘瑞為達索回系爭房地之目的，竟多次要脅王丙丁必須向被告提出民事訴訟要回系爭房地2 分之1 應有部分，王丙丁不得不屈服並由王銘瑞協助而於107 年10月31日、同年11月19日分別就系爭房地對被告提起請求塗銷所有權移轉登記（即本院107 年度雄司調字第23 38號民事事件，後撤回訴訟）、確認買賣關係不存在（即本院108 年度雄司調字第40號民事事件，後由訴外人羅玲郁律師檢具系爭和解書向法院撤回訴訟）等訴訟，被告原以為透過羅玲郁律師與王丙丁於108 年1 月18日簽立系爭和解書，及使王丙丁、丙○○分別於108 年1 月10日出具證明書後，可緩解王銘瑞爭奪系爭房地之行徑，王銘瑞竟仍不斷逼迫被告交出系爭房地，並於111 年3 月間再推由原告以自己名義提起請求所有權移轉登記訴訟（即本院111 年度審訴字第1183 號民事事件），後又於調解不成立等候法院開庭前突將案件撤回，復於112 年7 月再提起本件訴訟，不僅嚴重浪費司法資源，更使被告不堪其擾、身心俱疲。　㈡原告雖主張黃秀生前將系爭房地贈與原告，此與其起訴狀所主張前後矛盾，且黃秀當時重病在床，原告未能證明黃秀當時仍有完整之意思表示能力、得以與他人締結贈與契約，況縱使黃秀曾於100 年間在醫院做出任何意思表示，原告既承認當時並未在場，自無從受領該意思表示而與黃秀成立任何契約關係，原告當時已為限制行為能力人，受領此等純獲法律上利益之贈與意思表示時為有意思表示能力，根本不需透過法定代理人代為受領，更遑論原告當時之法定代理人並非父親王銘瑞，當無使王銘瑞代原告受領任何意思表示之可能　　，原告主張其與黃秀間成立任何契約關係，自不足採。又系爭房地既屬黃秀遺產，且黃秀對其遺產未預立遺囑，自應由其繼承人共同協議分割方式，後系爭房地由王丙丁、被告共同繼承，丙○○、王銘瑞拋棄繼承，顯見當時家族協議係由王丙丁、被告共同繼承系爭房地，被告與王丙丁間並無借名登記之關係。　㈢原告所提出100 年10月15日之切結書（下稱系爭切結書，見本院審訴卷第25頁），其上所載「王丙丁」簽名字樣，與王丙丁所簽立之系爭和解書、108 年1 月10日所簽立之聲明書之簽名字跡明顯不同，其真實性顯有疑問，故否認系爭切結書之形式真正，亦否認與王丙丁間有何利益第三人契約存在　　，原告應就其主張盡舉證責任。另被告直至遭原告提起刑事竊占告訴（即臺灣高雄地方檢察署112 年度偵字第24747 號刑事案件，後經檢察官為不起訴處分，見本院重訴卷第207 至212 頁，下稱系爭刑案），於111 年3 月4 日警詢中經警察提示始第一次看到系爭切結書，在此之前被告根本不知此事，顯見系爭切結書內容根本不是家族協議，被告亦從未與王丙丁約定系爭房地於原告成年後移轉予原告，系爭切結書內容自不得拘束被告。　㈣另原由王丙丁繼承、嗣於105 年6 月過戶予被告之系爭房地　　2 分之1 所有權部分事宜，王丙丁均委由訴外人即代書陳金雀處理，陳金雀亦已於系爭刑案中證稱被告受讓系爭房地2 分之1 應有部分確係王丙丁之授意甚明；縱王丙丁曾有將系爭房地贈與予原告之意思，但王丙丁已於105 年6 月親自委託陳金雀辦理移轉登記之行為觀之，加上系爭和解書確實係基於王丙丁之真意而簽立，王丙丁亦係本於己意撤回本院10 8 年度雄司調字第40號民事事件，由此亦可證明王丙丁有以移轉登記之行為撤銷前開贈與之意思表示，且被告確實曾於 105 年5 月16日匯款120 萬元予王丙丁，作為取得系爭房地 2 分之1 所有權之買賣價金，因移轉所生之贈與稅、土地增值稅等均依法繳納，亦經陳金雀於系爭刑案詳細說明，是被告受讓系爭房地自屬合法妥適。　㈤被告與王丙丁簽立系爭和解書後，為求慎重，乃在其2 人手上所持有之2 份和解書上，由被告手寫增列條件，再由王丙丁親自簽名，且系爭和解書所載符合第2 條約定之王氏子孫取得系爭房地權利或金錢之時點均為被告死亡後，條件既尚未成就，原告即無理由向被告主張任何權利；再者，系爭和解書第1 條僅約定被告應將系爭房地出售款項2 分之1 信託或保存，並無一定要依原告請求辦理信託之理，況系爭和解書第2 條約定係於被告死亡時尚生存、符合條件之王氏子孫共同取得權利，原告如何確定自己於被告死亡時仍生存並符合約定之條件？是原告自無依系爭和解書向被告主張權利之理；此外，原告既已於本案表明願受系爭和解書拘束，自不得再依系爭切結書向被告主張權利甚明等語置辯。並聲明： ⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：　　　㈠王丙丁、黃秀為夫妻，育有長女即被告乙○○、長子丙○○ 　　、次子王銘瑞，原告為王銘瑞之子、被告姪子。　㈡系爭房地原為黃秀所有，黃秀於100 年9 月20日死亡後，丙　　○○、王銘瑞拋棄繼承，故系爭房地由被告、王丙丁於100 　　年11月23日辦理繼承登記，持分各2 分之1 ；嗣於105 年6 　　月13日，王丙丁名下系爭房地2 分之1 持分，以買賣為原因　　，移轉登記至被告名下，因此被告斯時名下已有系爭房地完　　整所有權。　㈢王丙丁於110 年左右死亡，其繼承人為被告、丙○○、王銘　　瑞，且均未拋棄繼承。　㈣被告嗣將系爭房地以1,300 萬元價格出售予傅姮甄，並於11 　　2 年3 月23日以買賣為原因辦畢所有權移轉登記。　㈤依系爭刑案不起訴處分書記載，辦理王丙丁就系爭房地2 分　　1 持分於105 年間移轉登記予被告相關事宜之代書陳金雀曾　　於該案中證述：王丙丁生前曾於105 年間打電話詢問伊有關　　系爭房地若要移轉2 分之1 所有權，稅金會如何計算，王丙　　丁有跟伊說想把系爭房地所有權過戶予被告，因為大兒子已　　經有房子，小兒子常向其要錢，所以伊就請王丙丁去申請印　　鑑證明，並義務幫王丙丁填寫相關表格，王丙丁亦曾於電話　　中向伊表示會請被告跟伊聯絡，由被告接續處理，之後伊將　　填妥之文件攜往系爭房地，由王丙丁將印鑑章交給伊蓋，伊　　繼續幫忙完成相關申報程序，完成後就把相關文件交給被告　　，由被告持往地政機關辦理過戶，因為伊係義務幫忙，沒收　　報酬所以伊就請被告自己去送件等語。五、本院得心證之理由：　㈠本件無從認定黃秀生前有將系爭房地贈與原告之事實　⒈原告於起訴狀稱王丙丁依其與黃秀生前之「規劃」，「預計　　」將系爭房地贈與原告之父王銘瑞，但因王銘瑞經商負債且因稅務考量、原告尚未成年，便決議委請被告出名與王丙丁共同保管系爭房地，由被告、王丙丁分別以繼承方式取得系爭房地2 分之1 權利，待原告成年後，再將系爭房地過戶予原告等語（見本院審重訴卷第9 至10頁）；又於112 年10月 31日之民事準備狀稱依照王丙丁與黃秀原先之「規劃」，本來係「預計」將系爭房地贈與王銘瑞，但因王銘瑞在外負債　　，便決定「改」贈與原告，因稅務考量、原告尚未成年，才決定委請被告出名與王丙丁共同保管系爭房地，系爭房地自始即決定要贈與原告等語（見本院審重訴卷第157 頁）；再於112 年12月5 日民事準備㈡狀稱依照王丙丁與黃秀原先之「規劃」，本來即「預計」由王銘瑞「該房」承繼系爭房屋　　，僅因王銘瑞在外有負債，便改贈與原告，系爭房地實際上由王丙丁單獨繼承，僅因稅務考量，始將系爭房地2 分之1 暫時登記於被告名下，由被告暫為保管等語（見本院重訴卷第51頁）。然而，黃秀始為系爭房地原所有權人，在黃秀在世時，王丙丁對於系爭房地並無任何處分權限，王丙丁之「　　規劃」、「預計」如何處理系爭房地之想法，根本不具法效力，且不論係規劃或預定之計畫，終究只是單方面之想法，欲使「贈與」具有法律上效力，應係贈與人與受贈人須就財產無償之給與及允受達成意思表示合致，抑或要以遺囑之方式對於受遺贈人無償給予財產上利益，否則在黃秀死亡後，黃秀所有之系爭房地即為其遺產而應由全體繼承人共同繼承　　，不會受黃秀生前「想法」而有不同，更無從僅因王丙丁、黃秀之父母身分即遽認其2 人對系爭房地任何「規劃」都具有法效力；另原告在起訴狀並未提及嗣後「改」贈與原告乙事，前後對於究竟原先係「預計」贈與王銘瑞抑或王銘瑞「　　該房」亦有差異，是原告上開主張即有疑義。嗣本院就上開疑義於112 年12月12日言詞辯論期日詢問原告時，原告訴訟代理人亦無法即刻回應，僅稱再與當事人確認（見本院重訴卷第64至65頁），待113 年1 月23日言詞辯論期日，證人丙 ○○到庭證稱：100 年8 月底在長庚醫院，王丙丁叫我跟王銘瑞過去，沒有叫被告過去，當時王丙丁當著我們的面前講說系爭房地要給王銘瑞之子即原告，黃秀也是點點頭，因為黃秀當時已經沒有什麼力氣了，系爭房地在黃秀生前沒有移轉，是在黃秀過世後才移轉，王丙丁有寫系爭切結書，他是以口述方式，並叫我到辦公室用電腦打切結書，經過一次修改後，王丙丁覺得沒問題才簽名蓋章云云（見本院重訴卷第82 頁），之後原告始於113 年3 月6 日民事準備㈢狀及同日言詞辯論期日變更主張為黃秀生前業已將系爭房地贈與原告等語（見本院重訴卷第99、105 頁），前後主張出現重大歧異，更可顯見原告對於贈與乙事完全不瞭解，實與常情相悖　　，原告是否與黃秀達成贈與契約之意思表示合致，不無疑義（詳下述），則原告主張黃秀生前有將系爭房地贈與原告，已難遽採。　⒉其次，觀之證人丙○○上開證述內容，明確表達要將系爭房地贈與原告之人實為斯時尚非所有權人之王丙丁，而黃秀當時既處於重病狀態，其是否具有意思表示能力、單純點頭能否逕認其即係在為贈與之意思表示，均有疑義；再者，依證人丙○○所述，原告當時並不在現場，則原告即無從與黃秀達成贈與契約之意思表示合致，就此原告係稱：因原告當時未成年，故由原告當時之法定代理人王銘瑞代受意思表示，贈與契約仍可成立等語（見本院重訴卷第100 頁），足見原告自承此贈與契約係以對話方式而為意思表示，僅係原告係由王銘瑞代受意思表示，然而依原告戶籍資料顯示（見本院依職權所調取本院111 年度審訴字第1183號卷所併之臺灣橋頭地方法院111 年度訴字第299 號卷第19頁），原告係於00年0 月生，於100 年8 月時已為限制行為能力人，依民法第77條規定，毋庸由法定代理人代為、代受意思表示，僅係其為意思表示、受意思表示應得法定代理人允許，且純獲法律上利益之行為亦不須法定代理人允許，況原告之父王銘瑞、母李金月於99年11月17日離婚，並約定由母親李金月行使負擔未成年子女權利義務，故王銘瑞當時亦非原告之法定代理人，自無從以法定代理人身分代原告受意思表示，則本件自無法認定黃秀與原告有就系爭房地成立贈與契約之事實。　⒊按代理與使者雖同屬為他人而為行為，惟兩者在性質上不同　　，前者乃代理人以本人之名義代本人為意思表示及受意思表示，代理行為之意思表示為代理人之意思表示，其效果意思由代理人決定，後者係受本人之指示而為其傳達意思之機關　　，其所完成之意思表示，為本人之意思表示，其效果意思由本人決定（最高法院110 年度台上字第201 號判決意旨參照　　）；由此可知，不論係代理或使者，本人均必須要有由代理人或使者為其為一定行為之意思。查本件原告嗣後雖變更主張稱黃秀及王丙丁於100 年8 月底為贈與相關意思表示後，王銘瑞旋即向原告告知此情，經原告瞭解後亦同意此贈與契約之家族安排，贈與契約當已意思表示合致而合法成立云云（見本院重訴卷第149 頁），惟此一主張明顯係在本院就原告自承贈與契約係由王銘瑞代受意思表示等語提出質疑並說明原告出生日期、權利義務行使者等事實後（見本院重訴卷第100 頁），原告為使自己取得有利判決而變更之說法，在此之前從未提及，真實性已啟人疑竇，且依證人丙○○上開證述內容可知，黃秀從未指示王銘瑞擔任其意思表示之使者並為其向原告傳達贈與之意思表示，亦未有讓王銘瑞擔任其代理人並代其向原告為贈與之意思表示，更無以其他方式向原告表達贈與意思表示之舉，是原告嗣後變更之主張實屬無稽，顯不可採，本件即無從認定黃秀生前有將系爭房地贈與原告。　㈡系爭房地非王丙丁單獨繼承，其與被告間亦無借名登記關係　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制　　、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 76、990 號、99年度台上字第1662號判決意旨參照）。　⒉承前認定，黃秀生前既未將系爭房地贈與原告，原告復未能證明黃秀有以法律規定之遺囑方式表示將系爭房地無償給予原告，則系爭房地在黃秀死亡後，即為其遺產而應由全體繼承人共同繼承，而黃秀死亡後，其繼承人為王丙丁、被告、　　丙○○、王銘瑞，其中丙○○、王銘瑞拋棄繼承，故系爭房地由被告、王丙丁於100 年11月23日辦理繼承登記，持分各2 分之1 ，此為兩造所不爭執，並有高雄市政府地政局三民地政事務所112 年9 月5 日高市地民價字第11270670700號函暨所附登記文件附卷可查（見本院審重訴卷第79至147 頁　　），則系爭房地嗣後即為被告、王丙丁共有，持分各2 分之 1 甚明，原告主張系爭房地係由王丙丁單獨繼承，顯屬無稽　　，被告繼承所取得對系爭房地之權利為其所有，王丙丁就該部分當然無任何權利存在，更遑論就該部分與被告成立借名登記契約，此顯與借名登記契約要件有間（蓋該部分非王丙丁財產，自無所謂將自己財產以他方名義登記之情形）。　⒊原告雖提出系爭切結書證明兩造有借名登記之合意，如無合意，被告亦不能處分系爭房地云云（見本院重訴卷第101 頁　　），又提出原證8 之對話紀錄證明被告知悉系爭房地並未要實際登記在其名下，僅係先用其名字登記云云（見本院重訴卷第109 、117 至119 、145 至147 、153 至157 頁），另主張繼承登記係依據贈與契約所為具體之分割協議，當時未將系爭房地由王丙丁繼承係因遺產稅之問題云云（見本院重訴卷第165 頁）。然而：　⑴原告主張仍係植基於黃秀生前有與原告成立贈與契約而來，惟本件既無法認定此一事實，原告主張即非可採，所謂繼承登記係依據贈與契約所為之具體分割協議云云，亦不知所指為何；若寬認原告主張係指繼承人間在黃秀死亡後曾有分割協議，約定由王丙丁單獨繼承系爭房地，原告亦應先提出證據證明繼承人間確實有此分割遺產協議，在系爭切結書、對話紀錄均無法證明之情形下（詳下述），原告復未能提出其他證據以實其說，自無從為原告有利之認定，況若要達此目的，除丙○○、王銘瑞外，被告再拋棄繼承即可，是否應繳納遺產稅應與繼承之財產標的有關，不會因係由王丙丁單獨繼承抑或王丙丁、被告共同繼承而有不同，原告所述稅務考量之差別僅係在於由何人繳納遺產稅而已，一方面希冀被告負擔遺產稅，另一方面卻又主張系爭房地全部由王丙丁繼承　　，說詞不免矛盾無稽。　⑵系爭切結書雖載明系爭房地由王丙丁及被告繼承，日後原告長大成人後再過戶給原告繼承等語，並有王丙丁簽名、印文於其上（見本院審重訴卷第25頁），姑不論系爭切結書形式真正與否，縱使為真，系爭切結書亦僅有王丙丁簽名、蓋印　　，丙○○、王銘瑞及被告根本未在其上簽名，且證人丙○○到庭證述：系爭切結書係我拿回去讓王丙丁簽的，當時在場的有我、我太太及我女兒等語（見本院重訴卷第82至83頁）　　，足見被告當時根本不在場，自無從與王丙丁達成任何約定之意思表示合致；另依證人丙○○所述，王丙丁當時也從未指示他人擔任其意思表示之使者並為其向被告傳達系爭切結書內容之意思表示，亦未有讓他人擔任其代理人並代其向被告為任何意思表示，更無意以非對話向被告為意思表示之舉　　，則系爭切結書至多僅為王丙丁單方面之宣示，無從認定被告與王丙丁間有何契約關係存在，系爭切結書自無拘束被告之效力存在，原告欲以此證明被告、王丙丁間確有借名登記契約或繼承人間有分割協議云云，顯非可採。　⑶關於原證8 之對話紀錄，被告係稱「爸怎可能會不知道他怕我侵占的伏筆，怎可能會忘記自己的計謀，只是眼看心肝寶貝兒子現在走頭無路，開始也不認帳了」、「他之前有叫我把房子過給甲○」、「他說怕甲○以後沒房子娶不到老婆」　　、「爸後來跟我說當初房子就決定給你跟阿瑞，如果有現金再給我一點，現在不但房子以後要給他，連這一點現金也都要給他，還跟我說女兒本來就沒在分」、「爸不是也（立）了一張遺囑在你那邊，房子以後要過給他們」等語，但從上開內容來看，被告似乎都是稱王丙丁說怎麼樣、決定怎麼樣　　，而非王丙丁與其之間有任何協議，雖對話中提及「侵占」　　，惟若王丙丁自始即以其自認為之傳統觀念，而非以法律規定為憑，錯誤解讀法律關係而認為系爭房地全屬他所有，則從王丙丁角度出發，當然會認為被告不依照其規劃即係侵占系爭房地，而被告所傳之該句文意亦確實可見其係由王丙丁角度所述，自不能僅因為單純使用「侵占」乙詞即遽認王丙丁與被告間就系爭房地即有借名登記之事實；況原告始終未能說明舉證王丙丁何以得單獨繼承系爭房地、系爭房地實際權利人僅為王丙丁等事實，原告主張仍屬無據。　㈢無從認定王丙丁與原告就系爭房地有贈與契約之意思表示合致　　原告雖主張王丙丁與原告間就系爭房地成立附期限之贈與契約，並以系爭切結書為據，且稱王丙丁確實繼受黃秀與原告間之贈與契約，後續係履行贈與契約云云（見本院重訴卷第 169 頁）。然而，本件既無從認定黃秀與原告間有贈與契約　　，原告上開立論基礎即不存在；再者，縱使系爭切結書為真　　，依證人丙○○所述，王丙丁簽立系爭切結書時在場之人為王丙丁、丙○○及其配偶、女兒，原告並未在場，且王丙丁當時也從未指示他人擔任其意思表示之使者並為其向原告傳達贈與之意思表示，亦未有讓他人擔任其代理人並代其向原告為贈與之意思表示，更無意以非對話向被告為意思表示之舉，王丙丁與原告間即無從達成贈與契約之意思表示合致，則本件自亦無從認定王丙丁與原告就系爭房地有成立贈與契約之事實。　㈣無從認定105 年6月13日之移轉登記為被告擅自所為　⒈由前揭不爭執事項㈤所載，即辦理王丙丁就系爭房地2 分1 持分於105 年間移轉登記予被告相關事宜之代書陳金雀業已於系爭刑案之證述內容可知，該次移轉登記確實係王丙丁欲移轉系爭房地所有權登記予被告，且由王丙丁將印鑑章交付陳金雀用印，足見該次移轉登記確非被告擅自所為。　⒉至於王丙丁雖曾對被告提起請求塗銷所有權移轉登記之訴，經本院107 年度雄司調字第2338號受理，主張被告利用其自身在地政事務所工作之機會，未經其同意，私自將原告對系爭房地2 分之1 所有權移轉登記至被告名下等語，惟王丙丁嗣於107 年12月13日以民事撤回起訴狀表示其確實有願將所有權移轉登記予被告，故撤回該案訴訟在案，此業經本院依職權調取上開卷證核閱無訛；另王丙丁再對被告提起請求確認買賣關係不存在及於105 年6 月13日就系爭房地所為所有權移轉登記無效等訴，經本院108 年度雄司調字第40號受理　　，主張被告趁持有王丙丁所有權狀及印鑑之機會，私自捏造買賣事實辦理所有權移轉登記等語，嗣王丙丁與被告簽立系爭和解書，由該案王丙丁委任之羅玲郁律師檢具系爭和解書向法院撤回訴訟，此有該案起訴狀及系爭和解書在卷可佐（　　見本院重訴卷第31至42頁）。而證人羅玲郁律師到庭證述： 108 年間王丙丁有委託我對被告提起確認買賣關係不存在及塗銷所有權移轉登記之訴訟，案件是由法扶指派，這個案子一開始法扶是給李榮唐律師，後來當事人有去申請變更法扶律師才改派給我，此案件正式開庭之前就收到一份撤回狀，這份撤回狀不是我做的，我後來去閱卷閱到107 年12月13日撤回狀，案號是本院107 年雄司調字第2338號，所以我們在 107 年12月27日之調解庭期就這樣取消，當時我跟王銘瑞了解，他說是被告自己拿給王丙丁簽的，因為是在我起訴後的撤回狀，我跟當事人了解一下，後來才會有系爭和解書相對委婉條件的簽立，而且在系爭和解書簽立前，108 年1 月10 日被告又找王丙丁簽了一份撤回起訴狀，也遞到法院，但王丙丁確實有簽立系爭和解書並撤回該案起訴之真意，當天是被告、王銘瑞和王丙丁到我的事務所，當時除了與兩造確認條件內容外，最後為了確認王丙丁的真意，我有請兩位子女在事務所會議室外面的沙發坐，我自己和王丙丁談，這樣的條件他可以接受，我才請被告進來簽系爭和解書，而關於起訴狀之內容，我有跟王丙丁確認，也有翻撤回狀給他看，這些文件他都是肯定其中內容，他不知道自己的房子有被移轉走，但撤回狀確實也都是他簽的等語（見本院重訴卷第261 至268 頁）。由此可知，不論係起訴狀所載關於被告擅自移轉系爭房地所有權登記之內容，抑或前揭撤回狀所載關於其係自願將系爭房地所有權移轉登記予被告等語，王丙丁均肯認其中內容，是王丙丁自己於107 、108 年間先後對於系爭房地於105 年間移轉登記予被告乙事即有不同說法且說詞反覆，則王丙丁向羅玲郁律師表示其不知悉系爭房地移轉所有權登記乙事是否為真，即有疑問，再參酌王丙丁當時年紀已大，對於時隔2 年之事情未能清楚記憶，甚至反覆為矛盾主張，實屬情理之常，但終究不能單純以其於107 、108 年間反覆不同之說法即認定被告於105 年間係擅自就系爭房地為所有權移轉登記，此部分仍應以事發時即105 年間辦理所有權移轉登記時之狀況認定，就此證人陳金雀既已證述王丙丁於105 年當時對於系爭房地移轉所有權登記乙事知之甚詳，更自行將印鑑章交付陳金雀以完成後續程序，則系爭房地於 105 年6月13日之移轉登記自無法認定為被告擅自所為。　⒊至證人丙○○到庭證稱：被告於100 年5 月用假買賣移轉到她名下，父親的訴狀有寫到，那是父親打電話到地政事務所去問，地政事務所人員才告訴父親的，那是兩年後的事情，我是看父親的訴狀的，我也不知道這是不是事實，只是我看我父親提告被告的案件中訴狀寫的內容，至於原證3 證明書、原證4 聲明書雖然都是由我及父親簽名蓋章，但我不知道內容正不正確，我只是依照我父親講的去簽名云云（見本院重訴卷第83、87頁），而原證3 證明書係記載王丙丁於105 年決定將系爭房地2 分之1 持分轉讓給被告等語（見本院審重訴卷第31頁），原證4 聲明書則係記載系爭房地係王丙丁授意委託代書辦理交付被告，非訴訟聲明中所指遭被告竊占等語（見本院審重訴卷第33頁）。由證人丙○○上開證述可知，對於王丙丁提告稱被告擅自移轉系爭房地所有權登記之事實，丙○○並無法確認其內容之真實性，就此仍無法為原告有利之認定；另由原證3 、4 更可佐證，王丙丁於107 、108 年間爭執關於系爭房地於105 年間移轉所有權登記乙事，前後確實不斷有反覆、矛盾主張之情形，足徵本件確實無法以王丙丁事後所述反推105 年系爭房地移轉所有權登記是否為被告擅自為之之事實。　⒋至於被告嗣後雖與王丙丁簽立系爭和解書（關於系爭和解書之法律適用詳下述），約定被告願將房地2 分之1 權利，於被告死亡後移轉登記予王氏子孫，若於死亡前賣予他人，於買賣同時願將買賣價金扣除全部費用後，將其中2 分之1 信託或保存，並於死亡後給予王氏子孫等等，因被告斯時業已取得系爭房地全部所有權，其自有處分系爭房地之權限，被告欲以系爭房地2 分之1 權利與王丙丁和解，亦屬被告之權利，應與被告於105 年間是否係擅自移轉系爭房地所有權登記無涉，附此敘明。　㈤原告無從請求被告將系爭房地出售所得價金半數辦理信託　　⒈關於系爭和解書確實為王丙丁、被告所簽立，有系爭和解書在卷可考，復為兩造所不爭執，惟關於系爭和解書日期下方手寫部分，原告則爭執其形式真正。而經本院勘驗被告所提出王丙丁簽立系爭和解書手寫部分之錄影檔案，影片中之對話內容與被告所提出之被證9 譯文（見本院重訴卷第291 至 292 頁）相符，僅係全程皆以台語發音，全程可見王丙丁出現在影片畫面中，並在聽完影片中女聲之敘述後加以回覆，並最終在書面文件上簽名，未看到王丙丁有較為遲疑或猶疑之狀態，此有本院勘驗筆錄可查（見本院重訴卷第300 頁）　　，且經本院定格在影片畫面顯示時間3 分3 秒（該時間有近距離拍攝到書面文件）並截圖後旋轉180 度核對結果，與系爭和解書手寫部分內容均為相符，此有上開勘驗筆錄及截圖存卷可參（見本院重訴卷第300 、317 、319 頁），足見系爭和解書手寫部分「王丙丁」之簽名確實為王丙丁所親簽無疑，系爭和解書手寫部分之形式真正應可確認。原告雖主張王丙丁在聽有關和解書修改內容部分時之眼神呆滯，且未聚焦在和解書上，詢問王丙丁是否同意時，王丙丁有遲疑且反應較慢，直至詢問第二次始有做出同意之反應，簽名亦係經由影片中另一人多次指示才完成簽署云云（見本院重訴卷第 301 頁），惟王丙丁在整體過程中對於影片中女聲之詢問均能有所回應，甚至可以回覆女聲詢問之問題或提出反問，在簽名時亦無猶疑，故仍可認定其係在清楚內容之情況下簽名無誤，系爭和解書手寫部分仍具有效力。　⒉系爭和解書第1 條約定「乙方（即被告）願將高雄市○○○○段0 000000地號及其上同段4022建號建物，權利範圍二分之一，於乙方死亡後移轉登記予王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬），若於死亡前賣予他人，於買賣同時願將買賣價金扣除全部費用後（包含且不限於稅費、規費、修繕費等費用），其中二分之一信託或保存，並於死亡後給予王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬）」，第2 條約定「王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬　　）取得第一項所有權或金錢之條件為無前科，擁有正常工作　　，若有多人符合資格，則共同取得第一項之權利」，另手寫部分則將和解條件一修改為「扣除全部費用後…除原列條件　　，增列扣除照顧甲方（即王丙丁）之所有相關費用後，其中二分之一信託或保存，並於死亡後給予王氏子孫（即丙○○或王銘瑞之直系血親卑親屬）」，條件二則增列「王氏子孫　　取得第一項所有權或金錢之條件除原條件外，需有照顧乙方終老之事實，方得取得第一項之權利」（見本院重訴卷第27 7 至279 頁）。依證人羅玲郁律師證稱系爭和解書當時的意思係符合資格之人都有請求權等語（見本院重訴卷第266 頁　　），可見在符合和解條件之前提下，契約外之第三人即符合條件之王氏子孫對被告應有請求權存在，惟依系爭和解書之約定內容，如有多人符合資格，則共同取得請求權，而丙○○ 或王銘瑞之直系血親卑親屬除原告外，至少尚有丙○○之女兒，原告並未舉證僅有其一人符合資格並單獨取得該項請求權，亦未證明其有照顧王丙丁終老之事實，是原告能否基於系爭和解書之約定請求被告將系爭房地出售所得價金半數交付信託業者辦理信託，即難認定。　⒊原告雖另主張其係依民法第831 條準用同法第820 條第5 項規定，其對於有遭滅失風險之準共有債權，得單獨對被告提起保存行為云云。然而，原告並未證明其符合系爭和解書約定資格，其是否為債權人、請求權人即屬不明，已難認其得依上開規定行使權利；其次，被告自承並未否認系爭和解書之效力，僅係主張請求應符合約定之要件（見本院重訴卷第 252 頁），則系爭和解書所載債權即難認有何滅失風險而具保全之必要性（債權與出售價金係屬不同，將價金花用殆盡並不等同債權人無此債權，而本件原告所主張之保存標的係針對債權）；至於被告主張依民法第408 條第1 項前段撤銷系爭和解書對於王氏子孫贈與系爭房地2 分之1 所有權或出售款之意思表示等語（見本院重訴卷第185 頁），然此應屬債權能否撤銷、是否存在之問題，而非債權有無滅失風險、得否為保存行為之問題（邏輯層次上應先確認有債權存在，其次始有存在之債權有無滅失風險、保存必要之問題），是原告主張洵屬無據。六、綜上所述，原告依未定期限贈與契約、借名登記契約並附有利益第三人約款、民法第184 條第1 項後段、第226 條第1 項、系爭和解書約定及民法第831 條準用同法第820 條第5 項等規定，先位請求被告應給付原告650 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，　　備位請求被告應將系爭房地出售所得價金半數即650 萬元交付信託業者辦理信託，並以系爭和解書所示第1 、2 條内容為信託契約之内容，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後　　認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官王宗羿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳仙宜

2024-11-22

KSDV-112-重訴-222-20241122-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2492號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人王淑玲上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行刑暨諭知易科罰金折算標準（113年度執聲字第1970號），本院裁定如下：　　主　文王淑玲所犯如附表所示罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王淑玲因犯賭博等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金之標準，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查：　㈠本案受刑人因犯如附表所示之案件，先後經法院判處如附表所示罪刑確定在案，又如附表所示各罪，其犯罪行為時間均在附表編號1所示判決確定日期前，且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決之法院，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪時間、所犯罪名與罪質類型、法益侵害性及犯行嚴重性等整體犯罪情狀，暨各罪間責任非難重複程度，兼衡對受刑人施以矯正之必要性，貫徹罪責相當原則、比例原則、定應執行刑內外部界限等事項，暨受刑人經本院函詢，但未對本案聲請表示意見等情，綜合對受刑人所犯數罪為整體非難評價後，爰裁定應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至附表編號 1所示之刑，雖已執行完畢，但此得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果，併予敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中華民國113年11月19日　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳旻靜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：　　編號 1 2 罪名公共危險賭博宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 112年10月12日 111年10月28日前某時起至111年10月28日偵查機關年度案號臺北地檢112年度偵字第38969號臺北地檢111年度偵字第36776號最後事實審法院臺北地院臺北地院案號 112年度交簡字第1496號 112年度易字第902號判決日期 112年11月30日 113年3月26日確定判決法院臺北地院臺北地院案號 112年度交簡字第1496號 112年度易字第902號判決確定日期 113年1月16日 113年9月23日是否為得易科罰金之案件是是備註臺北地檢113年度執字第836號(已執畢）臺北地檢113年執字第7189號

2024-11-19

TPDM-113-聲-2492-20241119-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第343號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝佩如　　　　　　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9345號；本院原案號：113年度金易字第15號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文謝佩如犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依本院113年度斗司刑移調字第149、150、151、152、153、154、157、158、159號調解筆錄內容，分別向被害人莊宏宇、吳佳芸、許功明、陳昱嘉、陳逸蓁、王淑玲、許伊辰、廖國光、何佩瑄支付損害賠償。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：謝佩如基於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用之犯意，於民國112年8月9日至同年8月24日間，分次前往彰化縣○○鎮○○路0段000號之空軍一號員林甜甜站，陸續將附表一所示金融機構帳戶之提款卡，寄送至姓名年籍不詳自稱「王國維」之人所指定之空軍一號貨運站，並以LINE 告知對方提款卡密碼，而提供合計三個以上帳戶予他人使用。嗣有詐欺集團成員取得謝佩如提供之帳戶資料後，即向附表二所示之人詐騙，致附表二所示之人均陷於錯誤，分別匯款如附表二所示之金額至謝佩如提供之帳戶內（各被害人匯款時間、匯款金額及匯入帳戶詳如附表二所載）。二、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：　㈠被告謝佩如於警詢、偵查中及本院審理時之供述。　㈡證人許育欣於警詢、偵查中之證言。　㈢被告提供之「張天佑」LINE頭像、通訊軟體對話紀錄（偵934 5號卷第27至37頁、第41頁）。　㈣被告彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）帳號000-0 0000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（偵9345號卷第111至115頁）。　㈤被告臺灣中小企業銀行股份有限公司（下稱臺灣中小企銀）帳號000-00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（偵934 5號卷第117至121頁）。　㈥被告中華郵政股份有限公司二林郵局（下稱二林郵局）帳號0 00-00000000000000號帳戶之客戶資料、歷史交易清單（偵9 345號卷第123至127頁）。　㈦被告國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000號帳戶之客戶資料、交易明細（偵93 45號卷第129至133頁）。　㈧許育欣之二林郵局帳號000-00000000000000號帳戶客戶資料、歷史交易清單（偵4027號卷第45至51頁）。　㈨告訴人吳育君受詐騙部分：告訴人吳育君於警詢時之證言（偵9345號卷第51至55頁）、通訊軟體對話紀錄、交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9345號卷第137至149頁）。　㈩告訴人張霈潁受詐騙部分：告訴人張霈潁於警詢時之證言（偵9345號卷第59至60頁）、交易紀錄、通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9345號卷第155至175頁）。　告訴人賴昕苡受詐騙部分：告訴人賴昕苡於警詢時之證言（偵9345號卷第61至64頁）、交易紀錄翻拍照片、通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9345號卷第179至186頁）。　告訴人莊宏宇受詐騙部分：告訴人莊宏宇於警詢時之證言（偵9345號卷第67至70頁、第199頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵9345號卷第193至198頁）。　被害人吳佳芸受詐騙部分：被害人吳佳芸於警詢時之證言（偵9345號卷第71至73頁）、存摺影本、交易紀錄、通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9345號卷第209至227頁）。　告訴人許伊辰受詐騙部分：告訴人許伊辰於警詢時之證言（偵9345號卷第75至77頁）、通訊軟體對話紀錄、交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9345號卷第235 至255頁、第259至261頁）。　告訴人許功明受詐騙部分：告訴人許功明於警詢時之證言（偵9345號卷第79至81頁）、交易明細表、臉書貼文、通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵93 45號卷第271至293頁）。　告訴人陳學澧受詐騙部分：告訴人陳學澧於警詢時之證言（偵9345號卷第85至94頁）、交易明細、匯款單、存摺影本、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單（偵9345號卷第301至399頁）。　告訴人陳昱嘉受詐騙部分：告訴人陳昱嘉於警詢時之證言（偵9345號卷第95至97頁）、通訊軟體對話紀錄、存款交易明細、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9345號卷第403至415 頁）。　告訴人廖國光受詐騙部分：告訴人廖國光於警詢時之證言（偵9345號卷第99至107頁）、國內匯款申請書、茶葉包裹照片、存摺影本、通訊軟體對話紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵9345號卷第423至499頁）。　告訴人陳逸蓁受詐騙部分：告訴人陳逸蓁於警詢時之證言（偵4027號卷第27至29頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單（偵4027號卷第 55至63頁）。　告訴人何佩瑄受詐騙部分：告訴人何佩瑄於警詢時之證言（偵4027號卷第31至35頁）、通訊軟體對話紀錄、轉帳交易紀錄、提款卡照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵4027號卷第77至93頁）。　告訴人王淑玲受詐騙部分：告訴人王淑玲於警詢時之證言（偵4027號卷第37至38頁）、通訊軟體對話紀錄、交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵4027號卷第97至113頁）。　告訴人王乙絜受詐騙部分：告訴人王乙絜於警詢時之證言（偵4027號卷第41至43頁）、通訊軟體對話紀錄、交易紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵4027號卷第121 至143頁）。三、論罪科刑部分：　㈠按行為後法律有變更者，始有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，而所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟本次就洗錢防制法第15條之2之修正，係將條次移列至第22 條，並配合修正條文第6條之文字，修正第1項本文及第5項規定，至於無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪之構成要件及法定刑均無不同，不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法，先予敘明。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供上開帳戶資料予他人使用，所為危害交易安全，破壞金融秩序，並使詐欺集團成員得以其提供之帳戶作不法使用，用以向附表二所示之人實施詐欺，所為殊值非難，惟被告犯後已與附表二所示之告訴人莊宏宇、被害人吳佳芸、告訴人許功明、陳昱嘉、陳逸蓁、王淑玲、許伊辰、廖國光、何佩瑄等人成立調解，願意以分期給付方式賠償莊宏宇新臺幣（下同）100, 000元、吳佳芸55,214元、許功明20,000元、陳昱嘉20,000 元、陳逸蓁24,000元、王淑玲4,000元、許伊辰10,100元、廖國光184,500元、何佩瑄20,000元，有本院113年度斗司刑移調字第149、150、151、152、153、154、157、158、159 號調解筆錄附卷可佐（本院卷第153至164頁、第201至206頁），犯後態度良好，且被告除本案外，別無其他前科紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），素行尚佳，再酌以被告犯罪之原因、所生危害、被告智識程度為國中畢業、在工廠工作、離婚、子女均已成年，目前與子女同住之家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮致犯此罪，事後已與告訴人莊宏宇、被害人吳佳芸、告訴人許功明、陳昱嘉、陳逸蓁、王淑玲、許伊辰、廖國光、何佩瑄等人調解成立，有彌補上開告訴人、被害人損害之誠意與作為，上開告訴人、被害人於前述調解筆錄並均表示原諒被告、同意被告緩刑等語。至被告雖未與告訴人吳育君、張霈潁、賴昕苡、陳學澧、王乙絜達成調解，然此係因此部分告訴人未於本院安排調解時到場，致被告無法與其等洽談調解所致。綜上各情，本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當足促其警惕，信無再犯之虞，上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明文，為確保被告能履行前揭調解筆錄內容，併諭知被告應依本院113年度斗司刑移調字第149、150、151、152、153、154、157、158、159號調解筆錄所示內容，分別向被害人莊宏宇、吳佳芸、許功明、陳昱嘉、陳逸蓁、王淑玲、許伊辰、廖國光、何佩瑄支付損害賠償。　㈤被告否認有因本案獲得任何利益（見偵9345號卷第21至22頁、第514頁、本院卷第85頁被告之供述），卷內亦無其他積極事證足認被告獲有犯罪所得，故無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王素珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號申設人金融機構帳號 1 謝佩如國泰世華銀行 000-000000000000號 2 謝佩如彰化銀行 000-00000000000000號 3 謝佩如臺灣中小企銀 000-00000000000號 4 謝佩如二林郵局 000-00000000000000號 5 許育欣二林郵局 000-00000000000000號附表二：　　　編號告訴人/ 被害人匯款時間、金額匯入帳戶 1 吳育君 112年8月24日13時44分許，匯款4,000元彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 張霈潁 112年8月24日15時22分許，匯款20,000元彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 賴昕苡 ①112年8月24日13時5分許，匯款30,000元 ②112年8月24日15時2分許，匯款39,000元彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 莊宏宇 ①112年8月22日13時10分許，匯款50,000元 ②112年8月22日13時11分許，匯款50,000元國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 吳佳芸 ①112年8月24日14時11分許，匯款49,983元 ②112年8月24日14時12分許，匯款5,301元臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 6 許伊辰 112年8月24日14時18分許，匯款10,066元臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 7 許功明 112年8月24日15時7分許，匯款20,000元臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 8 陳學澧 ①112年8月10日15時11分許，匯款100,000元 ②112年8月10日15時12分許，匯款46,671元臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 9 陳昱嘉 112年8月24日14時12分許，匯款20,000元臺灣中小企銀帳號000-00000000000號帳戶 10 廖國光 112年8月10日15時17分許，匯款184,500元二林郵局帳號000-00000000000000號帳戶 11 陳逸蓁 ①112年8月26日13時55分許，匯款4,000元 ②112年8月26日14時40分許，匯款20,000元二林郵局帳號000-00000000000000號帳戶 12 何佩瑄 112年8月26日14時40分許，匯款20,000元二林郵局帳號000-00000000000000號帳戶 13 王淑玲 112年8月26日15時39分許，匯款40,000元二林郵局帳號000-00000000000000號帳戶 14 王乙絜 ①112年8月26日14時5分許，匯款2,000元 ②112年8月26日14時28分許，匯款2,000元二林郵局帳號000-00000000000000號帳戶

2024-11-15

CHDM-113-金簡-343-20241115-1