Know99判決書

搜尋結果：王瑞彬

共找到 42 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第452號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳俊誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7998號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第603號)，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　文陳俊誠幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第3行「將竟基於即使發生亦不違反本意之幫助故意」之記載，應更正為「竟仍以縱若有人持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得，亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意」。　㈡犯罪事實欄一第9行「嗣該詐欺集團成員於112年10月29日14 時許」之記載，應補充為「嗣該詐欺集團成員取得本案華南銀行帳戶提款卡與密碼後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年10月29日14時許」。　㈢證據部分補充「被告陳俊誠於本院準備程序之自白」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條次移為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」另修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條次移為第23條第3 項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⒉被告本案所為，係犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果：⑴依修正前洗錢防制法第14條第1項及第3項限制，且在得依幫助犯減輕其刑結果，並依修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，宣告刑範圍為有期徒刑1月至5年。⑵依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，在得依幫助犯減輕其刑結果，並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑結果，其宣告刑範圍為有期徒刑2月至4年11月。從而，自以修正後規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項後段，本案應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及同法第23條第3 項前段。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨雖認被告之行為尚違反洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，且此低度行為為幫助洗錢罪之高度行為吸收而不另論罪。惟本案被告之行為既經本院認定成立幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即無洗錢防制法第22條第3項第1款之適用，公訴意旨就此部分容有誤會，附此敘明。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理中均自白洗錢犯行，且被告於本院準備程序中陳稱對方本來答應給付3,000元，但後來並未拿到錢等語(見本院卷第38頁)，又無證據證明被告獲有犯罪所得，自不生繳交犯罪所得之問題，而應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，並遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖約定之報酬，任意提供個人金融帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安；併兼衡告訴人蔡春憶所受損失、被告犯後坦承犯行，且與告訴人成立調解，願賠償其損失，然並未依照調解內容給付第一期款項，此有本院113年度斗司刑移調字第225號調解筆錄、本院電話洽辦公務紀錄單附卷可憑（見本院卷第49至57頁），以及被告自述高中肄業之智識程度，原本從事協助農作割稻的工作，沒有割稻的時候，就做板模的工作，割稻的時候一個月可以賺3、4萬元，做板模的時候，月收入3萬多元，未婚，無子女，與母親同住等一切情狀（見本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、本案洗錢之財物即告訴人遭詐騙款項，並無事證足證被告就該款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 23　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7998號　　被　　　告　陳俊誠　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊誠可以預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺犯罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助故意，於民國11 2年10月某日，見臉書廣告而與LINE暱稱「誠信歐陽」聯絡後，得知提供金融帳戶每日可獲新臺幣（下同）3,000元之代價，遂同意將其所申辦華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）帳號000-000000000000號帳戶提款卡（含密碼）寄予真實姓名年籍不詳LINE暱稱「誠信歐陽」之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於112年10月29日14時許，以LIN E暱稱「楊靜思」向蔡春憶佯稱要購買漫畫，但是需要蔡春憶FB實名認證，並提供連結使蔡春憶加入「客服專員」LINE 帳號，「客服專員」表示，在FB上販賣東西也需要像蝦皮一樣綁定帳戶，若要訂單下單成功，需依指示匯款，蔡春憶不疑有他，於112年10月29日14時57分許、同日15時2分，分別匯款4萬9,985元、5萬元至陳俊誠上開華南銀行帳戶。嗣蔡春憶發覺有異，報警處理查獲上情。二、案經蔡春憶訴由彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告陳俊誠於警詢時及偵查中之供述：「誠信歐陽」說提供上開華南銀行帳戶、身分證等資料供對方做海外代購的實名認證，就可以獲得每天3,000元的代價等語。　㈡告訴人蔡春憶於警詢時之指訴。　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單及告訴人蔡春憶所提供其與詐騙集團成員對話紀錄截圖、交易明細等資料。　㈣被告與「誠信歐陽」之LINE對話紀錄截圖及被告上開華南銀行帳戶交易明細等資料。二、金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆能自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實。衡諸常情，倘係合法使用金融帳戶，本可自行向金融機構開戶使用，而無向他人購買、租借帳戶之必要，苟不以自己名義申請開戶，反以不正方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，依一般人之社會生活經驗應能懷疑其目的在於便於隱匿涉犯財產性犯罪所得之財物，且近來詐騙集團之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多係利用人頭帳戶作為詐騙所得之出入帳戶，並經媒體廣為披載。被告為成年人，且具有相當之智識程度及社會經驗，對於僅需提供帳戶供他人匯款，即可獲得一定比例報酬之事，應足預見所提供之帳戶可能遭他人作為詐欺犯罪收款、匯款使用。另參之本署檢察事務官詢問（略）：【（問：華南銀行帳戶交給何人使用？）（答：我在臉書找工作，他說需要我的身分證、存摺、卡片實名驗證，因為他說他在做海外代購，提供帳戶一天可以領3千元。）（問：你在詢問「誠信歐陽」時，有先問過他會被警示帳戶，代表你對該事是有所懷疑？）（答：我有懷疑，但對方說他們單純做代購。）（問：每個人都可以申辦金融帳戶，而你只是提供帳戶不用付出任何勞力就可以獲得薪水，有無想過會被不法使用？）（答：當時有想，但對方說代購東西會寄來我這裡，要我幫忙賣賺差價。）（問：你跟他是買斷帳戶直接以8萬元買斷，而由你們對話紀錄當中，他有叫你幫忙賣東西？）（答：後來我們討論是以提供帳戶每天領3千元）】各節，益見縱使被告係因應徵工作等理由而與對方聯繫接觸，但於提供本案帳戶資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗及與對方互動過程，絕非無從察覺其中不合理之處，自當合理懷疑他人係為掩飾、規避刑責，方有此異常之舉。惟因貪圖高額報酬，任意交付上開華南銀行帳戶資料予身分不詳之人，足見其係為求獲取報酬，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，仍心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，將其金融帳戶資料交付他人，容認他人任意使用上開帳戶，主觀上實有具備詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。　㈠洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2 日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡又洗錢防制法第15條之2第3項修正後為洗錢防制法第22條第3 項，修正前後之條文內容均相同，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定，併此敘明。四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告違反修正後洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由交付帳戶罪之低度行為，為幫助詐欺罪及幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。被告無正當理由交付上開華南銀行帳戶（號）予他人使用，業經移送機關書面告誡，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2024-12-23

CHDM-113-金簡-452-20241223-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1652號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃三豐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1065號），本院判決如下：　　主　　　文黃三豐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充量刑證據：①被告黃三豐女兒黃○○學生證影本②被告配偶身心障礙證明影本③清寒證明書④臺灣彰化地方法院檢察署檢察官97年度偵字第88號、1 00年度速偵字第1041號、104年度速偵字第3170號聲請簡易判決處刑書。二、本院審酌被告黃三豐曾於民國97年、100、104間均有過不能安全駕駛之前案紀錄，且駕駛執照也早遭經註銷，卻無照又再犯不能安全駕駛罪，且吐氣酒精濃度高達每公升0.85毫克，並因交通違規而遭查獲；並審酌被告所駕駛交通工具為普通重型機車，及其坦承犯行之犯後態度；兼衡其自述高中肄業之智識程度、職業工，經濟狀況清寒，其妻子為輕度殘障（第7類），並有就讀高職之女兒須扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1065號　　被　　　告　黃三豐　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃三豐於民國113年11月4日11時許，在彰化縣○○市○○路0段00號明義商行，飲用酒類後，先騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至某址之機車行修理機車，再於同日13時許，自該處騎乘前開機車上路。嗣於同日15時56分許，行經彰化縣○○市○○路0段000號前，因未戴安全帽而為警攔查，經警發現其身上散發酒味，並於同日16時13分許，對其實施吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.85毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃三豐於警詢及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局員林分局酒後駕車當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號查詢機車車籍、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬附錄法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-16

CHDM-113-交簡-1652-20241216-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　 113年度交簡字第1754號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告侯冠菖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第701號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文侯冠菖犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。證據部分另補充：彰化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢車籍資料、被告侯冠菖於本院審理中之自白。二、法官審酌被告駕駛自小客車迴轉時，理當謹慎，遵守道路交通標誌，注意該路段車行狀況，並禮讓直行車輛先行，以避免造成他人生命、身體難以挽回之傷害或結果，距竟無視該路段設有禁止迴轉標誌即貿然迴轉，因而致對向車道駕駛自小客車之告訴人湯淯丞閃避不及，發生碰撞，致受有相當程度之傷勢，被告應負全部過失責任，理應責難。惟考量被告犯後坦承犯行，願以新臺幣（下同）18萬元左右金額賠償告訴人之態度（告訴人要求70至80萬元），兼衡其教育程度為高職畢業，未婚無子女，從事殯葬業，領日薪約1、2千元，與父母同住之家庭經濟狀況，且符合自首之條件等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊杰偵查起訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條第1項前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第701號　　被　　　告　侯冠菖　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、侯冠菖於民國112年11月27日14時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿彰化縣○○市○○路0段○○○○○○○○○○○路0 段000號前，欲向左迴車至中山路3段由西往東方向車道時，原應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然迴轉，適湯淯丞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿中山路3段由西往東方向行駛至上址，雙方閃避不及，發生碰撞，湯淯丞因而受有右胸壁挫傷、胸骨骨折等傷害。嗣侯冠菖肇事後於有偵查權之機關或公務員發覺前，即向前往現場處理車禍之警員陳明其為肇事者及肇事之經過。二、案經湯淯丞訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告侯冠菖於警詢時及偵查中之供述。　㈡告訴人湯淯丞於警詢時及偵查中之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及監視器翻拍畫面等資料。　㈣彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書及臺中榮民總醫院診斷證明書等資料。二、核被告侯冠菖所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於車禍發生後，向前往現場處理之警員承認為肇事者，有彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足見被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之公務員知悉犯罪事實前，即向到場處理之警員陳述其係肇事者並接受裁判，核與自首之規定相符，請依刑法第62條前段審酌刑度。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林俊杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2024-12-13

CHDM-113-交簡-1754-20241213-1

訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第766號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍宥喆林明亮上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度軍少連偵字第5號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文藍宥喆成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。林明亮成年人與少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育課程拾小時。　　犯罪事實及理由一、本案係經被告藍宥喆、林明亮於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，如認定之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，並得引用之，合先敘明。二、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除有法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本案被告藍宥喆、林明亮與少年莊○閎、陳○祥、鐘○鈞、葉○ 揚共犯本案，而莊○閎為00年0月生、陳○祥為00年0月生、鐘 ○鈞為00年0月生、葉○揚為00年00月生，有上開少年之個人戶籍資料在卷可佐（參本院不公開卷第175至179、183至184 頁），渠等於案發時為12歲以上，未滿18歲之少年，依上開規定，本判決不揭露足以識別其身分之資訊，先予敘明。三、本案犯罪事實及證據，除下列記載應予補充、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　　㈠、起訴書犯罪事實欄一第9行有關「下手施強暴脅迫之犯意聯絡」之記載，應更正為「下手施強暴之犯意聯絡」；同欄一第 23至25行有關「承前妨害秩序之犯意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡」之記載，應更正為「另起妨害秩序之犯意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡（檢察官起訴書誤載「承前妨害秩序之犯意」，業經公訴檢察官當庭更正）」。㈡、證據部分再補充「被告藍宥喆、林明亮於本院準備程序及審判程序中之自白（見本院卷第50、57、68至69頁）」、「少年莊○閎、陳○祥、鐘○鈞、葉○揚之個人戶籍資料（見本院不公開卷第175至179、183至184頁）」。四、論罪科刑：㈠、核被告藍宥喆、林明亮所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。㈡、被告藍宥喆與少年莊○閎就起訴書犯罪事實欄一前段所示犯行部分（即毆打余○豪部分），有犯意聯絡及行為分擔；被告藍宥喆、林明亮與少年莊○閎、陳○祥、鐘○鈞、葉○揚就起訴書犯罪事實欄一後段所示犯行部分（即毆打周○典部分），有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共同正犯。㈢、被告藍宥喆就本案所犯2次在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。㈣、刑之加重、減輕：　⒈被告藍宥喆、林明亮於本案行為時均為成年人，其等與上述少年共同犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定，加重其刑。至成年人故意對兒童及少年犯罪，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段固亦有加重其刑之規定，然需所犯者為侵害個人法益之罪，或侵害國家或社會法益兼具個人法益（重層性法益）之罪，始有其適用；而刑法第150條之罪，旨在維護公共秩序及公眾安寧、安全，故應歸屬關於社會法益之犯罪，有別於個人法益之保護，是被告藍宥喆、林明亮本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之對象雖為少年，惟仍不得適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段規定加重其刑，併予指明（最高法院112年度台上字第2748號判決意旨參照）。　⒉按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，認即使科處法定刑最低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之情狀，以為判斷（最高法院112年度台上字第4648號刑事判決意旨可資參照）。查被告藍宥喆、林明亮上開所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定加重後，最輕法定刑度為有期徒刑7月，惟同為在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫之行為人，其犯罪情節未必盡同，有事前謀劃聚眾實施強暴脅迫而鳩集、其強暴脅迫行為之對象為群眾或不特定人而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定者；抑或僅基於其他目的聚眾後因偶發事件遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒而臨時起意參與者、僅對於特定人或物為強暴脅迫而因群眾形成之攻擊狀態可能波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受者，二者在行為人主觀惡意及對於公共秩序及公眾安寧、安全之侵擾破壞，均有程度上之差異，但法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依行為人客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告藍宥喆、林明亮本案在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之行為，雖屬可議，然被告藍宥喆2次妨害秩序犯行及被告1次妨害秩序犯行實施強暴之對象均僅單一，雖因群眾形成之攻擊狀態可能外溢產生危害於公眾安寧及社會安全，但對於公共秩序及公眾安寧、安全之侵擾破壞，尚無法與直接攻擊群眾或不特定人之情形相提並論，是以被告2人本案犯罪情節而論，其等惡性尚非重大難赦，復審酌被告2人犯後始終坦承犯行，本案發生衝突時間非長、少年余○豪、周○典所受傷勢非鉅，其中少年余○豪於警詢中即表示不提出告訴，而少年周○典於偵查中亦已與被告2人達成和解，此據被告2人及少年周○典於檢察官訊問時供述明確（見軍少連偵卷第80至81頁），足徵被告 2人犯後非無悔意，是依被告2人犯罪之具體情狀及行為背景觀之，倘就被告2人本案所為在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴犯行論以法定最低度刑7月有期徒刑，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度刑猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。且被告上開加重、減輕刑責事由，依法應先加後減之。　㈤、爰以行為人責任為基礎，審酌被告藍宥喆、林明亮：⒈前均未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可查，素行尚可；⒉僅因細故即為本案犯行，法治觀念均有所偏差，所為應予非難；⒊聚集之人數並無持續增加致難以控制之情況，且衝突時間尚屬短暫，對於公共秩序及公眾安寧、安全之侵擾破壞程度，尚非至為嚴重；⒋犯後均已坦承犯行，且少年余○豪於警詢中表示不提出告訴，而少年周○典於偵查中亦已與被告2人達成和解，被告2人犯後態度要非惡劣；⒌於本院審理中所述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第70頁）等一切情狀，而分別量處如主文所示之刑及就被告藍宥喆所犯上開2罪定如主文所示之應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準【兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段所規定之加重，係屬刑法總則之加重，法定本刑不會因此加重規定而提高，故被告2 人本案所為刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行雖應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項本文前段規定加重其刑，惟仍屬刑法第41條第1 項本文規定所稱犯「最重本刑為5年以下有期徒刑」者，自得易科罰金】。㈥、緩刑部分：　⒈被告林明亮前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時思慮，致罹刑典，然犯後始終坦承犯行，並已與少年周○典達成和解，均如前述，信其經此偵、審程序之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院綜核其犯罪情狀及個人情況，認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新，惟為使其日後更加重視法規範秩序，能於本案中深切記取教訓，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，接受如主文所示時數之法治教育，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束。　⒉被告藍宥喆前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且於本案犯後亦始終坦承犯行，並與少年周○典達成和解，均如前述，然本院考量被告藍宥喆現另涉有組織犯罪防制條例、傷害等案件，分別為臺灣彰化地方檢察署、臺灣南投地方檢察署偵辦中，有法院前案紀錄表1紙存卷可考，可認被告藍宥喆並非偶犯，本案自不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。五、關於沒收：　　被告2人持以毆打少年周○典之安全帽，雖係供其等為本案犯行所用之物，然未據扣案，又非違禁物，且於日常生活中容易取得，替代性高，倘予宣告沒收，其特別預防及社會防衛之效果微弱，不但欠缺刑法上之重要性，反須另行開啟沒收執行程序以探知其所在，顯生訟爭之煩及司法資源之耗費，為免窒礙，爰不予宣告沒收之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳立興提起公訴，由檢察官鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度軍少連偵字第5號　　被　　　告　藍宥喆　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林明亮　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍宥喆於民國113年5月25日17時15分許，因認少年余○豪（　　00年生，姓名年籍詳卷）對少年施○佑（00年生，姓名年籍詳卷）講話不禮貌，遂相約少年莊○閎（00年0月生，姓名年籍詳卷，涉犯妨害秩序等案件，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理中）、洪薪曜、陳彥勳前往彰化縣○○鄉○○路00○00 號「大○宮」前談判，藍宥喆、莊○閎均明知該處為公共場所，於該處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違渠等本意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，由藍宥喆、莊○閎徒手毆打余○豪，而在「大○宮」前下手實施強暴行為，致余○豪受有左腦部挫傷之傷害（傷害部分未據告訴），並妨害公眾安寧與社會安全，藍宥喆等人隨離開現場。藍宥喆復於同日17時57分許，因認少年周○典（00年生，姓名年籍詳卷）對其出言羞辱，遂相約林明亮、莊○閎、陳○祥（00年0月生，姓名年籍詳卷，涉犯妨害秩序等案件，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理中）、鐘○鈞（00年生，姓名年籍詳卷，涉犯妨害秩序等案件，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理中）、葉○揚（00年00月生，姓名年籍詳卷，涉犯妨害秩序等案件，另由臺灣彰化地方法院少年法庭審理中）、葉○諭（00年生，姓名年籍詳卷）、洪薪曜前往「大○宮」前，藍宥喆、林明亮、莊○閎、陳○祥、鐘○鈞、葉○揚均明知該處為公共場所，於該處群聚三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違渠等本意，承前妨害秩序之犯意，共同基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴脅迫之犯意聯絡，由藍宥喆、林明亮、莊○閎、陳○祥、鐘○鈞、葉○揚徒手及持安全帽、三角錐毆打周○典，而在「大○宮」前下手實施強暴行為，致周 ○典受有頭皮鈍傷、雙手擦挫傷、背部擦挫傷等傷害（傷害部分業經撤回告訴，不另為不起訴處分，容後敘明），並妨害公眾安寧與社會安全。二、案經周○典訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告藍宥喆、林明亮於警詢、偵查中坦承不諱，核與被害人余○豪、告訴人周○典、證人莊○閎、陳○ 祥、鐘○鈞、葉○揚、洪薪曜、陳彥勳、周穎雯、陳○辰（97 年生，姓名年籍詳卷）、呂○萱（00年生，姓名年籍詳卷）、葉○諭、蘇○佑（00年生，姓名年籍詳卷）、施○佑、郭○安（00年生，姓名年籍詳卷）於警詢、偵訊時之證述情節相符，並有道安醫院診斷證明書、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、監視器影像檔、翻拍照片等在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，其上揭犯嫌應堪認定。二、核被告藍宥喆、林明亮所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上之下手實施強暴罪嫌。被告2人與少年黃○閎等人共同對少年余○豪、周○典實施妨害秩序罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，加重其刑至2分之1。被告藍宥喆前後2次犯行，動機不同，共犯有異，顯係基於各別犯意為之，請分論併罰。另被告2人涉犯傷害罪嫌乙情，業據告訴人周○典於偵查中撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙附卷可佐，因此部分與起訴事實有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬　　　　【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第150條第1項：在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

2024-12-13

CHDM-113-訴-766-20241213-1

交易

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第603號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃家虹上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3329號），被告於本院審理時，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定改進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　　文黃家虹犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑玖月。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒參月。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列補充外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠起訴書犯罪事實一第4至5行補充為「飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30許」。　㈡證據部分補充：被告於本院準備及簡式審判程序之自白。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡又卷附之彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表上，固勾選被告之自首情形為「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」（見偵卷第47頁）。惟此所謂被告承認「肇事」，應係指被告承認其騎乘微型電動二輪車肇事而已，就本案不能安全駕駛部分，未見被告有於警方對其施以酒測前即向有偵查權之員警自首之情形，自無自首規定之適用。　　㈢查本案起訴書認被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相符，請依法加重其刑等語，足認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有主張及說明。本院審酌被告前經本院109年度交簡字第2139號、110年度交易字第83號分別判處有期徒刑6月、8月確定（即被告所犯第六次與第七次之酒駕犯行），並經本院110年度聲字第1128號裁定應執行有期徒刑1年確定，甫於110年11月23日因徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見院卷第15至16頁），其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。被告所犯前案與本案均係酒醉駕車之公共危險案件，犯罪罪質及法益侵害結果均同，且被告未因前案刑罰之執行建立守法意識，亦未體認其行為之違法性與危害性，兼衡本案犯罪情節，認若加重其刑，尚無使其所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項累犯之規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒後駕車之肇事機率大增，常會造成駕駛人自己、同車乘客及其他用路人不可彌補之傷害，仍於酒後在道路上騎乘普通重型機車，因行車不穩而為警攔查，經警測得之吐氣酒精濃度達每公升1.61毫克，其所為已危及一般用路人之生命安全，實應嚴予苛責。其次，被告於100、103、103、104、107年間，共犯5次之酒後駕車案件，分別經法院判處拘役55日、有期徒刑3月、3月、5月、6月確定（不含前述構成累犯之前案紀錄，以免重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見院卷第11 至14頁），猶不知戒惕，再為本案犯行，惡性非微。惟考量被告犯後坦承犯行，犯後態度尚佳，兼衡其自陳大學畢業、目前在賣麵包、月收入約新臺幣2萬8000元至3萬元、未婚、無子女、無須扶養之人等一切情狀（見院卷第44至45頁），量處如主文所示之刑。又公訴檢察官雖具體求刑有期徒刑10 月，然本院考量被告前次犯行與本次相距3年多，且本院另諭知被告應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒（詳後述），此等求刑稍嫌過重，附此敘明。三、禁戒處分　　按因酗酒而犯罪，足認其已酗酒成癮並有再犯之虞者，於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒，刑法第89條第1項定有明文。本院審酌被告在本案之前，已有7次酒後駕駛動力交通工具而涉犯公共危險案件之紀錄，足認被告有酗酒之習慣，且雖曾經法院判處罪刑，然執行完畢後仍未改善其酗酒之惡習。被告於本院審理中自陳：我承認我有酒癮，我只要壓力一大就會想喝酒；我是因為工作壓力大，才會有酒癮等語（見院卷第35、44至45頁）。被告本次再犯公共危險案件，亦因被告飲用酒類之習性所致，且經警測得之吐氣酒精濃度達每公升1.61毫克，其行為表現或狀態已呈現呆滯木僵之迷醉狀況。由此足見，被告飲用酒類後之自制力薄弱，不僅已酗酒成癮，且有因酗酒而再犯公共危險犯罪之虞。本院審酌被告酒癮程度甚深，顯已逾越僅憑其個人意志力可控制之程度，而有再因飲酒而犯罪之虞，其飲酒之行為，實已對社會產生相當之危險性，自有加以預防矯治之必要，故併依刑法第89條第1項規定，令被告於刑之執行前，入相當處所施以禁戒之保安處分3月，以戒除酒癮，除去其再犯因子，以達矯治之效果。至被告於禁戒處分期間，如經醫療院所評估其症狀已有改善，無繼續執行之必要，自得由檢察官聲請法院免除繼續執行。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13329號　　被　　　告　黃家虹　女　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　　巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃家虹前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院判決應執行有期徒刑1年確定，於民國110年11月23日執行完畢出監。詎猶不知悔改，復於113年8月7日12時許，在其位於彰化縣○○ 鎮○○里○○路0段000巷0號住處，飲用啤酒後，竟於同日14時3 0分許，騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路。嗣於同日19時14分許，行經彰化縣和美鎮彰美路6段與和頭路口，不慎與黃銘志所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞（所受傷害未據告訴），經警到場處理，於同日19 時37分許，對黃家虹施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.61毫克，而查悉上情。二、案經彰化縣警察局和美分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告黃家虹於警詢時及本署偵查中之供述。　㈡證人黃銘志於警詢時之證稱。　㈢彰化縣警察局和美分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、車號查詢駕駛人資料、現場蒐證照片、監視器翻拍畫面及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本案與前案罪質相符，顯見被告對刑罰反應較弱，請依刑法第47條法第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王瑞彬

2024-11-15

CHDM-113-交易-603-20241115-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第364號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王藝霏上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8260號），本院改以簡易判決處刑如下：主文王藝霏犯修正後洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供三個以上帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述更正、補充、及證據部分補充被告在本院之自白外，其餘均引用聲請以簡易判決處刑書之記載（如附件）。㈠新舊法比較：　⒈本件被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2之規定，修正後條次變更為第22條，並就第1項本文及第5項酌作文字修正，第2項至第4項、第6項及第7項未修正，並非法律變更，應依一般法律適用原則，適用修正後之現行規定。起訴書認「應依一般法律適用原則，適用修正前之規定」云云，顯有誤會。　⒉洗錢防制法關於自白減刑之規定，修正前、後雖有不同，但本案被告於偵查中並未自白，無論修正前、後之規定，均不能適用，自無須比較，附此敘明。　⒊綜上，本件自應依一般法律適用原則，適用修正後之現行法律。　　　　㈡核被告所為，是犯修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供三個以上帳戶罪。　　　二、關於沒收：㈠本案查無證據足證被告已實際取得犯罪所得，無從宣告沒收。㈡被告所交付之金融機構帳戶提款卡為被告所有且係供犯罪所用之物，惟該金融帳戶已被列為警示戶，提款卡縱仍為詐欺人員持有，然已無法再供交易使用，且提款卡本身之價值甚低，因認尚無沒收之實益，爰不予宣告沒收。　　　　　三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第五庭法官余仕明以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　魏嘉信附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第8260號　　被　　　告　王藝霏　女　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王藝霏基於將三個以上金融帳號提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年12月7日晚間8時30分，在臺中市○○ 區○○○路000號「麥當勞速食店」前，將名下附表一所示三個帳戶之提款卡交付予真實姓名、年籍均不詳之成年女子收受，再將密碼以通訊軟體Line告知真實姓名、年籍均不詳自稱「鄭鑫盛」之大陸地區福建籍男子（Line暱稱「Z」）。而取得王藝霏前開附表一所示三個帳戶資料之詐欺集團成員則共同意圖為自己不法之所有，分別於附表二所示之時間、方式，施用詐術致王美姍、盧瑤群、周宇軒、吳蒔涵及周文勇等5人皆誤信為真而陷於錯誤，而分別匯款轉帳至前開附表一所示三個帳戶內，所匯入之款項皆旋遭提領一空。嗣王美姍等5人查覺有異，報警處理而循線查獲上情。二、案經王美姍、盧瑤群、周宇軒、吳蒔涵、周文勇訴由彰化縣警察局溪湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王藝霏矢口否認上開犯罪事實，辯稱：伊與自稱「鄭鑫盛」男子在網路上認識後交往，對方說為了共創美好未來，希望由伊提供名下帳戶去買虛擬貨幣U幣，雖然伊當時覺得奇怪，但經由對方不斷說服，伊最後還是同意了，就在臺中麥當勞前，當面將名下土地銀行、合作金庫及玉山銀行的提款卡，交給一位自稱是U幣賣家的臺灣女子，但被害人匯入的款項都不是伊去提領云云。然查，上開犯罪事實，業據告訴人王美姍、盧瑤群、周宇軒、吳蒔涵及周文勇於警詢時指述明確，並有匯款單據、Line對話紀錄、附表一所示帳戶之客戶資料、交易明細表及各警政機關之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等在卷可稽。且被告以網路交友、共創美好未來為由提供前開三個帳戶資料予他人「使用」，已非屬修正前之洗錢防制法第15條之2之正當理由。是被告所辯，尚無可採，其犯嫌堪予認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自113年8月2日起施行，修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。（第3項）違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，與修正前洗錢防制法第15條之2第1、3項規定：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯」，除將「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業」改為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員」外，其餘內容及法定刑度均相同，是上開規定之條文內容雖有所修正，然其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正及條次之移列等，就本案被告所犯，尚無有利或不利之情形，非屬法律變更，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，適用行為時法之修正前洗錢防制法第15條之 2第1、3項規定論處。故核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項無正當理由提供之帳戶合計三個以上罪嫌。三、至報告意旨雖認被告另涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。惟查，細繹被告當庭所提出與「鄭鑫盛」間之Line對話內容，可見兩人係有為日後共同生活計畫，而由被告提供名下帳戶資料以作為對方買賣U幣等相關細節，如：「寶貝，我知道你心裡不舒服...我也希望我們彼此以後在一起都能每天開開心心的」、「這樣模式，你做多久了」、「買U」、「那你跟這個商家配合多久了」、「...沒買，我就把錢留在裡面」、「就是要正規，不是要詐騙」、「我知道，小傻瓜」、「我跟你保證，沒有事」及「我跟你講，我不是洗錢也不是詐騙」等語；且被告知悉名下帳戶遭列警示後，隨即質問對方「你告訴我，大家怎麼看我」、「我滿心期待，我整個潰堤」、「你知道事情嚴重性嗎？」、「..讓我深受打擊 ..為什麼你要這樣」、「是怕用人頭帳戶」及「我快崩潰、我很害怕」等詞，有Line對話紀錄截圖及本署113年7月8日詢問筆錄各1份在卷可稽。是被告辯稱係為與「鄭鑫盛」日後共同生活，而提供對方本件前開附表一所示三個帳戶資料一節，尚非子虛，堪可採信。可認被告係受詐騙集團以不實話術所騙，誤認提供名下金融帳戶之提款卡是為協助購買虛擬貨幣所需，始提供前開金融帳戶資料予該詐欺集團，尚難認其主觀上有何犯罪之故意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分如果成立犯罪，因與前開起訴部分屬事實上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10 　日書　記　官王瑞彬所犯法條：修正前洗錢防制法第15條之2第1項、第3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳號 1. 臺灣土地銀行 000-000000000000號 2. 合作金庫商業銀行 000-0000000000000號 3. 玉山商業銀行 000-0000000000000號附表二：（單位：新臺幣）編號姓名詐騙時間及手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1. 王美姍 /告訴人詐騙集團於112年11月30日某時許，在網路張貼「秒殺活動訊息」，告訴人王美姍瀏覽後與之聯繫後，而遭騙稱：匯款至指定帳戶後，即可下單購買，轉賣後即可獲利一成差額，然因匯款期限已截止而遭凍結，需在匯款云云。 112年12月11日 ①上午11時2分許 ②上午11時48分許 ①25萬元 ②15萬元 ①合作金庫 ②玉山銀行 2. 盧瑤群 /告訴人詐騙集團於112年12月間某日時許，在網路張貼租屋訊息，告訴人盧瑤群瀏覽後與之聯繫後，而遭詐稱：需先匯款支付訂金，方可現場看屋、瞭解環境云云。 112年12月13日 ①晚間10時20分許 ②晚間10時21分許 ①1萬元 ②2,000元 ①土地銀行 ②土地銀行 3. 周宇軒 /告訴人詐騙集團於112年12月中旬某日時許，在網路張貼租屋廣告，告訴人周宇軒瀏覽後與之聯繫後，而遭誆稱：需先匯款支付訂金後，再約定現場看屋、瞭解環境云云。 112年12月14日上午11時19分許 3萬2,000元土地銀行 4. 吳蒔涵 /告訴人詐騙集團於112年10月底某日時許，在網路張貼分享投資股票資訊廣告，告訴人吳蒔涵瀏覽後與之聯繫後，而遭訛稱：匯款至指定帳戶後，即有專人解析股市，並可實際操作獲利云云。 112年12月14日 ①上午11時32分許 ②上午11時34分許 ①5萬元 ②5萬元 ①合作金庫 ②合作金庫 5. 周文勇 /告訴人詐騙集團於112年10月15日下午3時許，以通訊軟體Line暱稱「張小莉」與告訴人周文勇聯繫後，而遭佯稱：匯款至指定帳戶後，即可藉由把玩賓果遊戲，以獲取相對應報酬云云。 112年12月15日上午11時9分許 3萬元合作金庫

2024-10-30

CHDM-113-金簡-364-20241030-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1407號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳武璋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第928號），本院判決如下：主文吳武璋駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據增列「財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因公共危險案件，經本院以110年度交簡字第177號判決判處有期徒刑5月，於民國110年4月9日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯罪質相同之本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府再三宣導酒後不得駕駛動力交通工具之禁令，於飲用酒類後吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克之情況下，猶貿然騎乘普通重型機車上路，實有可議之處。惟念及被告到案後坦承犯行之犯後態度，及被告之前科素行（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡其自述高中畢業之智識程度及家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳立興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 24 　日書記官楊蕎甄附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　 ──────────────────────────── 【附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第928號　　被　　　告　吳武璋　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　住彰化縣○○市○○巷00號　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳武璋前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定。於民國110年4月9日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復於113年9月19日14時許，在彰化縣○○市○○巷00號住處，飲用酒類後，仍於同日16時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日16時39分許，行經彰化縣00市00 路0段000巷口時，因轉彎未打方向燈，為警攔查，發現其身上散發酒味，並於同日16時45分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.39毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳武璋於警詢時及偵查中之自白。（二）彰化縣警察局員林分局公共危險案當事人酒精測定紀錄表。（三）彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、駕籍詳細資料報表及車輛詳細資料報表。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告曾受犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有刑案資料查註紀錄表1份可參，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之本罪，為累犯，又本案與前案罪質相同，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳立興本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30 　日書　記　官王瑞彬所犯法條：　刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-10-24

CHDM-113-交簡-1407-20241024-1

北小

臺北簡易庭

給付價金

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4200號原告鼎新電腦股份有限公司法定代理人葉子禎訴訟代理人王瑞彬鄭安棠被告伊泰企業有限公司法定代理人蕭仲崴上列當事人間給付價金事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣87,215元，及自民國113年2月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,110元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣87,215元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳上列正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-10-18

TPEV-113-北小-4200-20241018-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1986號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告藍永材上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11755 、11806、12722號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文藍永材犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。如附表一編號2、3主文欄所處之刑，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1、2所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告藍永材於準備程序中之自白外，其餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告如附表一各編號所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之加重事由：　⒈被告前因竊盜等案件，經法院分別判處罪刑確定，再經本院以108年度聲字第1194號裁定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（本院卷第11-72頁），被告於前揭有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前揭數案中所犯者，尚包括與本案罪名相同之竊盜罪，可認其刑罰反應力薄弱，如依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑，不致使所受刑罰超過應負擔之罪責，爰依上開規定，就被告所犯上開3罪均加重其刑。　⒉被害人楊○喬為97年4月間生，於案發當時乃未滿18歲之少年，此固有戶口名簿影本1份在卷可參（偵11806卷第39頁），惟卷內既無證據可認被告於行為時即知此情，爰無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之多寡，及自述國中畢業之智識程度、未婚、無扶養對象、先前擔任臨時工、收入不固定、無負債之家庭生活經濟狀況（本院卷第106 頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈤復衡酌被告如附表一編號2、3所示犯罪行為之不法與罪責程度、所犯各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，經整體評價後，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠被告所竊得如附表二編號1、2所示之物，均為其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如附表二編號3所示之物，經扣案後已發還被害人楊○喬之家屬，此有彰化縣警察局員林分局認領保管單1份附卷可憑（偵11806卷第29頁），足認被告此部分之犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠藍永材犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡藍永材犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢藍永材犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號物品名稱及數量 1 VIVO手機1支 2 現金新臺幣300元 3 自行車1輛【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11755號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11806號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12722號　　被　　　告　藍永材　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、藍永材前因竊盜案件，經臺灣彰化地方法院定應執行有期徒刑5年1月確定，於民國113年2月1日縮刑期滿執行完畢。詎其猶不知悔改，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列犯行：　㈠於113年5月6日1時49分許，騎乘自行車經過林敬浩所經營位於彰化縣○○鄉○○路0段000號「手御飯」，竟徒手竊取林敬浩所有置於該店櫃台之行動電話1支【廠牌：VIVO；價值新臺幣（下同）8,490元】，得手後離去，隨即以500元販賣予不知情第三人。嗣林敬浩發覺遭竊，報警調閱監視器畫面，循線查獲上情。　㈡113年6月4日16時52分許，步行至彰化縣○○市○○街00○0號附近，見楊○喬（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）停放於該處之自行車(價值約2,500元)未上鎖，竟徒手竊取後騎乘離去，並隨手將該車棄置路旁。嗣楊○喬發覺遭竊，報警調閱監視器畫面循線查上情，並經藍永材主動交付該自行車予警方扣押（已發還）。　㈢113年6月5日9時10分許，騎乘自行車至彰化縣○○鄉○○路00號社頭火車站旁停車場，徒手打開劉威材置於該處之車牌號碼 000-000號普通重型機車置物箱後，竊取其內現金約300元，得手後離去，隨即將該等款項花用殆盡。嗣劉威材發覺遭竊，報警調閱監視器畫面循線查上情。二、案經彰化縣警察局田中、員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告藍永材於警詢時之供述。　㈡證人即被害人林敬浩、楊○喬、劉威材於警詢時之證稱。　㈢彰化縣警察局員林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、認領保管單、相關監視器畫面及現場蒐證照片等資料。二、核被告藍永材所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告上開3次犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，被告於前案執行完畢再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使其所受刑罰過苛之虞，請依刑法第47條第1項規定，酌量加重其刑。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　吳怡盈本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　日書　記　官王瑞彬

2024-10-18

CHDM-113-簡-1986-20241018-1

湖小

內湖簡易庭

給付服務費

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度湖小字第1036號原告鼎新電腦股份有限公司法定代理人古豐永訴訟代理人關毓慈王瑞彬被告恩得利工業股份有限公司法定代理人陳國勝上列當事人間給付服務費事件，經本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬3,890元，及自民國112年12月22 　　日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定　　之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣4萬3,890元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，依法由原告一造辯論而為判決。二、本件依同法第436條之18第1項規定，僅記載主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　內湖簡易庭　法　官施月燿以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱鈴玉

2024-10-15

NHEV-113-湖小-1036-20241015-1