Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：王皓

共找到 91 筆結果（第 31-40 筆）

簡
臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1857號 公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 被 告 郭國洲 選任辯護人 周黛媫律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第15307 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（113 年度易緝字第143號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官 獨任逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 郭國洲犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，並應於緩刑期間內，向公庫支付新臺幣 貳拾萬元；及應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育伍 場次。緩刑期間付保護管束。 未扣案之犯罪所得人民幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告郭國洲於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。　 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告郭國洲行為後，刑法第339條之規定 業於民國103年6月18日修正公布，並自同年月00日生效施行 。修正前刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」修正後 則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科 或併科50萬元以下罰金。」，該條文修正後之罰金刑提高， 經比較新舊法結果，修正後之規定並無較有利於被告之情形 ，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正 前刑法第339條第1項之規定論處。 　2.行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告參與本件詐欺行為後，刑法增訂第33 9條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒 用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三 、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」於103年6月18 日公布施行，並自同年月00日生效。本件詐欺犯行雖有「3 人以上共同犯之」之情形，然被告行為時之刑法並無上開「 3人以上共同犯之」為加重條件之處罰規定，依前揭刑法第1 條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自 無從適用新增訂之刑法第339條之4規定，亦毋庸為新舊法比 較，併此敘明。 (二)核被告就如附表一編號1至15所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。而被告就前揭各次犯行均與同次之共犯（ 詳如附表「參與共犯欄」所示）及綽號「阿東」等詐欺集團 成年成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。又 被告郭國洲所犯有涉及附表一編號2、9、12、14所示之犯行 ，乃推由數人，在時間密接之狀態下，利用同一緣由及目的 ，各詐騙同一被害人多次，因其屬本於單一接續犯意所為之 多次行為，侵害一個法益，應為接續犯之一罪。而被告郭國 洲所犯如附表一編號1至15所示之15次詐欺取財罪，被害人 不同、行為互殊，顯係各別起意，均應予分論併罰。 (三)爰審酌被告不思以己力正當營生，竟因貪圖不法利益，加入 詐騙他人金錢之犯罪集團，且為本案詐騙犯行之要角，其行 為已導致被害人等遭詐騙之款項悉數遭提領一空，所生損害 非輕，自應予以非難；再斟酌被告負責在大陸地區指揮臺灣 地區陳譽仁等人負責蒐購人頭帳戶並提領詐欺贓款，惟考量 被告於犯後坦承犯行，並與到庭之被害人余少萍達成調解且 賠償完畢(見本院易緝卷第163至164頁調解筆錄)，兼衡被告 自陳之教育程度、職業、家庭經濟生活狀況(見本院易緝卷 第31頁之警詢筆錄被告受詢問人欄)等一切情狀，分別量處 如附表一所示之刑。本院審酌被告所犯各罪犯罪手段與行為 態樣亦有所相似，且所犯之罪均屬於侵害財產法益犯罪，罪 質相類，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非 累加原則之意旨，及若定以過重應執行之刑，其效用可能隨 長期刑之執行等比例地大幅下跌，效用甚低，對於被告之教 化效果亦不佳，有害於被告日後回歸社會暨上述各情等一切 情狀，定應執行刑如主文所示。 (四)又查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹 刑典，犯後已坦承犯行，並與到庭之被害人余少萍達成調解 ，且履行賠償完畢，業如前述，堪認已有悔意，信其經此偵 、審程序及刑之宣告後，當知所警惕而無再犯之虞，是本院 綜衡上情，認被告所受刑之宣告，均以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告如主文所示之緩刑 期間，以啟自新。復為使被告記取其行為之違法性，戒慎己 行，認除前開緩刑宣告外，有課予一定負擔之必要，乃斟酌 本案犯罪情節之輕重、被告自述之個人情狀，依刑法第74條 第2項第4款、第8款規定，命其應於主文所示期間內，履行 如主文所示之負擔，並依同法第93條第1項第2款之規定，命 其於緩刑期間付保護管束。若被告違反上開負擔情節重大， 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者 ，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告， 附此敘明。　　　　 三、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 　　刑法第2條第2項定有明文。本案被告行為後，刑法第38條、 第38條之1於104年12月17日分別經修正及增訂，並自105年7 月1日施行，依前揭規定，就沒收部分皆應適用裁判時之法 律。 (二)被告於本院準備程序時供稱：我拿了2次薪水各人民幣3000 元，共人民幣6000元等語（見本院易緝卷第95頁），為被告 本案犯行之犯罪所得，未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)扣案如附表二所示之物，無證據證明係被告所有，爰均不予 宣告沒收。至於被告所使用臺灣地區門號0000-000000、000 0-000000等行動電話及大陸地區門號0000000000000、00000 00000000、0000000000000、0000000000000、000000000000 0等行動電話，縱係被告所持用供犯罪所用之物，惟因皆未 扣案，復無證據足資認定尚屬存在之物品，為免將來執行之 困難，爰皆不另為沒收宣告之諭知，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本簡易判決，得自本簡易判決收受送達之日起20日內 　　向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合 議庭。 本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　林忠澤 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 附表一： 編號 被害人 　　　　被　 害　 方　 式 參　與 共　犯 　被害金額 （新臺幣） 所處刑度（含主刑及從刑） 備註 1 何姿儀 由陳譽仁、陳易賢等於99年4月11日16時前某日，先與劉守樺（綽號阿國，其所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度中簡字第2721號判處有期徒刑3月，嗣經撤回上訴確定）聯絡後，再於99年4月間某日（99年4月11日16時前某日某時），收購由簡瑞宏所提供於99年3月29 日在中華郵政霧峰郵局申請之帳戶（戶名簡瑞宏，局號：000000-0號，帳號000000-0號）存摺、金融卡及密碼後（簡瑞宏所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度中簡字第2721號判處拘役50日確定），回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，嗣由詐欺集團成員於99年4月11日16時許（起訴書誤為99年4月16日16時許），撥打電話予何姿儀，佯稱其為雅虎奇摩拍賣網站客服人員，因為何姿儀之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從何姿儀帳戶內扣款，之後又有人佯稱係郵局工作人員，要求何姿儀至自動提款機前依照指示操作，使何姿儀陷於錯誤，於99年4月11日17時46分許，在高雄市○○區○○○路000號「苓雅郵局」之自動提款機處操作後，將其帳戶內之存款2萬9989元轉帳匯款至簡瑞宏之上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示陳易賢以簡瑞宏所提供之金融卡及密碼，至臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁陳易賢 　2萬9989元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、 19482 號） 2 周妤璇 由陳易賢於99年4月14日上午11時許在臺中市至善路與青海路口向吳怡震購買李采凌所申請台新銀行逢甲分行（帳號00000000000000號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（吳怡震所涉幫助詐欺罪嫌部分，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵辦後轉嘉義地方法院檢察署偵查後移送嘉義地方法院併辦），陳易賢回報陳譽仁帳號，再由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月14日17時許，撥打電話予周妤璇，佯稱其為網路購物網站之賣家，因為周妤璇之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從周妤璇帳戶內扣款，之後又有人佯稱係台新商業銀行工作人員，要求周妤璇至自動提款機前依照指示操作，使周妤璇陷於錯誤，自99年4月14日19時47分、50分、52分許及20時02分許，在臺北縣新莊市（現改制為新北市○○區○○○路00號「臺新銀行」ATM處陸續操作後，將其帳戶內之存款轉帳匯款至李采凌上開台新銀行帳戶內，共計4次分別為4萬元、4萬8000元、1萬2000元、2萬1000元，陳譽仁隨即指示陳易賢以吳怡震所提供之李采凌所有金融卡及密碼至臺中市○○區○○路000號全家便利商店自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁陳易賢 ⑴4萬元 ⑵4萬8000元 ⑶1萬2000元 ⑷2萬1000元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 3 曾建穎 由陳易賢於99年3月23日至99年3月30日21時1分許間之某時，向王宏棋購買王宏棋所申請之中華郵政股份有限公司豐原圳堵郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後（王宏棋所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度中簡字第3187號判處有期徒刑5月確定），陳易賢回報陳譽仁帳號，再由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年3月30日20時許，撥打電話予曾建穎，佯稱其為雅虎奇摩網路網站之會計人員，因為之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從曾建穎帳戶內扣款，必須取消，之後又有人佯稱係郵局人員，要求曾建穎至自動提款機前依照指示操作，使曾建穎陷於錯誤，自99年3月30日起，陸續操作後將其帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之帳戶共6筆，其中1筆2萬9989元於99年3月30日21時1分許，在臺北市○○○路○段000號「華南商業銀行公館分行」之ATM處，轉帳匯款至王宏棋所有上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示陳易賢以王宏棋所提供之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁陳易賢 　2萬9989元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 4 余秀蘭 由陳譽仁於99年4月10日至13日間之某日，向姓名年籍不詳之人取得陳茂春所申請中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（陳茂春於此所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度易字第3635號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月13日14時許，撥打電話予余秀蘭，佯稱其國民身分證遭人盜用，必須將帳戶內的存款匯入指定之帳戶，使余秀蘭陷於錯誤，自99年4月15日起陸續匯款至詐欺集團指定之帳戶共3筆，其中1筆10萬元於99年4月16日15時10分許，在高雄縣鳳山市（現改制為高雄市鳳山區）中山東路郵局處，以臨櫃匯款之方式將上開金額匯入陳茂春所有上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示陳易賢以陳茂春所提供之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁陳易賢 　 10萬元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 5 余少萍 由陳譽仁於99年4月10日至13日間之某日，向姓名年籍不詳之人取得陳茂春所申請中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（陳茂春所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度易字第3635號判處有期徒刑3 月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月18日18時43分許，撥打電話予余少萍，佯稱其為雅虎奇摩拍賣網站之人員，因為之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從余少萍帳戶內扣款，必須取消，之後又有人佯稱係郵局人員，要求余少萍至自動提款機前依照指示操作，使余少萍陷於錯誤，於99年4月18日19時26分許，在高雄市三民區十全一路與自由一路「統一超商」內之ATM處，將其帳戶內之存款2萬9989元轉帳匯款至詐欺集團指定之陳茂春所有上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示鄭旬汎以陳茂春所提供之金融卡及密碼至臺中市○○路000號自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁鄭旬汎 　2萬9989元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 6 賴沂君 由陳譽仁於99年4月10日至13日間之某日，向姓名年籍不詳之人取得陳茂春所申請中華郵政股份有限公司臺中民權路郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（陳茂春於此所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度易字第3635號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月18日19時許，撥打電話予賴沂君，佯稱其為雅虎奇摩拍賣網站之賣家人員，因為賴沂君之前於網路購買保養品時，取款之超商店員付款設定疏失，導致變成12期分期付款，必須至自動提款機取消，之後又有人佯稱係郵局人員，要求賴沂君至自動提款機前依照指示操作，使賴沂君陷於錯誤，於99年4月18日某時許，在臺北大學宿舍附近某超商之ATM處，將其帳戶內之存款5998元轉帳匯款至詐欺集團指定之陳茂春所有上開臺中民權路郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示鄭旬汎以陳茂春所提供之金融卡及密碼至臺中市○○路000號自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁鄭旬汎 　 5998元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度偵字第15307、19482號 7 黃美凰 由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得康智捷所申請永豐銀行淡水分行（帳號00000000000000號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（康智捷所涉幫助詐欺部分，由臺灣士林地方法院以99年度審檢字第1594號判處拘役40日，再經該院以100年度簡上字第31號駁回上訴，並給予緩刑2年確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月5日19時27分許，撥打電話予黃美凰，佯稱其為金石堂購物網站之人員，因為黃美凰之前於網路購買書籍時，便利商店店員誤將黃美凰付款之條碼設定為分期付款方式，之後又有人佯稱係郵局人員「王主任」，要求黃美凰至自動提款機前依照指示變更操作，使黃美凰陷於錯誤，自99年5月5日20時許起至5月6日2時許止，依詐騙集團指示匯款2筆共5萬6800 元至指定之帳戶，其中1筆係於5月6日凌晨2時許，在臺北縣新店市（現改制為臺北市○○區○○○路000號「新光銀行」之自動提款機操作後，將其帳戶內之存款2萬690 0元轉帳匯款至詐欺集團指定之康智捷所有上開銀行帳戶內，陳譽仁隨即指示陳俊耀以康智捷所提供之金融卡及密碼至臺中市西區忠明南路7-11便利超商內之自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁陳俊耀 　2萬6900元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 8 陳舒玲 由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得樓紹白所申請臺中二信銀行中和分行（帳號00000000000000號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後（樓紹白所涉幫助詐欺部分，由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以100年度偵緝字第155號起訴在案，目前由臺灣基隆地方法院受理中），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月5日10時30分許，撥打電話予陳舒玲，佯稱陳舒玲之帳號遭冒用洗錢，必須凍結帳戶，陳舒玲必須將帳戶內之存款領出，並匯入指定之帳戶，否則將會凍結帳戶，使陳舒玲陷於錯誤，於99年5月5日10時30分許，先至臺中縣大里市（現改制為臺中市○里區○○○○街0號「全家便利商店」之自動提款機提領10萬元，之後再依詐欺集團指示在臺中市○○路00號「臺中市第二信用合作社大智分行」處，以臨櫃匯款之方式將現金10萬元匯至指定之樓紹白所有上開銀行帳戶內，郭國洲隨即指示陳譽仁後，再由陳譽仁指示鄭旬汎以樓紹白所提供之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號臺中二信銀行五權分社內之自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁鄭旬汎 　 10萬元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 9 陳彥彰 由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得劉麗均所申請中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局帳戶（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶金融卡及密碼之後（劉麗均於此所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度中簡上字第783號判處拘役40日確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月24日16時許，撥打電話予陳彥彰，佯稱其為金石堂購物網站之人員，因為之前陳彥彰於網路購物時以貨到付款之方式交易成功，惟賣方誤將收據開為三聯單，所以必須變更該筆款項帳目，要求陳彥彰馬上至自動提款機處理，之後詐欺集團成員又佯稱係華南銀行客服人員，要求陳彥彰至自動提款機前依照指示操作，使陳彥彰陷於錯誤，自99年4月24日某時起，在其高雄縣湖內鄉（現改制為高雄市○○區○○○路00號住處附近「統一超商」內之ATM處，依詐騙集團指示匯款2筆共5萬8246元至指定之帳戶，其中1筆係由陳彥彰所有華南商業銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之劉麗均所有上開郵局帳戶2萬9123元，另1筆係由陳彥彰所有國泰世華銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之劉麗均所有上開郵局帳戶2萬9123元，陳譽仁隨即指示陳易賢以劉麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○○區○○路000號全家便利商店自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁陳易賢 ⑴2萬9123元 ⑵2萬9123元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 10 周詩涵 由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得劉麗均所申請中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局帳戶（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶金融卡及密碼之後（劉麗均於此所涉幫助詐欺部分，由本院99年度中簡上字第783號判處拘役40日確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月24日14時許，撥打電話予周詩涵，佯稱其為金石堂購物網站之客服人員，因為之前周詩涵網路購物因作業疏失導致付款方式變成分期付款，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又佯稱係永豐商業銀行客服人員，要求周詩涵至自動提款機前依照指示操作，使周詩涵陷於錯誤，依詐騙集團指示匯款2筆共14萬9900元至指定之帳戶，其中1筆係由周詩涵於99年4月24日16時40分許，在新竹市北區南寮漁港新竹區漁會之ATM處，將其永豐商業銀行帳戶內之存款2萬9900元轉帳匯款至詐欺集團指定之劉麗均所有上開郵局帳戶內，陳譽仁隨即指示陳易賢以劉麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○○區○○路000號全家便利商店自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁陳易賢 　2萬9900元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 11 周世斌 由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得劉麗均所申請中華郵政股份有限公司太平宜欣郵局帳戶（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶金融卡及密碼之後（劉麗鈞於此所涉幫助詐欺部分，由本院99年度中簡上字第783號判處拘役40日確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年4月23日12時50分許，撥打電話予周世斌，佯稱周世斌涉嫌人頭帳戶之詐欺犯行，其戶內之存款將予以凍結，要求周世斌至自動提款機前依照指示操作，使周世斌陷於錯誤，於99年4月23日13時40分許，先依詐騙集團指示至郵局提領10萬元，之後再於99年14時57分許，在臺南縣（現改制為臺南市）六甲郵局處，以臨櫃匯款之方式將現金10萬元匯至指定之劉麗均所有上開郵局帳戶，郭國洲隨即指示陳譽仁以劉麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○區○○路0段00號編號013-0VF 5M自動提款機領取贓款得逞。 郭國洲陳譽仁 　 10萬元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 12 徐尚銥 由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後（溫一正於此所涉幫助詐欺部分，經本院以99年度簡字第715號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5 月4日20時許，撥打電話予徐尚銥，佯稱其為博客來網站之客服人員，因為之前徐尚銥於網路購買書籍後，於簽收單上名字簽錯欄位，導致要連續扣款12 個月，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又佯稱係合作金庫銀行客服人員，要求徐尚銥至自動提款機前依照指示操作，使徐尚銥陷於錯誤，自99年5月4日起至5月5日止，陸續依詐騙集團指示匯款，其中1筆係由徐尚銥於99年5月4日20時44分許，將其兆豐商業銀行帳戶內之存款2萬8826元轉帳匯款至詐欺集團指定之溫一正所有上開銀行帳戶內；另1筆則於5月5日1時1分許，由徐尚銥將其合作金庫銀行帳戶內之存款2萬9900元轉帳匯款至詐欺集團指定之溫一正所有上開銀行帳戶內，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼至臺中市○○路000號編號000-0000號自動提款機領取贓款，另由陳譽仁指示鄭旬汎以溫一正所申請之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號編號000-0000000 0號自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁鄭旬汎 ⑴2萬8826元 ⑵2萬9900元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 13 朱則瑋 由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後（溫一正於此所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度簡字第715號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月4日20時45分許，撥打電話予朱則瑋（起訴書誤為朱則璋），佯稱其為金石堂網路書局之客服人員，因為之前朱則瑋於網路購買書籍時，誤將書款簽單簽成分期付款，必須於當天24時前取消，之後詐欺集團成員又佯稱係郵局客服人員，要求朱則瑋至自動提款機前依照指示操作，使朱則瑋陷於錯誤，於99年5月4日20時45分許，在臺北市○○區○○○路0段000號「景美郵局」之自動提款機處，依詐騙集團成員之指示將其存款2萬9989元轉帳匯款至指定之溫一正所有上開銀行帳戶內，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼至臺中市○○路000號編號000-0000號自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁 　2萬9989元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 14 楊民傑 由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後（溫一正於此所涉幫助詐欺部分，業經本院以99年度簡字第715號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月4日20時31分許，撥打電話予楊民傑，佯稱其為金石堂網路書局之客服人員，因為之前楊民傑於網路購買書籍時，由於便利商店作業上的疏失，導致付款方式變成12期分期付款，之後詐欺集團成員又佯稱係郵局客服人員，要求楊民傑至自動提款機前依照指示操作取消分期付款設定，使楊民傑陷於錯誤，於99年5月4日21時許，在臺北縣板橋市（現改制為新北市板橋區）「府中路郵局」之ATM處，依詐騙集團指示先後匯款3筆，其中2筆分別於99年5月4日21時9分、28分許，將其郵局及臺灣銀行之存款8114元、8181元轉帳匯款至指定之溫一正所有上開銀行帳戶內，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼分別至臺中市○○區○○路000號編號000-00000000號自動提款機領取贓款及編號013-0VF5M自動提款機提領贓款。 郭國洲陳譽仁 ⑴8114元 ⑵8181元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 15 黃陳秀惠 由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後（溫一正於此所涉幫助詐欺部分，由本院以99年度簡字第715號判處有期徒刑3月確定），由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5 月4日22時30分許，撥打電話予黃致毓，佯稱其為金石堂網路書局之客服人員，因為之前黃致毓於網路購物時，因作業疏失，導致變成分期付款，之後詐欺集團成員又佯稱係郵局客服人員，要求楊民傑至自動提款機前依照指示操作以取消分期付款設定，使楊民傑陷於錯誤，於99年5月4日23時25分許，持其母親黃陳秀惠所有郵局金融卡，依詐騙集團指示將45 12元轉帳匯款至指定之溫一正所有上開銀行帳戶內，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼分別至臺中市○區○○路00號編號000-0000號自動提款機領取贓款。 郭國洲陳譽仁 　 4512元 郭國洲犯共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 99年度易字第2794號（偵查起訴案：號99年度偵字第15307、19482號） 附表二： 編號 物品名稱 備註 1 郵局提款卡1張 與本案無涉 為人頭帳戶之提款卡，無證據認定已係供本件犯罪所用或預備用之物 2 空白本票1本 與本案無涉 3 記帳筆記本1本 同案被告陳易賢所有供登載蒐購人頭帳戶資料 4 車牌號碼0000-00自小客車資料1份 與本案無涉 5 陳譽仁網路帳號紙條1張 與本案無涉 6-1 Anycall廠牌行動電話1支暨門號為0000000000號之SIM卡1張 同案被告陳易賢用為刊登蒐購人頭帳戶聯絡使用 6-2 NOKIA廠牌行動電話1支暨門號為0000000000號之SIM卡1張 與本案無涉 該搭配行動電話之SIM卡號碼雖經搜索扣押筆錄記載為不明，惟依據被告陳易賢於偵查中所述，號碼為0000000000，可參閱臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第25948號卷第34頁。 6-3 SONY ERICSSON廠牌行動電話1支暨門號為0000000000號SIM卡1張 與本案無涉 7 便條紙1張 同案被告陳易賢登載欲交付人頭帳戶之對象資料 附件： 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度偵字第15307號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 99年度偵字第19482號 　　被　　　告　郭國洲　男　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號13樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳譽仁　男　33歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○○路0段000 　　　　　　　　　　　　號6樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　人 　　選任辯護人　鄭雪櫻律師 　　被　　　告　陳易賢　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○○○○） 　　　　　　　　鄭旬汎　男　22歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○街00巷00弄 　　　　　　　　　　　　0○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　陳俊耀　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○○街000 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　犯罪事實 一、 （一）陳易賢前於民國93年間，因搶奪等案件經臺灣臺中地方法 院判處應執行有期徒刑1年8月，甫於95年9月18日縮短刑 期假釋出監，於假釋期間故意更犯罪而撤銷假釋，因96年 間再犯詐欺、恐嚇、傷害竊盜等罪，經臺灣臺中地方法院 分別判處有期徒刑確定，並定應執行有期徒刑2年8月確定 ，上開案件與撤銷假釋之殘刑接續執行，甫於99年1月9日 縮短刑期執行完畢，詎猶不知悔改，與郭國洲、陳譽仁、 鄭旬汎、陳俊耀等為下列犯罪行為： （二）郭國洲（綽號洲董、阿洲、蝦仔、龍蝦，平日使用0000-0 00000、0000-000000等臺灣行動電話、0000000000000、0 000000000000、0000 000000000、0000000000000、00000 00000000等大陸行動電話）、陳譽仁（綽號阿炮、平日使 用0000-000000、000 0-000000、0000-000000、0000-000 000、0000-000000號等行動電話，加入詐欺集團時間為99 年2月農曆年後）、陳易賢（綽號小偉、阿賢、小邱，平 日使用0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000- 000000號行動電話）鄭旬汎（綽號蕃薯、平日使用0000-0 00000、0000-000000、0000-000000、0000-000000等行動 電話，於99年3月間加入詐欺集團）、陳俊耀（綽號阿寶 ，平日使用0000-000000等行動電話，於99年4月間加入詐 欺集團），詐欺集團成員郭國洲、陳譽仁、陳易賢、鄭旬 汎、陳俊耀、綽號阿東等人基於共同意圖為自己不法所有 之詐欺犯意聯絡，以郭國洲、姓名年籍不詳綽號「阿東」 之成年男子為首，負責在大陸地區指揮臺灣地區陳譽仁等 人負責蒐購人頭帳戶並提領詐欺贓款，陳譽仁再分別指示 陳易賢、鄭旬汎、陳俊耀以刊登廣告等方式蒐購人頭帳戶 交予陳譽仁，陳譽仁再將蒐購之人頭帳戶帳號回報郭國洲 或阿東，由郭國洲或阿東及其他在大陸地區姓名年籍不詳 之成年男女負責向臺灣地區之人民詐騙，使被害人陷於錯 誤後指示被害人匯款進入人頭帳戶後，郭國洲再指示陳譽 仁，由陳譽仁或由陳譽仁指示陳易賢、鄭旬汎、陳俊耀負 責持人頭帳戶之金融卡至自動提款設備提領贓款，擔任俗 稱「車手」之工作，渠等提領贓款後再由陳譽仁分配予陳 易賢、鄭旬汎、陳俊耀後，其餘交給郭國洲匯入郭國洲指 定之帳戶，郭國洲、陳譽仁、陳易賢、鄭旬汎、陳俊耀等 詐騙集團即以此詐騙方式取得財物，渠等人頭帳戶之來源 、詐騙手法、被害人及詐騙金額分別敘述如下： 　　1.簡瑞宏所有霧峰郵局帳戶部分（簡瑞宏所涉幫助詐欺罪嫌 部分另案偵辦）：郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同意圖為自 己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁、陳易賢等於99年 4月11日16時前某日，向姓名年籍不詳之人取得簡瑞宏所 申請霧峰郵局（帳號0000000-0000000號）帳戶存摺、金 融卡及密碼之後，回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員 ，由詐欺集團成員於99年4月16日16時許，撥打電話予何 姿儀，佯稱其為雅虎奇摩拍賣網站客服人員，因為何姿儀 之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從何姿儀 帳戶內扣款，之後又有人佯稱係郵局工作人員，要求何姿 儀至自動提款機前依照指示操作，使何姿儀陷於錯誤，於 99年4月11日17時46分許操作後將其帳戶內之存款新台幣 （下同）2萬9989元轉帳匯款至簡瑞宏上開郵局帳戶內， 陳譽仁隨即指示陳易賢以簡瑞宏所提供之金融卡及密碼， 至臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。 　　2.李采凌所有台新商業銀行逢甲分行帳戶部分（李采凌帳戶 由吳怡震販賣予陳易賢，吳怡震所涉幫助詐欺罪嫌部分另 案偵辦）：郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同意圖為自己不法 所有之詐欺犯意聯絡，由陳易賢於99年4月14日上午11時 許在臺中市至善路與青海路口向吳怡震購買李采凌所申請 台新銀行逢甲分行（帳號000000 00000000號）等帳戶存 摺、金融卡及密碼之後，陳易賢回報陳譽仁帳號，再由陳 譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團 成員於99年4月14日17時許，撥打電話予周妤璇，佯稱其 為網路購物網站之賣家，因為周妤璇之前網路購物付款轉 帳操作錯誤，變成每個月要從周妤璇帳戶內扣款，之後又 有人佯稱係台新商業銀行工作人員，要求周妤璇至自動提 款機前依照指示操作，使周妤璇陷於錯誤，自99年4月14 日19時許，陸續操作後將其帳戶內之存款轉帳匯款至李采 凌上開台新銀行帳戶內，共計4次分別為4萬元、4萬8000 元、1萬2000元、2萬1000元，陳譽仁隨即指示陳易賢以吳 怡震所提供之李采凌所有金融卡及密碼至臺中市○○區○○路 000號全家便利商店自動提款機領取贓款。 　　3.王宏棋所有中華郵政圳堵郵局帳戶部分（王宏棋所涉幫助 詐欺罪嫌部分另案偵辦）：郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同 意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳易賢於不詳時 日，向王宏棋購買王宏棋所申請中華郵政圳堵郵局（局號 ：000000-0、帳號000000-0號）帳戶存摺、金融卡及密碼 之後，陳易賢回報陳譽仁帳號，再由陳譽仁回報郭國洲及 在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年3月30 日20時許，撥打電話予曾建穎，佯稱其為雅虎奇摩網路網 站之會計人員，因為之前網路購物付款轉帳操作錯誤，變 成每個月要從曾建穎帳戶內扣款，必須取消，之後又有人 佯稱係郵局人員，要求曾建穎至自動提款機前依照指示操 作，使曾建穎陷於錯誤，自99年3月30日起，陸續操作後 將其帳戶內之存款轉帳匯款詐欺集團指定之帳戶共6筆， 其中1筆2萬9989元匯款至王宏棋所有上開郵局帳戶內，陳 譽仁隨即指示陳易賢以王宏棋所提供之金融卡及密碼至臺 中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。 　　4.陳茂春所有中華郵臺中民權路郵局帳戶部分（陳茂春所涉 幫助詐欺罪嫌部分另案偵辦）： （1）郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同意圖為自己不法所有之詐欺 犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得 陳茂春所申請中華郵政臺中民權路郵局（局號：000000-0 、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由 陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集 團成員於99年4月13日14時許撥打電話予余秀蘭，佯稱其 為縣政府社會局急難救助科人員，因為之前有人盜用余秀 蘭國民身分證申請低收入戶，之後又有人佯稱係刑警李志 明要求余秀蘭配合辦案，並有人自稱係臺中地方法院檢察 署檢察官林俊傑，指示余秀蘭必須將帳戶內的存款匯入指 定之帳戶，使余秀蘭陷於錯誤，自99年4月15日起陸續操 作後將其帳戶內之存款轉帳匯款詐欺集團指定之帳戶共3 筆，其中1筆10萬元匯款至陳茂春所有上開郵局帳戶內， 陳譽仁隨即指示陳易賢以陳茂春所提供之金融卡及密碼至 臺中市○區○○路000號淡溝郵局自動提款機領取贓款。 （2）郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎共同意圖為自己不法所有之詐欺 犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得 陳茂春所申請中華郵政臺中民權路郵局（局號：000000-0 、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由 陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集 團成員於99年4月18日18時許撥打電話予余少萍，佯稱其 為雅虎奇摩拍賣網站之人員，因為之前網路購物付款轉帳 操作錯誤，變成每個月要從余少萍帳戶內扣款，必須取消 ，之後又有人佯稱係郵局人員，要求余少萍至自動提款機 前依照指示操作，使余少萍陷於錯誤，於99年4月18日， 至便利超商內之自動提款機操作後，將其帳戶內之存款轉 帳匯款至詐欺集團指定之陳茂春所有臺中民權路郵局帳戶 1筆2萬9989元，陳譽仁隨即指示鄭旬汎以陳茂春所提供之 金融卡及密碼至臺中市○○路000號自動提款機領取贓款。 （3）郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎共同意圖為自己不法所有之詐欺 犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取 得陳茂春所申請中華郵政臺中民權路郵局（局號：000000 -0、帳號000000-0號）等帳戶存摺、金融卡及密碼之後， 由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺 集團成員於99年4月18日19時許，撥打電話予賴沂君，佯 稱其為雅虎奇摩拍賣網站之賣家人員，因為之前網路購物 付款轉帳操作錯誤，變成每個月要從賴沂君帳戶內扣款， 必須至自動提款機取消，之後又有人佯稱係郵局人員，要 求賴沂君至自動提款機前依照指示操作，使賴沂君陷於錯 誤，於99年4月18日至自動提款機操作後，將其帳戶內之 存款轉帳匯款至詐欺集團指定之陳茂春所有臺中民權路郵 局帳戶1筆5998元，陳譽仁隨即指示鄭旬汎以陳茂春所提 供之金融卡及密碼至臺中市○○路000號自動提款機領取贓 款。 　　5.康智捷所有永豐銀行淡水分行帳戶部分（康智捷所涉幫助 詐欺罪嫌部分另案偵辦）：郭國洲、陳譽仁、陳俊耀共同 意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時 日向姓名年籍不詳之人取得康智捷所申請永豐銀行淡水分 行（帳號00000000000000號）等帳戶存摺、金融卡及密碼 之後，由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員， 由詐欺集團成員於99年5月19時許撥打電話予黃美凰，佯 稱其為金石堂購物網站之人員，因為之前網路購物付款方 式操作錯誤，變成每個月要從黃美凰帳戶內扣款，必須取 消，之後又有人佯稱係郵局人員，要求黃美凰至自動提款 機前依照指示操作，使黃美凰陷於錯誤，自99年5月5日20 時許起，至5月6日2時許止，依詐騙集團指示匯款2筆共5 萬6800元至指定之帳戶，其中1筆係於5月6日凌晨2時許， 至臺北市○○市○○路000號新光銀行之自動提款機操作後， 將其帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之康智捷所有 永豐銀行淡水分行帳戶2萬6900元，陳譽仁隨即指示陳俊 耀以康智捷所提供之金融卡及密碼至臺中市西區忠明南路 7-11便利超商內之自動提款機領取贓款。 　　6.樓紹白所有臺中二信銀行中和分行帳戶部分（樓紹白所涉 幫助詐欺罪嫌部分另案偵辦）：郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎 共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，由陳譽仁於不 詳時日向姓名年籍不詳之人取得樓紹白所申請臺中二信銀 行中和分行（帳號000000000000 00號）等帳戶存摺、金 融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺 集團成員，由詐欺集團成員於99年5月5日10時許，撥打電 話予陳舒玲，佯稱其為臺中執行處書記官李建德，因為陳 舒玲之帳號遭冒用洗錢，必須凍結帳戶，陳舒玲必須將帳 戶內之存款領出，並匯入指定之帳戶，否則將會凍結帳戶 ，使陳舒玲陷於錯誤，自99年5月5日10時30分許，先至自 動提款機提領10萬元，之後依詐欺集團指示匯款1筆10萬 元至指定之樓紹白所有臺中二信銀行中和分行帳戶內，郭 國洲隨即指示陳譽仁後，再由陳譽仁指示鄭旬汎以樓紹白 所提供之金融卡及密碼至臺中市○區○○路000號臺中二信銀 行五權分社內之自動提款機領取贓款。 　　7.劉麗均所有中華郵政太平宜欣郵局帳戶部分（劉麗均所涉 幫助詐欺罪嫌部分另案偵辦）： （1）郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同意圖為自己不法所有之詐欺 犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得 劉麗均所申請中華郵政太平宜欣郵局帳戶（局號：000000 -0、帳號000000-0號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由 陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集 團成員於99年4月24日16時許撥打電話予陳彥彰，佯稱其 為金石堂購物網站之人員，因為之前陳彥彰購物付款方式 有誤，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又 佯稱係華南銀行客服人員，要求陳彥彰至自動提款機前依 照指示操作，使陳彥彰陷於錯誤，自99年4月24日起，依 詐騙集團指示匯款2筆共5萬8246元至指定之帳戶，其中1 筆係由陳彥彰華南商業銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺 集團指定之劉麗均所有上開郵局帳戶2萬9123元，另1筆係 由陳彥彰國泰世華銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團 指定之劉麗均所有上開郵局帳戶2萬9123元，陳譽仁隨即 指示陳易賢以劉麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○○區 ○○路000號全家便利商店自動提款機領取贓款。 （2）郭國洲、陳譽仁、陳易賢共同意圖為自己不法所有之詐欺 犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得 劉麗均所申請中華郵政太平宜欣郵局帳戶（局號：000000 -0、帳號000000-0號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由 陳譽仁回報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集 團成員於99年4月24日14時許撥打電話予周詩涵，佯稱其 為金石堂購物網站之客服人員，因為之前周詩涵網路購物 因作業疏失導致付款方式變成分期付款，必須馬上至自動 提款機辦理，之後詐欺集團成員又佯稱係永豐商業銀行客 服人員，要求周詩涵至自動提款機前依照指示操作，使周 詩涵陷於錯誤，自99年4月24日起，依詐騙集團指示匯款2 筆共14萬9900元至指定之帳戶，其中1筆係由周詩涵由永 豐商業銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺集團指定之劉麗 均所有上開郵局帳戶2萬9900元，陳譽仁隨即指示陳易賢 以劉麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○○區○○路000號 全家便利商店自動提款機領取贓款。 （3）郭國洲、陳譽仁共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡 ，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得劉麗均所 申請中華郵政太平宜欣郵局帳戶（局號：000000-0、帳號 000000-0號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回 報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於 99年4月23日12時許撥打電話予周世斌，佯稱其為警員， 以周世斌涉嫌人頭詐欺，有另一位法務部執行長會與周世 斌聯絡，之後詐欺集團成員又佯稱係法務部執行長林明榕 ，以周世斌涉嫌2家銀行之人頭帳戶，周世斌帳戶內之存 款將予以凍結，要求周世斌至自動提款機前依照指示操作 ，使周世斌陷於錯誤，於99年4月23日依詐騙集團指示至 郵局提領10萬元，之後至六甲郵局匯款1筆10萬元至指定 之劉麗均所有上開郵局帳戶，郭國洲隨即指示陳譽仁以劉 麗均所申請之金融卡及密碼至臺中市○區○○路0段00號編號 013-0VF5M自動提款機領取贓款得逞。 　　8.溫一正所有臺中商業銀行大肚分行帳戶部分（溫一正所涉 幫助詐欺罪嫌部分另案偵辦）： （1）郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎共同意圖為自己不法所有之詐欺 犯意聯絡，由陳譽仁於不詳時日，向姓名年籍不詳之人取 得溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000 00 0000號）帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回 報郭國洲及在大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於 99年5月4日20時許，撥打電話予徐尚銥，佯稱其為博客來 網站之客服人員，因為之前徐尚銥網路購物付款方式有誤 ，變成連續扣款12個月，必須馬上至自動提款機辦理，之 後詐欺集團成員又佯稱係合作金庫銀行客服人員，要求徐 尚銥至自動提款機前依照指示操作，使徐尚銥陷於錯誤， 自99年5月4日起至5月5日止，陸續依詐騙集團指示匯款， 其中2筆共5萬8726元至指定之溫一正上開帳戶，其中1筆 係由徐尚銥自兆豐商業銀行帳戶內之存款轉帳匯款至詐欺 集團指定之溫一正所有上開銀行帳戶2萬8826元，另1筆於 5月5日係由徐尚銥自合作金庫銀行帳戶內之存款轉帳匯款 至詐欺集團指定之溫一正所有上開銀行帳戶2萬9900元， 郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼至 臺中市○○路000號編號000-0000號自動提款機領取贓款， 另由陳譽仁指示鄭旬汎以溫一正所申請之金融卡及密碼至 臺中市○區○○路000號編號000-000 00000號自動提款機領 取贓款。 （2）郭國洲、陳譽仁共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡 ，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得溫一正所 申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號） 帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在 大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月4日20 時許撥打電話予朱則璋，佯稱其為金石堂網路書局之客服 人員，因為之前朱則璋網路購物付款方式有誤，變成分期 付款，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又 佯稱係郵局客服人員，要求朱則璋至自動提款機前依照指 示操作，使朱則璋陷於錯誤，於99年5月4日依詐騙集團指 示匯款，其中1筆2萬9989元至指定之溫一正上開帳戶，郭 國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申請之金融卡及密碼至臺 中市○○路000號編號000-0000號自動提款機領取贓款。 （3）郭國洲、陳譽仁共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡 ，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得溫一正所 申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號） 帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在 大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月4日20 時許撥打電話予楊民傑，佯稱其為金石堂網路書局之客服 人員，因為之前楊民傑網路購物付款方式有誤，變成分期 付款，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又 佯稱係郵局客服人員，要求楊民傑至自動提款機前依照指 示操作，使楊民傑陷於錯誤，於99年5月4日21時許依詐騙 集團指示匯款3筆，其中2筆分別為8114元、8181元至指定 之溫一正上開帳戶，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫一正所申 請之金融卡及密碼分別至臺中市○○區○○路000號編號000-0 0000000號自動提款機領取贓款及編號013-0VF5M自動提款 機提領贓款。 （4）郭國洲、陳譽仁共同意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡 ，由陳譽仁於不詳時日向姓名年籍不詳之人取得溫一正所 申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號） 帳戶存摺、金融卡及密碼之後，由陳譽仁回報郭國洲及在 大陸地區詐欺集團成員，由詐欺集團成員於99年5月4日22 時許撥打電話予黃致毓，佯稱其為金石堂網路書局之客服 人員，因為之前黃致毓網路購物付款方式有誤，變成分期 付款，必須馬上至自動提款機辦理，之後詐欺集團成員又 佯稱係郵局客服人員，要求楊民傑至自動提款機前依照指 示操作，使楊民傑陷於錯誤，於99年5月4日某時，持其母 親黃陳秀惠所有郵局金融卡依詐騙集團指示匯款1筆4512 元至指定之溫一正上開帳戶，郭國洲隨即指示陳譽仁以溫 一正所申請之金融卡及密碼分別至臺中市○區○○路00號編 號000-0000號自動提款機領取贓款。 （三）嗣於99年6月30日11時20分許，為警持搜索票在陳易賢之 臺中市市○路00號住處，搜索扣得陳易賢所持有郵局提款 卡1張（帳號00000000000000號）、空白本票1本、記帳筆 記本1本、車牌號碼0000-00自小客車資料1份、陳譽仁網 路帳號紙條1張、行動電話3支（含SIM卡3張，其中2支號 碼為0000-000000、0000-0000000號）、便條紙1張並循線 查獲上情。 二、案經本署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局偵六隊三組、 臺中縣警察局霧峰分局等專案小組暨何姿儀、周書璇、曾建 穎、余秀蘭、余少萍、賴沂君、黃美凰、陳舒玲、周世斌、 陳彥彰、周詩涵、徐尚銥、朱則璋、楊民傑、黃陳秀惠等訴 請偵辦。證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 卷證出處 1 被告郭國洲之拘票影本及入出境資料 被告郭國洲於99年5月間已逃逸出境之事實。 99年度偵字第19482號 2 被告陳易賢之供述及證述（警詢及偵訊筆錄）（99年6月30日） 1.詐欺集團共犯有郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎、陳俊耀阿東之事實。 2.負責刊登廣告蒐購帳戶並提領詐騙贓款之事實。 99年度偵字第15307號卷 3 報紙廣告單影本2紙 陳易賢以0000-000000行動電話刊登廣告蒐購帳戶之事實 99年度偵字第15307號 4 蒐證照片10張 郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎等犯意聯絡而聚會之事實 99年度偵字第15307號 5 陳易賢手機號碼0000-000000號行動電話內之照片14張 陳易賢確實負責提領贓款之事實 99年度偵字第15307號 6 便條紙1張（載有阿炮陳譽仁、蝦子郭國洲等電話、帳號資料） 郭國洲、陳譽仁與陳易賢等為共犯之事實 99年度偵字第15307號 7 被告陳譽仁之供述及證述（偵訊筆錄99年7月20日） 1.詐騙集團共犯有郭國洲、陳俊耀、鄭旬汎、陳易賢、阿東之事實。 2.陳譽仁負責指示鄭旬汎、陳易賢、陳俊耀等提領贓款之事實。 3.陳譽仁自己亦負責提領贓款之事實。 99年度偵字第19482號 8 被告鄭旬汎仁之供述及證述（偵訊筆錄99年7月20日） 1.詐騙集團共犯有郭國洲、陳俊耀、陳譽仁、陳易賢、阿東之事實。 2.鄭旬汎負責提領贓款及收受含有金融卡及密碼之包裹之事實 3.接受陳譽仁指示持陳茂春、樓紹白、溫一正之金融卡提領贓款之事實。 99年度偵字第19482號 9 被告陳俊耀之供述（偵訊筆錄99年7月20日） 1.詐騙集團共犯有郭國洲、鄭旬汎、陳譽仁、陳易賢、阿東之事實。 2.陳俊耀負責提領贓款及收受含有金融卡及密碼之包裹之事實。 3.接受陳譽仁指示持康智捷之金融卡提領贓款之事實。 99年度偵字第19482號 10 人頭帳戶簡瑞宏之供述（99年6月25日） 與劉守樺共同販賣簡瑞宏所有霧峰郵局帳戶（帳號：00000000000000）存摺、金融卡及密碼之事實。 99年度偵字第19482號 11 另案被告劉守樺之供述（99年7月20日） 與簡瑞宏共同販賣簡瑞宏所有霧峰郵局帳戶（帳號：00000000000000）存摺、金融卡及密碼之事實。 99年度偵字第19482號 12 證人李采凌之供述（99年6月25日） 李采凌所有台新商業銀行逢甲分行帳戶（帳號：00000000000000）存摺、金融卡及密碼遭前夫吳怡震販賣予詐欺集團之事實 99年度偵字第19482號 13 吳怡震之供述及證述（99年7月22日） 竊取李采凌等財物並販賣李采凌之帳戶予陳易賢之事實。 99年度偵字第19482號 14 何姿儀、周書璇、曾建穎、余秀蘭、余少萍、賴沂君、黃美凰、陳舒玲、周世斌、陳彥彰、周詩涵、徐尚銥、朱則璋、楊民傑、黃陳秀惠等警詢筆錄、匯款資料、內政部警政署反詐騙專線記錄表等資料 全部犯罪事實 99年度偵字第19482號警卷第118-211頁 15 簡瑞宏所申請霧峰郵局（帳號0000000-0000000號）帳戶帳戶資料及歷史交易明細 被害人何姿儀匯款進入簡瑞宏帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第212-218頁 16 李采凌所申請台新銀行逢甲分行（帳號00000000000000號）帳戶資料及歷史交易明細 被害人周妤璇匯款進入李采凌帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第219-224頁 17 王宏棋所申請中華郵政圳堵郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶資料及歷史交易明細 被害人曾建穎等人匯款進入王宏棋帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第225-237頁 18 陳茂春所申請中華郵政臺中民權路郵局（局號：000000-0、帳號000000-0號）帳戶資料及歷史交易明細 被害人余秀蘭、余少萍、賴沂君等人匯款進入陳茂春帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第238-247頁 19 康智捷所申請永豐銀行淡水分行（帳號00000000000000號）帳戶資料及歷史交易明細 被害人黃美凰匯款進入康智捷帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第248-254頁 20 樓紹白所申請臺中二信銀行中和分行（帳號00000000000000號）帳戶資料及歷史交易明細 被害人陳舒玲等人匯款進入樓紹白帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第255-261頁 21 劉麗均所申請中華郵政太平宜欣郵局帳戶（局號：0000 00-0、帳號000000-0號）帳戶資料及歷史交易明細 被害人周世斌、陳彥彰、周詩涵等人匯款進入劉麗均帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第262-270頁 22 溫一正所申請臺中商業銀行大肚分行帳戶（帳號000000000000號）帳戶資料及歷史交易明細 被害人徐尚銥、朱則偉、楊民傑、黃陳秀惠等人匯款進入溫一正帳戶之事實 99年度偵字第19482號警卷第271-279頁 23 臺灣臺中地方法院通訊監察書影本及卷內通訊監察藝文 被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢、鄭旬汎、陳俊耀具有犯意聯絡及行為分擔之全部犯罪事實 99年度偵字第19482號、15307號卷內所附譯文 二、論罪法條： 　　按以自己犯罪之意思而參與，其所參與者雖非犯罪構成要件 之行為，仍無解於共同正犯之罪責，最高法院66年台上字第 2527號判例可資參照，又按共同正犯之成立，祇須具有犯意 之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每 一階段犯行，均經參與，最高法院34年上字第862號判例可 參，合先敘明。 （一）犯罪事實（二）1.（1）部分：核被告郭國洲、陳譽仁、 陳易賢等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢及所屬詐欺集團之成員間， 就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正 犯論處。 （二）犯罪事實（二）2.（1）部分：核被告郭國洲、陳譽仁、 陳易賢等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢及所屬詐欺集團之成員間， 就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正 犯論處。 （三）犯罪事實（二）3.（1）部分：核被告郭國洲、陳譽仁、 陳易賢等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢及所屬詐欺集團之成員間， 就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正 犯論處。 （四）是犯罪事實（二）4.（1）被害人余秀蘭部分：核被告郭 國洲、陳譽仁、陳易賢等所為，係犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢及所屬詐欺 集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分 擔，請依共同正犯論處。是犯罪事實（二）4.（2）被害 人余少萍部分：核被告郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎等所為， 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳 譽仁、鄭旬汎及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行 ，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。是犯罪 　　　事實（二）4.（3）被害人賴沂君部分：核被告郭國洲、 　　　陳譽仁、鄭旬汎等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎及所屬詐欺集團之 成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請 依共同正犯論處。渠等向不同被害人詐騙之犯行，犯意個 別，請分論併罰。 （五）犯罪事實（二）5.（1）部分：核被告郭國洲、陳譽仁、 陳俊耀等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告郭國洲、陳譽仁、陳俊耀及所屬詐欺集團之成員間， 就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正 犯論處。 （六）犯罪事實（二）6.（1）部分：核被告郭國洲、陳譽仁、 鄭旬汎等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 被告郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎及所屬詐欺集團之成員間， 就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正 犯論處。 （七）犯罪事實（二）7.（1）被害人陳彥彰部分：核被告郭國 洲、陳譽仁、陳易賢等所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢及所屬詐欺集 團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔 ，請依共同正犯論處。是犯罪事實（二）7.（2）被害人 周詩涵部分：核被告郭國洲、陳譽仁、陳易賢等所為，係 犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽 仁、陳易賢及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行， 具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。是犯罪事 實（二）7.（3）被害人周世斌部分：核被告郭國洲、陳 譽仁等所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被 告郭國洲、陳譽仁及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開 犯行，具有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。渠 等向不同被害人詐騙之犯行，犯意個別，請分論併罰。 （八）犯罪事實（二）8.（1）被害人徐尚銥部分：核被告郭國 洲、陳譽仁、鄭旬汎等所為，係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁、鄭旬汎及所屬詐欺集 團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行為分擔 ，請依共同正犯論處。是犯罪事實（二）8.（2）被害人 朱則偉部分：核被告郭國洲、陳譽仁等所為，係犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁及所屬 詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯絡、行 為分擔，請依共同正犯論處。是犯罪事實（二）8.（3） 被害人楊民傑部分：核被告郭國洲、陳譽仁等所為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲、陳譽仁 及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具有犯意聯 絡、行為分擔，請依共同正犯論處。是犯罪事實（二）8. （4）被害人黃陳秀惠部分：核被告郭國洲、陳譽仁等所 為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告郭國洲 、陳譽仁及所屬詐欺集團之成員間，就涉犯上開犯行，具 有犯意聯絡、行為分擔，請依共同正犯論處。渠等向不同 被害人詐騙之犯行，犯意個別，請分論併罰。 （九）被告陳易賢曾經法院判處有期徒刑以上之罪並執行完畢， 有刑案資料查註紀錄表1份附卷足參，其於有期徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯 ，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 （十）另移送意旨關於被害人周宜君、蘇瑋婷遭詐騙匯款至王宏 祺所有上開帳戶；被害人蔡宇倉遭詐騙匯款至陳茂春所有 上開帳戶；被害人劉俊玲、莊方印、戴宏璋、楊明勳遭詐 騙匯款至樓紹白所有上開帳戶；被害人王皓云遭詐騙匯款 至溫一正所有上開帳戶部分，因為專案小組尚未取得被害 人筆錄，嗣上開被害人等筆錄清查完畢後，再以另案追加 起訴，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　　99　　年　　8　 　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　詹益昌 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　99　　年　　8 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金耀中 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TCDM-113-簡-1857-20250123-1

金訴
臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度金訴字第572號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 涂奕珉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 057號），本院依簡式審判程序審理並判決如下： 　　主　文 涂奕珉犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，處如附表各編號「 主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣 玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、涂奕珉（綽號阿涂）自民國111年7月間某日起，基於參與犯 罪組織之犯意，加入劉姜子（綽號阿鬼、鬼哥）、邱琬期、 莊展晟（綽號阿晟）、張程佑（綽號阿佑）、陳慶楊（綽號 楊胖）、詹淳皓、王靖騰（綽號超人）、王皓義（綽號老樊 ）、林恆寬（綽號阿寬）、童文輝（綽號豆花）【上開人等 均經本院以111年度金訴字686號、111年度金訴字第724號及 臺灣高等法院以112年度上訴字第2131號判決判處徒刑確定 】及真實姓名年籍不詳綽號「胖虎」及「小C」等人所屬， 以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性 犯罪組織。依該詐騙集團組織分工，上列之人係以新竹縣○○ 市○○路○段000號15樓房屋為據點，負責為詐騙集團收購人頭 帳戶供作詐欺及洗錢之工具（即俗稱之「車商」集團），其 運作模式係由劉姜子擔任指揮，邱琬期擔任帳房管理金錢， 涂奕珉與童文輝、王皓義、莊展晟、林恆寬、綽號「胖虎」 及「小C」等人均為「內勤組」（或稱「控組」，依劉姜子 指示定點監控人頭帳戶提供者，管制其出入，且須以影片回 報現場狀況，又於人頭帳戶提供者將離開時，負責教導人頭 帳戶提供者事後報警，謊報係申辦貸款受騙始提供帳戶資料 免遭追訴之方法，日薪為新臺幣【下同】3,000元），王靖 騰與張程佑、陳慶楊等人均為「外務組」（或稱「外勤組」 ，須完成劉姜子交代事項，例如帶同人頭帳戶提供者至金融 機構開戶或辦理相關設定等，日薪為1,500元，另設有獎金 制度，即按完成之事項，可分別獲得1,500元至1萬5,000元 不等獎金），上開成員間彼此透過通訊軟體Telegram（俗稱 「飛機」）聯繫業務。而涂奕珉於加入上開詐騙集團之時起 ，與該詐騙集團上開成員等共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成 員上網透過社群網站或通訊軟體，對外收購如附表所示之人 頭帳戶，且於該等人頭帳戶提供者賴佳琪、李明芳前往指定 地點交付其帳戶及證件資料後，旋取走其等之手機，不讓其 等對外聯繫，並帶往位於苗栗縣、花蓮縣等地區之旅館或民 宿內，由上開涂奕珉等內勤組成員定點管控，以徹底監管使 用各該人頭帳戶，待確認各該人頭帳戶得以安全使用無虞， 旋將之提供予上揭詐騙集團上游，由詐騙集團其他成員以附 表所示之詐騙方式，對附表所示之人施以詐術，致渠等均信 以為真而陷於錯誤，先後以如附表所示之匯款時間及金額， 將款項匯入附表所示之第一層人頭帳戶後再轉匯至附表所示 第二層人頭帳戶。張程佑及其中某員分持IMEI碼分別為：00 0000000000000（插用手機門號：0000000000、0000000000 ）、000000000000000（插用手機門號：0000000000【申登 人羅湍鎂，另經本院以111年度金訴字第686號、112年度金 訴字第105號判處徒刑確定】、0000000000【申登人林恆寬 】）之手機，假扮各該帳戶之申辦人，接聽銀行之鉅額款項 入帳確認電話，佯稱係材料費、土地交易款項云云，以取信 於銀行人員，使其鉅額款項順利入帳，復由上揭詐騙集團以 不詳方式，取得各該人頭帳戶內之詐騙款項朋分花用，以此 方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。後待各該人頭帳 戶成為警示帳戶而無法使用，始讓受控之人頭帳戶提供者賴 佳琪、李明芳離開，涂奕珉因而獲有9,000元之不法利得。 二、案經王士豪、柯有貹、廖培清、郭芮宇訴由桃園市政府警察 局刑事警察大隊報告臺灣新竹地方檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告涂奕珉所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1之 規定，裁定進行簡式審判程序，先予敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵訊、本院行準備程序及審理中 （見1057號偵緝卷第31至35頁、本院卷第330至331頁、第33 6至337頁、第425頁）均坦承不諱，核與同案共犯童文輝、 劉姜子、邱琬期、莊展晟、陳慶楊、張程佑、林恆寬、王靖 騰、王皓義及證人即同案被告黃相偉、羅湍鎂、賴佳琪警詢 時所述大致相符（見4827號偵卷一第8至12頁、第60至69頁 、第70至80頁、第81至84頁、第85至86頁、第87至94頁、第 97至101頁、第105至111頁、第112至113頁、第114至119頁 、第35至39頁、第120至125頁、第131至133頁、4827號偵卷 二第99至101頁、本院卷第474至488頁），復經證人即告訴 人王士豪（見本院卷第117至119頁）、柯有貹（見本院卷第 127至133頁）、廖培清（見本院卷第147至153頁）、郭芮宇 （見本院卷第157至159頁）於警詢時分別證述在卷，並有王 士豪之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及其 提出之台北市第五信用合作社匯款申請書影本（見本院卷第 115頁、第121頁）、柯有貹之報案資料-內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表及其提出之元大銀行國內匯款申請書影本 、鹿港鎮農會匯款申請書、存摺內頁影本（見本院卷第125 至126頁、第135頁、第143頁）、廖培清之報案資料-內政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本院卷第145頁）、郭芮 宇之報案資料-內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見本 院卷第155頁）、莊展晟手機對話紀錄截圖照片（見4827號 偵卷一第18至19頁）、0000000000號行動電話雙向通聯記錄 及測試分析資料（見4827號偵卷一第126至128頁）、羅湍鎂 手機頁面截圖（見4827號偵卷一第136至141頁）、林恆寬手 機頁面截圖（見4827號偵卷一第163頁）、莊展晟手機頁面 截圖（見4827號偵卷一第165頁）、劉姜子手機頁面截圖（ 見4827號偵卷二第77頁）、邱琬期手機對話紀錄截圖照片（ 見4827號偵卷二第78至85頁）、另案扣案物照片（見4827號 偵卷二第104至113頁）、李明芳名下中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶存款基本資料及交易明細（見本院卷第 456至471頁）、李明芳名下將來銀行帳號000-000000000000 00號帳戶開戶基本資料及交易明細（見本院卷第472頁）、 萬來工程企業社賴佳琪名下華泰銀行帳號0000000000000號 帳戶客戶基本資料、帳卡資料查詢、ATM跨行轉帳交易認證 表、客戶基本資料及對帳單（見本院卷第543至545頁、第54 7至560頁）等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，足以 採信，本件事證明確，被告所為上開犯行均堪認定，應予依 法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之 　　　法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 　　　第2條第1項定有明文。查被告行為後，法律修正如下： 　　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱同條例）於113年7月31日制 定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定 之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。被告所犯刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，屬同條例第2 條第1款第1目所定之詐欺犯罪，且因本案詐欺獲取財物之 金額達500萬元以上，係犯同條例第43條前段之罪，其法 定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000 萬元以下罰金」，而被告該等犯行，若依同條例公布施行 前規定，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得 併科新臺幣100萬元以下罰金」。是經二者比較結果，新 制定公布之詐欺犯罪危害防制條例規定對被告並未較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時 即刑法第339條之4第1項第2款規定論處。 　　⒉洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定為：「有第 二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」修正後之同法第19條第1項規 定則為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年 以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」又112 年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；11 2年6月14日修正後（第1次修正）規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月 31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3 項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押 全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」而被告本案洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，於偵查及審理中均自白洗錢犯行，然未自 動繳交全部所得財物，僅符合修正前洗錢防制法第16條第 2項之減刑要件。經綜合比較上述各條文修正前、後之規 定，可知適用被告行為後（即113年7月31日修正公布）之 洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，本案被告洗錢犯行應適用修正後即現行洗錢防制法之 規定。 （二）次按組織犯罪防制條例第2條第1項：「本條例所稱犯罪組 織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段 或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟 利性之有結構性組織」，藉由防制組織型態之犯罪活動為 手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於 該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、 操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為 處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實 施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。查本案詐欺犯 罪組織成員除被告外，尚有同案共犯童文輝、劉姜子、邱 琬期、莊展晟、陳慶楊、張程佑、林恆寬、王靖騰、王皓 義及其他真實姓名年籍不詳之集團成員，是該犯罪組織至 少為3人以上無訛；而該詐欺犯罪組織先有不詳集團成員 收受人頭帳戶持以向民眾詐取財物為目的，另有其他成員 向告訴人王士豪、柯有貹、廖培清、郭芮宇施以詐術，被 告在內之內勤組集團成員則受同案共犯劉姜子之指揮，監 控如附表所示之人頭帳戶提供者，再由其他集團成員將詐 得款項層轉匯出隱匿其去向，可見該組織縝密，分工精細 ，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意 組成，足認本案之詐欺集團屬3人以上，以實施詐術為手 段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組 織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符 。又組織犯罪防制條例增訂第6條之1條文，並修正第3、4 、7、8條及第13條，經總統於112年5月24日以華總一義字 第11200043241號令公布，自同年月00日生效，因本條例 之增訂或修正條文內容，均與被告所涉犯之罪名及刑罰無 涉，僅就同條例第4條之項次有所調整，自無新舊法比較 之問題。 （三）又新修正洗錢防制法第19條第1項所規範之一般洗錢罪， 必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。 以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人施用 詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其 款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團成 員得以層轉匯出詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳 戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於該法 第14條第1項（按即新修正洗錢防制法第19條第1項）之一 般洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744、2500號判決 意旨參照），而刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪 ，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。查本案詐 欺集團不詳成員對附表所示之柯有貹、王士豪、郭芮宇、 廖培清施以詐術，使渠等因此陷於錯誤，將如附表所示之 款項匯入第一層人頭帳戶後再遭轉匯至第二層人頭帳戶， 以層轉匯出之方式交由本案詐騙集團上游成員取得，使檢 警機關難以透過金流，追查贓款的去向與所在，進而達到 掩飾或隱匿詐欺犯罪所得的目的。徵諸上開說明，被告為 確保詐欺贓款之層轉匯出，依共犯劉姜子之指揮監控如附 表第一、二層人頭帳戶提供者之行為，均應構成修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 （四）再行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該犯罪組織之期 間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義 上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則， 應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實 與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法 益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財 罪，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺等 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織 之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織 行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐 欺等罪從一重論處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺等行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段 之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法 院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重 詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為 該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已 獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於 過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他 次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1066號、109 年度台上字第3945號判決意旨可參）。藉此具體化「首次 」加重詐欺犯行之認定標準。　　　 （五）核被告就附表編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2至4所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與 上開集團成員間，就本案犯行具有相互利用之共同犯意， 並各自分擔部分犯罪行為，具有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。　　　　 （六）被告加入本案詐欺集團犯罪組織後，先與本案詐騙集團成 員共同為如附表編號1所示犯行，因被告參與上開犯罪組 織之目的，即係欲與組織成員共同爲詐欺取財及洗錢犯行 ，具有行為局部之同一性，在法律上實應評價為一行為， 則揆諸前揭說明，其參與犯罪組織之犯行，自應與其於本 案中之「首次加重詐欺犯行」即附表編號1之犯行論以想 像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重以刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；又被 告就附表編號2至4所為均係一行為同時觸犯三人以上共同 詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，均應依刑法 第55條之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 　　 （七）另刑法所謂之接續犯，係指行為人之數行為於同時同地或 密切接近之時地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理始足當之。查本件詐 欺集團成員基於同一詐欺取財之目的，詐騙附表編號1、3 、4所示之柯有貹、郭芮宇、廖培清多次接續匯款者，應 認係基於詐騙同一被害人交付款項之單一目的所為之接續 行為，其等基於同一目的、於密切接近之時間地點實行， 侵害同一法益所為各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉 動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理， 故本案詐欺集團成員基於對同一被害人詐欺取財之單一目 的，接續詐使被害人多次匯款之行為，應認係接續犯。 （八）再按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數 之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第2 74號判決意旨參照）。是被告本案所為三人以上共同詐欺 取財罪共4罪，因被害人各不相同，所侵害者為個別之財 產法益，犯意個別，行爲互異，應予分論併罰。 （九）查被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以109年 　　　度壢簡字第629號判決判處有期徒刑3月確定，於109年12 　　　月15日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在 　　　卷可考，其受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有 　　　期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌司法院釋字第775號 　　　解釋意旨、最高法院110年度台上大字第5660號裁定、最 　　　高法院110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所 　　　列證據資料及舉證，難認被告有加重其刑予以延長矯正惡 　　　性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。 （十）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正 當管道獲取財物，竟為貪圖不法之所得，參與犯罪組織並 從事詐欺取財及洗錢犯行，致告訴人柯有貹、王士豪、郭 芮宇、廖培清受有金錢損失而侵害其等財產法益，所為嚴 重損害財產交易安全及社會經濟秩序，所生危害非輕，實 有不該，惟念及被告尚知坦認全部犯行，惟尚未與上開告 訴人和解或賠償其等損害之犯後態度，並考量被告素行、 犯罪動機、目的、分工情形、參與程度、犯罪所生之危害 ，兼衡其自述國中肄業之智識程度，入監前從事工地粗工 工作，經濟狀況勉持，與朋友同住，未婚，無子女（見本 院卷第426頁）等一切情狀，量處如附表各編號主文欄所 示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。並考量被告本 案共4次犯行時間接近，被告負責管控人頭帳戶提供者之 犯行，其犯罪目的、手段相當，侵害同類財產法益，責任 非難之重複程度較高，為整體非難之評價，定其應執行刑 ，併諭知罰金易服勞役之折算標準如主文所示。 四、沒收： （一）被告就本案犯行所獲報酬為9,000元，為其當庭自承（見 本院卷第331頁），上開犯罪所得未據扣案，亦未實際合 法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 （二）又修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、 第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。」查本案告訴人柯有貹、王士豪、 郭芮宇、廖培清等匯入如附表所示第一層人頭帳戶之款項 ，係在其他詐欺集團成員控制下，由第一層人頭帳戶轉匯 至第二層人頭帳戶後層轉遞交本案詐欺集團上手，被告對 該等款項已無事實上管理權，如就其參與洗錢之財物仍予 以宣告沒收，顯有過苛之情事，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　 附表：　　　 編號 被害人 　　詐騙手法 匯款（轉帳）時間及金額(新臺幣) 第一層人頭帳戶 轉匯至第二層人頭帳戶 　　　主文 1 柯有貹 (提告) 於民國111年5月25日某時許，透過通訊軟體LINE(下稱LINE)與柯有貹取得聯繫，並以LINE暱稱「靜怡」向柯有貹佯稱加入「股海羅盤-回馬槍」群組投資股票可保證獲利云云。 ⑴111年8月9日10 　時11分許，臨櫃 　匯款150萬元。 ⑵111年8月9日10 　時21分許，臨櫃 　匯款150萬元。 李明芳名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 萬來工程企業社賴佳琪名下華泰銀行帳號0000000000000號帳戶（111年8月9日10時15分許匯入149萬9,000元、同日10時28分許匯入150萬元） 涂奕珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 王士豪 (提告) 於111年6月12日某時許，透過LINE與王士豪取得聯繫，並以LINE暱稱「德勝客服」向王士豪佯稱下載「德勝」APP操作投資股票可獲利云云。 111年8月10日11時51分許，臨櫃匯款300萬元。 李明芳名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶 萬來工程企業社賴佳琪名下華泰銀行帳號0000000000000號帳戶（111年8月10日11時53分許匯入200萬元、同日11時54分許匯入99萬9,700元） 涂奕珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 郭芮宇 (提告) 於111年7月20日8時52分許，透過私訊與郭芮宇取得聯繫，並以LINE暱稱「張婉婷」、「許靜怡」向郭芮宇佯稱下載虛擬平台申請帳戶可投資股票獲利云云。 ⑴111年8月18日10 　時3分許，網路 　銀行轉帳5萬元 　。 ⑵111年8月18日10時11分許，網路銀行轉帳10萬元。 ⑶111年8月18日10時11分許，網路銀行轉帳5萬元。 李明芳名下將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 不詳金融帳戶 涂奕珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 廖培清 (提告) 於111年7月28日上午某時許，透過網路投資廣告與廖培清取得聯繫，並以LINE暱稱「張喬安」向廖培清佯稱下載股票交易買賣平台可投資獲利云云。 ⑴111年8月18日11時25分許，ATM轉帳3萬元。 ⑵111年8月18日12時27分許，ATM轉帳5萬元。 李明芳名下將來銀行帳號000-00000000000000號帳戶 不詳金融帳戶 涂奕珉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-21

SCDM-112-金訴-572-20250121-2

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第579號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 洪嘉妤 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第116 28、12477、13066號），本院判決如下： 　　主　文 洪嘉妤犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一「主文」欄所示之 刑及沒收。應執行有期徒刑壹年肆月。 其餘被訴如附表二部分無罪。 　　事　實 一、洪嘉妤於民國113年5月起，受通訊軟體Telegram暱稱「千尋 」、「高啟強」（本名王皓）、「台灣高鐵」、「龍」等真 實身分不詳之詐騙集團成年成員指示（以下將該集團簡稱為 甲集團），擔任車手之工作，即聽命提領款項並轉交上手。 洪嘉妤與「千尋」、「高啟強」等其他甲集團成員共同意圖 為自己不法之所有，分別基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由不詳之甲集團成員以附表一「詐騙方式」 欄之方式詐欺羅尹然、劉佳音，使其等陷於錯誤，而各於附 表一編號1、2所示時間，將指定款項匯入華南商業銀行帳號 000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）中。「千尋」復指示 洪嘉妤向「高啟強」拿取系爭帳戶提款卡，並告知該提款卡 之密碼、需領取之款項數額，洪嘉妤即聽命提款（其就羅尹 然、劉佳音所匯款項提領之時間、地點，均詳如附表一「被 告領款時地、金額」欄），再轉交「高啟強」等甲集團成員 ，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而掩飾或隱匿前揭犯罪所得，洪嘉妤因此就附表一編號 1、2分別自甲集團獲得報酬新臺幣（下同）1,200元、800元 （即所提領款項之4％）。末因羅尹然、劉佳音發覺有異而報 警處理，始循線查悉上情。 二、案經羅尹然、劉佳音訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺 灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分 一、證據能力部分 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。準此，本判決所引用各項被告以外之人 審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，然審酌此等 陳述作成時之外部情況俱無不當，復經檢察官、被告洪嘉妤 明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍表示同意具 有證據能力（本院卷第136頁），嗣於審判程序業經依法調 查，乃認作為證據應屬適當，自得採為認定事實之依據。 二、實體部分 　㈠前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，且有證人即告訴人羅尹然 、劉佳音之證詞，及其等於報案時所提出之對話紀錄、轉帳 截圖，暨被告領款之監視錄影畫面翻拍照片、警方蒐證照片 、華南商業銀行113年11月8日通清字第1130041026號函與所 附之系爭帳戶交易明細可佐（警一卷第21-23、39-50、79-8 8頁、警二卷第27-30、33、47-51頁、本院卷第75-77頁）， 足認被告自白與事實相符。 　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行 為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無 礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。被告雖未直接對告訴人羅尹然、劉佳音施詐， 惟其負責依甲集團指示提領詐欺所得財物並轉交上手，其所 參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信主觀上 係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其前揭 行為相關者負全部責任。又本件係甲集團成員以附表一所示 詐騙方式訛詐2位告訴人，並使其等匯款至系爭帳戶，再由 被告前往提領款項，足見該款項確屬洗錢防制法第3條第1項 第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，且被告提領後依 指示將款項交予「高啟強」等甲集團成員，顯係藉此製造金 流斷點，使國家無從追查該犯罪所得之來源及去向而掩飾或 隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告所為除該當刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外，尚須論以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一 般洗錢罪（詳後述「三、新舊法比較」欄）。 　㈢是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、新舊法比較 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由 而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且 應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案 之具體結果，定其比較適用之結果。 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，部分條文於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目 將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指之「詐欺犯罪」， 並於該條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲 取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法 定刑，復於該條例第44條第1項、第3項規定犯刑法第339條 之4第1項第2款之罪之加重其刑事由；該條例第46條、第47 條尚就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者，定其減刑或免刑之要件。以上規定均屬刑法第339 條之4相關規定之增訂，涉及法定刑之決定或處斷刑之形成 ，而屬法律之變更。然查，本案並無詐欺犯罪危害防制條例 第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事 由，且被告固於偵審中坦承犯行（偵一卷第41頁、本院卷第 70、134、136頁），惟其迄今尚未繳回犯罪所得，亦無該條 例第46條、第47條減免其刑規定之適用，自不生新舊法比較 之問題（最高法院113年度台上字第3910號判決意旨參照） 。 　㈢另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項 ）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併 科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同一規定於修 正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺 幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣 告刑範圍之限制。本案被告洗錢之財物未達1億元，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑較修正前洗錢防制法 第14條為輕，是以修正後規定有利於被告；惟被告本案犯行 依想像競合犯之規定，從一重加重詐欺取財罪處斷（詳後述 「四、論罪科刑」欄），該罪之法定刑下限並未輕於修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之規定，無輕罪封鎖作用可言 ，於被告之罪刑不生實質影響（最高法院113年度台上字第3 703號判決意旨參照）。 四、論罪科刑 　㈠核被告如附表一編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪；被告與「千 尋」、「高啟強」等其他甲集團成員間，就上開犯罪之實施 ，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈡被告於附表一編號1基於單一主觀犯意，在密接時間、地點先 後2次自系爭帳戶中提款，從客觀上觀察，為欲達同一目的 之接續數個舉動，侵害同一法益，且各行為獨立性極為薄弱 ，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而包括於一 行為予以評價，為接續犯。 　㈢附表一編號1、2部分，被告皆係一行為同時觸犯前揭二罪名 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。被告所犯之2次三人以上共同詐欺取 財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段定有明文。被告固於偵審中坦承犯三人 以上共同詐欺取財罪，惟其迄今尚未繳回犯罪所得，故無從 援引詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之減刑規定。 另被告雖亦始終坦認洗錢犯行（偵一卷第41頁、本院卷第70 、134、136頁），然未繳回犯罪所得，業如前述，是被告亦 無修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用。　 　㈤爰審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明 知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵 害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與甲集團共同為本案犯行，實 有不該，復考量被告於本案所扮演之角色輕重、2位告訴人 所受損害多寡，再斟酌被告之前科素行，且尚有其他與甲集 團共同犯罪之案件在法院繫屬中（臺灣高等法院被告前案紀 錄表，本院卷第157-160頁之臺灣橋頭地方檢察署檢察官起 訴書參照)，兼衡以被告之犯後態度，智識程度及經濟狀況 等一切情狀(本院卷第137頁參照)，分別量處如附表一「主 文」欄所示之刑。末衡酌被告所犯之2罪，目的與動機同一 ，罪質及手法相同，且時間相近等節，合併定應執行之刑如 主文所示。 五、沒收部分 　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維 持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之，刑法第38條之 1第1項、第3項、第38條之2第2項亦各有明定。又詐欺犯罪 危害防制條例第48條規定：（第1項）犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；（第2 項）犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之。現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項則規定： 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。 　㈡被告受甲集團指示擔任車手，已取得每次提領款項之4％作為 報酬乙情，經被告供承明確（本院卷第70頁），故附表一編 號1、2中被告之犯罪所得各為1,200元、800元，應依刑法第 38條之1第1項、第3項規定，分別隨同相對應之罪責宣告沒 收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告用以領 取贓款之系爭帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案 ，且該提款卡價值甚微並可申請補發，對之沒收欠缺刑法上 重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。 　㈢又告訴人2人受騙匯入系爭帳戶之款項，經被告提領後全數轉 交予指定之甲集團成員，已如前述，被告對此無支配或處分 權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收， 非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒 收，俾符比例原則。末依目前卷證資料尚無詐欺犯罪危害防 制條例第48條第2項之情形，自無以此規定沒收之必要，併 此陳明。 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告與「千尋」、「高啟強」等甲集團成員 共同意圖為自己不法之所有，分別基於三人以上共犯詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳身分之甲集團成員，於附表 二所示之時間，以附表二所示之方式詐騙蕭燕，使其不疑有 他陷入錯誤，而於附表二所示之時間將附表二所示之款項匯 入附表二所示之人頭帳戶（下稱郵局帳戶）中。嗣「千尋」 再指示被告向「高啟強」之人拿取郵局帳戶提款卡，並於附 表二所示之時間提領蕭燕匯入之款項，並將之轉交指定之甲 集團成員，同時藉此製造金流斷點，隱匿該筆詐欺所得財物 之去向、所在。因認被告此部分涉犯刑法第339之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財、（修正前）洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又 　　不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 　　4條第2項、第301條第1項定有明文。次按，刑事訴訟法第16 1條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告自白、郵局帳 戶開戶及歷史交易明細資料、被告提款之ATM截圖等資料為 論據。訊據被告固坦承有受甲集團指示擔任車手，並自郵局 帳戶為附表二所載之領款動作後，將款項上繳甲集團，而願 意就此部分被訴之三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌認 罪。 四、惟查： 　㈠有一筆2萬元款項於113年5月2日19時47分許，自中華郵政股 份有限公司帳號0000000000000號帳戶匯入郵局帳戶，復經 被告於同日19時53分在位於高雄市○○區○○路000號之三信銀 行ATM提領2萬元（另有5元手續費），嗣警方查詢上開帳號0 000000000000號帳戶之申設人為蕭燕等情，有郵局帳戶之交 易明細、被告提款之監視錄影畫面翻拍照片、帳號00000000 00000號帳戶查詢表附卷可稽（警三卷第15-23頁），且為被 告所不爭執，應無疑義。 　㈡然而，卷內並無蕭燕之筆錄或任何報案資料，無從確認前述 匯入郵局帳戶之2萬元是否為詐欺犯罪贓款，亦無法認定蕭 燕即為受詐之被害人，抑或是有其他人士遭騙而委由蕭燕、 借用蕭燕名下帳戶匯款，更遑論此部分甲集團施詐之時間、 手法為何均屬不明，自不能謂被告有何上開公訴意旨所載之 詐欺取財，與掩飾隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯行。 　㈢綜上，檢察官起訴被告如附表二犯三人以上共同詐欺取財、 一般洗錢罪嫌所憑之論據，無法說服本院達於通常一般之人 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，屬不能證明犯罪 ，揆諸首揭說明，當應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官 黃右萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧 附表一（即起訴書附表編號1、2） 編號 告訴人 詐騙方式 告訴人匯款時間、金額 被告領款時地、金額 主文 1 羅尹然 甲集團成員於113年4月29日某時許透過IG帳號「shiguansxg」聯繫羅尹然，並訛稱其購物獲得抽獎機會且已中獎云云，即轉介佯裝為金管會業務、LINE暱稱「陳政佑」之人予羅尹然，「陳政佑」進一步謊稱需依指示匯款始可提領中獎金額云云，致羅尹然陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至系爭帳戶。 113年5月2日15時36分許，匯款29,985元 ①113年5月2日15時44分許，在位於高雄市○○區○○路0號之郵局ATM提款20,000元（不包含手續費5元）。 ②113年5月2日15時45分許，在上開地點提款10,000元（不包含手續費5元）。 洪嘉妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 劉佳音 甲集團成員於113年5月2日某時許透過臉書社團聯繫劉佳音，並訛稱其7-11賣貨便交易異常云云，即轉介佯裝為中信銀行客服之「張專員」予劉佳音，「張專員」進一步謊稱依指示操作網路銀行即可開通帳戶及金流云云，致劉佳音陷於錯誤，依指示於右列時間匯款右列金額至系爭帳戶。 113年5月2日16時19分許，匯款32,031元 113年5月2日16時22分許，在位於高雄市○○區○○○路00號之農會ATM提款20,000元（不包含手續費5元）。 註：被告在領取上開款項之際為警盤查，即停止繼續提款，而未將告訴人劉佳音所匯款項全數提領。 洪嘉妤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二（即起訴書附表編號3） 編號 被害人 詐騙方式 被害人匯款時間/金額 被害人匯入之人頭帳戶 被告提領時間、地點/金額 1 蕭燕 不詳(未報案） 113/5/2 19:47匯款20,000元 000-00000000000000 113/5/2 19:53在高雄市○○區○○路000號三信銀行ATM提款20,005元 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 　　 修正後洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。

2025-01-21

CTDM-113-審金易-579-20250121-1

司票
臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第1999號 聲 請 人 和潤企業股份有限公司 法定代理人 劉源森 相 對 人 吳宇承 王皓偉 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十二年十月十三日共同簽發之本票內載憑票 交付聲請人新臺幣參拾壹萬元，其中之新臺幣貳拾玖萬捌仟貳佰 貳拾肆元及自民國一百一十三年十一月二十五日起至清償日止， 按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。 聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月13 日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）310,000元 ，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證 書，到期日113年11月24日，詎於到期後經提示僅支付其中 部分外，其餘298,224元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請 裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語 。 二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、 第85條第2項裁定如主文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,500元。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內 ，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提 起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止 執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-01-21

TPDV-114-司票-1999-20250121-1

易
臺灣臺北地方法院

違反律師法

臺灣臺北地方法院刑事判決 109年度易字第187號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 邱創智 邱靖貽 上 一 人 選任辯護人 林正疆律師 被 告 梁志遠 林延慶 上列被告因違反律師法案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字 第11352號、第23427號），本院判決如下： 　　主　文 邱創智犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 邱創智其餘被訴部分，均無罪。 邱靖貽、梁志遠、林延慶均無罪。 　　事　實 一、邱創智經梁志遠介紹而結識慶京不動產有限公司(起訴書誤 載為「慶京不動產經紀有限公司」，業經檢察官當庭更正， 下稱慶京公司）之負責人陳山偉，其明知自己無律師證書、 未取得律師資格，除依法令執行職務者外，不得意圖營利而 辦理訴訟事件，竟意圖為自己不法之所有及意圖營利，基於 詐欺取財及無律師證書辦理訴訟事件之犯意，於陳山偉誤認 其具律師資格而稱呼其為「邱律師」時未予澄清，佯為律師 與陳山偉互動，致陳山偉陷於錯誤，於民國106年6月至107 年3月之期間，與邱創智討論慶京公司客戶張傳綱購買車位 所衍生之民事糾紛處理方式，嗣於106年7月26日委由邱創智 撰寫上開案件之民事起訴狀並遞狀，又於107年2月23日委由 邱創智再次撰寫上開案件之民事起訴狀，陳山偉因而分別於 106年7月26日、107年2月26日給付新臺幣(下同）1萬5,000 元、5,000元之報酬予邱創智。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署( 下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人 於本院審理時明白表示同意作為證據（見本院易卷一第269 至272頁、第364頁、卷二第225至226頁、第341頁、第393頁 ），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實 ，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開 證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項所定傳聞例外之規定，認有證據能力。 二、本判決資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告邱創智坦承上開受陳山偉委託撰寫書狀之事實，並 坦承有無律師證書，意圖營利而辦理訴訟事件之犯行，但否 認有何詐欺犯行，並辯稱：我不認為起訴書所載的詐欺內容 是事實等語。經查： 　㈠被告邱創智經梁志遠介紹而結識慶京公司之負責人陳山偉， 其明知自己無律師證書、未取得律師資格，除依法令執行職 務者外，不得意圖營利而辦理訴訟事件，於陳山偉誤認其具 律師資格而稱呼其為「邱律師」時，未澄清其未具律師資格 乙事；陳山偉於106年6月至107年3月之期間，與被告邱創智 討論慶京公司客戶張傳綱購買車位所衍生之民事糾紛處理方 式，嗣於106年7月26日委由邱創智撰寫上開案件之民事起訴 狀並遞狀，於107年2月23日再委由邱創智撰寫上開案件之民 事起訴狀，陳山偉因而分別於106年7月26日、107年2月26日 給付1萬5,000元、5,000元之報酬予被告邱創智等情，業據 被告邱創智於本院審理時坦承不諱（見本院易卷二第397頁 ），核與證人陳山偉之證詞內容相符(見偵11352號卷二第71 5至716頁、本院易卷二第458頁），並有被告邱創智與陳山 偉間之通訊軟體Line(下稱：Line)對話紀錄可稽(見他7013 號卷第345至425頁），上開事實，堪以認定。 　㈡按未取得律師資格，意圖營利而辦理訴訟事件者，嚴重破壞 司法威信，律師法第48條第1項（修正後已移列至該法第127 條第1項）乃就非律師不得執行業務之範圍及罰則設有規定 ，考其立法意旨明示該條項所謂「訴訟事件」，係指民事、 刑事及行政訴訟事件，而非訟事件則指非訟事件法中之民事 事件、商事事件而言，期使杜絕未具律師資格執行律師業務 牟利或從事詐騙活動之不法現象，以確保訴訟當事人之權益 ，並維護訴訟品質而彰司法威信。準此，律師法第48條第1 項所謂「辦理訴訟事件」，非單指具體民事、刑事及行政訴 訟案件繫屬法院後之審判程序，代為辦理當事人出庭民事、 刑事及行政訴訟而為訴訟行為，而涵蓋起訴前撰寫民事、刑 事、行政訴訟相關書狀及其他與訴訟案件有關之行為而言（ 司法院院字第2204號解釋亦同此旨）。依上開說明，被告邱 創智確已構成律師法第127條第1項之無律師證書，意圖營利 而辦理訴訟事件罪無訛。 　㈢被告邱創智固辯稱：我不認為起訴書所載的詐欺內容是事實 云云。惟查，被告邱創智於陳山偉誤認其具律師資格而稱呼 其為「邱律師」時，未澄清其未具律師資格乙事等情，業認 定如上，復綜觀被告邱創智與陳山偉間之Line對話紀錄全貌 ，可見被告邱創智與陳山偉間長達約半年之對話期間內，除 於陳山偉持續稱呼其為「邱律師」時，未曾澄清其未具律師 資格，更趁陳山偉對其身分有所誤認之際，積極與陳山偉對 上開購買車位糾紛民事案件相關之法律實體、訴訟程序進行 討論、分析，更提供書狀撰寫收費服務等情(見他7013號卷 第345至425頁），足證被告邱創智佯為具律師身分之人，致 陳山偉陷於錯誤，委由被告邱創智撰寫前述2份民事起訴狀 ，並因而交付報酬予被告邱創智乙節屬實。是以，被告邱創 智本案確已構成詐欺取財犯行，被告邱創智上開所辯，洵無 可採。 　㈣從而，本案事證明確，被告邱創智犯行足堪認定，應依法論 科。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較之說明 　　按律師法第48條第1項原規定：「未取得律師資格，意圖營 利而辦理訴訟事件者，除依法令執行業務者外，處1年以下 有期徒刑，得併科3萬元以上15萬元以下罰金」、同法第49 條第1項原規定：「律師非親自執行職務，而將事務所、章 證或標識提供與未取得律師資格之人使用者，處1年以下有 期徒刑，得併科新臺幣3萬元以上15萬元以下罰金」，被告 邱創智行為後，律師法全文於109年1月15日修正公布，將原 第48條第1項條文條次變更為第127條第1項，並於同年月00 日生效，除律師法第48條第1項之「未取得律師資格」之文 字修正為同法第127條第1項之「無律師證書」外，其餘構成 要件與法律效果均無變更，從而，此次法律修正對於被告邱 創智並無有利或不利之影響，不生新舊法比較之問題，應依 一般法律施用原則，逕行適用裁判時法即現行律師法第127 條第1項之規定。 　㈡核被告邱創智所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利而辦理訴訟事件 罪。 　㈢按刑事訴訟法第95條所為罪名告知義務之規定，旨在使被告 能充分行使防禦權，故被告如已知所防禦或已提出防禦或事 實審法院於審判過程中已就被告所犯變更罪名之構成要件為 實質之調查者，縱疏未告知變更法條之罪名，對被告防禦權 之行使即無所妨礙（最高法院93年度台上字第332號、95年 度台上字第4738號判決意旨參照）。公訴意旨雖未記載被告 邱創智上開犯行係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，本院 審理時亦漏未諭知被告邱創智涉犯上開罪名，惟起訴書業已 記載被告邱創智對以陳山偉稱呼其「邱律師」時不加否認澄 清之方式施用詐術，使陳山偉陷於錯誤，委由被告邱創智撰 寫書狀並給付報酬之事實，被告邱創智復已就該事實為實質 之答辯，並無損害被告邱創智防禦權之情形，對其防禦權之 行使應無實質上之妨礙與影響，附此敘明。 　㈣被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重 　　之詐欺取財罪處斷。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告邱創智未具律師身分， 卻為貪圖不法利益，佯為律師並為本案犯行，所為實不足取 ，惟念及被告邱創智於本院審理時終坦承部分犯行之犯後態 度，兼衡被告邱創智於本院自承之智識程度、工作及家庭生 活狀況（事涉隱私，見本院易卷三第237頁），暨其犯罪動 機、目的、手段及情節等一切情狀，量處如主文第1項所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈥不予緩刑之說明 　 被告邱創智固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，然審酌被告邱創智明 知己身未具律師身分，卻對外以律師自居，並為本案犯行賺 取不法利益，有嚴重損及司法威信、社會秩序及當事人權益 之虞，是本院認被告邱創智仍有因自身犯罪行為承擔刑事法 律責任之必要，本案宣告之刑罰仍應以執行為適當，以期讓 被告邱創智警惕自身記取教訓，日後不再違犯，始能收刑罰 教化警惕之效，爰不予宣告緩刑。被告邱創智請求為緩刑宣 告云云，要難准許。 三、沒收 　 被告邱創智向陳山偉所詐得共2萬元，核為其犯罪所得，且 未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以： 一、被告邱創智明知其未合法取得律師資格，不得設立事務所而 與律師合夥經營事務所執行業務，竟於民國104年7月2日起 ，與未具有律師資格之被告梁志遠及領有法務部92臺檢證字 第5933號證書而具有律師資格之被告邱靖貽，共同基於違反 律師法之犯意聯絡，意圖營利，簽訂合資契約設立「宸翰企 業管理顧問有限公司（下稱宸翰公司）」，並對外以「宸翰 法律事務所」為名，由被告邱創智擔任宸翰法律事務所之執 行長，被告梁志遠對外開拓法律顧問業務，以承接訴訟案件 ，再交由被告邱靖貽辦理，而由被告邱創智以此方式，於10 4年7月間起至105年底止，先後自行利用人脈，或藉由架設 「宸翰官網」(www.oooo.com.tw)、社群網站臉書(Facebook )「宸翰FB粉絲專頁」，或透過被告梁志遠介紹之方式，接 辦附表一所示法律事（案）件及鼎鉅不動產經紀有限公司( 下稱鼎鉅公司）之本院105年度店全字第13號、104年度司促 字第23466號(起訴書誤載為「店促字」）案件等業務，再轉 介被告邱靖貽處理。並由被告邱創智實際管理宸翰法律事務 所之財務收入，利潤由被告邱創智、梁志遠、邱靖貽依合資 契約所載比例分配，因認被告邱創智、梁志遠、邱靖貽共同 涉犯修正前律師法第50條第1項之非法執行業務罪嫌。 二、嗣因被告邱創智、梁志遠、邱靖貽3人合夥經營宸翰法律事 務所接辦法律事（案）件之業績不如預期，被告邱創智竟自 行另覓得具律師資格，且知悉被告邱創智非律師之被告林延 慶，共同基於違反律師法之犯意聯絡，意圖營利，於105年 底起，由被告邱創智對外招攬附表二所示之法律事(案)件及 許訓誥之臺灣新北地方法院(下稱新北地院）105年度司執字 第97694號案件，負責宸翰法律事務所經營、事務管理及財 務管理，被告林延慶則以提供宸翰法律事務所之客戶法律專 業意見及開庭、執行訴訟業務之技術、勞務為出資方式，合 夥經營宸翰法律事務所而執行業務，因認被告邱創智、林延 慶共同涉犯修正前律師法第50條第1項之非法執行業務罪嫌 。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年 度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出 證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被 告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以 形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參 照）。 參、公訴意旨認被告邱創智、梁志遠、邱靖貽、林延慶涉犯上開 罪嫌，無非係以⒈被告邱創智、梁志遠、邱靖貽、林延慶之 供述、⒉證人吳甲乙、鄭憶嫺、張定號、郭重儀、李格寧、 劉麗蓉、陳俊瑋、陳山偉、王皓、許訓誥、史屏新、史屏隆 、李宗翰、廖伯健、李志剛、蔣中仁、鍾慧冠、謝齡慧、張 源城、王耀德、劉宗興、林競雯、莊博鈞、廖子晴、黃莉婷 、李珮綺之證述、⒊宸翰公司登記卷、⒋合資契約、⒌宸翰公 司籌備處邱創智之台北富邦商業銀行(下稱台北富邦銀行） 帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、宸翰公司之 台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、國泰世華 商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、⒍邱靖貽律師 事務所之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、 被告邱靖貽之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明 細、被告邱靖貽104年7月6日存現40萬元傳票、⒎梁志遠顧問 工作室之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、 被告梁志遠之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明 細、⒏法務部調查局臺北市調查處製作之客戶資金流向表、 宸翰公司與被告邱靖貽資金往來紀錄、宸翰公司與被告梁智 遠資金往來紀錄、⒐宸翰公司之營業所得稅申報資料、宸翰 公司所扣得微軟平板之資料、宸翰公司營業額預估資料影本 、宸翰公司支付被告邱靖貽薪資條及各類所得扣繳稅額繳款 書、宸翰公司薪資檔案、宸翰公司支付被告梁志遠薪資條影 本、宸翰公司所扣得與各不動產經紀有限公司之三方法律顧 問合約書影本、宸翰公司內扣得之「邱靖貽律師印章」、⒑ 宸翰公司業務會議紀錄、廣告文案、被告梁志遠提供宸翰顧 問集團-股東Line群組對話紀錄、⒒鄭憶嫺提供與被告邱靖貽 、邱創智往來電子郵件、與被告邱靖貽之對話紀錄、⒓郭重 儀提供與被告邱靖貽、邱創智往來電子郵件影本、⒔劉宗興 所提供由宸翰法律事務所開立之收據、印有「宸翰企業管理 顧問有限公司」、「宸翰法律事務所」之被告邱創智、林延 慶名片影本、⒕證人陳山偉所提供與被告邱創智之line對話 紀錄、⒖證人王皓所提供與被告邱創智之line對話紀錄、⒗被 告林延慶之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶交易明細 影本、宸翰公司之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶再 轉帳至被告林延慶台北富邦銀行000000000000號帳戶紀錄1 份、法務部調查局臺北市調查處製作之民眾現金交付予被告 邱創智、現金存入、匯款、轉帳至宸翰公司台北富邦銀行帳 號000000000000號帳戶、宸翰公司國泰世華銀行0000000000 00號帳戶、⒘被告邱創智、林延慶之Line對話紀錄、⒙被告邱 創智扣案手機內與當事人聯繫之Line對話紀錄、⒚107年8月3 1日、同年12月17日、21日、108年1月17日自宸翰法律事務 所官方網站、宸翰法律事務所社群網站Facebook(下稱臉書) 截圖、⒛被告林延慶於臺北律師公會登錄之資料、107年10 月30日宸翰法律事務所、宸翰公司現場勘察報告、宸翰公司 內扣得之被告邱創智、林延慶名片、108年3月28日自緯宸( 宸翰)法律事務所官方網站截圖、附表一、二所列各案件之 卷宗、法務部調查局臺北市調查處108年12月24日北廉字第 10843735210號函所檢附之稅務資料等為其論據。 肆、按修正前律師法第50條第1項規定：「未取得律師資格，意 圖營利，設立事務所而僱用律師或與律師合夥經營事務所執 行業務者，處1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 萬元以上 15萬元以下罰金」，其立法意旨則係：「鑑於非律師意圖營 利，與律師合夥經營事務所執行業務，和非律師意圖營利設 立事務所而僱用律師執行業務，均有損及司法威信、社會秩 序及當事人權益之虞，爰於第一項增列非律師意圖營利，與 律師合夥經營事務所執行業務之處罰規定，以嚴加取締」， 復於109年1月15日律師法修正，上開規定條項變更成同法第 129條第1項，並修正為「無律師證書，意圖營利，設立事務 所而僱用律師或與律師合夥經營事務所執行業務者，處一年 以下有期徒刑，得併科新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰金 」，其修正意旨略為「依修正條文第三條規定，將原『未取 得律師資格』修正為『無律師證書』，以符修正意旨」，則無 論律師法修正前後，上開所定「與律師合夥經營事務所執行 業務」之構成要件均相同，合先敘明。 伍、關於公訴意旨一之被告邱創智、梁志遠、邱靖貽部分 　　訊據被告邱創智、梁志遠、邱靖貽(下合稱被告邱靖貽等3人 ）均堅詞否認有何非法執行業務犯行，被告邱創智辯稱：我 與梁志遠、邱靖貽人雖有簽立合資契約並成立宸翰公司，但 該公司係從事不動產相關整合式經營管理顧問業務，提供諮 詢及依客戶需求轉介紹履約保證公司、地政士、律師，但未 經營律師業務，當時並沒有「宸翰法律事務所」，我對外係 用宸翰不動產顧問集團名義，於宸翰公司成立後，發現當初 設想的整合式顧問業務無法順利推展，也沒有收入，也就沒 有投資分潤，於最初投資款花光後，我們3人還各自增資， 但公司情況仍未見變化，於105年8月、9月時，我與梁志遠 、邱靖貽合作關係就終止了等語，被告邱靖貽辯稱：我與邱 創智、梁志遠雖有簽立合資契約並成立宸翰公司，該公司本 欲從事整合式顧問服務，提供諮詢及依客戶需求轉介紹律師 、地政士、會計師，此類似於坊間不動產或勞動人力資源顧 問服務，但我們從未成立「宸翰法律事務所」，亦未對外以 「宸翰法律事務所」之名承接訴訟案件，更沒有一起經營事 務所，宸翰公司若遇到需進行訴訟之客戶，便會轉介給我， 由我個人另外以律師名義承辦，宸翰公司雖有匯款給我，但 此係因我提供宸翰公司客戶的法律諮詢，宸翰公司給付給我 的顧問費，並非合資契約之分潤，於105年7月時，邱創智表 示宸翰公司沒有錢了，問我能否再出資，我不願意再出資， 便向邱創智表明退出宸翰公司之意，而當時公司已沒有錢， 我沒有拿回投資款，公司甚至也無力清償對我的借款等語； 被告梁志遠辯稱：我與邱創智、邱靖貽雖有簽立合資契約並 成立宸翰公司，但沒有成立「宸翰法律事務所」，宸翰公司 本欲推動不動產整合式顧問方案，於105年7、8月時，邱創 智有跟我說邱靖貽要退出宸翰公司之事，我也跟邱創智說宸 翰公司還有辦法經營嗎？之後，我就淡出宸翰公司事務，宸 翰公司雖有給我的錢，但那是我的薪資，因為當時只有我一 人再跑公司業務等語。經查： 一、被告邱創智、梁志遠均未具律師資格，被告邱靖貽領有法務 部92臺檢證字第5933號證書而具有律師資格；被告邱創智、 梁志遠、邱靖貽於104年7月2日簽立合資契約，約定合資經 營設立宸翰公司；被告邱靖貽受附表一編號1至6 、8 至10 「委託人」欄所示之人委任而處理同表編號1至6 、8 至10 「接辦案件、受託內容」欄所示之案件；被告邱靖貽受附表 一編號7「委託人」欄所示之人委任處理本院105年度店簡字 第177號案件等情，為被告邱靖貽等3人供承在卷(見本院易 卷二第394至395頁、第398頁），並有被告邱靖貽等3人共同 簽立之合資契約(下稱本案合資契約）、被告邱靖貽之律師 證書及附表一所示證據可證(見他7013號卷第6頁、第823頁 ），上開事實，足堪認定。至公訴意旨指稱被告邱靖貽亦經 轉介而受鼎鉅公司委任處理本院105年度店全字第13號、104 年度司促字第23466號等案件等語，雖被告邱靖貽曾以書狀 表示代鼎鉅公司撰寫本院104年度司促字第23466號之支付命 令聲請狀(見他7013號卷第791至793頁），但縱果然如此， 此僅係單純撰狀，仍與受任處理全案有別，又查卷附上開兩 案卷宗，均未見可證被告邱靖貽受委任處理上開兩案之事證 (見影印資料卷二第277至330頁），前開公訴意旨，容有誤 會。 二、查本案合資契約第2條記載：「甲乙丙(按依序為被告邱創智 、邱靖貽、梁志遠）三方根據《公司法》同意在中華民國境內 合資經營設立宸翰企業管理顧問有限公司(以下簡稱合資事 業）並得轉投資其他事業。合資事業之公司登記名稱為宸翰 企業管理顧問有限公司。商業名稱為宸翰顧問集團」、第3 條記載：「合資事業之組織形式為有限公司」(見他7013號 卷第6頁），可見被告邱靖貽等3人透過本案合資契約所約定 合資成立之標的為有限公司，而非法律事務所或律師事務所 ，此已與前揭律師法規定之「合夥經營事務所」構成要件有 別，難僅以被告邱靖貽等3人合資經營宸翰公司而為其等不 利之認定。 三、依卷內現存事證，就被告邱靖貽等3人實際合夥經營「宸翰 法律事務所」，且對外以「宸翰法律事務所」之名，而接辦 附表一案件乙事是否屬實，尚屬有疑 　㈠證人吳甲乙證稱：我記得邱創智公司名稱是宸翰公司等語(見 他7013號卷第468頁），證人鄭憶嫺證稱：臉書上宸翰公司 發表的文章，我點進去看發現該公司有律師、地政士、會計 師等語(見他7013號卷第142頁），證人張定號證稱：我不知 道邱創智的公司名稱等語(見他7013號卷第99頁），證人郭 重儀證稱：我不記得邱創智公司名稱等語(見他7013號卷第2 47頁），證人即日興公司前會計人員劉麗蓉證稱：我們公司 沒有主動去找法律顧問，我記得是宸翰公司派人來表示可以 不用錢簽法律顧問合約書等語(見偵23427號卷二第389頁） ，證人即惠宏公司負責人陳俊瑋證稱：我於104年與宸翰公 司簽立法律顧問合約等語(見他7013號卷第525頁），證人即 慶京公司、睿勝公司負責人陳山瑋證稱：我基於人情壓力， 以慶京公司、睿勝公司與宸翰公司簽立法律顧問合約等語( 見他7013號卷第68頁），證人即皓明公司負責人王皓證稱： 皓明公司與宸翰公司有業務往來，我知道宸翰公司負責人是 邱創智等語(見偵23427號卷二第84頁）。綜合上開證人證詞 ，可見附表一編號1至6、8至10所示案件，均與「宸翰法律 事務所」無關，實無公訴意旨所稱對外以「宸翰法律事務所 」名義而接辦該等案件之情形。 　㈡附表一編號1之案件，係由吳甲乙、被告邱靖貽簽立委任契約 ；附表一編號2之案件，係由鄭憶嫺、被告邱靖貽簽立委任 契約；附表一編號5之案件，係由日興公司、宸翰公司、被 告邱靖貽簽立法律顧問合約書；附表一編號6之案件，係由 惠宏公司、宸翰公司、被告邱靖貽簽立法律顧問合約書；附 表一編號8之案件，係由慶京公司、宸翰公司、被告邱靖貽 簽立法律顧問合約書；附表一編號9之案件，係由睿勝公司 、宸翰公司、被告邱靖貽簽立法律顧問合約書；附表一編號 10之案件，係由皓明公司、宸翰公司、被告邱靖貽簽立法律 顧問合約書等情，此有附表一編號1、2、5、6、8至10所示 之委任契約、法律顧問合約書可參。依上開締約當事人以觀 ，其中均未見「宸翰法律事務所」，則被告邱靖貽等3人有 無對外使用「宸翰法律事務所」之名，並實際經營「宸翰法 律事務所」，顯非無疑。 　㈢經本院勘驗現名為「宸翰法律事務所」之臉書粉絲專頁紀錄 ，可見該粉絲專頁係於102年7月14日創立，經歷數次更名後 ，於106年7月28日始變更名稱成「宸翰法律事務所」，於此 之前，該粉絲專頁均未曾使用「宸翰法律事務所」之名等情 ，此有本院勘驗筆錄暨截圖照片可證(見本院易卷二第342頁 、第347至351頁）。倘被告邱靖貽等3人於104年7月至105年 底期間內，係對外使用「宸翰法律事務所」之名義，而接辦 附表一所示案件，則何以用以推廣、擴大名聲之粉絲專頁， 卻未使用「宸翰法律事務所」之名，則被告邱靖貽等3人有 無對外使用「宸翰法律事務所」之名，並實際經營「宸翰法 律事務所」，實非無疑。 　㈣依本案合資契約上開條約內容，可見被告邱靖貽等3人約定合 資公司名稱為「宸翰企業管理顧問有限公司」，對外商業名 稱為「宸翰顧問集團」，其正式名稱、商業名稱均非「宸翰 法律事務所」，則被告邱靖貽等3人有無實際經營「宸翰法 律事務所」之意，顯屬有疑。 　㈤從而，公訴意旨固稱被告邱靖貽等3人於104年7月至105年底 ，對外使用使用「宸翰法律事務所」之名義，而接辦附表一 所示案件等語，依卷內事證尚不足證明之，尚難為被告邱靖 貽等3人不利之認定。 四、公訴意旨固稱被告邱靖貽等3人以合資經營宸翰公司方式， 實際經營「宸翰法律事務所」，並由被告邱創智實際管理「 宸翰法律事務所」之財務收入，利潤被告邱靖貽等3人依本 案合資契約所載比例分配等語，然查： 　㈠按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共 有，民法第668條定有明文。衡諸常情，為免合夥財產範圍 不清致生糾紛，則因合夥事業所賺得之合夥財產，理應會存 入合夥事業之金融帳戶內。惟查，附表編號2、3之委託人鄭 憶嫺、張定號均係將委任報酬匯至被告邱靖貽申設之台北富 邦銀行帳號000000000000號之邱靖貽律師事務所帳戶等情， 此有匯款單據在卷可證(見他7013號卷第117頁、第155頁、 第221頁）。倘若被告邱靖貽3人係以合資經營宸翰公司方式 ，實際經營「宸翰法律事務所」，則上開案件之委任報酬自 應全數存入宸翰公司申設之金融帳戶內，然實際上卻非如此 ，益徵被告邱靖貽等3人有無以合資經營宸翰公司方式，實 際經營「宸翰法律事務所」乙事，實非無疑。 　㈡被告邱靖貽、梁志遠均曾分別以梁志遠顧問工作室、邱靖貽 律師事務所等名義，自從宸翰公司處領取如附表三所示之薪 資等情，此有薪資條、各類所得稅額扣繳書、各類所得扣繳 暨免扣繳憑單可參(見偵23427號卷二第255至281頁、他7013 號卷第639至653頁、第837至839頁），然此既為薪資，自與 合夥事業分潤不同，且被告邱靖貽等3人均堅稱：宸翰公司 營運不佳，中間曾因公司沒錢，而增加出資金額，未曾獲得 分潤等語，且從被告邱靖貽等3人間於105年5月4日對話紀錄 ，亦可見宸翰公司於當時處於經營困難、損益未兩平，甚需 考慮延後或分期發給被告邱靖貽、梁志遠薪資之情形(見他7 013號卷第703頁），益徵被告邱靖貽、梁志遠自宸翰公司所 受領之款項並非合夥事業之分潤。又依本案合資契約第5條 資金約定，被告邱創智、邱靖貽、梁志遠投資宸翰公司之出 資比例依序為45％、40％、15％(見他7013號卷第6頁），然細 觀附表三所示被告邱靖貽、梁志遠每月所領款項金額，顯然 不符上開投資比例，更可證明該等款項實與宸翰公司分潤無 關。據上，卷內既尚無充足證據得以證明上開公訴意旨內容 ，自難為被告邱靖貽等3人不利之認定。 五、被告邱靖貽固受附表一編號1至6 、8 至10「委託人」欄所 示之人委任而處理同表編號1至6 、8 至10「接辦案件、受 託內容」欄所示之案件，且受附表一編號7「委託人」欄所 示之人委任處理本院105年度店簡字第177號案件，業認定如 上，且該等案件或透過邱創智、梁志遠、宸翰公司從中牽線 、介紹而由被告邱靖貽承辦，然律師取得案源方式多元，其 中最常見便是透過人與人之間的牽線、介紹，要不能僅因被 告邱靖貽取得上開委任案件之方式，遽認被告邱靖貽等3人 間存有合夥經營事務所之關係。至卷內所附宸翰公司之業務 會議紀錄，其上均未見會議紀錄者之簽名(見他7013號卷第6 63至671頁），該等會議紀錄記載內容之真實性尚難確認， 自無從作為被告邱靖貽等3人不利之認定。 六、綜上所述，本件檢察官起訴所憑之證據，尚未達於通常一般 人均不致於有所懷疑，而得確信被告邱靖貽等3人確有公訴 意旨所指非法執行業務犯行之程度，本院自無從形成被告邱 靖貽等3人有罪之確信，應為被告邱靖貽等3人無罪之諭知。 陸、關於公訴意旨二之被告邱創智、林延慶部分 　　訊據被告邱創智、林延慶(下合稱被告林延慶等2人）均堅詞 否認有何非法執行業務犯行，被告邱創智辯稱：宸翰法律事 務所是林延慶的事務所，我沒有與他合夥經營事務所，也不 會去過問宸翰法律事務所的帳務等語，被告林延慶辯稱：； 被告林延慶辯稱：我於106年2月向臺北律師公會辦理變更事 務所名稱，將事務所名稱從創意法律事務所變更成宸翰法律 事務所，此為我個人事務所，我沒有與邱創智合夥經營事務 所，而我承辦邱創智所介紹之案件時，雖有讓邱創智抽取佣 金之不恰當之處，但我跟邱創智間並非合夥關係，邱創智只 是類似外部業務而已等語。經查： 一、被告邱創智未具律師資格，被告林延慶領有法務部96臺檢證 字第7331號證書而具有律師資格；被告林延慶設立創意法律 事務所，於106年1月3日更名為宸翰法律事務所；被告林延 慶受附表二編號1「委託人」欄所示之人委任而處理新北地 院106年度重簡字第233號、106年度重司調字第246號等案件 ；被告林延慶受附表二編號2至16「委託人」欄所示之人委 任而處理同表編號2至16「接辦案件」欄所示之案件等情， 為被告邱創智、林延慶供承在卷(見本院易卷二第396頁、第 398頁），並有臺北律師公會110年3月26日北律文字第11005 99號函暨所附被告林延慶之律師事務所名稱、地址等變更紀 錄及附表二所示證據可稽(見本院易卷一第349至351頁）， 上開事實，足堪認定。至公訴意旨稱被告邱創智、林延慶亦 共同接辦許訓誥委任處理105年度司執字第97694號案件等語 ，然依卷附之該案卷宗所示，僅見被告邱創智擔任該案債權 人許訓誥之送達代收人及代理人，未見可證被告林延慶受委 任處理上開案件之事證(見影印資料卷一第421至544頁）， 前開公訴意旨，容有誤會。 二、按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約， 民法第667條第1項定有明文。合夥乃二人以上互約出資，以 經營共同事業之契約，所謂經營共同事業，必事業為共同， 各合夥人就事業之成敗有共同利害關係為要件，故合夥人中 有對事業成敗無關，惟受確定之報酬者，此項無目的之共同 ，雖類似合夥，但實非合夥（最高法院69年台上字第2596號 民事判決意旨參照）。上開修正前律師法第50條第1項及修 正後同法第129條第1項之條文文字及修正理由，既均係使用 「合夥」文字，自應與民法第667條第1項所定「合夥」為相 同解釋，亦即，需未取得律師資格、無律師證書者與律師等 二人以上互約出資，實際經營事務所執行業務之共同事業， 且各合夥人就此共同事業之成敗有共同利害關係，方得以上 開律師法之非法執行業務罪相繩。 三、縱被告邱創智有如公訴意旨所稱對外招攬、參與附表二案件 ，並利用宸翰公司金融帳戶收取該等案件報酬之行為，然被 告林延慶等2人是否構成非法執行業務罪，仍應視其2人內部 有無合夥經營宸翰法律事務所之事實，亦即，被告林延慶等 2人間是否存在互約出資並實際經營宸翰法律事務所執行業 務之共同事業，且就宸翰法律事務所之成敗有無共同利害關 係之事實。經查： 　㈠被告林延慶等2人間曾透過Line而為如附表四所示對話內容， 此有對話紀錄可證(見他8031號卷一第443至445頁），而從 附表所示對話中，被告林延慶稱「誰接案誰收錢」等語，可 見被告林延慶所經營之宸翰法律事務所，實際上並非僅處理 被告邱創智介紹而來之案件。又被告林延慶於106年期間， 尚有收受來自財團法人法律扶助基金會、臺灣基隆地方法院 之執行業務所得，此有被告林延慶之106年綜合所得稅結算 申報書可參(見他8031號卷一第435頁），審酌被告林延慶於 106年1月3日已將事務所更名為宸翰法律事務所，則被告林 延慶上開業務應亦屬宸翰法律事務所之業務範圍，是以，宸 翰法律事務所實際業務範圍顯大於附表二所示案件無訛 　㈡倘若被告林延慶等2人係合夥經營宸翰法律事務所，依前揭民 法合夥定義之說明，被告邱創智對合夥事業即宸翰法律事務 所之成敗應具有共同利害關係，亦即，被告邱創智對宸翰法 律事務所全部承辦案件均應均具有共同利害關係，然卷內尚 無充足證據可證明被告邱創智對宸翰法律事務所全部承辦案 件均有利潤分享、風險分擔等共同利害關係等情。又宸翰法 律事務所業務範圍既大於附表二所示案件，自不能僅以附表 二案件處理情形，即推論宸翰法律事務所之整體經營狀態。 公訴意旨雖以附表二案件處理情形，而稱被告邱創智以負責 宸翰法律事務所經營、事務及財務管理而為出資方式，而被 告林延慶以負責提供宸翰法律事務所客戶之法律專業意見及 開庭、執行訴訟業務之技術、勞務而為出資方式，共同合夥 經營宸翰法律事務所云云，但未能提出由被告林延慶以宸翰 法律事務所之名而自行承接案件，亦有與被告邱創智利害共 同之事證，以供本院判斷宸翰法律事務所之整體經營模式， 自難僅依本案卷內現有事證，而遽為被告林延慶等2人不利 之認定。 　㈢至附表二案件之委託人主觀上如何認知、解讀被告林延慶等2 人與宸翰法律事務所之關係，均不影響被告林延慶等2人實 際上對宸翰法律事務所之內部關係認定，而本案既無充足證 據證明被告林延慶等2人合夥經營宸翰法律事務所，要無從 僅以附表二案件之委託人證詞而為被告林延慶等2人不利之 認定。 四、綜上所述，依卷內現有事證，尚難證明被告林延慶等2人確 有合夥經營宸翰法律事務所之事實，本件檢察官起訴所憑之 證據，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被 告林延慶等2人確有公訴意旨所指非法執行業務犯行之程度 ，本院自無從形成被告林延慶等2人有罪之確信，應為被告 林延慶等2人無罪之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官郭盈君提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳旻靜 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 書記官　游杺晊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 刑法第339條、律師法第127條 附表一 編號 接辦案件、受託內容 委託人 卷證出處 1 臺灣新北地方法院(下稱新北地院）105年度重訴字第43號民事案件 吳甲乙 ⒈證人吳甲乙警詢及偵訊時之證述(見他7013號卷第468至478頁、第511至513頁） ⒉吳甲乙、邱靖貽之委任契約(見他7031號卷第861至862頁） ⒊新北地院105年度重訴字第43號判決書(見他7013號卷第9至27頁） 2 臺灣士林地方法院(下稱士林地院）104年度重訴字第524號民事案件、臺灣士林地方檢察署(下稱士林地檢署）105年度偵字第6688號案件 鄭憶嫺 ⒈證人鄭憶嫻警詢及偵訊時之證述（見他7013號卷第142至151頁、第237至238頁） ⒉鄭憶嫺、邱靖貽之委任契約(見他7013號卷第153至154頁） ⒊民事起訴狀及委任狀(見他7013號卷第157至169頁） ⒋刑事告訴狀及委任狀、士林地檢署105年度偵字第6688號不起訴處分書(見他7013號卷第203至220頁） 3 臺北地檢署105年度偵字第21289號案件 張定號 ⒈證人張定號警詢及偵訊時之證述（見他7013號卷第98至103頁、第133至134頁） ⒉臺北地檢署105年度偵字第21289號不起訴處分書(見他7013號卷第105至110頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第39至152頁） 4 臺北地檢署105年度調偵字第2581號、105年度調偵字第2582號 郭重儀 ⒈證人郭重儀警詢及偵訊時之證述(見他7013號卷第246至251頁、第267至268頁） ⒉委託書、調解通知書(見他7013號卷第259頁、第261頁、第263頁） ⒊刑事委任狀2份、調解事件特別委任書(見他7013號卷899至903頁） 5 日興不動產經紀有限公司(下稱日興公司）法律顧問 李格寧 ⒈證人李格寧警詢時之證述(見他7013號卷第446至449頁） ⒉證人劉麗蓉警詢時之證述（見偵23427號卷二第382至390頁） ⒊法律顧問合約書、法律顧問證書(見偵23427卷一第283至284頁、第293頁） 6 惠宏開發建設有限公司(下稱惠宏公司）法律顧問 陳俊瑋 ⒈證人陳俊瑋警詢及偵訊時之證述(見他7013號卷第524至525頁、第539至541頁） ⒉法律顧問合約書、法律顧問證書(見他7013號卷第527至530頁） 7 本院105年度店簡字第177號 鼎鉅公司 ⒈本院105年度店簡字第177號之民事委任狀、本院105年10月17日、同年12月14日之報到單、判決(影印資料卷二第229頁、第236頁、第241頁、第266至272頁） ⒉左列案件卷宗（影印資料卷二第205至330頁） 8 慶京公司法律顧問 陳山偉 ⒈證人陳山偉警詢及偵訊時之證述（見他7013號卷第68至73頁、第87至88頁） ⒉法律顧問合約書、法律顧問證書(見他7013號卷第79至80頁、第83頁） 9 睿勝不動產有限公司(下稱睿勝公司，起訴書附表一誤載為「睿勝不動產經紀有限公司」，業經檢察官當庭更正）法律顧問 陳山偉 ⒈證人陳山偉警詢及偵訊時之證述（見他7013號卷第68至73頁、第87至88頁） ⒉法律顧問合約書、法律顧問證書(見他7013號卷第81至82頁、第693頁） 10 皓明不動產仲介經紀有限公司(下稱皓明公司起訴書附表一誤載為「皓明不動產經紀有限公司」，業經檢察官當庭更正），法律顧問 王皓 ⒈證人王皓警詢時之證述(見偵23427號卷二第83至88頁） ⒉法律顧問合約書、法律顧問證書(見他7013號卷第325至326頁、第689頁） 附表二 編號 接辦案件 委託人 卷證出處 1 新北地院106年度重簡字第233號、106年度重司調字第246號民事案件 許訓誥 ⒈證人許訓誥警詢及偵訊時之證述（見他8031號卷一第133至137頁、他8031號卷二第25至28頁） ⒉委任狀2份(見影印資料卷一第549頁、第569頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第421至582頁） 2 臺灣基隆地方法院105年度訴字第607號民事案件 史屏新 ⒈證人史屏新警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷一第37至41頁、他8031號卷二第89至93頁） ⒉委任狀2份(見影印資料卷一第8頁、第380頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第3至10頁、第349至416頁） 3 臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第19564號案件 4 臺灣新北地方法院106年度訴字第2299號、臺灣高等法院107年度上字第728號民事案件 史屏隆 ⒈證人史屏隆警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷一第45至49頁、他8031號卷二第65至67頁） ⒉委任狀2份(見影印資料卷一第132頁、第232頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第103至280頁） 5 臺灣高等法院107年度重上字第634號民事案件 李宗翰 李俐瑾 ⒈證人李宗翰警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷一第152至156頁、他8031號卷二第123至126頁） ⒉委任狀6份(見影印資料卷一第340至345) ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第285至347頁） 6 臺灣士林地方法院107年度訴字第308號民事案件 廖伯健 ⒈證人廖伯健警詢、偵訊及本院審理時之證述（見他8031號卷二第101至103頁、偵11352號卷一第85至91頁、本院易卷三第43至53頁） ⒉委任狀(見影印資料卷二第18頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第7至35頁） 7 臺灣桃園地方法院107年度訴字第930號民事案件 李志剛 ⒈證人李志剛警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷二第109至112頁、偵11352號卷一第187至194頁） ⒉委任狀(見影印資料卷一第653頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第637至772頁） 8 臺灣基隆地方法院106年度基簡字第519號民事案件 蔣中仁 鍾慧冠 ⒈證人蔣中仁警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷二第115至116頁、偵11352號卷一第381至387頁） ⒉證人鍾慧冠偵訊時之證述(見偵11352號卷二第85至86頁） ⒊委任狀(見影印資料卷一第812頁） ⒋左列案件卷宗（影印資料卷一第805至899頁） 9 進行臺灣士林地方檢察署106年度偵字第15147號案件之訴訟外和解，簽立和解協議書 謝齡慧 ⒈證人謝齡慧警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷二第133至135頁、偵11352號卷一第535至539頁） ⒉和解協議書(見偵11352卷一第548頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷一第777至800頁） 10 臺灣新北地方法院106年度重司調字第396號、107年度訴字第681號民事案件 張源城 ⒈證人張源城偵訊時之證述(見偵11352號卷二第93至95頁） ⒉證人王耀德警詢及偵訊時之證述(見他8031號卷二第169至172頁、偵11352號卷一第559至565頁） ⒊委任狀11份(見影印資料卷一第968至978頁） ⒋左列案件卷宗（影印資料卷一第903至983頁） 11 少年陳OO至警局陪訊事件 陳山偉 ⒈證人陳山偉警詢、偵訊及本院審理時之證述(見他7013號卷第70頁、第88頁、第93頁、偵11352號卷二第717頁、本院易卷二第452至453頁、第457至459頁） ⒉邱創智與陳山偉之Line對話紀錄(見他7013號卷第337至345頁） 12 臺灣士林地方檢察署106年度偵字第14252號案件、臺灣士林地方法院年度106審交易字第977號 王皓 ⒈證人王皓警詢及偵訊時之證述(見他7013號卷第280至287頁、第331至333頁、偵11352號卷二第711頁） 13 臺灣臺北地方法院 108 年他調字第 557 號民事判決 劉宗興 ⒈證人劉宗興偵訊時之證述(見偵11352號卷二第511至513頁） ⒉委任狀(見影印資料卷二第43頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第425至445頁） 14 臺灣臺北地方法院106年國字第58號民事判決 林競雯 ⒈證人林競雯偵訊時之證述(見偵11352號卷二第497至499頁） ⒉委任狀2份(見影印資料卷二第364至365頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第331至423頁） 15 臺灣士林地方檢察署106年度偵緝字第1297號案件 莊博鈞 ⒈證人莊博鈞偵訊時之證述(見偵11352號卷二第535至537頁） ⒉委任狀(見影印資料卷二第482頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第471至619頁） 16 臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第1311號案件 廖子晴 ⒈證人廖子晴偵訊時之證述(見偵11352號卷二第557至558頁） ⒉委任狀(見影印資料卷二第196頁） ⒊左列案件卷宗（影印資料卷二第181至199頁） 附表三 編號 時間 邱靖貽所領金額 (不含代扣稅費） 梁志遠所領金額 (不含代扣稅費） 1 104年10月份 4萬元 4萬元 2 104年11月份 4萬元 4萬元 3 104年12月份 6萬元 4萬元 4 105年1月份 4萬元 2萬元 5 105年2月份 4萬元 2萬元 6 105年3月份 4萬元 3萬500元 7 105年4月份 4萬元 2萬5,600元 8 105年6月份 1萬元 1萬元 附表四 編號 對話時間 對話內容 1 107年12月13日 林延慶：我是沒退的 林延慶：因為是邱大的案子 林延慶：要問邱大 邱創智：你又來了 我們是同事務所 林延慶：我有說 邱創智：我這樣很難做事 林延慶：但我們是分工的 林延慶：我跟他說 林延慶：我跟你是分工 林延慶：就這樣 邱創智：不要多講我們內部怎麼處理 林延慶：誰接案誰收錢 林延慶：okok 邱創智：被你氣死 林延慶：不然咧 邱創智：誰接案誰收錢 你也講得出來 林延慶：我以後要怎麼說 林延慶：應該是說 林延慶：誰接的案子，誰就去處理錢得事

2025-01-16

TPDM-109-易-187-20250116-1

交簡附民
臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第3號 原 告 林家聖 被 告 王皓宇 幸峰混凝土有限公司 法定代理人 白立煒 上列被告因過失傷害案件（本院114年度交簡字第16號），經原 告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久 之時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規 定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 刑事第八庭 審判長法官 王素珍 法 官 陳彥志 法 官 李怡昕 以上正本證明與原本無異。 本件不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 15 日 書記官 陳亭竹

2025-01-15

CHDM-114-交簡附民-3-20250115-1

交簡
臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第16號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 王皓宇 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 403號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度交易字第 666號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑，判決如下： 　　主　　　文 王皓宇犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、王皓宇於民國113年1月26日上午11時38分許駕駛車牌號碼00 0-00號自用大貨車，沿彰化縣○○市○○道0號高速公路彰化系 統匝道由北往南方向行駛，於行經國道3號高速公路彰化系 統匝道196公里處時，本應注意汽車變換車道時，應讓直行 車先行，並注意安全距離，且依當時客觀情狀並無不能注意 之情事，王皓宇竟疏未注意及此，即貿然往右變換車道，適 有林家聖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，亦沿彰化系 統匝道由北往南方向並在王皓宇車輛之右側車道直行，兩車 即因而發生碰撞，致林家聖因而受有耳鳴、突發性耳聾、噪 音性聽力障礙等傷害。 二、證據名稱： 　㈠被告王皓宇於警詢及本院準備程序中之供述(6425偵卷第3-5 頁；本院卷第31-34、75-78頁)。 　㈡告訴人林家聖於警詢及偵查中之指訴(6425偵卷第7-9頁；840 3偵卷第29-30頁)。 　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場與 車損照片、行車紀錄器錄影影像與擷取照片、崇安診所診斷 證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、交通部公路局臺中區 監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書(6425偵卷 第10-22、24-25頁反面；8403偵卷第19-21頁)。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓 名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為 肇事人等情，有國道公路警察局第七警察大隊道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（6425偵卷第27頁）， 是被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前 段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於高速公路行駛時，變 換車道未讓直行車先行且未保持安全距離，而貿然變換車道 ，致與告訴人所駕駛之汽車發生碰撞，致告訴人受有上揭傷 害，造成告訴人生活不便及精神痛苦；惟考量被告坦承犯行 之犯後態度，與告訴人多次調解，雙方因金額差距過大而無 法達成共識，故未能調解成立之情形；兼衡被告無犯罪科刑 紀錄之素行、犯罪之手段、動機、被告之過失情節、告訴人 所受傷勢；暨被告自陳為軍校畢業之學歷、目前做混凝土工 作、底薪約新臺幣1萬5,000元、其他看跑車的量、一趟約40 0元、目前借住朋友家或睡車上、外面有欠債、經濟狀況不 好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李怡昕 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀（須附繕本）。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 陳亭竹 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-15

CHDM-114-交簡-16-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第869號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何俊賢 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 王皓霆 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 潘恩偉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如 下： 　　主　文 一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日， 打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓 霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共 同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨 塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同 年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業 股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題 無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但 每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個 靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可 僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓 霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理 ，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告何俊賢： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判 外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆 照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭 勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截 圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業 經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張， 委不可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 二、被告王皓霆： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判 外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證 據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞 係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴 彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式 觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情 況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審 理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰 問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人 賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 三、被告潘恩偉： 　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，自均有證據能力。　 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管 憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王 皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對 話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆 、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊 賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴 人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王 皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是 否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何 俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉， 我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案 可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼； 被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯 稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要 幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查： 　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰 罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷 第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理 時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片 、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內 容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨 灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。 　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何 俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法 來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我 聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘 恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕 駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有 事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我 聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我 確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之 百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘 恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王 皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘 恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司 潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相 同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說 「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我 很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見 面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案 之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順 利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後 來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我 一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王 皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題 ，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之 有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王 皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建 商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面 是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王 皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面 ，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲 觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股 東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒 有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個 物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼 多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我 出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用 者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬， 但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢 跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我 就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對 我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘 恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬； 那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原 本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座 ，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們， 當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人 ，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶 ，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得 專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但 因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這 個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認 他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據， 當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式 收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了 ，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案 收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管 理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易 ，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著 何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要 拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我， 特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的 證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已 經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管 理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷 售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天 要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次 他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊 賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話 就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之 前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已 就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱 可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉 於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面 ，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位， 並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔 位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之 展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有 管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳 交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云 云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以 其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東 助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬 元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同 年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與 被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容 、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間 於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其 自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為 如此詳細之證述。 　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀 錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人 並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」 號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人 於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者 （偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更 換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢 於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品 銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付 本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘 恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始 主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉 」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截 圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途 」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話 ；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講 要請 你們幫我趕這個禮拜五 做交易，我週五的時間已經空下來 ，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！ 」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「 趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都 很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點， 我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不 到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於 同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「 阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我 在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉， 請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料 ？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五 是成不了了 ，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還 給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次 語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人 與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開 偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與 「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本 院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴 人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛 剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的， 買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據， 這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信 任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於 同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓 我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成 的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話； 告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問 題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四 ）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們 ！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停 車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通 話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方 那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做 準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡 可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝 ！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日 傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要 去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後， 同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話， 亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉 」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊 及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號 、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（ 偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆 錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可 見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被 告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之 大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被 告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶 防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於 本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是 我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中 的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證， 均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉 、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時 均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身 分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢 、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴 彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之 犯行。 　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰 罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為 其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有 向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書 之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪 事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具 之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬 元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊 賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被 告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨 灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告 何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等 語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本 案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在 臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另 證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基 、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前 我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁） ，參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載 骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案 發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品， 一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏， 亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯 葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬 商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏 有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、 內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商 品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與 被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣 掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊 賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在 泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要 可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面 就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告 訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質 是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨 灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得 ，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話， 之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號 ；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐 憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個 骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴 人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」 取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收 ，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的 對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時 證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那 天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊 賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢 提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述 已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告 何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中 向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無 堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐 ，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有 可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未 經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價 格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收， 甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額 價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓 名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於 上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢 上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛 捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理 時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告 何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有 被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁） ，然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足 為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被 告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯 ，要無可採。 　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶， 本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可 能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼 ；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案 紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不 會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告 訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王 皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告 訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於 本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當 屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前 後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見 面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人 之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等 情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告 王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收 據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開 發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門 號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內 容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、 搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「 王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼 （偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害 人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉 嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊 ，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等 衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告 王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本 人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人 士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上 開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓 霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像 照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆 」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防 ，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不 乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案 之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱： 潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷 售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有 跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的 ，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金 ，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我 有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前 一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有 興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲 觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以 持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各 式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買 塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之 判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱 ：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁） ，然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之 指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴 人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難 期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本 案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及 其辯護人上開所辯，均不足採。 　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢， 沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁 ）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者， 本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日 新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘 恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵 訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王 皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本 院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩 偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官 面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉 本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告 潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點 ，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確， 並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀 錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩 偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩 偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖 所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人 有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使 用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」， 且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開 抗辯，委不足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正 僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、 潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加 之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利， 應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是 否減輕其刑。 二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上 詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪 ，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩 偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪 圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認 有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之 款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為 顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫 被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷 第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認 犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損 害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述 高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況 普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作 ，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無 業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯 罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元 完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案 詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據 證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告 王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴 人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上 開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手 機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買 之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-491-20250113-1

國審強處
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第17號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 戊○○ 選任辯護人 吳存富律師 曾宥鈞律師 被 告 己○○ 選任辯護人 洪清躬律師 鄭皓文律師 被 告 丁○○ 選任辯護人 竇韋岳律師 鐘晨維律師 被 告 丙○○ 指定辯護人 本院公設辯護人湯明純 被 告 甲○○ 選任辯護人 張育嘉律師 被 告 乙○○ 選任辯護人 唐德華律師（法扶律師） 吳威廷律師（法扶律師） 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第5639號、113年度偵字第35692號、113年度少連偵字第361號 ），本院裁定如下： 　　主　文 戊○○、己○○、丁○○、丙○○、甲○○、乙○○之羈押期間，均自民國壹 佰壹拾肆年壹月拾柒日起延長貳月，並均禁止接見、通信。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定 有明文。 二、查被告戊○○前於民國113年10月17日經本院訊問後，坦承涉 犯參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行 動自由致死、強盜未遂、強盜等犯行；被告己○○經本院訊問 後坦承參與犯罪組織、三人以上共同對被害人施以凌虐而剝 奪行動自由、傷害、強盜未遂等犯行，惟否認有何三人以上 對被害人施以凌虐剝奪行動自由致死犯行；被告丁○○經本院 訊問後，坦承三人以上共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自 由之犯行，然否認有何參與犯罪組織、三人以上對被害人施 以凌虐剝奪行動自由致死、強盜犯行；被告丙○○、甲○○、乙 ○○經本院訊問後，否認有何參與犯罪組織、三人以上共同對 被害人施以凌虐而剝奪行動自由致死之犯行，被告甲○○亦否 認有何強盜犯行（以上被告合稱被告等6人）。惟本院訊問 被告等6人後，以被告等6人涉犯上開犯行嫌疑重大，且被告 等6人所涉之三人以上共同對被害人余紀緯施以凌虐而剝奪 行動自由致死罪，為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，被告 等6人既已得預期本案之刑度非輕，本於人之不甘受罰本性 ，其逃亡之可能性自將升高；又本案被告等6人先假意騙取 被害人信任而到場，嗣後又多次由不同人分工命令被害人籌 款並輪流看守被害人，顯然被告等6人間就本案犯行謀劃甚 深，審酌本案另有同案共犯杜廷軒尚未到案，且被告等6人 間於先前警詢、偵訊及本院羈押訊問時，就彼此間之參與程 度、分工，所述均有齟齬，對於彼此是否有參與犯罪組織、 強盜、凌虐及剝奪行動自由犯行，及組織內上下游分工亦均 避重就輕，復衡酌被告戊○○於知悉被害人墜樓後立即於案發 地點開始進行滅證，且與被告丁○○聯繫使用之通訊軟體Inst agram（下稱IG）有刻意開啟閱後即焚模式，先前亦曾自承 有遭到同案被告丁○○、己○○等人毆打而心生畏懼，另被告戊 ○○、丁○○、己○○於本案犯罪之分工，顯係受本案犯罪組織上 游真實姓名年籍不詳之人指示，倘被告戊○○、丁○○、己○○均 為同一犯罪組織之成員，本件犯罪之起因又為追討該犯罪組 織之詐騙款項，以及被告乙○○先前與未到案之同案共犯杜廷 軒本即有上下隸屬之僱傭關係，自均有改變說詞迴護其他被 告之可能，而本案又另有同案共犯杜廷軒尚未到案，足認本 案被告等6人均有逃亡、勾串及湮滅證據之虞。倘僅以具保 、責付或限制住居等較小拘束手段，難以達成避免被告等6 人勾串共犯、湮滅證據之虞或逃亡之目的，被告等6人所涉 上開罪嫌對社會治安危害甚大，侵害被害人生命法益，經審 酌社會公益與被告等6人基本權益後，認非予羈押顯難確保 後續審判或執行程序之順利進行以及避免被告等6人勾串共 犯或湮滅證據，而有羈押並禁止接見、通信之必要，爰裁定 均自113年10月17日起羈押3月，並禁止接見、通信在案。 三、茲延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告等6人並聽取被 告等6人及辯護人之意見，依被告等6人之供述及卷內各項證 據資料，堪認被告等6人涉犯上開罪名，犯罪嫌疑重大，衡 諸重罪常伴隨逃亡之高度可能性，其等之逃亡可能性自將升 高。且查： 　㈠被告戊○○前於警詢時供稱其於目睹被害人墜樓後，因驚慌而 立即重置自己及被害人之手機（見臺灣新北地方檢察署【下 稱新北地檢署】113年度偵字第35692號【下稱偵卷】卷一第 8至9頁），其與被告丁○○間之IG均刻意開啟閱後即焚模式， 亦為其與被告丁○○所是認（見新北地檢署偵卷二第10至11、 20至21頁、113年度少連偵字第361號卷一【下稱少連偵一卷 】第361頁）。 　㈡被告己○○則於本院訊問時稱其發現被害人墜樓當下立刻返家 ，其認為整件事與其無關（見本院113年度國審強處字第17 號卷【下稱本院卷】第62頁、113年度偵聲字第407號卷第37 頁），與證人即同案被告戊○○於偵查中證稱：我走出廁所跟 己○○說被害人跳下去了，己○○才從沙發上跳起來，他有進浴 室看了一下窗台，就直接離開本案房屋等語（見偵一卷第17 3頁）大致相符，並有案發地點附近之監視器錄影畫面1張可 佐（見新北地檢署113年度偵字第35692號卷一第39頁）。 　㈢被告丙○○之部分，參酌證人即同案被告戊○○於偵查中證稱： 甲○○、馬湘俊、少年王○皓均為丙○○之下屬等語（見新北地 檢署113年度偵字第35692號卷二第21至22頁），證人即同案 被告丁○○則證稱：丙○○於被害人遭到拘禁期間也有進入案發 地點用以拘禁被害人之小房間中，馬湘俊、林柏毅、少年王 ○皓、吳○憲跟丙○○應該也都知悉被害人私吞詐欺贓款180萬 元的事情等語（見少連偵一卷第365頁），且被告丙○○多次 出入案發地點，亦有113年6月18日至同年月24日之案發地點 電梯監視器錄影畫面擷圖1份可佐（見少連偵一卷第267至35 4頁），顯然其對於本案知情及涉入程度匪淺，卻於警詢時 就本案經過、是否有人負責毆打或輪班看守被害人、指示被 害人籌錢等等均告以其不認識、不知情、未曾見聞云云。 　㈣另就被告丁○○之部分，其於偵訊及本院訊問時辯稱並不知悉 通訊軟體Telegram暱稱「鬼腳七」係何人，也並未加入本案 詐欺集團，並將本案之起因、指揮本案犯行之角色分工，均 推由被告戊○○承擔，惟被告丁○○即為「鬼腳七」，並負責指 揮本案詐欺集團乙情，業據同案被告戊○○、己○○供述在卷（ 見本院卷第63、159頁），自113年6月18日至同年月25日案 發現場均係由被告丁○○發號施令，本案房屋亦係由其管領等 情，亦有證人即同案被告王○皓警詢、偵訊之證述足稽（見 少連偵一卷第230至231頁、偵二卷第198至199頁）。 　㈤被告甲○○則於偵訊時自承其與同案被告林柏毅聯繫時均使用I G閱後即焚模式（見少連偵一卷第425頁），其與被告乙○○2 人均辯稱並不知悉被害人侵吞贓款一事，被告甲○○於本院訊 問時僅稱其在案發地點係受同案被告林柏毅邀約至該處聊天 ，被告乙○○則辯稱只是與老闆即同案共犯杜廷軒前往案發地 點與客戶談事情，惟據被告戊○○於本院訊問時稱：乙○○有持 電擊棒電擊被害人，看守我的人也有甲○○等語（見本院卷第 158頁），被告丁○○則於本院訊問時供稱：我們先在會議室 裡面毆打被害人，當時在會議室內的人有我、戊○○、己○○、 乙○○、甲○○等語（見本院卷第140頁），復參以案發地點於1 13年6月18日至同年月24日之案發地點電梯監視器錄影畫面 擷圖可知，被告甲○○亦頻繁出入案發地點（見少連偵一卷第 267至354頁），甚至協助被告戊○○提領被害人家屬匯入之款 項，有同年月24日之提領監視器錄影畫面翻拍照片2張、被 害人母親國泰世華銀行帳號之存款交易明細1份可證（見少 連偵一卷第259至260頁），被告乙○○則自承至少於113年6月 22日上午11時22分許至翌日凌晨均停留在案發地點（見本院 卷第120頁），時間非短，亦足認被告甲○○、乙○○非如其等 所述對於案發之經過毫無所悉。 　㈥綜上，自被告等6人於案發之初急於滅證抑或逃離現場，以及 對於案發經過之細節避重就輕之反應觀之，均足見其等有畏 罪、逃避之心態；而被告丁○○前於109年間有協尋紀錄，被 告甲○○於113年間曾因另案執行程序經臺灣臺中地方檢察署 檢察官通緝，被告乙○○亦曾因本案經新北地檢署檢察官通緝 等情，有法院通緝記錄表3紙可佐（見本院卷第494、496、4 98頁），益徵其等有脫免刑事追訴及偵審程序之高度傾向， 復審酌被告等6人涉嫌參與犯罪組織、共同對被害人施以凌 虐而剝奪行動自由致死犯行，社會關注度高，自有相當理由 認被告等6人有逃亡之虞。 四、另雖本件業已起訴，然尚未進行調查證據之程序，本案勢必 隨訴訟程序之進行、檢辯雙方陸續出證，不斷更新與變化證 據調查之方向，任一方均有可能聲請傳喚有關之證人到庭進 行交互詰問，審諸本案被告等6人相互間之供述就彼此之犯 意聯絡及行為分擔仍有相互推諉、互相矛盾之情形，以及本 件另有同案共犯杜廷軒未到案，亦有法院通緝記錄表1紙可 稽（見本院卷第492頁），而現今通訊軟體發達，可輕易透 過通訊軟體相互聯繫之方式，橫跨空間之阻隔，達到勾串共 犯或證人之目的，足見被告等6人仍有勾串共犯或證人之虞 以及高度可能性，單純具保或其他羈押之替代處分顯非有效 達到防止被告等6人勾串共犯或證人之方式。是本院認前揭 羈押之原因及必要性均仍然存在，無法以其他較輕微之強制 處分替代，且仍有禁止接見通信之必要。 五、有關被告等6人及其等之辯護人所述無羈押原因及必要性存 在之理由： 　㈠被告戊○○之辯護人雖以：戊○○最初即已自首並坦承全部犯行 ，且其先前曾經丁○○等人毆打，應無動機再聯繫並與其餘同 案被告串供，已無羈押之必要等語。惟被告戊○○係於警方已 接獲報案，並到案發地點查明被害人身分時，始告知警方本 案與自己有關，亦據被告戊○○於警詢時所自承（見偵卷ㄧ第5 頁），且其於當時仍在現場亦係為了湮滅證據，已如前述， 是能否謂其並無逃避罪責之傾向，非無疑問。再者，經警方 於113年6月26日第1次製作警詢筆錄時，被告戊○○供稱：當 天除己○○以外，還有4到5個人在場，但我都不認識，只有我 毆打被害人，己○○並未毆打被害人或控制被害人之行動等語 （見偵卷ㄧ第7至9頁），至同日偵訊時則稱：在場我只認識 己○○等語（見偵卷一第171至172頁），至羈押訊問時則稱： 現場沒有人指揮，我沒有印象己○○有打被害人，都是我打被 害人比較多等語（見偵卷一第187至188頁），對照被告戊○○ 前於本院訊問時稱其與被告丁○○、己○○於國中時即已認識， 且同為竹聯幫明仁會雙和分會之成員（見本院卷第158頁） ，顯然被告戊○○於偵查之初即已刻意避免提及搭載其前往案 發地點之被告丁○○，以及就被告己○○是否共同傷害、私行拘 禁被害人有避重就輕之供述，而有坦護被告丁○○、己○○之情 。況被告戊○○就強盜犯行部分是否與被告丁○○共同為之，亦 尚待調查證據始可釐清，被告戊○○或因畏懼其餘同案被告、 或因與其餘被告相互知悉彼此之犯行而彼此迴護，均仍有動 機與其餘同案被告串供，要難認辯護人為其所辯因其先前曾 遭被告丁○○等人傷害而不會再與其餘同案被告有所連繫甚至 串證等語，足以採信。 　㈡被告己○○之辯護人則為其辯稱：己○○有固定住居所及家屬， 並無逃亡之虞；而就共同對被害人施以凌虐而剝奪行動自由 之部分，己○○已坦承，本案僅餘上開犯行與被害人死亡結果 間是否有因果關係之法律上爭點，應無何串供滅證之可能； 另就參與犯罪組織及強盜未遂部分，檢察官尚未聲請調查證 據，事實上亦無從串供、滅證等語。惟被告己○○有逃亡之虞 ，業經本院認定如前，而就因果關係之認定，雖為法律上之 爭點，然仍應有相當之事實及事證基礎憑以認定，是就涉及 此爭點所需之相關證據，於調查證據完畢之前，仍有遭到勾 串或湮滅之危險。至參與犯罪組織及強盜未遂部分，刑事訴 訟法第101條第1項第2款之羈押事由，本係考量用以認定犯 罪事實之證據或證人證詞經湮滅或汙染後無從回復，且亦無 其他相同有效之方式可以防止被告勾串或湮滅證據，始明定 此款羈押事由，倘檢察官聲請調查證據後，被告知悉證據調 查之方向而真有串供、滅證之行為，縱使嗣後以其有勾串共 犯或證人、湮滅證據之虞而予以羈押禁見，已難達到上開羈 押事由預設之目的。是辯護人上開部分所辯，亦無足採。 　㈢被告丁○○之辯護人為其辯護稱：丁○○至今無任何逃亡紀錄， 縱使知悉戊○○經逮捕時亦未逃亡，顯然無逃亡之虞；而本案 除同案共犯杜廷軒尚未到案以外，其餘證人證詞均已具結鞏 固而無串證可能等語。然被告丁○○有逃亡之虞，且前於109 年間曾有協尋之紀錄，已經本院認定如上，況本件尚未開始 進行調查證據之程序，就相關事證之調查範圍、是否仍須傳 喚其餘證人均可能隨審理程序之進行、檢辯雙方攻防而異， 亦如前述，是辯護人上開所辯，礙難憑採。 　㈣被告乙○○之辯護人為其辯稱：乙○○涉案情節輕微，被害人死 亡當日乙○○亦不在場，其並無逃亡動機，且其已就所知部分 詳為交代，當無串供滅證之虞；同案共犯杜廷軒雖尚未到案 ，然此不可歸責於乙○○，且乙○○之手機已經扣案，亦無從與 同案共犯杜廷軒聯繫，從而，本案應無羈押之原因及必要等 語。然查，被告乙○○先前即因本案遭到通緝，已如前述，其 否認起訴書所載之全部犯行，且先前於本院訊問時自述於本 案中之分工，以及就同案共犯杜廷軒之部分有無進入案發地 點之會議室等節（見本院卷第120頁），均避重就輕且與同 案被告戊○○、丁○○所述顯有齟齬。況本案中與未到案之同案 共犯杜廷軒關係最為密切者即為被告乙○○，其亦曾於本院訊 問時稱113年6月22日至同年月23日均係與同案共犯杜廷軒共 同出入案發地點（見本院卷第頁121），顯見同案共犯杜廷 軒如將來通緝到案，就被告乙○○是否有與本案其餘被告共同 為本案犯行之犯意聯絡及行為分擔之部分，極有可能成為證 人，是其自仍有串供之動機及高度可能性。是辯護人上開所 辯，顯難採信。 　㈤被告甲○○之辯護人則為其辯護稱：甲○○僅有負責領款，其餘 私行拘禁、強盜等犯行均不知悉，其涉案情節輕微，也從無 逃亡情形；況檢察官證明其有犯罪嫌疑之證據均已存於起訴 書及到院之卷宗內，自無從為串供滅證等語。然被告甲○○於 113年間因另案執行而遭到通緝，業如前述，而被告甲○○全 盤否認有參與看守、凌虐被害人乙節，且其自述於本案之分 工，與同案被告戊○○、丁○○所述相異，自仍有串供之動機及 高度可能性。是辯護人前開所辯，委無足採。 　㈥被告丙○○及其辯護人辯稱：希望可以交保或解除禁見等語。 惟被告丙○○尚有前開羈押之原因及必要性存在，如前所述， 且亦無其他事證顯示羈押之原因及必要性業已消滅，是被告 丙○○及其辯護人上開所述，要無可採。 六、綜上所述，為保全後續審判及可能之執行程序，並考量本案 為剝奪生命法益之犯罪，經權衡法院真實發現、人權保障及 公共利益之均衡維護，認被告等6人原羈押之原因及必要性 均仍繼續存在，爰裁定被告等6人均應自114年1月17日起延 長羈押2月，並均禁止接見通信。另倘准許被告等6人之家屬 探視，無法排除被告等6人透過家屬對外傳遞訊息，影響證 人或在逃同案被告證述之可能性，被告己○○、丁○○、甲○○、 丙○○之辯護人此部分主張，尚難採憑，附此敘明。 七、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯以樂 如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 　　　　　　　 　　　　　　　　　 書記官 楊媗卉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

PCDM-113-國審強處-17-20250113-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第491號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第868號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第869號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 何俊賢 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 王皓霆 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 潘恩偉 　　　　　　　　　 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第44639 號）及追加起訴（113年度偵字第9048、10634號），本院判決如 下： 　　主　文 一、何俊賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 二、王皓霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 三、潘恩偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　犯罪事實 何俊賢、王皓霆及潘恩偉共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上詐欺取財之犯意聯絡，先推由潘恩偉於民國111年2月25日， 打電話向賴彥伶謊稱可代銷賴彥伶所有之靈骨塔位，後再由王皓 霆、潘恩偉於同年3月15日，在臺北市○○區○○路0段000號前，共 同向賴彥伶詐稱有建商欲以新臺幣（下同）5,500萬元收購靈骨 塔位，誘使賴彥伶同意出售已持有之靈骨塔位，嗣王皓霆再於同 年4月8日，在桃園市中壢區某處向賴彥伶誑稱渠所有之展雲事業 股份有限公司（下稱展雲公司）「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題 無法過戶，惟其有管道覓得該公司股東以專案方式辦理過戶，但 每一靈骨塔位需繳交3萬元之管理費，而賴彥伶同意出售之50個 靈骨塔位管理費150萬元中，建商願意分擔部分費用，賴彥伶可 僅支付40萬元云云，致賴彥伶陷於錯誤而同意支付40萬元，王皓 霆確信賴彥伶受騙後，隨即指示何俊賢冒稱為展雲公司股東助理 ，與潘恩偉共同於同年4月12日12時30分，至臺北市○○區○○路0段 000號前，向賴彥伶收取上開王皓霆謊稱之「管理費」40萬元。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告何俊賢： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告何俊賢而言屬審判 外之陳述，並據被告何俊賢之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴491卷第72頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡至被告何俊賢辯護人雖爭執偵44639卷第43頁上方被告王皓霆 照片證據能力（訴491卷第75頁），然此部分業經本院當庭 勘驗證人賴彥伶手機內儲存之檔案，此有本院勘驗筆錄及截 圖在卷可證（訴491卷第74至76、81至131頁），上開證據業 經合法調查，當有證據能力，被告何俊賢辯護人上開主張， 委不可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告何俊賢犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 二、被告王皓霆： 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人賴彥伶之警詢陳述，對被告王皓霆而言屬審判 外之陳述，並據被告王皓霆之辯護人爭執該警詢陳述之證據 能力（訴868卷第59頁），復無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，應無證據能力。 　㈡被告王皓霆之辯護人雖主張證人賴彥伶於偵訊時之證述無證 據能力（訴868卷第59頁），然證人賴彥伶於偵查中之證詞 係以證人身分作證，而被告王皓霆之辯護人並未釋明證人賴 彥伶於偵訊時之證述有何顯不可信之情形，而卷附事證形式 觀察，證人賴彥伶於偵訊時之證述，自其訊問過程之外部情 況以觀，並無顯然不可信之情形，且證人賴彥伶已於本院審 理時到庭作證，並經檢察官、被告王皓霆及其辯護人交互詰 問，完足調查程序，被告王皓霆之防禦權已獲保障，是證人 賴彥伶之偵訊證詞，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定， 自得為證據。被告王皓霆辯護人上開主張，不足可採。 　㈢除上開證據以外，本案據以認定被告王皓霆犯罪之供述證據 ，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告何俊賢及其辯護 人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等 證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非供述證據亦 查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。 三、被告潘恩偉： 　　本判決據以認定被告潘恩偉犯罪之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分，檢察官、被告潘恩偉在本院審理時均未爭執其 證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或 顯不可信之情況；非供述證據亦查無公務員違背法定程序而 取得之情事，自均有證據能力。　 貳、得心證之理由：　　 一、訊據被告何俊賢固坦承有於111年4月12日12時30分在臺北市 ○○區○○路0段000號向告訴人收取40萬元，並簽立111年4月12 日手寫收據（下稱本案收據）、交付「皇天玉璽」寄存託管 憑證2紙（下稱本案骨灰罐憑證）給告訴人之事實；被告王 皓霆固坦承認識被告何俊賢、告訴人提出其與王浩霆LINE對 話中，王皓霆頭像為其本人之事實。然被告何俊賢、王皓霆 、潘恩偉均矢口否認有何三人以上詐欺取財犯行，被告何俊 賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰罐給告訴 人等語，被告何俊賢辯護人為其辯護稱：告訴人不知被告王 皓霆所說的建商是誰，也沒有向展雲公司查證被告何俊賢是 否為股東助理，故起訴書之犯罪事實有多處疑點，且被告何 俊賢已全額退款等語；被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉， 我也不認識賴彥伶，本案我都沒有參與等語，被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買的殯葬商品，該業務員之姓名，本案 可能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用王皓霆大頭貼； 被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦等語；被告潘恩偉辯 稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢，沒有跟告訴人說要 幫他賣靈骨塔等語，茲為抗辯，惟查： 　㈠被告何俊賢於111年4月12日12時30分在臺北市○○區○○路0段00 0號向告訴人收取40萬元，並簽立本案收據、交付本案骨灰 罐憑證予告訴人等情，業據被告何俊賢供承在卷（訴491卷 第66至67、72至73頁），核與證人賴彥伶於偵訊及本院審理 時之證詞大致相符，並有「恩毅開發有限公司潘恩偉」名片 、告訴人與「王皓霆」、「潘恩偉」通訊情形及LINE對話內 容畫面擷圖、告訴人與何俊賢通話紀錄、本案收據、本案骨 灰罐憑證等件在卷可證，上情首堪認定。 　㈡證人賴彥伶於偵訊時證稱：我在警詢時說的過程都屬實，何 俊賢和潘恩偉一起過來跟我拿錢，是王皓霆說他當天沒辦法 來，要潘恩偉跟何俊賢來跟我見面拿錢；王皓霆在111年3月 15日拿一張專案意見單（即他446卷第57頁）交給我；跟我 聯繫、拿錢的潘恩偉就是他446卷第35頁的人；何俊賢、潘 恩偉來跟我拿錢時，是何俊賢開車，我上車時潘恩偉坐在駕 駛座後方，我坐在副駕駛座，是王皓庭在電話中跟我說他有 事沒辦法來，他會請展雲的股東助理來，潘恩偉當時有跟我 聊一下他幾歲，我大概知道潘恩偉比何俊賢還要小一點；我 確定警詢中所說詐欺我的王皓霆就是在場的王皓霆、百分之 百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王皓霆一起詐騙我的潘 恩偉等語（偵44639卷第95至97頁、他446卷第52至53頁、偵 9048卷第19至21頁）；於本院審理時證稱：我跟何俊賢、王 皓霆、潘恩偉都有見過面，我對他們都有印象，一開始是潘 恩偉用電話聯絡我，跟我自我介紹他是「恩毅開發有限公司 潘恩偉」，事後潘恩偉有給我一張名片，就是偵44639卷第2 9頁的名片；我和潘恩偉見面時，他的聲音與電話中的人相 同；潘恩偉在電話中說「姐，你手上是不是有塔位」，我說 「有」，因為手上的塔位實在太多，我也急於脫手，所以我 很願意聽聽看潘恩偉能如何幫我處理，潘恩偉跟我說要約見 面，瞭解我手上有哪些東西，他說他可以找到買家；在本案 之前，我手上的殯葬商品是由另一個業務銷售，後來不太順 利，潘恩偉說他可以介紹學長王皓霆幫我參謀這件事情，後 來潘恩偉安排王皓霆和我見面，那時是潘恩偉、王皓霆和我 一起見面，我有跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王 皓霆滿懂法律的，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題 ，不用賠違約金，展現他法律上的專業，讓我覺得似乎言之 有理，因為王皓霆的建議，我就把上面的案子結束，委託王 皓霆、潘恩偉賣塔位。原本王皓霆和我說找到一個建商，建 商要買我的塔位，連報價都給我，有一個專案意見單，上面 是5,500萬報價，都談好了；專案意見單是王皓霆在111年3 月15日交給我的，專案意見單上的姓名是本來就打好的；王 皓霆突然在111年4月8日早上11點打電話給我和我說要見面 ，說要講目前案子的情況，在車上他說現在展雲公司「祥雲 觀」因為官司關係不能過戶，他說不用擔心，他找到展雲股 東可以透過禮儀社專案，只要繳交管理費就可以過戶，就沒 有不能過戶的問題，他說每個物件管理費是3萬，我有50個 物件總共150萬，一開始要我出更多，我說沒有辦法出這麼 多，後來他協調好，買方可以出110萬，我只要出40萬，我 出的40萬在買賣交割時買方也會付40萬，因為管理費是使用 者應該要出的費用，後來王皓霆約我111年4月12日拿40萬， 但前一天說他臨時有事，已經聯繫好展雲股東的助理何俊賢 跟我收款，我說我不認識何俊賢，他說潘恩偉也會一起，我 就認潘恩偉就好；111年4月12日我們約在臺北市○○區○○路0 段000號彰化銀行前面交付40萬元，這是我指定的地點，對 我比較方便，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，他們到了之後潘 恩偉打電話說他們開黑色賓士，我上車，就在車上拿40萬； 那天是我第一次和何俊賢見面。何俊賢坐駕駛座，潘恩偉原 本坐副駕，因為我要上車，潘恩偉就坐後面，我坐副駕駛座 ，車上只有我、何俊賢、潘恩偉。後來我把40萬元給他們， 當時我希望可以看何俊賢的工作證，因為他說他是展雲的人 ，說展雲塔位有多好多好，但他說工作證沒帶，名片也沒帶 ，後來我還是交錢給他，因為王皓霆前面給我意見讓我覺得 專業；何俊賢雖然沒有親口說他是展雲公司的股東助理，但 因為王皓霆先跟我說何俊賢是展雲公司股東助理，我就以這 個身分對何俊賢，我跟何俊賢要名片他說沒帶，意思也承認 他是展雲公司的人；我和何俊賢說我交錢應該要給我收據， 當下何俊賢說會再補給我，當下他先簽取條給我，他說正式 收據要等到錢進公司才可以給我，我想說有收據應該錯不了 ，我就請他趕快繳交管理費把收據給我，何俊賢就簽立本案 收據，40萬元我交給何俊賢，由何俊賢簽收；我交付40萬管 理費後，我就追著王皓霆、潘恩偉到底何時會進行買賣交易 ，王皓霆說4月22日會進行交易，但4月20日晚上王皓霆傳LI NE跟我說他確診，所以原定交易無法如期履行，後來我追著 何俊賢要收據，他4月21日和我說已經完成管理費繳交，要 拿收據給我，我們當天約見面他拿2張骨灰罐提領卷給我， 特別強調骨灰罐不能提領，因為這是作為完成管理費繳交的 證明，說日後確定要買賣就打電話給他，他會和客服講我已 經繳管理費，何俊賢說本案骨灰罐憑證就是作為我已經繳管 理費的證據；之後我有不定期和何俊賢聯絡，如果有可以銷 售的機會，我會問一下，何俊賢都是老神在在的說確定哪天 要交易、要確定拿到錢、拿到錢他會幫我處理，聯絡2、3次 他還會和我聯絡，但後來電話就不通，最後一次連絡上何俊 賢是在111年9月14日。到112年5月7日再聯絡何俊賢，電話 就變成空號，王皓霆、潘恩偉也聯絡不上；我在本案報警之 前才澈底悔悟自己被騙等語（訴491卷第157至198頁），已 就本案係被告潘恩偉於民國111年2月25日打電話向告訴人稱 可代銷告訴人所有之靈骨塔位，後再由被告王皓霆、潘恩偉 於111年3月15日在臺北市○○區○○路0段000號前與告訴人見面 ，共同向告訴人詐稱有建商欲以5,500萬元收購靈骨塔位， 並由被告王皓霆出具專案意見單，使告訴人同意出售靈骨塔 位，嗣被告王皓霆再於同年4月8日，向賴彥伶誑稱渠所有之 展雲公司「祥雲觀」靈骨塔位因訴訟問題無法過戶，惟其有 管道覓得以禮儀社專案方式辦理過戶，但每一靈骨塔位需繳 交3萬元之管理費，而告訴人同意出售之靈骨塔位管理費150 萬元中，建商願意分擔部分費用，告訴人可僅支付40萬元云 云，致告訴人陷於錯誤而同意支付40萬元，被告王皓霆並以 其有事無法到場為由，指示被告何俊賢冒稱展雲公司之股東 助理，與被告潘恩偉於111年4月12日於臺北市○○區○○路0段0 00號前向告訴人收取上開被告王皓霆謊稱之「管理費」40萬 元，被告何俊賢配合王皓霆之說詞，出具本案收據，並於同 年4月21日將本案骨灰罐憑證交給告訴人之事實，並就其與 被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉認識原因、接洽之過程、內容 、地點，交付40萬元之原因、時間、地點、對象，111年4月 12日當日被告何俊賢駕駛黑色賓士，被告潘恩偉與告訴人間 於車輛之相對位置、對話內容等細節均已詳細陳明，若非其 自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為 如此詳細之證述。 　㈢另佐以被告何俊賢出具之本案收據上記載：「本人何俊賢於1 11.4.12收取賴彥伶肆拾萬元辦理殯葬商品」等語（偵44639 卷第35頁），並觀諸告訴人與門號「0000000000」之通話紀 錄，該門號持有者於111年4月21日主動聯繫告訴人，告訴人 並於111年5月11日、9月14日仍持續與門號「0000000000」 號持有者聯繫，雙方更分別通話5分26秒、5分23秒，告訴人 於112年5月7日開始無法聯繫門號「0000000000」號持有者 （偵44639卷第33頁），而被告何俊賢於警詢時自承門號000 0000000號為其之前使用的門號，在今年初（即112年初）更 換了（偵44639卷第9頁），足認於111年間使用上開門號「0 000000000」與告訴人聯繫者為被告何俊賢。而被告何俊賢 於本院準備程序時供稱：我在111年4月17日至19日在八德路 2段201號將本案骨灰罐憑證交給告訴人等語（訴491卷第67 頁），若非告訴人持續向何俊賢詢問告訴人持有之殯葬商品 銷售情形，告訴人與被告何俊賢豈有必要於被告何俊賢交付 本案骨灰罐憑證後仍持續聯絡。復核以恩毅開發有限公司潘 恩偉名片及告訴人與前開名片上「潘恩偉」手機門號「0000 000000」之通話紀錄，可見「潘恩偉」於111年2月25日開始 主動聯繫告訴人，該日後「潘恩偉」與告訴人密集於112年3 月2日至3月30日互相通話，再勾稽告訴人提出其與「潘恩偉 」之LINE對話（44639卷第37至41頁）及本院勘驗筆錄及截 圖（訴491卷第74至76、115至131頁），告訴人111年3月30 日傳送「1.交割及過戶的時間點預估、2.印鑑證明限定用途 」，「潘恩偉」於111年4月1日與告訴人有21秒之語音通話 ；告訴人於111年4月11日傳送「阿偉，我有跟皓霆講 要請 你們幫我趕這個禮拜五 做交易，我週五的時間已經空下來 ，就拜託使命必達了，案件完成我會好好謝謝你們，感謝！ 」，對方傳送「讚」的貼圖；告訴人於111年4月13日傳送「 趕快給我消息哦！」、「現在很多人在問生基，而且價格都 很不錯，我很想先把生基賣掉，我真的很缺資金！不快點， 我真的會忍不住！」、「阿偉，為什麼錢交出去後，就找不 到你？你又再度消失」、「直覺告訴我　有問題」，對方於 同日與告訴人2次語音通話；告訴人於111年4月18日傳送「 阿偉，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方回覆「姐我 在騎車等等打給您」，於111年4月19日告訴人傳送「阿偉， 請問有幫我問到嗎？如果是過戶給公司，需要準備那些資料 ？」之訊息後，對方與告訴人語音通話；告訴人於111年4月 20日傳送「阿偉，皓霆說他確診，看來本週五 是成不了了 ，是吧？」、「你可以告訴我禮拜五怎麼辦嗎？」；於111 年4月21日告訴人傳送「你們處理不了我的案子，把40萬還 給我，不要彼此浪費時間」之訊息後，對方與告訴人有3次 語音通話，於111年12月12日對方離開聊天室。綜合告訴人 與「潘恩偉」之通話紀錄與LINE對話截圖，均與告訴人上開 偵訊及本院審理時證述之情節及時序相符。又參以告訴人與 「王皓霆」之LINE對話截圖（偵44639卷第43至47頁）及本 院勘驗筆錄及截圖（訴491卷第74至76、81至131頁），告訴 人於111年3月15日傳送「王先生，請問3點有確定嗎？我剛 剛撥潘先生的電話沒接」、「王先生，如剛剛跟您說明的， 買方訂金300萬，及仲介代墊的稅金162萬，當初有簽借據， 這樣會不會有甚麼問題？」，於同年3月16日傳送「因為信 任你的專業，交給你讓我放心，一切就拜託了，謝謝」，於 同年3月17日傳送「王先生，委託銷售的相關進程麻煩請讓 我知道，例如甚麼時間點我需要配合做甚麼？以及案件完成 的時間點預估？感謝！」，對方即與告訴人進行語音通話； 告訴人於同年4月7日傳送「皓霆好！請問案子有沒有甚麼問 題？潘先生跟我說目前在跟展雲清查物件，要到今天（周四 ）才會完成，展雲確定可以辦理過戶吧？辛苦了，麻煩你們 ！」、「4/8上午11點，桃園市○○區○○○街00號，路邊方便停 車，可車上談」，於111年4月8日告訴人與對方互有語音通 話數則，於同年4月11日告訴人傳送「皓霆，請問你和買方 那邊處理得如何？麻煩盡快讓我知道明天要約幾點？我好做 準備，謝謝」；告訴人於111年4月13日傳送「皓霆，再請盡 可能加快流程，可以的話請把日期先敲出來，辛苦了，感謝 ！」，對方與告訴人進行語音通話；告訴人於同年4月18日 傳送「皓霆，請問今天能確認哪一天交易嗎？」，對方於11 1年4月20日傳送「姐要注意防疫」、「我中了」、「現在要 去防疫旅館」；告訴人與對方於111年4月21日語音通話後， 同年4月22日告訴人傳送之訊息對方即未讀取，並於112年2 月6日離開聊天室。上開告訴人與「王皓霆」之LINE對話， 亦與告訴人與被告何俊賢通話紀錄、上開告訴人與「潘恩偉 」之通話紀錄與LINE對話截圖談話內容，及告訴人前開偵訊 及審理時所證述之本案情節及時序相符。另勾稽臺灣臺北地 方檢察署檢察官112年度偵字第6531、6532、6533、13893號 、112年度調偵字第518號不起訴處分書（112偵44639卷第69 至74頁）、該案被害人莊中杉與被告王皓霆LINE對話截圖（ 偵11029卷第17至20頁）及告訴人提出其與「王皓霆」LINE 對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼與本院勘驗筆 錄及截圖（偵44639卷第43頁、訴491卷第107至111頁），可 見告訴人與「王皓霆」LINE對話中「王皓霆」之大頭貼與被 告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話中所使用之 大頭貼相同，且王皓霆於另案涉嫌詐欺被害人莊中杉之LINE 對話發生於111年3至5月間，與本案案發時間重疊，該案被 告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等衛生局帶 防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告王皓霆於 本院準備程序時亦自承：上開偵11029卷第17至20的對話是 我跟被害人莊中杉的對話，告訴人與「王皓霆」LINE對話中 的頭像是我等語（訴868卷第56、58頁），綜合上開事證， 均足佐證告訴人於偵訊及本院審理時對被告何俊賢、潘恩偉 、王皓霆之證述。而被告王皓霆、潘恩偉於本院準備程序時 均供稱：我跟告訴人沒有仇怨等語（訴868卷第57頁、訴869 卷第35頁），而證人賴彥伶於偵訊及本院審理時係以證人身 分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告何俊賢 、潘恩偉、王皓霆刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，是證人賴 彥伶之證詞自值採認，堪認被告3人有為犯罪事實欄所載之 犯行。 　㈣至被告何俊賢辯稱：我和告訴人收40萬元是因為我賣2個骨灰 罐給告訴人等語（訴491卷第66頁），被告何俊賢辯護人為 其辯護稱：告訴人不知被告王皓霆所說的建商是誰，也沒有 向展雲公司查證是否有股東的助理是被告何俊賢，故起訴書 之犯罪事實有多處疑點，且被告何俊賢已全額退款等語（訴 491卷第193至194頁）。惟查，被告3人有對告訴人施用犯罪 事實欄所示之詐術，業經認定如前。另觀諸被告何俊賢出具 之本案收據記載「本人何俊賢於111.4.12收取賴彥伶肆拾萬 元辦理殯葬商品」等語（偵44639卷第35頁），倘被告何俊 賢向告訴人收取之40萬元係作為購買2個骨灰罐之憑證，被 告何俊賢可於收據上明確記載收取40萬元係用作購買2個骨 灰罐使用，何需記載「辦理殯葬商品」之用語？再者，被告 何俊賢先於112年8月21日警詢時供稱：我沒有收過40萬元等 語（偵44639卷第8頁），於112年12月30日經檢察官提示本 案收據後，被告何俊賢始坦承：我有於111年4月12日中午在 臺北市○○區○○路0段000號前向告訴人收取40萬元等語（偵44 369卷第95至96頁），顯見被告何俊賢對本案有所隱瞞。另 證人賴彥伶於本院審理時證稱：我在本案之前持有很多生基 、靈骨塔位等殯葬商品，專案意見單上面的項目就是案發前 我已經擁有的殯葬商品等語（訴491卷第162至164、174頁） ，參以告訴人提出之專案意見單，其產品類別及數量上記載 骨灰罐11個、內膽6個（他446卷第57頁），足認告訴人於案 發前已持有多個骨灰罐等殯葬商品。而骨灰罐乃殯葬商品， 一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏， 亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯 葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬 商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏 有人往生之消息，故少有管道可以銷售。告訴人於111年4月 12日交付40萬元予被告何俊賢之前，已持有上多個骨灰罐、 內膽等殯葬商品尚未出售，豈有再向被告何俊賢購買殯葬商 品之理。再佐以告訴人與被告何俊賢之通話紀錄，告訴人與 被告何俊賢於111年5月至9月間仍持續聯繫（偵44639卷第33 頁），是證人賴彥伶證稱其已經買了很多殯葬商品，想要賣 掉才與被告何俊賢、王皓霆乙節，自較為可採。而被告何俊 賢於本院準備程序時供稱：我在111年3月底到4月初之間在 泰國廟認識告訴人，我跟告訴人說我是骨灰罐業務，有需要 可以找我，我跟告訴人之後有通話，我跟告訴人第2次見面 就是111年4月12日在八德路2段201號，告訴人交錢給我；告 訴人打電話跟我說他要買2個骨灰罐，提到顏色是偏黃材質 是玉石，沒有說要何種玉石、花紋，我也不知道告訴人買骨 灰罐要做什麼；我賣給告訴人的骨灰罐是從「KEVIN」取得 ，「KEVIN」年紀大約30出頭，我沒有留「KEVIN」的電話， 之前使用微信聯繫，但我手機換了，不知道「KEVIN」帳號 ；我在跟告訴人收錢後的3、4天跟「KEVIN」拿本案骨灰罐 憑證；我提供的骨灰罐沒有經過鑑定，我跟「KEVIN」拿1個 骨灰罐9至10萬元，我看很多殯葬公司自己賣骨灰罐都是10 幾、20幾萬元起跳，我看9至10萬元比較便宜，我賣給告訴 人骨灰罐1個20萬元，告訴人沒有跟我殺價；我跟「KEVIN」 取得本案骨灰罐憑證給他20萬元，也沒有請「KEVIN」簽收 ，也沒辦法提出我和「KEVIN」說要取得本案骨灰罐憑證的 對話等語（訴491卷第67至71頁），然告訴人於本院審理時 證稱：王皓霆說他會請展雲的助理和我收40萬，約好交付那 天是111年4月12日，這是我第一次和何俊賢見面，我和何俊 賢之前並沒有因為泰國廟相關事情而認識，也沒有和何俊賢 提過泰國廟相關事情等語（訴491卷第180頁），被告之供述 已與告訴人上開證述不符，且依被告何俊賢上開供述，被告 何俊賢僅於泰國廟與告訴人見面1次後，告訴人即於電話中 向被告何俊賢表示要購買骨灰罐，告訴人與被告何俊賢顯無 堅強之信賴關係，倘告訴人真有意向被告何俊賢購買骨灰罐 ，當會於電話中說明清楚要購買之骨灰罐係何種玉石，豈有 可能僅知悉骨灰罐是偏黃的玉石，然不知是何種玉石，且未 經鑑定、未見實品或照片之情形下即答應以每個20萬元之價 格購買2個骨灰罐，任由被告何俊賢漫天開價而照單全收， 甚至在被告何俊賢未交付本案骨灰罐憑證之前，先交付全額 價金40萬元之理，被告何俊賢無法提出「KEVIN」之實際姓 名、聯絡方式及其與「KEVIN」之對話，且被告何俊賢對於 上開向告訴人收取40萬元之辯詞亦與常情不符，被告何俊賢 上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，委不足採。而告訴人於113 年12月9日作證時，距離本案案發時即111年2月25日至111年 4月12日間已間隔超過2年，是告訴人不記得被告王皓霆所虛 捏之建商名稱，當屬常理之中，且告訴人於偵訊及本院審理 時之證述已有前開事證足佐，堪認告訴人所述屬實；至被告 何俊賢雖已與告訴人達成調解，並賠償40萬元完畢等情，有 被告何俊賢與告訴人間113年9月16日調解筆錄及本院113年1 1月5日公務電話紀錄在卷可參（訴491卷第53至54、137頁） ，然上開情節充其量僅能作為被告何俊賢之量刑參考，無足 為被告何俊賢有無本案犯行之認定，更無法推認本案僅係被 告何俊賢與告訴人間買賣糾紛，被告何俊賢辯護人上開抗辯 ，要無可採。 　㈤至被告王皓霆辯稱：我不認識潘恩偉，我也不認識賴彥伶， 本案我都沒有參與等語（訴868卷第57頁），被告王皓霆辯 護人為其辯護稱：告訴人本身是專科畢業，並就讀碩專班， 且從事旅遊相關工作，本案之前持有多個殯葬商品，都是其 他業務員稱有買家要買，應該不會落入相同圈套；告訴人不 記得先前向業務員購買殯葬商品，該業務員之姓名，本案可 能是告訴人搞混；可能是其他詐騙者使用被告王皓霆大頭貼 ；被告何俊賢稱本案交易都由其一手操辦，被告潘恩偉前案 紀錄中只有本案，如果被告潘恩偉與王皓霆有關，照理講不 會只有這個案件等語（訴491卷第194至196頁）。惟查：告 訴人於本案案發前遭其他業務員詐騙之事實，與本案被告王 皓霆對告訴人涉犯三人以上詐欺取財案件，本無關聯，且告 訴人遭其他業務員詐騙之時間，與告訴人於113年12月9日於 本院作證時，已間隔久遠，告訴人忘記該業務員之姓名，當 屬情理之中，況證人賴彥伶於偵訊、本院審理時之證述，前 後一貫，並證稱其於111年3月15日與被告王皓霆、潘恩偉見 面，被告王皓霆對其偽稱有建商欲以5,500萬元收購告訴人 之殯葬商品，並出具專案意見單，被告王皓霆於111年4月8 日再次與告訴人見面，並偽稱告訴人須繳納40萬元管理費等 情，業經說明如前。故告訴人交付40萬元之前，實際與被告 王皓霆見面次數達2次以上，而告訴人上開證詞，與本案收 據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀錄、恩毅開 發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩偉」手機門 號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩偉」之LINE 對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖所呈現之內 容及時序互核相符，亦經認定如前，難認告訴人有何誤認、 搞混被告王皓霆與其他業務員之餘地。而告訴人提出其與「 王皓霆」LINE對話時所存取之「王皓霆」個人頁面及大頭貼 （偵44639卷第43頁），與被告王皓霆於另案涉嫌詐欺被害 人莊中杉LINE對話中所使用之大頭貼相同，王皓霆於另案涉 嫌詐欺被害人莊中杉LINE對話發生時間與本案發生時間重疊 ，該案被告王皓霆於111年4月16日亦傳送「確診了」、「等 衛生局代防疫旅館隔離」等語搪塞該案被害人莊中杉，被告 王皓霆並自承告訴人與「王皓霆」LINE對話中的頭像是其本 人等情，均經說明如前，本案並無其他證據足證有不知名人 士得以何種方法取得被告王皓霆之LINE大頭貼，進而冒用上 開大頭貼以被告王皓霆之名義詐欺告訴人，又倘非被告王皓 霆以上開大頭貼與告訴人對話，告訴人又豈能取得上開頭像 照片，堪認被告王皓霆即為與告訴人以LINE聯繫之「王皓霆 」；另以目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防 ，縱使係沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣 導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不 乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，況類似本案 之靈骨塔詐欺案件並非罕見，而告訴人於本院審理時證稱： 潘恩偉和我聯絡時，我手上的東西是透過另一個業務進行銷 售，後來不太順利，後來潘恩偉安排王皓霆和我見面，我有 跟他們描述上一個案子的情況，那時感覺王皓霆滿懂法律的 ，王皓霆要我不要害怕，說我完全沒有問題，不用賠違約金 ，王皓霆講的話讓我覺得似乎言之成理，王皓霆的出現讓我 有精神上的靠山；展雲「祥雲觀」出事的事情我在本案的前 一個案子就知道，他們都和我說有辦法處理，所以我就會有 興趣瞭解到底處理方式為何，王皓霆從頭到尾都知道「祥雲 觀」不能過戶的事情，他一副有辦法處理的樣子等語（訴49 1卷165、171至172頁），顯見被告王皓霆係利用告訴人因以 持有之殯葬商品轉售不易，亟欲尋找買家出脫之心理，以各 式話術實施詐騙，於此情境下，實無從以告訴人先前有購買 塔位之經驗，率認告訴人在遇到此類詐騙時定會維持理性之 判斷力，不會輕易遭受矇騙；又被告何俊賢雖於偵訊時供稱 ：我自己去向告訴人收取40萬元等語（偵44639卷第96頁） ，然本案被告何俊賢否認犯行，而其是否依照被告王皓霆之 指示與被告潘恩偉一同前往臺北市○○區○○路0段000號向告訴 人收取40萬元等事實，與被告何俊賢有直接利害關係，自難 期待被告何俊賢會據實陳述，而被告潘恩偉前案紀錄只有本 案等節，亦與被告3人有無為本案犯行無涉。被告王皓霆及 其辯護人上開所辯，均不足採。 　㈥至被告潘恩偉雖辯稱：我不認識告訴人、王皓霆、何俊賢， 沒有跟告訴人說要幫他賣靈骨塔等語（訴869卷第34至35頁 ）。然查，被告3人有為本案犯行，業經認定如前。再者， 本案賴彥伶於偵訊時經檢察官提示海山分局112年10月18日 新北警海刑字第0000000000號刑事報告書所附照片（偵4463 9卷第75至86頁）、名為潘恩偉等2人戶籍照片（他446卷第3 5、39頁）後，明確指認向其施用詐術之潘恩偉即為被告潘 恩偉之戶籍照片（即他446卷第53頁），而證人賴彥伶於偵 訊時證稱：我百分之百確定在場的潘恩偉就是與何俊賢、王 皓霆一起詐騙我的潘恩偉等語（偵9048卷第21頁），且於本 院審理時證稱：潘恩偉、王皓霆和我一起見面，在111年4月 12日我們約在臺北市○○區○○路0段000號彰化銀行前面交付40 萬元，那天何俊賢駕駛黑色賓士車，潘恩偉也在；我跟潘恩 偉見面時，電話中和實際見面的聲音是同一人；我在檢察官 面前指認潘恩偉的照片，及潘恩偉本人，是認照片及潘恩偉 本人的眼睛、眉毛、髮型、聲音等特徵等語（訴491卷第161 、165至167、179頁），而告訴人交付40萬元之前，與被告 潘恩偉已通話多次，實際見面次數達2次，且就其與被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉認識經過、接洽之過程、內容、地點 ，交付40萬元之原因、時間、地點、對象等細節證述明確， 並與本案收據、專案意見單、告訴人與被告何俊賢之通話紀 錄、恩毅開發有限公司潘恩偉名片及告訴人與名片上「潘恩 偉」手機門號「0000000000」之通話紀錄、告訴人與「潘恩 偉」之LINE對話截圖、告訴人與「王皓霆」之LINE對話截圖 所呈現之內容及時序互核相符，業經認定如前，難認告訴人 有何誤認、搞混被告潘恩偉之餘地，足認被告潘恩偉即為使 用門號「0000000000」及LINE與告訴人聯繫之「潘恩偉」， 且係與被告何俊賢、王皓霆共犯本案之人。被告潘恩偉上開 抗辯，委不足採。 二、綜上所述，本案事證明確，被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉犯 行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　㈠被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，刑法第339條之4雖於1 12年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，然本次修正 僅係於該條增訂第4款規定，與本案被告何俊賢、王皓霆、 潘恩偉所涉犯行無關，對渠等並不生有利、不利之影響，自 無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行有效 之裁判時法。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例1 13年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及 刑度均未變更，而該條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新500萬元、1億元以 上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之 4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就 刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以 加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質 ，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而 應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 （最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告 何俊賢、王皓霆、潘恩偉行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布，並於同年0月0日生效，就該條例所增加 之加重要件，依前揭說明，自無新舊法比較之問題。 　⒉新增之詐欺犯罪危害防制條例第46條規定「犯詐欺犯罪，於 犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 或免除其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，免除其刑。」、第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及 歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之 人者，減輕或免除其刑。」。比較新舊法之結果，新增之詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條就犯刑法第339條之4第 1項各款之罪者，增訂減輕或免除其刑之事由，較為有利， 應依刑法第2條第1項但書規定，適用該新增之規定，審酌是 否減輕其刑。 二、核被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。 三、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉主觀上係基於單一之三人以上 詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙告訴人，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強 行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 四、被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉於偵查及審理時均未自白犯罪 ，亦無自首情事，自無新增定詐欺犯罪危害防制條例第46、 47條規定之適用。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告何俊賢、王皓霆、潘恩 偉正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪 圖一己私利，利用告訴人持有殯葬商品急欲脫手之心理，認 有機可趁，對告訴人施以詐術，致告訴人受騙交付40萬元之 款項，對告訴人之財產及社會交易秩序產生嚴重損害，所為 顯不足取；斟酌告訴人表示：既然已經達成調解，我願意幫 被被告何俊賢爭取減輕其刑，讓其重新做人等語（訴491卷 第74頁）；並考量被告何俊賢、王皓霆、潘恩偉均始終否認 犯行，及被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元損 害完畢，業經說明如前；兼衡其等於本案參與程度、素行、 犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害，暨被告何俊賢自述 高職畢業之智識程度，從事賣車、日貨批發工作，經濟狀況 普通；被告王皓霆自陳五專肄業之智識程度，從事直銷工作 ，經濟狀況小康；被告潘恩偉自述高中畢業之智識程度，無 業，經濟狀況普通（訴491卷第192頁）等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、被告何俊賢供稱：我在本案獲利是20至22萬元等語（訴491 卷第71頁），堪認被告何俊賢於本案至少有獲得20萬元之犯 罪所得，惟被告何俊賢已與告訴人達成調解，並賠償40萬元 完畢等情，業經認定如前，被告何俊賢賠償之金額已逾本案 詐欺犯罪所得，堪認被告何俊賢之犯罪所得已實際發還被害 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。 二、被告王皓霆、潘恩偉均否認本案犯行，卷內復查無積極證據 證明渠等就本案獲有報酬或因此免除債務，自無從遽認被告 王皓霆、潘恩偉有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收 或追徵其價額。 三、觀諸告訴人與被告何俊賢、「潘恩偉」之通話紀錄，及告訴 人與「王皓霆」、「潘恩偉」之LINE對話截圖，堪認被告何 俊賢、王皓霆、潘恩偉各有使用手機1支與告訴人聯繫，上 開手機分別為被告3人所有供犯罪所用之物，然審酌上開手 機廠牌、型號復均不詳，且手機屬日常生活使用及可得購買 之一般用品，縱予沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦 甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊大智提起公訴及追加起訴，檢察官陳立儒到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　13　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王秀慧 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

TPDM-113-訴-868-20250113-1

12345
10
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.