Know99判決書

司執

臺灣新北地方法院

給付借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第174679號債權人臺南市新市區農會 0000000000000000 法定代理人鄭登欽代理人姚子厚上列債權人與債務人蘇王秀月等間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文債權人對鄭鐘錫之強制執行聲請駁回。　　理　　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文。次按有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款亦有明文，此依強制執行法第30 條之1，準用於強制執行程序。二、本件債權人於民國113年10月30日聲請對債務人鄭鐘錫、鄭栢祿、蘇王秀月為強制執行，惟查，鄭鐘錫已於106年1月16 日死亡，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是債權人於聲請執行時，鄭鐘錫已無當事人能力，揆諸首揭說明，債權人此部分聲請自非適法，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第3款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務　　官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2024-11-12

PCDV-113-司執-174679-20241112-2

司執

臺灣新北地方法院

給付借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第174679號債權人臺南市新市區農會 0000000000000000 法定代理人鄭登欽代理人姚子厚債務人鄭栢祿 0000000000000000 蘇王秀月 0000000000000000 上列當事人間給付借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理　　由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。」強制執行法第7條第1項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」民事訴訟法第28條第1項亦有明定，此依強制執行法第30條之1規定準用於強制執行程序。二、經查，本件債權人聲請執行之標的，為債務人鄭栢祿對第三人臺灣土地銀行股份有限公司新市分公司之存款債權，是執行標的物所在地為該第三人之事務所地即臺南市新市區，依強制執行法第7條第1項規定，本件應由臺灣臺南地方法院管轄，茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送臺灣臺南地方法院。三、此外，債務人鄭鐘錫於本件聲請前即已死亡，此部分聲請並不合法，將另以裁定駁回，是本裁定僅記載其餘債務人即鄭栢祿、蘇王秀月，至鄭鐘錫部分則非本件移送範圍，併此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　劉軒宇

2024-11-12

PCDV-113-司執-174679-20241112-1

台上

最高法院

請求返還所有物等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2101號上訴人簡慧芬（即簡金鳳之承受訴訟人）訴訟代理人鍾秉憲律師被上訴人簡慶安訴訟代理人吳玲華律師上列當事人間請求返還所有物等事件，上訴人對於中華民國113 年7月12日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第420號），提起一部上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起一部上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：系爭房地於民國74年1月23日以買賣為原因，登記為訴外人詹慧珊（第一審原告簡金鳳之女）、被上訴人所有，應有部分各1/2。詹慧珊於94年1月10 日死亡，由簡金鳳繼承詹慧珊就系爭房地之所有權應有部分（下稱系爭應有部分），並於同年3月21日辦妥分割繼承登記。嗣簡金鳳將系爭應有部分出售予被上訴人之父簡玉鵬，經簡玉鵬之指示，於同年6月10日以買賣為原因，將該應有部分移轉登記予被上訴人（下稱系爭移轉登記）。是簡金鳳已非系爭房地之所有權人，其於113年4月22日死亡後，上訴人自無從因繼承而取得系爭房地之系爭應有部分。從而，上訴人依民法第767條第1項中段規定，及繼承法律關係，請求被上訴人塗銷系爭移轉登記，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證合法認定簡金鳳將系爭房地之系爭應有部分出售予簡玉鵬，並依簡玉鵬指示為系爭移轉登記，而上訴人未證明該登記為簡玉鵬盜用簡金鳳之印鑑所為，就本件所涉爭點，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-11

TPSV-113-台上-2101-20241111-1

台上

最高法院

請求不動產所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第2099號上訴人李志鴻訴訟代理人余泰鑫律師被上訴人李志鵬李欣穎上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國113年7月26日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第3 7號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：系爭不動產為兩造之被繼承人李慶南出資購得，於民國86年9月22日、92年5月9日陸續移轉登記為上訴人所有，然李慶南就該不動產有使用、收益、處分之權，於其妻死亡後，將該不動產所有權狀委由其弟即訴外人李慶隆保管，而於92年5月9日與上訴人成立借名登記契約（下稱借名契約）。嗣李慶南於107年3月6日死亡，類推適用民法第550條規定，該借名契約已於斯時終止。從而，被上訴人本於繼承法律關係，類推適用民法第541條第2 項規定，請求上訴人移轉系爭不動產為兩造公同共有，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反證據法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法勘驗被上訴人李欣穎之手機，僅在確認其曾於105年5月28日傳送文件照片予上訴人，且上訴人於收受該文件照片時，並未質疑該文件非李慶南所書立，再依其他調查證據之結果，綜合判斷李慶南與上訴人間就系爭不動產成立借名契約，非以該照片所示文書內容作為認定借名關係之唯一證據。故上訴人就此指摘原判決違背法令，認為具有原則上重要性云云，尚非有據。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-11

TPSV-113-台上-2099-20241111-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事裁定 113年度台上字第2104號上訴人蔡雅陽訴訟代理人蔡晉祐律師蔡祥銘律師被上訴人蔡裕人訴訟代理人蘇家宏律師林正椈律師林隆鑫律師被上訴人蔡雅純蔡雅薰上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年8月 14日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（112年度重家上字第14 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及本其裁量權定分割方法之職權行使，所論斷：兩造之被繼承人蔡陳秋花於民國109年3月7日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）編號1至9所示遺產（下稱遺產），兩造之應繼分各為1/4；兩造已就附表編號1至3所示不動產完成繼承登記，迄未達成分割協議，亦無不能分割之情事。又被上訴人蔡裕人雖於107年4月20日至109年1月3日間，自附表編號4、7 之帳戶提領共新臺幣（下同）876萬7,000元，其中276萬7,4 17元用以支付蔡陳秋花之日常生活費用，餘款599萬9,583元，則為蔡陳秋花於生前對蔡裕人所為之贈與。是蔡陳秋花並無附表編號10所示之遺產。從而，上訴人依民法不當得利及侵權行為之法律關係，請求蔡裕人返還599萬9,583元予兩造公同共有，為無理由，不應准許；另依民法第1164條規定，請求分割遺產，為有理由，且依附表「本院判命之分割方法」欄所載方法分割為妥適等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違反證據、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，合法認定附表編號10非蔡陳秋花之遺產，並就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-11

TPSV-113-台上-2104-20241111-1

台上

最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2102號上訴人蕭玉莉訴訟代理人梁家瑜律師石金堯律師被上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年7 月17日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第261號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人執臺灣宜蘭地方法院95年度司執字第1600號之債權憑證，向臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）民事執行處聲請強制執行訴外人陳俊元所有之系爭房地，經基隆地院以110年度司執字第7850號執行事件（下稱系爭執行事件）受理；上訴人則持臺灣臺南地方法院111年度司票字第43號，就陳俊元所簽發面額共新臺幣（下同）90 0萬元系爭本票，所核發之系爭本票裁定為執行名義，對系爭房地聲請強制執行，而併入系爭執行事件。嗣基隆地院於民國111年12月7日製作分配表（下稱系爭分配表），上訴人受有次序6執行費7萬2,000元、次序9本票債務900萬元之分配。然上訴人未證明系爭本票債權存在，不應列入分配。從而，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表中次序6、9之債權，不得列入分配，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法認定上訴人未證明系爭本票債權存在，且已就系爭本票債權是否存在一節，對上訴人行使闡明權，促其敘明或補充之；復於上訴人表明就此無其他證據提出後，始終結準備程序，再令兩造於辯論期日為辯論，並無違反民事訴訟法第199條第2項、第296條之1第1項、第297條第1項規定情事。上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-11

TPSV-113-台上-2102-20241111-1

台上

最高法院

請求確認離婚無效

最高法院民事裁定 113年度台上字第2108號上訴人Ａ０１訴訟代理人許哲瑋律師黃儉忠律師洪祺皓律師被上訴人Ａ０２上列當事人間請求確認離婚無效事件，上訴人對於中華民國113 年8月27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度家上字第 11號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：兩造於民國81年1月1日結婚，於111年11月30日簽立兩願離婚書，同日至戶政事務所辦理離婚登記。該離婚書上雖有證人甲○○、乙○○之簽名，然乙○○並未親見或親聞兩造確有離婚之真意，是該離婚不符民法第1050條之規定，而不生離婚之效力。從而，被上訴人請求確認兩造間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他不影響判決結果之贅述，泛言未論斷，或違法、違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法認定於兩願離婚書上簽名之乙○○，並未親見或親聞兩造確有離婚之真意，不符民法第1050條規定，不生兩願離婚之效力。上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-11

TPSV-113-台上-2108-20241111-1

台上

最高法院

請求離婚

最高法院民事裁定 113年度台上字第2107號上訴人Ａ０１訴訟代理人曾學立律師被上訴人Ａ０２訴訟代理人黃德聖律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年8月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度家上字第43號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：兩造於民國97年12月15日結婚，婚後育有2未成年子女，上訴人自106年起在大陸地區任職。兩造就子女未來就學規劃，雖有不同意見，然迄111年4月前兩造感情並未破裂；而上訴人自同年6月11日遷離兩造共同住所，自大陸地區返臺期間均住母親家，與被上訴人分居迄今。又被上訴人不曾惡言相向，與夫家親屬互動往來，仍一如既往，未有改變，仍有維繫婚姻之主觀意願及積極作為，是兩造婚姻生活雖有歧見、衝突，然客觀上尚未達有重大破綻，而無回復希望之程度。從而，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判決兩造離婚，為無理由，不應准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，及其他不影響判決結果之贅述，泛言違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-11

TPSV-113-台上-2107-20241111-1

台上

最高法院

債務人異議之訴

最高法院民事裁定 113年度台上字第2103號上訴人莊文賢訴訟代理人李明海律師梁鈺府律師陳俊愷律師被上訴人薛素琴上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年8 月21日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第273號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：被上訴人之配偶莊順來於民國88年間向改制前之臺中縣豐原市調解委員會聲請與訴外人莊坤煥、上訴人調解，於同年9月14日調解成立，作成系爭調解書，於同年11月15日經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）核定在案。該調解書約定由莊順來、上訴人、莊坤煥依序提供所有之系爭368、370、371地號土地（下合稱系爭3筆土地）如調解書附圖（下稱附圖）所示（B）（C）部分（面積合計0.008700公頃）、（E）部分（面積0.006300公頃）、（G）部分（面積0.005100公頃）合併開闢共用之出入交通路；並願於89年1月10日施工；莊順來願於施工前，將坐落附圖（B）部分上之地上建築物拆除，以利施工。嗣莊順來於108年11月19日死亡，被上訴人為其繼承人，以剩餘財產差額分配為原因，於109年12月4日取得系爭368地號土地所有權。又系爭3筆土地於88年9月間，已可經由土地間所形成之通路往東通行至中陽路277巷，再往南通行銜接至中陽路，並非袋地，為拓寬既有巷道，始成立系爭調解，該調解為債權契約，請求權自89年1月10日即可行使。詎莊順來、被上訴人遲未履行系爭調解內容，上訴人之請求權於104年1 月9日即已罹於時效，其遲至111年12月6日始以系爭調解書為執行名義，向臺中地院對被上訴人聲請強制執行，經臺中地院以111年度司執字第170580號事件受理在案（下稱系爭執行事件），因被上訴人為時效抗辯，拒絕給付，該請求權因而消滅。從而，被上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件所為強制執行程序，及上訴人不得執系爭調解書對其財產為強制執行，均有理由，應予准許等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷、論斷矛盾，或違反證據、論理、經驗法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由，亦無所載理由前後牴觸或判決主文與理由不符等理由矛盾之情。又原審合法認定系爭3筆土地於系爭調解書成立時已非袋地，上訴人請求被上訴人履行契約之請求權，於104年1月9日罹於時效，不因莊順來嗣於106年5月26日就系爭368地號土地申請建築執照而受影響。上訴人就此指摘原判決違背法令，顯有誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-11

TPSV-113-台上-2103-20241111-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記

最高法院民事裁定 113年度台上字第2100號上訴人鄭志敏鄭志誠鄭麗梅共同訴訟代理人洪仲澤律師被上訴人曹永豐曹光照共同訴訟代理人陳言恩律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年7月29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度上字第1 08號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第47 5條但書情形外，亦不調查審認。二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：上訴人之父鄭明儀與被上訴人之祖父曹捷於民國38、39年間訂立買賣契約（下稱買賣契約），鄭明儀向曹捷買受系爭304、305、306、309地號土地（下合稱系爭土地），曹捷已將系爭土地交付，惟未移轉所有權登記，而於49年1月10日死亡。又買賣契約成立時，系爭306、309地號土地另設定抵押權予第三人，該抵押權迄11 1年5月12日、101年7月4日始因地籍清理而陸續塗銷。另系爭304、309地號土地現登記為被上訴人曹永豐所有；系爭30 5、306地號土地則登記為被上訴人曹光照所有。上訴人未證明買賣契約成立時，當事人曾約定俟系爭土地上之抵押權塗銷登記後，再行移轉該土地所有權登記（下稱系爭約定），則鄭明儀及其繼承人自該買賣契約成立時起，即得請求出賣人移轉登記。上訴人遲至112年間始起訴請求移轉系爭土地所有權登記，已罹於15年時效。被上訴人所為時效抗辯並未違反誠信原則。從而，上訴人依買賣契約及繼承法律關係，請求曹永豐將304、309地號土地移轉登記予上訴人公同共有，並請求曹光照將305、306地號土地移轉登記予上訴人公同共有，為無理由，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審所論斷者，泛言未論斷，或違法，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，就本件所涉爭點，依自由心證判斷事實真偽，俱已說明心證之所由得，對其餘無礙判決結果而未詳載部分，亦表明不逐一論駁之旨，尚非判決不備理由。又原審合法認定應由上訴人證明系爭約定存在，其既未為證明，則依買賣契約之請求權，自該契約成立時起即可行使，該請求權已罹於時效而消滅。上訴人就此指摘原判決違背法令，不無誤會。均附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官林麗玲法官陳麗芬法官游悦晨法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　王　秀　月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-11

TPSV-113-台上-2100-20241111-1

搜尋結果：王秀月

給付借款

給付借款

請求返還所有物等

請求不動產所有權移轉登記

請求分割遺產

分配表異議之訴

請求確認離婚無效

請求離婚

債務人異議之訴

請求所有權移轉登記