Know99判決書

搜尋結果：王秀蘭

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第4162號原告台北福州十邑同鄉會法定代理人劉啟峰訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師被告吳軾子上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所，並有一定之目的及獨立之財產者（最高法院64年台上字第2461號判決意旨參照），例如同鄉會、同學會、學術團體等如未取得法人資格，通常皆可認為非法人團體。查原告雖未依法取得法人資格，惟其設有代表人（即理事長），設址在臺北市○○區○○○街00 號13樓，以聯絡同鄉感情、團結互助、共謀福利、擁護政府推行政令為目的，且有其獨立供運用之財產，有原告章程影本1份在卷可稽（見本院卷第23至24頁），是原告自屬前述條文所規定之非法人團體，具有當事人能力，合先敘明。二、次按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第175條定有明文。查原告之法定代理人原為訴外人郭淑惠（下逕稱其名），嗣於訴訟繫屬中變更為訴外人劉啟峰（下逕稱其名），並由其具狀聲明承受訴訟，有臺北市政府社會局頒發之臺北市人民團體負責人當選證書在卷可稽（見本院卷第195至196頁），核無不合，自應准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：被告非原告會員，惟竟基於侵害原告名譽權之故意，分別於馬祖資訊網論壇（網址：https://www.matsu.id v.tw/forum.php，下稱系爭論壇）發表如下言論：㈠被告明知原告章程規定，仍於附表編號1所示時間，公開發表〈我對福州十邑同鄉會常務理事臨時會議的質疑〉一文（下稱系爭甲貼文），並發表如附表編號1所示之言論，該言論刻意混淆原告臨時會無須於召集7日前以書面通知之規定，不實指摘原告民國112年4月30日召開之常務理事臨時會係非法會議，致閱覽者對原告產生違法亂紀之錯誤認識；㈡又於附表編號2所示時間，公開發表〈指派劉啟峰為福州十邑同鄉會代理理事長，暨不合法，更不恰當！〉一文（下稱系爭乙貼文），並於該文檢附不知被告從何取得原告未完成、公開之函文草稿，未經查證即發表如附表編號2所示之言論，不實指摘該函件無發文日期、字號及原告前理事長郭淑惠請原告副理事長劉啟峰代理理事長一職3個月之程序不合法，致閱覽人產生原告瞎搞成性、能力欠佳、會務混亂及違法亂紀之負面印象；㈢系爭乙貼文其中就附表編號3所示之言論，顯然已逾越善意發表言論之範疇，淪為抽象謾罵、情緒性之人身攻擊，嚴重詆毀原告名譽；㈣復於附表編號4所示時間，公開發表〈張立中林炳康理事長九泉之下，看到今天的福州同鄉會必定痛心疾首〉一文（下稱系爭丙貼文，與系爭甲、乙貼文合稱系爭貼文），以附表編號4所示言論（下稱附表編號1至3 所示之言論合稱系爭言論）無端謾罵原告，致使閱覽人產生原告內部人謀不臧、烏煙瘴氣、假公濟私、各懷鬼胎之負面印象，使原告社會評價嚴重貶損。而系爭言論迄今已各均吸引一千多人次閱覽，顯見影響與傳播力至為深廣，若一般民眾於GOOGLE搜尋引擎上以原告之名搜尋，立刻會跳出系爭乙貼文及依據該言論所撰寫之Yahoo奇摩新聞連結，使閱讀系爭言論之人，對原告產生如上述㈠至㈣所述之錯誤認識，使原告之名譽與社會評價嚴重貶損、原告所屬會員及其他相關同鄉會組織對原告產生不信任感，導致原告聯絡同鄉情誼、團結互助之創會宗旨難以推行，被告前揭行為自屬侵害原告之名譽權應負侵權行為損害賠償責任。又關於回復原狀之方式，若僅命被告刊登本案判決於網路上，尚不足以彌補原告名譽之損害，原告應得請求被告賠償非財產上損害新臺幣（下同）20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應於本案判決確定後5日內，以未限制閱讀權限之方式，將本案判決之全文連續刊登於系爭論壇至少30日；㈡被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢就前項聲明，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告於72年間擔任馬祖旅台同鄉會總幹事時，曾多次與原告交流，並獲聘為原告理事，積極參與所有與福州同鄉辦的各項餐會活動；於109年間年擔任「中華馬祖鄉親協會」總幹事時，亦曾於原告之辦公室上班，當時在原告會員陳儀宇（嗣於111年7月至112年5月15日間任職原告秘書長）介紹下，向原告前秘書長王木水申請加入會員，會員編號為1806號，故被告自為原告會員。又原告前理事長郭淑惠任職期間雇用胞妹郭月娥擔任會計，違反社會團體工作人員管理辦法第5條，且其10餘年前向原告借貸之93萬元迄今尚未清償，4年前曾允諾捐款200萬元作為原告會務運作費用亦分文未捐，嗣其因在會計帳目上疑有重複報銷某項工程款之虛假不實情事，遭原告原秘書長陳儀宇發現並提出質疑後，郭淑惠竟以非法手段，強行解聘陳儀宇秘書長職位，郭淑惠前開作為已影響原告形象，所為自屬可受公評。另郭淑惠曾多次表示欲卸任理事長工作，故本應依原告章程第18條召開理監事會議，由幾位副理事長中，選出一位接替理事長職務，然其卻吝於為之，逕以私相授受的方式，直接指定劉啟峰代理理事長，且劉啟峰涉嫌於擔任長樂同鄉總會理事長9年期間，疑似浮報辦公室房租，被告已向新北調查處檢舉告發劉啓峰涉犯業務侵占，偽造文書，背信等罪，刻由調查處依法偵辦中，倘劉啟峰日後被提起公訴，則自不宜再擔任原告理事長；再原告理事林其富，於王木水生病期間，未辭理事職務，逕行違法代理秘書長並支領薪水，明顯違反原告章程第 25條規定，經鄉親向原告反應仍置之不理，當然為可受公評之事；且被告在撰寫系爭貼文期間，會與時任原告秘書長之陳儀宇查證請教，確認俱皆屬實，方才下筆撰寫，絶非恣意杜撰誹謗。實則，原告係因被告舉發劉啟峰浮報房租並涉嫌前開刑事犯罪，始興訟打壓異己，其主張並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於附表編號1至4所示期間，在系爭論壇發表如附表編號1至4所示言論之貼文等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之被告個人網頁畫面翻拍資料在卷足稽（見本院卷第23至32頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告於系爭論壇發表如附表編號1至4所示言論之貼文，侵害原告之名譽權，而請求被告應負侵權行為責任等語，被告固所不爭執前開貼文均為其所發表，然就其有無侵害原告名譽權之侵權行為，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執點厥為：㈠被告應否分別就如附表1至4所示言論負侵權行為責任？㈡原告得否請求被告賠償非財產上損害20萬元？得否請求被告連續30日在系爭論壇刊登本案判決全文？茲分述如下：　㈠原告得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求被告負侵權行為損害賠償責任？　⒈按言論自由足以促進多元社會之發展與進步，而為憲法所保障。故對於在媒體上將事實陳述混合意見表達之評論，縱用語過於慫動或偏激，仍應儘量予以包容，以實現民主社會之價值（最高法院97年度台上字第1731號判決意旨參照）。又言論發表之表意人如於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即使無法證明其言論為真實，或於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍得認已阻卻侵害名譽權之違法性。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量（憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨參照）。是以，言論發表之行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任（最高法院98年度台上字第1562號民事判決意旨參照）。　⒉原告主張其並未召開非法會議，然被告所發表如附表編號1之言論，指摘原告召開不法臨時常務理事會，故而被告上開言論致使他人產生原告召開非法會議之違法亂紀誤解，自有減損原告名譽云云。惟觀諸原告章程，其中第18條規定:「理事會置常務理事七人」、第20條規定:「監事會置常務監事一人」、第31條規定:「理事會每二個月召開一次，監事會每二個月召開一次，必要時得召開聯席會議或臨時會議。前項會議召集時除臨時會議外，應於七日前以書面通知之。」等內容（見本院卷第23至24頁），稽之上開章程條文文義，可見原告固無須提前7日以書面通知召開臨時會議，然該所謂「臨時會議」應意指「臨時理(監)事會」，觀諸原告章程規定，並無所謂之「臨時常務理(監)事會」，且參以證人即曾任原告秘書長陳儀宇(下逕稱其名)於本院證稱:「…這是常務理監事會議，但是依照人民團體以及章程所定，只有理事會或監事會或會員大會，並沒有所為常務理監事會議」等語（見本院卷第193頁），堪認原告召開之臨時常務理事會確與原告章程規定有未合之處，是被告所為如附表編號1之言論，並非被告所虛捏杜撰，自難認屬不法侵害原告名譽之行為。　⒊就被告所發表如附表編號2「程序不合法：按福州十邑同鄉會組織章程第18條：理事長應視會務需要到會辦公，其因故不能執行職務時，由理事長就副理事長中，以無記名單記法，選舉一人為理事長。郭理事長並未踐行此程序，就草率以個人名義，指派劉啟峰為代理理事長，顯然與上開組織章程相違背，其個人之任命當然的、絕對的、自始的不合法。」貼文，指摘郭淑惠違反章程規定指派劉啟峰為代理理事長之言論，觀諸原告章程第18條規定:「…理事長應視會務需要到會辦公，其因故不能執行職務時，由理事就副理事長中以無記名單記法選舉一人為理事長，倘副理事長亦因故不能執行職務時，應由指定常務理事中互推一人代理之。」（見本院卷第23、71頁），故從上開章程規定，可見原告理事長因故不能執行職務時，應先採取選舉之方式選出繼任理事長，而非由理事長逕自指派人選，參諸原告對於劉啟峰確係由郭淑惠 1人直接指派擔任原告代理理事長乙節未予否認，自堪認被告此部份之言論非屬無稽而不法侵害原告名譽之行為。　⒋就被告所發表如附表編號2「該函件竟然沒有發文日期，也沒有發文字號。你見過無日期、無文號的公函嗎？顯見這一群人吃相之難看，及草莽瞎搞成性，連個公函都不會寫，實在是太離譜了！」、編號3「顯見這一群人吃相之難看，及草莽瞎搞成性，連個公函都不會寫，實在是太離譜了！」評論，係在指謫郭淑惠指派劉啟峰為代理理事長之函文，欠缺發文日期及發文字號而不具一般函文格式，並以此事實基礎發表主觀之意見評論，屬夾敘夾議之言論性質。經查，被告前揭言論業據提出其所指之函文為佐證（見本院卷第33頁），而被告提出之函文確為原告所撰擬之內部草稿乙情，並原告所是認（見本院卷第9頁），核與證人即原告秘書長王秀蘭於本院證述稱:「這篇文原本是我擬稿，之後我還沒發出去，第二天早上就發現稿被拿來做文章，我很驚訝，因為這篇稿的字體不是我常用字體，但內容一樣，我覺得很奇怪為何會傳出去，絕對不是我發出去的稿……」等語（見本院卷第19 0至191頁）大致相符，並有原告112年5月30日北福惠字第00 0000000號函影本附卷可參（見本院卷第35頁），再細繹被告提出之函文內容，除與原告112年5月30日北福惠字第0000 00000號正式公函內容無出入外，其上確未載有發文日期及發文字號，是被告此部分之言論尚難認為具真實惡意，則被告針對原告函文欠缺正式函文格式之具體事實，所為「顯見這一群人吃相之難看」意見表述，縱使尖酸刻薄，令被批評者感到不快，惟揆諸上開判決意旨，仍屬言論自由保護之範疇，自不能認被告此部分之言論違法侵害原告之名譽權。　⒌就被告所發表如附表編號3「瓜田李下避嫌猶恐不及，竟然還肆無忌憚，惘顧福州十邑同鄉會的聲譽？不僅郭理事長的擇人欠周延，劉啟峰副理事長的接任代理，更是不知進退的欠妥適。福洲十邑同鄉會的風風雨雨，可想見絕非福州鄉親所樂見，卻只能任由少數幾個人手法粗糙、恣意妄為的亂搞，真的能一手遮天嗎？」之言論，提及原告任由郭淑惠違規指派劉啟峰為代理理事長、且劉啟峰為不適任之人選等語，核屬夾敘夾議之言論，兼有事實陳述及意見表達。而關於郭淑惠逕指派劉啟峰而非遵照原告章程第18條所定應以選舉方式選派繼任理事長乙節，非被告所虛捏，已如前述，無從認定被告就此有何散布謠言、傳播不實內容行為。至被告所為指稱劉啟峰之接任欠妥適部分，被告抗辯：劉啟峰倍受爭議，又涉犯業務侵占，偽造文書，背信等罪嫌，經北檢函覆劉啟峰之相關刑事案件已立案偵查，而劉啟峰卻積極參選原告理事長，當然有不宜非當，使得同鄉會一團烏煙瘴氣，伊對此撰文呼籲，希望那些人知所警惕，不要再做不當非法之事，免得破壞原告聲譽，乃盡本份，亦為天經地義之事，無任何惡意及不妥等語，並提出原告不爭執真正之112年5月8日刑事告發狀（見本院卷第77頁）、臺灣臺北地方檢察署113年3 月17北檢銘113立6500字第1139024390號通知函（見本院卷第171頁）、訴外人建樂工程行與劉啟峰任法定代理人之宏錩工程有限公司訴訟資料（含113年4月29日民事起訴狀、本院113年度補字第1052號裁定，見本院卷第281至283頁）及1 03年至108年間劉啟峰簽立之借據（見本院卷第285至287頁）等件為證，是從被告提出之上開證據資料，可見劉啟峰當時確身涉相關刑案及民事訴訟，則被告所為關於原告所擇代理理事長人選欠妥之言論難指不實；被告所為「瓜田李下避嫌猶恐不及」評論，顯係根據原告准予郭淑惠違反章程指派不適任之劉啟峰為代理理事長一事之客觀事實，依個人價值判斷提出個人主觀與違規選任理事長事實有關聯的意見或評論（意見表達），是同前述，縱使尖酸刻薄，仍應屬言論自由保護之範疇，亦難責令其應負侵權行為損害賠償之責。　⒍又就如附表編號1至3所示言論提及之基礎事實，均已據被告提出相關證據為佐，核與陳儀宇於本院證述稱:「(問:請問證人，我在寫評論原告之前，是否都有向你查證過？)有。( 問:提示起訴狀附表一，被告寫這些文章時，有無向你詢問或查證過？)都有向我查證過。」、「(問:證人可否簡述被告是以何方式向證人查證？)我們的辦公室都在民生北路409 號7樓，所以被告當面向我查證，我有回答被告。」（見本院卷第194頁）等語相符。足認被告所辯其發表之貼文內容均有向陳儀宇查證過等情，並非子虛；另輔以就被告抗辯郭淑惠本身個人債務纏身、身涉數件民事訴訟、原告帳目不清等節，亦有其提出郭淑惠簽立之借據（見本院卷第291-295 頁）、本院簡易庭113年度北檢字第4430號開庭通知書（見本院卷第289頁）、原告帳目資料五紙（見本院卷第81至91 頁）、證人即原告會員林金官質疑郭淑惠之LINE對話紀錄（見本院卷第301頁）等件為憑，足徵被告並非徒託空言，就其所為之言論均已盡合理查證義務，則被告以已盡合理查證義務之事實為據，依個人價值判斷所提出之意見評論，並無惡意攻訐之情，未逾越必要程度，難認構成侵害原告名譽權之行為。　⒎另就被告所發表如附表編號4「反觀今天的福州同鄉會，不但人謀不臧，一團烏煙瘴氣，一些人假公濟私，圖利自家人。各懷鬼胎，引起諸多是非議論。還有不自量力的跳樑小丑，生意做的一蹋糊塗，被官方巨額罰款，被多家客戶控告，聲名狼藉。為了自己不良的動機與企圖，也要出來選理事長，此無疑對該會是雪上加霜，更加受人鄙視。筆者40年前就已經是福州同鄉會的理事了，今天在該會張牙舞爪的嘍囉們，那時候你們還在穿吊檔褲呢！毫無半絲貢獻，僅為圖謀私利，不懂給敬老尊賢的倫理道德，全無廉恥價值觀，真替福州同鄉會的前輩們，感到不平與痛心啊！」之言論，顯係基於原告違規召開臨時常務理事會、違規指派不適任之劉啟峰為代理理事長、撰擬欠缺正式函文格式之函文等基礎事實而為之意見陳述或評論，且被告對於該基礎事實確經查證且有相當理由確信其為真實，其意見陳述或評論又與基礎事實具有緊密關聯性，則該意見評論縱使令原告感到不快或影響其名譽，亦應認受憲法之保障，是被告所為如附表編號4之言論，雖對原告較為尖酸或苛刻，但仍係屬善意針對原告之會務運作等可受公評事項為適當評論，不構成侵權行為。至原告另以被告並非原告之會員，以及其於相關貼文中提及訴外人張立中擔任過原告之理事長、被告擔任過原告理事等事實敘述，然事實上張立中從未擔任過原告之理事長、被告從未擔任過原告理事，是被告敘述之內容與事實不符云云，惟前開敘述內容無論與事實是否相符，衡情均不會更動一般人對原告名譽之評價，自不影響本院前揭之認定，附此敘明。　㈡原告得否請求被告賠償非財產上損害20萬元？得否請求被告連續30日在系爭論壇刊登本案判決全文？　　承前，被告所為如附表編號1至4所示言論，業經本院認不構成侵權行為，故原告本於侵權行為請求被告賠償非財產上損害20萬元及請求被告連續30日在系爭論壇刊登本案判決全文，自無理由。況公司係依法組織之法人，其名譽或商譽遭受損害，本無精神上痛苦之可言，自無依民法第195條第1項規定請求非財產上損害之餘地（最高法院62年台上字第2806號判決意旨參照）。而本件原告為非法人團體，為兩造所不爭執，揆諸上開說明，原告自無所謂精神上痛苦可言，無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘地，原告依民法第 195條第1項前段之規定請求被告給付名譽受損之慰撫金，本無足取，併此敘明。五、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告20萬元及法定遲延利息；併應將本案判決刊登於系爭論壇30日，均為無理由，應予駁回，又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　朱漢寶　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號簡稱時間發表平台言論內容 1 系爭甲貼文 112年5月4日馬祖資訊網論壇（網址：https://www.matsu.idv.tw/forum.php）〈我對福州十邑同鄉會常務理事臨時會議的質疑〉我對這份常務理事臨時會議的（法律效力）之質疑：一、按人團法第25條第2項規訂，及台北市福州十邑同鄉會組織章程第28條,第31條規定：只有臨時理監事會，並無臨時常務理事會，合先敘明。二、就算要召開不法的（臨時常務理事會）？也要按程序來進行，必須在七天前，以書面正式通知全體常務理事，載明開會事由、時間、地點，並報備主管機關，才能召開臨時常務理事會議。三、既然是召開不合法的（常務理事臨時會）？非常務理事的常務監事（吳曉玲）怎麼可以參加會議並簽名？【後略】 2 系爭乙貼文第一部分 112年5月30日同上〈指派劉啟峰為福州十邑同鄉會代理理事長，暨不合法，更不恰當！〉【中略】一、程序不合法：按福州十邑同鄉會組織章程第18條：理事長應視會務需要到會辦公，其因故不能執行職務時，由理事長就副理事長中，以無記名單記法，選舉一人為理事長。郭理事長並未踐行此程序，就草率以個人名義，指派劉啟峰為代理理事長，顯然與上開組織章程相違背，其個人之任命當然的、絕對的、自始的不合法。二、該函件竟然沒有發文日期，也沒有發文字號。你見過無日期、無文號的公函嗎？顯見這一群人吃相之難看，及草莽瞎搞成性，連個公函都不會寫，實在是太離譜了！【後略】 3 系爭乙貼文第二部分同上同上這又是一次很漫無章法，草率行事的傑作。【中略】顯見這一群人吃相之難看，及草莽瞎搞成性，連個公函都不會寫，實在是太離譜了！【中略】瓜田李下避嫌猶恐不及，竟然還肆無忌憚，惘顧福州十邑同鄉會的聲譽？不僅郭理事長的擇人欠周延，劉啟峰副理事長的接任代理，更是不知進退的欠妥適。福洲十邑同鄉會的風風雨雨，可想見絕非福州鄉親所樂見，卻只能任由少數幾個人手法粗糙、恣意妄為的亂搞，真的能一手遮天嗎？【後略】 4 系爭丙貼文 112年7月12日同上〈張立中林炳康理事長九泉之下，看到今天的福州同鄉會必定痛心疾首〉【中略】反觀今天的福州同鄉會，不但人謀不臧，一團烏煙瘴氣，一些人假公濟私，圖利自家人。各懷鬼胎，引起諸多是非議論。還有不自量力的跳樑小丑，生意做的一蹋糊塗，被官方巨額罰款，被多家客戶控告，聲名狼藉。為了自己不良的動機與企圖，也要出來選理事長，此無疑對該會是雪上加霜，更加受人鄙視。筆者40年前就已經是福州同鄉會的理事了，今天在該會張牙舞爪的嘍囉們，那時候你們還在穿吊檔褲呢！毫無半絲貢獻，僅為圖謀私利，不懂給敬老尊賢的倫理道德，全無廉恥價值觀，真替福州同鄉會的前輩們，感到不平與痛心啊！【後略】

2024-11-22

TPDV-112-訴-4162-20241122-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

確認優先購買權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第168號上訴人陳宥霖訴訟代理人洪主民律師複代理人何旻霏律師被上訴人許陣敬王秀蘭林金甲共同訴訟代理人許博堯律師上列當事人間請求確認優先購買權等事件，上訴人對於民國113 年5月24日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第712號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊所有臺中市○里區○○○段000○號即門牌號碼臺中市○里區○○路000號房屋（下稱系爭房屋），坐落於兩造與他人共有之同段000地號土地（下稱系爭土地）上，應屬土地及其土地上房屋同屬一人之情形。而系爭土地前經本院以 103年度上字第83號分割共有物事件判決變價分割確定（下稱系爭判決），嗣原法院民事執行處（下稱執行法院）以11 0年度司執字第88510號為拍賣共有物執行程序（下稱系爭執行事件），並由被上訴人於民國112年7月11日拍定取得所有權，致系爭房屋與系爭土地為不同人所有，則系爭房屋占用系爭土地範圍，即系爭房屋建物登記謄本所示第1層、騎樓面積152.28㎡及法定空地面積101.52㎡（共253.8㎡，下合稱系爭房屋占用範圍），則依民法第425條之1、第838條之1規定，應推定伊與系爭土地受讓人即被上訴人間有租賃關係或視為有地上權之設定，依民法第426條之2第1項、土地法第104 條第1項規定，伊就系爭房屋占用範圍得對被上訴人主張優先承買或優先購買權（下合稱優先承買權）。然伊於112年7 月19日向執行法院聲請優先承買系爭房屋占用範圍之土地，遭執行法院裁定駁回，爰請求確認伊就系爭房屋占用範圍有優先承買權存在（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人就系爭執行事件所拍定系爭土地，於系爭房屋占用範圍部分有優先承買權。二、被上訴人則以：上訴人所有系爭房屋原係基於分管契約占有系爭土地，然系爭土地業經系爭判決判准變價分割確定，該分管契約即為終止，故系爭房屋已失其占有系爭土地之權源。又系爭土地既經判決分割，則各共有人就分割後之土地互負擔保義務，故系爭房屋與系爭土地並無利用一體化之需求，自無民法第425條之1及第838條之1規定之適用，不得據此推定上訴人就系爭房屋占用範圍有租賃關係或視為有地上權存在，上訴人自無從依民法第426條之2第1項及土地法104條第1項規定，對伊主張就系爭房屋占用範圍有優先承買權等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠上訴人主張兩造為系爭土地之共有人，系爭房屋為其所有，系爭土地經系爭判決判准變價分割確定，嗣系爭土地經系爭執行事件為拍賣共有物之執行程序，由被上訴人拍定等情，有系爭房屋建物登記第一類、系爭土地登記第三類謄本、系爭判決、確定證明書、不動產拍賣筆錄等為證（見原審卷25 、111至135頁、157至193頁），且為被上訴人所不爭執，堪認實在。　　㈡上訴人就系爭房屋占用範圍無優先承買權：　　⒈按「土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。」，「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異時，視為已有地上權之設定，其地租、期間及範圍由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。其僅以土地或建築物為拍賣時，亦同。」，民法第425條之1第 1項前段、第838條之1第1項分別定有明文。又按分管契約，係共有人就共有物之使用、收益或管理方法所訂定之契約，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思。是經法院判決分割共有物確定者，無論所採行分割方法為何，均有使原分管契約發生終止之效力。僅分割方法採行變價分割時，因於該判決確定時，不當然發生共有物變賣之效果，共有物之所有權主體尚未發生變動，共有人間之共有關係應延至變賣完成時消滅而已。而分管契約既經判決分割共有物確定而消滅，共有物之用益及管理回復原來之關係，除非經共有人協議或依民法第820條第1項規定為決定，共有人不得任意占有使用共有物之特定部分。此與民法第425條之1及第838條之1乃在規範房屋及土地因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，基於房屋一般價值甚高及其既有之使用權保護之考量，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形尚難謂為相同（最高法院107年度台上字第8 79號判決意旨參照）。　　⒉上訴人主張系爭房屋為合法建物，系爭土地於判決分割前，共有人即有約定各自占用範圍等情（見原審卷12、145 頁），為被上訴人所不爭執，堪認上訴人原依分管契約為其使用系爭房屋占用範圍之權源。惟系爭土地經系爭判決判准變價分割確定時，原分管契約即發生終止之效力，上訴人已無占有使用系爭土地特定部分之權源，此與民法第 425條之1及第838條之1乃在規範房屋及土地因同屬一人情形時，土地所有人無從與自己所有之房屋約定使用權限，倘因而異其所有人，為調和土地與建物之利用關係，承認在房屋得使用期限內，有租賃關係或擬制有地上權存在之情形不同。故上訴人主張系爭土地於系爭執行事件由被上訴人拍定時，其就系爭房屋占用範圍部分有民法第425條之1、第838條之1規定之適用，自無可採。　　⒊又據民法第838條之1第1項立法理由：「土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，宜將土地及其建築物，併予查封、拍賣，為強制執行法第75條第3項、辦理強制執行事件應行注意事項第40點第7項（下合稱系爭規定）所明定。如未併予拍賣，致土地與其建築物之拍定人各異時，因無從期待當事人依私法自治原則洽定土地使用權，為解決基地使用權問題，自應擬制當事人有設定地上權之意思，以避免建築物被拆除，危及社會經濟利益，爰明定此時視為已有地上權之設定。」，可知於土地及其上之房屋均屬債務人所有，應依系爭規定併予查封、拍賣，因強制執行之拍賣，其土地與建築物之拍定人各異，或僅以土地或建築物為拍賣時，始為民法第838條之1第1項所欲規範之對象。而以變價分割判決為執行名義，因兩造均為分配拍賣所得之共有人，並無實質債務人，且僅得就變價分割判決之共有物執行變賣程序，上訴人既非系爭執行事件之債務人，系爭房屋亦不應依系爭規定與系爭土地併予拍賣，則系爭土地雖經被上訴人拍定，於系爭房屋占用範圍亦無民法第838條之1第1項之適用。　　⒋上訴人就系爭房屋占用範圍既無民法第425條之1、第838條之1規定之推定租賃關係或擬制地上權存在，則上訴人依民法第426條之2第1項、土地法第104條第1項規定，主張其對被上訴人於系爭房屋占用範圍有優先承買權存在，即屬無據。四、綜上所述，上訴人依民法第426條之2第1項及土地法第104條第1項規定，請求確認其就系爭執行事件所拍定系爭土地，於系爭房屋占用範圍有優先承買權存在，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為理由，依民事訴訟法第499條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-20

TCHV-113-重上-168-20241120-1

勞訴

臺灣臺北地方法院

確認僱傭關係

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度勞訴字第314號原告陳儀宇訴訟代理人金學坪律師陳觀民律師被告台北福州十邑同鄉會法定代理人劉啟峰訴訟代理人官朝永律師複代理人張斐昕律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 0月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170 條、第175條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人於本院審理期間已變更為劉啟峰，並經該新法定代理人於民國11 3年4月3日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第169頁），核無不合，應予准許。二、復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時，依兩造間僱傭契約之法律關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，嗣後於112年11月6日以民事擴張應受判決事項之聲明狀，不變更訴訟標的，擴張請求被告自112年5 月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月25日給付新臺幣（下同）3萬元，暨每期到期之遲延利息，復於113年10 月16日以民事綜合辯論意旨狀，不變更訴訟標的，減縮變更請被告自112年5月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月25日給付2萬8000元，暨每期到期之遲延利息，核原告擴張、減縮應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許。　　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法247條第1項定有明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院52年台上字第1240號判例意旨可資參照。查原告主張其於112年5月 15日遭被告違法解僱，兩造間之僱傭關係仍存在，此為被告所否認，則兩造間僱傭關係是否仍繼續存在，即屬不明確，致使原告在法律上之地位及權利有不安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認僱傭關係存在等之訴，即有受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　貳、實體方面：　　一、原告起訴主張經審理後略以：原告係被告於民國111年7月30 日第18屆第7次理監事聯席會議（下稱系爭會議）通過，正式聘任之正式秘書長，約定每月工資為2萬8000元，而依被告章程，解聘秘書長須按合法流程，並提請理事會決議通過後才生效力，詎被告竟於112年4月30日召開不合法之「常務理事臨時會」任意解任原告，並於同5月10日寄發存證信函要求原告於同年月15日辦理交接後離職，前開常務理事臨時會及存證信函均於法無據，於法不合，應不生終止兩造間僱傭契約之效力，爰依兩造間僱傭契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在；㈡被告應自112年5 月1日起至原告復職日之前一日止，按月於每月25日給付2萬 8000元，暨每期到期日起至被告清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告答辯意旨略以：被告於111年7月30日召開系爭會議未就秘書長之人事案進行表決，原告既未經理事會決議聘任為秘書長，被告因此亦未給予原告聘書，則原告不斷陳稱系爭會議以鼓掌方式無異通過聘任其為秘書長即屬無稽，而原告僅係暫代秘書長職位，其工作性質有高度自由度，其可自行決定至辦公室辦公之時間，並未強制打卡，被告對於原告亦無任何懲處或考核機制，原告未到辦公室，被告亦未扣薪，且原告暫代秘書長期間更同時擔任連江縣馬祖人民田產發展協會理事長、臺北市福建省連江縣同鄉會顧問、台北長樂市同鄉會顧問、歐來工業股份有限公司顧問，足見兩造間無人格上、經濟上從屬性，非屬僱傭關係，而屬基於信任基礎之而締結之委任關係，被告自得隨時終止等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又按勞工指受雇主僱用從事工作獲致工資者，勞動契約指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準法第2條第1款、第6款定有明文。而勞雇關係中之勞工是在從屬關係下為雇主提供勞務，通常具有人格從屬性及經濟從屬性；人格從屬性是指勞工提供勞務之時間、地點及方式須服從雇主指揮監督，並使用雇主提供之設備，親自履行，不得擅自使用代理人，不服從者須受懲戒；經濟從屬性是指勞工非為自己之營業勞動，而是為雇主之營業勞動，僅提供勞務換取工資，不承擔雇主營業之風險。勞務給付契約是否屬於勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按其類型特徵，依勞務給付者對於受領者之從屬性程度高低判斷之（參見大法官會議釋字740號解釋之理由書）。　㈡原告主張兩造間存有僱傭關係，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查：　⒈質之證人王秀蘭於本院審理時證稱：原告任職在被告期間，其擔任財務，原告離職後，由其擔任代理秘書長，而被告秘書長之職權為綜合管理會務事項，包括行政管理會務、被告資產管理維護、對外聯誼等事項，被告未要求原告上下班要打卡，也無上下班時間之規定，原告也不會每天都在，被告對於原告之工作也未設置績效評估或考核機制，且原告想要購置任何物件均可自由決定，無庸理事長事前批准，理事長均是事後簽字等語（見本院卷第233頁、第234頁、第237頁），而原告於本院審理時亦自承：其請假不會扣薪，而其職務內容為新會員加入與審查、召開會員大會、理監事會議及臨時會議，處理理事長交辦事項、參加被告之公益事務活動、獎學金申請之審查發放、編輯被告之簡介及會員名冊、被告會址之修繕、被告財產之管理與出租等語（見本院卷第18 3頁），參以原告任職在被告期間，同時兼任連江縣馬祖人民田產發展協會理事長、台北市福建省連江縣同鄉會顧問、台北長樂市同鄉會顧問、歐來工業股份有限公司顧問等職務，為兩造所不爭執，足見原告擔任被告秘書長期間，可自由排定、調配其工作行程及內容，非每日固定至被告辦公處所上班，甚至可同時在外兼職，實與僱傭契約之受僱人，在人格上及經濟上完全從屬於雇主，對雇主之指示具有規範性質之服從，迥然不同，應屬委任關係，況原告迄今未舉證被告對其有何懲戒權之實施，自難認兩造間為僱傭關係。　⒉又被告雖辯稱：原告僅代理秘書長一職，非被告正式聘任之秘書長等語，然因被告秘書長一職與被告間實屬委任關係，已如前所述，是無論被告聘任原告擔任代理秘書長，抑或正式秘書長，均無礙於兩造間委任關係之成立。兩造間既屬委任關係，則雙方均可單方任意終止系爭契約，而被告已於11 2年5月10日寄發存證信函通知原告於同年月15日終止兩造間委任關係一節，有存證信函影本1件存卷可考（見本院卷第4 7頁），且為兩造所不爭執，堪認兩造間委任契約已於112年 5月15日經被告合法終止，故原告請求確認兩造間僱傭關係存在，及被告應自112年5月1日起至原告復職日之前一日止，按月給付約定工資，均屬無據，不應准許。四、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係，請求請求確認兩造間僱傭關係存在，且被告應自112年5月1日起至原告復職日之前一日止，按月給付工資2萬8000元暨法定遲延利息，均無理由，應予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，至被告聲請訊問郭淑惠，本院認無調查之必要，又兩造其餘攻擊防禦方法、主張舉證，於判決結果不生影響，無逐一審究之必要，末此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉宇晴

2024-11-20

TPDV-112-勞訴-314-20241120-2

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第227號上訴人陳賜德陳賜賢林金美朱盛達林李坪兼上一人訴訟代理人林李和上訴人林慶祥林素霞陳俊達兼上一人訴訟代理人陳俊安上訴人李月娥訴訟代理人林芯卉上11人共同訴訟代理人高傳盛律師複代理人宋雲揚律師上訴人李秀卿財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭上訴人吳李寶燕李麗瑛訴訟代理人林炳鑽上訴人李永南林李換李阿却李玉蘭李好理李建和李天棟　　　　　　李兩全柯重雄陳成嘉鄭鳳祥李宗任鄭宗本鄭鳳明吳宗益吳宗憲李志祥李啓元柯銘全曾邱忠葉美慧李秋月李寶愛李金俊柯佩芬李美祝洪嘉苑洪一修羅啟文李進忠兼上一人訴訟代理人李素蘭上訴人李淑敏李煌樑許綉敏李明華李明哲李忠倫李貞德李宗憲李炳輝李秀蘭李耀鋒陳素珠李豊平李俊仁李俊生李玟君李俊雄李得勝李水福李金璇林宗慶黃思嘉訴訟代理人陳文鑾上訴人李佳臻訴訟代理人李素蘭上訴人李智蟬吉田開發建設有限公司（原名吉田地產開發有限公司）法定代理人曾進興上訴人陳志偉陳彥宏陳文鑾李明翰訴訟代理人李慶和上訴人李志隆李永鋒李博文訴訟代理人陳文鑾上訴人李朝林李國雄李國萬李金菊李翠蘭李永輝李貞儀李炳煌柯丞恩柯昱維柯丞晏李賀燦謝美惠李佳哲李建賢李佩玲李燦官李政賢李政忠李美玲李美鳳李東軒兼上一人訴訟代理人李怡靜上訴人李明娟李素英李鴻明周彣縓(即李雨儒之承受訴訟人) 林銘章(兼林正雄之承受訴訟人) 林銘盛(兼林正雄之承受訴訟人) 張靖林芬瑛(兼林正雄之承受訴訟人) 林淑惠(兼林正雄之承受訴訟人) 林沛晶(兼林正雄之承受訴訟人) 江啟文(即江李金蘭之承受訴訟人) 江雪禎(即江李金蘭之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人李秀卿上訴人王親民(即李玉寶之承受訴訟人) 王韻美(即李玉寶之承受訴訟人) 王韻真（即李玉寶之承受訴訟人）王紀琴(即李玉寶之承受訴訟人) 李奇鴻(即李忠雄之承受訴訟人) 李奇聰(即李忠雄之承受訴訟人) 謝馥禧(即吉田開發建設有限公司承當訴訟人) 綠舟國際有限公司法定代理人王秀蘭訴訟代理人王之英受告知人林珈鋒被上訴人尚允建設股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人陳淑玲律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年1 2月30日臺灣新北地方法院110年度訴字第1647號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人李奇鴻、李奇聰應就繼承被繼承人李朝欽所有如附表編號五至九所示之土地應有部分辦理繼承登記。上訴人林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠應就被繼承人林正雄所有如附表編號一至四所示之土地應有部分辦理繼承登記。第二審（含追加之訴）訴訟費用，由兩造各按附表編號一至九所示之土地應有部分比例負擔。原判決主文第七項應更正為「兩造共有如附表編號一至九所示之土地，應予變價分割，並各按附表編號一至九所示之應有部分比例分配價金」。　　事實及理由一、按請求分割公同共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查，本件被上訴人於原審以陳賜德等人為被告，起訴請求分割兩造共有之新北市○○區○○段000、0 00、000、000、000、000、000、000、000地號等9筆土地（即附表編號1至9所示之土地，下合稱系爭土地，分則稱各其地號或編號）；嗣原審判決後，雖僅陳賜德、陳賜賢、林金美、朱盛達、林李坪、林李和、林慶祥、林素霞、陳俊安、陳俊達、李月娥（下稱陳賜德等11人）提起上訴，然依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造當事人李秀卿以次等人，爰併列為上訴人。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查：　㈠江李金蘭於民國111年7月22日死亡，其繼承人為江啟文、江雪禎等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本及家事事件公告及查詢結果可稽(見本院卷一第491-503 頁)，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第487頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　㈡李雨儒於112年4月29日死亡，其繼承人為周彣縓等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本及家事事件公告查詢結果可稽(見本院卷二第495-501頁)，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第503頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　㈢李忠雄於112年7月6日死亡，其繼承人為李奇峯、李奇鴻、李奇聰，其中李奇峯已拋棄繼承等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、家事事件(全部)公告查詢結果及家事公告可稽(見本院卷三第423-437頁)，並據被上訴人具狀由李奇鴻、李奇聰承受訴訟（見本院卷三第401頁）；嗣系爭土地由李奇鴻辦理繼承登記，並單獨承受訴訟等情，有卷附系爭土地異動索引可稽（見本院卷六第457頁、第5 05-557頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　㈣李玉寶於112年7月15日死亡，其繼承人為王之英、王親民、王韻美、王韻真、王紀琴等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽(見本院卷三第405-421頁)，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第401頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　㈤林正雄於112年11月15日死亡，其繼承人為林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本，及家事事件公告查詢結果可稽( 見本院卷四第415-431頁)，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第411頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查：　　㈠陳素娥、陳素華、陳素玲、陳素梅原為系爭土地之共有人，於111年6月10日將其等所有系爭土地應有部分，以買賣為原因移轉登記予李金俊等情，有卷附土地所有權買賣移轉契約書可稽（見本院卷一第405-406頁），並經李金俊聲請承當訴訟，且為兩造所同意（見本院卷四第327頁），爰准由李金俊為陳素娥等4人承當訴訟。　㈡財政部國有財產署北區分署（即被繼承人李清訪遺產管理人）原有系爭000地號土地之應有部分，經法務部行政執行署新北分署106年度地稅執字第20429號行政執行事件拍賣，由陳文鑾買受，於111年4月29日辦竣所有權移轉登記等情，有卷附上開函件、土地謄本及地籍異動索引可稽（見本院卷一第353-357頁），並經陳文鑾聲請承當訴訟，且為兩造所同意（見本院卷一第351、第442頁），爰准由陳文鑾就此部分承當訴訟。　㈢財政部國有財產署北區分署（即被繼承人李清訪遺產管理人）原有系爭000、000、000、000、000、000、000、000地號土地應有部分，因無人繼承其遺產，於111年6月23日辦竣收歸國有登記，而由財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理，有卷附土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第449-456 頁），並經財政部國有財產署聲明承當訴訟，且經兩造所同意（見本院卷一第443、447頁），爰准由國有財產署就此部分承當訴訟。　㈣森曼設計行銷有限公司因信託而持有系爭000、000、000、00 0、000地號土地應有部分，嗣於111年3月29日辦理塗銷信託登記予陳文鑾所有，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷一第301-308頁），且經陳文鑾聲明承當訴訟，而為兩造所同意（見本院卷一第289、第331頁），爰准由陳文鑾為森曼設計行銷有限公司承當訴訟。　㈤吉田開發建設有限公司（下稱吉田公司）原有系爭000、000 地號、000、000、000、000、000地號土地應有部分各1/245 ，於112年10月12日以買賣為原因移轉登記予謝馥禧，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷三第445-451頁），並經謝馥禧聲明承當訴訟，且經兩造所同意（見本院卷三第443-44 4頁、卷四第327頁），爰准就該部分由謝馥禧承當訴訟。　㈥陳震雨於111年11月21日將其所有系爭土地應有部分信託登記予陳志偉，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷六第72、10 2、131、160、192、224、253、291、326頁），且經陳志偉聲明承當訴訟，而為兩造所同意（見本院卷六第592頁、第5 97-599頁），爰准由陳志偉為陳震雨承當訴訟。　　㈦陳祐維於111年11月22日將其所有系爭土地應有部分，辦理信託登記予陳彥宏，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷卷六第73、102、131、160、192、224、253、292、326頁），且經陳彥宏聲明承當訴訟，而為兩造所同意（見本院卷六第59 2頁、第597-599頁），爰准由陳彥宏為陳祐維承當訴訟。　㈧李瑛瑩、李詩禎分別於112年2月14日、112年5月26日將其原有系爭土地應有部分，以買賣為原因移轉登記予李明翰等情，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷六第257頁），並經李明翰聲明承當訴訟，且經兩造所同意（見本院卷六第362 頁），爰准由李明翰為李瑛瑩等2人承當訴訟。　　㈨朱淑貞於111年4月13日以買賣為原因，將系爭土地應有部分移轉登記予朱盛達，並據其具狀聲明承當訴訟（誤為承受訴訟，見本院卷七第41頁），爰准由朱盛達為朱淑貞承當訴訟。　㈩李玉寶之承受訴訟人王之英於113年3月18日將系爭土地應有部分以買賣為原因，移轉登記予綠舟國際有限公司（下稱綠舟公司）等情，有卷附土地異動索引可稽（見本院卷六第50 5-557頁），並據該公司到庭實施訴訟（見本院卷七第191頁），爰准由綠舟公司就此部分承當訴訟。　　至李玉寶之承受訴訟人王韻真於112年12月13日將其系爭土地應有部分以買賣為原因移轉登記予林珈鋒等情，固有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷八第27-323頁）。惟林珈鋒經本院為訴訟告知後，並未聲明承當訴訟，爰列為受告知人。四、又洪靜眉為柯李永錫之繼承人之一，惟柯李永錫之繼承人已於112年2月4日就系爭土地應有部分辦理繼承登記為柯丞恩、柯昱維、柯丞晏分別所有，被上訴人並具狀撤回對於洪靜眉之訴（見本院卷四第472-473頁），爰不列為上訴人。五、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。復按共有物之分割性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，因依民法第759條規定，在其繼承人未為繼承登記前不得分割共有物，基於訴訟經濟原則，原告於分割共有物之訴訟中，雖得合併或追加請求繼承人辦理繼承登記，惟仍須以該繼承人尚未辦理繼承登記者為限（最高法院111年度台上字第714號判決意旨參照）。查，被上訴人於原審訴請分割系爭土地，惟共有人李忠雄、林正雄於本院審理中死亡，其等繼承人迄未就李忠雄繼承李朝欽，及林正雄部分辦理繼承登記，被上訴人乃於本院追加請求李忠雄之繼承人李奇鴻、李奇聰，及林正雄之繼承人林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠就系爭土地辦理繼承登記（見本院卷四第467-475頁、本院卷六第40頁、第590頁），核其所為訴之追加，仍係就分割共有物之同一紛爭事實而為請求，依上說明，應予准許。六、本件除上訴人陳賜德等11人、林素霞、國有財產署、李明華、李明翰、陳文鑾及綠舟公司等人之外，其餘上訴人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表編號1至9所示，並無因物之使用目的不能分割或約定不得分割之情形，惟兩造無法達成分割協議等情。爰依民法第823條第1項規定，求為准予變價分割之判決（原審就系爭土地准予變價分割，並按應有部分比例分配價金之判決，上訴人就原審所定分割方法不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。另於本院追加主張：李忠雄(兼李朝欽之繼承人)、林正雄於本院審理中死亡，其等繼承人均未辦理繼承登記，為利於系爭土地之分割，爰依民法第759條規定，求為判決命其等繼承人就系爭土地辦理繼承登記，並於本院追加聲明：㈠李奇鴻、李奇聰應就被繼承人李朝欽所有如附表編號5至 9所示之土地應有部分辦理繼承登記；㈡上訴人林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠應就被繼承人林正雄所有如附表編號1至4所示土地之應有部分辦理繼承登記。另答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠陳賜德等11人部分：伊等不同意分割，希望維持原共有狀態以利將來整合；若准予分割，請求將被上訴人就系爭土地應有部分分歸予伊等，伊等再以金錢補償被上訴人；或將系爭 000地號土地分歸伊等共有，並將系爭000、000地號土地合併，另將系爭000、000地號土地各分割為a、b兩部分，詳如附件新北市三重地政事務所土地複丈成果圖（下稱附件）B 方案所示，系爭000、000、000、000地號土地則維持共有。　㈡李明華、李秀卿、陳成嘉、李素蘭、李淑敏、李明翰（下稱李明華等人）部分：系爭土地為伊等祖產，希望將系爭000 、000、000地號土地合併，分歸李炳煌等65人共有；另將系爭000、000土地各分割為a、b兩部分，詳如附件A方案所示，其中系爭000a部分由陳文鑾取得，系爭000b部分由李朝林等19人及李炳煌等65人共有，並予變價分割；另系爭000a部分由中華民國、陳文鑾及黃思嘉取得，系爭000b部分則分歸洪嘉苑等8人及李炳煌等65人共有，並予變價分割；系爭000 、000、000、000地號土地，為都市計畫內之道路用地，願繼續維持共有。　㈢李國萬、李東軒、李怡靜部分：同意原審變價分割之判決。　㈣陳文鑾、李博文、黃思嘉部分：伊等希望依應有部分計算之面積，分配取得系爭000、000地號土地。　㈤國有財產署部分：對於原審判決變價分割無意見等語，資為抗辯。　　㈥其餘上訴人均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述。陳賜德等11人並於本院上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回。三、查，系爭土地為兩造共有，各土地共有人及應有部分詳如附表編號1至9所示等情，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷八第27-323頁），堪信為真實。四、本件應審究者為㈠系爭土地分割方法，以何為當？㈡被上訴人追加請求李朝欽、林正雄之繼承人就系爭土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？茲分別論述如下：　㈠系爭土地分割方法，以何為當？　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查：　⑴系爭000地號土地現為空地，部分以鐵皮圍牆圈圍使用；系爭 000地號土地現為道路使用；系爭000、000、000地號土地上有磚造平房、鐵皮屋及棚架，部分空地堆置雜物；系爭000 地號土地，現搭建鐵皮工廠使用；系爭000地號土地，則以鐵皮圈圍，現作停車場使用；系爭000、000地號土地，則為一般空地使用等情，業經本院會同兩造前往現場履勘，製有勘驗程序筆錄及現場照片在卷可稽(見本院卷二第409-438頁 )。　⑵觀諸系爭土地中，除系爭000地號土地上登記新北市○○區○○段 0、00建號建物之外（見本院卷五第243頁，下稱系爭0號、0 0號建物），其餘土地並無登記建物等情，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷八第27、57、88、119、185、219、455 、462頁）。而系爭000、000、000、000、000地號土地，無申請建築執照資料；另系爭000、000、000、000地號土地，依73建字第1451號建造執照卷內建築線指示圖載明為計畫道乙情，有卷附新北市工務局110年12月17日新北工建字第110 2422988號函可稽（見原審卷二第565-567頁）。且系爭土地於地政權管法令上並無不得分割或最小單位面積之限制等情，亦有卷附新北市三重地政事務所110年12月16日新北重地測字第1106109570號函，及新北市城鄉發展局112年5月23日新北城測字第1120941475號函可稽(見原審卷二第561頁、本院卷二第455頁)。　⑶又系爭0號建物之門牌為新北市○○區○○里000號，系爭00號建物之門牌為新北市○○區○○路000巷0弄0號房屋，有卷附建物登記謄本可稽（見原審卷二第573-577頁）。參諸系爭0號建物為17年5月建築完成之一層磚造平房（面積25平方公尺），登記為李石角所有，為未辦繼承登記建物；另系爭00號建物為38年10月建築完成之一層磚造平房（含騎樓面積61平方公尺），登記為李兩全、李月琴、金小燕、葉李月娥、李月招、李儉公同共有（見原審卷二第573-577頁）。顯見系爭0 號、00號建物均為屋齡達70餘年以上之老舊建物，李兩全並具狀表示經審慎考慮後，同意變價分割土地等情，有卷附民事答辯狀可稽（見原審卷二第569頁）。　⑷由上可知，系爭土地中，僅有系爭000地號土地上有系爭0號、00號建物登記，但系爭0號、00號建物所有人，已表示同意分割系爭土地；另系爭000、000、000、000地號土地，並無申請建築執照資料；系爭000、000、000、000地號土地，則屬計畫道路用地；且系爭土地現作住家、鐵皮工廠、停車場及空地使用，於地政權管法令上，並無不得分割或最小單位面積之限制。堪認系爭土地依其使用目的並非不能分割，兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜分割之情事，故被上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，自屬有據。　⒉按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定，除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。經查：　⑴系爭000地號土地面積為993.94平方公尺，系爭000地號土地面積378.65平方公尺，系爭000地號土地面積677.70平方公尺，系爭000地號土地面積14.8平方公尺，系爭000地號土地面積為1755.57平方公尺，系爭000地號土地面積62.53平方公尺，系爭000地號土地面積325.5平方公尺，系爭000地號土地面積440.23平方公尺，系爭000地號面積831.04平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號1至9所示，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷八第27-323頁）。足見系爭土地之共有人各達百餘人以上，共有人數眾多，且僅有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人達半數以上均同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照）。故陳賜德等11人主張將被上訴人就系爭土地應有部分全數分歸予伊等，伊等以金錢補償予被上訴人；或將系爭土地000、000、 000號土地合併分割，將系爭000地號土地單獨分歸伊等共有，另將系爭000、000地號土地分別分割為a、b兩部分如附件 B方案所示，系爭000、000、000、000地號土地則維持共有之分割方法；及李明華等人主張將系爭土地000、000、000 地號土地合併分割歸李炳煌等65人共有；另將系爭000、000 土地分別分割為a、b兩部分如附件A方案所示，其中系爭000 a部分由陳文鑾取得，系爭000b部分由李朝林等19人及李炳煌等65人共有，並予變價分割；另系爭000a部分由國有財產署、陳文鑾及黃思嘉取得，系爭000b部分則分歸洪嘉苑等8 人及李炳煌等65人共有，並予變價分割；系爭000、000、00 0、000地號土地，繼續維持共有之分割方法（見本院卷一第 411-419頁、本院卷二第410-411頁），皆非可採。　⑵又系爭土地個別共有人均逾百人，如各按原物分割而為細分，將使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化，亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公平原則，而原審採取變價分割方法，事實上僅陳賜德等 11人提起上訴，其餘上訴人僅為視同上訴，衡情應不反對就系爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益，認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源，應屬適當。準此，系爭土地應予以變價，再由兩造依附表編號1至9所示之土地應有部分比例分配價金為當。　㈡被上訴人追加請求李朝欽、林正雄之繼承人就系爭土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。　　⒉經查：　⑴系爭土地之共有人李朝欽於76年6月16日死亡，其繼承人之一李忠雄亦於112年7月6日死亡，繼承人為李奇鴻、李奇聰等情，有卷附繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果及家事公告可稽（見本院卷三第423-437頁）；而李奇鴻、李奇聰就繼承李朝欽所有如附表編號5至9所示之土地（即系爭000、000、000、000、000地號土地）應有部分，迄未辦理繼承登記等情，亦有卷附土地建物查詢資料可稽（見本院卷八第27-323頁）。故被上訴人於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，追加請求李奇鴻、李奇聰應就被繼承人李朝欽所有如附表編號5至9所示之土地應有部分辦理繼承登記，應屬有據。　⑵另系爭土地之共有人林正雄於112年11月15日死亡，繼承人為林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠等情，有卷附繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果及家事公告可稽（見本院卷四第415-431頁）；而林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠就繼承林正雄所有如附表編號 1至4土地（即系爭000、000、000、000地號土地）應有部分，迄未辦理繼承登記等情，亦有卷附土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷八第27-323頁）。故被上訴人於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，追加請求林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠就被繼承人林正雄所有如附表編號1至4所示土地之應有部分辦理繼承登記，亦屬有理。五、從而，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，為有理由。原判決以變價分割方式分割系爭土地，所得價金由兩造按其應有部分比例分配，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決關於分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人依民法第759條規定，追加請求㈠李奇鴻、李奇聰應就被繼承人李朝欽所有如附表編號5至 9所示之土地應有部分辦理繼承登記，及㈡林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠就被繼承人林正雄所有如附表編號 1至4所示土地之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。惟系爭土地之共有人及應有部分比例已有異動，爰將原判決主文第7項更正如主文第5項所示。六、末按裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，且共有物之繼承人辦理繼承登記亦有利於共有物之分割，應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造依附表編號1至9所示土地應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-11-19

TPHV-111-上易-227-20241119-1

司促

臺灣花蓮地方法院

支付命令

臺灣花蓮地方法院支付命令 113年度司促字第6297號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人王秀蘭一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）9,452元，及自民國1 03年5月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 11 日司法事務官易新福附記：一、請債權人於收受本件支付命令七日內補正債務人最新戶籍謄本（如為公司、法人、其他組織並應提出公司登記事項表、商業登記抄本及法定代理人之戶籍謄本；戶籍謄本記事欄之記載不可省略，並請查詢最新遷入之住址）。二、如延不查報，於三個月不能送達者，本件支付命令即失其效力，本院不再另行通知。

2024-11-11

HLDV-113-司促-6297-20241111-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號聲請人王秀蘭馮麗嫦上二人共同代理人黃永吉律師被告釋玄定上列聲請人等即告訴人等因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長駁回再議之處分（113年度上聲議字第1 763號，原不起訴處分案號：113年度偵字第24870號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。本件聲請人即告訴人(下逕稱「告訴人」）王秀蘭、馮麗嫦以被告釋玄定涉嫌偽造文書案件，向臺灣臺中地方檢察署（下稱「臺中地檢署」）檢察官提出告訴，案經該署檢察官偵查後，於民國113年5月8日以1 13年度偵字第24870號為不起訴處分，告訴人2人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下簡稱「臺中高分檢」）檢察長於113年6月17日以113年度上聲議字第1763號處分書認為再議無理由而駁回再議。前開再議駁回處分書於 113年6月28日送達至告訴人2人住所後，其2人乃委任律師為代理人，於法定期間即113年7月4日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，本件聲請合乎法定程式，合先敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠王秀蘭原為臺中市○○區○○段000地號土地及坐落其上之同地段6 53建號建物（下稱「系爭房地」）之所有權人，因想將系爭房地留予覺林精舍永續使用，避免因王秀蘭過世後，系爭房地成為遺產而使王秀蘭之繼承人取得，因而向被告詢問規劃方案，被告提出可為王秀蘭規劃系爭房地於其過世後之留存問題，使系爭房地可永續供精舍使用，因而有於112年1月17 日簽立贈與契約(下稱「系爭契約」，聲證七）之事實，但王秀蘭與被告簽立系爭契約之真意，並非王秀蘭為將系爭房地贈與被告，而為求被告可為王秀蘭謀劃，使系爭房地可永續供精舍使用，不因王秀蘭日後過世而成為遺產，由繼承人繼承，兩造間不存在贈與之真意，被告亦於其與王秀蘭間另案民事訴訟中自陳2人間並未就系爭房地有贈與之真意（聲證八），則被告明知王秀蘭並無將系爭房地贈與其之意思，先予陳明。王秀蘭於112年1月17日簽立系爭契約後寄送給被告，而證人張燿欽則於112年1月18日傳訊予王秀蘭，建議以覺林精舍籌備處召開籌備會議，再以協議書受贈系爭房地之方式，將來可直接變更至覺林精舍所有，也可免除相關稅負等語，此有王秀蘭與張燿欽間之通訊軟體LINE對話紀錄（聲證九）可證，但張燿欽於112年1月18日所傳送之協議書（聲證十）内容，與被告執以辦理系爭房地所有權移轉登記之系爭協議（按：即聲證四）内容不同，被告或張燿欽並未將系爭協議之内容交付予王秀蘭觀覽，此亦為被告於民事訴訟中所自陳（聲證十一），是被告或張燿欽既未將系爭協議提供予王秀蘭確認内容，亦未得告訴人2人之同意，即將「王秀蘭」、「馮麗嫦」之印章蓋用於系爭協議上，又被告自述於 111年12月20日上午九時、十時，並未召開覺林精舍籌備處發起人會議、第一次委員大會，更無協議如系爭協議之内容，竟仍製作覺林精舍籌備處發起人會議紀錄、覺林精舍籌備處第一次委員大會紀錄，及系爭協議，被告所為顯有偽造文書之嫌，縱使其辯稱王秀蘭自行提供相關文件供其辦理過戶，但被告執系爭協議辦理系爭房地之所有權移轉登記，此情並未經王秀蘭同意，告訴人等不僅不知系爭協議之内容，更未同意被告代刻印章蓋用於系爭協議上，則被告辯稱張燿欽有提供聲證十之協議書予王秀蘭，並不足以表彰王秀蘭有同意系爭協議之内容，更遑論馮麗嫦自始均不知悉覺林精舍籌備處之事宜，其遭他人盜刻印章蓋用於覺林精舍籌備處發起人會議紀錄、覺林精舍籌備處第一次委員大會紀錄，及系爭協議上，已然侵犯告訴人等之權益，駁回再議處分及原不起訴書均未論及此情，率以被告及張燿欽之辯詞即率為結論，實對告訴人等之權益有所侵害。張燿欽身為代書，熟知不動產過戶事宜，其為被告之舊識，王秀蘭係經被告介紹而認識張燿欽，張燿欽提供之過戶文件不實，以致王秀蘭無從理性判斷事件始末，因而遭被告與張燿欽串謀製作不實之系爭協議，將系爭房地所有權移轉登記至被告名下。　㈡次查，既然張燿欽所提供之協議書與系爭協議内容不同，張燿欽與被告另行製作之系爭協議，應提供予王秀蘭閱覽，並確認王秀蘭之真意後始可辦理所有權移轉登記之程序，詎料被告及張燿欽均未為之，率以王秀蘭閱覽過張燿欽提供之協議書，且同意將系爭房地贈與覺林精舍即自行製作系爭協議，此情並未經王秀蘭之同意，更遑論王秀蘭有同意系爭協議之内容。再者，張燿欽雖建議以覺林精舍籌備處之方式辦理後續，但王秀蘭為將系爭房地過戶予覺林精舍，事涉財產權移轉，應先有覺林精舍籌備處，王秀蘭並應與覺林精舍籌備處間成立贈與關係，王秀蘭主觀上雖有贈與系爭房地與覺林精舍之意思，但因當時覺林精舍並未完成登記，亦未有籌備處之發起，是王秀蘭並無贈與之意思表示相對人可言。被告辯稱覺林精舍尚未成立，但王秀蘭同意以籌備處方式辦理，自應召開覺林精舍籌備處發起人會議，並如實就王秀蘭贈與系爭房地進行討論，實際上被告並未為之，僅謊稱當時為疫情期間未及召開，即自行製作相關會議記錄，被告所述顯然荒謬。再者，依被告所述，張燿欽係於112年1月18日才向王秀蘭建議採籌備處方式辦理，但張燿欽提供之協議書及系爭協議上所載日期均為111年12月20日，更可證王秀蘭、被告、張燿欽、馮麗嫦及案外人李素眞、蔡健森等人不論於111 年12月20日或者任何期日，均未實際召開覺林精舍籌備委員會發起人會議、覺林精舍籌備委員會第一次委員大會，亦未就王秀蘭贈與系爭房地予覺林精舍進行討論，張燿欽所提供之協議書，及系爭協議均為張燿欽、被告所自行製作，不足代表上開6人之真意，其效力實有疑義，再者，覺林精舍籌備委員會發起人會議並未召開，馮麗嫦、李素眞、蔡健森亦不知悉上情，渠等既未參與會議，自無法合意討論覺林精舍籌備處之相關事宜，其後所製作之文件，亦無從代表馮麗嫦、李素眞、蔡健森之意思。　㈢進而言之，據被告於偵查期間陳稱對於馮麗嫦、李素眞、蔡健森有無授權刻章，製作系爭協議等情，其並不知悉（見駁回再議處分第2頁第9行），但被告卻執系爭協議向地政機關辦理系爭房地之所有權移轉登記，被告既已表明其未曾實際召開覺林精舍籌備處發起人會議、會員大會等，則王秀蘭、被告、張燿欽、李素眞、馮麗嫦、蔡健森等人自未就王秀蘭贈與系爭房地予覺林精舍之事進行協議，系爭協議之内容並非表彰上開六人之意思，被告明知上情，仍為系爭協議之製作，並辦理過戶登記，是被告之行為理應構成刑法偽造文書、使公務員登載不實等罪嫌，原不起訴處分及駁回再議處分之認定，顯與調查結果扞格，並有違經驗法則及論理法則，委無理由，單方面以被告及張燿欽之陳述逕認告訴人等有所授權，卻忽視系爭協議未經告訴人2人閱覽，更未獲得渠等同意蓋用印章，原不起訴處分及駁回再議處分對此恝置不論，難昭信服。　㈣綜上，原不起訴處分及駁回再議處分未就告訴人等指述之事實予以斟酌，亦未詳予調查卷内證據，逕認被告犯罪嫌疑不足，遽為不起訴處分，且所載證據取捨及事實認定之理由，違背經驗法則及論理法則，王秀蘭於112年1月間才與張燿欽有過聯繫紀錄，系爭契約之簽立時點為112年1月17日，駁回再議處分卻稱王秀蘭簽立系爭契約之時間點為111年12月30 日，已是其與張燿欽聯絡之數月之後，顯就事實之時間點紊亂不清，足證駁回再議處分對於本案之事證未有詳實之認定，是原檢察官及臺灣高等法院檢察署臺中檢察分署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，顯屬違法不當，聲請准予提起自訴等語。　　三、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　四、經查：　　　㈠本件告訴人2人告訴被告涉刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第214條使公務人員登載不實等罪嫌，無非係以：被告在臺中市○○區○○○000號「覺林精舍」出家修行。緣系爭房地係王秀蘭所有，被告因知悉王秀蘭希望將覺林精舍辦理寺廟登記，遂對王秀蘭稱得為其辦理相關事宜。惟被告竟基於偽造私文書之犯意，明知111年11月20日王秀蘭、馮麗嫦並未參加覺林精舍籌備處發起人會議、委員大會，被告卻虛偽製作會議紀錄，並盜刻王秀蘭、馮麗嫦之印章蓋於會議紀錄上。被告復基於使公務人員登載不實之犯意，持上開文件，向臺中市中正地政事務所辦理所有權移轉登記，將系爭房地所有權移轉至其名下。　㈡又告訴人2人告訴被告涉刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第214條使公務人員登載不實罪嫌，經臺中地檢署檢察官以113年度偵字第24870號為不起訴處分，該不起訴處分係以：被告於警詢中堅詞否認有何上開犯行，辯稱：這塊地本來是王秀蘭所有，後來登記到我名下，希望我去做寺廟登記，過程是王秀蘭委託張燿欽代書處理，過戶相關資料也是王秀蘭提供給張燿欽。我們為了成立覺林精舍寺廟登記以及節稅，所以張燿欽建議要成立籌備處發起人會議、第一次委員大會，這樣登記才能順利完成，但這兩次會議實際並沒有舉行，一切都是委託張燿欽處理，其他人有無取得授權我就不清楚等語。經查，告訴意旨認被告涉有上開犯行，係以告訴人2人之指述為據。然證人張燿欽於偵訊中結證稱：一開始是被告說王秀蘭有不動產的問題，我研究相關資料後與王秀蘭聯絡，她說想把不動產移轉給被告並捐給廟方，我就請王秀蘭把相關證件給我，由我去辦理移轉登記，這些都是經過王秀蘭同意；當初要召開發起人會議時遭逢疫情期間不能群聚，所以我先把會議資料做好並傳給被告及王秀蘭，王秀蘭有指定馮麗嫦擔任其中一位發起人，並且授權我刻馮麗嫦的印章，也有將馮麗嫦的身分證傳給我讓我去辦理相關登記作業等語。再依張燿欽提供之LINE對話擷圖，王秀蘭確實有同意移轉不動產所有權，過程中張燿欽也有將相關資料傳送予王秀蘭確認，王秀蘭亦有提供其身分證照片以供證人辦理移轉登記使用，之後又有提供籌備處相關資料予王秀蘭，而王秀蘭亦同意，並提供馮麗嫦之身分資料供證人張燿欽辦理籌備處，此有LINE對話擷圖在卷可稽，核與被告所辯大致相符，故本件之不動產移轉登記以及籌備處、第一次委員大會等資料，均係王秀蘭知悉並同意之情況下進行，而王秀蘭、馮麗嫦未提出相關資料證明並未同意或授權讓被告取得不動產所有權及使用渠等之身分證及印章辦理籌備處登記，自難認定被告有何偽造文書犯行。　㈢嗣經告訴人2人不服而提起再議，經臺中高分檢檢察長維持原偵查結果，並認為被告於原署偵查時警詢中陳稱：土地本來是王秀蘭所有，後來登記到伊名下，希望伊去作寺廟登記，過程是王秀蘭委託張燿欽代書處理，過戶相關資料也是王秀蘭提供給張燿欽；為了辦理覺林精舍寺廟登記以及節稅，所以張燿欽建議要成立籌備處發起人會議、第一次委員大會，這樣登記才能順利完成，但這兩次會議實際並沒有舉行，一切都是委託張燿欽處理，其他人有無取得授權，伊不清楚等語(參原署112年度他字第5476號卷宗第98、99頁)。經核與張燿欽於原署偵訊中具結證稱：一開始是被告說王秀蘭有不動產的問題，伊研究相關資料後與王秀蘭聯絡，她說想把不動產移轉給被告並捐給廟方，伊請王秀蘭提供相關證件，由伊去辦理移轉登記，都是經過王秀蘭同意；當初要召開發起人會議時遭逢疫情期間不能群聚，所以我先把會議資料做好並傳給被告及王秀蘭，王秀蘭有指定馮麗嫦擔任發起人，並且授權伊刻馮麗嫦的印章，也有將馮麗嫦的身分證傳給伊去辦理相關登記作業；後來王秀蘭說要再寫1 份代筆遺囑，伊有到佛寺與王秀蘭談論此事，王秀蘭是出家人，證人李素眞是王秀蘭的出家弟子，馮麗嫦為王秀蘭之在家弟子等語(參原署上開相同卷宗第149、150頁)大致相符。被告於111年1月間向張燿欽詢問相關稅負問題，嗣後即將王秀蘭之聯絡訊息傳送予張燿欽，之後即由張燿欽與王秀蘭直接聯繫；王秀蘭與張燿欽之聯絡訊息內容中並有提及，王秀蘭確有提到要將系爭房地所有權以贈與方式移轉登記予被告，訊息內容並有討論到系爭房地雖贈與給被告，但仍應提供給王秀蘭師徒居住，不得任意出售，若法令許可並應辦理寺廟登記等語，有渠等之即時通訊軟體LINE之訊息內容附原署案卷可參(參原署上開相同卷宗第171、173、175頁)。顯見王秀蘭確有將系爭房地以贈與方式移轉登記給被告之事實，且觀之內容有提及「…… 若法令許可並應辦理寺廟登記」等語，益見渠等在討論移轉過程時，已非必然確定可以辦理寺廟登記，始會以假設語氣稱「若法令許可辦理寺廟登記」等語。王秀蘭聲請再議意旨指陳，係因被告稱可以為覺林精舍辦理寺廟登記，才要將所有權移轉登記給被告，被告既已告知無法為覺林精舍辦理寺廟登記，即無將系爭房地移轉過戶一節，並查無證據且未提出相關證據足以為證。王秀蘭且稱確有與被告簽訂贈與契約之事實，並提出贈與契約1份供參(參原署上開相同卷宗第263頁)，而該贈與契約之簽訂時間為111年12月30日，已是其與張燿欽以即時通訊軟體 LINE連絡之數月之後，其中契約第8條之內容，亦稱若法令許可應辦理寺廟登記等語，益見，王秀蘭於贈與系爭不動產予被告之時當已知悉覺林精舍並無法辦理寺廟登記之情形。綜上，被告與張燿欽具結證稱，經王秀蘭同意並委託辦理不動產移轉登記事宜，相關人員之身分證件均是王秀蘭所提供等情堪信為事實。張燿欽為代書，為辦理不動產移轉登記，基於稅負節省考量所需之文件而為刻印、蓋印行為，當均係基於委託辦理業務之人之概括授權，要難認有何偽造文書之犯行。揆諸首揭法律說明，原署檢察官認無積極證據足資認定被告有何偽造文書犯行，認事用法皆屬適當，核無違誤。五、上開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證核閱屬實。茲再就告訴人2人聲請本件所執之理由，另指駁如下：　　㈠告訴人等提出聲證十一之證據，主張被告於民事訴訟中自陳被告或張燿欽均不曾將辦理系爭房地所有權移轉登記之系爭協議交予王秀蘭觀覽，然觀之告訴人等所提出之聲證十一，僅係被告於113年度訴字第737號民事案件中所提出之「民事答辯㈢暨聲請調查證據狀」第1頁，其內容載明「原告（即王秀蘭）主張兩造間贈與契約係通謀而為虛偽意思表示云云，洵屬無稽」，聲證十一之內容並無隻字提及被告曾自陳上情，告訴人等之前揭主張，顯與所提出之事證不符，是其等以聲證十一為基礎，主張王秀蘭不知系爭協議書內容，進而主張王秀蘭無從理性判斷事件始末，系爭房地始遭移轉登記至被告名下，難認有據。　㈡本件不動產之移轉登記，依被告之供述、張燿欽之證述，及張燿欽與被告或張燿欽與王秀蘭間之LINE對話紀錄，在在可證明王秀蘭確實同意系爭不動產所有權之移轉，過程中張燿欽非但有與王秀蘭討論，且均有將相關資料傳送予王秀蘭確認，王秀蘭並提供其身分證照片供張燿欽辦理移轉登記使用，而在張燿欽建議以成立覺林精舍籌備處，召開籌備會議等方式，以便日後系爭不動產變更為精舍名義時可收節稅之效，經王秀蘭同意後，該6名籌備委員之名單亦係王秀蘭所提供，過程中王秀蘭更向張燿欽表示：「玄定師父建議末學，用馮麗嫦常住居士取代鄭雨清」等語，而表明經其與被告討輪後，有更換原先名單並已確認6名籌備會成員，張燿欽繼而向王秀蘭告知「師父，文件已備妥，印章我再另外刻」後，張燿欽旋將籌備會之組織章程、發起人會議紀錄、第一次會員大會紀錄、籌備委員會委員暨監事名冊、協議書檔案均傳送予王秀蘭，王秀蘭並表示「檔案已經全看過，末學是門外漢，現請玄定師父全部看過，再由他定案。再請他跟您確認」等語（見他卷第189-193頁），嗣張燿欽依王秀蘭指示，先向被告確認後，於送件前並曾再度傳訊「阿彌陀佛，玄定法師已看過了，沒問題，明天刻好印章即可送件」予王秀蘭，是前揭過程非僅是在王秀蘭知悉之情況下進行，王秀蘭全程並均有參與，而由馮麗嫦擔任籌備會成員亦是由王秀蘭所指定，並由王秀蘭提供馮麗嫦之身分證件供張燿欽辦理相關事宜，且概括授權其刻印章；更何況，持向地政機關辦理系爭不動產移轉之契約書係由王秀蘭親簽（見他卷第131頁），該契約書上明白載明訂立契約人之受贈人為「釋玄定」，告訴人等猶稱因被告透過張燿欽提供不實過戶文件或以前揭偽造文書方式，致王秀蘭無從理性判斷事件始末始為系爭不動產之移轉云云，顯與前揭客觀事證俱不相符。六、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。　七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-31

TCDM-113-聲自-93-20241031-2

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第126732號債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路○號一樓　法定代理人　郭明鑑　　住○○市○○區○○路○號一樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　王秀蘭　　　　　　　　　　　　　住臺北市大安區敦化南路二段333號 8樓　　　　　　　　　　　　　債　務　人　陳法逍　　住○○市○○區○○○街000號11樓之7 上列當事人間清償債務執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請對債務人強制執行並聲請查詢債務人財產資料，惟債務人住所係在臺中市北屯區，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺中地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　29　　日民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-10-29

TYDV-113-司執-126732-20241029-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司促字第19961號債權人國立成功大學醫學院附設醫院法定代理人李經維上列債權人聲請對債務人陳王秀蘭發支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按人之權利能力始於出生終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，其訴為不合法，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1 項及第249條第1項第3款定有明文。二、經查，債權人於民國113年10月17日向本院聲請發支付命令，惟債務人陳王秀蘭已於113年7月18日死亡，有個人戶籍資料查詢結果附卷可稽，依前揭規定，債務人已無當事人能力，且其情形無從補正，債權人對其請求發支付命令，自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-28

KSDV-113-司促-19961-20241028-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第761號聲請人賴裕綺住○○市○○區○○街00巷00號相對人賴王秀蘭關係人賴裕綸上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告賴王秀蘭（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。　　二、選定賴裕綺（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定賴裕綸（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之三女，相對人因重度失智症，目前不能處理自己生活事務，且已不能辨識其意思表示之效果，為確保相對人之權益，爰依法聲請對其為監護宣告，並請求選定聲請人為其監護人，及指定相對人之長子賴裕綸為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人因「血管型失智症」，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准對相對人為監護宣告，並認選定聲請人為其監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定相對人之長子賴裕綸為會同開具財產清冊之人。 (一)聲請人之陳述(本院卷第5頁)。 (二)親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書( 同卷第6頁)。　 (三)會同開具財產清冊之人同意書(同卷第7頁)。　 (四)身心障礙證明、國民身分證影本(同卷第8~9頁)。戶籍謄本( 同卷第10~12頁)、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)( 同卷第15~16頁)。 (五)佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院113年10月1日慈中醫文字第1131257號函暨所附成年監護鑑定書、鑑定人結文(同卷第19~24頁)。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官呂偵光

2024-10-28

TCDV-113-監宣-761-20241028-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第30842號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人王秀蘭一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬柒仟柒佰捌拾貳元，及本金57,157元自民國113年9月30日起至清償日止，按年息百分之13.75計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）112年10月30日開始與債權人成立信用卡使用契約，此有線上申辦專用申請書暨信用卡約定條款可證。依信用卡約定條款，債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，並應就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任(第3條)。且應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額(第14、15條)，逾期清償者，除喪失期限利益外(第22、2 3條)，應按所屬分級循環信用利率給付債權人年息百分之15 計算之利息。二、查債務人至民國113年9月29日止，帳款尚餘57,782元，及其中本金57,157元未按期繳付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！三、另按債務人與債權人所成立信用卡使用契約，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其申請內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-10-28

PCDV-113-司促-30842-20241028-1