Know99判決書

搜尋結果：王素玲

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 109年度家繼訴字第60號原告林明思林明君林宣妤住○○市○區○○路00巷00弄00號林家慶住○○市○區居○街00號上四人訴訟代理人吳莉鴦律師被告廖林美代住○○市○區○○街00號訴訟代理人廖晨旭住○○市○○區○○路00號00樓被告顧育菁住新竹縣○○鎮○○路0段000號0樓林喬美籍設臺東縣○○市○○路000號林信毅（即林政宗、楊芊雅之承受訴訟人）林信宏（即林政宗、楊芊雅之承受訴訟人）林曉文（即林政宗、楊芊雅之承受訴訟人）林家禾（即林政宗、楊芊雅之承受訴訟人）林郁玟林昱仁林郁青林淑貞上一人訴訟代理人王素玲律師複代理人王雅雯被告林瑩如訴訟代理人高進棖律師被告林淑慧吳秀華參加人中華開發資產管理股份有限公司法定代理人林德雲訴訟代理人葉凱楨律師當事人間分割遺產事件，本院於民國111年3月7日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　　文原判決正本附表一之1(二)中之記載，應更正為如本裁定附表「正確數字欄」所示。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光附表：姓名原判決第25頁附表一之1(二)記載應更正為林郁玟 25/767 25/756 林昱仁 25/767 25/756 林郁青 25/767 25/756 說明：林憲章於85年11月1日過世時，由配偶林施彩雲及在世之8名子女共同繼承，應繼分各9分之1，上開三人均為林憲章及林施彩雲之子林耀東之子女，林耀東於103年3月24日過世時，由配偶吳秀華及上開三人繼承，應繼分比例各4分之1，故上開三人再轉林耀東繼承自林憲章之應繼分為各36分之1(計算式：9分之1乘以4分之1)，原判決附表一之1(一)記載無誤，然林施彩雲於107年10月18日過世時，因女兒林淑慧拋棄繼承，故由7名子女繼承，林耀東先於林施彩雲過世，由其配偶吳秀華及上開三人代位林耀東，故上開三人透過林施彩雲再轉繼承自林憲章遺產應繼分為189分之1(計算式：林施彩雲繼承林憲章遺產之9分之1，乘以林耀東繼承自林施彩雲應繼分7分之1，再乘以3分之1，為189分之1)，故上開三人於林施彩雲死亡後就附表一編號1~3之計算應繼分為25/756(計算式：36分之1+189分之1=756分之21+756分之4=756分之25)，原判決分母767顯然誤載。

2024-11-13

TCDV-109-家繼訴-60-20241113-4

嘉小

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭民事小額判決 113年度嘉小字第748號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人李建宏被告王素玲上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 0月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣41,518元，及自民國113年9月26日起至清償日止按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣844元，及自本判決確定之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。　　理由要領 民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領」。 本院依兩造之主張及舉證，判斷如下：㈠被告為交通事故之肇事原因，訴外人許怡螢無肇事因素。㈡車牌號碼000-0000號汽車非運輸業用，遭毀損時出廠1年4月，未逾5年，修復費用新臺幣（下同）49,220元，包含零件34,66 0元、鈑金3,300元、烤漆11,260元，零件部分以附表所示平均法計算折舊後為26,958元，連同無庸折舊之其餘費用合計41,5 18元（計算式：26,958+3,300+11,260＝41,518）。㈢原告依侵權行為、保險人代位權之法律關係，請求被告給付41, 518元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國113年9月26日起至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　法　官　廖政勝以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書記官　林金福附表：依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日迄本件車禍發生時，已使用1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為26,958元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1) 即34,660÷(5+1)≒5,777（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(34,660－5,77 7) ×1/5×（1+4/12）≒7,702（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即34,660－7,702＝26,958】

2024-11-07

CYEV-113-嘉小-748-20241107-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第45號原告甲○○ 住南投縣○○鎮○○路00號訴訟代理人曾彥錚律師被告乙○○ 訴訟代理人王素玲律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生之未成年子女乙○○（000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，有關附表所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、訴訟費用由被告負擔。理由壹、原告起訴主張：一、離婚部分：（一）緣兩造於民國107年間結婚，婚後並育有二子乙○○、甲○○ ，但被告的生活習慣不佳，長期在家中大量堆放網購物品、回收物品等，且被告常獨留小孩在家，亦未與家人交接照顧小孩事宜，以上除影響生活空間品質外，對原告曾多次督促被告改善之勸告，被告均置之不理。（二）另兩造次子甲○○患有兒童癌症，身體狀況不佳，被告照顧小孩及分擔家務意願低落，但卻會多次批判原告與原告母親處理家務及照顧子女之行為，並假借健康因素為由，排斥小孩與原告母親及其他親友互動，甚至原告若與母親接觸過，被告也會不讓原告抱小孩。112年3月7日上午10時許兩造在住處時，被告又出言指摘原告讓母親與未成年子女接觸，兩造發生口角，被告明知原告有視力障礙（右眼全盲左眼弱視），竟不顧夫妻情面及安危，出手搶奪原告手機，又動手將原告之眼鏡拍落，將該眼鏡從三樓陽台丟往一樓馬路，因先前已發生多次類似事件，原告遂向鈞院聲請核發通常保護令獲准。（三）113年1月30日晚間，原告幫長子乙○○唸完故事準備去洗澡時，看到被告將長子乙○○趕出房間，長子乙○○害怕的坐在房門邊大哭，經原告上前詢問時，被告忽然失控摔物品，並將原告的iphone 15 plus搶走後，旋即離家出走，事後原告委請縣政府社工協助聯繫，被告一開始承諾會帶著手機返家居住，但事後又出爾反爾拒絕，雙方婚姻破裂至今無法調和，原告經審慎考量後，爰決定向鈞院提起離婚之訴以謀救濟。（四）按夫妻結合，乃以共營幸福美滿家庭生活為目的，然如前所述，被告上述種種行為，導致原告承受莫大痛苦，足以構成精神上之虐待，對此原告已身心俱疲。茲夫妻間應當相互扶持之感情基礎已然喪失，兩造間互信、互愛、互諒之誠摯相愛基礎已根本動搖，若強令原告與被告維繫此一破裂之夫妻關係，已完全違反婚姻目的。原告與被告間之婚姻既已出現無法彌補之破綻，且該構成離婚之重大事由係可歸責於被告，自符合民法第1052條第2項之離婚事由。二、請求酌定原告為未成年子女之監護人：查未成年子女自出生至今，均由原告持續照顧，基於最小變動性原則，自允宜維持目前照顧模式較妥，是故，懇請鈞院判由原告擔任未成年子女的監護權人，才能讓未成年子女在原告細心照顧下，平順、快樂的學習成長，始符子女最佳利益之保護。　　三、並聲明：（一）准兩造離婚。（二）兩造所生未成年子女乙 ○○、甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告辯稱略以：　　一、就原告主張離婚部分：（一）兩造的離姻並無達到破裂不可回復之程度，亦無不可協調溝通之空間，蓋被告僅因顧及次子罹有癌症，治療追縱中抵抗力較弱，加以外在病毒甚多，比如新冠肺炎、呼吸道融合病毒RsV等等。而次子因癌症又無法施打新冠肺炎疫苗，被告恐次子被感染，始會儘量在他人未消毒前做適度的隔離，並非拒絕原告之母親或親友接近，此乃原告誤會。且亦曾請原告告知婆婆，其帶親朋回家時告知被告，被告調整配合即可。故被告帶次子離家與自己共同生活，主要是考慮到次子病情，免得接觸過多的人而造成感染，並非不願意返家，目前尚未返家，僅是顧及次子的健康，而暫時所採取不得己之便宜措施之方式，待次子病情穩定，被告即可返家。且此原告亦可與被告商量更合適的方式，以利於兩造之子女。（二）被告對子女疼愛有加，深恐罹患癌症的次子遭受感染，始帶次子獨自生活隔離，避免遭受感染，並非阻礙次子與原告母親及親人互動，已如前述。且被告並無原告所述：照顧小孩、分擔家務意願低落之情形，亦無將子女獨留在家裡，且兩位未成年子女自幼即由被告照顧，現長子上幼稚園，次子因癌症，目前由被告照顧中。而因原告曾告知被告，協助作家事及照顧子女，有助於原告放鬆，減輕上班之壓力，始成原告的誤會，而非被告不願幫忙做家事。且被告都配合原告提出的要求，包含晚上6點後才能與大兒子通電話，晚上九點是原告休息的時間，是被告亦有配合協調之處。而被告一家與婆婆同住時，被告亦曾向原告表示是否應給與一些房租補貼婆婆，而婆婆體恤兒媳而表示不用，被告亦感念在心。故兩造實係誤會所造成今日之局面，而此非不可改善，故實不宜輕言離異。（三）112年3月27日係因被告與婆婆發生口角，原告卻持手機對被告錄影拍攝，讓被告心靈深感受傷，而欲拿下原告的手機，請原告不要錄影拍攝而已，不小心碰擊原告的眼鏡，致原告的眼鏡掉落在地上，非被告故意讓原告的眼鏡掉落地上，而造成原告誤會。（四）原告起訴所提供拍攝物品之照片，該物品不全然都是被告所有，另有部分係回收物品，因為家中的開銷較大，被告為貼補家用，才暫時堆置回收品，待回收賺取些許費用，補貼家用。而此係出於善意，且是些微事宜，雙方均可溝通改善，苟原告認為不妥，雙方亦可協調，加以改善。（五）綜上，原告主張之離婚事由，係誤會並非事實，兩造尚可溝通，婚姻並無達到破裂無可回復的情形，且屬細微的事故，彼此尚能溝通，故原告主張顯無理由。二、另未成年子女自幼即為被告照顧，被告不同意未成年子女之權利義務之行使由原告行使或負擔，併予說明。三、並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔。參、本院之判斷一、離婚部分：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度臺上字第1450、 2924號、94年度臺上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1 項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。（二）兩造於107年7月3日結婚，育有未成年子女乙○○、甲○○，現婚姻關係存續中，有兩造之戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（三）原告上開主張之事實，業據其提出住處照片、本院112年度家護字第133號民事保護令影本等為證。另查：證人即原告之母林翠蘭於113年10月22日在本院證稱略以：在兩造分居之前，我與兩造一直住一起，現在也是，我現在與原告還有大孫子住一起，被告跟小孫子也常回來；我與兩個孫子私底下很好，但是他們媽媽在的時候，不能跟我互動，我也不知道為什麼他們就不敢跟我互動，我也會配合；被告不讓我與小孩接觸，完全沒有互動，原因我不知道；被告不喜歡我等語，堪認被告有在家中和室堆置雜物、原告曾遭被告為家庭暴力行為，而經本院核發民事通常保護令，及被告不喜原告母親接觸未成年子女之事實。另參酌原告於訪視時稱：「被告目前患有重度憂鬱症，腦中較為混亂並易拖延，其認為『錯都是別人的錯』，且不願付出努力，有時會發飆、大哭大笑，另其患有堆積症，自己家中的和室堆滿被告之物品。再者，被告不允許自己詢問其行蹤，並對自己實施『社交斷決』，不允許自己與親友們來往。此外，兩造多次相互提出民事保護令事件，自己領過通常保護令2次，並有違反保護令事件發生，自己曾因此遭地檢署羈押上銬，自己認為自己經歷的事件，非常人可忍受；自己覺得自己遭被告罵到崩潰，對於被告對自己施暴之行為，以及被告本身瘋狂行為，自己忍耐2至3年，已忍無可忍了，於113年01月自己主動與被告談論離婚，但被告有時要離婚，有時又不要離婚，於113年03月自己再次向被告提出離婚，但被告不願意，惟兩造在持續生活下去，自己將『被告罵死』，故自己向法院提出離婚之訴」等情，復參以被告於訪視時係稱：「於109年2月兩造才搬回南投縣竹山鎮居住，因兩造觀念不同，加上長輩介入，兩造爭吵時有肢體暴力、語言暴力，於111年原告便曾提出離婚，於112年5月兩造爭執激烈，情緒反應過大，兩造互提民事保護令，且自己帶未成年子女二搬離原告住所，讓兩造情緒可冷靜下來，自己覺得吵到『厭世』」等情，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8 月21日函附之訪視報告可參。再參以本院112年度家護字第133號卷宗、本院113年度投簡字第363號刑事簡易判決等內容，堪認兩造近年來因生活瑣事、子女照顧、家人互動等議題，屢生爭執，卻未能妥適協調解決，進而發生激烈口角、肢體衝突，且各自主觀上均認為已到達無法再忍受對方之程度，顯見兩造間之夫妻情感確已因前開爭執而生裂痕，且已無法維持正常婚姻生活，最終僅淪為各自堅持或相互指責之結果，夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，且自被告於000年0月間自行決定與原告分居後，雙方情感愈發疏離，亦與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。至被告雖表示不願離婚，然兩造分居後，除為探視子女之事項而有來往外，被告迄今並無何實質修復兩造婚姻破綻之具體行動，且仍持續維持分居狀況迄今，是認兩造對婚姻均無維持及共同經營之意，則兩造間既無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且就該離婚事由觀之，現無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之之一方，準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，原告請求離婚，為有理由，應予准許。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1第1項亦定有明文。（二）本院職權囑託龍眼林社會福利慈善事業基金會就兩造及未成年子女為訪視，綜合評估結果認：「 1、親權能力評估： A、據訪視了解，在健康狀況上，原告稱領有身心障礙證明，為中度視覺障礙，右眼失明，左眼視力為0.0幾度，目前可生活可自理，但因其視力退化，無法開汽車或騎機車，訪視中觀察原告情緒穩定，神精奕奕，口齒表達清楚，四肢健全活動自如；而被告稱近年有至不同醫院診所之精神科就診，經醫師診斷患有重度憂鬱症，並未領有身心障礙證明，自述其醫師表示病情未影響對於未成年子女們之生活照顧，訪視中觀察被告氣色尚佳，被告對於本會之提問，有時會回應其他事情，問答間不易聚焦，經本會社工解釋問題，被告講述內容才較為焦，四肢健全活動自如。 B、在經濟上，原告為公務員，目前在竹山鎮公所觀光科工作，自述收入及支出持平；而被告家庭主婦，目前被告以原告每月匯款10,000元、未成年子女二之育兒津貼、被告存款支付活開銷，被告自認未來有計劃尋找工作可支應扶養費用，評估原告目前具備維持家庭生計經濟能力，而被告現階段應無維持家庭生計之經濟能力，未來被告經濟狀況是否可維持穩收支平衡，恐待衡酌。 C、在支持系統上，原告稱其與母親同住，倘若有需要，母親、二舅舅可協助照顧未成年子女們另在正式支持系統上，其接受心衛社工、家防中心社工、兒少科社工等服務；而被告計劃來在假日時，其居住在雲林縣北港鎮之母親會協助照顧未成年子女們，此外，目前其有接家防中心社工、心衛社工、早療社工、兒保社工等服務，本會評估原告支持系統應具可近及可用性，而被告母親居於雲林縣北港鎮，被告支持系統是否具有可近性或可用性，恐待酌。 2、親職時間評估： A、據訪視了解，未成年子女一現年5歲、未成年子女二現年 4歲，未成年子女一就讀幼兒園班，晚間返家時間約為下午4點，而未成年子女二因有早療需求、視網膜母細胞瘤（即兒癌症）尚未穩定，平常大部分時間仍須成人全時間陪伴。　B、原告工作時間為早上8點到下午4點，固定排休每週星期一、二；而被告因目前法院尚有件進行致現階段尚無法確定工作及定居地點，未來其工作會配合未成年子女們之生活作按其等所提供之工作時間，原告能陪伴未成年子女們之時間為上班前、下班後及休假日天，在原告工作時，原告安排未成年子女一上放學時間，惟未成年子女二目前由被告照顧，原告並未明確提出協助照顧人員及照顧時間；而被告現階段為未成年子女二之主要照顧者，對於未來工作、居住地尚無法明確計劃，故評估原告提供之親職時間可配合未成年子女一生活作息，惟因未成年子女二正在進行早療課程，原告現階段未有提出明確之照顧計劃；而被告尚未有明確之工作、居住地，故在未來之親職時間及照顧計劃上則有待商榷。 C、親職功能部份，目前原告為未成年子女一之主要照顧者，但與未成年子女二保有穩定之親子互動，故對於未成年子女們之教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握，照顧方式未有不妥之處；而被告為未成年子女二之主要照顧者，但與未成年子女一保有穩定之親子互動，對於未成年子女們教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握，照顧方式未有不妥之處。 3、照護環境評估：原告表示，自己住所為4層樓之透天厝，登記在自己母親名下，從109年居住至今，家中有3間房間，目前自己與未成年子女一居住在3樓之房間，從自己住所步行至市區約1 0分鐘，自己至未成年子女一之幼兒園步行約15分鐘，訪視觀察原告住所空間充足，物品零散擺放，尚收納有序，環境尚為整潔。綜上評估原告可提供未成年子女們穩定之生活居住。被告表示，目前因原告提供之生活費有限，自己暫時租賃套房，而未來住所，因本案預計113年09月開庭，到時法官會有所判決，自己再依情況規劃自己居住地及未成年子女們之學校，觀察被告之套房在地下1樓，空氣較不流通，空氣中可聞到煙味，房間內略有灰塵，訪視過程住家出現1隻蟑螂在地板上爬行後飛行停在墻上，不久又出現一隻小蟑螂在地上爬行，整體而言被告現居住環境衛生狀況較為不佳。而日後被告的居住所尚無明確規劃，致本會無法具體評估被告日後所提供之照護環境是否合宜。 4、親權意願評估：就訪視了解，原告有行使親權之意願，原告期待以單方方式行使親權，而被告有行使親權之意願，被告期待單方方式行使親權。在善意父母表現上，原告稱未來會面上，若由其照顧未成年子女們，其不反對未成年子女們與被告會面，但其希望可以在被告身心狀況穩定下會面，以確定未成年子女們之安全，兩造可相約交付地點，如果被告身心狀況穩定程度在50-60％，會面方式為每月2次星期五晚上至星期日晚上，可過夜；倘若被告身心狀況穩定程度在70-80％，會面方式為每週星期五晚上至星期日晚上，可過夜；被告表示，若未成年子女們由原告照顧，希望被告放假時可與未成年子女們會面，惟被告希望在學校與未成年子女們會面，不要在被告住家，因倘若未成年子女們有狀況，原告會責怪被告，對未成年子女們照顧疏漏，變成都是被告的問題，被告感到麻煩，且感到兩難。本會觀察兩造近1-2年有激烈之衝突，並衍生家庭暴力事件，兩造對對造均有所情緒，但兩造分別所陳述對於對造與未成年子女們互動狀況時，内容並無不妥，其等未有明顯善意父母之消極内涵。 5、教育規劃評估：原告表示，在教育規劃上，未成年子女一依現在一般制度就學，未來可就讀雲林國小、竹山國中、高中；在未成年子女二部分，考量其有視覺障礙，雖其認知能力正常，但其仍無法了解視力測驗方式及規則，故無法了解其右眼度數，另未成年子女二經醫師評估為中度發展遲緩，近數個月上早療課程後，各方面已有所進步，未來自己觀察其發展進程而安排課程，目前仍傾向持續上早療課程，大約再半年或一年，並再觀察未成年子女二之發展狀況、視網膜母細胞瘤病況，再評估是否適合進入國民義務教育。此外，未來未成年子女二可學習一般文字、點字（用手指觸摸的文字）、語音輔助等輸入法，以利獲取知識，在教育費用部分，自己皆可支付。被告表示，在教育規劃上，自己希望未成年子女一可進入森林小學就讀，因未成年子女一學習較被動且易分心，藉此可訓練未成年子女一之專注度；未成年子女二目前仍年幼，尚不適合進入幼兒園就讀，自己無法確定未成年子女二可否適應幼兒園，或融入團體生活，現階段自己希望訓練未成年子女二自主生活能力，在國小階段，未成年子女二可進入台中市私立惠明盲校住宿，在教育費用上，未來自己可工作支付，而不足部分，便由原告支付。綜上評估原告所述對於未成年子女們教育之想法及規劃，應無不妥之處；被告教育規畫應屬可行，而教育費部分則現階段被告尚待業中，經濟狀況亦尚無法確定，故教育費規劃則恐待衡量。」等情，有前揭訪視報告可參。　　（三）本院參酌卷內龍眼林社會福利慈善事業基金會之訪視報告，及兩造之陳述，認兩造均有行使親權之意願，然依訪視報告內容可知：兩造之次子經醫師評估其為中度發展遲緩，類別為第一類（應屬神經系統構造及精神、心智功能）、第七類（應屬神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能），因此領有身心障礙證明，正在進行下列課程：在南投基督教醫院每週三下午3點到4點有職能課程，每週四下午3點半至4點有語言課程；在衛生福利部南投醫院中興院區每週一早上8點半至9點有職能課程，接續9點到9點半有物理課程，每週三早上8點半到9點有語言課程；在草屯療養院每週二、三、四、五早上10點到11點半有早療課程，內容包含認知行為、生活自理、職能治療等情，有上開訪視報告內容可稽。堪認次子週一至週五均須接受早療課程，且大部分時間需成人全日陪伴，亦可知被告目前獨自照顧次子極為辛勞與不易，而被告亦因需要接送及陪同次子參與課程之時間問題，造成其無法尋求穩定工作之現狀，就此訪視報告亦認被告現階段尚無法確定其工作及居住地，致在經濟能力以及支持系統、照護環境部分也有待商榷之問題。雖被告代理人辯稱：若原告分擔未成年子女 2人之扶養費，被告扶養子女的能力即提升，且被告尚有婚前存款，另被告亦可請母親前來協助照顧未成年子女等情，惟本院審酌縱使原告能分擔未成年子女部分之扶養費，然被告亦需負擔其自身所需之生活費及共同承擔未成年子女之部分扶養費，而參以被告於111年度所得及財產資料，其總所得為14萬6195元、財產總額7萬340元，有被告之111年度稅務電子闡門財產所得調件明細可稽，可認被告未有穩定工作收入之情形下，應已難以維持其自身之生活；另被告未曾提出關於尚有婚前存款或存款額多寡之事證，本院亦難據以評估或採信，且訪視報告就被告所稱計劃未來在假日時，其居住雲林縣北港鎮之母親會協助照顧未成年子女們等情，業已評估認為被告母親居住在雲林縣北港鎮，被告支持系統是否具有可近性或可用性，恐待衡酌；況且被告若係計劃未來假日請母親協助，亦無解於其平日無法尋得穩定工作之問題。是本院認現階段若由被告擔任未成年子女之主要照顧者，被告將有難以維持生活之虞，亦會影響未成年子女之照顧品質，自難認係有利於未成年子女之安排。復審酌兩造對未成年子女親情之付出，均具不可代替性，未成年子女無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，故由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同照護未成年子女學習成長，方為保護教養未成年子女之適途，且訪視結果亦認現階段兩造分別與未成子女們保有穩定之親子互動，且對未成年子女們之教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握，在友善父母部分，就兩造分別所陳述對於對造與未成年子女們互動狀況時，內容並無不妥，兩造均無善意父母之消極内涵等情，從而，本院酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者，對於未成年子女較為有利。另考量兩造因彼此無法妥適溝通、互信基礎非深，於此境況下，本院尚難期待兩造對於未成年子女間通常事務之能盡速妥善處理，是為免兩造就特定事項久未能取得共識，影響未成年子女之權益，故就附表所示事項，由主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，以利未成年子女相關事務之處理。三、綜上，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由。又原告請求一併酌定未成年子女親權行使人由原告擔任部分，本院則酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，有關附表所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日書記官　洪聖哲附表：關於未成年子女權利義務之行使及負擔，下列事項由原告單獨決定：　　　　　一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及請領、補發健保卡事宜。

2024-11-05

NTDV-113-婚-45-20241105-1

聲

臺灣臺中地方法院

選任特別代理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度聲字第274號聲請人即原告紀恢復紀安全紀酉生上三人共同訴訟代理人林瓊嘉律師相對人即被告祭祀公業紀長者設新北市○○區○○路0段000巷00號之0,0樓特別代理人紀燕山上列聲請人即原告與相對人即被告間請求確認派下權存在事件（本院113年度重訴字第586號），聲請人即原告聲請為相對人即被告選任特別代理人，本院裁定如下：主文選任紀燕山為本院113年度重訴字第586號確認派下員關係存在事件相對人即被告祭祀公業紀長者之特別代理人。選任程序費用由聲請人即原告負擔。理由一、按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力；對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定，於非法人團體之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第40條第3項、第51條第1項、第52條分別定有明文。又祭祀公業條例於民國97年7月1日施行後，祭祀公業未依該條例第21條、第22條規定向主管機關登記為祭祀公業法人者，仍不失為非法人團體，而有當事人能力（最高法院97年度台上字第2070 號裁定意旨、97年度第2次民事庭會議參照）。是祭祀公業如尚未辦理登記為祭祀公業法人者，應屬非法人團體，有當事人能力，若無管理人，或管理人因故不能履行職務，致其訴訟能力有所欠缺時，對造當事人恐致久延而受損害，自得依首揭規定，聲請法院為該祭祀公業選任特別代理人。二、聲請意旨略稱：鈞院本件113年度重訴字第586號確認派下權存在事件，相對人即被告祭祀公業紀長者（下稱被告）前經鈞院105年度訴字第2066號、109年度訴字第3839號民事判決認定尚未選任管理人，致被告無法定代理人可合法行使代理權，爰聲請為相對人選任特別代理人。又本件希望選任王素玲律師為被告之特別代理人等語。三、經查：聲請人即原告（下稱原告）前開主張，業據提出本院 105度訴字第2066號、109年度訴字第3839號民事判決影本為證，堪認被告現無法定代理人無訛，是原告依民事訴訟法第 51條第1項規定，聲請為被告選任特別代理人，以避免本件訴訟程序延滯，並利程序之進行，經核於法並無不合。又經本院徵詢前於另案擔任被告特別代理人之許智捷律師表示無意願擔任被告之特別代理人，而原告所請求選任之王素玲律師雖表達有意願擔任，各有電話紀錄表在卷可按，然被告之現派下員紀燕山於日前具狀陳報，其已獲選擔任被告（紀盛派下）之管理人，並經臺中市龍井區公所113年7月10日龍區民字第1130014484號函同意備查在案，願無償擔任本件被告之特別代理人等情，亦有民事陳報狀，前開函文及電話紀錄表附在本院113年度重訴字第586號卷內可憑。本院審酌依原告起訴狀所載，原告均主張為紀盛後代，故為被告之派下員，則紀燕山雖非被告之法定代理人，然既經選任為被告（紀盛派下）之管理人，其本身也為被告之派下員，就本件事實應有相當熟悉程度，並可依法維護被告權益；再者，紀燕山亦表明願無償擔任被告之特別代理人，也可節省兩造於本件訴訟程序之費用，則由紀燕山擔任被告之特別代理人應屬適當。爰依前揭規定，選任紀燕山為本院113年度重訴字第586 號確認派下權存在事件被告之特別代理人。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 月　 29　　日民事第六庭法官林士傑以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官楊玉華

2024-10-29

TCDV-113-聲-274-20241029-1

訴

臺灣臺中地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第3109號原告謝怡萍謝嘉峰上2人共同訴訟代理人王素玲律師上列原告2人與被告何吉雄間請求塗銷抵押權登記等事件，原告應於收受本裁定送達翌日起五日內具狀補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正事項：一、請具狀陳報被告何吉雄之出生年月日、國民身分證號碼、住所或居所等年籍資料，並提出被告何吉雄最新戶籍謄本1件( 記事欄請勿省略)，俾利法院確認被告當事人身分。二、請確認被告何吉雄是否尚為生存之人？如已死亡，是否已欠缺被告當事人能力？中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官林金灶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官張哲豪

2024-10-28

TCDV-113-訴-3109-20241028-1

重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度重訴字第353號原告江昭健住○○市○○區○○路000巷0號訴訟代理人彭敬元律師(法扶律師) 被告林金源本元工程行上一人法定代理人卓彩鳳共同訴訟代理人王銘助律師複代理人蔡碩毅被告誠信營造有限公司法定代理人趙英志訴訟代理人王素玲律師複代理人黃燕光律師(業於民國112年12月2日解除委任) 被告准祥企業有限公司法定代理人李春琳訴訟代理人邱靖棠律師李佑均律師複代理人華育成律師被告鄭宏福上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年8月12日言詞辯論終結，判決如下：主文壹、林金源、本元工程行、誠信營造有限公司應連帶給付江昭健新臺幣525萬2590元，及各自如附表所示之起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。貳、江昭健其餘之訴駁回。參、訴訟費用由林金源、本元工程行、誠信營造有限公司連帶負擔百分之69，其餘部分由江昭健負擔。肆、江昭健勝訴部分如以新臺幣172萬元為林金源、本元工程行、誠信營造有限公司預供擔保，得為假執行，但林金源、本元工程行、誠信營造有限公司如以新臺幣516萬3490元為原告預供擔保，得免為假執行伍、江昭健其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。二、查本件江昭健於起訴時，原以林金源、「受僱於林金源之外籍勞工」為被告，嗣於民國110年10月21日以民事準備暨追加被告狀，追加誠信營造有限公司（下稱誠信公司）為被告（見本院卷一第69頁）；於110年12月14日以民事追加被告狀，追加本元工程行為被告（見本院卷一第165頁）；於111 年11月4日以民事追加被告狀，追加鄭宏福為被告（見本院卷一第403頁）；於112年1月19日言詞辯論庭中，將「受僱於林金源之外籍勞工」變更為鄭宏福；於112年5月5日民事追加被告狀，追加准祥企業有限公司（下稱准祥公司）為被告（林金源、誠信公司、本元工程行、鄭宏福、准祥公司下以被告合稱）。三、江昭健起訴原聲明：㈠林金源、受僱於林金源之外籍勞工應連帶給付江昭健新臺幣（下同）957萬4234元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡江昭健願供擔保，請准宣告假執行。迭經原告追加、變更被告及減縮聲明，最後於113年5月29日以民事辯論意旨狀（本院於113年5月30日收文，下稱0529民事辯論意旨狀）變更聲明為：㈠鄭宏福、本元工程行應連帶給付江昭健757萬 9942元（0529民事辯論意旨狀誤載為749萬842元），其中鄭宏福自111年11月4日書狀繕本送達翌日起、本元工程行自11 0年12月14日書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡准祥公司、鄭宏福、林金源、本元工程行、誠信營造公司應連帶給付江昭健402萬614元（05 29民事辯論意旨狀誤載為393萬1514元）；鄭宏福、林金源、本元工程行、誠信公司應再連帶給付江昭健364萬8428元（0529民事辯論意旨狀誤載為355萬9328元）。其中准祥公司自112年5月5日書狀繕本送達翌日起、鄭宏福自111年11月 4日書狀繕本送達翌日起、林金源自起訴狀繕本送達翌日起、本元工程行自110年12月14日書狀繕本送達翌日起、誠信公司自110年10月21日書狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告對江昭健為給付時，其他被告於該給付範圍內同免給付責任。㈣江昭健願供擔保，請准宣告假執行。經核原告所為追加、變更被告及變更、減縮聲明，合於首揭規定，應予准許。貳、事實及爭點：一、江昭健主張：其受僱於准祥公司擔任鷹架工人，每月平均工資7萬5000元。誠信公司前向業主李水樹承攬住宅新建工程（下稱系爭工程），施工地址位在臺中市○○區○○路0段000巷 000○0號隔壁（下稱系爭工地），再分別與准祥公司簽訂工程契約書（下稱系爭契約一），將鷹架工程部分轉承攬予准祥公司；與本元工程行簽訂工程契約書（下稱系爭契約二），將模板工程部分轉承攬予本元工程行。系爭工程期間原告依准祥公司之指示，於110年2月25日9時許至系爭工地進行第2戶1至4樓鷹架施工時，發現上方由本元工程行現場負責人林金源指示員工鄭宏福正在施作模板工程，江昭健遂請一同施作鷹架工程之子江柏陞向林金源反應暫緩施工，以免危及正在下方施工之鷹架工人，不料林金源置之不理，任由鄭宏福繼續施作模板工程，過程中鄭宏福不慎將支撐模板之鐵柱（又稱鐵角材、鋼角材、鐵架）撞落，砸傷正在下方施作鷹架工程之江昭健（下稱系爭事故），致江昭健因而受有顱骨開放性骨折、創傷性腦半球皮質出血之損害（下稱系爭傷害）。為此，江昭健依民法第28條、第184條第1項前段、第 2項、第185條、第188條、第191條之2、191條之3、第193條第1項、第195條第1項及公司法第23條等規定，請求被告連帶賠償江昭健下列之損害：㈠醫療費用：　　江昭健因系爭傷害陸續至林新醫療社團法人烏日林新醫院（下稱烏日林新醫院）就醫，支出醫療費用10萬1044元。　㈡不能工作之損失：　　依烏日林新醫院110年5月25日診斷證明書（下稱0525診斷證明書）記載：「病人目前左側肢體不全麻痺，需復健及看護照顧約6個月。」等內容，足徵江昭健自系爭事故發生日起即住院治療，至110年11月24日止共9月需專人照顧而不能工作，爰請求不能工作之損失67萬5000元（計算式：7萬5000 元×9月=67萬5000元）。㈢看護費用：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。故依烏日林新醫院110年1 2月21日診斷證明書（下稱1221診斷證明書）記載：「⒈依本院0525診斷證明書所示，所謂需復健及看護照顧6個月是指全日及半日看護照顧各3個月。⒉自110年02月25日至110年05 月25日需要看護。」之內容，以臺中市全日看護費用行情為每日為2200元計算，江昭健自110年2月25住院起至110年5月 24日需全日看護，000年0月00日出院後另需全日看護、半日看護各3個月，爰請求110年2月25日起迄110年8月24日止共1 81日之全日看護費39萬8200元（計算式：181日×2200元=39 萬8200元）及自110年8月24日起共3個月即90日之半日看護費9萬9000元（計算式：90日×1100元=9萬9000元，0529民事辯論意旨狀誤載為9900元），合計看護費用49萬7200元（計算式：39萬8200元+9萬9000元=49萬7200元，0529民事辯論意旨狀誤載為40萬8100元）。　㈣減少勞動能力之損失：　　江昭健因系爭事故勞動能力喪失百分之52，有中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫院）於112年8月21日以院醫行字第11 20012916號發函函文及附件之鑑定意見書（受鑑定人：江昭健，下稱系爭鑑定意見書）可稽，江昭健為00年0月00日出生，以其原來身體健康情形及主觀意願，至少可工作至65歲 (即127年4月11日)雇主強制退休為止，爰以江昭健平均工資 7萬5000元為計算，請求自110年11月25日起至原告滿65歲止 (127年4月11日)共16年4月18日，按霍夫曼法扣除中間利息，減少勞動能力之損害570萬6698元（計算式：7萬5000元×1 2月×11.980836×百分之53.83+7萬5000元×12月×[【4+18÷30 】÷12]×[12.000000-00.980836]×百分之52 =570萬6698元[ 元以下四捨五入]）。　㈤精神上損害賠償：江昭健因系爭事故受有勞動能力喪失百分之52之損害，使江昭健無法繼續從事原本鷹架之工作，造成江昭健痛苦萬分，爰請求精神上損害賠償60萬元以資慰藉。　㈥以上總計：757萬9942元（計算式：10萬1044元＋67萬5000元＋ 49萬7200元＋570萬6698元＋60萬元＝757萬9942元）。並聲明如壹、三所示。二、對被告抗辯之主張：　⒈林金源係本元工程行之實際負責人，與誠信公司、准祥公司就系爭事故之發生及造成江昭健受有系爭傷害之結果，均有違反職業安全衛生法第27條第1項第1款、第2款、第3款、第 4款等保護他人法律之規定，有災害檢查報告表可稽，江昭健自得依民法第184條第2項之規定向誠信公司請求損害賠償。 ⒉誠信公司與本元工程行、准祥公司間所簽訂之系爭契約一、系爭契約二如何約定職業災害發生時由何人負責最終責任，基於債之相對性，並無拘束江昭健之效力。且契約中所約定「如工人有意外或傷亡情事由乙方自行完全料理絕無異議，與甲方無涉」等用語，是否即謂乙方負擔全部之賠償責任，甲方毋庸負擔賠償責任，亦非無疑。故誠信公司抗辯本件應由准祥公司或本元工程行負責，與其無關云云，並不足採。 ⒊被告抗辯江昭健自身為貪圖便利拆除防護木板云云，江昭健否認，此部分事實應由被告舉證。三、被告抗辯：　㈠林金源抗辯：　　其非與誠信公司簽訂承攬模板工程之人，而係本元工程行登記負責人即其妻卓彩鳳，故其非適格之當事人。且其於系爭事故當天僅載料到系爭工地，系爭事故發生時並不在場，亦無僱用任何外籍勞工，根本不了解系爭事故經過，自難令其負侵權責任。又江昭健主張造成系爭傷害之鐵柱，非一般女兒牆施作時會使用之尺寸，重量亦非可輕易踰越女兒牆通常 120公分之高度，江昭健就此部分應負舉證之責。江昭健進入工地現場未依相關法規配戴安全帽以防意外發生，該處工地防護網架等必要之公安設施亦遭江昭健拆除，顯然與有過失。事發後原告未呼叫救護車救援送醫，反自行駕車至距離事發地較遠之烏日林新醫院求診，恐因此不當行為致生損害發生之擴大。其雇主准祥公司未於模板完全撤除前即進行鷹架工程，未於工作場所設置防護裝置，亦未讓林金源配載安全帽，應認林金源對系爭事故發生與有過失。而卷內受傷災害檢查報告表及中區職業安全衛生中心談話紀錄內容，不得做為認定林金源有侵權行為之惟一依據。就江昭健請求賠償項目部分，除醫療費用10萬1044元不爭執外，其餘均爭執。其中不能工作之損失67萬5000元部分，江昭健無法舉證明於系爭事故發生前，平均月薪有達7萬5000元之事實。且其出院後均維持正常生活，甚至曾外出打麻將，林新醫院之診斷證明書亦僅為醫療單位提出休養之參考，未根據江昭健實際狀況判斷，顯不足採。看護費用40萬8100元部分，江昭健住院時有專業醫療人員全日輪班照護，故無另為看護支出之必要，出院後江昭健無法提出其究係受何人所照顧，亦無實際支付看護費用之支出證明，林新醫院之診斷證明書或函覆說明等，僅為該醫療單位提出之參考，實際上並未根據江昭健真實狀況判斷，自不足採。減少勞動能力之損失570萬6698 元部分，系爭鑑定意見書認江昭健日常生活功能無受到明顯影響，障礙比為百分之6、上肢損傷比為百分之3、下肢損傷比為百分之16、頸椎骨折合併脫位損傷比為百分之11，最終減少勞動能力程度比卻鑑定為百分之52，鑑定醫師既未到庭說明鑑定過程，其鑑定結果自不可採。且江昭健無法舉證明其月薪有達7萬5000元之事實，已如前述，以月薪7萬5000元計算勞動力減損損害亦無所據。精神上損害賠償60萬元部分，應審酌林金源僅國中畢業，經濟狀況不豐且有鉅額負債，僅達勉強維持基本生活之程度，量處較適當之金額。末按損害賠償之目的在填補損失，故應以損失填補為原則。江昭健自准祥公司、富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）及勞工保險（含職災失能給付、傷病給付）所受領之給付，均係基於同一原因事實即系爭事故所致，故江昭健請求之賠償金額應扣除已受領之金額即所受之利益，並以填補其實際所受損害及所失利益等為限，逾此限度，顯屬無據。　㈡誠信公司抗辯：　　對江昭健因系爭事故受有系爭傷害不爭執。原告請求損害賠償項目中，就醫療費用部分不爭執。惟依江昭健106年至109 年所得稅申報資料，其每年所得為45萬8400元，平均工資每月應為3萬8200元，故就不能工作之損失、減少勞動能力之損失部分，應以月薪3萬8200元計算。就看護費用部分，依烏日林新醫院再於113年7月5日以林新法人烏日字第1130000 209號發函函文內容（下稱系爭函文），應以3個月全日看護、3個月半日看護計算，江昭健額外請求3個月全日看護費顯屬無據。且江昭健如有長達9月之看護需求，應聘請以月計薪之外籍看護為宜，江昭健卻捨此不為，反主張成本較高之本籍看護以日請求費用，顯有不當。就精神上損害賠償部分，原告請求之金額顯屬過高。且誠信公司未有何違反職業安全衛生規定之行為，且與准祥公司、本元工程行簽訂之轉承攬契約，均已排除誠信公司之施工工人意外責任。而江昭健有與有過失及損益相抵情事部分，除與林金源之抗辯內容相同外，再補充：依勞動基準法第62條第1項及民法第274條規定，江昭健自准祥公司、富邦產險公司及勞工保險（含職災失能給付、傷病給付）所受領之給付金額應於損害賠償額度內扣減，且誠信公司於系爭事故發生時，已先行給付江昭健 10萬元供江昭健就醫，亦應予以扣減。㈢准祥公司抗辯：　　江昭健出院後，依李水樹證述，尚能出外行動及打麻將，顯非不能工作，故不能工作期間應僅限其住院3個月。准祥公司雖未備置工資清冊，但依江昭健於110年1月及2月之出勤表，可知江昭健於系爭事故發生前，每日薪資3000元，出勤日數皆為15日，再參考同樣工作內容的同公司同事打卡資料，每月出勤日數約落在15日至17日間，故以此計算，江昭健平均月薪約在5萬元，此由准祥公司於系爭事故發生後自110 年3月至8月期間，亦是依法按月給付江昭健工資補償5萬元，其理自明。但月薪5萬元只能用以認定不能工作之損失，就減少勞動能力之損失部分，原告應自行舉證如果去同行業其他公司也能拿到5萬元甚至其主張之7萬5000元及8萬多元的薪資，不然應以基本薪資認定。另對江昭健主張之看護期間不爭執，但看護費用應依外籍看護一般行情，全日照護每月為2萬元，半日照護每月為1萬元計算。江昭健於系爭故事發生時未自行配戴安全帽，亦未能舉證准祥公司未提供安全帽，准祥公司自無違反職業安全衛生等相關犯定。且江昭健擅自指示江柏陞將其工作位置上方通風處之木板移開，造成系爭事故發生，應自負其責。精神上損害賠償部分，原告請求之金額顯屬過高。㈣本元工程行抗辯：　　抗辯內容同林金源。㈤鄭宏福抗辯：援引其他被告之抗辯。㈥被告聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保免為假執行。參、得心證之理由： 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項固有明定。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。江昭健主張被告有侵權行為，而為被告所否認，則原告即應就其所主張之事實，舉證證明之。又行為人是否違反「注意義務」仍應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。 經查，誠信公司前向業主李水樹承攬系爭工程，再將鷹架工程轉承攬予准祥公司、將模板工程轉承攬予本元工程行。系爭工程施工期間，原告依其雇主准祥公司之指示，於110年2 月25日9時許至系爭工地進行第2戶1至4樓鷹架施工時，頭部受有系爭傷害等事實，為兩造所不爭執，堪信屬實。 江昭健於110年7月4日警詢時稱：系爭事故發生前伊在系爭工地搭建鷹架，上面突然掉落1根模板的支撐鐵柱剛好擊中伊的頭部，伊當時頭部暈昡就從4樓樓梯間掉到3樓等語（見臺灣臺中地方檢察署111偵10810號卷影卷，下稱偵卷影卷），江昭健之子江柏陞於111年1月29日警詢時陳稱：事故當天伊與江昭健在現場搭建鷹架，上面在拆模板板，伊有請他們不要丟東西下來，結果江昭健就被上面掉下來的鐵柱砸到頭部，頭部噴血，江昭健就往下掉了1層樓，被鷹架卡住等語（見偵卷影卷）。鄭宏福於110年10月16日、110年11月4日警詢時陳稱：系爭事故當天伊到系爭工地，有看到林金源在現場交代他們工人要清料才離開，主要是拆下來的模板就要請他們清走，不清楚有幾人，伊在第4戶頂樓拆除模板有聽到東西掉下去的聲音，以及樓下很吵雑的聲音，江昭健是在第 2戶搭鷹架，有可能是清料工人不小心弄掉東西砸到江昭健等語（見本院卷一第204、209至211頁）。本元工程行合夥人及員工葉三銘於110年10月8日、110年10月18日警詢時陳稱：鄭宏福於事故發生當天，有電話告知伊拆模板時，有東西掉下去砸到樓下搭鷹架的工人，鄭宏福有跟建商負責人說樓上拆模板樓下搭鷹架很危險，但建商負責人告知因工期要趕，所以要同時進行等語（見本院卷一第192、196、197頁）。且依勞動部職業安全衛生署（下稱職安署）之災害檢查報告表就災害發生經過記載：「據准祥公司負責人李春琳稱述：系爭事故當時，本元工程行作業人員正在拆除通風管道口旁女兒牆模板，拆除模板過程中不小心將鐵角材掉落至通風管道口，江昭健未戴安全帽站於通風管道口下方施工架工作臺上，遭上方高約3公尺處飛落之鐵角材打到頭部，送烏日林新醫院住院治療。」等內容，並有該署至現場調查之現場照片及飛落之鐵柱照片為佐證（下稱災害檢查報告表，見本院卷一第45至47頁）。林金柱於110年5月10日談話紀錄中亦陳稱：系爭事故當時本公司派1員於系爭工地拆女兒牆模板，拆模板位置剛好為通風口旁，在拆模過程中不小心把鋼角掉落至通風口，江昭健剛好站立於通風口下施工架平臺上，鋼角材掉落至江昭健頭部。鐵角材長約120公分、寬約7公分等語（見本院卷一第51頁）。臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受（處）理案件證明單、警員李勁頤110年12以1 8日職務報告（見偵查影卷）則記載江昭健於系爭事故當時係遭鐵柱（模板支撐鐵架）砸到頭部而受傷（見本院卷一第 29頁、偵查影卷），而鐵柱長約120公分、約7公分，係自江昭健頭部上方3公尺處掉落，業據災害檢查報告表記載甚詳，依一般經驗法則，上開鐵柱如掉落到正常人頭部，將造成嚴重傷勢，而江昭健經送烏日林新醫院急救後，經診斷確受有系爭傷害，亦有0525診斷證明書在卷可稽（見本院卷一第 23頁）。基此，江昭健主張於系爭事故發生時，係因上方支撐模板之鐵柱掉落砸到頭部造成其受有系爭傷害一節，堪信為真。林金源、本元工程行辯稱原告無法證明系爭傷害發生原因一詞，顯屬無稽。 次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號判決意旨參照）。又事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：㈠設置協議組織並指定工作場所負責人擔任指揮、監督及協調之工作。㈡工作之聯繫與調整。㈢工作場所之巡視。㈣相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。職業安全衛生法第27條第1項第1款、第2款、第3款、第4款定有明文。上述法規係為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制訂（參見職業安全衛生法第1條），核係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，自屬保護他人之法律無疑。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第185 條第1 項前段定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年度台上字第1737 號民事判決意旨參照）。另按合夥雖僅為2人以上互約出資以經營共同事業之契約（民法第667條第1項參照），而不具有法人之資格，但參酌民法相關之規定，如各合夥人之出資，構成合夥財產，而存在於合夥人個人財產之外（第668條參照），合夥人依約定或決議執行合夥事務者，於執行事務之範圍內，對於第三人為他合夥人之代表（第679條參照），另對於合夥所負之債務，不得以之對於合夥人個人之債權抵銷（第682條第2項參照），關於合夥之事務，可以採多數決方式為之（第670條參照），並設有合夥人之加入、合夥人之退夥、合夥之解散、合夥之清算（第691條、第686條、第687條第1款前段、第2款、第3款、第692條、第694條參照）等規定，已見合夥人因經營共同事業，須有合夥代表、一定之組織、財產及活動管理機制，故於契約之外，亦同時表現團體之性質，與法人之本質並無軒輊。是以，合夥人若因執行合夥事務，侵害他人權利而成立侵權行為者，與法人之有代表權人，因執行職務加損害於他人之情形相類，其所生之法效應等量齊觀，被害人自可類推適用民法第28條之規定，請求合夥與該合夥人連帶負賠償責任（最高法院101度台上字第1695號判決意旨參照）。經查，李水樹係誠信公司系爭事故發生時之負責人，與本元工程行簽訂系爭契約二，為李水樹於110年10月7日警詢中所自承（見本院卷一第186頁）。本元工程行登記負責人固為卓彩鳳，有商工登記公示資料查詢服務網頁在卷可按（見本院卷一第151頁），惟林金源於110年12月10日警詢中自承：卓秀鳳只是處理工程行的出入帳，伊雖不是本元工程行登記負責人，但實際上處理工程行事情及接洽工程都是由伊負責，事實上也是伊以本元工程行之名與誠信公司簽約承攬模板工程等語（見本院卷一第 180、181頁）。本元工程行合夥人及員工葉三銘陳稱：林金源係本元工程行實際負責人及系爭工地現場模板工程負責人等語，並有系爭契約二影本在卷可稽（見本院卷一第89至91 頁），林水樹陳稱：伊不認識卓彩幕，系爭契約2是林金源跟伊簽的，模板工程都是與林金源聯繫及由林金源處理，對口都是找林金源等語（見本院卷一第186頁），堪認林金源為本元工程行之實際負責人及模板工程現場負責人無訛。故誠信公司與本元工程行既分別為事業單位及承攬人兼關係事業單位，本元工程行之實際負責人林金源亦同為模板工程現場負責人，彼此間均疏未注意上開規定，未相互協調本案工地之施工進度及安排施工順序，為求趕工，讓拆除模板、搭設建築鷹架等多數工程在同一處所同時進行施工，系爭工地現場亦末有防止物體脫落之裝置，而有生危險之虞，適因在系爭工地第2戶之頂樓進行拆除通風管道女兒牆模板作業，造成模板之支撐鐵柱自頂樓掉落，致江昭健受有系爭傷害。誠信公司、本元工程行、林金源顯有未善盡指揮、監督及協調之工作、工作聯繫與調整及工作場所巡視等缺失，有災害檢查報告表為據，足證誠信公司、本元工程行、林金源確有違反前引保護他人法律之事實，其等既未遵守前開規定終致系爭事故發生，亦未能舉證已盡上開法規所定之保護義務，自有違反保護他人法律之情事，且與江昭健因系爭事故所受系爭傷害間，具相當因果關係，誠信公司、本元工程行、林金源自應依民法第184條第2項、同法第185條第1項及類推適用民法第28條之規定，對江昭健所受傷害應負共同侵權行為連帶損害賠償責任。誠信公司固抗辯：依系爭契約一、系爭契約二第4條、第8條之約定，本件損害賠償責任應由准祥公司、本元工程行自行負責，與伊無關云云，惟誠信公司確有違反職業安全衛生法第27條第1項第1、2、3、4款之規定，已認定如前，雖系爭契約一第4條約定有：…，如工人有意外或傷亡情事由乙方（指准祥公司，以下就系爭契約一乙方所指為何人部分均同）自行完全料理絕無異議。第8條約定有：…。對於工地附近人畜及私有財產之安全由乙方預為防範，倘因疏失以致發生任何意外或損失，由乙方負責賠償。等內容；系爭契約二第4條約定有：…，如工人有意外或傷亡情事由乙方（指本元工程行，以下就系爭契約二乙方所指為何人部分均同）自行完全料理絕無異議。第8條約定有：…。對於工地附近人畜及私有財產之安全由乙方預為防範，倘因疏失以致發生任何意外或損失，由乙方負責賠償等內容，惟此屬誠信公司與本元工程行、准祥公司間關於賠償責任內部分擔之約定，基於債之相對性，對江昭健並無拘束力，誠信公司當不得據此對江昭健主張免除其責。 至鄭宏福固於警詢中坦承於案發當時有在本案工地現場施工，惟辯稱：事發當時伊在現場施作拆除模板，當時鷹架工程人員有說第2戶要搭鷹架，伊就前往隔壁戶第4戶施工，現場只有伊一個人在拆模板，還有林金柱的清料工人，會將模板有關的東西都搬走。伊之前也沒有見過江昭健等語，江柏陞於警詢中陳稱：江昭健受傷時，伊有向上大喊是誰丟的，樓上2個外籍移工便立刻跑下來，但他們講什麼伊聽不懂等語，江昭健於警局中陳稱：伊沒有跟鄭宏福接觸過，當天也沒有看到鄭宏福，系爭事故發生當天伊確定是越南籍的工人，伊有跟該越南籍工人講話，李水樹有跟伊說該名越南籍工人是網路找的等語。是依據江昭健、江柏陞所述，本件應係真實姓名年籍資料不詳之越南籍勞工在頂樓清除模板操作不慎，造成模板之支撐鐵柱自頂樓掉落砸傷江昭健致其受有系爭傷害。雖李金源、本元工程行於本件中及李水樹、葉三銘嗣後於警詢中均否認有僱用外籍勞工至系爭工地拆除模板之事實（見本院卷第187、192頁），惟衡情應係其等為脫免違法僱用外籍勞工相關刑責所為之卸責之詞，自不足採。基此，鄭宏福既非造成模板之支撐鐵柱自頂樓掉落砸傷江昭健致其受有系爭傷害之人，自難令其擔負本件侵權行為之損賠責任。從而，縱認鄭宏福屬本元工程行或林金源僱用之員工，本元工程行、林金源亦無須依民法第188條之規定負責。原告就此部分之主張，即屬無據。 按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項前段定有明文。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺障害或損害呈現固定者，因其程度或內容於不法行為發生時尚不明確，通常於後遺症顯在化或損害固定時，被害人始有知悉之可能。故除非於被侵害伊始已得確定其最終固定狀態，而為被害人所知悉外，難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見而可行使損害賠償請求權。是其消滅時效應自被害人依醫學專業診斷或一般社會經驗法則，可得知悉（認識）損害程度固定，並應負侵權責任之賠償義務人時起算（最高法院112年度台上字第1440號判決意旨參照）。次按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，請求權人若主觀上認其有損害及知悉為損害之人係該賠償義務人時，即已起算請求權時效，並不以賠償義務人坦承該侵權行為之事實為必要，亦不以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴或法院判決有罪為準（最高法院 72年台上字第738號判決意旨參照）。末按勞動基準法第59 條之補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利（95年度台上字第2542判決意旨參照）。查系爭故事係發生於000年0月00日，江昭健遲至112年5月 5日始以民事追加被告狀追加准祥公司為被告，依江昭健所追加之理由，係以准祥公司為其雇主，並指示江昭健至系爭工地工作，惟系爭工地有物體飛落之虞者，准祥公司未設置防止物體墜落之設備，並供給安全帽等防護具使江昭健戴用，亦未於變更工作前，使江昭健接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練，而認違反職業安全衛生設施規則第23 8條暨職業安全衛生法第6條第1項、職業安全衛生教育訓練規則第16條第1項暨職業安全衛生法第32條第1項等保護他人法律，依民法第184條第2項之規定，應對江昭健負損害賠償責任之事實為據。惟系爭事故發生時江昭健即受有系爭傷害，其傷勢於被侵害之始，已處於得確定之最終固定狀態，並為江昭健所知悉，且江昭健於系爭事故發生當時，對准祥公司為其雇主，指示原告至系爭工地工作，惟系爭工地有物體飛落之虞者，准祥公司未設置防止物體墜落之設備，並供給安全帽等防護具使江昭健戴用，亦未於變更工作前，使江昭健接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練等事實，當有認識，江昭健於系爭事故發生當日，即已能夠查知本件侵權行為之賠償義務人及損害發生之事實，則其就本件損害賠償請求權自110年2月25日起即得行使一節，應堪認定。而江昭健遲至112年5月5日始以民事追加被告狀追加准祥公司為被告一節，有上開書狀之本院收發室收件章附卷可參（本院卷一第517頁），其對准祥公司之損害賠償請求權顯已罹於時效，准祥公司上開辯詞，尚足採信。江昭健雖主張：應以勞檢報告完成之日起算對准祥公司損害賠償請求權之時效，且准祥公司已依法給付勞動基準法第59條之補償金，堪信准祥公司有自認負有侵權行為賠償責任之表示，時效亦應中斷重新起算等語。惟參諸上開最高法院判決意旨，江昭健實於系爭事故發生時，對本件侵權行為之賠償義務人及損害發生之事實已知之甚詳，如前所述，災害檢查報告完成與否實與侵權行為之時效起算無涉，而准祥公司給付之補償金性質上屬法定義務，與准祥公司是否應負侵權責任無關，自難作為准祥公司有自認應負侵權責任之意思表示之事實，江昭健上開主張即不足採。 醫療費用部分：　　江昭健因系爭傷害陸續至烏日林新醫院就醫治療，支出醫療費用總計10萬1044元，並有烏日林新醫院0525診斷證明書1 份（見本院卷一第23頁），醫療費用明細收據2紙（見本院卷一第25頁）在卷可稽，並為林金源、本元工程行、誠信公司所不爭執，堪信為真。 看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。故依1221診斷證明書記載：「⒈依本院0525診斷證明書所示，所謂需復健及看護照顧6 個月是指全日及半日看護照顧各3個月。⒉自110年02月25日至110年05月25日需要看護。」之內容，系爭函文及本院電話紀錄表，表示江昭健住院期間及出院後3個月內仍需全日看護，出院後3個月至6個月間，則需要半日看護等內容（見本院卷二第237、245頁），參酌臺中市居服照顧合作社之服務與收費表中「醫院看護」之價格，全日看護費用行情為每日為2200元起，半日為1200元起計算（見本院卷一第27頁），江昭健自110年2月25起至110年5月24日需全日看護，110 年5月25日起另需全日看護、半日看護各3個月，原告請求11 0年2月25日起迄110年8月24日止全日看護費39萬8200元（計算式：181日×2200元=39萬8200元）及自110年8月24日起3個月半日看護費9萬9000元（計算式：90日×1100元=9萬9000元），共49萬7200元（計算式：39萬8200元+9萬9000元=49萬7 200元），應屬有據。至誠信公司雖辯稱：江昭健如有長達9 月之看護需求，應聘請以月計薪之外籍看護為宜，江昭健卻捨此不為，反主張成本較高之本籍看護以日請求費用，顯有不當等語，惟聘用外藉看費有條件限制，且申請尚待審核及外籍看護之抵臺及訓練，對江昭健之看護需求緩不濟急，自難作為駁回江昭健此部分主張之理由。是被告就此部分之抗辯，亦無足採。 不能工作之損失部分：　㈠按勞基法第59條第2款規定勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於職災醫療期間之正常生活。勞工在醫療中不能工作時，其勞動力業已喪失，然其醫療期間之正常生活，仍應予以維持。基此，按日計酬勞工之工資補償應依曆逐日計算（最高法院102年度台上字第1891號判決意旨參照）。經查，依1221診斷證明書及上開烏日林新醫院函文、本院電話紀錄表之內容，足徵江昭健自系爭事故發生日起至110年11月24日止共9月需專人照顧而不能工作，已如前述，江昭健在此段期間自受有不能工作之損失。又江昭健為按日計酬之模板組立師傅，如無模板組立工程施作之期間，則無受僱為點工之可能，自無工資報酬。查江昭健於系爭事故發生前，每日薪資以3000元計算，依江昭健於110年1月及2月之出勤表，出勤日數均皆為15日（見本院卷二第99、101頁），再參酌同在准祥公司擔任模板組立師傅之打卡資料，每月出勤日數亦約落在15日至17日間（見本院卷二第103至141頁），堪認江昭健於系爭事故前每月出勤日應為平均15日至17日。換算為每月薪資約為4萬5000 元至5萬1000元（計算式15日×3000元＝4萬5000元，17日×300 0元＝5萬1000元）。再審酌准祥公司於系爭事故發生後自110 年3月至8月期間，按月給付原告工資5萬元，亦為江昭健所不爭執。故以每月5萬元做為江昭健於系爭事故前之每月薪資所得數額，應屬適當。故原告請求不能工作之損失總計45 萬元（5萬元×9月＝45萬元），自屬有據。林金誠關於此部分之辯詞，實不足取。　㈡江昭健雖主張：准祥公司負責人李春琳在職業安全衛生署中區職業安全衛生中心談話紀錄中陳稱：江昭健由本公司以日薪3200元僱用等語。（見本院卷一第51頁），且江昭健之妹江雅菁及其母王玉燕、鄰居黃文雄、許世中於110年2月26日與李春琳曾有下列對話（對話錄音檔案、譯文見本院卷二第 169至183頁）：李春琳：現在的工資也很高啦齁，現在1個月給你算休禮拜　　天跟禮拜六，1個禮拜看看可以休2天啦。　　黃文雄：20幾天。李春琳：20幾天對吧。啊是說3千多塊錢……啊你生活好過　　好過的嘛對不對。但是我就跟他說他們父子倆齁如　　果這樣齁對不對，勤儉一點對不對，1天1天5千多　　塊錢，嘿1個月做20天就有10幾萬了哈。再比較與江昭健工作內容相同之同事依其111年7月至12月之薪資貸所載，每月薪資平均約為8萬8410元【計算式：（8萬 7500元+9萬2750元+8萬6700元+8萬5000元+9萬100元）÷5個月=8萬8410元，見本院卷二第185至189頁），足徵江昭健於系爭事故發生前，平均每月休6天約工作25日，依每日日薪3 200元計算，其平均月薪應為8萬元（計算式：25日×3200元= 8萬元）。江昭健主張以月薪7萬5000元做為計算不能工作損失及勞動力減損損失，係屬適當。而准祥公司提出江昭健11 0年1月之出勤表，卡片No.欄中記載為「2」及「江昭健」之簽名，為江昭健之字跡，實際上應為江昭健110年2月之出勤表，所載「110年1月份」中「110」、「1」均為准祥公司所添加，110年2月份江昭健只做15天，係因為該月11日為除夕，12日至16日為大年初一至初五，均為國定假日，與江昭健未出勤之日期相符，自不能以該月作為江昭健每月平均工作日數之計算基礎。至江昭健110年2月份之出勤表係系爭事故發生後，李春琳拿14張空白出勤表要求江昭健簽名於上，出勤表其他手寫部分，如「3000」、「110」、「2」及上下班資訊，均為准祥公司嗣後製作，故未記載出勤地點，該出勤資料與事實不符，自不得做為江昭健每月平均工作日數之計算依據等語。惟查，准祥公司提出之江昭健110年1月、2月之出勤表，是否有江昭健主張之事後變造之情，江昭健未能舉證以實其所說。雖李春琳於談話記錄中表示江昭德日薪為 3200元，惟依江昭健110年1月、2月之出勤表，其上所載之日薪為3000元，核與准祥公司於112年3月3日在臺中市政府勞工局晤談室與江昭德進行勞資爭議調解時所主張江昭德之日薪3000元一致（見本院卷一第641頁），自不能排除李春琳於調查中所稱日薪3200元係出於其口誤或記憶錯誤所致。又李春琳固於上開對話文譯中提及「20幾天」、「3千多錢」、「1個月做20天就有10幾萬了」等內容，惟依上開對話前後文，可知係春琳與黃文雄、王玉燕提及江昭健先前因腳受傷及憂鬱症，並有積欠債務之經濟壓力，致無法維持較多之工作日數（見本院卷一第176、177頁），李春琳方提及如以日薪3000多加上20幾日之工作日，江昭健父子2人每月可有10幾萬元之收入，故此僅為李春琳假設江昭健父子能正常出工之計算，此觀諸黃文雄接續稱：「有阿，他們兩個如果有出門（工作），有啦，就不知道，哎呀，真放蕩」、「阿他一個月有5、6萬阿怎麼會（擔心在外租屋沒有錢可以繳房租被房東趕出去）」等語，李春琳復又接續稱：「我給他算一下啦，1天差不多2千3」等語，其理自明。上開通話譯文內容自難作為江昭德於系爭事故發生前之每月工時有25日及日薪為3200元之依據。綜上，原告主張江昭德每月平均新質為7萬5000元一節，實不足採。　㈢誠信公司雖主張應以准祥公司向富邦產險公司投保僱主補償契約責任保險時所提出之勞工退休金提撥工資調整表上所載江昭德之月薪3萬8200元為準（見本院卷一第329頁），惟該份工資調整表為104間所提出，有勞動部勞工保險局臺中市辦事處快速收件戮章於其上可稽，距系爭事故發生日甚遙，自不適宜作為原告於系爭事故發生前實際平均月收入之依據，誠信公司此部分主張自屬無據。　 減少勞動能力之損失部分：　㈠按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不以現有之收入為準。故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院109年度台上字第2423號判決意旨參照）。查江昭健因系爭事故所受系爭傷害，永久失能百分比（即喪失或減少勞動能力程度之比率）為百分之52，有系爭鑑定意見書在卷可稽（見本院卷一第581至592頁），江昭健為00年 0月00日出生，以其原來身體健康情形及主觀意願，至少可工作至65歲(即127年4月11日)雇主強制退休為止，以江昭健每月平均工資5萬元為計算，原告請求自110年11月25日起至原告滿65歲止(127年4月11日)共16年4月18日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其減少勞動能力之損害金額為380萬4346元【計算方式為：31萬2 000×11.00000000+(31萬2000×0.0000000)×(12.00000000-00 .00000000)=3,804,346.0000000000。其中11.00000000為年別單利百分之5第16年霍夫曼累計係數，12.00000000為年別單利百分之5第17年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+18/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】，應認有據，逾此範圍，則屬無據。　㈡又李水樹於110年10月7日警詢時固陳稱：伊去調解會當天，有看到江昭健，走路好好的還跟伊打招呼，江昭健的同事說，江昭健住院1個禮拜就出來了，然後還有去打麻將等語（見本院卷一第188頁），惟李水樹既為誠信公司負責人，與江昭健本有利害衝突，其證詞可信度極低。又江昭健之傷勢既未達癱瘓不能行動程度，縱有走路、打招呼、打麻將等日常行為，與原先模板師傅或其他勞動工作強度相差甚遠，尚難以此推論江昭健有非不能工作或勞動能力未有減損之情形。至江昭健僅住院1週即出院及打麻將等事實，李水樹既係聽聞不詳之人轉述，亦無證據加以證明為真，自不得作為中國醫院醫師基於專業所為之鑑定報告及診斷證明書有判斷錯誤之依據。林金源上開辯詞，未能具體說明系爭鑑定意見書如何不足採，空言不得做為證據，自難採信。 精神上損害賠償部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌江昭健因系爭事故受有系爭傷害，且受勞動能力喪失百分之52之減損損害，身體機能已有明顯衰減，難期未來可透過復健而完全復原，不僅影響其工作能力，原本規律之生活因此改變，衡情心理衝擊亦必重大，堪認其身體、健康之人格法益所受不法侵害情節重大，依上開規定，當得請求非財產上損害，審酌江昭健學歷為國中畢業，系爭事故發生前在准祥公司擔位模板師傅25 年，已離婚，系爭事故發生前扶養母親及小兒子，母親於11 3年過世，系爭事故發生前月薪約5萬元；林金源為國中畢業，經濟狀況不佳且有負債，本元工程行合夥人共5人，資本額為30萬元，誠信公司登記資本額為530萬元（見本院卷一第19頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細（見限閱卷）存卷可參，本院審酌前述雙方之身分地位、經濟狀況及江昭健所受傷勢嚴重程度、林金源、本元工程行、誠信公司之歸責程度及未能坦承實際肇事之外籍勞工身分致江昭健無從請求損害賠償及江昭健於本件訴訟前已獲准祥公司薪資補償、富邦產險公司及勞工保險之給付、誠信公司提供之就醫費等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求即屬無據。 與有過失：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規定之適用，且法院得不待當事人之主張，逕以職權斟酌之（最高法院92年度台上字第712號判決意旨參照）。查准祥公司雖主張伊有提供安全帽給江昭健，有對江昭健實施一般安全衛生教育訓練、營造作業教育訓練，係江昭健自行未配戴安全帽等語，惟此事實為江昭健所否認，且災害檢查報告表既准祥公司有前述過失，准祥公司既未能舉證以實其說，自難認江昭健未配戴安全帽有與有過失之情形可言。又李水樹雖於110年10月7日警詢時陳稱：伊確定系爭事故當天伊要拆模板時，有在通風處放板子，伊看到江柏陞要去打開，伊有告知要防範用的，後來好像是江昭健叫江柏陞去把板子打開，如果沒打開的話，東西就不會掉下去砸傷江昭健等語（見本院卷一第188頁），但除李水樹1人陳述外，依卷內事證，無法證明江昭健確有叫江柏陞去把上開防護板打開之事實，自無從做對被告有利之認定。 損益相抵：　㈠按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第53條關於代位行使之關係外，並不生損益相抵問題。次按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。又按雇主依勞基法第 59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，此與依民法規定負侵權行為賠償責任者不同。勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（立法理由參照）。上訴人並非○○公司之受僱人，其受領上開職業災害傷病給付及失能給付，復非由○○公司負擔保險費投保勞工職業災害保險所獲得之保險給付。上訴人既非請求○○公司負勞基法之連帶補償責任，其請求因○○公司不法侵權行為所受減少勞動能力之損害，與屬於原領工資補償及殘廢補償性質之傷病給付、失能給付者不同，並無重複請求可言（最高法院68年度台上巾42號、103年度台上字第2076號、106年度台上字第 2031號等判決意旨參照）。　㈡查江昭健因職業災害所受領之勞工保險失能給付84萬378元（扣除貸款本息，實發75萬6559元）、傷病給付9萬22元，故為江昭健所不爭執。惟此與因侵權行為對江昭健所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，揆諸上開最高法院判決意旨，損害賠償請求權殊不因受領勞工保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題，故江昭健所受領之勞工保險給付，除其雇主准祥公司得主張扣除外，林金源、本元工程行及誠信公司不得主張扣除。又准祥公司前向富邦產險公司投保僱主補償契約責任保險（下稱系爭保險），於系爭事故發生後，業已給付江昭健217萬8982元，准祥公司亦自111年3月至8月，按月給付5萬元，自111年9月至112年2月，按月給付2.5萬元，合計45萬元工資補償予江昭健，亦為江昭健所不爭執。惟工資補償係雇主之法定責任，系爭保險性質上僱主補償契約責任，保險契約非為減輕非雇主之加害人之責任，基於與勞工保險相同理由，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，損害賠償請求權殊不因受領前者之工資補償、保險給付而喪失，自不生損益相抵問題，故除雇主准祥公司得主張扣除外，林金源、本元工程行及誠信公司並不得主張扣除，自無從依損益相抵及民法第274條之規定為林金源、本元工程行及誠信公司有利之認定，而將之與2人所負之損害賠償金額相互扣抵。　㈢至誠信公司於系爭事故發生時，已先行給付江昭健10萬元供江昭健就醫，為江昭健所不爭執（見本院卷二第250頁），性質上屬損害賠償之前付，自應予以扣除。誠信公司前開辯詞，應堪採信。　　 又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件江昭健對林金源、本元工程行、誠信公司之損害賠償請求權，均核屬無確定期限之給付，其等在受江昭健催告而未為給付時，始負遲延責任。江昭健並未提出催告之證明，即應以如附表所示之書狀繕本送達，發生催告效力，依此，江昭健請求林金源、本元工程行、誠信公司應各自給付如附表所示之起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與前揭規定核無不合，應予准許，其餘部分，於法未合，礙難照准。肆、綜上所述，江昭健依侵權行為之法律關係，請求林金源、誠信公司連帶給付525萬2590元（計算式：10萬1044元＋49萬72 00元＋45萬元＋380萬4346元＋50萬元－10萬元＝525萬2590元），及各自如附表所示之起算日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。伍、江昭健勝訴部分與林金源、本元工程行、誠信公司均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。江昭健敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。陸、林金源、本元工程行聲請訊問負責系爭鑑定意見書鑑定工作之醫師，以資證明系爭鑑定意見書認定江昭健之減少勞動能力程度之比率為百分之52顯有錯誤之事實（見本院卷二第31 頁），惟因中國醫院已於113年1月19日以院醫行字第112001 9109號發函函文中，說明其鑑定江昭健之減少勞動能力程度比率之方式及所依據之病歷資料為何（見本院卷二第51頁），上開聲明核無調查之必要，爰不予訊問，附此敘明。柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。捌、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　24　　日民事第一庭法官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官曾惠雅附表：遲延利息起算日編號被告催告送達日起算日證據 1 林金源起訴狀繕本於110年8月20日送達 110年8月21日本院送達證書（卷一第37頁） 2 本元工程行追加被告狀於110年12月24日送達 110年12月25日本院送達證書（卷一第171頁） 3 誠信公司民事準備暨追加被告狀於110年10月27日送達 110年19月28日本院送達證書（卷一第77頁）

2024-10-24

TCDV-110-重訴-353-20241024-1

重家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第46號原告王月霞代理人蘇仙宜律師金湘惟律師複代理人李育任律師律師被告王進財法定代理人王東茂被告王玉枝代理人王素玲律師複代理人王雅雯被告王東茂王東興上一人訴訟代理人王玉枝上列當事人間請求分割遺產事件，原告聲請為被告王進財選任特別代理人，本院裁定如下：主文本件民國113年9月26日原裁定原本、正本理由第三項最後1行「爰選任之」之記載，應更正為「爰依民法第1098條規定選任之」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，其正本與原本不符者亦同，上開規定，於家事非訟事件之裁判準用之，家事事件法第97條準用非訟事件法第36條第3 項準用民事訴訟法第232 條第1 項規定參照。二、查本院前開裁定有如主文所示之誤植，為顯然之錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　陳貴卿

2024-10-23

TCDV-112-重家繼訴-46-20241023-2

上

最高行政法院

退伍

最高行政法院判決 112年度上字第99號上訴人國防部空軍司令部訴訟代理人沈彤昭鄭珮言江俐瑩被上訴人林政賢訴訟代理人王素玲律師上列當事人間退伍事件，上訴人對於中華民國111年11月17日臺北高等行政法院110年度訴字第991號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　　理由一、事實概要：　㈠被上訴人原係空軍第七飛行訓練聯隊（下稱第七聯隊）第七戰術戰鬥機大隊第四十五戰術戰鬥機中隊三等士官長，前任職空軍航空科技研究發展中心（下稱航發中心）空軍測評戰研隊飛機機械士期間，於民國108年9月11日與A女（真實姓名詳卷）一同執行專案任務，涉及在營區小木屋內對A女性騷擾，經A女提出申訴，航發中心組成性騷擾申訴會進行調查後，認被上訴人對A女實施性騷擾行為屬實，行為過犯屬「中度」，於108年12月16日決議被上訴人性騷擾成立，建議核予記過2次懲罰。被上訴人不服，提起申復，經上訴人組成性騷擾申復會(下稱申復會)調查後，認被上訴人行為過犯屬「重度—肢體騷擾」，於109年2月17日決議被上訴人性騷擾成立，建議核予記大過2次懲罰，並以109年2月25日國空人勤字第1090002260號函檢送申復審議決議書(下稱系爭申復審議決議)予被上訴人。被上訴人不服，循序提起訴願及行政訴訟，經原審於109年11月26日以109年度訴字第765 號判決（下稱前案確定判決）駁回被上訴人之訴，復經本院於110年3月25日以110年度上字第107號裁定（下稱前案確定裁定）駁回上訴確定。　㈡航發中心於109年3月16日召開性騷擾懲罰評議會，以109年3 月24日空航發綜字第1090000446號令對被上訴人核予大過2 次之懲罰（下稱系爭記2大過令），被上訴人不服，申請權益保障，經國防部空軍司令部官兵權益保障會於109年6月30 日以109年空議字第35號決議駁回。第七聯隊依國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點第1、2款之規定，於109 年3月31日召開人事評議會，聽取被上訴人到場陳述意見後，決議被上訴人不適服現役，並於109年4月8日以空七聯人字第1090001687號令核定被上訴人不適服現役並層報上訴人，上訴人即依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第1項第5款規定以109年5月8日國空人勤字第1090005403號令（下稱原處分）核定被上訴人不適服現役而令其退伍，並自109年5月 16日零時起生效。被上訴人不服原處分，經國防部訴願審議會於109年11月2日以109年決字第227號決定（下稱訴願決定）駁回，被上訴人不服，提起本件行政訴訟，聲明：原處分及訴願決定關於駁回部分均撤銷。經原審判決撤銷訴願決定關於駁回部分及原處分。上訴人不服，提起本件上訴(另訴願決定有關考績處分予以不受理部分，非本院審理範圍，茲不贅述）。二、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審撤銷訴願決定關於駁回部分及原處分，略以：㈠系爭記2 大過處分之救濟教示未告知得循序提起訴願及行政訴訟，自難苛求被上訴人當時應理解並懂得司法院釋字第785號解釋理由書意旨而能及時對系爭記2大過令提出訴願，且被上訴人提出訴願時，對系爭記2大過令已一併表示不服，實應由訴願機關續行判斷與決定，原審亦得於審查原處分之適法性時，一併對系爭記2大過令之基礎事實加以審查。㈡不適服現役之考評乃以被上訴人與A女至第一戰術戰鬥機聯隊執行專案任務期間之108年9月11日於營區內小木屋休憩時，趁A女身體不適藉機對A女施以肢體碰觸親吻、撫摸胸部及私密處之行為(下稱系爭基礎事實)構成重度肢體性騷擾，因而認定其對性別相互尊重之認知有所偏差，不但對被害人造成潛在心理壓力，亦且造成單位即戰力之損失，而通過對被上訴人作成不適服現役之考評。惟查，被上訴人所涉對A女行為之事件，經檢察官提起公訴。觀諸該起訴內容，乃指涉被上訴人於案發當日在A女之水壺摻入「Medetomidine」成分之一般可揮發性有機安眠藥物成分，並藉機對A女有撫摸其胸部、生殖器、親吻其嘴巴、以生殖器摩擦A女之生殖器及嘴唇、觸碰手臂等行為。惟經臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 承審法官調查後，對被上訴人為無罪判決之諭知等情，有臺中地院109年度軍侵訴字第15號刑事判決在卷可佐，該判決業已確定。是系爭基礎事實經刑事嚴格之證據調查程序後，業已以被害人A女之指述有真實性補強或擔保不足之情形而認無遽採為不利於被上訴人之認定。依上訴人陳明，顯然A 女之指述意見影響系爭基礎事實之認定甚深，若將A女所提之事件經過書之影響力去除後，系爭基礎事實即無由經上訴人申復會將之從中度騷擾提升為重度騷擾甚明。堪認本件被上訴人所成立之性騷擾行為難認已達性騷擾申復審議會決議之「重度—肢體騷擾」之程度。原處分有依錯誤事實基礎之不適服現役人事評議會決定而核定被上訴人退伍之違誤等語，為其論據。四、本院查：　㈠按行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束，行政法院雖得審酌刑事法院或檢察官所調查之證據而為事實之認定，但依行政訴訟法第189條第2項規定，應將依前開證據而得心證之理由，記明於判決。是僅以刑事判決或檢察官起訴書、緩起訴書、不起訴處分書為證據，逕以刑事判決或起訴書、緩起訴書、不起訴處分書所認定之事實採為行政訴訟判決之事實，即屬判決不備理由。本件原判決僅以臺中地院109年度軍侵訴字第15號刑事判決為證據，即謂系爭基礎事實經刑事嚴格之證據調查程序後，已以A女之指述有真實性補強或擔保不足之情形而認無遽採為不利於被上訴人之認定，被上訴人所成立之性騷擾行為難認已達性騷擾申復審議會決議之「重度-肢體騷擾」之程度等語，然原審並未自行依刑事庭所調查之證據，或其他證據，具體認定A女之指述是否不可採信，而是逕援引前揭刑事法院無罪判決認定結果，作為行政訴訟判決之事實，依前開規定及說明，即有判決不備理由之違誤。　㈡次按就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果所為之判斷，除有顯然違背法令，或有新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符訴訟法上之誠信原則，此即為學說上所謂「爭點效」。經查，本件A女對被上訴人提出性騷擾之申訴，經航發中心申訴審議決定認被上訴人性騷擾成立，被上訴人不服提起申復，經上訴人申復會認被上訴人有趁A女身體不適時施以肢體碰觸（趁機親吻、撫摸胸部及私密處），行為過犯屬「重度-肢體騷擾」，決議被上訴人性騷擾成立。被上訴人不服系爭申復審議決議，循序提起行政訴訟，經原審前案確定判決認系爭申復審議決議並無違誤而駁回被上訴人之訴，復經本院前案確定裁定駁回上訴而告確定。是系爭申復審議決議是否違法，業經行政訴訟程序判決確定，而於前案訴訟程序中，就被上訴人是否有系爭申復審議決議所認定之碰觸A女胸部等身體部位之行為之重要爭點，業經兩造為辯論，法院並已於判決理由中認定。則原審於本件認被上訴人所成立之性騷擾行為難認已達性騷擾申復審議會決議之「重度-肢體騷擾」之程度，而就同一當事人間之重要爭點為與原審前案確定判決理由相反之判斷，然就原審前案確定判決是否有顯然違背法令情形？本件是否有新訴訟資料足以推翻原判斷之情形？有無受前案爭點效之拘束？凡此均攸關本件原處分是否違法之認定。原審未詳予調查，亦未說明，即遽為上開認定，亦有可議，容有判決不備理由及未依職權調查之違背法令。　㈢綜上所述，原判決既有上揭違背法令事由，且其違法情事足以影響判決結果，上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為有理由。因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。　　　五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳　國　成　法官　簡　慧　娟法官　高　愈　杰法官　林　麗　真法官　蔡　如　琪以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-07

TPAA-112-上-99-20241007-1