Know99判決書

搜尋結果：王舜信

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

返還不當得利等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第143號上訴人林陳時林美賢共同訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林美雪訴訟代理人江順雄律師被上訴人李奕葶即美樂帝汽車美容坊鄭又銨上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年2月19日臺灣屏東地方法院111年度訴第189號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人鄭又銨應給付上訴人新台幣壹仟玖佰壹拾玖元，及自民國一一一年四月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人鄭又銨負擔千分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人李奕葶即美樂帝汽車美容坊（下稱李奕葶）、鄭又銨未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：門牌號碼屏東縣○○市○○街000號建物（下稱系爭239號房屋）之右側未辦保存登記建物（稅籍編號：Z0000 0000000號，下稱系爭房屋）為訴外人林清課（民國107年6 月23日死亡）所有，出租被上訴人李奕葶經營美樂帝汽車美容坊，再自109年9月20日起改出租被上訴人鄭又銨。兩造為林清課之法定繼承人，因林清課死亡而繼承系爭房屋暨前揭與李奕葶之租賃關係，並為後續鄭又銨租賃系爭房屋之出租人。惟：㈠針對李奕葶承租系爭房屋部分：李奕葶自107年6 月23日起至109年9月19日止，未將每月新台幣（下同）3萬元租金按上訴人應繼分比例計算後，交付其中2萬元予上訴人，逕全數交予被上訴人林美雪，致林美雪不當得利54萬元，爰各依租賃與不當得利法律關係，請求李奕葶、林美雪連帶給付上訴人54萬元。另林美雪曾收受李奕葶支付系爭房屋押租金6萬元，卻未按應繼分比例將其中4萬元分歸上訴人，受有不當利益4萬元，上訴人亦得依不當得利法律關係請求林美雪返還。㈡針對鄭又銨承租系爭房屋部分：系爭房屋自1 09年9月20日起改由鄭又銨承租，鄭又銨使用系爭房屋直至1 10年6月8日始遷離，惟其未給付110年5月1日起至同年6月8 日止之租金3萬5,000元，爰依租賃法律關係請求鄭又銨給付。另因鄭又銨未依約繳納系爭房屋110年4月13日至同年6月8 日電費共計5,398元，上訴人已代繳完畢，爰依租賃關係或不當得利法律關係，擇一請求鄭又銨返還。再者，鄭又銨向上訴人謊稱系爭房屋4支遙控器（下稱系爭遙控器）遺失而無法返還，致上訴人支出開鎖及打造遙控器費用（下稱系爭開鎖費用）共2,800元，亦依侵權行為或債務不履行法律關係擇一請求鄭又銨給付，依上，鄭又銨共應給付上訴人4萬3 ,198元。並聲明：㈠林美雪、李奕葶應連給付上訴人54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡林美雪應給付上訴人4萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢鄭又銨應給付上訴人4萬3,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：求為廢棄原判決，改判准如上開聲明所示。　三、被上訴人方面：　㈠林美雪抗辯：系爭房屋由林美雪出資興建而原始取得，非屬林清課之遺產。林美雪於95年間將系爭房屋出租李奕葶經營美樂帝汽車美容坊，嗣於110年4月30日合意終止租約。兩造及李奕葶之夫鄭又銨固曾於109年10月20日協議系爭房屋租金、押租金如何分配，惟並非由林清課之全體繼承人為系爭房屋出租人與鄭又銨重訂租約，且上訴人既非系爭房屋之出租人，其不得請求收取系爭房屋之租金、押租金，自亦不因未收取租金、押租金而受有損害，是上訴人依租賃法律關係、不當得利法律關係請求李奕葶、林美雪連帶給付54萬元，及依不當得利法律關係，請求林美雪給付押租金4萬元；又另依租賃及不當得利法律關係請求鄭又銨給付租金3萬5,000 元及電費5,398元，均屬無據等語，並答辯聲明：上訴駁回。　㈡李奕葶、鄭又銨（下稱鄭又銨2人）抗辯：鄭又銨2人為夫妻關係，李奕葶則為美樂帝汽車美容坊之負責人。系爭房屋為李奕葶向林美雪承租，租金均向林美雪繳付，鄭又銨非系爭房屋之承租人。110年4月30日租期屆滿後，李奕葶已將系爭房屋及遙控器返還林美雪，上訴人支出系爭開鎖費用，與鄭又銨2人無關等語，並答辯聲明：上訴駁回。。四、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷第146頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.上訴人林陳時為林清課之妻，林美雪、林美賢分別為林清課之長女、次女，兩造均為林清課之法定繼承人。　2.坐落屏東縣○○市○○段000地號土地原為林清課所有，其地上建有系爭房屋，並於106年2月7日以林清課為納稅義務人設立稅籍。　3.林清課於96年9月18日立有自書遺囑（下稱系爭遺囑），上訴人對林美雪及訴外人即林美雪之子林彥名起訴請求確認系爭遺囑無效，經原法院家事庭以107年度家繼訴字第34號判決駁回上訴人之訴，並先後經本院109年度家上字第54號判決、最高法院110年度台上字第2645號裁定駁回上訴人之上訴而確定。　4.鄭又銨2人為夫妻關係，美樂帝汽車美容坊係李奕葶獨資設立之商號，於96年間即以系爭房屋為營業地點及商業登記地址。　5.系爭房屋出租李奕葶之押租金為6萬元，自107年6月至109年 9月間之租金為每月3萬元，上開押租金及租金，均已由林美雪足額收取。　6.系爭房屋110年4月13日至同年6月8日電費共計5,398元（110 年4月13日至同年5月11日電費3,094元、同年5月12日至6月8 日電費2,304元），均由上訴人支付完畢。　7.上訴人於110年6月7日支出系爭開鎖費用2,800元。　㈡本件爭點：　1.系爭房屋是否為林清課之遺產？　2.上訴人依不當得利法律關係，請求林美雪返還收取系爭房屋之押租金與自107年6月23日至109年9月19日之租金54萬元；暨依租賃法律關係請求李奕葶就前揭租金，與林美雪負連帶給付責任，是否有據？　3.上訴人主張系爭房屋自109年9月20日起改由鄭又銨承租，故依租賃法律關係請求鄭又銨給付租金3萬5,000元，是否有據？　4.上訴人依不當得利及租賃法律關係，請求鄭又銨給付系爭房屋110年4月13日至同年6月8日電費5,398元，是否有據？　5.上訴人依侵權行為及債務不履行法律關係，請求鄭又銨給付系爭開鎖費用2,800元，是否有據？五、本院之判斷　㈠系爭房屋為林美雪所有。　1.按房屋之原始取得，係指出資建築房屋，不基於他人既存權利而獨立取得房屋所有權而言，與該房屋行政上起造人名義之誰屬無關（最高法院107年度台上字第1437號裁判意旨參照）。次按稅捐機關有關房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，與所有權之取得無關，不能僅憑房屋納稅義務人之記載，逕為房屋所有權歸屬之認定（最高法院10 2年度台抗字第281號裁定意旨亦可參佐）。上訴人主張林清課為系爭房屋所有權人，並將系爭房屋出租李奕葶等語，自應就前揭有利於己之事實，負舉證之責。　2.上訴人固援引林美雪向屏東縣政府稅務局辦理系爭房屋稅籍登記時，出示林清課撰寫之切結書記載：「本人申報坐落屏東市○○里○○○○○○○地○○○段000地號，按即指系爭房屋），為未辦保存登記及無建造執照（或使用執照）之房屋，確係本人興建完成，請准設立房屋稅籍...」等語（下稱系爭切結書，見本院卷第53頁），主張系爭房屋為林清課出資興建云云（見本院卷第31頁）。惟林美雪抗辯：當時系爭房屋坐落土地即屏東縣○○市○○段000地號土地（下稱系爭土地）為林清課所有，將系爭房屋納稅義務人登記為林清課，目的乃節稅考量，伊始為系爭房屋所有人等語（見本院卷第174頁）。本院審酌房屋稅籍資料納稅義務人之記載，純為便利課稅而設，是林美雪辯稱基於節稅考量，故將系爭房屋納稅義務人登記為林清課等語，尚非無憑。遑論房屋稅籍資料之記載與所有權之取得無關，是尚不得憑林清課為辦理設立系爭房屋稅籍而撰寫之切結書內容，逕認系爭房屋所有權之歸屬。　3.又依林清課96年9月18日所立系爭遺囑：「...屏東市○○段地號534持分二分之一由長女林美雪繼承...屏東市○○段地號53 4持分二分之一由男孫林彥名繼承」（見原審卷一第163頁），可知系爭土地雖為林清課所有，惟林清課已表明日後欲將土地分歸林美雪及其子林彥名共同取得，則林美雪對系爭土地加以規劃利用，尚合於常情，此參以坐落系爭土地之系爭 239號房屋亦登記為林美雪所有乙情益明（見原審卷一第181 頁）。再者，據參與興建系爭房屋之陳進對、陳進明、李朝欽所證，陳進對負責整地及地板水泥施作、陳進明負責搭建鐵皮屋、李朝欽則負責泥作工程，該房屋興建工程係林美雪找其等施作，工程款亦向林美雪請領等語（見原審卷一第20 1-204頁），堪認林美雪主張林清課早已將系爭土地交予其使用，系爭房屋為其出資興建等語（見原審卷一第405頁），應可採信。至上訴人雖以林美雪資力不足為由，質疑系爭房屋之興建不可能由其出資云云（見原審卷一第343頁、本院卷第230-231頁），惟縱林美雪興建系爭房屋之資金係來自他人，仍屬林美雪與他人間之資金關係，無礙於系爭房屋為林美雪出資興建之認定，是上訴人前揭所辯，仍無從為其有利之認定。　㈡上訴人非系爭房屋之出租人，不得依不當得利法律關係，請求林美雪返還收取之押租金、租金；亦不得依租賃法律關係請求李奕葶就前揭租金，與林美雪負連帶給付責任。　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。上訴人另主張系爭房屋為林清課出租予李奕葶，林清課死亡後，租賃法律關係由兩造共同繼承，李奕葶原應按應繼分比例計算押租金與租金，並將押租金4萬元（6萬元×2/3）及107年6月23日至109年9月19 日共計27個月之租金54萬元（3萬元×2/3×27個月）交予上訴人，卻均向林美雪給付，林美雪應依不當得利法律關係返還前揭押租金與租金；李奕葶則應依租賃法律關係就前揭租金負連帶給付責任云云（見本院卷第174頁）。　　　2.上訴人固主張系爭239號房屋左側之未辦保存登記建物（納稅義務人原亦登記為林清課；稅籍編號：Z00000000000，下稱系爭左側房屋），係以林清課為出租人與訴外人張金城訂定租賃契約，可知位於系爭239號房屋右側之系爭房屋，亦係林清課出租予李奕葶云云（見本院卷第33頁），並提出系爭左側房屋租賃契約為證（見本院卷第65-79頁）。惟系爭左側房屋與系爭房屋係不同之租賃標的，尚不得據系爭左側房屋之租賃關係，逕推認系爭房屋之出租人為何人。又系爭房屋為林美雪所有，已如前述，且林美雪、李奕葶均稱系爭房屋為李奕葶向林美雪承租，上訴人復未能再提出系爭房屋係林清課出租予李奕葶之相關證據，由此，系爭房屋為林美雪出租李奕葶乙情，應可認定。據上，上訴人非系爭房屋之出租人，其不得依租賃法律關係向李奕葶主張權利。李奕葶依其與林美雪所訂租約，將系爭房屋之押租金及租金全數向林美雪給付，上訴人亦未受有損害，是上訴人依不當得利法律關係，請求林美雪返還收取之押租金、租金；暨依租賃法律關係請求李奕葶就前揭租金，與林美雪負連帶給付責任云云，均屬無據。　　㈢上訴人不得依租賃法律關係請求鄭又銨給付租金。　　上訴人雖另主張兩造於109年10月20日就系爭房屋與鄭又銨訂立租約云云（見本院卷第33、157頁），並提出兩造與鄭又銨簽署之協議書為證（見原審卷一第351頁）。惟查，觀之協議書記載內容：「與美樂帝於民國110年2月20日終止租約，民國109年10月20日、109年11月20日由林陳時收取租金每月3萬元。民國109年12月20日、民國110年1月20日兩個月抵押金6萬元，109年10月20日、109年11月20日由林陳時至屏東法院提存。至於押金由林美雪收取部分，由林陳時、林美賢依法向林美雪取得，每月每人各1萬元，提存部分共給林美雪2萬元」等語（見原審卷一第351頁），可見協議內容係針對收取之租金、押租金，在林陳時、林美賢、林美雪三人間如何分配，並非以創設新的租賃關係為目的。參以林美賢前曾以存證信函通知李奕葶，承租系爭房屋之租金，應按各繼承人應繼分比例匯予上訴人等語（見原審卷一第43頁），可知上訴人始終主張李奕葶繳納租金應按林清課繼承人之應繼分比例為分配，堪認林美雪辯稱：該協議書只是商議金錢如何分配，並非成立租賃契約等語（見本院卷第169頁），應可採信。遑論協議書既記載「與美樂帝於民國110年2月 20日終止租約...」，可見協議當時李奕葶對系爭房屋之租賃關係仍存續中，鄭又銨主觀上應無就同一房屋再與兩造締約之意，是上訴人前揭主張，要非可採。據上，上訴人與鄭又銨間無租賃法律關係存在，是其等請求鄭又銨給付110年5 月1日至同年6月8日之租金，亦屬無據。　㈣上訴人得依不當得利法律關係請求鄭又銨給付電費1,919元；惟其等依侵權行為或債務不履行法律關係請求鄭又銨給付系爭開鎖費用，則屬無據。　1.上訴人主張鄭又銨使用系爭房屋直至110年6月8日始搬遷，依租約應負擔電費，惟系爭房屋110年4月13日至同年6月8日電費共計5,398元（含110年4月13日至同年5月11日電費3,09 4元、同年5月12日至6月8日電費2,304元），卻由上訴人墊付，鄭又銨自受有不當得利，應給付上訴人電費5,398元；另鄭又銨遷離時，向上訴人謊稱其持有系爭房屋之遙控器遺失，故未繳還上訴人，致上訴人支出系爭開鎖費用2,800元，鄭又銨依侵權行為或債務不履行法律關係亦應給付上訴人 2,800元云云（見本院卷第157-161頁）。　2.經查，鄭又銨於本院準備程序表示：不論伊是否為系爭房屋之承租人，均同意給付美樂帝汽車美容坊搬遷前、110年4月 13日至同年月30日之電費等語，兩造並同意前揭期間之電費，依110年4月13日至同年5月11日之電費3,094元按日比例折算（以上均見本院卷第145頁），依此，上訴人依不當得利法律關係請求鄭又銨給付1,919元（3,094元÷29×18=1,919《元以下四捨五入》），自屬有據。至上訴人依租賃關係所為同一聲明之請求，即毋庸再予審究。又林美雪抗辯：伊與李奕葶的租約原應在110年2月屆滿，嗣經伊同意延長至同年4 月30日，李奕葶已在該日將系爭房屋及遙控器返還伊等語（見原審卷一第229頁、第274頁，本院卷第147頁），核與鄭又銨2人所述：李奕葶已於110年4月30日返還系爭房屋遙控器等語相符（見原審卷一第335頁）。參以上訴人自承：伊於110年6月8日請鎖匠開門，進入後發現4個遙控器掛在系爭房屋牆壁上等語（見原審卷二第216頁），益見李奕葶早在1 10年6月8日前已返還系爭房屋遙控器，堪認被上訴人抗辯李奕葶使用系爭房屋至110年4月30日乙情，應可採信。據此，上訴人縱墊付系爭房屋110年5月1日至同年6月8日之電費，惟鄭又銨2人已無使用系爭房屋，未受有利益，是上訴人依不當得利法律關係請求鄭又銨給付前揭期間之電費，自屬無據。其次，李奕葶係向林美雪承租系爭房屋，於租賃期滿後已將系爭房屋及遙控器返還林美雪，均如前述，鄭又銨並無返還系爭房屋遙控器予上訴人之義務，上訴人縱支付系爭開鎖費用，亦難認可歸責鄭又銨。是上訴人主張鄭又銨向其等謊稱系爭房屋遙控器遺失，致其等支出系爭開鎖費用2,800 元，並依侵權行為及債務不履行法律關係請求鄭又銨給付2, 800元云云，要屬無據，不應准許。　六、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係請求鄭又銨給付使用系爭房屋之電費1,919元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年 4月2日起（送達回證見原審卷一第97頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許，逾此範圍之請求，核屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示；至其餘不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　旋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳璧娟

2024-11-13

KSHV-113-上易-143-20241113-2

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第630號原告林寶來訴訟代理人陳水聰律師李錦臺律師王舜信律師被告陳洪素蘭訴訟代理人陳金生被告林忻褌林鴻軒兼前列2人法定代理人許芷妡被告林麗珠訴訟代理人蕭君芳上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，面積583.62平方公尺，定分割方法如下：如附圖二所示編號Ａ部分面積116 .72平方公尺分歸原告所有，編號Ｂ部分面積116.72平方公尺分歸被告陳洪素蘭所有，編號Ｃ部分面積116.73平方公尺分歸被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡公同共有1分之1，編號Ｄ部分面積233.45平方公尺分歸被告林麗珠所有。二、訴訟費用由被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡連帶負擔5分之1，被告陳洪素蘭負擔5分之1，被告林麗珠負擔5分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積583.62地號平方公尺，兩造共有系爭土地之應有部分各為被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡公同共有5分之1，被告陳洪素蘭5分之1，被告林麗珠5分之2，原告 5分之1。土地使用分區為部分商業區、部分道路用地，兩造間就系爭土地無不分割之約定，但無法達成分割協議，且亦無不能分割之情形，使用現況為如屏東縣屏東地政事務所民國113年9月13日屏所地二字第1130005999號函所附之複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號Ａ1部分為被告林麗珠使用之位置，搭建有鐵皮車庫，編號Ｂ1及Ｂ2部分為訴外人之磚造平房，其餘是空地，分割方法採用方案一即附圖二所示位置與面積等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告方面　　　㈠林麗珠：同意採用原告之方案一，地上物如使用他人所分位置土地，願意自行拆除之等語，並聲明：同意分割。　㈡林忻褌、林鴻軒、許芷妡未於言詞辯論期日到場，其前陳述略以：同意原告之分割方案一等語，並聲明：同意分割。　㈢陳洪素蘭：同意採用原告之方案一等語，並聲明：同意分割。四、本院之判斷: 　㈠按各共有人，除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外，得隨時請求分割共有物，民法第823 條第1 項　　定有明文。經查，本件原告主張之事實，有地籍圖謄本、土地登記第三類謄本在卷可稽（本院113年調字第160號民事卷〈下稱調字卷〉第27至31頁），亦為被告所不爭執，堪信為真實，是依據首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即無不合，應予准許。　㈡次按請求共有物之分割，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受當事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之。　㈢經查，系爭土地使用現況如下: 　　如附圖一所示編號Ａ1部分為被告林麗珠使用之位置，搭建有鐵皮屋，林麗珠稱是做倉庫使用，編號Ｂ1及Ｂ2部分為訴外人之磚造平房（門牌號碼屏東縣○○鄉○○街00號），其餘是空地，其他共有人則無使用系爭土地，又系爭土地南側面臨仁愛街，北側可能臨接是私人私設巷道，東側與他人土相鄰，系爭土地除南側外，其餘三面均有圍籬圍住，又除東側外，其餘三面均有巷道可對外聯絡，東側空地上有一棵龍眼樹，入口處有一棵椰子樹等情，業經本院會同兩造及囑託屏東縣屏東地政事務所派員會同勘測，有本院勘驗筆錄及屏東縣屏東地政事務所前揭函所附之附圖一可佐證（見本院調字卷135 至137頁、本院卷第2至3頁）。　㈣其次，系爭土地之應有部分及取配位置，經抽籤協議後兩造同意如下：如附圖二所示編號Ａ部分面積116.72平方公尺分歸原告所有，編號Ｂ部分面積116.72平方公尺分歸被告陳洪素蘭所有，編號Ｃ部分面積116.73平方公尺分歸被告林忻褌、林鴻軒、許芷妡公同共有1分之1，編號Ｄ部分面積233.45 平方公尺分歸被告林麗珠所有（之後在言詞辯論期日同意採用原告之方案一），有本院調解程序筆錄、言詞辯論筆錄可稽（見本院調卷第98至99頁、本院卷20頁），而方案之位置是共有人自己願意按照抽籤分配位置，所分各編號位置土地均可以利用西側之道路聯絡通行，且如分配到共有人林麗珠所搭蓋之鐵皮屋，其願意拆除之，從而，本院審酌前揭各點因素、兩造各自之應有部分比例面積及意願，認系爭土地分割方式定如主文第1 項㈠與附圖二所示位置之方法符合公平、經濟原則。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第80條之1、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　13 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　13 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-11-13

PTDV-113-訴-630-20241113-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

終止收養

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第178號聲請人乙○○ 非訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○與相對人甲○○間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：緣聲請人與其配偶於相對人1歲時共同收養現已成年之相對人，惟聲請人配偶嗣於民國110年時因車禍過世，此後相對人對聲請人經常以言語暴力使聲請人精神極為痛苦，農曆過年期間亦不罷休，除言語暴力、於聲請人家中砸大量物品之外，更甚至聯合其友人趁聲請人外出之際，將聲請人的私人物品丟棄，聲請人甚為心寒，惟仍念在近30年之親情因素，長期包容相對人之劣行。詎料，於111 年11月間，相對人變本加厲，竟對聲請人不顧養育恩情，以暴力拳腳相向，更甚至將現已年邁之聲請人抓起來打，並重擊聲請人後腦勺，聲請人因生命安全備感威脅，經報警處理後，並聲請家暴案件，相對人始停止該次暴行。相對人除有上開種種暴行之外，後續更因為車貸、缺錢等因素經常以上開各種暴力手段騷擾聲請人，意圖自聲請人處獲取錢財，使聲請人極為恐懼，不得不四處躲避相對人，聲請人更因為相對人不能清償其就學貸款，被迫為其清償債務，因相對人上開各種暴行劣跡之故，實已致聲請人難以繼續與其維持收養關係。相對人上開長期言語暴力、以拳腳痛毆與夥同其友人丟棄聲請人私人物品之精神暴力等倒行逆施、嚴重違背倫常行為，按一般社會通念，實難以認為能繼續聲請人與相對人之間得繼續安然維持養父母子女關係，且相對人亦缺乏與聲請人之間維持親子關係及精神上互相扶助之行為，現已年邁的聲請人甚至因為相對人上開種種惡行惡狀所致，不能安享恬靜之生活，尚必須四處躲避相對人，甚至流落街頭，有家歸不得，以避免其暴力行為。爰依據民法第1081條第1項第4 款請求鈞院宣告終止雙方間之收養關係等語，並聲明如主文所示。二、相對人經合法通知並未到庭，亦未提出書狀作何陳述以供本院審酌。三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。本款性質上為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。四、經查，聲請人主張之事實，業據提出本院112年度司促字第4 242號支付命令、戶籍謄本等文件為證，並經本院依職權調閱本院113年度家護字第104號通常保護令案件卷宗核閱屬實。復據聲請人到庭陳述明確。相對人則經合法通知未到庭或提出書狀作何陳述以供本院審酌。堪信聲請人之主張為真正。本院審酌兩造間親子間之感情與信賴出現破綻，已無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，雙方徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，是本件收養之目的既已無法達成，堪認兩造間確有難以維持收養關係之重大事由存在。從而，聲請人等聲請宣告終止收養關係，於法有據，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政學

2024-11-12

PTDV-113-家親聲-178-20241112-1

原金重訴

臺灣橋頭地方法院

違反銀行法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 111年度原金重訴字第1號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡居安選任辯護人趙家光律師被告蔣佩軍選任辯護人葉婉玉律師被告蔣佩凌王督逸選任辯護人史乃文律師被告王藝縈選任辯護人邱柏榕律師被告王建盛選任辯護人簡大翔律師被告史育靜被告蔡佳良上二人共同選任辯護人張琳婕律師被告吳秉修選任辯護人紀佳佑律師被告黃冠霖選任辯護人林夙慧律師林怡廷律師被告楊凡萱選任辯護人王滋靖律師被告孫駿騰選任辯護人王舜信律師李錦臺律師陳水聰律師被告吳峻智被告張佶元前列吳秉修、張佶元共同選任辯護人紀佳佑律師被告詹銓祥陳毓智被告明洋有限公司統一編號：00000000號代表人兼被告朱浩洋義務辯護人簡千芝律師被告汪碧玉蔡文琳陳秀雅選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師被告派維爾科技股份有限公司代表人兼被告蔡昌燄選任辯護人張清雄律師上二人共同選任辯護人林石猛律師張思國律師被告陳寶樹選任辯護人梁凱富律師被告陳詩涵選任辯護人王仁聰律師田崧甫律師被告徐家琳蔡金晃選任辯護人高峯祈律師劉子豪律師廖顯頡律師被告金恆通科技股份有限公司代表人兼被告賴宗杰上二人共同選任辯護人盧明軒律師被告周正桓上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（案號如附表甲編號1所示），本院裁定如下：　　主　文檢察官應於本裁定送達後貳月內補正如附表所示事項，並關於商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證罪及被告孫駿騰第43條第1項幫助逃漏稅捐罪之具體犯罪事實及被告犯罪之證據並指出證明方法，暨補正附表7-1、7-2。　　理　由一、按提起公訴，應由檢察官向管轄法院提出起訴書為之，起訴　　書應記載犯罪事實、證據並所犯法條，刑事訴訟法第264 條　　第1 項第2 款定有明文；又起訴或其他訴訟行為，於法律上　　必備之程式有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間，以裁　　定命其補正；起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，　　同法第273 條第6 項、第303 條第1 款亦定有明定。而刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴及審判之範圍，並兼顧被告行使防禦權之範圍，其中屬於絕對必要記載事項之「犯罪事實」，既係審判之對象，兼衡被告防禦權之行使，自應具體而明確，始無乖於保護被告之旨意。又關於犯罪事實之記載，就構成犯罪事實之發生時、日、地及行為方式態樣等，均應記載清楚，如此方能表明起訴之範圍，進以認定起訴事實之同一性、單一性，確認法院審判之範圍以免與他罪相混淆，並保障被告防禦權之行使，若其犯罪事實所載不明確或欠具體，無足據以與其他犯罪事實區分，而有害於被告實質之防禦時，即屬起訴於法律上必備之程式有欠缺，法院雖不得逕予不受理，仍應依刑事訴訟法第273條第6項之規定，定期間以裁定命其補正，逾期不補正，即應認其起訴之程式違背規定。二、被告蔡居安等人，經檢察官於民國111年10月27日以附表甲偵查案號起訴而繫屬本院（111年度原金重訴字第1號即甲案，本裁定以下所列起訴書及起訴事實如未標明案號均指甲案之起訴書。檢察官另於112年9月8以附表甲偵查案號追加起訴經本院分案112金重訴字第4號即乙案。又甲案法人被告以下簡稱派維爾公司、金恆通公司、明洋公司，乙案法人被告以下簡稱瑋晟公司），經本院於附表乙所示時間之準備程序諭知就同表所示之被告應予補正事項（詳如各該次筆錄所載），雖檢察官先後有為附表乙所示之補正（各補充理由書簡稱如附表乙所示），然依前說明，仍有本裁定所示事項所列應予補正，先予說明。三、被告蔡居安等人（不含金恆通公司相關部分），經檢察官以甲案起訴，其中法人被告經起訴（修正前）洗錢防制法第16 條第1項法人洗錢罪嫌，其餘經檢察官起訴銀行法第125條之 3第1項詐欺銀行罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項、第268條幫助意圖營利提供賭博場所及聚眾賭博罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2 、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪、刑法第268條圖利供給賭場或聚眾賭博（各被告起訴法條詳見起訴書；又被告朱浩洋洗錢防制法第14條第1項洗錢罪、刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2、3款幫助三人以上共同以網際網路詐欺罪部分之起訴法條經檢察官以補充理由書3更正起訴法條為：洗錢防制法第14條第1項及刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之幫助犯）部分： (一)就涉及之金額，僅以：⑴起訴事實一㈢（起訴書第12頁）：「 …合計JIAPAY洗錢集團透過派維爾公司與金恆通公司洗錢金額共70億8,838萬4,599元（計算式：5,576,878,924+1,511, 505,675），總獲利為5億188萬1,419元（詳如附表5-1）」。⑵起訴事實二㈧（起訴書第24頁）：「…派維爾公司以上述方式與JIAPAY洗錢集團共同以附表1所示公司洗錢，自110年至111年4月間詐欺案件被害人多達216位，遭警示虛擬帳戶共569個，經統計附表1所示公司代收款項總額共55億7,687 萬8,924元（見附表5-1JIAPAY洗錢集團犯罪所得一覽表）」。而就上開JIAPAY洗錢集團、派維爾公司相關之洗錢金額各該前置犯罪（詐欺、賭博）、銀行詐欺、刑法加重詐欺等犯罪之金額尚無具體指明。 (二)就起訴書附表一（起訴書均以附表1表示），其中：　⒈附表一標題為【派維爾公司、JIAPAY收單行之前置犯罪（犯罪事實）一覽表】（此附表一經偵查檢察官表明為詐欺犯罪，見本院113年10月8日公務電話紀錄單），然其中支付公司兼有金恆通公司或派維爾、金恆通並列（如附表一編號38公司）之情形，就此部分含意不明（雖檢察官稱附表一如有支付公司列有金恆通者，因支付公司為金恆通部分已同有列於附表二，故附表一支付公司為金恆通為贅載，見本院113年1 0月8日公務電話紀錄，然因其中仍有部分被害人僅列於附表一未見列於附表二，如附表一編號4黃步豐等，故此部分之起訴事實仍有不明）；又支付公司為派維爾、金恆通並列者，亦無區分何被害人何筆匯款屬於派維爾公司、金恆通公司，致起訴範圍不明，亦應予區分補正（又檢察官其中於補充理由書3、補充理由書5就附表1編號34、39、40之公司、附表一編號33、44公司予以補正部分，不在補正之列，又上開補充理由書就其中附表一編號33公司支付公司已區分匯款派維爾、金恆通；另編號39公司更正刪除金恆通公司、僅有派維爾公司，併此敘明）。　⒉附表一之欄位列有詐欺被害人、詐欺模式、及金額，然就詐欺時、地，以何具體方式施以詐術使各該被害人陷於錯誤（檢察官起訴含以網際網路詐欺，就此亦應指明），被害人於何時、以何方式交付何款項(匯款、轉帳、超商代碼繳費至何帳戶帳號)，並無具體說明，則就上述事項應予補正說明（補充格式詳如112年11月6日被告陳毓智準備程序中三之說明；又附表一雖有被害模式欄，然就被害人欄位為複數者，未區分各該被害模式即詐術對應之各該被害人為何，金額亦未區分）。　⒊附表一有部分未列被害人（僅於案號欄記載偵查中，如附表一編號37中之被害人、被害模式均空白列；或記載書類系統查無此書類，如附表一編號31中之被害人、被害模式均空白列）、部分未列支付公司（如附表一編號35之支付公司空白欄），部份僅於案號欄記載「無」（如附表一編號53），此部分含意不明，是否於起訴範圍亦有疑義，請予確認補正（上列編號均僅係舉例，附表一其餘編號有此情形者應予補正，尚非僅舉例之處需補正，以下有舉例部分均同）。四、關於起訴事實一，其中： (一)起訴事實一㈡部分　　　　⒈起訴事實一㈡（起訴書第10頁第7行起）關於「（前略）等附表1所示公司之相關設立或變更文件、會計憑證等交付吳秉修（JIA-P帳代號「修」）、黃冠霖及楊凡萱（JIA-P帳代號「T」）、郭傑瑞（JIA-P帳代號「檸檬」，另案偵辦中）擔任窗口（指會計帳務負責）由吳秉修基於使公務員登載不實、參與犯罪組織及洗錢之犯意聯絡；黃冠霖、楊凡萱基於使公務員登載不實、幫助洗錢之犯意聯絡，辦理附表1所示公司設立登記、變更登記、申報營業稅及營利事業所得稅等事宜（吳秉修、黃冠霖、郭傑瑞各自擔任窗口之公司詳見附表 1「窗口」欄）」，並無具體指明被告楊凡萱負責之公司（又檢察官就被告吳秉修負責之公司另已於補充理由書1予以補充），且就起訴之各被告刑法第214條使公務員登載不實之罪（起訴書附表-所犯法條編號1、9、10、11、12、13、1 4、16之被告），除業已補正部分，未指明使公務員登載不實文書罪之時間、使何機關之公務員登載於何職務上之公文書，足生損害於何人之犯罪事實，應予補正（至檢察官已經補正部分：附表一編號7群立網路有限公司、編號44瑋晟科技有限公司部分，檢察官另於補充理由書1張佶元、補充理由5被告陳毓智，已載明上述事項之犯罪事實，不在補正之列，另檢察官另有於112年度偵字第1192號移送併辦意旨書即簡稱移送併辦書11提及此部分，均併此敘明）。　⒉起訴事實一㈡（起訴書第9至10頁）關於「孫駿騰、吳峻智持起訴書所列之各該附表1公司之相關登記或變更資料交付予吳秉修、黃冠霖及楊凡萱」所列之相關附表一公司與補充理由書1所列被告孫駿騰、吳峻智各持該理由書所列附表一、二公司相關登記變更、會計資料（見補充理由書1之一、補充犯罪事實事實㈡被告吳秉修），兩者公司有所不同；又補充理由書1之一、補充犯罪事實㈠被告張佶元部分⒈就附表2編號102明洋公司部分係以被告張佶元、朱浩洋為設立公司手續，並無吳秉修（併辦意旨書11亦同），然而同補充理由書 1中之補充犯罪事實㈡被告吳秉修辦理公司登記部分則又列有附表2編號102明洋公司，又補充理由書1之一、補充犯罪事實㈠⒉被告張佶元部分載明附表一編號7群立公司、編號44瑋晟公司由被告吳秉修（辦理）公司變更登記手續亦有不一，亦應予確認以明起訴範圍，就此應予補正。 (二)起訴事實一㈣部分　　起訴事實一㈣（起訴書第13頁至第14頁）關於「由黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義開立不實統一發票（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際有限公司等公司」，另由陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司，或向酒國英豪洋酒有限公司、富得行銷有限公司、大隻佬菸酒事業有限公司、維多莉亞國際有限公司、合歡國際有限公司等公司索取酒類銷貨發票（詳如附表4-1群立等人頭公司逃漏稅額一覽表）王督逸再將上開不實發票交給黃冠霖或吳秉修持之向稅捐機關申報扣抵群立等公司等營業人之銷項稅額，以此方式折抵群立等公司營業稅及幫助群立等公司逃漏營業稅，足以生損害於稅捐稽徵機關對於營業稅稽徵與管理之正確性」。其中：　⑴「黃冠霖基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以亦詠順國際有限公司、群立網路有限公司、欣利國際有限公司名義（品名記載「詳如每日銷貨明細」）給傑欣國際有限公司等公司」，所開立之不實統一發票為何，未經具體指明。　⑵「陳秀雅基於幫助逃漏稅捐及偽造不實會計憑證之犯意聯絡，以蔡宜興業有限公司、威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司（蔡宜興等4公司）之名義，開立如附表4-2所示金額及數量之不實統一發票給群立等公司」，然附表4-2僅列有蔡宜興業有限公司開立不實統一發票取具（開立）不實發票明細表，而未見威泰實業有限公司、津豪貿易有限公司、厚得有限公司開立之不實統一發票明細；又該附表4-2所列營業人名稱（共13家公司）對比起訴書所列群立等公司（共12家公司），另多出瑋晟科技有限公司，亦有不合之處，致起訴範圍亦有不明，亦應予確認補正。 (三)檢察官起訴之商業會計法第71條第1 項第3 款偽造或變造會計憑證(詳如起訴書附表-所犯法條)，就偽造、變造之會計憑證起訴事實為何（含時間、地點、真正交易事實、偽變造之標的等）應予以指明起訴事實及證據為補正。 (四)檢察官起訴被告孫駿騰第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪，應予以指明起訴事實及證據為補正（檢察官於113年5月20日準備程序筆錄雖稱指起訴書第9頁倒數3行至第10頁第9行部分，然上述犯罪事實未具體指明幫助逃漏稅捐之構成要件事實，故仍應予補正）。五、關於起訴事實二，其中： (一)起訴事實二㈢（起訴書第19至20頁）關於「蔡昌燄另明知依派維爾公司與合作金庫銀行之《特約商店綜合約定書》…蔡昌燄為商業負責人，王藝縈為依法受託代他人處理會計事務之人，其等接續前開掩飾、隱匿附表1所示公司收受之詐欺、賭博犯行及犯罪所得之犯意聯絡，共同基於以明知為不實之事項，而填製會計憑證之犯意聯絡，…將品名「商品一批」之不實事項填入電子統一發票之會計憑證，製造附表1所示公司之不實會計憑證…」，所涉商業會計法第71條第1項第1 款以明知為不實之事項而填製會計憑證罪嫌，未經具體指明犯罪時、地及填載何不實電子統一發票並證據，應予補正。 (二)起訴事實二㈣（起訴書第20頁）關於「蔡昌燄、陳詩涵另基於洩漏、交付國防以外秘密之犯意聯絡，於附表1所示案件被害人報案遭詐騙後，接受警方調取虛擬帳號等對應次特店之函文時，…反而由被告23陳詩涵彙整被害人資料及警方向派維爾公司查詢詐欺案被害人之文號後，以LINE通訊軟體傳送給王藝縈、蔣佩凌（阿梅、小凌），使王藝縈得以製作被害人一覽表（實則建立黑名單）及依照「JIA-P帳」公司一覽表製作和解書…」之蔡昌燄、陳詩涵所涉刑法第132條第3 項非公務員洩漏國防以外之秘密罪（洩漏警方調卷資訊給JI APAY洗錢集團部分，見起訴書附表-所犯法條編號21、23），未見具體指明洩漏何案件之秘密並證據，應予補正。 (三)起訴事實二㈥（起訴書第20頁）關於「被告蔡昌燄接續前開意圖為自己及第三人不法之所有，以詐術使銀行將銀行或第三人之財物交付之犯意，與被告蔡金晃共同基於掩飾或隱匿詐欺、圖利賭博等特定犯罪所得之來源及去向之洗錢、三人以上詐欺取財之犯意聯絡…蔡金晃即將好順有限公司提供給真實姓名年籍不詳之詐欺、賭博集團，將臺灣中小企銀提供之信用卡刷卡服務，透過派維爾公司之金流平台，介接詐欺及賭博網站，供被害人或賭客匯入款項。嗣好順公司負責人廖仁甫…於臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第2079號等起訴書附表所示之時間、方式，詐騙該起訴書附表所示之被害人，致該起訴書附表所示之被害人陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，於該起訴書附表所示之時間、方式匯款或繳費」然起訴書內未見上開所示附表，應予補正。六、關於起訴事實三，其中：　　起訴事實三㈡（起訴書第26頁）：關於「賴宗杰、周正桓明知偵查中之資料屬於應秘密之事項，不得任意洩漏警方函詢之資料，竟意圖為自己及第三人不法之利益及損害他人之利益，基於洩漏國防以外之秘密、非公務機關非法蒐集、處理、利用個人資料之犯意，自105年10月29日起至111年6月29 日為警查獲時止，於警方發函給金恆通公司而知悉有被害人報警後，將屬於個人資料及偵查秘密之被害人姓名、國民身分證統一編號、銀行帳號、匯款時間、警方來電資料或函文文號」等資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表）以 Telegram洩漏予商家，並上傳至金恆通公司所有商家均可登入之後台，命名為「黑名單公告」供金恆通公司所有商家下載觀看，使金恆通公司服務之賭博網站、假博奕網站及詐欺集團商家可共享此一被害人名單…自105年10月29日至111年6 月22日，共不法處理、利用、洩漏共532筆個人資料（名單詳見金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號）」之賴宗杰、周正桓涉刑法第132條第3項非公務員洩漏國防以外之秘密罪、個人資料保護法第41條非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內處理、利用個人資料罪嫌部分。未經檢察官於起訴事實具體指明洩漏何案件，何被害人，應予補正具體犯罪事實及證據（被害人部分應含被害人之具體明確年籍資料）。又縱使以檢察官證據清單第178頁之非供述證據四(二十五)金恆通公司後台黑名單一覽表、金恆通公司後台黑名單一覽表- 帳號【附註見111年度偵字第10321卷（金恆通卷）四頁359- 455】，然上述金恆通公司後台黑名單一覽表（該卷339至38 9、390至420頁）、金恆通公司後台黑名單一覽表-帳號（該卷第421至455頁）2份文件，未盡一致，起訴書就此究竟以何文書，何筆個人資料，何國防以外之秘密為起訴範圍確有不明，又該等一覽表中不乏僅具姓名，無身分證字號，所謂警方來電資料或函文文號亦無法對應被害人（所謂金恆通公司後台黑名單一覽表，該卷第390至420頁，其中多有警方通報、店家通報、電商通報、與其他代收業者交換等字句，意義不明，且難以對應被害人姓名）就此已難認足以特定起訴範圍。七、甲案起訴書起訴事實列有附表7-1、7-2，然起訴書未見附表上述2附表，應予補正。八、綜上，檢察官就上列二至七之相關之犯罪事實未能具體指明，亦難認已列載完備證據及具體指出之證明方法。本件就上開起訴部分於法律上必備之程式顯有未備，爰依前述規定，裁定定期通知檢察官補正如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第273條第6項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俊亦　附表甲：　偵查案號案件簡稱（本院案號）起訴書 110年度偵字第16731號、110年度偵字第17006號、111年度查扣字第421號、111年度核交字第2061號、111年度核交字第2273號、111年度核交字第2309號、111年度核交字第2672號、111年度核交字第2800號、111年度偵字第2507號、111年度偵字第2734號、111年度偵字第2934號、111年度偵字第4157號、111年度偵字第5547號、111年度偵字第5548號、111年度偵字第5815號、111年度偵字第8402號、111年度偵字第10321號、111年度偵字第10322號、111年度偵字第10323號、111年度偵字第10417號、111年度偵字第10538號、111年度偵字第10539號、111年度偵字第10550號、111年度偵字第10551號、111年度偵字第10552號、111年度偵字第10553號、111年度偵字第11222號、111年度偵字第11223號、111年度偵字第11322號、111年度偵字第11323號、111年度偵字第12517號、111年度偵字第12518號、111年度偵字第13288號、111年度偵字第13930號、111年度偵字第13931號、111年度偵字第13932號、111年度偵字第13933號、111年度偵字第13934號、111年度偵字第14553號、111年度偵字第14554號、111年度偵字第14555號、111年度偵字第14556號、111年度偵字第14557號、111年度偵字第15099號、111年度偵字第15100號、111年度偵字第15101號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15336號、111年度偵字第15365號、111年度偵字第16741號、111年度偵字第20496號、111年度偵字第21527號、111年度偵字第21783號、111年度偵字第22966號、111年度偵字第23380號、111年度偵字第23593號、111年度偵字第25037號、111年度偵字第25731號、111年度偵字第26550號、111年度偵字第26943號、111年度偵字第26991號、111年度偵字第28431號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第28530號、111年度偵字第29799號、111年度偵字第29823號、111年度偵字第30826號、111年度偵字第31509號、111年度偵字第32829號、111年度偵字第32907號、111年度偵字第34267號、111年度偵字第34463號、111年度偵字第34822號甲案本院111年度原金重訴字第1號追加起訴書 112年度偵字第1192號、112年度偵字第4827號、112年度偵字第9056號乙案本院112年度金重訴字第4號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表乙編號準備程序期日（年月日）被告（含甲案及乙案被告，如未標註則屬甲案被告）臺灣橋頭地方檢察署檢察官提出之補充理由書 1 112.01.16 吳秉修　張佶元 112年1月10日111年度偵字第0000000、第16731號補充理由書（一）吳秉修、張佶元（見甲案本院卷，以下簡稱甲院卷三31頁，簡稱補充理由書1） 110他1337號補充理由書（二）張佶元（簡稱補充理由書2，補充起訴法條） 2 112.06.19 詹育權（原名詹銓祥） 112年6月14日111年度偵字第2507號、112年度偵字第1192號補充理由書-被告詹育權（甲院卷四29頁、51至P83之函文補充理由書，簡稱補充理由書3） 3 112.08.17 113.02.05 113.08.17 朱浩洋明洋公司 112年10月2日112年度蒞字7122號補充理由書（三）-被告朱浩洋（簡稱補充理由書4） 4 112.11.06 陳毓智瑋晟公司（乙案被） 113年1月10日113年度蒞字1341號補充理由書-被告陳毓智（簡稱補充理由書5） 5 113.03.25 112.12.11 史育靜 6 113.01.08 蔡佳良 7 113.04.22 王建盛 113年4月22日113蒞字第2411號補充理由書及調查證據（簡稱補充理由書6，僅聲請調查證據）。 8 113.05.20 孫駿騰（原名孫有志） 9 113.07.29 吳峻智 10 113.03.04 113.10.07 汪晉緯（乙案被告） 113年10月21日112蒞字第7420號補充理由書（簡稱補充理由書7）。 11 113.07.01 羅杰献（乙案被告，通緝中） 12 113.08.19 姜鳳貞檢察官另有於112年6月14日提出110他字第1337號卷宗5宗卷三273頁（附表一所示前置犯罪書類）附表丙　　編號甲案起訴事實應補正事項 1 起訴事實一㈢及起訴事實二㈧本裁定理由三(一)所示 2 起訴事實附表一本裁定理由三(二)所示 3 起訴事實一㈡本裁定理由四(一)所示 4 起訴事實一㈣本裁定理由四(二)所示 5 起訴事實二㈢本裁定理由五(一)所示 6 起訴事實二㈣本裁定理由五(二)所示 7 起訴事實二㈥本裁定理由五(三)所示 8 起訴事實三㈡本裁定理由六所示

2024-11-04

CTDM-111-原金重訴-1-20241104-7

家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家繼訴字第80號原告甲○○○ 住○○市○○區○○○街00巷00號訴訟代理人賴盈志律師被告乙○○ 特別代理人丙○○ 訴訟代理人陳豐裕律師被告丁○○○ 戊○○ 癸○○ 上三人共同訴訟代理人王舜信律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造就被繼承人己○○及被繼承人庚○○所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。原告其餘之訴駁回。本判決第1項訴訟費用由兩造按如附表二所示應繼分比例負擔；本判決第2項訴訟費用由原告負擔。事實及理由甲、程序方面：一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。本件被告乙○○因重度失智而無程序能力，本院前經被告乙○○配偶丙○○之聲請，以113年度司家聲字第129號選任被告乙○○配偶丙○○於本件分割遺產等事件之特別代理人，代理被告乙○○為訴訟行為等情，有該裁定影本附卷可參，並經本院依職權調取上開選任特別代理人事件卷宗核閱綦詳，在此指明。三、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張坐落臺南市○○區○○○段0000○ 0地號土地上之未保存登記建物、坐落臺南市○○區○○段0000 地號上之未保存登記建物為兩造公同共有之遺產，然此為被告乙○○所否認，則原告與被告乙○○就上開未保存登記建物是否為雙方共同共有之遺產顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險有以確認判決除去之必要，故原告提起確認之訴以排除此項危險，自有即受確認判決之法律上利益。乙、實體方面：一、原告起訴主張略以：（一）兩造父親即被繼承人己○○於民國104年2月17日死亡，被繼承人己○○與先於94年5月9日死亡之配偶壬○○於婚姻關係存續間，育有長子即被告乙○○、次子即被繼承人庚○○（於11 2年9月25日死亡，未婚無子女）、長女即原告甲○○○、次女即被告丁○○○、三女即被告戊○○、四女即被告癸○○，被繼承人庚○○死後所留之遺產有繼承自被繼承人己○○之遺產而來，兩造對被繼承人己○○及被繼承人庚○○之應繼分均相同。（二）坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物，其中門牌號碼臺南市○○區○○○路○段00號由兩造父親即被繼承人己○○於60年間出資興建，被繼承人己○○死亡後，由全體繼承人公同共有，在該建物旁之作為車庫之未保存登記建物，則係由被繼承人己○○於70年間出資興建，被繼承人己○○死亡後，亦由全體繼承人公同共有；另坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物，由被繼承人己 ○○於50年間出資興建，被繼承人己○○死亡後由全體繼承人公同共有，上開未保存登記建物，既係由被繼承人己○○出資興建，被繼承人己○○死亡後，應由兩造及被繼承人庚○○ 全體繼承人公同共有，因法律關係之存否不明確，為此，原告爰依民事訴訟法第247條第1項規定，提出確認兩造公同共有之訴。（三）除上開坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物外，其餘如附表一所示之其他遺產亦均為被繼承人己 ○○與被繼承人庚○○所留，上開遺產為繼承人即原告與被告乙○○、丁○○○、戊○○、癸○○公同共有，原告爰依民法第116 4條規定，請求分割遺產，並就分割方案分別主張如先位聲明第3項、第4項、第6項所示之方案或備位聲明第3項、第4項、第6項所示之方案。（四）被繼承人庚○○生前的法定代理人即臺南市政府社會局將被繼承人庚○○安置在怡安護理之家，被繼承人庚○○喪葬費用新臺幣（下同）227,400元是由怡安護理之家支付，再由原告支付給怡安護理之家，原告爰依民法第179條之規定，向被告乙○○請求應支付45,480元（計算式：227,400÷5 ）予原告。（五）對被告乙○○答辯所為之陳述：否認被告乙○○辯稱其特別代理人丙○○即另案債務人（下均稱另案債務人丙○○）於110 年12月20日依鈞院110年訴字第179號返還不當得利事件將應給付予被繼承人庚○○之619,341元，匯入被告癸○○帳戶而屬被繼承人庚○○財產等情，因當時被繼承人庚○○之另案債務人丙○○雖有將該款項匯入到被告癸○○的帳戶內，但是因為被告癸○○並不是被繼承人庚○○的監護人，所以無權收受該筆款項，因此已退還給另案債務人丙○○，後來另案債務人丙○○應該是將該筆款項匯給當時被繼承人庚○○之監護人即臺南市政府社會局，所以該筆款項並不是在被告癸○○ 的帳戶內。（六）先位聲明： ⒈確認坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上未保存登記建物為兩造公同共有。 ⒉確認坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上未保存登記建物為兩造公同共有。 ⒊兩造公同共有如附表一所示之不動產及坐落臺南市○○區○○○ 段0000○0地號土地上未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○ 段0000地號地上未保存登記建物，分割為： ⑴附表一編號1、2及編號4到8所示不動產，由原告及被告乙○ ○、丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各5分之1。 ⑵附表一編號3所示不動產，由原告及被告丁○○○、戊○○、癸○ ○分別共有，應有部分各4分之1。 ⑶坐落附表一編號3即臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上未保存登記建物，由原告、被告丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各4分之1。 ⑷附表一編號11、12所示土地，由原告、被告丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各4分之1。 ⑸坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上未保存登記建物，由原告、被告丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各4分之1。 ⑹附表一編號9、10所示土地，由被告乙○○單獨取得。 ⒋兩造公同共有被繼承人庚○○所遺高雄銀行受託經管庚○○信託專戶所示之遺產（存款部分含本金及孳息），應按兩造應繼分比例各5分之1分配取得。 ⒌被告乙○○應給付原告45,480元，及自本訴狀繕本送達被告乙○○之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍兩造公同共有被繼承人庚○○所遺中華郵政股份有限公司歸仁郵局所示之遺產（存款部分含本金及孳息），由被告乙 ○○單獨取得。（七）備位聲明： ⒈確認坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上未保存登記建物為兩造公同共有。 ⒉確認坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上未保存登記建物為兩造公同共有。　 ⒊兩造公同共有如附表一所示之不動產及坐落臺南市○○區○○○ 段0000○0地號土地上未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○ 段0000地號地上未保存登記建物，分割為：　 ⑴附表一編號1至8所示之不動產，由原告、被告乙○○、丁○○○ 、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各5分之1。 ⑵坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上未保存登記甲建物，由原告、被告乙○○、丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各5分之1。　 ⑶附表一編號9、11、12所示之不動產，由原告、被告丁○○○ 、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各4分之1。　 ⑷坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上未保存登記建物，由原告、被告丁○○○、戊○○、癸○○分別共有，應有部分各4分之1。 ⑸附表一邊號10所示之不動產，由被告乙○○單獨取得。 ⒋兩造公同共有被繼承人庚○○所遺高雄銀行受託經管庚○○信託專戶所示之遺產（存款部分含本金及孳息），應按兩造應繼分比例各5分之1分配取得。 ⒌被告乙○○應給付原告45,480元，及自本訴狀繕本送達被告乙○○之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒍兩造公同共有被繼承人庚○○所遺中華郵政股份有限公司歸仁郵局所示之遺產（存款部分含本金及孳息），由被告乙 ○○單獨取得。二、被告部分：（一）被告乙○○答辯略以：　　⒈否認原告主張坐落臺南市○○區○○○段0000○0號土地上建物即門牌號碼臺南市○○區○○○路○段00號等未保存登記建物是被繼承人己○○出資興建，不應列入被繼承人己○○之遺產分配，該等建物是被告乙○○出資興建。　　⒉坐落臺南市○○區○○段0000地號土地上未保存登記建物亦非被繼承人己○○出資興建，不應列入被繼承人己○○遺產分配，且該建物資產一直由被告乙○○繳交電費。　　⒊原告主張被繼承人庚○○喪葬費有227,400元支出，應由繼承人各5分之1負擔，因被繼承人庚○○遺產足以支付喪葬費，故被告乙○○主張應由被繼承人庚○○遺產扣除。　　⒋被繼承人己○○104年死亡後，精神異常之被繼承人庚○○都由被告乙○○照顧，供應其每天三餐及居住照顧，直至112年被繼承人庚○○才轉至由怡安護理之家照顧，被告乙○○照顧被繼承人庚○○期間自104年至112年共計8年，依行政院主計處公告110年平均每人月消費臺南市為20,745元計算，共有1,991,520元之照顧費支出，被告乙○○主張應就被繼承人庚○○遺產扣除1,991,520元，由被告乙○○取得，剩餘之遺產由原告及被告乙○○、丁○○○、戊○○、癸○○等5人共同繼承。　　⒌另案債務人丙○○於110年12月20日依鈞院110年訴字第179號返還不當得利事件應給付被繼承人庚○○619,341元，另案債務人丙○○將該款項匯入被告癸○○帳戶，該款項屬被繼承人庚○○財產，應列入遺產分配。　　⒍就被繼承人己○○、庚○○遺產應由繼承人按各5分之1分配，被告乙○○無意見。（二）被告丁○○○、戊○○、癸○○陳述略以：同意原告之主張等語。三、得心證之理由：（一）兩造均為被繼承人己○○及被繼承人庚○○之繼承人，兩造對被繼承人己○○、庚○○之應繼分分別如附表二所示等情，有被繼承人除戶戶籍謄本、繼承系統表、兩造戶籍謄本等為證，此部分事實堪予認定。又就原告主張被繼承人己○○、庚○○所留之遺產範圍，除附表一所示部分為被告所不爭執，並有土地登記第一類謄本、高雄銀行受託經營庚○○單獨管理運用金錢信託收支計算暨信託財產目錄表、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書等為證，此部分亦堪予認定；另就原告主張坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物亦均為遺產範圍而屬兩造公同共有部分，雖同為被告丁○○○、戊○○、癸○○所不爭執，然被告乙○○則否認該部分為遺產等語。（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條前段定有明文。另若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告雖以上開坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物均為被繼承人己○○所出資興建，而於被繼承人己○○死亡後為被繼承人己○○之遺產，由兩造及被繼承人庚○○所繼承，後於被繼承人庚○○死亡後，為兩造所公同共有之遺產，而請求確認上開坐落臺南市○○區○○○ 段0000○0地號土地上未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○ 段0000地號土地上未保存登記建物為兩造公同共有等語。然審酌上開未保存登記之建物是否為被繼承人己○○、庚○○ 所留之遺產，所應斟酌者並非是否為被繼承人己○○所出資興建，而係於被繼承人己○○、庚○○死亡時，該等未保存登記建物是否仍為被繼承人己○○、庚○○所有，屬兩造自被繼承人己○○、庚○○所繼承之公同共有遺產。稽之兩造於被繼承人己○○及被繼承人庚○○死亡時，均未向財政部國稅局陳報該等未保存登記建物為被繼承人己○○及被繼承人庚○○之遺產，佐以坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之門牌號碼臺南市○○區○○○路○段00號未保存登記建物，經本院依原告聲請函詢臺南市政府財政稅務局查詢該未保存登記建物之房屋稅籍證明，經該局新化分局以113年7月9日南市財新字第1133016930號函覆，該未保存登記建物之納稅義務人為被告乙○○，另經本院依職權再函詢該分局該未保存登記建物之納稅義務人是否有變更，經該分局以113年9 月30日南市財新字第1133025541號回函稱未有變更情事，有該等回函附卷可參，故本院綜參上情，認自應由原告就坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物於被繼承人己○○、庚○○死亡時，為被繼承人庚○○、己○○所有而屬兩造所繼承之公同共有遺產之有利於己之事實負舉證責任，如原告未能舉證證明之，即應受不利之判決。然本件原告僅請求由被繼承人己○○當時所委託統籌興建坐落臺南市○○區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物之第三人王忠春為證，審酌上開證人既僅能證明坐落臺南市○○ 區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物為受被繼承人己○○委託興建，並無從證明於被繼承人己○○死亡時該未保存登記建物仍為被繼承人己○○所有，而屬被繼承人己○○ 所留之遺產，故本院認並無傳訊證人王忠春到庭作證之必要；至原告雖另聲請傳喚被告癸○○為證人，惟被告癸○○已就本件原告訴訟主張委任訴訟代理人為陳述，並為與原告相同之主張，故亦難認有傳喚被告癸○○為證人之必要。綜上所述，原告既無法提出積極證據以資證明坐落臺南市○○ 區○○○段0000○0地號土地上及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物在被繼承人己○○、庚○○死亡時為其等所有之財產，自難認定該等未保存登記建物屬被繼承人己○○、庚○○之遺產，並由其等繼承人即兩造予以繼承而屬兩造公同共有之財產，準此，原告請求確認坐落臺南市○○ 區○○○段0000○0地號土地上之未保存登記建物及坐落臺南市○○區○○段0000地號上之未保存登記建物為兩造公同共有，為無理由，應予駁回。（三）復按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文，故不當得利應以無法律上之原因而受有利益者，方足當之，如未受有利益者，自無所謂不當得利可言。又按連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。另按連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息；前項情形，求償權人於求償範圍內，承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，同法第281條亦定有明文。本件原告雖主張被繼承人庚○○死後係由怡安護理之家支付喪葬費用227,400元，再由原告將該筆喪葬費用支付給怡安護理之家，而請求依民法第17 9條不當得利之規定，向被告乙○○請求45,480元等語。然稽之於被繼承人庚○○死亡後，於第三人怡安護理之家為被繼承人庚○○支付之喪葬費後，被繼承人庚○○之各繼承人即對第三人怡安護理之家負有返還該喪葬費之連帶債務，被繼承人庚○○之繼承人即原告因清償該連帶債務，雖致其他繼承人免除對第三人怡安護理之家清償之責任，然因其他繼承人依上開民法第281條之規定，另對原告負有依其應繼分應分擔之債務，故被繼承人庚○○之其他繼承人並未受有利益，基此，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還依其應繼分應負擔之45,480元之喪葬費用，於法自有未合，應予駁回。（四）被告乙○○雖辯以本件分割遺產應先扣還於104年至112年間被告乙○○照顧被繼承人庚○○之照顧費支出1,991,520元等語。惟按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第1150條固定有明文。依諸上開民法第1150條之規定，得由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，故本件縱認被告乙○○於被繼承人庚○○生前有為被繼承人庚○○支付照顧費支出費用一節為真，然此亦屬兩造所繼承之連帶債務，債權人本得對於連帶債務人之任何一人請求履行全部債務，與本件分割遺產事件，係就被繼承人庚○○所留之積極財產為分割所應審酌之事項無涉，被告乙○○亦不得於遺產分割時請求自遺產扣除支付，因倘若被告乙○○可主張就該等債權自被繼承人庚○○之遺產優先扣償，如此無異擔保繼承人可經由分割遺產時，以分配取得被繼承人遺產方式，獲得優先於其他被繼承人之債權人或其他繼承人即兩造之債權人受償之權利，除對其他債權人顯有不公外，於法亦屬無據。再者，被告乙○○另辯稱另案債務人丙○○有將本院110年訴字第179號返還不當得利事件應給付被繼承人庚○○619,341元匯入被告癸○○帳戶屬被繼承人庚○○財產，而應列入遺產分配等語，然除原告及其他被告業已否認該款項尚在被告癸○○之帳戶，並辯稱被告癸 ○○已匯回給另案債務人丙○○，再由另案債務人丙○○轉匯給被繼承人庚○○當時之監護人即臺南市政府社會局等語外，且稽之本件另案債務人丙○○於被繼承人庚○○生前縱有以匯款給被告癸○○之方式以清償對被繼承人庚○○之債務，惟除被告癸○○並非被繼承人庚○○之監護人，且另案債務人丙○○ 亦非依被繼承人庚○○之指示而為上開匯款，自難認另案債務人丙○○有依債之本旨履行對債權人即被繼承人庚○○之債務並生清償債務之效果，故不論該筆款項是否仍在被告癸 ○○之帳戶內，均非屬本件應分割之被繼承人庚○○遺產範圍。（五）另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人己○○、庚○○ 所留之遺產，自屬有據。又按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。而共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項及第2項分別定有明文。審酌法院定共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，本院考量原告及被告丁○○○、戊○○、癸○○雖提出上開如先位聲明第3項、第4項、第6項所示以及備位聲明第3項、第4項、第6項所示等之分割遺產方案，然稽之坐落臺南市 ○○區○○○段0000○0地號土地上以及坐落臺南市○○區○○段000 0地號土地上等之未保存登記建物，既無從認定為兩造繼承自被繼承人己○○、庚○○之公同共有遺產，則其等所提出之分割遺產方案自無足採，是本院考量本件遺產之性質，認被告乙○○主張依兩造將所繼承之不動產依應繼分比例分割為分別共有，以及將所繼承之存款等依應繼分比例分配取得，該分割方法對兩造均屬公平，為此，爰判決如主文第1項所示。（六）末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是關於本件分割遺產部分之訴訟費用應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為公允；其他原告敗訴部分之訴訟費用，則由原告負擔，併此敘明。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自勿庸一一審酌論列。丙、結論：依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第80條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29 　日家事法庭法　官　楊佳祥以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　　29　日書記官　許哲萍　　　　附表一：被繼承人己○○、庚○○所留遺產及分割方法編號財產明細分割方法 0 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地面積：16平方公尺權利範圍：10分之2 由兩造依附表二按應繼分比例分割為分別共有。 0 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地面積：140平方公尺權利範圍：10分之0 0 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地面積：400平方公尺權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○○段0000○00地號土地面積：1平方公尺權利範圍：5分之0 0 臺南市○○區○○○段0000○00地號土地面積：3平方公尺權利範圍：全部 0 臺南市○○區○○○段0000地號土地面積：300.4平方公尺權利範圍：10分之0 0 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地面積：3平方公尺權利範圍：10分之0 0 臺南市○○區○○○段0000○0地號土地面積：1平方公尺權利範圍：10分之0 0 臺南市○○區○○段0000地號土地面積：917平方公尺權利範圍：全部 00 臺南市○○區○○段0000地號土地面積：1812平方公尺權利範圍：全部 00 臺南市○○區○○段0000地號土地面積：2907平方公尺權利範圍：全部 00 臺南市○○區○○段0000地號土地面積：2000平方公尺權利範圍：全部 00 歸仁郵局存款新臺幣723元及孳息由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 00 活期存款新臺幣120,286元及孳息 00 定期存款新臺幣1,950,000元及孳息附表二：各繼承人應繼分繼承人應繼分比例原告甲○○○ 5分之1 被告乙○○ 5分之1 被告丁○○○ 5分之1 被告戊○○ 5分之1 被告癸○○ 5分之1

2024-10-29

TNDV-113-家繼訴-80-20241029-1

簡上

臺灣屏東地方法院

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度簡上字第9號上訴人林詠昕訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師李錦臺律師被上訴人林殷河上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，本院裁定如下：主文本院於民國113年5月2日所為停止訴訟程序之裁定撤銷。理由一、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文。二、本院前以本院潮州簡易庭113年度潮簡字第340號確認界址事件（下稱另案），為本訴訟之先決問題，於民國113年5月2 日裁定命於另案訴訟確定前，停止本件訴訟程序。茲因另案訴訟業於113年6月26日判決並於同年8月1日確定，有另案判決暨確定證明書在卷可稽（見本院卷第299至303、309頁）。爰依被上訴人之聲請，撤銷本件停止訴訟程序之裁定。三、依民事訴訟法第186條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第一庭審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日書記官　鄒秀珍

2024-10-28

PTDV-113-簡上-9-20241028-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付承攬報酬

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上易字第208號上訴人昶明工程有限公司法定代理人張昭明訴訟代理人楊閔翔律師複代理人黃姵菁律師被上訴人主絜工程有限公司法定代理人黃詩婷訴訟代理人陳水聰律師王舜信律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國112 年6月7日臺灣高雄地方法院111年度訴字第929號第一審判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：民國110至111年間，上訴人向訴外人即業主大魯閣開發股份有限公司高雄分公司（下稱大魯閣公司）承攬址設高雄市○鎮區○○路0○0號Outlet購物中心SKM Park（下稱系爭場域）之草衙道改建工程（下稱系爭改建工程），再於110年12月30日，口頭委由伊承攬系爭改建工程之清潔工作（下稱系爭契約、系爭工作），並約定總價為新臺幣（下同）2,544,400元。而伊於111年1月4日進場施作系爭工作，並於111年1月25日完工。惟因上訴人為大魯閣公司施工時未為防護，又造成污染。經兩造於111年1月25日商議後，再約定由伊於111年1月29日至2月6日上訴人停工期間，即111年農曆過年期間再進行清潔工作，且於上訴人開工日即111年2 月7日前之2月5日完工，兩造應於111年2月5日前辦理驗收，驗收後兩造間清潔工項即結束，系爭契約即告終結。伊已依約於111年2月5日前完成清潔工作，然上訴人經催告後無正當理由拒絕驗收，又欲再追加清潔工項，甚至嗣後在系爭場域施工時持續污損伊已完工之清潔工項，應視為上訴人給付承攬報酬之條件已成就，伊自得依約請求上訴人給付剩餘承攬報酬。然上訴人迄今僅給付承攬報酬1,272,200元，尚未給付剩餘承攬報酬1,272,200元。為此，爰依民法第505條第 1項規定提起本訴。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,272, 200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人則以：被上訴人提出之系爭工作報價單總金額固為2, 544,400元，惟其中110年1月17日報價單項次10「全區地面油漆泥塊清除（業主派人協助清除地面油漆及磁磚上泥塊此項可不計價）」（下稱系爭工項）金額50,000元部分，兩造已合意由上訴人自行處理，被上訴人未施作，自應予扣除。因此，本件承攬之總金額應為2,494,400元，上訴人未付之剩餘款項應為1,222,200元。又兩造並未約定於111年2月5日驗收，亦無於111年2月14日追加清潔工項，更未拒絕驗收。又上訴人於111年2月14日會同業主至現場辦理第一次驗收時，發現被上訴人僅有施作系爭工作之粗清部分，而未施作細清部分，且有多處缺失、尚未清潔之處，是以被上訴人就系爭工作並未完工，該次驗收並未通過。因被上訴人始終未依約完成系爭工作，復於111年2月5日後即未派員進場進行任何清潔事宜，上訴人遂於111年4月4日通知被上訴人擬於111 年4月11日至同年4月13日再次辦理驗收，但被上訴人拒不配合，致上訴人尚需另委由其他廠商接手系爭工作，足徵被上訴人並未完工。另依兩造約定，被上訴人須待系爭工作辦理驗收合格且交付發票後，始可向上訴人請求承攬報酬，準此，被上訴人自不得依民法第505條第1項、第99條第1項規定，請求上訴人給付剩餘款項等語置辯。　　三、原審判命上訴人給付被上訴人1,222,200元本息，而駁回被上訴人其餘之訴，並就被上訴人勝訴部分命供擔保得為假執行及免為假執行之諭知。上訴人不服提起上訴，並聲明：㈠　　原判決不利於上訴人部分廢棄㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分未據上訴，已告確定）。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於110年間，承攬大魯閣公司在系爭場域之系爭改建工程，契約約定工程期間為110年9月1日至111年1月10日，工程內容為SKM PARK中之星光大道兩側牆拆除、外牆拉皮、油漆、景觀工程等。　㈡兩造於110年12月7日口頭約定，由被上訴人承攬系爭改建工程範圍內之系爭工作，各細項工程及約定日期如原證2所示，承攬總價為2,544,400元，上訴人已支付1,272,200元。　㈢被上訴人於111年2月4日以通訊軟體LINE傳送訊息予上訴人，請上訴人安排驗收時間，上訴人則於同年月5日回覆「明早聯絡安排驗收時間」。嗣於同年月10日上訴人傳訊通知被上訴人訂於同年月14日上午11時辦理第一次驗收。五、本件爭點：　㈠兩造有無約定於111年2月5日驗收系爭工作？㈡被上訴人就系爭工作是否已完工，若有，則被上訴人係於何時完工？㈢被上訴人得否請求上訴人給付剩餘承攬報酬？其金額為何？六、本院之判斷：　㈠兩造有無約定於111年2月5日驗收系爭工作？　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被上訴人主張兩造約定於111年2月5日進行驗收乙節，既為上訴人所否認，則被上訴人就此有利之事實，自負舉證之責。　⒉經查：　⑴就被上訴人主張兩造約定於111年2月5日驗收系爭工作乙節，業據證人即被上訴人下游包商炘芳境有限公司負責人陳正本證述：系爭工作大部分是我負責。在1月26日當天晚上百貨公司閉店後，我協調黃小姐、饒繼祖、昶明的張老闆在現場巡視並看工作進度，當時張老闆跟昶明的饒先生說希望我們在2月5日之前或是開工前把清潔工作完成，也表示這期間是做好做的時間。於1月26日當天我們就有約定兩造於2月5日會同辦理驗收，因為他們表示饒先生過年期間會在高雄。於 111年農曆春節過年期間，我們在SKM PARK裡施工清潔時，張維瑾於初三有到現場，當時他有問我們還在做，我跟他說我們要趕在2月5日前完成，到時候昶明會跟SKM PARK驗收。我們從1月26日做到2月5日早上將設備清出，但饒先生2月5 日沒有到場，主絜在過年期間晚上也有施作，也因為2月5日有開幕活動，所以要拚命把工作完成等語（見原審卷第322 至326、第328頁、第329頁、本院卷第196頁）。因證人陳正本所證述2月5日大魯閣公司開幕試營運乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第197頁），而一般商場開幕進行試營運，因有遊客到場，故商場營造工程及清潔工程應多已完成方屬常態，證人陳正本所為證述尚與客觀情況相符；又因證人陳正本雖承攬被上訴人所轉包之系爭工作，惟既已自被上訴人處領取全部報酬，衡情與本件兩造之爭訟無利害關係，亦無甘冒偽證罪罪責追訴之風險而為虛偽證述之理，其上開證詞尚無不可信之處。　⑵佐以依大魯閣公司112年1月6日函所示（原審卷第307頁），試營運期間是在111年1月26日至同年8月10日止，正式開幕為111年8月11日。證人即先前任職大魯閣公司之張維瑾證述：我們要趕在試營運前將「所有」工程完成，粗細清結束，讓我們可以開幕，也有要求上訴人要在試營運前，把清潔的工項，包括粗細清完成並通過驗收，記得在過農曆年前就有要求驗收工程要完成，但上訴人一直拖延，在2月14日前就有講明確具體的日期，但是上訴人一直表示無法如期驗收，所以要更改驗收日期等語（見原審卷第351頁、第453-454頁）。是由大魯閣公司前揭函文，可知上訴人本應至遲於111 年1月26日前完成其向大魯閣公司所承攬之系爭改建工程，使被上訴人於前揭期日前，配合上訴人施作之系爭改建工程，完成包括粗、細清在內之系爭工作，此方符合前述一般商場之改建及開幕、營運模式。而在上訴人已經遲延完工之情形下，衡情亦當會加速施工之進程，以求儘速完成改建及清潔工程並驗收，俾免遭大魯閣公司課以高額逾期罰款，佐以證人張維瑾既證述已於000年0月間自大魯閣公司離職，其與本件與兩造、大魯閣公司顯已不具有任何利害關係，堪認其應係客觀中立地位而為證述，並無甘冒遭訴偽證罪之風險，刻意為某方不利之虛偽證詞之情，是證人張維瑾之上開證述，即屬可信。而由證人張維瑾證詞亦可知，兩造曾與大魯閣公司約定早於111年2月14日前之特定日期進行驗收，惟其後因上訴人之因素無法驗收，最終方延至111年2月14日進行驗收。再參照證人陳正本證述，以及兩造不爭執大魯閣公司其後係於111年2月5日方開始試營運等情，已如前述，苟非兩造有約定應於111年2月5日應予驗收並通知大魯閣公司，大魯閣公司亦不可能預定延後至111年2月5日開始試營運，堪認被上訴人稱兩造原定於111年2月5日驗收乙節，應非子虛。　⑶況參被上訴人法定代理人黃詩婷自111年1月26日起，即不斷和饒繼祖聯絡及陳報系爭場域清潔事項，包括：於1月29日傳送：「2樓旋轉梯需換磁磚」等語；於1月30日傳送：「已除漆對照」等語予饒繼祖。且於111年1月29日至2月4日有多次傳送照片圖檔予饒繼祖，雖該期間部分圖檔均已無從顯示照片內容，惟其餘圖檔則顯示係拍攝系爭場域進行清潔及清潔後之區域照片；黃詩婷於2月4日再傳送：「明早『工項皆已完成』，再麻煩驗收。泥巴和油性漆無法清除，再麻煩你！」等語，並於2月5日傳送系爭領域照片後，饒繼祖始於2 月5日下午11時14分回覆：「不好意思，手機忘了帶，現在才看到，明早聯絡安排驗收時間」等語，黃詩婷則於2月6日上午11時38分回覆：「謝謝」等語，以上有黃詩婷與饒繼祖之通訊軟體LINE對話紀錄1份在卷可稽（見原審卷第55至183 頁）。是依黃詩婷上開對話內容整體文義，可推知黃詩婷於 111年1月29日至2月4日均有在系爭場域進行施作系爭工作，並告知饒繼祖已於111年2月4日完成系爭工作。而當時係農曆春節期間，此由證人張維瑾證述：我的工作是負責物業的保全、清潔及管理。110年1月29日到2月6日是春節過年期間，我印象中這期間有在大魯閣工地看到黃詩婷的團隊在進行清潔工程，我記得是因我休假從台北回來的時候，那時候晚上看到他們，我就覺得奇怪怎麼過年期間還在做。那時候我在現場有稍微問黃詩婷團隊，為何過年期間還要做清潔工程，怎麼這麼晚還在做。但他們怎麼回應我忘記了等語大致相符（見原審卷第452、455頁）；參以證人陳正本亦證述：主絜過年期間晚上也有施作等語（見原審卷第329頁）。因以一般工程施工慣例，農曆春節期間為我國重要節日，一般工廠、工程原則多處於停工、休假之狀態，原則上除非極端或急需趕工之情形，鮮有工程於農曆過年期間仍繼續施作，且於夜間尚持續趕工者，是苟非兩造確有約定應於111年2月5 日驗收，被上訴人衡情當不致於農曆春節期間猶積極施作並積極於111年2月4日完成系爭工作，益證是被上訴人稱兩造約定111年2月5日進行驗收之事實，可堪認定。　⑷至上訴人雖稱其尚於111年2月7日有入場施工，及饒繼祖於11 1年2月10日曾傳送：「星期一14號早上辦理第一次驗收請配合共同巡查」等語予被上訴人，證人饒繼祖亦證述兩造係於 111年2月14日約定辦理驗收等語，辯以兩造並無可能約定於 111年2月5日驗收系爭工作，縱有約定亦已更改於111年2月1 4日方驗收云云。惟證人饒繼祖雖證述兩造係約定於111年2 月14日第一次驗收等情，然證人饒繼祖此部分之證詞與上揭證人陳正本、張維瑾所證述相左，又證人陳正本、張維瑾所為之證述既可堪採信，客觀上已足以認定兩造確已約明於11 1年2月5日驗收，俱如前述，而證人饒繼祖所為上開證述約定係於111年2月14日驗收等詞，既遲於大魯閣公司所定最後試營運日期即111年2月5日，與常情相違，自難憑信而可為有利上訴人之認定。又證人饒繼祖於被上訴人法定代理人在 111年2月4日，以通訊軟體通知可於原約定之111年2月5日驗收後，遲至同年2月5日晚間11時14分方回覆隔日再聯絡安排驗收時間（見原審審訴卷第37頁），斯時客觀上已逾原定驗收時間，在上訴人遲誤原定驗收時間情形下，被上訴人亦僅能無奈配合上訴人重新安排之時間，不足認定被上訴人有同意變更驗收時間，亦不能僅以兩造事後實際第一次驗收之時間為111年2月14日，逕推認兩造未曾約定111年2月5日驗收之事實，是上訴人此部分之抗辯，尚難為其有利認定之處。　⒊綜上，被上訴人主張兩造約定於111年2月5日驗收之事實，應屬真實而可採信。而上訴人既於該日未到場進行驗收，自屬受領遲延。　　㈡被上訴人就系爭工作是否已完工，若有，則被上訴人係於何時完工？　　⒈上訴人雖辯以上訴人至111年2日14日第一次驗收時，僅完成部分第一次粗清，且上訴人所承攬之系爭改建工程尚有部分未施作，且於111年2月7日尚進場施工，被上訴人不可能於1 11年2月5日前完成系爭工作云云。然查：　⑴證人張維瑾雖證述：精細清我們都要驗收，粗清一次、細清一次等語（見原審卷第351頁）。然證人陳正本證述：昶明發給主絜大部分的工程都是我去承包，而不是我承包的範圍其他也都有完成，包括洗牆的部分，我負責的內容包括清洗、細清、粗清，粗清及細清我的部分均有執行，最後在2月初我有幫忙清洗1至3樓，2月5日早上在開店前工作就已經完成結束，其他下包所作的清潔工作因為上訴人其他工程污染，以至於我都有幫他們的範圍再一次清潔工作，包括粗清及細清都有，報價單上面的項目都有完成等語（見原審卷第32 6頁、第329頁、本院卷190-192頁、第195-196頁）。佐以依被上訴人所提出之照片（見原審審訴卷第53-55頁、原審卷第161頁、本院卷第179頁），被上訴人之人員亦確有以高壓水沖洗清洗地板及進行清洗後打臘等細清作為之舉（按：上訴人所稱之細清即包括高壓沖洗，本院卷第151、153頁，上訴人所提附表1），是證人陳正本上開證詞，應屬真實。故縱證人陳正本所證述清潔工項前後證述內容略有差異，惟因時間已久，證人陳正本記憶有所模糊，乃屬正常，自不能僅以此遽予以否認證人陳正本上開證詞之信度，況佐以證人張維瑾除上揭證述外，尚證述稱：當時我們在準備開幕，所以要趕在試營運前將「所有」工作完成、粗細清結束，讓我們可以開幕（試營運）等語（見原審卷第351頁），是綜合證人張維瑾上開證詞，可知原本粗細清固應分別驗收，惟因上訴人施作遲延，復為因應試營運時間，故包括系爭改建工程、系爭工作中之粗、細清部分，本均應於111年1月26日（即試營運前）前完成並經驗收，其後大魯閣公司再延後試營運期日至同年2月5日，已如前述，則系爭工作包括粗、細清等，即需於111年2月5日前完成；況佐以工程實務慣例，清潔工程通常為土木設計裝潢、改建工程之最後工項，如此始可將施工過程中所生之髒污、廢棄物一併清除，使工地現場環境最終呈現整潔美觀樣貌等情以觀，是以除上訴人本應於11 1年2月5日完成全部系爭改建工程外，尚應預留相當時間供被上訴人施作系爭工程，使被上訴人能於大魯閣公司所改定之111年2月5日前完成所有粗、細清工作，方符常情。依被上訴人於本院審理時所稱：雙方說好2月5日驗收。我們在過年期間清潔時，他們都沒有施工了，因為他們施工會影響到我們。我去現場報價初始，他們還沒有做好，但我實際進場的時候，他們是一區一區的完成交給我清潔。我們是LINE對話1月5日那天進去清潔的，然後到過年前他們答應我，在過年期間他們是不會進來施作等情（見本院卷第330頁），因上訴人亦不爭執111年農曆年過年期間未有施工（見本院卷第331頁），如佐以上開清潔工程施作邏輯，被上訴人上開陳述合乎清潔工作施作常情，且與報價單上所載「配合現場施工」之意相應，亦符誠信原則而屬可採。堪認上訴人於11 1年過農曆年前，就系爭改建工程客觀上應已施作達可進行清潔工作之程度，且要求被上訴人應於同年2月5日驗收，以利配合大魯閣公司於同日進行試營運，是被上訴人方如前所述於111年農曆年過年期間猶加速施作系爭工作。在證人張維瑾亦證述在試營運前「所有」工程應完成，已如上述之情形下，被上訴人稱除合意由上訴人自行處理之系爭工項外，已於111年2月4日趕工完成之全部粗、細清工作，即屬可信。況苟不為如此解釋，大魯閣公司既於111年2月5日開始試營運，此時人潮湧入，將立刻破壞被上訴人已完成清潔之現場，致被上訴人永遠無法完成與上訴人所約定之工作而進行驗收，自非兩造之真意。上訴人空言泛稱系爭工作與大魯閣公司試營運日期無關且試營運後仍無礙被上訴人施作系爭工作云云，因與一般常情相左，為無可採。　⑵上訴人雖稱被上訴人應清潔之範圍上訴人尚有工程未施作完畢，被上訴人不可能完成系爭工作云云。然如前所述，系爭工作既係清潔工作，則上訴人要求被上訴人施作清潔工作之位置，衡情至少均應已達可以進行清潔之狀況，且如前所述，兩造既約定於111年2月5日進行驗收，又上訴人於農曆年間即無施作工程，足認系爭改建工程委由被上訴人進行系爭工作之處，均應至少於111年農曆年前即達可以進行清潔工作之程度，故嗣後上訴人因未達業主即大魯閣公司之要求，或實際未依業主要求需再為施作改建工程，本應注意且可注意在施工過程中不應再污損現場，故就上訴人於111年2月5 日後再因施作改建工程進而污染現場之部分，自非系爭工作應涵攝之施作範圍，苟不為如此解釋，在上訴人無限延滯系爭改建工程之情形下，將使被上訴人蒙受無法預期之支出及花費，自不符公平之旨。　⑶至大魯閣公司於111年2月9日之昶明粗細清工程會議記載部分，雖載明粗細清分兩階段等情，惟此會議被上訴人並未參加，況此時已逾兩造原訂111年2月5日驗收之時間，依前所述，既足認被上訴人應於111年2月5日前完成粗、細清之工作，而依證人陳正本所證述被上訴人亦已完成，佐以111年2月 5日後，上訴人尚有因施工之故而污染現場，此由2月12日、 2月13日，上訴人均因油漆未做防護導致污染而遭罰款（見原審卷第521頁），即足證之。再參被上訴人曾於上訴人施工污染現場後，111年2月16日以通訊軟體通知上訴人稱：另一部分現場油漆滴到部分，要清潔刮除，需要人力及時間不是短時間能立即完成，即使用4：00-11：00，若量太多也做不到，就算一天派工10名人員做當天除漆、除麈（柱面、扶梯、地面）也無法做到完善！這樣派工的花費金額到泥做、油漆工完成要花費很多！若無法達到要求，罰單還是照罰，這樣是預期中的支出？到了泥作、油漆工最後都退場，才能做到完善的細清，但這次污染有多少？還是花一筆金額做工程後細清費用。」（見原審卷第195頁）。佐以證人張維瑾亦證稱：驗收沒有完畢是因為他們有很多工程造成污染，無法回復等語（見原審第455頁），亦核與上揭大魯閣公司函覆之資料相符，故此部分大魯閣公司與上訴人再為約定2階段粗細清驗收，應係上訴人於111年2月5日後應大魯閣公司要求再施作系爭改建工程，因未予妥適防護污染系爭場域，大魯閣公司再要求重為粗細清之清潔，已與被上訴人所為系爭工作無關，自不能以此為不利被上訴人之認定。至於饒繼祖於111年4月4日通知被上訴人法定代理人尚有未完成粗、細清者，亦同，均不能證明被上訴人有未完成粗細工作情形。　⒉綜上，被上訴人就系爭工作，除兩造合意由上訴人自行處理之系爭工項金額50,000元部分（即原審被上訴人敗訴部分，見本院卷第331－332頁）外，應已全部於111年2月4日完工之事實，已堪認定。　　㈢被上訴人得否請求上訴人給付剩餘承攬報酬？其金額為何？　⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490條第1項、第505條第1項規定分別定有明文。次按，定作人主張工作有瑕疵，請求承攬人負瑕疵擔保責任者，固無庸證明承攬人有可歸責之事由，惟仍須舉證證明工作有瑕疵之事實（最高法院105年度台上字第1257號民事裁判亦同此旨）。再按，因條件成就而受不利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件已成就，民法第101條第1項定有明文。此固為維護誠實信用原則，貫徹附條件法律行為之效力，於因條件成就而受不利益當事人以不正當行為阻止條件成就時，特設該條件視為已成就之規定。惟對於條件成就施以影響之行為，究應如何定性其為不正當行為？舉凡故意妨害、違反法令或違背正義之行為均屬之外，當視法律行為時當事人之意思依誠實信用之原則客觀地評價，以決定該當事人所為是否可被允許？其評價之作成，並應考慮該當事人對系爭條件之成就施以影響之動機、目的，再參酌具體個案情況予以認定之（最高法院103年度台上字第2068號民事裁判意旨參照）。　⒉被上訴人既已於111年2月4日完成全部系爭工作，已如前述，則被上訴人自得於請款條件成就時，請求上訴人給付報酬。又因系爭工項業經兩造合意由上訴人自行處理，則被上訴人可請求之報酬，自應扣除系爭工項之部分即5萬元。　　⒊上訴人雖稱被上訴人施作之系爭工作有瑕疵，且未經驗收合格，自不能請領報酬云云。而證人張維瑾亦證述系爭工作未經驗收完成等情。惟證人張維瑾亦證稱：清潔工程之前有做，但因後面工程的污染又造成，昶明（按：上訴人）進場到結束這段時間，施工品質就不是很好，加上防護做的很差，例如油漆，在地面上應該鋪帆布才不會造成地面污染，例如油漆滴落，所以常常會施工完，甚至施工中都常常會污染到我們的現場，包含現場有我們自己的清潔，我們都要下去協助，我們之前也看過他們清潔清理完，後面還是遭到污染，驗收沒有完畢是因為他們有很多工程造成污染，無法回復等語（見原審卷第348至457頁）。是由證人張維瑾上述證詞，自有可能被上訴人實已完成系爭工作，惟其後多處遭上訴人施工不慎再予污染。再佐以被證2草衙道群組對話，證人張維瑾曾於111年2月7日發問：「...粗細清何時驗收..」（見原審卷第261頁），證人張維瑾當時既係負責系爭場域之保全、清潔及管理，且於被上訴人111年農曆年過年期間尚親見被上訴人於系爭場域施作系爭工作，苟非系爭場域於111 年2月7日前即因被上訴人施作結果，外觀已完成清潔工作可達於驗收粗細清之程度，衡情證人張維瑾當不可能如此發問。況上訴人既遲誤111年2月5日兩造原訂驗收日期，且於111 年2月5日後曾因施工之故而持續污染系爭場域，遭大魯閣公司開罰，均如上述，益證被上訴人已完成之清潔工作，其後有遭上訴人因施工不慎而污染之情形，是證人張維瑾所證述驗收未完成既係基於111年2月14日驗收時之系爭場域之現況，在上訴人於111年2月5日至同年月14日有於系爭場域施作系爭改建工程並污染現場之情形下，自不能以111年2月14日驗收之結論，認上訴人施作有瑕疵。此外，復未見上訴人就被上訴人施作有瑕疵部分為積極可信之舉證，上訴人此部分之辯詞，自難採信。　⒋而上訴人既遲誤原訂111年2月5日驗收之期日，且其後再有污染現場之行為，致使被上訴人施作系爭工作之結果遭到破壞，客觀上已難回復被上訴人甫施作系爭工作完成後之狀態，審酌上訴人既遲誤111年2月5日兩造本約定驗收之日期，其後縱有施作系爭改建工程，亦本應注意施作時保持系爭場域之清潔狀態，以利日後與被上訴人進行系爭工作之驗收，惟其竟未注意致系爭場域再度遭受工程髒污污染，且程度非輕，上訴人猶以此稱被上訴人所施作之系爭工作尚未達可驗收之程度，所為自有違誠信原則及公平正義之要求。綜上各情以觀，足認上訴人有以不正當之方法，阻止被上訴人系爭工作驗收完成之事實發生。則依民法第101條第1項規定及前揭實務見解意旨，應視為被上訴人就系爭工作已完工，且請款條件已成就，本件承攬報酬之清償期已屆至。　　⒌本件承攬報酬請款條件既已成就，故清償期屆至，被上訴人自得依系爭契約約定，請求上訴人給付剩餘之承攬報酬。然依被上訴人於報價單號PZ000000000號報價單貨號第20010號工項50,000元部分註明：「全面地面油漆、泥塊清除（業主派人協助清除地面油漆及磁磚上泥塊此項可不計價）」，則上訴人辯以此部分費用應予扣除，為有理由。而扣除該50,0 00元部分，被上訴人尚得向上訴人請求剩餘承攬報酬1,222, 200元（計算式：1,272,200-50,000=1,222,200）。七、綜上所述，被上訴人依民法第505條第1項，請求上訴人給付 1,222,200元，及自111年6月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審於上開範圍內為上訴人敗訴之判決，其理由構成雖與本院有所不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官陳憲修

2024-10-28

KSHV-112-上易-208-20241028-1

審訴

臺灣高雄地方法院

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第958號原告莊豐源訴訟代理人王舜信律師被告李恩喆即李岳唐鄭春麗蔣沛宇吳燕紋龔仁洪穆薏竹穆鈺霖江凱全林富建洪政賢吳欽煌詹昌森陳治國董澤民唐秀鸞黃文仲林寶裁林富東穆薏婷陳鳳招葉慶安梁千金黃建宏莊桂娟洪敏倫吳文平上列當事人間請求給付扣押款事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）均應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第24 9條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。二、本件原告113年9月13日起訴，更正後訴之聲明請求被告應自收到本院113年度司執字第54834號執行事件（下稱系爭執行事件）扣押命令起，至系爭執行事件移轉命令失效止，在「 ⒈新臺幣（下同）779,932元及自109年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉94,392元及執行費6,995元」（下稱系爭債權）範圍內，按月將訴外人高雄OK大廈管理委員會每月對被告得支領之管理費，依原告民事陳報狀附表二所示金額給付原告。茲以，原告請求系爭債權金額中之利息部分計至起訴前1日即113年9月12日止，金額為167,632元，加計債權本金779,932元、94,392元及執行費6,995元後，本件訴訟標的價額核定為1,048,951元，應徵第一審裁判費1 1,395元，扣除原告前已繳納裁判費9,690元，應再補繳1,70 5元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官陳昭伶

2024-10-28

KSDV-113-審訴-958-20241028-1

勞訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第41號原告曾宗明賈蜀屏共同訴訟代理人陳水聰律師複代理人張琳婕律師訴訟代理人王舜信律師李錦臺律師被告台灣電力股份有限公司法定代理人曾文生被告蔡瑞文共同訴訟代理人蘇俊誠律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　　　　事實及理由壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1款、第2項分別定有明文。經查：一、原告起訴聲明原為：「㈠被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告乙○○2 ,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（專調卷第9頁至第11頁）。二、嗣變更請求為：「㈠被告應連帶給付甲○○2,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應連帶給付乙○○2,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。」（本院卷第271頁）。被告並無異議而為本案之言詞辯論，視為同意原告之變更，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠伊為訴外人曾建源之父母，曾建源於民國100年9月19日受僱於被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司），因曾建源單眼弱視，已影響其工作表現及社交能力，做事會比較慢，且曾建源已自105年1月起至110年12月止，向其主管反應上情，惟未獲置理並受主管責備（下稱甲1事件）。㈡嗣曾建源自107年2月9日調動至配售電事業部高雄區營業處工務段（下稱工務段）工程管理課擔任工程管理專員，復於10 8年1月1日調動至工務段施工課擔任工程調度專員，丙○○則自107年7月1日起至109年3月1日止，擔任曾建源於工務段之主管。㈢詎丙○○自108年1月起至110年12月為止，經常對曾建源施以譏諷、怒罵（下稱乙1事件），並以言語動作挑釁曾建源（下稱乙2事件），另對曾建源施以嚴格性別歧視之挑釁行為（下稱乙3事件），並多次要求曾建源不法抬高標案之採購底價，藉以圖利廠商（下稱乙4事件），上開乙1至乙4事件皆屬霸凌行為（下稱系爭霸凌行為），已使曾建源於108年1月後，罹患妄想症、妄想型思覺失調症、創傷後壓力症候群（下稱系爭病症），並使曾建源之系爭病症病情加劇，已侵害曾建源之身體健康權。㈤曾建源自110年1月起已因系爭病症，在台電公司發生多起對人、對物的口語或肢體攻擊行為，然台電公司未對曾建源提供必要的協助或保護措施，亦未告知伊應協助曾建源尋求醫療救助，導致伊遲於112年3月29日，才因朋友、派出所及電視知悉曾建源已罹病，並會隨機攻擊他人，可認台電公司實已隱匿、漠視、拖延曾建源之病情逾2年（下稱甲2事件）。㈥台電公司就甲1、甲2事件，以及允許丙○○對曾建源進行系爭霸凌行為等，已違反勞動基準法第8條前段、職業安全衛生法第6條第2項第3款、職業安全衛生設施規則第324之3條第1 項，而台電公司上開違反保護他人法律之行為與系爭霸凌行為，共同導致曾建源於112年7月13日自殺死亡。甲○○、乙○○ 為曾建源之父母，因而受有非財產上之損害各2,000,000元，依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第194條規定請求被告連帶賠償之。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠原告主張之甲1、乙1至乙4事件均非事實，伊皆予否認，況丙 ○○於110年5月10日已調至鳳山區營業處，丙○○與曾建源未在同一辦公處所，更不可能有原告所主張之霸凌行為。而曾建源就甲1、乙1事件曾對台電公司提起損害賠償訴訟，經本院 110年度勞訴字第165號、臺灣高等法院高雄分院111年度勞上字第10號、最高法院111年度台上字第1682號判決（下稱丙1前案）曾建源敗訴確定，益徵該等事件並不存在。而就乙4事件，於丙1前案、以及曾建源另外對台電公司所提之本院111年度勞簡專調字第27號、本院112年度勞訴字第45號等訴訟，全未提及相關情事，可認並無原告主張之乙4事件存在。　㈡又原告與曾建源住處僅相距約100公尺、平日亦有往來聯絡，而依卷內資料，曾建源自105年6月起至000年0月間，曾數次對其前配偶王俊苓為家庭暴力行為，是依原告與曾建源之往來情事，不可能對曾建源之病症全不知情，況依原告於本件之當庭陳述，足以證明原告至遲於106年間，皆已知悉曾建源罹患系爭病症，並可及時協助就醫，則原告主張台電公司隱匿、漠視，延誤曾建源就醫逾2年，自不可取。　㈢曾建源至遲於106年間就已罹患系爭病症，丙○○則係自107年7 月1日起至109年3月1日止，始擔任曾建源之主管，益徵系爭病症與伊無關。而原告也未具體主張是伊之何種行為，會導致曾建源罹患系爭病症，亦未證明系爭病症確實會導致自殺之死亡結果，於原告未能證明前開因果關係之情況下，伊自不負侵權行為損害賠償責任等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 100 年度台上字第 415 號判決意旨參照）。次按侵權行為損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者間有相當因果關係為成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院110年度台上字第2968 號判決意旨參照）。　㈡經查，曾建源係自100年9月19日受僱於台電公司，受僱期間之任職單位、職位名稱如本院卷第179頁所示。丙○○自105年 8月5日起至110年5月10日為止，於台電公司之任職單位、職位名稱如本院卷第177頁所示。又丙○○自107年7月1日起至10 9年3月1日為止，曾擔任曾建源於台電公司之主管，曾建源於112年2月24日遭台電公司免職，於112年7月13日自殺死亡等節，為兩造所不爭執（本院卷第267頁），堪以認定。惟原告主張曾發生甲1、甲2、乙1至乙4等事件致曾建源罹患系爭病症，因而自殺死亡等節，則為被告所否認，原告自應就侵權行為之成立要件負舉證責任。　㈢因原告就甲1事件、系爭霸凌行為（即乙1至乙4事件）之發生地點、行為內容之主張，尚非具體、明確，經本院於言詞辯論期日闡明其應敘明、補充後，甲○○就甲1事件僅稱：曾建源曾向主管反應其眼睛眼角膜破損，做事會比較慢，乙○○則稱：渠等不知道曾建源向主管反應什麼等語（本院卷第268 頁），是原告就曾建源實際上，係於何時以何種方式向何人反應什麼內容，復於何時受何人以何種方式責備，皆未能特定。而就乙1至乙4事件部分，原告對丙○○是於何時以何種言語或行為譏諷、怒罵、挑釁曾建源，或曾用什麼方式要求曾建源不法抬高標案底價，皆當庭表示未能特定，上情均有本院言詞辯論筆錄可證（本院卷第268頁至第269頁）。則原告就甲1事件、系爭霸凌行為之主張內容，難認已屬具體、明確。　㈣原告雖提出曾建源於110年8月11日撰寫之起訴狀（下稱系爭起訴狀，內容見本院卷第245頁至第251頁），欲證明甲1事件、系爭霸凌行為確已發生（本院卷第191頁至第193頁、第 268頁至第269頁），然查，曾建源於系爭起訴狀亦僅抽象泛稱：於108年至110年，丙○○經常對伊施以譏(嘲）諷、怒罵及言語動作挑釁，甚至有嚴格之性別歧視之挑釁行為…伊身體（尤其臉部）以及視力（單眼弱視）有嚴重缺損…伊在105 至110年間多次跟台電公司高雄區處各級主管反映，惟遭坐視不理等詞（本院卷第245頁、第247頁），惟未具體說明其行為之時間、地點、內容為何。且就曾建源上開主張，丙1 前案之一審、二審判決，均以曾建源未能舉證以實其說，未對其為有利之認定（專調卷第121頁、第129頁至第130頁）。則原告主張甲1事件、系爭霸凌行為確已經發生，難認已舉證以實說明，不足憑採。　㈤又原告就甲2事件雖主張：曾建源於110年1月罹患系爭病症後，曾於台電公司發生多起攻擊行為，惟該公司未告知伊應協助曾建源就醫，致伊遲至112年3月29日才知曾建源已罹病，具延誤、漠視、拖延曾建源病情等節，然查：　⒈曾建源與王俊苓於101年3月10日結婚，又王俊苓於108年2月2 1日對曾建源提起離婚訴訟，起訴主張：因曾建源於105年6 月29日、107年3月17日、107年6月12日、107年10月20日、1 08年2月4日、108年2月10日陸續對伊為辱罵、毆打之家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以 108年度婚字第437號事件受理，於109年4月20日判准離婚，臺灣高等法院高雄分院於109年8月26日以109年度家上字第4 9號判決駁回曾建源之上訴、最高法院於109年10月30日裁定復駁回曾建源對二審判決之上訴（下稱丁前案），有丁前案裁判清單、歷審判決、部分卷證影本在卷可查（本院卷第35 頁至第66頁、第75頁至第160頁）。可認曾建源與王俊苓之離婚訴訟期間是自108年起至109年為止，且曾建源於109間即受丁前案判決離婚確定。　⒉是觀乙○○於開庭時陳稱：　⑴、曾建源與王俊苓101年3月10日結婚後…107年間伊每天都會過去瑞隆路（即曾建源與王俊苓住處）做晚餐及假日的午餐，曾建源當時就情緒很激動的跟伊說，有一個工程案廠商虧損2,000,000元，經過立委告到總公司，伊就跟曾建源說，發包工程案難免會遇到這種事情，伊也做過會計及採購發包，伊請曾建源不要介意（本院卷第29頁）。　⑵、曾建源第二天中午回來更生氣了…伊正準備把衣服脫水準備曬起來時，曾建源就拿曬衣桿打伊，並對伊說「這麼輕鬆」…因為曾建源未曾動過伊，那時伊認為曾建源一定受到很大壓力，就趕快離開，曾建源就回去上班了。從此，曾建源常常無法控制情緒。伊在曾建源打伊的那一次，伊就認為他生病了，因為曾建源已無法控制情緒，伊認為他那時已罹患精神疾病（本院卷第29頁）。　⑶、王俊苓提離婚訴訟時，我們有寫陳情書至家事法庭，希望他們二人不要離婚，希望法院能夠讓曾建源強制就醫。法院有請凱旋醫院醫師對曾建源做處遇教育，但曾建源剛開始並不是很嚴重，曾建源夫妻二人在鬧時，伊就有勸曾建源去看精神科醫生，但曾建源都不肯，都說他自己沒有病（本院卷第31頁）。　⒊甲○○於開庭時亦稱：　⑴、105年3月伊從中鋼退休、伊太太是106年從中石化退休，曾建源強逼伊太太搬離瑞隆路的房子，所以伊跟伊太太就於 106年上半年搬回屏東縣長治鄉老家。曾建源與其太太於1 07年就搬至瑞隆路的房子，夫妻二人就開始吵架或爭執。大約於107年左右因為曾建源會打伊，所以有一個家暴案正式成立，不准曾建源回長治鄉伊的老家（本院卷第291 頁）。　⑵、108年除夕，曾建源違反保護令回來老家，伊出來跟曾建源講，他的媽媽及大哥、大嫂一家都去拜拜了，伊不理他回臥房睡覺，曾建源就開門進臥房把伊打暈，導致伊右耳內出血並暈過去了，那時伊就知道曾建源有精神疾病了（本院卷第291頁至第292頁）。在離婚前案一審判決前，我們有去幫曾建源掛精神科醫生，請曾建源去看醫生，但曾建源拒絕就診（本院卷第31頁）。　⑶、又因曾建源違反保護令，伊就於108年向高少家法院提告曾建源違反保護令，在開庭當中曾建源有拿水瓶丟伊，原本高少家法院要把曾建源移送橋頭地檢署…伊嗣把橋頭地檢的告訴撤掉。曾建源離婚之後，就變成了更嚴重的精神疾病了（本院卷第292頁）。　⒋而於本院詢問原告主張曾建源何時開始罹患妄想症、妄想型思覺失調症時，甲○○答以：106 年開始。因為那時伊的領班告訴伊因為曾建源升不了課長而罹患精神障礙。乙○○則稱： 106年我退休時有感覺（本院卷第32頁）。則依原告己身所為陳述，渠等早於106年間，就已察覺曾建源精神狀況不佳。　⒌是觀曾建源於107年間，即曾直接對原告2人，直接施以暴力行為，甲○○甚而聲請保護令。再依原告自陳渠等曾於丁前案審理期間之108年至109年間，已具狀聲請法院讓曾建源強制就醫，亦為曾建源向精神科掛號，且依王俊苓於丁前起訴狀檢附其與乙○○之通訊軟體對話紀錄（本院卷第85頁至第86頁），可認原告於王俊苓起訴前，原告均曾促請曾建源就醫，可見原告於108年、109年間，就因曾建源有情緒失控、毆打親屬、家屬等行為，試圖以不同方式協助曾建源就醫。則原告於本件主張：因台電公司隱匿、漠視，導致渠等遲於112 年3月29日始知悉曾建源之病情云云，不可採信。　⒍乙○○雖稱：如曾建源如於職場已有異常情事，台電公司應要通知家長，以利有機會讓曾建源強制就醫等內容（本院卷第 31頁至第32頁），然查曾建源於00年0月00日出生（專調卷第23頁），至原告主張甲2事件發生之110年至112年間，已屬逾35歲之成年人，復未受輔助或監護宣告，實具完全之行為能力，實難認台電公司就曾建源所受之應予懲戒行為，對屬曾建源之直系血親尊親屬即原告負有告知義務，亦難認台電公司就甲2事件可就此成立不作為之侵權行為。　㈥承上所述，原告未能證明甲1事件及系爭霸凌行為確已存在，台電公司就甲2事件對原告亦未成立不作為之侵權行為，且原告於110年1月前就已知悉曾建源精神狀況欠佳，並曾透過不同方式協助曾建源就醫，難認有因台電公司之行為致曾建源未能及時情事，且原告未能證明曾建源罹患系爭病症、自殺死亡等節，與被告間有相當因果關係，則原告所為損害賠償主張，均屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項、第194條規定，請求被告連帶賠償甲○○、乙○ ○各2,000,000元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日勞動法庭法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　許雅惠

2024-10-18

KSDV-113-勞訴-41-20241018-2

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第426號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李季勲選任辯護人陳水聰律師王舜信律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第10736 號、第11811 號、第12313 號、第13326 號、第1340 1 號、第15271 號）及移送併辦（同署112 年度偵字第16119 號、第17064 號；113 年度偵字第8683號），經被告自白犯罪（本院112 年度金訴字第745 號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文李季勳幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。事實及理由一、事實：李季勲可預見如任意將自己之金融機構帳戶交付他人　　，有遭他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以掩飾或隱　　匿犯罪所得財物之工具的可能，竟為圖提供帳戶之報酬而基於即使發生上開結果亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢　　犯意，於民國112 年5 月21日10時許，在高雄市○○區○○○路0 0000號空軍一號總站，將其申辦之國泰世華商業銀行大昌分行帳號000000002943號帳戶（以下稱國泰世華帳戶）　　之提款卡，寄送予真實身分不詳之詐欺集團成員（指定收件　　人為「黃韻真」），並透過手機通訊軟體LINE告知該成員上開帳戶之網路銀行帳號、密碼及轉帳時所用之OPT 密碼，李季勳因而獲得新臺幣（下同）3,000 元之「車馬費」。嗣該詐欺集團人員（不能證明該集團成員之人數為三人以上，亦　　不能證明李季勳知悉對方為三人以上所組成之集團）即基於　　意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢等犯意聯絡，於附表　　一編號1 至編號14所示日、時，以同附表、編號所示方法，　　向同附表、編號所示之王美卿、趙鴻志、彭清廉、蔡宏進、　　張芬華、葉坤城、洪熾賢、林宇萱、曾通茂、李承達、蔡承　　融、左才揚、陳信宏、楊淑英等14人（以下稱王美卿等14人　　）詐騙，致王美卿等14人陷於錯誤，而分別於同附表編號1 　　至編號14所示日、時，依指示匯款至李季勲之國泰世華帳戶　　，並旋即遭轉出一空。嗣王美卿等14人察覺有異後報警循線查獲。二、證據名稱：詳見本判決附表二。三、應適用之法條：　　　　　㈠新舊法比較：　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第　　 2 條第1 項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於　　裁判時法律之刑者，依刑法第2 條第1 項前段，自應適用　　行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，　　則應適用該條項但書規定，依裁判時之法律處斷。此所謂　　「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法　　第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較　　多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重　　，同法第35條第1 項、第2 項分別定有明文。另按刑法及　　其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，　　可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，　　係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使　　成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更；其屬「總　　則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯　　罪類型，原有法定刑不受影響。再按所謂法律整體適用不　　得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其　　意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須　　考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而　　分別適用有利益之條文。但近來審判實務已改採割裂比較　　，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件　　時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，　　不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理　　。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則　　，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割　　裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原　　則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受　　最高法院刑事庭大法庭109 年度台上大字第4243號裁定拘　　束之最高法院109 年度台上字第4243號判決先例所統一之　　見解。　　2.茲查113 年7 月31日修正公布、同年0 月0 日生效施行之　　洗錢防制法第2 條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所　　列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，　　同法第19條第1 項後段規定之法定刑為「6 月以上5 年以　　下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，相較修正前同法　　第14條第1 項法定刑為「7 年以下有期徒刑，併科5 百萬　　元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，　　新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重　　主刑之最高度即有期徒刑7 年，本件自應依刑法第2 條第　　 1 項但書規定，適用行為後較有利於被告之新法。至於11 3 年8 月2 日修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項雖規　　定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然　　查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，　　　僅就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，　　原「法定刑」不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰　　規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者　　，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之　　刑。」該所謂「... 不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3 項規定「....不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。因此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定　　　，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113 年度台上字第3672號刑事判決意旨參照）。　㈡論罪：　　核被告李季勳所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條　　第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1 項前段、113 　　年7 月31日修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之幫助洗錢罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，　　且侵害多人之財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪一罪。臺灣屏東地方檢察署 ﹝以下簡稱屏東地檢署﹞檢察官以112 年度偵字第16119 號　　、第17064 號及113 年度偵字第8683號併辦意旨書移送本院併辦部分，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係（其中113 年度偵字第8683號併辦意旨書附表二部分與起訴書附表編號1 至編號5所示被害人被騙事實相同），為起訴效力所及，本院自得一併審究。　　　㈢刑之減輕事由：　　　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行　　　為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑　　　減輕之。 ⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2 項之規定於112 年6 　　月14日修正公布施行，並於同年月00日生效。該次修正，　　將原洗錢防制法第16條第2 項「在偵查或審判中自白」即　　應減刑之規定，修正為「在偵查及歷次審判中均自白」者　　方能減刑。嗣於113 年7 月31日洗錢防制法又修正公布，　　於同年8 月2 日生效施行，前開112 年6 月14日修正之洗　　　錢防制法第16條第2 項「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審　　　判中均自白者，減輕其刑」之規定，再次修正並移列為同法第23條第3 項，其修正後規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經綜合比較兩次法律修正前、　　　後規定，112 年6 月16日修正公布施行之洗錢防制法第16 條第2 項減刑規定，及113 年8 月2日修正公布施行之洗錢防法第23條第3 項減刑規定，均係限縮自白減刑之適用範圍，且被告於本案偵查中否認犯罪（見臺灣屏東地方檢　　　察署﹝以下稱屏東地檢署﹞112 年度偵字第10736 號卷第26 頁之被告筆錄），是被告行為後之歷次修正規定，均未更有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，仍應適用行為時之法律即112 年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項減刑規定。因被告於本院審理時坦承犯行不諱（　　　見本院卷第63頁、第151 頁、第240 頁），爰依112 年6 　　　月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，並因其同時有兩項減刑事由而遞減之。　㈤量刑理由：　　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖獲得提供帳戶之　　　報酬（被告陳稱對方承諾每週可獲報酬8,000元，另有取得寄送帳戶之車馬費3,000 元，見屏東縣政府警察局恆春　　　分局恆警偵字第1138001221號卷第40頁及屏東地檢署112 　　　年度偵字第10736 號卷第24頁之被告筆錄），而基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，以將自己金融帳戶之提款卡、網路銀行帳號、密碼及轉帳時所用之OPT 密碼交予真實身分不詳之人的方式，幫助詐欺集團完成詐欺取財及洗錢犯行，增加被害人尋求救濟及犯罪偵查之困難，並助長詐欺及洗錢犯罪，危害交易金融秩序與社會治安，所為實非可取。又其提供之金融帳戶雖僅1 個，但被騙匯款至該帳戶之被害人共14名，受騙金額合計743 萬1,800 元　　　，侵害他人財產法益之程度亦非輕微。㈡又本件係被告首次因提供金融帳戶遭詐騙集團作為犯罪工具而遭起訴之犯行，之前無其他犯罪紀錄，素行良好，此觀卷附被告之前案紀錄表記載即明。又其並非中低收入戶（見本院卷第63頁筆錄），案發時之職業為土木工程技師（見屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第1138001221號卷第32頁之被告筆錄職業欄），非因生活困頓所迫而犯罪　　　，犯行並無可憫之處。其於偵查中雖否認犯行，但於審理中已改口坦承犯行不諱，並於本院審理中承諾分期賠償被害人張芬華之部分損失共30萬元而達成和解（見本院卷第 87、88頁之本院調解筆錄）；承諾分期賠償被害人左才揚之部分損失共6 萬元而達成和解（見本院卷第91頁之和解書）；已賠償被害人葉坤城之部分損失2 萬元而達成和解（見本院卷第133 頁之和解書）；已賠償被害人曾通茂之部分損失2 萬元而達成和解（見本院卷第173 頁之和解書）；已賠償被害人蔡承融之部分損失2 萬2 千元而達成和解（見本院卷第177 頁之和解書）；承諾分期賠償被害人蔡宏進之部分損失共10萬元而達成和解（見本院卷第221 頁之和解書），其餘8 名被害人則仍未能和解或賠償，具狀或到庭被害人陳述之意見，暨其於本院審理中自述之教育程度、家庭經濟狀況、職業、收入（見本院卷第153 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第 1 項前段及第42條第3 項前段規定，就其所受徒刑及罰金刑，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。　四、沒收：㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定已於113 年7 月31日修正施行，同年0 月0 日生效，　　因此自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 　　項規定。而按裁判時之洗錢防制法第25條第1 項：「犯第19 　　條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，然若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。㈡查本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然被告供稱其僅獲得提供帳戶之「車馬費　　」3,000元，有如前述。且依卷內資料，並無積極證據足證被告獲得3,000元以外之犯罪報酬，且被告已與被害人中之6 　　人和解，已賠償或承諾分期賠償被害人之部分損失，故如對被告沒收詐騙正犯全部詐得後隱匿之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，只就上開3,000元之犯罪所得部分宣告沒收，其餘正犯之犯罪所得部分，則不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，　　逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳文書、余彬誠移送併辦，檢察官張鈺帛、林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8　　日　　　　　　　　　簡易庭法　官　王以齊以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官黃嘉慶附錄本判決論罪之法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯，雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 113 年7 月31日修正後之洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）被害人被騙經過 1 王美卿 (提告) 112年5月24日19時53分、20時14分、20時16分、20時17分 2萬元、1萬元、1萬元、1萬元 (共5 萬元) 112 年某日起，詐欺集團某成員透過LINE向王美卿佯稱：依指示投資股市即可獲利云云，致王美卿陷於錯誤而依指示匯款至被告之國泰世華帳戶。 2 趙鴻志 (提告) 112年5月25日16時20分（實際入帳時間：112年5月26日11時33分） 10萬元 112 年3 月25日起，詐欺集團某成員透過LINE向趙鴻志佯稱：依指示投資股市即可獲利云云，致趙鴻志陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶。 3 彭清廉 (提告) 112年6月1日12時9分（實際入帳時間：同日14時52分） 24萬800元 112 年3 月8 日起，詐欺集團某成員透過LINE向彭清廉佯稱：依指示投資股市即可獲利云云，致彭清廉陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶 4 蔡宏進 (提告) 112年6月2日9時40分（實際入帳時間：同日10時30分） 21萬1,000 元 112 年4 月15日起，詐欺集團某成員透過LINE向蔡宏進佯稱：依指示投資股市即可獲利云云，致蔡宏進陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶。 5 張芬華 112年6月2日10時19分（實際入帳時間：同日10時44分） 100萬元 000 年0 月間某日起，詐欺集團成員透過LINE向張芬華佯稱：依指示投資股票即可獲利云云，致張芬華陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶。 6 葉坤城 (提告) 112年6月2日12時58分（實際入帳時間：同日13時11分） 6萬元 112 年4 月22日起，詐欺集團成員透過LINE向葉坤城佯稱：依指示投資股票即可獲利云云，致葉坤城陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶。 7 洪熾賢 (提告) 112年5月24日14時45分、同年5月29日16時5分、同年5月30日14時36分 30萬元、 230萬元、 240萬元 (共500萬元 ) 112年5月17日起，詐欺集團成員透過LINE向洪熾賢佯稱：依指示投資股票即可獲利云云，致洪熾賢陷於錯誤，依指示陸續匯款至上開帳戶 8 林宇萱 (提告) 112年5月24日19時48分、19時52分、同年5月25日15時25分 5萬元、 5萬元、 20萬元 (共30萬元) 112年3月21日起，詐欺集團成員透過LINE向林宇萱佯稱：依指示投資股票即可獲利云云，致林宇萱陷於錯誤而依指示陸續匯款至上開帳戶。 9 曾通茂 (提告) 112年5月25日 10時23分 3萬元 112年5月15日起，詐欺集團成員透過LINE向曾通茂佯稱：依指投資股票即可獲利云云，致曾通茂陷於錯誤，依指示轉帳至上開帳戶。 10 李承達 112年6月2日10時2分、10時4分 5萬元、 5萬元 (共10萬元) 112年4月7日起，詐欺集團某成員透過LINE向李承達佯稱：依指示投資股票即可獲利云云，致李承達陷於錯誤而依指示陸續轉帳至上開帳戶。 11 蔡承融 (提告) 112年6月2日10時42分 4萬元 112年5月31日起，詐欺集團成員透過LINE向蔡承融佯稱：依指示投資股票即可獲利云云，致蔡承融陷於錯誤而依指示轉帳至上開帳戶。 12 左才揚 112年6月2日13時44分 10萬元 112年4月18日起，詐欺集團成員透過LINE向左才揚佯稱：依指示投資股票即可獲利云云，致左才揚陷於錯誤而依指示匯款至上開帳戶。 13 陳信宏 (提告) 112年6月2日9時22分 15萬元 112 年5 月29日起，詐欺集團某成員透過LINE向陳信宏佯稱：依指示投資股票即可獲利云云，致陳信宏陷於錯誤後依指示匯款至上開帳戶 14 楊淑英 (提告) 112年6月2日10時24分 5萬元 000年0月間某日起，詐欺集團成員透過LINE向楊淑英佯稱：依指示投資股票即可獲利云云，致楊淑英陷於錯誤而依指示匯款至上開帳戶。附表二編號證據名稱所在卷頁(以下案卷名稱皆為簡稱，原名見附表三之對照表) 1 李季勳之陳述警3622卷第3-6頁、警3622卷第7頁(同警1500卷第29頁，警4200卷第75頁)、警1002卷第5-8頁、警4234卷第3-7頁、警1500卷第3-7頁、警3591卷第3-5頁、偵10736卷第23-26頁、警5300卷第3-5頁、警4400卷第9-19頁(同警1221卷第32-43頁)、警4200卷第1-4、頁本院卷第61-64頁。 2 王美卿之陳述警3591卷第11-13頁(同警1221卷第68-70) 3 趙鴻志之陳述警1500卷第53-55(同警1221卷第120頁) 4 彭清廉之陳述警4234卷第15-18頁(同警1221卷第137頁) 5 蔡宏進之陳述警3622卷第29-33頁(同警1221卷第290頁) 6 張芬華之陳述警1002卷第9-11頁(同警1221卷第318頁) 7 葉坤城之陳述警5300卷第17-19頁 8 洪熾賢之陳述警4400卷第45-47頁(同警4200卷第11-13頁) 9 林宇萱之陳述警4400卷第127-131頁 10 曾通茂之陳述警4400卷第61-65頁 11 李承達之陳述警4400卷第150-151頁 12 蔡承融之陳述警4400卷第112-116頁 13 左才揚之陳述警4400卷第92-94頁 14 陳信宏之陳述警1221卷第168頁 15 楊淑英之陳述警1221卷第267-269頁 16 屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單警1500卷第21頁(同警4200卷第67頁) 17 屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受理各類案件紀錄表警1500卷第23頁(同警4200卷第69頁) 18 屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所受（處）理案件證明單警1500卷第25頁(同警3591卷第9頁，警5300卷第50頁，警4200卷第7、71頁) 19 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表警1500卷第27頁(同警4200卷第73頁) 20 李季勲之國泰世華銀行存摺封面、內頁交易明細影本警4400卷第21-25頁(同警1500卷第21頁、警4200卷第77頁) 21 李季勲之通訊軟體Line對話紀錄警3622卷第89-175頁，警5300卷第43-48頁，警1500卷第23-43頁，警4200卷第79-89頁，警4400卷第36-41頁，警1221卷第57-62頁 22 李季勲提供之單據警5300卷第49頁 23 現代財富科技有限公司經濟部商工登記公示資料查詢結果偵10736卷第27頁 24 國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月17日國世存匯作業字第1120145857號函偵10736卷第33頁 25 現代財富科技有限公司112年9月1日現代財富法字第112090116號函及所附註冊資料、交易明細偵10736卷第53-59頁 26 遠東國際商業銀行股份有限公司112年9月13日遠銀詢字第1120005635號函偵10736卷第61頁 27 門號0000000000號遠傳資料查詢結果偵10736卷第67頁(同警4200卷第57頁) 28 王美卿之國泰世華銀行客戶交易明細表警3591卷第15頁 29 王美卿之網路銀行交易明細表警3591卷第17-19頁 30 王美卿之投資契約書警3591卷第16-24頁 31 王美卿之手機畫面翻拍照片、通訊軟體Line對話紀錄警3591卷第28-61頁(同警1221卷第85-118頁) 32 王美卿之新北市政府警察局三重分局光明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、金融機構聯防機制通報單警3591卷第71頁、警1221卷第71、74、76頁、第82-84頁 33 李季勲之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月2日國世存匯作業字第1120133850號函及所附客戶基本資料、交易明細警3591卷第63-69頁 34 李季勲之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月19日國世存匯作業字第1120106886號函及所附客戶基本資料、交易明細警1500卷第9-19頁 35 趙鴻志之郵政存簿儲金簿存摺封面影本警1500卷第57頁 36 趙鴻志之郵政跨行匯款申請書警1500卷第59頁 37 趙鴻志之手機畫面翻拍照片、通訊軟體Line對話紀錄警1500卷第63頁(同警1221卷第135頁) 38 趙鴻志之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單警1500卷第65-77頁(同警1221卷第124、127、129頁、第132-134頁) 39 彭清廉之手機畫面翻拍照片、通訊軟體Line對話紀錄警4234卷第21-33頁(同警1221卷第156-162) 40 彭清廉之華南商業銀行匯款回條聯警4234卷第41(同警1221卷第148頁) 41 彭清廉之華南銀行存摺封面、內頁交易明細影本警4234卷第43-45頁(同警1221卷第149-150頁) 42 彭清廉之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單警4234卷第63-69頁、第89-91頁(同警1221卷第141頁、第145-147頁) 43 李季勲之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月14日國世存匯作業字第1120122360號函及所附客戶基本資料、交易明細警4234卷第49-60頁 44 李季勲之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月12日國世存匯作業字第1120101070號函及所附客戶基本資料、交易明細警3622卷第37-45頁 45 蔡宏進之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單警3622卷第53、85頁(同警1221卷第293、296、301、303、305頁) 46 蔡宏進之台北富邦銀行匯款委託書警3622卷第63頁(同警1221卷第302頁) 47 蔡宏進之通訊軟體Line對話紀錄警3622卷第65-83頁(同警1221卷第306-316頁) 48 蔡宏進112年11月16日陳報狀本院卷第43頁 49 張芬華之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局西區派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單警1002卷第13-17頁、第25-27頁(同警1221卷第320、324、326、328、330頁) 50 張芬華之新光銀行國內匯款申請書警1002卷第39頁(同警1221卷第327頁) 51 張芬華之通訊軟體Line對話紀錄警1002卷第41-105頁(同警1221卷第331-364頁) 52 張芬華與李季勳之本院113年度附民移調字第25號調解筆錄本院卷第87頁 53 李季勲之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月27日國世存匯作業字第1120109270號函及所附客戶基本資料、交易明細警1002卷第109-120頁 54 李季勲之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年8月4日國世存匯作業字第1120136396號函及所附網銀I第登入資料警1002卷第123-127頁 55 遠東國際商業銀行股份有限公司112年8月10日遠銀詢字第1120004931號函及所附帳戶資料、交易明細警1002卷第129-141頁 56 通聯調閱查詢單警1002卷第143-161頁 57 李季勲之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月14日國世存匯作業字第1120120620號函及所附客戶基本資料、交易明細警5300卷第6-14頁 58 葉坤城之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單警5300卷第20-22頁、第41-42頁 59 葉坤城之郵政跨行匯款申請書警5300卷第29頁 60 葉坤城之通訊軟體Line對話紀錄警5300卷第35-40頁 61 洪熾賢之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局三多路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、陳報單、金融機構聯防機制通報單警4400卷第48-58頁(同警4200卷第9、19、21、29頁) 62 洪熾賢提出之合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本警4400卷第59頁(同警4200卷第15頁) 63 李季勲之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月12日國世存匯作業字第1120119859號函及所附客戶基本資料、交易明細警4200卷第41-55頁 64 李季勲之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月20日國世存匯作業字第1120125779號函及所附客戶基本資料、交易明細警4400卷第26-35頁 65 林宇萱之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單警4400卷第132頁、第135-137頁、140-141頁 66 林宇萱之通訊軟體Line對話紀錄警4400卷第142頁、第144-146頁 67 林宇萱之網路銀行交易明細警4400卷第143頁 68 林宇萱之國泰世華銀行、彰化銀行存摺封面影本警4400卷第147頁 69 林宇萱之匯款單翻拍照片警4400卷第148頁 70 曾通茂之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表警4400卷第66、71頁 71 曾通茂之元大銀行存摺封面、內頁交易明細影本警4400卷第73-75頁 72 曾通茂之元大銀行自動櫃員機交易明細翻拍照片警4400卷第76頁 73 曾通茂之通訊軟體Line對話紀錄警4400卷第77-91頁 74 李承達之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局五工派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單警4400卷第152、157、159頁、第161-162頁 75 李承達之網路銀行交易明細警4400卷第163-164頁 76 李承達之對話紀錄警4400卷第165-175頁 77 蔡承融之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局琉球分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單警4400卷第117、121、122頁、第125-126頁 78 左才揚之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單警4400卷第95頁、第99-101頁、第105-106頁 79 左才揚之匯款單翻拍照片警4400卷第102頁 80 左才揚之對話紀錄截圖警4400卷第107-110頁 81 左才揚與李季勳之和解書本院卷第91頁 82 李季勲之國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年7月12日國世存匯作業字第1120119869號函及所附客戶基本資料、交易明細警1221卷第44-51頁 83 李季勲之國泰世華商業銀行存摺封面、內頁交易明細影本警1221卷第52-56頁 84 陳信宏之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、桃園市政府警察局大溪分局中新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單警1221卷第170頁、第174-176頁、第181-183頁 85 陳信宏之玉山銀行存摺封面、內頁交易明細影本警1221卷第177-178頁 86 陳信宏提供之轉帳交易明細、對話紀錄警1221卷第184-264頁 87 楊淑英之內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表、新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單警1221卷第270頁、第274-279頁 88 楊淑英提供之轉帳交易明細、對話紀錄警1221卷第281-288頁 89 李季勳之刑事認罪暨懇請從輕發落狀本院卷第49頁 90 本院112年12月15日公務電話紀錄本院卷第71頁 91 李季勳113年2月6日刑事陳報狀本院卷第83頁 92 李季勳113年4月9日刑事陳報狀本院卷第89頁附表三編號案卷簡稱案卷全稱 1 警3622卷臺北市政府警察局大安分局北市警安分刑字第11230163622號卷 2 警4200卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274214200號卷 3 警3591卷新北市政府警察局三重分局新北警重刑字第11237763591號卷 4 警1500卷高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11272361500號卷 5 警4234卷臺北市政府警察局信義分局北市警信分刑字第1123024234號卷 6 警1002卷臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第11200281002號卷 7 警5300卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231585300號卷 8 警4400卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第11231754400號卷 9 警1221卷屏東縣政府警察局恆春分局恆警偵字第1138001221號卷 10 偵10736卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第10736號卷

2024-10-08

PTDM-113-金簡-426-20241008-1