Know99判決書

搜尋結果：王詩涵

共找到 75 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第250號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人王詩涵一、債務人應向債權人清償新臺幣（下同）782,403元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人王詩涵於民國111年12月26日向債權人借款1,000 ,000元，約定自民國111年12月26日起至民國118年12月26日止按月清償本息，利息按年利率百分之7.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國114 年01月13日止累計782,403元正未給付，其中779,402元為本金；3,001元為利息，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官孫家豪附表 114年度司促字第000250號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 779402元王詩涵自民國114年01月14日至清償日止按年利率7.72%計算之利息 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-01-23

ILDV-114-司促-250-20250123-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第2352號原告王詩涵被告莫瑞杰上列被告因本院113年度金訴字第2773號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　　文本件移送本院民事庭。　　理　　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本件被告莫瑞杰被訴詐欺等案件，經原告王詩涵提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依首揭法律規定，移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹宜琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官魏威至以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TCDM-113-附民-2352-20250123-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第836號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王詩涵上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度軍偵字第351號)，本院受理後(113年度金訴字第3321號 )，被告於準備程序中自白犯罪，本院改依簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文王詩涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期間付保護管束，並應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　犯罪事實一、王詩涵依其智識程度及社會生活經驗，知悉任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，且可預見倘將金融帳戶交付他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方式，致難以追查，而達成隱匿詐欺犯罪所得之所在之目的，竟仍基於此結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年3月13日19時13分許，以提供1張提款卡可獲得新臺幣（下同）1萬元之代價，將其父親王竣偉( 所涉洗錢防制法等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分)向中華郵政股份有限公司申辦之第0000000-0000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡，以統一超商交貨便之方式，提供予不詳詐欺集團成員使用，並以通訊軟體LINE傳送密碼予不詳詐欺集團成員。嗣某不詳詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於113年3月17日假冒買家欲購買商品，佯稱蝦皮帳號遭凍結需進行線上驗證等語詐騙張玉，致其陷於錯誤，分別於113年3月17日16時14分、同日16時16分許匯款9 萬9,128元、5萬3,986元至本案帳戶內，旋遭提領及轉出共1 5萬015元，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之所在，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。嗣張玉察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張玉訴由新竹縣警察局新湖分局函轉彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱(金訴卷第31頁)，核與告訴人張玉於警詢時指訴情節相符(軍偵57 卷第37至38頁)；並有告訴人與詐騙者間之LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本案帳戶基本資料及交易明細影本各1份(軍偵57卷第47至59頁、第63至67頁)、被告與不詳詐欺集團成員間之LINE對話紀錄截圖(軍偵351卷第23至51頁) 在卷可稽，足證被告上開自白與事實相符，其犯行明確堪以認定。二、論罪科刑 (一)新舊法比較１.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第 2 條第 1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決意旨參照）。次按「依刑法第2條第1 項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」（最高法院99年台上字第7839號判決意旨參照）。２.本案被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，惟本案被告賴韋綸所為犯行，於修正前已屬隱匿詐欺犯罪所得之去向，而該當於修正前洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，且上開行為除隱匿詐欺犯罪所得之所在外，實已致偵查機關難以發現該詐欺犯罪所得之所在，而妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，自亦該當於修正後洗錢防制法第2條第1、2款所定之洗錢行為，是本案被告賴韋綸所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前述之洗錢定義，而均應依修正前洗錢防制法第14條第 1項或修正後洗錢防制法第19條第1項規定處罰。從而，上開洗錢防制法第2條之修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　３.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，且刪除同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第14條第1項因同條第3項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪，即普通詐欺罪法定最重本刑有期徒刑5年之限制，不得宣告超過有期徒刑5年之刑，是以新法第19條第1項後段之法定最重本刑雖從有期徒刑7年，調整為有期徒刑5年，仍應認其得宣告之最高度刑為相等，然新法法定最輕本刑已從修正前之有期徒刑2月，調高為有期徒刑6月，故修正後之規定並未對被告較為有利(最高法院113 年度台上字第3611號判決要旨參照)。４.綜上所述，就被告所犯違反洗錢防制法部分，綜合比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。 (二)罪名：　1.按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶、提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2 條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。２.經查，被告提供其父親王竣偉申辦之前揭郵局金融卡(含密碼 )予不詳詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物、並掩飾不法所得去向之用，其單純提供金融卡供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與本案詐欺取財犯行之構成要件行為，或與該不詳人士有詐欺取財之犯意聯絡，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。３.核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之　　幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)罪之關係：　　被告以一幫助行為，幫助詐騙集團成年人員詐騙被害人張玉之財物，並幫助洗錢，為想像競合犯，應從一重論以幫助一般洗錢罪。 (四)刑之減輕事由：　　被告未實際參與洗錢之構成要件行為，而係基於幫助之犯意，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。 (五)爰審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供其父親王竣偉申辦之前揭郵局金融卡(含密碼) 予詐欺集團成員，幫助詐欺集團詐得被害人張玉之款項，並隱匿不法所得之去向，造成被害人張玉之財產損失，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，並妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，所為實有不該；且其於警詢、偵查時僅坦承交付上開金融卡之客觀事實，否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意(軍偵57卷第2 7至30頁；軍偵351卷第19至21頁)，犯罪後之態度欠佳；然考量其於本院準備程序時已坦承犯行，並與被害人張玉調解成立，且已履行調解條件而賠償被害人之損害，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄在卷可參，足認其已知所悔悟並積極彌補其造成之損害；再酌以其所為僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，及其犯罪動機、手段、所生危害，其自述高中畢業之智識程度、從事技工、在高雄工作、房租每月7000元，經濟狀況普通等一切情狀（金訴卷第32頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役部分之折算標準。　　三、沒收部分：　㈠本案詐欺集團成員雖有向被害人張玉詐得款項，然被告僅係提供上開中華郵政之金融卡及密碼，且依據卷內資料，無證據足資證明被告有收取提供上開金融卡及密碼之對價，難認被告獲有犯罪所得之不法利益，故不宣告沒收或追徵。　㈡至於被告提供之中華郵政之金融卡，雖係供犯罪所用之物，惟該金融卡係其父親所申辦，並非被告本人所申辦，故該金融卡顯非被告所有之物，本院自不得予以宣告沒收。四、緩刑部分： (一)按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍(最高法院101年度台上字第5586號判決要旨)。 (二)查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院審酌其本案犯罪行為時甫滿 21歲不久，社會歷練尚淺，且其於本院審理期間終知坦認犯行，並積極與被害人張玉調解成立，並已履行調解條件而賠償被害人之損害，堪信被告確有悔改之意，亦足認被告係因一時失慮、誤觸刑典，諒其經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新，並觀後效。又為保障被害人權益及促使被告日後得以警惕自身，並知曉尊重法治之觀念，本院認除前開緩刑宣告外，實有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定命被告應於緩刑期間參加受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，期使被告於法治教育之薰陶下，培養正確之法治觀念，以利於其往後人生。又因被告所涉本案犯行經本院諭知應依刑法第74條第2項第8款規定完成法治教育課程，應依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。苟被告違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第 75條之1第1項第4款規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告，併此指明。　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提　　起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

TCDM-113-金簡-836-20250123-1

原訴易

臺灣高等法院花蓮分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原訴易字第16號原告王詩涵被告鄭雪英上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113 年度原附民字第4號），本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟元，及自民國113年4月30日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　事　實一、原告主張：被告於民國112年2月底某日，在屏東縣潮州鎮潮昇國小前，將其申辦之○○商業銀行0000000000000000號帳戶 (下稱系爭帳戶)之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團以通訊軟體佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，於同年3月1日11時 54分左右依指示將新台幣(下同)8萬8千元匯至系爭帳戶，旋遭詐騙集團成員提領，致伊受有8萬8千元損害等情，爰依民法第184條第1項、第185條侵權行為的法律關係，求為被告應給付8萬8千元及自起訴狀繕本送達翌日(即113年4月30日) 起至清償日止按年息百分之五計算利息之判決。二、被告則以：同意賠償原告，但因很多被害人，只能按扣薪之方式清償等語置辯。三、本院判斷：　㈠按刑事判決認定之事實，固無當然拘束獨立民事訴訟裁判之效力，然刑事判決所認定犯罪所由生之理由，如經當事人引用，則民事法院自不得恝置不論（最高法院94年度台上字第 2173號民事判決參照）。本件被告涉犯詐欺及洗錢案件，經臺灣花蓮地方檢察署以112年度偵字第3827、3828、4241、4 553、4554、4555、4822、4823、5585、5586、5587號提起公訴及移送併辦(112年度偵字第7013號、9323、9533、9534 、9535、9536號、113年度偵字第11、2633、3140號、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第247號、臺灣彰化地方檢察署 113年度偵字第6242號)後，原告於本院刑事審理程序中援用刑事證據資料，對被告提起刑事附帶民事訴訟，刑事部分經本院以113年度原金上訴字第5號刑事判決被告有罪。　㈡次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任；另民法第185條第1項所謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院67年台上字第1737號、92 年度台上字第1593號判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張被告於112年2月底某日，將其所有系爭帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供予詐騙集團使用，嗣該詐騙集團以通訊軟體佯稱可投資獲利，致伊陷於錯誤，於同年3月1日將8萬8千元匯至系爭帳戶，旋遭提領一空，受有損害等情，有匯款紀錄、對話紀錄截圖等資料可證，被告亦於第一審、本院刑事庭審理時坦承不諱，並有本院11 3年度原金上訴字第5號刑事判決附卷可查，上開事實應堪認定。次查，在銀行設立存款帳戶之存戶，係與銀行成立消費寄託契約，再設定網路銀行帳號、轉帳帳戶，係與銀行約定在網路上操作，將存款帳戶內之款項轉入他人之帳戶，以此方式處分存款帳戶之款項，牽涉存戶之領取存款權益，相關資料自應妥為保管，無任意交予他人之理，被告任意將系爭帳戶存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼交予他人，顯不合常理，此亦致原告遭上開詐騙集團成員詐騙後將8萬8千元匯入系爭帳戶內，隨遭領走，使原告受有損害結果，依上開規定及說明，足認被告交付系爭帳戶之行為確有過失，且客觀上亦可使詐欺集團成員容易遂行詐騙原告錢財之行為，兩者間核有相當因果關係，是則，原告依上開規定，請求被告賠償上開金額之損害，當屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付8萬8千元，及自民國113年4月30日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係經本院刑事庭以113年度原附民字第4號裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出其他訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中

2025-01-22

HLHV-113-原訴易-16-20250122-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第2773號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莫瑞杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第391 04號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文莫瑞杰犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號2至7所示之物、附表二編號1所示偽造之印文、署名及指印均沒收。　　犯罪事實及理由壹、本案被告莫瑞杰(下稱被告)所犯者為刑事訴訟法第273條之1 第1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。另按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文。此係刑事訴訟證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法有關傳聞法則之規定更為嚴謹，且不在上開刑事訴訟法第273條之2規定排除適用之列，本件自仍應受此特別規定之限制。從而，證人於警詢或檢察事務官詢問中之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，不得採為裁判基礎。準此，證人即告訴人王詩涵(下稱告訴人)於警詢之證述，不符前揭「在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序」要件，不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，但仍可作為其涉犯其餘犯行之證據。貳、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第8行至第9行原記載「共同基於詐欺取財、隱匿詐欺所得來源去向之洗錢之犯意聯絡」更正為「共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、隱匿詐欺所得來源去向之洗錢之犯意聯絡」；證據部分補充「被告於本院訊問、準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。參、論罪科刑一、新舊法比較　　　　　　 (一)加重詐欺犯行部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，依該條例第2條第1目所明定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪屬該條例所指之詐欺犯罪。惟該條例就單純犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪者，並無有關刑罰之特別規定，而被告與本案詐欺集團就本件犯行所獲取之財物未達上開條例第43條規定之500萬元，亦無同時構成刑法第339條之4第1 項第1款、第3款或第4款之情形，亦無在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人違犯之情，故被告此部分行為仍依刑法第339條之4第1項第2款之規定予以論處，尚無新舊法比較問題，合先敘明。 (二)一般洗錢犯行部分　　查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下：　　　　　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.經綜合全部罪刑而為比較：　⑴查被告於偵查及審理中均坦承犯行，且並未取得犯罪所得，故無自動繳交全部所得財物之必要，均符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。　⑵修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　⑶是依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑（有期徒刑部分為2月以上7年以下），並依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑結果，處斷刑範圍為「1月以上6年11月以下」(依修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，而此部分最高法定刑亦未超過本案特定犯罪即刑法第339條之4 第1項第3款之三人以上共同詐欺取財罪之法定最重本刑有期徒刑7年)。而依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之法定刑(6月以上5年以下)，並依113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項規定減刑結果，處斷刑範圍為「3月以上4 年11月以下」，自以新法規定較有利於被告。依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告之113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定論處。　　　　　　　　　二、罪名部分 (一)查被告參與暱稱為「辛普森」、「姜子牙」、「W」、「菲力鼠」、「林予童」、「嘉賓-營業員」等人所組成之詐欺集團，該詐欺集團係以施用詐術為手段，且組成之目的在於向本案告訴人及其他潛在不特定被害人騙取金錢，具持續性、牟利性之特徵，而該集團之分工方式細緻、周詳，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，是足認被告所參與之詐欺集團，核屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織無疑。　　 (二)按詐欺取財罪係以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付，為其構成要件，是詐欺罪既遂與未遂之區別，應以他人已否為物之交付而定。次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。於此誘捕偵查案件，詐欺集團成員雖有詐欺之故意，且依約前往向被害人收取財物，並已著手實施詐欺之行為，然因被害人原無交付財物之意思，僅係警員為查緝詐欺集團成員，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成詐欺取財之行為，而應僅論以詐欺取財未遂罪。經查，本案詐欺集團成員已向告訴人施行詐術，主觀上顯已有詐欺故意，並已著手詐欺行為之實行，惟因告訴人僅係配合警方進行誘捕偵查，並無交付財物予被告之真意，故被告亦無法完成詐欺取財之行為，而僅止於未遂階段。又本案參與向告訴人施用詐術而詐取款項之人，除被告以外，尚有「辛普森」、「姜子牙」、「W」、「菲力鼠」、「林予童」、「嘉賓-營業員」等人，且被告對於參與詐欺犯行之成員含其自身在內已達3人以上之事實，亦知之甚詳。另被告使用本案詐欺集團所偽造之「嘉賓投資股份有限公司」工作證，由形式上觀之，係用以證明其職位或專業之意，應屬刑法規定之特種文書，而被告向告訴人出示偽造之「嘉賓投資股份有限公司」之存款儲匯收據，則是冒用該公司、代表人「趙潔雲」及經辦人「吳子旻」之名義，虛偽表彰該公司經辦人有收到告訴人所交付款項之意，故被告向告訴人出示上開工作證、存款儲匯收據之行為，自屬行使偽造特種文書、行使偽造私文書之行為無疑。是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。又被告偽造印文、署名及指印之行為均為偽造私文書之階段行為，且偽造私文書後復持以行使，其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書雖漏載上開行使偽造特種文書之罪名，惟已於犯罪事實中載明此部分之犯行，且與業經起訴之罪名間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳如後述)，而為原先起訴效力所及，本院已於審理中諭知此部分罪名(見本院卷第89、97頁)，而無礙於被告訴訟上防禦權之行使，自應併予審理，併此敘明。三、被告與「辛普森」、「姜子牙」、「W」、「菲力鼠」、「林予童」、「嘉賓-營業員」等詐欺集團成員間，就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。五、刑之減輕部分 (一)被告及本案詐欺集團成員雖已著手施用詐術而為詐欺取財之犯行，然因告訴人僅是配合警方為誘捕偵查，假意與被告面交後，被告當場經以現行犯逮捕，未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，所生危害較既遂犯輕微，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 (二)本案得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，茲分述如下：　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定定有明文。又按具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，乃減輕刑罰溯及適用原則之規範，故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。本案被告所犯刑法加重詐欺罪因刑法本身並無自白減輕其刑規定，是其若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。至於該條第1項前段「自動繳交其犯罪所得」之範圍，因① 詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段立法說明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下；②依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；➂且銀行法第125條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾、金融秩序之危害，因此以此方式鼓勵行為人自新並節省司法資源，因此於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立法原意（最高法院112年度台上字第808號判決參照），是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共同正犯之所得在內（最高法院103年度台上字第2436、105年度台上字第251 號、107年度台上字第1286、2491、3331號、110年度台上字第2439、2440號、 111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。　2.經查，被告已於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承犯行，有如前述，且被告於本案中並未取得報酬(詳如後述) ，故無繳交犯罪所得問題，依前開說明，仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段自白減輕要件，爰依法減輕其刑。 (三)按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、108年度台上字第3563號判決意旨參照）。查被告所為參與犯罪組織、洗錢之犯行，業於偵訊、審理中均坦承不諱，且並未取得報酬，而無須自動繳交全部所得財物，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑，惟因其所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，僅屬想像競合犯其中之輕罪，而從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，依上開說明，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為賺取不法報酬，竟為上開參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書及行使偽造私文書、洗錢未遂之犯行，造成告訴人財產法益受侵害之危險，並有害於特種文書及私文書公共信用之社會法益，所為應予非難；又念及被告已坦承犯行之態度，惟並未與告訴人達成調解等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，暨其自陳學歷為高職畢業，入監前從事貨運司機，經濟狀況普通，不需要扶養其他人等一切情狀(見本院卷第101頁)，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　肆、沒收部分　　　　　　　　　　　　　　　　一、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第3 8 條第2項定有明文。偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，此乃刑法第38 條第2項前段之特別規定，依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用。經查：(一)扣案如附表一編號2至7所示之物，均為被告向告訴人收取詐騙款項時所用之犯罪工具，且為被告所有，業據其陳明在卷(見偵卷第16頁、本院卷第93頁)，均應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。(二)扣案如附表一編號1所示之嘉賓投資股份有限公司之存款儲匯單據1張，業已交付予告訴人收執，而非被告所有之物，自無庸宣告沒收。然如附表二編號1所示之偽造「趙潔雲」印文1枚、偽造之「吳子旻」署名及指印各1枚、偽造之「嘉賓投資股份有限公司」統一編號章印文1枚，均應依刑法第219條規定，對被告諭知沒收。又上開私文書上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明被告所屬之詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在上開偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是不另宣告沒收偽造之印章，併此敘明。　　　二、又被告否認有因本案犯行實際獲取任何報酬，卷內亦無證據足以證明被告已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無對其諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地。　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑之法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱、數量 1 嘉賓投資股份有限公司之存款儲匯單據1張 2 嘉賓投資股份有限公司之工作證1張 3 文件夾1個 4 美工刀1支 5 原子筆1支 6 印泥1個 7 Iphone 7紅色手機1支(含sim卡1張) 附表二：編號偽造之文件名稱位置偽造之印文、署名或署押出處 1 嘉賓投資股份有限公司存款儲匯單據代表人偽造之「趙潔雲」印文1枚偵卷第55頁經辦人偽造之「吳子旻」署名及指印各1枚收訖章偽造之「嘉賓投資股份有限公司」統一編號章印文1枚附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39104號　　被　　　告　莫瑞杰　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○○羈押　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莫瑞杰基於參與三人以上所組成，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織之犯意，自民國 113年7月31日下午5時25分許前某時日起，加入TELEGRAM程式暱稱為「辛普森」、「姜子牙」、「W」、「菲力鼠」、「林予童」、「嘉賓-營業員」等人所組成之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並持本案詐欺集團給予之工作機，聽從指示收款、交款，擔任取款之車手。嗣莫瑞杰與本案詐欺集團成員共同基於詐欺取財、隱匿詐欺所得來源去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團之不詳成員以嘉賓投資股份有限公司(下稱嘉賓公司)、投資平台之名義向王詩涵佯稱：可參與該平台投資以獲利，並可將投資款項交予到場收款專員等語，致王詩涵陷於錯誤而陸續交款。嗣因王詩涵交款數次後發覺有異，乃通報警方處理，因詐騙集團仍持續要求王詩涵投資，王詩涵遂在警方協助下再度與本案詐欺集團聯繫，並佯稱：要再投資新臺幣(下同)50萬元等語，並與詐欺集團成員約定於113年7月31日下午5時許，在臺中市○○區○ ○路0段000號麥當勞內，以相同方式交付投資款項。莫瑞杰即依本案詐欺集團指示，於上開時、地，假冒係嘉賓公司指派之業務員「吳子旻」，欲向王詩涵收取50萬元，並由莫瑞杰於事前冒用「嘉賓公司」及「吳子旻」名義填載製作不實現金收據及攜帶冒用「吳子旻」名義製作之業務員工作證，到場提示、行使以取信於王詩涵，表示以「嘉賓公司」業務員「吳子旻」名義向王詩涵收取投資款50萬元，足以生損害於王詩涵、「嘉賓公司」、「吳子旻」。嗣王詩涵交付50萬元給莫瑞杰後，為埋伏之警察當場查獲而未遂（現金50萬元已發還王詩涵領回），並經警當場查獲偽造之存款儲匯單據 1張、工作證1張、文件夾1個、美工刀1支、原子筆1支、印泥1個、手機1支等物。二、案經王詩涵訴請臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莫瑞杰於警詢及偵查中之供述坦承有加入本案詐欺集團），並持本案詐欺集團給予之工作機，依指示收取款項；並於上開時、地，依指示假冒係嘉賓公司指派之業務員「吳子旻」，向告訴人王詩涵收取50萬元，並交付事先偽造之嘉賓公司存款儲匯單據(其上有經辦人「吳子旻」之簽名、捺印)予告訴人之事實。 2 證人即告訴人王詩涵於警詢之證述證明全部犯罪事實。 3 告訴人與本案詐欺集團成員「林予童」之LINE對話紀錄截圖；被告工作手機內與本案詐欺集團(即TELEGRAM群組「乾坤5.0」)之對話紀錄及上開本案詐欺集團成員之TELEGRAM頁面截圖；被告與告訴人之LINE對話紀錄截圖證明告訴人與本案詐欺集團成員相約於上開時、地，面交50萬元；被告再依本案詐欺集團指示，於上開時、地，向告訴人收取款項之事實。 4 臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品認領保管單、扣案之偽造之存款儲匯單據1張、工作證1張、文件夾1個、美工刀1支、原子筆1支、印泥1個、手機1支、現場含扣案物照片共10張證明以下事實： ⑴被告於上開時、地，假冒係嘉賓公司指派之業務員「吳子旻」，向告訴人收取50萬元，並交付事先偽造之嘉賓公司存款儲匯單據(其上有經辦人「吳子旻」之簽名、捺印)予告訴人。 ⑵現金50萬元已交由告訴人領回。二、按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立，此有最高法院54年度台上字第1404號判決意旨參照。核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織(被告所涉參與犯罪組織罪嫌部分，尚未經其他檢察機關追訴) 、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂，及違反洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。其偽造「嘉賓公司」印文及「吳子旻」印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「辛普森」、「姜子牙」、「W」、「菲力鼠」、「林予童」、「嘉賓-營業員」及其他所屬詐欺集團成員相互間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就所犯上開3罪間，在自然意義上非完全一致，然仍有行為局部之同一性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬一行為觸犯數罪名，侵害不同保護法益之想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，請從一重之刑法第33 9條之4第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪處斷。三、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字第481 號判決意旨參照）。又被告偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年度台上字第747 號判決意旨參照）。經查：扣案之嘉賓公司存款儲匯單據雖係供本案犯罪所用之物，然已經被告行使而交付告訴人收受，已非屬被告所有之物，自不予聲請宣告沒收。但該存款儲匯單據上偽造之「嘉賓公司」印文及「吳子旻」指印、署名，不問屬於犯人與否，請依刑法第219條規定宣告沒收。而扣案之工作證1張、文件夾1個、美工刀1支、原子筆1支、印泥 1個、手機1支，為被告所有，用以供本案犯罪之用，均請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。至扣案之現金50萬元，因已由告訴人領回，爰不聲請沒收。本案尚無積極證據證明被告獲有犯罪所得，爰不聲請宣告沒收犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張雅晴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周香谷所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-01-22

TCDM-113-金訴-2773-20250122-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第869號上訴人Ａ男（姓名、住址詳如對照表）訴訟代理人柯一嘉律師被上訴人藍宗義訴訟代理人林契名律師被上訴人李佩然上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年4月 18日臺灣臺北地方法院112年度訴字第4655號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人之其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用，由被上訴人藍宗義負擔六分之一，餘由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因職務或業務上知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊，如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之；法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點第1項、第2項亦有明文。本件上訴人主張訴外人即其配偶Ｂ女遭被上訴人藍宗義（下逕稱其名）妨害性自主之事實，涉及性侵害犯罪防治法第2條第1項所列之性侵害犯罪，依前揭規定，本院不得揭露上訴人及其配偶之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰以當事人欄所載代號稱之，合先敘明。二、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款規定甚明。本件上訴人於原審依民法第184條第1項、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被上訴人連帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）150萬元本息（見原審卷第9頁）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，嗣於本院審理期間，基於同一侵權行為之基礎事實，追加請求非財產上損害3萬元及自追加之翌日即民國113年10月 18日起算之法定遲延利息（見本院卷第149至152、189、221 頁），經核上訴人上開所為，與前揭規定相符，應予准許。三、按當事人在第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。查本件上訴人於原審已以藍宗義對Ｂ女之相處模式與互動已超越一般社會通念友情之界限與常情，足以動搖Ｂ女與上訴人婚姻關係之信賴與剝奪配偶間之專屬唯一情感為由，請求藍宗義負損害賠償責任（見原審卷第12、13頁）。嗣上訴人提起上訴後，另主張藍宗義與Ｂ女合意性交、侵害伊配偶權等情（見本院卷第1 56頁），用以佐證藍宗義確有侵害其配偶權，雖屬於第二審程序提出之新攻擊防禦方法，惟上訴人於原審既已敘及藍宗義與Ｂ女之相處模式與互動已超越一般社會通念而侵害伊配偶權，前開主張應屬對於在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。四、被上訴人李佩然（下逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：Ｂ女原為伊之配偶，與藍宗義因工作往來，於1 12年4月24日藍宗義與Ｂ女因應酬飲酒後，藍宗義強行與Ｂ女發生性行為。另於同年6月12日18時許，藍宗義與Ｂ女公務過程中，藍宗義藉口憂鬱症發作，邀約Ｂ女開車散心，其後於臺北市信義區象山附近，於車輛內對Ｂ女性侵，同日並拍下Ｂ女之裸照（下稱系爭照片）。李佩然同月17日發覺系爭照片後，向Ｂ女恫稱其有伊社交軟體Instagram帳號，若不給付20 0萬元，便會將系爭照片傳送予伊，讓伊受不了等語（下稱系爭恐嚇行為），使Ｂ女心生畏懼，同意支付100萬元予李佩然，現已陸續支付10萬元。伊與李佩然素不相識，李佩然應係自藍宗義處取得伊社交軟體Instagram帳號，可認被上訴人間有犯意聯絡與行為分擔。其後藍宗義則以協助處理前開款項為由，於同年6月26日18時許引誘Ｂ女出面，當日在桃園火車站附近公園，Ｂ女再度遭藍宗義性侵得逞（下就各次性行為合稱系爭性行為）。其後Ｂ女因不堪壓力於6月28日將上情告知伊。被上訴人上開行為均屬破壞伊與Ｂ女婚姻關係之圓滿安全及幸福之行為，均侵害伊之配偶權，致伊與Ｂ女於1 12年7月3日兩願離婚，情節重大，且上開行為時伊為Ｂ女配偶、身分法益已受侵害，致伊身心受極大痛苦，受有非財產上損害150萬元。縱認Ｂ女與藍宗義間系爭性行為為合意性交，藍宗義與Ｂ女發生性行為及被上訴人共謀所為系爭恐嚇行為，仍侵害伊之配偶權，伊得請求被上訴人連帶賠償。爰依民法第184條第1項前、後段、第185條、第195條第1項、第3 項規定，請求被上訴人連帶給付150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並聲請准供擔保後宣告假執行。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴，於本院就同一侵權行為之基礎事實及請求權基礎，追加請求被上訴人連帶賠償非財產上損害3萬元及自113年 10月18日起算之法定遲延利息。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。追加之訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付上訴人3萬元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人部分：　㈠藍宗義則以：伊不爭執有與Ｂ女發生3次性行為，惟否認曾對Ｂ女為妨害性自主之行為，亦未對Ｂ女拍攝系爭照片，更未指使李佩然持系爭照片威脅Ｂ女。Ｂ女未對伊提出妨害性自主罪之告訴，且持續與伊聯繫，伊與李佩然無侵害上訴人之配偶權。縱認伊有對Ｂ女為妨害性自主之行為，受侵害者為Ｂ女，上訴人無權利遭侵害。再者，上訴人與Ｂ女簽立之離婚協議書（下稱系爭協議書）上訴人已同意放棄對Ｂ女及藍宗義提出侵害配偶權之告訴，上訴人已拋棄對伊之損害賠償請求權，上訴人所請自屬無據等語置辯。答辯聲明：⒈上訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡李佩然未到庭陳述，僅以書面主張略以：伊否認系爭恐嚇行為，伊也是被害人，Ｂ女與藍宗義發生婚外情，侵害伊之配偶權，伊與Ｂ女協商賠償和解，竟遭上訴人誣指為恐嚇；伊無侵害上訴人之配偶權。縱認恐嚇乙節為真，然被害人是Ｂ女，與上訴人無涉等語置辯。答辯聲明：⒈上訴及追加之訴均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第192頁）：　㈠上訴人與Ｂ女原為夫妻，於112年6月底前婚姻關係存續中，有戶口名簿附卷可稽（見原審卷第19頁）。　㈡藍宗義與Ｂ女自112年4月至6月底（即上訴人與Ｂ女婚姻關係存續期間）曾發生三次性行為。四、得心證之理由：　㈠藍宗義與Ｂ女系爭性行為，是否違反Ｂ女之意願：　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。民事訴訟法第357條定有明文。上訴人主張藍宗義與Ｂ女系爭性行為，均違反Ｂ女意願等情，雖提出自述為上訴人與Ｂ女間多份錄音譯文為憑（見本院卷第21、23、29至3 0頁），然經被上訴人否認其真正，主張無法證明為上訴人與Ｂ女間對話，自應由上訴人證明上開對話之真正，始具形式上證據力。而上訴人雖聲請通知Ｂ女到庭，然經本院合法通知Ｂ女未到庭，上訴人亦未提出其他證據證明上開對話確為上訴人與Ｂ女之對話，自不得作為本件證據，而無從以上開譯文證明Ｂ女有遭藍宗義強制性交之事實。　⒉上訴人另提出其與藍宗義、Ｂ女3方之對話譯文（下稱三方對話），對話中藍宗義雖有陳稱：「阿就今年啦，今年大概幾個月前，正確日期我也是沒有去記」、「大概三次」、「車上」等語（見本院卷第25頁），自承有與Ｂ女發生性行為。然細繹三方對話：「（上訴人）第一次到底是甚麼情況告訴我，第一次到底是甚麼情況？」、「（Ｂ女）第一次就是我喝酒，然後在車上。」、「（上訴人）然後呢，他是不是壓妳，他是不是壓妳在車上？」、「（Ｂ女）恩（低頭哭）」、「（上訴人）是不是，他是不是把妳壓在車上，是還不是，是還不是？」、「（上訴人）我要看他後面怎麼賠償妳，是還不是？」、「（上訴人）所以是妳自己撲在他身上？」、「（Ｂ女）不是，我有跟他說，我有跟他說不。」、「（藍宗義）好啦，我來說啦。」、「（藍宗義）阿就是喝酒啦，阿喝酒之後可能就意亂情迷就發生了，大致上就這樣。」、「（上訴人）她有沒有說不要？」、「（藍宗義）阿因為喝酒就意亂情迷。」等語（見本院卷第27-28頁），Ｂ女於上訴人多次詢問下，始終不願正面回應是否遭藍宗義強制性交，僅表明第一次發生性行為並非自己主動，而藍宗義則堅稱其與Ｂ女「意亂情迷」發生性行為，均無從認定藍宗義與Ｂ女系爭性行為違反Ｂ女意願。　⒊另依上訴人與Ｂ女間系爭協議書前言記載：「茲因女方（即Ｂ女）自承婚內與○○○實業有限公司負責人藍宗義有不正常交往關係並發生性行為，難偕白首，無法繼續共同生活，同意兩願離婚，並經兩造協議內容如下」等語（見原審卷第117 頁），言明上訴人與Ｂ女離婚原因為Ｂ女與藍宗義間有交往及發生性行為，更與上訴人主張Ｂ女遭藍宗義強制性交等情有違，無從認定Ｂ女與藍宗義系爭性行為違反Ｂ女意願。上訴人雖一度主張前述文句係因兩造以制式之離婚協議書範本修改，故未符當時實情云云（見本院卷第155頁），然系爭協議書清楚寫明Ｂ女與藍宗義間具不正常交往關係，並非網路或坊間離婚協議書範本常見之內容，顯為兩造協議離婚時所特意擬定之內容，上訴人主張顯難採信。上訴人再於114年1月 7日審理時改稱上訴人簽署系爭協議書時仍誤認Ｂ女與藍宗義間為合意性交云云，與113年10月17日準備程序時主張矛盾，上訴人數度翻異其詞，其主張自難採信。且衡諸Ｂ女倘遭藍宗義為強制性交之侵害行為，實無陷自身於不義謊稱與藍宗義合意性交之必要，上訴人所辯，亦與常理相違而不可採。　㈡藍宗義是否侵害上訴人配偶權？李佩然是否有與藍宗義共同侵害上訴人配偶權：　⒈按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項、第3項亦規定甚明。再者婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。　⒉上訴人雖未能證明藍宗義與Ｂ女系爭性行為違反Ｂ女意願，然藍宗義對於上訴人與Ｂ女婚姻關係存續期間之112年4月至6月底，共與Ｂ女發生3次性行為，並不爭執（見不爭執事項㈡），則上訴人以Ｂ女與藍宗義系爭性行為，已超逾社會一般夫妻間忠誠義務之通念所能容忍之範圍，有損夫妻共同生活之圓滿及幸福，而屬侵犯上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項所規定侵權行為法律關係，請求藍宗義賠償上訴人非財產上之損害，當屬有據。而本件上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項規定，請求藍宗義賠償，既屬有理；則上訴人另依民法第184條第1項後段規定，所為同一聲明請求，即毋庸審酌，併此敘明。　⒊上訴人另主張李佩然應與藍宗義連帶負損害賠償責任，無非以李佩然輕易取得藍宗義所拍攝Ｂ女之系爭照片，且表示有上訴人之社交軟體帳號為據，然上訴人既自承：「被上訴人藍宗義與被上訴人李佩然間是否存在共謀威脅Ｂ女，索要高額賠償金之設局，上訴人Ａ男無從得知。」等語（見本院卷第127頁），自不能以上訴人單純主觀猜測，認定李佩然有與藍宗義共謀索討賠償金之情事。且縱認上訴人主張李佩然持Ｂ女系爭照片、曾表示有上訴人社交軟體帳號等情為真，亦非不可能因李佩然察覺藍宗義行為有異，私下探查搜尋而得，無從逕認由藍宗義所提供。遑論藍宗義與李佩然二人於本案事件發生後，旋於112年7月24日兩願離婚，有李佩然全戶戶籍謄本在卷為憑（見本院卷第211頁），則依藍宗義與李佩然婚姻關係於本案事件發生後破裂之情事，更無從推論藍宗義有與李佩然共謀威脅Ｂ女等情為真，上訴人主張要屬無據。　　⒋至上訴人主張李佩然持系爭照片威脅Ｂ女，表示要讓上訴人痛苦，應負損害賠償責任等情，雖以三方對話為據，觀諸三方對話內容：「（上訴人）你老婆（即李佩然）有威脅她（即Ｂ女）兩百萬一百萬的事情我全部都知道，為什麼要威脅她？」、「（藍宗義）我老婆沒有威脅她。」…「（藍宗義）事情是因為我老婆發現我跟她的事情，然後我老婆要我找她出來，我們就找出來在公園談，然後她因為怕這件事情被你知道，她想私了，她叫我不要介入，她自己跟我老婆去談，那至於具體怎樣我不知道。」、「（上訴人）那誰跟妳要兩百萬？」、「（藍宗義）沒有！那是交談過程中，就是因為你先聽我講，事情我老婆一發現後說她馬上要跟你講，因為她有你IG，這一講下去她說他會承受不了，你先聽我講完， ○先生你先聽我講完，我先講完你要生氣甚麼都沒有意見。」等語（見本院卷第26頁）。依上開對話內容，實無從辨認「『她』說『他』會承受不了」分別代稱何人，自不能單以製作譯文時使用「她」或「他」，率然認定李佩然有要使上訴人感到痛苦，讓上訴人無法承受等情為真，上訴人主張已難採信。又通觀三方對話可見李佩然於察覺藍宗義與Ｂ女間不正常往來後，本欲直接告知上訴人，然因Ｂ女當時仍想維繫與上訴人間家庭關係，不願此事遭張揚，希望私下解決，後續約定Ｂ女支付李佩然100萬元，仍應屬Ｂ女侵害李佩然配偶權，由李佩然與Ｂ女二人達成之賠償協議，此觀李佩然於本案中始終辯稱與Ｂ女會面係為洽談和解，為維護個人之配偶權等語一致（見本院卷第143、207頁）。且李佩然於察覺藍宗義與Ｂ女具不正常男女交往關係後，迄未提起民事求償等行為模式一致，自難認上訴人所主張李佩然對於Ｂ女為脅迫乙事為真，上訴人主張，難認可採。　㈢上訴人是否已拋棄對於藍宗義之損害賠償請求權：　⒈按解釋契約，應探求當事人立約時之真意，並須以當時之事實及其他一切證據資料為判斷標準，不得拘泥於所用之文字，致失真意。所謂探求當事人之真意，乃在兩造就意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則（最高法院105年度台上字第595號判決意旨參照）。　⒉藍宗義雖辯稱上訴人與Ｂ女系爭協議書第7條約定：「男方（即上訴人）同意放棄對女方（即Ｂ女）及藍宗義提出侵害配偶權之告訴」等語（見原審卷第117頁），已拋棄對於藍宗義損害賠償請求權，然以系爭協議書第7條文義觀之，上訴人係同意不對Ｂ女及藍宗義提起告訴，並未約定上訴人放棄對Ｂ女及藍宗義請求損害賠償，自難認定上訴人有何免除藍宗義損害賠償債務之意思。藍宗義再辯稱司法院釋字第791 號解釋業於109年5月29日宣告刑法第239條之通（相）姦罪自公布日起失其效力，亦即對於通（相）姦行為不再以刑事罪責相繩，系爭協議書第7條顯為民事損害賠償請求權所為約定云云，然上訴人與Ｂ女並非法律專業，非無誤認現行規定之可能，且通（相）姦罪之除罪化，僅為通（相）姦行為不再受刑事處分，核與得否提起告訴有間，更無從單以通（相）姦罪之除罪化為由，推論系爭協議書第7條係在約定上訴人拋棄民事求償之權利。　⒊再觀系爭協議書第1條約定共同至戶政事務所辦理離婚登記；第2條約定未成年子女之權利義務行使或負擔及扶養費；第3 、4條約定未成年子女之探視方法、時間；第5條約定上訴人同意放棄對Ｂ女關於中國大陸買房借款之追討；第6條約定Ｂ女名下新北市○○區房地歸Ｂ女所有；第8條約定本協議書壹式伍份等語，則依系爭協議書前後脈絡依體系解釋，仍無從認定上訴人有拋棄民事侵權行為損害賠償請求權，藍宗義該部分主張，難認有據。　⒋綜上，系爭協議書第7點約定，難認屬上訴人拋棄或免除對於藍宗義損害賠償債權之意，藍宗義此部分辯解，尚難採信。　　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決參照）。經查，藍宗義現為○○○實業有限公司負責人，自110年至112年間收入分別約37萬元、31萬元及 63萬元，名下有投資一筆，價值約300萬元，上訴人同期間收入約為142萬元、144萬元及148萬元，名下有房屋土地及投資，價值約384萬元，有藍宗義及上訴人兩造稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見本院卷第85-89、95-99 頁及限閱卷）。另參以藍宗義與Ｂ女間共計發生三次性行為，侵害上訴人配偶權，進而導致上訴人與Ｂ女離婚，家庭破碎，上訴人主張其因藍宗義本案侵害行為，而須前往身心科就診等情，則提出夏一新身心精神科診所診斷證明書及藥袋為證（見本院卷第37頁），暨審酌兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認上訴人所受非財產損害以25萬元為適當。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭規定，應自藍宗義受催告時起始負遲延責任。本件上訴人起訴狀已於112年11月20日寄存送達於藍宗義，有原審送達證書為憑（見原審卷第55頁），則上訴人請求自起訴狀繕本送達翌日即112年12月1日起至清償日止，按年息5% 計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　　　六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項之規定，請求藍宗義給付25萬元，及自112年12月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上訴人請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。而上訴人勝訴部分，訴訟標的金額未逾150萬元，被上訴人不得上訴，於本判決宣示後即確定，無宣告假執行之必要，上訴人此部分假執行之聲請亦應予駁回。再上訴人追加之訴亦無理由，應予駁回；其假執行之聲請即失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依性侵害犯罪防治法第15條第3項之規定隱蔽之。被上訴人不得上訴。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-01-21

TPHV-113-上易-869-20250121-1

上易

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第806號上訴人陳明偉訴訟代理人張足枝被上訴人日勝生活科技股份有限公司法定代理人林榮顯訴訟代理人傅嘉和上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 3年1月31日臺灣新北地方法院112年度訴字第2927號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾陸萬伍仟零貳拾元，及自民國一百一十三年一月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔千分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事訴訟法第446條第1項定有明文。被上訴人於原審起訴主張上訴人聲請對伊為強制執行，經原法院以112年度司執字第166 296號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對伊強制執行新臺幣（下同）26萬5,270元（即本金20萬6,530元、執行費1,652元、利息5萬6,838元、元大商業銀行股份有限公司＜下稱元大銀行＞作業費〈下稱系爭作業費〉250元），惟上訴人受領該金額無法律上原因，爰依民法第179條規定，請求上訴人如數返還；於本院審理時，就系爭作業費250元部分，追加民法第184條第1項前段規定為請求權基礎（見本院卷第181頁），經上訴人表示程序上同意（見本院卷第181 頁），與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：上訴人前承購伊興建「○○○○○社區」00區000 棟00樓房屋（下稱系爭房屋），就伊遲延交屋之違約金部分，經本院以108年度上易字第582號判決（下稱系爭確定判決）判命伊應給付上訴人65萬3,294元及自民國107年5月3日起至清償日止之法定遲延利息。而自107年5月3日起至清償日即109年4月30日止之法定遲延利息為6萬5,150元，伊另需分擔裁判費1萬8,994元，合計73萬7,438元【計算式：65萬3,2 94元＋6萬5,150元＋1萬8,994元＝73萬7,438元，下稱系爭債權】。其後伊代上訴人扣繳法定遲延利息依法應繳納之所得稅 6,515元、二代健保補充保費1,244元（合計為7,759元，下就代扣繳所得稅及補充保費，合稱為系爭代繳款）。復因上訴人遲未繳納系爭房屋5％保留款即21萬7,765元（下稱系爭保留款），伊主張抵銷。所餘51萬1,914元【計算式：73萬7 ,438元－7,759元－21萬7,765元＝51萬1,914元】，伊已於109 年4月30日支付予上訴人，上訴人對伊之系爭債權均已消滅。詎上訴人仍於112年間聲請對伊強制執行，由系爭執行事件受領執行金額26萬5,270元，實無法律上之原因而受利益，致伊受損害，爰依民法第179條規定，求為命上訴人如數返還，並加計自受領之日即113年1月2日起算之法定遲延利息之判決（原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴。其餘未繫屬本院部分，不予贅述）。於本院以同一聲明追加請求權基礎及原因事實略以：上訴人雖僅實際受領取得26萬5,020元，然就系爭作業費250元部分，係銀行自伊帳戶直接扣取之手續費，上訴人確實受有該部分利益；縱認系爭作業費並非上訴人受領之利益，伊於系爭確定判決後即與上訴人該案訴訟代理人（下稱上訴人另案律師）確認給付項目，上訴人於109年4月間已了解其對於伊並無權利得聲請強制執行，仍於事隔3年後聲請強制執行，侵害伊財產權，爰擇一依民法第179條、第184條第1項前段之規定，求為命上訴人給付系爭作業費250元本息。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊係依系爭確定判決聲請強制執行，對於被上訴人於109年4月30日給付伊51萬1,914元及有繳納系爭代繳款部分，均不再爭執。然系爭房屋原有重大瑕疵，經四大技師公會鑑定需補強，被上訴人曾承諾同一建案屋主倘同意不循法律途徑即不提起損害賠償訴訟而直接交屋，則可免繳系爭保留款，伊因當時並無房屋居住，因而同意被上訴人提議，後續未參與同一建案其他屋主請求損害賠償之訴訟，倘伊未繳完系爭房屋全部價款，被上訴人自無可能逕行交屋，被上訴人主張抵銷系爭保留款，自屬無據。伊依系爭確定判決請求強制執行，並無過失，被上訴人依侵權行為法律關係要求伊給付系爭作業費250元，自屬無據等語，資為抗辯，上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第211、212頁，並依判決格式修正或刪減文句）：　㈠上訴人於107年間以被上訴人有遲延通知交屋，需賠償遲延利息為由，對被上訴人提起訴訟，經臺灣新北地方法院以107 年度訴字第1218號判命被上訴人應給付上訴人92萬38元。兩造分別提起上訴及附帶上訴，經本院以系爭確定判決就原審判命被上訴人給付超過65萬3,294元部分廢棄，及命被上訴人應給付上訴人自107年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，現已確定。　㈡被上訴人因系爭確定判決對上訴人負有給付73萬7,438元之義務，被上訴人已於109年4月30日給付上訴人51萬1,914元。　㈢上訴人持系爭確定判決向原法院聲請強制執行，經原法院以系爭執行事件執行在案，被上訴人已遭執行法院強制執行扣款26萬5,270元，上訴人已於113年1月2日就系爭執行事件受領扣款26萬5,020元（包含本金20萬6,530元、執行費1,652 元、利息5萬6,838元）。四、得心證之理由：　㈠上訴人對被上訴人之系爭債權，是否均已清償：　⒈被上訴人主張因系爭確定判決須給付上訴人73萬7,438元，然已為上訴人繳納系爭代繳款7,759元，另支付上訴人51萬1,9 14元等情，為兩造所不爭執，且有系爭確定判決、EDI電子轉帳-付款指示明細、財政部北區國稅局新聞稿、全民健康保險扣取及繳納補充保險費實務手冊、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部臺北國稅局各類所得扣繳稅額繳款書、衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書、衛生福利部中央健康保險署113年11月1日健保北字第1138220805號函、財政部臺北國稅局113年11月8日財北國稅大同綜所字第1130606544號函（見原審卷第17至32頁、第49頁、本院卷第91頁、第93至103頁、第151頁、第153 頁、第157頁、第163至164頁、第168-1至168-3頁）在卷為憑，該部分事實堪以認定。　⒉兩造是否曾約定上訴人免繳系爭保留款？被上訴人是否得主張抵銷：　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，仍應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台上字第191號判決意旨參照）。　⑵上訴人主張兩造曾協議倘上訴人同意系爭房屋逕行交屋，便免除上訴人系爭保留款債務21萬7,765元，被上訴人已不得主張抵銷云云，然未提出證據已實其說，且為被上訴人所否認，已難採信。上訴人此一主張，更與被上訴人所提出「○○ ○區00交屋結算清單（緩繳版）」，在合約金額之「契約總價款5％（含車位）」項下，填載「未繳金額21萬7,765元」。又清單所列合計未繳金額為22萬6,481元，下方接續記載：「依說明2計算交屋時應收（退）金額　8,716元」，清單說明欄則為：「⒉貴公司（即被上訴人）同意本人（即上訴人）緩繳房屋土地預定買賣契約書第7.2條所載之本契約總價款之5％並完成交屋。關於房屋土地預定買賣契約書第17.1 ⑷條所生爭議，雙方同意另行協商或循法律程序處理」等語（見原審卷第33頁），記載上訴人交屋時僅「緩繳」系爭保留款，未見兩造有協議免除系爭保留款之意，上訴人主張，難認有據。　⑶另上訴人於系爭確定判決第一審審理程序中，於108年3月20 日提出陳報狀陳稱：「房屋保留款未繳部份乃日勝生承諾得暫緩繳付交屋保留款5％…，所以交屋當天才沒繳納不是不繳」等語（見原法院107年度訴字第1218號卷第786頁)，未主張被上訴人有免除系爭保留款之情事。上訴人同日陳報狀提出被上訴人106年12月28日日營業字1061202501號函文，於說明二中載明：「有關部分區00預售承購戶主張本公司於交屋時應依契約書第17.1⑷條給付遲延利息乙節，本公司前已同意00區預售承購戶尚未交屋且配合於本公司通知時間完成交屋者，得暫緩繳付交屋保留款（5％)辦理交屋，合先敘明。」等語；同一陳報狀所附「『○○○○○』交屋通知單」則敘明：「五、應繳款項：台端或台端之受託人辦理交屋作業時，應以現金或即期支票繳清應繳款項新台幣-$9,642元整…，惟就本契約之附件七所列『交屋保留款』，本公司同意台端得予緩繳並完成交屋。關於本契約第17.1⑷條所生之爭議，由貴我雙方另行協商或循法律程序處理。結清費用時，若有應退款項，則由本公司以匯款方式匯入台端指定之本人帳戶，並請台端應提供存摺封面影本。」等語（見原法院107年度訴字第1218號卷第788、790頁）。則上訴人所提出函文及通知單，亦僅記載系爭保留款為「緩繳」，上訴人於本院改稱兩造協議免除系爭保留款，難認可採。　⑷兩造互負有系爭債權及系爭保留款之債務，而上開二筆債務，給付種類相同，且均屆清償期，則被上訴人自得依民法第 334條第1項規定，主張抵銷。　㈡被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付26萬5,270元，有無理由：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。另按強制執行結果如與實體法權利關係不符者，應予受不當執行之債務人救濟程序，惟當執行程序終結後，執行名義所表彰之權利，經確定判決確認其不存在者，因已終結之執行程序無從再予撤銷，債務人自得另依不當得利法律關係，對執行債權人請求返還該執行行為所受之利益（最高法院99年度台上字第1430號判決參照）。　⒉本件上訴人前以系爭確定判決為執行名義，聲請對被上訴人銀行帳戶為強制執行20萬6,530元及利息，經執行法院以系爭執行事件於112年10月31日核發扣押命令，由元大銀行扣押被上訴人於○○分行存款26萬5,270元，分別為⑴本金20萬6, 530元、⑵執行費1,652元、⑶利息5萬6,838元，合計為26萬5, 020元，另有銀行作業費250元（即系爭作業費），後續執行法院於112年12月6日核發收取命令，准上訴人向元大銀行收取26萬5,270元（含系爭作業費）之債權，由元大銀行開立票面金額26萬5,020元之支票解送上訴人，上訴人於113年1 月2日受領等情，業經本院調取系爭執行事件全卷核閱明確，且經上訴人於原審自承無訛（見原審卷第67頁），是該部分事實應可認定。　　　⒊而上訴人對被上訴人之系爭債權，分經被上訴人依法扣繳系爭代繳款7,759元、清償51萬1,914元，並就剩餘21萬7,765 元主張抵銷，系爭債權已全數消滅等情，業經本院認定如前。則上訴人對於被上訴人已無債權存在，卻因系爭執行事件程序實際受領265,020元，自屬無法律上原因受有利益，被上訴人依民法第179條規定訴請上訴人返還該部分金額，自屬有據而應准許。　⒋至被上訴人雖主張上訴人自承有取得系爭作業費250元，同依民法第179條之規定請求上訴人一併返還云云，然本件元大銀行扣得26萬5,270元，乃包含銀行本身作業費用250元，系爭作業費並非上訴人所聲請執行之債權，後續元大銀行亦僅開立票面金額26萬5,020元之支票予上訴人等情，有元大銀行112年11月6日元作服字第1120060520號函、執行法院公務電話紀錄及強制執行金額計算書、計算結果彙總表、元大銀行112年12月18日元作服字第1120069088號函在系爭執行事件卷可憑，顯見系爭作業費實為元大銀行於扣押時所收取行政作業費用，自始至終均無支付予上訴人，難認上訴人有受領系爭作業費之利益，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付系爭作業費，自無可採。　㈢被上訴人追加依民法第184條第1項前段請求上訴人給付系爭作業費，有無理由？上訴人聲請強制執行，有無故意過失：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。　⒉本件兩造前因系爭房屋遲延交屋之違約金事件，經本院以系爭確定判決判命被上訴人應給付上訴人65萬3,294元之本息，上訴人持系爭確定判決聲請強制執行，難認有何不法。被上訴人雖主張上訴人明知或可得而知對於被上訴人已無債權，卻仍聲請強制執行，對於系爭執行費之支出，具有故意或過失云云，雖有提出系爭確定判決後，上訴人另案律師與被上訴人間電子郵件為證，然審視被上訴人提出之電子郵件，上訴人另案律師先請求被上訴人說明代扣繳稅額之相關依據，並表達上訴人希望自行繳納，被上訴人回應：「此為會計部門詢問稅局人員之答覆，本公司需依規定辦理」等語，最終上訴人另案律師回覆稱：「當事人意見為：仍請貴公司給付金額，有關稅務部分當事人會自行繳納，有關保留款部分不同意扣除」等語（見本院卷第195至203頁），由上開電子郵件紀錄，僅能認定兩造間就系爭確定判決命被上訴人給付之金額是否應扣除相關稅費，仍有爭議，縱然被上訴人曾表示將扣除稅費及系爭保留款，僅支付剩餘金額，然未為上訴人所同意，上訴人主觀誤認被上訴人未就系爭確定判決判命金額全數支付，進而聲請強制執行，尚難認有故意過失可言，被上訴人主張上訴人應賠償系爭作業費，尚乏所據，應予駁回。五、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179條、第182 　　條第2項分別定有明文。是以不當得利之受領人倘於受領時即知悉其無法律上之原因者，應自受領時起附加利息償還，惟其後始知無法律上原因者，則應自嗣後知悉時起附加利息償還。本件上訴人於113年1月2日受領26萬5,020元並無法律上原因，業如前述，然上訴人受領時，既尚無從知悉其受領為無法律上原因，依上開說明，自不得請求自受領時起算之法定利息，而應自上訴人原審113年1月16日當庭依不當得利規定請求上訴人給付時起算（見原審卷第66頁），被上訴人逾此範圍之請求（即113年1月2日至同年1月15日），則為無理由，應予駁回。六、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付2 6萬5,020元，及自113年1月16日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。末查，原審未就第一審訴訟費用兩造應分擔之比例為諭知，本院爰依民事訴訟法第87條第2項規定，就兩造應分擔第一、二審訴訟費用之比例，諭知如主文第四項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-01-21

TPHV-113-上易-806-20250121-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第143號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王詩涵指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2091號），本院判決如下：　　主　文王詩涵無罪。　　　　事　實壹、公訴意旨略以：被告王詩涵可預見將金融帳戶提供予他人，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助他人詐欺取財及基於掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、去向之不確定故意，於民國111年12月13日前之某時許，將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之網銀帳號密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以供該詐欺集團成員作為向他人詐欺取財使用。嗣該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙告訴人廖麗英，致現居桃園市龜山區之告訴人廖麗英陷於錯誤，並於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至華南帳戶，旋均遭詐欺集團成員提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪嫌等語。　貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告王詩涵涉犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪嫌，無非係以被告王詩涵於偵訊之供述、告訴人廖麗英於偵詢、警詢之供述、華南帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細等為其主要論據。肆、訊據被告固不爭執其有為前揭公訴意旨所載之客觀行為，且本件詐欺集團有如前揭所載施以詐術致告訴人廖麗英陷於錯誤而匯款至華南帳戶後，被提領一空等情，惟堅詞否認有何本件幫助詐欺取財罪、幫助洗錢之犯行，辯稱：我將華南帳戶網銀帳號及密碼提供給網路情侶「瑋廷」，是因他說要用華南帳戶領取其投資股票的款項，但我不知道他在從事詐欺行為等語；辯護人則為其辯護略以：被告固然有為本件客觀事實之行為，被告行為當時已深受經濟壓力，處於人生低谷，情感脆弱，因而深陷愛情陷阱，一時疏忽遭人利用，而未能發覺其所為可能涉及犯罪，並無幫助詐欺、洗錢之主觀犯意等語。　　　伍、經查：一、被告王詩涵有如公訴意旨所載將其華南帳戶網銀帳號密碼提供予真實姓名、年籍不詳之人後，本案詐欺集團對告訴人廖麗英施以前揭詐術，致其陷於錯誤而將前揭款項匯入華南帳戶後，旋遭提領一空等情，為被告所不爭執（本院原金訴卷 35頁），並有告訴人廖麗英於偵詢、警詢之供述（他卷7-8 、43-45、67-68頁）、華南帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細（偵卷91-93頁）等件附卷為憑，此部分事實，堪以認定。二、依被告於另案提出與「瑋廷」之相關對話紀錄，其中「瑋廷」向被告表示：「我想要你乖乖在家裡，錢的部份我會想辦法知道嗎，我只希望你能在家裡當我的賢內助，我一個月薪水足夠了，我一個月薪水12萬多」、「我不想要你這麼累，我是男人，我有我該做的本分，還有對未來負責的責任」、「我能做的事情我會盡量去做，你想要的我也會盡量滿足你，如果還做不到的，那會是我之後的小目標」、「我希望你能依賴我一點」等語；被告則回以「我還是會去找工作，畢竟我還有兩個小孩要養」、「我會盡量當個稱職的賢內助，但我還是會去工作」等語（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17354號卷28-31頁），審酌上開對話內容，被告顯有憧憬著未來與「瑋廷」發展感情及共同生活模式，且「瑋廷」多次以「老婆」稱呼被告，希望被告「能在家裡當我的賢內助」，被告亦回以「我會盡量當個稱職的賢內助，顯見「瑋廷」所為上開對話內容，確已令被告誤信其與「瑋廷」進展為男女朋友關係。又被告與「瑋廷」於網路互稱「老公」、「老婆」聊天一個多月後，配合「瑋廷」所稱其所屬公司人員暱稱「SWX-Invest」、「陳在天」、「Richard」之要求、指示，而開立證券戶、提供華南帳戶及密碼等情，亦有被告於偵訊供述及被告與「SWX-Invest」、「陳在天」、「Ri chard」等人對話內容為憑（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17354號卷25-31、102-103頁），從而被告與辯護人辯稱被告係因深陷愛情陷阱，因而疏忽遭人利用等語，並非無據。　三、衡以詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一般人會因詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶資料予他人匯款使用，誠非難以想像。而依前揭所述，被告係在網路上認識「瑋廷」，並因「瑋廷」以前揭對話內容表露對被告之殷勤、示愛，而與「瑋廷」發展網路戀情，其後始應「瑋廷」要求提供華南帳戶資料等行為，顯見被告係經由網路結識詐欺集團所佯裝未曾見面之異性友人，進而於聊天建立感情，並發展相當信賴關係後，而依該人所託提供華南帳戶等資料，足認被告上開過程，即係常見之網路感情詐騙，利用受害人多屬追求浪漫網路戀情之人性弱點，使受害者不易察覺係遭詐騙，而交付帳戶。而與一般主動提供人頭帳戶予不具信任關係之他人，以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之模式並不相同，本件應係詐騙集團成員以網路交友等名義詐騙被告，先以甜言蜜語之方式博取被告之信任，後謊稱有被告提供帳戶資料供其領款等需求，故被告及辯護人辯稱被告因誤信「瑋廷」之人，始提供華南帳戶資料等情，應屬可信。是依卷內所存證據，自難逕認被告對於交付華南帳戶資料之目的，係基於幫助犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，而據以推論被告確有本件幫助犯詐欺取財及幫助洗錢犯行。四、至本案告訴人之供述及華南帳戶交易明細等資料，則僅能證明其受騙匯款至華南帳戶後，復遭提領等情，並無從認定被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。從而本院審酌檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。自無從僅以被告有公訴意旨所載客觀事實之行為，遽認被告確有幫助詐欺或洗錢之認識，而令被告擔負上開罪責。陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，復無其他積極證據證明被告有公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江亮宇提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額帳戶 1 廖麗英詐欺集團成員於111年11月7日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「劉嘉玲」向廖麗英佯稱可加入其團隊，只要新臺幣(下同)3萬元即可現股當沖並獲利等語，致廖麗英陷於錯誤。 111年12月13日下午2時25分許 3萬元華南帳戶

2025-01-15

TYDM-113-原金訴-143-20250115-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第504號上訴人Ｂ女（真實姓名及年籍資料詳對照表）兼法定代理人Ｂ女之父（同上）Ｂ女之母（同上）共同訴訟代理人鄭雅文律師被上訴人Ａ女（同上）兼法定代理人Ａ女之父（同上）Ａ女之母（同上）共同訴訟代理人林子琳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年11月30日臺灣新北地方法院112年度訴字第1103號第一審判決提起上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別遭受兒童及少年福利與權益保障法第49條或第56條第1項各款行為，或為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第1款、第4款、第2項定有明文。本件被上訴人Ａ女（下逕稱Ａ女）於民國000年0月生，為未滿12歲之兒童，主張遭受上訴人Ｂ女（下逕稱Ｂ女）為妨害性自主之侵權行為情事，訴請上訴人連帶負賠償責任，而Ｂ女於本件侵權行為時即109年 11、12月間，係11、12歲之兒童或少年，依前揭規定，本院不得揭露兩造及其親屬之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，均逕以當事人欄所載代號稱之，合先敘明。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：Ａ女與Ｂ女因同在位於新北市○○區某補習班補習而結識。Ｂ女自109年11月起至同年12月25日前，利用每周三、五傍晚補習班下課後，要當時年紀7歲，未瞭解性意義之Ａ女陪同上廁所。於兩人同在一間廁所時，Ｂ女會要求Ａ女脫下褲子，再以手指撫摸Ａ女生殖器之方式猥褻Ａ女；Ｂ女另曾以右手食指伸入Ａ女生殖器，對Ａ女為性交之行為；更曾要求Ａ女以舌頭舔Ｂ女生殖器（下合稱系爭侵害行為）。若Ａ女表達拒絕，Ｂ女便會以不跟Ａ女做朋友或不給Ａ女餅乾吃等言語威脅，合計侵害次數至少10次以上。嗣於110年5月間，Ａ女與同一補習班其他女童討論後，發現Ｂ女行為有異，告知Ａ女之母，方知上情。Ｂ女對Ａ女上開行為，侵害Ａ女之性自主權、貞操權及健康權，致Ａ女受有身體及精神創傷，亦侵害Ａ女之父、母對Ａ女之監護權、親權等身分法益，除造成Ａ女受有精神創傷，有人際交往及情緒溝通障礙，Ａ女之母因事件打擊而精神創傷，身心痛苦異常，自責未能有效保護Ａ女及未在當時察覺異狀，於111年遭診斷有呼吸異常等焦慮及恐慌之狀況，受有極大痛苦。Ｂ女之父、母，容任Ｂ女對Ａ女甚至對其他孩童有類似行為，監督顯有疏懈，自應與Ｂ女連帶負損害賠償責任等語。爰依民法第184條第1項前段、第195 條第1、3項、第187條、性騷擾防治法第12條第1、2項之規定，擇一請求上訴人連帶給付Ａ女、Ａ女之父、Ａ女之母精神慰撫金各新臺幣（下同）30萬元、8萬元、15萬元，暨自民事準備暨擴張聲請狀繕本送達之翌日起算法定遲延利息之判決；並聲請准供擔保後宣告假執行（原審為被上訴人此部分勝訴之判決，上訴人提起上訴，逾此非本院審理範圍，不予贅述）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：否認Ｂ女曾對Ａ女為系爭侵害行為，Ａ女之警詢筆錄為其單方指述，且未提出客觀事證。Ｂ女就讀國小（下稱系爭國小）之性別平等教育委員會調查程序（下稱性平調查程序），未以書面方式通知當事人，亦未告知進行調查程序目的，造成Ｂ女獨自面對眾多成年之調查小組成員，故Ｂ女對於調查小組所提問之內容及背後意涵、回應有無受他人引導或影響，均有疑義，更剝奪法定代理人充分陳述意見及答辯之機會，所製作之調查報告（下稱系爭調查報告）與進行調查時之「校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準則」（按：11 3年3月6日修正名稱為「校園性別事件防治準則」，下逕稱系爭準則）第24條規定不符，性平調查過程違反程序正當性。又系爭調查報告作成後，學校亦未將調查結果通知伊等，致伊等無從提起救濟，故系爭調查報告顯有嚴重瑕疵，不可採為本案證據。縱認Ｂ女曾對Ａ女為系爭侵害行為，觀諸Ａ女之父、母均未能在109年底察覺Ａ女舉止怪異，遲至110年5月始發覺，Ａ女在111、112年間才參加學校「人際溝通」課程，無法認定與109年間系爭侵害行為有關，可認Ａ女未受有精神創傷或情節輕微。Ｂ女之行為亦未剝奪Ａ女之父、母監護權之行使，並無身分法益遭侵害，是其等請求精神慰撫金，自屬無據，倘認有理，亦應酌減等語置辯。上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第173頁，並依判決格式增刪修改文句）：　㈠Ａ女與Ｂ女因同在位於新北市000000000補習班補習而結識。Ｂ女自109年11月起至同年12月25日前，有於每周三、五補習班下課時間，與Ａ女一同前往廁所。　㈡系爭調查報告記載，Ｂ女坦承於109年12月間，在前述美語補習班，多次由Ａ女陪同進入補習班廁所內時，其手觸摸Ａ女下體私密處之事實，但未表示有侵入之行為。　㈢Ｂ女於00年00月生，於109年12月間對Ａ女為上開行為時，係11 、12歲之限制行為能力人。Ｂ女之父、Ｂ女之母為Ｂ女法定代理人。四、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負賠償責任，民法第184條第1項、第187條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，亦為同法第195條第1項前段、第 3項所明定。又按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務。為民法第1084條第2項所明定。此為父母對未成年子女因親子關係所生之人格法益，即指親權。而所謂保護係指預防及排除危害，以謀子女身心之安全，包括對其日常生活為適當之監督及維護；至所謂教養為教導養育子女，以謀子女身心之健全成長（最高法院96年度台上字第802號、86 年度台上字第1902號判決意旨參照）故父母對子女之親權若受不法侵害，自屬基於父母子女關係之身分法益受侵害。　㈡Ｂ女有無對Ａ女為系爭侵害行為：　⒈被上訴人主張Ｂ女有對Ａ女為撫摸生殖器之猥褻行為，業據Ａ女於110年5月12日警詢時陳稱略以：英文課放學時Ｂ女叫我到廁所，兩個人一間，她說如果我脫下褲子讓她摸我的重要部位她就要給我餅乾吃；（次數）很多次，但我不確定是幾次，在109年聖誕節過後她就沒有再對我做這樣的事情了。最後一次忘記是幾月幾號，那天晚上6點放學，Ｂ女要我陪她去上廁所，她叫我跟她一起進到同一間廁所，到廁所裡面她先上廁所，接下來就叫我脫褲子給她摸重要部位，我說我媽媽要來了，她說一下下就好，我說我不要，她說這樣就不給我餅乾也不跟我好了，我就只能說好吧！她就叫我脫褲子，我就自己脫褲子，她就摸了我的重要部位（上小號的地方），她摸了我一下下，大概是比我刷牙的時間再久2分鐘等語（見本院卷第140-142頁）。又依系爭調查報告記載：甲生（即Ｂ女）表示與乙（即Ａ女）同一個安親補習班每周三及五都會上課，去年12月開始在補習班每週三會邀請乙生一起去廁所。有時是甲生主動陪乙生，有時候乙生也會邀請甲生，次數大約五次以下；甲生描述在廁所裡的情況，兩個會輪流上廁所小號，甲生和乙生輪流上時會背對牆壁，只是有時候乙生不想上時，甲生會逼她上。每次乙生穿起褲子後會對乙生有騷擾的行為，具體描述是同一次上廁所，大約會摸1-2次隔著運動褲觸摸乙生的重要部位等語（見原審卷第201頁）。本院審酌Ａ女、Ｂ女兩人就事件發生時間為109年年末、地點於美語補習班廁所、行為態樣為Ｂ女撫摸Ａ女生殖器等情，陳述內容均大致相符，是被上訴人主張Ａ女有數度遭Ｂ女為撫摸生殖器之猥褻行為，應屬可採。　⒉而按事件管轄學校或機關調查處理校園性別事件時，行為人應親自出席接受調查；當事人為未成年者，接受調查時得由法定代理人或實際照顧者陪同；依本法第33條第5項規定以書面通知當事人、相關人員或單位配合調查及提供資料時，應記載調查目的、時間、地點及不到場所生之效果，系爭準則第24條第1、5款定有明文。上訴人主張系爭國小性平調查程序未依系爭準則第24條第1項通知Ｂ女法定代理人參與，僅電話表示學校關心此一事件，想與Ｂ女聊聊、未依系爭準則第24條第5款以書面通知、未將調查結果告知上訴人，致使上訴人無法提起申復、救濟，程序具重大瑕疵，系爭調查報告不可採云云，然查：　⑴本件調查過程，由系爭國小確認組成三人調查小組，於110年 6月24日召開線上性平調查訪談會議，組長於110年5月27日電話通知行為人及被行為人家長，告知因行為人和被行為人為未成年人，訪談過程中，法定代理人得陪同參與；若法定代理人無法陪同，訪談過程亦有承辦人（生教組長）陪同。因防疫期間，法定代理人陪同到校門口後，由生教組長陪同至會議室進行訪談。本案確認110年6月24日召開性平調查訪談，會議前數日以電話告知行為人或法定代理人當日係召開性平調查訪談，提供充分陳述意見及答辯機會。調查前有口頭告知相關法令，且於110年7月23日以雙掛號函文告知行為人和被行為人學校調查處理報告書，給予行為人和被行為人 20日申復之通知等語，有系爭國小113年9月16日函文在卷為憑（見本院卷第127、128頁）。審酌上開函文與上訴人自承系爭國小曾以電話通知到場，後續也有接獲Ｂ女須上課8小時通知等情相符（見本院卷第172、173頁），可認系爭國小確曾通知Ｂ女及法定代理人召開性平調查，後續亦有寄發調查報告等情無訛，上訴人主張性平調查程序具重大瑕疵，核與現有卷證相違，難認有據。　⑵又系爭準則第24條第5款僅規定學校處理校園性別事件時，倘以書面通知時，應記載調查目的、時間、地點及不到場之效果，並未限定學校必須以書面方式通知行為人，上訴人主張與系爭準則文義相背，亦難認可採。　⒊惟被上訴人主張Ｂ女曾對Ａ女為手指插入生殖器之性交行為、要求Ａ女舔Ｂ女生殖器之侵害行為，雖以Ａ女警詢時陳述為據，然依Ａ女之母於110年5月12日警詢時陳稱：我每天幫女兒洗澡，我沒有察覺外傷等語（見本院卷第149頁），可認於事發前後，Ａ女身體均無任何異狀，自難認定Ｂ女確有對Ａ女為手指插入之性交行為，且Ａ女之母同次警詢轉述Ａ女主張侵害過程，亦未提及Ａ女曾受迫舔Ｂ女之生殖器之侵害行為，參以Ａ女事發時年僅7歲，相隔一年後始就遭侵害過程製作警詢筆錄，其形成複雜錯誤記憶之機率非低，是其警詢時陳述是否果與當時事實相符，自非無疑，而被上訴人並未提出其他證明資料佐證Ｂ女有前開之性交及侵害行為，其主張Ａ女有遭Ｂ女性侵及被迫舔Ｂ女生殖器等情，自難採信。　㈢綜上，Ｂ女曾數度對Ａ女為撫摸生殖器之猥褻行為，不法侵害Ａ女之性自主權、貞操權，造成身心發展尚未成熟之Ａ女身心受創，情節自屬重大。又Ａ女之父、母對於未成年之Ａ女負有保護、教養之義務，其等基於父母、子女關係所生親情、倫理、生活扶持等身分法益亦因此遭受不法侵害，除需陪同Ａ女面對此一痛苦，需隨時予以協助、扶持、輔導，以免Ａ女之身心狀況、兩性關係產生偏差，更因其未能保護Ａ女避免本次侵害行為，內心自責、愧疚，足認其等精神均受有相當痛苦，情節亦屬重大，受有非財產上損害，亦堪認定，則被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定，請求Ｂ女賠償，自屬有據。上訴人主張Ａ女之父、母身分法益未受侵害，顯然忽略Ａ女之父母基於親權對Ａ女所負之保護、教養責任均因Ｂ女之侵害行為而受損，上訴人主張，而屬無據。再Ｂ女為上開侵害行為時，為11、12歲之限制行為能力人，且行為時有識別能力，Ｂ女之父、Ｂ女之母為其法定代理人，被上訴人依民法第187條第1項前段規定，請求Ｂ女之父、Ｂ女之母連帶負損害賠償責任，同屬有據。　　　㈣按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決參照）。經查，Ａ女現就讀國小，並無收入亦無資產，Ａ女之母為碩士畢業，現擔任家管工作，名下有4 筆不動產，Ａ女之父為碩士畢業，現從事金融業，年收入約8 0萬元，名下有1筆不動產；Ｂ女現就讀國中，並無財產及收入，Ｂ女之父為高職畢業，現於大陸地區工作，月收入約8萬元，Ｂ女之母為大學畢業，現擔任行政工作，月收入約3萬4, 000元，名下有不動產1筆、汽車1輛，尚須扶養2名子女及Ｂ女之祖母、外祖母；另參以Ａ女之父110年至111年年收入約8 0至90萬元間，名下有不動產及投資約150萬元；Ａ女之母同一期間年收入約1萬餘元，名下有不動產及投資約690萬元；Ｂ女之父於110年至111年間於臺灣地區另有所得5萬餘元至31 萬餘元不等，名下有投資約1萬餘元。Ｂ女之母同期間收入約 39萬餘元至42萬餘元間，名下有不動產、汽車及投資約400 萬元等情，業據兩造自述明確，並有兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可憑（見本院卷第103、179頁及限閱卷）。再參以Ａ女於事發時僅為7歲，正處於身心發展重要階段，其性自主權遭侵害，衡情將造成深遠之影響，而被上訴人主張Ａ女因受侵害，現有人際交往、情緒溝通障礙，由系爭國小輔導處安排參加每周一次人際溝通輔導課程，以及Ａ女之母得知上情後，痛苦異常，於111年間就診身心科等情，暨審酌兩造之職業、教育程度及經濟能力等一切情狀，認Ａ女、Ａ女之父、Ａ女之母所受非財產損害依序以30萬元、8萬元、15萬元，尚屬適當。上訴人主張慰撫金金額過高，自非有據。　㈤本件被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1、3項、第187條規定請求上訴人連帶賠償，既屬有理；則被上訴人另依性騷擾防治法第12條第1、2項規定，所為同一聲明請求，即毋庸審酌，併此敘明。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。承前所述，本件係因侵權行為所生之損害賠償債權，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，依上揭規定，應自上訴人受催告時起始負遲延責任。本件被上訴人起訴狀已於112年9月7日寄存送達於被上訴人，則被上訴人退縮請求自民事準備暨擴張聲明狀送達於上訴人之翌日即112年10月8日起（見原審卷第189頁）至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　　六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 、3項、第187條規定，請求上訴人連帶給付Ａ女30萬元、Ａ女之父8萬元及Ａ女之母15萬元，及均自112年10月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。本件正本關於被隱蔽人之身分資料係依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項及性侵害犯罪防治法第15條第3項規定隱蔽之。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-01-14

TPHV-113-上易-504-20250114-1

抗

臺灣高等法院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1248號抗告人潘正芬上列抗告人與相對人旭耀資產管理有限公司等間聲請確定訴訟費用額事件，對於中華民國113年9月3日臺北地方法院113年度事聲字第52號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人旭耀資產管理有限公司、元鈺投資顧問股份有限公司與抗告人間分配表異議之訴事件（案列原法院108年度訴字第450號，上訴後為本院109年度上易字第478號，下稱系爭事件）已告確定。伊向原法院聲請確定訴訟費用額，經原法院司法事務官以113年度司聲字第6號裁定（下稱原處分）命抗告人應負擔訴訟費用額新臺幣（下同）1萬3,601元，並加計法定遲延利息。抗告人不服，聲明異議，原法院再以 113年度事聲字第52號（下稱原裁定）以抗告人之異議期間應自民國113年4月26日起算至113年5月6日屆滿（113年5月5 日為國定假日），異議人於113年5月7日具狀提起異議，已逾法定不變期間；抗告人未經許可以傳真方式提出「民事聲請補充再開裁定暨異議狀」（下稱系爭書狀），不生書狀提出之效力等語，於113年9月3日駁回抗告人聲明異議。抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：原處分並未就兩名相對人裁定各自之訴訟費用額，故抗告人聲請補充或再開裁定，並敘明若無法為補充或再開，則聲明異議。抗告人於113年5月6日遞狀前，已致電承辦書記官，表示會與相對人聯絡，然因異議期限將屆，請求准許先以傳真方式遞送書狀，經承辦書記官同意並告以傳真號碼，抗告人始能傳送系爭書狀，抗告人信賴此意思表示而為傳真，卻遭突襲。縱認傳真遞狀不應許可，亦可依民事訴訟法第249條第1項第6款規定命抗告人補正，是原裁定逕以抗告人聲明異議逾期為由，駁回抗告人異議，自有違誤。為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。民事訴訟法第240條之4第1項前段定有明文。另按，當事人或代理人以電信傳真或電子郵遞設備傳送訴訟文書者，未依事件繫屬後經法院許可而為之規定者，不生文書提出之效力，民事訴訟文書使用電信傳真或其他科技設備作業辦法（下稱系爭作業辦法）第5條第1項、第10條第1項第2款定有明文。而觀之系爭作業辦法第10條之立法理由，上開情形屬於無法補正之事項，法院毋需通知送方補正。四、經查：　㈠原法院司法事務官於113年4月19日所為之原處分，於113年4 月25日送達於抗告人受僱人，有原法院送達證書為憑（見司聲卷第71頁），異議期間應自原處分送達翌日即113年4月26 日起算10日，於113年5月6日（期間之末日113年5月5日為國定假日，順延之）屆滿。抗告人遲至113年5月7日始聲明異議，已逾異議期間，其異議自屬不合法。　㈡至抗告人雖主張於113年5月6日傳真系爭書狀，雖與系爭書狀左上角傳真時間為113年5月6日下午1時54分等情相符，然本件抗告人並未聲請以電詢傳真或電子設備傳送訴訟文書，原法院亦無准許前開情事乙情，有原法院113年12月25日北院縉民溫1113司聲6字第1139069854號函在卷為憑（見本院卷第25頁）。抗告人所提出系爭書狀傳真，雖有原法院傳真機號碼，然此部分應係由抗告人電詢承辦股書記官，經書記官告知傳真機號碼，惟承辦股書記官亦有告知當事人應將異議狀正本遞送到院，始符法制，所傳真書狀僅為提供參考之用，並非同意抗告人可依據系爭作業辦法第5條第2項規定以傳真方式收受等情，亦經原法院前述函文敘明綦詳，核與抗告人主張傳真機號碼係由承辦股書記官電話中告知相符。則難認承辦股書記官有同意抗告人以傳真系爭書狀方式代替實際遞狀，其告知傳真機號碼之行為，更無從認定為法院裁定，則抗告人以傳真方式提出系爭書狀，自不生文書提出之效力，且此一要件之欠缺，無從補正，自難認抗告人有於異議期間內合法聲明異議。　㈢從而，原裁定以抗告人聲明異議逾期，異議不合法為由，駁回抗告人之聲明異議，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回抗告。　五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周美雲　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　廷正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王詩涵

2025-01-13

TPHV-113-抗-1248-20250113-1