Know99判決書

搜尋結果：王譽澄

共找到 101 筆結果（第 31-40 筆）

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第143號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人楊燕山上列受刑人因違反貪污治罪條例案件，聲請人聲請付保護管束（ 114年度執聲付字第107號），本院裁定如下：　　主　　文楊燕山假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人楊燕山前因違反貪污治罪條例罪案件，經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國 114年1月16日以法矯署教字第11301990070號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度上訴字第2971號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第9 6條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-143-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第145號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人邱胤銓（原名邱魏龍）上列受刑人因詐欺罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第111號），本院裁定如下：　　主　　文邱胤銓假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人邱胤銓前因詐欺罪案件，經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301990070號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度上訴字第1647號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-145-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第150號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人柯肇煌上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第123號），本院裁定如下：　　主　　文柯肇煌假釋中付保護管束。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人柯肇煌前因違反毒品危害防制條例罪等案件，先後經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國（下同）114年1月16日以法矯署教字第 11301989620號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（96年度上更一字第237號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當。二、另觀諸前於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行之刑法第 96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」；修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」）。然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」之規定，無論於修正前、後，其文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣。茲修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語之更動，即非法律之修正可比，況此亦非刑罰科刑規範變更之範疇，是自不生新舊法律比較適用之問題。本件既無新舊法律之比較適用，自應適用現行有效之法律規定以為裁定，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第481條，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-150-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第152號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人簡俊欣上列受刑人因竊盜罪等案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第127號），本院裁定如下：　　主　　文簡俊欣假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人簡俊欣前因竊盜罪等案件，經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16 日以法矯署教字第11301989570號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（108年度上易字第179、180號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-152-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第147號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人邱宏禧上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第115號），本院裁定如下：　　主　　文邱宏禧假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人邱宏禧前因違反毒品危害防制條例罪案件，經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301940110號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（105年度上訴字第1636 號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-147-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第149號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳登池上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第121號），本院裁定如下：　　主　　文陳登池假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人陳登池前因違反毒品危害防制條例罪案件，經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301943350號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（101年度上訴字第1062 號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-149-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第148號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人廖立宏上列受刑人因違反毒品危害防制條例罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第117號），本院裁定如下：　　主　　文廖立宏假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人廖立宏前因違反毒品危害防制條例罪案件，經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301940050號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第2546 號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-148-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第146號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人詹金益上列受刑人因違反多層次傳銷管理法罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第113號），本院裁定如下：　　主　　文詹金益假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人詹金益前因違反多層次傳銷管理法罪案件，經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301990070號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（110年度上訴字第320號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-146-20250120-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲保字第144號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃泰銘（原名黃正鑫）上列受刑人因竊盜罪案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第109號），本院裁定如下：　　主　　文黃泰銘假釋中付保護管束。　　理　　由聲請意旨略稱：受刑人黃泰銘前因竊盜罪案件，經法院判刑確定並移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年1月16日以法矯署教字第11301990100號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上易字第662號），聲請於其假釋中付保護管束等情。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-20

TCHM-114-聲保-144-20250120-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第24號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張鋕杰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1184號），本院裁定如下：　　主　文張鋕杰因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張鋕杰（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣南投地方檢察署民國113年11月26 日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二裁判以上者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；但有下列情形者，不在此限，得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和；又酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示之罪，分別經臺灣南投地方法院、臺灣桃園地方法院、本院及最高法院判決判處如附表所示之刑，其中附表編號1至2所示之罪，曾經判決定應執行刑為有期徒刑7月；編號3至4所示之罪，曾經判決定應執行刑為有期徒刑6月；編號8至9所示之罪，曾經判決定應執行刑為有期徒刑3月；編號16至18所示之罪，曾經定應執行刑為有期徒刑1年，均經確定在案，有上開各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽。惟其中受刑人犯附表編號1至6 、8至9所示均為「得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號7、16至18所示均為「不得」易科罰金及「得」易服社會勞動之罪，附表編號10至15所示均為「不得」易科罰金及「不得」易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定固不得併合處罰。然查本件聲請人之聲請既係應受刑人之請求而提出，有臺灣南投地方檢察署刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表附卷可稽（本院卷第 13頁），合於刑法第50條第2項之規定。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許（檢察官聲請書所附附表之錯誤，均更正如本裁定附表所示）。　㈡本院依法以書面通知受刑人於期限內表示意見，而其陳述意見表示「無意見」等語，有本院114年1月6日114中分慧刑慶 114聲24字第131號函、送達證書、本院陳述意見調查表在卷可憑（本院卷第255、261至263頁），本院審酌受刑人所犯如附表所示之罪，在行為人責任方面，受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型為販賣毒品、施用毒品、持有毒品、轉讓禁藥罪等不相類似罪質；犯罪動機、態樣、侵害法益均不相同；犯罪時間於109年4月至112年1月間；犯罪地點均不相同；各行為在時間及空間之密接性較低；各罪所侵害法益之不可回復性；各罪間之關聯性較低；各罪之獨立程度較高；數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對受刑人矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就受刑人所犯之罪予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰合併定其應執行之刑如主文所示。又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪均已執行完畢等情，有法院前案紀錄表可參，惟附表編號1至5所示之罪與附表編號6至18所示之罪既合於數罪併罰之要件，仍應就如附表所示之罪所處之刑，合併定應執行之刑，前已執行完畢部分，應由檢察官換發執行指揮書時予以予扣除，附此敘明。據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日附表：受刑人張鋕杰定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月有期徒刑3月有期徒刑5月犯罪日期 111/07/20 111/07/20 111/08/18 偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度毒偵字第1032號南投地檢111年度毒偵字第1032號桃園地檢111年度毒偵字第5388號最後事實審法院南投地院南投地院桃園地院案號 111年度訴字第512號 111年度訴字第512號 111年度審簡字第1781號判決日期 112/01/05 112/01/05 112/01/30 確定判決法院南投地院南投地院桃園地院案號 111年度訴字第512號 111年度訴字第512號 111年度審簡字第1781號判決確定日期 112/02/22 112/02/22 112/03/08 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備　　註南投地檢112年度執字第683號（已執畢）（編號1至2曾定應執行有期徒刑7月，已執畢）南投地檢112年度執字第683號（已執畢）（編號1至2曾定應執行有期徒刑7月，已執畢）桃園地檢112年度執字第4415號（已執畢）（編號3至4曾定應執行有期徒刑6月，已執畢）附表：受刑人張鋕杰定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 4 5 6 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑3月犯罪日期 111/08/18 111年7月5日15時24分許為警採尿前回溯96小時內某時許 111/06/19 偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢111年度毒偵字第5388號南投地檢111年度毒偵字第1136號南投地檢111年度毒偵字第844號最後事實審法院桃園地院南投地院南投地院案號 111年度審簡字第1781號 112年度易字第9號 112年度簡上字第11號判決日期 112/01/30 112/02/23 112/03/22 確定判決法院桃園地院南投地院南投地院案號 111年度審簡字第1781號 112年度易字第9號 112年度簡上字第11號判決確定日期 112/03/08 112/03/29 112/03/22 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備　　註桃園地檢112年度執字第4415號（已執畢）（編號3至4曾定應執行有期徒刑6月，已執畢）南投地檢112年度執字第931號（已執畢）南投地檢112年度執字第1126號附表：受刑人張鋕杰定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 7 8 9 罪　　名藥事法偽造文書偽造文書宣告刑有期徒刑4月有期徒刑2月有期徒刑2月犯罪日期 110/09/07 109/04/20 109/04/27 偵查（自訴）機關年度案號南投地檢110年度偵字第4939號南投地檢109年度偵字第5217號南投地檢109年度偵字第5217號最後事實審法院南投地院南投地院南投地院案號 112年度投簡字第67號 112年度投簡字第127號 112年度投簡字第127號判決日期 112/03/23 112/05/11 112/05/11 確定判決法院南投地院南投地院南投地院案號 112年度投簡字第67號 112年度投簡字第127號 112年度投簡字第127號判決確定日期 112/06/05 112/06/14 112/06/14 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科得社勞得易科得社勞得易科得社勞備　　註南投地檢112年度執字第2125號南投地檢112年度執字第1596號（編號8至9曾定應執行有期徒刑3月）南投地檢112年度執字第1596號（編號8至9曾定應執行有期徒刑3月）附表：受刑人張鋕杰定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 10 11 12 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑1年3月有期徒刑8月犯罪日期 111/10/25 111年10月10日晚間6時許至111年10月13日凌晨3時30分許為警查獲 112/01/08 偵查（自訴）機關年度案號彰化地檢111年度毒偵字第1862號桃園地檢111年度毒偵字第6718號等桃園地檢112年度毒偵字第531號最後事實審法院中高分院桃園地院桃園地院案號 112年度上易字第650號 112年度審訴字第833號 112年度審易字第1728號判決日期 112/09/28 112/11/10 112/11/10 確定判決法院中高分院桃園地院桃園地院案號 112年度上易字第650號 112年度審訴字第833號 112年度審易字第1728號判決確定日期 112/09/28 113/08/27 113/08/27 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備　　註彰化地檢112年度執字第5353號桃園地檢113年度執字第15519號桃園地檢113年度執字第15518號附表：受刑人張鋕杰定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 13 14 15 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7月有期徒刑9年有期徒刑9年犯罪日期 110年7月至9月中旬間之某日 110年11月20日晚間9時許 110年10月至11月間某日下午2至3時之某時許偵查（自訴）機關年度案號南投地檢111年度偵字第2207號等南投地檢111年度偵字第2207號等南投地檢111年度偵字第2207號等最後事實審法院南投地院中高分院中高分院案號 111年度訴字第440號 112年度上訴字第2671號 112年度上訴字第2671號判決日期 112/07/31 113/03/27 113/03/27 確定判決法院南投地院最高法院最高法院案號 111年度訴字第440號 113年度台上字第3065號 113年度台上字第3065號判決確定日期 112/08/29 113/08/28 113/08/28 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科不得社勞不得易科不得社勞不得易科不得社勞備　　註南投地檢113年度執字第1265號南投地檢113年度執字第2334號南投地檢113年度執字第2334號附表：受刑人張鋕杰定應執行刑案件一覽表【民國／新臺幣】編　　號 16 17 18 罪　　名藥事法等藥事法等藥事法等宣告刑有期徒刑6月有期徒刑6月有期徒刑6月犯罪日期 109/06/26 109/07/01 109/07/06 偵查（自訴）機關年度案號南投地檢109年度偵字第3633號等南投地檢109年度偵字第3633號等南投地檢109年度偵字第3633號等最後事實審法院中高分院中高分院中高分院案號 113年度上訴字第324號 113年度上訴字第324號 113年度上訴字第324號判決日期 113/06/13 113/06/13 113/06/13 確定判決法院中高分院中高分院中高分院案號 113年度上訴字第324號 113年度上訴字第324號 113年度上訴字第324號判決確定日期 113/07/18 113/07/18 113/07/18 得否為易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科得社勞不得易科得社勞不得易科得社勞備　　註南投地檢113年度執字第2783號（編號16至18曾定應執行有期徒刑1年）南投地檢113年度執字第2783號（編號16至18曾定應執行有期徒刑1年）南投地檢113年度執字第2783號（編號16至18曾定應執行有期徒刑1年）

2025-01-20

TCHM-114-聲-24-20250120-1