毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決
113年度訴字第1179號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林昱成
指定辯護人 本院公設辯護人湯明純
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
3年度偵字第26563號），本院判決如下：
主 文
林昱成犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年肆月。扣案林昱成
所有手機壹支、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收。
事 實
林昱成明知「4-甲基甲基卡西酮」為毒品危害防制條例列管的第
三級毒品，不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第三級毒品的犯意
，先與丙○○達成以新臺幣（下同）1,200元，販售含「4-甲基甲
基卡西酮」成分咖啡包（下稱毒品咖啡包）4包的合意。丙○○再
於民國113年5月9日20時32分，指示少年陳○瑋（90年0月生，真
實姓名資料詳卷）、呂○和（00年0月生，真實姓名資料詳卷）前
往新北市○○區○○路000巷00號板橋國光公園，並由少年呂○和負責
交付1,200元給林昱成，少年陳○瑋則拿取放置在公園長椅上毒品
咖啡包4包而完成交易。
理 由
壹、證據能力：
一、少年陳○瑋、呂○和於警詢陳述，為審判外陳述，屬於傳聞證
據，依刑事訴訟法第159條第1項規定，無證據能力，被告林
昱成及辯護人爭執證據能力（本院卷第37頁），為有理由，
不得作為認定犯罪事實的依據。
二、至於本案其他事證，被告及辯護人則未爭執證據能力，審理
過程中也沒有提出任何異議。
貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：
一、訊問被告之後，被告否認犯罪，並辯稱：我是因為當天早上
借600元給呂○和，晚上才會去公園向呂○和拿錢，我是去討
債，不是去販賣毒品等語。
二、法院的判斷：
（一）證人丙○○、少年陳○瑋、呂○和指證被告販賣毒品：
1.證人丙○○於審理證稱：我用我的名義和被告約定以1,200
元購買4包毒品咖啡包後，就把現金交給呂○和，並請呂○
和、陳○瑋去拿毒品咖啡包，當時我和被告說會有2個人去
，由被告和我說交易地點，再由我匯報給呂○和、陳○瑋等
語（本院卷第97頁至第99頁、第104頁至第105頁）。
2.又少年呂○和於偵查、審理一致證稱：丙○○與被告聯繫以
後，叫我和陳○瑋過去交易地點，與被告碰面後，被告就
把毒品咖啡包放在公園椅子上，叫陳○瑋自己拿，同時我
也把錢交給被告等語（偵卷第189頁；本院卷第107葉至第
112頁）。
3.少年陳○瑋則於審理證稱：我於113年5月9日和呂○和到國
光公園向被告拿毒品咖啡包，是丙○○聯絡好和呂○和說，
我拿到4包毒品咖啡包以後，呂○和就將1,200元給被告等
語（本院卷第115頁至第118頁）。
4.綜合證人丙○○、少年陳○瑋、呂○和的證詞，內容大致吻合
，並沒有重大、嚴重的歧異，明確指證被告於113年5月9
日20時32分，前往板橋國光公園，是為了販賣毒品咖啡包
。
（二）通訊軟體對話紀錄顯示的情節，可以佐證證人丙○○、少年
陳○瑋、呂○和的證詞：
1.暱稱「K」於113年5月9日20時11分，透過通訊軟體Line指
示少年呂○和「待在全家等對方過來」，7分鐘後，少年呂
○和向「K」表示「他到公園了嗎？我在旁邊了」，有對話
紀錄1份在卷可證（偵卷第128頁、第130頁），又證人丙○
○於審理坦承暱稱「K」是自己（本院卷第96頁），與少年
呂○和於偵查證詞相符（偵卷第191頁）。
2.再仔細比對少年陳○瑋、呂○和之間的Line對話紀錄（偵卷
第131頁至第132頁），少年陳○瑋、呂○和於113年5月9日2
0時21分，開始確認「他」到了沒有，少年呂○和並表示「
哥說在麥當勞」等語，以上通訊軟體對話紀錄所顯示的情
節，可以證明證人丙○○、少年陳○瑋、呂○和的證詞並非虛
假，確實是丙○○負責與被告聯繫購買毒品咖啡包，再指示
少年陳○瑋、呂○和至板橋國光公園向被告取貨。
（三）警方因為接獲情資前往板橋國光公園查緝，在被告身上扣
得1,200元，並在少年陳○瑋身上扣得毒品咖啡包4包，有
職務報告、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份在卷可
證（偵卷第11頁、第79頁至第83頁）。又扣案毒品咖啡包
4包經過鑑驗以後，確實含有第三級毒品「4-甲基甲基卡
西酮」成分，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1份在卷
可查（偵卷第183頁），足以證明被告交付給少年陳○瑋、
呂○和的物品確實是毒品，並且已經銀貨兩訖完成毒品買
賣。
（四）被告意圖營利而進行毒品買賣行為：
1.被告是年滿30歲的成年男子，應該非常清楚國家嚴格查緝
非法販賣毒品的行為，法律上也會處以極重的刑罰，如果
不是因為有利可圖（價差或量差），被告哪需要冒著會被
查緝而移送法辦的風險，在沒有牟利誘因或目的的情況下
，平白無故地進行買賣毒品行為，否則被告持有的毒品拿
來施用豈不是更好？也不會讓自己被追訴販賣毒品罪而有
牢獄之災。
2.又證人丙○○於審理證稱：因為賣家不太能接受陌生的人，
必須透過我的管道與賣家聯絡，之前與賣家交易都在板橋
，賣家就是被告等語（本院卷第97頁至第99頁），顯然被
告與丙○○、少年陳○瑋、呂○和並沒有任何至親或者是特殊
的情誼關係，甚至只是因為毒品的緣故才會牽扯上，在這
樣的情況下，可以認為被告在進行有償毒品交易行為的時
候，主觀上確實是有牟利意圖的。
（五）不採信被告辯解及辯護人主張的理由：
1.被告辯稱是為了向少年呂○和收取欠款，才會前往板橋國
光公園，可是少年呂○和始終否認與被告有任何的金錢或
是借貸關係（偵卷第39頁、第111頁，這部分使用少年呂○
和警詢陳述作為彈劾證據），並且缺乏少年呂○和向被告
借款的客觀證據。
2.被告於警詢供稱：我和呂○和使用Telegram聯絡等語（偵
卷第19頁），又於偵查供稱：因為呂○和用Facetime，所
以借貸的訊息刪除等語（偵卷第163頁），並於審理供稱
：我只有當天早上有加呂○和的FB等語（本院卷第113頁）
，被告對於如何與少年呂○和進行聯絡，前後供詞顯然不
一致，連怎麼找到債務人的方式，被告都講不清楚，難以
認為被告真的有借錢給少年呂○和。
3.雖然被告提出1份資料，要證明自己是去板橋國光公園收
取債務，並說是與少年呂○和的對話紀錄（本院卷第41頁
至第45頁），可是少年呂○和於審理表示不記得該對話內
容（本院卷第112頁），在無法證明來源及緣由的情況下
，難以作有利於被告的認定。
4.辯護人固然主張：⑴證人丙○○指稱是少年呂○和要購買毒品
，才會幫忙聯繫，與少年呂○和證稱是受丙○○指示，才會
前往公園拿取東西，陳述並不相符；⑵少年陳○瑋、呂○和
與丙○○的關係比較親近，不排除有配合證詞的可能性；⑶
證人丙○○指稱與被告聯繫交易毒品的部分，並沒有通訊軟
體對話內容可以佐證確有此事，因此本案不足以認定被告
從事毒品交易的事實等語。
5.然而：
⑴證人丙○○及少年呂○和的證述即便有點差異，可是證人丙○○
及少年呂○和對於被告販賣毒品咖啡包的主要事實，陳述
一致，不論毒品咖啡包是誰需要，都不會影響被告販賣毒
品咖啡包的認定。
⑵法院認定犯罪事實，除了依據證人丙○○、少年陳○瑋、呂○
和的證述以外，還參考通訊軟體對話紀錄的客觀事證，應
該足以排除證人丙○○、少年陳○瑋、呂○和聯合誣陷被告的
可能性，又被告辯解的情節，缺乏能夠支持的證據，證人
丙○○、少年陳○瑋、呂○和的指證反而有所依據，縱使不存
在丙○○與被告聯繫的對話紀錄，本案事證（包括扣案物品
）已經可以擔保證人丙○○的陳述與事實相符，並不屬於證
據不足的情形。
6.因此，不論是被告的辯解，或是辯護人的主張，都無法採
信。
（六）綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明
確認定，應該依法進行論罪科刑。
叁、論罪科刑與沒收：
一、論罪法條：
（一）被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第3項販
賣第三級毒品罪。
（二）丙○○雖然指示少年陳○瑋、呂○和向被告拿取毒品咖啡包，
但是被告並未直接與少年陳○瑋、呂○和聯繫，少年陳○瑋
、呂○和也表示不認識被告（偵卷第27頁、第39頁、第189
頁；本院卷第108頁，少年陳○瑋、呂○和的警詢陳述並非
認定犯罪事實的依據），難以認定被告明知或可得而知自
己販賣毒品咖啡包的對象是未成年人，因此沒有依據毒品
危害防制條例第9條第1項規定，加重被告處罰的必要。
二、量刑：
（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告漠
視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然意圖營利販賣第
三級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康
，實在應該加以譴責，又被告矢口否認犯行，犯後態度上
無法給予被告最有利的考慮。
（二）一併考量被告沒有前科，素行良好，於準備程序說自己高
中肄業的智識程度，從事裝潢木地板的工作，月收入約3
萬5,000元，與母親同住，需要扶養母親的家庭經濟生活
狀況，以及以1,200元的代價，販售毒品咖啡包4包等一切
因素，量處如主文所示之刑。
三、沒收的說明：
（一）扣案被告所有手機1支沒收：
扣案被告所有手機1支肯定是被告拿來聯絡販賣毒品的工
具，否則被告在板橋國光公園，將難以及時與丙○○聯繫，
告知自己的確切位置，應該依據毒品危害防制條例第19條
第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。
（二）犯罪所得：
扣案1,200元是被告販售毒品咖啡包的所得，屬於犯罪所
得，按照刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收。
（三）警方在板橋國光公園扣得毒品咖啡包4包，是被告販售的
毒品咖啡包，已經由被告交付給少年陳○瑋、呂○和收受，
完成毒品的買賣，不在被告的實力掌控範圍之內，也就是
不屬於被告被查獲的毒品，無法根據刑法第38條第1項規
定，在本案宣告沒收，檢察官聲請沒收扣案毒品咖啡包4
包，不能准許。
（四）至於扣案少年陳○瑋、呂○和所有手機各1支，被告並未碰
觸或使用，不屬於被告犯罪使用的工具，應該由檢察官另
外進行處理比較適當。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
刑事第十庭 審判長法 官 劉景宜
法 官 王麗芳
法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 童泊鈞
中 華 民 國 114 年 3 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科
新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑
，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年
以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
PCDM-113-訴-1179-20250311-1