Know99判決書

搜尋結果：現金增資

共找到 68 筆結果（第 31-40 筆）

違反證券交易法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2842號上訴人謝忠奇上列上訴人因違反證券交易法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年1月31日第二審判決（111年度金上訴字第109 3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署101年度偵字第24139號，1 02年度偵字第6220、6791、8220、8381、9010、9071、9207、10 251、10733、12113、12649、12951號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果：　㈠認定上訴人謝忠奇為紅景天養生御品股份有限公司（下稱紅景天公司）總顧問，李嘉玲係顧問，翁煇傑及李易翰分別為公司之董事長及董事，李易翰另擔任雲端管理顧問有限公司（下稱雲端管理顧問公司）之董事。其等以紅景天公司負責經營實體店面，雲端管理顧問公司負責招攬投資人吸收資金之方式，由雲端管理顧問公司先於全國各處成立蘭陽、冠軍、龍品、皇嘉、冠賀、鼎豐、泳冠、思筠等八大系統，各大系統再成立數分部，招攬不特定民眾及轄下之業務人員，以「入股合營」方式經營紅景天集團之相關產業及購買紅景天公司所發行之未上市股票。　⒈上訴人為使投資飲料實體店面之分店股東或一般民眾陷於錯誤，而購買紅景天公司未上市股票，分別由原判決附表（下稱附表）一所示王明智等人，成立如附表一編號1至11所示之碧富邑、紅順天、勝華、美麗魔法、華夏、潘朵拉、彩虹、大紅花、風華天、紅景天管理顧問（後改名為碧華天）、貴婦等11家公司或擔任公司負責人，以使不特定之社會大眾誤以為紅景天公司具有相當規模之事業族群，並辦理各該公司虛偽驗資（即原判決犯罪事實欄〈下稱事實〉參之一、㈠部分）。又因紅景天公司成立時，資本額僅新臺幣（下同）10 0萬元，上訴人與翁煇傑、李易翰等共同計劃將紅景天公司之資本額，於短期間內增資至3億元之規模，先後辦理4次增資，以取信於會員、分店股東、各系統公司、行號之負責人、業務員或一般民眾，致其等陷於錯誤而購買紅景天公司未上市股票（即事實參之一、㈡部分）。　⒉上訴人自民國99年7月6日虛偽辦理第1次增資登記完成，至10 1年2月1日虛偽辦理第4次增資登記完成期間，刻意隱匿紅景天公司股東並未實際繳納增資股款而資金不足之重大訊息，並佯稱：紅景天公司前景看好，短期內將循「85度C」咖啡連鎖經營模式，將股票發行上市，公司之股票上市後將大漲等不實內容，虛偽增加紅景天公司之資本額，為營造該公司多角化經營及擴大事業版圖之假象，使附表三所示之投資人陷於錯誤，而購買紅景天公司之未上市股票。計自99年10月間起至101年12月間止，合計販售紅景天公司未上市股票，所得金額，累計達3億8,168萬5,000元（即事實參之二部分）。各犯行明確（除上訴人及李嘉玲外，其餘共犯均已判處罪刑確定）。　㈡因而：　⒈就事實參之二部分，撤銷第一審關於此部分之科刑判決（累犯，處有期徒刑9年8月），經比較新舊法結果，改判依刑法第55條規定，從一重論處上訴人共同犯證券交易法（下稱證交法）第171條第2項、第1項第1款之犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券罪刑（累犯，處有期徒刑8年8月），及依法諭知未扣案之犯罪所得1億9,084萬2,500元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收（追徵）之判決。　⒉就事實參之一、㈠及㈡部分，則均維持第一審就此部分依刑法第55條規定，從一重論處上訴人共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款共15罪罪刑（均想像競合犯商業會計法第71 條第5款之利用不正方法致使財務報表發生不實結果，及刑法第214條之使公務員登載不實等罪。除事實參之一、㈠8及1 1外，其餘均累犯。事實參之一、㈠部分各處有期徒刑9月〈共 9罪〉、8月〈共2罪〉；事實參之一、㈡部分各處有期徒刑11月〈共2罪〉、1年5月〈共2罪〉）之判決，駁回上訴人此部分在第二審之上訴（被訴業務侵占即事實參之三部分，經原判決分別論處罪刑後，已經確定）；並與前開撤銷部分另定應執行有期徒刑16年6月。　㈢以上事實，已經原判決敘明其調查、取捨證據之結果，及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。並說明本案無刑事妥速審判法第7條規定之適用，理由略以：審酌上訴人於第一審審理期間，即於103年3月21日因逃匿而經第一審法院通緝，迄 109年9月29日為警查獲，本案訴訟程序之延滯係屬上訴人個人逃亡通緝事由所造成，此項延滯所生之不利益，不應由國家承受，亦無侵害上訴人受迅速審判之權利（見原判決第19 8頁）。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　　　　三、上訴意旨略以：　㈠我第一審是由法扶基金會委派律師辯護，律師只叫我認罪，說刑度可以減輕，所以我都沒有看到內容，就照律師講的都認罪。只要是我實際參與過的案子，我都會認罪，但本案後來看到判決書內容跟實際差距太大，所以才會上訴。　　　㈡紅景天公司是眾籌股的概念，並詢問會計師以會計原則之資產還原，依店面之多寡逐次辦理現金增資。各公司負責人等均稱出資額是向朋友借的，檢察官僅憑臆測就認定是由我指示負責人等以不詳管道調借款項。　㈢李易翰於第一審112年9月21日審理中，已證稱美麗魔法公司為其自行成立，與我無關，但筆錄未記明，我也有聲請調閱當日錄音檔，但判決仍為不實之記載。　　　　四、惟按：　㈠被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊（詢）問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。是被告之自白若非出於訊（詢）問者之非法取供，縱其動機係為求交保、減刑或緩刑，或與辯護人商討後之權衡選擇，或基於其他利益考量，而自發性地坦承犯行，均不影響其自白之任意性，倘其自白內容確與事實相符，自得採為論罪之證據。原判決認上訴人於第一審之自白得為證據，已敘明其理由，略以：上訴人固辯稱：在第一審時，是由法扶基金會委派之律師辯護，律師只叫我認罪，刑度可以減輕，所以我都沒有看到內容，我就照律師講的都認罪，後來我看到判決書時，裡面的內容跟實際差距太大，只要我做過的案子，實際參與過的案子我都認罪，但是判決書及實際內容差距太大，所以我才上訴等語。然依上訴人所辯，可知其於第一審認罪之自白，並非因第一審不法取證所致，而係希祈能因其自白認罪減輕其刑，依上述說明，自不能執其動機而否定自白之任意性（見原判決第36至37頁）。上訴意旨㈠仍持與原審相同之辯解，執以指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈡證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其斟酌取捨及判斷並未違背經驗及論理法則，復已於理由內說明其取捨證據及得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。　⒈本件原判決認定上訴人如其事實參之一、㈠即附表一所示11家公司虛偽驗資；事實參之一、㈡即附表二所示紅景天公司4次虛偽增資部分；事實參之二即附表三所示違反證券交易法之證券詐偽各犯行，係綜合全辯論意旨及調查證據之結果，依憑上訴人於第一審之自白，佐以共犯翁煇傑、李易翰等、上開各公司負責人、會計等、買賣股票之被害人等之陳述，併同卷內相關驗資、增資、買賣未上市股票之書證等，以及案內其他證據資料，互相參酌，而為論斷。原判決根據調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，就上訴人坦認犯行之相關陳述如何與案內其他事證相合，而足認上訴人出資成立紅景天公司，惟因其另案通緝而不便擔任負責人，乃由跟在其身邊之司機翁煇傑擔任負責人並負責執行，上訴人介入紅景天公司之經營業務，直接指揮翁煇傑，以達到掌控紅景天公司之目的，李易翰則經營雲端管理顧問公司， 11家公司股東並無實際繳納股款；紅景天公司亦無4次實際增資；且有證券詐偽等事實，分別詳予論述。關於上訴人於原審更異前詞，改稱碧富邑等每個公司皆有一定的功能職掌，是我建議翁煇傑成立公司，負責人也是我建議的，但決定權是翁煇傑，資本額、財務部分都是由翁煇傑處理，我從不過問；關於本案各家公司的驗資都與我無關，這些都屬雲端業務系統轄下的公司，與紅景天公司的關係僅是代銷性質，每個公司都是財務獨立並受李易翰的領導；關於紅景天公司增資部分，依會計原則向會計師詢問，所以才會辦理好幾次現金增資，後來翁煇傑自行找會計師、金主來增資，增資過程我都沒有過問，資金的運用更與我無關等說詞，何以無可採信，亦經原判決根據卷證資料逐一剖析論述，敘明理由（見原判決第38至47頁；第48至86頁；第86至160頁）。　⒉原判決又本於證據取捨之職權行使，就部分證人於警詢及檢察官偵查中，所證關於紅景天公司之負責人為翁煇傑，上訴人僅係擔任總顧問一職，公司財務是翁煇傑負責等情，何以不足為有利上訴人認定，敘明理由略以：上開證人，或僅為紅景天公司會計、其他部門人員，或僅為人頭負責人，或僅為雲端管理顧問公司人員，或僅為翁煇傑女友，對於上訴人與翁煇傑、李易翰內部之協議分工，無從知悉，自難以其等之證述而為上訴人有利之認定（見原判決第46至47頁）。並依確認之事實，說明上訴人係以自己共同犯罪之意思，與翁煇傑、李易翰、紅景天公司、雲端管理顧問公司各成員間，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應成立共同正犯之論據。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，尤非單以推測或擬制之方法，亦非僅以上訴人之自白為裁判基礎，而有補強證據可資憑採，要無上訴意旨㈡指摘之違法可言。　㈢證人之陳述縱前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，並非一有不符，即全部不可採信。且同一證人前後證述情節，彼此不能相容，則採信其部分證言時，當然排除其他不相容部分之證詞，無非法院取捨證據法理上之當然結果。經查，關於李易翰之部分陳述不一，應如何取捨，原判決已詳述其理由，略以：關於美麗魔法公司虛偽驗資部分（事實參之一、㈠4.，即附表一編號4），李易翰於原審雖證稱伊都有實際出資，但不知出資款運用在何處云云。然查，李易翰於原審法院另案103年度金上訴字第1480號審理時，已證稱驗資部分是上訴人辦理等語；就包括美麗魔法公司在內之違反公司法虛偽驗資部分，亦坦承不諱；再綜合翁煇傑、吳政宗（美麗魔法公司負責人）等人所述，足認李易翰於原審證述其有確實出資云云，顯屬不實，不足採信（見原判決第52至56頁）。核其認定，於卷內證據，均無不合。上訴意旨㈢執以指摘，亦非合法之上訴第三審理由。　五、依上說明，上訴意旨指摘各情，或係就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明白論斷說明之事項，再事爭執；或僅單純否認犯罪，並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決究有如何違法、不當，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其對得上訴第三審之未繳納股款、利用不正方法致使財務報表發生不實結果、犯罪獲取之財物達1億元以上之詐偽買賣有價證券等罪名部分之上訴均違背法律上之程式，俱予以駁回。又上訴人上開得上訴第三審之罪名部分之上訴既非合法，而應從程序上駁回，則與之有想像競合一罪關係之刑法第214條使公務員登載不實罪名部分，因屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴第三審之案件，且無同條第1項但書例外得提起第三審上訴之情形，已無從為實體上之審理，應併予駁回。至上訴人所犯業務侵占罪部分，屬刑事訴訟法第376條第1項第4款之罪，因第一、二審均判決有罪，為不得上訴第三審之案件，且經原審 113年5月14日裁定駁回此部分上訴確定，上訴意旨就業務侵占罪部分，雖多所爭執，本院並無從加以審究，附此說明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-2842-20250102-1

補

臺灣臺中地方法院

確認股東會決議不成立等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第3038號原告吳富桂訴訟代理人劉明璋律師被告源合興鑄造股份有限公司法定代理人楊涵羚上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。查本件原告先位請求確認被告於民國113年11月11日所召集之臨時股東會關於辦理現金增資及修改章程案決議不成立；備位請求撤銷被告於113年11月11日所召集之臨時股東會關於辦理現金增資及修改章程案之決議。經核原告之上開先、備位聲明均非因親屬及身分關係而為主張，屬因財產權涉訟，且原告倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，依卷內資料亦難以估算，原告復未提出得以計算之方法及證據，是原告先、備位聲明各項訴訟標的價額均屬不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，各標的價額均以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一即新臺幣（下同）165萬元定之。又原告之先、備位聲明均係就被告於113年11月11日所召開之股東會決議有所請求，經核終局經濟目的重疊，其所受之利益相同，因此備位聲明不另計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1 萬7335元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 31 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,00 0元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官黃泰能

2024-12-31

TCDV-113-補-3038-20241231-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第4號 113年度訴字第552號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告湯崇倫蔡素卿上一人選任辯護人楊明瑜律師被告沈湘芸陳素雲上一人選任辯護人馮聖中律師被告劉承傳選任辯護人王永春律師被告胡珹瑞選任辯護人徐松龍律師被告李義成上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39871號）及追加起訴（113年度偵字第3070號、113年度偵緝字第263號），本院判決如下：　　主　文湯崇倫犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑。蔡素卿犯如附表二編號30所示之罪，處如附表二編號30所示之刑。沈湘芸犯如附表二編號35所示之罪，處如附表二編號35所示之刑。劉承傳犯如附表二編號6所示之罪，處如附表二編號6所示之刑。胡珹瑞犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑。李義成犯如附表二編號18所示之罪，處如附表二編號18所示之刑。陳素雲犯如附表二編號1至36所示之罪，各處如附表二編號1至36 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實一、湯崇倫為利達創新股份有限公司（下稱利達公司）登記及實質負責人，胡珹瑞則為利達公司實質負責人（行為時為民國 107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡素卿為翌科國際有限公司（下稱翌科公司）負責人，沈湘芸係奕廷鑫旺工程有限公司（下稱奕廷鑫旺公司）負責人，李義成係鋒祥春有限公司（下稱鋒祥春公司）負責人，劉承傳及洪順裕均係日月品科技工程實業有限公司（下稱日月品公司，登記負責人為羅羽辰，業經檢察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息。另陳麗純係欣東昌工程有限公司（下稱欣東昌公司）負責人，邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司，登記負責人為周雅欣，業經檢察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡江泉係九十一有限公司（下稱九十一公司）負責人，吳彭斌係中山建築開發有限公司（下稱中山公司）負責人，顏昆祺（原名顏凱哲）係懋盛國際物流有限公司（下稱懋盛公司）負責人，吳易霖係懋盛公司股東，無公司負責人身分，陳巧茜係捷定工程有限公司（下稱捷定公司）負責人，鍾永發（原名鍾明忠）係天翔裝潢設計規劃有限公司（下稱天翔公司）負責人，張瑞展係紜奕資訊有限公司（下稱紜奕公司）負責人，蘇柏榮係榮村實業股份有限公司（下稱榮村公司）前負責人，劉金亮係金量企業有限公司（下稱金量公司）負責人，黃向榕係瞄瞄科技股份有限公司（下稱瞄瞄公司）前負責人，陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，於公司設立登記事項為公司負責人，林博哲係金酆開發有限公司（下稱金酆公司）負責人，陳淑貞係台北中速股份有限公司（下稱台北中速公司，董事長兼登記負責人為林怡欣，另經檢察官為不起訴處分）董事兼發起人，亦為台北中速公司負責人，羅恩希係以勒小客車租賃有限公司（下稱以勒公司）負責人，張嘉榮係霖豐國際有限公司（下稱霖豐公司，登記負責人為張玲，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），施培仁係台灣芳甸生物科技有限公司（下稱台灣芳甸公司）前負責人，鄭國邦係小玩子數位科技有限公司（下稱小玩子公司）前負責人，蔡君微係方思藝術股份有限公司（下稱方思公司）負責人，陳睿濠為方思公司股東兼發起人，就公司設立登記事項亦為方司公司負責人，黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣圳公司，登記負責人為潘宇頡，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），張志僑係永鑫顧問有限公司（下稱永鑫公司）負責人，高煌坤及楊水勝均係統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）負責人，黃承偉係八鑫貿易有限公司（下稱八鑫公司）負責人，呂嘉桐係嘉桐國際企業股份有限公司（下稱嘉桐公司）負責人，謝廷鑫（另經檢察官通緝中）係天悅投資開發有限公司（後改名雅比達國際石油股份有限公司，下稱天悅公司）負責人，林閎寬係新都發科技有限公司（下稱新都發公司）前負責人，朱春美係以美國際有限公司（下稱以美公司）負責人，莊鈞翔係震撼美饌有限公司（下稱震撼公司，登記負責人為莊凱駿，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），吳俊徹（另經檢察官通緝中）係艾斯奎爾股份有限公司（下稱艾斯奎爾公司）負責人，莊美麗係東誼海事工程有限公司（下稱東誼公司）負責人，廖至鵑係宏亮國際開發有限公司（下稱宏亮公司）前負責人，林辰宇（原名林丞奕）係向捷動能科技股份有限公司（下稱向捷公司，登記負責人為吳堉瑄，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）。湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、李義成、陳麗純、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、謝廷鑫、林閎寬、朱春美、吳俊徹、莊美麗、廖至鵑均為民國 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人。曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工、廖浩凱係大佳稅務記帳士事務所負責人，均為記帳業者。詎其等竟為下列犯行（陳麗純、邱宸惟、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、吳易霖、洪順裕、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳惟仁、陳淑貞、羅恩希、張嘉榮、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、黃美惠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、莊鈞翔、莊美麗、廖至鵑、林辰宇、曾馨慧、廖浩凱部分，由本院另行審結）：（一）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（22部分即為湯崇倫及胡珹瑞）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲自行或委由他人於如附表一編號4、19、22所示匯款時間，以如附表一編號4、19、22所示之帳戶，將如附表一編號4、19 、22所示之金額轉匯至如附表一編號4、19、22所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號4、19、22所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號4、19、22 所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號4、19、22所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號4、19、22所示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號4 、19、22所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號4、19、22所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號4、19、22 所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。（二）陳素雲、廖浩凱2人與附表一編號20「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號20「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人委託廖浩凱居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表一編號20所示匯款時間，以如附表一編號20所示之帳戶，將如附表一編號20所示之金額轉匯至如附表一編號20所示之公司銀行帳戶內，嗣廖浩凱提供如附表一編號20所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號20所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號20所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號20所示之帳戶內。廖浩凱取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號20所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表一編號20所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號20所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　（三）陳素雲與附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（18部分即為李義成，30部分即為蔡素卿，35部分即為沈湘芸）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲或由陳素雲委由他人於如附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之帳戶，將如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至 35所示之金額轉匯至如附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者提供如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之帳戶內。附表一編號1、3、5 、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　（四）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即劉承傳、洪順裕）各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲或由陳素雲委託他人於如附表一編號6、21所示匯款時間，以如附表一編號6、21所示之帳戶，將如附表一編號6、21所示之金額轉匯至如附表一編號6、21所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號6、21所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號6、21所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號6、21所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號6、21所示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 6、21所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表一編號6、21所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。（五）陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲或由陳素雲指示不知情之余秀珍於如附表一編號 2、16、31、36所示之帳戶，將如附表一編號2、16、31、 36所示之金額轉匯至如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編號2、16、31、36所示代辦業者提供如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號2、16、31、36所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號 2、16、31、36所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號2、16、31、36所示之帳戶內。附表一編號2、16、 31、36所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號2、16、31、36所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號2、16、31、36所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。二、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　　　　　理　由壹、程序部分：一、被告就證據能力之意見：（一）被告湯崇倫部分：對證據能力無意見（見本院原訴字卷三第132頁）。（二）被告蔡素卿部分：被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，其餘證據之證據能力無意見（見本院原訴字卷二第359-361頁）。（三）被告沈湘芸部分：同意有證據能力（見本院原訴字卷一第 318頁）。（四）被告陳素雲部分：證人即共同被告吳易霖、陳巧茜、張瑞展、劉金亮、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，其餘證據之證據能力無意見。（五）被告劉承傳部分：證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能力。（六）被告胡珹瑞部分：證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力。（七）被告李義成部分：未對證據能力表示反對意見。　　二、本院就證據能力之認定：（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告陳素雲及其辯護人雖爭執證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力等語，然查：　　1.證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。嗣於本院審理時證述：我當時設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450- 458頁）。　　2.觀諸證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述及本院審理時之證述，說詞顯有不一，本院衡酌證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述時間為112年5月2日，其於本院審理中作證之時間為113年8月6日，後者距案發時間明顯較久，且證人劉金亮於本院審理時證稱：我在檢察事務官詢問時有照實講，當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷二第450頁、第456頁），可見從外部情狀觀之，上開證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述與審理時之證述不符之處，應具有可信之特別情況，且為證明被告陳素雲犯罪事實存否所必要，是證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，就被告陳素雲涉犯附表一編號11之犯行部分自有證據能力。（二）被告蔡素卿及其辯護人雖主張被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力等語，然本院既未於判決中引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（三）被告陳素雲及其辯護人雖主張證人吳易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人吳易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告陳素雲犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（四）被告劉承傳及其辯護人雖主張證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告劉承傳犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（五）被告胡珹瑞及其辯護人雖主張證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告胡珹瑞犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（六）另本件下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，未經被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成及被告蔡素卿、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞之辯護人爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開被告以外之人於審判外之陳述均得為證據。（七）另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、被告之答辯：（一）訊據被告湯崇倫固坦承其為利達公司登記負責人，亦有實質參與利達公司之經營，附表一編號22所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1 ,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回 1,000萬元至郭國昭（註：為被告陳素雲之配偶）帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我當初是因為胡珹瑞說有一塊桃園水汴頭的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就簽了，印章也都交給胡珹瑞。之後我確實有跟胡珹瑞一起做，像是跟在他身邊學，後來這塊土地有向中租控股股份有限公司貸款下來，但是貸款金額不足以買下土地，生意就沒成功，我主張無罪云云。（二）訊據被告胡珹瑞矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我在當時是聽到湯崇倫表示要成立公司，才把認識的記帳士曾馨慧介紹給他，他們如何處理驗資我不清楚，我僅是因為長期從事營造業務，才會與利達公司有業務往來云云。（三）訊據被告蔡素卿固坦承其為翌科公司負責人，附表一編號 30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我在80年代就有經營模具生意，當時是想到臺北開公司，但不清楚流程，就在網頁上找可以幫忙的代辦業者，代辦業者問我要多少資本額，我說要500萬元，他就請我從高雄來臺北開戶，我當時是背著包包裝著現金500萬元到臺北，到銀行現場對方請我填匯款單的姓名及身分證字號，我也有問要什麼時間點拿錢出來繳，對方說他處理就好，我和對方不熟，也不敢讓他知道我身上有帶這麼多錢，後來我就回高雄了。最後因為臺北租金太貴，根本賺不了錢，翌科公司也沒真的啟動營運。我從頭到尾不知道發生假驗資的事情云云。（四）訊據被告沈湘芸固坦承其為奕廷鑫旺公司負責人，附表一編號35所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,300萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我從頭到尾不是自己想設立這間公司，是我工作的奕廷國際實業有限公司（下稱奕廷國際公司）出現財務危機，已無法給付工地薪水，工地主任楊慶彬建議我們申請另一家公司，讓業者跟我們換約，我才會去當奕廷鑫旺公司負責人。因我也不懂申請公司程序，都是他們聯絡會計師之後，我才配合會計師到聯邦銀行長春分行開戶，寫了匯款單跟借據，並付了利息11萬元，對方說到時候公司登記好之後，款項是我借的，但錢是他們的，所以存摺跟印章要放在他們那邊，我的認知是錢就一直在帳戶裡讓對方控制著。奕廷國際公司的負責人就是共同被告林辰宇（原名林丞奕），但他卻說本件與他無關，我沒有犯罪云云。（五）訊據被告陳素雲固坦承其為附表一編號1至36各次公司申請設立登記或增資登記之金主，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我只是在他人向我尋求短期借貸下出借資金賺取利息，我不知道對方借錢是要做假驗資云云。（六）訊據被告劉承傳矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：我不是日月品公司股東，也不是實際經營者，只有個案配合，日月品公司是洪順裕與曾馨慧去處理成立事宜，我完全沒參與云云。　　　（七）訊據被告李義成固坦承其為鋒祥春公司登記負責人，附表一編號18所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我是和一位朋友借錢，欠他人情，對方要開公司我就幫忙當人頭負責人，假驗資的事情我並不清楚云云。　　　二、認定被告有罪之證據及理由：　　　（一）被告不爭執並有證據資料可佐而足堪認定之事實：　　1.被告湯崇倫為利達公司登記及實際負責人，胡珹瑞亦為利達公司實際負責人，被告蔡素卿係翌科公司負責人，被告沈湘芸係奕廷鑫旺公司負責人，被告李義成係鋒祥春公司負責人，被告劉承傳及洪順裕均係日月品公司實際負責人，被告陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息。另被告陳麗純係欣東昌公司負責人，被告邱宸惟係久實公司實際負責人，被告蔡江泉係九十一公司負責人，被告吳彭斌係中山公司負責人，被告顏昆祺懋盛公司負責人，被告吳易霖係懋盛公司股東，被告陳巧茜係捷定公司負責人，被告鍾永發係天翔公司負責人，被告張瑞展係紜奕公司負責人，被告蘇柏榮係榮村公司前負責人，被告劉金亮係金量公司負責人，被告黃向榕係瞄瞄公司前負責人，被告陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，被告林博哲係金酆公司負責人，被告陳淑貞係台北中速公司董事兼發起人，亦為台北中速公司負責人，被告羅恩希係以勒公司負責人，被告張嘉榮係霖豐公司實際負責人，被告施培仁係台灣芳甸公司前負責人，被告鄭國邦係小玩子公司前負責人，被告蔡君微係方思公司負責人，被告陳睿濠為方思公司股東兼發起人，亦為方司公司負責人，被告黃美惠係廣圳公司實際負責人，被告張志僑係永鑫公司負責人，被告高煌坤及楊水勝均係統帥公司負責人，被告黃承偉係八鑫公司負責人，被告呂嘉桐係嘉桐公司負責人，被告謝廷鑫天悅公司負責人，被告林閎寬係新都發公司前負責人，被告朱春美係以美公司負責人，被告莊鈞翔係震撼公司實際負責人，被告吳俊徹艾斯奎爾公司負責人，被告莊美麗係東誼公司負責人，被告廖至鵑係宏亮公司前負責人，被告林辰宇係向捷公司實際負責人。被告曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工，被告廖浩凱係大佳稅務記帳士事務所負責人等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示公司登記資料及被告陳素雲、曾馨慧與廖浩凱於調查官詢問及本院行準備程序時之供述可證，堪信為真。　　2.附表一編號1至36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄、「出具報告時間及簽證會計師」欄、「匯回時間、帳戶」欄、「設立(變更)登記時間/主管機管」欄及「代辦業者」欄所示之客觀公司設立或增資登記、驗資之金流情形與代辦業者身分等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示供述及非供述證據在卷可稽，堪信為真。　（二）被告湯崇倫、胡珹瑞均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行（即附表一編號22部分）：　　1.證人即共同被告湯崇倫於本院審理時證述：我本來是UBER 司機，與胡珹瑞因一位共同朋友鄭凱丞介紹認識，胡珹瑞有次約我到新店中正路的咖啡廳，說有一塊桃園水汴頭的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就簽了，印章也都交給胡珹瑞。利達公司成立的前期，因我不懂這個行業，所以都是由胡珹瑞在操作，包括公司的財務、稅務、支票，反正就是帳務的問題，都是由他在處理，包括業務我也是跟在旁邊學習，大概半年過後，胡珹瑞才跟我說公司有一個幫忙做帳的會計師叫曾馨慧，我有次去找她送發票還是拿發票，我才認識她等語（見原訴字卷三第367-381頁）。　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證述：我認識胡珹瑞在先，湯崇倫是透過胡珹瑞認識的，那時胡珹瑞跟我說他們要設立利達公司，請我幫忙，他有拿湯崇倫的身份證影本還有其他設立的資料給我，在公司設立過程中，湯崇倫並沒有跟我聯繫或見面，至於資本額要1,000萬元，是胡珹瑞決定的，他沒有跟我談到這1,000萬元要怎麼拿出來，這其實也不需要特別說，一般驗資都是去找金主，因我有認識的借貸業務員，業務員有跟我們招攬，說有資金需求可以找他們，我就請他們協助，至於我怎麼認識湯崇倫我不記得了，但印象是公司設立登記後我們才認識等語（見原訴字卷三第390-396頁）。　　3.觀諸證人湯崇倫、曾馨慧之證述，就利達公司之設立登記係由被告胡珹瑞主導，請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記一事也是被告胡珹瑞所為，被告湯崇倫是在利達公司完成設立登記後才認識曾馨慧等節，互核均屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件利達公司設立登記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告湯崇倫、胡珹瑞又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述構陷被告胡珹瑞之必要，足認證人湯崇倫、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。被告胡珹瑞請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告胡珹瑞在請曾馨慧協助申辦利達公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行假驗資之手段達成利達公司設立登記需有資本額1,000萬元之要求，其所為自構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　4.就被告湯崇倫而言，其已親自簽立附表一編號22所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，雖其辯稱簽名時匯款單上均為空白，其未想太多就簽名云云，然開立公司需提出資本額，為當前社會大眾普遍知悉之事，被告湯崇倫為有相當社會經驗之成年人，對此應無不知之理，則其擔任利達公司負責人，竟不過問利達公司設立登記資本額從何而來，且未實質匯款或交付該1,000萬元作為公司資本額，凡此，已足見被告湯崇倫亦知悉該1,000萬元資本額係請金主提供款項進行虛假驗資，從而，其所為亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。（三）被告蔡素卿構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號30部分）：　　1.被告蔡素卿雖以前詞置辯，然其既已親自到銀行簽立附表一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單，且依其所述，其簽立上開匯款單時甚至隨身攜帶裝有高達500萬元現金之包包，則姑不論被告蔡素卿究有何道理不使用金融機構匯款，而要攜帶如此鉅額之現金在身而徒增包包遭他人劫掠或竊取導致財產發生重大損失之風險，依社會一般生活經驗及正常人情事理，被告蔡素卿既然敢於且不辭數百里攜帶多達500萬元之現金從高雄到臺北，其到銀行填寫匯款單據後竟不詢問代辦業者是否應將其攜帶之現金存入翌科公司籌備處戶頭，反而在詢問何時要繳交翌科公司資本額，而經代辦業者回覆一切由其等處理時即不再詢問，而逕將現金500萬元又帶回高雄，其後始終未將自己之現金500萬元存入公司籌備處或公司帳戶（見本院原訴字卷三第482-483頁），甚至不再追蹤過問其何以能不繳納翌科公司資本額，此實全然於理不合，足見被告蔡素卿所辯，應係臨訟杜撰之詞，不可採信。　　2.被告蔡素卿所辯既屬無稽，且附表一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示金流紀錄亦不可能憑空發生，衡情自係被告蔡素卿授意代辦業者為其尋找金主後，以虛假驗資之手段完成驗資後匯回至金主即共同被告陳素雲支配之郭國昭帳戶，是被告蔡素卿所為自已構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　3.另被告蔡素卿雖聲請勘驗其於檢察事務官詢問時之錄音錄影光碟，以確認其於斯時之供述係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，且其供述之筆錄內容亦係在明顯與檢察事務官各自有所誤解之前提下所為，不能作為證據。然本院並未引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，已如前述，自無為上開無益堪驗之必要，併此敘明。（四）被告沈湘芸構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號35部分）：　　　　1.被告沈湘芸雖以前詞置辯，然其既自稱貸與方表示奕廷鑫旺公司完成登記後，款項雖然是被告沈湘芸所借，但錢仍然是貸與方的錢，故其認知是錢就一直在公司帳戶裡讓對方控制著等語，顯然縱被告沈湘芸所辯為真，被告沈湘芸也知悉該筆匯入奕廷鑫旺公司帳戶之1,300萬元根本並非奕廷鑫旺公司所能動用，實質上根本無法稱之為奕廷鑫旺公司之資本，足認被告沈湘芸確已認知該筆透過金主匯入之增資款係為虛假驗資之用。　　2.況且，被告沈湘芸於檢察事務官詢問時已供稱：我知道這筆借的錢要還等語（見偵字第39871號卷三第410-411頁），且衡諸被告沈湘芸自承：會成立奕廷鑫旺公司是因其工作之奕廷國際公司出現財務危機，已無法給付工地薪水，需申辦另一家公司讓業主願意換約，才能解救奕廷國際公司等語（見本院原訴字卷三第276頁），可見設立登記奕廷鑫旺公司乃至本案增資當下，不論是被告沈湘芸或其他事業夥伴，均不可能有資力提出多達1,300萬元之奕廷鑫旺公司增資款，倘向金主借貸，亦無可能在短期內償還借款。是倘被告沈湘芸並未認知該筆1,300萬元增資款之查核程序，僅能透過短期虛假驗資手段完成，其應會在借款時詳加確認該筆款項應何時歸還，如何歸還，然其於本院行準備程序時竟供稱：錢是我借，也有付利息11萬元連同跑照，但是對方沒有告訴我還款時間及日期等語（見本院原訴字卷一第317頁），可見被告沈湘芸雖知悉匯入之奕廷鑫旺公司增資款1,300萬元須歸還，但全不在意此筆款項應如何償還，顯然其早知悉該筆1,300萬元增資款在完成驗資查核後即會匯回金主支配之帳戶，其所為自亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　3.至被告沈湘芸雖聲請傳喚工地主任楊慶彬到庭作證，以證明其所言不虛，然縱使被告沈湘芸設立登記奕廷鑫旺公司之緣由確實如其所言，亦對於其所為構成上開犯行不生影響，自無傳喚楊慶彬到庭作證之必要，附此敘明。（五）被告劉承傳構成使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號6部分）：　　1.證人即共同被告洪順裕於本院審理時證稱：我一開始是透過朋友介紹認識劉承傳，認識很多年，有土地的案件就跟著他到處跑，他也順便教我，後來志趣相投，就一起成立日月品公司。當時我和劉承傳說好，因我信用有瑕疵，無法當負責人，由我請我兒子羅羽辰幫忙，用他的名義擔任日月品公司負責人，當時公司資本額決定是1,000萬元，我知道這筆錢會是向金主短期借貸個幾天，驗資完就還回去，因為從我接觸這行十幾年的時間，聽朋友說設立公司都是這個作法，我知道是由劉承傳請曾馨慧聯絡金主，但金主是誰我不清楚。後來我認為劉承傳一直被一個叫高煌禮的人騙，導致日月品公司一個工程的合約貸款1,000多萬元被據為己有，因此一直苦勸劉承傳小心高煌禮，但他都不聽，我就跟劉承傳翻臉離開公司，原本自己投入的款項也全部放棄等語（見本院訴字第552號卷一第425-434頁）。　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證稱：我起先是在我另外一個記帳客戶那邊認識洪順裕，洪順裕有一次帶劉承傳到我辦公室給我認識。後來劉承傳到我辦公室，跟我說要設立日月品公司，我忘記什麼時候說資本額是1,000萬元了，但反正設立相關資料都是他給我的，他當時還拿洪順裕兒子的身分證影本，說是要用洪順裕兒子的名義當負責人。至於1,000萬元的資本額洪順裕和劉承傳並沒有跟我說要如何湊足，我不記得有無向劉承傳說明我會找金主以及相關流程，但其實也不需要特別說，這個流程業界同行都是這樣子做，大家都清楚。我當初是有認識代辦業者，曾向我招攬生意，說有短期資金需求可以找他們，我就有聯絡金主的業務員，告知有公司要設立登記，需要資金 1,000萬元，而後再把電話給劉承傳他們，讓他們自己去聯絡包括具體到銀行開戶等事項等語（見本院訴字第552 號卷一第435-446頁）。　　3.觀諸證人洪順裕、曾馨慧上開證述，就日月品公司之設立登記係由被告劉承傳主導，請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記一事也是被告劉承傳所為，被告劉承傳從未向曾馨慧提及如何籌措1,000萬元之公司資本額等節，互核均屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件日月品公司設立登記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告劉承傳、洪順裕又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述構陷被告劉承傳之必要，足認證人洪順裕、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。況且，觀諸被告劉承傳於本院審理時供稱：我沒有參與到日月品公司的設立，事實上，曾馨慧當時是股東也是金主，會成立公司，也是洪順裕的朋友林群峰有機電專業，洪順裕才說要幫他成立日月品公司。曾馨慧跟洪順裕退股後，我還扛了很多錢，資金後來都由我出，我去扛這個還要揹責任等語（見本院訴字第552號卷一第450-451頁），可見被告劉承傳亦承認其在洪順裕退出日月品公司經營後，為日月品公司實際經營者，而衡諸常情，倘被告劉承傳並非日月品公司實際發起人之一，並早為日月品公司實際負責人，其究竟有何道理要在同案被告洪順裕退出經營後繼續出資經營日月品公司，亦令人不解，足見被告劉承傳所辯，僅係卸責之詞，其確實參與日月品公司設立登記事宜甚明。　　4.被告劉承傳請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告劉承傳在請曾馨慧協助申辦日月品公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行假驗資之手段達成日月品公司設立登記需有資本額1,000 萬元之要求，雖因其行為時係在公司法第8條第3項於107 年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行前，日月品公司又非公開發行股票之公司，且日月品公司負責人羅羽辰業經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，故被告劉承傳此等公司實質負責人所為亦無從成立公司法第9條及商業會計法第71條之罪（詳細論述詳見四、不另為無罪諭知部分），但其所為仍構成使公務員登載不實犯行。（六）被告李義成構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號18部分）：　　　　　1.證人陳宗乾於本院審理時證述：我是記帳事務所的員工，在106年間與前妻許順富一起從事記帳士的工作，鋒祥春公司的設立登記主要是我辦理，在庭的被告李義成我有點面熟，我記得有個叫李中萬（即被告李義成原名）的人來事務所找我，說要辦資本額設立登記，我們請他準備資料給我們，我們幫他送件，至於資本額多少就是李中萬自己決定，我都會跟客人講資本額一定要從股東戶頭存至公司籌備處，我後來看到1,000萬元從客人的戶頭存入鋒祥春公司戶頭，我就送去給會計師張翠芬開資本簽證，至於後面那筆錢很快又轉出我就不清楚，因存摺後面不會給我們看，我們也沒有權力做資本簽核，但反正開公司，銀行和國稅局都一定會和公司負責人也就是李中萬本人做確認等語（見本院訴字第552號卷二第59-64頁）。　　2.本院審酌證人陳宗乾與被告李義成並無何等恩怨糾葛，又僅為協助其辦理公司設立登記送件之記帳士，其實無刻意為不實陳述構陷被告李義成之必要，是其上開證述，應屬可信。觀諸證人陳宗乾上開證述，可見本案係被告李義成親自前往證人陳宗乾之事務所處理公司設立登記事宜，鋒祥春公司設立資本額為1,000萬元亦為被告李義成告知陳宗乾，並無他人陪同或在場協助，此與一般公司人頭負責人，因本身全然不諳公司設立事宜，因此多會由實際負責人或其他實際經營之人陪同辦理公司設立登記事項者，明顯不同，可見被告李義成應非單純出具名義辦理鋒祥春公司設立登記，而係實際參與鋒祥春公司設立登記及經營之人。況且，被告李義成既已親自到銀行簽立附表一編號18 「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，竟仍辯稱對於鋒祥春公司係以虛假驗資手法不知情，顯與客觀證據不合。從而，被告李義成所為亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。（七）附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所為均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行；附表一編號2、16 、21、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所為均構成使公務員登載不實犯行：　　1.附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34所示股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯罪事實，除附表一編號 27、32「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告謝廷鑫、吳俊徹外，業據附表一編號1、3至5、7 至15、17、19至20、23至26、28、29、33、34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」欄），並有附表一編號1、3至5、7至15、17、19至 20、23至29、32至34「證據方法及出處」欄所示物證、書證附卷可考，其等犯行已堪認定。　　2.附表一編號2、16、21、31所示使公務員登載不實之犯罪事實，業據附表一編號2、16、21、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」欄），並有附表一編號2、16、21、31「證據方法及出處」欄所示物證、書證附卷可考，足認附表一編號2、16、2 1、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告之任意性自白與事實相符，其等犯行堪以認定。　　3.就附表一編號36所示使公務員登載不實之犯罪事實部分，訊據同案被告林辰宇矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：我在105年9月7日設立登記向捷公司時，為公司負責人，其後王盛禾引薦吳堉瑄加入向捷公司，王盛禾及吳堉瑄即於105年下半年起開始參與向捷公司之經營，後王盛禾及吳堉瑄於105年12月底赴義大利電動巴士車廠Tec nobus考察後，向我表示有認識金主和其他投資客願投資向捷公司3,000萬元至5,000萬元，但我須將向捷公司負責人變更為吳堉瑄，且有增資發行新股之必要。我看到吳堉瑄及王盛禾提出的資料，相信其等說詞，遂於106年8月22 日經向捷公司董事會開會決議變更負責人為吳堉瑄，並於 106年9月18日經向捷公司股東會及董事會決議增資發行新股。然吳堉瑄及王盛禾所說之金主遲無下文，王盛禾就詢問我是否有金主得短暫借款大量資金，我就向友人陳淑琬詢問有無金主可介紹，後經陳淑琬介紹認識一位陳大姐表示得借款予吳堉瑄，當時我僅為向捷公司員工，不論名義上還是實際上都是由吳堉瑄擔任向捷公司負責人，經吳堉瑄與陳大姐溝通洽談後，陳大姊表示願意借款2,700萬元，陳大姐並要求我和王盛禾擔任連帶保證人，然而，就投資及金流的匯入、匯出等詳細内容僅吳堉瑄及陳大姐知悉，我並未參與討論自無從得知云云。然查，縱同案被告林辰宇所辯屬實，其明知吳堉瑄及王盛禾向其提及之金主遲無下文後，王盛禾又向其詢問「是否有金主得短暫借款大量資金」，依常情常理及社會一般人之觀念，此時向捷公司要短暫借貸之「大量資金」，絕不可能是作為公司營運之用，蓋如作為公司營運之用，以公司其時之財力及本來預期將投入資金之金主遲遲不見蹤影之客觀情況，該筆資金根本不可能僅短暫借貸即可歸還，顯見向捷公司要短暫借貸之「大量資金」，實僅可能是作為驗資之用，才可能在短時間內歸還，同案被告林辰宇為有相當社會經驗及公司經營經驗之人，對此必然有所知悉，竟仍在知悉向捷公司要短期借貸之金錢係作為虛假驗資之用下，仍協助尋得金主即被告陳素雲，其有使公務員登載不實之犯意及客觀犯行自堪認定（至於被告陳素雲就此部分犯行構成共同正犯之理由，詳見後述）。　　　　　　（八）被告陳素雲就附表一編號1至36之犯行，與附表一編號1至 36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人有犯意聯絡及行為分擔：　　　　　1.附表一編號5、9、11、20、26、31、36部分：　　　　　⑴證人即共同被告張瑞展於本院審理時證述：我當時看到Ube r要退出臺灣，想要接替Uber的位置，很多人告訴我說需要開個公司，因為要開發票，要繳稅。我沒有驗資的錢，大家也都告訴我開公司就是要去借錢驗資，有一位朋友提到有一位陳小姐可以借錢給我驗資，至於當初是透過其他人還是我跟陳小姐直接聯繫，這我不記得了，但我記得去銀行辦理開戶，把款項匯入我的帳戶，再匯入紜奕公司籌備處那天，跟陳小姐直接碰過面，我當天去臨櫃辦完個人帳戶跟紜奕公司籌備處帳戶後，有將帳戶存摺、印章及辦理費用交給陳女士，後來再將紜奕公司籌備處帳戶的錢匯出去，我沒有參與，都是陳女士他們去弄。我只在7年前跟陳女士見過一次面，我不記得她的樣子了等語（見本院原訴字卷二第397-407頁）。　　⑵證人即共同被告吳易霖於本院審理時證述：我是懋盛公司股東，當初公司要辦理設立登記時，本來最早的原始資金是要用房屋貸款，但中途空檔時間太久，我們就想說找個人短暫借，驗資完公司成立後就還錢，我們自己的資金下來再去補。當時我是請叔叔吳龍邦跟金主方聯絡，後來我跟顏昆祺去銀行辦理時，就有一位女性長輩也到現場，我們那時就是開立懋盛公司籌備處的帳戶，然後讓驗資的錢匯進去，然後提供一些相關的擔保證明給對方，我記得當天開車去聯邦銀行長春分行時，因不好停車，我看到這位女性長輩打過招呼，就先出來顧車子，讓顏昆祺跟那位女士在銀行裡面辦事，當天我們有跟這位女性長輩閒聊，有講到我們是開公司要短期借貸等語（見本院原訴字卷二第 408-416頁）。　　⑶證人即共同被告林辰宇於本院審理時證述：我曾經擔任向捷公司的負責人，公司於106年9月增資2,700萬元，我知到來源就是借款，我們當時是跟一位陳大姐借款，她叫什麼名字我不知道，我有告訴陳大姐我們借款的目的就是要增資等語（見本院原訴字卷二第465-467頁）。　　⑷證人即共同被告廖浩凱於本院審理時證述：我當時是受一位蔡小姐和一位陳先生委託辦理方思公司設立登記，就方思公司設立資本額1,000萬元的來源部分，我是介紹陳小姐給陳先生和蔡小姐，請他們去商討借錢，我會先跟金主說，借款人有需求，要做公司登記使用，因為客人資本不夠，但後續要長期或短期由他們自己決定。我是到調查局才知道陳小姐名字叫陳素雲等語（見本院原訴字卷二第46 8-471頁）。　　⑸證人即共同被告莊鈞翔於本院審理時證述：我是餐廳業者，當初要在106年6月間增資震撼美饌公司800萬元時，有客人介紹我一支電話，說可打電話去請對方幫忙，電話是 0000000000，那時是一位陳小姐跟我聯絡，聯絡過程我有講到借錢是要增資，後來電話中陳小姐跟我說請我和我兒子莊凱駿帶證件及代辦費到銀行門口等，後來就有人過來處理，當時我付了一筆費用，大概是幾萬元，具體多少錢忘了等語（見本院原訴字卷三第220-223頁）。　　⑹證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。　　⑺證人即共同被告呂嘉桐於本院審理時證述：我當初要設立登記嘉桐公司，是在106年5月3日到銀行開設公司籌備處帳戶，是我一個朋友李先生通知我過去，當時有一位陳姓女金主一起過去，公司籌備處的帳戶辦好後，存摺及印鑑章我有交給陳姓女金主，因對方有講帳戶進來300萬元，到事情處理好，款項一定會匯回去等語（見本院原訴字卷二第459-465頁），　　　⑻觀諸證人廖浩凱、劉金亮上開陳述，被告陳素雲於證人廖浩凱、劉金亮向其商借或媒介商借驗資款進行附表一編號 20、11所示方思公司、金量公司之驗資程序時，均有明確告知被告陳素雲短期借款目的就是要設立公司；另證人莊鈞翔亦證稱其在進行附表一編號31之震撼公司之增資程序時，曾先致電向一位金主陳小姐商借短期融資，並已提及借錢目的是要增資，且其表示撥打之電話門號0000000000 ，即為被告陳素雲之電話門號，凡此，均已足證被告陳素雲提供資金就附表一編號20、11、31所示公司進行虛假驗資時，知悉上開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目的就是為了虛假驗資，竟為求獲取利潤，而自行或委由不知情之余秀珍提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭或余秀珍之帳戶，其與附表一編號20、11、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。　　⑼復觀諸證人張瑞展、吳易霖、林辰宇、呂嘉桐上開證述，無論是其等口中之「陳女士」、「陳大姐」、陳姓女金主或女性金主長輩，該人或者在公司負責人申辦完公司籌備處當天，取走帳戶存摺及印章，或者有直接聽聞公司負責人或實際負責人向其表示短期融資目的是為設立公司，或者甚至直接向證人表示匯入公司籌備處帳戶之款項嗣後要匯回，復觀諸附表一編號9、5、26、36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示之匯款流程中，將款項匯入附表一編號9、5、26、36之公司負責人之匯款申請書，記載之代理人為「陳素雲」（見偵字第39871號附件卷一第177頁、第721頁、附件卷二第315頁、第735-737 頁），足見其等所稱之「陳女士」、「陳大姐」或女性金主長輩即為被告陳素雲無訛。本院審酌倘非被告陳素雲明知匯入紜奕公司籌備處帳戶之款項在驗資完成後即要匯回其掌控之帳戶，其實無將公司籌備處帳戶存摺及印章取走之必要，遑論證人吳易霖、林辰宇均明確證稱其等有告知被告陳素雲借款目的是要設立公司或增資，被告陳素雲於提供資金就附表一編號9、5、26、36所示公司進行虛假驗資時，就前開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目的就是為了虛假驗資自無不知之理，竟為求獲取利潤，而提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭之帳戶，其與附表一編號9、5、26、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。　　⑽至證人劉金亮雖於本院審理時證述：我當時設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450-458頁），然經本院詢問何以證人劉金亮認為自己於112 年5月2日在檢察事務官詢問時之陳述是記憶不清下所為，內容有誤，卻能在事隔1年多之113年8月6日重新回想起正確之公司設立登記過程，證人劉金亮僅證稱：就是回想得比較仔細了等語（見本院原訴字卷二第456頁），然觀證人劉金亮於本院審理時證稱：我當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷二第456頁），可見證人劉金亮於112 年5月2日在檢察事務官詢問前，已在事先做過充分準備，並非懵懵懂懂全無準備，則其在全無其他特殊事由介入下，反而在 1年多後清楚回想起其從未與陳小姐碰面或聯絡，此實與人類之記憶及認知之常情不符，足見證人劉金亮於本院審理時之證詞，應係為迴護被告陳素雲所為之虛詞，自不足以其對被告陳素雲之有利證述，對被告陳素雲為有利認定。　　2.附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、 32至35部分：　　　⑴附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、3 2至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告雖未於偵查及本院審理時明確指稱有向被告陳素雲表示向其短期借款目的係為辦理公司設立登記或增資之不實驗資之用，然觀以附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35之「匯款時間、帳戶、金額( 新臺幣）及收款帳戶」欄及「匯回時間、帳戶」欄」所示將驗資款匯入各該公司或公司籌備處帳戶之時間，與該等款項匯回郭國昭帳戶之時間，相隔最長者不過3日，最短者甚至僅僅1日。本院衡酌人之所以需要向他人借款，必然是當下出現資金缺口，無法支應一定期間內已經發生或可預期必然發生之花銷需求，始有必要，而此等一定期間內已經發生或可預期必然發生之花銷需求所導致之資金缺口，借款者竟能在借款後短短數日內即可拿出資金全數填補，倘非該筆借款之資金自始就僅係作為短期驗證之用，如公司短期驗資，尚有其他可能之蓋然性實微乎其微，被告陳素雲為本案犯行時為年紀達66歲之長者，有豐富社會經驗，對上情自無不知之理。　　⑵況且，被告陳素雲前於100年間即已因曾於89年至92年間提供資金協助先產企業有限公司等公司負責人不實驗資，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以100年度偵字第21633號為緩起訴處分確定，而後於106年間又因曾於97年間提供資金予台義建設股份有限公司之負責人作為不實驗資之用，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第8528號提起公訴，經本院以106年度審簡字第1298號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付10萬元確定，顯見被告陳素雲長期從事民間放貸業務，且曾因短期貸與資金協助公司虛假驗資之案件受刑事偵查、追訴，甚至受緩起訴處分，對於附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、 27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告僅向其借款短短1至3日即可歸還，該等借款應係為了公司設立或增資之虛假驗資之用，自不可能未能知悉，遑論被告陳素雲於調查官詢問時即坦認：我大致知道多半是有公司設立登記、欠錢還款需求的人會來向我借錢，但如果是透過中間人代辦，我一般也不會清楚這些借款細節，只是他們借錢時，一定會要他們開給我借據及本票作為擔保之用等語（見偵字第39871號卷一第370頁），足見被告陳素雲貸與附表一編號1至4、6至8、10、12至 19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告款項時，早知悉貸與之款項係作為短期虛假驗資之用，且亦理解此等作為於法不容，竟仍基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果或使公務員登載不實之犯意，提供資金使附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至 35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告，使其等得以完成虛假驗資，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，其所為自與附表一編號1至4、 6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔。（九）綜上，本件事證已明，被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成之犯行已堪認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　　　　　　三、論罪科刑及沒收：　　　（一）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、胡珹瑞、李義成行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、 2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。另刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。（二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12 日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說明）。（三）次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身分犯罪。查，附表一所示公司均非公開發行股票之公司，被告陳素雲則非附表一編號1、3至5、7至15、17至20 、22至30、32至35所示公司之負責人、被告胡珹瑞亦僅為附表一編號22之利達公司之實際負責人而非負責人，然上開公司負責人既均構成公司法第9條第1項之股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及商業會計法第71條第 5款之以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果犯行，被告陳素雲、胡珹瑞雖無公司負責人身分，因其等就上開犯行與前開公司負責人有犯意聯絡及行為分擔，自仍得依刑法第31條規定，就前開股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果罪認定為共同正犯。　　　（四）是核被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成所為，均係犯公司法第9條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（各1罪）；被告劉承傳所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共1罪）；被告陳素雲所為，就附表一編號1、3至5、7 至15、17至20、22至30、32至35部分，均係犯公司法第9 條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（均共30罪），就附表一編號2、6 、16、21、31、36部分，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共6罪，至該等編號經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述）。（五）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成、陳素雲前開未繳納股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，均係基於為辦理公司設立登記或增資之目的而實行，其行為亦有部分重合，自係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。被告陳素雲就附表一編號1至36所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實務上靈活運用。查，就本案而言，被告胡珹瑞雖無公司負責人身分，然其係實際商請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記及虛假驗資之人，於本案居支配主導地位，其惡性相較其時為利達公司負責人之被告湯崇倫並未較輕，自無援引刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之餘地。另就被告陳素雲而言，其就附表一編號1、3至5、7至15、17至20、 22至30、32至35所示犯行，雖非各該公司負責人，然倘非其借款予附表一編號1、3至5、7至15、17至20、22至30、 32至35所示各該公司，附表一編號1、3至5、7至15、17至 20、22至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之共同被告將難以完成本案犯行，足見被告陳素雲之行為係居於犯罪核心地位，其惡性並未較有身分關係之公司負責人為輕，亦無援引前開規定為其減輕其刑之必要。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成所為均已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安全，實屬不該，並斟酌其等於偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗，被告湯崇倫、蔡素卿為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素行，被告沈湘芸為本案犯行前曾於82年間因贓物案件遭判刑確定、又於100年間因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又有偽造文書案件於偵查中業經通緝到案（其後經檢察官提起公訴並判刑確定），被告劉承傳為本案犯行前曾於78年間犯懲治盜匪條例案件經判刑確定，於 104年間又因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又有違反商業會計法、稅捐稽徵法案件在審理中（其後經判刑確定），被告李義成於71年間曾因竊盜案件經判刑確定，被告陳素雲於101年間因違反公司法第9條之案件經檢察官為緩起訴處分確定，為本案犯行期間另因其他違反公司法第9條案件經檢察官傳訊調查（其後遭判刑確定），足見被告沈湘芸、劉承傳、胡珹瑞、陳素雲屢屢觸犯刑事法規，視國家法紀如無物，應作為從重量刑事由，以及被告湯崇倫現已罹患結腸癌第4期併肺轉移之病況等一切情狀，就其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，及就被告陳素雲所犯各罪定其應執行之刑，並就被告湯崇倫、蔡素卿、李義成宣告之刑分別諭知易科罰金之折算標準。　（八）沒收及追徵：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。　　　　2.查，關於被告陳素雲提供資金協助附表一編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告不實驗資而取得之不法所得部分，被告陳素雲於調查官詢問時供稱：我的價錢是每借100萬元，每天收300元的利息等語（見偵字第39871號卷一第369頁），本院考量如以一年36 5天計算，被告陳素雲借款年息為10.95％，與民間借貸一般行情相距尚非甚鉅，應非不能採信。況且，本案附表一編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告，或因時間久遠對於當時給付之借款利息不附記憶，或因係委託代辦業者統包處理公司設立登記事宜而統一給付代辦費，不知被告陳素雲實際上抽取多少金額作為借款利息，少數略有印象之共同被告如共同被告吳易霖、陳巧茜亦僅記得當時是包幾千元之紅包酬謝，本院考量上情，並斟酌倘依被告陳素雲供承之借款利息計算方式，共同被告吳易霖、陳巧茜各自給付被告陳素雲之借款利息各為4,500元及3,000元【吳易霖部分：（1,500萬/100萬）*300*1=4,500；陳巧茜部分：（500萬/100萬）*300*2= 3,000），與其等所稱「包幾千元之紅包」，互核尚屬相符，足見被告陳素雲供承之利息計算方式應屬可信，故本院即依上開計算方式，計算被告陳素雲就附表一編號1至3 6各該犯行之不法所得如附表二所示。而附表二所示之不法所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，及適用刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　四、不另為無罪諭知部分：　（一）公訴意旨略以：　　1.被告陳素雲、同案被告曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即被告劉承傳）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（四）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告陳素雲、劉承傳此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。　　2.被告陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（五）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告陳素雲此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。　（二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。查：　　1.被告陳素雲、劉承傳行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第10700083291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107年10月26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年11月1日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利於被告陳素雲及劉承傳，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前公司法第8條規定。（三）經查，附表一編號2、6、16、21、31、36所示各該公司之負責人（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），均經檢察官以罪嫌不足而就其等涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告陳素雲及劉承傳自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告陳素雲、劉承傳此部分犯嫌若成立犯罪，與其等前揭事實欄一經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官高一書提起公訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表一編號公司名稱公司負責人（含實際負責人）或股東事由匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶出具報告時間及簽證會計師匯回時間、帳戶設立(變更)登記時間/主管機管代辦業者證據方法及出處 0 欣東昌公司陳麗純增資登記 105年2月17日自郭國昭之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)匯款300萬元至陳麗純之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱陳麗純之聯邦銀行帳戶)，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至欣東昌公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱欣東昌公司之聯邦銀行帳戶) 105年2月17日/建群聯合會計師事務所胡清山會計師 105年2月19日自欣東昌公司之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至陳麗純之聯邦銀行帳戶，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 105年2月23日/新北市政府建安會計師事務所陳小姐 ⒈被告陳麗純之供述（見111偵39871卷三第81-84頁、第437-439頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人胡清山之證述（見111偵39871卷三第433-434頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳麗純聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及欣東昌公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、欣東昌公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第783-801頁） 0 久實公司邱宸惟設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府不詳 ⒈被告邱宸惟之供述（見111偵39871卷五第229-232頁、113偵3070卷第143-145頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人周雅欣之證述（見111偵39871卷五第227-232頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍周雅欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及久實公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第65-88頁） 0 九十一公司蔡江泉設立登記 106年2月18日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至蔡江泉之臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱蔡江泉之臺灣企銀帳戶)，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至九十一公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱九十一公司之臺灣企銀帳戶) 106年2月18日/善餘會計師事務所李善餘（已死亡）會計師 106年2月20日自九十一公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元蔡江泉之臺灣中小企銀帳戶，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府陳秋如、洪小玲 ⒈被告蔡江泉之供述（見111偵39871卷一第537-542頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋蔡江泉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及九十一公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行匯款申請書、九十一公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第93-123頁） 0 中山公司吳彭斌增資登記 106年2月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳彭斌之聯邦銀行帳戶)，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至中山公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中山公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月20日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月21日自中山公司之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳戶，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告吳彭斌之供述（見111偵39871卷二第7-12頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍吳彭斌聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及中山公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行匯款申請書、中山公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第135-165頁） 0 懋盛公司顏昆祺、吳易霖設立登記 106年2月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏昆祺之聯邦銀行帳戶)，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至懋盛公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱懋盛公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月21日/亞大聯合會計師事務所羅河清會計師 106年2月22日自懋盛公司之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳戶，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府無 ⒈被告顏昆祺之供述（見111偵39871卷二第35-40頁、卷三第329-334頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉被告吳易霖之供述（見113原訴4卷一第293-296頁、卷二第408-416頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人羅河清之證述（見111偵39871卷三第101-104頁、第329-334頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍顏昆祺聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及懋盛公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、懋盛公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第175-199頁、113原訴4卷一第283-284頁） 0 日月品公司洪順裕、劉承傳設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告洪順裕之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、113訴552卷第425-434頁） ⒉被告劉承傳之供述（見113偵3070卷第115-118頁、113訴552卷第229-234頁、第423-453頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、113訴552卷第435-446頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎羅羽辰聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及日月品公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第213-251頁） 0 捷定公司陳巧茜設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳巧茜之聯邦銀行帳戶)，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至捷定公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱捷定公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自捷定公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳戶，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月13日/臺北市政府黃素玉 ⒈被告陳巧茜之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第417-423頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳巧茜聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及捷定公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、捷定公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第639-664頁） 0 天翔公司鍾永發設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱鍾明忠之臺灣企銀帳戶)，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至天翔公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱天翔公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自天翔公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣中小企銀帳戶，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月14日/桃園市政府不詳 ⒈被告鐘永發之供述（見111偵39871卷五第499-501頁、113原訴4卷三第77-79頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌鍾明忠臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及天翔公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天翔公司登記案卷（見111偵39871卷五第495-496頁、附件卷一第675-708頁） 0 紜奕公司張瑞展設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張瑞展之臺灣企銀帳戶)，再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至紜奕公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱紜奕公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年3月7日自紜奕公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣中小企銀帳戶再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月9日/經濟部中部辦公室百翊事務所黃政為 ⒈被告張瑞展之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第397-407頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌張瑞展臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及紜奕公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、紜奕公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第715-740頁） 00 榮村公司蘇柏榮設立登記 106年3月10日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蘇柏榮之聯邦銀行帳戶)，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至榮村公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱榮村公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月10日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月13日自榮村公司之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳戶，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月23日/桃園市政府蕭明芳 ⒈被告蘇柏榮之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、卷五第419頁、113原訴4卷一第421-425頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌蘇柏榮聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及榮村公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、榮村公司登記案卷（見111偵39871卷五第335-402頁、附件卷一第259-296頁） 00 金量公司劉金亮設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱劉金亮之臺灣企銀帳戶)，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至金量公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱金量公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/統一會計師事務所童宇彤會計師 106年3月16日自金量公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣中小企銀帳戶，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月21日/臺北市政府蔡先生 ⒈被告劉金亮之供述（見111偵39871卷四第253-256頁、113原訴4卷一第421-425頁、卷二第450-458頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人童宇彤之證述（見111偵39871卷三第105-108頁、卷四第257-259頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌劉金亮臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及金量公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金量公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第301-324頁） 00 瞄瞄公司黃向榕、陳銀泉設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃向榕之臺灣企銀帳戶)，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至瞄瞄公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱瞄瞄公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月16日自瞄瞄公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣中小企銀帳戶，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月20日/臺北市政府鄭政吉 ⒈被告黃向榕之供述（見111偵39871卷二第111-116頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳銀泉之供述（見111偵39871卷二第127-131頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍黃向榕臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及瞄瞄公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、瞄瞄公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第377-406頁） 00 金酆公司林博哲設立登記 106年3月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林博哲之聯邦銀行帳戶)，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至金酆公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱金酆公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月17日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月20日自金酆公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳戶，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月24日/臺北市政府不詳 ⒈被告林博哲之供述（見111偵39871卷四第531-535頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林博哲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及金酆公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金酆公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第413-436頁） 00 台北中速公司陳惟仁、陳淑貞設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林怡欣之聯邦銀行帳戶)，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至台北中速公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台北中速公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自台北中速公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳戶，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月30日/臺北市政府不詳 ⒈被告陳惟仁之供述（見111偵39871卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳淑貞之供述（見111偵39871卷二第173-180頁、卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人林怡欣之證述（見111偵39871卷二第159-163頁、卷三第445-452頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎林怡欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台北中速公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台北中速公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第459-507頁） 00 以勒公司羅恩希設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅恩希之聯邦銀行帳戶)，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至以勒公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以勒公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自以勒公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳戶，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/桃園市政府張育堯 ⒈被告羅恩希之供述（見111偵39871卷二第189-194頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌羅恩希聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以勒公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以勒公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第513-539頁） 00 霖豐公司張嘉榮設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府不詳 ⒈被告張嘉榮之供述（見111偵39871卷三第699-701頁、卷四第717-720頁、113偵3070卷第205-207頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張玲之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒋證人林秀真之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍張玲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及霖豐公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷（111偵39871附件卷一第545-572頁） 00 台灣芳甸公司施培仁設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱施培仁之聯邦銀行帳戶)，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至台灣芳甸公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年3月31日自台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳戶，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月12日/臺北市政府陳文彬、陳美里 ⒈被告施培仁之供述（見111偵39871卷三第606-609頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌施培仁聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台灣芳甸公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台灣芳甸公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第579-602頁） 00 鋒祥春公司李義成設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李義成之聯邦銀行帳戶)，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年3月31日自鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳戶，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月6日/桃園市政府不詳 ⒈被告李義成之供述（見113偵緝263第7-9頁、第33-35頁、第59-62頁、113訴552卷第229-234頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌李義成聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及鋒祥春公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、鋒祥春公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第607-634頁） 00 小玩子公司鄭國邦設立登記 106年4月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄭國邦之聯邦銀行帳戶)，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至小玩子公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱小玩子公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月17日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月18日自小玩子公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳戶，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月19日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告鄭國邦之供述（見111偵39871卷四第43-48頁、卷五第407-410頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍鄭國邦聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及小玩子公司聯邦銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、小玩子公司登記案卷（111偵39871卷四第611-615頁、卷五第287-315頁、附件卷一第745-778頁） 00 方思公司蔡君微、陳睿濠設立登記 106年4月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡君微之聯邦銀行帳戶)，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至方思公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方思公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月28日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年4月21日自方思公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳戶，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月27日/臺北市政府廖浩凱 ⒈被告蔡君微之供述（見111偵39871卷二第237-242頁、卷三第357-363頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告陳睿濠之供述（見113原訴4卷一第435-438頁） ⒊被告廖浩凱之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷二第468-471頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎蔡君微聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及方思公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、方思公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第799-837頁） 00 廣圳公司黃美惠設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室曾馨慧 ⒈被告黃美惠之供述（見111偵39871卷五第63-68頁、113訴552卷第239-243頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁）　 ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人潘宇頡之證述（見111偵39871卷二第341-345頁、卷三第651-653頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎潘宇頡聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及廣圳公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第11-38頁） 00 利達公司湯崇倫、胡珹瑞設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府曾馨慧 ⒈被告湯崇倫之供述（見113原訴4卷三第113-116頁、第131-134頁、第365-404頁） ⒉被告胡珹瑞之供述（見111偵39871卷四第625-627頁、113偵3070卷第95-97頁、113訴552卷第199-203頁、113原訴4卷三第365-404頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷三第389-396頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍湯崇倫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及利達公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第47-85頁） 00 永鑫公司張志僑設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張志僑之臺灣企銀帳戶)，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至永鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱永鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年4月27日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年4月28日自永鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣中小企銀帳戶，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月1日/臺北市政府陳秋如 ⒈被告張志僑之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、113原訴4卷二第255-258頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋張志僑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及永鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、永鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第91-115頁） 00 統帥公司高煌坤、楊水勝設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室不詳 ⒈被告高煌坤之供述（見111偵39871卷四第533-535頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉被告楊水勝之供述（見111偵39871卷四第727-730頁、113偵3070卷第107-109頁、113訴552卷第239-243頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍高煌坤聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及統帥公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第121-153頁） 00 八鑫公司黃承偉設立登記 106年5月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃承偉之臺灣企銀帳戶)，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至八鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱八鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月3日自八鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣中小企銀帳戶，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/臺北市政府無 ⒈被告黃承偉之供述（見111偵39871卷二第359-363頁、卷三第661-665頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌黃承偉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及八鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、八鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第165-191頁） 00 嘉桐公司呂嘉桐設立登記 106年5月5日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱呂嘉桐之臺灣企銀帳戶)，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至嘉桐公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱嘉桐公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月5日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年5月8日自嘉桐公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣中小企銀帳戶，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月11日/桃園市政府百翊事務所黃先生 ⒈被告呂嘉桐之供述（見113原訴4卷一第413-416頁、卷二第459-464頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌呂嘉桐臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及嘉桐公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、嘉桐公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第309-348頁） 00 天悅公司謝廷鑫設立登記 106年5月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱謝廷鑫之聯邦銀行帳戶)，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至天悅公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱天悅公司之聯邦銀行帳戶) 106年5月25日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月26日自天悅公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳戶，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月5日/臺北市政府不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋謝廷鑫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及天悅公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天悅公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第239-263頁） 00 新都發公司林閎寬增資登記 106年6月1日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元、900萬元、900萬元、900萬元，共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林閎寬之聯邦銀行帳戶)，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至新都發公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱新都發公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月1日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月2日自新都發公司之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳戶，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月12日/臺北市政府不詳 ⒈被告林閎寬之供述（見111偵39871卷四第471-476頁、113原訴4卷三第445-446頁、第491-494頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林閎寬聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及新都發公司聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、新都發公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第357-405頁） 00 以美公司朱春美增資登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱朱春美之聯邦銀行帳戶)，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至以美公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以美公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自以美公司之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳戶，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府高姓女會計師 ⒈被告朱春美之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷三第229-235頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌朱春美聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以美公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以美公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第523-560頁） 00 翌科公司蔡素卿設立登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡素卿之聯邦銀行帳戶)，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至翌科公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱翌科公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自翌科公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳戶，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府十方會計師事務所 ⒈被告蔡素卿之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷二第67-72頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍蔡素卿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及翌科公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、翌科公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第565-598頁、113原訴4卷二第211-215頁） 00 震撼公司莊鈞翔增資登記 106年6月6日自余秀珍之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱余秀珍之聯邦銀行帳戶)匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊凱駿之聯邦銀行帳戶)，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至震撼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000帳戶(下稱震撼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月6日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月7日自震撼公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳戶，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至余秀珍之聯邦銀行帳戶 106年6月19日/桃園市政府不詳 ⒈被告莊鈞翔之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第219-223頁） ⒉證人余秀珍之證述（見111偵39871卷三第493-498頁） ⒊證人莊凱駿之證述（見111偵39871卷三第7-10頁、第493-498頁） ⒋余秀珍聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、莊凱駿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及震撼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、震撼公司登記案卷（見111偵39871卷四第145-157頁、附件卷二第673-706頁） 00 艾斯奎爾公司吳俊徹增資登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳俊徹之聯邦銀行帳戶)，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/慧律會計師事務所陳怡如會計師 106年6月15日自艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳戶，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月23日/臺北市政府不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人陳怡如之證述（見111偵39871卷三第113-116頁、第599-600頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋吳俊徹聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及艾斯奎爾公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、艾斯奎爾公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第413-446頁） 00 東誼公司莊美麗設立登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊美麗之聯邦銀行帳戶)，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至東誼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱東誼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月15日自東誼公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳戶，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月27日/經濟部中部辦公室吳明珠 ⒈被告莊美麗之供述（見111偵39871卷二第425-429頁、卷三第671-675頁、113原訴4卷一第305-309頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋莊美麗聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及東誼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、東誼公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第449-478頁） 00 宏亮公司廖至鵑設立登記 106年6月19日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱廖至鵑之臺灣企銀帳戶)，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至宏亮公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱宏亮公司之臺灣企銀帳戶) 106年6月19日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月20日自宏亮公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣中小企銀帳戶，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月30日/臺北市政府蕭嫦娥、陳太山 ⒈被告廖至鵑之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第224-228頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌廖至鵑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及宏亮公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、宏亮公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第487-513頁） 00 奕廷鑫旺公司沈湘芸增資登記 106年6月26日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱沈湘芸之聯邦銀行帳戶)，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月26日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月27日自奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳戶，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年7月5日/臺北市政府王姓女會計師 ⒈被告沈湘芸之供述（見111偵39871卷二第491-495頁、卷三第407-412頁、113原訴4卷一第315-321頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌沈湘芸聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及奕廷鑫旺公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、奕廷鑫旺公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第633-656頁） 00 向捷公司林辰宇增資登記 106年9月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款700萬元、700萬元、800萬元、500萬元，共計2,700萬元至陳淑琬之陽信銀行帳號0000000000號帳戶(下稱陳淑琬之陽信銀行帳戶)，再由陳淑琬之陽信銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳堉瑄之聯邦銀行帳戶)，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至向捷公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向捷公司之聯邦銀行帳戶) 106年9月21日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年9月22日自向捷公司之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳戶，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年10月2日/桃園市政府不詳 ⒈被告林辰宇之供述（見113原訴4卷一第315-321頁、卷二第465-467頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人陳淑琬之證述（見111偵39871卷三第509-517頁） ⒋證人吳堉瑄之證述（見111偵39871卷三第33-39頁、第514-517頁）　 ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍陳淑琬陽信銀行帳號000000000000號帳戶之資料表及客戶對帳單、吳堉瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及向捷公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、存款送款單、向捷公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第727-777頁、111偵39871卷四第237-247頁）附表二：宣告罪刑及沒收編號犯罪事實罪刑及沒收陳素雲犯罪所得計算式 0 附表一編號1 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*2=1,800元 0 附表一編號2 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號3 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 0 附表一編號4 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,400萬/100萬）*300*1=7,200元 0 附表一編號5 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,500萬/100萬）*300*1=4,500元 0 附表一編號6 劉承傳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 0 附表一編號7 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號8 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*2=1,200元 0 附表一編號9 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*1=900元 00 附表一編號10 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,000萬/100萬）*300*3=1萬8,000元 00 附表一編號11 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號12 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號13 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號14 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（800萬/100萬）*300*3=7,200元 00 附表一編號15 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號16 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 00 附表一編號17 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號18 李義成共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號19 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號20 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號21 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,900萬/100萬）*300*1=8,700元 00 附表一編號22 湯崇倫共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡珹瑞共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號23 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號24 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號25 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號26 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*3=2,700元 00 附表一編號27 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號28 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（5,700萬/100萬）*300*1=1萬7,100元 00 附表一編號29 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（600萬/100萬）*300*1=1,800元 00 附表一編號30 蔡素卿共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號31 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（800萬/100萬）*300*1=2,400元 00 附表一編號32 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號33 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號34 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號35 沈湘芸共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,300萬/100萬）*300*1=3,900元 00 附表一編號36 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,700萬/100萬）*300*1=8,100元

2024-12-31

TPDM-113-訴-552-20241231-1

台上

最高法院

違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第1922號上訴人翁慶隆選任辯護人黃國益律師莫詒文律師上訴人沈于文選任辯護人莫詒文律師莊景智律師上訴人蕭明道選任辯護人陳朱貴律師沈泰基律師楊智全律師上訴人即參與人磁震科技開發股份有限公司代表人謝宗廷代理人龔新傑律師黃湘捷律師上列上訴人等因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年2月22日第二審判決（110年度金上訴字第1615 號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105年度偵字第29107號，10 6年度偵字第27819號，107年度偵字第1748、24460號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定上訴人翁慶隆、沈于文、蕭明道（下稱翁慶隆等3人）分別有原判決事實欄（下稱事實欄）一、㈠至㈢所載違反證券交易法第179條、第171條第1項第1款之法人行為負責人詐偽買賣有價證券、同法第179條、第174條第2項第3款之法人行為負責人非法以公開招募方式出售有價證券、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、公司法第9 條第1項前段之公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪及商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果等犯行明確，因而撤銷第一審關於翁慶隆等3人及沒收上訴人即參與人磁震科技開發股份有限公司（下稱磁震公司）之未扣案犯罪所得部分之不當判決，經變更檢察官起訴法條後，改判依想像競合犯規定，從一重論處翁慶隆等3人法人之行為負責人共同犯證券交易法第171 條第1項第1款之詐偽買賣有價證券各罪刑，併均諭知相關沒收，及對磁震公司宣告沒收未扣案犯罪所得新臺幣（下同） 74萬元。已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實暨諭知相關沒收依據之心證理由，對於翁慶隆等3人否認犯行之供詞及所辯各語認非可採，亦已依據卷內資料詳加指駁，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠㈠翁慶隆、沈于文（下稱翁慶隆等2人）部分： ⒈⒈其等未提供磁震公司增資營運計劃書給蕭明道及同案被告李祖望（已歿，業經原審判決不受理），亦未參與相關投資評估報告書之製作，更不知蕭明道等人以前述不實投資評估報告書銷售磁震公司股票。又依證人即同案被告唐天承（原名唐秉豐，業經判處罪刑確定）於偵查中即證稱翁慶隆等2人並未參與本件犯行，及依卷內販賣磁震公司股票之相關盤商、業務員及被害人等之證述，均無人提及翁慶隆或沈于文，甚至不認識其2人。翁慶隆等2人實際未售出股票，無任何犯罪所得流入其等所掌控之帳戶，足見其等並未與蕭明道共謀詐偽出售磁震公司股票之犯行。況蕭明道出售股票予他人並不成立詐偽罪，縱翁慶隆等2人知悉蕭明道出售股票，亦不能推論其2人知悉蕭明道以違法手段高價出售磁震公司股票。原判決於欠缺客觀證據，遽謂其等係以單一決意質押磁震公司股票給蕭明道作為擔保或抵充債務及投資人認購增資股票等犯行，而與蕭明道共同為本件犯罪，為不利翁慶隆等2人之認定，違反經驗、論理及證據法則，併有理由不備、矛盾之違法。 ⒉原判決以蕭明道向翁慶隆取得磁震公司民國103年6月5日之增資營運計劃書後，製成投資評估報告書，但未敘明所憑之依據及理由，且卷內並無翁慶隆於何時、如何交付該計劃書之證據，而既認該營運計劃書係磁震公司當時總經理畢效勣所撰寫，不能排除蕭明道因派人入主磁震公司後，自畢效勣或其他員工處取得該計劃書。又認定蕭明道將上開投資評估報告書交由盤商寄送不特定投資人，以銷售磁震公司股票，使如原判決附件（下稱附件）六之投資人誤信而購買股票，然另認附件六編號21所示投資人蔡宛玲係在系爭投資評估報告書前，即於103年5月27日購買4張磁震公司股票，均有理由不備及矛盾之違法。 ⒊「致股東說明書」係翁慶隆本於磁震公司永續經營之信念，以務實立場立下公司願景，據實向股東報告，縱文字與實際情況略有出入或稍加誇大，尚屬合理、可接受之風險，如投資人願意購買即應承擔合理之交易風險，不應視為「不實」、「詐術」或「誤導投資人或股東」，內容並無不實、不法，亦明顯與系爭投資評估報告書有別，翁慶隆於原審已提出諸多有利於其及沈于文之證據，原判決就此有利其等之證據未予說明。而「致股東說明書」及「投資評估報告書」，既係不同作者，出發點及立場亦完全不同，自應分別討論分析，乃原判決竟於附件五並列討論，籠統分析論述，令人無法知悉判決該段理由究竟是論述「致股東說明書」或「投資評估報告書」，違反論理法則，並有理由不備及矛盾之違法。 ⒋附件七所示之增資股東，均未證稱因「致股東說明書」之內容，而認購磁震公司增資股票，原判決認定該附件之投資人，因該說明書陷於錯誤而認購增資股票，此部分即與卷內證據不符。又部分股東並未參與認購增資股票，原判決將該等股東臚列，認其等亦因「致股東說明書」而陷於錯誤，亦有矛盾。至原判決未說明「致股東說明書」中，究係哪部分為投資判斷有重要關係之內容，概論以該說明書有不實之處，認定違反證券交易法第20條第1項，同有理由不備之違法。 ⒌蕭明道與Ant Bridge Asia V Corporation（即安橋投資股份有限公司，下稱安橋公司）合夥人方頌仁、湯謦瑋見面洽談買賣磁震公司股票事宜時，翁慶隆等2人並不在場，無從知悉蕭明道向安橋公司購買股票內容。原判決認翁慶隆等2人明知蕭明道購買安橋公司所有如附件二之磁震公司股票係為再以不實訊息高價出售等情，而謂翁慶隆等2人就蕭明道取得安橋公司所有磁震公司股票後，再高價出售部分，亦成立共同詐偽買賣有價證券罪，與卷存證據不符。又方頌仁等人與蕭明道洽談買賣磁震公司股票時，已聽聞蕭明道所述，彼等猶販賣股票予蕭明道，原判決未認定方頌仁等人與蕭明道共同犯詐偽買賣有價證券之犯行，亦有判決理由矛盾。 ⒍依證人歐易純於法務部調查局（下稱調查局）詢問（下稱調詢）時及第一審，就蕭明道借錢給公司解決財務危機，並找人投資買股票，沈于文與蕭明道就股務明細對帳等證述，均係其未親自見聞之臆測之詞，屬傳聞證據，無證據能力。又歐易純於第一審並未證稱係依沈于文指示，而將股東戶號50 0號作為區隔係何方販賣股票之股東。況磁震公司股東戶號自第357號至第500號均有股東，並非原判決所稱留有空白。則原判決以歐易純之證述作為不利翁慶隆等2人之認定，違反證據法則，併有理由矛盾之違法。⒍ ⒎其等於103年11月磁震公司董事會決議增資、同意債權抵繳股款，與「增資時，以不實債權抵繳股款並盜用債權人印文」明顯不同，並不違法。又附件八債權抵繳股款明細表上所載非翁慶隆家族之債權人，係由蕭明道等人指定，李祖望指示不知情之謝惟心、歐易純辦理。嗣增資股票及股款皆由蕭明道等人領取，亦未用以清償其等對蕭明道之債務，均與翁慶隆等2人無涉，其等無從預見蕭明道等人於增資時以不實之債權抵繳股款事，自與蕭明道等人就事實欄一、㈢偽造文書等犯行無關，更遑論有何犯意聯絡及行為分擔。原判決徒以翁慶隆等2人參加磁震公司104年1月15日決定債權抵繳股款6 ,259萬500元之董事會決議，而認其等對蕭明道等人上開行為均知情，並有犯意聯絡，乃論以共同正犯；另原判決認蕭立紘（原名蕭正芳）非磁震公司債權人，亦未參與現金增資，乃附件八又將蕭立紘列為參與事實欄一、㈢現金增資之被害人，均有理由與卷存證據矛盾之違法。 ⒎⒏證券交易法第22條第3項所謂以「公開招募」方式出售所持有公司股票者，係指對於不特定人公開宣傳、廣告欲出售股票之名稱、種類、價格等事項，使不特定社會大眾均得依據該等公開資訊內容，向承辦單位購買股票而言。原判決既認各業務員係以電話訪問、寄送不實投資評估報告書之方式，向附件六所示投資人販賣股票，竟認係「公開招募」之行為，於法有違。 ⒐其等縱成立犯罪，並非代表磁震公司為本件犯行，為自然人自己之責任，並非法人為「行為之負責人」，應僅論以犯證券交易法第171條之罪。原判決論以其等犯證券交易法第179 條、第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪，適用法則顯有不當。 ⒑其等於原審已敘明理由聲請再次傳喚屈寶華、黃詩閔、蕭明道及李祖望到庭作證，原判決未予詳究，徒以李祖望於112 年11月2日死亡，其餘證人於第一審審理時已以證人身分到庭作證並經詰問，而認無調查之必要，不當剝奪翁慶隆等2 人對質詰問權之行使，有調查職責未盡之違法。 ⒒原判決認定犯罪所得未詳查如附件六、七所示各交易所產生之稅捐、手續費等成本，並予扣除，逕認本件不法所得為6, 845萬8,000元及1,997萬元，判決違法。㈡㈡沈于文另以： ⒈⒈沈于文於103年4月23日103年度磁震公司之股東會上遭除去總稽核一職，而改任董事長特別助理，不再參與公司管理及決策事宜，乃原判決竟認沈于文負責管理磁震公司之財務，已有證據上理由矛盾。又沈于文並未參與103年11月10日在蕭明道於臺北住處開會（下稱103年11月10日會議）討論磁震公司債權轉增資事，且於公司辦理債權轉增資程序時，人亦在國外，自不可能於債權抵繳股款明細表上用印、簽名。另依證人黃詩閔、謝惟心間之電子郵件，亦可證該債權抵繳股款明細表係於104年1月15日後才開始製作，至同年月26日尚未完成，沈于文不可能在104年1月15日董事會召開時，即知悉該明細表之債權人及債權金額，原判決認定與卷內證據不符。足見沈于文不可能參與事實欄一、㈢部分之犯行，原審未鑑驗該部分之筆跡證明，遽為不利沈于文之認定，亦違反證據法則。 ⒉原判決以沈于文於調詢時陳稱蕭明道或其他小股東將股票繳稅證明及過戶申請書交付或寄至磁震公司辦理過戶，認定沈于文當時已知悉蕭明道將翁慶隆等2人交付之股票出售予他人，而與蕭明道等人共犯本件證券詐偽罪。然沈于文上開所述，係回覆調查官詢以104年2月磁震公司增資完成後新股票如何分配一事，無從依此認定其於103年6、7月間即已知悉蕭明道將翁慶隆等2人交付之股票出售予他人，況依卷內證據可知103年7月至同年10月間磁震公司股票交易之稅款繳納地點均在臺北市，可證明磁震公司之股務作業已遭蕭明道移至臺北市辦理。嗣因磁震公司103年12月間辦理增資後，蕭明道將股東名冊及繳稅證明返還磁震公司，沈于文始得知上情。原審未就沈于文上開所述，調查確認沈于文知悉蕭明道賣股之時點，遽認沈于文自始知悉其與翁慶隆交付蕭明道股票之目的係為高價出售予不詳之他人，有證據上理由矛盾及理由不備之違法。 ⒊磁震公司發出致股東說明書時，沈于文不在國內，無從知悉翁慶隆此部分之作為，原判決竟以沈于文為公司董事，同意公司增資云云，即認其亦應共犯加重詐欺罪責，有判決理由不備、矛盾暨違反論理、經驗法則。 ⒊⒋其於103年4月23日股東會後，即不再參與公司管理及決策，亦未參加103年11月10日會議，更無權決定磁震公司辦理債權抵繳股款事，其身為磁震公司董事，為公司保有現金，同意通過「以債作股」。蕭明道等人借予磁震公司之債權，因當初約定以「債權抵繳股款」方式償還借款，故翁慶隆依約辦理。於本件「債權抵繳股款明細」上非屬翁慶隆家族成員債權人之部分，均由蕭明道及李祖望指定，增資股票亦由該2 人領取，而翁慶隆家族成員取得增資新股後至今未曾賣股票。足見翁慶隆等2人及蕭明道等人間明顯有不同動機、理念自無與蕭明道有何犯意聯絡及行為分擔。㈢蕭明道部分： ⒈⒈原判決理由先謂蕭明道及其選任辯護人爭執證人楊廣興於調詢時供述之證據能力，乃依刑事訴訟法第159條第1項規定，認該部分供述對蕭明道無證據能力；復載楊廣興並未於「偵查中」以被告或犯罪嫌疑人到案供述，謂蕭明道及其選任辯護人爭執楊廣興於偵訊時供述之證據能力，容有誤會。則關於楊廣興供述證據能力之說明，究指「調詢時」或「偵查中」，前後矛盾，原判決將二者混為一談，即有調查職責未盡及理由矛盾之違誤。 ⒉其於原審爭執如證據名稱編號47之翁菀聰手札影本、編號248 、248-2至248-19之翁慶隆及沈于文109年12月17日刑事陳報狀後附之股票過戶及再轉讓明細表之證據能力，惟原判決未敘明何以具證據能力之理由，仍執為其有罪認定之依據。又既認唐秉豐於106年7月6日偵查中以被告身分之供述，但仍採為對蕭明道之論罪基礎，其採證認事均違反證據法則，亦有理由不備。 ⒊原判決以翁慶隆、翁雲哲於偵查中之證述，認在翁慶隆電腦中扣得列印之「投資評估報告書」為蕭明道所製作。然其等於第一審均證稱上開證述係聽聞他人之詞，推測該投資評估報告書為蕭明道所製作，並無真憑實據以為證明。原判決未說明不採信其等於第一審證述之理由，亦未敘明蕭明道如何自磁震公司人員處取得該公司增資營運計劃書，且卷內亦無積極證據證明「投資評估報告書」係蕭明道製作或由其提供予盤商，而盤商或業務員有可能自其他管道輾轉取得磁震公司相關文件，各自製作不同版本之投資評估報告書，則該「投資評估報告書」顯與蕭明道無關。原判決遽認「投資評估報告書」為蕭明道所製作，違反證據法則，亦有理由不備。 ⒋系爭投資評估報告書載有楊廣興之簡介，而楊廣興於103年8 月間擔任磁震公司執行長，足認該評估報告書做成時間，應於103年8月之後。而附件六編號21投資人蔡宛玲、編號32投資人謝銘人購買磁震公司股票時間分別於103年5月27日、同年6月20日，早於該評估報告書做成前。原判決猶認該部分成立詐偽罪，併宣告沒收，有證據上理由矛盾及調查職責未盡之違法。 ⒌系爭投資評估報告書上之「技術領先英國人也讚碳」報導，係刊登於102年12月9日之工商時報，早於蕭明道及翁慶隆相識之前，則蕭明道如何知悉該篇報導並據為投資報告書之資料？又翁慶隆供承「致股東說明書」內容並無不實，則該說明書內容是否為翁慶隆獨自決定？蕭明道是否介入撰寫，或僅給予建議？因影響蕭明道是否構成犯罪及成立共同正犯或幫助犯，原判決未進一步釐清、說明，有理由不備之違誤。 ⒍依李祖望於第一審證述，可知蕭明道對於磁震公司及翁慶隆等2人有借款債權，受償之款項來自翁慶隆等2人提供之3,44 3張磁震公司股票之交易所得，而蕭明道與翁慶隆等2人間似無轉讓該等股票之合意，復未指示李祖望出售及介入向安橋公司買賣附件二之磁震公司股票等情，如何能認定蕭明道有參與販賣磁震公司股票予附件六所示之投資人犯行？又此攸關應否適用刑法第38條之1第1項之犯罪行為人沒收或同條第 2項之第三人利得沒收，影響對蕭明道是否諭知沒收及其沒收之範圍，原審未予究明，有調查職責未盡及理由不備之違法。 ⒎原審雖已傳喚謝惟心到庭作證，然其與蕭明道第一次在磁震公司見面時，沈于文有無在場，及該次見面之動機為何等情，所述前後不一。又謝惟心既為103年11月10日之會議製作紀錄者，但其於原審證稱：蕭明道當時要詢問公司之財務狀態；見面後沒有注意他們在講什麼，沒有寄會議紀錄給蕭明道等語。而原判決就該次會議討論之議題，前後認定不一，其理由矛盾。另原審就蕭明道於104年1月15日磁震公司董事會會議紀錄所附之協議書上之爭議簽名筆跡與蕭明道其他文書上之簽名，送請調查局鑑定結果為不相符，顯然蕭明道未參與該次磁震公司董事會，原判決並未說明此與103年11月1 0日會議有無關聯性，已有理由不備。蕭明道始終否認曾與翁慶龍、李祖望、翁菀聰及謝惟心召開103年11月10日會議，則是否有該次會議，及該次會議內容如何，仍有調查之必要。又該次會議討論之增資金額為1億3,000萬元，與同年月 25日董事會決議通過之增資金額為2億4,000萬元，二者間有何關聯？蕭明道何以就磁震公司辦理上述現金增資一事具決定性地位，未見原判決說明、釐清，亦有理由不備之違法。 ⒏原判決既已肯認104年1月15日磁震公司董事會會議紀錄附件所示之協議書上之簽名非其所為，而其未參加該次董事會，且查無其有如債權抵繳股款明細所墊付借款之實際金流。原判決卻未將該證據作為判決之基礎，亦未說明何以毋庸審酌，率以原審未以蕭明道是否在該協議書上簽名之事項，作為認定其涉犯本案與否之證據，縱協議書並非由蕭明道本人親自簽名，仍與本案犯行之認定無涉云云，自有認定事實不憑證據及理由不備之瑕疵。 ⒐原判決以無證據證明其與李祖望出售如附件六所示磁震公司股票後，有將犯罪所得朋分予翁慶隆等2人，無法證明翁慶隆等2人就事實欄一、㈠部分獲有犯罪所得，進而認定蕭明道及李祖望該部分之犯罪所得享共同處分權。然翁慶隆等2人確有因出售其中2,943張磁震公司股票，取得磁震公司債權或新股，則翁慶隆等2人是否在經濟上無所增益？原審未區辨翁慶隆等2人取得磁震公司債權或新股，是否屬不法所得，遽謂無證據證明翁慶隆等2人有朋分該部分之犯罪所得，有調查未盡及理由矛盾之違法。 ⒑⒑卷內並無證據證明蕭明道取得附件六、七之股票交易款項。原判決僅依憑蕭明道於第一審證稱：（後來你賣股票拿到多少錢回來？）陸續大約拿6,000多萬元回來等語，而認其與李祖望就本件犯罪所得為6,845萬8,000元。然蕭明道上開稱6, 000多萬元，與原判決認定之犯罪所得高達數百萬元，已有齟齬。又附件六編號31、41、55所示之出賣人欄為空白，該 3筆交易是否確係翁慶隆等人自行或使用他人名義出賣？該3 名投資人是否有實際支出交易價金？此關係沒收之範圍。至附件六編號42所示投資人陳俊男成交股數20,000股，成交單價為55元，成交總價應為110萬元，乃原判決竟載106萬元，此攸關本件犯罪所得應沒收數及量刑。原審均未究明，皆有調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違法。 ⒒原判決事實既認屈寶華、張令望之印章係偽刻所得，則該2顆印章偽蓋在附件八所示之債權抵繳股款明細表「債權人（股東）簽章」欄等之印文，自應予以沒收。則原判決未就該債權抵繳股款明細表「債權人（股東）簽章」欄上之「屈寶華」、「張令望」2枚印文，依刑法第219條規定沒收，亦未說明該2枚印文已經滅失而有不能沒收之情形，而有事實與理由矛盾之違法。㈣㈣磁震公司部分：其於原審積極辦理退還已知可能之犯罪所得款項，並將第一審判決認定之犯罪所得，全數退還予被害人等，更以提存方式退還宋義妹所繳納之增資款項。又其於原審主張本件如有未知之被害人，而未能及時辦理退還之款項，若對其諭知沒收，對其將有雙重負擔情事，恐有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不諭知沒收，其亦將依判決結果退還款項。惟原判決仍認定其未退還予如附件七編號39、41至45之犯罪所得，並諭知沒收、追徵，但該部分並未經第一審判決認定為犯罪所得，且未敘明如何不適用刑法第38條之2第2項規定之理由，有理由欠備及不適用法則之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。又同一證人前後證述彼此不能相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據法理上之當然結果，縱未於判決理由內說明捨棄他部分證言，而僅說明採用某部分證言之理由，於判決本旨亦無影響。復共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。是以共同正犯之行為，應整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為負責。是以凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。　　原判決認定翁慶隆等3人上揭犯行，係綜合全案證據資料，本於調查所得，憑以判斷認定：㈠翁慶隆等2人分別為磁震公司之董事長及董事，蕭明道則係提供資金挹注並實質掌控磁震公司運作並處理財務及股務事項之人，均明知磁震公司於 101年至103年間均屬虧損，已陷入經營困境及資金周轉困難，且於103年間尚無改善跡象，亟需資金挹注，竟共同意圖為自己及磁震公司不法之所有，由翁慶隆等2人將其等及家族成員之磁震公司股票交予蕭明道、李祖望，而蕭明道、李祖望復對外收購磁震公司股票，再藉由磁震公司債權抵繳股款之增資方式，由翁慶隆等2人取回原交予蕭明道、李祖望之其等及家族成員股票數量，而蕭明道、李祖望則因此取得新股，其等再共同透過不知情之盤商、業務員對外販售磁震公司股票予投資人，及向前已購買磁震公司股票之股東邀集參與現金增資，使此等投資人、股東誤認磁震公司營運良好即將上市櫃，而願意購買股票、參與現金增資；㈡其等製作內容虛偽不實如附件五之投資評估報告書、致股東說明書，寄交與附件六所示投資人及附件七所示股東，足致其等誤信磁震公司經營狀況良好，將來業績成長可期，認為有投資及參與現金增資之價值，而分別購買如附件六所示股票及參與附件七所示之現金增資；㈢蕭明道、翁慶隆、李祖望、證人翁菀聰及謝惟心於103年11月10日在蕭明道住處開會討論現金增資及以債轉股等事宜後，翁慶隆等2人及證人翁雲哲旋於同年11月25日在磁震公司出席董事會，決議辦理現金增資發行新股，且為辦理債權轉增資事宜，於104年1月15日上午 11時許，在磁震公司會議室內召開董事會，由董事長翁慶隆、董事沈于文、翁雲哲決議「本公司為營運發展之需，已於 103年11月25日董事會決議通過辦理現金增資240,000,000元，此期間李祖望先生等人（詳如附表）借增資股款給公司62 ,590,500元，今擬辦理債權轉增資，債權人名冊，債權轉增資股明細表如附表」，復於同日下午4時許，在磁震公司大會議室內，由董事長翁慶隆、董事沈于文、翁雲哲決議「股東翁慶隆等32人，以對本公司所有之貨幣債權共計62,590,5 00元充抵股本，以每股面額10元轉換普通股6,259,050元，貨幣債權充抵股本明細請詳附件」等情，依此，翁慶隆等2 人及證人翁雲哲於104年1月15日董事會討論債權抵繳股款之議案時，翁慶隆等2人均在前開董事會會議簽到簿「簽名欄」親自簽名，並實質討論該等債權轉增資事宜，均知悉債權來源為「李祖望先生等人」、債權轉增資股款共計「62,590 ,500元」，並於開會時檢附「債權人名冊」、「債權抵繳股款明細表」等資料以供討論，而該債權抵繳股款明細表已列出各該債權人姓名、債權發生原因、借入日期、債權金額、債權發生之主要證明文件、抵繳資本、抵繳後餘額及備註等詳細內容，顯見翁慶隆等2人均明知磁震公司辦理債權抵繳股款時之資金來源分別為蕭明道、李祖望，且蕭明道、李祖望未使用自己名義作為債權人，而係使用鄭伊玲、吳尚杰、張以達、戴魁嫺、余柏凱、陳盈孜、蘇慧貞、彭喆宇（原名彭凱聲）、陳毅豐、陳楊素坋、張嘉麟、吳世昌、莊建祥、林珊羽、蕭立紘（原名蕭正芳）、陳尚緯及程美麗之名義，作為磁震公司債權人而參與現金增資，足認翁慶隆等3人及李祖望間確有犯意聯絡及行為分擔；所為該當詐偽買賣有價證券、非法以公開招募方式出售有價證券、三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、公司應收股款股東未實際繳納而以申請文件表明收足罪及利用不正當方法致使財務報表發生不實結果等罪構成要件，又因法人業務活動上之違法行為，而受處罰之法人負責人，證券交易法第179條，基於刑罰罪責原則，依犯罪支配理論，明文處罰法人之「行為負責人」，自係指參與決策、執行，而透過支配能力，使法人犯罪之負責人，乃以翁慶隆等2人分別為磁震公司之董事長及董事，蕭明道則經由指派李祖望擔任磁震公司總經理，掌控該公司運作並處理財務及股務事宜，均為參與磁震公司決策、執行之人，乃論以共同正犯等各情，已於事實及主要理由逐一記明其認定之依據，並與主文所為論罪科刑相符，復載敘：磁震公司於申請增資暨發行新股及修改章程變更登記案時，檢送經濟部產業園區管理局臺中分局之資料，並未包括該公司104年1月15日董事會會議紀錄附件之協議書，可見蕭明道被盜用簽名之系爭協議書並非辦理前述申請案之必備文件，且磁震公司於申請及補件時，均未提出該等協議書作為申請文件之一部分，縱協議書並非由蕭明道本人親自簽名，與本案犯行之認定無涉，無從為有利蕭明道之認定等旨綦詳，併對翁慶隆等3人否認犯罪所持辯詞，何以委無可採，均依調查所得證據詳加論駁。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，並不悖乎經驗法則與論理法則，至其餘理由所贅載或微瑕，因除去仍不影響判決結果，自不容任意指為違法。又稽之卷證，⒈歐易純於調詢及第一審固證稱其當時聽說蕭明道借錢給公司，並找投資人買股票等語（見105年度他字第6098號偵查卷三第32頁反面、第一審卷八第538頁），該部分證述固係傳聞而來，惟其於調詢中及第一審就親身見聞之就股務工作之客觀事實提供證言，並非傳聞證據，自有證據能力，經合法調查後，原判決資為認定翁慶隆等2人明知其等將磁震公司3,443張交予蕭明道之目的，係以高價出售予不詳之他人，而非作為擔保品質押之論斷證據，並不違法。⒉原判決所指楊廣興並未於「偵查中」以被告或犯罪嫌疑人到案供述，是指楊廣興未以被告或犯罪嫌疑人身分，接受「檢察官」訊問，並非包含警詢、調詢時之「廣義偵查程序」在內，蕭明道此部分之上訴意旨，顯有誤會。至原判決敘明唐天承於106年7月6日偵查中以被告身分之供述，因翁慶隆等2人及辯護人爭執證據能力，認無證據能力，而蕭明道及其選任辯護人並未爭執該部分之證據能力，原判決乃以刑事訴訟法第159條之5規定，認該部分之證據對蕭明道而言，具有證據能力，尚無不合。⒊原判決係以翁慶隆等3人於第一審之供述，及卷附財政部財政資訊中心106年 2月20日資理字第0000000000號函附磁震公司股票自100年起至104年交易明細、磁震公司股票交易明細等證據，作為認定翁慶隆等2人轉讓其等及翁菀聰等人所有磁震公司股票共3 ,443張部分之事實（見原判決第20頁第26行至第21頁第3行），並非蕭明道上訴意旨所指原判決以無證據能力之翁菀聰手札影本、編號248、248-2至248-19之翁慶隆及沈于文109 年12月17日刑事陳報狀後附之股票過戶及再轉讓明細表作為論罪之依據。⒋磁震公司股東戶號第357號至第500號均有股東，非原判決認定係空白（按此部分應係附件十所示增資發行新股部分），其所認縱然有誤，因無礙於翁慶隆等3人犯罪事實之認定，於判決結果不生影響，翁慶隆等2人上訴意旨執以指摘，仍非適法之第三審上訴理由。⒌觀之磁震公司1 04年1月15日董事會會議紀錄附件之「磁震科技開發股份有限公司債權抵繳股款明細表」（見調詢卷二第150頁），及附件八所示之「磁震科技開發股份有限公司債權抵繳股款明細表」（見第一審卷八第47至59頁），其內容大致相符，沈于文所指其不可能在104年1月15日董事會召開時，知悉該明細表之債權人及債權金額一情，尚非有據。⒍謝銘人於檢察事務官詢問時證稱「（《提示105年度他字第6098號卷二磁震公司投資評估報告書（同上訴意旨所指警卷那份）……》徐芝萍是否是寄此份資料給你？）她有寄投資評估報告書給我，但內容是否相同我不確定……」等語。謝銘人是否因閱讀該份載有楊廣興為磁震公司執行長之投資評估報告書，尚非無疑。又蕭明道於調詢中供稱，經檢視扣案磁震公司募資相關資料（即其與楊廣興於103年6月6日LINE對話紀錄），當時楊廣興是磁震公司總經理，確實有與李祖望及楊廣興等人討論磁震公司現金增資8,000萬元事（見105年度偵字第29107號偵查卷一第26頁），及沈于文於偵查中供證：「蕭明道在借錢給磁震公司前，就表示為確保他可以收回借款，必須由他派駐楊廣興到磁震公司擔任執行長，楊廣興任職2、3個月…… 後來因為蕭明道知道楊廣興私下向我們要股票的事，蕭明道就把楊廣興換掉，改派任李祖望擔任總經理，李祖望一樣管理磁震公司大章並督導財務」等語（見同上偵查卷第56頁，原判決第25頁第6至12行）。依上述蕭明道、沈于文所述，1 03年6月間，楊廣興即為磁震公司之總經理（執行長），不能以楊廣興嗣後經磁震公司正式任命為執行長，而謂投資評估報告書係於103年8月以後製作，主張謝銘人於103年6月20 日購買磁震公司股票部分，不構成詐偽罪。另原判決理由固載「蕭立紘等人均非磁震公司債權人，『亦未參與現金增資』，均無從同意或授權以債權抵繳股款之方式增資認購磁震公司股票」，然理由亦載蕭正芳（即蕭立紘）於第一審審理時具結證稱：其對警卷一第22頁債權抵繳股款明細表所示103 年9月29日有10萬元之債權抵繳股款一節沒印象，沒有看過這個明細表，不認識蕭明道，跟磁震公司沒有任何債務關係，也沒有將印章交給磁震公司任何人蓋等語（見原判決第98 頁第17至21行），則上述「亦未參與現金增資」應係「不知磁震公司辦理債權抵繳股款之事」之誤寫，因不影響判決結果，應予更正。至翁慶隆等2人何時、如何交付磁震公司增資營運計劃書，係枝節問題，因不影響其等犯罪之認定，原判決雖未予說明，於判決結果不生影響，不能執為第三審上訴之適法理由。又原判決引述蔡宛玲之證言，係以其於103 年10月6日後因投資公司業務員陳志明推銷而購買磁震公司股票，亦即附件六並未列入蔡宛玲103年5月27日所購買之股票（見原判決第65頁第8行至次頁第3行、第138頁第12至18 行及附件六），翁慶隆等2人此部分上訴意旨尚有誤會。又事實欄一、㈢係載：李祖望尚指示不知情之謝惟心偽刻「屈寶華」、「張令望」等16顆印章，謝惟心再委託不知情之歐易純前往某刻印業者處刻印上開16顆印章後，李祖望再持上開16顆印章及其保管之「鄭伊玲」、「陳盈孜」、「彭凱聲」等3顆印章，分別偽蓋及盜蓋在如附件八所示之債權抵繳股款明細表之「債權人（股東）」欄及協議書之「立協議書人」欄上（見原判決第8頁），而觀之卷附如附件八編號1所示「債權抵繳股款明細表」上（見第一審卷八第47至59頁），亦無「屈寶華」、「張令望」之印文，原判決未予沒收，於法無違。五、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。　　卷查，證人屈寶華、黃詩閔、蕭明道及李祖望業經第一審法官合法訊問，且以證人身分具結證述，並經翁慶隆等2人及其等辯護人詰問，已確實保障其等之對質詰問權，依刑事訴訟法第196條規定，如別無訊問必要者，本不得再行傳喚，原判決勾稽卷內證據資料，已說明認定翁慶隆等2人有本件違反證券交易法之理由，乃以主要事證已臻明確，記明無再次傳喚必要之裁酌理由，未依聲請傳喚調查，與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形有別。翁慶隆等2人上訴意旨執此指摘，非適法之第三審上訴理由。又沈于文於調詢時供承：「（磁震公司債權抵繳股款明細表中，有關你及翁慶隆、翁菀聰、翁雲哲、翁千琇等親屬的簽名，是否由渠等親自為之？）是我本人及翁慶隆、翁菀聰、翁雲哲、翁千琇等親屬，都是親自在磁震公司債權抵繳股款明細表中簽名」等語（見105年度偵字第29107號偵查卷一第57頁反面），而其於原審並無聲請法院調查系爭債權抵繳股款明細表上用印、簽名是否為其所為（見原審卷八第301頁），則原判決認沈于文於債權抵繳股款明細表中親自簽名，尚無不合，亦無所指調查職責未盡之違法。六、為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1已明文規範犯罪利得之沒收及追徵，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。再參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第17 1條第7項關於犯罪利得範圍之認定，同有適用。又有關犯罪所得之沒收或追徵，倘與犯罪構成要件事實之認定無涉，即不適用嚴格證明法則，如事實審法院已視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，即不能遽指為違法。㈠原判決說明蕭明道就違反證券交易法部分之利得，因本案並無證據證明蕭明道、李祖望出售如附件六所示磁震公司股票後，有將犯罪所得朋分予翁慶隆等2人，自無法證明翁慶隆等2人獲有犯罪所得，而蕭明道及李祖望如事實欄一、㈠所示犯行之犯罪所得合計6,845萬8,000元，經平均分擔及以過苛之虞為由扣除19萬2,500元後，於蕭明道犯行項下應宣告沒收未扣案之犯罪所得為3,403萬6,500元等由甚詳，乃屬原審採證認事職權之適法行使，並無不合。另附件六編號55（即附件九編號931）所示之出賣人欄並未空白，及觀之附件六編號31、41、55所示投資人張芝芳、林美櫻及王憲堂，分別證稱其等以匯款或現金付款予證券業務員或證券商等語（見原判決第69至70、76、82頁），顯有實際支付交易價金，原判決就上述投資人遭詐之金額列入犯罪所得，並諭知沒收，尚無不合。又刑事被告之上訴，以受不利益之判決，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之，若非為自己之利益上訴，其上訴即非適法。原判決依陳俊男於偵查中出具刑事陳報狀及所附之國泰世華銀行存摺及內頁影本，敘明其實際支付之股款金額為106萬元，而非附件九編號8所示之110萬元，而予更正之理由（見原判決第76至77頁）。蕭明道上訴意旨指摘原判決此部分有誤，非依據卷內證據而為指摘。另蕭明道上訴意旨以成交總價應為110萬元，指摘原判決此部分認定不當，顯為自己之不利益上訴，亦非適法。㈡原判決認定翁慶隆等3人有如事實欄一、㈡所載想像競合犯加重詐欺罪之犯行，磁震公司因此獲有1,997萬元之犯罪所得，乃對磁震公司為沒收、追徵之宣告，即無不合（如附件七編號39、41至45所示之被害人，倘經磁震公司退還一部或全部被詐取之金額，自可依刑法第38條之1第5項之規定，於檢察官執行時由應沒收之金額加以扣除）。自無磁震公司上訴意旨所指有雙重負擔情事、有過苛之虞及適用法則不當之違誤。七、綜上所述，上訴人等之上訴意旨所指各節，均置原判決之明白論敘於不顧，仍執陳詞再事爭辯，並對原審採證認事職權之適法行使，徒憑己見任意指摘，重為事實上之爭執，指摘原判決違法，洵非適法之第三審上訴理由，此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。又上開得上訴第三審之部分，既從程序上駁回，則翁慶隆等3人對於第一審及原審均判決有罪之想像競合犯證券交易法第179條、第175條第1項之法人行為負責人非法經營證券業務罪、刑法第214條之使公務員登載不實罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上審判，皆應併予駁回。至沈于文於上訴本院後，復聲請本院函轉、調閱其分別於105年11月14日、107年8月2日、同年月 20日在調查局新北市調查處或臺灣臺中地方檢察署之錄音光碟，以查明其前揭筆錄之記載是否完整，及原審有調查職責未盡之違法，核係在第三審主張新事實及請求調查新證據，顯已逾越本院之職責範圍，非合法之第三審上訴理由。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民法　官楊力進本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2024-12-31

TPSM-113-台上-1922-20241231-1

原訴

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第4號 113年度訴字第552號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告湯崇倫蔡素卿上一人選任辯護人楊明瑜律師被告沈湘芸陳素雲上一人選任辯護人馮聖中律師被告劉承傳選任辯護人王永春律師被告胡珹瑞選任辯護人徐松龍律師被告李義成上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39871號）及追加起訴（113年度偵字第3070號、113年度偵緝字第263號），本院判決如下：　　主　文湯崇倫犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑。蔡素卿犯如附表二編號30所示之罪，處如附表二編號30所示之刑。沈湘芸犯如附表二編號35所示之罪，處如附表二編號35所示之刑。劉承傳犯如附表二編號6所示之罪，處如附表二編號6所示之刑。胡珹瑞犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑。李義成犯如附表二編號18所示之罪，處如附表二編號18所示之刑。陳素雲犯如附表二編號1至36所示之罪，各處如附表二編號1至36 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實一、湯崇倫為利達創新股份有限公司（下稱利達公司）登記及實質負責人，胡珹瑞則為利達公司實質負責人（行為時為民國 107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡素卿為翌科國際有限公司（下稱翌科公司）負責人，沈湘芸係奕廷鑫旺工程有限公司（下稱奕廷鑫旺公司）負責人，李義成係鋒祥春有限公司（下稱鋒祥春公司）負責人，劉承傳及洪順裕均係日月品科技工程實業有限公司（下稱日月品公司，登記負責人為羅羽辰，業經檢察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息。另陳麗純係欣東昌工程有限公司（下稱欣東昌公司）負責人，邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司，登記負責人為周雅欣，業經檢察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡江泉係九十一有限公司（下稱九十一公司）負責人，吳彭斌係中山建築開發有限公司（下稱中山公司）負責人，顏昆祺（原名顏凱哲）係懋盛國際物流有限公司（下稱懋盛公司）負責人，吳易霖係懋盛公司股東，無公司負責人身分，陳巧茜係捷定工程有限公司（下稱捷定公司）負責人，鍾永發（原名鍾明忠）係天翔裝潢設計規劃有限公司（下稱天翔公司）負責人，張瑞展係紜奕資訊有限公司（下稱紜奕公司）負責人，蘇柏榮係榮村實業股份有限公司（下稱榮村公司）前負責人，劉金亮係金量企業有限公司（下稱金量公司）負責人，黃向榕係瞄瞄科技股份有限公司（下稱瞄瞄公司）前負責人，陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，於公司設立登記事項為公司負責人，林博哲係金酆開發有限公司（下稱金酆公司）負責人，陳淑貞係台北中速股份有限公司（下稱台北中速公司，董事長兼登記負責人為林怡欣，另經檢察官為不起訴處分）董事兼發起人，亦為台北中速公司負責人，羅恩希係以勒小客車租賃有限公司（下稱以勒公司）負責人，張嘉榮係霖豐國際有限公司（下稱霖豐公司，登記負責人為張玲，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），施培仁係台灣芳甸生物科技有限公司（下稱台灣芳甸公司）前負責人，鄭國邦係小玩子數位科技有限公司（下稱小玩子公司）前負責人，蔡君微係方思藝術股份有限公司（下稱方思公司）負責人，陳睿濠為方思公司股東兼發起人，就公司設立登記事項亦為方司公司負責人，黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣圳公司，登記負責人為潘宇頡，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），張志僑係永鑫顧問有限公司（下稱永鑫公司）負責人，高煌坤及楊水勝均係統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）負責人，黃承偉係八鑫貿易有限公司（下稱八鑫公司）負責人，呂嘉桐係嘉桐國際企業股份有限公司（下稱嘉桐公司）負責人，謝廷鑫（另經檢察官通緝中）係天悅投資開發有限公司（後改名雅比達國際石油股份有限公司，下稱天悅公司）負責人，林閎寬係新都發科技有限公司（下稱新都發公司）前負責人，朱春美係以美國際有限公司（下稱以美公司）負責人，莊鈞翔係震撼美饌有限公司（下稱震撼公司，登記負責人為莊凱駿，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），吳俊徹（另經檢察官通緝中）係艾斯奎爾股份有限公司（下稱艾斯奎爾公司）負責人，莊美麗係東誼海事工程有限公司（下稱東誼公司）負責人，廖至鵑係宏亮國際開發有限公司（下稱宏亮公司）前負責人，林辰宇（原名林丞奕）係向捷動能科技股份有限公司（下稱向捷公司，登記負責人為吳堉瑄，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）。湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、李義成、陳麗純、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、謝廷鑫、林閎寬、朱春美、吳俊徹、莊美麗、廖至鵑均為民國 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人。曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工、廖浩凱係大佳稅務記帳士事務所負責人，均為記帳業者。詎其等竟為下列犯行（陳麗純、邱宸惟、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、吳易霖、洪順裕、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳惟仁、陳淑貞、羅恩希、張嘉榮、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、黃美惠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、莊鈞翔、莊美麗、廖至鵑、林辰宇、曾馨慧、廖浩凱部分，由本院另行審結）：（一）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（22部分即為湯崇倫及胡珹瑞）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲自行或委由他人於如附表一編號4、19、22所示匯款時間，以如附表一編號4、19、22所示之帳戶，將如附表一編號4、19 、22所示之金額轉匯至如附表一編號4、19、22所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號4、19、22所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號4、19、22 所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號4、19、22所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號4、19、22所示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號4 、19、22所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號4、19、22所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號4、19、22 所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。（二）陳素雲、廖浩凱2人與附表一編號20「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號20「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人委託廖浩凱居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表一編號20所示匯款時間，以如附表一編號20所示之帳戶，將如附表一編號20所示之金額轉匯至如附表一編號20所示之公司銀行帳戶內，嗣廖浩凱提供如附表一編號20所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號20所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號20所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號20所示之帳戶內。廖浩凱取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號20所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表一編號20所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號20所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　（三）陳素雲與附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（18部分即為李義成，30部分即為蔡素卿，35部分即為沈湘芸）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲或由陳素雲委由他人於如附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之帳戶，將如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至 35所示之金額轉匯至如附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者提供如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之帳戶內。附表一編號1、3、5 、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　（四）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即劉承傳、洪順裕）各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲或由陳素雲委託他人於如附表一編號6、21所示匯款時間，以如附表一編號6、21所示之帳戶，將如附表一編號6、21所示之金額轉匯至如附表一編號6、21所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號6、21所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號6、21所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號6、21所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號6、21所示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 6、21所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表一編號6、21所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。（五）陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲或由陳素雲指示不知情之余秀珍於如附表一編號 2、16、31、36所示之帳戶，將如附表一編號2、16、31、 36所示之金額轉匯至如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編號2、16、31、36所示代辦業者提供如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號2、16、31、36所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號 2、16、31、36所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號2、16、31、36所示之帳戶內。附表一編號2、16、 31、36所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號2、16、31、36所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號2、16、31、36所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。二、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　　　　　理　由壹、程序部分：一、被告就證據能力之意見：（一）被告湯崇倫部分：對證據能力無意見（見本院原訴字卷三第132頁）。（二）被告蔡素卿部分：被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，其餘證據之證據能力無意見（見本院原訴字卷二第359-361頁）。（三）被告沈湘芸部分：同意有證據能力（見本院原訴字卷一第 318頁）。（四）被告陳素雲部分：證人即共同被告吳易霖、陳巧茜、張瑞展、劉金亮、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，其餘證據之證據能力無意見。（五）被告劉承傳部分：證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能力。（六）被告胡珹瑞部分：證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力。（七）被告李義成部分：未對證據能力表示反對意見。　　二、本院就證據能力之認定：（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告陳素雲及其辯護人雖爭執證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力等語，然查：　　1.證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。嗣於本院審理時證述：我當時設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450- 458頁）。　　2.觀諸證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述及本院審理時之證述，說詞顯有不一，本院衡酌證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述時間為112年5月2日，其於本院審理中作證之時間為113年8月6日，後者距案發時間明顯較久，且證人劉金亮於本院審理時證稱：我在檢察事務官詢問時有照實講，當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷二第450頁、第456頁），可見從外部情狀觀之，上開證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述與審理時之證述不符之處，應具有可信之特別情況，且為證明被告陳素雲犯罪事實存否所必要，是證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，就被告陳素雲涉犯附表一編號11之犯行部分自有證據能力。（二）被告蔡素卿及其辯護人雖主張被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力等語，然本院既未於判決中引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（三）被告陳素雲及其辯護人雖主張證人吳易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人吳易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告陳素雲犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（四）被告劉承傳及其辯護人雖主張證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告劉承傳犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（五）被告胡珹瑞及其辯護人雖主張證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告胡珹瑞犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（六）另本件下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，未經被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成及被告蔡素卿、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞之辯護人爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開被告以外之人於審判外之陳述均得為證據。（七）另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、被告之答辯：（一）訊據被告湯崇倫固坦承其為利達公司登記負責人，亦有實質參與利達公司之經營，附表一編號22所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1 ,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回 1,000萬元至郭國昭（註：為被告陳素雲之配偶）帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我當初是因為胡珹瑞說有一塊桃園水汴頭的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就簽了，印章也都交給胡珹瑞。之後我確實有跟胡珹瑞一起做，像是跟在他身邊學，後來這塊土地有向中租控股股份有限公司貸款下來，但是貸款金額不足以買下土地，生意就沒成功，我主張無罪云云。（二）訊據被告胡珹瑞矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我在當時是聽到湯崇倫表示要成立公司，才把認識的記帳士曾馨慧介紹給他，他們如何處理驗資我不清楚，我僅是因為長期從事營造業務，才會與利達公司有業務往來云云。（三）訊據被告蔡素卿固坦承其為翌科公司負責人，附表一編號 30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我在80年代就有經營模具生意，當時是想到臺北開公司，但不清楚流程，就在網頁上找可以幫忙的代辦業者，代辦業者問我要多少資本額，我說要500萬元，他就請我從高雄來臺北開戶，我當時是背著包包裝著現金500萬元到臺北，到銀行現場對方請我填匯款單的姓名及身分證字號，我也有問要什麼時間點拿錢出來繳，對方說他處理就好，我和對方不熟，也不敢讓他知道我身上有帶這麼多錢，後來我就回高雄了。最後因為臺北租金太貴，根本賺不了錢，翌科公司也沒真的啟動營運。我從頭到尾不知道發生假驗資的事情云云。（四）訊據被告沈湘芸固坦承其為奕廷鑫旺公司負責人，附表一編號35所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,300萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我從頭到尾不是自己想設立這間公司，是我工作的奕廷國際實業有限公司（下稱奕廷國際公司）出現財務危機，已無法給付工地薪水，工地主任楊慶彬建議我們申請另一家公司，讓業者跟我們換約，我才會去當奕廷鑫旺公司負責人。因我也不懂申請公司程序，都是他們聯絡會計師之後，我才配合會計師到聯邦銀行長春分行開戶，寫了匯款單跟借據，並付了利息11萬元，對方說到時候公司登記好之後，款項是我借的，但錢是他們的，所以存摺跟印章要放在他們那邊，我的認知是錢就一直在帳戶裡讓對方控制著。奕廷國際公司的負責人就是共同被告林辰宇（原名林丞奕），但他卻說本件與他無關，我沒有犯罪云云。（五）訊據被告陳素雲固坦承其為附表一編號1至36各次公司申請設立登記或增資登記之金主，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我只是在他人向我尋求短期借貸下出借資金賺取利息，我不知道對方借錢是要做假驗資云云。（六）訊據被告劉承傳矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：我不是日月品公司股東，也不是實際經營者，只有個案配合，日月品公司是洪順裕與曾馨慧去處理成立事宜，我完全沒參與云云。　　　（七）訊據被告李義成固坦承其為鋒祥春公司登記負責人，附表一編號18所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我是和一位朋友借錢，欠他人情，對方要開公司我就幫忙當人頭負責人，假驗資的事情我並不清楚云云。　　　二、認定被告有罪之證據及理由：　　　（一）被告不爭執並有證據資料可佐而足堪認定之事實：　　1.被告湯崇倫為利達公司登記及實際負責人，胡珹瑞亦為利達公司實際負責人，被告蔡素卿係翌科公司負責人，被告沈湘芸係奕廷鑫旺公司負責人，被告李義成係鋒祥春公司負責人，被告劉承傳及洪順裕均係日月品公司實際負責人，被告陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息。另被告陳麗純係欣東昌公司負責人，被告邱宸惟係久實公司實際負責人，被告蔡江泉係九十一公司負責人，被告吳彭斌係中山公司負責人，被告顏昆祺懋盛公司負責人，被告吳易霖係懋盛公司股東，被告陳巧茜係捷定公司負責人，被告鍾永發係天翔公司負責人，被告張瑞展係紜奕公司負責人，被告蘇柏榮係榮村公司前負責人，被告劉金亮係金量公司負責人，被告黃向榕係瞄瞄公司前負責人，被告陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，被告林博哲係金酆公司負責人，被告陳淑貞係台北中速公司董事兼發起人，亦為台北中速公司負責人，被告羅恩希係以勒公司負責人，被告張嘉榮係霖豐公司實際負責人，被告施培仁係台灣芳甸公司前負責人，被告鄭國邦係小玩子公司前負責人，被告蔡君微係方思公司負責人，被告陳睿濠為方思公司股東兼發起人，亦為方司公司負責人，被告黃美惠係廣圳公司實際負責人，被告張志僑係永鑫公司負責人，被告高煌坤及楊水勝均係統帥公司負責人，被告黃承偉係八鑫公司負責人，被告呂嘉桐係嘉桐公司負責人，被告謝廷鑫天悅公司負責人，被告林閎寬係新都發公司前負責人，被告朱春美係以美公司負責人，被告莊鈞翔係震撼公司實際負責人，被告吳俊徹艾斯奎爾公司負責人，被告莊美麗係東誼公司負責人，被告廖至鵑係宏亮公司前負責人，被告林辰宇係向捷公司實際負責人。被告曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工，被告廖浩凱係大佳稅務記帳士事務所負責人等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示公司登記資料及被告陳素雲、曾馨慧與廖浩凱於調查官詢問及本院行準備程序時之供述可證，堪信為真。　　2.附表一編號1至36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄、「出具報告時間及簽證會計師」欄、「匯回時間、帳戶」欄、「設立(變更)登記時間/主管機管」欄及「代辦業者」欄所示之客觀公司設立或增資登記、驗資之金流情形與代辦業者身分等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示供述及非供述證據在卷可稽，堪信為真。　（二）被告湯崇倫、胡珹瑞均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行（即附表一編號22部分）：　　1.證人即共同被告湯崇倫於本院審理時證述：我本來是UBER 司機，與胡珹瑞因一位共同朋友鄭凱丞介紹認識，胡珹瑞有次約我到新店中正路的咖啡廳，說有一塊桃園水汴頭的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就簽了，印章也都交給胡珹瑞。利達公司成立的前期，因我不懂這個行業，所以都是由胡珹瑞在操作，包括公司的財務、稅務、支票，反正就是帳務的問題，都是由他在處理，包括業務我也是跟在旁邊學習，大概半年過後，胡珹瑞才跟我說公司有一個幫忙做帳的會計師叫曾馨慧，我有次去找她送發票還是拿發票，我才認識她等語（見原訴字卷三第367-381頁）。　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證述：我認識胡珹瑞在先，湯崇倫是透過胡珹瑞認識的，那時胡珹瑞跟我說他們要設立利達公司，請我幫忙，他有拿湯崇倫的身份證影本還有其他設立的資料給我，在公司設立過程中，湯崇倫並沒有跟我聯繫或見面，至於資本額要1,000萬元，是胡珹瑞決定的，他沒有跟我談到這1,000萬元要怎麼拿出來，這其實也不需要特別說，一般驗資都是去找金主，因我有認識的借貸業務員，業務員有跟我們招攬，說有資金需求可以找他們，我就請他們協助，至於我怎麼認識湯崇倫我不記得了，但印象是公司設立登記後我們才認識等語（見原訴字卷三第390-396頁）。　　3.觀諸證人湯崇倫、曾馨慧之證述，就利達公司之設立登記係由被告胡珹瑞主導，請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記一事也是被告胡珹瑞所為，被告湯崇倫是在利達公司完成設立登記後才認識曾馨慧等節，互核均屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件利達公司設立登記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告湯崇倫、胡珹瑞又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述構陷被告胡珹瑞之必要，足認證人湯崇倫、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。被告胡珹瑞請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告胡珹瑞在請曾馨慧協助申辦利達公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行假驗資之手段達成利達公司設立登記需有資本額1,000萬元之要求，其所為自構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　4.就被告湯崇倫而言，其已親自簽立附表一編號22所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，雖其辯稱簽名時匯款單上均為空白，其未想太多就簽名云云，然開立公司需提出資本額，為當前社會大眾普遍知悉之事，被告湯崇倫為有相當社會經驗之成年人，對此應無不知之理，則其擔任利達公司負責人，竟不過問利達公司設立登記資本額從何而來，且未實質匯款或交付該1,000萬元作為公司資本額，凡此，已足見被告湯崇倫亦知悉該1,000萬元資本額係請金主提供款項進行虛假驗資，從而，其所為亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。（三）被告蔡素卿構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號30部分）：　　1.被告蔡素卿雖以前詞置辯，然其既已親自到銀行簽立附表一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單，且依其所述，其簽立上開匯款單時甚至隨身攜帶裝有高達500萬元現金之包包，則姑不論被告蔡素卿究有何道理不使用金融機構匯款，而要攜帶如此鉅額之現金在身而徒增包包遭他人劫掠或竊取導致財產發生重大損失之風險，依社會一般生活經驗及正常人情事理，被告蔡素卿既然敢於且不辭數百里攜帶多達500萬元之現金從高雄到臺北，其到銀行填寫匯款單據後竟不詢問代辦業者是否應將其攜帶之現金存入翌科公司籌備處戶頭，反而在詢問何時要繳交翌科公司資本額，而經代辦業者回覆一切由其等處理時即不再詢問，而逕將現金500萬元又帶回高雄，其後始終未將自己之現金500萬元存入公司籌備處或公司帳戶（見本院原訴字卷三第482-483頁），甚至不再追蹤過問其何以能不繳納翌科公司資本額，此實全然於理不合，足見被告蔡素卿所辯，應係臨訟杜撰之詞，不可採信。　　2.被告蔡素卿所辯既屬無稽，且附表一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示金流紀錄亦不可能憑空發生，衡情自係被告蔡素卿授意代辦業者為其尋找金主後，以虛假驗資之手段完成驗資後匯回至金主即共同被告陳素雲支配之郭國昭帳戶，是被告蔡素卿所為自已構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　3.另被告蔡素卿雖聲請勘驗其於檢察事務官詢問時之錄音錄影光碟，以確認其於斯時之供述係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，且其供述之筆錄內容亦係在明顯與檢察事務官各自有所誤解之前提下所為，不能作為證據。然本院並未引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，已如前述，自無為上開無益堪驗之必要，併此敘明。（四）被告沈湘芸構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號35部分）：　　　　1.被告沈湘芸雖以前詞置辯，然其既自稱貸與方表示奕廷鑫旺公司完成登記後，款項雖然是被告沈湘芸所借，但錢仍然是貸與方的錢，故其認知是錢就一直在公司帳戶裡讓對方控制著等語，顯然縱被告沈湘芸所辯為真，被告沈湘芸也知悉該筆匯入奕廷鑫旺公司帳戶之1,300萬元根本並非奕廷鑫旺公司所能動用，實質上根本無法稱之為奕廷鑫旺公司之資本，足認被告沈湘芸確已認知該筆透過金主匯入之增資款係為虛假驗資之用。　　2.況且，被告沈湘芸於檢察事務官詢問時已供稱：我知道這筆借的錢要還等語（見偵字第39871號卷三第410-411頁），且衡諸被告沈湘芸自承：會成立奕廷鑫旺公司是因其工作之奕廷國際公司出現財務危機，已無法給付工地薪水，需申辦另一家公司讓業主願意換約，才能解救奕廷國際公司等語（見本院原訴字卷三第276頁），可見設立登記奕廷鑫旺公司乃至本案增資當下，不論是被告沈湘芸或其他事業夥伴，均不可能有資力提出多達1,300萬元之奕廷鑫旺公司增資款，倘向金主借貸，亦無可能在短期內償還借款。是倘被告沈湘芸並未認知該筆1,300萬元增資款之查核程序，僅能透過短期虛假驗資手段完成，其應會在借款時詳加確認該筆款項應何時歸還，如何歸還，然其於本院行準備程序時竟供稱：錢是我借，也有付利息11萬元連同跑照，但是對方沒有告訴我還款時間及日期等語（見本院原訴字卷一第317頁），可見被告沈湘芸雖知悉匯入之奕廷鑫旺公司增資款1,300萬元須歸還，但全不在意此筆款項應如何償還，顯然其早知悉該筆1,300萬元增資款在完成驗資查核後即會匯回金主支配之帳戶，其所為自亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　3.至被告沈湘芸雖聲請傳喚工地主任楊慶彬到庭作證，以證明其所言不虛，然縱使被告沈湘芸設立登記奕廷鑫旺公司之緣由確實如其所言，亦對於其所為構成上開犯行不生影響，自無傳喚楊慶彬到庭作證之必要，附此敘明。（五）被告劉承傳構成使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號6部分）：　　1.證人即共同被告洪順裕於本院審理時證稱：我一開始是透過朋友介紹認識劉承傳，認識很多年，有土地的案件就跟著他到處跑，他也順便教我，後來志趣相投，就一起成立日月品公司。當時我和劉承傳說好，因我信用有瑕疵，無法當負責人，由我請我兒子羅羽辰幫忙，用他的名義擔任日月品公司負責人，當時公司資本額決定是1,000萬元，我知道這筆錢會是向金主短期借貸個幾天，驗資完就還回去，因為從我接觸這行十幾年的時間，聽朋友說設立公司都是這個作法，我知道是由劉承傳請曾馨慧聯絡金主，但金主是誰我不清楚。後來我認為劉承傳一直被一個叫高煌禮的人騙，導致日月品公司一個工程的合約貸款1,000多萬元被據為己有，因此一直苦勸劉承傳小心高煌禮，但他都不聽，我就跟劉承傳翻臉離開公司，原本自己投入的款項也全部放棄等語（見本院訴字第552號卷一第425-434頁）。　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證稱：我起先是在我另外一個記帳客戶那邊認識洪順裕，洪順裕有一次帶劉承傳到我辦公室給我認識。後來劉承傳到我辦公室，跟我說要設立日月品公司，我忘記什麼時候說資本額是1,000萬元了，但反正設立相關資料都是他給我的，他當時還拿洪順裕兒子的身分證影本，說是要用洪順裕兒子的名義當負責人。至於1,000萬元的資本額洪順裕和劉承傳並沒有跟我說要如何湊足，我不記得有無向劉承傳說明我會找金主以及相關流程，但其實也不需要特別說，這個流程業界同行都是這樣子做，大家都清楚。我當初是有認識代辦業者，曾向我招攬生意，說有短期資金需求可以找他們，我就有聯絡金主的業務員，告知有公司要設立登記，需要資金 1,000萬元，而後再把電話給劉承傳他們，讓他們自己去聯絡包括具體到銀行開戶等事項等語（見本院訴字第552 號卷一第435-446頁）。　　3.觀諸證人洪順裕、曾馨慧上開證述，就日月品公司之設立登記係由被告劉承傳主導，請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記一事也是被告劉承傳所為，被告劉承傳從未向曾馨慧提及如何籌措1,000萬元之公司資本額等節，互核均屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件日月品公司設立登記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告劉承傳、洪順裕又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述構陷被告劉承傳之必要，足認證人洪順裕、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。況且，觀諸被告劉承傳於本院審理時供稱：我沒有參與到日月品公司的設立，事實上，曾馨慧當時是股東也是金主，會成立公司，也是洪順裕的朋友林群峰有機電專業，洪順裕才說要幫他成立日月品公司。曾馨慧跟洪順裕退股後，我還扛了很多錢，資金後來都由我出，我去扛這個還要揹責任等語（見本院訴字第552號卷一第450-451頁），可見被告劉承傳亦承認其在洪順裕退出日月品公司經營後，為日月品公司實際經營者，而衡諸常情，倘被告劉承傳並非日月品公司實際發起人之一，並早為日月品公司實際負責人，其究竟有何道理要在同案被告洪順裕退出經營後繼續出資經營日月品公司，亦令人不解，足見被告劉承傳所辯，僅係卸責之詞，其確實參與日月品公司設立登記事宜甚明。　　4.被告劉承傳請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告劉承傳在請曾馨慧協助申辦日月品公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行假驗資之手段達成日月品公司設立登記需有資本額1,000 萬元之要求，雖因其行為時係在公司法第8條第3項於107 年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行前，日月品公司又非公開發行股票之公司，且日月品公司負責人羅羽辰業經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，故被告劉承傳此等公司實質負責人所為亦無從成立公司法第9條及商業會計法第71條之罪（詳細論述詳見四、不另為無罪諭知部分），但其所為仍構成使公務員登載不實犯行。（六）被告李義成構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號18部分）：　　　　　1.證人陳宗乾於本院審理時證述：我是記帳事務所的員工，在106年間與前妻許順富一起從事記帳士的工作，鋒祥春公司的設立登記主要是我辦理，在庭的被告李義成我有點面熟，我記得有個叫李中萬（即被告李義成原名）的人來事務所找我，說要辦資本額設立登記，我們請他準備資料給我們，我們幫他送件，至於資本額多少就是李中萬自己決定，我都會跟客人講資本額一定要從股東戶頭存至公司籌備處，我後來看到1,000萬元從客人的戶頭存入鋒祥春公司戶頭，我就送去給會計師張翠芬開資本簽證，至於後面那筆錢很快又轉出我就不清楚，因存摺後面不會給我們看，我們也沒有權力做資本簽核，但反正開公司，銀行和國稅局都一定會和公司負責人也就是李中萬本人做確認等語（見本院訴字第552號卷二第59-64頁）。　　2.本院審酌證人陳宗乾與被告李義成並無何等恩怨糾葛，又僅為協助其辦理公司設立登記送件之記帳士，其實無刻意為不實陳述構陷被告李義成之必要，是其上開證述，應屬可信。觀諸證人陳宗乾上開證述，可見本案係被告李義成親自前往證人陳宗乾之事務所處理公司設立登記事宜，鋒祥春公司設立資本額為1,000萬元亦為被告李義成告知陳宗乾，並無他人陪同或在場協助，此與一般公司人頭負責人，因本身全然不諳公司設立事宜，因此多會由實際負責人或其他實際經營之人陪同辦理公司設立登記事項者，明顯不同，可見被告李義成應非單純出具名義辦理鋒祥春公司設立登記，而係實際參與鋒祥春公司設立登記及經營之人。況且，被告李義成既已親自到銀行簽立附表一編號18 「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，竟仍辯稱對於鋒祥春公司係以虛假驗資手法不知情，顯與客觀證據不合。從而，被告李義成所為亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。（七）附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所為均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行；附表一編號2、16 、21、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所為均構成使公務員登載不實犯行：　　1.附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34所示股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯罪事實，除附表一編號 27、32「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告謝廷鑫、吳俊徹外，業據附表一編號1、3至5、7 至15、17、19至20、23至26、28、29、33、34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」欄），並有附表一編號1、3至5、7至15、17、19至 20、23至29、32至34「證據方法及出處」欄所示物證、書證附卷可考，其等犯行已堪認定。　　2.附表一編號2、16、21、31所示使公務員登載不實之犯罪事實，業據附表一編號2、16、21、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」欄），並有附表一編號2、16、21、31「證據方法及出處」欄所示物證、書證附卷可考，足認附表一編號2、16、2 1、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告之任意性自白與事實相符，其等犯行堪以認定。　　3.就附表一編號36所示使公務員登載不實之犯罪事實部分，訊據同案被告林辰宇矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：我在105年9月7日設立登記向捷公司時，為公司負責人，其後王盛禾引薦吳堉瑄加入向捷公司，王盛禾及吳堉瑄即於105年下半年起開始參與向捷公司之經營，後王盛禾及吳堉瑄於105年12月底赴義大利電動巴士車廠Tec nobus考察後，向我表示有認識金主和其他投資客願投資向捷公司3,000萬元至5,000萬元，但我須將向捷公司負責人變更為吳堉瑄，且有增資發行新股之必要。我看到吳堉瑄及王盛禾提出的資料，相信其等說詞，遂於106年8月22 日經向捷公司董事會開會決議變更負責人為吳堉瑄，並於 106年9月18日經向捷公司股東會及董事會決議增資發行新股。然吳堉瑄及王盛禾所說之金主遲無下文，王盛禾就詢問我是否有金主得短暫借款大量資金，我就向友人陳淑琬詢問有無金主可介紹，後經陳淑琬介紹認識一位陳大姐表示得借款予吳堉瑄，當時我僅為向捷公司員工，不論名義上還是實際上都是由吳堉瑄擔任向捷公司負責人，經吳堉瑄與陳大姐溝通洽談後，陳大姊表示願意借款2,700萬元，陳大姐並要求我和王盛禾擔任連帶保證人，然而，就投資及金流的匯入、匯出等詳細内容僅吳堉瑄及陳大姐知悉，我並未參與討論自無從得知云云。然查，縱同案被告林辰宇所辯屬實，其明知吳堉瑄及王盛禾向其提及之金主遲無下文後，王盛禾又向其詢問「是否有金主得短暫借款大量資金」，依常情常理及社會一般人之觀念，此時向捷公司要短暫借貸之「大量資金」，絕不可能是作為公司營運之用，蓋如作為公司營運之用，以公司其時之財力及本來預期將投入資金之金主遲遲不見蹤影之客觀情況，該筆資金根本不可能僅短暫借貸即可歸還，顯見向捷公司要短暫借貸之「大量資金」，實僅可能是作為驗資之用，才可能在短時間內歸還，同案被告林辰宇為有相當社會經驗及公司經營經驗之人，對此必然有所知悉，竟仍在知悉向捷公司要短期借貸之金錢係作為虛假驗資之用下，仍協助尋得金主即被告陳素雲，其有使公務員登載不實之犯意及客觀犯行自堪認定（至於被告陳素雲就此部分犯行構成共同正犯之理由，詳見後述）。　　　　　　（八）被告陳素雲就附表一編號1至36之犯行，與附表一編號1至 36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人有犯意聯絡及行為分擔：　　　　　1.附表一編號5、9、11、20、26、31、36部分：　　　　　⑴證人即共同被告張瑞展於本院審理時證述：我當時看到Ube r要退出臺灣，想要接替Uber的位置，很多人告訴我說需要開個公司，因為要開發票，要繳稅。我沒有驗資的錢，大家也都告訴我開公司就是要去借錢驗資，有一位朋友提到有一位陳小姐可以借錢給我驗資，至於當初是透過其他人還是我跟陳小姐直接聯繫，這我不記得了，但我記得去銀行辦理開戶，把款項匯入我的帳戶，再匯入紜奕公司籌備處那天，跟陳小姐直接碰過面，我當天去臨櫃辦完個人帳戶跟紜奕公司籌備處帳戶後，有將帳戶存摺、印章及辦理費用交給陳女士，後來再將紜奕公司籌備處帳戶的錢匯出去，我沒有參與，都是陳女士他們去弄。我只在7年前跟陳女士見過一次面，我不記得她的樣子了等語（見本院原訴字卷二第397-407頁）。　　⑵證人即共同被告吳易霖於本院審理時證述：我是懋盛公司股東，當初公司要辦理設立登記時，本來最早的原始資金是要用房屋貸款，但中途空檔時間太久，我們就想說找個人短暫借，驗資完公司成立後就還錢，我們自己的資金下來再去補。當時我是請叔叔吳龍邦跟金主方聯絡，後來我跟顏昆祺去銀行辦理時，就有一位女性長輩也到現場，我們那時就是開立懋盛公司籌備處的帳戶，然後讓驗資的錢匯進去，然後提供一些相關的擔保證明給對方，我記得當天開車去聯邦銀行長春分行時，因不好停車，我看到這位女性長輩打過招呼，就先出來顧車子，讓顏昆祺跟那位女士在銀行裡面辦事，當天我們有跟這位女性長輩閒聊，有講到我們是開公司要短期借貸等語（見本院原訴字卷二第 408-416頁）。　　⑶證人即共同被告林辰宇於本院審理時證述：我曾經擔任向捷公司的負責人，公司於106年9月增資2,700萬元，我知到來源就是借款，我們當時是跟一位陳大姐借款，她叫什麼名字我不知道，我有告訴陳大姐我們借款的目的就是要增資等語（見本院原訴字卷二第465-467頁）。　　⑷證人即共同被告廖浩凱於本院審理時證述：我當時是受一位蔡小姐和一位陳先生委託辦理方思公司設立登記，就方思公司設立資本額1,000萬元的來源部分，我是介紹陳小姐給陳先生和蔡小姐，請他們去商討借錢，我會先跟金主說，借款人有需求，要做公司登記使用，因為客人資本不夠，但後續要長期或短期由他們自己決定。我是到調查局才知道陳小姐名字叫陳素雲等語（見本院原訴字卷二第46 8-471頁）。　　⑸證人即共同被告莊鈞翔於本院審理時證述：我是餐廳業者，當初要在106年6月間增資震撼美饌公司800萬元時，有客人介紹我一支電話，說可打電話去請對方幫忙，電話是 0000000000，那時是一位陳小姐跟我聯絡，聯絡過程我有講到借錢是要增資，後來電話中陳小姐跟我說請我和我兒子莊凱駿帶證件及代辦費到銀行門口等，後來就有人過來處理，當時我付了一筆費用，大概是幾萬元，具體多少錢忘了等語（見本院原訴字卷三第220-223頁）。　　⑹證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。　　⑺證人即共同被告呂嘉桐於本院審理時證述：我當初要設立登記嘉桐公司，是在106年5月3日到銀行開設公司籌備處帳戶，是我一個朋友李先生通知我過去，當時有一位陳姓女金主一起過去，公司籌備處的帳戶辦好後，存摺及印鑑章我有交給陳姓女金主，因對方有講帳戶進來300萬元，到事情處理好，款項一定會匯回去等語（見本院原訴字卷二第459-465頁），　　　⑻觀諸證人廖浩凱、劉金亮上開陳述，被告陳素雲於證人廖浩凱、劉金亮向其商借或媒介商借驗資款進行附表一編號 20、11所示方思公司、金量公司之驗資程序時，均有明確告知被告陳素雲短期借款目的就是要設立公司；另證人莊鈞翔亦證稱其在進行附表一編號31之震撼公司之增資程序時，曾先致電向一位金主陳小姐商借短期融資，並已提及借錢目的是要增資，且其表示撥打之電話門號0000000000 ，即為被告陳素雲之電話門號，凡此，均已足證被告陳素雲提供資金就附表一編號20、11、31所示公司進行虛假驗資時，知悉上開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目的就是為了虛假驗資，竟為求獲取利潤，而自行或委由不知情之余秀珍提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭或余秀珍之帳戶，其與附表一編號20、11、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。　　⑼復觀諸證人張瑞展、吳易霖、林辰宇、呂嘉桐上開證述，無論是其等口中之「陳女士」、「陳大姐」、陳姓女金主或女性金主長輩，該人或者在公司負責人申辦完公司籌備處當天，取走帳戶存摺及印章，或者有直接聽聞公司負責人或實際負責人向其表示短期融資目的是為設立公司，或者甚至直接向證人表示匯入公司籌備處帳戶之款項嗣後要匯回，復觀諸附表一編號9、5、26、36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示之匯款流程中，將款項匯入附表一編號9、5、26、36之公司負責人之匯款申請書，記載之代理人為「陳素雲」（見偵字第39871號附件卷一第177頁、第721頁、附件卷二第315頁、第735-737 頁），足見其等所稱之「陳女士」、「陳大姐」或女性金主長輩即為被告陳素雲無訛。本院審酌倘非被告陳素雲明知匯入紜奕公司籌備處帳戶之款項在驗資完成後即要匯回其掌控之帳戶，其實無將公司籌備處帳戶存摺及印章取走之必要，遑論證人吳易霖、林辰宇均明確證稱其等有告知被告陳素雲借款目的是要設立公司或增資，被告陳素雲於提供資金就附表一編號9、5、26、36所示公司進行虛假驗資時，就前開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目的就是為了虛假驗資自無不知之理，竟為求獲取利潤，而提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭之帳戶，其與附表一編號9、5、26、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。　　⑽至證人劉金亮雖於本院審理時證述：我當時設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450-458頁），然經本院詢問何以證人劉金亮認為自己於112 年5月2日在檢察事務官詢問時之陳述是記憶不清下所為，內容有誤，卻能在事隔1年多之113年8月6日重新回想起正確之公司設立登記過程，證人劉金亮僅證稱：就是回想得比較仔細了等語（見本院原訴字卷二第456頁），然觀證人劉金亮於本院審理時證稱：我當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷二第456頁），可見證人劉金亮於112 年5月2日在檢察事務官詢問前，已在事先做過充分準備，並非懵懵懂懂全無準備，則其在全無其他特殊事由介入下，反而在 1年多後清楚回想起其從未與陳小姐碰面或聯絡，此實與人類之記憶及認知之常情不符，足見證人劉金亮於本院審理時之證詞，應係為迴護被告陳素雲所為之虛詞，自不足以其對被告陳素雲之有利證述，對被告陳素雲為有利認定。　　2.附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、 32至35部分：　　　⑴附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、3 2至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告雖未於偵查及本院審理時明確指稱有向被告陳素雲表示向其短期借款目的係為辦理公司設立登記或增資之不實驗資之用，然觀以附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35之「匯款時間、帳戶、金額( 新臺幣）及收款帳戶」欄及「匯回時間、帳戶」欄」所示將驗資款匯入各該公司或公司籌備處帳戶之時間，與該等款項匯回郭國昭帳戶之時間，相隔最長者不過3日，最短者甚至僅僅1日。本院衡酌人之所以需要向他人借款，必然是當下出現資金缺口，無法支應一定期間內已經發生或可預期必然發生之花銷需求，始有必要，而此等一定期間內已經發生或可預期必然發生之花銷需求所導致之資金缺口，借款者竟能在借款後短短數日內即可拿出資金全數填補，倘非該筆借款之資金自始就僅係作為短期驗證之用，如公司短期驗資，尚有其他可能之蓋然性實微乎其微，被告陳素雲為本案犯行時為年紀達66歲之長者，有豐富社會經驗，對上情自無不知之理。　　⑵況且，被告陳素雲前於100年間即已因曾於89年至92年間提供資金協助先產企業有限公司等公司負責人不實驗資，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以100年度偵字第21633號為緩起訴處分確定，而後於106年間又因曾於97年間提供資金予台義建設股份有限公司之負責人作為不實驗資之用，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第8528號提起公訴，經本院以106年度審簡字第1298號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付10萬元確定，顯見被告陳素雲長期從事民間放貸業務，且曾因短期貸與資金協助公司虛假驗資之案件受刑事偵查、追訴，甚至受緩起訴處分，對於附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、 27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告僅向其借款短短1至3日即可歸還，該等借款應係為了公司設立或增資之虛假驗資之用，自不可能未能知悉，遑論被告陳素雲於調查官詢問時即坦認：我大致知道多半是有公司設立登記、欠錢還款需求的人會來向我借錢，但如果是透過中間人代辦，我一般也不會清楚這些借款細節，只是他們借錢時，一定會要他們開給我借據及本票作為擔保之用等語（見偵字第39871號卷一第370頁），足見被告陳素雲貸與附表一編號1至4、6至8、10、12至 19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告款項時，早知悉貸與之款項係作為短期虛假驗資之用，且亦理解此等作為於法不容，竟仍基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果或使公務員登載不實之犯意，提供資金使附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至 35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告，使其等得以完成虛假驗資，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，其所為自與附表一編號1至4、 6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔。（九）綜上，本件事證已明，被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成之犯行已堪認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　　　　　　三、論罪科刑及沒收：　　　（一）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、胡珹瑞、李義成行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、 2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。另刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。（二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12 日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說明）。（三）次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身分犯罪。查，附表一所示公司均非公開發行股票之公司，被告陳素雲則非附表一編號1、3至5、7至15、17至20 、22至30、32至35所示公司之負責人、被告胡珹瑞亦僅為附表一編號22之利達公司之實際負責人而非負責人，然上開公司負責人既均構成公司法第9條第1項之股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及商業會計法第71條第 5款之以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果犯行，被告陳素雲、胡珹瑞雖無公司負責人身分，因其等就上開犯行與前開公司負責人有犯意聯絡及行為分擔，自仍得依刑法第31條規定，就前開股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果罪認定為共同正犯。　　　（四）是核被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成所為，均係犯公司法第9條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（各1罪）；被告劉承傳所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共1罪）；被告陳素雲所為，就附表一編號1、3至5、7 至15、17至20、22至30、32至35部分，均係犯公司法第9 條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（均共30罪），就附表一編號2、6 、16、21、31、36部分，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共6罪，至該等編號經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述）。（五）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成、陳素雲前開未繳納股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，均係基於為辦理公司設立登記或增資之目的而實行，其行為亦有部分重合，自係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。被告陳素雲就附表一編號1至36所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實務上靈活運用。查，就本案而言，被告胡珹瑞雖無公司負責人身分，然其係實際商請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記及虛假驗資之人，於本案居支配主導地位，其惡性相較其時為利達公司負責人之被告湯崇倫並未較輕，自無援引刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之餘地。另就被告陳素雲而言，其就附表一編號1、3至5、7至15、17至20、 22至30、32至35所示犯行，雖非各該公司負責人，然倘非其借款予附表一編號1、3至5、7至15、17至20、22至30、 32至35所示各該公司，附表一編號1、3至5、7至15、17至 20、22至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之共同被告將難以完成本案犯行，足見被告陳素雲之行為係居於犯罪核心地位，其惡性並未較有身分關係之公司負責人為輕，亦無援引前開規定為其減輕其刑之必要。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成所為均已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安全，實屬不該，並斟酌其等於偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗，被告湯崇倫、蔡素卿為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素行，被告沈湘芸為本案犯行前曾於82年間因贓物案件遭判刑確定、又於100年間因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又有偽造文書案件於偵查中業經通緝到案（其後經檢察官提起公訴並判刑確定），被告劉承傳為本案犯行前曾於78年間犯懲治盜匪條例案件經判刑確定，於 104年間又因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又有違反商業會計法、稅捐稽徵法案件在審理中（其後經判刑確定），被告李義成於71年間曾因竊盜案件經判刑確定，被告陳素雲於101年間因違反公司法第9條之案件經檢察官為緩起訴處分確定，為本案犯行期間另因其他違反公司法第9條案件經檢察官傳訊調查（其後遭判刑確定），足見被告沈湘芸、劉承傳、胡珹瑞、陳素雲屢屢觸犯刑事法規，視國家法紀如無物，應作為從重量刑事由，以及被告湯崇倫現已罹患結腸癌第4期併肺轉移之病況等一切情狀，就其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，及就被告陳素雲所犯各罪定其應執行之刑，並就被告湯崇倫、蔡素卿、李義成宣告之刑分別諭知易科罰金之折算標準。　（八）沒收及追徵：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。　　　　2.查，關於被告陳素雲提供資金協助附表一編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告不實驗資而取得之不法所得部分，被告陳素雲於調查官詢問時供稱：我的價錢是每借100萬元，每天收300元的利息等語（見偵字第39871號卷一第369頁），本院考量如以一年36 5天計算，被告陳素雲借款年息為10.95％，與民間借貸一般行情相距尚非甚鉅，應非不能採信。況且，本案附表一編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告，或因時間久遠對於當時給付之借款利息不附記憶，或因係委託代辦業者統包處理公司設立登記事宜而統一給付代辦費，不知被告陳素雲實際上抽取多少金額作為借款利息，少數略有印象之共同被告如共同被告吳易霖、陳巧茜亦僅記得當時是包幾千元之紅包酬謝，本院考量上情，並斟酌倘依被告陳素雲供承之借款利息計算方式，共同被告吳易霖、陳巧茜各自給付被告陳素雲之借款利息各為4,500元及3,000元【吳易霖部分：（1,500萬/100萬）*300*1=4,500；陳巧茜部分：（500萬/100萬）*300*2= 3,000），與其等所稱「包幾千元之紅包」，互核尚屬相符，足見被告陳素雲供承之利息計算方式應屬可信，故本院即依上開計算方式，計算被告陳素雲就附表一編號1至3 6各該犯行之不法所得如附表二所示。而附表二所示之不法所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，及適用刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　四、不另為無罪諭知部分：　　（一）公訴意旨略以：　　1.被告陳素雲、同案被告曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即被告劉承傳）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（四）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告陳素雲、劉承傳此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。　　2.被告陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（五）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告陳素雲此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。　（二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。查：　　1.被告陳素雲、劉承傳行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第10700083291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107年10月26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年11月1日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利於被告陳素雲及劉承傳，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前公司法第8條規定。（三）經查，附表一編號2、6、16、21、31、36所示各該公司之負責人（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），均經檢察官以罪嫌不足而就其等涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告陳素雲及劉承傳自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告陳素雲、劉承傳此部分犯嫌若成立犯罪，與其等前揭事實欄一經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官高一書提起公訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表一編號公司名稱公司負責人（含實際負責人）或股東事由匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶出具報告時間及簽證會計師匯回時間、帳戶設立(變更)登記時間/主管機管代辦業者證據方法及出處 0 欣東昌公司陳麗純增資登記 105年2月17日自郭國昭之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)匯款300萬元至陳麗純之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱陳麗純之聯邦銀行帳戶)，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至欣東昌公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱欣東昌公司之聯邦銀行帳戶) 105年2月17日/建群聯合會計師事務所胡清山會計師 105年2月19日自欣東昌公司之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至陳麗純之聯邦銀行帳戶，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 105年2月23日/新北市政府建安會計師事務所陳小姐 ⒈被告陳麗純之供述（見111偵39871卷三第81-84頁、第437-439頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人胡清山之證述（見111偵39871卷三第433-434頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳麗純聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及欣東昌公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、欣東昌公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第783-801頁） 0 久實公司邱宸惟設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府不詳 ⒈被告邱宸惟之供述（見111偵39871卷五第229-232頁、113偵3070卷第143-145頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人周雅欣之證述（見111偵39871卷五第227-232頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍周雅欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及久實公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第65-88頁） 0 九十一公司蔡江泉設立登記 106年2月18日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至蔡江泉之臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱蔡江泉之臺灣企銀帳戶)，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至九十一公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱九十一公司之臺灣企銀帳戶) 106年2月18日/善餘會計師事務所李善餘（已死亡）會計師 106年2月20日自九十一公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元蔡江泉之臺灣中小企銀帳戶，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府陳秋如、洪小玲 ⒈被告蔡江泉之供述（見111偵39871卷一第537-542頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋蔡江泉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及九十一公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行匯款申請書、九十一公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第93-123頁） 0 中山公司吳彭斌增資登記 106年2月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳彭斌之聯邦銀行帳戶)，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至中山公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中山公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月20日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月21日自中山公司之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳戶，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告吳彭斌之供述（見111偵39871卷二第7-12頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍吳彭斌聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及中山公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行匯款申請書、中山公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第135-165頁） 0 懋盛公司顏昆祺、吳易霖設立登記 106年2月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏昆祺之聯邦銀行帳戶)，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至懋盛公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱懋盛公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月21日/亞大聯合會計師事務所羅河清會計師 106年2月22日自懋盛公司之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳戶，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府無 ⒈被告顏昆祺之供述（見111偵39871卷二第35-40頁、卷三第329-334頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉被告吳易霖之供述（見113原訴4卷一第293-296頁、卷二第408-416頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人羅河清之證述（見111偵39871卷三第101-104頁、第329-334頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍顏昆祺聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及懋盛公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、懋盛公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第175-199頁、113原訴4卷一第283-284頁） 0 日月品公司洪順裕、劉承傳設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告洪順裕之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、113訴552卷第425-434頁） ⒉被告劉承傳之供述（見113偵3070卷第115-118頁、113訴552卷第229-234頁、第423-453頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、113訴552卷第435-446頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎羅羽辰聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及日月品公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第213-251頁） 0 捷定公司陳巧茜設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳巧茜之聯邦銀行帳戶)，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至捷定公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱捷定公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自捷定公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳戶，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月13日/臺北市政府黃素玉 ⒈被告陳巧茜之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第417-423頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳巧茜聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及捷定公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、捷定公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第639-664頁） 0 天翔公司鍾永發設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱鍾明忠之臺灣企銀帳戶)，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至天翔公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱天翔公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自天翔公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣中小企銀帳戶，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月14日/桃園市政府不詳 ⒈被告鐘永發之供述（見111偵39871卷五第499-501頁、113原訴4卷三第77-79頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌鍾明忠臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及天翔公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天翔公司登記案卷（見111偵39871卷五第495-496頁、附件卷一第675-708頁） 0 紜奕公司張瑞展設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張瑞展之臺灣企銀帳戶)，再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至紜奕公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱紜奕公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年3月7日自紜奕公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣中小企銀帳戶再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月9日/經濟部中部辦公室百翊事務所黃政為 ⒈被告張瑞展之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第397-407頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌張瑞展臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及紜奕公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、紜奕公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第715-740頁） 00 榮村公司蘇柏榮設立登記 106年3月10日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蘇柏榮之聯邦銀行帳戶)，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至榮村公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱榮村公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月10日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月13日自榮村公司之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳戶，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月23日/桃園市政府蕭明芳 ⒈被告蘇柏榮之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、卷五第419頁、113原訴4卷一第421-425頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌蘇柏榮聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及榮村公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、榮村公司登記案卷（見111偵39871卷五第335-402頁、附件卷一第259-296頁） 00 金量公司劉金亮設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱劉金亮之臺灣企銀帳戶)，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至金量公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱金量公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/統一會計師事務所童宇彤會計師 106年3月16日自金量公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣中小企銀帳戶，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月21日/臺北市政府蔡先生 ⒈被告劉金亮之供述（見111偵39871卷四第253-256頁、113原訴4卷一第421-425頁、卷二第450-458頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人童宇彤之證述（見111偵39871卷三第105-108頁、卷四第257-259頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌劉金亮臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及金量公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金量公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第301-324頁） 00 瞄瞄公司黃向榕、陳銀泉設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃向榕之臺灣企銀帳戶)，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至瞄瞄公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱瞄瞄公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月16日自瞄瞄公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣中小企銀帳戶，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月20日/臺北市政府鄭政吉 ⒈被告黃向榕之供述（見111偵39871卷二第111-116頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳銀泉之供述（見111偵39871卷二第127-131頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍黃向榕臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及瞄瞄公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、瞄瞄公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第377-406頁） 00 金酆公司林博哲設立登記 106年3月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林博哲之聯邦銀行帳戶)，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至金酆公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱金酆公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月17日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月20日自金酆公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳戶，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月24日/臺北市政府不詳 ⒈被告林博哲之供述（見111偵39871卷四第531-535頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林博哲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及金酆公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金酆公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第413-436頁） 00 台北中速公司陳惟仁、陳淑貞設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林怡欣之聯邦銀行帳戶)，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至台北中速公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台北中速公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自台北中速公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳戶，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月30日/臺北市政府不詳 ⒈被告陳惟仁之供述（見111偵39871卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳淑貞之供述（見111偵39871卷二第173-180頁、卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人林怡欣之證述（見111偵39871卷二第159-163頁、卷三第445-452頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎林怡欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台北中速公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台北中速公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第459-507頁） 00 以勒公司羅恩希設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅恩希之聯邦銀行帳戶)，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至以勒公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以勒公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自以勒公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳戶，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/桃園市政府張育堯 ⒈被告羅恩希之供述（見111偵39871卷二第189-194頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌羅恩希聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以勒公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以勒公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第513-539頁） 00 霖豐公司張嘉榮設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府不詳 ⒈被告張嘉榮之供述（見111偵39871卷三第699-701頁、卷四第717-720頁、113偵3070卷第205-207頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張玲之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒋證人林秀真之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍張玲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及霖豐公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷（111偵39871附件卷一第545-572頁） 00 台灣芳甸公司施培仁設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱施培仁之聯邦銀行帳戶)，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至台灣芳甸公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年3月31日自台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳戶，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月12日/臺北市政府陳文彬、陳美里 ⒈被告施培仁之供述（見111偵39871卷三第606-609頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌施培仁聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台灣芳甸公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台灣芳甸公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第579-602頁） 00 鋒祥春公司李義成設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李義成之聯邦銀行帳戶)，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年3月31日自鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳戶，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月6日/桃園市政府不詳 ⒈被告李義成之供述（見113偵緝263第7-9頁、第33-35頁、第59-62頁、113訴552卷第229-234頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌李義成聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及鋒祥春公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、鋒祥春公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第607-634頁） 00 小玩子公司鄭國邦設立登記 106年4月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄭國邦之聯邦銀行帳戶)，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至小玩子公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱小玩子公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月17日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月18日自小玩子公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳戶，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月19日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告鄭國邦之供述（見111偵39871卷四第43-48頁、卷五第407-410頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍鄭國邦聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及小玩子公司聯邦銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、小玩子公司登記案卷（111偵39871卷四第611-615頁、卷五第287-315頁、附件卷一第745-778頁） 00 方思公司蔡君微、陳睿濠設立登記 106年4月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡君微之聯邦銀行帳戶)，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至方思公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方思公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月28日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年4月21日自方思公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳戶，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月27日/臺北市政府廖浩凱 ⒈被告蔡君微之供述（見111偵39871卷二第237-242頁、卷三第357-363頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告陳睿濠之供述（見113原訴4卷一第435-438頁） ⒊被告廖浩凱之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷二第468-471頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎蔡君微聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及方思公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、方思公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第799-837頁） 00 廣圳公司黃美惠設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室曾馨慧 ⒈被告黃美惠之供述（見111偵39871卷五第63-68頁、113訴552卷第239-243頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁）　 ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人潘宇頡之證述（見111偵39871卷二第341-345頁、卷三第651-653頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎潘宇頡聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及廣圳公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第11-38頁） 00 利達公司湯崇倫、胡珹瑞設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府曾馨慧 ⒈被告湯崇倫之供述（見113原訴4卷三第113-116頁、第131-134頁、第365-404頁） ⒉被告胡珹瑞之供述（見111偵39871卷四第625-627頁、113偵3070卷第95-97頁、113訴552卷第199-203頁、113原訴4卷三第365-404頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷三第389-396頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍湯崇倫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及利達公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第47-85頁） 00 永鑫公司張志僑設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張志僑之臺灣企銀帳戶)，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至永鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱永鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年4月27日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年4月28日自永鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣中小企銀帳戶，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月1日/臺北市政府陳秋如 ⒈被告張志僑之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、113原訴4卷二第255-258頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋張志僑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及永鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、永鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第91-115頁） 00 統帥公司高煌坤、楊水勝設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室不詳 ⒈被告高煌坤之供述（見111偵39871卷四第533-535頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉被告楊水勝之供述（見111偵39871卷四第727-730頁、113偵3070卷第107-109頁、113訴552卷第239-243頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍高煌坤聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及統帥公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第121-153頁） 00 八鑫公司黃承偉設立登記 106年5月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃承偉之臺灣企銀帳戶)，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至八鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱八鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月3日自八鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣中小企銀帳戶，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/臺北市政府無 ⒈被告黃承偉之供述（見111偵39871卷二第359-363頁、卷三第661-665頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌黃承偉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及八鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、八鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第165-191頁） 00 嘉桐公司呂嘉桐設立登記 106年5月5日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱呂嘉桐之臺灣企銀帳戶)，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至嘉桐公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱嘉桐公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月5日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年5月8日自嘉桐公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣中小企銀帳戶，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月11日/桃園市政府百翊事務所黃先生 ⒈被告呂嘉桐之供述（見113原訴4卷一第413-416頁、卷二第459-464頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌呂嘉桐臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及嘉桐公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、嘉桐公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第309-348頁） 00 天悅公司謝廷鑫設立登記 106年5月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱謝廷鑫之聯邦銀行帳戶)，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至天悅公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱天悅公司之聯邦銀行帳戶) 106年5月25日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月26日自天悅公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳戶，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月5日/臺北市政府不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋謝廷鑫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及天悅公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天悅公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第239-263頁） 00 新都發公司林閎寬增資登記 106年6月1日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元、900萬元、900萬元、900萬元，共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林閎寬之聯邦銀行帳戶)，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至新都發公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱新都發公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月1日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月2日自新都發公司之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳戶，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月12日/臺北市政府不詳 ⒈被告林閎寬之供述（見111偵39871卷四第471-476頁、113原訴4卷三第445-446頁、第491-494頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林閎寬聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及新都發公司聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、新都發公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第357-405頁） 00 以美公司朱春美增資登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱朱春美之聯邦銀行帳戶)，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至以美公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以美公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自以美公司之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳戶，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府高姓女會計師 ⒈被告朱春美之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷三第229-235頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌朱春美聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以美公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以美公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第523-560頁） 00 翌科公司蔡素卿設立登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡素卿之聯邦銀行帳戶)，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至翌科公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱翌科公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自翌科公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳戶，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府十方會計師事務所 ⒈被告蔡素卿之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷二第67-72頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍蔡素卿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及翌科公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、翌科公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第565-598頁、113原訴4卷二第211-215頁） 00 震撼公司莊鈞翔增資登記 106年6月6日自余秀珍之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱余秀珍之聯邦銀行帳戶)匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊凱駿之聯邦銀行帳戶)，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至震撼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000帳戶(下稱震撼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月6日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月7日自震撼公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳戶，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至余秀珍之聯邦銀行帳戶 106年6月19日/桃園市政府不詳 ⒈被告莊鈞翔之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第219-223頁） ⒉證人余秀珍之證述（見111偵39871卷三第493-498頁） ⒊證人莊凱駿之證述（見111偵39871卷三第7-10頁、第493-498頁） ⒋余秀珍聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、莊凱駿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及震撼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、震撼公司登記案卷（見111偵39871卷四第145-157頁、附件卷二第673-706頁） 00 艾斯奎爾公司吳俊徹增資登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳俊徹之聯邦銀行帳戶)，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/慧律會計師事務所陳怡如會計師 106年6月15日自艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳戶，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月23日/臺北市政府不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人陳怡如之證述（見111偵39871卷三第113-116頁、第599-600頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋吳俊徹聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及艾斯奎爾公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、艾斯奎爾公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第413-446頁） 00 東誼公司莊美麗設立登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊美麗之聯邦銀行帳戶)，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至東誼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱東誼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月15日自東誼公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳戶，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月27日/經濟部中部辦公室吳明珠 ⒈被告莊美麗之供述（見111偵39871卷二第425-429頁、卷三第671-675頁、113原訴4卷一第305-309頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋莊美麗聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及東誼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、東誼公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第449-478頁） 00 宏亮公司廖至鵑設立登記 106年6月19日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱廖至鵑之臺灣企銀帳戶)，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至宏亮公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱宏亮公司之臺灣企銀帳戶) 106年6月19日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月20日自宏亮公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣中小企銀帳戶，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月30日/臺北市政府蕭嫦娥、陳太山 ⒈被告廖至鵑之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第224-228頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌廖至鵑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及宏亮公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、宏亮公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第487-513頁） 00 奕廷鑫旺公司沈湘芸增資登記 106年6月26日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱沈湘芸之聯邦銀行帳戶)，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月26日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月27日自奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳戶，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年7月5日/臺北市政府王姓女會計師 ⒈被告沈湘芸之供述（見111偵39871卷二第491-495頁、卷三第407-412頁、113原訴4卷一第315-321頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌沈湘芸聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及奕廷鑫旺公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、奕廷鑫旺公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第633-656頁） 00 向捷公司林辰宇增資登記 106年9月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款700萬元、700萬元、800萬元、500萬元，共計2,700萬元至陳淑琬之陽信銀行帳號0000000000號帳戶(下稱陳淑琬之陽信銀行帳戶)，再由陳淑琬之陽信銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳堉瑄之聯邦銀行帳戶)，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至向捷公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向捷公司之聯邦銀行帳戶) 106年9月21日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年9月22日自向捷公司之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳戶，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年10月2日/桃園市政府不詳 ⒈被告林辰宇之供述（見113原訴4卷一第315-321頁、卷二第465-467頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人陳淑琬之證述（見111偵39871卷三第509-517頁） ⒋證人吳堉瑄之證述（見111偵39871卷三第33-39頁、第514-517頁）　 ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍陳淑琬陽信銀行帳號000000000000號帳戶之資料表及客戶對帳單、吳堉瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及向捷公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、存款送款單、向捷公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第727-777頁、111偵39871卷四第237-247頁）附表二：宣告罪刑及沒收編號犯罪事實罪刑及沒收陳素雲犯罪所得計算式 0 附表一編號1 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*2=1,800元 0 附表一編號2 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號3 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 0 附表一編號4 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,400萬/100萬）*300*1=7,200元 0 附表一編號5 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,500萬/100萬）*300*1=4,500元 0 附表一編號6 劉承傳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 0 附表一編號7 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號8 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*2=1,200元 0 附表一編號9 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*1=900元 00 附表一編號10 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,000萬/100萬）*300*3=1萬8,000元 00 附表一編號11 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號12 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號13 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號14 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（800萬/100萬）*300*3=7,200元 00 附表一編號15 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號16 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 00 附表一編號17 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號18 李義成共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號19 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號20 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號21 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,900萬/100萬）*300*1=8,700元 00 附表一編號22 湯崇倫共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡珹瑞共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號23 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號24 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號25 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號26 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*3=2,700元 00 附表一編號27 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號28 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（5,700萬/100萬）*300*1=1萬7,100元 00 附表一編號29 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（600萬/100萬）*300*1=1,800元 00 附表一編號30 蔡素卿共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號31 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（800萬/100萬）*300*1=2,400元 00 附表一編號32 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號33 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號34 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號35 沈湘芸共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,300萬/100萬）*300*1=3,900元 00 附表一編號36 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,700萬/100萬）*300*1=8,100元

2024-12-31

TPDM-113-原訴-4-20241231-1

北金簡

臺北簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度北金簡字第21號原告林光榮訴訟代理人林麗雀被告李光輝上列當事人間因違反證券交易法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第319號），本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）41萬5,600元。」(見本院110年度附民字第319號卷第6頁)，嗣於民國112年9月4日言詞辯論時變更訴之聲明為：「被告應給付原告41萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第519頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告係光輝生命醫學股份有限公司（址設臺北市○○區○○○路000號14樓F區，下稱光輝公司）之負責人，訴外人潘偉係磐石國際投資股份有限公司（址設臺北市○○區 ○○○路0段000號6樓之12，下稱磐石公司）之負責人。又被告與潘偉分別為下列行為：（一）被告與潘偉均明知光輝公司之股東並無實際出資該公司增資股款，竟由潘偉負責對外籌集資金共計6,900萬元後交予被告，被告則於101年2月24日，以自己與潘偉及光輝公司員工即訴外人林允澤（原名林進宏）、王文傳、陳啟弘、李光輝之弟李光耀等人頭股東之名義，匯入光輝公司遠東商業銀行文化分行第00000000000000號帳戶（下稱光輝公司遠東商銀326號帳戶）作為虛偽驗資使用，被告並簽立借據及將光輝公司上開帳戶存摺及印鑑章交由潘偉保管，並授權潘偉於虛偽驗資後得逕自將6,900萬元驗資款項匯回，嗣光輝公司於101年3月12日經臺北市商業處核准登記增資6,900萬元後，潘偉遂於101年3月15日，分別將3,7 80萬元自光輝公司上開帳戶匯回磐石公司遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱磐石公司遠東商銀帳戶），並於同日將美金84萬1,000元自光輝公司上開帳戶匯回磐石公司遠東商業銀行國外部外幣存款帳號000000000000 00號帳戶（下稱磐石公司遠東商銀外幣帳戶），再於101 年5月29日，將光輝公司上開帳戶之640萬元定存解約後，加計利息共計641萬3,608元匯回磐石公司遠東商銀帳戶（下稱事實一部分）。（二）又被告明知光輝公司上開增資6,900萬元係屬虛偽驗資，亦明知金融監督管理委員會（下稱金管會）對國內生技公司以開發單一抗癌新藥申請公開發行或興櫃審查日趨嚴格，至少須通過第2期臨床試驗，始具公開發行或興櫃條件，然被告無法提出上開臨床試驗及經核准之相關文件，竟未向主管機關金管會申報生效，而於101年4月間，取得印刷廠印製光輝公司增資股票共計6,900張（每張1,000股，每股10元）後，於工商時報記者江富滿採訪時，佯稱：10 1年底光輝公司營收將介於8,000萬元至1億元之間，稅前每股獲利將超過5元，明年度含授權金收入，營收將挑戰3 億元以上，EPS上看10元，並規畫明年第3季公開發行及登錄興櫃云云，使工商時報記者江富滿於101年5月間，在工商時報產業科技新聞版面報導上開不實消息（下稱系爭新聞報導），被告復不定期召開說明會，藉以吸引不特定投資大眾誤信光輝公司前景良好，有投資價值，因而欲購買光輝公司之股票，被告再指示光輝公司員工以電話行銷之方式，或直接賣斷予未經許可買賣未上市櫃公司股票之盤商，自101年5月間起，以每股10元至60餘元不等之價格，向不特定投資大眾銷售光輝公司上開股票（下稱事實二部分）。（三）被告又於102年2月22日、102年9月18日、103年3月31日、 103年8月6日、103年11月28日及104年2月5日間，辦理光輝公司6次增資，接續詐取不特定投資人共計1億8,161萬9 ,710元，而原告前因在101年間接受李玲玲之電話行銷，於101年1月9日以每張股票57元（每張1000股）之價格，購買4,000股，共計22萬8,000元（計算式：57元×4,000股＝22萬8,000元）後，復於102年間兩次收受被告所寄發之光輝公司增資新股通知書，且內含之認股文件內記載不實之實收資本額及財務資訊，並佯稱光輝公司前景看好等語（下稱事實三部分），致原告誤信為真，又分別於102年1 月25日、102年9月3日以每張股票25元（每張1000股）之價格，購買4,000股及3,504股之新股，金額分別為10萬元及8萬7,600元，故被告之上開行為共造成原告受有共計41 萬5,600元之損害（計算式：22萬8,000元＋10萬元＋8萬7,6 00元），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告41萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：原告購買之股票仍由原告持有，故原告並未受有損害，且因原告係經由李玲玲之推銷而向李玲玲購買原始持有人為潘偉之股票，故原告應向李玲玲或潘偉求償而非被告。又被告僅係光輝公司之負責人，並未曾銷售自己持有之光輝公司股票予不特定人，亦未收受購買股票之資金，且對光輝公司之股票遭銷售等並不知情，故被告亦為受害人，原告對被告提起本件訴訟，並無理由。另光輝公司第1、2次增資均係由康智能負責，且被告實際上係遭康智能及潘偉欺騙，誣陷被告有虛偽增資之情形。而有關鈞院卷第311頁、第347 頁、第385頁、第485頁並非被告或光輝公司所製作；第313 頁、第315頁、第395頁、第487頁、第489頁內容為光輝公司所提供，但非被告或光輝公司製作；第355至383頁、第397 頁、第399頁、第481至483頁為光輝公司所發行可隨時取用之公共宣傳單；而有關第341頁、第343頁、第345頁、第349 頁、第351頁、第353頁、第387至393頁、第495至499頁部分，因102年1月光輝公司之增資係由康智能委託其下屬（即詹姆士周）辦理，故此部分均為詹姆士周所寄送。再者，原告匯款至遠東銀行文化路分行之帳戶，實際上係由康智能、潘偉所操控，並非光輝公司之帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張被告前經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴（104年度偵字第22307號、第22308號、第16161號）及移送併辦（106年度偵字第28123號、110年度偵字第11446號），並經本院刑事庭以106年度金重訴字第13號判決（下稱系爭刑事一審判決）等情，此有系爭刑事判決書在卷可稽（見本院卷第13至150頁），核屬相符，堪信為真實。四、得心證之理由：　　原告主張被告與光輝公司之股東並無實際出資增資股款，確違法對外募集資金作為虛偽驗資使用，且被告亦無法提出其所開發單一抗癌新藥經臨床試驗及經核准之相關文件，卻仍基於詐偽買賣有價證券及非法公開招募出售價證券，未經主管機關核准印製增資股票，又被告於101年5月接受工商時報採訪時佯稱光輝生命營收獲利可觀，並規劃於隔年公開發行及登錄興櫃，使記者於工商時報報導上開不實訊息，並指示員工以電話行銷方式向不特定投資大眾銷售光輝公司股票，其後再向原告寄送光輝公司增資新股通知書，內容記載不實之實收資本額及財務資訊，並佯稱光輝公司前景看好等語，致原告誤信為真而陷於錯誤，先後3次購買光輝公司之增資股票，而被告上開不法行為業經系爭刑事一審判決認定屬實，被告自應對原告負民法侵權行為損害賠償之責等語。惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　(一)有關原告主張事實一部分，系爭刑事一審判決固有認定被告違反公司法第9條第1項及商業會計法第71條第5款之規定，而從一重論以犯公司法第9條第1項前段之公司負責人應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪；事實二、三部分刑事一審判決亦有認定被告違反證券交易法第22條第3項系爭、第1項之規定，而犯同法第174條第2 項第3款之非法公開招募出售有價證券罪。然查：　 1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2 項定有明文。所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般為防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律或授權命令而言。又公司法第9條第1項規定，公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，或股東雖已繳納而於登記後將股款發還股東，或任由股東收回者，公司負責人各處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以上250萬元以下罰金，其立法目的係為防止虛設公司及防範經濟犯罪，至於股東或投資人相關權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人；商業會計法第71 條第5款規定，商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，有其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金，其立法目的在於確保商業提供具品質的會計資訊，並防止商業經營之弊端，以上均非屬直接侵害個人法益之犯罪。另證券交易法第22條第1項規定，非向主管機關申報生效後，不得募集有價證券之規範目的，重在藉由國家對發行公司之管理、監督，直接維護證券投資市場秩序、公平性之公法益，投資人之私權並非該規定直接保護之法益，故原告並非該罪之直接被害人（最高法院80年度台抗字第253號裁定意旨可參），且行為人未經向證券主管機關申報生效，即為有價證券之募集、發行或公開招募者，罪即成立，其行為方式不以投資人受有財產或經濟上之損失為必要（最高法院110年度台上字第2437號刑事判決意旨參照），是證券交易法第22條第1項規定所保護者為國家社會公法益，個人私權法益並非該等規定直接保護之法益。另違反保護他人之法律，應負損害賠償責任者，仍須其行為與損害間有因果關係存在為要件。而關於行為與損害間之因果關係，吾國係採相當因果關係說。而所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係。　 2、被告縱經系爭刑事一審判決認定有違反公司法第9條第1項及商業會計法第71條第5款之規定，而從一重論以犯公司法第9條第1項前段之公司負責人應收之股款股東並未實際繳納而以申請文件表明收足罪，然依前揭說明，公司法第 9條第1項及商業會計法第71條第5款並非民法第184條第2 項規定所稱之保護他人之法律，是縱被告有上開違法行為，亦不符合民法第184條第2項得請求損害賠償之要件，又原告於101年1月9日以22萬8,000元購買光輝公司股份4,00 0股、於102年1月25日以10萬元購買光輝公司股份4,000股、於102年9月3日以8萬7,600元購買光輝公司股份3,504，原告均業已取得光輝公司之股票及所表彰相應數量之光輝公司股份，且原告所購買之光輝公司股票均為未上市上櫃之股票，市場交易價值本應由購買者即原告自行查明並承擔風險，是難單憑被告有虛偽驗資之行為即逕認原告確實受有損害，且認定其購買行為與被告之虛偽驗資行為具有相當因果關係。另被告縱經系爭刑事一審判決認定違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定，而犯同法第174條第2項第3款之非法公開招募出售有價證券罪，然依前揭說明，證券交易法第22條第1項並非民法第184條第2項規定所稱之保護他人之法律，且因行為人未經向證券主管機關申報生效，即為有價證券之募集、發行或公開招募者，罪即成立，其行為方式不以投資人受有財產或經濟上之損失為必要，已如前述，是縱被告未經主管機許可，亦與被告是否有對原告為詐騙行為有別，況無論被告實際上有無經主管機關許可及發給許可證照、有無對不特定人以公開招募之方式出售光輝公司股票，均僅係一種行政管制措施，且原告亦未舉證其投資繫因於被告有無履踐前開行政管制措施，自無從認定縱被告有違反證券交易法第22條第3項、第1項之規定，即與原告所受損害間具有相當因果關係。從而，亦不符合民法第184條第2項規定得請求損害賠償之要件。（二）有關原告主張事實二、三部分，系爭刑事一審判決固亦分別認定被告違反證券交易法第20條第1項之規定，而應依證券交易法第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪論處；光輝公司違反證券交易法第20條第1項之規定，被告應依證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽發行有價證券其因犯罪獲取之財物達 1億元以上罪論處。惟查：　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。是一般侵權行為之要件，除主觀上應具備責任能力、責任條件（故意、過失）外，客觀上尚須有「不法」之加害行為及「損害」，而不法加害行為與損害間復須有因果關係，始符合一般侵權行為之要件。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文，主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實（變更或消滅之特別要件），則應由他造舉證證明。次按有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之行為。證券交易法第20條第1項定有明文。又證券交易法第20條規定，係為保護投資人之權益，避免發生證券詐欺之行為，使投資人判斷風險之能力不受干擾，而就資訊公開義務之違反所設之規定，然我國證券交易法對於資訊不實的民事賠償責任，本均應回歸一般民事賠償要件認定，即請求權人須就因果關係舉證說明，請求權人須證明其因接觸且信賴不實之資訊始進行交易，及證明與損害結果之相當因果關係。　 2、原告主張其於110年10月9日購買光輝公司股票，係因101 年間接到推銷投資光輝公司股票之電話，告知光輝公司很有潛力，故於101年9月親自至位於新北市中和區中和路之宏達財物資訊公司（嗣更名為博智財經資訊公司）博智財經資訊辦公室進行瞭解，當時係由招攬員即業務員李玲玲不斷向原告表示：⑴光輝公司經營免疫細胞體儲存，培養自體免疫細胞獲得專利、⑵光輝公司規劃於102年公開發行及登錄興櫃、⑶公司經營績效良好，101年營收近1億，每股獲利超過5元，102年營收獲利挑戰3億，每股盈餘上看1 0元，此新聞亦載於系爭新聞報導等利多資訊，李玲玲並提供光輝生命醫學細胞儲存銀行之DM（下稱系爭DM）供原告參酌後，原告即將上開利多資訊及系爭DM拿回家與配偶林雀麗討論，又因系爭DM中亦印有光輝公司之財務報表，且新聞既有報導，原告認為應不會騙人，故決定於110年1 0月9日購買每張股票57元之未上市光輝公司股票4張，共計22萬8,000元，固據提出博智財經資訊李玲玲名片、財政部臺北市國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、光輝公司101年增資股股票4張、系爭DM等件為憑（見本院卷第185至193頁、第309頁、第355至383頁）。惟查，系爭刑事一審判決雖有認定被告以刊登新聞報導或舉辦說明會之方式，向不特定之投資人宣稱不實之光輝生命醫學公司財務資訊，藉此吸引投資人購買光輝生命醫學公司股票，而被告此部分之行為，違反證券交易法第20條第1項之規定，而應依證券交易法第171條第1項第1款之詐偽買賣有價證券罪論處（見本院卷第44頁）。然查，稽諸系爭刑事一審判決理由：「……二、非法公開招募出售光輝生命醫學公司股票　……⑵被告李光輝有透過盤商對外販售光輝生命醫學公司股票，依據證人陳威陶於偵查中具結證稱：有盤商去跟被告李光輝買股票，例如駱玫琳就有跟被告李光輝買，價格是16、17元，駱玫琳是在做未上市公司股票的盤商，伊有找過駱玫琳，說要以原始股價將光輝生命醫學公司股票賣給她，但伊跟被告李光輝要回自己的股票，被告李光輝不給伊，駱玫琳有跟伊說，她要自己去跟被告李光輝談，駱玫琳有去找被告李光輝買股票，張數不少，應該有幾百張到上千張，駱玫琳有跟伊說，被告李光輝有找其他的盤商合作，有舉辦說明會、站台等語…；又於本院審判程序中具結證稱：當初被告李光輝好像有跟一些未上市盤商交涉，然後賣股票，伊知道的只有一個〝駱玫琳〞等語…。由證人陳威陶上開證述內容以觀，可證明被告李光輝有將光輝生命醫學公司股票賣給盤商，盤商再將光輝生命醫學公司股票對外販售。…」等語（見本院卷第23頁、第25至26頁），是依上開判決理由有關被告是否透過盤商對外販售光輝公司股票部分，並無提及業務員李玲玲，尚難認定業務員李玲玲與被告間有何關連，且原告就此部分亦未舉證說明，自難單憑李玲玲之名片逕認被告確有透過業務員李玲玲向原告販售光輝公司之股票。又稽諸系爭刑事一審判決理由：「…二、非法公開招募出售光輝生命醫學公司股票……被告潘偉部分被告潘偉雖辯稱：伊是把光輝生命醫學公司股票賣給證人楊立民，是賣給特定人，並未向不特定人出售光輝生命醫學公司股票云云。惟查：１、〝被告潘偉〞所有之如〝附表3〞編號1至2、〝8至22〞、24至32 、38、43至45、47至50、52至53、58至60、63至67、71至 75所示之光輝生命醫學公司股票，有賣給如附表3編號1至 2、8至22、24至32、38、43至45、47至50、52至53、58至 60、63至67、71至75『買方』欄所示之投資人乙情，有如附表3『證據出處』欄所列之證據在卷可稽，此部分客觀事實可先予認定。」等語（見本院卷第頁23頁、第27頁、第79 頁），互核原告自承其於101年10月9日所購買之4張光輝公司股票，其股份轉讓登記之先後順序為潘偉轉讓予吳惠雯，吳惠雯再轉讓予趙秀珠，趙秀珠再轉讓予原告，而吳惠雯係於101年9月18日向潘偉所購買等語（見本院卷第18 3頁、第299頁)，可知原告所取得之上開4張股票為系爭刑事一審判決附表三編號16吳惠雯向潘偉所購買之光輝公司股票，而非吳惠雯向被告所購買之股票，故原告縱使持有上開光輝公司之股票，亦無法證明係被告委由業務員李玲玲向原告販售光輝公司之股票。另原告主張因李玲玲曾提供被告之系爭新聞報導，因而相信光輝公司之營業獲利良好，且準備公開發行及登錄興櫃，故而購買上開4張光輝公司股票，然原告對此並未舉證說明，且參酌系爭刑事一審判決亦有認定：「…。惟查，細繹上開工商時報報導之內容（見調B2卷第187頁），上開報導稱『目前國內針對體外培養之自體免疫細胞用於實際治療之發展階段，已在行政院衛生署同意實施列入管考下，自2009年3月起在新光醫院與三軍總醫院進行治療肝癌病患之第二、三期臨床實驗』等語，係在說明『國內有關體外培養自體免疫細胞之實驗進度，已達到第二、三期臨床實驗』，並未提及『光輝生命醫學公司之技術已進行至第二、三期臨床實驗』，自難認被告李光輝此部分所為亦有詐偽募集發行有價證券之犯行，附此敘明。」等語（見本院卷第34至35頁），故難認定被告之系爭新聞報導已有揭露自體免疫細胞已達第2、3 期臨床實驗而得公開發行及將登錄興櫃之不實訊息。再稽諸原告提出之系爭DM，被告雖未否認系爭DM為光輝公司之公共宣傳單（見本院卷第641頁），然觀諸系爭DM之內容（見本院卷第355至383頁），僅有關於何謂免疫細胞、免疫細胞儲存之技術、功用、流程及被告個人經歷之相關介紹，但無揭露被告光輝公司之資產負債表抑或損益表，亦無揭露光輝公司規劃於102年公開發行及登錄興櫃等相關資訊，是原告主張其因系爭DM上揭露光輝公司之營運財務狀況，進而認為光輝公司前景看好而購買光輝公司股漂，亦難憑採。以上，原告既未就被告確實有透過業務員李玲玲向其販售光輝公司之股票舉證說明，且就被告如何向其揭露光輝公司不實之資訊，致其限於錯誤而於101年10月9 日以每張股票57元，共計匯款22萬8,000元購買光輝公司股票4張乙節亦未舉證明，則被告對原告難認有何故意或背於善良風俗之行為，故不符合民法第184條第1項得請求損害賠償之要件。　 3、原告又主張其於102年1月25日購買光輝公司股票，係因收受光輝公司所寄送之102年度現金增資繳款通知書，因該通知書上除附有光輝公司之股東開會通知書、財務報表及系爭DM外，亦因光輝公司不斷宣稱其有獨家具有自然殺手細胞（NK）控制技術，且預估台灣有3.75兆元潛在經濟規模下，具相當優勢，光輝公司前景看好，很快會上櫃等不實訊息，持續推銷增資認購，原告因而誤信於102年1月25 日以每張股票25元購買光輝公司股票4張，共計10萬元等語，固據提出102年度現金增資繳款通知書（下稱系爭增資繳款通知書）、光輝公司101年度第1次股東臨時會開會通知書（下稱系爭開會通知書）、光輝公司資產負債表、 101年及102年損益表、郵政跨行匯款申請書、光輝公司10 2年度增資股股票等件為憑（見本院卷第195至197頁、第2 01至203頁、第313至315頁、第341至343頁、第349至351 頁）。查系爭刑事一審判決雖有認定光輝公司違反證券交易法第20條第1項之規定，而被告應依證券交易法第179條、第171條第1項第1款、第2項之法人行為負責人詐偽發行有價證券其因犯罪獲取之財物達1億元以上罪，然依前揭（二）1、之說明，本件仍應回歸一般民事賠償要件認定，原告應先證明其有接觸且信賴不實之資訊始進行交易，及證明與損害結果之相當因果關係。查原告所收受之102 年度現金增資繳款通知書上雖附有光輝公司之損益表，然參諸系爭刑事一審判決理由：「……光輝生命醫學公司於10 0年間尚未有營業收入，並有稅後淨損113萬2,204元，於1 01年間營業收入僅597萬1,429元，並有稅後淨損1,815萬2 18元等節，有光輝生命醫學公司101年度、102年度損益表在卷可佐（見調B4卷第34頁、第84頁背面）。而光輝生命醫學公司在102年間，營業收入僅有3,046萬6,836元，並有稅後淨損7,905萬6,518元乙節，亦有光輝生命醫學公司 102年度損益表在卷可參（見調B4卷第84頁背面）。由上開光輝生命醫學公司之營業表現以觀，顯見光輝生命醫學公司之營運成果與被告李光輝在自體免疫細胞儲存銀行99 年12月10日設立計畫書所假設之平均每年營收達15億元之營運成果，相差甚大，未來表現也不如預期。…」等語（見本院卷第33頁），是上開損益表顯示光輝公司之營運成果既無明顯優異情形，且原告亦未舉證說明上開損益表有何虛偽或隱匿之情事，則難認原告之投資繫因於光輝公司所製作虛偽損益表呈現之優異營運狀況所致。又稽諸系爭增資繳款通知書，其「前言」部分僅在說明自體免疫細胞儲存目標的之市場推估經濟規模高達3兆7,500億元，並非說明光輝公司之營運推估有3兆7,500億元，而「說明」部分則係在說明自然免疫細胞之計畫方向及採行之方式，但無揭露自然免疫細胞已進行臨床第2、3期試，抑或準備申請公開發行及登錄興櫃等訊息。又系爭開會通知書除開會訊息外，亦無任何關於光輝公司良好前景之相關記載，故亦難認原告之投資繫因於光輝公司所寄送之系爭增資繳款通知書及系爭開會通知書上虛偽之記載，因此，難認原告於102年1月25日購買光輝公司股票與被告之行為間有何種關連。況原告於102年1月25日以10萬元購買光輝公司股份 4,000股，原告業已取得光輝公司之股票及所表彰相應數量之光輝公司股份，且原告所購買之光輝公司股票為未上市上櫃之股票，市場交易價值本應由購買者即原告自行查明並承擔風險，已如前述，自亦難認其確實受有損害且與被告間有何相當果關係。從而，被告對原告難認有何故意或背於善良風俗之行為，故不符合民法第184條第1項得請求損害賠償之要件。　 4、原告另主張其102年9月3日購買光輝公司3,504股，係因收受光輝公司所寄送之102年度現金增資繳款通知書，且因該通知上附有光輝公司之財物報表，原告因而誤信再於10 2年9月3日以每張股票25元購買光輝公司3,504股，共計8 萬7,600元等語，固據提出102年度現金增資繳款通知書、遠通國際商業銀行存入憑條及光輝公司102年度增資股股票等件為憑（見本院卷第199頁、第205至207頁）。然查，此部分原告並未提出其所收受之現金增資繳款通知書，亦未提出其他證據說明如何信賴被告所揭露之不實訊息而購買上開股票。從而，原告此部分之主張，亦難認定符合民法第184條第1、2項規定得請求損害賠償之要件。五、綜上所述，原告請求被告給付原告41萬5,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-27

TPEV-111-北金簡-21-20241227-3

上

臺灣高等法院

撤銷股東臨時會決議等

臺灣高等法院民事判決 110年度上字第603號上訴人即被上訴人丁金花（兼陳晋卿之承受訴訟人）陳大名（兼陳晋卿之承受訴訟人）陳志輝（即陳晋卿之承受訴訟人）陳韻如（即陳晋卿之承受訴訟人）住○○市○○區○○里○○○路0段000 號00樓之0 陳法華（即李楊愛玉之承受訴訟人）陳蓮華（即李楊愛玉之承受訴訟人）陳良福共同訴訟代理人劉煌基律師複代理人王姿淨律師周孟澤律師上訴人即被上訴人李佩慈（即李楊愛玉之承受訴訟人）李秋榮（即李楊愛玉之承受訴訟人）被上訴人即上訴人長盛育樂股份有限公司被上訴人兼法定代理人林益賢被上訴人林益璋林彩雲共同訴訟代理人簡長輝律師被上訴人長昌有限公司法定代理人呂孫吉上列當事人間請求撤銷股東臨時會決議等事件，上訴人對於中華民國110年2月5日臺灣士林地方法院109年度訴字第4號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 一、上訴人即被上訴人陳晋卿（原審誤載為陳晉卿，下稱其名）於民國112年1月28日死亡，其繼承人為陳志輝、陳韻如、陳大名及丁金花（下逕稱其名，合稱陳志輝等4人），有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷㈡第43至53頁）。陳志輝等4人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第39至41頁），核無不合，應予准許。二、上訴人即被上訴人李楊愛玉（下逕稱其名）於民國113年2月 10日死亡，其繼承人為李秋榮、李佩慈、陳法華及陳蓮華（下逕稱其名，合稱李秋榮等4人，有戶籍謄本、繼承系統表在卷可稽（見本院卷㈡第189至200頁、第221-237頁）。李秋榮等4人（與陳志輝等4人及陳良福合稱上訴人）聲明承受訴訟（見本院卷㈡第187至188頁、卷㈢第59頁、65頁），核無不合，自應准許。至李佩慈於本院承受訴訟後雖具狀撤回起訴或上訴（見本院卷㈢第67頁），惟其所承受之訴訟標的對於全體承受人必須合一確定，故其撤回起訴或上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款之規定，對於全體均不生效力。三、李佩慈、被上訴人長昌有限公司（下稱長昌公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人即上訴人長盛育樂股份有限公司（下稱長盛公司）、被上訴人林益賢、林益璋、林彩雲等（下稱長盛公司等4人）及上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人主張：陳晋卿（於112年1月28日死亡，其承受訴訟人為陳志輝、陳韻如、陳大名及丁金花）、李楊愛玉（於113 年2月10日死亡，其承受訴訟人為李秋榮、李佩慈、陳法華及陳蓮華）、陳良福、陳大名及丁金花均為長盛公司之股東。長盛公司於108年11月27日未經董事會召集股東臨時會（下稱系爭股東臨時會），且㈠關於長盛公司章程第16條、第2 1條修正之決議，違反公司法第172條第5項規定，依公司法第189條規定，應予撤銷。㈡關於長盛公司章程第2條、第3條（「必要時經董事會之決議得在國內外設立分公司」部分）、第5條、第28條、第28條之1等之修正，違反公司法第277 條第1項、第2項規定，依公司法第191條規定應屬無效。㈢關於增資之決議，違反長盛公司章程第5條規定，依公司法第1 99條、民法第71條規定，應屬無效。㈢因長盛公司章程第16 條、第21條修正之決議既經撤銷，董事及監察人之人數應為 5人及2人，系爭股東會決議由林益賢、林益璋、長昌公司等 3人當選為董事、由林彩雲1人當選為監察人之決議，違反長盛公司章程規定，依公司法第191條規定應為無效。㈣因改選董監事之決議無效，則林益賢等3人及林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係即不存在。求為命㈠系爭股東臨時會所為公司章程第16條、第21條修正之決議應予撤銷。㈡確認系爭股東臨時會所為選舉事項，其中就改選董事議案作成決議中關於董事當選人林益賢、林益璋、長昌有限公司決議無效。㈢確認系爭股東臨時會所為選舉事項，其中就改選監察人議案作成決議中關於監察人當選人林彩雲決議無效。㈣確認長盛公司與林益賢、林益璋、長昌公司之董事委任關係不存在。㈤確認長盛育樂股份有限公司、林彩雲間之監察人委任關係不存在。㈥確認系爭股東臨時會所為修正章程議案第5號「增資628萬30,000元，每股30元」之決議無效。㈦確認系爭股東臨時會所為增資議案「增資628萬30,000元，每股30元」之決議無效。㈧確認系爭股東臨時會討論事項1. 「修改章程」所為公司章程第2條、第3條「必要時經董事會之決議得在國内外設立分公司」部分、第5條、第28條、第2 8條之1修正之決議無效。（原審就上開第㈠、㈥、㈦、㈧項，判決上訴人勝訴，並駁回其餘請求），上訴人及長盛公司各自提起上訴。上訴人之上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項㈠至㈣之訴廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈確認長盛育樂股份有限公司108年11月27日召開之108年第1次股東臨時會所為選舉事項，其中就改選董事議案作成決議中關於董事當選人林益賢、林益璋、長昌有限公司決議無效。⒉確認長盛育樂股份有限公司108年11月27日召開之108年第1次股東臨時會所為選舉事項，其中就改選監察人議案作成決議中關於監察人當選人林彩雲決議無效。⒊確認長盛育樂股份有限公司與林益賢、林益璋、長昌有限公司之董事委任關係不存在。 ⒋確認長盛育樂股份有限公司、林彩雲間之監察人委任關係不存在（逾此範圍不在本件審理範圍）。並答辯聲明：上訴駁回。二、被上訴人答辯：　㈠長盛公司等4人：系爭股東臨時會係由董事會依法召集。又開會通知上已明確說明討論事項之主要內容係「改選董監事（任期屆滿）案」、「修正公司章程案」、「增資案」，並合法做出改選董監事、修正章程規定及增資等議案之決議。系爭股東臨時會雖未決議修正長盛公司章程第2條、第3條後段、第5條、第28條、第28條之1等（詳如原審判決附表2「修正後章程」欄所示），惟系爭股東臨時會決議修正章程第3 條前段公司地址遷址為「新北市」，乃依此決議精神刪除公司章程第2條營業項目「游泳池男女三溫暖」；而長盛公司章程第28條、第28條之1之修正係配合公司法第235條、第23 5條之1等規定之修訂；又系爭股東臨時會既決議以每股溢價 30元通過增資，自係同時亦已決議通過修訂公司章程第5條之資本額。系爭股東臨時會本係改選任期將屆之董事、監察人，而林益賢等4人業經系爭股東臨時會合法選任為董事及監察人。縱認本次召集程序有瑕疵，情節亦應非屬重大，且於決議並無影響，上訴人參與決議系爭股東臨時會，嗣後卻訴請主張撤銷，影響公司之安定甚鉅，是其權利行使，違反民法第148條規定。主張系爭股東臨時會決議無效及確認林益賢等4人與長盛公司委任關係不存在為無理由等語，資為抗辯。長盛公司上訴聲明：㈠原判決不利於長盛公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴駁回。長盛公司等4人答辯聲明：上訴駁回。　㈡長昌公司則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。查，上訴人主張長盛公司系爭股東臨時會就該公司章程第2 條、第3 條「必要時經董事會之決議得在國內外設立分公司」部分、第5 條、第28條、第28 條之1 等條款之修正、增資及改選董監事等決議均為無效，長盛公司則否認其主張，而上訴人均為長盛公司股東，上開決議之效力攸關公司營運及其股東權益，致其在法律上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去之，故上訴人提起上開確認訴訟部分，應有其確認利益，合先敘明。四、查，長盛公司於108年11月27日召開系爭股東臨時會，系爭股東臨時會議決議通過討論事項⒉「改選董事、監察人案」及⒊「本公司原資本額為1億8850萬元，分為1885萬股，每股 10元，玆因營運資金需要增加資本額628萬30,000元，分為6 28萬3,000股，每股按30元溢價發行，採全額發行，增資後合計資本總額為25133萬元，分為00000000股，每股10元」（下稱資增案）；並作成董事當選人為林益賢、林益璋、長昌有限公司及監察人當選人為林彩雲之決議。上訴人為長盛公司股東，並出席系爭股東臨時會而對股東會之召集程序或決議方法當場表示異議等情，有系爭股東臨時會通知、現金增資股東認股通知、認股書、股東出席簽到、選票、股東名冊、系爭股東臨時會議事錄暨勘驗筆錄在卷足稽（見原審卷一第26-30、102-142、206、270-275頁、本院卷二第157-15 8頁），且為兩造所不爭，堪信真實。五、本院判斷：　㈠系爭股東臨時會係由董事會召集　　　　　　⒈按股東會除本法另有規定外，由董事會召集之。公司法第171 條定有明文。又董事會由董事長召集，且董事長為董事會主席，亦為同法第203條第1項前段、第208條第3項所明定。是股東會之召集程序，應由董事長先行召集董事會，再由董事會決議召集股東會。　　⒉查，系爭股東臨時會前之長盛公司董事為林益賢（董事長）、林益璋、李佩慈及沈峰正乙節（董事曾啟華持股為0），此有107年10月12日長盛公司變更登記表足參（外放）。又系爭股東臨時會召集前，先由長盛公司董事長林益賢於108 年11月1日由召集董事會，經與出席之董事林益璋、李佩慈及長昌公司代表沈峰正決議召開系爭臨時會等情，此據證人李佩慈、林益彰證述綦詳（見原審卷二第14-17頁）。堪信系爭股東臨時會前，係由長盛公司董事長先召集董事會，並經董事會決議召集系爭股東臨時會。則上訴人主張系爭股東臨時會未經董事會召集云云，即無足採。　㈡系爭股東臨時會關於長盛公司章程第16條、第21條修正之　決議應予撤銷：　　⒈股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議。公司法第18 9條定有明文。次按選任或解任董事、監察人、變更章程、減資、申請停止公開發行、董事競業許可、盈餘轉增資、公積轉增資、公司解散、合併、分割或第185條第1項各款之事項，應在召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出，公司法第172條第5項定有明文。又公司法第172 條第5 項之事由均屬重大事項，故明定股東會召集通知除記載事由外，亦應說明其主要內容，而此所謂說明其主要內容，例如變更章程，不得僅在召集事由記載「變更章程」或「修正章程」等字，而應說明章程變更或修正之處（參見公司法第172 條第5 項修正理由）。　⒉經審視系爭股東臨時會通知（見原審卷一第26頁），關於修正章程部分僅記載「⒉修正公司章程案」等字，並未載明究係修正章程何條規定，更遑論有何主要內容之說明。顯見系爭股東臨時會關於修正章程部分，未於召集事由中說明其主要內容。尤有甚者，系爭股東臨時會當天亦未提出章程修正前後對照表（見原審卷一第192頁），則股東既無從事先知悉修正內容，僅得於開會時經主席或主持之人說明始得知悉修正內容，實與臨時動議提出章程修正案無異。從而，系爭股東臨時會關於長盛公司章程第16條、第21條修正案，召集程序違反公司法第172條第5項規定。　⒊則上訴人據此主張應依公司法第189條規定，予以撤銷等語，應予准許。　㈢系爭股東臨時會關於長盛公司章程第2條、第3條「必要時經董事會之決議得在國內外設立分公司」部分、第5條、第28 條、第28條之1等修正之決議無效：　⒈公司法第277條第1項、第2項規定：「公司非經股東會決議，不得變更章程。」、「前項股東會之決議，應有代表已發行股份總數3分之2以上之股東出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」。又股東會決議之內容違反法令或章程者無效，同法第191條亦定有明文。　　⒉查，系爭股東臨時會議事錄固記載「討論事項⒈本公司擬修改章程，詳如修正後【長盛育樂股份有限公司章程】（詳如原審判決附表2「修正後章程」欄所示），提請公決案：經主席徵詢全體出席股東表決照案通過。」（見原審卷一第270 頁），惟上開議案實際未經系爭股東臨時會決議，此為兩造所不爭執（見原審卷二第88頁、本院卷二第157-158頁），並有新北市政府警察局金山分局蒐證光碟暨會議錄影檔內容足參（見原審卷一第220-222頁），且為兩造所不爭執。堪認上揭決議違反違反公司法第277條第1項、第2項規定。　　　⒊關於長盛公司章程第2條、第3條「必要時經董事會之決議得在國內外設立分公司」部分、第5條、第28條及第28條之1之修正，違反公司法第277條第1項、第2項規定，依同法第191 條規定應屬無效，已如前述。則上訴人訴請確認上開修正之決議無效，為有理由。至長盛公司雖謂系爭股東臨時會決議將公司地址遷址至新北市而修正公司章程第3條前段，為配合新北市政府現行都市土地使用分區管理規則相關法規，依承辦人員要求一併修正章程第2條、第3條後段內容始得核准變更。系爭股東臨時會已決議通過增資，自係同時已決議修訂公司章程第5條之資本額。其餘修正條文則係配合公司法第235條、第235條之1規定修正變更盈餘分配規定，均悉依法而為，程序縱有瑕疵然並非重大云云。惟按公司章程非經股東會特別決議不得變更，乃公司法第277 條第1項、第2項所明定。長盛公司將未經系爭股東臨時會決議之章程修正條文，逕為送請核准登記，明顯違反公司法規定，自不容其得以該決議變更內容合法或已通過增資決議為由，而無視上開公司法之規定。再者，此部分修正，涉於公司經營核心事項及股東權益，長盛公司抗辯此部分召集程序之瑕疵並非重大，應依公司法第189條之1規定，駁回上訴人撤銷之請求云云，委無可採。　㈣系爭股東臨時會關於長盛公司增資之決議應屬無效：　⒈按股份有限公司發起設立時，應由發起人以全體同意訂立章程，載明股份總數及每股金額；分次發行股份者，定於公司設立時之發行數額（第1次發行股份）非經載明於章程者，不生效力，此觀公司法第129條第3款、第130條第1項第2款規定自明。故章程所載股份總數為授權資本制下之授權（額定）資本額，該授權資本額得於公司設立時1次發行完畢，亦得分次發行，如該授權資本額於全部發行後增加資本或銷除資本，涉及公司章程所載股份總數，應經股東會以特別決議方法決議變更章程後始得為之。　⒉查，長盛公司章程第5條載明股份總數為1,885萬股，每股金額為10元，全額發行（見原審卷一第202頁）。而長盛公司於系爭股東臨時會召開時，其資本總額為1億8,850萬元，股份總數1,885萬股（普通股），每股金額為10元，已發行資本總額1億8,850萬元，亦有長盛公司變更登記表足參（外放）。可知長盛公司章程所定資本總額已經全部發行完畢。　　從而，長盛公司於該授權資本額全部發行後如欲增加資本，因涉及章程所定資本總額、股份總數之變更，揆諸前開說明，自應由公司股東會以特別決議方法決議變更章程後始得為之。然查，長盛公司章程第5條實際上未經系爭股東臨時會決議，系爭股東臨時會議事錄雖記載略已決議通過，該修正因違反公司法第277條第1項、第2項規定，依同法第191條規定應屬無效，已如前述。準此，系爭股東臨時會關於增資案之決議，即違反公司法第277條第1項、第2項及長盛公司章程第5條，依公司法第191條規定應屬無效。　㈤上訴人提起本件訴訟並未違反民法第148條規定：　　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第14 8條定有明文。所謂誠實信用之原則，係在具體之權利義務關係，依正義公平方法，確定並實現權利內容，避免一方犧牲他方利益以圖利自己，應以各方當事人利益為衡量依據，並考慮權利義務之社會作用，於具體事實為妥善運用。　⒉查，系爭股東臨時會關於長盛公司章程第16條、第21條修正之決議，違反公司法第172條第5項規定；關於長盛公司章程第2 條、第3條「必要時經董事會之決議得在國內外設立分公司」部分、第5條、第28條、第28條之1等修正之決議，違反公司法第277條第1項、第2項規定；關於增資之決議，違反公司法第277條第1項、第2項及長盛公司章程第5條等規定，已如前述。而上開規定均為維護股東權益而定，使股東享有得參與公司管理及營運之權利。則上訴人提起本件訴訟，乃依公司法規定行使其少數股東權利，難謂係以損害長盛公司或其他股東為主要目的。次查，長盛公司無視上訴人異議，非但未於開會時提出議事手冊、章程修正前後對照表（見原審卷一第192頁）供股東審閱，亦未提出任何經會計師簽證之公司財務報表（包含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、權益變動表等）或營業報告書等資料（見原審卷二第 88頁），為兩造所不爭。而上訴人出席系爭股東臨時會時即對股東會之召集程序或決議方法當場表示異議（詳見本院卷二第157-158頁之勘驗筆錄），惟長盛公司對其等異議置若罔聞，並未給予即時回應。則長盛公司以上訴人已出席系爭股東臨時會為由，辯稱上訴人已充分表示意見後並就各個議案參與表決，渠等係事後任意翻覆，影響公司之安定及秩序，有違誠實信用原則云云，即無可採。且縱認公司章程之修正部分係為配合公司法修正或新北市政府單行法規之規定，然長盛公司於召開系爭股東臨時會前即已可得知，長盛公司未循公司法相關規定作成決議，明顯違反股東平等原則。是以，上訴人提起本件訴訟並未違反民法第148條規定。　㈥系爭股東臨時會所為關於董事當選人林益賢、林益璋、長昌有限公司、監察人當選人林彩雲之決議有效，林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係存在：　⒈觀之系爭股東臨時會通知「討論事項⒈：改選董監事（任期屆滿）案」（見原審卷一第26頁），足徵系爭股東臨時會關於「改選董監事（任期屆滿）案」，已於召集事由中說明改選董監事係因董監事任期屆滿，符合公司法第172條第5項規定。而長盛公司章程第16條規定：「本公司設董事5人，均由股東會就有行為能力之股東中選任之，任期皆為3年，連選均得連任。」；第21條規定：「本公司設監察人2人，均由股東會就有行為能力之股東中選任之，任期皆為3年，連選均得連任。」（見原審卷一第273頁），堪信長盛公司股東已可知悉長盛公司改選董事、監察人之員額、時間及選舉辦法。　⒉又長盛公於105年11月30日至108年11月29日期間之董事、監察人為林益賢等4人，此有長盛育樂公司101年10月11日及10 7 年10月12日公司變更登記表足參（外放），堪信長盛公司股東對該等4人尚非毫無認識，尚不因開會通知未詳載其等學經歷背景等資料，亦不致使股東因資訊不完整而影響其投票之權益。參以董、監事改選選票中尚有林益賢等4人以外之人（即陳大名，見原審院卷一第110-114、122-124、128 -132、140-142頁），可知股東應得自行參選或推舉股東參選。則上訴人以開會通知未記載候選名單，有損及其投票或委託投票權益云云，尚難憑採。　⒊上訴人主張依長盛公司章程第16條、第21條規定董、監事人數為5人、2人，而長盛公司章程第16條、第21條之修正，既經法院撤銷，故系爭股東臨會所為林益賢等4人之董事、監察人改選之決議，仍屬違反公司章程，依公司法第191條規定應為無效云云。查，系爭股東臨時會召集事由包括「改選董監事（任期屆滿）案」。又長盛公司系爭股東臨時會所為董事選舉權數，林益賢、林益璋、長昌公司獲得選舉權數分別為14,279,000、14,112,000、13,726,000，高於陳大名所得選舉權數13,485,000。又林彩雲獲得選舉權數為14,039,0 00，亦高於另一監察人候選人陳大名所得選舉權數4,495,00 0，有系爭股東臨時會議事錄足按（見原審卷一第270頁），且為兩造所不爭執（見原審卷二第88頁），則系爭股東臨時會關於董事、監察人之選任，符合公司法第189條規定。至系爭股東臨時會關於長盛公司章程第16條、第21條修正之決議，固因違反公司法第172條第5項規定，而應依同法第189 條規定予以撤銷，然長盛公司董監事任期屆滿仍有改選必要，而系爭股東臨時會選任董事3人、監察人1人，固未足原章程所定之董事5人、監察人2人，惟此至多僅係董監事尚有缺額未經選任之問題，對於前述林益賢等3人、林彩雲係依公司法規定當選為董監事一節不生影響，尚不得逕謂該決議違反公司章程。上訴人上開主張，自非可採。　⒋從而，上訴人訴請確認長盛公司系爭股東會改選董監事之決議無效既無理由，則其據以請求確認林益賢等3人、林彩雲分別與長盛公司間之董事、監察人委任關係不存在，亦無理由。　六、綜上所述，上訴人求為命㈠系爭股東臨時會所為公司章程第1 6條、第21條修正之決議應予撤銷。㈥確認系爭股東臨時會所為修正章程議案第5號「增資628萬30,000元，每股30元」之決議無效。㈡確認系爭股東臨時會所為增資議案「增資628萬 30,000元，每股30元」之決議無效。㈢確認系爭股東臨時會討論事項1.「修改章程」所為公司章程第2條、第3條「必要時經董事會之決議得在國内外設立分公司」部分、第5條、第28條、第28條之1修正之決議無效，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回㈠確認系爭股東臨時會所為選舉事項，其中就改選董事議案作成決議中關於董事當選人林益賢、林益璋、長昌有限公司決議無效。㈡確認系爭股東臨時會所為選舉事項，其中就改選監察人議案作成決議中關於監察人當選人林彩雲決議無效。㈢確認長盛公司與林益賢、林益璋、長昌公司之董事委任關係不存在。㈣確認長盛育樂股份有限公司、林彩雲間之監察人委任關係不存在之請求，均無不合。上訴人及長盛公司就其敗訴部分分別上訴，均指摘原判決不利己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴均應駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀昭秀

2024-12-25

TPHV-110-上-603-20241225-2

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第428號上訴人張家章被上訴人張正誠上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年5月15日本院臺北簡易庭112年度北簡字第12367號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊向訴外人即真實姓名年籍不詳、自稱「王韶安」之人及被上訴人以新臺幣（下同）54萬元，購買翰聯科技股份有限公司（下稱翰聯公司）股票6張（6000股，下稱系爭股票），均價每張（1000股）9萬元，已於民國110年9 月9日上午9時42分許完成交割股款54萬元。詎料，被上訴人故意違約交割而詐欺上訴人，未如期於110年9月9日將翰聯公司實體股票(即系爭股票)完成交割，遲至110年9月15日始交付系爭股票與上訴人。致上訴人不及參加翰聯公司110年現金增資認股而無法享有以每股30元、可認購5100股翰聯公司股票之權利，受有無法以上開條件認購翰聯公司股票之價差損失30萬6000元（計算式：可認購股數5,100股×【交易價格90元－認購價格30元】＝306,000元）、若認購該等股票後於111年本可獲配發之股票股利255股（價值2萬2950元）及現金股利510元、無法參加後續之111年現金增資認購翰聯公司股票之價差損失10萬1246元（計算式：可認購股數1633股 ×【交易價格90元－認購價格28元】＝101,246元）、若認購該等股票後於112年本可獲配發之股票股利698股（價值6萬282 0元）、無法參加後續之112年現金增資認購翰聯公司股票之價差損失10萬2267元（計算式：可認購股數1461股×購買價格90元－認購成本29,223元＝102,267元），合計受有59萬579 3元之損失，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人應賠償上開損失等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人59萬5793元。二、被上訴人則以：伊不認識上訴人，且不曉得上訴人係向何人購買系爭股票，伊之前跟上訴人間並無任何接觸或關係，且系爭股票之110年度證券交易稅名義人雖為被上訴人，然伊並不知悉為何系爭股票名義人為被上訴人，因國稅局發函要求被上訴人提供資料，伊始知道系爭股票之買賣，更無任何款項匯至伊之帳戶，經向國稅局說明被上訴人係遭盜用姓名後，嗣國稅局表示不再向被上訴人課稅。被上訴人實為被害人，上訴人係向何人購買系爭股票，就應找該人負責等語置辯。三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人59萬5793元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。然侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決要旨參照）。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例可資參照）。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件方屬發生結果之相當條件，行為與結果才有相當之因果關係。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有規定。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決要旨參照）。　㈡經查，上訴人主張其購買翰聯公司股票6張（6000股），均價每張（1000股）9萬元，已於110年9月9日上午9時42分許完成交割股款54萬元，至110年9月15日上訴人始取得系爭股票等情，固提出買賣股票交割流程及大股東履約指定保證帳戶資料、王韶安名片、上訴人匯款資料、財政部南區國稅局11 0年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書(1000股成交總價額6 萬元、5000股成交總價額48萬元)、翰聯公司實體股票影本等件為證（原審卷第13頁、第19至26頁、第111至118頁）。然被上訴人否認其與上訴人間有何買賣系爭股票之情，並以前詞置辯，關此，上訴人亦稱：其並未看過被上訴人，也沒有與被上訴人簽立任何合約等語明確(原審卷第137頁)，核與被上訴人所辯其並不認識上訴人、兩造先前亦無任何接觸或關係等情相符。從而，上訴人是否係向被上訴人購買系爭股票，即非無疑。至上訴人如何購買系爭股票一節，上訴人並稱：之所以購買系爭股票，係因有人打電話行銷，然上訴人現在已找不到該人等語(原審卷第138頁)，復依上訴人提出之買賣股票交割流程及大股東履約指定保證帳戶資料、王韶安名片、上訴人與王韶安間LINE對話之手機截圖等資料可知(原審卷第13頁、第71至75頁)，上訴人購買系爭股票所聯絡之對象應係自稱「王韶安」之人，而非被上訴人。況查，上訴人購買系爭股票而匯款54萬元一節，實係匯款至訴外人鐘彩瑛之帳戶(原審卷第19、105頁)，亦無證據可資佐證與被上訴人有關，被上訴人前開所辯，應屬可採。且被上訴人於112年3月7日經財政部臺北國稅局發函通知應申報買賣系爭股票之所得額，嗣財政部臺北國稅局函覆略以：第三人疑冒用被上訴人買賣翰聯公司股票等情，亦有各函文在卷可徵（原審卷第139至141頁、第149至150頁），益徵上訴人應非向被上訴人購買系爭股票。由上可知，上訴人根本不知與其接洽而實際從事交易之人為何人，且上訴人所買賣之翰聯公司系爭股票並非上市上櫃公司股票，故非在集中市場及OTC 進行買賣，而僅在相對人間交易，是以上訴人所接洽而實際從事交易之對象洵無從認定為被上訴人，僅係該不知身分之交易相對人係以被上訴人名義之股票來進行交割履約而已。是依上訴人所為舉證，要不足以證明被上訴人有何故意或過失不法侵權行為、遑論被上訴人與上訴人之損害間有何等相當因果關係，是自難認被上訴人構成侵權行為，上訴人既未能舉證足實其說，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償，核屬無據，不應准許。　㈢至上訴人提出財政部南區國稅局111年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書(原審卷第155至156頁、本院卷第23至24頁），並稱：該通知書載明上訴人因購買系爭股票而有翰聯公司退稅額，相對被上訴人也有，被上訴人享有抵扣稅額卻以上開財政部臺北國稅局函說不知有系爭股票交易，被上訴人所言不實等語（本院卷第71至73頁），亦為被上訴人所否認其取得退稅，然查，依上訴人所提稅額試算通知書至多僅能證明上訴人確有購買系爭股票之情，依前開證據所示，仍不足證明上訴人係向被上訴人購買系爭股票之事實。又，上訴人雖以其另提起刑事詐欺案為證據云云，被上訴人則稱其並非偵查中涉案人等語，從而，上訴人並未舉證證明被上訴人有何侵權行為要件事實之行為，則上訴人依此請求被上訴人應負賠償責任，仍屬無據。　㈣承上，上訴人主張其因被上訴人於110年9月15日始交付系爭股票，致上訴人未及參加翰聯公司110年現金增資認股而無法享有以每股30元、可認購5100股翰聯公司股票之權利，受有無法以上開條件認購翰聯公司股票之價差損失30萬6000元、若認購該等股票後於111年本可獲配發之股票股利255股（價值2萬2950元）及現金股利510元、無法參加後續之111年現金增資認購翰聯公司股票之價差損失10萬1246元、若認購該等股票後於112年本可獲配發之股票股利698股（價值6萬2 820元）、無法參加後續之112年現金增資認購翰聯公司股票之價差損失10萬2267元，合計受有59萬5793元之損失云云，固提出翰聯公司110年第二次現金增資認股繳款通知書、翰聯公司110年現金增資專案作業日程表、翰聯公司111年現金股利發放通知書、翰聯公司112年股東常會開會通知書、翰聯公司112年現金增資認股繳款書(原審卷第27頁、第105至1 09頁)為證，然因上訴人迄未證明被上訴人有何應負侵權行為損害賠償責任之情，上訴人前開損害賠償自無理由，應予駁回。　　　五、綜上所述，上訴人請求被上訴人賠償59萬5793元，因上訴人未能舉證證明被上訴人有何侵權行為事實，於法自屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響，不再一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-12-18

TPDV-113-簡上-428-20241218-1

重訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第622號原告廣豐國際媒體股份有限公司法定代理人邱景睿訴訟代理人陳家慶律師何祖舜律師余德正律師劉昱玟律師呂紹聖律師被告李丞軒蘇淑茵共同訴訟代理人黃炫中律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第87號），本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣128,502,727元，及其中新臺幣122,7 22,289元自民國110年12月16日起、其餘新臺幣5,780,438元自民國113年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣42,900,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣128,502,727元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。查原告起訴時第1項聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3 80,058,105元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁）。嗣於訴訟進行中，追加被告就原告對第三人債權聲請強制執行因停止執行期間之利息損失，並減縮第1項聲明，其最終聲明為：㈠被告應連帶給付原告128,502,727元及其中122,722,289元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘5,780,438元自民國113年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第349頁民事準備書二狀、第606 頁審理期日筆錄）。經核原告所為訴之追加，係本於同一基礎事實及減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，自應准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告李丞軒(下逕稱其名)係合和集團實際負責人，實質綜理該集團旗下原告、合和國際股份有限公司（下稱合和公司）及台灣摩菲爾國際股份有限公司（下稱摩菲爾公司）之所有事務及重大決策，訴外人謝卓燁即李丞軒之配偶則擔任上開 3家公司之營運長，被告蘇淑茵（下逕稱其名，與李丞軒合稱被告）則係原告之股東，並自102年12月至107年12月間擔任原告董事長一職。被告均為受原告委任處理資金籌措及簽發票據等事務之人。緣李丞軒於107年間，擬引進訴外人秋雨創新股份有限公司（下稱秋雨公司）資金投資原告，秋雨公司委任會計師事務所對於原告之資產負債狀況進行盡職查核，查核結果認原告有會計帳務品質混亂、與關係企業間之交易金額無法勾稽，以及關係企業呈現營運資金嚴重缺乏等情事，秋雨公司遂要求李丞軒、謝卓燁、摩菲爾公司及合和公司就帳列應收帳款，共同簽發附表一編號1至3號所示之3 張擔保本票予原告及秋雨公司，擔保應收帳款債權日後獲得清償。惟被告明知原告對李丞軒及謝卓燁、合和公司、摩菲爾公司並無債務，基於共同背信之故意，簽發如附表二所示之6張反擔保本票，並交由李丞軒持有，使原告無端負擔上開本票債務，致生損害於原告。嗣附表編號5之本票業經臺灣高等法院（下稱高院）以111年度重上字第703號判決確認該本票債權存在，致原告受有122,722,289元之財產損害。　㈡另李丞軒、合和公司分別持附表二編號2、4之本票聲請本票裁定，並聲請就原告對第三人之債權為強制執行，原告提起確認本票債權不存在事件而停止執行程序，未能即時受償對第三人之債權，受有停止期間利用該債權總額所能取得之利息之損害共計5,780,438元。　㈢爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條第1項項規定，請求被告連帶負損害賠償責任。並聲明：⒈被告應連帶給付原告128,502,727元及其中122,722,289元自起訴狀繕本送達翌日起、其餘5,780,438元自民13年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告對原告並無背信之行為，李丞軒為合和集團之實際負責人，蘇淑茵僅為原告之登記負責人，並非實際決策者；原告、合和公司、摩菲爾公司基於個別業務、營運需求，有互相調度資金之必要，李丞軒曾向秋雨公司表示會計師查帳原告之應收帳款並非正確，原告之應收帳款金額尚待對帳釐清。李丞軒為引進秋雨公司之資金，原告雖開立附表所示6張支票，惟原告亦取得同額之擔保本票，更取得秋雨公司之現金增資269,999,991元，被告並無損害原告之利益。李丞軒及及合和公司雖持附表二編號2、4之本票裁定聲請強制執行，乃屬依法令之行為，並無不法侵害原告之權利，若認此部分有成立侵權行為責任，亦應由李丞軒及合和公司分別負損害賠償責任，與蘇淑茵無涉。另附表二編號5之本票係由李丞軒轉讓予第三人，亦與蘇淑茵無關，原告請求被告應連帶負擔損害賠償責任應屬無據。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，李丞軒為合和集團實際負責人，李丞軒、謝卓燁與合和公司共同簽發面額12,272萬2,289元之本票1紙，且與摩菲爾公司共同簽發面額396萬3,746元之本票1紙予原告，再由李丞軒、謝卓燁共同簽發面額12,668萬6,035元之本票1紙予秋雨公司（如附表一所示）。又如附表二編號1至4號本票，業經附表二本票債權不存在訴訟情形欄所示之訴訟確認各該本票債權不存在；附表二編號6本票已於113年11月15日由被告當庭歸還予原告；附表二編號5本票，經背書轉讓予訴外人李秀琴，李秀琴就其中70,000,000元聲請強制執行，經本院110年度北重訴字第4號、高院111年度重上字第703號、最高法院112年台上字第2241號判決，確認該本票債權存在；附表二編號2、4本票強制執行情形，如附表二本票裁定及強制執行情形欄所示，並為兩造所不爭執，並經本院調取10 9年度司執字第24681號、109年度司執字第9119號卷宗核閱無誤，堪信屬實。四、得心證之理由：　㈠被告以原告名義簽發反擔保本票，構成侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項及第185條第1項前段分別定有明文。又按刑法第342條第1項之背信罪，乃處罰行為人破壞與其委託人間信賴關係而侵害財產之犯罪類型，其保護法益為被害人之財產利益，當屬保護他人之法律，行為人如涉犯此罪而致生財產上損害於被害人，被害人自得依民法第184 條第2項規定請求行為人負侵權行為損害賠償責任。　⒉原告主張被告明知原告對李丞軒、謝卓燁、合和公司、摩菲爾公司並無負擔債務，竟利用原告名義簽發附表二反擔保本票，使原告無端承受鉅額票據債務等情，業據其提出本院11 0年度金重易字第6號、111年度金重訴字第12號刑事判決（下稱刑事一審判決）、增資暨合資協議書、臺灣高等法院11 2年度上重訴字第31號刑事判決為證（下稱刑事二審判決，見重附民卷第43到86頁、本院卷第229至231、477至532頁），被告亦不爭執有以原告名義簽發附表二之本票，被告對原告既負有忠實義務，則被告於處理原告之事務時，即必須出自於為公司最佳利益之目的而為，不能利用職位圖謀自己之利益，然被告簽署附表二所示之反擔保本票，使原告負擔本票債務，置原告之利益於不顧，顯然已違背忠實執行事務之責。是被告既受原告委任處理公司事務之人，卻違背其任務，致原告受有財產損害，經刑事一審判決認定犯刑法第342 條第1項之背信罪及同法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，被告不服提起上訴，刑事二審判決雖撤銷上開第一審判決，惟仍認被告涉犯上開罪名，有刑事二審判決可證（見本院卷第477至532頁），復經本院調取上開刑案歷審電子卷證查核無訛，依上說明，被告已違反受委任之事務而應對原告負侵權責任甚明。　⒊被告辯稱其等均無背信之犯意，原告對於合和公司、摩菲爾公司之應收帳款尚待對帳云云。經查，證人王慧綾即草擬資增暨合資協議書之律師於高院109年度重上字第724號確認本票債權不存在事件審理中證稱：增資暨合資協議書是其受秋雨公司委託撰擬，辦理簽約相關事務。本件於簽約之前有做事先查核，雙方帳上有應收帳款，基於交易金額確認起見，當時就約定應收帳款金額及償還日期，並以開立本票來擔保，雙方對於債務內容沒有爭執，在場的人有其、李承軒夫婦、林鴻昌，蘇淑茵後來才到。合和公司及摩菲爾公司負責人均有到場。其參與時沒有接觸到應收帳款還要再進行對帳，並以採購廣告版面方式來處理這樣的訊息，其不知道什麼反擔保本票，沒有聽說過等語，有上開事件110年5月12日準備程序筆錄可佐（見本院卷第253至254頁）。再參照增資暨合資協議書第2條約定：「…2.1.4.合和國際股份有限公司（統編：00000000，下稱和合公司）聲明對甲方（即原告）截至 107年6月30日之應收帳款債務122,722,289元均屬真實，並與丙方及丁方（即李丞軒、謝卓燁）共同開立本票，授權甲方填載到期日。2.1.5.台灣摩菲爾股份有限公司（統編：00 000000，下稱台灣摩菲爾）聲明對甲方截至107年6月30日之應收帳款債務3,963,746元均屬真實，並與丙方及丁方共同開立本票，授權甲方填載到期日」、第4條約定：「…4.2.甲方對合和公司截至107年6月30日之應收帳款債權122,722,28 9元及台灣摩菲爾截至107年6月30日之應收帳款債權3,963,7 46元均屬真實，經評估具受償可能性。」（見本院卷第238 、240頁）顯見秋雨公司投資原告前，已就相關帳務進行查核始簽立系爭協議書，難認有被告所辯應收帳款尚有不明而須待對帳釐清，而須以簽發附表二之支票作為反擔保之情。 ⒋被告又辯稱原告因增資案取得秋雨公司之資金，並無損害原告之利益云云。查李丞軒於偵查中自承：我實際上並沒有給原告如附表二編號2、5所示2紙本票票面上的金錢，這只是反擔保，我當時想法是假如原告來執行以我、謝卓燁、合和公司及摩菲爾公司名義開立的這2紙本票，我這邊雖然有6紙反擔保本票，但是我也只會拿出等同126,686,035元相對應金額的本票來執行等語明確（臺灣臺北地檢署109年度他第1 0500號卷第105至111頁、第179至183頁）。然附表一編號1 、2之發票人分別為「摩菲爾公司、李丞軒、謝卓燁」（票面金額為3,963,746元）、「合和公司、李丞軒、謝卓燁」（票面金額為122,722,289元），受款人均為原告，而按稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據。、在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應連帶負責。本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，票據法第3條、第5條、第121條分別定有明文，是上開附表一所示之本票，則由各發票人連帶負責。然附表二編號1至6之本票發票人均為原告，惟受款人則為摩菲爾公司、李丞軒、謝卓燁（票面金額各為3,963,746元）及合和公司、李丞軒、謝卓燁，原告需各別負擔對摩菲爾公司、合和公司、李丞軒、謝卓燁票面上之債務，是被告顯然知悉其等所開立之附表二編號1至6 所示本票，金額為附表一編號1、2擔保本票總額之三倍，已遠超過原告對於合和公司、摩菲爾公司之應收帳款；再者，李丞軒簽署附表一編號1、2擔保本票之原因，係為摩菲爾公司、合和公司負擔應付原告帳款之債務，若李丞軒主張需有擔保，其應向摩菲爾公司、合和公司主張權利為是。準此，本件反擔保本票之開立，既非同額、亦非對開。且李丞軒既如前述自承附表二所示本票僅為反擔保本票，實際未給付原告票面上之金額，則被告李丞軒等人以原告之名義簽發本票之舉，實已增加原告之應付帳款，無端使原告負擔債務。況李丞軒持附表二編號5之本票作為其償還個人債務之用，則該本票已非單純供為李丞軒反擔保，李丞軒所為顯然使原告需償還李丞軒之個人債務，致生損害於原告財產上之利益。李丞軒為合和集團之實際負責人、蘇淑茵為原告之董事長，均係為原告處理該公司經營事務之人，除對於秋雨公司參與原告之現金增資案應悉甚詳外，更應對於原告因增資案所受之利益或不利益謹慎處理；且被告既簽署本案附表一所示之本票及附表二所示反擔保本票、增資暨合資協議書、本票授權書等文件，且承認合和公司、摩菲爾公司對於原告確實負有前揭應付帳款債務，而原告對於李丞軒、摩菲爾公司、合和公司均未負有任何債務等事實，被告於此情況下，竟未經原告董事會決議，即擅自以原告之名義開立如附表二所示本票6紙（票面金額合計380,058,105元），均交由李丞軒收執持有，以此作為日後倘需負擔如附表一編號1至3所示本票債務時，李丞軒即可取得如附表二所示本票債權之清償，除反擔保本票金額顯逾原告之應收帳款金額外，被告亦將所需負擔如附表一編號1至3所示本票債務之風險轉嫁予原告，避免其等自身與合和公司、摩菲爾公司可能發生之財產損失，原告則因此承擔上開票據債務。是被告所為已屬違背忠實執行事務之行為，自有損於原告之利益。 ⒌蘇淑茵辯稱其非原告之實際決策者，僅配合李丞軒簽發本票云云。查，蘇淑茵於刑事案件已自承於會計師查核前，李丞軒有先電話告知秋雨公司欲投資之事，且有拿一份增資協議書給其看過等語（見刑事二審判決，本院卷第488頁），又李丞軒於偵查中陳稱，比較重大的投標會請蘇淑茵來，他同意後才會下令財務部開票，開反擔保本票時，有跟蘇淑茵說，因他是原告的董事長及投資人，比較重大的財務需要與他會報，他也覺得合理才會讓我開票等語（見刑事二審判決，本院卷第489頁），足見蘇淑茵對於增資案及開立反擔保本票之原因、過程，均悉甚詳，並須經蘇淑茵之同意，始能開立反擔保本票，況蘇淑茵於斯時為原告董事長，且有權使用原告之大小印章，尚難以其為原告名義上負責人，即就開立附表二支反擔保本票等情諉為不知，是蘇淑茵上開辯稱，自不足採。　　　㈡原告所受損害為何？　⒈按本票發票人應照支票文義擔保本票之支付，票據法第5條第 1項、第29條及第121條定有明文。查被告開立如附表二所示本票6紙共計380,058,105元，並交由李丞軒收執持有，使原告負擔上開本票發票人責任，致生損害於原告。惟附表二編號1至4之本票經原告訴請確認本票債權不存在均已確定（詳見附表二確認本票債權不存在訴訟情形欄），編號6之本票已於113年11月15日由被告歸還予原告，而編號5之本票則經高院111年度重上字第703號判決確認本票債權存在，是原告因被告之侵權行為而實際負擔122,722,289元之本票債務。　⒉蘇淑茵雖辯稱係李承軒將附表二編號5之本票背書轉讓予訴外人李秀琴，經高院以111年度重上字第703判決認定李秀琴係以善意取得票據，判決本票債權存在，原告票據債務之成立係因為李承軒之行為所致，與蘇淑茵無涉云云。查蘇淑茵與李承軒明知原告公司並未負擔票據債務，卻共同簽發附表二所示之6紙反擔保本票，則蘇淑茵與李承軒即已構成侵權行為，已如前所述，且附表二編號5之本票，李丞軒將該本票背書轉讓與李秀琴後，李秀琴得依票據法相關規定對原告行使追索權，要求原告與該本票背書人即李丞軒負連帶清償票據責任，況李秀琴已持該本票向本院對原告聲請本票裁定強制執行程序（案列：109年度司執字第73983號，見附表二編號5記載），是蘇淑茵上開所辯，顯不可採。　⒊原告因李丞軒、合和公司分別持附表二編號2、4之本票聲請本票裁定續而聲請強制執行而受有因執行債權為金錢債權，原告因執行程序停止，致受償時間延後，受有於停止期間利用該債權總額所能取得之利息損失共計5,780,438元，茲分述如下：　⑴查被告李丞軒前持附表二編號2之本票向本院聲請本票裁定後（案列：108年度司票字第21152號），並聲請強制執行（案列：109年度司執字第24681號）查封原告另案於院聲請強制執行扣押第三人摩菲爾公司於日盛國際商業銀行股份有限公司4,083,419元（見本院卷第365頁），然原告提起確認本票債權不存在訴訟而停止執行程序此而未能即時自受查封所能對摩菲爾公司之債權受償，致原預期受償之時間延後而生損害。又依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害賠償標準，是原告因此所受利息損害為109年4月8日起至113年5月8日止為850,246元【計算式：4,083,419元×4又60/365年（109年3 月11日起至113年5月8日）×5％＝850,246元，元以下四捨五入】。　⑵又查合和公司以附表二編號4之本票後，先向本院聲請本票裁定（案列：108年度司票字第22245號），嗣又持該本票裁定向本院聲請對原告強制執行（案列：109年度司執字第9119 號），原告因此遭查封對第三人之債權金額高達3000萬元以上，該執行案因原告訴請確認本票債權不存在確定而使執行名義失其效力，執行程序因而撤銷（見本院卷第367至372），然原告提起確認本票債權不存在訴訟而停止執行程序因此而未能即時自受查封所能對第三人王道商業銀行股份有限公司（債權金額586,100元，見本院卷第373頁）、台灣三菱電機股份有限公司（債權金額1470,000元，見本院卷375頁）、世義貿易股份有限公司（債權金額441,000元，見本院卷第377頁）、台灣高速鐵路股份有限公司（債權金額25,231, 000元，見本院卷第379頁）、華南商業銀行新生分行（債權金額418,152元，見本院卷第381頁）、台灣土地銀行仁愛分行（債權金額2,569,530元，見本院卷第383頁），合計30,7 15,782元之債權受償，致原預期受償之時間延後而生損害。是原告公司因此所受利息損害為4,930,192元：　①第三人王道商業銀行、台灣三菱電機股份有限公司、世義貿易股份有限公司、台灣高速鐵路股份有限公司部分，原告所受利息損害為4,440,293元【計算式：27,728,100元×3又74/ 365年（109年2月6日至112年4月20日）×5％＝4,440,293元，元以下四捨五入】。　②第三人華南商業銀行新生分行、台灣土地銀行仁愛分行部分，原告所受利息損害為421,333元【計算式：2,987,682元×3 又102/365年（109年2月3日至112年4月14日）×5％＝489,899 元，元以下四捨五入】。　⑶綜上，因李丞軒及合和公司分別持附表二所示編號2、4之本票聲請本票裁定續而聲請強制執行而受有因執行債權為金錢債權，原告因執行程序停止，致受償時間延後，受有於停止期間利用該債權總額所能取得之利息損失5,780,438元。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有明文。從而，原告請求被告給付147萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月22日（附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應屬有據。綜上，原告依本件侵權行為請求，屬於無確定期限之債。原告請求被告連帶給付122,722,289元部分，自起訴狀繕本送達翌日即110年12月16日（見重附民卷第25、29頁送達證書）起，被告連帶給付5,780,438元自113年5月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計付遲延利息，合於民法第229條第2項、第 233條第1項前段、第203條規定，核屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項前段規定，請求被告連帶給付128,502,727元及其中12 2,722,289元自110年12月16日起、其餘5,780,438元自113年 5月3日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息為有理由，應予准許。六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表一：和合公司、摩菲爾公司、李丞軒、謝卓燁為發票人之擔保本票編號發票日票面金額（新臺幣）發票人受款人 1 107年11月13日 3,963,746元摩菲爾公司李丞軒謝卓燁廣豐公司 2 107年11月13日 122,722,289元合和公司李丞軒謝卓燁廣豐公司 3 107年11月13日 126,686,035元李丞軒謝卓燁秋雨公司 4 107年11月13日 270,000,000元李丞軒謝卓燁秋雨公司附表二：廣豐公司為發票人之反擔保本票編號發票日票面金額（新臺幣）發票人受款人本票裁定及強制執行情形確認本票債權不存在訴訟情形 1 107年11月13日 3,963,746元廣豐公司摩菲爾公司 108年司票字第21151號已確認本票債權不存在本院109年北簡字第2035號、111年簡上字第227號、最高法院112年台簡抗第65號 2 107年11月13日 3,963,746元廣豐公司李丞軒 108年司票字第21152號 109年司執字第24681號已確認本票債權不存在本院109年北簡字第1880號、111年簡上字第492號、最高法院113年台簡抗第245號 3 107年11月13日 122,722,289元廣豐公司謝卓燁 108年司票字第21150號已確認本票債權不存在本院109年北簡字第2034號、111年簡上字第318號、最高法院112年台簡上第28號 4 107年11月13日 122,722,289元廣豐公司和合公司 108年司票字第22245號 109年司執字第9119號已確認本票債權不存在本院109年北重訴字第1號、高院109年重上字第724號、最高法院111年台上第2813號 5 107年11月13日 122,722,289元廣豐公司李丞軒 109年司票字第10828號 109年司執字第73983號確認本票債權存在本院110年北重訴字第4號、高院111年重上字第703號、最高法院112年台上字第2241號 6 107年11月13日 122,722,289元廣豐公司謝卓燁未行使票據權利無

2024-12-17

TPDV-112-重訴-622-20241217-2

金訴

臺灣臺北地方法院

證券交易法

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第44號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉怡伶選任辯護人徐思民律師李益甄律師被告蔡建偉選任辯護人宋思凡律師陳以敦律師參與人台灣立訊精密有限公司代表人蔡佳衞訴訟代理人黃郁淳律師賴以祥律師參與人立康企管顧問股份有限公司代表人蔡鎮隆訴訟代理人陳崇光律師上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9912號、111年度偵字第8738號），本院判決如下：　　主　文壹、罪刑部分：　葉怡伶共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑貳年。均緩刑叁年。　蔡建偉共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第一款之內線交易罪，處有期徒刑壹年捌月。均緩刑叁年。貳、沒收部分：　台灣立訊精密有限公司因葉怡伶為其實行違法行為，因而取得之犯罪所得新臺幣貳佰捌拾捌萬壹仟貳佰貳拾肆元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　立康企管顧問有限公司因蔡建偉、葉怡伶為其實行違法行為，因而取得之犯罪所得新臺幣伍拾玖萬叁仟零壹拾捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實一、背景說明：　　緣大陸地區人士王來春（通緝中，其所涉行使業務上登載不實文書及違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，待其到案後，由本院另行審結）擔任董事長兼總經理之大陸地區之營利事業深圳立訊精密工業股份有限公司【下稱深圳立訊公司，設立於民國93年間，股票於99年9月25日在大陸深圳證券交易所上市交易(A股股票代號：002475)】，係以生產連接線為主之廠商，並於100年5月間，在香港註冊設立立訊精密科技有限公司(下稱香港立訊公司，如附表二編號3所示)，再以該公司名義於次(6)月向經濟部投資審議委員會（下稱投審會）申請來臺設立台灣立訊精密有限公司（下稱台灣立訊公司），並由葉怡伶依王來春之指示擔任負責人，使台灣立訊公司成為深圳立訊公司之全資孫公司（過程詳如附表二編號5、7至9所示）。王來春復於98年12月23日，指示葉怡伶透過王來春實質掌控之香港KING ABLE LIMITED【人頭負責人陳香汝（原名：陳怜如），下稱KING ABLE公司，成立過程詳如附表一編號1、2所示】，以港幣2,400萬元，收購陳增業、陳文矞父子所持香港明志國際實業有限公司（下稱香港明志公司）全數股權，使KING ABLE公司成為香港明志公司之唯一控股股東，繼而於100年7月19日，將香港明志公司股東暨董事變更為陳文彬（詳如附表一編號3、4、7 所示）。王來春另於100年5月間，以其實際控制之人頭陳月好(香港籍)之名義，向吳政衛取得香港商聯滔電子有限公司 (即ICT-LANTO LIMITED，下稱香港聯滔公司)全部股權，再由深圳立訊公司向陳月好收購香港聯滔公司，香港聯滔公司遂成為深圳立訊公司之子公司（過程詳如附表二編號1、2、 4、6所示）。至此，KING ABLE公司、香港明志公司及香港聯滔公司均為王來春得以透過深圳立訊公司實質掌控之公司（下總稱深圳立訊公司集團）。蔡建偉則自100年5月3日辦理立康企管顧問股份有限公司（下稱立康公司，詳如附表一編號5、6所示）之設立登記，並自斯時起至102年6月12日止，擔任立康公司之負責人。二、行使業務登載不實文書及違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分：㈠、王來春於100年間，因深圳立訊公司亟需獲得我國股票上櫃交易之宣德科技股份有限公司(址設桃園市○○區○○○路0段000號，股票代號：5457，下稱宣德公司)之連接器關鍵技術，即與時任宣德公司總經理暨實際經營宣德公司之江長霖，達成使深圳立訊公司集團透過受讓宣德公司舊有股份及認購新股之方式，計畫性、步驟性取得宣德公司之經營權之共識，以遂行深圳立訊公司透過在臺經營宣德公司拓展及穩定連接器之產品線及貨源之目的後，王來春遂與蔡建偉共同規劃取得宣德公司股份之架構，並指示葉怡伶處理深圳立訊公司集團股權認購之相關資金調度事宜，而與蔡建偉及葉怡伶共同執行上開取得宣德公司股權暨實際經營宣德公司在臺經常性業務活動之計劃。㈡、詎蔡建偉、葉怡伶受王來春指示參與上開計畫後，為深圳立訊公司集團辦理來臺投資事務即為其等主要業務，而依投審會之要求提出必要之相關文件、書面說明，則為其等附隨之業務，均為從事業務之人；且其等均明知臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項規定，大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；亦明知依大陸地區人民來臺投資許可辦法第3條規定，大陸地區人民、法人或其於第三地區投資之公司，均屬該辦法所稱投資人，而大陸地區人民、法人投資第三地區之公司，且對該第三地區公司具有控制能力者，其在臺灣地區之投資，不適用外國人投資條例之規定，及香港明志公司確係屬大陸地區法人之深圳立訊公司投資且實質控制之公司，其等與王來春竟因慮及深圳立訊公司集團均屬大陸地區法人或其於第三地區投資之公司（下稱陸資公司），以陸資企業身分來台收購宣德公司股份，恐因陸資企業審查程序較複雜、時程較久，導致收購宣德公司股權計畫生變，即與香港明志公司董事長陳文彬（未據起訴）共同基於使深圳立訊公司未經許可在臺從事業務活動及行使業務登載不實文書之犯意聯絡，為下述行為：　⒈使深圳立訊公司集團藉由收購宣德公司股份取得經營權（取得方式詳如附圖二所示）：　①由陳文彬依王來春指示簽署投資代理人授權書及簽署虛偽不實之外資資格聲明書，聲明「本公司（即香港明志公司）確實清楚明瞭『大陸地區人民來臺投資許可辦法』第3條有關第三地區公司不適用『外國人投資條例』之規定，違反者適用『臺灣地區與大陸地區人民關係條例』第93條之1相關罰則之規定；並業已自行查核大陸地區人民、法人、團體或其他機構並無直接或間接持有本公司股份或出資逾百分之三十或對本公司具有控制能力」、「本聲明係本公司就外資資格查核暨所附資料為正確無誤，如有不實，本公司願負一切中華民國之法律責任」云云，以隱匿香港明志公司為深圳立訊公司所投資且具有控制能力之事實，虛偽表示香港明志公司並非大陸地區人民來臺投資許可辦法所稱投資人，以迴避投審會對陸資企業之審查，再由蔡建偉、葉怡伶等人於100年12月14 日委任不知情之勤業眾信聯合會計師事務所張豐淦會計師持上開投資代理人授權書、不實之外資資格聲明書等文件，於同月26日以前述文件為附件資料代理向投審會提出僑外(外國人)投資申請書，申請香港明志公司來臺投資2億5,000萬元設立浩達投資有限公司（下稱浩達公司），致投審會因而未能察覺香港明志公司實為大陸地區營利事業深圳立訊精密公司所控制乙節，遂於101年1月6日核定准予香港明志公司投資設立浩達公司(投資編號：外28595號)，足生損害於投審會對大陸地區營利事業來台投資審查管理之正確性，並經投審會於101年2月1日審定投資額後，經臺北市政府於翌（2 ）日核准設立浩達公司，並由蔡建偉擔任該公司負責人（過程詳如附表一編號8至15）。再於同年2月4日，由蔡建偉增資3,150萬元及浩達公司出資1億1,200萬元，為立康公司辦理現金增資（過程詳如附表一編號16、19）；及由葉怡伶於 101年2月6日，自浩達公司帳戶內轉帳1億3,200萬元，充作轉投資達擎投資有限公司（下稱達擎公司）設立登記之驗資股款，並經臺北市政府於同月8日核准公司設立登記，且由蔡建偉擔任達擎公司負責人（過程如附表一編號17、18、20 ）。至此，蔡建偉擔任負責人之浩達公司及立康公司分別成為香港明志公司之子公司及孫公司，達擎公司則亦成為香港明志公司全資孫公司，而均屬深圳立訊公司集團內之公司（深圳立訊公司集團所屬公司如附圖一所示）。　②嗣於101年2月13日，蔡建偉依王來春指示，以總價2億5,922 萬元之對價，由立康公司、達擎公司受讓穩懋公司所持宣德公司股票各20,000仟股(即穩懋公司第一批私募股，換算每股約6.4805元)，使該二公司取得宣德公司斯時股權17.12% ，穩懋公司因而喪失對宣德公司之重大影響力，其董事長陳進財遂依約於同月20日辭任，而先由總經理江長霖代理宣德公司董事長，再由蔡建偉於101年2月29日以立康公司負責人身分獲宣德公司董事會聘為總經理，及由王來春指派立康公司股東浩達公司代表人莊月通擔任宣德公司財務經理(嗣並於101年7月10日接任財務主管)，復經宣德公司派為子公司東莞宣得公司董事，藉以掌握宣德公司財務，使深圳立訊公司因此成為宣德公司實質上最大股東，並得以主導經營宣德公司之業務（如附表二編號11至14所示）。　③宣德公司董事會於101年9月25日、102年2月18日，經王來春及蔡建偉主導執行宣德公司辦理減資後再私募增資由香港聯滔公司認購股份之計畫後，香港聯滔公司即於102年3月8日認購宣德公司私募發行之23,000仟股股份，並於102年9月10 日透過不知情之江長霖安排，由香港聯滔公司受讓宣德公司 4名股東即穩懋公司、李政聰、李偉鳴、陳燕標前於98年10 月間以私募方式取得、禁止轉讓之避鎖期即將屆至之宣德公司股份計17,276.601仟股(即穩懋公司、李政聰、李偉鳴及陳燕標等人於98年10月間，以每股6.29元之價格，認購宣德公司98年度第1次私募所取得之30,000仟股，嗣經減資後實際持有之17,276.601仟股）。至此，王來春以上開私募方式認股加計受讓取得穩懋公司等4位股東之持股，計以其實際掌控之香港聯滔公司取得宣德公司股票40,276.601仟股，持續增加對宣德公司之持股及控制性地位；繼而於104年3月25 日，香港聯滔公司再申請以總計3億453萬6,700元之投資額，以每股26元之價格，受讓達擎公司前揭受讓取得之宣德公司股票計11,712.950仟股。至此，香港聯滔公司已取得宣德公司股份計51,989.551仟股，深圳立訊公司集團並於105年6 月24日宣德公司股東常會改選時，由香港聯滔公司當選董事 4席，並指派蔡建偉、葉怡伶、陳立生、陳和昌擔任代表人，另由深圳立訊公司業務總監范國基當選董事，台灣立訊公司行銷業務副總丁○○當選監察人，再由董事會決議解除董事及其代表人競業行為之限制案，許可蔡建偉、葉怡伶、范國基分別擔任深圳立訊精密公司高階主管（如附表二編號17至 31所示），深圳立訊公司遂在王來春之規劃安排下逐漸轉以旗下之香港聯滔公司直接持股（深圳立訊公司集團對宣德公司之持股比例變化如附表三所示）、取得董監事席次之結構方式，並安排深圳立訊公司高階主管掌理宣德公司，續行透過香港聯滔公司實質控制宣德公司營運及連接器研發技術之併購計畫。　⒉蔡建偉、葉怡伶與王來春透過前述規劃安排，共同迴避投審會對陸資企業之審查，先佯以香港明志公司名義在臺設立浩達公司，再透過立康公司、達擎公司取得宣德公司前開主要持股股權，進而陸續派員掌控宣德公司業務、財務，且使宣德公司與深圳立訊公司簽訂投資合作協議書，由旗下控股子公司香港宣德公司與深圳立訊公司於中國東莞合資公司而從事連接器之研發、生產和銷售，並出售子公司東莞宣得電子有限公司(下稱：東莞宣得公司)之固定資產及存貨予深圳立訊公司（如附表二編號15、16所示），繼而於深圳立訊公司透過旗下香港聯滔公司直接持股、取得董監事席次之結構方式成為實質控制宣德公司之母公司後，續行實質控制宣德公司在台之營運及研發連接器技術，以此方式遂行深圳立訊公司透過經營宣德公司在台從事業務活動。三、蔡建偉、葉怡伶涉犯內線交易部分：㈠、重大消息成立及公開時點：　⒈蔡建偉、葉怡伶與王來春以上開方式，使深圳立訊公司透過實質掌控之立康公司及達擎公司受讓穩懋公司所持有之宣德公司40,000仟股股份，並依前述掌控宣德公司董事會之經營後，蔡建偉與王來春為彌補宣德公司之虧損及完成前述與江長霖約定由深圳立訊公司實質控制之公司透過私募程序取得宣德公司股份之計畫，即於101年4月27日召開宣德公司董事會通過擬辦理減資9億6,787萬5,920元，註銷已發行股份96, 787.592仟股，以彌補累積虧損(減資比率:41.00000000%)之減資案，及通過以公開申購或詢價圈購方式辦理募集與發行普通股或私募普通股等方式(擇一或二者以上搭配)籌措營運所需資金之議案，並經宣德公司101年6月15日股東常會通過前揭減資彌補虧損案及含私募選項在內之資金籌措案，而上開宣德公司股東會授權董事會以包含私募之方式籌措資金乙案，自屬證券交易法第157條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第2條第2款所定重大消息，且至此時間點（即宣德公司101年6月15日股東常會通過此含私募選項資金籌措案之時），該重大影響股價之消息亦已成立。　⒉宣德公司於101年9月25日召開董事會通過向香港聯滔公司私募股份之議案後，即於同日15時10分26秒於公開資訊觀測站公告：「公告本公司董事會決議私募普通股定價日、私募價格及增資基準日等相關事宜」，內容略以：私募普通股23,0 00仟股，目前洽定之特定人為ICT-LANTO LIMITED(即香港聯滔公司)，以101年9月25日為定價日，並以定價日前1、3、5 個營業日擇一計算之普通股收盤價之簡單算術平均數扣除無償配股除權及除息，並加回減資反除權後平均每股股價13.1 1元或定價基準日前30個營業日普通股收盤價之簡單算術平均數扣除無償配股除權及除息，並加回減資反除權後之股價 11.75元，以上列二基準計算價格較高者之八成(即13.11X80 %=10.49元)，而定價每股11元，佔參考價格83.91%，符合公司股東會決議以上列二基準計算價格較高者之八成成數之範圍內定價，並訂101年10月1日至5日為私募繳款日期，101年 10月5日為私募增資基準日」之訊息（下稱本案重大消息），是101年9月25日15時10分26秒為本案重大消息公開時點。㈡、內線交易之犯行：　　蔡建偉自101年2月29日起獲聘為宣德公司總經理，復於101 年6月15日以立康公司代表人身份當選宣德公司董事，且擔任規劃深圳立訊公司集團私募認股宣德公司股份計畫之職，為受證券交易法第157條之1第1項第1、3款規範之人；葉怡伶係台灣立訊公司負責人，且身兼深圳立訊公司財務總監，負責該深圳立訊公司集團收購宣德公司股權之財務調度，掌握深圳立訊公司併購宣德公司之財務規劃及部署，並於宣德公司前開101年6月15日股東會前已獲悉深圳立訊公司集團私募認股之計畫，亦屬受證券交易法第157條之1第1項第3款規範之人；且渠等亦均知悉於101年6月15日宣德公司股東會同意含私募認股在內之籌措資金方式後，上開宣德公司向深圳立訊公司集團私募有價證券之計畫已屬明確。詎渠等明知於該消息明確後，未公開或公開後18小時內，不得於證券商營業處所自行或以他人名義買賣該公司股票，竟單獨或共同為下列犯行：　⒈葉怡伶基於內線交易之接續犯意，於附表五之一所示之時間，使用台灣立訊公司設於玉山綜合證券股份有限公司內湖分公司(證券商代號：884I)第0000000號證券帳戶(下稱台灣立訊公司玉山內湖帳戶)，以每股均價5.9966元之價格，買入宣德公司股票共計1,498.283仟股，並於101年8月1日以每股 5.56元之價格，賣出宣德公司股票10仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之一)；繼而於101年7月27日，投審會核准香港立訊精密公司增加投資台灣立訊公司案後，葉怡伶即於101年8月6日匯款美元190萬元(折合5,684萬8,000元) 存入台灣立訊公司帳戶，並於同月9日以台灣立訊公司名義，於統一綜合證券股份有限公司松江分公司(證券商代號：5 85Z)開設第0000000號證券帳戶(下稱台灣立訊公司統一松江帳戶)後，即於附表五之二所示之時間，以每股均價6.7058 元之價格，買入宣德公司股票共計699仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之二)。其餘股票，葉怡伶或臺灣立訊公司均未在消息公開後4個營業日內賣出股票，以消息公開後4個營業日平均成交均價每股7.5425元計算（宣德公司因辦理減資換發股票作業，舊股票自101年10月2日起至10 1年10月13日停止市場賣賣，故僅計算101年09月25日重大消息公開後至停止買賣前之4個營業日收盤平均價格），臺灣立訊公司因葉怡伶本案內線交易而獲取如附表四之二編號1 所示之財產上利益合計278萬8,494元及附表四之一編號1犯罪所得計288萬1,224元（計算方式詳如後述及附表四之一、四之二編號1所示）。　⒉蔡建偉於101年8月14日以立康公司名義，於台新綜合證券股份有限公司(證券商代號：8150)開設0000000號證券帳戶(下稱立康公司台新帳戶)，並以葉怡伶為緊急聯絡人及代理買賣證券之受任人後，葉怡伶即承前內線交易之接續犯意，於與其有共同內線交易犯意聯絡之蔡建偉指示以前開立康公司台新帳戶買入宣德公司股票後，即於附表五之三所示之時間，以每股均價6.9652元之價格，買入宣德公司股票共計1,02 7.227仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之三)。其等均未在消息公開後10個營業日內賣出股票，以消息公開後4個營業日平均成交均價每股7.5425元計算，立康公司因本案內線交易而獲取如附表四之二編號2所示之財產上利益合計54萬8,538元及如附表四之一編號2所示之犯罪所得計59 萬3,018元（計算方式詳如後述及附表四之一、四之二編號2 所示）。四、案經臺灣臺北地方檢察官指揮法務部調查局桃園市調查處移送該署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，被告蔡建偉、葉怡伶及其等選任辯護人對於本院引用之被告以外之人於審判外之供述證據，均不爭執其證據能力（見本院卷二第293至364頁），本院審酌該等言詞陳述作成時之情況，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均得作為證據。二、至以下本院所引用之非供述證據，被告2人及其等選任辯護人亦不爭執其證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，亦非由實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，並經本院依法踐行調查證據程序，以之資為認定事實之基礎自屬合適，依刑事訴訟法第158條之4反面推論，應認有證據能力。　　貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告葉怡伶（見A5卷第400至423、482 至497頁、A10卷第163至172、234至249頁、A12卷第450至46 0、688頁、本院卷一第334頁、本院卷二第62至91、292、29 3、364頁）及蔡建偉（見A5卷第506至525、552至572頁、A1 0卷第254至263頁、A13卷第10至13頁、本院卷一第334頁、本院卷二第62至91、292、293、365頁）坦承不諱，且經證人即聯晶國際股份有限公司董事長吳政衛（見A11卷第331至 337、477至483、495至499、A12卷第121至127頁）、證人即宣德公司董事長江長霖（見A5卷第133至150、155至167頁、 A11卷第291至301、320至325頁、A12卷第393至396頁）、證人陳香汝（見A5卷第3至6、17至21頁）、證人即原香港明志公司負責人陳增業（見A5卷第25至31、43至48頁）、證人即宣德公司行政管理處處長莊月通（見A5卷第61至75、83至89 頁）、證人即時任勤業眾信會計事務所稅務部營運長張豐淦（見A5卷第93至97、127至129頁）、證人即台灣立訊公司財務專員林季臻（見A5卷第231至238、243至249頁）、證人即台灣立訊公司登記負責人兼業務李晉誠（見A5卷第253至261 、267至269頁）、證人即自106年間起擔任宣德公司董事長之丁○○（見A5卷第273至288、335至337頁）、證人即台灣立訊公司會計張伯全（見A5卷第341至350、391至395頁）、證人即原宣德公司董事李偉鳴（見A5卷第171至176、185、186 頁、A12卷第343、344頁）、陳燕標（見A5卷第191至196、2 03、204頁、A12卷第329、330頁）、證人即原宣德公司董事兼監察人李政聰（見A5卷第209至214、223至228頁、A12卷第381、382頁）於調查局及偵查中、證人即原穩懋公司董事長陳進財（見A12卷第363、364頁）、證人即惇安法律事務所律師羅祖芳（見A12卷第285至288頁）於偵查中證述明確，且有本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各12份（見A10卷第23至160頁）、深圳立訊公司來臺投資宣德公司架構圖1份（見A21卷第71頁）、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1規定適用之專家法律意見書1份（見A12卷第135至147頁）、同案被告王來春實質控制香港紙上公司沿革圖1份（見A21卷第73頁）、KING ABLE公司註冊資料節錄資料、明志公司註冊資料節錄資料1份（見A21卷第75至78頁）、香港明志公司申請來臺投資卷（投審會編號：外28595 號）節錄資料（含香港明志公司董事名單及股東名冊）1份（見A21卷第79至82頁）、深圳立訊公司申請來臺投資卷（投審會編號：陸00143號、陸00309號）節錄資料各1份（見A 21卷第83至90頁）、浩達公司、立康公司、達擎公司、台灣立訊公司登記卷節錄資料各1份（見A21卷第91至114頁、A2 卷第361至396、509至538頁、A3卷第427至437頁）、投審會 110年1月22日經審四字第11000014220號函、110年2月1日經審四字第11000020960號函各1份（見A21卷第115至119頁）、宣德公司申報97年第1次、98年第2次私募有價證券、持股轉讓報表、穩懋公司101年度年報節錄資料各1份（見A21卷第121至131頁）、深圳立訊公司案關董事會紀錄影本1份（見A21卷第133、134頁）、被告葉怡伶與證人陳香如（原名：陳怜如）同班機紀錄1份（見A21卷第135頁）、Memorrabd um of Understanding （買方KING ABLE公司、賣方：香港明志公司）資料1份（見A5卷第11、12頁）、股權轉讓契約書（簽署人陳增業、吳政衛）1份（見A5卷第39頁）、陳增業當庭提出之匯款紀錄資料1份（見A5卷第57頁）、電子郵件紀錄1份（見A21卷第137至146頁）、中央銀行外匯局提供相關外匯收入交易資料1份（見A21卷第147、148頁）、蔡建偉永豐銀行帳戶交易明細1份（A21卷第149頁）、保密協議書影本1份（扣押物編號E3-1）（見A21卷第151頁）、扣案物編號A-36（即張伯全所使用之電腦）所列印之資料（含檔案截圖）1份（見A5卷第369至383頁）、宣德公司重大訊息資料（101年2月20日部分）1份（見A21卷第153頁）、宣德公司重大訊息資料（101年2月22日部分）1份（見A21卷第1 55頁）、宣德公司重大訊息資料（101年3月15、16日部分）1份（見A21卷第157、159頁）、宣德公司重大訊息資料（101年4月27日部分）1份、宣德公司101年4月27日董事會議事錄1份（見A21卷第161至168頁、A5卷第301至305頁）、宣德公司重大訊息資料（101年6月15日部分）1份（見A21卷第169至171頁）、宣德公司101年6月15日股東會會議紀錄暨重大訊息1份（見A11卷第257-262頁、A4卷第147頁）、宣德公司重大訊息資料（101年9月25日部分）1份（見A21卷第1 73、174頁）、經濟部101年11月26日經授審字第1012061403 0號函1份（見A11卷第99至102頁）、扣案物編號E3-9電腦硬碟所印出之下述資料各1份：①ST股權轉讓\2012私募及股權\ STOCK模擬-00000000Jerry.xls工作表、②ST股權轉讓\2012 私募及股權\STOCK模擬-00000000Leo.xls工作表、③ST股權轉讓\2012私募及股權\STOCK模擬-00000000Jerry.xls工作表、④ST權轉讓\2012私募及股權\STOCK模擬-00000000Jerry .xls工作表、⑤ST 股權轉讓\2012私募及股權\ST私募時程表 120911.xls工作表（見A13卷第121至128頁）、扣案物編號E 3-9電腦硬碟所印出之下述資料：①H：\...\ST Payment & S tructure-00000000.xls工作表之「股權移轉時程表」規劃資料1份、②ST 股權轉讓\第1批股權交割事項-00000000.xls 工作表之「私募股權移轉」規劃資料1份、③ST 股權轉讓\2n d協議書-00000000.pdf之「協議書」（共2份）、④ST 股權轉讓\ST股權轉讓統計-00000000.xls工作表（Summary）、⑤ ST 股權轉讓\ST股權轉讓統計-00000000.xls工作表（2012. 02Data）、⑥H：\2014Jerry文件夾\2011Jerry用資料夾.Spe ed Tech 0000\0000股權交易\ST股權第2批-00000000.xls工作表（見A13卷第131至141頁）、宣德公司重大訊息資料（ 102年2月18日部分）1份（見A13卷第109、110頁）、宣德公司重大訊息資料（105年6月24日部分）1份（見A13卷第111 至115頁）、台灣立訊公司之玉山綜合證券股份有限公司及統一綜合證券股份有限公司之證券帳戶開戶契約書暨交易明細資料各1份（見A21卷第175至186頁）、立康公司之台新證券開戶契約書暨交易明細1份（見A21卷第187至204頁）、櫃買中心110年4月12日證櫃視字第1100055574號函及其附件（台灣立訊公司及立康公司內線交易之擬制性獲利算式）各1 份（見A21卷第205至209頁）、股權承諾聲明書1份（見A21 卷第211頁）、同案被告王來春邀請吳政衛加入深圳立訊精密公司之往來信件1份（見A21卷第213至220頁）、錄音檔之重點資料1份（見A21卷第221至223頁）、同案被告王來春大陸地區身分證影本1份（見A21卷第225至228頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之公司設立彙總資料1份（見A13卷第 91、92頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之ST STOCK.x l工作表彙總資料1份（見A13卷第93頁）、扣案物編號D1-2 電腦硬碟所印出之ST STOCK.xls工作表（玉山-台灣立訊）1 份（見A13卷第94頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之S T STOCK.xls工作表（統一-台灣立訊）1份（見A13卷第95頁）、宣德公司與香港聯滔公司101年2月21日投資合作意向書 1份（見A13卷第97頁）、取得香港聯滔公司之步驟及時程規劃資料1份（見A13卷第99頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之惇安法律事務所委任合約（文件標題：委任契約）、香港聯滔公司與宣德公司、穩懋公司契約、陳燕標、李政聰、李偉鳴等人之契約（含香港聯滔公司與宣德公司股份認購契約、香港聯滔公司與穩懋公司股份買賣合約書、香港聯滔公司與陳燕標股份買賣合約書、香港聯滔公司與李政聰股份買賣合約書、香港聯滔公司與李偉鳴股份買賣合約書）各1 份（見A10卷第195至217頁）、電子郵件2011年1月28日（寄件者ICT-D.Yeh 、收件者David1）資料1份（見A5卷第55頁）、扣案物編號A-3香港明志公司資料1份（見A5卷第461至4 76頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之下述資料：①ST 股權第2批-00000000.xls工作表（設算成本）、②ST股權第2 批-00000000.xls工作表（交易規劃）、③ST股權第2批-0000 0000.xls工作表（第2批Summary）、④ST股權第2批-0000000 0.xls工作表（2次合計）、⑤ST股權第2批-00000000.xls工作表（Extra）（見A13卷第145至155頁）、宣德公司商工登記基本資料1份（見A13卷第103至105頁）、宣德公司簡介資料1份（見A13卷第107、108頁）、扣案物D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號③部分）（見A13卷第43頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑦、⑩ 部分）（見A13卷第61至63、79至81頁）、扣案物編號D1-2 電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑨部分）（見A13卷第73至77頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號①部分）（見A13卷第37、38頁）、扣案物編號 D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號②部分）（見A 13卷第39至41頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號④部分）（見A13卷第45、46頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑤、⑥、⑧ 部分）（見A13卷第47至59、65至71頁）、扣案物編號D1-2 電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑪部分）（見A13卷第83、84頁）、扣案物編號D1-2電腦硬碟所印出之電子郵件（標示為編號⑫，即2012/7/2電子郵件資料部分）（見A13卷第85、86頁）、KING ABLE公司秘書及董事更改通知書（見A 1卷第55至58頁）、香港明志公司98年3月31日周年申報表（見A1卷第59至62頁）、臺北市政府105年8月23日府產業商字第10591638800號函（立康公司法人股東改派代表人為董事登記）（見A1卷第63、64頁）、台灣立訊公司100年8月1日股東同意書、100年3月20日改派書（改派葉怡伶為台灣立訊公司公司董事）（見A1卷第67、68頁）、宣德公司100年4月 14日至102年6月21日股票交易分析報告及投資人委託明細表、投資人或集團交易明細表等附件影本1份（見A1卷第75至1 47頁）、台灣立訊公司、香港明志公司、宣德公司、香港聯滔公司大事記（見A2卷第7至25頁）、臺北市政府102年6月1 3日府產業商字第10284937600號函暨附件（浩達公司法人股東改派代表人為董事變更登記）（見A2卷第53至58頁）、臺北市政府103年3月5日府產業商字第10381520400號函暨附件（浩達公司申請增資、修正章程變更登記）（見A2卷第59至 64頁）、經濟部投資審議委員會103年2月12日經審一字第10 300030510號函暨附件（香港明志公司申請增加投資浩達公司，編號外28595號）（見A2卷第135、157、65、66頁）、經濟部投資審議委員會103年2月24日經審一字第1030004033 0號函暨附件：投資浩達公司申請審定投資額相關資料（香港明志公司申請投資浩達公司，編號外28595號）（見A2卷第67至77、125至133頁）、臺北市政府105年7月20日府產業商字第10588254610號函暨附件、臺北市政府105年7月4日府產業商字第10588254600號函暨附件（浩達公司申請公司遷址變更、修正章程變更登記）（見A2卷第79至96頁）、經濟部投資審議委員會103年3月4日經審一字第10300047270號號函暨附件（浩達公司申請增加投資立康公司，編號外28595 號）（見A2卷第119至124頁）、經濟部投資審議委員會101 年2月12日經審一字第10100057520號函暨附件（香港明志公司申請浩達公司轉投資立康公司，編號外28595號）（見A2 卷第158至162頁）、經濟部投資審議委員會101年2月17日經審一字第10100057510號函暨附件（香港明志公司申請浩達公司轉投資達擎公司，編號外28595號）（見A2卷第163至16 9頁）、經濟部投資審議委員會101年2月1日經審一字第1010 0033760號函暨附件（香港明志公司申請浩達公司修正投資計畫及審定投資額，編號外28595號）（見A2卷第170至178 頁）、臺北市政府106年7月7日府產業商字第10655852500號函暨附件、臺北市政府107年4月24日府產業商字第10748484 900號函暨附件、臺北市政府108年4月3日府產業商字第1084 8180510號函暨附件、臺北市政府108年4月1日府產業商字第 10848180500號函暨附件（立康公司申請變更組織、選任、改選、補選其董事、監察人、董事長、修正章程變更登記）（見A2卷第239至263、279至318頁）、立康公司修正章程、增資明細、公司變更登記相關資料（見A2卷第323至334頁）、臺北市政府103年3月10日府產業商字第10381817900號函暨附件（立康公司申請增資、修正章程變更登記）（見A2卷第417-428頁）、經濟部104年12月18日經授審字第10420719 290號函暨附件、經濟部104年9月16日經授審字第104207164 00號函暨附件（香港聯滔公司投資宣德公司申請審定投資額，編號陸00309號）（見A3卷第4至21頁）、經濟部104年5月 18日經授審字第10420713030號函暨附件（香港聯滔公司申請增加投資宣德公司，編號陸00309號）（見A3卷第22至81 頁）、經濟部102年9月16日經授審字第10220713650號函暨附件、經濟部102年3月6日經授審字第10220710700號函暨附件（香港聯滔公司投資宣德公司申報投資事業董事會議事錄暨申請修正投資計畫，編號陸00309號）（見A3卷第82至100 頁）、經濟部101年11月12日經授商字第10101233540號函暨附件（宣德公司申請法人股東改派董事變更登記及申報董事、監察人持有股份變動）（見A3卷第101至105頁）、經濟部 101年11月26日經授審字第10120614030號函暨附件（香港聯滔公司申請投資宣德公司，編號陸00309號）（見A3卷第107 至114頁）、經濟部投資審議委員會101年10月15日經審一字第437520號函暨附件（香港聯滔公司申請投資宣德公司）（見A3卷第115至150頁）、經濟部109年9月2日經授審字第109 20714330號函暨附件（香港立訊公司投資台灣立訊公司申請審定投資額，編號陸00143號）（見A3卷第154至172頁）、經濟部108年8月29日經授審字第10820711780號函暨附件、經濟部投資審議委員會108年7月26日經審一字第1070026704 6號函暨附件、經濟部投資審議委員會108年7月8日經審一字第2670405號函暨附件、經濟部投資審議委員會108年6月18 日經審一字第10700267044號函暨附件、經濟部投資審議委員會108年5月6日經審一字第2670402號函、經濟部投資審議委員會108年3月13日經審一字第10700267041號函、經濟部投資審議委員會108年1月4日經審一字第267040號函暨附件（香港立訊公司申請增加投資台灣立訊公司，編號陸00143 號）（見A3卷第173至398頁）、經濟部101年7月27日經授審字第10120612330號函暨附件、經濟部投資審議委員會101年 7月8日經審一字第10100283371號函暨附件（香港立訊公司申請增加投資台灣立訊公司，編號陸00143號）（見A3卷第3 99至413頁）、經濟部100年7月29日經授審字第10020612190 號函暨附件、經濟部投資審議委員會100年6月3日經審一字第10000242571號函暨附件（香港立訊公司申請投資台灣立訊公司，編號陸00143號）（見A3卷第439至479頁）、蔡建偉、葉怡伶任職期間一覽表（見A4卷第153頁）、勤業眾信事務所100年5月19日與葉怡伶往來之專業服務委託書、100 年8月1日台灣立訊董事葉怡伶之聲明書（香港商立訊公司設立台灣子公司）（見A5卷第101至105頁）、勤業眾信事務所 101年2月1日與葉怡伶往來之專業服務委託書（明志公司投資設立浩達公司，浩達公司轉投資立康公司及達擎公司）（見A5卷第113至115頁）、宣德公司年報節錄（見A5卷第181 頁）、宣德公司101年2月29日、101年3月16日董事會開會通知單、董事會議事錄、101年6月15日董事臨時會開會通知單、董事臨時會議事錄、101年8月10日、101年9月25日、101 年12月28日、108年5月16日董事會開會通知單、董事會議事錄（見A5卷第289至300、306至324頁）、扣押物編號E3-9\S T 股權轉讓\Extra 00000000.doc資料（見A10卷第315頁）、扣押物編號E3-9\ST 股權轉讓\ST持股比例規劃（40%及45 %）-000000B.xls資料（見A10卷第319頁）、宣德公司101年 6月15日股東會開會通知書影本乙份（見A11卷第143、144頁）、宣德公司101年2月21日歷史重大訊息影本乙份（見A11 卷第159頁）、宣德公司102年3月8日歷史重大訊息（見A11 卷第277頁）、電子郵件2012年9月10日（寄件者「Stacy Lo 」羅祖芳、收件者「doris.yeh」葉怡伶）（見A12卷第293 至295頁）、穩懋公司之經濟部商業司商工登記公示資料、公司變更登記表（見A12卷第355至358頁）、惇安法律事務所111年5月31日惇函字第087號函暨附件：投資國內公司提供法律諮詢與服務相關處理案卷資料（見A12卷第465至622 頁）、電子郵件2012年7月2日資料（寄件者「Grace Wang」、收件者「Doris.yeh」）（見A12卷第661、662頁）、宣德公司公開資訊觀測站重大訊息資料（101年8月10日）及持股轉讓日報表（見本院卷二第109-113頁）、宣德公司101、10 2年度年報（節本）（見本院卷二第115至138頁）、宣德公司104年度股東會年報（節本）（見本院卷二第139至144頁）、台灣立訊公司經濟部商工登記公示資料、經濟部1112年 7月21日經授商字第11230124050號函暨附件：台灣立訊公司變更登記表（見本院卷二第175至181頁）、立康公司經濟部商工登記公示資料、臺北市政府111年3月18日府產業商字第 11116977110號函暨附件：規費收據暨變更登記表（見本院卷二第183至189頁）在卷可稽，是被告蔡建偉及葉怡伶等2 人之上開任意性自白核與事實相符，均堪採認。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71 年度台上字第1550號判決意旨參照）；此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業務之範圍（最高法院89 年台上字第8075號、94年度台上字第1626號判決意旨參照）；刑法上所謂「業務」，指公務以外之職業事務而言，亦即日常生活從事於公務員以外之職業所處理之事務，不論為全（專) 職或半（兼) 職，主要事務或附隨事務，有給或無給，已否得法律之許可，凡以反覆同種類之行為為目的之社會活動具有持續性者，皆屬之，並不以具備一定之形式條件為必要；所謂「業務上作成之文書」，指從事業務之人，基於業務上之行為所作成之文書」（最高法院86年度台上字第64 05號判決意旨參照）。被告蔡建偉及葉怡伶共同受託執行同案被告王來春指示之深圳立訊公司集團收購宣德公司股權暨實際經營宣德公司在台經常性業務活動計劃，則其等為屬深圳立訊公司集團之香港明志公司辦理來臺投資浩達公司之相關事務即為其等主要業務，而依投審會之要求提出必要之相關文件、書面說明，則為其等附隨之業務，其等均具備從事業務之人之身分。則被告蔡建偉及葉怡伶於陳文彬填載前揭不實內容之「外資資格聲明書」後，隱匿香港明志公司為深圳立訊公司所投資且具有控制能力之事實後，委由不知情之勤業眾信聯合會計師事務所張豐淦會計師，持前述不實文件為附件資料代理向投審會提出僑外(外國人)投資申請書，申請香港明志公司來臺投資設立浩達公司，足使投審會未能察覺香港明志公司實係遭大陸地區法人投資或實質掌控，來臺設立公司不適用外國人投資條例相關規定，而應遵照臺灣地區與大陸地區人民關係條例之相關規定，足生損害於投審會對大陸地區營利事業來台投資審查管理之正確性，其等所為自該當刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。三、按大陸地區之營利事業，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，不得在臺從事業務活動；違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1第1項、第93條之2第1項前段分別定有明文。觀諸上開條文結構，可知兩岸人民關係條例第93條之 2第1項前段之非法為業務活動罪構成要件有二，即大陸地區之營利事業，㈠未經主管機關許可在臺設置分公司或辦事處；㈡有在臺灣地區從事業務活動之行為。是依上開規定之法條文義，尚無規範大陸地區之營利事業須以其名義在臺從事業務活動始構成犯罪之要件（臺灣高等法院刑事判決112年度上易字第777號判決亦同此旨）。又參照臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條之1於111年6月8日之修正理由第1 點，說明略以：第一項前段規範目的為要求大陸地區之營利事業如欲在臺從事業務活動，均須經主管機關許可，俾利行政管理，是以，大陸地區之營利事業透過第三地區投資之營利事業在臺從事業務活動，本即為第一項規範意旨所涵蓋，惟鑒於各界關切陸資逐漸透過外商（含香港、澳門）公司之名義繞道來臺投資，可能引發我國政治、經濟、社會及文化上正常發展之疑慮，又為有效遏阻大陸地區之營利事業透過臺灣在地協力者或繞道第三地區投資之營利事業，在臺從事挖角高科技人才及其他不當行為，為期明確，爰參考現行第 73條第1項規定，修正第1項前段規定，除原「大陸地區之營利事業」外，增訂「大陸地區之營利事業於第三地區投資之營利事業」，非經主管機關許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處，亦不得在臺從事業務活動。」；此外，在修正理由第3點亦重申「業務活動」之內涵，乃舉凡與業務有關之活動均屬之，包括招商投資、招攬會員、銷售、人力招募、面試、洽談薪資等」。從而，被告蔡建偉及葉怡伶與同案被告王來春及陳文彬透過深圳立訊公司集團內之香港明志公司來台設立之浩達公司提高持股比例入主宣德公司之董事會，進而控制並經營宣德公司，使宣德公司與深圳立訊公司簽訂投資合作協議書，由旗下控股子公司香港宣德公司與深圳立訊公司於中國東莞合資公司而從事連接器之研發、生產和銷售，並出售子公司東莞宣得電子有限公司(下稱：東莞宣得公司)之固定資產及存貨予深圳立訊公司，且持續從事連接線、連接器技術之研發等業務相關活動，為宣德公司經常性之營業行為，確係受「業務活動」之文義涵蓋，且因其等以香港明志公司來台設立之浩達公司並未依上開條例規定申報許可，有危及或損害交易安全或臺灣地區人民權益之危險，所為自該當前開條例第40條之1第1項前段之構成要件。四、關於本件重大消息及消息明確時點之認定：　　㈠、依證券交易法第157條之1關於禁止內線交易之相關規定，係明文禁止內部人或消息受領人等利用內部消息買賣公司股票，依該條第1項規定，成立內線交易犯罪必須內部人所獲悉者為發行股票公司有重大影響其股票價格之消息，而所謂有重大影響其股票價格之消息，雖經立法者於同條第5項定義性規定以：「第一項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之」。可知，重大消息係指「公司內部之財務、業務」或「公司股票的市場供求或公開收購」之消息，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響，始該當之。而由立法例及法規體系觀之，兼採信賴關係理論及市場理論，除規範因一定信賴關係，亦重視投資人間有平等取得資訊之權利，以維護市場交易之公平與公開。惟仍上開條文屬不確定法律概念，故95年1 月11日修正公布該條第4項（現已修正為第5項）時，乃增訂該項後段，授權主管機關訂定重大消息之範圍及其公開方式等相關事項。而立法者並於該條項修正理由明指：「為將內線交易重大消息明確化，俾使司法機關於個案辦理時有所參考，並鑑於重大消息內容及其成立時點涉及刑事處罰之法律構成要件，如明定於本法，恐過於瑣碎且較僵化，同時難以因應未來市場之變化。故為即時檢討重大消息內容，以維持彈性，並符合市場管理需要，爰修訂本項，授權主管機關訂定重大消息之範圍。另考量『罪刑法定原則』，重大消息公開方式宜予明定，爰參酌美國、日本規定，併入本項修正，授權主管機關訂定重大消息之範圍及公開方式等相關事項，以符合『法律安定性』以及『預見可能性』之要求」，明確規範內線交易所謂重大消息之適用範圍，作為司法機關於具體個案裁判之參考。準此，主管機關金融監督管理委員會乃據以制訂發布「證券交易法第157條之1第4項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」（嗣為配合證券交易法第157條之1於99年 6月2日修正公布施行、同年0月0日生效，乃於99年12月22日將上開管理辦法修正為「證券交易法第157條之1第5項及第6 項重大消息範圍及其公開方式管理辦法」，下稱管理辦法），倘有符合該管理辦法規定之情事，即應認為屬於證券交易法第157條之1所指之重大影響股票價格消息。又該管理辦法第2條第2款規定：「公司辦理重大之募集發行或私募具股權性質之有價證券、減資、合併、收購、分割、股份交換、轉換或受讓、直接或間接進行之投資計畫，或前開事項有重大變更者。」準此，本件宣德公司以私募具股權性質之有價證券之方式籌措資金，自屬證券交易法第157條之1第1項所稱「有重大影響公司股票價格之消息」，堪可認定。㈡、再者，上開管理辦法第5條就重大消息之成立時點，規定「事實發生日、協議日、簽約日、付款日、委託日、成立日、過戶日、審計委員會或董事會決議日或其他依具體事證可得明確之日，以日期在前者為準」。係採取「多元時點、日期在前」之認定方式，其意旨無非在闡明同一程序之不同時間，均有可能為重大消息成立之時點，亦即強調消息成立之相對性。又其訂定理由既明示係參酌美國聯邦最高法院判決，並認為初步之合併磋商（即協議日）亦可為重大消息認定之時點，則依照美國聯邦最高法院兩件案例TSC案與Basic案所建立之判斷基準：㈠若某一事件對公司影響，係屬「確定而清楚」，此際應適用TSC案界定「重大性」之判斷基準（即「理性的股東極可能認為是影響投資決定的重要因素」，或「一項消息如單獨考量未能產生重大影響，但如連同其他可獲得的資訊綜合判斷，可能影響理性投資人的決定時，亦符合重大性質之要件」）。㈡若某一事件本身屬於「或許會，或許不會發生」或「尚未確定發生，僅是推測性」之性質，則應適用Basic案所採用之「機率和影響程度」判斷基準。一般而言，重大消息於達到最後依法應公開或適合公開階段前，往往須經一連串處理程序或時間上之發展，之後該消息所涵蓋之內容或所指之事件才成為事實，其發展及經過情形因具體個案不同而異。故於有多種時點存在時，認定重大消息成立之時點，自應參酌上揭基準，綜合相關事件之發生經過及其結果，為客觀上之整體觀察，以判斷何者係「某特定時間內必成為事實」，資為該消息是否已然明確重大（成立）之時點（最高法院106年度台上字第1503號判決意旨參照）。更具體而言，在公開收購或合併的情形，當併購協商進行到某一階段，倘一般理性投資人知悉此項消息，已足以重大影響其投資的判斷，即已該當於「消息明確」要件，而無待於「（確定）併購」，或消息所指涉的事件，「必然成為事實」的時點，始認為「消息明確」。如此，才能切實把握修法意旨，並更貼近一般投資人的法律感情，及市場管理需要。宣德公司101年4月27日董事會通過以公開申購或詢價圈購方式辦理募集與發行普通股或私募普通股等方式(擇一或二者以上搭配)籌措營運所需資金之議案時，因原任經營者依照江長霖先前與同案被告王來春、被告蔡建偉之約定已退出宣德公司之經營，且於於101年6月15日宣德公司股東常會後，深圳立訊公司復因可掌握宣德公司至少4席董事及1席監察人（即代表立康公司取得董事2席之被告蔡建偉、王培戎，深圳立訊公司董事陳立生、劉聰衡當選董事，及由時任台灣立訊公司行銷業務處總經理之丁○○擔任監察人），實際上已可全面掌控宣德公司董事會，被告蔡建偉及同案被告王來春當可主導通過宣德公司向深圳立訊公司集團私募股權之董事會議案，以遂行深圳立訊公司集團實質掌控之公司透過私募取得宣德公司股權之計畫。從而，綜合前開相關事證為客觀上整體觀察，於宣德公司股東會決議通過授權董事會以包含私募在內之籌措資金方式後，被告蔡建偉、葉怡伶與同案被告王來春確得具體執行「深圳立訊精密公司集團認購宣德公司私募普通股以增加控制力之計畫」，是自此一時間點起，「宣德公司辦理私募增資由深圳立訊公司集團認購」於某特定時間內必成為事實，足徵本件重大消息於101年6月15日即告明確成立。㈢、本案因犯罪獲取之財物或財產上利益之認定：　　　⒈按依一般通常文義理解，可知證券交易法第171條第1項第1 款內線交易罪所稱「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，係指犯罪「獲取之財物」與「獲取之財產上利益」之總和，其中「獲取財物」之部分，為行為人實際買入（或賣出）再行賣出（或買入）之價差而已實現之利得；而「獲取財產上利益」部分，即為行為人未實現之利得，然關於消息公開後應以何時點、何一價額計算行為人未實現之利得，證券交易法並無明文，但基於損、益常為一體兩面、同源對稱之論理上假設，將行為人因犯罪獲取利益擬制為證券市場秩序或不特定投資人所受損害，不失為一種可行之方式。參之證券交易法第157條之1第3項就內線交易所生民事損害賠償金額，明定以「消息公開後10個營業日收盤平均價格」為基準計算差額，係採取擬制性交易所得計算公式。此既屬立法者就內部人因其資訊優勢所劃定之損害賠償範圍，可認立法者應係本於證券實務之考量及損害額之估算，以此作為計算民事損害賠償數額之擬制基準。則犯內線交易罪之擬制所得既無明文規定計算方法，上開計算民事損害賠償規定，經斟酌其立法政策、社會價值及法律體系精神，應係合乎事物本質及公平正義原則，為價值判斷上本然或應然之理，自可援用民事上處理類似情形之前揭規定，以消息公開後10個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算行為人獲取之財產上利益。此「擬制所得法」既具有客觀上之計算基準，亦兼顧民、刑法律體系之調和，使民事責任損害與刑事犯罪利得擬制基準齊一，符合法律秩序一致性之要求。是證券交易法第171條第1項第1款之內線交易罪，因犯罪獲取之財物或財產上利益之計算方法，應視行為人已實現或未實現利得而定。前者，以前後交易股價之差額乘以股數計算之（即「實際所得法」）；後者，以行為人買入（或賣出）股票之價格，與消息公開後10個營業日收盤平均價格之差額，乘以股數計算之（即「擬制所得法」）。計算前項利得之範圍，應扣除證券交易稅及證券交易手續費等稅費成本（最高法院108年度台上大字第4349號裁定意旨參照）。又因宣德公司因辦理減資換發股票作業，舊股票自101年10月2日起至 101年10月13日停止市場賣賣，是以，本案計算行為人因犯內線交易罪而「獲取之財產上利益」，係採消息公開後4個營業日收盤平均價格，作為擬制賣出（或買入）之價格，據以計算，並應扣除證券交易稅及證券交易手續費等成本。　⒉被告葉怡伶於附表五之一所示之時間，使用台灣立訊公司玉山內湖帳戶，以每股均價5.9966元之價格，買入宣德公司股票共計1,498.283仟股，並於101年8月1日以每股5.56元之價格，賣出宣德公司股票10仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之一)；且於附表五之二所示之時間，使用台灣立訊公司統一松江帳戶，以每股均價6.7058元之價格，買入宣德公司股票共計699仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之二)。其餘股票，被告葉怡伶或臺灣立訊公司均未在消息公開後4個營業日內賣出股票，以消息公開後4個營業日平均成交均價每股7.5425元計算，臺灣立訊公司因被告葉怡伶本案內線交易而獲取如附表四之二編號1所示之財產上利益合計2,788,494元及附表四之一編號1犯罪所得計2,88 1,224元（計算方式詳如後述及附表四之二、四之一編號1所示）。　⒊被告蔡建偉與葉怡伶於附表五之三所示之時間，共同使用立康公司台新帳戶，以每股均價6.9652元之價格，買入宣德公司股票共計1,027.227仟股（詳細買賣時間、價格、數量詳如附表五之三)。其等均未在消息公開後10個營業日內賣出股票，以消息公開後4個營業日平均成交均價每股7.5425元計算，立康公司因被告蔡建偉及葉怡伶此部分內線交易而獲取如附表四之二編號2所示之財產上利益合計548,538元及如附表四之一編號2所示之犯罪所得計593,018元（計算方式詳如後述及附表四之二、四之一編號2所示）。五、綜上所述，本案事證明確，被告蔡建偉及葉怡伶等2人犯行均堪認定，應予依法論科。叁、新舊法比較　　被告蔡建偉及葉怡伶為事實二所示行為後，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2於111年6月8日修正公布，並自 111年11月18日施行，修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項原規定：「違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。」修正後同條例第93條之2規定：「有下列情形之一者，處行為人3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,500萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱：一、違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動。二、將本人名義提供或容許前款之人使用而為業務活動。」修正後將「違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動」之法定刑由「1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1 5萬元以下罰金」提高為「3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,500元萬元以下罰金」，經比較新、舊法之結果，修正後之新法並無較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告2人行為時即修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項規定處斷。肆、論罪科刑部分：一、核被告所為：㈠、被告蔡建偉及葉怡伶就事實二所為，均係犯修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項前段之非法為業務活動罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。其等於業務上登載不實事項之低度行為，為行使業務登載不實文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告蔡建偉與葉怡伶委任不知情之勤業眾信聯合會計師事務所張豐淦會計師持不實之外資資格聲明書向投審會申請香港明志公司來臺設立浩達公司，均為間接正犯。另被告蔡建偉及葉怡伶與同案被告王來春、陳文彬間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈡、被告蔡建偉係宣德公司之董事兼總經理，自屬證券交易法第1 57條之1第1項第1款所規範之公司內部人；且被告蔡建偉係與同案被告王來春共同規劃深圳立訊公司集團以私募方式取得宣德公司股權之計畫，被告葉怡伶則係受同案被告王來春之指示，負責執行深圳立訊公司集團取得宣德公司股權之相關資金調度事宜，而均知悉本案重大消息，其等亦皆屬證券交易法第157條之1第1項第3款所定基於職業關係獲悉本案重大消息之人。而被告蔡建偉及葉怡伶等人在實際知悉「宣德公司將以含私募選項在內之方式籌措資金」此一重大訊息後，竟於該消息明確但尚未公開之時，分別在事實欄三之㈡所載時間買賣宣德公司股票，核其等2人所為，各係違反證券交易法第157條之1第1項第1款、第3款禁止內線交易之規定，且其等因犯罪獲取之財物或財產上利益未逾1億元，均應依同法第171條第1項第1款之規定處罰。被告蔡建偉與葉怡伶就事實三之㈡⒉所示之犯罪事實，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、罪數部分：㈠、被告葉怡伶就事實欄三之㈡⒈及與被告蔡建偉共同為事實欄三之㈡⒉所為多次下單交易宣德公司股票之行為，各係基於單一之內線交易犯意，既於密接時間所為，侵害同一之法益，其等各行為間之獨立性極為薄弱，為接續犯，其等均各僅論以一內線交易罪已足。　　㈡、刑法部分條文於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行。其第55條規定之牽連犯廢除後，對於目前實務上以牽連犯予以處理之案例，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是原經評價為牽連犯之案件，如其二行為間具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，既在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則其所謂「同一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第5307號判決意旨參照）。從而，被告蔡建偉及葉怡伶明知香港明志公司為大陸地區營利事業深圳立訊公司實質控制及百分之百持股之公司，仍出具不實之外資資格聲明書，向投審會聲請香港明志公司來台投資設立浩達公司，使深圳立訊公司得透過浩達公司持有宣德公司之股份，進而掌控宣德公司之業務活動之行為，均係基於使深圳立訊公司得在台從事業務活動之單一犯罪決意及預定計畫下所為，是被告蔡建偉及葉怡伶此部分所犯修正前台灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2第1項前段之非法為業務活動罪及刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪，犯罪時間密接、目的相同，遂行單一目的且行為部分重疊，於刑法廢除牽連犯規定後，應評價為擴大一行為之概念，以免刑罰過苛，應認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪。㈢、被告2人所犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪及違反證券交易法第171條第1項第1款之規定，犯意各別，行為互殊，應予分別論罪。三、刑之減輕：㈠、按犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171條第5項前段定有明文。又證券交易法第171條第5項規定，意指犯該法第171條第1至3項之罪而有所得者，除在偵查中自白外，尚須具備自動繳交全部犯罪所得財物之要件，始能依該項規定減輕其刑；至若無犯罪所得者，因其本無所得，自無應否具備該要件之問題，此時祇要在偵查中自白，即應認有上開規定之適用（最高法院100年度台上字第862號判決意旨參照）。㈡、經查，被告蔡建偉及葉怡伶均於偵查中自白犯行，且因其等無犯罪所得（詳後述），自均應依證券交易法第171條第5項前段規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡建偉及葉怡伶既知悉同案被告王來春所掌控之深圳立訊公司為大陸地區營業事業，不適用外國人投資條例之規定欲來臺設立公司或從事業務活動，應經主管機關經濟部許可，並在臺灣地區設立分公司或辦事處後始得為之，竟為能順利且快速取得宣德公司股份，推展深圳立訊公司在臺灣經營宣德公司研發連接器之技術，規避主管機關審查，隱瞞深圳立訊公司為香港明志公司百分之百持股母公司，對香港明志公司具控制能力之事實，出具不實之外資資格聲明書以迴避投審會對陸資企業之審查，進而使深圳立訊公司得以在臺從事業務行為，所為除影響主管機關對於大陸地區營利事業之管理，亦無法充分保障與之進行交易之人，損及交易秩序及國家安全，實屬不該；及衡之以被告葉怡伶及蔡建偉等2人之職業、社會經歷及現今生活狀況，其等對於內線交易禁止規範應具備相當認知，詎竟不思遵循法律規範，於上開影響宣德公司股價之重大消息已具體明確，但尚未公開前，被告葉怡伶即利用台灣立訊公司之帳戶，及與被告蔡建偉共同利用立康公司之帳戶為本件內線交易犯行，破壞證券市場公開透明之交易秩序，並造成社會大眾對於集中市場股票交易之公平性產生疑慮，實有不該，然衡酌被告等人犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，態度良好，且前均無犯罪科刑紀錄，素行尚佳，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見本院卷二第371、 372頁），且被告葉怡伶及蔡建偉分別為臺灣立訊公司及立康公司繳交犯罪所得（如後述）；併各自考量被告葉怡伶所為如附表五之一、五之二及與蔡建偉共同為如附表五之三所示交易宣德公司股票之數量，以及使台灣立訊公司與立康公司因其等因犯罪而分別獲取如附表四之一編號1及2所示之犯罪所得（詳後述）；兼衡以被告葉怡伶為大學畢業之智識程度，從事財會管理工作，月薪約30萬元，尚有2名未成年子女、公婆及大姑須扶養（見本院卷二第367頁）；被告蔡建偉為大學畢業之智識程度，目前無業，收入為金融產品之投資配息，尚有3名未成年子女及父母須扶養（見本院卷二第3 67頁），暨其等2人各自之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文之罪刑部分所示之刑，並就所諭知之有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，分別諭知易科罰金之折算標準。五、刑法第50條規定，就得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，明定不得併合處罰，並賦予受刑人可選擇聲請檢察官仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。故數罪併罰案件，其得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，各定其執行之刑，其各定執行刑既均未逾有期徒刑2年，法院自得依刑法第74條第1 項之要件，分別審酌宣告緩刑（法律規定既有疑義，自應為有利於被告之解釋），亦即二組定執行刑均未逾有期徒刑2 年，自可均宣告緩刑（臺灣高等法院暨所屬法院103年度法律座談會刑事類提案第3號、第4號參照）。查本件被告蔡建偉及葉怡伶等2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。其等均因一時失慮，致罹刑典，且於犯後坦承犯行，表示悔改之意，並被告蔡建偉及葉怡伶均分別為立康公司及台灣立訊公司繳回全部犯罪所得（詳後述），足認其等經此偵、審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞。復考量其等2人前述生活狀況，參以緩刑制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等於緩刑期間內有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動，況若對其等2人施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告蔡建偉及葉怡伶等2人宣告之刑，以暫不執行為適當，審酌其等各自參與犯罪與侵害法益之程度、所獲取之不法利得，本院認被告蔡建偉及葉怡伶上開所宣告之不得易科罰金之宣告刑及得易科罰金之應執行刑均以暫不執行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第1款規定，分別就被告蔡建偉及葉怡伶所犯各罪（得易科罰金部分與不得易科罰金部分），均宣告緩刑3年。六、沒收部分：㈠、犯罪所得部分：　⒈按犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之，同法第171條第7項定有明文。又為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，且為遏阻犯罪誘因，並落實「任何人都不得保有犯罪所得」之普世基本法律原則，刑法第38條之1明文規範犯罪利得之沒收，期澈底剝奪不法利得，以杜絕犯罪誘因。惟由於國家剝奪犯罪所得之結果，可能影響被害人權益，基於利得沒收本質為準不當得利之衡平措施，應將犯罪所得返還被害人，為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，並避免國家與民爭利，刑法第38條之1第5項規定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，以不法利得實際合法發還被害人，作為封鎖沒收或追徵之條件，此亦能避免被告一方面遭國家剝奪不法利得，另一方面須償還被害人而受雙重負擔之不利結果。反之，倘利得未實際合法發還被害人，縱被害人放棄求償，法院仍應為沒收之宣告，藉以避免修法前不法利得既不發還被害人，亦未經法院宣告沒收，而使犯罪行為人繼續保有不法利得之不合理現象。為進一步落實保障被害人權益之本旨，刑事訴訟法第473條於105 年6月22日經修正公布，同於105年7月1日施行，依修正後第 473條規定，沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，權利人仍得本其所有權等物權上請求，聲請執行檢察官發還；而因犯罪而得行使請求權之人，如已取得執行名義，得向執行檢察官聲請受償，以免犯罪行為人經國家執行沒收後，已無清償能力，犯罪被害人因求償無門，致產生國家與民爭利之負面印象。惟為特別保護受害之證券投資人，證券交易法第171條於107年1月31日經修正公布，其中第7項修正為：「犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。依其立法理由載稱：「刑法第38條之1第5項之犯罪所得發還對象為被害人，較原第7項規定之範圍限縮，被害人以外之證券投資人恐僅能依刑事訴訟法第473條規定，於沒收之裁判確定後一年內聲請發還或給付，保障較為不利，爰仍予維持明定。」等旨，復考諸其立法歷程，該條修正草案之提案機關即行政院金融監督管理委員會主任委員，於立法院財政委員會審查時說明修正緣由略以：因證券交易法相關規定涉及投資大眾之利益，倘依刑事訴訟法第473條規定，須在沒收之裁判確定後一年內提出執行名義，聲明參與分配犯罪所得，一年之後就不能再聲明參與分配，惟財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心所提民事訴訟，常在刑事案件確定之後才進行，其進行可能要經過很長時間，無法在刑事沒收之裁判確定後一年內提出民事確定判決，當作執行名義聲明參與分配，故而提出修正草案，避免受到刑事訴訟法第473條所定一年期間之限制等語（見立法院公報第107 卷，第8期，頁310），可見其立法意旨在使違反證券交易法之犯罪所得優先發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義要件之限制。又依其前開立法理由，係以刑法第38條之1第5項之犯罪所得優先發還對象侷限於被害人，不足以保障被害人以外之證券投資人等修正理由，因而將證券交易法第171條第7項所定之犯罪所得發還對象予以擴張，修正為「被害人、第三人或得請求損害賠償之人」，但並未排除修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，已不能認證券交易法上關於犯罪所得之沒收，並無上開新刑法封鎖沒收效力規定之適用。再自法規範體系之一貫而言，雖新刑法封鎖沒收效力規定，適用於實際發還被害人之情形，然此次修正證券交易法第 171條第7項，對於發還犯罪所得事項，特別將得請求損害賠償之人、第三人與被害人並列保障，則三者就新刑法優先發還條款有關封鎖沒收效力之規定，自無異其適用之理，否則無異重蹈上述不法利得既不發還，亦未被沒收至國庫之覆轍，反而使金融犯罪行為人繼續保有不法利得，而與修正後刑法第38條之1第5項之立法意旨相悖。因之，稽諸此次修正證券交易法第171條第7項之立法歷程及立法理由，並參酌刑法第38條之1第5項之立法精神為整體觀察，依目的、體系及歷史解釋，證券交易法上關於犯罪所得之沒收，仍有修正後刑法第38條之1第5項以不法利得實際合法發還，作為封鎖沒收或追徵條件之適用，且為符合前開保障受害之證券投資人等求償權人之立法本旨，於犯罪所得未實際發還之情形，法院宣告沒收犯罪所得時，猶應同時諭知「除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」之條件，俾利檢察官日後執行沒收裁判時，得以發還、給付被害人、第三人或得請求損害賠償之人。換言之，經法院認定被告犯證券交易法第171 條第1項至第3項之罪及其犯罪所得數額後，倘該犯罪所得尚未實際發還予被害人、第三人或得請求損害賠償之人，不論其等是否已取得民事執行名義，法院應於主文內宣告該犯罪所得數額，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，予以沒收之旨，俾使檢察官於日後執行沒收犯罪所得入國庫前，先發還或給付前開之人，縱使已入國庫，亦應許其等向執行檢察官聲請就沒收物、追徵財產發還或給付，而不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後一年內提出執行名義之限制，始符前述修正證券交易法第171條第7項規定之立法意旨，亦能落實刑法第38條之1第5項在使犯罪行為人不得繼續保有不法利得之立法宗旨，庶免義務沒收規定形同具文之弊，並兼顧實務之需。至於上述被害人、第三人或得請求損害賠償之人於刑事執行程序聲請發還、給付，是否宜有期間限制，有待循立法途徑解決（最高法院108年度台上字第954號判決意旨參照）。　⒉又參照刑法第38條之1立法理由所載稱：「依實務多數見解，基於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收。」等旨，明顯不採淨利原則，計算犯罪所得時，自不應扣除成本，此於證券交易法第171條第7項關於犯罪利得範圍之認定，同有適用（最高法院111年度台上字第1325號判決意旨參照）。亦即其計算方法應僅限於股票本身之價差，「不應扣除」行為人實行犯罪行為所支出之證券商手續費、證券交易稅等成本，以達新法沒收犯罪所得透過修正不法利益移轉的方式達成犯罪預防效果之立法目的。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項亦有明定。另按刑法第38條之2第2項規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由說明為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，爰參考德國刑法第73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定，增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　⒊按財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序；第三人未為聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項、第3項分別定有明文。另按犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得，刑法第38條之1第2項定有明文。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項分別定有明文。　　⒋經查，依據前述最高法院判決意旨，被告葉怡伶如事實三之㈡ ⒈所示以台灣立訊公司玉山帳戶（如附表五之一所示）及台灣立訊公司統一帳戶（如附表五之二所示）所為之內線交易犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，已實現獲利及擬制獲利共計2,881,224元（計算方式詳如附表四之一編號1所示），均係匯入台灣立訊公司名下帳戶，而依據本案卷證資料，無證據顯示此部分款項淪為被告葉怡伶私用，故應認仍為台灣立訊公司享有支配權限，為台灣立訊公司之犯罪所得。另被告蔡建偉與葉怡伶如事實三之㈡⒉所示共同以立康公司台新帳戶為之內線交易犯行，在不扣除手續費及證券交易稅之情形下，擬制獲利共計593,018元（計算方式詳如附表四之一編號2所示），則均係匯入立康公司名下帳戶，而依據本案卷證資料，亦無證據顯示此部分款項淪為被告葉怡伶或蔡建偉私用，故應仍為立康公司享有支配權限，為立康公司之犯罪所得。則台灣立訊公司及立康公司取得上開犯罪所得，分別是被告葉怡伶為台灣立訊公司、被告蔡建偉及葉怡伶為立康公司實行違法行為所致，而有刑法第38條之1 第2項第3款所載情形，爰依證券交易法第171條第7項之規定，分別對台灣立訊公司及立康公司諭知就其等犯罪所得除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。又因台灣立訊公司及立康公司上開犯罪所得，分別經被告葉怡伶及蔡建偉為台灣立訊公司及立康公司繳回扣案等情，經被告葉怡伶、蔡建偉、台灣立訊公司及立康公司陳述在卷（見本院卷二第224、225頁），且有臺灣臺北地方檢察署繳納贓證物款通知單、收受贓證物品清單暨收據及查扣案件犯罪所得查扣清冊在卷可稽（見A12卷第692、693頁、A13卷第30 、31頁、A6卷第3頁），並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。㈡、被告蔡建偉、葉怡伶與同案被告王來春及陳文彬如事實二所示，向投審會申請香港明志公司來台設立浩達公司時，所出具之不實之外資資格聲明書1份，雖係其等為此部分犯罪所用之物，然經其等委由不知情之張豐淦會計師交付予投審會使用，是均已非屬被告蔡建偉及葉怡伶或共犯所有，自無從諭知沒收之，附此敘明。㈢、其餘扣案物品，卷內尚無積極證據可認與被告2人本案共同行使業務登載不實文書、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2規定及內線交易等犯行有何相涉，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，（修正前）臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2，證券交易法第157條之 1第1項第1款、第3款、第171條第1項第1款、第5項前段、第7項，刑法第2條第1項、第11條、第28條、第55條、第216條、第215 條、第74條第1項第1款、第38條之1第2項，刑法施行法第1條之1 第2項，判決如主文。本案經檢察官陳照世偵查起訴，由檢察官謝祐昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　彭慶文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何孟璁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳翌欣上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王聖婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第216條：行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條：從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。修正前臺灣地區與大陸地區人民關係條例第93條之2：違反第40條之1第1項規定未經許可而為業務活動者，處行為人1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任；行為人有二人以上者，連帶負民事責任，並由主管機關禁止其使用公司名稱。違反依第40條之1第2項所定辦法之強制或禁止規定者，處新臺幣 2萬元以上10萬元以下罰鍰，並得限期命其停止或改正；屆期未停止或改正者，得連續處罰。證券交易法第157條之1：下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出：一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第27條第1項規定受指定代表行使職務之自然人。二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。五、從前四款所列之人獲悉消息之人。前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質之公司債，自行或以他人名義賣出。違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之差額，負損害賠償責任；其情3節重大者，法院得依善意從事相反買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得減輕賠償金額。第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事相反買賣之人準用之。證券交易法第171條：有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金：一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定。二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營業常規，致公司遭受重大損害。三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司資產，致公司遭受損害達新臺幣500萬元。犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第336條及第342條規定處罰。犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、監察人、經理人或受僱人適用之。附件：代號案號 A1 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷一） A2 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷二） A3 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷三） A4 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷四） A5 臺北地檢署110年度他字第2182號（卷五） A6 臺北地檢署110年度查扣字第325號 A7 臺北地檢署110年度限出字第49號 A8 臺北地檢署110年度限出字第50號 A9 臺北地檢署110年度聲他字第454號 A10 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷一） A11 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷二） A12 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷三） A13 臺北地檢署110年度偵字第9912號（卷四） A14 臺北地檢署110年度聲他字第464號 A15 臺北地檢署110年度聲他字第1019號 A16 臺北地檢署110年度聲他字第1025號 A17 臺北地檢署110年度限出聲一字第16號 A18 臺北地檢署110年度限出延一字第15號 A19 臺北地檢署111年度限出聲二字第3號 A20 臺北地檢署111年度限出延二字第2號 A21 臺北地檢署111年度偵字第8738號 A22 臺北地檢署111年度查扣字第916號附圖一、深圳立訊公司取得宣德公司股權之投資架構附圖二、深圳立訊公司取得宣德公司股權之方式（卷證出處見附　　　　表二）附表一、深圳立訊公司假以外資身分入臺投資之相關時序附表二、深圳立訊公司取得宣德公司股權之相關時序附表三、深圳立訊公司對宣德公司持股比例之變化情形附表四之一、被告等人內線交易之犯罪所得及應沒收之金額附表四之二、被告等人內線交易獲取之財物或財產上利益附表五之一、葉怡伶使用台灣立訊公司玉山證券20299帳戶違反　　　　　　內線交易之買賣明細附表五之二、葉怡伶使用台灣立訊公司統一證券27893帳戶違反　　　　　　內線交易之買賣明細附表五之三、蔡建偉及葉怡伶使用立康公司台新證券501969 　　　　　　帳戶違反內線交易之買賣明細　　　　　　附表六、宣德公司消息公開後4個營業日收盤平均價格

2024-12-16

TPDM-111-金訴-44-20241216-2