Know99判決書

搜尋結果：瑕疵

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

證券交易法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第74號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳聖昌選任辯護人林哲丞律師葉重序律師被告朱昱安選任辯護人閻道至律師尤文粲律師上列被告因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7395號），本院判決如下：　　主　文陳聖昌共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應於緩刑期內向公庫支付新臺幣17萬元。朱昱安共同犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、陳聖昌與真實姓名年籍不詳、自稱「方丈」之人、附表一所示業務員均非經主管機關之許可及發給許可證照之證券商，竟共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，先由附表一所示業務員於附表一所示時間，以附表一所示方式推銷未上市( 櫃)之附表一所示股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益出賣附表一所示數量之股票與附表一所示買受人，附表一所示買受人遂於附表一所示時間，匯款支付附表一所示買賣價金至陳聖昌所申辦並提供使用之陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）板橋分行帳號000000000000號帳戶（下稱本案陳聖昌帳戶），陳聖昌再依「方丈」指示而於110年7 月9日至同年7月15日提領附表一所示買賣價金，並轉交給「方丈」。陳聖昌與「方丈」、附表一所示業務員共同以前揭方式非法經營有價證券買賣行紀之證券業務。　　二、朱昱安與真實姓名年籍不詳、自稱「Allen」之人、附表二所示業務員均非經主管機關之許可及發給許可證照之證券商，竟共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，先由附表二所示業務員於附表二所示時間，以附表二所示方式推銷未上市 (櫃)之附表二所示股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益出賣附表二所示數量之股票與附表二所示買受人，附表二所示買受人遂於附表二所示時間，匯款支付附表二所示買賣價金至朱昱安所申辦並提供使用之陽信銀行南港分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱本案朱昱安帳戶），朱昱安再依「 Allen」指示而於110年8月17日至同年8月19日提領附表二所示買賣價金，並轉交給「Allen」。陳聖昌與「Allen」、附表二所示業務員共同以前揭方式非法經營有價證券買賣行紀之證券業務。　　　　理　由壹、程序部分一、被告朱昱安本案被訴犯罪事實無重複起訴之情形，本院得為實體審理 (一)依本院111年度審金訴字第58號刑事判決（112年2月1日確定，下稱前案判決）之記載，被告朱昱安明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，可預見將金融帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號、密碼提供他人使用，將可能遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於110年8月13日前某日，在不詳地點，將本案朱昱安帳戶之存摺、提款卡及提款密碼，當面交給真實姓名年籍不詳、綽號為「Alan」之詐欺集團成員，以此方式提供詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案朱昱安帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自110年7月初某日起，以通訊軟體LINE向張瓊芬佯稱可購買即將興櫃之未上市股票獲利云云，使張瓊芬因而陷入錯誤，於110年8月13日14時12 分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）57萬5千元至本案朱昱安帳戶，旋遭詐欺集團成員提領等情，而認被告朱昱安犯刑法第 30條第1項前段、同法第339條第1項、行為時洗錢防制法第1 4條第1項之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪刑，有卷附前案刑事判決、起訴書及被告朱昱安之臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑。 (二)惟本案之未上市(櫃)股票買受人係蕭宗吉，前案則為張瓊芬，並不相同；復關於被告朱昱安交付本案朱昱安帳戶之對象，本案為「ALLEN」，前案則為「真實姓名年籍不詳、綽號為『Alan』之詐欺集團成員」，無從由此辨別上開對象係屬同一；再被告朱昱安於本案之所為，除提供本案朱昱安帳戶給「ALLEN」使用外，尚包括依「ALLEN」指示提領本案朱昱安帳戶之款項，前案則僅為提供本案朱昱安帳戶給「Alan」使用，行為也不相同甚明。是依本案與前案所確認之犯罪事實，從形式上觀之，無論是犯罪事實之買受人、交付金融機構帳戶之對象及所從事之行為，凡此各節均不相同，尚難認本案與前案係屬同一案件。被告朱昱安之辯護人執本案與前案核屬同一案件，本案係重複起訴，前案判決已確定，原判決自應諭知免訴云云，難認有據，本院自得實體審理被告朱昱安本案被訴犯罪事實。　　二、證據能力部分 (一)本院以下所引用之被告陳聖昌及朱昱安（以下合稱被告二人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院 113年度金易字第74號卷<下稱本院金易卷>第353頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。 (二)本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告二人及辯護人均同意具有證據能力（見本院金易卷第353頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　前揭事實，業據被告二人於本院審理時自白在卷（見本院金易卷第359頁），核與證人即附表一、二所示買受人於警詢時之證詞相符（見113年度偵字第7395號卷<下稱偵卷>第39- 46頁、第55-60頁、第61-66頁），並有附表一編號2所示買受人與附表一編號2所示業務員於即時通訊軟體「Line」之對話訊息畫面照片、財政部臺北國稅局年度證券交易稅一般代徵稅額繳款書、公司登錄專戶持股明細異動申請書、國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、奇岩綠能科技股份有限公司（下稱奇岩綠能公司）110年第二次認股繳款書、本案陳聖昌帳戶之開戶基本資料及交易明細、陽信銀行取款條、大額現金收付、換鈔（50萬元以上）登記簿、本案朱昱安帳戶之開戶基本資料及交易明細在卷可稽（見偵卷第47-5 3頁、第67-68頁、第69頁、第70頁、第79-81頁、第83-90、 105-110頁、第101-103頁）。綜上所述，被告二人前開任意性自白均與事實相符，皆堪採信。本案事證明確，被告二人犯行，均堪認定，皆應依法論科。二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分 1、按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務；又有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理及其他經主管機關核准之相關業務，均屬證券交易法之經營證券業務，證券交易法第44條第1項、第15條分別定有明文。經查，被告二人除將其所申辦之銀行帳戶提供與他人使用，以資作為非法經營證券業務之工具，甚且依指示提款，並將之轉交與他人，被告二人所為應係共同參與前揭非法經營證券業務之犯行，是核被告陳聖昌就附表一之所為、被告朱昱安就附表二之所為，均係犯證券交易法第175條第1項之非法經營證券業務罪。 2、被告陳聖昌、「方丈」及附表一所示業務員就附表一所示犯行、被告朱昱安、「Allen」及附表二所示業務員就附表二所示犯行，有犯意聯絡與行為分擔，各應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 3、次按證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經營證券業務」之所謂「業務」，立法者已預設係持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之「集合犯」行為，此種犯罪以反覆實行為典型、常態之行為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之行為單數，而僅包括成立一罪。經查，被告陳聖昌提供銀行帳戶與他人使用，供附表一所示買受人先後匯入購買股票之價金，被告復依該他人之指示提款，係於密集之時間為之，持續侵害同一法益，且此種犯罪形態及證券交易法第44條構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續之特質，揆諸前開說明，即屬集合犯之實質上一罪關係，而僅論以一罪。　　 (二)科刑部分 1、爰審酌被告二人正值青年，非無謀生能力，明知未經主管機關許可及發給許可證照不得經營證券業務，除任意提供其等所申辦之銀行帳戶與他人使用外，甚且依指示提領款項轉交他人，以此方式未經許可及發給許可證照而擅為附表一、二所示犯行，所為足以損害證券交易市場正常發展，並已擾亂金融秩序，殊非可取，復被告二人就附表一、二所示犯行所各自提領之金額各為1,439,000元、1,220,000元，再被告朱昱安曾因幫助洗錢案件，經法院判處罪刑確定，此有被告朱昱安之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院金易卷第377頁），素行欠佳，惟被告二人犯後均已坦承犯行，復被告陳聖昌未曾因案而經法院判處罪刑確定，此有被告陳聖昌之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院金易卷第 373頁），素行尚佳，暨被告陳聖昌自陳需照顧母親之家庭環境、在工程顧問公司上班及月收入約2萬9千元之經濟狀況、大學畢業之教育程度、被告朱昱安自述無家人需要其照顧之家庭環境、在便當店工作及月收入約3萬2千元之經濟狀況、大學畢業之教育程度（本院金易卷第360-361頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。 2、被告陳聖昌前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開被告陳聖昌之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，茲念被告陳聖昌犯後尚知坦承犯行，堪認被告陳聖昌經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應無再犯之虞，本院認上開對被告陳聖昌所宣告之刑以暫不執行為適當，再考量被告陳聖昌本案宣告刑，乃依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年，以勵自新。又為使被告陳聖昌從中深切記取教訓，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命其於緩刑期間，應於執行檢察官指定之期間內，向公庫支付17萬元，以期建立正確之法治概念，倘其違反上開應行負擔之事項且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收部分　　因被告二人從未坦承其因本案犯行獲有報酬，且依卷內事證，亦無積極證據足認被告二人業因本案犯行取得報酬，自不生剝奪犯罪所得之問題。從而，本案無須宣告被告二人本案犯行之犯罪所得，附此說明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉育宏偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄法條：證券交易法第175條第1項違反第十八條第一項、第二十八條之二第一項、第四十三條第一項、第四十三條之一第三項、第四十三條之五第二項、第三項、第四十三條之六第一項、第四十四條第一項至第三項、第六十條第一項、第六十二條第一項、第九十三條、第九十六條至第九十八條、第一百十六條、第一百二十條或第一百六十條之規定者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百八十萬元以下罰金。【附表一】編號買受人股票所有人推銷及證券交易過程匯款時間及金額備註 1 葉淑玲梁文瀚林嘉瑩於110年4、5月間某日時許，透過電話行銷開發陌生客戶之方式致電葉淑玲並自稱為「菁確投顧有限公司」的業務員，然後向葉淑玲推銷未上市(櫃)之奇岩綠能科技股份有限公司（下稱奇岩綠能公司）之股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益，以單張股票12萬元之價格出賣奇岩綠能公司股票1張、1張與葉淑玲，並分別於110年7月6日、同年7月14日完成奇岩綠能公司股票1張、1張之轉讓過戶登記，葉淑玲因此取得奇岩綠能公司股份1千股、1千股，且依林嘉瑩指示以匯款方式支付買賣價金12萬元、12萬元。 110年7月9日10時21分許，匯款12萬元。起訴書附表編號3 110年7月14日13時11分許，匯款12萬元。 2 顏國秉梁文瀚真實姓名年籍不詳、「Line」匿稱「冠傑」之人（自稱為「菁英大數據有限公司」的業務員）於110年5月間某日時許，透過以「Line」傳送訊息及見面討論之方式向顏國秉推銷未上市(櫃)之神匠創意股份有限公司（下稱神匠創意公司）之股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益，以單張股票11萬9千元之價格出賣神匠創意公司股票7張與顏國秉，並完成神匠創意公司股票7張之轉讓過戶登記，顏國秉因此取得神匠創意公司股份7千股，且依「冠傑」指示以匯款方式支付買賣價金83萬3千元。 110年7月9日11時50分許，匯款83萬3千元。起訴書附表編號1 3 蕭宗吉梁文瀚鄧信誠（自稱為「菁英大數據有限公司」的業務員）於110年7月間某日時許，透過以「Line」傳送訊息之方式向蕭宗吉推銷未上市(櫃)之奇岩綠能公司之股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益，以單張股票12萬2千元之價格出賣奇岩綠能公司股票3張與蕭宗吉，並完成奇岩綠能公司股票3張之轉讓過戶登記，蕭宗吉因此取得奇岩綠能公司股份3千股，且依鄧信誠指示以匯款方式支付買賣價金36萬6千元。 110年7月14日11時36分許，匯款36萬6千元。起訴書附表編號2 【附表二】買受人股票所有人推銷及證券交易過程匯款時間及金額備註蕭宗吉梁文瀚鄧信誠（自稱為「菁英大數據有限公司」的業務員）於110年7月間某日時許，透過以「Line」傳送訊息之方式向蕭宗吉推銷未上市(櫃)之奇岩綠能公司之股票，之後成功以自己名義為梁文瀚之利益，以單張股票12萬2千元之價格出賣奇岩綠能公司股票10張與蕭宗吉（另贈送奇岩綠能公司股票2張與蕭宗吉），並完成奇岩綠能公司股票12張之轉讓過戶登記，蕭宗吉因此取得奇岩綠能公司股份1萬2千股，且依鄧信誠指示以匯款方式支付買賣價金122萬元。 110年8月16日11時45分許，匯款122萬元。起訴書附表編號2

2025-01-23

PCDM-113-金易-74-20250123-1

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第386號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江雨宸（現於法務部○○○○○○○○○○○ 另案執行中）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第13822號、113年度偵字第19247號），本院判決如下：　　主　文江雨宸犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江雨宸與湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮、陳維慶（以上4人已審結）、胡呈紹（未到案）共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，分別為下列行為： (一)於民國112年9月24日16時37分許，江雨宸、洪嘉佑、陳鈞榮佯裝至臧泰銘經營位於新北市○○區○○路000號之下龍灣瘦身美容店按摩，藉口店內小姐觸摸其私密處，湯兆嘉、胡呈紹再進入店內，由湯兆嘉遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，向店員恫稱「如果不想被檢舉，每個月要交新臺幣(下同)2萬元至3萬元，如果不付錢會一直來找麻煩檢舉，要讓店做不下去」、「有遇到麻煩事可以找我們處理，我們不怕警察」等語，胡呈紹並將店內攝影機拍打在地後離去。臧泰銘經店員告知後心生恐懼，而於同年月27日20 時47分許，由店員交付1萬元與前來取款之陳鈞榮、胡呈紹，因而恐嚇取財得逞。 (二)於112年9月27日11時35分許，湯兆嘉、江雨宸、洪嘉佑、胡呈紹、陳維慶至店長彭源鑫經營位於新北市○○區○○路000號之愛麗絲舒壓會館，藉口前天友人來按摩，店內小姐觸摸其私密處，洪嘉佑遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，並向店員恫稱「我們是地方角頭，附近的店都是我們在管的，叫你們老闆打名片上的電話」等語後離去。復於同日21時許，胡呈紹、陳鈞榮至店內向店員恫稱「叫你們老闆打電話很難是不是，店是不是不想開了」等語後離去。再於同日22時37分許，湯兆嘉、江雨宸至店內向店員恫稱「每個月要繳3萬元給我們當保護費」等語後離去。嗣彭源鑫經店員告知後心生恐懼，而報警處理，因而未能得逞。 (三)於112年10月2日14時許，江雨宸、洪嘉佑、真實姓名年籍不詳男子佯裝至陳玉賢經營位於新北市○○區○○路000號之美香瘦身美容館按摩，藉口店內小姐觸摸其私密處，向店員恫稱「店不要開了，不然要砸店」等語後離去，該真實姓名年籍不詳男子嗣返回店內遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，並稱「中和地區都是我們在管的」等語後離去。同年月4日1、2時許，由2名真實姓名年籍不詳男子至店內找陳玉賢，因陳玉賢不在而離去。嗣陳玉賢於同日12時許，撥打前開名片上電話，由真實姓名年籍不詳男子向陳玉賢恫稱「剛剛那是我小弟，很多店都有付保護費，1個月要收1萬元」等語。嗣湯兆嘉、真實姓名年籍不詳男子至店內，湯兆嘉對陳玉賢恫稱「每個月要繳1萬元當保護費」等語，經陳玉賢配偶以電話與湯兆嘉交涉未果後，即徒手砸毀店內櫃檯上之裝飾品等物，再恫稱「晚上不要開店，不然還會過來砸店」等語後離去，致陳玉賢心生恐懼，而報警處理，因而未能得逞。 (四)於112年11月3日16時10分許，湯兆嘉、陳鈞榮至潘大偉經營位於新北市○○區○○路000號之越紅休閒養生會館，由湯兆嘉遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員，並恫稱「你們店從事色情按摩，每個月要交給公司費用，公司的老大跟政府機關、警察很熟，我們會提供保護，給你們一個安全生存的空間，如果不給錢，去問隔壁的美香養生館不給錢後，被我們搞到快無法營業，一定會繼續惡搞美香養生館」等語後離去。復於同年月19日19時5分許，胡呈紹、江雨宸至店內向店員恫稱「按規矩付錢，要約時間去我們公司泡茶」等語，並由胡呈紹遞交印有湯兆嘉姓名之員山土地開發公司之名片與店員後離去。致潘大偉心生恐懼，而報警處理，因而未能得逞。二、案經臧泰銘、彭源鑫、陳玉賢、潘大偉訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件引用之被告' 雨宸以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟因檢察官、被告，於本院準備程序均不爭執其證據能力（見本院卷第 517頁），且迄於言詞辯論終結時亦均未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，核無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告陳維慶於本院均未爭執證據能力，復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告江雨宸於偵查聲請羈押中及本院審理均坦承不諱（見113偵字第13822號卷二第81至85頁，本院卷第536頁），核與證人即同案被告湯兆嘉、胡呈紹、陳維慶於偵查聲請羈押中之證述（見同上偵查卷二第73至77、16 3至166、105至109、157至159、113至116頁），及證人臧泰銘於偵查中、證人彭源鑫、陳玉賢、潘大偉於偵查中及本院審理時之證述大致相符（見113他字第1623號卷第69至73頁、本院卷第209至223、288至294頁），並有路口、下龍灣瘦身美容店、艾麗絲紓壓會館及越紅休閒養生會館監視器錄影畫面(見113偵字第13822卷一第409至433頁)、被告湯兆嘉名片(見113偵字第13822卷一第426頁)在案足資佐證，足認被告江雨宸上開自白與事實相符，堪以採信。　㈡核被告江雨宸就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法346條第1項之恐嚇取財罪。就犯罪事實一(二)至(四)所為，均係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。被告江雨宸就上開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢被告江雨宸與湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮、胡呈紹就上開犯罪事實一（一）犯行間；被告江雨宸與湯兆嘉、陳鈞榮、洪嘉佑、胡呈紹、陳維慶就上開犯罪事實一（二）犯行間；被告江雨宸與湯兆嘉、洪嘉佑與真實姓名年籍不詳男子間，就上開犯罪事實一（三）犯行間；被告江雨宸與湯兆嘉、陳鈞榮、胡呈紹就上開犯罪事實一（四）犯行間，均分別有犯意之聯絡，及行為之分擔，均分別為共同正犯。又被告江雨宸就上開犯罪事實一㈡、㈢、㈣之犯行，著手於犯罪之實施而未遂，為未遂犯，均應按既遂之刑減輕之。　㈣審酌被告江雨宸不思循正途取財，僅因貪圖一己之私利，即恃強恐嚇商家交付財物，顯見其等欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均造成相當危害，殊為不該；復考量被告江雨宸本案犯行之動機、目的、手段、犯罪次數、被害人數、取得金額1萬元，以及各自分工狀況，並衡酌被告江雨宸於偵查聲請羈押中始坦承其該行，併考量同案被告湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮3人已與告訴人潘大偉、彭鑫源成立調解，同案被告湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮及胡呈紹4人已與告訴人陳玉賢成立調解，並連帶給付新臺幣1萬元與陳玉賢等情，告訴人臧泰銘部分則因傳喚未到，致未能達成和解，兼衡被告江雨宸自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第537頁）等一切情狀，就其所為上開犯行，量處如附表「主文」欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　二、定應執行刑部分：　　　考量被告江雨宸本案所犯各罪之犯罪時間、犯罪之同質性以及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的，就被告江雨宸所處之刑，定如主文所示應執行之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　三、沒收部分：　犯罪所得：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　⒉被告江雨宸等人就本案犯罪事實一（一）犯行之不法所得1萬元，雖未明確供陳各分得若干之不法所得，惟同案被告湯兆嘉於警詢時坦承錢在其處云云（見上開113年度偵字第13822 號偵查卷一第449頁背面），至其餘3人就犯罪所得既未分得，依上揭規定，自應僅於同案被告湯兆嘉項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：湯兆嘉係幫派組織「天道盟太陽會員山開發」之幹部，被告江雨宸、洪嘉佑、陳鈞榮、胡呈紹、陳維慶及數名真實姓名年籍不詳男子係該組織之成員，其等以新北市○○區○○路0段000巷00號2樓為據點，共組以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性之有結構性組織，共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，分別為事實欄所為之4次恐嚇取財行為。因認被告江雨宸尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。　㈢公訴意旨認被告江雨宸涉有參與組織犯罪之犯行，無非以告訴人臧泰銘、彭鑫源、陳玉賢、潘大偉警詢及偵查中證述、被告湯兆嘉之名片，及警方於113年2月26日18時20分許，在被告湯兆嘉等人之上開據點搜索，扣得之匾額3塊、名片4盒、監視器主機及螢幕各1台、監視器鏡頭4顆、幫派服飾1批、球棒2支、信封1箱、貼紙1批、銜牌1塊等物，為其主要論據。訊據被告江雨宸固坦承前開恐嚇取財犯行不諱，惟堅決否認有何參與天道盟太陽會犯罪組織之犯行。被告江雨宸辯稱：我不是天道盟的人，我承認我有恐嚇，但我沒有取財，我不是太陽會的成員等語。　㈣按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。揆諸修法意旨，所稱有結構性組織，雖不必要求確定成員職責，也不必要求成員之連續性或完善之組織結構，但須係「非為立即實施犯罪而隨意組成」之集團，否則即無從與一般共犯、結果犯之組成相區別。而綜觀檢察官所舉如告訴人警詢及偵查中證述，僅能證明告訴人確有遭人恐嚇取財之事實，告訴人臧泰銘並交付１萬元予前來取款之人等節，然對於江雨宸與湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮等人彼此間就本案有何細膩之分工、緊密之連結，則無從加以證明，尚難據以認定其等共同所為前揭犯行，已具有結構性、組織性之恐嚇取財集團犯罪組織特徵，否則即無從與一般共犯、結果犯之組成相區別。又觀諸卷內湯兆嘉之名片，及警方在被告湯兆嘉上開據點搜索，扣得之匾額3塊、名片4盒、監視器主機及螢幕各1台、監視器鏡頭4顆、幫派服飾1批、球棒2支、信封1箱、貼紙1批、銜牌1塊等物，均無任何證據顯示與天道盟太陽會之犯罪組織有關連性，牌匾僅係「員山開發」、「員山」等字樣，名片上的紅色圓形圖案僅記載「土地開發」、服飾上亦僅「員山」字樣（見113年度偵字第13822號偵查卷一第435至440頁），均未見與天道盟太陽會組織有任何關連。以太陽符號作為名片上圖像，亦難以此推論公訴意旨所指渠等以天道盟太陽會成員自居，並以此彰顯於外。告訴人臧泰銘於偵查中證稱：來店索保護費的人，沒有說是何幫派等語，告訴人潘大偉於偵查中證稱：他們沒有說是何幫派，叫我們自己看名片等語，告訴人陳玉賢亦證稱沒有說是何幫派等語（見113年度他字第1623號卷第70至72頁），是依卷內現存事證，被告江雨宸與湯兆嘉、洪嘉佑、陳鈞榮等人組成恐嚇取財集團犯罪組織之組織性、結構性尚屬不明，要無法排除其等所為僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可能性，即無從認定上開被告江雨宸確有參與犯罪組織之事實。　㈤綜上所述，被告江雨宸是否有公訴意旨所指參與犯罪組織之犯行，公訴人所為之證明仍未達於通常一般之人不致有所懷疑，而確信其為真實之程度，揆諸前開說明，即不得遽為不利其等之認定。而公訴人就此部分亦未能提出其他適合於證明此部份犯罪事實之積極證據，以說服本院形成其等此部分有罪之心證，基於無罪推定之原則，被告江雨宸此部分犯罪尚屬不能證明，惟公訴人認此部分與其等恐嚇取財犯行部分，於起訴時屬想像競合犯裁判上一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，由檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號被告事實罪名及宣告刑 1 江雨宸事實欄一㈠所示江雨宸共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 江雨宸事實欄一㈡所示江雨宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 江雨宸事實欄一㈢所示江雨宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 江雨宸事實欄一㈣所示江雨宸共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-23

PCDM-113-訴-386-20250123-5

原訴

臺灣彰化地方法院

妨害秩序等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度原訴字第23號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蘇益廷上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1281號、113年度偵緝字第550號、第551號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蘇益廷犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑柒月。又共同犯行使變造特種文書罪，累犯，處拘役伍拾柒日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、蘇益廷、張國威及陳振宏（後2人均為本院另行審結）為朋友關係，因蘇益廷欲前往彰化縣00市向姓名年籍不詳綽號「阿元」之人收取債務，蘇益廷竟基於行使變造特種文書、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，由陳振宏駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱本案車輛），於民國112年6月17日上午，搭載張國威、蘇益廷自桃園市出發前往彰化縣，同日16時許，抵達00市後，為規避警方追緝，推由蘇益廷以黑色膠帶將本案車輛之車牌號碼「000-0000」以黏貼方式變造成車牌號碼「000-0000」號。嗣陳振宏駕駛本案車輛搭載蘇益廷、張國威，於同日16時23分許，在彰化縣00市00路附近停放本案車輛後，步行前往00路000之0號大樓下之行人、機車通道，並備有掃帚棍、木棍等在場等待。於同日16時56分許，何珮綸騎乘機車載小孩返家，在該處停放機車，蘇益廷、張國威見狀，即分持棍棒毆打何珮綸，陳振宏則全程在場增加人數優勢，且與蘇益廷、張國威一同靠近包圍何珮綸，並持手機拍攝，據以助長聲勢。隨後蘇益廷、陳振宏、張國威即跑離現場、駕車離去，何珮綸因而受有腦震盪、右側上臂挫傷、下背和骨盆挫傷、雙側頭皮鈍傷、腰薦椎脊椎崩解（脫離）等傷害。嗣經警調閱監視器畫面循線查獲，始查悉上情。二、案經何珮綸訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告蘇益廷（下稱被告）於本院準備程序及審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第298、309頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。　二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人何珮綸於警詢及偵查中之證述（偵卷第21-23、151-152頁）、證人即本案車輛登記車主黃薇元於警詢中之證述（偵卷第9-13頁）、證人張國威於警詢及偵查中之證述（對同案被告而言屬證人之證述，下同，偵緝二卷第11-13、35-37頁）、證人陳振宏於警詢及偵查中之證述（偵緝一卷第11-13、41-43頁）大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（黃薇元指認）（偵卷第15-19頁）、監視器畫面翻拍照片（偵卷第25-36、261-263頁）、車行紀錄（偵卷第37頁）、112年5月8日車輛買賣合約書（偵卷第39-41頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第43頁）、告訴人出具之112年6月20日秀傳紀念醫院診斷證明書（偵卷第155頁）等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪，及同法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告與同案被告張國威、陳振宏變造特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡按刑法第150條第1項規定，已就其首謀、下手實施、在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，故各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法第28條共同正犯之規定。公訴意旨就本案妨害秩序犯行，認被告為本案首謀及下手實施、同案被告張國威為下手實施之人、同案被告陳振宏則為在場助勢之人，是其等各自參與犯罪程度不同，即不能適用刑法第28條規定論以共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，故主文之記載即無庸加列「共同」等文字，併予說明。　㈢被告就本案行使變造特種文書之行為，與同案被告張國威、陳振宏間，具有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。　㈣被告於案發時多次毆打告訴人之行為，時間密接且地點同一，所侵害者均係同一被害人之身體法益，應論以接續一行為。其以一行為同時觸犯刑法第150條第1項後段、第277條第1 項之2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪處斷。　㈤被告所犯上開行使變造特種文書罪及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀下手實施強暴罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑之加重　⒈被告前因販賣第三級毒品未遂案件，經臺灣桃園地方法院以1 10年度訴字第844號判決判處有期徒刑1年，入監服刑後，於 112年5月1日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。　⒉按刑法第150條第2項之加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌案發之際被告與同案被告攜帶兇器對告訴人施暴，致告訴人受有非輕之傷勢，所為固應非難，惟因其等所聚集之人數尚屬固定，亦無證據顯示當時在場參與人數係處於可隨時增加之狀態，依其規模，現場衝突加劇之可能性非高，是本院考量上情，認被告本案所為妨害秩序犯行，雖已侵害社會秩序安全之法益，但所生危害結果並無嚴重波及公眾或有擴大現象，如以刑法第150條第1項規定之法定刑予以評價應為已足，尚無再加重其刑之必要，爰不依同條第2項規定予以加重其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為向暱稱「阿元」之人收債，而邀約被告張國威、陳振宏驅車至案發地點等待，並預先準備棍棒，後見告訴人騎車返回住家，遂接續以上開方式在公眾得出入之場所聚集，妨害公共安寧及下手實施強暴傷害行為，並共同變造本案車輛車牌號碼而為行使，以逃避檢警查緝，所為應予非難；考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人達成和解，適度賠償其損失之犯後態度；並斟酌本案在場參與人數僅3人，犯罪時間不長，及告訴人所受傷勢嚴重程度；暨被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（累犯部分不予重複評價）；兼衡被告於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，從事工程工作，月收入4、5萬元，未婚，育有1名未成年子女（由前女友照顧），現與父母同住，家境小康之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　㈠未扣案之本案車輛車牌，固經由被告與同案被告陳振宏等人以黑色膠帶變造車牌號碼為「000-0000」號，而屬本案犯罪所用之物，然原始車牌「000-0000」係案外人黃薇元所有，有買賣合約書在卷可查（偵卷第39頁），尚非被告所有，爰不予宣告沒收。　㈡至被告持以供本案犯行使用之木棍為路邊撿拾，並非被告所有，業據其陳明在卷（本院卷第295頁），未據扣案，本院審酌該物品取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，亦非違禁物，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-23

CHDM-113-原訴-23-20250123-2

訴

高雄高等行政法院

有關交通事務

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第38號民國114年1月9日辯論終結原告楊杰希被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人黃韋達方正忻吳欣陽律師複代理人王俊怡律師上列當事人間有關交通事務事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、事實概要：原告於民國110年11月25日9時32分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經○○市○○區○○○路與雄峰路口(下稱系爭違規地點)，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉之違規行為，經高雄市政府警察局鼓山分局警備隊(下稱舉發單位)員警任永發製單舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告請舉發單位調查結果，仍認原告有前揭違規行為，遂於111年7月19日依道路交通管理處罰條例( 下稱處罰條例)第53條第2項及第63條第1項規定，以南市交裁字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數3點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　　舉發員警舉發過程有瑕疵，如在舉發通知單上誤載原告之地址，未能提供完整之影片內容。且美國法律係允許紅燈右轉；派出所相鄰路口之交通管理設施不善，如沒有行人通行號誌，交岔路口亦缺乏標誌解釋等語。㈡聲明︰　1.原處分撤銷。　2.被告應賠償原告42億元。。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰ 1.本件係舉發員警巡經系爭違規地點見原告騎乘系爭機車由雄峰路紅燈右轉九如四路，遂予以攔停製單舉發，有採證光碟及員警職務報告可證。且由採證影片中可聽見原告不斷向員警爭執為何在美國可紅燈右轉，在臺灣卻不行等語，顯見原告於案發時並未否認有紅燈右轉之事實，僅在爭執其合法性。　2.依法務部91年10月24日法律字第0000000000號函釋意旨，明確揭示員警得以目擊方式逕行舉發闖紅燈，不以經科學儀器取得證據證明行為人違規為必要。且處罰條例第7條之2容許員警得以當場所見事實攔停舉發，即「當場舉發」交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法，若舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人身分具結後為證述，此員警之證詞仍不失為證明方法之一種。本件由舉發員警職務報告內容可知，其於系爭違規時、地，其所在地點能清楚看見原告違規過程及路口號誌，則員警依其當場所見作為舉發原告紅燈右轉之證據並製單舉發，並無違誤。　3.依行政罰法第7條第1項、第10條規定，原告係合法考領有普通重型機車駕駛執照之駕駛人，理應知悉在我國駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口禁止於紅燈右轉，不得恣意託詞而不予遵循。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　㈠原告有無原處分所指之違規行為？　㈡原告合併請求被告賠償42億元，有無理由？五、本院之判斷︰㈠前提事實︰如事實概要欄所示之事實，有舉發通知單(本院卷第77頁)、原處分（本院地方行政訴訟庭112年度交字第393號卷【下稱移送卷】第99頁）、違反道路交通管理事件裁決重新審查紀錄表(臺灣臺南地方法院111年度交字第231號卷【下稱南院卷】第121-125頁)等附卷可稽，應堪認定。㈡應適用法令︰　1.處罰條例(111年5月4日修正) 　⑴第53條：「(第1項)汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。( 第2項)前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰。」　⑵第63條第1項第3款：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：……有……第53條…情形之一者，各記違規點數3點。」　2.道路交通標誌標線號誌設置規則　⑴第170條第1項：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。本標線設於已設有第58 條『停車再開』標誌、第177條『停』標字或設有號誌之交岔路口，鐵路平交道或行人穿越道之前方及左彎待轉區之前端。」　⑵第206條第5款第1目：「五、圓形紅燈：㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　㈢原告確有於事實概要欄所述時地，騎乘系爭機車紅燈右轉之違規行為：　1.查原告於110年11月25日9時32分許，騎乘系爭機車，行經系爭違規地點，因有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉之違規行為，有警員任永發職務報告書、舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、系爭違規地點照片(南院卷第1 41、145、147、155-158、161頁)，且經本院現場勘驗員警任永發當日執勤站立位置，確實可見系爭路口之停止線，有本院勘驗筆錄及現場照片可佐(本院卷第263-283頁)，而當日路口之交通號誌運作正常，並無故障通報等情，有被告11 1年9月5日高市交智運字第11146753800號函(南院卷第165-1 67頁)可稽，是員警確已目擊原告紅燈右轉之行為，應可認定。原告主張員警舉發過程有瑕疵、相鄰路口之交通管理設施不善云云，均不足採。　2.原告雖主張被告未能提供完整之影片內容云云。經查採證光碟之錄影鏡頭固然模糊，惟其錄音內容清楚，有採證錄音譯文(南院卷第179-183頁)可佐。依該譯文內容，原告當日並不否認有紅燈右轉，惟僅爭執別的國家可以紅燈右轉，臺灣為什麼不可以等語，是依上開證據難為有利於原告之認定。又原告主張在美國騎車可以紅燈右轉云云。惟原告既持有中華民國駕照(南院卷第17頁)即應知悉本地交通法規，自不得主張不知法律而免除行政處罰責任。而原告明知燈號已轉為紅燈，仍持續右轉行駛，即有違規之故意甚明。原告復主張舉發通知單(南院卷第141頁)上所記載之地址係錯誤地址，並提出駕照為證，惟核上開舉發通知單之收受通知欄位已由原告當場簽名收受，自不因該地址誤載而損害原告行政救濟之權利，況舉發單位業於111年4月21日已送達更正通知書( 南院卷第21頁)，是原告上開主張，均不足採。從而，被告依處罰條例第53條第2項、第63條第1項規定裁處原告罰鍰60 0元，並記違規點數3點，於法並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣原告附帶請求損害賠償部分並無理由：　　　1.按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」為行政訴訟法第2條所明定。準此，必須當事人所爭執事項屬公法上爭議，始得依法提起行政訴訟。而國家賠償法相對於行政訴訟法第8條因係特別法與普通法關係，自應優先適用之。行政訴訟法第7條雖有關於提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付，即合併請求財產上給付訴訟之規定，惟此規定乃基於請求之損害賠償或財產上給付之訴訟，與其所合併提起之行政訴訟間，有一定之前提關係或因果關係，基於訴訟資料之共通，可節省勞費，並避免二訴訟裁判之衝突而為之規範。此得於同一行政訴訟中合併提起損害賠償或其他財產上給付訴訟之規定，相對於國家賠償法規定，又屬特別例外規定。是關於國家賠償之請求，依國家賠償法規定既應向普通法院提起民事訴訟，若欲於行政訴訟中請求，即應按行政訴訟法第7條規定，合併於同一原因事實之行政訴訟始可提起，且亦不得適用行政訴訟法第8條規定單獨提起一般公法上之給付訴訟（最高行政法院110年度抗字第289號裁定意旨參照）。　　2.經查，原告主張被告之原處分不法侵害其權利致受有損害，依行政訴訟法第7條規定，自得於同一程序中，合併請求損害賠償。惟原告訴之聲明第1項經本院調查審認後，認原處分於法並無違誤而認原告撤銷之訴為無理由，已如前述，而原告訴之聲明第2項請求權之存在係以撤銷之訴有理由作為前提，其提起之撤銷訴訟既未能獲得勝訴，則其合併提起之給付訴訟，自乏其據。從而，原告請求被告給付42億元部分，失所附麗，應併予駁回。六、綜上所述，原告騎乘系爭機車有事實概要欄所載之違規情節明確，原告請求撤銷原處分，為無理由應予駁回，其合併請求損害賠償42億元部分，亦失所據，應併予駁回。又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、據上論結，原告之訴為無理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 23 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　許琇淳

2025-01-23

KSBA-113-訴-38-20250123-1

訴

高雄高等行政法院

變更登記

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第47號民國113年10月17日辯論終結原告林志鴻訴訟代理人利美利律師詹振寧律師被告高雄市政府代表人陳其邁訴訟代理人林志憲林佳吟參加人建青企業有限公司代表人陳韋樵訴訟代理人蔡桓文律師上列當事人間變更登記事件，原告不服經濟部中華民國111年12 月15日經訴字第11106309470號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要：　　參加人於民國111年8月15日檢具公司變更登記申請書、股東同意書及變更登記表等文件，向被告申請增資新臺幣(下同) 1千萬元、置遺產戶、選任臨時管理人、修正章程等事項之變更登記(下稱系爭申請)。經被告審查後，認參加人申請符合規定，遂以111年8月26日高市府經商公字第00000000000 號函(下稱原處分)准予變更登記。原告為參加人之股東，不服原處分而提起訴願，經遭駁回，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　1.被告作成原處分前未盡是否合法送達之形式審查義務： ⑴參加人係於111年5月30日召開股東會並決議增資，惟參加人於本件申請案，卻稱於111年6月6日寄email信件予原告，程序上即不合法；且該email附件之參加人增資股東同意書(下稱股東同意書)係空白，原告無法得知「同意認增之股東，應於111年6月15日前填妥同意書並親自簽名後送交予公司，以完成認增程序」。另參加人主張曾於111年6月6日以國際快捷郵件寄送股東同意書至原告德國地址乙節，實則該國際快捷郵件因收件人錯誤，原告無從收受，此由參加人無法提出合法送達原告之回執可證。又原告居住德國，於110年12 月22日即委託昱誠聯合律師事務所(下稱原告律師)發函(下稱110年12月22日函)告知參加人所有股東及臨時管理人陳韋樵律師，並指定利美利律師之電郵信箱「michelleli100000 00ail.com」及事務所地址「○○市○○區○○○路000號00樓之3」作為通知原告之送達方法，並於函文中明確表示「未來所有相關訊息請勿寄至本人臺灣戶籍地址、勿發文至本人電郵及郵寄德國居所」。則參加人主張於111年6月6日以普通掛號寄送股東同意書至原告臺灣戶籍地址，不生送達效力。被告未查明上情，遽認參加人已告知原告增資之相關程序云云，顯有違誤。 ⑵退步言之，縱使原告能收到111年6月6日以國際快捷郵件方式寄送之股東同意書，亦應自原告收到後再以國際快捷郵件方式寄回臺灣，應加計歐洲在途期間44天，始能判斷原告是否同意增資，斷無可能於111年6月15日前寄達參加人，被告未明上情，徒以參加人股東同意書所記載之6月15日為基準日，逕認原告為不同意增資股東，視為同意修改章程云云，顯未盡形式審查義務。　2.參加人故意不告知原告應將增資股款匯入參加人之銀行帳號，令原告無法繳納增資股款，而將原告排除於增資之列，以遂行其稀釋原告股份之意圖。原告於111年7月18日始收受股東同意書，已表明同意增資，然原處分逕認原告未踐行認增程序，而為不同意增資股東，視為同意修改章程云云，顯未盡形式審查義務，亦有違誤。 3.被告未察參加人於111年5月30日召開之股東會(下稱系爭股東會)召集有重大瑕疵，未盡形式審查義務：本件查無參加人於111年5月30日股東會前寄出參加人開會通知書之書面，無從確認參加人曾合法通知股東會議議案內容。原告為參加人之股東，然迄今未收受任何股東會開會通知。 4.被告以111年7月4日高市府經商公字第00000000000號函(下稱111年7月4日函)通知參加人補正事項中包括是否踐行通知股東即原告增資事宜，足認參加人對原告是否合法送達，為被告形式審查事項之一。又參加人前次申請增資登記時，因提出之7份增資股東同意書記載均係於111年6月15日前（含當天）取得，嗣發現其中有3份係在111年6月15日之後出具，參加人遂於111年8月9日撤回上開申請。參加人嗣於本件申請時提出之文件中，關於111年6月15日增資決議及股東同意書不生增資效力，已如前述，關於111年8月11日之增資股東同意書及111年8月11日公司修正章程案，參加人均未再通知原告，致原告遭被告認定為不同意增資之股東，而依法視為同意修改章程，明顯侵害原告權益。另參加人提出111年8 月11日增資股東同意書，其內所載之增資基準日仍為111年6 月15日，於逾越增資基準日後始行同意之增資決議，依法無效，從形式上觀之，被告即應駁回參加人變更登記申請案。㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰㈠答辯要旨︰　1.參照原告律師111年6月1日111利律字第0601號函可知原告對於參加人即將辦理增資一事，應有所認知。另依原告律師11 1年7月11日111利律字第0711號函，可推知原告委託利美利律師參與參加人增資討論，並已收訖參加人之電子郵件通知。 2.按有限公司股東聯絡地址（聯絡方式）如有變更，股東應負有主動通知公司之義務，並由公司記載於股東名簿，以利公司聯繫股東討論公司運作。本案依參加人（臨時管理人：陳韋樵）111年8月15日說明，參加人已依原告留存於參加人之電子信箱、德國住址、國內戶籍地址寄送相關文件，形式上應已保障原告認增(資)之權益。 3.原告爭執參加人無股東會議紀錄、增資計畫及其法律上理由，拒絕配合參加人認增程序，及參加人以111年6月15日前填妥同意書並親自簽名後送交予參加人，以完成認增程序等情事，均係私法人自治事項，非公司登記審查範疇。㈡聲明︰原告之訴駁回。四、參加人陳述要旨︰㈠依經濟部96年1月4日經商字第00000000000號函及最高法院96 年6月12日第5次刑事庭會議意旨，參加人雖為有限公司，然有關公司之通知亦得參考公司法第172條之規定處理，行政機關對於公司登記事項一貫採取形式審查原則，對於涉及實體權利之爭議，皆應由法院進行實質審理，故原告主張emai l附件空白、國際快捷郵件收件人錯誤、掛號郵件被退回、應加計歐洲在途期間44天等等，此均已逾越行政機關之形式審查權限，而屬實體事項之爭議範圍，自非被告所得審查。況且，參加人亦已依原告留存之電子郵件信箱、德國、臺灣之地址寄發股東同意書，且原告亦委託律師寄發律師函對增資表示意見，故原告有無收受、何時收受、收受後之應對與否，均非被告形式審查所得深究。㈡原告律師110年12月22日函僅係針對參加人110年12月27日股東大會事項相關資料應寄送之處所，但未表示未來所有訊息均改至該處所，故參加人依公司變更登記表股東地址「○○市 ○○區○○街00巷0號」通知，自屬合法；何況原告上函並未通知被告，被告縱依形式審查，亦無從審查。五、爭點︰被告是否應確認參加人已將股東同意書合法送達予原告後始可准予參加人變更登記之申請? 六、本院之判斷︰㈠前提事實︰　　如爭訟概要欄所載之事實，已經兩造分別陳述在卷，並有參加人變更登記申請書(高雄市政府經濟發展局卷【下稱經發局卷】第130頁)、原處分(本院卷第27-28頁)、原告訴願書( 經發局卷第225-235頁)、增資股東同意書(經發局卷第185-1 97頁)、全體股東同意書(經發局卷第199頁)、參加人變更登記表(經發局卷第205-209頁)、訴願決定書(本院卷第33-40 頁)附卷可稽，堪予認定。㈡應適用之法令：　1.公司法　⑴第102條第1項：「每一股東不問出資多寡，均有1表決權。但得以章程訂定按出資多寡比例分配表決權。」　⑵第106條第1項、第4項：「(第1項)公司增資，應經股東表決權過半數之同意。但股東雖同意增資，仍無按原出資數比例出資之義務。(第4項)前3項不同意之股東，對章程修正部分，視為同意。」　⑶第113條第1項：「公司變更章程、合併及解散，應經股東表決權3分之2以上之同意。」　⑷第387條第1項：「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」　2.公司登記辦法　⑴第1條：「本辦法依公司法（以下簡稱本法）第387條第1項規定訂定之。」　⑵第5條第1項：「本法所規定之各類登記事項及其應檢附之文件、書表，詳如附表一至附表七。」附表三：「有限公司登記應附送書表一覽表」有關有限公司辦理「3.修正章程」「 25.增資」之登記事項所應檢附之書表，包括「申請書」「其他機關核准函影本(無則免送)」「公司章程影本」「股東同意書影本」「股東身分證明文件影本(新增者)」「設立( 變更)登記表」「會計師資本額查核報告書」等文件。㈢被告准予參加人變更登記之處分應屬適法： 1.依上開規定可知，有限公司變更登記，其所檢附之文件、書表應依公司登記辦法第5條第1項之附表三送被告審查辦理。經查，參加人向被告提出系爭申請時，業已提出申請書並檢附公司章程(經發局卷第203頁)及修正條文對照表（同上卷第151-153頁)、111年6月15日及同年8月11日股東林佩蓉、林佳蓉、高瑞禹、林孟蓉、林財發、林陳春英及林財興簽名同意書（同上卷第185-199頁）、公司變更登記表（同上卷第205-209頁)、委任書(同上卷第133頁)、111年8月11日股東繳納現金出資額明細表(同上卷第135頁)、資本額變動表( 同上卷第137頁)、參加人公司增加資本額查核報告書(同上卷第147-149頁)、通知原告證明(同上卷第155-159頁)、設置股東林信義遺產戶說明書(同上卷第161頁)、除戶資料(同上卷第181頁)、繼承系統表(同上卷第183頁)、臨時管理人身分證影本(同上卷第163頁)、臺灣高雄地方法院109年度司字第58號選任臨時管理人之民事裁定及確定證明書(同上卷第165頁)等文件，經核符合申請增資、選任臨時管理人、修正章程等變更登記事項應附送書表之規定，則被告據以核准本件登記之申請，自屬有據。 2.原告雖主張參加人於111年5月30日召開系爭股東會並決議增資及增資之股東同意書等均未合法送達原告，其程序有瑕疵云云。惟登記主管機關對於公司設立或變更登記事項之審查，係採形式審查方式，公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘申請書件形式均符合依公司法所定方式，即應准予登記。而所稱形式審查係指由申請人所提出之法定文件，依其形式記載加以審查，如其記載並無違反公司法規定且合於法定程式者，登記主管機關即已盡其審查義務而應准許登記。若原告以參加人未合法通知而認股東會決議有瑕疵，則應依公司法提起民事訴訟解決之，其乃司法救濟審查範圍，並非被告於公司變更登記為形式審查所應論究事項。況依原告律師111年6月1日111利律字第 0601號函(經發局卷第22頁)之說明二要求參加人提出111年5 月30日完整會議紀錄，足證原告對於參加人開股東會一事，應有受通知而知悉，否則焉能於股東會議開完後，旋即委任律師要求提供會議紀錄?又股東同意書部分，參加人已於111 年6月6日下午3:04分寄送於原告電子信箱(同上卷第159頁) 及德國住址，有國際快捷郵件影本(同上卷第157頁)可佐，足證參加人確已合法通知原告無訛，是原告以被告未查明上情，顯有違誤云云，委無足採。七、綜上所述，原告之主張，並無可採。原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　八、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23 　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日書記官　許琇淳

2025-01-23

KSBA-112-訴-47-20250123-2

侵訴

臺灣嘉義地方法院

妨害性自主

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第32號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人李政昌律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9420號），本院判決如下：　　主　文甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年捌月。又對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年捌月。又對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年捌月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示之方式，向如附表所示之人支付如附表所示金額之損害賠償。　　事　實一、甲○○於民國113年3月間，經由交友軟體結識代號BM000-A113 031之女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女)，並明知Ａ女為未滿14歲之女子，竟為滿足自己性慾，基於與未滿14歲之女子為性交之各別犯意，分別為下列行為：㈠、於113年5月15日晚間9時許，趁Ａ女獨自在家（地址詳卷），竟在Ａ女住處房間內，未違反Ａ女之意願，將其生殖器插入Ａ女陰道，而對於Ａ女為性交行為1次。㈡、於113年5月20日晚間9時許，趁Ａ女獨自在家，竟在上開房間內，未違反Ａ女之意願，將其生殖器插入Ａ女陰道，而對於Ａ女為性交行為1次。㈢、於113年6月8日晚間某時至翌（9）日凌晨某時，竟在嘉義縣○ ○鄉○○村○○街000巷00號甲○○住處之房間內，未違反Ａ女之意願，將其生殖器插入Ａ女陰道，而對於Ａ女為性交行為1次。二、案經Ａ女之母（代號BM000-A113031A，真實姓名年籍詳卷）訴由嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1款、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。查被告甲○○既因涉犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2條第1款規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人Ａ女之身分遭揭露，依前開規定，對於被害人及告訴人Ａ女之母姓名、年籍及住居所等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿並註明參照卷內事證。二、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告之辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第80頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第113至116頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。三、而本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上述事實，迭據被告於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理均坦承不諱（見警卷第2至4頁，偵卷第13至14頁，本院卷第79、116頁），核與被害人於偵訊時之證述（見他卷第15 頁及反面），以及告訴人於警詢時之指述（見警卷第16至18 頁）與偵訊時之具結證述（見他卷第17及反面）相符，並有被告所用通訊軟體及社交軟體暱稱與個人頁面之手機翻拍照片（見警卷第19至21頁）、被告與被害人間通訊軟體及社交軟體對話內容之擷圖（見警卷第22頁，他卷之密封資料袋），以及被告住處房間及被害人住處房間之現場照片（見警卷 23至28頁）等證在卷可佐，足認被告之任意性自白與上述事實㈠至㈢均相符，堪以採信。本案事證明確，被告3次對於未滿14歲之女子為性交之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、查被害人係00年0月生，於被告113年5月15日、113年5月20日及113年6月8日行為時，均仍為未滿14歲之女子，有其年籍資料（見他卷之密封資料袋）在卷足憑，亦為被告所是認（見偵卷13頁，本院卷第79、116頁）。且按刑法第10條第5項：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。」是核被告就上述事實㈠至㈢之所為，均係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。㈡、被告所犯上開對於未滿14歲之女子為性交罪，3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢、又按刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，係就被害人為未滿14歲之男女所設特別處罰規定，本案被害人於被告行為時固為12歲以上未滿14歲之少年，惟依兒童及少年福利權益與保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」是被告所犯對於未滿 14歲之女子為性交罪（3罪），均因該罪名已將「對於未滿1 4歲之男女」犯之列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，就被告上開犯行均毋庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈣、再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度不可謂不重，然個案之原因動機不一，犯罪情節復未必盡同，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期得於個案裁判之量刑時能斟酌至當，以符比例原則。查被告與被害人為本案3次性交行為時，均未違反被害人之意願，係於合意而發生性交行為，且被告犯後始終坦承犯行（見警卷第2至4頁，偵卷第13至14頁，本院卷第79、116頁），且盡力補償被害人及告訴人之損害（見本院卷第53至55頁、第89頁），顯具悔意；本院考量其行為時之年齡為19歲，思慮不周始為本案犯行，且前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄（見本院卷第107頁），以及告訴人於本院準備程序訊問時表示：我願意給甲○○1次機會，希望他能以此為戒等語（見本院卷第82 頁），就全部犯罪情節以觀，若科以法定最低度刑3年有期徒刑，猶嫌過重，而有情輕法重過苛之憾，爰就被告所犯之對於未滿14歲之女子為性交罪（3罪），均依刑法第59條規定酌減其刑。㈤、科刑部分１、爰審酌被告所為上開3次犯行時之年齡均為19歲，其明知被害人案發時為未滿14歲之女子，卻不知克制己身性慾，對思慮未臻成熟之被害人為性交行為，雖未違背被害人之意思，然仍足以對被害人之身心健康與人格發展有不良影響，所為實應非難。本院衡酌被告案發後始終坦承犯行（見警卷第2至4 頁，偵卷第13至14頁，本院卷第79、116頁），且已與被害人及告訴人達成如附表所示之調解條件，並其確有遵期賠償，此有本院調解筆錄（見本院卷第53至55頁）及被告提出之郵政跨行匯款申請書（見本院卷第89頁）在卷可稽，是被告顯具悔意；復參以告訴人就本案之意見（見本院卷第81至82 頁），被告高職肄業之智識程度（見本院卷第105頁），領有中華民國輕度身心障礙證明（見偵卷第15頁），自陳現擔任貨運倉儲人員、月薪新臺幣3萬元（見本院卷第117頁），且為中低收入戶之經濟狀況（該證明書之有效期限為113年1 2月31日，見偵卷第16頁），以及其本案犯罪之動機、手段、情節，暨前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄（見本院卷第 107頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。２、另審酌被告所為3次對於未滿14歲之女子為性交犯行之犯罪情節，各犯行之間隔時間接近、行為態樣與動機相似，以及所犯3罪之法律規範目的相同，就被告所犯上開3犯行，定其如主文所示之應執行之刑。㈥、緩刑部分 ⑴、被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第107頁）附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，並參以告訴人於本院準備程序訊問時表示：我願意給甲○○1次機會，希望他能以此為戒等語（見本院卷第82頁），本院認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓後，當知警惕，信無再犯之虞，宜給予其自新機會，對其所宣告刑以暫不執行為適當，乃依刑法第74條第 1項第1款規定宣告緩刑5年，以勵自新。 ⑵、而被告既已與被害人及告訴人達成調解（見本院卷第53至55 頁），為使渠等獲得更充分之保障，並督促被告履行賠償責任，以確保被告之緩刑宣告能收具體成效，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依如附表所示之方式，向被害人及告訴人支付如附表所示金額之損害賠償。 ⑶、又犯刑法第91條之1所列之罪，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文。查被告所為係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，屬刑法第91條之1第1項所列之罪，並經本院宣告緩刑，自應依刑法第93條第1項第1款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效。 ⑷、至於被告倘於緩刑期間，違反上揭所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑法之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分　　扣案之BM000-A113031證物盒1盒（見偵卷第7頁，本院卷第1 1頁），僅係本案DNA-STR型別鑑定採證之物品，非屬違禁物，且非被告所有，並非供犯罪所用或因犯罪所生之物，亦非犯罪所得，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第227條第1 項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款款、第93條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第227條第1項對於未滿14歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿14歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於14歲以上未滿16歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附表：被害人及告訴人調解條件卷證出處Ａ女、Ａ女之母㈠、被告願給付被害人及告訴人新臺幣（下同）50萬元。㈡、給付方式：１、於113年12月15日前給付10萬元。２、餘款40萬元，自114年1月起至116年2月止，按月於15日前給付1萬5,000元，以及於116年3月15日前給付1萬元，至清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期。㈢、被害人及告訴人就本案113年度侵訴字第32號（偵查案號：113年度偵字第9420號）之其餘民事請求均拋棄。㈠、本院調解筆錄（見本院卷第53至55頁）。㈡、被告已於113年12月15日前遵期給付10萬元之郵政跨行匯款申請書（見本院卷第89頁）。

2025-01-23

CYDM-113-侵訴-32-20250123-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第888號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴詩雅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11429號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案行動電話壹支沒收之。　　犯罪事實一、乙○○與真實姓名年籍不詳，自稱「蔡詠荃」之成年男子、自稱「蔡詠荃」姐姐（下稱蔡姐）之成年女子，及其他數名真實姓名不詳之成年詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財（無證據證明乙○○對於詐欺集團成員以網際網路對公眾散布而詐欺取財有所預見）、洗錢之犯意聯絡，以其所使用之行動電話1支作為聯絡工具，先由「蔡詠荃」指示乙○○成立公司並申請金融帳戶，蔡姐負責於民國11 1年11月3日前協助尋找並承租公司辦公室後，由乙○○於同年 11月3日，委託會計師辦理「凡爾有限公司」（下稱凡爾公司）申請登記事宜，並自任負責人，於同年11月9日經經濟部核准設立後，乙○○於同年12月15日至址設嘉義市○區○○路0 00號之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）北嘉義分行，以凡爾公司名義申設帳號00000000000000號帳戶（下稱凡爾公司彰化銀行帳戶），並將帳號告知「蔡詠荃」。嗣「蔡詠荃」、蔡姐所屬之詐欺集團成員以上開帳戶作為匯款工具，於如附表所示之時間、方式詐騙甲○○，使甲○○陷於錯誤，而依指示匯款新臺幣（下同）100萬元至附表所示之第一層帳戶，再由詐欺集團成員層遞匯款至如附表所示之第二層、第三層帳戶，再匯款至第四層帳戶即凡爾公司彰化銀行帳戶（甲○○、第一層、第二層、第三層帳戶匯款之時間、金額、匯入之帳戶等，均詳如附表所示），乙○○即依「蔡詠荃」之指示，於如附表所示之時間、地點，臨櫃提領自第三層帳戶匯入至凡爾公司彰化銀行帳戶之70萬元後，於不詳時間、在嘉義市某處將款項交給「蔡詠荃」，以此方式隱匿詐欺取財所得之去向而洗錢，乙○○因此獲有5,600元之報酬。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　檢察官、被告乙○○對於本院據以認定事實之供述證據，均同意有證據能力，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時供述及本院審理時供承不諱（見113年度金訴字第888號卷，下稱金訴卷，第 195、203-205、251、258頁），並有下列證據可證，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符： (一)證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（見北市警安分刑字第11 230678141號卷，下稱警卷，第29-31頁）。 (二)凡爾公司彰化銀行帳戶基本資料、凡爾公司登記資料、企業戶業務往來申請書、經濟部113年11月27日經授商字第11331 590030號函及函附凡爾有限公司登記案卷內資料（見警卷第 98-106、119頁；金訴卷第41、43-109頁）。 (三)告訴人報案及提供之資料：網路銀行轉帳交易明細截圖、存摺封面及内頁交易明細、告訴人與詐欺集團成員間Line通訊軟體對話紀錄（見警卷第34、41-56頁）。 (四)告訴人匯款後資金流向相關資料：　⒈第一層帳戶余天佑合庫帳戶基本資料、歷史交易明細（見警卷第57-62頁）。　⒉第二層帳戶黃偉祥臺灣銀行帳戶帳戶基本資料、歷史交易明細（見警卷第87-95頁）。　⒊凡爾公司彰化銀行帳戶歷史交易明細、取款憑條、臨櫃作業關懷客戶提問表、監視器錄影檔案翻拍照片（見警卷第108- 109、119頁；金訴卷第35頁）。 (五)被告行動電話記事本資料（見警卷第129頁）。 (六)本院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第9- 15頁）、扣案行動電話1支。 (七)臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵緝字第2922號等起訴書、臺灣澎湖地方檢察署檢察官113年度偵緝字第3號等移送併辦意旨書（被告余天佑）、臺灣橋頭地方檢察署檢察官11 2年度偵字第13422號等聲請簡易判決處刑書、112年度偵字第20108號等不起訴處分書、臺灣橋頭地方法院112年度金簡字第604號判決書（被告黃偉祥）（見偵卷第43-45、46-49 、62-69頁；金訴卷第137-144頁）。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；現行之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，經比較結果，以現行之洗錢防制法較有利於被告，即應適用現行之洗錢防制法規定。 (二)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪：　1.公訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而非論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，尚有誤會，惟其基本社會事實同一，起訴法條應予變更（已當庭告知被告所犯法條，見金訴卷第175頁）。　2.被告與「蔡詠荃」、蔡姐及其他成年詐欺集團成員間就本件犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　3.被告以一行為同時犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (三)爰審酌被告不思正途獲取財物，為獲取報酬而以提供帳戶並提領款項後交給上手之方式，與詐欺集成員團共同為本件犯行之犯罪動機、手段及分工，所詐得、隱匿款項之金額，告訴人所受之損害，被告於本院審理時坦承犯行，已與告訴人調解成立，日後將按月賠償告訴人3,500元，並於最後一期賠償5,000元，共賠償60萬元，有調解筆錄在卷可查（見金訴卷第219-221頁），暨被告自陳高職畢業之智識程度、未婚，育有1名未成年子女，被告與家人共同經營早餐店，與父親、姊、妹、女兒、外甥女同住等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。 (四)沒收：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已於113年 7月31日增訂公布，於000年0月0日生效，該項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第2目所稱之「詐欺案件」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之適用。扣案之行動電話1 支，為被告所有供本件犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見金訴卷第197頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。　2.被告為本件犯行之犯罪所得為5,600元，並未扣案，亦未發還給告訴人，然本院考量被告與告訴人調解成立，目前將按月賠償告訴人，共計賠償金額遠大於其為本件之犯罪所得，如仍就犯罪所得予以沒收，對被告而言實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予沒收及追徵價額之諭知。　3.現行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又依刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故本件關於沒收部分，自有該項規定之適用，然被告為本件犯行所洗錢之款項即其所提領之70萬元，並未扣案，而被告已將款項上繳，如仍就此諭知沒收或追徵價額，對被告而言實屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不另為沒收及追徵價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官蕭仕庸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　吳育汝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翰揚　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　編號被害人詐騙方式第一層 ⒈被害人匯款時間 ⒉匯款金額 ⒊匯入帳戶第二層 ⒈匯款時間 ⒉匯款金額 ⒊匯入帳戶第三層 ⒈匯款時間 ⒉匯款金額 ⒊匯入帳戶第四層 ⒈提領時間 ⒉提領金額 ⒊提領方式 1 甲○○（提告）於111年12月20日前，利用網際網路在YouTube對公眾散布不實投資廣告，甲○○觀覽後遂依廣告內容，以Line先後與詐欺集團成員所佯稱，暱稱「吳淡如」、「林恩如」、「李梓欣」、「嘉惠」聯絡，其等對甲○○佯稱透過指定之APP進行投資可獲利，再佯稱APP官方客服人員要求甲○○匯款至指定帳戶始能投資云云。 ⒈112年2月16日9時49分 ⒉100萬元 ⒊合作金庫商業銀行000000000000號帳戶（申請人余天佑） ⒈112年2月16日10時16分、32分 ⒉47萬289元、46萬5,910元 ⒊臺灣銀行000000000000號帳戶（申請人黃偉祥） ⒈112年2月16日10時51分 ⒉70萬元 ⒊乙○○彰化銀行帳戶 ⒈112年2月16日11時37分 ⒉70萬元 ⒊乙○○於址設嘉義市○區○○路000號彰化銀行嘉義分行臨櫃提領

2025-01-23

CYDM-113-金訴-888-20250123-2

易

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第1145號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張宏誠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8655 號、第11242號），本院判決如下：　　主　　文張宏誠犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元、黑色背包（含健保卡、身分證、機車駕照、行照各壹張、郵局存摺壹本）壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯毀越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張宏誠意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民國113年4月1日4時許，徒手開啟莊秀兒位在嘉義市西區友忠路827巷住處未上鎖之大門，並侵入上開住處後，趁莊秀兒在屋內熟睡之際，竊取新臺幣（下同）1,200元、黑色背包（含健保卡、身分證、機車駕照、行照各1張、郵局存摺1本）1個得手，隨即離開現場。張宏誠另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於同年5月15日3時許，徒手破壞苟詩偉位在嘉義市西區北鎮街住處之鋁窗欄杆，並自鋁窗欄杆缺口侵入上開住處，趁苟詩偉熟睡之際，在住處內物色搜尋財物，嗣因發出聲響，苟詩偉因而清醒起身查看，張宏誠隨即逃離現場而未遂，因張宏誠逃離之際，將頭戴之帽子遺落現場，因而循線查悉上情。二、案經莊秀兒、苟詩偉訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決以下其他認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作為證據（本院卷第70至74頁），而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，認均有證據能力。又其他資以認定被告犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。　　　二、上開犯罪事實，業據被告張宏誠在偵查中及本院均坦承不諱，核與證人即告訴人莊秀兒、苟詩偉在警詢之證述相符（偵字第8655號卷第9至11頁；偵字第11242號卷第7至9頁）。另就113年4月1日該次犯行部分尚有被害報告單、內政部警政署刑事警察局113年5月15日刑生字第1136057406號鑑定書、嘉義市政府警察局第一分局現場勘察採證報告、勘察採證同意書、嘉義市政府警察局刑案證物清單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片7張、現場勘察採證照片27張；就113年5月15 日該次則有內政部警政署刑事警察局113年7月26日刑生字第 1136090230號鑑定書、嘉義市政府警察局第一分局現場勘察採證報告、勘察採證同意書、嘉義市政府警察局刑案證物清單各1份、監視器錄影畫面翻拍照片4張、現場勘察採證照片 27張在卷可佐（偵字第8655號卷第27頁、第29至31頁、第33 至54頁；偵字第11242號卷第21至23頁、第25至39頁、第41 頁、第43至49頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，應可採信，故本案事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就上開2次犯行所為，分別係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪；同法第321條第2項、第1項第1款、第 2款之毀越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪。　㈡又被告雖已著手實行113年5月15日該次竊盜之行為，然未得逞，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。公訴意旨雖就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理由為主張及說明，然未指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案自無從認定被告是否符合累犯之情形，惟就量刑部分均依刑法第57條規定併予審酌被告之前案素行紀錄，附此敘明。　㈢爰審酌被告未能深思熟慮，僅為獲取金錢，即以上開方式為本案2次犯行，其所為恣意侵害告訴人2人權益，實未能尊重他人且意圖不勞而獲，所為均實有不該；惟念及被告犯後自始坦承犯行，復考量本案於113年4月1日該次犯行所竊取物品之價值，以及2次竊盜犯行所使用之方式、手段，侵害告訴人2人之程度；暨兼衡其前有加重竊盜案件之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，以及其在本院自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況（涉及個人隱私均詳卷）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。四、被告就113年4月1日該次竊得之現金1,200元、黑色背包（含健保卡、身分證、機車駕照、行照各1張、郵局存摺1本）1 個，為被告該次犯行之犯罪所得，故依刑法第38條之1第1項前段沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第1款、第2款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CYDM-113-易-1145-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第322號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第418號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告呂士家指定辯護人陳世勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3559號、第8069號、第8433號、第9166號、第9167 號）、追加起訴（113年度偵字第10253號），本院判決如下：　　主　文呂士家犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、呂士家明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項規定所管制之第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之各別犯意，以其所有之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）及通訊軟體LINE作為聯絡工具，於如附表一所示之時間、地點，販賣甲基安非他命予如附表一所示之人。嗣經本院對呂士家之前開行動電話施以通訊監察，查悉上情，嗣其另因違反毒品危害防制條例案件，於民國113年3月4日8時38分許，為警持本院搜索票，在嘉義縣六腳鄉蒜頭村蒜頭大橋北側蒜頭25分、20分12電線桿旁農地執行搜索，扣得上開行動電話1支。二、案經嘉義縣警察局移送，暨嘉義縣警察局朴子分局報告，暨暨嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官偵查起訴、追加起訴。　　理　由壹、程序方面：一、數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第1 項定有明文。被告呂士家因違反毒品危害防制條例案件，經嘉義地檢署檢察官以113年度偵字第3559號、第8069號、第8 433號、第9166號、第9167號提起公訴繫屬於本院（113年度訴字第322號），檢察官於該案第一審言詞辯論終結前，以被告係一人犯數罪之相牽連案件，就被告另涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪追加起訴，並於113 年11月11日繫屬於本院（113年度訴字第418號），有　　該署113年11月11日嘉檢松孝113偵10253字第1139034307號函及所附追加起訴書各1份在卷可查（見113年度訴418號卷第5至11頁），揆諸首開規定，檢察官之追加起訴，於法核無不合，本院併就上開案件合併審判。二、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提　　示後，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第1項之規定，認有證據能力。三、本判決其餘憑以認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定　　程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據　　能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警6004號卷第1至5頁，警3406號卷第2 至5頁，警7159號卷第1至9頁，警9902號卷第1至4頁，警498 2號卷第2至5頁，偵8069號卷第71至72頁，偵9167號卷第71 至73頁，偵10253號卷第75至77頁，本院訴322號卷第85至91 　　、175至191頁，本院訴418號卷第77至81頁），核與證人黃○ 婷、黃○宏、侯○文、黃○顯於警詢及偵查時之證述、證人黃○ 興於警詢之證述相符（見警7159號卷第21至31頁，警6004號卷第7至16頁，警9923號卷第37至39頁，警9902號卷第6至13 頁，警3406號卷第9至15頁，警4982號卷第7至19頁，偵8069 號卷第83至86頁，偵3559號卷第65至66、71至73頁，偵1025 3號卷第65至67頁），復有LINE對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表、通訊監察譯文、手機通話紀錄截圖、交易地點照片、指認照片、門號0000000000號行動電話查詢單明細暨通訊監察譯文、本院通訊監察書、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物品收據在卷可查（見警7159號卷第11 、32至36頁，警6004號卷第17至22、24至29頁，他1763號卷第33至34、55至57、59至63頁，警9902號卷第14至17、20至 27頁，警3406號卷第7至8、16至20頁，警4982號卷第6、20 至21、23、26至27頁，警9923號卷第17至18頁，本院訴322 號卷第101至117頁），並有行動電話1支（含門號000000000 0號SIM卡1張）另案扣案可證。二、被告於本院準備程序及審理時供稱：我販賣新臺幣（下同） 500元甲基安非他命，可賺取差價100元，又販賣1,000元甲基安非他命，是賺取差價200元至300元，另販賣2,000元及3 ,000元甲基安非他命，則賺取500元差價等語（見本院322號卷第87至88、187頁），足證被告係從販入與賣出之量價差異汲取利潤，其販賣甲基安非他命主觀上具有意圖營利之目的，至為灼然。　三、綜上，上揭補強證據足資擔保被告所為之任意性自白，核與　　事實相符。本件事證明確，被告之犯行，均洵堪認定，各應　　予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告8次所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣甲基安非他命前持有甲基安非他命之行為，均為販賣之高度行為所吸收，各不另論罪。二、如附表一編號3部分，係由證人黃○興、黃○宏共同向被告購買各250元甲基安非他命，故被告此部分所為，雖係以一行為同時販賣第二級毒品予證人黃○興、黃○宏，惟所侵害者僅為一社會法益，應僅成立單純一罪。三、被告上揭所犯8次販賣第二級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、被告前因竊盜案件，經本院以110年度朴簡字第46號判決判處有期徒刑4月確定，於110年9月6日徒刑執行完畢出監等情，有執行指揮書電子檔紀錄附卷可稽（見本院322號卷第167 至168頁），其於有期徒行執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，並參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故本院綜合判斷後，除法定本刑為無期徒刑依法不得加重外，就有期徒刑及罰金部分，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其法定最輕本刑。五、被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時，均自白如本案 8次販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，各減輕其刑，並依法先加重後減輕之。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝的物品，仍鋌而走險，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟以販賣甲基安非他命圖不法所得，足以使購買施用者導致生理及心理毒害，助長毒品之氾濫，並衡酌其均坦承犯行，態度良好，販毒之金額、獲利，暨其自陳高職肄業之智識程度，未婚，無子女，入監前從事務農，入監前與母親住在一起，母親不良於行，無法工作，由其照顧母親，經濟狀況為勉持，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如附表二所示之刑。另參酌最高法院 110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不予定其應執行刑。肆、沒收部分：一、另案扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），係被告所有供本件販賣毒品使用，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。二、未扣案之被告如附表編號1至8所示之犯行，其販賣毒品犯罪所得依序為3,000元、1,000元、500元、500元、1,000元、2 ,000元、元、1,000元、3,000元，各應依刑法第38條之1第1 項前段規定，諭知沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴、追加起訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：　　　編號交易時間地　　　點交易金額/新臺幣購買者 1 113年3月4日5時5分(起訴書誤載為5時)後某時嘉義縣○○市○○里○○○00號(證人黃○婷住處) 3,000元黃○婷 2 112年9月24日11時5分後某時嘉義縣○○鄉○○村○○○000號(證人黃○宏住處) 1,000元黃○宏 3 112年10月6日9時40分後某時嘉義縣○○鄉○○村○○00號之75(被告住處) 500元黃○興、黃○宏（經檢察官當庭更正） 4 112年11月29日19時41時分後某時嘉義縣○○鄉○○村○○○000號(證人黃○興住處) 500元黃○興 5 113年2月21日23時20分 (起訴書誤載為23時)後某時嘉義縣○○鄉○○村○○○000號(證人黃○興住處) 1,000元黃○興(起訴書誤載為黃○與) 6 112年10月11日12時32分後某時嘉義縣○○鄉○○村000號「滿點汽車旅館」706房 2,000元侯○文 7 112年10月14日8時43分後某時嘉義縣六腳鄉(起訴書誤載為交腳鄉)蒜頭村的產業道路 1,000元侯○文 8 112年7月30日22時40分許嘉義縣六腳鄉58線公路(蒜頭糖廠往高鐵方向)道路旁 3,000元黃○顯附表二：編號犯罪事實所犯之罪、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年壹月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 呂士家販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。另案扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。未扣案之販賣毒品所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

CYDM-113-訴-322-20250123-1

訴

臺灣嘉義地方法院

妨害秩序

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第296號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告石峻亘上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 806號），本院判決如下：　　主　　文石峻亘無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告石峻亘於民國111年1月12日0時許，因同案被告陳建成與被害人陳俊佑間有金錢債務糾紛，而由同案被告陳建成以電話或通訊軟體等聯繫方式聯絡同案被告黃亮錡、林政儀等人，相約在嘉義縣、市交界之高鐵大道集合，被告石峻亘與同案被告陳建成、黃亮錡、林政儀明知該處係屬公眾得出入場所，仍共同基於在公共場所聚集3人以上實施強暴以妨害秩序之犯意聯絡，分別駕駛、搭乘車牌號碼 000-0000號（下稱本案車輛）及其他車號不詳之自用小客車前往上開地點，見被害人搭乘友人駕駛之車號不詳自用小客車到達現場，同案被告陳建成等人即駕車上前追逐，被害人友人駕駛之上開自用小客車於過程中不慎翻車，被害人從車內爬出，同案被告陳建成、黃亮錡見狀，分別以徒手及手持刀械方式，毆打被害人之身體，致被害人因此受有頭部未明示部位鈍傷之初期照護、未明示側性腕部挫傷之初期照護、腦震盪未伴有意識喪失之初期照護、胸部挫傷之初期照護等傷害（傷害部分未據告訴），被告石峻亘及同案被告林政儀則在旁助勢，足以妨害社會秩序安寧，因認被告石峻亘涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之在公共場所聚集3人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢之妨害秩序罪嫌（同案被告陳建成、黃亮錡、林政儀由本院另為審結）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告石峻亘涉犯前揭罪嫌，無非係以同案被告陳建成、黃亮錡在警偵供述、同案被告林政儀在警詢供述、證人即被害人陳俊佑指述、長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院112年2月1日長庚院嘉字第1120260044號函暨所附證人之病歷影本1份等為其主要論據。四、訊據被告石峻亘固坦承有於案發時間駕駛本案車輛搭載同案被告陳建成、黃亮錡及林政儀至案發地點等語，惟堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：其僅係擔任司機角色搭載同案被告陳建成、黃亮錡及林政儀，又經同案被告陳建成指示開到本案案發地點後，同案被告陳建成、黃亮錡及林政儀均下車，其就開到對向車道停等，並與其妻聯絡，其並未在場助勢等語。經查：（一）證人在警詢中指稱於111年1月12日1時許，因先前曾與同案被告陳建成發生口角，同案被告陳建成約其出來談，後來在本案案發地點其車輛翻車後，其從車內爬出來就遭到場之人分持棍棒及刀械打成傷，現場其有看到同案被告陳建成、黃亮錡、被告石峻亘等人等語（警卷第646頁）。依證人上開所述，僅能得知當天被告石峻亘有在案發現場，然其並未具體證稱被告石峻亘有何在場助勢之行為，被告石峻亘是否有為本案犯行自有疑問。（二）而參諸同案被告陳建成在警詢陳稱：其係因其與證人有新臺幣7,500元之金錢糾紛，其要證人還錢，先相約在北回歸線對面之超商，由同案被告林政儀載其到現場，證人把錢丟進車內後，從腰間拿出一把深色手槍對準同案被告林政儀，所以同案被告林政儀很不爽，後來忘記隔1天或2天，其與同案被告林政儀找一些朋友與證人約在東吳高職，在現場其看到一個陌生男子拿棍棒打證人車輛，證人駕車逃離，其當天是乘坐被告石峻亘駕駛之本案車輛，車內還有同案被告黃亮錡、林政儀，其搭載之車輛就去追，但後來不知道證人搭乘之車輛發生什麼事，就看到證人拿棍棒站在路中央，其就下車搶棍棒並與證人扭打等語（警卷第 4至5頁）。偵查中供稱：案發當天，被告石峻亘搭載其與同案被告黃亮錡、林政儀，同案被告林政儀還有找其他朋友，證人開車來時，其看到有人砸證人車輛，其上車叫被告石峻亘追證人，但追丟了，後來有其他人追到證人通知同案被告林政儀，其等人就到高鐵大道那看到證人車輛撞到旁邊，其到場時證人已從車內出來，其徒手打證人，但其當下沒有看到被告石峻亘人在哪，後來其等人就搭被告石峻亘之本案車輛離開現場等語（他字卷第164頁）。復在本院審理時證稱：其與證人有金錢糾紛，先相約在北回歸線對面超商還錢，但因當天證人持槍指向同案被告林政儀，同案被告林政儀不開心，遂才另外約證人在東吳高職見面，案發當天係由被告石峻亘搭載其與同案被告黃亮錡、林政儀到東吳高職，現場好像還有同案被告林政儀找的人，到東吳高職時，看到有不認識的人打證人車輛，證人開車離開，其有叫被告石峻亘追證人的車，但沒追到。後來有人打電話告訴同案被告林政儀說證人車輛在高鐵大道，其就叫被告石峻亘開往高鐵大道，在高鐵大道上看到證人車子在安全島旁邊，證人下車並手持球棒，其就叫被告石峻亘停車，其下車搶證人手中球棒，並且與證人扭打，其印象當時有看到同案被告黃亮錡、林政儀下車，但其沒有看到被告石峻亘，其僅知道被告石峻亘駕駛之本案車輛停在附近，後來打幾分鐘後，其就與同案被告黃亮錡、林政儀一同搭本案車輛離開現場等語（本院卷二第174至184 頁）。同案被告陳建成前後所述多所一致，應為可採。而依照其上開所述，與證人有糾紛之人為同案被告陳建成及遭槍比劃之同案被告林政儀，被告石峻亘在此過程中與證人並無任何關係，則被告石峻亘實無任何下車觀看同案被告陳建成與證人衝突之動機。並且被告石峻亘雖有駕車搭載同案被告陳建成、黃亮錡及林政儀到案發現場，然同案被告陳建成上開所述均無從證明被告石峻亘有下車觀看其等人之扭打全部過程，亦或過程中有給予任何物理上、心理上之助力，則自難以同案被告陳建成所述認被告石峻亘有為如公訴意旨所指之助勢行為。（三）又於案發時間亦在現場之同案被告黃亮錡在警偵均僅稱：當天係同案被告陳建成約其一同前往，由被告石峻亘開車載同案被告陳建成來找其，先到東吳高職，對方因遭砸車就開車離開，其等人就追車，等到高鐵大道時，看到對方車翻覆，證人站起來，其拿開山刀背打證人，同案被告陳建成也有打，被告石峻亘則在車上，後來其等人就一哄而散了等語（警卷第63至65頁；他字卷第6頁）。再佐以卷內手機錄影畫面截圖共19張，經同案被告陳建成、黃亮錡亦一致均稱截圖內均僅能指出有證人或有同案被告陳建成與證人扭打之情形，而皆未指出有攝及到被告石峻亘或本案車輛（警卷第5頁、第64頁；本院卷二第184至186頁）。則依據同案被告黃亮錡所述及現場照片，亦無從認定被告石峻亘有在衝突現場給予助勢，則是否有符合在場助勢之要件，顯有疑義。（四）雖同案被告林政儀在警詢供稱有與被告石峻亘一同下車在旁觀看等語（警卷第553頁），然此實與上開同案被告陳建成、黃亮錡所述不符，已難逕予採信。至被告石峻亘在警詢亦雖曾自陳：案發時其有下車，看到衝突就上車，本來要先離開，但同案被告陳建成又叫其搭載同案被告陳建成與其餘人離開等語（警卷第517頁）。復在偵查中稱：同案被告陳建成等人攻擊他人時其在車上，原本要走了，但同案被告陳建成又要其載等語（他字卷第46頁），在本院陳稱：同案被告陳建成、黃亮錡、林政儀下車時，其有下車一下但馬上又上車，看到衝突時其往前開並迴轉往嘉義市區方向，當時還有與其太太通話，其僅係因同案被告陳建成給其報酬要其搭載而已等語（本院卷一第196至197 頁；卷二第191至193頁）。然依被告石峻亘所述，僅能證明被告石峻亘到現場後，多數時間均在本案車輛上，並未全程在場觀看，此亦與同案被告陳建成、黃亮錡前揭所述一致，堪認被告石峻亘應僅有短暫下車，則實難認其有何在場助勢之行為。復被告石峻亘所稱將車輛開往對向車道一情，核與同案被告林政儀在警詢所述相符（警卷第553 頁），本案發生之高鐵大道為雙向各二車道和雙向各一公車專用道、雙向各一慢車道，道路實屬寬廣，則依據被告石峻亘、同案被告林政儀上開一致陳述本案車輛有停等到對向車道之情形，本案車輛自應與發生衝突之案發現場尚有一段距離，應無從以本案車輛之停放地點認足以給予同案被告陳建成等人為本案行為之心理上助力。是被告石峻亘既無下手實施強暴脅迫，復雖有下車，但僅有短時間而未全程觀看，實無證據足以證明在衝突過程中有提供任何物理、心理上助力，實難認有任何「在場助勢」情形，自難以妨害秩序罪相繩。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚無從認定起訴書所載之犯罪事實，公訴人就此部分舉證尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告原則，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：　一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。　二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-23

CYDM-113-訴-296-20250123-1