Know99判決書

搜尋結果：瑞生醫院

共找到 34 筆結果（第 31-34 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第97號上訴人即被告劉水榮上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國 113年2月29日所為113年度交簡字第33號第一審刑事簡易判決（起訴案號111年度偵字第5844號；原案號111年度審交易字第543 號，因被告自白犯罪，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：主文上訴駁回。事實一、劉水榮未考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國000年0月 00日下午1時15分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（簡稱：Ａ車），沿高雄市大寮區力行路之外側車道（北向），由南向北行駛，而欲橫越力行路之北向內車道及該路段所繪黃雙線，到位於對向（南向）車道旁之力行路1之11號。劉水榮竟疏未注意同向車道之後方車輛及兩車之並行間隔，暨疏未注意變換車道時應禮讓直行車先行，就逕自從力行路（　　北向）之外側車道向左偏駛。適楊菁惠騎乘車號000-0000號普通重型機車（簡稱：Ｂ車），同向及同車道行駛於Ａ車之左後方。楊菁惠見狀閃避不及，致Ｂ車之前車頭與劉水榮之Ａ車後車尾發生碰撞。楊菁惠因而人車倒地，受有右鎖骨骨折、右胸挫傷併第六肋骨骨折、頭部外傷併腦震盪、右頭皮撕裂傷血腫、右背部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。嗣劉水榮於肇事後留在現場，暨向到場處理之警員承認肇事。二、案經楊菁惠由高雄市政府警察局林園分局（簡稱：林園分局　　）報告臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官偵　　查起訴。理由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、上訴人即被告水榮（簡稱：被告），就證人楊菁惠於警詢及偵訊時未具結之陳述，同意有證據能力（交簡上卷74頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，坦承於上開時地騎乘Ａ車欲跨越雙黃線到對向車道而向左偏移時，與楊菁惠騎乘之Ｂ車發生碰撞。然就是否涉有過失傷害犯行，被告所述反覆，先後辯解如下：㈠、被告先辯稱略以，我不認罪，這是可以左轉的車道，我的店面在對面，我要轉彎到我的店，對方騎得很快，我左轉時有看等語（詳交簡上卷93頁）。㈡、嗣雖經本院當庭會同被告及檢察官勘驗現場錄影光碟，確認該處力行路為繪設有雙黃線之路段，且從被告向左偏移至兩車碰撞期間，被告無向左或向後確認來車之跡象，暨未發現Ａ車有顯示左側方向燈（詳交簡上卷93、94頁）。然被告續辯稱：對方車速太快沒有保持距離，我一定有打方向燈，我的車是舊車才會看不清楚。雖然我的車有偏移，但她從後方撞上來我才會摔出去。對方闖紅燈，至於雙黃線現在已經改為可以左轉。對方摔出去，我看沒有很嚴重，只是跌倒怎麼可能骨折，又沒什麼傷，對方要求80幾萬元實在太離譜等語（詳交簡上93 至104卷）。㈢、之後被告又略稱：迴轉的部分我有過失，但沒有很嚴重的過失。我的過失是偏內線，但她應該騎外線　　，她不應騎內線。我與她同條線（同車道），我沒有一定要讓她，她應注意距離，所以我沒有未讓直行車先行的過失。是後方的人要保持距離，不是我要保持距離，我在前方如何保持距離。我的過失在偏左，我不承認有未保持距離之過失　　。我承認我有錯，但不是完全都是我錯。我懷疑告訴人是職業性的，沒有傷這麼厲害的等語（詳交簡上卷104至107頁）　　。三、經查：㈠、被告未考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料可稽(審交易卷171頁)。又被告所騎Ａ車於上開時地　　，行駛於力行路之北向外側車道，擬橫跨力行路之北向內車道及雙黃線，到位於對向車道（即南向）之力行路1之11號　　，而向左偏移行駛。致與行駛在其左後方，即力行路北向外側車道（同向同車道）上之楊菁惠Ｂ車發生碰撞等情，業經被告自承及經證人楊菁證述在卷，並有道路交通事故現場圖　　、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片、監視器翻拍照片可佐。暨經本院勘驗現場監視器之光碟無訛。至於楊菁惠因本次車禍而受有前揭傷害，亦有瑞生醫院診斷證明書可稽。上開事實，均堪信為真實。㈡、被告雖以告訴人之車速過快，未保持安全距離、未注意車前狀況等語置辯。然告訴人於瑞生醫院接受交通事故談話警訊時自承：「行車速率約50公里」等語，警詢中則陳稱「行車速度大約40至50公里」等語（警卷4至7頁、18頁）。又依道路交通事故調查報告表所載，發生地點速限為50公里（警卷 9頁），是告訴人自陳之時速並無逾越行車速限規定，又無其他證據顯示告訴人有超速之情形，自難認告訴人有超速行駛而屬車速過快之情形。況且，依警卷所附現場錄影器翻拍截圖（警卷30至33頁）及本院勘勘驗結果，於本案事故發生前，被告行駛於告訴人之右前方，突然未打方向燈就向左偏駛，告訴人於被告向左偏駛後約2秒，就從後方撞上被告，時間極為短暫，以一般客觀標準，尚難期待告訴人有充足時間可採取適當之措施或有防範閃避之可能，自難認告訴人有未保持安全距離及注意車前狀況之過失。現有事證，難認告訴人就本件車禍之發生有何過失。㈢、被告雖又以告訴人闖紅燈、告訴人不應行駛同向外側車道、該路段雖有雙黃線但我可以左轉等語置辯。然本案並無證據證明告訴人闖紅燈。況且被告左轉處距離力行路與鳳林三路交岔路口之北側斑馬線，至少約有4、5個白虛線（詳警卷30 至32頁），即距該路口至少已有40公尺，因此途經該路口時號誌情形應非肇致本件車禍發生的原因。至於被告所稱告訴人不應行駛於力行路之內側車道（應係指同向外車道），該處力行路雖繪設有雙黃線但其仍可以左轉等語，與法顯有未合，均無足採。四、按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔　　，並隨時採取必要之安全措施，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第2條第1項第1 款、第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。被告違反上開規定，貿然向左偏駛而肇致本件車禍，對本件車禍事故之發生顯有過失。況且，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定、覆議結果，亦均認被告行向左偏未注意兩車並行之間隔為肇事原因，暨均認楊菁惠無過失等情，亦有鑑定意見書、覆議意見書可稽（審交易卷49、227頁）。綜上所述，被告無駕駛執照駕車因過失致人受傷之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。五、論罪：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「　　汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」　　、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告　　，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款　　、刑法第284條前段無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而漏未論及被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之罪，尚有未合。惟社會基本事實相同，並經原審及本院於簡上審理時均告知被告上開罪名，已保障其權利，爰依法變更起訴法條。㈢、刑之加重、減輕部分：　１、被告未考領有普通重型機車駕駛執照，卻貿然騎乘普通重型機車上路，已造成其他用路人之風險升高。並考量其過失駕駛行為，已實際致告訴人受有前揭傷害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則　　，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。２、被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。應認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。六、原審以被告犯行事證明確，因而適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段等規定，並審酌被告無駕駛執照騎車，未遵守道路交通規則，貿然向左偏駛，致告訴人受傷。雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解及賠償告訴人損害，兼衡被告之教育、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人傷勢、被告過失情節等一切情狀（詳原判決書　　），量處被告有期徒刑5月及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認事用法並無不當，量刑亦未明顯失衡。七、被告上訴雖以前詞置辯及請求從輕量刑，然本案有事發現場之錄影畫面為證，檢察官舉證明確，被告所辯並無足採，已如前述。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度　　，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌刑法第57科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，亦無明顯濫用自由裁量權限之違法或不當。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永盛起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法官翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官江俐陵附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-15

KSDM-113-交簡上-97-20241015-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3382號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 TRUONG VAN LUAN(中文姓名：張文輪，越南國籍) 上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17266號），本院判決如下：主文 TRUONG VAN LUAN共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第4行「明德路6之1巷1 號」更正為「明德路1之6巷1號」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告TRUONG VAN LUAN所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與其他真實姓名年籍不詳之友人間，就本件傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思以理性平和方式解決糾紛，僅因細故，即率爾持水煙棒共同傷害告訴人黎武利，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載傷勢，所為誠屬不該，自應非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，然迄今未與告訴人達成和解或賠償損害，兼衡被告犯罪之動機、手段、造成告訴人所受傷勢程度、及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。查本案被告係越南籍之外國人，惟其犯本案未經受有期徒刑以上之刑度，是與刑法第95條之規定不符，要無於本案衡量驅逐出境與否之問題，併予敘明。五、未扣案之水煙棒，雖為被告持以傷害告訴人之犯罪工具，惟考量水煙棒係日常生活中易於取得之物品，如剝奪該水煙棒，事實上並不足以阻絕被告再持以犯罪之可能性，況該水煙棒並未扣案，倘為執行沒收或追徵，當需耗費相當之司法資源，此對一般或特別犯罪預防難認有何實質助益，是該水煙棒應否沒收一事，並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日高雄簡易庭法　官張震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官蔡靜雯附錄論罪科刑法條刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第17266號　　被　　　告　TRUONG VAN LUAN(中文名張文輪，越南籍)　　　　　　　　　　　　（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、TRUONG VAN LUAN(中文名張文輪，下稱張文輪)夥同其他真實姓名年籍不詳之友人，共同基於傷害之犯意聯絡與行為分擔，於民國113年4月27日14時許，在黎武利(越南籍)位於高雄市○○區○○路0○0巷0號住處外，共同毆打黎武利，張文輪則手持水煙棒毆打黎武利，致黎武利受有右前額開放性傷口(2 .5公分*0.5公分)、右手肘擦傷(3公分*0.1公分)等傷害。二、案經黎武利訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告張文輪於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人黎武利於警詢及偵查中具結之證述情節相符，並有瑞生醫院診斷證明書1份在卷可證，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告夥同其他真實姓名年籍不詳之友人共同基於傷害之犯意聯絡與行為分擔，致告訴人受有傷害等情，請論以共同正犯。三、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官吳政洋

2024-10-14

KSDM-113-簡-3382-20241014-1

交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第36號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡伯慧選任辯護人陳紹倫律師被告黃春福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 733號），本院判決如下：主文黃春福犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。簡伯慧無罪。事實一、黃春福於民國111年12月22日15時59分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林三路由南往北方向直行至接近該路段與鳳林三路596巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並與前車保持隨時可以煞停之安全距離，且依當時日間自然光線、天候晴、視距良好、路面無缺陷等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，自後追撞其右前方由簡伯慧騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，簡伯慧因而受有背鈍挫傷、外傷性腰椎第四節壓迫性骨折等傷害。二、案經簡伯慧訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決後開所引用被告黃春福以外之人於審判外之陳述，已經當事人同意為證據使用(本院卷第32頁)，是其縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他傳聞法則例外之情形，亦經本院審酌該證據作成之情況，無違法取得情事，復無證明力明顯過低之情形，認為適當，均有證據能力，得為證據。二、訊據被告黃春福對上開犯罪事實坦承不諱，核與證人即共同被告簡伯慧於警詢及偵訊中之證述情節相符，復有被告簡伯慧之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年2月14日診字第0000000000000號診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、交通事故照片在卷可證，足認被告黃春福之任意性自白與事實相符。三、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分別定有明文。被告考領有普通重型機車駕駛執照，有駕籍查詢結果列表在卷可查，依其領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，對於上開規定理應知悉，並應於駕車行駛時，確實遵守上開規定，且本案事故發生當時日間自然光線、天候晴、視距良好、路面無缺陷，足認客觀上並無不能注意之情事，被告黃春福竟疏未注意及此，由後方追撞被告簡伯慧騎乘之機車，被告黃春福就本案事故之發生顯有違反前開交通規則所定注意義務之過失。本案事故經送行車事故鑑定後，鑑定意見亦認被告黃春福未與前車保持隨時可以煞停之距離，為肇事主因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年10月26日第00000000號鑑定意見書在卷可佐。又被告簡伯慧因本案事故受有背鈍挫傷、外傷性腰椎第四節壓迫性骨折之傷勢，有上開診斷證明書在卷可憑，足認被告黃春福之過失行為與被告簡伯慧前揭傷害間，有相當因果關係。四、綜上，本案事證明確，被告黃春福犯行堪以認定，應予依法論科。五、論罪科刑：　㈠核被告黃春福所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告黃春福於本案事故發生後，尚未被有偵查權限之該管機關發覺其姓名及犯罪事實前，經警到現場處理時，當場承認其為肇事人而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃春福騎乘機車未注意車前狀況並與前車保持隨時可以煞停之安全距離，因而肇生本案事故，致被告簡伯慧受有事實欄所載之傷勢，其所為應予非難；復考量被告簡伯慧所受傷害之侵害法益程度；被告黃春福坦承犯行，然未能與被告簡伯慧達成調解或賠償其損害之犯後態度；被告黃春福之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，兼衡被告黃春福於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見本院卷第1 65頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告簡伯慧於111年12月22日15時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市大寮區鳳林三路由南往北方向直行至與鳳林三路596巷交岔路口時，本應注意車輛變換行向前，應注意其他車輛動向及兩車並行之間隔，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然偏左行駛，適證人即同案被告黃春福騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段、同方向，在被告簡伯慧上開機車左後方直行至上開路口，兩車因此發生碰撞，證人黃春福因而受有右側膝部擦傷之傷害，因認被告簡伯慧涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判決意旨參照）。而被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告簡伯慧涉犯前揭罪嫌，無非係以證人黃春福於警詢及偵訊之證述、證人黃子杰於偵查中經具結之證述、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、證人黃春福之瑞生醫院診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年10月26日第00000000號鑑定意見書等為憑。四、訊據被告簡伯慧堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我沒有向左偏，我當時是靠右邊要從鳳林三路596巷進去，因為我要去我田裡澆水，是被告黃春福從左後方追撞我等語，辯護人則為被告辯稱：被告簡伯慧當時是騎乘在被告黃春福右前方，證人黃子杰對被告簡伯慧之行徑方向究為左偏或右偏乙節，於道路交通事故談話、偵訊、審理中之證述前後不一，且證人黃子杰對於內側車道、外側車道的認知與一般人相反，其於道路交通事故談話中之證述難認可採。本案無證據證明被告簡伯慧騎乘機車時有左偏情形，被告簡伯慧並無過失等語。五、經查：㈠證人黃春福於道路交通事故談話紀錄、警詢、偵訊、本院審理中均證稱：當時我與被告簡伯慧都是同向騎乘機車在同一車道，被告簡伯慧是在我右前方，他沒有打方向燈就突然向左偏移，我看到後來不及剎車就撞上去，我的右前車頭撞到對方的左後方車尾，我的右膝蓋碰撞到對方的車輛後把手左側等語(警卷第17-19、42-43頁、他卷第95-97頁、本院卷第 135-146頁)；於本院審理中另證稱：證人黃子杰在偵訊中繪製的位置圖是畫反的，被告簡伯慧是在我的右前方不是左前方，如果被告簡伯慧是在我左前方，那我的右膝蓋跟機車右側不會有碰撞跟受傷的情形等語(本院卷第139-140頁)。㈡證人黃子杰於道路交通事故談話紀錄中證稱：我當時在路口停止線後停紅燈，有看到事故發生經過，證人黃春福騎在被告簡伯慧後方，被告簡伯慧有向左偏移到證人黃春福前方，證人黃春福來不及剎車就撞上去等語(警卷第45頁)；於偵查中證稱：被告簡伯慧一直往右偏，所以證人黃春福煞不住，兩車就發生擦撞。道路交通事故談話紀錄中記載我說被告簡伯慧往左偏是警察寫錯了，我是跟警察說右偏等語(他卷第1 07-108頁)；於本院審理中證稱：當時被告簡伯慧一直往內側車道偏，我指的內側車道是行向的右側，被告簡伯慧是一直往右偏，證人黃春福來不及剎車就撞上去了。道路交通事故談話紀錄是警察寫的，我沒有仔細看就簽名了，但我當時是跟警察說被告簡伯慧右偏等語(本院卷第147-155頁)。㈢查證人黃春福證稱本案發生時兩車之相對位置係被告簡伯慧在右前方、其在左後方，且其係撞到被告簡伯慧機車左後方乙節，為被告簡伯慧所不爭執，上開事實應可認定。證人黃子杰於道路交通事故談話紀錄中雖證稱：被告簡伯慧有向左偏移等語，惟其於偵查及本院審理時一再證稱：其當時是跟警察說被告簡伯慧有向右偏，道路交通事故談話紀錄中記載其說被告簡伯慧向左偏是警察記載錯誤等語，其前後證述已有不一；復自證人黃子杰於本院審理中之證述可見，證人黃子杰對於車道之內、外側之理解與一般交通規則相反，證人黃子杰所認知之車道內側係指車輛行向之右方，而本案警方製作證人黃子杰之道路交通事故談話紀錄時，又無錄音錄影可供本院事後查證，有高雄市政府警察局林園分局112年8月 2日高市警林分交字第11273284100號函檢附警員職務報告( 他卷第121-123頁)可佐，是綜合上情，尚無法排除證人黃子杰向警方證述的過程中，因混淆車道內、外側之定義，而致警方就被告簡伯慧之偏移方向記載錯誤之可能，尚難以證人黃子杰於道路交通事故談話紀錄之證述，作為本案發生時被告簡伯慧騎乘機車時有貿然左偏一事之佐證。㈣綜上，公訴意旨所指被告簡伯慧騎乘機車時貿然左偏，有未遵守車輛變換行向前應注意其他車輛動向及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施義務之過失乙節，除證人黃春福之指述外，無其他補強證據足資佐證，尚難遽信，依罪疑有利被告原則，難認被告簡伯慧應負過失傷害罪責。六、綜上所述，公訴意旨所稱被告簡伯慧所涉之犯行，依檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院即無從為有罪之認定，則依前揭規定及說明，即應為被告簡伯慧無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官郭麗娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官林明慧法官林育丞　法官黃則瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官王珮綺附錄法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-09

KSDM-113-交易-36-20241009-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第827號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱惠玲輔佐人黃富新被告林鏵珮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4155號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2 人被訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告兼告訴人2人業經具狀相互撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 9 日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 9　日書記官陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14155號　　被　　　告　林鏵珮　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱惠玲　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鏵珮於民國112年10月13日11時30分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市大寮區林厝路由南往北方向行駛，行經該路段與無名路口時，恰有陳佩蓉駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)在該處併排臨時停車，林鏵珮本應注意行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，惟遇有特殊情況必須行駛左側道路時，應減速慢行並注意前方來車；適邱惠玲騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱丙車)，沿無名路由西往東方向行經該路口，欲右轉駛入林厝路，亦應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，又依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，林鏵珮、邱惠玲竟均疏未注意及此，林鏵珮為閃避乙車而靠左行駛卻未減速慢行，邱惠玲亦貿然右轉駛入林厝路，甲車左側車身遂與丙車前車頭發生碰撞，林鏵珮、邱惠玲均人車倒地，林鏵珮受有頭部鈍傷及左側手肘擦傷等傷害，邱惠玲則受有頭皮鈍傷、右側手肘開放性傷口、下背和骨盆挫擦傷及左側足部扭傷等傷害。二、案經林鏵珮、邱惠玲訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告兼告訴人邱惠玲於警詢及偵查中之自白。　　 1.被告兼告訴人林鏵珮、邱惠玲2人於上開時地發生車禍之事實。 2.坦承全部犯罪事實。 (二) 被告兼告訴人邱惠玲於警詢及偵查中之自白。 1.被告兼告訴人林鏵珮、邱惠玲2人於上開時地發生車禍之事實。 2.坦承全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器截圖照片6張、現場照片33張。 1.證明本案車禍發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況之事實。 2.本案車禍地點為無號誌交岔路口，無名路口劃設「停」標字之事實。 (四) 瑞生醫院診斷證明書2紙。證明被告林鏵珮、邱惠玲受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 (五) 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號：000-00-00)各1份。被告林鏵珮未靠右行駛，被告邱惠玲未依「停」標字指示停車再開，同為肇事原因，佐證被告2人均有過失等事實。二、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則道路第95條第1項、第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。被告林鏵珮、邱惠玲騎車自應注意上揭規定，而依附卷交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告等並無不能注意之情事，竟均疏未注意而貿然行駛，以致發生本案車禍，並使對方受有上開傷害，被告2人顯有過失，且其過失行為與告訴人2人之受傷結果，具有相當因果關係，被告等犯嫌洵堪認定。三、核被告林鏵珮、邱惠玲所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-10-09

KSDM-113-審交易-827-20241009-1