Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：甲

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度上訴字第1896號 上 訴 人 即 被 告 鄭丞祐 黃光偉 上二人共同 選任辯護人 宗孝珩律師 上 訴 人 即 被 告 鄭永裕 上 訴 人 即 被 告 陳佑昌 蔡長谷 王志安 張喆茵 上四人共同 選任辯護人 顏瑞成律師 上 訴 人 即 被 告 吳沅駿 梁峻豪 陳品宇 黃靖媚 上四人共同 選任辯護人 余柏儒律師 上 訴 人 即 被 告 江芝瑩 選任辯護人 張家榛律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 黃上茹 孟祥文 上二人共同 選任辯護人 蘇志淵律師 上 訴 人 即 被 告 黃懷威 選任辯護人 鄭志政律師 顏瑞成律師 上 訴 人 即 被 告 蔡玟玟 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院106年 度訴字第653號中華民國112年5月5日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署105年度偵字第26771、31008號、106年度偵字 第5015、6561號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於①Ｙ○○、②ｃ○○如其附表8編號4⑵、27、附表8之1、③Ｄ○○ 如其附表8編號3⑵、4⑵、7、8、9、10、12、13、14、15、16、 17、19、22、24、27、28、29、31、32、33、34、35、36、37 、41、42、45、④Ｚ○○如其附表8編號7、10、12、16、17、19、 24、27、29、32、33、41、42、45、⑤丙○○如其附表8編號3⑵、 8、10、12、15、16、23、26、32、43、⑥宇○○如其附表8編號8 、9、10、⑦辛○○如其附表8編號8、17、⑧戊○○如其附表8編號37 、⑨Ｒ○○如其附表8編號26、27、⑩Ｐ○○如其附表8編號32部分及定 執行刑，暨⑪Ｆ○○如其附表8編號13、⑫Ｎ○○如其附表8編號8、9、 10、27、29、31、35之宣告刑、沒收、定執行刑⑬巳○○如其附 表8編號27、29、31、33、35之宣告刑、定執行刑及編號27、3 1、35之沒收部分，均撤銷。 Ｙ○○部分公訴不受理。 ｃ○○犯如附表八編號1至3所示之罪，各處如附表八編號1至3所示 之刑及沒收。 Ｄ○○犯如附表九編號1至28所示之罪，各處如附表九編號1至28所 示之刑及沒收。 Ｚ○○犯如附表十編號1至14所示之罪，各處如附表十編號1至14所 示之刑及沒收。 丙○○犯如附表十一編號1至10所示之罪，各處如附表十一編號1 至10所示之刑及沒收。 宇○○犯如附表十二編號1至3所示之罪，各處如附表十二編號1至 3所示之刑及沒收。 辛○○犯如附表十三編號1至2所示之罪，各處如附表十三編號1至 2所示之刑。 Ｆ○○犯如附表十四編號1所示之罪，處如附表十四編號1所示之刑 。緩刑參年。 戊○○犯如附表十五編號1所示之罪，處如附表十五編號1所示之 刑及沒收。 Ｒ○○犯如附表十八編號1至2所示之罪，各處如附表十八編號1至2 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑參年。 Ｐ○○犯如附表十九編號1所示之罪，處如附表十九編號1所示之刑 及沒收。 Ｎ○○撤銷部分，各處如附表十六編號1至7所示之刑及沒收。 巳○○撤銷部分，各處如附表十七編號1至5所示之刑及編號1、3 、5所示之沒收。 其他上訴均駁回。 ｃ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳 年肆月。 Ｄ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾 陸年。 Ｚ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑柒 年。 丙○○如附表十一編號2至9撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑， 應執行有期徒刑陸年貳月；附表十一編號1、10部分，應執行 有期徒刑陸月。 宇○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 壹年捌月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 辛○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 貳年。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 戊○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑 貳年。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 Ｐ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹 年伍月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 Ｎ○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之宣告刑，應執行有期徒 刑壹年捌月。緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 巳○○上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之宣告刑，應執行有期 徒刑貳年捌月。 黃○○緩刑參年，並應向公庫支付新臺幣陸萬元。 　　事　實 一、ｄ○○係址設址設臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3「天璽資產 管理有限公司」（下稱天璽公司）、「翔富人本事業有限公 司」（下稱翔富人本公司，上址原登記為翔富人本公司，於 民國104年1月29日變更登記為「天璽人本事業有限公司」； 於105年9月26日更名為「天璽資產管理有限公司」）及址設 臺中市○村路0段000號4樓之3「慷恩人本有限公司」（下稱 慷恩公司）實際負責人；ｄ○○為天璽公司登記負責人兼業務 人員；Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、寅○○(所為犯行，業經判處罪刑確 定)、戊○○、Ｐ○○、Ｆ○○、辛○○、黃○○等人均係天璽公司之業 務人員；Ｎ○○、宇○○則係該公司之內勤兼財務人員；Ｙ○○(業 已死亡，由本院另為不受理判決)及其夫Ｏ○○、Ｒ○○、巳○○（ 下稱ｄ○○等人）則均係與該公司配合假扮買家之人。雖該公 司以祭祀用品批發、零售及顧問服務等為名，但ｄ○○等17人 實際上並無為下列三所示之子○○等49人仲介其等所有之靈骨 塔位、骨灰罐等商品買賣之真意，乘客戶急欲出脫所投資之 靈骨塔位、骨灰罐等商品獲利之心態，分別基於詐欺取財、 三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書等犯意聯絡，利用 該公司以新臺幣（下同）3000元至8000元不等價格進貨之骨 灰罐內膽、廠商所附之「專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書 」；另使用天璽公司於104年7月27日向財團法人中華民國商 品條碼策進會申請登記之編號「0000000000000」號條碼貼 紙（條碼內容詳如附表一）、編號「0000000000000」號條 碼貼紙（條碼內容詳如附表二）；及使用前置碼為編號「00 0000000000」號至編號「0000000000000」號等並未登錄於 中華民國商品條碼策進會條碼資料庫之條碼貼紙（前置碼「 000000000」號係「維尼斯企業股份有限公司」向中華民國 商品條碼策進會登記使用，使用期間自96年5月24日至105年 5月24日止，到期後未辦理續用），並以「委託銷售契約書 」、「塔位墓園買賣履約保證書」、「貨品訂購單」、「買 賣合約書」、「殯葬產品買賣要約書」等作為詐騙工具。ｄ○ ○另指示Ｎ○○自104年3月間之某日起，將客戶之骨灰罐照片放 入電腦編輯，並掃瞄事先取得之「全球寶石鑑定研習中心」 印文，再以該中心名義出具「寶石鑑定書」後列印護貝，交 予該公司業務人員作為詐欺所用；宇○○則自104年11月間任 職時起，與Ｎ○○共同為上開偽造行為。丙○○另基於幫助詐欺 之犯意，提供所申辦之臺灣新光商業銀行（起訴書誤載為新 光商業銀行）十甲分行帳號0000000000000號帳戶、ｃ○○亦基 於幫助詐欺之犯意，提供所申辦之第一商業銀行豐原分行帳 號00000000000號帳戶、ｄ○○則使用其不知情之前女友林00所 申辦之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號帳戶；另 以天璽公司名義申請中國信託商業銀行文心分行帳號000000 000000號帳戶、第一商業銀行北屯分行帳號00000000000號 帳戶、臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶作為受詐騙者 匯款所用。 二、ｄ○○等人分工如下： 　　由ｄ○○負責策劃、分配預先購得之客戶名單予不知情之內勤 電訪人員，或透過網路塔位買賣交易平台得知客戶資料後， 由該公司業務人員撥打電話與不特定之客戶聯繫；ｄ○○並製 作教戰守則，教導公司電訪、業務人員、假買家如何與客戶 應對，若得知客戶有意出售所持有靈骨塔位或骨灰罐，即由 ｄ○○指定擔任「一階」之業務人員單獨或與擔任「二階」之 業務人員搭配繼續與該客戶聯繫，了解客戶所有之塔位及骨 灰罐數量後，回報予ｄ○○，由ｄ○○研判該客戶是否曾遭其他集 團詐騙購買塔位或骨灰罐（俗稱洗過），用以區別所欲採取 之詐騙模式；若客戶同意由該公司仲介塔位、骨灰罐之銷售 ，則簽訂「委託銷售契約書」，簽約後ｄ○○即再指示擔任「 一階」之業務人員繼續與客戶保持聯繫，藉機了解客戶之財 力及家庭背景，再由擔任「二階」之業務人員向客戶佯稱： 已找到買家欲高價購買客戶所有之骨灰罐或塔位云云，並與 客戶相約至天璽公司見面，使客戶誤信確實有買家欲購買； 客戶至天璽公司後，即由擔任「三階」之業務人員接手處理 買賣事宜，配合由ｄ○○指定之假買家，以各種話術向客戶詐 取財物。 三、ｄ○○等人，分別行為如下： 　㈠子○○部分： 　⒈（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　103年12月間，由Ｙ○○假扮買家與子○○聯繫，表示係ｄ○○介紹 而來，並對子○○佯稱：家族要葬在一起，欲購買40個靈骨塔 位（含骨灰罐），願出價每組65萬元，惟骨灰罐硬度不足， 若加裝內膽，願提高購買價格至每組70萬元云云，且指定由 ｄ○○製作內膽，並再要求須於104年4月5日前製作完成，致子 ○○陷於錯誤而同意，交由ｄ○○以每個3萬2000元之價格為30個 骨灰罐加裝內膽，並於104年3月26日匯款96萬元至ｄ○○指定 之林00所申請之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號 帳戶，ｄ○○取得款項後，即以該公司進貨之內膽自行黏貼在 上開骨灰罐內。子○○為避免違約，又再於104年4月1日匯款2 4萬元至林00前揭帳戶予ｄ○○，要求ｄ○○須於期限內交貨，ｄ○○ 佯裝應允，惟於收受上開款項後，故意拖延交貨，致子○○屆 期無法履約，Ｙ○○即以此為由，藉故取消交易，子○○受騙損 失120萬元。 　⒉（寅○○、ｄ○○、Ｏ○○共犯部分）： 　　105年5月間，寅○○（自稱小李）撥打電話與子○○聯繫，誆稱 ：有客戶欲以30至40萬元之價格，購買20個以上之骨灰罐云 云，並與子○○相約至天璽公司洽談交易事宜。於105年5月16 日，子○○至天璽公司後，即由Ｏ○○假扮為劉姓買家，向子○○ 佯稱：同意購買20個骨灰罐，每個30萬元，共600萬元云云 ，寅○○即要求雙方各付50萬元之履約保證金至指定帳戶內， 並約定若一方違約，即由他方取得上開保證金云云，致子○○ 陷於錯誤而同意，於當日及105年5月17日、5月19日匯款25 萬元、15萬元、10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行 文心分行帳號000000000000帳戶內。子○○於同年月20日再至 天璽公司與假買家Ｏ○○見面，Ｏ○○另詐稱：骨灰罐內膽沒經認 證條碼，須付每個9萬元認證費，否則無法買賣云云，因子○ ○拒絕，Ｏ○○即藉故取消交易，子○○因此受騙損失50萬元。 　㈡Ｊ○○部分（ｄ○○、Ｙ○○共犯，ｃ○○提供帳戶）： 　　於103年9月間，由ｄ○○以慷恩公司人員名義撥打電話與Ｊ○○聯 繫，佯稱：有客戶欲購買塔位及骨灰罐給家族人員使用云云 ，並於103年10月2日16時許，至Ｊ○○住處觀看骨灰罐後，佯 稱：罐子材質很好，可賣到1個10萬元以上，惟買家要求要 刻心經云云，致Ｊ○○不疑他，為順利出售，乃與ｄ○○簽立保證 書委由ｄ○○轉售，同意由ｄ○○以每個3萬3000元，2個總價6萬6 000元，為2個骨灰罐刻經文，Ｊ○○並當場交付3萬3000元之現 金，ｄ○○取得款項後，即委請廠商為Ｊ○○提供之骨灰罐2個雕 刻心經，並於103年10月27日再收取其餘之3萬3000元款項。 其後向Ｊ○○佯稱：買家對交易有意見，之後交易將由翔富人 本公司人員Ｙ○○接手處理買賣事宜云云。於104年3月初，由Ｙ ○○與Ｊ○○聯繫後，佯稱：買家需要向政府申請補助，骨灰罐 必須做鑑定條碼云云，致Ｊ○○再同意交由ｄ○○以每個條碼3萬5 000元萬之價格製作，並於104年3月24日交付17萬5000元現 金予ｄ○○指派之人員。ｄ○○即在由「全球寶石鑑定研習中心」 出具之5份寶石鑑定書上分別黏貼「0000000000000」號至「 0000000000000」號條碼交付予Ｊ○○，使Ｊ○○誤信確有為上開 骨灰罐製作條碼建檔。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：買家要求 加做骨灰罐內膽云云，Ｊ○○乃又同意交由ｄ○○以每個內膽4萬 元之價格加裝5個骨灰罐，並於104年4月9日匯款20萬元至ｄ○ ○指定之林00所有之前揭中國信託商業銀行帳戶。待製作完 成後，Ｙ○○又佯稱：買家要求要有骨灰罐來源證明，需有生 前契約云云，Ｊ○○乃再以1份生前契約6萬元之價格向ｄ○○購買 5份，並於104年6月18日匯款30萬元至ｄ○○指定之ｃ○○所有第 一商業銀行豐原分行00000000000號帳戶。ｄ○○收受款項後， 交付慈恩緣禮儀股份有限公司之緣吉祥生前契約5份予Ｊ○○， 經Ｊ○○再與Ｙ○○聯繫，Ｙ○○即以：買家出國不知何時回國云云 ，拖延交易，Ｊ○○因此受有74萬1000元之損失。　 　㈢Ｍ○○○部分： 　⒈（ｄ○○、Ｙ○○、『吳先生』共犯部分）： 　　於103年7月間，由ｄ○○撥打電話與Ｍ○○○聯繫，佯稱：有客戶 欲購買骨灰罐云云，並相約至Ｍ○○○住處觀看骨灰罐後，佯稱 ：罐子材質很好，可賣到1個10萬元以上，惟買家要求要製 作心經云云，Ｍ○○○為順利出售，乃同意由ｄ○○以每個5萬元之 價格將8個骨灰罐刻心經，並於103年9月2日匯款40萬元至ｄ○ ○指定之林00所有上開中國信託商業銀行帳戶後。其後向Ｍ○○ ○佯稱：買家蔡小姐會主動聯繫討論交易細節云云。後於104 年1月初，Ｙ○○假扮買家至Ｍ○○○住處，向Ｍ○○○佯稱：家裡大哥 說骨灰罐沒有條碼，無法申請政府補助，製作條碼後，大哥 願提高購買價格云云，Ｍ○○○乃又同意交由ｄ○○以每個3萬5000 元之價格，為8個骨灰罐材質鑑定及製作條碼，並於104年2 月5日匯款28萬元至ｄ○○指定之林00所有之上開帳戶。ｄ○○即 在由「全球寶石鑑定研習中心」出具之8份「寶石鑑定書」 上分別黏貼「0000000000000」號至「0000000000000」號條 碼交付予Ｍ○○○，使Ｍ○○○誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔 。待製作完成後，Ｙ○○乃再佯稱：骨灰罐須搭配生前契約， 才能申請政府補助云云，致Ｍ○○○又再同意以每份6萬元之價 格向ｄ○○購買8份慈恩緣禮儀股份有限公司緣吉祥生前契約， 並於104年3月18日匯款48萬元至ｄ○○指定之林00所有之上開 帳戶。待取得上開生前契約，Ｙ○○再佯稱：上開生前契約搭 配之骨灰罐均缺鑑定及條碼，無法申請政府補助云云，Ｍ○○○ 再以1個骨灰罐3萬3000元之價格將8個骨灰罐交由ｄ○○送鑑定 及製作條碼，於104年5月26日匯款26萬4000元至ｄ○○指定之 林00所有之上開帳戶。ｄ○○即在由「全球寶石鑑定研習中心 」出具之8份「寶石鑑定書」上分別黏貼「0000000000000」 號至「0000000000000」號條碼交付予Ｍ○○○，使Ｍ○○○誤信確 有為上開骨灰罐製作條碼建檔。待製作完成後，又由該公司 身分不詳之業務人員佯裝係Ｙ○○之已成年表哥「吳先生」與Ｍ ○○○聯繫，佯裝觀看Ｍ○○○原先所有之8個骨灰罐後，稱：骨灰 罐硬度不夠，須加裝內膽否則骨灰放在裡面會潮濕云云，且 指定由ｄ○○製作，Ｍ○○○為求交易完成，乃再交由ｄ○○以每個3 萬元之價格為8個骨灰罐加裝內膽，並再於104年6月2日匯款 24萬元至ｄ○○指定之林00上開中國信託商業銀行帳戶，ｄ○○取 得款項後，即以該公司進貨內膽黏貼在上開骨灰罐內。待製 作完成後，「吳先生」又再佯稱：Ｍ○○○購買生前契約時所取 得之8個骨灰罐硬度亦不足，須加裝內膽云云，Ｍ○○○乃再交 由ｄ○○製作內膽，ｄ○○旋以颱風造成工廠損失云云，趁機將價 格以每個3萬元提高為5萬5000元，Ｍ○○○將此事告知「吳先生 」，「吳先生」乃假意稱：願幫忙付12萬元云云，致Ｍ○○○陷 於錯誤，又再同意由ｄ○○以每個5萬5000元之價格，將8個骨 灰罐加裝內膽，並104年8月21日、8月24日匯款12萬元及20 萬元至ｄ○○指定之天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分 行帳戶內。待製作完成後，「吳先生」即以：工作忙、需出 國云云，藉故拖延交易，致Ｍ○○○受有198萬4000元之損失。 　⒉（Ｙ○○、Ｄ○○、ｄ○○共犯部分，ｃ○○、丙○○提供帳戶）： 　　於105年3月間，Ｙ○○又與Ｄ○○至Ｍ○○○住處，由Ｄ○○假扮買家佯 稱：有意願購買骨灰罐，惟16個骨灰罐僅有8個有刻心經， 要求剩餘8個亦須刻心經，並願以每組（1個塔位搭配2個骨 灰罐）100萬元之價格購買云云，致Ｍ○○○陷於錯誤而同意， 交由Ｙ○○以每個4萬元之價格為8個骨灰罐刻心經，並於105年 3月24日匯款32萬元至ｃ○○所有之第一商業銀行豐原分行帳號 00000000000號帳戶內。待製作完成後，Ｄ○○又佯稱：伊叔叔 說骨灰罐之內膽須有條碼建檔，才能申請政府補助，並願先 付30萬元云云，致Ｍ○○○因此同意，交由Ｙ○○以每個6萬元之價 格為16個骨灰罐之內膽製作條碼建檔，並於105年4月15日及 4月26日匯款30萬元及34萬元至丙○○所有之新光商業銀行十 甲分行帳號0000000000000號帳戶內。ｄ○○即在廠商提供之「 專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書」16份上均黏貼「000000 0000000」號條碼，交付予Ｍ○○○，使Ｍ○○○誤信確有為上開骨 灰罐之內膽送鑑定及製作條碼。待製作完成後，Ｙ○○又再佯 稱：Ｍ○○○所持有之塔位無法同時放置2個骨灰罐，須移轉至 較大的塔位，要求Ｍ○○○支付移轉費1個20萬元，8個骨灰罐16 0萬元云云，Ｍ○○○因無力再負擔而拒絕，Ｄ○○乃藉故取消交易 ，致Ｍ○○○因此受有共96萬元之損害。 　㈣Ａ○○部分： 　⒈（ｄ○○、Ｙ○○、『鄭先生』共犯部分）： 　　於104年1月間，Ｙ○○撥打電話與Ａ○○聯繫，佯稱：有鄭姓買家 想要買骨灰罐云云，相約至Ａ○○住處觀看10個骨灰罐後，佯 稱：罐子材質很好，若加裝內膽，可賣到1個25萬元以上云 云，Ａ○○為順利出售，乃同意交由Ｙ○○以每個3萬5000元之價 格將10個骨灰罐加裝內膽，並於104年2月6日匯款35萬元至Ｙ ○○指定之林00所有之上開中國信託商業銀行帳戶。其後Ｙ○○ 又向Ａ○○佯稱：買家鄭先生會主動聯繫討論交易細節云云。 隨後即由身分不詳之鄭姓成年男子佯裝為買家與Ａ○○聯繫， 並相約在臺北見面，佯稱：因為家族要撿骨，需要20個骨灰 罐，Ａ○○所持有之骨灰罐僅有10個有內膽，另外10個沒有， 需全部骨灰罐均加裝內膽才願購買云云，Ａ○○認與先前約定 不符，遂與Ｙ○○聯繫，Ｙ○○亦鼓吹Ａ○○再將其餘10個骨灰罐加 裝內膽，因Ａ○○拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易，致使Ａ○○受騙35 萬元。 　⒉（ｄ○○、Ｄ○○、ｃ○○共犯部分）： 　　Ｄ○○於104年6月間與Ａ○○聯繫，佯稱：有買家想要向Ａ○○購買 全部之塔位及骨灰罐，願出價1620萬元，惟買家要由全部骨 灰罐均需加裝內膽，保證內膽於1星期內加工完成云云，致Ａ ○○誤信為真，因而於104年6月30日，在天璽公司辦公室，接 續由假扮買家之ｃ○○出面與Ａ○○簽立殯葬產品買賣要約書，要 求內膽加工須於104年7月13日完成，並交付10萬元訂金取信 於Ａ○○，致Ａ○○因此陷於錯誤，同意由天璽公司以每個5萬元 之價格將其餘10個骨灰罐加裝內膽，並將所收受之10萬元訂 金及40萬元現金共50萬元交付予Ｄ○○，作為10個骨灰罐加裝 內膽之費用。嗣Ｄ○○佯稱工廠接單過多，內膽來不及加工云 云，故意拖延交貨，使Ａ○○屆期無法履約，ｃ○○以此指責Ａ○○ ，並再謊稱：需將10個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，每個 費用6萬元，才願再洽談買賣事宜，由Ｄ○○全權負責此事云云 ，因Ａ○○拒絕，ｃ○○即藉故取消交易，Ｄ○○即以Ａ○○違約為由， 要求返還ｃ○○所交付之10萬元訂金，Ａ○○因而退還該筆金額予 ｃ○○，Ａ○○始知受騙，因此受有50萬元之損失。 　㈤Ｘ○○部分（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於103年10月間，ｄ○○以慷恩人本公司人員名義撥打電話與Ｘ○ ○聯繫，佯稱：有買家蔡小姐想要買骨灰罐云云，並與Ｘ○○相 約佯裝觀看其所有之10個骨灰罐。隨後又與Ｘ○○聯繫，佯稱 ：蔡小姐很喜歡，但要求加裝內膽防潮云云，Ｘ○○為順利出 售，乃同意交由ｄ○○以每個3萬4000元之價格將10個骨灰罐加 裝內膽，於103年11月初交付17萬元現金，及於同年11月11 日匯款17萬元至ｄ○○指定之林00所有之上開中國信託商業銀 行文心分行帳戶。於103年11月間，ｄ○○與Ｘ○○相約至慷恩公 司，由Ｙ○○假扮買家，佯稱：願出價1組塔位、功德牌位、骨 灰罐60萬元，共購買10組，但骨灰罐需製作條碼才願購買云 云，致Ｘ○○陷於錯誤而同意，交由ｄ○○以每個2萬5000元之價 格為10個骨灰罐製作條碼，並於103年12月25日先匯款20萬 元至林00所有之上開中國信託商業銀行帳戶，另行交付5萬 元現金予ｄ○○。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：需有生前契約 才願購買云云，Ｘ○○因資金不足，ｄ○○乃佯稱：可先代墊30萬 元，致Ｘ○○陷於錯誤，又再同意由ｄ○○以每份6萬元之價格購 買10份生前契約，並於104年2月5日匯款30萬元至林00所有 之上開中國信託商業銀行帳戶內。待匯款後，ｄ○○又佯稱： 公司禁止代墊款項，Ｘ○○僅交付30萬元無法購買10份生前契 約云云，因Ｘ○○要求將30萬元返還，ｄ○○乃再佯稱：買方同意 願出價1組70萬元先購買5組云云，Ｘ○○乃同意先購買5份生前 契約。待購得5份生前契約後，Ｙ○○又佯稱：Ｘ○○購買之5份生 前契約有附送5個骨灰罐，需再製作條碼云云，因Ｘ○○拒絕， Ｙ○○即藉故取消交易。Ｘ○○因此受有89萬元之損失。 　㈥Ｉ○○部分（Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　　 　　於104年1月間，Ｙ○○與Ｉ○○聯繫，佯稱：經ｄ○○介紹得知Ｉ○○有 塔位及骨灰罐要出售，伊要幫親戚購買塔位搭配骨灰罐10組 云云，相約至Ｉ○○住處觀看Ｉ○○所有之10個骨灰罐後，佯稱： 骨灰罐需要鑑定及製作條碼才能向政府申請補助，製作完成 後願以每組48萬元購買云云，Ｉ○○因而以電話向ｄ○○確認骨灰 罐是否需要鑑定及製作條碼，ｄ○○回覆Ｉ○○應依對方要求，致 Ｉ○○因此陷於錯誤，同意交由ｄ○○以每個2萬8000元之價格將1 0個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年2月3日匯款14 萬元至林00所有之上開中國信託商業銀行帳戶。ｄ○○即在由 「全球寶石鑑定研習中心」出具之10份「寶石鑑定書」上分 別黏貼「0000000000000」號至「0000000000000」號條碼貼 紙交付予Ｉ○○，並派已成不知情者將10個骨灰罐交還Ｉ○○，使 其誤信確已為上開骨灰罐製作條碼建檔，因交付尾款現金14 萬元予不知情者轉交予ｄ○○。待製作完成後，Ｙ○○至將上述骨 灰罐及鑑定書等物拍照，並誆稱照片傳送親戚挑選不久將給 付訂金云云，Ｉ○○因遲遲未收到款項，電話詢問Ｙ○○後，Ｙ○○ 又佯稱：需有挖掘證明，補助款才會下來云云，因Ｉ○○拒絕 購買，Ｙ○○即不再與其聯絡，Ｉ○○因此受有28萬元（檢察官誤 認為14萬）之損失。 　㈦ａ○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　　 　　於105年8月中旬，天璽公司不詳身分之成年女子撥打電話與 ａ○○聯繫，得知ａ○○有4組塔位加骨灰罐欲轉售，ｄ○○隨即派遣 Ｚ○○於同年8月24日與ａ○○，在臺南航空站 　　洽談轉售事宜，並簽立「委託銷售契約書」，同年8月底Ｚ○○ 以電話通知ａ○○，上述4組塔位等物，可售320萬元，但至天 璽公司與買家商談。於105年9月1日，接續由Ｄ○○與ａ○○相約 在天璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以每組80萬元， 購買4組，共計320萬元購買ａ○○所有之塔位及骨灰罐，Ｄ○○隨 即向ａ○○佯稱：為確保契約成立及不得轉賣他人，雙方須各 付一成訂金匯至天璽公司帳戶云云，致ａ○○因此陷於錯誤而 同意，惟因款項不足，經Ｄ○○詢問ｄ○○後，乃同意ａ○○先匯款1 0萬元，ａ○○乃於105年9月1日匯款10萬元至天璽公司所有之 中國信託商業銀行文心分行帳號000000000000帳戶內。於10 5年10月19日，Ｄ○○與ａ○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜， 因警方到場執行搜索，ａ○○始知受騙，因此受有10萬元之損 失。 　㈧Ｇ○○部分（丙○○、辛○○、Ｄ○○、Ｙ○○、已成年林先生、Ｎ○○、宇○ ○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年12月間，天璽公司不詳身分之成年女子撥打電話與Ｇ ○○聯繫，得知Ｇ○○有6組塔位加骨灰罐欲轉售，ｄ○○隨即派遣 丙○○、辛○○至高雄市岡山區與Ｇ○○相約洽談轉售事宜，並與Ｇ ○○之妻黃惜簽立「委託銷售契約書」。於105年1月19日，接 續由Ｄ○○與Ｇ○○相約在天璽公司見面，再由身分不詳自稱「林 先生」之成年男子假扮買家，佯稱因大家族遷葬需要很多骨 灰位，有意以每套60萬元之價格向Ｇ○○購買塔位、骨灰罐及 內膽，Ｄ○○隨即向Ｇ○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付40 萬元匯至天璽公司帳戶作保證金，若一方違約，保證金則需 歸屬他方云云，致Ｇ○○因此陷於錯誤而同意，於同日匯款40 萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。 於105年3月間，Ｄ○○與Ｇ○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜， 由Ｙ○○假扮買家「林先生」之代表，佯裝觀看Ｇ○○持有上述骨 灰罐等物後，稱：骨灰罐需要鑑定及製作國際條碼才能讓國 外親戚確認材質云云，Ｄ○○表示製作1個需6、7萬元，因Ｇ○○ 拒絕，ｄ○○乃出面告知可以12個骨灰罐僅需收費40萬元，其 餘款項由天璽公司吸收，Ｇ○○為求順利出售，乃同意交由ｄ○○ 將12個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年3月11日交 付40萬元現金予ｄ○○。ｄ○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方法，偽 造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「00 00000000000」號條碼之「寶石鑑定書」12份交付予Ｇ○○而行 使，使Ｇ○○確信確有送鑑定及製作條碼，足生損害於Ｇ○○、全 球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等 人之權益。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：12個骨灰罐中有6 個沒有內膽云云，致Ｇ○○陷於錯誤，又再同意由ｄ○○以39萬元 之價格為6個骨灰罐製作內膽，並先後於105年4月11日、4月 26日匯款20萬元、19萬元至天璽公司所有之上開中國信託商 業銀行帳戶內。於105年5月12日骨灰罐內膽製作完成後，Ｙ○ ○又再佯稱：Ｇ○○持有之萬壽山塔位無法同時放置2個骨灰罐 ，伊是大家族，要買6個塔位才夠放置12個骨灰罐，要求換 成淡水宜城墓園的塔位云云，Ｙ○○竟在約定書上甲方欄位偽 造「蔡慧玟」之署名1枚，用以表示擔保產權移轉完成後， 甲方不得再以產權或容器為由逕行乙方要求任何行為，並交 予Ｇ○○收執，足以生損害Ｇ○○及「蔡慧玟」之權益。因Ｇ○○表 示資金不足，ｄ○○乃佯裝同意Ｇ○○以60萬元之價格換購6個淡 水宜城墓園的塔位，Ｇ○○因此陷於錯誤，又於105年5月17日 匯款60萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內 。待Ｇ○○購買6個淡水宜城墓園塔位後，ｄ○○隨即以買方尚未 拿到補助款，無法支付價金云云，藉故拖延交易，Ｇ○○始知 受騙，因此受有179萬元之損失。 　㈨未○○部分（Ｄ○○、Ｙ○○、已成年林先生、Ｎ○○、宇○○、ｄ○○共犯 部分）： 　　於105年1月間，Ｄ○○撥打電話與未○○聯繫，得知未○○有塔位 加骨灰罐欲轉售，隨即與未○○相約洽談轉售事宜。並與未○○ 相約在天璽公司見面，由身分不詳自稱「林先生」之成年男 子假扮買家，誆稱有意以總價2320萬元購買未○○所有之全部 塔位及骨灰罐云云，Ｄ○○隨即向未○○佯稱：為確保契約成立 ，雙方需各付40萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一 方違約，保證金則需歸屬他方云云，致未○○因此陷於錯誤而 同意，於105年1月22日匯款40萬元至天璽公司所有之中國信 託商業銀行文心分行帳戶內。未○○匯款後，Ｄ○○與未○○再相 約至天璽公司洽談買賣事宜，由Ｙ○○假扮買家「林先生」之 代表，向未○○佯稱：骨灰罐需要寶石鑑定及製作條碼認證才 願購買云云，未○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以12 8萬元之價格將22個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並以上 開40萬元履約保證金為訂金，先後於105年1月28日交付30萬 元訂金予Ｄ○○，於105年1月29日匯款58萬元至天璽公司所有 之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。Ｄ○○事後將將Ｎ○○、宇 ○○以上述方法，偽造完成之偽造「全球寶石鑑定研習中心」 名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定 書」12份交付予未○○，使未○○確信送鑑定及製作條碼而行使 ，足生損害於未○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華 民國商品條碼策進會等人之權益。待製作完成後，Ｙ○○又再 佯稱：22個骨灰罐中有10個沒有內膽云云，致未○○陷於錯誤 ，又復同意由天璽公司以50萬元之價格為10個骨灰罐製作內 膽，並於105年2月24日匯款50萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行帳戶內。待骨灰罐內膽製作完成後，Ｙ○○又 再佯稱：骨灰罐之內膽需製作條碼建檔云云，未○○為順利完 成交易，於105年3月10日又再同意由天璽公司以50萬元之價 格為22個骨灰罐製作內膽條碼，並於同日交付50萬元現金予 ｄ○○。ｄ○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方法，偽造完成之偽造「 全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「000000000000 0」號條碼之「寶石鑑定書」22份交付予未○○，使未○○確信 送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於未○○、全球寶石鑑定 研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。 待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：22個骨灰罐中有10個沒有刻 心經云云，致未○○陷於錯誤，同意由天璽公司以42萬元之價 格為10個骨灰罐刻經文，並於105年4月6日及4月14日匯款12 萬元及30萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶 內。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：未○○持有之龍寶山及金 山陵園塔位無法同時放置2個骨灰罐，要求換成淡水宜城墓 園的塔位云云，未○○因此陷於錯誤，又同意以每個10萬元共 60萬元由天璽公司代為購買6個淡水宜城墓園之塔位，並於1 05年5月13日及5月16日匯款45萬元及15萬元至天璽公司所有 之上開中國信託商業銀行帳戶內。其間，未○○因察覺有異， 另請熟識之惠國禮儀公司人員代為打聽上情，ｄ○○得知後， 遂趁機向未○○佯稱：該禮儀公司人員至天璽公司鬧事，並要 求分紅，要求未○○支付50萬元和解金解決問題，否則交易無 法繼續云云，致未○○陷於錯誤，乃於105年6月29日至天璽公 司交付現金50萬元。待未○○購得6個淡水宜城墓園塔位後，Ｙ ○○又再佯稱：僅有6個淡水宜城墓園塔位不夠，尚須16個云 云，因未○○無力支付拒絕，Ｙ○○即藉故指責未○○違約，而使 未○○簽立自願放棄交易聲明書放棄交易，並支付6萬6000元 保管費予ｄ○○將放置在天璽公司之骨灰罐取回。嗣未○○始知 受騙，因此受有386萬6000元（起訴書誤載380萬元）之損失 。 　㈩ｇ○○部分（ｃ○○、丙○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○『未據起訴』、Ｙ○○、Ｎ○ ○、宇○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年12月間，ｃ○○撥打電話與ｇ○○聯繫，得知ｇ○○有塔位加 骨灰罐欲轉售，隨即至ｇ○○之住處，與其洽談轉售事宜，並 簽立「委託銷售契約書」。於104年12月30日，先由丙○○與ｇ ○○相約見面，佯稱：已找到買家，願以1組功德牌位加塔位6 0萬元購買，若加骨灰罐一併銷售，可以賣得80萬元云云； 再於105年1月11日，由Ｚ○○要求將ｇ○○持有之骨灰罐先運送至 天璽公司後，佯稱：買家很中意骨灰位的位置，連同骨灰罐 每組願出價90至100萬元購買云云。隨後又與ｇ○○相約於105 年1月27日至天璽公司見面，轉由Ｄ○○出面處理買賣事宜，並 由巳○○（未據起訴）假扮買家佯裝有意願購買，Ｄ○○隨即向ｇ ○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付20萬元匯至天璽公司 帳戶作履約保證金，若一方違約，履約保證金則需歸屬他方 云云，ｇ○○因心存疑慮未立即同意，Ｄ○○乃再於隔日向ｇ○○佯 稱：對方已匯款20萬元至天璽公司帳戶云云，致ｇ○○因此陷 於錯誤，於105年1月28日匯款20萬元至天璽公司所有之中國 信託商業銀行文心分行帳戶內。於105年2月25日Ｄ○○與ｇ○○再 相約至天璽公司洽談買賣事宜，由Ｙ○○假扮買方代表，向ｇ○○ 佯稱：骨灰罐需要寶石鑑定及製作條碼認證才願購買云云， ｇ○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以15萬元之價格將2 個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年3月8日匯款15 萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。 Ｄ○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑 定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼 之「寶石鑑定書」2份交付予ｇ○○，使其相信已送鑑定及製作 條碼而行使，足生損害於ｇ○○、全球寶石鑑定研習中心、財 團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。嗣於105年3月 29日，Ｙ○○再謊稱：骨灰罐中沒有內膽云云，致ｇ○○陷於錯誤 ，又再同意由天璽公司以15萬元之價格為2個骨灰罐製作內 膽，並於105年3月30日匯款15萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行帳戶內。待骨灰罐內膽製作完成後，ｇ○○與Ｙ ○○在天璽公司見面交易，Ｙ○○再度騙稱：沒有物料契約云云 ，因ｇ○○拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易，ｇ○○始知受騙，受有50 萬元之損失。　 　 　Ｓ○○、ｍ○○部分（辛○○、Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、 　　ｄ○○共犯部分）： 　　於105年1月間，天璽公司不詳身分之成年人撥打電話與Ｓ○○ 聯繫，得知Ｓ○○及其友人ｍ○○共同持有塔位及骨灰罐欲轉售， ｄ○○隨即派遣Ｚ○○、辛○○至高雄市路竹區與Ｓ○○、ｍ○○相約洽談 轉售事宜。其後由Ｄ○○接手處理買賣事實，於105年3月間， 向Ｓ○○、ｍ○○佯稱：已找到買家云云，再於105年3月15日相約 在天璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以1組塔位及骨灰 罐60萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向Ｓ○○與ｍ○○佯稱：為確保契 約成立，雙方需各付50萬元至天璽公司帳戶作履約保證金， 若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，Ｙ○○並佯裝撥打電 話要求家人匯入履約保證金，致Ｓ○○與ｍ○○陷於錯誤而同意， 於105年3月17日匯款50萬元至天璽公司所有之中國信託商業 銀行文心分行帳戶內。匯款後，Ｄ○○與Ｓ○○與ｍ○○再相約至天 璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及製 作條碼建檔才願購買云云，Ｓ○○與ｍ○○為求順利出售，乃同意 交由天璽公司以每個骨灰罐6萬5000元共162萬5000之價格， 將25個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並以上開50萬元為訂 金，再於105年4月12日、4月15日匯款42萬5000元、70萬元 至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。待製 作完成後，Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐中沒有內膽云云，致Ｓ○○與 ｍ○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司以142萬5000元之價格為 25個骨灰罐製作內膽，並於105年4月28日、5月6日匯款80萬 元、62萬5000元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳 戶內。待骨灰罐內膽製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐之 內膽需製作條碼建檔云云，Ｓ○○與ｍ○○為順利交易，於105年6 月16日又再同意由天璽公司以180萬元之價格為25個骨灰罐 製作內膽條碼，並於105年6月16日、6月23日、6月29日匯款 80萬元、80萬元、20萬元至天璽公司所有之上開中國信託商 業銀行帳戶內。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：缺少有信託 的生前契約云云，致Ｓ○○與ｍ○○陷於錯誤，又再同意由天璽公 司以187萬元之價格代購25份慈恩緣禮儀公司之生前契約， 並於105年8月9日、8月16日、8月17日匯款100萬元、77萬元 、10萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。 待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：上開生前契約附贈25個骨灰 罐亦需提領出至天璽公司供其觀看云云，於尚未提領前，Ｓ○ ○與ｍ○○經警方通知始知受騙，因此受有672萬元之損失。 　ｈ○○部分（Ｚ○○、丙○○、Ｄ○○、Ｙ○○、不詳成年男子、ｄ○○共犯部 分）： 　　於105年3月間，Ｚ○○、丙○○先後撥打電話與ｈ○○聯繫得知ｈ○○ 有塔位欲轉售，隨即與ｈ○○相約洽談轉售事宜，並於105年3 月中旬，與ｈ○○相約在天璽公司見面，由Ｄ○○接手處理買賣事 宜，再由Ｙ○○假扮買家佯裝有意購買12個骨灰罐，Ｙ○○觀看ｈ○ ○持有之骨灰罐後，謊稱：骨灰罐需要製作條碼認證才願購 買云云，Ｄ○○表示製作1個需2萬元，ｈ○○為求順利出售，乃同 意交由天璽公司先將10個骨灰罐製作條碼，並於105年3月21 日及3月30日各匯款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業 銀行文心分行帳戶。待製作完成後，ｈ○○至天璽公司，Ｙ○○再 誆稱：12個骨灰罐中尚有2個沒有條碼云云，並以此藉故取 消交易。Ｄ○○於105年4月間，又向ｈ○○佯稱：找到其他買家願 意購買云云，並與ｈ○○相約至天璽公司見面，由身分不詳之 成年男子假扮買家佯裝有意購買ｈ○○持有之12個骨灰罐，惟 佯稱：骨灰罐需加裝內膽才願購買云云，致ｈ○○陷於錯誤， 又再同意由天璽公司以每個7萬元之價格先為5個骨灰罐加裝 內膽，並於105年4月29日、5月13日、5月20日先後匯款10萬 元、10萬元、15萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀 行帳戶內。於骨灰罐內膽製作完成後，該不詳之成年男子買 家，在天璽公司，又對ｈ○○佯稱：12個骨灰罐均需加裝內膽 ，否則無法交易云云，因ｈ○○資金不足拒絕，該成年男子即 藉故取消交易，ｈ○○始知受騙，因此受有55萬元之損失。 　Ｈ○○部分（Ｆ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○等人共犯部分）： 　　於104年11月間，Ｄ○○撥打電話與Ｈ○○聯繫得知Ｈ○○有塔位欲轉 售，隨即與Ｈ○○相約洽談轉售事宜，再由Ｆ○○與Ｈ○○聯繫簽立 「委託銷售契約書」。於105年3月11日，Ｄ○○與Ｈ○○相約在天 璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以1套塔位、功德牌位 及骨灰罐70萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向Ｈ○○佯稱：為確保契 約成立，雙方需各付10萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金 ，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，Ｙ○○並佯與Ｈ○○簽 立「塔位墓園買賣履約保證書」取信於Ｈ○○，致Ｈ○○因此陷於 錯誤，於同日匯款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀 行文心分行帳戶內。匯款後，Ｄ○○與Ｈ○○再相約至天璽公司洽 談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：Ｈ○○持有之骨灰罐不是玉石材質，家 族不要云云，Ｄ○○隨即鼓吹：天璽公司有認識廠商可以1個3 萬7000元代購云云，經Ｈ○○拒絕。事後Ｈ○○自行向其他友人商 借5個玉石材質之骨灰罐並與Ｙ○○聯繫，Ｙ○○佯裝觀看後，又 佯稱：骨灰罐需要製作條碼認證才願購買云云，經Ｈ○○拒絕 ，Ｙ○○即藉故取消交易。於105年5月間，Ｈ○○至天璽公司要求 返還10萬元履約保證金及骨灰罐時，ｄ○○隨即佯稱：係Ｈ○○違 約導致交易無法繼續，10萬元應歸屬對方，且須再支付10萬 元違約金取回骨灰罐云云，拒絕將骨灰罐返還，Ｈ○○始知受 騙，受有10萬元之損失。 　ｆ○○○部分（Ｙ○○、Ｄ○○、ｄ○○共犯部分；ｃ○○提供帳戶部分）： 　　於105年2月間，Ｙ○○撥打電話與ｆ○○○聯繫，告知：伊係慷恩 人本有限公司人員，透過網路得知ｆ○○○有塔位要出售，該公 司可代為轉售云云，經ｆ○○○應允，隨即與假扮買家自稱「陳 俊明」之Ｄ○○一同至ｆ○○○住處洽談。Ｄ○○佯裝有意願購買以1 組塔位加骨灰罐35萬元之價格購買10組，Ｙ○○隨即向ｆ○○○佯 稱：為確保契約成立，雙方需各付40萬元匯至天璽公司帳戶 作履約保證金云云，致ｆ○○○陷於錯誤，於105年3月3日匯款4 0萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳 戶。待匯款後，Ｙ○○與Ｄ○○又一同至ｆ○○○住處洽談買賣事宜， Ｄ○○復佯稱：家族人員要求骨灰罐內膽要有條碼建檔才願購 買云云，ｆ○○○為求順利出售，因此同意，Ｙ○○隨即表示可由ｄ ○○代為製作，致ｆ○○○陷於錯誤，同意由ｄ○○以每個10萬元之 價格，為10個骨灰罐之內膽製作條碼建檔，以上開40萬元履 約保證金為訂金，並於105年3月18再日匯款60萬元至ｃ○○所 有之上開第一商業銀行豐原分行帳戶。待製作完成後，Ｄ○○ 、Ｙ○○又至ｆ○○○住處，Ｄ○○對其佯稱：家族人員說要有生前契 約才願購買云云，致ｆ○○○不疑有詐，購買10份慈恩緣禮儀公 司緣吉祥生前契約，並於105年4月22日及4月26日匯款37萬5 000元、37萬5000元至ｃ○○所有之上開第一商業銀行豐原分行 帳戶。待購得後，Ｙ○○即將上開生前契約所附之骨灰罐交付 予ｆ○○○，Ｄ○○觀看ｆ○○○持有之骨灰罐後，又再佯稱：該10個 骨灰罐與先前ｆ○○○原來持有之骨灰罐顏色不同，要求將全部 20個骨灰罐刻經文使顏色一致，並願先付20萬元，但需於指 定期間內交貨云云，致ｆ○○○因此陷於錯誤，又同意由ｄ○○以 每個8萬元之價格為20個骨灰罐刻經文，並於105年5月24日 、5月26日、6月17日匯款30萬元、30萬元、50萬元、30萬元 共140萬元至ｃ○○所有之上開第一商業銀行豐原分行帳戶。待 匯款後，ｄ○○即刻意拖延交貨，致ｆ○○○屆期無法履約，Ｄ○○隨 即藉故取消交易。ｆ○○○始知受騙，因此受有315萬元之損失 。 　午○○部分（丙○○、Ｄ○○、寅○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年1月間，天璽公司不詳身分之成年人撥打電話與午○○ 聯繫，得知午○○有塔位及骨灰罐欲轉售，ｄ○○隨即派遣丙○○ 至午○○之住處，與午○○洽談轉售事宜，並簽立「委託銷售契 約書」。丙○○於105年3月間，與午○○相約在天璽公司見面， 轉由Ｄ○○處理買賣事宜，再由Ｙ○○假扮買家佯裝有意購買，Ｄ○ ○隨即向午○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付20萬元匯 至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸 屬他方云云，致午○○因此陷於錯誤，先交付20萬元之本票1 張（ｄ○○事後已歸還該本票予午○○）作為擔保。隨後，Ｄ○○又 與午○○再相約天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐 沒有鑑定及條碼建檔，家族人員不要云云，Ｄ○○隨即表示天 璽公司有認識廠商可以1個4萬元代為製作云云，午○○為求交 易順利完成，同意由天璽公司以每個4萬元之價格為5個骨灰 罐鑑定及製作條碼，並於105年4月18日匯款20萬元至天璽公 司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶。待製作完成後， Ｙ○○又佯稱：骨灰罐內膽亦須製作條碼建檔云云，因午○○有 所遲疑，寅○○即出面指責午○○，佯稱：因午○○不配合，致交 易無法繼續云云，致午○○陷於錯誤，同意由天璽公司以每個 5萬元之價格為5個骨灰罐內膽製作條碼，並於105年6月22日 、7月19日匯款20萬元、5萬元至天璽公司所有之中國信託商 業銀行文心分行帳戶。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：需交付上 述20萬元履約保證金，始願繼續交易云云，因午○○拒絕，Ｙ○ ○即藉故取消交易。嗣午○○向天璽公司要求將骨灰罐返還時 ，ｄ○○再佯稱：午○○違約導致交易無法繼續，應支付20萬元 違約金，始得取回骨灰罐云云，午○○始知受騙，因此受有45 萬元之損失。 　Ｔ○○部分（丙○○、Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、Ｎ○○、 　　宇○○、ｄ○○等人共犯）： 　　於105年4月間，Ｚ○○撥打電話與Ｔ○○聯繫，得知Ｔ○○有塔位及 骨灰罐欲轉售後，即先後由Ｚ○○、丙○○與Ｔ○○相約洽談轉售事 宜。並於105年4月下旬，與Ｔ○○相約在天璽公司見面，由Ｄ○○ 接手處理買賣事實，Ｙ○○假扮買家佯裝有意以1組塔位、骨灰 罐加生前契約200萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向Ｔ○○佯稱：為 確保契約成立，雙方需各付20萬元匯至天璽公司帳戶作履約 保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，致Ｔ○○因 此陷於錯誤而同意，於105年4月21日匯款20萬元至天璽公司 所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後，Ｄ○○與Ｔ ○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨灰罐需要 材質鑑定及製作條碼建檔才願購買云云，Ｔ○○為求順利出售 ，乃同意交由天璽公司以59萬元之價格將6個骨灰罐送材質 鑑定及製作條碼，並將上開20萬元轉為訂金，於105年5月13 日、5月18日匯款19萬5000元2次至天璽公司所有之中國信託 商業銀行文心分行帳戶內。Ｄ○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方法 ，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有 「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交付予午○○ Ｔ○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於Ｔ○○ 、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進 會等人之權益。Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐中內膽亦須有條碼建 檔云云，致Ｔ○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司以45萬之價 格為6個骨灰罐製作內膽條碼建檔，並於105年6月6日如數匯 款至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。Ｎ○○、 宇○○依ｄ○○等人指示以上述方法，偽造「全球寶石鑑定研習 中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶 石鑑定書」6份。Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐之內膽需有認證書云 云，Ｔ○○為順利交易，又再同意由天璽公司以45萬元之價格 為6個骨灰罐內膽認證，並105年7月7日、7月12日匯款25萬 元、20萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內 。Ｄ○○事後交付廠商所附之「專利奈米防黴抗菌內膽產品認 證書」，使Ｔ○○誤信確有送認證。待完成後，Ｙ○○又再佯稱： 缺少生前契約云云，致Ｔ○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司 以45萬元之價格代購6份慈恩緣禮儀公司之緣吉祥生前契約 ，並於105年8月9日、8月11日匯款27萬元、18萬元至天璽公 司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內。待完成後，Ｙ○○又 再佯稱：骨灰罐雕刻一條龍云云，ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完 成後，即可順利交易云云，致Ｔ○○陷於錯誤，又再同意由天 璽公司代為處理，並於105年10月17日、10月21日匯款25萬 元、8萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶內 。尚未製作完成前，Ｔ○○經警方通知，並上述Ｎ○○、宇○○偽造 完成「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交予Ｔ○ ○，Ｔ○○始知受騙，受有227萬元之損失。 　ｌ○○部分（辛○○、Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年3月間，辛○○撥打電話與ｌ○○聯繫，得知ｌ○○有塔位及 骨灰罐欲轉售後，即先後由辛○○、Ｚ○○與ｌ○○相約洽談轉售事 宜，並簽立委託銷售契約書。並於105年4月上旬，Ｄ○○以電 話通知ｌ○○已找到買家，與ｌ○○相約在天璽公司見面，續由Ｄ○ ○接手處理買賣事實，ｌ○○於105年4月20日，至天璽公司，再 由Ｙ○○假扮買家佯稱因家族遷葬需很多骨灰位；ｌ○○之骨灰罐 、骨灰位、功德牌位憑證及生前契約相當不錯，都很喜歡云 云，Ｄ○○即佯裝以1組（1個骨灰位、2個骨灰罐、2功德牌位 及2個生前契約）150萬元，共5組合計750萬元之價格買賣， Ｙ○○聽了未有異議，Ｄ○○隨即再佯稱：為確保契約成立，雙方 需各付40萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約 ，保證金則需歸屬他方云云，致ｌ○○因此陷於錯誤而同意， 先行交付40萬元本票1張（事後寄還ｌ○○）作為擔保，又因資 金不足，經Ｄ○○表示公司可代墊20萬元，ｌ○○遂於105年4月21 日、4月25日匯款10萬元、10萬元至天璽公司所有之中國信 託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後，Ｄ○○於105年6月某日 打電話與ｌ○○相約至天璽公司洽談買賣事宜，在天璽公司見 面時，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及製作條碼建檔才 願購買云云，Ｄ○○隨即表示公司有認識之廠商，1個只要9萬 元，因ｌ○○拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易，並由ｄ○○出面要求支 付剩餘之20萬元保證金作為賠償，若不交付即需將10個骨灰 罐（ｌ○○事後已領回）做為抵償，至此ｌ○○始知受騙，並受有 20萬元之損失。 　酉○○部分（辛○○、丙○○、Ｙ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、宇○○、ｄ○○共犯部 分）： 　　於105年3月間，辛○○撥打電話與酉○○聯繫，得知酉○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，即先後由辛○○、丙○○與酉○○相約洽談轉 售事宜，因而簽立委託銷售契約書，嗣後丙○○打電話通知酉 ○○已經找到買家，並於105年4月21日，與酉○○相約在天璽公 司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以1組塔位、骨灰罐加生前 契約80萬元之價格購買，丙○○隨即向酉○○佯稱：為確保契約 成立，雙方需各付10萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金， 若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，致酉○○因此陷於錯 誤而同意，於105年4月22日匯款10萬元至天璽公司所有之中 國信託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後，丙○○與酉○○再相 約於105年5月9日在天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨灰 罐需要材質鑑定及製作條碼建檔可申請政府補助，否則不願 購買云云，酉○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1個6 萬5000元之價格將12個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於 105年5月9日、5月12日匯款39萬元、39萬元至天璽公司所有 之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。丙○○事後將Ｎ○○、宇○ ○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義 及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」1 2份交付予酉○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足 生損害於酉○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國 商品條碼策進會等人之權益。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱 ：骨灰罐硬度不足，需加裝內膽云云，致酉○○陷於錯誤，又 再同意由天璽公司以1個7萬5000元之價格為12個骨灰罐製作 內膽，並於105年5月30日匯款45萬元至天璽公司所有之上開 中國信託商業銀行帳戶內，另於105年6月1日交付45萬元現 金予天璽公司人員。待製作完成後，Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐 之內膽需有條碼建檔云云，酉○○為順利交易，又再同意由天 璽公司以84萬元之價格為12個骨灰罐內膽認證，並105年6月 28日、7月11日匯款42萬元、42萬元至天璽公司所有之上開 中國信託商業銀行帳戶內。丙○○事後將Ｎ○○、宇○○以上述方 法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼 有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」12份交付予 酉○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於酉 ○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策 進會等人之權益。待完成後，Ｙ○○又再佯稱：缺少生前契約 云云，致酉○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司以16萬元之價 格代購2份慈恩緣禮儀公司緣吉祥生前契約，並於105年8月1 日匯款16萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行帳戶 內。待完成後，由Ｏ○○假扮為Ｙ○○之大哥蔡志偉，出面佯稱： 蔡氏宗親會要求骨灰罐需雕刻經文云云，並出示100萬元現 金表示有誠意作買賣，Ｄ○○（未據起訴）在旁誆稱：買家願 幫你出24萬元，刻經文後一定會交易云云，致酉○○陷於錯誤 ，同意由天璽公司代為處理，並於105年8月30日、9月7日匯 款78萬元、102萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀 行帳戶內。製作完成後，Ｏ○○佯稱：蔡氏宗親會認為龍巖公 司條件較好，不願購買云云，藉故拖延交易，酉○○欲取回骨 灰罐，ｄ○○又出面佯稱：會再跟買家商量云云，嗣酉○○經警 方通知始知受騙，因此受有458萬元之損失。 　Ｗ○○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年5月間，Ｚ○○撥打電話與Ｗ○○○聯繫，得知Ｗ○○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，即至Ｗ○○○之住處，與其洽談轉售事宜。 嗣於105年6月20日，由Ｄ○○與Ｗ○○○相約匯在天璽公司見面， 再由Ｙ○○假扮買家，Ｄ○○誆稱以1組塔位、骨灰罐加生前契約8 9萬元之價格成交，Ｙ○○聽聞後不反對，Ｄ○○提議雙方簽立「 塔位墓園買賣履約保證書」；Ｄ○○隨即向Ｗ○○○佯稱：為確保 契約成立，雙方需各付10萬元匯至天璽公司帳戶作保證金， 若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，致Ｗ○○○因此陷於錯 誤而同意，交付10萬元現金予Ｄ○○。過二週後，Ｄ○○與Ｗ○○○再 相約天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨灰罐沒有材質鑑 定及製作條碼建檔無法申請政府補，不家族不要購買云云， Ｄ○○亦在旁鼓吹：公司有認識廠商1個骨灰罐寶石鑑定及條碼 建檔20萬元云云，Ｗ○○○乃先行交付10萬元之本票作為同意製 作之擔保，嗣返家後因認有異狀未依約匯款至天璽公司，Ｄ○ ○即藉故取消交易，並要求Ｗ○○○簽立「自願放棄交易聲明書 」。Ｗ○○○事後始知受騙，因此受有10萬元之損失。 　Ｌ○○部分： 　⒈（Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於103年12月間，ｄ○○撥打電話與Ｌ○○聯繫，佯稱：Ｌ○○放在仲 介公司的骨灰罐很好，有買家蔡小姐想要購買云云，隨即與 Ｙ○○一同至Ｌ○○住處觀看骨灰罐，由Ｙ○○假扮買家佯稱：骨灰 罐子材質很好，但需加裝內膽才願購買云云，Ｌ○○為順利出 售，乃同意交由ｄ○○以每個2萬5000元之價格將40個骨灰罐加 裝內膽，並分兩次交付共100萬元現金予ｄ○○。待製作完成後 ，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐需要材質鑑定及製作條碼建檔才願購 買云云，Ｌ○○為求順利出售，乃同意交由ｄ○○以1個3萬元之價 格將40個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年1月7日 、1月23日匯款20萬元、69萬元至ｄ○○指定之林00上開中國信 託商業銀行帳戶，餘款支付現金，共交付120萬元。待製作 完成後，Ｙ○○又再佯稱：須有生前契約才要購買云云，因Ｌ○○ 拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易。事後因Ｌ○○取得生前契約，乃再 於104年10月間與Ｙ○○聯繫洽談買賣事宜，Ｙ○○又再佯稱：骨 灰罐內膽亦需製作條碼才願購買云云，Ｌ○○為順利交易，又 再同意由ｄ○○以100萬元之價格為40個骨灰罐內膽製作條碼， 並104年10月21日、10月23日、10月26日匯款40萬元、30萬 元、30萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分 行帳戶內。待完成後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐內膽需有材質證 明云云，再由ｄ○○告知每個需2萬5000元，Ｌ○○因資金不足拒 絕，Ｙ○○隨即藉故取消交易，致此Ｌ○○始知受騙，並受有320 萬元之損失。 　⒉（丙○○、Ｄ○○、寅○○、Ｏ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年5月間，丙○○撥打電話與Ｌ○○聯繫，並相約在Ｌ○○住處 洽談買賣事宜，丙○○佯稱：有買家欲以每組40萬元總價2000 萬元之價格購買Ｌ○○持有40組塔位、生前契約及骨灰罐云云 。於105年5月18日，丙○○與Ｌ○○相約在天璽公司見面，由Ｏ○○ 假扮買家自稱「劉志偉」佯裝表示對Ｌ○○持有之骨灰罐、生 前契約很滿意，有意願購買，丙○○隨即向Ｌ○○佯稱：為確保 契約成立，雙方需各付50萬元至天璽公司帳戶作履約保證金 ，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，Ｌ○○因資金不足 ，該公司另名業務寅○○自稱「霍先生」出面佯稱：伊幫忙Ｌ○ ○與公司交涉，10萬元由公司墊付云云，Ｏ○○竟在塔位墓園買 賣履約保證書之買方欄位偽造「劉志偉」之署名1枚，用以 表示擔保上述買賣契約履行之意思，並交予Ｌ○○收執，足以 生損害Ｌ○○及「劉志偉」之權益，致Ｌ○○陷於錯誤，於105年5 月19日匯款10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心 分行帳戶內、於105年5月23日匯款30萬元至天璽公司所有第 一商業銀行北屯分行帳號00000000000號帳戶；寅○○並藉機 向Ｌ○○收取5萬元之交涉款項，Ｌ○○因而於105年5月26日、27 日各匯款2萬元、3萬元至寅○○所指定之彰化銀行第00000000 000000號帳戶內，匯款後，丙○○與Ｌ○○再相約天璽公司洽談 買賣事宜，Ｏ○○佯稱：骨灰罐需要刻經文才願購買云云，Ｌ○○ 為求順利交易，交由天璽公司以100萬元為40個骨灰罐刻經 文，並於105年6月8日、105年6月23日匯款50萬元、50萬元 至天璽公司所有第一商業銀行北屯分行帳戶內。期間，寅○○ 又向Ｌ○○佯稱：骨灰罐運送途中損壞2個，損失需由該公司、 貨運行及Ｌ○○平均分擔，Ｌ○○需匯款15萬元補償云云，致Ｌ○○ 陷於於錯誤，於105年6月30日匯款15萬元至天璽公司所有之 第一商業銀行北屯分行帳戶。待製作完成後，Ｏ○○又佯稱： 骨灰罐內膽需有材質認證云云，Ｌ○○因此陷於錯誤，交由天 璽公司以140萬元為40個骨灰罐內膽認證，並於105年7月18 日、7月20日匯款100萬元、40萬元至天璽公司所有第一商業 銀行北屯分行帳戶內。待製作完成後，Ｏ○○又佯稱：需有生 前契約云云，Ｌ○○因資金不足，Ｄ○○、丙○○即藉故取消交易， 並要求Ｌ○○簽立「自願放棄交易聲明書」及將59個骨灰罐（ 起訴書誤載為40個；事後業經Ｌ○○領回47個）作為賠償，Ｌ○○ 事後始知受騙，因此受有300萬元之損失。 　丑○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　 　　於105年4月間，Ｚ○○撥打電話與丑○○聯繫，得知丑○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，由Ｚ○○、Ｄ○○先後與丑○○相約洽談轉售事 宜，並簽立「委託銷售買賣契約書」。並於105年8月23日， Ｄ○○與丑○○相約在天璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以 1組塔位、骨灰罐加生前契約70萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向 丑○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付30萬元匯至天璽公 司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云 云，致丑○○因此陷於錯誤而同意，先交付30萬元本票。於翌 日，丑○○向Ｄ○○確認買家有無匯款，Ｄ○○佯稱：已收到買家匯 入之保證金云云，丑○○遂於105年8月24日匯款30萬元至天璽 公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。匯款後，於105 年9月7日Ｄ○○與丑○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯 稱：骨灰罐需要材質鑑定及製作條碼建檔才願購買，購買價 格即調高為80萬元云云，Ｄ○○在一旁鼓吹：公司認識廠商1個 8萬5000元，23個骨灰罐，共計195萬5000元云云，丑○○為求 順利出售，乃同意交由天璽公司以8萬5000元之價格將23個 骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年9月8日、9月19日 匯款25萬元、5萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北屯分 行帳戶內，尚未製作完成前，丑○○經警方通知始知受騙，因 此受有60萬元之損失。 　ｅ○○部分（Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年6月間，Ｄ○○撥打電話與ｅ○○聯繫，得知ｅ○○有塔位及 骨灰罐欲轉售後，與ｅ○○相約洽談轉售事宜。並於105年9月1 日，與ｅ○○相約在天璽公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝有意以 1組塔位、骨灰罐加生前契約70萬元之價格購買，Ｄ○○隨即向 ｅ○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付30萬元至天璽公司 帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云 ，Ｙ○○即佯裝以電話聯絡其家人匯30萬元履約保證金至天璽 公司帳戶，致ｅ○○信以為真，於105年9月1日匯款30萬元匯至 天璽公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。匯款後，於 105年9月27日，Ｄ○○與ｅ○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜， Ｙ○○佯稱：骨灰罐欠缺材質鑑定及製作條碼建檔，無法申請 政府補助，若完成材質鑑定及條碼建檔，購買價格可調高為 80萬元云云，Ｄ○○隨即表示公司認識廠商1個8萬5000元，ｅ○○ 為求順利出售，乃同意交由天璽公司以8萬5000元之價格將8 個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於105年9月29日、10月 6日匯款34萬元、26萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北 屯分行帳戶內。嗣天璽公司為警搜索，ｅ○○與Ｄ○○聯繫詢問交 易事宜，Ｄ○○均支吾其詞，ｅ○○於105年11月9日經警方通知始 知受騙，因此受有90萬元之損失。 　ｋ○○部分（丙○○、黃○○、「廖家豪」已成年男子、ｄ○○共犯部 分）： 　　於105年8月間，ｋ○○接獲天璽公司所寄送之簡介資料，得知 該公司可仲介塔位、骨灰罐、生前契約之買賣，主動與天璽 公司之服務人員聯繫，於105年8月24日，由丙○○與ｋ○○相約 ，在ｋ○○工作之工廠，洽談轉售事宜，並簽立「委託銷售契 約書」後，再由該公司業務黃○○向ｋ○○領取23份骨灰罐提貨 卷，將ｋ○○所有之骨灰罐提領至天璽公司。於105年9月12日 ，丙○○與ｋ○○相約在天璽公司見面，由身分不詳自稱「廖家 豪」年約40餘歲之成年男子，假扮為買家，丙○○提議以1組 塔位、骨灰罐加生前契約60萬元之價格買賣，「廖家豪」不 為反對之表示，丙○○隨即向雙方佯稱：為確保契約成立，雙 方需各付60萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違 約，保證金則需歸屬他方云云，丙○○並當場要求假買家與ｋ○ ○簽立「塔位墓園買賣履約保證書」取信ｋ○○，丙○○載ｋ○○去 台中車站途中接獲電話後，再佯稱：買家已匯款60萬元履約 保證金至天璽公司云云，致ｋ○○不疑有詐，陷入錯誤因而於1 05年9月13日先匯款5萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北 屯分行帳戶內。匯款後，於同年10月25日，丙○○與ｋ○○再相 約天璽公司洽談買賣事宜，由ｄ○○佯裝「廖家豪」委託他代 為處理買賣事宜，並檢視ｋ○○持有之骨灰罐後佯稱：骨灰罐 材質不夠硬，且沒有製作條碼，無法交易云云，丙○○在一旁 鼓吹：公司認識廠商1個骨灰罐內膽2萬元、條碼建檔8萬元 云云，因ｋ○○拒絕，ｄ○○即藉故取消交易。嗣ｋ○○於同年10月2 6日以電話與丙○○聯絡要求返還骨灰罐（ｋ○○事後已領回）及 履約保金5萬元，遭丙○○拒絕，ｄ○○先後向ｋ○○佯稱：要取回2 3個骨灰罐需再支付55萬元保證金云云，ｋ○○始知受騙，受有 5萬元之損失。 　宙○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年3月間，Ｚ○○撥打電話與宙○○聯繫，得知宙○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，與宙○○相約洽談轉售事宜，並簽立「委 託銷售同意書」。於105年9月1日，與宙○○相約在天璽公司 見面，由Ｄ○○接手處理買賣事宜，再由Ｙ○○假扮買家佯裝有意 以1組塔位、生前契約及骨灰罐60萬元之價格購買，Ｄ○○隨即 向宙○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付15萬元匯至天璽 公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方 云云，致宙○○因此陷於錯誤，於105年4月28日匯款15萬元至 天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。匯款後 ，Ｄ○○與宙○○再相約至天璽公司洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：骨 灰罐欠缺材質鑑定及製作條碼建檔不願購買云云，Ｄ○○亦在 旁鼓吹：公司有認識廠商1個7萬5000元云云，宙○○為求順利 出售，乃同意交由天璽公司以1個7萬5000元之價格將3個骨 灰罐送材質鑑定及製作條碼，宙○○即以上開15萬元保證金為 訂金，又於105年5月12日匯款16萬元至天璽公司所有之中國 信託商業銀行文心分行帳戶內。待製作完成後，Ｄ○○事後將Ｎ ○○、宇○○（Ｎ○○、宇○○未據起訴）以上述方法，偽造完成之 「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000 000」號條碼之「寶石鑑定書」12份交付予宙○○，使其確信 已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於宙○○、全球寶石鑑 定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益 。Ｙ○○又再佯稱：骨灰罐中硬度不足，需加裝內膽云云，致 宙○○陷於錯誤，又再同意由天璽公司以1個7萬5000元之價格 將3個骨灰罐製作內膽，並於105年5月30日、6月4日實際匯 款5萬元、17萬元，共22萬元至天璽公司所有之上開中國信 託商業銀行文心分行帳戶內。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：骨 灰罐需刻經文才願購買云云，Ｄ○○告知費用為22萬5000元， 因宙○○拒絕，ｄ○○即出面告知因違約無法領回15萬元保證金 ，且另需支付骨灰罐保管費3萬元，始得將骨灰罐（宙○○事 後已領回骨灰罐）領回，宙○○始知受騙，因此受有53萬元損 失。 　Ｅ○○部分 　⒈（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於103年7月間，ｄ○○與Ｅ○○聯繫，佯稱：有買家想要購買塔位 ，但要塔位與骨灰罐成套才要購買云云，致Ｅ○○陷於錯誤， 以1個3萬6000元共25萬2000元之價格向ｄ○○購買7個骨灰罐。 事後ｄ○○、Ｙ○○與Ｅ○○相約在台中市某處大樓地下室辦公室見 面洽談買賣事宜，由Ｙ○○假扮買家佯稱：骨灰罐子材質很好 ，但需刻心經才願購買云云，Ｅ○○為順利出售，乃同意交由ｄ ○○以每個3萬5000元共35萬元之價格將10個骨灰罐加裝內膽 ，並交付35萬元予ｄ○○。待製作完成後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐 需要材質鑑定及製作條碼建檔才願購買云云，Ｅ○○為求順利 出售，乃同意交由ｄ○○以1個2萬5000元之價格將10個骨灰罐 送材質鑑定及製作條碼，並於103年12月25日匯款25萬元至 林00上開中國信託商業銀行帳戶。ｄ○○即在由「全球寶石鑑 定研習中心」出具之10份「寶石鑑定書」上分別黏貼「0000 000000000」號至「0000000000000」號條碼交付予Ｅ○○，使Ｅ ○○誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。待製作完成後，Ｙ○ ○又再佯稱：須有生前契約才要購買云云，ｄ○○表示1份生前 契約6萬元，Ｅ○○因資金不足拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易，致Ｅ ○○受有85萬2000元損失。 　⒉（丙○○、Ｏ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年6月間，丙○○撥打電話與Ｅ○○聯繫洽談買賣事宜，丙○ ○隨即於同年月15日至台北市文山區興隆路二段加油站路旁 與Ｅ○○見，並簽立委託銷售契約書。於105年8月4日，丙○○與 Ｅ○○相約在天璽公司見面，由Ｏ○○假扮買家「謝董」佯稱：因 家族遷葬需要很多塔位云云，並假意觀看Ｅ○○持有之骨灰罐 、塔位資料表示很滿意，有意願以1組塔位加骨灰罐60萬元 之價錢購買，丙○○隨即向Ｅ○○佯稱：為確保契約成立，雙方 需各付50萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約 ，保證金則需歸屬他方云云，Ｅ○○提議將骨灰罐做抵押，Ｏ○○ 即藉故不滿先行離去。丙○○隨即佯稱：會再與買家聯繫云云 。於105年9月23日，丙○○與Ｅ○○再相約在天璽公司見面，Ｏ○○ 又佯稱：骨灰罐硬度不足，需要裝內膽才願購買云云，Ｅ○○ 為求順利交易，交由天璽公司以20萬元為10個骨灰罐加裝內 膽，並於105年9月29日、105年10月7日匯款5萬元、15萬元 至天璽公司所有第一商業銀行北屯分行帳戶內。待製作完成 後，於105年10月19日，丙○○與Ｅ○○再相約在天璽公司見面， Ｏ○○又再佯稱：內膽沒有條碼建檔，家族的人有意見云云，Ｅ ○○表示資金不足，丙○○即佯稱：公司可當保證人借款予Ｅ○○ 云云。Ｅ○○尚未同意前，經警方告知始知受騙，因此受有20 萬元之損失。 　壬○○部分（丙○○、Ｒ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年8月間，丙○○撥打電話與壬○○聯繫，與壬○○相約洽談 轉售事宜，丙○○隨即於同年8月17日，至宜蘭縣羅東縣順發 電子店旁之7－11便利商店與壬○○見面，並簽立委託銷售同意 書。丙○○於105年10月初，以電話通知壬○○已找到買家，並 於105年10月18日，與壬○○相約在新北市○○市○○街000巷0號 咖啡廳見面，由Ｒ○○自稱「黃勇豪」假扮買家佯稱：伊老闆 需要很多塔位，派遣伊收購，有意以1個塔位40萬搭配其他 賣家之骨灰罐3萬元，合計5組塔位及骨灰罐共215萬元之價 格購買云云，丙○○隨即向壬○○佯稱：為確保契約成立，雙方 需各付20萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約 ，保證金則需歸屬他方云云，並要求雙方簽立「塔位墓園買 賣履約保證書」1份，Ｒ○○竟在該保證書買方欄位偽造「黃勇 豪」之署名1枚，用以表示擔保上述買賣契約履行之意思， 並交予壬○○收執，足以生損害壬○○及「黃勇豪」之權益，致 壬○○因此陷於錯誤，簽發面額20萬元之本票1張（事後已返 還壬○○）交予丙○○收執，壬○○隨即於於105年10月18日先匯 款10萬元至天璽公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。 匯款後，丙○○即向壬○○佯稱：搭配買賣5個骨灰罐之賣家無 法交貨，交易無法繼續云云。另再由ｄ○○向壬○○佯稱：會另 尋覓其他有骨灰罐之賣家，11月底前會完成交易云云，以此 拖延交易。嗣壬○○經警方通知始知受騙，因此受有10萬元之 損失。 　Ｖ○○部分：（ｃ○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、Ｒ○○、Ｏ○○、Ｎ○○、ｄ ○○共犯部分） 　　於104年8月間，ｃ○○撥打電話與Ｖ○○聯繫，告知透過網路上得 知Ｖ○○有塔位及骨灰罐欲轉售，並與Ｖ○○相約洽談轉售事宜， 經Ｖ○○同意後，再由Ｚ○○向Ｖ○○佯稱：已找到買家要購買6套塔 位、牌位及骨灰罐云云，並要求Ｖ○○先將骨灰罐提領至天璽 公司。於104年8月31日，轉由Ｄ○○處理買賣事宜，並與Ｖ○○相 約在天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」佯裝有意以 1組塔位、牌位及骨灰罐80萬元之價格購買，於觀看Ｖ○○持有 之骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法交易云 云，Ｖ○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1個4萬5000 元之價格將6個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年9 月22日交付27萬元現金予Ｄ○○。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法， 偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「 0000000000000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交付予Ｖ○○， 使其確信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於Ｖ○○、全 球寶石鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等 人之權益。於104年9月22日，Ｄ○○與Ｖ○○再相約在天璽公司見 面，巳○○又佯稱：骨灰罐硬度不足，沒有內膽不能使用云云 ，Ｄ○○隨即佯稱：加裝設內膽，買家價格會提高到1組90萬元 云云，致Ｖ○○陷於錯誤，同意交由天璽公司以1個5萬5000元 之價格將4個骨灰罐加裝內膽，並於104年10月7日交付現金3 3萬元予Ｄ○○。待製作完成後，Ｄ○○即以：買家到大陸經商短 時間無法回國云云，藉故拖延交易。於104年11月間，Ｄ○○撥 打電話與Ｖ○○聯繫，又佯稱：找到另一名買家蔡小姐，將主 動與Ｖ○○聯繫云云。即再由Ｙ○○假扮買家與Ｖ○○相約在Ｖ○○住處 附近全家便利商店見面，佯裝觀看Ｖ○○所有之6套塔位、牌位 憑證及生前契約及骨灰罐後，向Ｖ○○表示有意購買，致Ｖ○○誤 信雙方可交易後，Ｙ○○旋又佯稱：Ｖ○○所有之生前契約沒有信 託，無法申請政府補助云云，並要Ｖ○○與Ｄ○○協商如何處理， Ｄ○○即佯稱：可將Ｖ○○所有之「紘儀禮儀公司」生前契約換成 有信託之「慈恩緣禮儀公司」生前契約，每份7萬5000元云 云，Ｖ○○為求順利交易而同意購買6份，並於104年12月1日匯 款45萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶 內。待完成後，於104年12月下旬，Ｙ○○再佯稱：生前契約所 附贈之骨灰罐亦需鑑定及製作條碼云云，Ｄ○○、ｄ○○亦均出面 鼓吹若完成後即可順利交易，致Ｖ○○陷於錯誤，又再同意由 天璽公司以1個6萬元之價格將6個骨灰罐製作內膽，並於104 年12月28日匯款36萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業 銀行文心分行帳戶內。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成 之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「00000000 00000」號條碼之「寶石鑑定書」6份交付予Ｖ○○，使其確信 已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於Ｖ○○、全球寶石鑑 定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益 。於105年1月初，Ｖ○○與Ｙ○○在天璽公司見面，Ｙ○○又佯稱： 骨灰罐需刻經文及內膽才願購買云云，Ｖ○○因資金不足，ｄ○○ 隨即佯稱：可一人先出一半云云，致Ｖ○○陷於錯誤，又同意 由天璽公司製作將骨灰罐加裝內膽及刻經文，並於105年1月 7日至天璽公司交付21萬元現金予Ｄ○○。Ｄ○○收受款項後，即 佯稱：買家不願支付另一半款項，不願交易云云，藉故取消 交易。於105年1月15日，ｄ○○通知Ｖ○○相約至天璽公司洽談買 賣事宜，復由Ｒ○○假扮老闆「劉智偉」之助理，自稱「黃勇 豪」與Ｖ○○見面，佯裝觀看Ｖ○○所有之6套塔位、牌位憑證及 生前契約及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐需刻經文及加裝內膽才 願購買云云，Ｖ○○因先前經驗有所遲疑，ｄ○○即趁勢向Ｖ○○佯 稱：為確保契約成立，雙方需各付20萬元匯至天璽公司帳戶 作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云，並 要求雙方簽立「塔位墓園買賣履約保證書」、「殯葬產品買 賣要約書」各1份，Ｒ○○竟在上述保證書買方之欄位偽造代理 人「黃勇豪」之署名1枚，及上開要約書上之買方之欄位各 偽造「黃勇豪」之署名1枚，用以表示擔保上述買賣契約履 行之意思，並交予Ｖ○○收執，足以生損害Ｖ○○及「黃勇豪」之 權益，致其陷於錯誤，於105年1月18日匯款20萬元至天璽公 司所有之中國信託商業銀行文心分行帳戶內。Ｒ○○再誆稱： 未有內膽不願購買云云，致Ｖ○○陷於錯誤，同意由天璽公司 以25萬之價格將3個骨灰罐製作內膽，並以上開20萬元為訂 金，又於105年1月18日匯款5萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行文心分行帳戶內。製作完成後，Ｒ○○又佯稱 ：骨灰罐需刻經文才願購買云云，Ｖ○○為求順利交易，再同 意由天璽公司以50萬之價格將12個骨灰罐刻經文，並於105 年1月25日、1月28日匯款30萬元、20萬元至天璽公司所有之 上開中國信託商業銀行文心分行帳戶內。製作完成後，Ｒ○○ 又佯稱：骨灰罐內膽需條碼建檔才願購買云云，Ｖ○○再同意 由天璽公司以45萬之價格將12個骨灰罐內膽建條碼，並於10 5年3月7日匯款45萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業 銀行文心分行帳戶內。製作完成後，Ｒ○○又佯稱：Ｖ○○持有之 生前契約還有6份並非係「慈恩緣禮儀公司」之生前契約， 要求再購買6份云云，Ｖ○○再同意由天璽公司以45萬之價格購 買6份慈恩緣禮儀公司緣吉祥生前契約，並於105年4月7日至 天璽公司交付45萬元現金予ｄ○○。待完成後，於105年5月12 日，ｄ○○又與Ｖ○○相約至天璽公司，由Ｏ○○假扮買家「劉智偉 」又佯稱：家屬不要太高的塔位，要低一層才要購買云云， ｄ○○即向Ｖ○○佯稱：可將原有塔位換置至淡水宜城墓園，以符 合買方要求，費用1個9萬元，12個108萬元，可一人各出一 半云云，Ｖ○○又同意，並先於105年5月13日匯款50萬元至天 璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶內。Ｖ○○ 詢問買家是否有付款，ｄ○○又再佯稱：買家僅願出24萬元，Ｖ ○○需再補足34萬元始可繼續辦理云云，Ｖ○○乃又於105年5月2 3日匯款34萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文 心分行帳戶內。待完成後，Ｏ○○又佯稱：Ｖ○○之前製作之骨灰 罐鑑定及條碼，是亂碼無法讀取，不能向政府申請補助云云 ，ｄ○○亦附和：係因更換塔位位置，致無法讀取需重新製作 云云，Ｖ○○乃再同意由天璽公司以98萬之價格將12個骨灰罐 重新送鑑定及製作條碼，並於105年7月5日、105年7月6日、 105年7月12日匯款15萬元、35萬元（起訴書誤載為50萬元） 、30萬元、18萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行 文心分行帳戶內。待完成後，Ｏ○○又佯稱：Ｖ○○所持有之慈恩 緣禮儀公司之生前契約信託額度不足，無法聲請補助云云， ｄ○○亦佯稱：一本生前契約補20萬元信託額度，6本補240萬 元即可云云，Ｖ○○因資金不足拒絕，ｄ○○即告知保證金需賠償 給對方後，藉故取消交易。經Ｖ○○要求取回骨灰罐，ｄ○○又佯 稱：需支付24萬元保管費云云，因Ｖ○○拒絕，ｄ○○即拒不將骨 灰罐返還。嗣Ｖ○○經警方通知始知受騙，因此受有509萬元之 損失。 　辰○○部分（Ｄ○○、不詳姓名已成年男子、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年3月間，Ｄ○○撥打電話與辰○○聯繫，得知辰○○有塔位 欲轉售，隨即與辰○○相約洽談轉售事宜。於104年4月20日， 與辰○○相約在天璽公司見面，由ｄ○○向辰○○佯稱：有買家願 以28萬元價格購買辰○○所有之塔位，但要求附贈骨灰罐云云 ，致辰○○誤信為真實陷於錯誤，向ｄ○○購買骨灰罐1個，並交 付1萬8000元之現金。於104年4月24日辰○○至天璽公司與ｄ○○ 、Ｄ○○見面洽談買賣事宜，Ｄ○○並交買賣合約書予辰○○，ｄ○○ 佯稱買主在國外，十幾天後才回來云云，104年5月上旬某日 ，ｄ○○約辰○○至天璽公司與買家洽買賣事宜，由身分不詳之 成年男子假扮買家，佯裝觀看辰○○所持有之骨灰罐後，佯稱 ：骨灰罐沒有材質鑑定云云，ｄ○○亦佯稱：公司可代為鑑定 ，1個5、6萬元云云，因辰○○拒絕，ｄ○○即藉故取消交易。辰 ○○經警方通知始知受騙，因此受有1萬8000元之損失。 　卯○○部分（Ｐ○○、ｃ○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯部分 ）： 　　於104年7月某日，ｃ○○、Ｐ○○以電話詢問得知卯○○有塔位可供 售，ｃ○○、Ｐ○○隨即於同年7月29日至卯○○之住處，與其洽談 塔位轉售事宜，由Ｐ○○與卯○○簽立委託銷售同意書。事隔1、 2週後，Ｚ○○再至卯○○住處，確認塔位憑證、生前契約，及將 卯○○所有之骨灰罐提領至天璽公司。於104年9月1日，由Ｄ○○ 與卯○○相約在天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」對 卯○○佯稱：對於卯○○所有之塔位很滿意，有意以1個塔位、 骨灰罐及生前契約70萬之價格購買云云，於假意檢視卯○○所 有之骨灰罐後，佯稱：骨灰罐需有材質鑑定及製作條碼，才 能確認骨灰罐材質云云，卯○○為求順利交易，因此陷於錯誤 ，同意由天璽公司以1個3萬5000元之價格將2個骨灰罐送鑑 定製作條碼，並於104年9月3日、9月15日至天璽公司交付4 萬元、3萬元現金予Ｄ○○。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完 成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「000000 0000000」號條碼之「寶石鑑定書」2份交付予卯○○，使其確 信已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於卯○○、全球寶石 鑑定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權 益。Ｄ○○又佯稱：買家要求其餘6個骨灰罐亦須鑑定及製作條 碼云云，因卯○○拒絕，Ｄ○○即藉故取消交易。嗣卯○○經警方 通知始知受騙，因此受有7萬元之損失。 　Ｑ○○部分（丙○○、ｃ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯部分 ）： 　　於104年8月間，丙○○、ｃ○○得知Ｑ○○有塔位欲轉售，與Ｑ○○相 約至臺中市忠明南路與平順街附近之便利商店洽談轉售事宜 。於104年10月間，續由Ｄ○○以電話與Ｑ○○聯繫佯稱：已找到 買家，4組塔位、功德牌位、骨灰罐、生前契約可賣到300多 萬元云云，並與Ｑ○○相約在天璽公司見面，由巳○○假扮買家 「麥先生」佯裝有意購買，觀看Ｑ○○持有之骨灰罐後，佯稱 ：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法申請政府補助，家族不要 云云，Ｄ○○以電話詢問價格後，誆稱骨灰罐送材質鑑定及製 作條碼每個5萬元，4個共計20萬元，Ｑ○○為求順利出售，乃 同意交由天璽公司以上述價格及數量，將骨灰罐製作材質鑑 定及條碼，並於104年10月20日、10月21日交付5萬元、15萬 元現金予Ｄ○○。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全 球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000000 」號條碼之「寶石鑑定書」4份交予Ｑ○○，使其確信已送鑑定 及製作條碼而行使，足生損害於Ｑ○○、全球寶石鑑定研習中 心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益。製作完 成後，Ｄ○○約Ｑ○○與巳○○在天璽公司見面，巳○○又佯稱：骨灰 罐硬度不足，怕溼氣浸濕骨灰，沒有內膽不能交易云云，致 Ｑ○○陷於錯誤，同意交由天璽公司以1個6萬元之價格將4個骨 灰罐加裝內膽，並於104年11月3日、11月6日、11月10日交 付現金1萬元、2萬4000元、9萬6000元、12萬元，共24萬元 予Ｄ○○。待製作完成後，Ｄ○○即以：買家麥先生出事情跑到大 陸云云，藉故拖延交易。於104年12月間，Ｄ○○接續又撥打電 話與Ｑ○○聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買云云，與Ｑ○○ 相約在天璽公司見面，即再由Ｙ○○假扮買家「蔡宛君」佯裝 觀看Ｑ○○所有之塔位、牌位資料及骨灰罐表示滿意有意購買 ，致Ｑ○○誤信可順利成交，Ｙ○○隨即佯稱：家族一定要整套包 含塔位、功德牌位、骨灰罐、生前契約才願購買云云，Ｑ○○ 為順利交易，同意交由天璽公司以1份5萬元之價格，購買4 份慈恩緣禮儀公司緣吉祥生前契約，並於104年12月25日交 付現金20萬元予Ｄ○○。待完成後，Ｄ○○約Ｑ○○與Ｙ○○在天璽公司 見面，Ｙ○○又佯稱：生前契約所附贈之4個骨灰罐亦需加裝內 膽及送鑑定與製作條碼，8個骨灰罐須刻心經使外觀一致云 云，因Ｑ○○拒絕，105年1月下旬，Ｄ○○約Ｑ○○與Ｙ○○在天璽公司 洽談買賣事宜，Ｄ○○隨即藉機向Ｑ○○佯稱：為確保契約成立， 雙方需各付30萬元匯至天璽公司帳戶作為履約保證金，若一 方違約，保證金則需歸屬他方；骨灰罐刻心經費用由Ｑ○○負 擔，骨灰罐鑑定及製作條碼費用由Ｙ○○負擔云云，Ｑ○○向Ｄ○○ 確認Ｙ○○是否已匯30萬元履約保證金，Ｄ○○誆稱：Ｙ○○已匯款3 0萬元云云，致Ｑ○○不疑有他，因而同意由天璽公司以1個15 萬元將4個骨灰罐刻經文，並於105年1月22日、1月26日匯款 15萬元、15萬元履約保證金至天璽公司所有之中國商業銀行 文心分行帳戶內、又於105年6月1日至天璽公司交付60萬元 現金予Ｄ○○。待製作完成後，Ｑ○○與Ｄ○○聯繫，Ｄ○○佯稱：已遭 公司調派北部，轉由ｄ○○接手處理。ｄ○○則佯稱：買家出國， 回國後會再聯繫，買家並未違約，雙方所匯履約保證金須留 在天璽公司的帳戶不得領回，買家的履約保證金無法賠償Ｑ○ ○云云，藉故拖延交易。Ｑ○○始知受騙，因此受有154萬元之 損失。 　甲○○部分（Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年7月間，Ｄ○○得知甲○○有塔位欲轉售，即至高雄市三 民區十全二路與自由路之麥當勞速食店與甲○○商談洽轉售事 宜，甲○○並將骨灰罐提貨卷13張交予Ｄ○○，由Ｄ○○前往台北提 領骨灰罐。嗣後Ｄ○○再度與甲○○相約在高雄見面，並向甲○○ 佯稱：買主稱讚骨灰位的方位很好，領出的骨灰罐材質不錯 ，1組（骨灰位及骨灰罐各1個）可賣95萬元，將其餘17個骨 灰罐領出來，寄到天璽公司讓買家看云云。嗣於104年8月間 ，Ｄ○○與甲○○聯繫相約在天璽公司見面，由巳○○假扮買家「 麥立仁」佯裝有意價格購買，觀看甲○○持有之骨灰罐後，佯 稱：家族要求骨灰罐需有材質鑑定及條碼建檔，否則無法交 易云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹製作完成即可順利交易，甲○○為求 順利出售，乃同意交由天璽公司以1個近3萬元之價格將30個 骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年9月22日匯款15萬 元至天璽公司所有中國信託商業銀行文心分行帳戶；另於10 4年10月30日至天璽公司交付72萬5000元現金予Ｄ○○。Ｄ○○事 後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中心 」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石鑑 定書」30份交予甲○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行使 ，足生損害於甲○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中華 民國商品條碼策進會等人之權益。製作完成後，巳○○又佯稱 ：骨灰罐硬度不足，沒有內膽溼氣會浸濕先人骨灰云云，因 甲○○拒絕，Ｄ○○即藉故取消交易。於104年11月間，Ｄ○○接續 又撥打電話與甲○○聯繫，佯稱：找到另一名買家很喜歡方瓊 的骨灰位的方位，有願意購買，將主動與甲○○聯繫云云。幾 天後，即由Ｙ○○假扮買家「蔡小姐」與甲○○相約在上揭速食 店見面，Ｙ○○佯稱：家族遷葬需要很多塔位及骨灰罐，對於 甲○○所有之塔位資料及骨灰罐表示滿意有意購買，致甲○○誤 信可順利成交。一週後，甲○○與Ｙ○○相約在天璽公司見面，Ｙ ○○再誆稱：沒有生前契約，無法申請政府補助，要求甲○○購 買30份生前契約云云，甲○○因無力負擔拒絕，Ｙ○○即藉故取 消交易。於104年11月下旬，甲○○以電話聯絡Ｄ○○表示欲至天 璽公司取回骨灰罐時，Ｄ○○又再佯稱：需交付3萬元保管費， 始可領回云云，並將電話轉ｄ○○，ｄ○○隨即誆稱：未交3萬元 保管費，骨灰罐將以廢棄物處理云云，甲○○乃又於104年12 月21日至天璽公司交付3萬元現金領回骨灰罐，事後始知受 騙，因此受有90萬5000元之損失。 　戌○○部分（Ｐ○○、Ｚ○○、丙○○、Ｄ○○、巳○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年8月間，Ｐ○○得知戌○○有塔位欲轉售，即於104年8月1 8日至國立高雄應用科技大學，與戌○○相約洽談轉售事宜， 並簽立委託銷售契約書後，再由Ｚ○○、丙○○至高雄市向戌○○ 確認塔位資料，戌○○將骨灰位憑證影本交予Ｚ○○。嗣後Ｚ○○向 戌○○佯稱：已找到買家，欲以每組60萬元價格購買10組塔位 及骨灰罐，共計600萬元向戌○○購買云云，鼓吹戌○○購買骨 灰罐做搭配，戌○○為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每 個3萬8000元之價格向天璽公司購買10個骨灰罐，Ｚ○○因而於 104年11月10日至高雄市○○區○○路000號之統一便利商店與戌 ○○簽約，戌○○並於104年11月10日（起訴書誤載為104年10月 10日）、11月13日匯款20萬元、18萬元至天璽公司所有中國 信託商業銀行文心分行帳戶。於104年11月17日12時，Ｄ○○與 戌○○相約天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」取出60 萬元現金放置在桌上，並與戌○○簽立殯葬產品買賣要約書取 信於戌○○後，隨即佯裝觀看戌○○持有之塔位資料及骨灰罐， 佯稱：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法交易云云，接續進行 詐騙，因戌○○拒絕，Ｄ○○即藉故取消交易。嗣戌○○至天璽公 司要求返還骨灰罐，ｄ○○又佯稱：需支付保管費始可將骨灰 罐領回云云，戌○○始知受騙，因此受有38萬元之損失。 　癸○○部分（ｃ○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年5月間，Ｚ○○、ｃ○○得知癸○○有塔位欲轉售，與癸○○相 約在台南市新化區新化高中旁85度C咖啡店洽談轉售事宜， 嗣於104年6月4日Ｚ○○、ｃ○○再度與癸○○見面洽談後，癸○○取 出骨灰位憑證、生前契約讓Ｚ○○影印拍照，並簽立委託銷售 契約書後，經過幾週後，Ｄ○○主動以電話聯絡癸○○表示由其 接手處理委託銷售之事，並佯稱：骨灰位買家已看過，買家 很滿意，1組含骨灰位、骨灰罐及生前契約可以賣50萬元。 要求癸○○到天璽公司與買家見面洽談云云，嗣於104年7月21 日，癸○○依約至天璽公司，由巳○○假扮買家「麥先生」佯裝 觀看癸○○持有之塔位憑證及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有鑑 定書及條碼，無法確認材質云云，期間Ｄ○○鼓吹若骨灰罐完 成製作材質鑑定及條碼建檔可順利交易，買家購買價格願調 高為每組60萬元云云，癸○○因此陷於錯誤，乃同意交由天璽 公司以1個4萬5000元之價格將3個骨灰罐送材質鑑定及製作 條碼，並於當日交付3萬元現金予Ｄ○○；及於104年7月24日匯 款10萬5000元至天璽公司所有中國信託商業銀行文心分行帳 戶。Ｄ○○事後交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具之「寶 石鑑定書」，其上黏貼「0000000000000」號條碼3份交付癸 ○○，使其誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。另於104年8 月4日，Ｄ○○與癸○○再相約天璽公司見面，巳○○又佯稱：骨灰 罐硬度不足，需加裝內膽否則溼氣會浸溼骨灰云云，Ｄ○○亦 鼓吹：可先加裝1個內膽以完成交易云云，癸○○為求順利交 易，乃同意交由天璽公司以1個6萬5000元之價格將1個骨灰 罐加裝內膽，並於104年8月11日匯款6萬5000元至天璽公司 所有中國信託商業銀行文心分行帳戶。製作完成後，Ｄ○○以 電話向癸○○誆稱：買家到天璽公司閙，責備為何不是3組商 品，要求癸○○製作另外2個骨灰罐的內膽云云，經癸○○拒絕 ，Ｄ○○即藉故取消交易，癸○○始知受騙，因此受有20萬元之 損失。 　庚○○○部分（戊○○、Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　 　　於104年4月間，戊○○得知庚○○○有塔位欲轉售，與庚○○○相約 在臺中市北屯區軍功路之麥當勞速食店洽談轉售事宜，並簽 立委託銷售契約書。嗣戊○○再與庚○○○相約見面，戊○○將庚○ ○○所有之骨灰位憑證影印後，於104年5月間，Ｄ○○與庚○○○聯 繫表示轉售事由其接手處理，並佯稱：已找到買家，買家要 買整組（骨灰位、骨灰罐、生前契約各1個），須將骨灰罐 拿到天璽公司先給買家看云云，庚○○○於104年5月8日在上述 速食店，將骨灰罐交予Ｄ○○，幾天後，庚○○○到天璽公司與Ｄ○ ○洽轉售事由，Ｄ○○詐稱：買家看骨灰位後，表示方位很好， 1組可賣50萬元，但買家要求骨灰罐須有材質鑑定及條碼建 檔，若沒有齊全不會買云云，庚○○○為求順利出售，乃同意 交由天璽公司以1個2萬8000元之價格，將1個骨灰罐送材質 鑑定及製作條碼，並於104年5月14日交付2萬8000元現金予Ｄ ○○。Ｄ○○事後交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具之「寶 石鑑定書」，其上黏貼「0000000000000」號條碼交付庚○○○ ，使庚○○○誤信確有為上開骨灰罐製作條碼建檔。製作完成 後，於105年7月8日，Ｄ○○與庚○○○再相約天璽公司見面，由 巳○○假扮買家，佯裝檢視庚○○○所有之骨灰罐後，佯稱：骨 灰罐硬度不足，需加裝內膽否則水氣會浸溼骨灰，不然無法 交易云云，並取出20萬元現金放置桌上取信於庚○○○，致庚○ ○○陷於錯誤，又同意交由天璽公司以1個3萬5000元之價格將 1個骨灰罐加裝內膽，並於104年7月8日、7月13日，在臺中 市大雅區神林南路統一便利商店交付現金1萬元、2萬5000元 予Ｄ○○。待繳款後，Ｄ○○即以：買家等太久，已經找其他人購 買云云，藉故取消交易。於104年9月間，Ｄ○○接續又撥打電 話與庚○○○聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買云云，與 庚○○○相約在天璽公司見面，即再由Ｙ○○假扮買家佯裝觀看庚 ○○○所有之塔位及骨灰罐表示滿意，要有生前契約才願購買 云云，因庚○○○缺少資金，因而拒絕，Ｄ○○即藉故取消交易。 庚○○○始知受騙，因此受有6萬3000元之損失。 　天○○部分（Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○共 　　犯部分）： 　　於104年7月間，Ｄ○○得知天○○有塔位欲轉售，即至天○○之住 處洽談轉售事宜。於104年10月間，Ｄ○○又與天○○電話聯繫佯 稱：買家已看過骨灰位，並稱讚方位不錯，1組（骨灰罐、 骨灰位各1個）可以賣50萬元以上，須將骨灰罐運至天璽公 司讓買看云云，並與天○○相約於104年10月23日在天璽公司 見面，巳○○假扮為買家「廖先生」，佯裝檢視天○○所有之塔 位憑證、骨灰罐後，稱：骨灰罐需有材質鑑定及條碼建檔， 若製作完成一定會購買云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹：做完後之交 易價格可以提高到1組70萬元左右，公司有認識廠商可幫忙 處理云云，天○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1個5 萬元之價格將8個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼，並於104年 10月23日、10月26日、10月30日匯款5萬元、15萬元、20萬 元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。 Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習 中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶 石鑑定書」8份交予天○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而 行使，足生損害於天○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人 中華民國商品條碼策進會等人之權益。製作完成後，於104 年11月11日，Ｄ○○與天○○再相約天璽公司見面，巳○○又佯稱 ：骨灰罐硬度不足，需加裝內膽否則溼氣會浸濕骨灰，加裝 完成才能交易云云，致天○○陷於錯誤，又同意交由天璽公司 以1個5萬元之價格將8個骨灰罐加裝內膽，並於104年11月13 日、11月17日匯款20萬元、20萬元至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行文心分行帳戶。待製作完成後，Ｄ○○即以： 買家廖先生大陸公司訂單出問題，趕去處理，短時間不會回 臺云云，藉故取消交易。於104年12月間，Ｄ○○接續又撥打電 話與天○○聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買，將主動與 天○○聯繫云云，即再由Ｙ○○假扮買家與天○○相約見面，佯裝 觀看天○○所有之塔位資料及骨灰罐表示滿意有意購買，致天 ○○誤信可順利成交。於104年12月下旬，Ｄ○○與天○○相約在天 璽公司見面洽談買賣事宜，Ｙ○○隨即佯稱：家族要向新北市 政府申請遷葬補助，需有物料契約才能申請，否則無法交易 云云，天○○因此陷於錯誤，又同意交由天璽公司以1份6萬元 之價格購買8份物料契約，並於104年12月29日匯款48萬元（ 起訴書誤載匯款48萬元、20萬元）至天璽公司所有之上開中 國信託商業銀行文心分行帳戶。於105年1月間，Ｄ○○將8份慈 恩緣興業股份有限公司緣吉祥生前契約交付予天○○，天○○始 知所購買之物料契約即為生前契約，再交予Ｙ○○檢視生前契 約後，質問為何附贈的8個骨灰罐為何沒有領出來，要求Ｄ○○ 辦妥此事云云，過約1週後，天○○與Ｙ○○相約在天璽公司見面 ，Ｙ○○再佯稱：生前契約所附之8個骨灰罐顏色與天○○原來持 有之骨灰罐顏色不相同，家族成員有意見，要求要刻經文彌 補及需加裝內膽才願購買云云，因天○○拒絕，Ｄ○○隨即藉機 向天○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付40萬元匯至天璽 公司帳戶作保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方；刻 經文部分由買家負擔，骨灰罐加裝內膽部分由天○○負擔云云 ，致天○○因此陷於錯誤，於105年1月25日匯款40萬元履約保 證金至天璽公司所有之中國商業銀行文心分行帳戶內，並同 意由天璽公司以1個6萬5000元將8個骨灰罐加裝內膽，又於1 05年1月30日、105年2月2日匯款26萬元、26萬元至天璽公司 所有之中國商業銀行文心分行帳戶內。待製作完成後，天○○ 與Ｄ○○聯繫，Ｄ○○佯稱：要刻心經的骨灰罐太多，暫時排不到 ，等廠商通知會再聯繫云云，要求天○○將骨灰罐先行領回， 藉故拖延交易。天○○始知受騙，因此受有220萬元之損失。 　己○○部分（戊○○、Ｄ○○、Ｏ○○、Ｙ○○、ｄ○○部分）： 　　於104年4月間，Ｄ○○、戊○○至己○○之社區拜訪，得知己○○有 塔位欲轉售，幾週後，戊○○至己○○之住處，影印己○○所有塔 位之憑證後，Ｄ○○以電話通知己○○，佯稱：買家看塔位，方 位不錯，欲以每組65萬元價格購買3組塔位及骨灰罐云云， 鼓吹己○○購買骨灰罐做搭配，己○○為求順利交易，因此陷於 錯誤而同意以每個3萬5000元之價格向天璽公司購買3個骨灰 罐，並於104年6月8日至天璽公司，將10萬5000元之現金交 予Ｄ○○。於104年7月2日，Ｄ○○與己○○相約在天璽公司見面， 由Ｏ○○假扮買家「麥先生」佯裝有意購買，觀看己○○持有之 塔位資料及骨灰罐後，詐稱：骨灰罐沒有材質鑑定書及條碼 建檔，無法申請政府補助，無法購買云云，己○○為由順利交 易，同意由天璽公司以1個4萬5000元將3個骨灰罐送鑑定及 製作條碼，並於同日交付13萬5000元現金予Ｄ○○。於104年7 月13日，Ｄ○○與己○○再相約天璽公司見面，Ｏ○○又佯稱：骨灰 罐硬度不足，需加裝內膽否則骨灰被溼氣會浸溼，沒有內膽 ，家族成員不願交易云云，己○○因資金不足拒絕，Ｄ○○即藉 故取消交易。於104年9月間，Ｄ○○又撥打電話與己○○聯繫， 佯稱：找到另一名買家願意購買云云，並於104年9月中旬（ 起訴書誤載為105年9月中旬），與己○○相約至天璽公司見面 ，即再由Ｙ○○假扮買家佯裝觀看己○○所有之塔位資料及骨灰 罐後表示滿意有意購買，致己○○誤信可順利成交。於104年9 月18日，Ｄ○○與己○○相約在天璽公司見面洽談買賣事宜，Ｙ○○ 隨即佯稱：家族要向臺北市政府申請遷葬補助，需有物料契 約才能申請，否則無法交易云云，Ｄ○○在旁佯稱：買家的要 求是合理云云，致己○○不疑有他，又同意交由天璽公司以1 份6萬元之價格購買3份，並於同日交付18萬現金予Ｄ○○。於1 04年10月底某日，Ｄ○○與己○○相約在天璽公司見面洽談買賣 事宜，Ｙ○○再佯稱：生前契約所附之3個骨灰罐沒有材質鑑定 及條碼建檔云云，己○○為求順利交易，又同意由天璽公司以 1個5萬5000元之價格將3個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並於 同日交付16萬5000元現金予Ｄ○○。待製作完成後，己○○與Ｄ○○ 聯繫，Ｄ○○佯稱：買家蔡小姐去美國云云，藉故拖延交易。 己○○始知受騙，因此受有58萬5000元之損失。 　丁○○部分（戊○○、Ｄ○○、巳○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年5月間，戊○○得知丁○○有「極樂淨土」及「中台福座 」之塔位欲轉售，與丁○○相約洽談轉售事宜，再由Ｄ○○即向 丁○○佯稱：「極樂淨土」塔位已找到買家，每個塔位願出價 40萬元，但買家要求要附骨灰罐云云，鼓吹丁○○購買骨灰罐 做搭配，丁○○為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個2 萬8000元之價格向天璽公司購買2個骨灰罐，並於104年5月1 9日交付5萬6000元之支票予Ｄ○○。於104年6月間，Ｄ○○與丁○○ 相約天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」佯裝有意購 買，於觀看丁○○持有之塔位資料及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐 沒有材質鑑定及條碼建檔，無法交易云云，丁○○為由順利交 易，同意由天璽公司以1個4萬5000元將2個骨灰罐送鑑定及 製作條碼，並於104年6月8日交付9萬元支票予Ｄ○○。Ｄ○○事後 交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具之「寶石鑑定書」， 其上黏貼「0000000000000」號及「0000000000000」號條碼 各1份，共2份交付予丁○○，使丁○○誤信確有為上開骨灰罐製 作條碼建檔。製作完成後，於104年7月間，Ｄ○○與丁○○再相 約天璽公司見面，巳○○又佯稱：骨灰罐硬度不足，需加裝內 膽，若沒有內膽，家族成員不願交易，願將交易價格調高為 每組45萬元云云，致丁○○陷於錯誤，又同意由天璽公司以1 個5萬元之價格將2個骨灰罐加裝內膽，並於104年7月6日交 付10萬元支票予Ｄ○○。待製作完成後，Ｄ○○即以：買家在國外 的貨物出問題需出國處理，不知何時回國云云，藉故拖延交 易。於104年9月間，Ｄ○○又撥打電話與丁○○聯繫，佯稱：「 中台福座」塔位找到買家願意購買云云，並於104年9月中旬 ，由Ｙ○○假扮買家「蔡宛君」，與丁○○在臺中市文心國小旁 之7－11便利商店見面，於觀看丁○○所有之塔位資料及骨灰罐 後表示滿意，佯稱：有意以每個塔位30萬元之價格購買10個 塔位，但需附骨灰罐，且骨灰罐需加裝內膽云云，致丁○○誤 信可順利成交，因此陷於錯誤而同意以每個3萬5000元之價 格向天璽公司購買10個骨灰罐，再以1個5萬5000元（訴書誤 載4萬4000元）之價格將10個（起訴書誤載為8個）骨灰罐加 裝內膽，並於104年9月21日、104年9月30日、104年10月1日 分別交付40萬元、39萬元、11萬元（起訴書漏載104年10月1 日交付11萬元支票）之支票各1張予Ｄ○○。製作完成後，Ｙ○○ 又佯稱：需有物料契約，否則無法交易，每組購買價格願提 高為55萬元云云，丁○○因此陷於錯誤，又同意交由天璽公司 以1份6萬5000元之價格購買10份，並於104年10月29日先交 付32萬5000元支票予Ｄ○○。Ｙ○○竟於104年11月24日，在殯葬 產品買賣要約書上買方簽章欄、買方欄上各偽造「蔡宛君」 之署名1枚，共計2枚，用以表示擔保物料契約等項目之履行 ，並交予丁○○收執，足以生損害丁○○及「蔡宛君」之權益， 致丁○○誤信Ｙ○○確實有意購買，又再於同日交付其餘32萬500 0元支票予Ｄ○○支付購買慈恩緣公司緣吉祥生前契約之費用。 待完成後，丁○○與Ｙ○○聯繫，Ｙ○○即佯稱：家族人員已另跟龍 巖集團購買塔位云云，藉故取消交易。丁○○始知受騙，因此 受有179萬6000元之損失。 　亥○○部分（Ｄ○○、姓名不詳之成年男子、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯 部分）： 　　於104年3月間，Ｄ○○得知亥○○有塔位欲轉售，與亥○○相約洽 談轉售事宜，並於104年6月18日至亥○○住處，向亥○○佯稱： 已帶買家看塔位，方位不錯，買家很喜歡，每個塔位願出價 30萬元，但買家要求要附骨灰罐，才能向政府申請補助云云 ，鼓吹亥○○購買骨灰罐做搭配，將來交易時可以提高售價， 亥○○為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個3萬8000元 之價格向天璽公司購買5個骨灰罐，並於同日匯款19萬元至 天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。於10 4年7月16日，Ｄ○○與亥○○相約天璽公司見面，由身分不詳之 成年男子假扮買家佯裝有意購買，觀看亥○○持有之塔位資料 及骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有鑑定書及條碼，無法確保骨 灰罐保質，無法向家族交代云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完 成後，即可順利交易，買家願提高價格為1組40萬元云云， 不詳之成年男子亦附和Ｄ○○之提議，致亥○○不疑有詐，同意 由天璽公司以1個5萬元將5個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並 於同日交付現金2萬元予Ｄ○○，再於104年7月20日匯款23萬元 至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。Ｄ○ ○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑定研習中 心」名義及其上黏貼有「0000000000000」號條碼之「寶石 鑑定書」5份交予亥○○，使其確信已送鑑定及製作條碼而行 使，足生損害於亥○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法人中 華民國商品條碼策進會等人之權益。於104年8月7日，Ｄ○○與 亥○○再相約天璽公司見面，不詳之成年男子又佯稱：骨灰罐 硬度不足，需加裝內膽，不然溼氣會浸濕骨灰，否則不願交 易云云，Ｄ○○又再鼓吹：買家願將交易價格調高為每組45萬 元云云，致亥○○陷於錯誤，又同意由天璽公司以1個6萬元之 價格將5個骨灰罐加裝內膽，並於104年8月25日匯款30萬元 至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。待 製作完成後，Ｄ○○即以：買家被倒帳1000多萬元，無法繼續 交易云云，藉故取消交易。於104年9月間，Ｄ○○接續又撥打 電話與亥○○聯繫，佯稱：找到另一名買家願意購買，將主動 聯繫云云。續由Ｙ○○假扮買家與亥○○相約在臺北市敦化北路 小巨蛋旁見面，佯裝觀看亥○○所有之塔位資料及骨灰罐表示 滿意有意購買。1星期後，Ｙ○○再與亥○○相約天璽公司見面， 佯稱：骨灰罐內膽需有條碼建檔云云，因亥○○拒絕，Ｙ○○即 藉故取消交易。亥○○始知受騙，因此受有74萬元之損失。 　Ｕ○○部分（被告ｃ○○、Ｄ○○、不詳成年男子、Ｙ○○、Ｎ○○、ｄ○○） ： 　　於104年5月間，ｃ○○得知Ｕ○○有塔位欲轉售，即至Ｕ○○之住處 ，與Ｕ○○相約洽談轉售事宜，並於104年6月16日至Ｕ○○住處簽 立委託銷售契約書。隨後即由Ｄ○○以電話與Ｕ○○聯繫佯稱：買 家已看過塔位，稱讚方位不錯，買家要3組塔位加骨灰罐才 願購買，每組願出價60萬元，共計180萬元購買云云，鼓吹Ｕ ○○購買骨灰罐做搭配，Ｕ○○為求順利交易，因此陷於錯誤而 同意以每個4萬元之價格向天璽公司購買3個骨灰罐，並於10 4年8月27日交付12萬元現金予Ｄ○○。於104年9月24日，Ｄ○○與 不詳身分之成年男子，至Ｕ○○之住處洽談，該成年男子假扮 買家佯裝有意購買，觀看Ｕ○○所有之骨灰罐後，佯稱：骨灰 罐沒有鑑定書及條碼，無法確認骨灰罐材質，若有問題無法 向家族人員交代云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完成後，即可 順利交易，公司有認識廠商可代為製作云云，Ｕ○○因此陷於 錯誤，同意由天璽公司以1個5萬元將3個骨灰罐送鑑定及製 作條碼，並先交付現金10萬元予Ｄ○○，再於104年10月1日匯 款5萬元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行 帳戶。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完成之「全球寶石鑑 定研習中心」名義及其上黏貼有「0000000000000」、「000 0000000000」號條碼（起訴書漏載「0000000000000」）之 「寶石鑑定書」3份交予Ｕ○○，使其確信已送鑑定及製作條碼 而行使，足生損害於Ｕ○○、全球寶石鑑定研習中心、財團法 人中華民國商品條碼策進會等人之權益。嗣後Ｕ○○與Ｄ○○聯繫 ，Ｄ○○即以：買家在香港公司出狀況，無法繼續交易云云， 藉故取消交易。於104年10月間，Ｄ○○又撥打電話與Ｕ○○聯繫 ，佯稱：找到另一名買家願意購買云云。續由Ｙ○○假扮買家 與Ｕ○○相約至Ｕ○○住處見面，佯裝觀看Ｕ○○所有塔位憑證及骨 灰罐表示滿意有意購買，要回去跟家族成員報告內容云云。 於104年10月14日，Ｙ○○再與Ｕ○○相約至Ｕ○○住處見面，佯稱： 骨灰罐硬度不足，家族成員有意見云云，Ｄ○○則配合誆稱： 加裝內膽可有效解決云云，致Ｕ○○不知有詐，同意由天璽公 司以1個6萬5000元將3個骨灰罐加裝內膽，並先交付現金5萬 元予Ｄ○○，再於104年10月19日匯款14萬5000元至天璽公司所 有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。製作完成後，於 104年11月間，Ｄ○○與Ｕ○○在相約至天璽公司見面，Ｙ○○又佯稱 ：內膽需有條碼建檔，家族成員才願交易云云，Ｕ○○因此陷 於錯誤，再同意由天璽公司以1個5萬元將3個內膽製作條碼 ，並先交付現金10萬元予Ｄ○○，再於104年11月25日匯款5萬 元至天璽公司所有之上開中國信託商業銀行文心分行帳戶。 嗣後Ｙ○○藉故取消交易，Ｕ○○事後至天璽公司理論，ｄ○○乃出 面以雙方有買賣糾紛為由，還20萬元予Ｕ○○，但要求其簽立 和解簽收書，放棄3個骨灰罐之所有權，Ｕ○○始知受騙，因此 受有41萬5000元之損失。 　Ｋ○○部分（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於103年5月間，ｄ○○得知Ｋ○○有塔位欲轉售，即以慷恩人本有 限公司人員名義與Ｋ○○聯繫，佯稱：有買家因家族墓地被要 求遷葬，需要很多塔位，交由伊出面購買，但買家要求整組 塔位搭配骨灰罐一起購買，每組願出價30萬元云云，鼓吹Ｋ○ ○購買骨灰罐做搭配，Ｋ○○為求順利交易，因此陷於錯誤而同 意以每個2萬8000元之價格向ｄ○○購買5個骨灰罐，並於103年 7月間匯款14萬元至ｄ○○指定之帳戶。隨後，ｄ○○又再佯稱： 骨灰罐有裂痕，需透過刻心經修補云云，ｄ○○並出具保證書 予Ｋ○○，保證買家會完成交易，致Ｋ○○陷於錯誤，同意以每個 2萬7000元之價格將5個骨灰罐刻經文，並於103年8月20日、 103年9月15日交付7萬元、6萬5000元予ｄ○○。待製作完成後 ，ｄ○○即以：買家出狀況，無法繼續交易云云，藉故取消交 易。於103年11月間，ｄ○○再與Ｋ○○聯繫，佯稱：同行有買家 也要買塔位及骨灰罐云云，隨後即由Ｙ○○以翔富人本公司人 員名義與Ｋ○○聯繫，佯稱：帶客戶觀看Ｋ○○之塔位位置，客戶 表示滿意，願以1組40萬元之價格購買云云，使Ｋ○○誤信買賣 確實會成立。於103年12月間，Ｙ○○與Ｋ○○相約翔富人本公司 見面，Ｙ○○佯稱：買家要求骨灰罐必須製作材質鑑定及條碼 建檔，否則無法確保品質，無法向買家交代，製作完成後買 家願以1組60萬元之價格購買云云，致Ｋ○○陷於錯誤，同意以 每個2萬8000元之價格將5個骨灰罐送材質鑑定及製作條碼， 並於104年1月7日、104年1月14日交付7萬元、7萬元予ｄ○○。 ｄ○○事後交付由「全球寶石鑑定研習中心」出具，其上黏貼 有「0000000000000」號至「0000000000000」號條碼之「寶 石鑑定書」5份交付予Ｋ○○，使Ｋ○○誤信確有為上開骨灰罐製 作條碼建檔。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：買家要求要有生前 契約云云，因Ｋ○○拒絕，Ｙ○○即藉故取消交易。Ｋ○○始知受騙 ，因此受有41萬5000元之損失。 　鄭啟明部分（Ｚ○○、Ｄ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年5月16日Ｚ○○以電話聯絡鄭啟明，得知鄭啟明有塔位 可供銷售，即與鄭啟明相約委託銷售事售，於104年5月19日 ，Ｚ○○、ｄ○○與鄭啟明相約在臺中市潭子區加工區旁之7－11便 利商店洽談買賣事宜，簽立委託銷售契約書，ｄ○○並向鄭啟 明佯稱：繳交8000元會費，可優先賣出塔位，若1年半內未 成交，3500元就退還云云，致鄭啟明陷於錯誤，於104年6月 8日交付8000元現金予Ｚ○○。於104年7月間，續由Ｄ○○與鄭啟 明聯繫，佯稱：已找到買家，是華僑，因家族遷葬需很多塔 位及骨灰罐，1個塔位願出價25萬元至30萬元，但要求塔位 搭配骨灰罐一起購買云云，鼓吹鄭啟明購買骨灰罐做搭配， 鄭啟明為求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個5萬元之 價格向天璽公司訂購10個骨灰罐，並於104年7月6日、同年8 月20日、同年9月11日交付1萬元、1萬元、7000元，共2萬50 00元訂金予Ｄ○○。嗣因鄭啟明要求先售出2組塔位及骨灰罐後 ，再支付其餘款項，Ｄ○○即藉故拖延交易，鄭啟明始知受騙 ，因而受有3萬3000元之損失。 　申○○部分（Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於105年7月間，Ｚ○○撥打電話與申○○聯繫，得知申○○有塔位 及骨灰罐欲轉售後，即至申○○住處附近之便利商店，與申○○ 相約洽談轉售事宜，並簽立委託銷售同意書。經過1個月後 ，Ｚ○○再至嘉義與申○○見面，誆稱：已找到買家，每組（塔 位、骨灰罐、生前契約各1）可賣50萬元云云，並告知申○○ 事後交易由Ｄ○○負責處理。於105年9月21日，Ｄ○○邀請申○○至 天璽公司與買家見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝觀看申○○之塔位 憑證、生前契約資料表示滿意有意購買，但未看到骨灰罐無 法簽約，Ｄ○○隨即向申○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各 付20萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約，保 證金則需歸屬他方云云，申○○詢問Ｄ○○買家是否已匯入履約 保證金，Ｄ○○佯稱買家已匯款，致申○○信以為真，因而於105 年9月21日、105年9月22日（起訴書誤載105年9月21日）匯 款10萬元、10萬元至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心 分行帳戶內。於105年10月19日，Ｄ○○與申○○再相約天璽公司 洽談買賣事宜，Ｙ○○佯稱：要求將骨灰罐材質更換為玉石的 ，否則家族不要云云，Ｄ○○隨即表示公司認識廠商更換費用1 個3萬5000元，申○○為求順利出售，乃同意交由天璽公司以1 個3萬5000元之價格將11個骨灰罐做更換，並於105年10月19 日匯款15萬元訂金至天璽公司所有之中國信託商業銀行文心 分行帳戶內。嗣因天璽公司於105年10月19日遭警方搜索， 申○○經警方通知始知受騙，因而受有35萬元之損失。 　玄○○（起訴書誤載張鶯衫）部分（丙○○、Ｙ○○、ｄ○○等人共犯 部分）：　 　　於105年8月中旬，丙○○撥打電話與玄○○聯繫，得知玄○○有塔 位及骨灰罐欲轉售後，於同年月22日至玄○○之住處，與玄○○ 相約洽談轉售事宜。於105年9月初，丙○○與玄○○相約在天璽 公司見面，由Ｙ○○假扮買家佯裝觀看玄○○之塔位、生前契約 、骨灰罐等資料表示滿意，有意以1套（土權、使用權狀、 骨灰罐及生前契約各1）80萬元之價格，購買4套，共計320 萬元云云。丙○○隨即向玄○○佯稱：為確保契約成立，雙方需 各付30萬元匯至天璽公司帳戶作履約保證金，若一方違約， 保證金則需歸屬他方云云，因玄○○拒絕，Ｙ○○乃接續佯稱： 需將骨灰罐提領至天璽公司後再確認是否購買云云。於105 年9月6日，由丙○○隨同玄○○提領4個骨灰罐至天璽公司交予Ｙ ○○觀看後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐沒有材質鑑定及製作條碼， 家族成員不要云云，丙○○隨即表示公司認識廠商費用1個10 萬元云云，因玄○○又再拒絕，因此未得逞。 　ｊ○○部分（戊○○、Ｚ○○、Ｄ○○、巳○○、Ｎ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於104年6月間，戊○○得知ｊ○○有塔位欲轉售，與ｊ○○相約至其 公司洽談轉售事宜，將骨灰位資料提供戊○○，並簽立委託銷 售契約書。過一、二週後，戊○○以電話向ｊ○○佯稱：已找到 買家，買家已看過骨灰位的方位，表示滿意有意願購買，後 賣由Ｚ○○接手處理轉售事宜云云；另續由Ｚ○○向ｊ○○佯稱：買 家要買5組塔位加骨灰罐，公司要求ｊ○○需再買1個骨灰罐湊 足5組來完成交易云云，鼓吹ｊ○○購買骨灰罐做搭配，ｊ○○為 求順利交易，因此陷於錯誤而同意以每個2萬5000元之價格 向天璽公司購買1個骨灰罐，並於104年7月13日交付2萬5000 元現金予Ｚ○○。於104年7月下旬，Ｄ○○以電話通知ｊ○○後續由 其接手處理，誆稱：骨灰位方位買家很滿意，1組（骨灰位 、骨灰罐各1）可以賣到60萬元云云，104年7月下旬，Ｄ○○與 ｊ○○相約天璽公司見面，由巳○○假扮買家「麥先生」佯裝有 意購買，觀看ｊ○○持有之塔位資料及骨灰罐後，佯稱：骨灰 罐沒有材質鑑定書及條碼建檔，無法確認骨灰罐材質云云， Ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完成後，即可順利交易及提高出售價 格，公司有認識廠商可代為製作云云，ｊ○○因此陷於錯誤， 同意由天璽公司以1個5萬元將5個骨灰罐送鑑定及製作條碼 ，並先交付現金10萬元予Ｄ○○，再於104年7月28日、104年8 月6日匯款10萬元、15萬元至天璽公司所有之上開中國信託 商業銀行文心分行帳戶。Ｄ○○事後將Ｎ○○以上述方法，偽造完 成之「全球寶石鑑定研習中心」名義及其上黏貼有「000000 0000000」號條碼之「寶石鑑定書」5份交予ｊ○○，使其確信 已送鑑定及製作條碼而行使，足生損害於ｊ○○、全球寶石鑑 定研習中心、財團法人中華民國商品條碼策進會等人之權益 。於104年8月11日，Ｄ○○與ｊ○○再相約天璽公司見面，巳○○又 佯稱：骨灰罐硬度不足，濕氣會浸濕先人骨灰，需加裝內膽 云云，Ｄ○○亦附和佯稱：加裝專利內膽方式處理云云，ｊ○○發 現受騙，憤而離開，因此受有27萬5000元之損失。 　ｉ○○部分（被告Ｚ○○、Ｄ○○、Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）：　　 　　於105年5月間，Ｚ○○以電話向ｉ○○聯絡得知其有塔位及骨灰罐 可供應轉售，Ｚ○○即依約至高雄與ｉ○○洽談轉售事宜，並簽立 委託銷售契約書。續由Ｄ○○以電話與ｉ○○聯繫，佯稱：已找到 買家，要求ｉ○○將骨灰罐提領至天璽公司供買家觀看云云。 於105年6月28日，Ｄ○○與ｉ○○相約天璽公司見面，由Ｙ○○假扮 買家佯裝有意購買，觀看ｉ○○所有之骨灰罐、骨灰位、功德 牌位及生前契約憑證券後表示滿意，Ｄ○○提議1組（骨灰罐、 骨灰位、功德牌位及生前契約各界1個）70萬元至80萬元，Ｙ ○○聽後亦表示好，使ｉ○○誤信Ｙ○○確實有意購買。Ｄ○○隨即向ｉ ○○佯稱：為確保契約成立，雙方需各付50萬元匯至天璽公司 帳戶作履約保證金，若一方違約，保證金則需歸屬他方云云 ，因ｉ○○表示資金不足，Ｄ○○又佯稱：匯款10萬元即可云云， ｉ○○詢問Ｄ○○，Ｙ○○有無匯履約保證金，Ｄ○○佯稱：Ｙ○○已匯履 約保證金云云，致ｉ○○誤以為真，於105年6月28日匯款10萬 元至天璽公司所有之第一商業銀行北屯分行帳戶內。於105 年7月20日，Ｄ○○與ｉ○○再相約天璽公司見面，Ｙ○○又佯稱：骨 灰罐沒有材質鑑定書及條碼建檔，無法向政府申請補助，家 族成員不要云云，Ｄ○○亦在旁鼓吹：製作完成後，即可順利 交易，公司有認識廠商可代為製作，願幫忙支付其中2萬500 0元云云，Ｙ○○亦詐稱：材質鑑定書及條碼建檔製作完成願多 支付110萬元云云，使ｉ○○不疑有詐，同意由天璽公司以1個7 萬5000元將15個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並於105年7月22 日、105年7月27日匯款50萬元、50萬元至天璽公司所有之上 開第一商業銀行北屯分行帳戶。製作完成後，Ｙ○○又佯稱： 骨灰罐硬度不足，需有內膽才願交易云云，ｉ○○因此陷於錯 誤，同意由天璽公司以15個骨灰罐共110萬元之價格加裝內 膽，並於105年8月18日、105年8月26日匯款55萬、55萬元至 天璽公司所有之上開第一商業銀行北屯分行帳戶。製作完成 後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐內膽缺條碼建檔，無法交易云云，ｉ ○○因此陷於錯誤，再同意由天璽公司以15個骨灰罐內膽共11 0萬元之價格製作條碼，並於105年9月26日匯款110萬元至天 璽公司所有之上開第一商業銀行北屯分行帳戶。製作完成後 ，Ｙ○○又佯稱：ｉ○○所有之骨灰罐內膽認證書是影本，不是正 本無法交易云云，ｉ○○為求順利交易，因此陷於錯誤，再同 意由天璽公司以15個骨灰罐共75萬元之價格製作內膽認證書 正本，並於105年10月17日匯款75萬元至天璽公司所有之上 開第一商業銀行北屯分行帳戶。嗣於105年10月19日，因天 璽公司遭警方搜索，ｉ○○經警方通知後，隨即與Ｄ○○聯繫確認 買賣事宜，Ｄ○○仍佯稱：是公司與其他部門糾紛造成，交易 仍會繼續云云，並與ｉ○○相約見面，要求ｉ○○補簽內膽認證書 之買賣合約書，欲佯裝為係ｉ○○自願購買上開商品。ｉ○○事後 始知受騙，因此受有405萬元之損失。 　地○○部分（Ｙ○○、ｄ○○共犯部分）： 　　於103年12月間，ｄ○○以電話與地○○聯絡，得知地○○有塔位欲 轉售，與地○○相約洽談轉售事宜。104年1月初，地○○將其所 有「龍巖-真龍殿閣家型家族室」塔位憑證及緣吉祥生前契 約等資料，帶至翔富人本公司與ｄ○○見面，ｄ○○影印憑證，並 要求地○○骨灰罐領出，以確認其品質及報價。地○○於104年1 月9日將緣吉祥生前契約之8個骨灰罐帶至翔富人本公司交予 ｄ○○，ｄ○○事後向地○○佯稱：買家對地○○的產品有興趣，幾天 內會帶客戶去看「龍巖」的塔位的方位及座向云云。幾天後 ，ｄ○○對地○○詐稱：買家對「龍巖」的塔位有意見，買家比 較喜歡淡水宜城的土葬位，有辦法將龍巖-真龍殿閣家型家 族室塔位換成淡水宜城-火化土葬云云，地○○因而同意，嗣 於104年2月初某日，ｄ○○通知地○○至臺中領取淡水宜城墓園5 張權狀。104年3月25日，ｄ○○與地○○相約天璽公司見面，由Ｙ ○○假扮買家佯稱：因家族遷葬需要很多塔位云云，佯裝觀看 地○○之骨灰罐後，佯稱：骨灰罐沒有材質鑑定及製作條碼， 家族成員不要云云，ｄ○○即在一旁鼓吹：公司有認識廠商費 用1個3萬5000元，8個28萬元云云，因地○○拒絕，因此未得 逞。 　乙○○部分（戊○○、ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於104年6月間，戊○○得知乙○○有塔位欲轉售，即至乙○○之住 處，詢問是同意由其公司仲介轉售，乙○○同意後將塔位、牌 位等資料影本交予戊○○（起訴書誤認簽立委託銷售契約書） ，戊○○將上述資料交予ｄ○○。續由ｄ○○與乙○○聯繫，佯稱：已 找到買家蔡小姐願意購買，但要求更換品質較好之骨灰罐云 云，使乙○○誤信確實有買家欲購買，因此陷於錯誤而同意以 每個1萬2000元之價格向天璽公司購買8個骨灰罐，並於104 年6月11日交付9萬6000元現金予ｄ○○。於104年7月6日，ｄ○○ 與乙○○相約天璽公司見面，Ｙ○○即假扮買家表示願出價每組 塔位、功德牌位及骨灰罐40萬元購買，並佯稱：骨灰罐需有 鑑定書及製作條碼云云，乙○○因此陷於錯誤，同意由ｄ○○以2 0萬元將8個骨灰罐送鑑定及製作條碼，並於104年7月6日交 付20萬元予ｄ○○。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐硬度不足 ，需有內膽才願交易云云，乙○○因此陷於錯誤，同意由ｄ○○ 以30萬元之價格將8個骨灰罐加裝內膽，並於105年7月15日 交付30萬予ｄ○○。製作完成後，Ｙ○○又佯稱：不滿意乙○○所有 之生前契約，要做更換才願購買云云，乙○○因此陷於錯誤， 再同意交由ｄ○○以3萬7500元之價格購買8份慈恩緣禮儀公司 之緣吉祥生前契約，並於104年9月2日交付30萬元予ｄ○○。製 作完成後，Ｙ○○又佯稱：骨灰罐需刻心經云云，乙○○為求順 利交易，因此陷於錯誤，再同意由ｄ○○以28萬元之價格將8個 骨灰罐刻經文，並於104年9月22日交付28萬元予ｄ○○。製作 完成後，接續由身分不詳之成年男子出面佯裝觀看乙○○所有 之骨灰罐是否符合買家之要求後，佯稱：須待蔡小姐回國， 才能簽約云云，藉此拖延交易。乙○○事後始知受騙，因此受 有117萬6000元之損失。 　Ｃ○部分（ｄ○○、Ｙ○○共犯部分）： 　　於103年10月間，ｄ○○以電話與Ｃ○聯絡後，得知Ｃ○有骨灰罐及 生前契約欲轉售，以慷恩人本有限公司人員名義與Ｃ○相約在 Ｃ○之住處，洽談轉售事宜，觀看骨灰罐後，佯稱：有買家因 家族墓地被要求遷葬，需要很多骨灰罐，交由其代購；Ｃ○所 有之骨灰罐材質很好，4個可賣到80萬元云云，因價格很好 ，Ｃ○因此同意ｄ○○為其仲介。過約1週後，ｄ○○以電話聯絡Ｃ○ 佯稱：買家要求骨灰罐刻心經才願購買云云，使Ｃ○因此陷於 錯誤，同意由ｄ○○以3萬2000元之價格將4個骨灰罐刻心經， 並交付現金予ｄ○○指定之收款人員。製作完成後，ｄ○○又佯稱 ：骨灰罐硬度不足，需有加裝內膽，否則溼氣會浸濕骨灰， 加裝內膽買家才願交易云云，Ｃ○因此陷於錯誤，同意由ｄ○○ 以3萬元之價格將4個骨灰罐加裝內膽，並交付12萬元現金予 ｄ○○指定之收款人員。製作完成後，ｄ○○又佯稱：骨灰罐需有 鑑定書及製作條碼，買家才願購買云云，Ｃ○因此陷於錯誤， 再同意交由ｄ○○以每個2萬8000元共11萬2000元之價格將4個 骨灰罐送鑑定，並於104年3月24日交付現金予ｄ○○指定之收 款人員。ｄ○○即在由「全球寶石鑑定研習中心」出具之4份「 寶石鑑定書」上分別黏貼「0000000000000」號至「0000000 000000」號條碼貼紙再交付予Ｃ○，使Ｃ○誤信確有為上開骨灰 罐製作條碼建檔。隨後，ｄ○○與佯裝買家代表之Ｙ○○與Ｃ○相約 在Ｃ○住處社區中庭見面，Ｙ○○又佯稱：家族遷葬需要很多骨 灰位，因派她來洽談，Ｃ○的骨灰罐沒有問題，要將骨灰罐拍 照回去給家族成員看云云，過1週後，Ｙ○○又至Ｃ○之住處，向 Ｃ○騙稱：Ｃ○所有之生前契約需更換為合格公司之生前契約， 才願購買云云，Ｃ○聽後隨即打電話質問ｄ○○，ｄ○○佯稱：可以 找到便宜的生前契約，1份約10萬多元云云，因而Ｃ○拒絕，Ｙ ○○即藉故取消交易。Ｃ○事後始知受騙，因此受有26萬4000元 之損失。 　ｂ○○部分（ｄ○○部分）： 　　於101年5月間，ｄ○○自稱為長德生命事業有限公司業務人員 ，與ｂ○○聯繫相約洽談塔位轉售事宜，先佯稱：淡水宜城墓 園使用權狀較好銷售云云，鼓吹ｂ○○將所有之國寶生前契約 轉為淡水宜城墓園之使用權狀，使ｂ○○誤信為真而同意，並 於101年5月29日、101年6月11日匯款9萬8000元、29萬4000 元至ｄ○○指定之長德生命事業有限公司所有之中國信託商業 銀行民權西路分行帳號000000000000號帳戶。於101年6月間 ，ｄ○○又撥打電話與ｂ○○聯繫佯稱：已找到買家，但買家要求 要附骨灰罐才願購買云云，ｂ○○為求順利交易，因此陷於錯 誤而同意以53萬6000元之價格向ｄ○○購買10個骨灰罐，並於1 01年6月29日、101年10月4日、101年10月11日匯款7萬6000 元、6萬元、10萬元至ｄ○○指定之長德生命事業有限公司所有 之中國信託商業銀行民權西路分行帳號000000000000號帳戶 ；另於101年8月23日、8月27日匯款15萬元、15萬元至ｄ○○指 定之李育憲所有之玉山商業銀行0000000000000號帳戶、陳 賜吉所有之中國信託商業銀行北新莊分行000000000000號帳 戶。於101年11月間，ｄ○○與ｂ○○聯繫，又佯稱：買家要求需 有功德牌位才願交易，1組（骨灰位、骨灰罐、功德牌位各1 個）成交價格可達100萬元，10組成交價共1000萬元云云， 致ｂ○○因此陷於錯誤，同意向ｄ○○購買10個功德牌位，並101 年11月14日匯款72萬元至ｄ○○指定之長德生命事業有限公司 所有之中國信託商業銀行民權西路分行帳戶；再於102年1月 17日交付24萬元現金予ｄ○○，用以支付功德牌位價金共96萬 元。ｄ○○於101年12月間，向ｂ○○誆稱：先前購買之淡水宜城 墓園塔位須支付20%之稅金云云，致ｂ○○不疑有詐，陷於錯誤 ，於101年12月24日付款5萬8800元之稅金予ｄ○○。待購買後 ，ｄ○○即佯稱：ｂ○○付款太慢影響交易時間，買家不願購買云 云，藉故取消交易。ｂ○○始知受騙，因此受有194萬6800元之 損害。 四、嗣子○○等人受騙匯款後，ｄ○○隨即指示Ｎ○○、宇○○至銀行提領 款項，由負責假扮買家之人取得詐騙金額之三成，其餘詐騙 所得則由ｄ○○提撥部分做為獎金，全部內勤人員可平均分配1 %獎金、參與詐騙之「一階」業務人員可得2%獎金、「二階 」業務人員可得6%獎金、「三階」業務人員可得15%獎金； 當月總詐騙金額以100萬元為單位計算，每達一單位，ｄ○○再 多發2%之獎金予全部參與詐騙之業務人員，其餘詐騙所得則 均由ｄ○○取得。ｄ○○等以此方式詐欺附表所示之被害人達49人 ，詐欺所得共6371萬8800元。 五、嗣檢察官接獲檢舉，指揮員警於105年10月19日、同年11月2 9日至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司搜索，及同 年11月29日至ｄ○○位在臺中市○區○○路000號0樓之00號居所搜 索，並扣得如附表3至附表5所示之物。 六、案經臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、審判範圍及證據能力之說明：　　 一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案上訴人即被告Ｎ○○、巳○○及辯護人於 本院審理期日均明示僅針對刑及沒收部分上訴(見本院卷⑦第 249至250頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎 ，而僅就所處之刑及沒收部分進行審理，其餘被告2人未表 明上訴部分，不在上訴範圍。　　 二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況，始例外否定 其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時， 檢察官自無須再就有無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判 決中為無益之說明。查本案認定被告等人犯罪事實所援引證 人偵查中供述證據，均係經檢察官告知偽證之處罰及具結之 義務後，於供前具結後始作證，復查無其等前揭供述有何顯 有不可信之情況，自均有證據能力。另其餘用以認定被告等 本案犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得或係經偽造、變造 等情事，並經本院依法踐行調查程序，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋，均得作為證據。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、關於被告ｄ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｏ○○、Ｒ○○部分 ： 　㈠上開犯罪事實業經被告ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｒ○○於 本院審理時均坦承不諱（見本院卷⑧第192至196頁），被告Ｏ ○○除被害人己○○部分(即犯罪事實三)外，亦均坦承不諱(見 本院卷⑧第192頁），被告ｄ○○之辯護人則為被告辯護稱：針 對被告ｄ○○的犯行部分全部坦承、依我上次跟他討論的最後 結果，他也是選擇坦承犯行，懇請鈞院從輕量刑等語（見本 院卷⑧第192頁）。 　㈡且犯罪事實三㈠被害人子○○部分，並經證人子○○、寅○○證述在 卷（見原審卷④第49至58、138至146頁，偵字第26771號卷《 以下稱偵卷》⑧第231至233頁，卷⑨211至212頁），暨有指認 犯罪嫌疑人紀錄表、手抄電話號碼、匯款帳號資料、中國信 託商業銀行105年1122日函及檢附之林00帳號000000000000 號帳戶交易明細、匯款單資料、天璽公司之中國信託銀行文 心分行存摺封面及內頁交易明細（見警卷③第15至21頁，偵 卷⑤第56至72、93至115頁）；犯罪事實三㈡被害人Ｊ○○部分， 業經證人Ｊ○○證述明確（見他字第7301號卷第233至234頁， 原審卷④第147至151頁），暨有指認犯罪嫌疑人紀錄表、名 片、保證書、收據、第一商業銀行豐原分行105年11月30日 函、ｃ○○之第一商業銀行豐原分行帳號00000000000號帳戶交 易明細、Ｊ○○提出之生前契約影本、匯款申請書、詞恩緣玉 石骨灰罐提貨憑證（見警卷③第5至9頁，偵卷⑤第21至54頁， 偵卷⑥55至57、66至72頁）；犯罪事實三㈢被害人Ｍ○○○部分， 並經證人Ｍ○○○證述明確（見他字第7301號卷第248至249頁， 原審卷④第168至174頁），暨有指認犯罪嫌疑人紀錄表、匯 款明細、匯款單、電話號碼紀錄、專利奈米防黴抗菌內膽產 品認證書、全球寶石鑑定研習中心出具之寶石鑑定書、青草 湖懷恩紀念永久使用權狀、慈恩緣禮儀股份有限公司緣吉祥 生前契約書、林子詒之中國信託銀行帳號000000000000號帳 戶交易明細、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及 內頁交易明細、鄭文林手寫之保證書、臺灣新光商業銀行10 5年11月22日函檢附丙○○之帳號0000000000000號帳戶交易明 細、第一商業銀行105年11月30函檢附ｃ○○之帳號0000000000 0號帳戶交易明細（見警卷②第139、卷③第28至63頁，偵卷⑤ 第7至19、21至54、93至115、卷⑥88頁）；犯罪事實三㈣被害 人Ａ○○部分，業經證人Ａ○○證述明確(見他字第7301號卷第236 至237頁，原審卷④第175至182頁)，且有Ｙ○○及Ｄ○○之名片、 林00之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、殯 葬產品買賣要約書、買賣合約書、退回訂金合約書、貨品訂 購單、收據(見警卷②第126至150、卷③72至80頁)；犯罪事實 三㈤被害人Ｘ○○部分，並經證人Ｘ○○證述屬實(見他字第7301號 卷第239至240頁，原審卷④第218至232頁)，且有匯款申請書 、鄭文林之名片、手寫地址、林00之中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶交易明細(見警卷②第126至150、卷③86至91 頁)；犯罪事實三㈥被害人Ｉ○○部分，業經證人Ｉ○○證述詳實( 見他字第7301號卷第245至246頁，原審卷④第223至229頁)， 並有匯款申請書、電話號碼、林00之中國信託銀行帳號0000 00000000號帳戶交易明細、寶石鑑定書(見警卷②第126至150 、卷③98至99頁，偵卷⑧第120至128頁)；犯罪事實三㈦被害人 ａ○○部分，並經證人ａ○○證述在卷(見他字第7301號卷第242至 243頁，原審卷⑤第17至30頁)，並有Ｚ○○、Ｄ○○之名片、委託 銷售契約書、存款單、宅急便單據、贓物認領保管單、天璽 公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細(見 警卷③第107至111頁，偵卷⑤第93至115頁)；犯罪事實三㈧被 害人Ｇ○○部分，已據證人Ｇ○○、黃惜證述詳實(見偵卷⑤第127 至129頁，原審卷⑤第30至49頁)，並有鄭文林、丙○○之名片 、委託銷售契約書、塔位墓園買賣履約保證書、收據、買賣 合約書、貨品訂購單、寶石鑑定書、產權移轉同意書、約定 書、殯葬產品換(加)購合約書、保管條、銀行匯款單、天璽 公司開立之統一發票、全球寶石鑑定 　　研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該中心107 年1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106年1月12 日函(見警卷③第127至142頁，偵卷⑤第121至123、卷⑥96頁， 原審卷④第254頁)；犯罪事實三㈨被害人未○○部分，業經證人 未○○證述明確(見偵卷⑤第134至35頁，原審卷⑥第14至32頁) ，並有寶石鑑定書、專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書、鄭 文林名片、貨品訂購單、買賣合約書、收據、殯葬產品換( 加)購合約書、自願放棄交易聲明書、匯款申請書、鄭文林 及Ｄ○○之名片、手寫明細、天璽公司開立之收據、鄭文林開 立之收款證明、合約書、Ｄ○○書寫金額款項計算式、全球寶 石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該 中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106 年1月12日函(見警卷③第155至171頁，偵卷⑤第121至123、卷 ⑥96、卷⑧第131至137頁，原審卷④第254、卷⑥58至62頁)；犯 罪事實三㈩被害人ｇ○○部分，業經證人ｇ○○證述明確（見偵卷⑤ 第131至132頁，原審卷⑤第222至237、卷⑥212至215頁)，並 有委託銷售契約書、貨品訂購單、買賣契約書、保管單、扣 押物認領保管單、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封 面及內頁交易明細、寶石鑑定書、匯款申請書、簡訊翻拍照 片、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻 拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條 碼策進會106年1月12日函（見警卷③第184至190頁，偵卷⑤第 93至115、121至123、165至166、卷⑥96頁，原審卷④第254、 卷⑥262至265頁）；犯罪事實三被害人Ｓ○○、ｍ○○部分，已據 證人Ｓ○○、ｍ○○證述在卷（見原審卷⑥80至115頁），並有貨品 訂購單、買賣合約書、Ｚ○○之名片、匯款申請書、作廢本票 、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明 細（見警卷③第201至214頁，偵卷⑤第93至115頁）；犯罪事 實三被害人ｈ○○部分，業經證人ｈ○○證述明確（見偵卷⑤第14 1頁，原審卷⑥第178至203頁），並有丙○○及Ｚ○○之名片、郵 政跨行匯款申請書、貨品訂購單、專利奈米防黴抗菌內膽產 品認證書、買賣合約書、殯葬產品換購合約書、天璽人本事 業有限公司105年9月2日函、105年4月28日履約保證書、作 廢本票、中華民國專利證書（骨灰容器組件）、委託銷售契 約書、骨灰罐照片、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺 封面及內頁交易明細（見警卷③第224至231頁，偵卷⑤第93至 115、143、卷⑧139至140頁，原審卷⑥第224至257、卷⑦第1至 2頁）；犯罪事實三被害人Ｈ○○部分，業據證人Ｈ○○證述詳實 （見原審卷⑦第75至92頁），並有委託銷售契約書、塔位墓 園買賣履約保證書、保管單、匯款委託書、Ｄ○○及鄭文林之 名片、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交 易明細（見警卷④第11至114頁，偵卷⑤第93至115頁）；犯罪 事實三被害人ｆ○○○部分，業據證人ｆ○○○明確（見偵卷⑤第15 5至156頁，原審卷⑦第133至157頁），並有貨品訂購單、買 賣合約書、匯出匯款證明、郵政跨行匯款申請書、匯款交易 明細、ｆ○○○之國泰世華銀行存摺封面及內頁交易明細、鄭文 林之名片、匯出匯款憑證、郵政跨行匯款申請書、第一商業 銀行豐原分行105年11月30日函暨檢附之ｃ○○帳號0000000000 0號帳戶交易明細（見警卷④第26至39頁，偵卷⑤第21至54頁 ，原審卷⑦第256至258頁）；犯罪事實三被害人午○○部分， 業據證人午○○證述明確（見原審卷⑦第217至240頁），並有 丙○○之名片、委託銷售契約書、貨品訂購單、買賣合約書、 保管單、午○○之臺灣新光銀行存摺封面、天璽公司之中國信 託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細（見警卷④第51至5 5頁，偵卷⑤第93至115頁，原審卷⑦第264至265頁）；犯罪事 實三被害人Ｔ○○部分，業據證人Ｔ○○證述詳確（見偵卷⑤第14 7至148頁，原審卷⑧第159至221、395至401頁），並有匯款 申請書、貨品訂購單、買賣合約書、指認照片、保證書、鄭 文林、丙○○及Ｚ○○之名片、專利奈米防黴抗菌內膽產品認證 書、寶石鑑定書、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封 面及內頁交易明細、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日 函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人 中華民國商品條碼策進會106年1月12日函(見警卷④第66至85 頁，偵卷⑤第93至115、121至123、151至152、卷⑥96、卷⑧14 2至153頁，原審卷④第254頁)；犯罪事實三被害人ｌ○○部分 ，業據證人ｌ○○證述詳實（見偵卷⑤第157至158頁，原審卷⑨ 第28至70頁)，並有扣押物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認照片、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封 面及內頁交易明細(見警卷②第228、卷④91至96頁，偵卷⑤第9 3至115頁)；犯罪事實三被害人酉○○部分，業據證人酉○○證 述明確（見偵卷⑤第159至160頁，原審卷⑨第177至228頁)， 並有指認照片、貨品訂購單、買賣合約書、匯款申請書、收 據、丙○○及鄭文林之名片、寶石鑑定書、殯葬產品買賣邀約 書、骨灰罐、條碼及寶石鑑定書照片、天璽公司之中國信託 銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細、全球寶石鑑定研習 中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1 月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106年1月12日 函(見警卷④第111至123頁，偵卷⑤第93至115、121至123、卷 ⑥10至22、96頁，原審卷④第254、卷⑨293至307頁)；犯罪事 實三被害人Ｗ○○○部分，業據證人Ｗ○○○證述在卷（見偵卷⑤第 153至154頁，原審卷⑨第437至466頁)，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片、收據、塔位墓園買賣履約保證書、宅配 運費發票、自願放棄交易聲明書(見警卷④第132至141頁)； 犯罪事實三被害人Ｌ○○部分，業據證人Ｌ○○證述詳實（見偵 卷①第229至230頁，原審卷⑩第27至79頁)，並有贓物認領保 管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、匯款憑證、塔位 墓園買賣履約保證書、鄭文林之名片、林00之中國信託銀行 帳號000000000000號帳戶交易明細、天璽公司之中國信託銀 行文心分行存摺封面及內頁交易明細、手機通訊軟體內容翻 拍照片、貨品訂購單、買賣合約書、保管條、自願放棄交易 聲明書、匯款憑證、Ｌ○○之彰化銀行存摺封面及內頁交易明 細(見警卷②第126至150、223、卷④147至169頁，偵卷⑤第93 至115頁)；犯罪事實三被害人丑○○部分，業據證人丑○○證 述在卷（見偵卷①第222至223頁)，並有贓物認領保管單、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、作廢本票、保管單、郵政 跨行匯款申請書、Ｄ○○之名片、第一商業銀行北屯分行105年 12月13日函暨檢附之天璽資產管理有限公司帳號0000000000 0號帳戶交易明細(見警卷②第218、卷④175至187頁，偵卷⑤第 74至79頁)；犯罪事實三被害人ｅ○○部分，業據證人ｅ○○證述 詳實（見偵卷①第224至225頁，原審卷⑩第246至286頁)，並 有贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、第 一商業銀行存款存根聯、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書 、Ｄ○○之名片、貨品訂購單、本票銷毀證明書、買賣合約書 、統一發票、第一商業銀行北屯分行105年12月13日函暨檢 附之天璽資產管理有限公司帳號00000000000號帳戶交易明 細(見警卷②第214、卷④192至205頁，偵卷⑤第74至79頁)；犯 罪事實三被害人ｋ○○部分，業據證人ｋ○○證述明確（見原審 卷⑪第222至245頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片 、委託銷售契約書、塔位墓園買賣履約保證書、保管單、ｋ○ ○之銀行存摺內頁交易明細、本票翻拍照片、ｋ○○之手機簡訊 翻拍照片、第一商業銀行北屯分行105年12月13日函暨檢附 之天璽資產管理有限公司帳號00000000000號帳戶交易明細( 見警卷④第211至221頁，偵卷⑤第74至79頁，原審卷⑪第255頁 )；犯罪事實三被害人宙○○部分，業據證人宙○○證述詳實（ 見他字第5917號卷第66至67頁，原審卷⑪第32至76、卷⑫316 至324頁)，並有買賣合約書、統一發票、貨品訂購單、扣押 物品清單、寶石鑑定書、骨灰罐之條碼照片、渣打國際商業 銀行109年7月17日函暨檢附宙○○之帳戶基本資料及交易明細 (見他字第5917號卷第5至13頁，原審卷⑪第123至127、135至 139、卷⑫31至36頁)；犯罪事實三被害人Ｅ○○部分，業據證 人Ｅ○○證述明確（見偵卷①第226至227頁，原審卷⑪第188至22 0、卷⑫325至329頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照 片、寶石鑑定書、天璽人本事業有限公司保管單、富邦人壽 保險股份有限公司109年8月28日函暨檢附Ｅ○○之保險單借還 款明細、骨灰罐及寶石鑑定書照片、林00之中國信託銀行帳 號000000000000號帳戶交易明細、 　　委託銷售契約書、貨品訂購單、買賣合約書、第一商業銀行 存款存根聯、收據、作廢本票、第一商業銀行北屯分行105 年12月13日函暨檢附之天璽資產管理有限公司帳號00000000 000號帳戶交易明細(見警卷②第126至150、卷④227至235頁， 偵卷⑤第74至79、卷⑧158至170頁，原審卷⑪第253、285至313 、卷⑫37至42頁)；犯罪事實三被害人壬○○部分，業據證人 壬○○證述在卷（見原審卷⑫第63至99、112至113頁)，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、手機通訊內容翻拍照片、委託銷售契 約書、郵政跨行匯款申請書、塔位墓園買賣履約保證書、作 廢本票、第一商業銀行北屯分行105年12月13日函暨檢附之 天璽資產管理有限公司帳號00000000000號帳戶交易明細(見 警卷⑤第4至10頁，偵卷⑤第74至79頁)；犯罪事實三被害人Ｖ ○○部分，業據證人Ｖ○○證述明確（見偵卷⑤第161至162頁，原 審卷⑫第220至272頁)，並有贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑 人紀錄表、指認照片、鄭文林及Ｄ○○之名片、貨品訂購單、 買賣合約書、履約保證書、匯款違約立據、殯葬產品換購合 約書、轉換同意書、塔位墓園履約保證書、殯葬產品買賣要 約書、收據、自願放棄交易聲明書、郵政跨行匯款申請書、 存款單及匯款單、專利奈米防黴抗菌內膽產品認證書、寶石 鑑定書、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁 交易明細、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附 證書翻拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人中華民國 商品條碼策進會106年1月12日函(見警卷②第213、卷⑤20至86 頁，偵卷⑤第93至115、121至123、167至248頁)；犯罪事實 三被害人辰○○部分，業據證人辰○○證述詳實(見偵卷⑤第137 至138頁，原審卷⑬第90至104頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認照片、受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反 詐騙案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、買賣合約書、收據 (見警卷⑤第94至102頁)；犯罪事實三被害人卯○○部分，業 據證人卯○○證述明確(見偵卷⑧第2至3頁，原審卷⑬第120至14 8頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、ｃ○○、Ｚ○○及 Ｄ○○之名片、委託銷售契約書、收據、貨品訂購單、買賣合 約書、寶石鑑定書、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日 函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人 中華民國商品條碼策進會106年1月12日函(見警卷⑤第153至1 64頁，偵卷⑤第121至123、卷⑥96、卷⑧40至41頁，原審卷④第 254頁)；犯罪事實三被害人Ｑ○○部分，業據證人Ｑ○○證述在 卷(見偵卷⑧第5至6頁，原審卷⑬第279至314頁)，並有指認犯 罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據、匯款違約立據、中國信 託存款條、貨品訂購單、買賣合約書、鄭文林、ｃ○○、丙○○ 及Ｄ○○之名片、中華民國專利證書、SGS檢驗報告、專利奈米 防黴抗菌內膽產品認證書、寶石鑑定書、天璽公司之中國信 託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細、全球寶石鑑定研 習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年 1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106年1月12日 函(見警卷⑤第170至200頁，偵卷⑤第93至115、121至123、卷 ⑥96、卷⑧9至35頁，原審卷④第254頁)；犯罪事實三被害人 甲○○部分，業據證人甲○○、呂木山證述詳實(見原審卷⑬第40 7至436、卷⑭75至99頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片、存摺內頁交易明細、收據、貨品訂購單、買賣合約書 、寶石鑑定書、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面 及內頁交易明細、呂木山之玉山銀行三民分行帳戶存額、全 球寶石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片 、該中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進 會106年1月12日函(見警卷⑤第226至239頁，偵卷⑤第93至115 、121至123、卷⑥96、卷⑧172至201頁，原審卷④第254、卷⑭1 59至161頁)；犯罪事實三被害人戌○○部分，業據證人戌○○ 證述屬實(見原審卷⑭第102至123頁)，並有贓物認領保管單 、受理刑事案件報案三聯單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片、存款單、收據、委託銷售契約書、買賣合約書、Ｚ○○ 及Ｄ○○之名片、殯葬產品買賣要約書、天璽公司之中國信託 銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細(見警卷②第224、卷⑤ 205至217頁，偵卷⑤第93至115、卷⑥158至165頁)；犯罪事實 三被害人癸○○部分，業據證人癸○○證述詳實(見原審卷⑭第3 75至406頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據 、匯款申請書、委託銷售契約書、貨品訂購單、履約保證書 、買賣合約書、ｃ○○之名片、寶石鑑定書、中華民國專利證 書、食品實驗室-台北檢驗報告、天璽公司之中國信託銀行 文心分行存摺封面及內頁交易明細(見警卷⑤第246至259頁， 偵卷⑤第93至115頁，原審卷⑭第467至483頁)；犯罪事實三 被害人庚○○○部分，業據證人庚○○○證述在卷(見原審卷⑮第23 6至271頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據 、貨品訂購單、買賣合約書、保管單、寶石鑑定書、骨灰罐 及條碼照片(見警卷⑤第268至281頁，偵卷⑥第261頁，原審卷 ⑮第329頁)；犯罪事實三被害人天○○部分，業據證人天○○證 述明確(見原審卷⑮第86至115頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄 表、指認照片、匯款單、Ｄ○○之名片、貨品訂購單、買賣合 約書、緣吉祥生前契約、中華民國專利證書、SGS檢驗報告 、寶石鑑定書、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面 及內頁交易明細、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日函 暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人中 華民國商品條碼策進會106年1月12日函(見警卷⑥第6至26頁 ，偵卷⑤第93至115、121至123、卷⑥96、202至237頁，原審 卷④第254頁)；犯罪事實三被害人己○○部分，業據證人己○○ 證述詳實(見原審卷⑮第371至405頁)，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片、貨品訂購單、買賣合約書、履約保證書 、收據、生前契約、塔位墓園專案委任託售授權書(見警卷⑥ 第32至54頁，偵卷⑥第176頁)；犯罪事實三被害人丁○○部分 ，業據證人丁○○證述屬實(見原審卷⑯第40至70頁)，並有指 認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據、貨品訂購單、買賣 合約書、生前契約(見警卷⑥第64至91頁，偵卷⑥第134至135 頁)；犯罪事實三被害人亥○○部分，業據證人亥○○證述明確 (見原審卷⑯第146至170頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、 指認照片、匯款單、貨品訂購單、買賣合約書、匯款違約立 據、保管條、Ｄ○○之名片、VIP卡片、寶石鑑定書、天璽公司 之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明細、全球寶 石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該 中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106 年1月12日函(見警卷⑥第115至128頁，偵卷⑤第93至115、121 至123、卷⑥96、卷⑧203至207頁，原審卷④第254頁)；犯罪事 實三被害人Ｕ○○部分，業經證人Ｕ○○證述在卷(見偵卷⑧第51 頁，原審卷⑯第269至294、407至411頁)，並有贓物認領保管 單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、收據、委託銷售契 約書、貨品訂購單、買賣合約書、和解簽收書、寶石鑑定書 、天璽公司之中國信託銀行文心分行存摺封面及內頁交易明 細、全球寶石鑑定研習中心105年12月26日函暨檢附證書翻 拍照片、該中心107年1月3日函、財團法人中華民國商品條 碼策進會106年1月12日函(見警卷②第225、卷⑥第170至188頁 ，偵卷⑤第93至115、121至123、卷⑥96頁，原審卷④第254頁) ；犯罪事實三被害人Ｋ○○部分，已據證人Ｋ○○證述明確(見偵 卷⑧第44至45頁，原審卷⑯第412至431頁)，並有指認犯罪嫌 疑人紀錄表、指認照片、保證書、訂購單、鄭文林之名片、 寶石鑑定書、骨灰罐條碼及寶石鑑定書照片(見警卷⑥第151 至160頁，偵卷⑧第46至50頁，原審卷⑰第9至20頁)；犯罪事 實三被害人鄭啟明部分，已據證人鄭啟明證述在卷(見偵卷 ⑧第71頁，原審卷⑰第167至168頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀 錄表、指認照片、委託銷售契約書、收據(見警卷⑥第194至2 01頁)；犯罪事實三被害人申○○部分，業經證人申○○證述明 確(見偵卷⑧第68至69頁，原審卷⑰第143至164頁)，並有贓物 認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、委託銷售 契約書、郵政跨行匯款申請書、天璽公司之中國信託銀行文 心分行存摺封面及內頁交易明細(見警卷②第222、卷⑤138至1 47頁，偵卷⑤第93至115頁)；犯罪事實三被害人玄○○部分， 業據證人玄○○證述屬實(見偵卷⑧第70頁，原審卷⑰第288至30 3頁)，並有贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認 照片(見警卷②第215、卷⑤106至109頁)；犯罪事實三被害人 ｊ○○部分，已據證人ｊ○○證述明確(見偵卷⑧第73頁，原審卷⑰ 第169至188頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、 存摺內頁交易明細、委託銷售契約書、貨品訂購單、買賣合 約書、寶石鑑定書、Ｄ○○及Ｚ○○名片、天璽公司之中國信託銀 行文心分行存摺封面及內頁交易明細、全球寶石鑑定研習中 心105年12月26日函暨檢附證書翻拍照片、該中心107年1月3 日函、財團法人中華民國商品條碼策進會106年1月12日函( 見警卷⑥第133至146頁，偵卷⑤第93至115、121至123、卷⑥96 、卷⑧74至78頁，原審卷④第254頁)；犯罪事實三被害人ｉ○○ 部分，已據證人ｉ○○證述詳實(見原審卷⑰第389至410頁)，並 有贓物認領保管單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、第 一商業銀行存款存根聯、玉山銀行匯款申請書、貨品訂購單 、買賣合約書、第一商業銀行北屯分行105年12月13日函暨 檢附之天璽資產管理有限公司帳號00000000000號帳戶交易 明細(見警卷②第220、卷⑤116至133頁，偵卷⑤第74至79頁)； 犯罪事實三被害人地○○部分，業經證人地○○證述在卷(見原 審卷⑰第412至425頁)，並有指認照片、鄭文林之名片、合約 書、轉換同意書、龍巖白沙灣安樂園永久使用權狀、土地所 有權狀、淡水宜城墓園永久使用權狀、玉石骨灰罐提貨憑證 、保管單(見警卷⑥第241至255頁)；犯罪事實三被害人乙○○ 部分，已據證人乙○○證述在卷(見偵卷⑧第223至224頁)，並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認照片、鄭文林、Ｄ○○及ｃ○○之 名片、貨品訂購單、收據、買賣合約書、統一發票、履約保 證書、中華民國專利證書(見警卷⑥第260至280頁，偵卷⑧第2 26頁)；犯罪事實三被害人Ｃ○部分，已據證人Ｃ○證述在卷( 見原審卷⑱第152至179頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、指 認照片、貨品訂購單、鄭文林之名片、寶石鑑定書、信函、 骨灰罐及寶石鑑定書照片(見警卷⑥第285至296頁，原審卷⑱ 第211至218頁)；犯罪事實三被害人ｂ○○部分，已據證人ｂ○○ 證述在卷(見原審卷⑰第305至321頁)，並有指認犯罪嫌疑人 紀錄表、指認照片、匯款申請書、收據、保證書、買賣合約 書、訂購單、借據、契約書、鄭文林名片等在卷可稽(見警 卷⑥第215至232頁)。復有扣案如附表3所示之物可佐。 　㈢被告Ｏ○○就犯罪事實三被害人己○○部分，雖否認假扮買家「 麥先生」參與詐騙。然證人己○○於原審交互詰問一開始即指 認對其行騙者有被告戊○○、Ｄ○○、Ｏ○○、Ｙ○○及ｄ○○，並證稱係 被告Ｙ○○之配偶「麥先生」要購買其所有之靈骨塔，且當庭 指認被告Ｏ○○即是「麥先生」等語（見原審卷⑮第370、376、 398頁）。且參諸被告Ｏ○○與Ｙ○○確係夫妻關係，若非被告等 人主動告知，則證人己○○何以知悉其2人間之關係，此適足 以說明證人己○○證詞應係真實可信。被告Ｏ○○上開所辯，不 足採信。 二、關於被告Ｆ○○【即犯罪事實三】、黃○○【即犯罪事實三】 、Ｐ○○【即犯罪事實三】、辛○○【即犯罪事實㈧】、戊○ ○【即犯罪事實三】部分： 　㈠訊據被告Ｆ○○等5人就上開客觀犯罪事實並不爭執，但均否認 犯罪。①被告Ｆ○○辯稱：其僅有與被害人Ｈ○○簽立「委託銷售 契約書」，此係正常之委任契約簽署流程，並非詐欺取財犯 罪行為之一部，亦與其他共犯間無詐欺取財之犯意聯絡。② 被告黃○○辯稱：其固有向被害人ｋ○○領取23份骨灰罐提貨卷 ，再帶返天璽公司，但此係基於協助同事丙○○之好意而為之 中性行為，並非詐欺行為之一部，亦與其他共犯間無詐欺取 財之犯意聯絡。③被告Ｐ○○辯稱：104年7月29日係以見習之身 分，在ｃ○○之主導下令被害人卯○○簽署「委託消契約書」；1 04年8月18日則僅有與被害人戌○○簽立「委託銷售契約書」 ，此等行為均非屬詐欺犯罪之構成要件，亦與其他共犯間不 具有詐欺取財之犯意聯絡。④被告辛○○辯稱：其僅有與被害 人Ｇ○○、ｌ○○簽署「委託銷售契約書」，而與被害人Ｓ○○、酉○ ○間更僅有口頭洽談、徵詢骨灰罐轉售意願，並未簽立任何 文件，均非屬詐欺取財、偽造文書之構成要件行為，亦與其 他共犯間不具有詐欺取財之犯意聯絡。⑤被告戊○○辯稱：其 雖有與被害人庚○○○相約洽談轉售事宜、簽立委託銷售契約 書、影印骨灰憑證；拜訪被害人己○○、影印塔位憑證；與被 害人丁○○相約洽談轉售事宜；與被害人ｊ○○相約洽談轉售事 宜、簽立委託銷售契約書；與被害人乙○○相約洽談轉售事宜 、收受塔位、牌位影本等行為，但根本未有影響被害人是否 同意簽立委託書意願之能力，實際上僅是協助讓主管與客戶 間口頭約定，做成書面之證明文件，非屬詐術，亦無讓被害 人陷於錯誤，自無由成立詐欺取財犯罪，亦與其他共犯間不 具有詐欺取財之犯意聯絡。 　㈡經查：上開客觀事實為被告Ｆ○○等5人所不爭執，並有上述證 人Ｈ○○、藍滕墉、卯○○、戌○○、Ｇ○○、Ｓ○○、ｍ○○、ｌ○○、酉○○ 、庚○○○、己○○、丁○○、ｊ○○、乙○○等人證詞及委託銷售契約 書等在卷為憑（詳見貳、二所載證據出處）。被告Ｆ○○等5人 雖以前揭各情抗辯，然： 　1.關於天璽公司內部運作情形，證人寅○○於偵查、原審中證稱 一、二階人員之區分很模糊，一開始進公司只會接觸出去跑 業務，若順利完成委託書之簽署，鄭丞佑就會教導下一步動 作，包括開會，一、二階都要開會，因為買家都是假的，稍 微有知識的人都知道這不是正常買賣。鄭丞佑會講解公司如 何運作，包括會跟假買家見面。其之前在警詢中表示假買家 Ｙ○○、Ｏ○○經常出入天璽公司，而且約賣家來公司見面前，業 務人員都先與假買家之Ｙ○○等人開會，業務及內勤人員都知 道公司在從事詐騙，而且大家閒暇時就會討論公司發生什麼 事情，例如那個客戶被騙、那個客戶花了什麼錢等，確屬實 在等語（見偵卷⑨第211至212頁，原審卷④第139至140頁）。 本院審理時則證述因事隔多年，一切以先前筆錄為準等語（ 見本院卷⑥第45頁）；證人Ｎ○○於偵查、原審中證稱其擔任天 璽公司櫃臺人員負責一般行政文書，工作一段時間即察覺公 司有異，業務人員知道的事情比內勤人員還多，而且是直接 跟客戶接觸，ｄ○○會教導他們一套說詞。一階業務人員完成 簽約後，ｄ○○會先詢問業務人員這個客戶有無意願將塔位等 交給公司處理或有無錢之類，然後再討論決定要不要詐騙這 個客戶。ｄ○○會教導公司同仁如果出事，就推說一切都不知 情，而閒暇時，不管內勤或業務人員都會討論那個客戶被騙 、花了什麼錢之類的話題（見偵卷⑨第209至210頁，原審卷④ 第73頁背面）。是依上開客觀情狀可知，被告ｄ○○於本案係 處於主謀地位，負責指揮及主導整個詐欺案件之進行，分配 所有人員之分工、傳授詐欺方法等工作，被害人到天璽公司 議價前，被告ｄ○○事前召集充當假買家等人開會套招，決定 以何方式對被害者行騙，且不論內勤、業務人員於平日閒暇 聊天之際，亦會論及何客戶遭騙及其經過等情，則被告Ｆ○○ 等5人辯稱其等就天璽公司係從事詐欺一事並不知情等語， 難認可採。 　2.關於數共同正犯間犯意之聯絡，不以直接發生者為限，即有 間接之聯絡者，亦包括在內。亦即各行為人彼此間之犯意聯 絡，亦不以直接者為限，祗要有中間行為人，溝通其上下或 左右人員，達致相互利用、共同完成犯罪之意思者，即克當 之。查本案詐欺手法係先由擔任一階之業務人員與被害人接 洽並簽署委託銷售契約書，嗣於被害人到天璽公司議價前， 被告ｄ○○事前召集業務人員、充當假買家等人開會套招，決 定以何方式對被害者行騙，而業務員、假買家與被害人在會 客室談論過程，被告ｄ○○在其辦公室可透過監控錄影設備監 看（聽）其情況，適時打電話直接對業務員指揮，或指示內 勤人員轉達其意見予業務員知悉，或命內勤人員交代業務員 出來接電話或至其辦公室聽從被告ｄ○○之指示行事，以此共 同對被害人詐騙，致被害人陷於錯誤，相信與假買家或業務 員所誆稱「買家」交易成功取得豐厚利潤之可能，因而同意 由業務員為其仲介買賣所有上述物品，惟被告ｄ○○等人卻以 陸續要求被害人提出履約保證金、加裝內膽、刻心經、條碼 認證、生前契約等不同名義費用，方符合假買家購買之條件 ，否則無法成交，被害人逼於無奈，或知難而退中止交易， 或為避免違約遭沒收履約保證金，便掏盡財產或舉債勉強應 付，以期達成假買家之要求，被告ｄ○○等人不斷盤剝騙光被 害人之款項，直至被害人無法支付為止，或以逾期完成交易 項目買家取消交易等為詞，或以假買家出國等無法拖延交易 等為由，共同詐騙被害人得逞。被告ｄ○○等人之詐欺手法嚴 密，組織分工細緻，環環相扣而缺一不可。而被告Ｆ○○等5人 依據被告ｄ○○之指示對外與被害人接洽或簽署委託銷售契約 書，並再引導被害人與其他共犯進一步洽談買賣事宜，逐步 踏入陷阱而不自知，被告Ｆ○○等5人以此方式參與詐欺取財等 行為，並賺取分潤獎金，其等與被告ｄ○○等共犯間各有分工 ，應可認其等間具有犯意聯絡，並相互利用他人之行為以遂 行其等犯罪之目的。 　3.按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔 　　犯罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者 　　，即應對於全部所發生之結果，共同負責。故共同正犯在客 　　觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同 　　支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具 　　有支配如何實現之犯罪意思而受歸責，固不以實際參與犯罪 　　構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，參與犯罪 構成要件之行為，固為共同正犯，如參與足以左右其他行為 人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺 之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具 有功能性的犯罪支配地位，亦為共同正犯。被告Ｆ○○等5人與 被害人洽談並簽立委託銷售契約書、收取骨灰罐等相關文件 之行為，對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之地位，且其 等既已知悉被告ｄ○○等其他被告之詐騙方法，自應就其所參 與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。從而，被告Ｆ○○等5人 上開辯解，均無可採。 參、論罪之說明： 一、經核： 　㈠被告ｄ○○就犯罪事實三㈠1、㈡、㈤、㈥、1、1、、、所為， 均犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（共9罪）；犯罪事實 三，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪（共 1罪）；犯罪事實三㈠2、㈢1、㈢2、㈣1、㈣2、㈦、至、、、 至、2、、、、、、、、、，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共27罪)；犯 罪事實三，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪(共1罪)；犯罪事實三㈧至㈩、、 、2、、、至、、、、、，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第 210條之行使偽造私文罪(共16罪)。 　㈡被告ｃ○○就犯罪事實三㈣2、所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共2罪)；犯罪事實三㈩ 、、、、，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文 罪(共5罪)；犯罪事實三㈡、㈢2、所為，係犯刑法刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同 詐欺取財罪（共1罪） 　㈢被告Ｄ○○就犯罪事實三㈢2、㈣2、㈦、至、、、、、、 、、、、、、、，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共21罪)；犯罪事實三㈧至㈩、 、2、、至、、、、、，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文罪(共14罪)。 　㈣被告Ｚ○○就犯罪事實三㈦、、、、、、、、、、、 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪(共12罪)；犯罪事實三㈩、、、、，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法 第216條、第210條之行使偽造私文罪(共5罪)。 　㈤被告丙○○就犯罪事實三㈢2所為，係犯刑法刑法第30條第1項前 段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪 ；犯罪事實三、、、2、，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共5罪)；犯罪事實三 ，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財未遂罪(共1罪)；犯罪事實三㈧、㈩、、、2、、 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文罪(共7罪) 。 　㈥被告宇○○就犯罪事實三㈧至㈩、、所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、 第210條之行使偽造私文罪(共5罪)。 　㈦被告Ｒ○○就犯罪事實三、所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文罪(共2罪)。 　㈧被告辛○○就犯罪事實三㈧、所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文罪(共2罪)；犯罪事實三、，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共2罪 )。 　㈨被告戊○○就犯罪事實三、、所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共3罪)；犯罪事實 三、，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文罪(共2 罪)。 　㈩被告Ｐ○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共1罪)；犯罪事實三，係犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑 法第216條、第210條之行使偽造私文罪(共1罪)。 　被告Ｏ○○就犯罪事實三㈠2、2、所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共3罪)；犯罪事實 三、2、所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文罪(共3罪)。　 　被告黃○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共1罪)。 　被告Ｆ○○就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(共1罪)。 二、被告ｄ○○等人就上述各次偽造寶石鑑定書、條碼、署押等行 為，均為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書後持以行 使，偽造私文書之低度行為，應為行使私文書之高度行為所 吸收，均不另論罪。　　 三、被告ｄ○○等人與如犯罪事實欄三㈠至各被害人姓名後之刮號 欄位內所示之人，就各該次犯行間，各有犯意聯絡及行為分 擔，均應論以共同正犯。　　 四、被告ｄ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｒ○○、辛○○、戊○○ 、Ｐ○○、Ｏ○○等人，係分別以一行為同時觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及行使偽造私文罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告 ｃ○○提供上述帳戶供被告ｄ○○作為收取詐騙被害人Ｊ○○、Ｍ○○○ 、ｆ○○○匯入之款項使用，係一行為同時犯幫助詐欺取財罪、 幫助三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪處斷。 五、被告ｄ○○、ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｒ○○、辛○○、戊○○ 、Ｐ○○、Ｏ○○等人所犯前揭之數罪，犯意各別，行為不同，均 應予分論併罪。　　 六、被告ｄ○○前因詐欺案件，經本院以101年度上易字第98號判決 判處有期徒刑5月確定，於101年6月29日易科罰金執行完畢 ；被告丙○○前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以104 年度中交簡字第1076號判決判處有期徒刑2月確定，於104年 7月30日易科罰金執行完畢；被告Ｒ○○前犯公共危險案件，經 臺灣新北地方法院以105年度交易字第56號判決判處有期徒 刑3月確定，於105年6月2日易科罰金執行完畢等情，業據檢 察官依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指明上情，亦為被 告ｄ○○等3人所不爭執。且按被告ｄ○○等3人所為係詐欺財取之 接續犯，應將其接續行為一體觀察，不能割裂，則無論其詐 欺之「最初行為」、「中間行為」、「行為終了」只要有一 在執行完畢5年以內者，即有累犯之適用。是被告ｄ○○等3人 於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，均為累犯。本院考量被告ｄ○○前案與本案所犯 之罪質相同，被告丙○○、Ｒ○○則於前案執行完畢未久即再犯 本案各罪，足見其等欠缺守法意識，對刑罰反應力薄弱，倘 加重其刑，衡量被告等所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚 無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。　 七、被告ｄ○○就犯罪事實三、，被告丙○○就犯罪事實三部分， 均已著手對被害人玄○○、地○○詐欺行為之實施，惟均未生取 得財物之結果，其犯罪尚屬未遂，各依刑法第25條第2項規 減輕其刑，並依法先加後減。 八、被告ｃ○○就犯罪事實三㈡、㈢2、，被告丙○○就犯罪事實三㈡部 分，其等之行為僅止於幫助，爰依刑法第30條第2 項規定， 均按正犯之刑減輕之。被告丙○○部分，並依法先加後減之。 九、起訴書雖漏未將被告Ｏ○○、Ｒ○○分別偽造如附表7之1所示署押 ，及犯罪事實三被害人宙○○部分關於偽造寶石鑑定書、條 碼等犯行起訴，然該部分事實與檢察官起訴之被告等所犯三 人以上共同詐欺取財等罪間，具有想像競合犯之關係，為起 訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。 肆、上訴駁回部分： 一、原審認被告ｄ○○如其附表8編號1⑴至49；被告Ｏ○○如其附表8編 號1⑵、18、20⑵、25⑵、27、36；被告黃○○如其附表8編號23 ；被告ｃ○○如其附表8編號10、29、30、33、39；被告Ｄ○○如 其附表8編號11、20⑵、21、30、38、39、44；被告Ｚ○○如其 附表8編號11、21、44；被告丙○○如其附表8編號18、20⑵、2 5⑵、30；被告宇○○如其附表8編號16、18；被告辛○○如其附 表8編號11、18；被告戊○○如其附表8編號34、36、44、47； 被告Ｎ○○如其附表8編號16、18、30、38、39、44之宣告刑及 沒收；被告巳○○如其附表8編號30、32、34、37、44之宣告 刑及沒收暨編號29、33之沒收部分；被告Ｐ○○如其附表8編號 29等犯行事證明確，審酌被告ｄ○○為天璽公司負責人兼業務 人員，被告Ｏ○○、巳○○假扮買家，被告Ｎ○○、宇○○擔任內勤兼 財務人員，其餘被告則均為業務人員，其等利用被害人急欲 出脫所投資靈骨塔等商品之心態，共同以犯罪事實欄所載詐 術，詐取被害人等金錢，所為對被害人等所造成之金錢損失 、精神傷害甚鉅，兼衡其等參與分工容、犯罪所得、犯罪時 間、坦承犯行與否及其時點、與被害人和解狀況等一切情狀 ，分別量處如上述附表8各編號欄所示之刑，並就被告ｄ○○、 Ｏ○○分別定其應執行刑。並說明：扣案如附表七所示之物， 或為被告ｄ○○之犯罪所得，或為其所有，並供為本案犯罪所 用之物，應依刑法第38條、第38條之1規定，諭知沒收；扣 案如附表七之一所示偽造署押，應依刑法第219條規定，於 各該犯行之罪名項下宣告沒收；各被告如原審判決上述附表 8各編號欄所示犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第 1項、第3項諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，均追徵其 價額。經核原審判決此部分之認識用法均無違誤，量刑及沒 收亦屬妥適。 二、被告辛○○、戊○○、Ｐ○○雖以其等僅負責與被害人簽署委託銷 售契約書，並無參與後續假買家之相關事宜，對於ｄ○○等人 之詐欺計畫並不知情。被告黃○○則以僅協助共同被告丙○○向 被害人拿取骨灰罐提貨卷，並無參與詐欺犯罪等語，而均否 認犯罪提起上訴，但其等主觀上確有與ｄ○○等人共同犯罪之 犯意聯絡，所分擔之行為，亦屬完成本案犯罪所不可或缺之 一環，業經本院說明如上，此部分上訴理由，不足為採。 三、辯護人又為被告Ｏ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○等辯護稱：原 審以第1、2、3階業務人員及假扮買家者，可各自分得2％、6 ％、15％及30％之獎金為由，而認定被告等之犯罪所得有所違 誤等語。然本案各共犯依其參與之角色而分受犯罪所得之標 準為：擔任1、2、3階業務人員及假扮買家者，各依2％、6％ 、15％及30％之比例分配，此據證人Ｎ○○證述在卷（見偵卷⑧第 227至229頁），雖證人ｄ○○嗣於本院審理時證述旗下員工皆 領有底薪，業務人員若有拜訪客戶，獎金大概以1％或2％計算 ，若進一步推銷成功，額外再給10％獎金，而且是以扣除公 司相關營運成本後之金額計算獎金，其大概抓3成的營運、 管銷成本，內膽、條碼則大概算5000元，生前契約則算1500 0元等語（見本院卷⑥第182至197頁），然業績獎金制度，無 非是透過事前透明、客觀之獎勵標準，激勵員工對外衝刺業 績，而使雇主、員工彼此互蒙其利。然依證人ｄ○○之證詞， 各被告所得分受之業績獎金全憑其隨意決定，不僅事先未與 被告等溝通而使之知悉，亦毫無客觀標準可言，此顯與常理 有違，是其證詞尚難採信，辯護人上開辯詞，亦無可採。 四、被告ｄ○○於本院審理時與犯罪事實三被害人ｆ○○○、被害人 午○○、被害人宙○○達成調解，同意分別賠償80000元、4000 0元、25000元，給付方式為按月付款5000元；被告Ｏ○○亦與 犯罪事實三被害人廖春梅達成調解，約定給付20000元，並 應於113年1月17日給付完畢等情，固有本院112年度刑上移 調字第392號解筆錄、113年度刑上移調字第251號解筆錄在 卷可稽（見本院卷⑤268、卷⑦第11頁）。然本院審酌被告ｄ○○ 為本案犯罪之首謀，且不法獲利甚鉅，被告Ｏ○○假扮買家， 獲利豐厚，竟僅願意以分期付款之方式，賠償被害人區區數 萬元，且迄今未能提出任何如期給付調解金額之匯款單據， 被害人Ｍ○○○並稱被告ｄ○○迄今分文未付，亦無法聯絡等語， 此有本院公務電話查詢紀錄表為憑（見本院卷⑨第15頁）。 是本院審酌上情，認縱使原審未及審酌上開調解事由，但所 處之刑，仍屬適當。 五、被告巳○○於本院審理時雖與犯罪事實三之被害人卯○○、三 被害人癸○○達成和解，但被害人2人均同意不向被告巳○○請 求賠償，是被告巳○○既無返還被害人任何犯罪所得，則其上 訴指摘原判決此部分犯罪所得沒收不當，亦無可採。從而， 被告ｄ○○等人此部份之上訴，均無理由，應予駁回。 伍、撤銷改判及科刑審酌： 一、原認被告ｃ○○如其附表8編號4⑵、27及附表8之1；被告Ｄ○○如 其附表8編號3⑵、4⑵、7、8、9、10、12、13、14、15、16、 17、19、22、24、27、28、29、31、32、33、34、35、36、 37、41、42、45；被告Ｚ○○如其附表8編號7、10、12、16、1 7、19、24、27、29、32、33、41、42、45；被告丙○○如其 附表8編號3⑵、8、10、12、15、16、23、26、32、43；被告 宇○○如其附表8編號8、9、10；被告辛○○如其附表8編號8、1 7；被告Ｆ○○如其附表8編號13；被告戊○○如其附表8編號37； 被告Ｎ○○如其附表8編號8、9、10、27、29、31、35之宣告刑 及沒收；被告巳○○如其附表8編號27、29、31、33、35之宣 告刑及編號27、31、35沒收；被告Ｒ○○如其附表8編號26、27 ；被告Ｐ○○如其附表8編號32等犯行，事證明確而予論罪科刑 ，固非無見。惟：　 　㈠按刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院 對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪 ，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應 審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重 之標準，而行為人犯後悔悟之程度，亦攸關於法院判決量刑 之審酌。查：①被告ｃ○○業與犯罪事實三㈢2被害人Ｍ○○○、㈣2被 害人Ａ○○、被害人ｆ○○○、被害人廖春梅達成調解，有本院1 12年刑上移調字第392號調解筆錄在院為憑(見本院卷⑤260至 261、266至271頁)。②被告Ｄ○○業與犯罪事實三㈢2被害人Ｍ○○○ 、㈣被害人Ａ○○、㈦被害人ａ○○、㈧被害人Ｇ○○、㈨被害人未○○、㈩ 被害人ｇ○○、被害人ｈ○○、被害人Ｈ○○、被害人ｆ○○○、被 害人午○○、被害人Ｔ○○、被害人ｌ○○、被害人Ｗ○○○、被害 人ｅ○○、被害人宙○○、被害人廖春梅、被害人辰○○、被 害人卯○○、被害人甲○○、被害人戌○○、被害人癸○○、被 害人庚○○○、被害人天○○、被害人己○○、被害人丁○○、 被害人鄭啟明、被害人申○○、被害人ｉ○○達成調(和)解， 有臺灣臺中地方法院112年度中司小移調字第87號調解程序 筆錄、本院112年刑上移調字第392號調解筆錄、和解契約書 、本院113年度上移調字第99、100號調解筆錄為憑（見本院 卷⑤152、256、260至267、卷⑦71至155、175至176、卷⑨27至 69頁)。③被告Ｚ○○已與犯罪事實三㈦被害人ａ○○、㈩被害人ｇ○○ 、被害人ｈ○○、被害人Ｔ○○、被害人ｌ○○、被害人Ｗ○○○、 被害人宙○○、被害人廖春梅、被害人卯○○、被害人戌○○ 、被害人癸○○、被害人鄭啟明、被害人邱碧玉、被害人 ｉ○○達成調(和)解，有本院112年刑上移調字第392號調解筆 錄、和解契約書、本院113年度上移調字第99號調解筆錄為 憑(見本院卷⑤262、卷⑦17至67、175、卷⑨19頁）。④被告丙○ ○業與犯罪事實三㈢2被害人Ｍ○○○、㈧被害人Ｇ○○、㈩被害人ｇ○○ 、被害人ｈ○○、被害人午○○、被害人Ｔ○○、被害人ｋ○○、 被害人壬○○、被害人戌○○、被害人玄○○達成調（和）解， 有本院112年度刑上移調字第392調解筆錄、113年度刑上移 調字第251調解筆錄、和解契約書可稽（見本院卷⑤260、272 至275、卷⑦11至13、卷⑨7至13、71至75、177至187頁）。⑤ 被告宇○○業與犯罪事實三㈧被害人Ｇ○○、㈨被害人未○○、㈩被害 人ｇ○○達成調（和）解，有本院112年度刑上移調字第392調 解筆錄、和解契約書為憑（見本院卷⑤第258、卷⑨77至79頁 ）。⑥被告辛○○已與犯罪事實三㈧被害人Ｇ○○、被害人ｌ○○達 成和解，有和解書為憑（見本院卷⑦第189、197頁）。⑦被告 Ｆ○○則與犯罪事實三被害人Ｈ○○達成調解，有臺灣臺中地方 法院112年度中司小移調字第87號調解程序筆錄為憑（見本 院卷⑤第152頁）。⑧被告戊○○業與犯罪事實三被害人丁○○達 成調解，有本院112年度刑上移調字第392調解筆錄為憑（見 本院卷⑤第276頁）。⑨被告Ｎ○○亦與犯罪事實三㈧被害人Ｇ○○、 ㈨被害人未○○、㈩被害人ｇ○○、被害人廖春梅、被害人卯○○ 、被害人甲○○、被害人天○○達成調（和）解，有本院112 年度刑上移調字第392調解筆錄、和解書為憑（見本院卷⑤第 256至259、355至364、卷⑧471至485頁）。⑩被告巳○○業與犯 罪事實三被害人廖春梅、被害人卯○○、被害人甲○○、被 害人癸○○、被害人天○○達成調（和）解，有本院112年度刑 上移調字第392調解筆錄、和解書為憑（見本院卷⑤第256、3 44至350、卷⑧455頁）。⑪被告Ｒ○○業與犯罪事實三被害人壬 ○○、被害人廖春梅達成和解，有和解書為憑（見本院卷⑤第 292、⑦521頁）。原審判決未及審酌上情，此部分犯行所處 之刑即難認妥適。 　㈡原判決就被告Ｐ○○如其附表8編號32之犯行，於主文欄諭知「Ｄ ○○」共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月等 語（見原審判決（下）第682頁），此主文被告姓名之明顯 誤載，影響判決之本旨，自有違誤。又被告丙○○就犯罪事實 三㈢2（即原審判決附表8編號3⑵）所為，係犯刑法刑法第30 條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同 詐欺取財罪，則原審判決認係犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪，已有違誤（見原審判決（下 ）第639頁），且其判決主文復記載「丙○○幫助犯三人以上 共同詐欺取財罪」（見原審判決（下）第666頁），亦顯相 矛盾。 　㈢從而，被告ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｎ○○、巳○○、Ｒ○○等 人提起上訴指摘原審量刑不當，應認有理由；被告辛○○、Ｆ○ ○、戊○○、Ｐ○○等人雖以其等與被告ｄ○○等人間並無犯意聯絡 ，其等所為亦非屬詐欺取財構成要件行為等語，否認犯罪而 提起上訴，但其等所辯並無可採，業經本院詳與說明如上， 其等上訴並無理由。但原審判決既有上開違誤之處，仍屬無 可維持，應由本院將原判決此部分罪刑(被告Ｎ○○、巳○○2人 則為宣告刑)及關於ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｎ○○、巳○ ○、Ｒ○○、辛○○、戊○○、Ｐ○○之定執行刑部分，均予以撤銷改 判。　　 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告ｃ○○等人不思以正當途徑 牟利，利用被害人等人急於脫手原有殯葬商品之心態，而以 如犯罪事實欄所載之詐術，分別使被害人受騙而交付金錢 　　，侵害被害人之財產法益甚鉅，亦損及人際間之信賴關係， 而被告ｃ○○、Ｄ○○、Ｚ○○、丙○○、宇○○、Ｎ○○、巳○○、Ｒ○○犯後 坦承犯行，並與前述被害人等達成調(和)解，被告辛○○、戊 ○○雖仍否認犯罪，但亦與前述被害人達成和解，被告Ｐ○○則 否認犯罪，且未與被害人達成和解，暨被告等人於本案之分 工情形及自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀 ，分別量處如附表八至十九主文欄所示之刑。復審酌被告等 所犯數罪間之罪質相同、犯罪時間接近、犯罪手段類似等情 狀，分別定其應執行之刑。 三、被告Ｄ○○等人就前述犯行，於本院審理期間業與相關被害人 達成調（和）解，並給付數額不等之賠償金，此部分犯罪所 得既已實際合法發還被害人，自應予以扣除，此部分亦為原 審判決所未及審酌，難認妥適而應予撤銷。是被告Ｄ○○等人 之犯罪所得經計算後分別確定如附表八至十九犯罪所得欄所 示。且縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。至於被告ｃ○○雖與犯罪事實三㈣2被害人Ａ○○達成調解 ，約定給付10萬元，並自113年2月5日起按月給付1萬元，又 與犯罪事實三被害人廖春梅達成和解，約定給付2萬元，並 應於113年4月19日給付完畢，但其迄今未提出任何給付證明 ，本院無從於其犯罪所得中逕予扣除。另被告ｃ○○如於本院 宣判後有全部或一部賠償Ａ○○、廖春梅2人之行為，應由檢察 官執行時予以扣抵應沒收之犯罪所得數額，無礙於本院所為 犯罪所得沒收或追徵之宣告，併此敘明。　 四、緩刑諭知部分： 　㈠按刑法第74條第1項第2款關於前因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告之緩刑要件，其所謂5年以內未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時 ，而非後案犯罪之時，為其認定之基準。查被告Ｒ○○雖有前 述構成累犯之前案紀錄，惟於105年6月2日易科罰金執行完 畢後，即未曾因故意犯罪而經法院判處有期徒刑以上之刑， 於本院宣示判決時，已逾5年；被告梁竣豪前於107年間因違 反個人資料保護法案件，經法院判處有期徒刑3月，緩刑2年 ，嗣於109年4月29日緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷，視 為未曾受刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽，而符合宣告緩刑之法定要件。另被告宇○○、Ｎ○○、Ｆ ○○、辛○○、戊○○、Ｐ○○等6人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。 　㈡本院審酌被告宇○○於本院審理時終能坦承犯行，且與其中3位 被害人達成和解，依約完成賠償，而其係擔任天璽公司內勤 兼財務人員，犯罪情節較為輕微；被告Ｒ○○於本院審理時坦 承犯行，並與全部被害人達成和解，依約完成賠償，犯後態 度尚可；被告Ｎ○○自始坦承犯行而無逃避，於本院審理時並 積極與其中7位被害人達成調解，依約完成賠償，且其擔任 天璽公司內勤兼財務工作，犯罪情節較為輕微；被告Ｆ○○本 案犯行僅有1次，且與被害人達成調解，並依約完成賠償； 被告黃○○本案犯行僅有1次，雖未能與被害人和解，但其僅 分擔向被害人拿取骨灰罐提貨卷之工作，犯罪情節尚屬輕微 ；被告辛○○、戊○○於本院審理時均與部分被害人達成調解， 並有彌補自身過錯之具體行為；被告Ｐ○○本案犯行次數為2次 ，且獲利金額甚少等情，信其等經此偵、審程序及刑之宣告 後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依法均宣告緩刑3年，以啟自新。另除被告Ｆ ○○、Ｒ○○業與全部被害人達成和解外，本院為期被告宇○○、Ｎ ○○、黃○○、辛○○、戊○○、Ｐ○○等人能深切記取本案教訓，謹 慎行事，因認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要 ，爰依同條第2項第4款規定，命其應向公庫各支付6萬元， 俾養成其等知法守法之觀念。 陸、公訴不受理（被告Ｙ○○）： 　 按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文 。本案上訴人即被告Ｙ○○因加重詐欺等案件，經原審諭知罪 刑之判決，被告Ｙ○○不服原判決，於法定期間內提起第二審 上訴而繫屬於本院。惟被告Ｙ○○嗣於112年9月2日死亡，有戶 役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、臺中榮民總醫院死亡證 明書在卷可稽（見本院卷④第365、卷⑤158頁），原審未及審 酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決關於被告Ｙ○ ○部分撤銷改判，並不經言詞辯論，諭知公訴不受理判決。 柒、被告ｄ○○、Ｐ○○經本院合法通知，無正當理由未到庭，爰不待 其陳述逕行判決。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第307條、第371條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第303條第5款，判 決如主文。 本案經檢察官吳婉萍提起公訴，檢察官Ｂ○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：編號「0000000000000」號條碼 貼紙內容 ┌─────┬──────────┐ │條碼編號　│000000000000　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文品牌　│天璽　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文品名　│天然碳酸岩玉　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文說明　│骨灰罐　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │建議售價　│88000　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │幣別　　　│TWD　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │產地國　　│TW　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │內裝數量　│1　　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │商品分類　│999999　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │包裝型態　│003　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │淨含量　　│8400.0000　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │淨含量單位│001　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │深長　　　│1750.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品高　　│2280.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品寬　　│2120.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品毛重　│8550.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │最小訂購數│1　　　　　　　　　 │ │量　　　　│　　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │最小訂購單│003　　　　　　　　 │ │位　　　　│　　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │有效期限　│999999　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │上市日期　│0000-00-00　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │異動日期　│0000-00-00　　　　　│ └─────┴──────────┘ 附表二：編號「0000000000000」號條碼 貼紙內容 ┌─────┬──────────┐ │條碼編號　│000000000000　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文品牌　│天璽　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文品名　│骨灰容器內膽　　　　│ ├─────┼──────────┤ │中文說明　│奈米抗菌專利內膽　　│ ├─────┼──────────┤ │建議售價　│75000　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │幣別　　　│TWD　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │產地國　　│TW　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │內裝數量　│1　　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │商品分類　│999999　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │包裝型態　│003　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │淨含量　　│450.0000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │淨含量單位│001　　　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │深長　　　│1690.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品高　　│1800.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品寬　　│1830.000　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │商品毛重　│650.000　　　　　　 │ ├─────┼──────────┤ │最小訂購數│1　　　　　　　　　 │ │量　　　　│　　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │最小訂購單│003　　　　　　　　 │ │位　　　　│　　　　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │有效期限　│999999　　　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │上市日期　│0000-00-00　　　　　│ ├─────┼──────────┤ │異動日期　│0000-00-00　　　　　│ └─────┴──────────┘ 附表三（備註：⒈附表三編號1所示之贓款即現金新臺幣0000000 元，係警方分別於105年10月19日至臺中市○○區○○路0段00○0號6 樓之3天璽公司，扣得ｄ○○所有之322萬元、藍色買賣合約書中內 含32000元、公司帳款22300元、公司零用金12000元、於同年11 月29日至ｄ○○位於臺中市○區○○路000號0樓之00居所扣得之現金14 8900元，共計0000000元。⒉附表三編號2至編號72所示之物，警 方於同年10月19日至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司 扣得。⒊附表三編號73至編號75所示之物，係警方於同年11月29 日至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司搜索扣得。⒋附表 三編號76至編號81所示之物，係警方於同年11月29日至ｄ○○位於 臺中市○區○○路000號0樓之00居所搜索扣得。） 編號 物品名稱 數量 1 贓款（新臺幣） 0000000元 2 外勤人員油資存根 1本 3 客戶訂購單 1本 4 天璽會議紀錄 14張 5 人事資料 1本 6 存證信函 4張 7 公司現金帳戶流量表 1本 8 與威羚企業協議書 1本 9 藍色買賣合約書 1本 10 黑色買賣合約書 1本 11 第一銀行帳號00000000000之存摺（含提款卡） 2本 12 中國信託銀行帳號000000000000之存摺 4本 13 台中銀行帳號000000000000之存摺（含提款卡） 1本 14 名冊 1件 15 員工薪資表與員工資料 1件 16 天璽人本105年外勤人員油資表 1本 17 牛皮紙袋客戶資料 1件 18 電訪狀況回報表 1件 19 天璽人本員工105年9月與10月打卡資料 1件 20 條碼 1本 21 翔富人本公司吳文彬名片 1件 22 客戶資料（含生前契約書） 1件 23 天璽人本內膽及骨灰罐庫存表 1件 24 委託銷售契約書 1本 25 使用權狀（憑證） 13張 26 客戶證件影本 4張 27 外勤人員日報表 1件 28 保管單 9張 29 人事異動表 1張 30 教戰手策 3張 31 委託銷售契約書 2本 32 本票簿 2本 33 借據 4張 34 收據 1張 35 SONY牌手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 36 資產分配客戶統計表 1張 37 電訪資料客戶統計表 10張 38 客戶電話名冊 6張 39 客戶應答教戰守則 1張 40 小威名單（台北南港區） 3張 41 筆記本 1本 42 便條紙 2張 43 面試考詢事項 2張 44 客戶名單 1本 45 資產分配客戶統計表 1張 46 電訪資料客戶統計表 1張 47 客戶名單 3張 48 電訪教戰話術 1張 49 話術表 1張 50 電訪資料客戶統計表 2張 51 客戶資料表 10張 52 隨機客戶電訪表 10張 53 客戶資料 1本 54 電訪資料客戶統計表 10張 55 電話訪談內容手寫資料 6張 56 寄貨單收據 1本 57 小筆記本 1本 58 印章（公司大章） 2個 59 印章（公司小章） 1個 60 印章（公司地址章） 1個 61 往來廠商之帳戶資料表 1張 62 收據 1本 63 客戶資料單 13張 64 宣傳單 1張 65 收款明細單 1本 66 匯款資料卡 26張 67 條碼貼紙 1本 68 客戶資料 1本 69 奈米抗菌內膽檢驗報告 1件 70 對象姓名電話資料 7張 71 教戰守則 4張 72 使用公司車登記表 1張 73 蘋果手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 74 三星手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 75 Ｔ○○資料 1件 76 中國信託帳號000000000000之存摺（含提款卡1張） 1本 77 中國信託帳號000000000000之存摺 1本 78 玉山銀行帳號0000000000000之存摺（含提款卡1張） 1本 79 AJU-7088車籍資料 1件 80 客戶資料 2張 81 E63（賓士）AMG車輛買賣合約書 1件 附表四（備註：⒈附表四編號1至編號9所示之物，係警方於105年 10月19日，至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司搜索扣 得。⒉附表四編號10至編號28所示之物，係警方於105年11月29日 ，至臺中市○○區○○路0段00○0號6樓之3天璽公司搜索扣得。） 編號 物品名稱 數量 1 電腦設備（電腦主機附電源線） 1台 2 電腦設備（電腦螢幕） 1台 3 電腦設備（電腦鍵盤） 1台 4 電腦設備（筆記型電腦） 1台 5 電腦設備（電腦主機ASUS） 1台 6 電腦設備（電腦螢幕） 1台 7 內膽 2個 8 產品認證書 50本 9 骨灰罈 50個 10 骨灰罐（彰化蔡） 3個 11 骨灰罐（玉梅） 4個 12 骨灰罐（嘉義郭） 2個 13 骨灰罐 8個 14 骨灰罐（新竹連） 15個 15 骨灰罐（台北林） 21個 16 骨灰罐（ｈ○○） 4個 17 骨灰罐（鍾春英） 1個 18 骨灰罐 2個 19 骨灰罐（施） 17個 20 骨灰罐 10個 21 骨灰罐 6個 22 骨灰罐 6個 23 骨灰罐 12個 24 內膽（白色） 79個 25 內膽（金色） 6個 26 內膽（金色、經文） 9個 27 內膽認證書 1箱 28 電腦設備（電腦主機） 1台 附表五 （備註：⒈附表五編號1所示之物，係警方於105年11月29日，至ｄ ○○位於臺中市○區○○路000號0樓之00居所搜索扣押；⒉附表五編號 2所示之物，係警方於前揭時、地所扣得，由警方保管，未入本 院贓物庫，詳見本院卷5第133頁之臺中市政府警察局第五分局10 7年2月5日中市警五分偵字第1070005521號函） 編號 物品名稱 數量 1 汽車（車號000-0000號自小客車（無車牌，含鑰匙一副） 1台 2 汽車（車號000-0000號自小客車 1台（由警方保管未入本院贓物庫） 附表六 （備註：係甲○○於110年5月10日向本院所提出之證物） 編號 物品名稱 數量 寶石鑑定書 30份 附表七： 編號 物品名稱 數量 1 贓款（新臺幣） 0000000元 2 外勤人員油資存根 1本 3 客戶訂購單 1本 4 天璽會議紀錄 14張 5 人事資料 1本 6 存證信函 4張 7 公司現金帳戶流量表 1本 8 與威羚企業協議書 1本 9 藍色買賣合約書 1本 10 黑色買賣合約書 1本 11 第一銀行帳號00000000000之存摺（含提款卡） 2本 12 中國信託銀行帳號000000000000之存摺 4本 13 台中銀行帳號000000000000之存摺（含提款卡） 1本 14 名冊 1件 15 員工薪資表與員工資料 1件 16 天璽人本105年外勤人員油資表 1本 17 牛皮紙袋客戶資料 1件 18 電訪狀況回報表 1件 19 天璽人本員工105年9月與10月打卡資料 1件 20 條碼 1本 21 翔富人本公司吳文彬名片 1件 22 客戶資料（含生前契約書） 1件 23 天璽人本內膽及骨灰罐庫存表 1件 24 委託銷售契約書 1本 25 使用權狀（憑證） 13張 26 客戶證件影本 4張 27 外勤人員日報表 1件 28 保管單 9張 29 人事異動表 1張 30 教戰手策 3張 31 委託銷售契約書 2本 32 本票簿 2本 33 借據 4張 34 收據 1張 35 SONY牌手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 36 資產分配客戶統計表 1張 37 電訪資料客戶統計表 10張 38 客戶電話名冊 6張 39 客戶應答教戰守則 1張 40 小威名單（台北南港區） 3張 41 筆記本 1本 42 便條紙 2張 43 面試考詢事項 2張 44 客戶名單 1本 45 資產分配客戶統計表 1張 46 電訪資料客戶統計表 1張 47 客戶名單 3張 48 電訪教戰話術 1張 49 話術表 1張 50 電訪資料客戶統計表 2張 51 客戶資料表 10張 52 隨機客戶電訪表 10張 53 客戶資料 1本 54 電訪資料客戶統計表 10張 55 電話訪談內容手寫資料 6張 56 寄貨單收據 1本 57 小筆記本 1本 58 印章（公司大章） 2個 59 印章（公司小章） 1個 60 印章（公司地址章） 1個 61 往來廠商之帳戶資料表 1張 62 收據 1本 63 客戶資料單 13張 64 宣傳單 1張 65 收款明細單 1本 66 匯款資料卡 26張 67 條碼貼紙 1本 68 客戶資料 1本 69 奈米抗菌內膽檢驗報告 1件 70 對象姓名電話資料 7張 71 教戰守則 4張 72 使用公司車登記表 1張 73 蘋果手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 74 三星手機（含門號0000000000之SIM卡1張） 1支 75 Ｔ○○資料 1件 76 中國信託帳號000000000000之存摺（含提款卡1張） 1本 77 中國信託帳號000000000000之存摺 1本 78 玉山銀行帳號0000000000000之存摺（含提款卡1張） 1本 79 AJU-7088車籍資料 1件 80 客戶資料 2張 81 E63（賓士）AMG車輛買賣合約書 1件 82 電腦設備（電腦主機附電源線） 1台 83 電腦設備（電腦螢幕） 1台 84 電腦設備（電腦鍵盤） 1台 85 電腦設備（筆記型電腦） 1台 86 電腦設備（電腦主機ASUS） 1台 87 電腦設備（電腦螢幕） 1台 88 內膽 2個 89 產品認證書 50本 90 骨灰罈 50個 91 骨灰罐（彰化蔡） 3個 92 骨灰罐（玉梅） 4個 93 骨灰罐（嘉義郭） 2個 94 骨灰罐 8個 95 骨灰罐（新竹連） 15個 96 骨灰罐（台北林） 21個 97 骨灰罐（ｈ○○） 4個 98 骨灰罐（鍾春英） 1個 99 骨灰罐 2個 100 骨灰罐（施） 17個 101 骨灰罐 10個 102 骨灰罐 6個 103 骨灰罐 6個 104 骨灰罐 12個 105 內膽（白色） 79個 106 內膽（金色） 6個 107 內膽（金色、經文） 9個 108 內膽認證書 1箱 109 電腦設備（電腦主機） 1台 110 汽車（車號000-0000號自小客車，無車牌，含鑰匙一副） 1台 111 汽車（車號000-0000號自小客車） 1台（由警方保管未入本院贓物庫） 附表七之一： 編號 文書名稱 偽造之署押 證據出處 備註 1 約定書 甲方欄位內偽造「蔡慧玟」簽名1枚 警卷3第137頁 ㈧Ｇ○○ 2 塔位墓園買賣履約保證書 買方欄位內偽造「劉志偉」簽名1枚 警卷4第168頁 ⑵Ｌ○○ 3 塔位墓園買賣履約保證書 買方欄位內偽造「黃勇豪」簽名1枚 警卷5第9頁 壬○○ 4 塔位墓園買賣履約保證書 買方欄位內偽造「黃勇豪」簽名1枚 警卷5第53頁 Ｖ○○ 5 殯葬產品買賣要約書 買方欄位內偽造「黃勇豪」簽名1枚 警卷5第57頁至第60頁 Ｖ○○ 6 殯葬產品買賣要約書 在2處買方簽章欄位內各偽造「蔡宛君」簽名1枚，共計2枚。 警卷6第92頁至第95頁 丁○○ 附表八：ｃ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈣⑵ 15萬元（50萬x30%） ｃ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實三 10萬1800元（509萬x2%） ｃ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三㈡、㈢⑵、 0元 ｃ○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 附表九：Ｄ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈢⑵ 22萬8000元（96萬x30%-6萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實三㈣⑵ 1萬元（50萬x6%-2萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三㈦ 0元（10萬x6%-6000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實三㈧ 12萬8500元（179萬x15%-14萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾貳萬捌仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實三㈨ 49萬9900元（38萬66000x15%-8萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾玖萬玖仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實三㈩ 6萬元（50萬x15%-1萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實三 5萬7500元（55萬x15%-2萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實三 0元(10萬x15%-1萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 犯罪事實三 87萬5000元（315萬x30%-7萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實三 0元(45萬x15%x50%-4萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 犯罪事實三 17萬500元(227萬x15%-17萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾柒萬伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實三 5000元(20萬x15%-2萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實三 0元(10萬x15%-3萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 14 犯罪事實三 10萬5000元(90萬x15%-3萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實三 5萬4500元(53萬x15%x-2萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實三 56萬3500元(509萬x15%-20萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾陸萬參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實三 0元(1萬8000x2%-6000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 18 犯罪事實三 2500元(7萬x15%-8000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實三 6萬750元(90萬5000x15%-75000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實三 2萬7000元(38萬x15%-3萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 21 犯罪事實三 1萬5000元(20萬x15%-1萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 22 犯罪事實三 0元(6萬3000x15%-1萬8000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 23 犯罪事實三 23萬元(220萬x15%-10萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 犯罪事實三 7萬2750元(58萬5000x15%-1萬5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 犯罪事實三 20萬9400元(179萬6000x15%-6萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬玖仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 犯罪事實三 0元(3萬3000x15%-5000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 27 犯罪事實三 2萬6500元(35萬x15%-2萬6000） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 28 犯罪事實三 52萬7500元(405萬x15%-8萬） Ｄ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍拾貳萬柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十：Ｚ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈦ 0元(10萬x2%-2000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實三㈩ 1萬2000元(50萬x6%x50%-3000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三 6000元(55萬x2%-5000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三 0元(227萬x2%-5萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 犯罪事實三 2000元(20萬x6%-1萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實三 0元(10萬x2%-3萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實三 5600元(53萬x2%-5000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實三 28萬5400元(509萬x6%-2萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾捌萬伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實三 200元(7萬x6%-4000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實三 0元(38萬x6%x50%-2萬） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 犯罪事實三 0元(20萬x2%x50%-2000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 犯罪事實三 0元(3萬3000x2%-660） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 13 犯罪事實三 3500元(35萬x2%-3500） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實三 6萬6000元(405萬x2%-15000） Ｚ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十一：丙○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈢⑵ 0元 丙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月。 2 犯罪事實三㈧ 0元（179萬x2%x50%-50000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。 3 犯罪事實三㈩ 1萬2000元（50萬x6%x50%-3000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三 2萬8000元（55萬x6%-5000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實三 0元（45萬x2%-9000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 6 犯罪事實三 3萬6200元（227萬x6%-10萬） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬陸仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實三 0元（5萬x15%-3萬） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 8 犯罪事實三 0元（10萬x15%-2萬） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 9 犯罪事實三 2400元（38萬x6%x50%-9000） 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實三 0元 丙○○共同犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月。 附表十二：宇○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈧ 0元（179萬x1%x50%-2萬） 宇○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實三㈨ 1萬6330元（386萬6000x1%x50%-3000） 宇○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三㈩ 500元（50萬x1%x50%-2000） 宇○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十三：辛○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈧ 0元（179萬x2%x50%-5萬） 辛○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 犯罪事實三 0元（20萬x2%-1萬5000） 辛○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 附表十四：Ｆ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 0元（10萬x2%-8000） Ｆ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表十五：戊○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 3萬5920元（179萬6000x2%） 戊○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟玖佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十六：Ｎ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三㈧ 0元（179萬x1%x50%-2萬） Ｎ○○處有期徒刑壹年貳月。 2 犯罪事實三㈨ 1萬6330元（386萬6000x1%x50%-3000） Ｎ○○處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟參佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實三㈩ 500元（50萬x1%x50%-2000） Ｎ○○處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實三 4萬4900元（509萬x1%-6000） Ｎ○○處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟玖佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實三 0元（7萬x1%-1200） Ｎ○○處有期徒刑壹年。 6 犯罪事實三 0元（90萬5000x1%-10000） Ｎ○○處有期徒刑壹年壹月。 7 犯罪事實三 1萬7000元（220萬x1%-5000） Ｎ○○處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十七：巳○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 36萬1750元（509萬x30%x25%-2萬） 巳○○處有期徒刑貳年壹月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾陸萬壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實三 2萬1000元（7萬x30%） 巳○○處有期徒刑貳年肆月。 （上訴駁回：未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額） 3 犯罪事實三 9萬7750元（90萬5000x30%x50%-3萬8000） 巳○○處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬柒仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額） 4 犯罪事實三 6萬元（20萬x30%） 巳○○處有期徒刑壹年肆月。 （上訴駁回：未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額） 5 犯罪事實三 31萬元（220萬x30%x50%-2萬） 巳○○處有期徒刑壹年玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十八：Ｒ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 0元（10萬x30%-3萬） Ｒ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。 2 犯罪事實三 8萬1750元（509萬x30%x25%-30萬） Ｒ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表十九：Ｐ○○部分 編號 　犯罪事實 　 犯罪所得 　　　　　　主文 1 犯罪事實三 7600元（38萬x2%） Ｐ○○共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-27

TCHM-112-上訴-1896-20241127-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1137號 上 訴 人 即 被 告 林哲弘 上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣南投地方 法院113年度訴字第36號中華民國113年8月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第7912號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 甲○○緩刑參年，並應於判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣 伍萬元。 　　理　由 一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事 訴訟法第348條第3項定有明文。是若當事人明示僅針對量刑 部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非 第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決 意旨參照）。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇 須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程 序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記 載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪 （犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將 第一審判決書作為其裁判之附件（最高法院112年度台上字 第2625號判決意旨參照）。本案係由上訴人即被告甲○○（下 稱被告）提起上訴，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見 本院卷第30、46、51頁），故依前揭規定，本院應僅就原判 決量刑妥適與否進行審理，並以原判決所認定之犯罪事實及 論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。至於本案 關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所 犯罪名及沒收，均詳如第一審判決書之記載。 二、被告上訴意旨略以：被告身為家中唯一經濟支柱，為多賺取 一些生活費始為本件犯行。查獲後被告有自行清運1車次傾 倒之廢棄物至合法回收場，以新臺幣（下同）2300元之代價 請回收場處理，第2次要去清運時廢棄物就已不在現場。原 審量刑實嫌稍重，被告已離婚，若入監執行恐造成母親及1 名未成年子女無人扶養，被告經此教訓已深刻悔悟，爰上訴 請求從輕量刑等語。　　　 三、本院之判斷 　㈠關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案 ，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條 各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍 （即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比例、公 平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不 得任憑己意指摘為違法。原判決已載敘其量刑之理由（見事 實及理由欄三），核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，所量 處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客 觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相 當原則有悖或量刑有何過重之處。且被告所犯廢棄物清理法 第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，法定本刑為1年以上 5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金之罪， 原審就被告所量處之刑，已達最低本刑，顯屬寬貸，並無何 可再予以減輕其刑之餘地。是被告上訴意旨徒謂有個人家庭 等因素，原審判決量刑過重，請求再予以減輕云云，為無理 由。 　㈡刑法第59條關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情 狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最 低刑度猶嫌過重者，始有其適用，以避免濫用，破壞立法者 設定法定刑之立法政策。本條固屬法院依法得自由裁量之事 項，然並非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科、坦白犯行、素行 端正，以及犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀 ，無非均屬應依刑法第57條所定，在法定刑內從輕科刑之標 準，不得據為酌量減輕之理由。被告自112年8月5日為警通 知到案後，至原審113年5月8日準備程序期日，時隔約9月， 均未將本案廢棄物合法清理完畢（經高速公路局中區養護工 程分局人員陳燈萬於原審陳稱：研判本案廢棄物已遭河水沖 走而不在現場等語，見原審卷第36頁），可見對土地環境生 態確造成危害，其犯罪情狀無何顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重之可言，被告上訴意旨所舉事由，依上所述，無非 均屬應依刑法第57條量刑審酌之事由，自無適用刑法第59條 酌量減輕其刑之餘地，併此敘明。 　㈢末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣 告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑 法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因 應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外 ，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰 對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必 要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改 善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行 為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無 異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇 須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑 之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀 求行為人自發性之改善更新。而行為人是否有改善之可能性 或執行之必要性，固係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌 考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤 時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，撤銷緩 刑（刑法第75條、第75條之1），使行為人執行其應執行之 刑，以符正義。查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌 被告前無違反廢棄物清理法等相類案件之前科，係因經濟困 窘一時失慮而為本案犯行，且自始均坦承犯行不諱，犯後態 度尚稱良好，信其經此偵審及科刑教訓，應能知所警惕，而 無再犯之虞。本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑3年，以啟自新。又被告未領有許可文件，任意將 廢棄物棄置，顯見其法治觀念有所偏差，為使其知所警惕， 以預防再犯，認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切 記取其行為造成環境之危害，爰依刑法第74條第2項第4款之 規定，命其於判決確定後6個月內，向國庫支付5萬元，俾兼 收啟新及惕儆之雙效，以符緩刑宣告之目的。至被告倘未遵 期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期 效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　郭瑞祥 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玉聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹于君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-上訴-1137-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1064號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1072號 113年度金上訴字第1073號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳威銘 陳世樺 上 一 人 選任辯護人 李進建律師 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度金訴字第2261、2435號，113年度金訴字第1422號 ，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第16638、21247、21636、22721 、22769、23696、26846、28431、29055、30137、32687、32688 、15253、37533、40489號，113年度偵字第10709號），本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳威銘犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳世樺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、陳威銘、陳世樺依其等之智識程度及生活經驗，可預見若任 意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之 款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之 人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱始如此亦不違背其等本 意之不確定故意，與「阿軍」（綽號「軍哥」）及其他詐欺 份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳世樺於民國111年8月間提供 其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 彰銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案土銀帳戶）予「阿軍」，由陳威銘於111年11月間提供 其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）予「阿軍」，作為人頭帳戶，並分別為下列 行為： 　㈠本案詐欺份子以如附表一所示詐欺方式，對如附表一所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示 時間，匯款或轉帳如附表一所示金額至陳威銘如附表一所示 本案合庫帳戶，陳威銘旋依「阿軍」指示於如附表一所示時 間，將如附表一所示金額提領出來，或先轉帳至如附表一所 示本案臺銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」指定 之詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈡本案詐欺份子以如附表二所示詐欺方式，對如附表二所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示 時間，匯款或轉帳如附表二所示金額至陳世樺如附表二所示 本案彰銀帳戶，陳世樺旋依「阿軍」指示於如附表二所示時 間，將如附表二所示金額提領出來，或先轉帳至如附表二所 示本案土銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」或「 阿軍」指定之本案其餘詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、 林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、許綠花、洪惠 玲告訴暨臺中市政府警察局第六分局、太平分局、臺南市政 府警察局玉井分局、歸仁分局、彰化縣警察局彰化分局、鹿 港分局、新竹市警察局第二分局、臺北市政府警察局大同分 局、高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、嘉義市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，又未據檢察官、被告或辯護人爭執其證據能力， 復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行調查程序，均堪認有證據能力。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上訴人即被告陳威銘經合法傳喚未到庭，其上訴狀稱其並無 加重詐欺及洗錢之犯罪故意云云（其於原審係辯稱：陳世樺 有申貸成功，我自己也有貸款需求，便透過被告陳世樺認識 「阿軍」，但「阿軍」表示我信用有瑕疵，需要美化帳戶、 製作金流，要求我提供帳戶並將錢領出來，但我也不知道錢 的來源，我也是被騙的云云），上訴人即被告陳世樺固不否 認有犯罪事實欄一㈡、附表二所載提供帳戶並提領款項或轉 帳後提領款項之客觀事實，惟亦矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我透過網路認識「阿軍」 ，「阿軍」原本有成功幫我辦到新臺幣（下同）16萬元的車 貸，後來要幫我辦中國信託銀行貸款，叫我開戶並提供帳戶 ，他說要美化我的帳戶、製作金流，又騙我去領錢，說都是 博奕、汽車買賣的錢云云。經查： 　㈠本案無爭議之事實經過： 　　本案詐欺份子有如犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載施用 詐術之經過，及被告2人有犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二 所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，業 據被告2人於警詢時、偵查中及法院審理中供述在案（見第1 6638號偵卷第38-39頁、第41頁、第230-231頁，第21247號 偵卷第26-28頁，第23696號偵卷第24-25頁，第28431號偵卷 第27-28頁，第29055號偵卷第39-42頁、第47-49頁、第183- 186頁，第32687號偵卷第11-12頁，第32688號偵卷第10-12 頁，原審金訴2261號卷第102頁、第482頁、第572-573頁） ，核與證人即告訴人吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張 馨文、陳翠雀、許綠花、洪惠玲、林依儒、胡庭豪、田泰祺 、張兆宏、吳進福、被害人黃睿妍、陳素珠、證人即被害人 莊紫綺於警詢陳述之情節相符（第26846號偵卷第25-28頁， 第29055號偵卷第59-61頁，第21636號偵卷第39-43頁、第45 -46頁，第32687號偵卷第15-21頁、第23-27頁，第22721號 偵卷第25-26頁，第23696號偵卷第41-43頁，第10709號偵卷 第31-36頁，第10709號偵卷第37-38頁，第30137號偵卷第31 -34頁、第35-36頁，第28431號偵卷第29-33頁，第16638號 偵卷第97-100頁、第241-242頁，第37533號偵卷第47-49頁 ，第40489號偵卷第29-34頁，第22769號偵卷第45-46頁，第 21247號偵卷第29-30頁，第15253號偵卷第25-26頁），並有 告訴人吳儒洲遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局溪湖分局溪 湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26846號偵 卷第49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第268 46號偵卷第47頁）、⑶彰化縣○○鎮○○○○○○○○○00000號偵卷第3 4頁）、⑷與通訊軟體LINE暱稱「張家仁」、「琪琪圖示*2」 、「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第26846號偵卷第 35-39頁）、被害人黃睿妍遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警 察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（第22769號偵卷第55-57頁）、⑵內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（第22769號偵卷第53-54頁）、⑶網 路銀行轉帳交易畫面截圖（第22769號偵卷第51頁）、⑷與LI NE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第22769號偵 卷第47-49頁）、告訴人莊炫淦遭詐騙相關資料：⑴臺北市政 府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（第29055號偵卷第73、77、8 5-89頁、第101頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （第29055號偵卷第71-72頁）、⑶新光銀行國內匯款申請書2 張、臺灣銀行匯款申請書1張（第29055號偵卷第68-70頁） 、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」對話截圖（第 29055號偵卷第91-95頁）、⑸網址「FLOW TRADERS」網站APP 畫面截圖（第29055號偵卷第91、97-99頁）、告訴人秦台林 遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（第21636號偵卷第69頁、第97頁、第1 33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21636號 偵卷第47-48頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第21636號偵卷 第109頁）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄 截圖（第21636號偵卷第123-127頁）、告訴人王芳君遭詐騙 相關資料：⑴彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處） 理案件證明單（第32687號偵卷第29頁）、⑵內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（第32687號偵卷第31-32頁）、⑶網路 銀行轉帳交易成功畫面截圖4張（第32687號偵卷第63頁、第 64張）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-陳文源」對話紀錄截圖 （第32687號偵卷第37-61頁）、告訴人張馨文遭詐騙相關資 料：⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 22721號偵卷第37-38頁、第45頁）、⑵內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第22721號偵卷第35-36頁）、⑶網路銀行 轉帳交易成功畫面截圖2張（第22721號偵卷第51頁）、告訴 人陳翠雀遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江 翠派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23696號偵卷第49頁、 第61-63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23 696號偵卷第45-46頁）、⑶合作金庫銀行存款憑條（第23696 號偵卷第71頁）、⑷告訴人手機與LINE暱稱「FLOW TRADERS- 客服黃俊銘」對話翻拍照片（第23696號偵卷第65-69頁）、 告訴人許綠花遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第五分 局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單（第10709號偵卷第55-57頁、第71-73頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第53-55頁）、⑶ 合作金庫銀行存款憑條（第10709號偵卷第61頁）、⑷網址「 FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第10709號偵卷第69頁） 、⑸LINE暱稱「Charlie」個人畫面截圖（第10709號偵卷第6 3頁）、⑹LINE暱稱「琪琪」個人畫面及對話紀錄截圖（第10 709號偵卷第63-67頁）、⑺LINE暱稱「飆股領航188」首頁畫 面及對話紀錄截圖（第10709號偵卷第63頁、第67-69頁）、 告訴人洪惠玲遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局新莊分 局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第77-81 頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第10709號偵卷第75-76頁）、告訴人林依儒遭詐騙相關資料 ：⑴臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（第30137號偵卷第61頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30137號偵卷第59-60頁）、⑶ 中國信託銀行匯款申請書（第30137號偵卷第40頁）、⑷與LI NE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、 「飆股領航8...清退」對話紀錄截圖（第30137號偵卷第43- 45頁）、告訴人胡庭豪遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察 局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （第28431號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（第28431號偵卷第59-60頁）、⑶彰化銀行匯款回條 聯（第28431號偵卷第38頁）、⑷與LINE暱稱「Charlie張」 、「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「助教-琪琪」對話紀錄 截圖（第28431號偵卷第41-45頁）、被害人陳素珠遭詐騙相 關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（第21247號偵卷第91頁）、⑵內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21247號偵卷第89-90 頁）、⑶國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第21247號偵卷第 37頁、第65頁）、⑷與LINE暱稱「琪琪助教」、「琪琪～」、 「飆股領航218」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第39-42頁 ）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許文漢」對話紀錄截 圖（第21247號偵卷第43-76頁）、告訴人田泰祺遭詐騙相關 資料：⑴臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第16638號偵 卷第127-129頁、第157-159頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（第16638號偵卷第131-132頁）、⑶郵政跨行 匯款申請書（第16638號偵卷第121頁）、⑷「飆股領航688」 LINE群組、網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第166 38號偵卷第103、107頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客 服陳文源」、「Charlie張」對話紀錄截圖（第16638號偵卷 第105-109頁）、被害人莊紫綺遭詐騙相關資料：⑴金門縣警 察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（第15253號偵卷第65-66頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第15253號偵卷第63 -65頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第15253號 偵卷第41-43頁）、⑷網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截 圖（第15253號偵卷第31頁、第35頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許漢文」對話紀錄截圖（第15253號偵卷第31 -33頁）、告訴人張兆宏遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察 局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第37533號偵卷第53-54頁、第85頁 ）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37533號偵卷 第51-52頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第375 33號偵卷第73頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊 銘」、「Charlie-張」、「Candy琪」對話紀錄截圖（第375 33號偵卷第55-77頁，第80、82頁，第81、83頁）、告訴人 吳進福遭詐騙相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛 四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第40489號 偵卷第87-88頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第40489號偵卷第85-86頁）、⑶高雄銀行新臺幣匯出匯款收 執聯（第40489號偵卷第44頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（第40 489號偵卷第51-52頁）、⑸「FLOW TRADERS」APP內容畫面截 圖（第40489號偵卷第54-55頁）、⑹LINE暱稱「開戶客服經 理-林宇誠」、「開戶客服經理-蔡小慧」頁面截圖（第4048 9號偵卷第56頁）、⑺FLOW TRADERS發布無法兌現聲明公告（ 第40489號偵卷第57頁）、合作金庫商業銀行精武分行112年 2月3日函暨檢送本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第 16638號偵卷第43-52頁）、合作金庫商業銀行東臺中分行11 2年3月8日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月10日交易傳票、 同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第141-144頁 ）、合作金庫商業銀行中權分行112年3月6日函暨檢送本案 合庫帳戶111年11月11日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫 面截圖（第29055號偵卷第151-155頁）、臺灣銀行臺中港分 行112年2月9日函暨檢送本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易 明細（第16638號偵卷第53-61頁）、臺灣銀行營業部112年4 月21日函暨檢送本案臺銀帳戶開戶基本資料、交易明細（第 32687號偵卷第109-113頁）、臺灣銀行臺中分行112年5月8 日函暨檢送被告陳威銘111年11月10日臨櫃提領監視器錄影 畫面截圖（第29055號偵卷第147-149頁）、臺灣銀行復興分 行112年5月5日函暨檢送本案臺銀帳戶111年11月11日121萬3 千元取款憑條、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32687號 偵卷第115-119頁）、彰化商業銀行北屯分行112年2月15日 函暨檢送本案彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第29055 號偵卷第131-139頁，第32688號偵卷第101-105頁，第15253 號偵卷第47-52頁）、彰化商業銀行大里分行112年2月2日函 暨檢送本案彰銀帳戶111年11月14日提領55萬元交易傳票（ 第15253號偵卷第53-55頁）、彰化商業銀行北屯分行112年3 月3日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月16日下午1時57分提 領140萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第290 55號偵卷第157-161頁，第15253號偵卷第57-61頁）、彰化 商業銀行北台中分行112年2月23日函暨檢送本案彰銀帳戶11 1年11月16日下午2時44分提領2萬元交易傳票、同日櫃臺監 視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第163-167頁）、臺灣土 地銀行集中作業中心112年4月21日函暨檢送本案土銀帳戶開 戶基本資料、交易明細、111年11月14日取款憑條（第32688 號偵卷第109-115頁）、111年11月14日中午12時17分臺灣土 地銀行大里分行櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32688號偵卷 第107頁）在卷可稽，以上事實自無疑問。 　㈡關於被告陳威銘主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳威銘雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳威銘於警詢時供稱：陳世樺於111年11月初要去辦理貸 款，叫我陪他去，因為我本身也有貸款需求，加上陳世樺貸 款有通過，所以我就找「阿軍」幫我申貸，他跟我說叫我提 供銀行帳戶的存摺、提款卡，說要幫我美化帳戶，會有一些 款項匯入我的帳戶，這些款項都要領出來還給他，好讓我比 較容易通過，我信以為真，所以我於111年11月初就把合作 金庫、臺灣銀行、新光銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿 軍」，給他後他就說等消息，對方還叫我開網路銀行及設定 約定轉帳，111年11月初「阿軍」就親自或指派他的小弟載 我去臨櫃領款，領完後再交給小弟，小弟再拿給「阿軍」， 我當下有疑問，「阿軍」便跟我解釋是做金流的資料，於是 我沒想那麼多就照他指示去做，直到111年11月中旬左右我 接獲合庫銀行電話通知，我才知道我的帳戶遭警示，我跟「 阿軍」都是用通訊軟體Telegram聯絡，他大約30幾歲，我不 知道年籍資料等語（見第28431號偵卷第27頁、第29055號偵 卷第40─43頁）。 　⒉被告陳威銘復於偵查中供稱：我大約於111年11月間將本案合 庫帳戶、本案臺銀帳戶的存摺、金融卡、密碼及網路銀行交 給「阿軍」，因為對方說我信用有瑕疵，需要金流進出美化 帳戶，就是做個進出紀錄，如何進出我不清楚，他用通訊軟 體飛機跟我聯繫，我有房貸經驗，辦房貸時不用把帳戶存摺 、金融卡、網路銀行都交出去，但我當時需要30萬元，想說 代辦是收手續費就辦辦看，因為對方說我信用瑕疵比較嚴重 ，說要我有金流進出，所以叫我去提款，對方說帳戶裡面現 在有多少錢公司叫我領出，因為這不是我的錢，只是做金流 紀錄，我第一天去提款就覺得有點怪，因為辦貸款為何需要 我提款，我提領時覺得奇怪，還繼續提領是因為我當時迫切 需要貸款，且陳世樺確實有辦下來，我領出來就交給「阿軍 」的小弟，兩次都是交給同一人，對方沒有說哪間代辦公司 ，只說在愛國街，我後來有去那裡照相等語（見第16638號 偵卷第230─231頁）。 　⒊經原審法院函詢臺中市政府警察局第二分局、嘉義市政府警 察局、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心查「阿軍 」之真實身分，查得「阿軍」之真實姓名為吳軍（見原審金 訴2261號卷第199─325頁），惟被告陳威銘所謂吳軍向其訛 稱申辦貸款需美化帳戶、製作金流乙節，並無任何事證以憑 (吳軍於接受嘉義市政府警察局員警詢問時供稱：我認識陳 威銘，大陸首腦會通知我有金額匯給人頭帳戶，匯到人頭帳 戶後，我再叫陳威銘去領錢，每一筆領出的錢最後都會到我 手上，在30分鐘內會有人跟我聯絡，我再將款項拿給集團指 派過來的人，我沒有告訴陳威銘申辦貸款要美化帳戶乙事， 是陳威銘有問過我如何辦理貸款，我有協助他申辦貸款，但 陳威銘去辦帳戶給本案集團使用的部分與我無關等語〈見原 審金訴2261號卷第242─243頁〉，惟被告陳威銘之辯護人否認 吳軍警訊筆錄之證據能力，是本院不以此警詢作為本案事證 ；既無何事證，自不足認被告所述吳軍向其訛詐之情屬實） ，況即便上情為真，綜觀被告陳威銘警詢、偵查中所述，被 告陳威銘當時不知「阿軍」之真實身分，對於放貸機構、核 貸流程等攸關申辦貸款之重要資訊亦毫無所悉，更無任何憑 證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法 ，且被告陳威銘復自承曾有房貸經驗，申辦房貸時毋庸將個 人帳戶存摺、金融卡、網路銀行交出，是被告陳威銘主觀上 顯可預見遭轉入本案合庫帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪 贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、 隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳威銘供稱其首次領款時 便已感到可疑，然因當時對貸款有迫切需求，故仍執意繼續 為之，可見被告陳威銘係基於縱然其所提領之款項為贓款， 為求獲得貸款，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被 告陳威銘對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故 意，足堪認定。 　⒋再者，被告陳威銘於原審法院審理時供稱其將贓款領出後， 均係交付予「阿軍」指定之人（見原審金訴2261號卷第573 頁），可知被告陳威銘知悉本案參與犯罪之人除自己、「阿 軍」以外，尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有 認識。末查，被告陳威銘雖於警詢時供稱其於112年2月8日 有前往臺中市○區○○街00號前，對「阿軍」之據點進行拍照 蒐證（見原審金訴2261號卷第301頁），並提出照片1張為證 （見原審金訴2261號卷第311頁），然該拍照蒐證之舉動僅 屬被告陳威銘領款後之行為，無礙於其行為時主觀上有不確 定故意之事實。 　㈢關於被告陳世樺主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳世樺雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳世樺於警詢時供稱：我於111年7月份從網路上看到「 阿軍」有在賣暖暖包，經加LINE後認識「阿軍」，經聯絡後 相約見面，後來「阿軍」問我為何不賣現貨，將買賣做大， 我跟他說我手頭上沒那麼大的資金，他說可以幫忙辦貸款， 剛開始有辦裕融車貸16萬元，有過，他們拿走代辦費4萬元 ，後來又叫我去辦銀行貸款，所以我就應他要求辦了本案彰 銀帳戶、本案土銀帳戶，申辦完後於111年8月中旬將2個帳 戶交給他們，他們說要幫我辦貸款，要將我的銀行帳戶美化 ，所以會有一些款項匯入，美化帳戶，可以貸多一點款項， 我信以為真，才會申辦帳戶給他們使用，後來有一筆款項約 50萬元匯入我帳戶，他們要我去提領出來，剛開始我一直拒 絕，我心裡不願意，對方不斷保證不會有問題，他們說這是 博弈的錢，跟你沒關係，而且說我幫忙領錢後，他們會給我 2,000元的報酬，我總共幫提領大約4至5次，他們有時說款 項是博弈的錢、有時是買賣車的錢，都以各種理由騙我，說 跟我沒關係，逼我一定要將錢領出來，我認為他們都是騙我 領錢，逼迫我一定要去做提領的動作，我領的款項交給「阿 軍」，後來經銀行通知我帳戶異常，我問他為何會這樣，他 就給我汽車買賣的合約書，叫我用這個理由去跟銀行講，並 把錢都領出來，我在銀行外面猶豫很久後，才進去銀行內把 錢提出來，並把錢交給他，我那次提領後帳戶就被警示了， 但我後來再問「阿軍」，他找一些理由搪塞我後，就不再回 覆我了等語（見第15253號偵卷第20─21頁、第29055號偵卷 第47─50頁）。 　⒉被告陳世樺復於偵查中供稱：我本來做網拍，我看到「阿軍 」在批發暖暖包，我有幫他賣暖暖包，後來有去他那裡做， 他說要把生意作大需要一些資金，他說他也有幫人家辦貸款 ，「阿軍」當時說可以幫我辦車貸，有貸款下來，他抽4萬 元，我收到16萬元，是跟裕融企業辦的，我因為有做生意， 他說我只辦16萬元不夠，說要再幫我辦信貸，幫我辦中國信 託銀行，但沒有過，說我金流不夠所以辦信貸不過，要我去 辦彰化銀行、土地銀行的帳戶跟自然人憑證給他，說要把我 分數弄高，所以我辦好後就於111年8月底將本案彰銀帳戶、 本案土銀帳戶的存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼 交給對方，他們就把錢存到我這2個帳戶，我以前20幾歲時 有跟銀行辦過貸款，那時沒有需要把錢匯到帳戶洗金流，這 次是因為他們先幫我辦車貸，後來說要幫我辦信貸，對方對 於錢的性質說詞反反覆覆，一下說是正當的汽車買賣價金， 一下又說是博奕的錢，說這是正水，就是正當的錢，我有錄 音下來，我有問對方為何這麼多錢，他就說我金流越高，貸 到的金額就越高，對方叫我去領，但我不去領，我覺得這樣 怪怪的，他們一下子匯這麼多錢進去，後來他們就威脅我， 打電話給我說錢已經存進去，我不去領不然怎麼辦，我總共 領過4次錢，我第一次領錢不知道交給誰，其他幾次是交給 「阿軍」，我一直不進去，我後來也覺得奇怪，一直質問他 這些錢是什麼錢，他們說是正水的錢，說這樣貸款分數比較 高，我不去領140萬元時，他有塞2,000元給我，我當時生病 ，家人確診，他們一直叫我去領，說辛苦我跑這趟路等語（ 見第29055號偵卷第184─186頁）。 　⒊綜觀被告陳世樺警詢、偵查中所述，被告陳世樺當時不知「 阿軍」之真實身分，亦無任何確切憑證足以擔保遭轉入其個 人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳世樺復自陳 曾有向銀行辦理貸款之經驗，當時毋庸將款項匯入帳戶洗金 流，而本案受「阿軍」指示提款時，被告陳世樺起初有表示 拒絕，認為有怪異，嗣經「阿軍」反覆提出保證後，始決意 聽從指示提款，是被告陳世樺主觀上顯可預見遭轉入本案彰 銀帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後 交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 其次，被告陳世樺數次供稱其原本拒絕領款，然經「阿軍」 給予2,000元之報酬後，始決意聽從指示提款，可見被告陳 世樺係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得小額報酬 ，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳世樺對於 本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定 。 　⒋被告陳世樺固提出其個人郵局帳戶於111年8月間之交易明細 （見原審金訴2261號卷第111頁）、裕融企業繳款通知相關 訊息（見原審金訴2261號卷第113─129頁）、中國信託銀行 申貸相關資料（見原審金訴2261號卷第131─147頁），然以 上至多僅能證明「阿軍」在本案前曾為被告陳世樺辦理貸款 ，其情形與本案所謂製造金流、美化帳戶，另須將款項領出 後繳回之情況並不相同，自無從擔保遭轉入本案彰銀帳戶之 款項並無涉及不法，實無解於被告陳世樺有詐欺取財、一般 洗錢不確定故意之事實。被告陳世樺雖提出汽（機）車買賣 合約書2份（見原審金訴2261號卷第149─151頁），惟依被告 陳世樺於警詢時所述，被告陳世樺係遭銀行通知帳戶異常， 經質問「阿軍」後，「阿軍」始出示上開汽（機）車買賣合 約書（見第15253號偵卷第21頁），被告陳世樺既有強調其 剛開始一直拒絕，可知其早已預見款項來源非常可疑，顯無 可能僅因「阿軍」出示2份真實性不明之汽（機）車買賣合 約書，即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項必為合法之汽車 買賣價金。被告陳世樺又提出其與承辦員警之LINE對話截圖 （見原審金訴2261號卷第153─171頁），然此與本案待證事 實無關。 　⒌被告陳世樺另提出對話錄音2則，經原審法院當庭播放後製作 勘驗筆錄附卷（見原審金訴2261號卷第184─188頁，其中第2 則譯文與同卷第281頁警方檢附之電話譯文內容大致相同） 。依被告陳世樺所述，第1則錄音為被告陳世樺與裕融貸款 人員楊○儀之對話，時間為112年3月間，與本案待證事實顯 然無關；第2則錄音為被告陳世樺與「阿軍」之對話，時間 為111年11月間，觀諸被告陳世樺有質問「阿軍」款項性質 ，可見被告陳世樺已預見款項來源實有疑慮，雖「阿軍」回 覆表示「我們這算正水」，然此為「阿軍」之片面空言，被 告陳世樺當無可能徒憑「阿軍」之單方說詞即可確信遭轉入 本案彰銀帳戶之款項並非贓款。此外，被告陳世樺於偵查中 提出之照片2張及與「志哥」之對話紀錄截圖（見第29055號 偵卷第53─55頁），亦均無從為有利於被告陳世樺之認定。 　⒍末查，被告陳世樺雖於原審法院審理時供稱在彰化銀行北屯 分行提款後係將款項交付「阿軍」指定之人，其餘各次提款 則係將款項交付「阿軍」（見原審金訴2261號卷第573頁） ，然參諸被告陳世樺於警詢時所提之照片中有3人（見第375 33號偵卷第25頁），對此被告陳世樺供稱其中身穿白色外套 者為「阿軍」，配戴眼鏡、身著黑衣者為「志哥」，另一名 身著黑色上衣、長褲者之身分不清楚（見第37533號偵卷第2 1頁），另被告陳世樺於偵查中復供稱：他們有一群人，有 「阿志」跟「阿軍」等語（見第29055號偵卷第185頁），可 知被告陳世樺知悉本案參與犯罪之人除自己之外尚有第三人 ，是對「三人以上」之加重條件已有認識。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法 論科；又被告陳世樺聲請詰問證人吳軍、陳威銘，然證人吳 軍經本院傳拘未到，而本案事證已臻明確，核無再傳訊證人 之必要。 二、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被 告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款 規定，均該當洗錢行為。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，本案二被告洗錢之財物並未達1億元，依 修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修 正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有 期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被 告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟本案被告加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘 款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中 均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項 、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為 法律適用上之說明。 三、論罪及罪數：　　 　㈠核被告陳威銘就犯罪事實欄一、㈠，即附表一所示13次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告陳世樺就犯罪事實欄一、㈡，即附表二所示5次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告2人就以上各次犯行，各與本案其餘詐欺份子有犯意聯絡 及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告2人所犯各罪，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈤被告陳威銘針對不同被害人所犯13次三人以上共同詐欺取財 犯罪，被告陳世樺針對不同被害人所犯5次三人以上共同詐 欺取財罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、本院之判斷：原審以被告二人犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟原審未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現 行洗錢防制法第19條第1項論罪；另就被告陳世樺部分，原 審未及審酌被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達 成調解，約定應給付告訴人吳進福計2萬元（惟首期分期係1 13年12月15日)，有調解筆錄附本院卷可按，原審未及審酌 被告陳世樺此犯後態度，亦屬未洽，檢察官上訴意旨認原審 量刑及定應執行刑過輕並無可採（本院審酌被告2人犯罪動 機、手段、犯罪態樣、所致損害等一切情狀，認原審量刑及 定應執行刑尚屬妥適，並無再加重之必要），而被告二人上 訴意旨否認犯罪雖亦無可採，然原審判決既有上述瑕疵，即 屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告2人均為智慮健全，具有相當社會生活經驗之人 ，竟任意提供金融帳戶予本案詐欺份子作為人頭帳戶，使真 實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交 易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告2人提供金融 帳戶後，更有直接參與提領及轉交贓款之洗錢犯行，使偵查 機關難以追查贓款之流向；並考量各被害人受騙之金額不同 ，量刑時應予區分；被告陳威銘迄今仍未與被害人達成和解 賠償損害，被告陳世樺迄今僅與告訴人吳進福達成調解，惟 尚未支付首期分期款項，暨被告2人各自陳述之教育程度、 職業收入、家庭經濟狀況（見原審金訴2261號卷第574頁） 等一切情狀，就被告陳威銘所犯13罪、被告陳世樺所犯5罪 ，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並就併科罰金部 分各諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告2人各次犯行之 時間間隔不久、侵害法益及犯罪手段之相似程度甚高，依數 罪併罰之恤刑精神，分別定如主文所示應執行之刑。 五、沒收部分： 　㈠被告陳威銘於原審法院審理時供稱並未取得任何報酬（見原 審金訴2261號卷第572頁），本案亦查無證據證明其有實際 取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈡被告陳世樺固於偵查中供稱有取得共6,000元之報酬（見第15 253號偵卷第83頁），然於原審法院審理時改稱有取得共4,0 00元之跑路費（見原審金訴2261號卷第572頁），爰採有利 之認定，將其犯罪所得認定為4,000元，此犯罪所得尚未扣 案，雖被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調 解，惟尚未支付任何分期款項，無從依刑法第38條之1第5項 規定宣告不予沒收，是被告陳世樺上揭犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告2人僅提供帳戶供 詐騙份子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告2人諭 知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告2 人的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。 六、被告陳威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張桂芳、楊植鈞追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 吳儒洲 本案詐欺份子於111年9月間，以LINE向吳儒洲佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致吳儒洲陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 35萬4100元 臨櫃匯款 本案合庫帳戶 111年11月10日上午10時44分許，臨櫃匯款102萬1330元（臺中市○區○○路0000號合庫建成分行） 本案臺銀帳戶 111年11月10日上午11時30分許，臨櫃提領101萬9000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀臺中分行） 2 黃睿妍 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向黃睿妍佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致黃睿妍陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 1萬8000元 網路銀行轉帳 同上 3 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 100萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月10日上午12時9分許，臨櫃匯款130萬元（臺中市○區○○路0段000號合庫東臺中分行） 同上 111年11月10日下午1時18分許，臨櫃提領126萬5000元（起訴書誤載為130萬元）（臺銀臺中分行） 111年11月11日下午2時27分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日下午3時1分許，臨櫃提領40萬元（臺中市○區○○○道0段000號合庫銀行中權分行） 4 秦台林 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向秦台林佯稱：可以投資股票網站獲利云云，致秦台林陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 17萬7050元 臨櫃匯款 同上 5 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月11日上午9時34分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午10時28分許，網路銀行轉帳125萬0070元 同上 111年11月11日上午11時31分許，臨櫃提領121萬3000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀復興分行） 111年11月11日上午9時36分許 5萬元 網路銀行轉帳 6 張馨文 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向張馨文佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致張馨文陷於錯誤。 111年11月11日上午9時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午9時24分許 5萬元 網路銀行轉帳 7 陳翠雀 本案詐欺份子於111年10月4日晚間9時30分許，以LINE向陳翠雀佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳翠雀陷於錯誤。 111年11月11日上午9時50分許 20萬元 臨櫃存款 同上 8 許綠花 本案詐欺份子於111年7月上旬，先經由LINE添加許綠花為好友，後將許綠花加入投資群組，再慫恿其下載APP投資云云，致許綠花陷於錯誤。 111年11月11日上午10時4分許 10萬元 臨櫃存款 同上 9 洪惠玲 本案詐欺份子於111年5月中旬，先經由LINE添加洪惠玲為好友，後佯稱有股票申購之特別名額，可匯錢申購云云，致洪惠玲陷於錯誤。 111年11月11日上午10時21分許（本案合庫帳戶交易時間） 12萬元 臨櫃匯款 同上 10 林依儒 本案詐欺份子於111年10月上旬，以LINE向林依儒佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致林依儒陷於錯誤。 111年11月11日上午10時18分許 30萬元 臨櫃匯款 同上 11 胡庭豪 本案詐欺份子於111年8月22日某時許，以LINE向胡庭豪佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致胡庭豪陷於錯誤。 111年11月11日上午10時19分許 15萬元 臨櫃匯款 同上 12 陳素珠 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向陳素珠佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳素珠陷於錯誤。 111年11月11日上午10時43分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日中午12時43分許，臨櫃轉帳68萬8000元（合庫東臺中分行） 同上 111年11月11日下午2時10分許，臨櫃提領72萬6000元（臺中市○區○○○道0段000號臺銀健行分行） 13 田泰祺 本案詐欺份子於111年7月上旬，以LINE向田泰祺佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致田泰祺陷於錯誤。 111年11月11日上午11時35分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 附表二 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月14日上午9時46分許 5萬元 網路銀行轉帳 本案彰銀帳戶 111年11月14日上午10時51分許，臨櫃轉帳55萬元（臺中市○里區○○路0段00號彰銀大里分行） 本案土銀帳戶 111年11月14日中午12時18分許，臨櫃提領50萬元（臺中市○里區○○路0段000號土銀大里分行） 111年11月14日上午9時50分許 5萬元 網路銀行轉帳 2 莊紫綺 本案詐欺份子於110年10月初，透過LINE「飆股社團」佯稱：下載APP並申請帳號密碼，即可儲值投資云云，致莊紫綺陷於錯誤。 111年11月14日上午10時20分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 111年11月14日上午10時27分許 2萬元 網路銀行轉帳 3 張兆宏 本案詐欺份子於111年9月12日，透過LINE謊稱：可參加投資股票課程，並依網站連結向客服開戶儲值以操作買賣股票云云，致張兆宏陷於錯誤。 111年11月14日上午10時17分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 2萬元 網路銀行轉帳 4 吳進福 本案詐欺份子於111年10月間，透過LINE群組誆稱：下載投資股票APP，開戶並匯款即可投資，要提領需先匯三成保證金云云，致吳進福陷於錯誤。 111年11月14日上午11時24分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月14日中午12時4分許，臨櫃轉帳70萬元（彰銀大里分行） 同上 111年11月14日下午1時1分許，臨櫃提領70萬元（臺中市○區○○路00號土銀南臺中分行） 111年11月14日中午12時48分許，網路銀行轉帳5萬元 5 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月14日下午1時20分許（本案彰銀帳戶交易時間） 80萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月16日下午1時57分許，臨櫃提領140萬元（臺中市○區○○路00號彰銀北屯分行） 111年11月16日下午2時44分許，臨櫃提領2萬元（臺中市○區○○○道0段0號彰銀北臺中分行） 附表三 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號1所示 （吳儒洲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號2所示 （黃睿妍受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號3所示 （莊炫淦受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號4所示 （秦台林受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號5所示 （王芳君受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號6所示 （張馨文受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號7所示 （陳翠雀受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號8所示 （許綠花受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號9所示 （洪惠玲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號10所示 （林依儒受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號11所示 （胡庭豪受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號12所示 （陳素珠受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號13所示 （田泰祺受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1所示 （王芳君受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號2所示 （莊紫綺受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號3所示 （張兆宏受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號4所示 （吳進福受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號5所示 （莊炫淦受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1073-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1064號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金上訴字第1072號 113年度金上訴字第1073號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳威銘 陳世樺 上 一 人 選任辯護人 李進建律師 上列上訴人等因被告等違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地 方法院112年度金訴字第2261、2435號，113年度金訴字第1422號 ，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺 灣臺中地方檢察署112年度偵字第16638、21247、21636、22721 、22769、23696、26846、28431、29055、30137、32687、32688 、15253、37533、40489號，113年度偵字第10709號），本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳威銘犯如附表三主文欄所示之罪，各處如附表三主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣拾貳萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 陳世樺犯如附表四主文欄所示之罪，各處如附表四主文欄所示之 刑。應執行有期徒刑壹年玖月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣 肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、陳威銘、陳世樺依其等之智識程度及生活經驗，可預見若任 意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之 款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之 人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩 飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱始如此亦不違背其等本 意之不確定故意，與「阿軍」（綽號「軍哥」）及其他詐欺 份子共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取 財、一般洗錢之犯意聯絡，由陳世樺於民國111年8月間提供 其名下彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案 彰銀帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案土銀帳戶）予「阿軍」，由陳威銘於111年11月間提供 其名下合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱 本案合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺銀帳戶）予「阿軍」，作為人頭帳戶，並分別為下列 行為： 　㈠本案詐欺份子以如附表一所示詐欺方式，對如附表一所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表一所示 時間，匯款或轉帳如附表一所示金額至陳威銘如附表一所示 本案合庫帳戶，陳威銘旋依「阿軍」指示於如附表一所示時 間，將如附表一所示金額提領出來，或先轉帳至如附表一所 示本案臺銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」指定 之詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 　㈡本案詐欺份子以如附表二所示詐欺方式，對如附表二所示被 害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示 時間，匯款或轉帳如附表二所示金額至陳世樺如附表二所示 本案彰銀帳戶，陳世樺旋依「阿軍」指示於如附表二所示時 間，將如附表二所示金額提領出來，或先轉帳至如附表二所 示本案土銀帳戶後再提領出來，復將贓款轉交「阿軍」或「 阿軍」指定之本案其餘詐欺份子，以此方式掩飾、隱匿犯罪 所得之去向。 二、案經吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張馨文、陳翠雀、 林依儒、胡庭豪、田泰祺、張兆宏、吳進福、許綠花、洪惠 玲告訴暨臺中市政府警察局第六分局、太平分局、臺南市政 府警察局玉井分局、歸仁分局、彰化縣警察局彰化分局、鹿 港分局、新竹市警察局第二分局、臺北市政府警察局大同分 局、高雄市政府警察局三民第二分局、鳳山分局、嘉義市政 府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查 起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，又未據檢察官、被告或辯護人爭執其證據能力， 復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐 行調查程序，均堪認有證據能力。 貳、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上訴人即被告陳威銘經合法傳喚未到庭，其上訴狀稱其並無 加重詐欺及洗錢之犯罪故意云云（其於原審係辯稱：陳世樺 有申貸成功，我自己也有貸款需求，便透過被告陳世樺認識 「阿軍」，但「阿軍」表示我信用有瑕疵，需要美化帳戶、 製作金流，要求我提供帳戶並將錢領出來，但我也不知道錢 的來源，我也是被騙的云云），上訴人即被告陳世樺固不否 認有犯罪事實欄一㈡、附表二所載提供帳戶並提領款項或轉 帳後提領款項之客觀事實，惟亦矢口否認有何三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我透過網路認識「阿軍」 ，「阿軍」原本有成功幫我辦到新臺幣（下同）16萬元的車 貸，後來要幫我辦中國信託銀行貸款，叫我開戶並提供帳戶 ，他說要美化我的帳戶、製作金流，又騙我去領錢，說都是 博奕、汽車買賣的錢云云。經查： 　㈠本案無爭議之事實經過： 　　本案詐欺份子有如犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二所載施用 詐術之經過，及被告2人有犯罪事實欄一㈠、㈡、附表一、二 所載提供帳戶並提領款項或轉帳後提領款項之客觀事實，業 據被告2人於警詢時、偵查中及法院審理中供述在案（見第1 6638號偵卷第38-39頁、第41頁、第230-231頁，第21247號 偵卷第26-28頁，第23696號偵卷第24-25頁，第28431號偵卷 第27-28頁，第29055號偵卷第39-42頁、第47-49頁、第183- 186頁，第32687號偵卷第11-12頁，第32688號偵卷第10-12 頁，原審金訴2261號卷第102頁、第482頁、第572-573頁） ，核與證人即告訴人吳儒洲、莊炫淦、秦台林、王芳君、張 馨文、陳翠雀、許綠花、洪惠玲、林依儒、胡庭豪、田泰祺 、張兆宏、吳進福、被害人黃睿妍、陳素珠、證人即被害人 莊紫綺於警詢陳述之情節相符（第26846號偵卷第25-28頁， 第29055號偵卷第59-61頁，第21636號偵卷第39-43頁、第45 -46頁，第32687號偵卷第15-21頁、第23-27頁，第22721號 偵卷第25-26頁，第23696號偵卷第41-43頁，第10709號偵卷 第31-36頁，第10709號偵卷第37-38頁，第30137號偵卷第31 -34頁、第35-36頁，第28431號偵卷第29-33頁，第16638號 偵卷第97-100頁、第241-242頁，第37533號偵卷第47-49頁 ，第40489號偵卷第29-34頁，第22769號偵卷第45-46頁，第 21247號偵卷第29-30頁，第15253號偵卷第25-26頁），並有 告訴人吳儒洲遭詐騙相關資料：⑴彰化縣警察局溪湖分局溪 湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第26846號偵 卷第49頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第268 46號偵卷第47頁）、⑶彰化縣○○鎮○○○○○○○○○00000號偵卷第3 4頁）、⑷與通訊軟體LINE暱稱「張家仁」、「琪琪圖示*2」 、「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第26846號偵卷第 35-39頁）、被害人黃睿妍遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警 察局永和分局新生派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單（第22769號偵卷第55-57頁）、⑵內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（第22769號偵卷第53-54頁）、⑶網 路銀行轉帳交易畫面截圖（第22769號偵卷第51頁）、⑷與LI NE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄截圖（第22769號偵 卷第47-49頁）、告訴人莊炫淦遭詐騙相關資料：⑴臺北市政 府警察局中正第一分局忠孝西路派出所受（處）理案件證明 單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（第29055號偵卷第73、77、8 5-89頁、第101頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 （第29055號偵卷第71-72頁）、⑶新光銀行國內匯款申請書2 張、臺灣銀行匯款申請書1張（第29055號偵卷第68-70頁） 、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服陳文源」對話截圖（第 29055號偵卷第91-95頁）、⑸網址「FLOW TRADERS」網站APP 畫面截圖（第29055號偵卷第91、97-99頁）、告訴人秦台林 遭詐騙相關資料：⑴新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表（第21636號偵卷第69頁、第97頁、第1 33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21636號 偵卷第47-48頁）、⑶郵政跨行匯款申請書（第21636號偵卷 第109頁）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-李振俊」對話紀錄 截圖（第21636號偵卷第123-127頁）、告訴人王芳君遭詐騙 相關資料：⑴彰化縣警察局彰化分局民族路派出所受（處） 理案件證明單（第32687號偵卷第29頁）、⑵內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表（第32687號偵卷第31-32頁）、⑶網路 銀行轉帳交易成功畫面截圖4張（第32687號偵卷第63頁、第 64張）、⑷與LINE暱稱「客服部經理-陳文源」對話紀錄截圖 （第32687號偵卷第37-61頁）、告訴人張馨文遭詐騙相關資 料：⑴臺北市政府警察局中正第二分局廈門街派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第 22721號偵卷第37-38頁、第45頁）、⑵內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表（第22721號偵卷第35-36頁）、⑶網路銀行 轉帳交易成功畫面截圖2張（第22721號偵卷第51頁）、告訴 人陳翠雀遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局海山分局江 翠派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第23696號偵卷第49頁、 第61-63頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第23 696號偵卷第45-46頁）、⑶合作金庫銀行存款憑條（第23696 號偵卷第71頁）、⑷告訴人手機與LINE暱稱「FLOW TRADERS- 客服黃俊銘」對話翻拍照片（第23696號偵卷第65-69頁）、 告訴人許綠花遭詐騙相關資料：⑴臺南市政府警察局第五分 局立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明 單（第10709號偵卷第55-57頁、第71-73頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第10709號偵卷第53-55頁）、⑶ 合作金庫銀行存款憑條（第10709號偵卷第61頁）、⑷網址「 FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第10709號偵卷第69頁） 、⑸LINE暱稱「Charlie」個人畫面截圖（第10709號偵卷第6 3頁）、⑹LINE暱稱「琪琪」個人畫面及對話紀錄截圖（第10 709號偵卷第63-67頁）、⑺LINE暱稱「飆股領航188」首頁畫 面及對話紀錄截圖（第10709號偵卷第63頁、第67-69頁）、 告訴人洪惠玲遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察局新莊分 局光華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類 案件紀錄表、受(處)理案件證明單（第10709號偵卷第77-81 頁、第71-73頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第10709號偵卷第75-76頁）、告訴人林依儒遭詐騙相關資料 ：⑴臺南市政府警察局第四分局育平派出所受理詐騙帳戶通 報警示簡便格式表（第30137號偵卷第61頁）、⑵內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（第30137號偵卷第59-60頁）、⑶ 中國信託銀行匯款申請書（第30137號偵卷第40頁）、⑷與LI NE暱稱「Charlie-張」、「FLOW TRADERS-客服黃俊銘」、 「飆股領航8...清退」對話紀錄截圖（第30137號偵卷第43- 45頁）、告訴人胡庭豪遭詐騙相關資料：⑴臺北市政府警察 局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 （第28431號偵卷第61頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（第28431號偵卷第59-60頁）、⑶彰化銀行匯款回條 聯（第28431號偵卷第38頁）、⑷與LINE暱稱「Charlie張」 、「FLOW TRADERS-客服陳文源」、「助教-琪琪」對話紀錄 截圖（第28431號偵卷第41-45頁）、被害人陳素珠遭詐騙相 關資料：⑴臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表（第21247號偵卷第91頁）、⑵內 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第21247號偵卷第89-90 頁）、⑶國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（第21247號偵卷第 37頁、第65頁）、⑷與LINE暱稱「琪琪助教」、「琪琪～」、 「飆股領航218」對話紀錄截圖（第21247號偵卷第39-42頁 ）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許文漢」對話紀錄截 圖（第21247號偵卷第43-76頁）、告訴人田泰祺遭詐騙相關 資料：⑴臺北市政府警察局大安分局新生南路派出所受（處 ）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第16638號偵 卷第127-129頁、第157-159頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表（第16638號偵卷第131-132頁）、⑶郵政跨行 匯款申請書（第16638號偵卷第121頁）、⑷「飆股領航688」 LINE群組、網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截圖（第166 38號偵卷第103、107頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客 服陳文源」、「Charlie張」對話紀錄截圖（第16638號偵卷 第105-109頁）、被害人莊紫綺遭詐騙相關資料：⑴金門縣警 察局金城分局金寧分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單（第15253號偵卷第65-66頁）、 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第15253號偵卷第63 -65頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（第15253號 偵卷第41-43頁）、⑷網址「FLOW TRADERS」網站APP畫面截 圖（第15253號偵卷第31頁、第35頁）、⑸與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服許漢文」對話紀錄截圖（第15253號偵卷第31 -33頁）、告訴人張兆宏遭詐騙相關資料：⑴新北市政府警察 局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表（第37533號偵卷第53-54頁、第85頁 ）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第37533號偵卷 第51-52頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第375 33號偵卷第73頁）、⑷與LINE暱稱「FLOW TRADERS-客服黃俊 銘」、「Charlie-張」、「Candy琪」對話紀錄截圖（第375 33號偵卷第55-77頁，第80、82頁，第81、83頁）、告訴人 吳進福遭詐騙相關資料：⑴高雄市政府警察局左營分局博愛 四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第40489號 偵卷第87-88頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（ 第40489號偵卷第85-86頁）、⑶高雄銀行新臺幣匯出匯款收 執聯（第40489號偵卷第44頁）、⑷LINE對話紀錄截圖（第40 489號偵卷第51-52頁）、⑸「FLOW TRADERS」APP內容畫面截 圖（第40489號偵卷第54-55頁）、⑹LINE暱稱「開戶客服經 理-林宇誠」、「開戶客服經理-蔡小慧」頁面截圖（第4048 9號偵卷第56頁）、⑺FLOW TRADERS發布無法兌現聲明公告（ 第40489號偵卷第57頁）、合作金庫商業銀行精武分行112年 2月3日函暨檢送本案合庫帳戶客戶基本資料及交易明細（第 16638號偵卷第43-52頁）、合作金庫商業銀行東臺中分行11 2年3月8日函暨檢送本案合庫帳戶111年11月10日交易傳票、 同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第141-144頁 ）、合作金庫商業銀行中權分行112年3月6日函暨檢送本案 合庫帳戶111年11月11日交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫 面截圖（第29055號偵卷第151-155頁）、臺灣銀行臺中港分 行112年2月9日函暨檢送本案臺銀帳戶客戶基本資料及交易 明細（第16638號偵卷第53-61頁）、臺灣銀行營業部112年4 月21日函暨檢送本案臺銀帳戶開戶基本資料、交易明細（第 32687號偵卷第109-113頁）、臺灣銀行臺中分行112年5月8 日函暨檢送被告陳威銘111年11月10日臨櫃提領監視器錄影 畫面截圖（第29055號偵卷第147-149頁）、臺灣銀行復興分 行112年5月5日函暨檢送本案臺銀帳戶111年11月11日121萬3 千元取款憑條、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32687號 偵卷第115-119頁）、彰化商業銀行北屯分行112年2月15日 函暨檢送本案彰銀帳戶客戶基本資料及交易明細（第29055 號偵卷第131-139頁，第32688號偵卷第101-105頁，第15253 號偵卷第47-52頁）、彰化商業銀行大里分行112年2月2日函 暨檢送本案彰銀帳戶111年11月14日提領55萬元交易傳票（ 第15253號偵卷第53-55頁）、彰化商業銀行北屯分行112年3 月3日函暨檢送本案彰銀帳戶111年11月16日下午1時57分提 領140萬元交易傳票、同日櫃臺監視器錄影畫面截圖（第290 55號偵卷第157-161頁，第15253號偵卷第57-61頁）、彰化 商業銀行北台中分行112年2月23日函暨檢送本案彰銀帳戶11 1年11月16日下午2時44分提領2萬元交易傳票、同日櫃臺監 視器錄影畫面截圖（第29055號偵卷第163-167頁）、臺灣土 地銀行集中作業中心112年4月21日函暨檢送本案土銀帳戶開 戶基本資料、交易明細、111年11月14日取款憑條（第32688 號偵卷第109-115頁）、111年11月14日中午12時17分臺灣土 地銀行大里分行櫃臺監視器錄影畫面截圖（第32688號偵卷 第107頁）在卷可稽，以上事實自無疑問。 　㈡關於被告陳威銘主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳威銘雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳威銘於警詢時供稱：陳世樺於111年11月初要去辦理貸 款，叫我陪他去，因為我本身也有貸款需求，加上陳世樺貸 款有通過，所以我就找「阿軍」幫我申貸，他跟我說叫我提 供銀行帳戶的存摺、提款卡，說要幫我美化帳戶，會有一些 款項匯入我的帳戶，這些款項都要領出來還給他，好讓我比 較容易通過，我信以為真，所以我於111年11月初就把合作 金庫、臺灣銀行、新光銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿 軍」，給他後他就說等消息，對方還叫我開網路銀行及設定 約定轉帳，111年11月初「阿軍」就親自或指派他的小弟載 我去臨櫃領款，領完後再交給小弟，小弟再拿給「阿軍」， 我當下有疑問，「阿軍」便跟我解釋是做金流的資料，於是 我沒想那麼多就照他指示去做，直到111年11月中旬左右我 接獲合庫銀行電話通知，我才知道我的帳戶遭警示，我跟「 阿軍」都是用通訊軟體Telegram聯絡，他大約30幾歲，我不 知道年籍資料等語（見第28431號偵卷第27頁、第29055號偵 卷第40─43頁）。 　⒉被告陳威銘復於偵查中供稱：我大約於111年11月間將本案合 庫帳戶、本案臺銀帳戶的存摺、金融卡、密碼及網路銀行交 給「阿軍」，因為對方說我信用有瑕疵，需要金流進出美化 帳戶，就是做個進出紀錄，如何進出我不清楚，他用通訊軟 體飛機跟我聯繫，我有房貸經驗，辦房貸時不用把帳戶存摺 、金融卡、網路銀行都交出去，但我當時需要30萬元，想說 代辦是收手續費就辦辦看，因為對方說我信用瑕疵比較嚴重 ，說要我有金流進出，所以叫我去提款，對方說帳戶裡面現 在有多少錢公司叫我領出，因為這不是我的錢，只是做金流 紀錄，我第一天去提款就覺得有點怪，因為辦貸款為何需要 我提款，我提領時覺得奇怪，還繼續提領是因為我當時迫切 需要貸款，且陳世樺確實有辦下來，我領出來就交給「阿軍 」的小弟，兩次都是交給同一人，對方沒有說哪間代辦公司 ，只說在愛國街，我後來有去那裡照相等語（見第16638號 偵卷第230─231頁）。 　⒊經原審法院函詢臺中市政府警察局第二分局、嘉義市政府警 察局、內政部警政署刑事警察局中部打擊犯罪中心查「阿軍 」之真實身分，查得「阿軍」之真實姓名為吳軍（見原審金 訴2261號卷第199─325頁），惟被告陳威銘所謂吳軍向其訛 稱申辦貸款需美化帳戶、製作金流乙節，並無任何事證以憑 (吳軍於接受嘉義市政府警察局員警詢問時供稱：我認識陳 威銘，大陸首腦會通知我有金額匯給人頭帳戶，匯到人頭帳 戶後，我再叫陳威銘去領錢，每一筆領出的錢最後都會到我 手上，在30分鐘內會有人跟我聯絡，我再將款項拿給集團指 派過來的人，我沒有告訴陳威銘申辦貸款要美化帳戶乙事， 是陳威銘有問過我如何辦理貸款，我有協助他申辦貸款，但 陳威銘去辦帳戶給本案集團使用的部分與我無關等語〈見原 審金訴2261號卷第242─243頁〉，惟被告陳威銘之辯護人否認 吳軍警訊筆錄之證據能力，是本院不以此警詢作為本案事證 ；既無何事證，自不足認被告所述吳軍向其訛詐之情屬實） ，況即便上情為真，綜觀被告陳威銘警詢、偵查中所述，被 告陳威銘當時不知「阿軍」之真實身分，對於放貸機構、核 貸流程等攸關申辦貸款之重要資訊亦毫無所悉，更無任何憑 證足以擔保遭轉入其個人帳戶之來路不明款項並無涉及不法 ，且被告陳威銘復自承曾有房貸經驗，申辦房貸時毋庸將個 人帳戶存摺、金融卡、網路銀行交出，是被告陳威銘主觀上 顯可預見遭轉入本案合庫帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪 贓款，而將贓款領出後交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、 隱匿犯罪所得之去向。其次，被告陳威銘供稱其首次領款時 便已感到可疑，然因當時對貸款有迫切需求，故仍執意繼續 為之，可見被告陳威銘係基於縱然其所提領之款項為贓款， 為求獲得貸款，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被 告陳威銘對於本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故 意，足堪認定。 　⒋再者，被告陳威銘於原審法院審理時供稱其將贓款領出後， 均係交付予「阿軍」指定之人（見原審金訴2261號卷第573 頁），可知被告陳威銘知悉本案參與犯罪之人除自己、「阿 軍」以外，尚有第三人，是對「三人以上」之加重條件已有 認識。末查，被告陳威銘雖於警詢時供稱其於112年2月8日 有前往臺中市○區○○街00號前，對「阿軍」之據點進行拍照 蒐證（見原審金訴2261號卷第301頁），並提出照片1張為證 （見原審金訴2261號卷第311頁），然該拍照蒐證之舉動僅 屬被告陳威銘領款後之行為，無礙於其行為時主觀上有不確 定故意之事實。 　㈢關於被告陳世樺主觀上有無三人以上共同詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，被告陳世樺雖以前詞置辯，惟查： 　⒈被告陳世樺於警詢時供稱：我於111年7月份從網路上看到「 阿軍」有在賣暖暖包，經加LINE後認識「阿軍」，經聯絡後 相約見面，後來「阿軍」問我為何不賣現貨，將買賣做大， 我跟他說我手頭上沒那麼大的資金，他說可以幫忙辦貸款， 剛開始有辦裕融車貸16萬元，有過，他們拿走代辦費4萬元 ，後來又叫我去辦銀行貸款，所以我就應他要求辦了本案彰 銀帳戶、本案土銀帳戶，申辦完後於111年8月中旬將2個帳 戶交給他們，他們說要幫我辦貸款，要將我的銀行帳戶美化 ，所以會有一些款項匯入，美化帳戶，可以貸多一點款項， 我信以為真，才會申辦帳戶給他們使用，後來有一筆款項約 50萬元匯入我帳戶，他們要我去提領出來，剛開始我一直拒 絕，我心裡不願意，對方不斷保證不會有問題，他們說這是 博弈的錢，跟你沒關係，而且說我幫忙領錢後，他們會給我 2,000元的報酬，我總共幫提領大約4至5次，他們有時說款 項是博弈的錢、有時是買賣車的錢，都以各種理由騙我，說 跟我沒關係，逼我一定要將錢領出來，我認為他們都是騙我 領錢，逼迫我一定要去做提領的動作，我領的款項交給「阿 軍」，後來經銀行通知我帳戶異常，我問他為何會這樣，他 就給我汽車買賣的合約書，叫我用這個理由去跟銀行講，並 把錢都領出來，我在銀行外面猶豫很久後，才進去銀行內把 錢提出來，並把錢交給他，我那次提領後帳戶就被警示了， 但我後來再問「阿軍」，他找一些理由搪塞我後，就不再回 覆我了等語（見第15253號偵卷第20─21頁、第29055號偵卷 第47─50頁）。 　⒉被告陳世樺復於偵查中供稱：我本來做網拍，我看到「阿軍 」在批發暖暖包，我有幫他賣暖暖包，後來有去他那裡做， 他說要把生意作大需要一些資金，他說他也有幫人家辦貸款 ，「阿軍」當時說可以幫我辦車貸，有貸款下來，他抽4萬 元，我收到16萬元，是跟裕融企業辦的，我因為有做生意， 他說我只辦16萬元不夠，說要再幫我辦信貸，幫我辦中國信 託銀行，但沒有過，說我金流不夠所以辦信貸不過，要我去 辦彰化銀行、土地銀行的帳戶跟自然人憑證給他，說要把我 分數弄高，所以我辦好後就於111年8月底將本案彰銀帳戶、 本案土銀帳戶的存摺、印章、提款卡及網路銀行帳號、密碼 交給對方，他們就把錢存到我這2個帳戶，我以前20幾歲時 有跟銀行辦過貸款，那時沒有需要把錢匯到帳戶洗金流，這 次是因為他們先幫我辦車貸，後來說要幫我辦信貸，對方對 於錢的性質說詞反反覆覆，一下說是正當的汽車買賣價金， 一下又說是博奕的錢，說這是正水，就是正當的錢，我有錄 音下來，我有問對方為何這麼多錢，他就說我金流越高，貸 到的金額就越高，對方叫我去領，但我不去領，我覺得這樣 怪怪的，他們一下子匯這麼多錢進去，後來他們就威脅我， 打電話給我說錢已經存進去，我不去領不然怎麼辦，我總共 領過4次錢，我第一次領錢不知道交給誰，其他幾次是交給 「阿軍」，我一直不進去，我後來也覺得奇怪，一直質問他 這些錢是什麼錢，他們說是正水的錢，說這樣貸款分數比較 高，我不去領140萬元時，他有塞2,000元給我，我當時生病 ，家人確診，他們一直叫我去領，說辛苦我跑這趟路等語（ 見第29055號偵卷第184─186頁）。 　⒊綜觀被告陳世樺警詢、偵查中所述，被告陳世樺當時不知「 阿軍」之真實身分，亦無任何確切憑證足以擔保遭轉入其個 人帳戶之來路不明款項並無涉及不法，且被告陳世樺復自陳 曾有向銀行辦理貸款之經驗，當時毋庸將款項匯入帳戶洗金 流，而本案受「阿軍」指示提款時，被告陳世樺起初有表示 拒絕，認為有怪異，嗣經「阿軍」反覆提出保證後，始決意 聽從指示提款，是被告陳世樺主觀上顯可預見遭轉入本案彰 銀帳戶之款項，極有可能為詐欺犯罪贓款，而將贓款領出後 交付真實身分不詳之人，乃在掩飾、隱匿犯罪所得之去向。 其次，被告陳世樺數次供稱其原本拒絕領款，然經「阿軍」 給予2,000元之報酬後，始決意聽從指示提款，可見被告陳 世樺係基於縱然其所提領之款項為贓款，為求獲得小額報酬 ，亦容任該犯罪結果發生之主觀心態，因此被告陳世樺對於 本案詐欺取財、一般洗錢之犯行具有不確定故意，足堪認定 。 　⒋被告陳世樺固提出其個人郵局帳戶於111年8月間之交易明細 （見原審金訴2261號卷第111頁）、裕融企業繳款通知相關 訊息（見原審金訴2261號卷第113─129頁）、中國信託銀行 申貸相關資料（見原審金訴2261號卷第131─147頁），然以 上至多僅能證明「阿軍」在本案前曾為被告陳世樺辦理貸款 ，其情形與本案所謂製造金流、美化帳戶，另須將款項領出 後繳回之情況並不相同，自無從擔保遭轉入本案彰銀帳戶之 款項並無涉及不法，實無解於被告陳世樺有詐欺取財、一般 洗錢不確定故意之事實。被告陳世樺雖提出汽（機）車買賣 合約書2份（見原審金訴2261號卷第149─151頁），惟依被告 陳世樺於警詢時所述，被告陳世樺係遭銀行通知帳戶異常， 經質問「阿軍」後，「阿軍」始出示上開汽（機）車買賣合 約書（見第15253號偵卷第21頁），被告陳世樺既有強調其 剛開始一直拒絕，可知其早已預見款項來源非常可疑，顯無 可能僅因「阿軍」出示2份真實性不明之汽（機）車買賣合 約書，即可確信遭轉入本案彰銀帳戶之款項必為合法之汽車 買賣價金。被告陳世樺又提出其與承辦員警之LINE對話截圖 （見原審金訴2261號卷第153─171頁），然此與本案待證事 實無關。 　⒌被告陳世樺另提出對話錄音2則，經原審法院當庭播放後製作 勘驗筆錄附卷（見原審金訴2261號卷第184─188頁，其中第2 則譯文與同卷第281頁警方檢附之電話譯文內容大致相同） 。依被告陳世樺所述，第1則錄音為被告陳世樺與裕融貸款 人員楊○儀之對話，時間為112年3月間，與本案待證事實顯 然無關；第2則錄音為被告陳世樺與「阿軍」之對話，時間 為111年11月間，觀諸被告陳世樺有質問「阿軍」款項性質 ，可見被告陳世樺已預見款項來源實有疑慮，雖「阿軍」回 覆表示「我們這算正水」，然此為「阿軍」之片面空言，被 告陳世樺當無可能徒憑「阿軍」之單方說詞即可確信遭轉入 本案彰銀帳戶之款項並非贓款。此外，被告陳世樺於偵查中 提出之照片2張及與「志哥」之對話紀錄截圖（見第29055號 偵卷第53─55頁），亦均無從為有利於被告陳世樺之認定。 　⒍末查，被告陳世樺雖於原審法院審理時供稱在彰化銀行北屯 分行提款後係將款項交付「阿軍」指定之人，其餘各次提款 則係將款項交付「阿軍」（見原審金訴2261號卷第573頁） ，然參諸被告陳世樺於警詢時所提之照片中有3人（見第375 33號偵卷第25頁），對此被告陳世樺供稱其中身穿白色外套 者為「阿軍」，配戴眼鏡、身著黑衣者為「志哥」，另一名 身著黑色上衣、長褲者之身分不清楚（見第37533號偵卷第2 1頁），另被告陳世樺於偵查中復供稱：他們有一群人，有 「阿志」跟「阿軍」等語（見第29055號偵卷第185頁），可 知被告陳世樺知悉本案參與犯罪之人除自己之外尚有第三人 ，是對「三人以上」之加重條件已有認識。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法 論科；又被告陳世樺聲請詰問證人吳軍、陳威銘，然證人吳 軍經本院傳拘未到，而本案事證已臻明確，核無再傳訊證人 之必要。 二、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條 第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定 加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之 結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之 條文。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一義字第 11300068971號令修正公布全文31條，除第6、11條之施行日 期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13 條規定，自公布之日起算至第3日即000年0月0日生效。該條 第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩 飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移 轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本 質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正為「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來 源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、 保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪 所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」被 告本案行為該當修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1款 規定，均該當洗錢行為。 　㈢修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第二條各 款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。」，本案二被告洗錢之財物並未達1億元，依 修正後規定該當洗錢防制法第19條第1項後段規定（6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金），比較修 正前第14條第1項規定（處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。同條第3項「不得科以超過特定犯罪所定 最重本刑之刑」即不得超過三人以上共同犯加重詐欺罪之有 期徒刑7年之刑度。亦即不得超過7年），以修正後規定對被 告較為有利，自應適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規 定。 　㈣被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華 總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第2 0條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項 第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即000年0 月0日生效。惟本案被告加重詐欺行為係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無「並犯」其餘 款項之情形，且亦未曾有犯罪後自首、於偵查及歷次審判中 均自白、繳回犯罪所得等情形，自均無該條例第44條第1項 、第46條前段、第47條前段等規定之適用，故以上均不再為 法律適用上之說明。 三、論罪及罪數：　　 　㈠核被告陳威銘就犯罪事實欄一、㈠，即附表一所示13次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡核被告陳世樺就犯罪事實欄一、㈡，即附表二所示5次犯行， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告2人就以上各次犯行，各與本案其餘詐欺份子有犯意聯絡 及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。 　㈣被告2人所犯各罪，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺 取財罪、一般洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應各從一重之三人以上共同詐欺取 財罪處斷。 　㈤被告陳威銘針對不同被害人所犯13次三人以上共同詐欺取財 犯罪，被告陳世樺針對不同被害人所犯5次三人以上共同詐 欺取財罪，均犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 四、本院之判斷：原審以被告二人犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟原審未及比較洗錢防制法新舊法，致未依現 行洗錢防制法第19條第1項論罪；另就被告陳世樺部分，原 審未及審酌被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達 成調解，約定應給付告訴人吳進福計2萬元（惟首期分期係1 13年12月15日)，有調解筆錄附本院卷可按，原審未及審酌 被告陳世樺此犯後態度，亦屬未洽，檢察官上訴意旨認原審 量刑及定應執行刑過輕並無可採（本院審酌被告2人犯罪動 機、手段、犯罪態樣、所致損害等一切情狀，認原審量刑及 定應執行刑尚屬妥適，並無再加重之必要），而被告二人上 訴意旨否認犯罪雖亦無可採，然原審判決既有上述瑕疵，即 屬無可維持，應由本院撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎 ，審酌被告2人均為智慮健全，具有相當社會生活經驗之人 ，竟任意提供金融帳戶予本案詐欺份子作為人頭帳戶，使真 實犯罪者得隱匿身分，不僅助長詐欺犯罪之猖獗，更破壞交 易市場之互信基礎，所為殊不可取；兼衡被告2人提供金融 帳戶後，更有直接參與提領及轉交贓款之洗錢犯行，使偵查 機關難以追查贓款之流向；並考量各被害人受騙之金額不同 ，量刑時應予區分；被告陳威銘迄今仍未與被害人達成和解 賠償損害，被告陳世樺迄今僅與告訴人吳進福達成調解，惟 尚未支付首期分期款項，暨被告2人各自陳述之教育程度、 職業收入、家庭經濟狀況（見原審金訴2261號卷第574頁） 等一切情狀，就被告陳威銘所犯13罪、被告陳世樺所犯5罪 ，分別量處如附表三、四主文欄所示之刑，並就併科罰金部 分各諭知易服勞役之折算標準。復衡酌被告2人各次犯行之 時間間隔不久、侵害法益及犯罪手段之相似程度甚高，依數 罪併罰之恤刑精神，分別定如主文所示應執行之刑。 五、沒收部分： 　㈠被告陳威銘於原審法院審理時供稱並未取得任何報酬（見原 審金訴2261號卷第572頁），本案亦查無證據證明其有實際 取得犯罪所得，自無從宣告犯罪所得之沒收或追徵。 　㈡被告陳世樺固於偵查中供稱有取得共6,000元之報酬（見第15 253號偵卷第83頁），然於原審法院審理時改稱有取得共4,0 00元之跑路費（見原審金訴2261號卷第572頁），爰採有利 之認定，將其犯罪所得認定為4,000元，此犯罪所得尚未扣 案，雖被告陳世樺已於113年11月6日與告訴人吳進福達成調 解，惟尚未支付任何分期款項，無從依刑法第38條之1第5項 規定宣告不予沒收，是被告陳世樺上揭犯罪所得應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定宣告 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第1項定有明文，而現行洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告2人僅提供帳戶供 詐騙份子使用，並未持有任何詐得財物，倘若對被告2人諭 知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告2 人的犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2 項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。 六、被告陳威銘經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官張桂芳、楊植鈞追加起訴 ，檢察官周至恒提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴妙雲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌 以上正本證明與原本無異。　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」 。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　溫尹明 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 吳儒洲 本案詐欺份子於111年9月間，以LINE向吳儒洲佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致吳儒洲陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 35萬4100元 臨櫃匯款 本案合庫帳戶 111年11月10日上午10時44分許，臨櫃匯款102萬1330元（臺中市○區○○路0000號合庫建成分行） 本案臺銀帳戶 111年11月10日上午11時30分許，臨櫃提領101萬9000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀臺中分行） 2 黃睿妍 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向黃睿妍佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致黃睿妍陷於錯誤。 111年11月10日上午10時7分許 1萬8000元 網路銀行轉帳 同上 3 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 100萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月10日上午12時9分許，臨櫃匯款130萬元（臺中市○區○○路0段000號合庫東臺中分行） 同上 111年11月10日下午1時18分許，臨櫃提領126萬5000元（起訴書誤載為130萬元）（臺銀臺中分行） 111年11月11日下午2時27分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日下午3時1分許，臨櫃提領40萬元（臺中市○區○○○道0段000號合庫銀行中權分行） 4 秦台林 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向秦台林佯稱：可以投資股票網站獲利云云，致秦台林陷於錯誤。 111年11月10日上午11時47分許 17萬7050元 臨櫃匯款 同上 5 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月11日上午9時34分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午10時28分許，網路銀行轉帳125萬0070元 同上 111年11月11日上午11時31分許，臨櫃提領121萬3000元（臺中市○區○○路0段000號臺銀復興分行） 111年11月11日上午9時36分許 5萬元 網路銀行轉帳 6 張馨文 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向張馨文佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致張馨文陷於錯誤。 111年11月11日上午9時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月11日上午9時24分許 5萬元 網路銀行轉帳 7 陳翠雀 本案詐欺份子於111年10月4日晚間9時30分許，以LINE向陳翠雀佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳翠雀陷於錯誤。 111年11月11日上午9時50分許 20萬元 臨櫃存款 同上 8 許綠花 本案詐欺份子於111年7月上旬，先經由LINE添加許綠花為好友，後將許綠花加入投資群組，再慫恿其下載APP投資云云，致許綠花陷於錯誤。 111年11月11日上午10時4分許 10萬元 臨櫃存款 同上 9 洪惠玲 本案詐欺份子於111年5月中旬，先經由LINE添加洪惠玲為好友，後佯稱有股票申購之特別名額，可匯錢申購云云，致洪惠玲陷於錯誤。 111年11月11日上午10時21分許（本案合庫帳戶交易時間） 12萬元 臨櫃匯款 同上 10 林依儒 本案詐欺份子於111年10月上旬，以LINE向林依儒佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致林依儒陷於錯誤。 111年11月11日上午10時18分許 30萬元 臨櫃匯款 同上 11 胡庭豪 本案詐欺份子於111年8月22日某時許，以LINE向胡庭豪佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致胡庭豪陷於錯誤。 111年11月11日上午10時19分許 15萬元 臨櫃匯款 同上 12 陳素珠 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向陳素珠佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致陳素珠陷於錯誤。 111年11月11日上午10時43分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月11日中午12時43分許，臨櫃轉帳68萬8000元（合庫東臺中分行） 同上 111年11月11日下午2時10分許，臨櫃提領72萬6000元（臺中市○區○○○道0段000號臺銀健行分行） 13 田泰祺 本案詐欺份子於111年7月上旬，以LINE向田泰祺佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致田泰祺陷於錯誤。 111年11月11日上午11時35分許 20萬元 臨櫃匯款 同上 附表二 編號 被害人 詐欺方式 轉匯時間 轉匯金額及方式 第一層帳戶 轉匯時間、金額、方式 第二層帳戶 提領時間、金額及地點 1 王芳君 本案詐欺份子於111年8月間，以LINE向王芳君佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致王芳君陷於錯誤。 111年11月14日上午9時46分許 5萬元 網路銀行轉帳 本案彰銀帳戶 111年11月14日上午10時51分許，臨櫃轉帳55萬元（臺中市○里區○○路0段00號彰銀大里分行） 本案土銀帳戶 111年11月14日中午12時18分許，臨櫃提領50萬元（臺中市○里區○○路0段000號土銀大里分行） 111年11月14日上午9時50分許 5萬元 網路銀行轉帳 2 莊紫綺 本案詐欺份子於110年10月初，透過LINE「飆股社團」佯稱：下載APP並申請帳號密碼，即可儲值投資云云，致莊紫綺陷於錯誤。 111年11月14日上午10時20分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 5萬元 網路銀行轉帳 111年11月14日上午10時27分許 2萬元 網路銀行轉帳 3 張兆宏 本案詐欺份子於111年9月12日，透過LINE謊稱：可參加投資股票課程，並依網站連結向客服開戶儲值以操作買賣股票云云，致張兆宏陷於錯誤。 111年11月14日上午10時17分許 5萬元 網路銀行轉帳 同上 111年11月14日上午10時23分許 2萬元 網路銀行轉帳 4 吳進福 本案詐欺份子於111年10月間，透過LINE群組誆稱：下載投資股票APP，開戶並匯款即可投資，要提領需先匯三成保證金云云，致吳進福陷於錯誤。 111年11月14日上午11時24分許 10萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月14日中午12時4分許，臨櫃轉帳70萬元（彰銀大里分行） 同上 111年11月14日下午1時1分許，臨櫃提領70萬元（臺中市○區○○路00號土銀南臺中分行） 111年11月14日中午12時48分許，網路銀行轉帳5萬元 5 莊炫淦 本案詐欺份子於111年10月間，以LINE向莊炫淦佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致莊炫淦陷於錯誤。 111年11月14日下午1時20分許（本案彰銀帳戶交易時間） 80萬元 臨櫃匯款 同上 111年11月16日下午1時57分許，臨櫃提領140萬元（臺中市○區○○路00號彰銀北屯分行） 111年11月16日下午2時44分許，臨櫃提領2萬元（臺中市○區○○○道0段0號彰銀北臺中分行） 附表三 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號1所示 （吳儒洲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號2所示 （黃睿妍受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號3所示 （莊炫淦受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號4所示 （秦台林受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號5所示 （王芳君受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號6所示 （張馨文受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號7所示 （陳翠雀受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號8所示 （許綠花受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號9所示 （洪惠玲受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號10所示 （林依儒受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號11所示 （胡庭豪受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號12所示 （陳素珠受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 如犯罪事實欄一、㈠及附表一編號13所示 （田泰祺受騙部分） 陳威銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表四 編號 犯罪事實 主　　文 1 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號1所示 （王芳君受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號2所示 （莊紫綺受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號3所示 （張兆宏受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號4所示 （吳進福受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如犯罪事實欄一、㈡及附表二編號5所示 （莊炫淦受騙部分） 陳世樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1072-20241127-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1467號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官 受 刑 人 楊凱超 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之 刑（聲請案號：113年度執聲字第1037號），本院裁定如下： 　　主　文 甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。 　　理　由 受刑人甲○○因犯強盜等案件，經法院先後判處如附表所示之刑確 定在案。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認其聲請為正當， 並考量受刑人附表所犯分為共同犯傷害致重傷罪、幫助犯強盜罪 共2罪，罪質相異，所涉犯行時間之間隔約6個月；又受刑人目前 30歲，宜給予其有復歸社會更生之機會，兼衡罪責相當、特別預 防之刑罰目的、刑罰邊際效應，及受刑人就檢察官之本案聲請未 表示意見等情，爰就所各宣告之刑定其應執行之刑。應依刑事訴 訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款規定，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　 刑事第八庭　　審判長法　官　張　靜　琪 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　柯　志　民 　　 　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　婉　倫 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須 附繕本)。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林　書　慶 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表：受刑人甲○○應執行刑案件一覽表 編　　　　　　　號 　　　　1 　　　　2 罪　　　　　　　名 共同犯傷害致重傷罪 幫助犯強盜罪 宣　　　告　　　刑 有期徒刑3年6月 有期徒刑2年8月 犯　 罪　　日　 期 106年12月16日 107年6月23日 偵 查（自訴）機 關年　 度　　案　 號 臺中地檢106年度偵字第33643號等 臺中地檢108年度少連偵字第75號 最後事實審 法　　　　　 院 中高分院 中高分院 案　　　　　 號 113年度上訴字第604號 113年度上訴字第750號 判　決　日　 期 　 113年7月17日 　 113年9月3日 確定判決 法　　　　　 院 　　中高分院 　　中高分院 案　　　　　 號 113年度上訴字第604號 113年度上訴字第750號 判 決確 定日 期 113年8月20日 113年10月9日 是否得為易科罰金之案件 否 否 備　　　　　　　註 臺中地檢113年度執 字第12563號 臺中地檢113年度執字第14487號

2024-11-27

TCHM-113-聲-1467-20241127-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上易字第804號 上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 郭禮維 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣南投地方法院113年 度易字第225號中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣南投地方檢察署113年度偵字第1726號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、本案經本院審理結果，認第一審判決諭知被告乙○○（下稱被 告）無罪判決，並無不當，應予維持，並引用第一審刑事判 決書記載之證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　依原審勘驗監視器內容，自被告與告訴人甲○○發生爭執，到 告訴人離開櫃台，被告辱罵「死胖子」之言論，完整過程僅間 隔約10秒，而於如此短暫之時間內，被告僅有與告訴人發生 糾紛，當足認被告發表本案言論，其目的乃係針對告訴人發 表貶損其人格及社會評價言論之行為。當時位於不特定多數人得 以共見共聞之全家埔里東榮店之人，應均可推知被告為本案言 論之指摘對象為告訴人。況倘若被告僅係為抒發個人情緒所為 「碎碎念」，何以需使用他人皆得聽聞之音量為之，其主觀上 具有公然侮辱之犯意甚明。被告具有公然侮辱之犯意，且其 言論亦足以貶損告訴人之名譽、人格及社會上評價，而涉犯 刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。 三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項前段分別定有明文。所謂證據，係指 足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須 適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證 據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據。又告訴人之告訴，係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認。經查： 　㈠原判決已依據全案證據資料，詳為調查審酌，說明被告並非 在與告訴人口角過程中、面對告訴人情狀下而為該言詞，且 在場仍有其他數名顧客在場走動，則依被告出言時之環境、 被告與告訴人所在相對位置等整體狀況為綜合觀察，無從使 第三人推知理解，被告所言死胖子係指告訴人，難認被告上 開發洩情緒之單一不雅詞語，有致告訴人社會人格評價遭貶 損之情形，自無由以公然侮辱罪責相繩。經核原審判決認定 之證據及理由，均無違證據及經驗法則。 　㈡按刑法第309條第1項規定係以刑罰處罰表意人所為侮辱性言 論，係對於評價性言論內容之事後追懲。侮辱性言論因包含 可能減損他人聲望、冒犯他人感受、貶抑他人人格之表意成 分，而有其負面影響，然亦涉及對他人之評價，仍可能具有 言論市場之溝通思辯及輿論批評功能，且往往涉及言論自由 之保障核心即個人價值立場之表達。不應僅因表意人使用一 般認屬髒話之特定用語，或其言論對他人具有冒犯性，因此 一律認定侮辱性言論僅為無價值或低價值之言論，而當然、 完全失去憲法言論自由之保障，法院仍應權衡侮辱性言論對 名譽權之影響及其可能兼具之言論價值。上開規定之立法目 的係為保護他人之名譽權，尤其是名譽權所保障之人格法益 。名譽權屬憲法第22條所保障之非明文權利，可能之保障範 圍包括社會名譽、名譽感情及名譽人格。因名譽感情係以個 人主觀感受為準，無從探究亦無從驗證，如認個人主觀感受 之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或 確認侮辱之可能文義範圍，是上開規定立法目的所保障之名 譽權內涵應不包括名譽感情。而公然侮辱言論是否足以損害 真實之社會名譽，須依其表意脈絡個案認定之。如僅影響虛 名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，仍可能 透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動 用刑法予以處罰。於被害人為自然人之情形，侮辱性言論亦 可能同時貶抑被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主 體地位，甚至侵及其名譽人格之核心即人格尊嚴，所涉之人 格法益，係指在社會生活中與他人往來，所應享有之相互尊 重、平等對待之最低限度尊嚴保障。對他人平等主體地位之 侮辱，如果同時涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性 別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，除顯示表意 人對該群體及其成員之敵意或偏見外，更會影響各該弱勢群 體及其成員在社會結構地位及相互權力關係之實質平等，而 有其負面的社會漣漪效應，已非僅為是個人私益受損之問題 ，而可能貶抑他人之平等主體地位，對他人之人格權造成重 大損害。為兼顧憲法對言論自由之保障，刑法第309條第1項 所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故 意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受 之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其 表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表 現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人 之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。語言文字 等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶 損他人名譽之意涵即認定之，應就其表意脈絡整體觀察評價 。除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外 ，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被 害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次應考量表 意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙 方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽 。個人語言使用習慣及修養本有差異，縱使粗俗不得體，亦 非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。於衝突當場之 短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認 表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又負面語言 或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響 程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。惟如 一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會 對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造 成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可 合理忍受之限度（司法院113年憲判字第3號判決意旨參照） 。 　㈢準此，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之 一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，實未必會直接貶損 他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範 圍。以本案而言，被告與告訴人因寄送貨品問題發生爭執， 甫於告訴人離開櫃台後，口出「死胖子」一語，確使告訴人 感覺受到針對、遭貶低人格，然本件被告與告訴人素不相識 ，偶於民國112年12月30日晚間7時24分許，在南投縣○里鎮○ ○路000號之全家埔里東榮店，因貨品寄送問題發生爭執，被 告於告訴人離開櫃台，已走至店門口時，出言「死胖子」， 雖造成告訴人之精神上不悅，但持續時間甚短，且事出有因 ，則依雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉 動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀 察評價，足認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人之名譽人 格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，依一般社 會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而 逾越一般人可合理忍受之範圍。是本案被告客觀上雖有發表 上開言詞，主觀上並非僅意在以該言論侮辱告訴人，且客觀 上告訴人之社會名譽亦未因該等言論而產生重大及明顯的損 害，揆諸上開說明，被告即難逕以刑法第309條之公然侮辱 罪相繩。縱告訴人對被告所為言論感覺不快，仍難逕以該罪 相繩。綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以 前開理由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官魏偕峯提起上訴，檢察官 丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　縈　寧 　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 附件 臺灣南投地方法院刑事判決　　　　　　　113年度易字第225號 公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 726號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○在南投縣○里鎮○○路000號之全家埔 里東榮店（下稱本案門市）擔任店員，與顧客即告訴人甲○○ 因貨品寄送問題發生爭執。詎被告竟基於公然侮辱之犯意， 於民國112年12月30日晚間7時24分許，在屬不特定多數人得以 共見共聞之本案門市，向告訴人辱罵：「死胖子」等語，足 以貶損告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公 然侮辱罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。又事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例意旨參照）。且認定犯罪事實所憑之證據， 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意 旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於警詢 時之指訴、證人黃俊銘於警詢時之證述、監視器影像、譯文 及檢察官勘驗筆錄等為其主要依據。 四、訊據被告固不否認有在於上揭時間、地點出言「死胖子」等 語不諱，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我並不是辱 罵告訴人，我是在告訴人離開以後我才講的，我確實情緒有 被告訴人影響，可是我是自己碎碎念，並不是罵告訴人等語 。經查： 　㈠被告有於上揭時間、地點，以出言：「死胖子」等語，業據 被告坦承在卷，核與告訴人於警詢時之證述內容大致相符， 並有譯文、監視器錄影畫面翻拍照片、本院勘驗筆錄等在卷 可稽，是此部分事實可堪認定。 　㈡告訴人雖指稱：我在寄件時與被告產生衝突，在我離開時對 著我罵什麼東西，死胖子，被告雖然沒有指名道姓，但被告 就是在罵等語(警卷第10頁)。惟經本院勘驗現場監視器錄影 畫面光碟，勘驗結果顯示：被告在櫃檯位置出言「死胖子， 媽的勒」等語時，告訴人已走往店門口，且在告訴人前面有 1人已走向店外，另外有2人走在告訴人前面；同時告訴人後 面有3人跟著往店外走等情，有本院勘驗筆錄1份及擷取照片 6張在卷可稽（本院卷第41、47至51頁)。據上開勘驗結果可 知，被告出言「死胖子」等語時，告訴人已走往店門口，與 被告已有相當之距離，被告並非在與告訴人口角過程中面對 告訴人情狀下而為該等言詞，且在場仍有其他數名顧客在場 走動，則依被告出言時之環境、被告與告訴人所在相對位置 等整體狀況為綜合觀察，無從使第三人推知理解，被告所言 死胖子係指告訴人。被告辯稱其為超商之店員，因貨品寄送 問題與告訴人發生爭執後，情緒受到影響，自己碎碎念發洩 情緒，並非侮辱告訴人等情，應屬實在。是以，被告因仍在 情緒中，而口出死胖子等語，係為發洩個人情緒，難認被告 有故意貶損告訴人社會上人格評價之故意，且以當時客觀情 形觀察，亦難認被告上開發洩情緒之單一不雅詞語，有致告 訴人社會人格評價遭貶損之情形，自無由以公然侮辱罪責相 繩。 五、綜上所述，本院依據公訴意旨所指之證據資料及調查證據之 結果，不能證明被告上開言詞主觀上有故意謾罵以貶損告訴 人之名譽之情形，復不能證明被告上開所言足以使告訴人外 部社會評價受貶損。從而，被告行為究竟是否具社會非難性 ，而應受處罰並教化，基於保障言論自由之立場、國家刑法 之謙抑性及最後手段性，無法證明被告有公訴檢察官所指犯 行，依法自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官林俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏紫安

2024-11-27

TCHM-113-上易-804-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1048號 上 訴 人 即 被 告 林峻佑 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院 113年度訴字第259號中華民國113年6月18日第一審判決(起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第2280號)，提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國112年5月間，加入由真實姓名年籍不詳、臉書暱 稱「章魚」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，具持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團 ；丙○○所涉參與犯罪組織部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢 察官以112年度少偵字第148號提起公訴，不在本案起訴及審 理範圍內)，擔任面交取款車手之工作，約定每天可獲得新 臺幣(下同)5000元之報酬。丙○○加入本案詐欺集團後，即與 「章魚」、通訊軟體LINE暱稱「陳舒婷」及「鼎盛官方客服 帳號」之人及其他不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基 於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書及特 種文書之犯意聯絡，先由「陳舒婷」、「鼎盛官方客服帳號 」自112年3月間起與乙○○聯繫，佯稱：註冊為鼎盛投資平台 APP會員後，可透過匯款或面交現金等方式儲值投資款，在 該平台上操作股票獲利云云，致乙○○陷於錯誤 　　，遂依指示註冊上開APP會員，並與「鼎盛官方客服帳號」 相約於112年5月18日，在南投縣○○鎮○○路00號楓康超市草屯 店內，以面交現金方式儲值投資款。丙○○則於112年5月17日 依「章魚」之指示，至臺南市東區某處7-11超商附近 　　，拿取裝有附表編號1至3所示物品之包裹後，使用附表編號 1所示工作手機與「章魚」聯絡，再依「章魚」之指示，於 　　112年5月18日11時許，前往上址楓康超市草屯店，向乙○○出 示附表編號2所示偽造之服務證特種文書而行使之，以取信 乙○○，並向乙○○收取現金100萬元後，將附表編號3所示偽造 之收款收據私文書交給乙○○收執而行使之。其後丙○○復依「 章魚」之指示，從上開款項內抽取5000元作為酬勞，其餘99 萬5000元則連同附表編號1、2所示物品放置在楓康超市草屯 店附近某處公園之垃圾桶內，由「章魚」指派其他不詳成員 前往拿取後層轉上繳，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之 去向。嗣因乙○○察覺受騙，報警處理，經警調閱相關監視器 錄影畫面後，循線查悉上情。 二、案經乙○○訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地方 檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核移臺灣臺南地方檢察署 再呈請臺灣高等檢察署檢察長核移臺灣彰化地方檢察署檢察 官偵查起訴。 　　理　由 一、程序及證據能力方面： 　㈠上訴人即被告丙○○(下稱被告)經合法傳喚，無正當之理由不 到庭，本院不待其陳述，逕行判決。 　㈡刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審判外 之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 　　，認為適當者，亦得為證據。」本判決所引用被告以外之人 於審判外所為言詞或書面陳述之供述證據，經檢察官及被告 同意作為證據使用(原審卷第78、80至81頁)，本院審酌該等 證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作 為本案認定事實之依據，依上開規定，該等供述證據應具有 證據能力。 　㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違法取得 之情形，復經本院依法踐行調查程序，應具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時坦承不 諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時證述之情節相符 ，並有告訴人指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表、告訴人在 上址楓康超市草屯店內拍攝被告出示附表編號2、3所示物品 之照片、告訴人提出附表編號3所示偽造之收款收據影本 　　、告訴人與「陳舒婷」及「鼎盛官方客服帳號」之LINE對話 紀錄截圖、鼎盛投資平台APP頁面截圖、南投縣政府警察局 草屯分局草屯派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、監視器錄影畫面翻拍照片可佐(警卷 第15至19、25至26、29至31、39至69頁)，足見被告之自白 與事實相符而可採信，事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑及駁回上訴之理由： 　㈠新舊法比較： 　⒈加重詐欺部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，惟刑法第339條 之4加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更。而詐欺犯罪危 害防制條例針對犯刑法第339條之4之罪所增訂之加重條件( 　　如該條例第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5 百萬元、1億元者，各加重其法定刑，或第44條第1項規定犯 刑法第339條之4第1項第2款之罪，併有其所定數款加重情形 之一者，加重其刑2分之1)，係就刑法第339條之4之罪，於 有上列加重處罰事由時，予以加重處罰，惟被告犯本件詐欺 取財罪而獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，亦無前述 其他應加重其刑之情形。又被告並未就本件犯行自首，其於 偵查及原審審判中雖自白犯行，但未自動繳交犯罪所得5000 元，於本院準備程序及審理時則均未到庭，無從詢問繳交意 願並使其繳交犯罪所得，自無應否適用詐欺犯罪危害防制條 例第46條(於犯罪後自首，如有犯罪所得自動繳交)、第47條 (在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得自動繳交)等原 法律所無之減輕或免除其刑事由之問題，是不論依所適用處 罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情 形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。 　⒉一般洗錢部分： 　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年 8月2日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」修正後則移列於第19條第1項規定：「 　　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 　　，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」被告於本案洗錢之財物或財產上 利益未達1億元，其所犯洗錢罪之法定刑由「7年以下(2月以 上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條 第2項規定而為比較，固以修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定，較有利於被告。惟被告行為時法即112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法即112年6月14日修 正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判 時法即113年7月31日修正後同法第23條3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於偵查及歷次審判 中均自白洗錢犯行(被告於本院準備程序及審理時雖未到庭 　　，但依其上訴理由狀所載，仍為自白認罪之表示，見本院卷 第11頁)，然未自動繳交犯罪所得5000元，依行為時法或中 間時法均得減輕其刑，依裁判時法則不得減輕其刑，是裁判 時法就自白減刑部分並無較有利於被告之情形。經就上開法 定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較結果，以113年7月 31日修正前之洗錢防制法規定，對被告較為有利。 　㈡論罪： 　⒈本件被告向告訴人出示之偽造服務證(附表編號2)，其上印有 「鼎盛資產管理股份有限公司、投資部、外派專員丙○○ 　　」等字樣，形式上已足以表明被告係受僱於鼎盛資產管理股 份有限公司擔任外派專員之意，屬關於能力、服務之證書， 為刑法第212條所定之特種文書；又被告交給告訴人收執之 偽造收款收據(附表編號3)，係私人製作，用以表示以鼎盛 投資股份有限公司外務經理名義向告訴人收取現金儲值款項 之意，為刑法第210條所稱之私文書。而被告向告訴人出示 上開服務證及交付上開收據之行為，顯示對於該等偽造服務 證及偽造收據之內容有所主張，並有加以行使之意思，自構 成行使偽造特種文書及行使偽造私文書罪。故核被告所為， 係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書罪、第216條 及第212條之行使偽造特種文書罪、第339條之4第1項第2款 之3人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正前洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪。 　⒉檢察官起訴書就被告所犯法條雖漏未論及行使偽造私文書及 行使偽造特種文書罪，然起訴書犯罪事實欄既已記載「見面 後丙○○持上開『鼎盛投資股份有限公司員工識別證』、『鼎盛 投資股份有限公司收款收據』等物取信乙○○」，應認已就此 部分犯罪事實予以起訴，而原審亦已於審理中告知被告上開 法條(原審卷第77頁)，無礙於被告防禦權之行使，此部分自 得由法院併予審理。 　⒊被告與本案詐欺集團不詳成員於附表編號3所示收據上偽造「 鼎盛投資」印文之行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽 造私文書及特種文書之低度行為，為行使偽造私文書及特種 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 　⒋本案並未扣得與附表編號3所示收據上「鼎盛投資」印文內容 、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻 印章，亦得以電腦製圖列印或其他方式偽造印文圖樣，是依 卷內現存事證，無法證明上開印文確係透過偽刻印章之方式 蓋印偽造，尚難認定確有該偽造印章之存在，而不得逕認被 告及所屬詐欺集團成員有何偽造印章之犯行。 　⒌被告所為上開行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上 共同詐欺取財及一般洗錢犯行間，具有行為局部、重疊之同 一性，應認係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪 處斷。又被告所犯上開各罪，既係依想像競合犯規定，從一 重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，且不生輕罪封鎖作用 　　，則前述洗錢防制法之修正，尚不影響判決結果，是原判決 未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，不構成 撤銷改判之原因，附此敘明。 　⒍被告與「章魚」、「陳舒婷」、「鼎盛官方客服帳號」及本 案詐欺集團其他不詳成員間，就上開犯行具有相互利用之共 同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，亦即具有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 　　，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 　　。被告於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未自動繳交 犯罪所得，已如前述，符合113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項之減刑要件，雖其所犯一般洗錢罪係屬想像競 合犯其中之輕罪，惟本院於後述科刑審酌時仍當一併衡酌該 項自白減輕事由。 　⒉刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之 事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情， 認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被 告上訴意旨雖請求依上開規定酌減其刑，然本院衡酌被告擔 任取款車手，出面向告訴人收取詐欺贓款100萬元，損害個 人財產法益及破壞社會經濟秩序，其犯罪未見有何特殊之原 因、環境與情狀，客觀上並不足以引起一般人之同情，要無 顯可憫恕、縱科以3人以上共同詐欺取財罪之最低度刑(即有 期徒刑1年)猶嫌過重之情形，自不得依刑法第59條規定減輕 其刑。 　㈣原審以被告前開犯行事證明確，而以行為人之責任為基礎， 審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可考；⒉正值青年，不思循正 途獲取財物，為牟取不法報酬，參與本案詐欺犯罪集團後於 本案中擔任面交取款車手之工作；⒊本案詐欺集團使告訴人 受騙交出財物，迨被告向告訴人出示偽造之服務證及收據取 得贓款後，將贓款置放在特定地點，由其他成員取回，輾轉 繳回集團上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安 全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成告訴人財產 損失及精神痛苦，所生危害非輕；⒋犯後業已坦承犯行，就 洗錢犯行部分，已符合相關自白減刑規定(學理所稱想像競 合所犯輕罪之釐清作用)，惟迄未與告訴人達成和解，賠償 告訴人所受損失；⒌犯罪之動機、目的、手段、分工角色、 告訴人受騙損失金額，以及被告於原審自述教育程度為高中 肄業，在工地工作，月收入約3萬5000元，經濟狀況勉持， 未婚，育有1名未成年子女，平日與父親同住等一切情狀， 量處有期徒刑1年5月。且經原審整體評價而衡量上情後，認 上開所處重罪(即3人以上共同詐欺取財罪)之有期徒刑，已 足收刑罰儆戒之效，並未較輕罪(即一般洗錢罪)之法定最輕 徒刑及併科罰金為低，故不再宣告上開輕罪之併科罰金刑。 經核原判決對被告犯罪之事實已詳為調查審酌，並說明認定 有罪所憑之證據及理由，其認事用法俱無違誤，且原判決科 刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項， 所處刑度符合罪刑相當原則及比例原則，復基於不過度評價 之考量而未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑 　　，本院認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且 未悖於罪刑相當原則，應予維持。 　㈤關於沒收部分，原判決理由已敘明：⒈偽造之印文、私文書 　　、特種文書：①如附表編號3所示偽造之「鼎盛投資」印文1 枚，應依刑法第219條規定宣告沒收。②如附表編號3所示偽 造之收據，固係被告因犯罪所生之物，惟已提出交予告訴人 　　，非屬被告所有之物，且非義務沒收之物，故不為沒收之諭 知。③未扣案如附表編號2所示之服務證，雖係供被告為本案 行使偽造特種文書犯行所用之物，然被告已將該服務證交還 本案詐欺集團成員，此據被告於原審審理中供述明確，難認 屬被告所有之物，故不予宣告沒收。⒉供犯罪所用之物：未 扣案如附表編號1所示之行動電話，雖係供被告持以與本案 詐欺集團成員聯繫為本案犯行所用之物，然該行動電話係本 案詐欺集團成員提供交付被告使用之工作手機，非屬被告所 有，且被告於本案犯行後業將上開行動電話交還本案詐欺集 團成員，上開行動電話已不在被告實際管領之中，自不得依 刑法第38條第2項規定宣告沒收。⒊犯罪所得：被告因參與本 案犯行獲得5000元之報酬，業據被告於警詢及原審審理中供 陳明確，核屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原判決關於上開沒 收部分之認事用法並無違誤。又刑法第2條第2項規定：「沒 收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」而11 3年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「 　　犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法 總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用 之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是除上述修正 後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒 收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查被告向告訴人所 收取之詐欺贓款100萬元，即為本案洗錢之財物，雖未經實 際合法發還告訴人，然本院考量被告是以擔任面交取款車手 之方式犯洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，其從中獲取之犯 罪所得為5000元，尚非鉅額，業經宣告沒收，若再對其宣告 沒收洗錢財物，未免過苛，故依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收，原判決雖未及為此部分新舊法之比較適用， 然其不予沒收洗錢財物之結論相同(原判決理由係以：被告 向告訴人所收取之贓款100萬元，扣除上開從中抽取之5000 元報酬，餘款99萬5000元已全數依本案詐欺集團成員指示置 放於特定地點，輾轉繳回集團上手，並非被告所有，亦非在 被告實際掌控中，被告對該等贓款不具有所有權及事實上之 處分權，無從依刑法第38條之1第1項或洗錢防制法第18條第 1項規定宣告沒收)，故不構成撤銷改判之原因，併此說明。 　㈥綜上，關於原判決認定事實、論罪及沒收部分，被告在本院 未提出任何有利之證據及辯解，該等部分之上訴自無理由。 至於科刑部分：⒈被告上訴意旨請求依刑法第59條規定酌減 其刑，並無可採，業經本院說明如前；⒉被告上訴理由狀雖 載稱請求本院「惠賜調解庭期，使被告得與告訴人達成和解 」云云，然被告於本院準備程序及審理中始終未曾到庭，顯 然無從進行調解程序；⒊被告上訴理由狀另謂請求併予宣告 緩刑云云，惟依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所載(本 院卷第31至37頁)，被告因詐欺案件，經臺灣新北地方法院 以112年度審金訴字第2826號判決判處有期徒刑6月，已於11 3年5月24日確定，本案即不符合宣告緩刑要件；是以被告關 於量刑部分之上訴理由均屬無據。從而本件上訴為無理由 　　，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 物品名稱及數量 內容 1 不詳廠牌行動電話1支 本案詐欺集團交予被告使用之工作手機。 2 偽造之鼎盛資產管理股份有限公司服務證1張 印有「鼎盛資產管理股份有限公司、投資部 、外派專員丙○○」等字樣，係本案詐欺集團提供予被告使用之假證件。 3 偽造之鼎盛投資股份有限公司收款收據1張 抬頭印有「鼎盛投資股份有限公司」字樣，其上書寫匯款人「乙○○」、收費項目「儲值新台幣壹佰萬元整」等字樣，在「公司章 」欄列印有偽造之「鼎盛投資」印文1枚、在「外務經理」欄列印有「丙○○」印文1枚。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-1048-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第997號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳雍文 上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度金訴字第2720號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第272號、第308號 、第414號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於刑之部分，撤銷。 上開撤銷部分，丙○○處有期徒刑壹年伍月。 　　事實及理由 一、本院審判範圍： 　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰 所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨 同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅 就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事 實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原 審宣告刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本 院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部 分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法 意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。 　㈡本件檢察官提起上訴於上訴書僅就原審量刑過輕部分敘明理 由，且於本院審理時亦明示僅就原判決之刑之部分提起上訴 等語(見本院卷第84頁），故本件檢察官上訴範圍只限於原 判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明， 本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分， 則非本院審查範圍，合先敘明。 二、本院之判斷： 　㈠刑之加重或減輕事由： 　　⒈查被告丙○○為民國00年0月00日生，已於111年7月18日起年 滿18歲，依民法總則施行法第3條之1第2項規定，自112年 1月1日起為成年，是被告於本案112年7月7日行為時，已 為成年人，而少年陳○倫行為時則為12歲以上未滿18歲之 少年，且少年陳○倫為被告之胞弟，被告自應知悉其係未 滿18歲之少年；被告與少年陳○倫犯三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪，應依兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 　　⒉按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於 裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行 為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則 應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂 「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法 第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較 多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重 ，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其 特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可 分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係 就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成 立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬 「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更 其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體 適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時， 須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂 而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪 刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務 已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當 各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件 自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰 ，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基 於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新 舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」 之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第424 3號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統 一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參 照）。查被告行為後： 　　　⑴詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日以華總 一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效 施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危 害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變 更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43 條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百 萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定 並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該 條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立 之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪 刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑 。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指 詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條 例第2條第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責 規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具 有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新 舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕 原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚 無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺罪後， 因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47 條減刑要件之情形者，自得予以適用。查被告所為加重 詐欺取財犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯 行不諱。又依原審判決確定之犯罪事實，被告尚未取得 報酬而無犯罪所得（見原審判決書第8頁），是被告既 已在偵查及歷次審判中均自白，且無犯罪所得，其所犯 加重詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定，減輕其刑。 　　　⑵洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第11300 068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中 修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元 以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有 第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕 ，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度 之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。 查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後 洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢 防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後 洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益 未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法 結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第 19條第1項後段。 　　　⑶而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別 原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢 防制法第16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於113 年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正 公布。修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正 後將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為 後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規 定在偵查「及歷次」審判中均自白者，得減輕其刑；修 正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑； 修正後之減刑要件顯較嚴格，經比較適用結果，修正後 洗錢防制法第23條第3項前段之規定，雖未較有利於被 告。然查被告所為一般洗錢犯行，已於偵查、原審及本 院審理時均自白犯行不諱，且依原審判決確定之犯罪事 實，被告未取得報酬而無犯罪所得，已如前述；被告所 為符合上開修正前、後自白減刑之規定，修正後洗錢防 制法第23條第3項前段自白減刑規定，並沒有較不利於 被告之情形，自得逕予適用。是被告所犯一般洗錢罪， 原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其 刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以成 年人與少年犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義 詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想 像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌 。　 　　㈡原審法院因認被告犯成年人與少年犯三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財之罪證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟查： 　　　⒈原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告 已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且被告 尚未取得報酬而無犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑之規定，應依該條規定減輕其刑，已 如前述；此為原審量刑時，未能適用及考量之法定減刑 事由，而未及審酌者，其量刑之結果即難謂允洽。 　　　⒉關於洗錢防制法修正之比較新舊法，經比較新舊法結果 ，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後 段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定，及修正後洗錢防制法第23條第3項前段 規定，並無較不利於被告之情形，而得逕予適用，其理 由已如前述；此亦為原審量刑時未及比較適用者，亦有 未洽。 　　　⒊被告已於本院審理期間之113年11月22日與告訴人乙○○達 成民事調解，同意賠償告訴人新台幣（下同）25萬元， 有本院113年度刑上移調字第606號調解筆錄在卷足稽。 可認被告犯後已有努力彌補被害人損害之行為，是被告 此部分犯罪後之態度與第一審量刑時相較，顯然較佳， 而足以影響法院量刑輕重之判斷。　 　　　⒋檢察官上訴意旨略以：被告於原審無正當理由而未出席 調解程序，是被告迄今尚未與告訴人乙○○達成和解、調 解或賠償告訴人之損害，被告未有積極彌補告訴人所受 損害之行為，難認被告已有為自己之犯行負起實質責任 ，是被告雖於原審對其犯行坦承不諱，實係為求獲判較 輕罪刑之舉，是否出於真心悔悟而自白，難認無疑。且 本案被告犯罪情節及其因犯罪致告訴人之財產損害已高 於60萬元等情，原審判決僅從輕判處被告有期徒刑1年7 月，稍嫌量刑過輕，難收懲儆之效。且被告不遵循正當 途徑獲取財物，貪圖一己不法利益，顯然缺乏法治觀念 ，漠視他人財產權，更影響人與人間彼此之互信，原審 之量刑似未周延，而與我國現今嚴厲打擊詐欺犯以圖保 護國人財產安全之重要國家政策有所扞格等語。 　　　⒌查檢察官上訴意旨以被告所為造成金額非低之損害，且 迄仍未能與告訴人和解、調解或賠償其損害，顯未積極 彌補告訴人所受損害之行為，及被告所為加重詐欺取財 犯行，係貪圖一己不法利益，漠視他人財產權，更影響 人與人間彼此之互信，危害他人財產安全，已經原審於 量刑時予以審酌，且被告於檢察官上訴後亦已經與告訴 人達成民事之調解，檢察官此部分上訴意旨所指，尚乏 依據。惟被告所犯成年人與少年犯三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財罪，應依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，減輕其刑，及被告犯罪後之態 度與第一審量刑時相較，顯然較佳，均已如前述。經予 適用該減刑規定及審酌被告犯罪後之態度，原審量刑之 基礎已有變更，是檢察官之上訴雖無理由，但原審之量 刑審酌既有前述不當，所為量刑之結論自難謂允洽，即 屬無可維持。應由本院將原判決關於刑之部分，予以撤 銷改判。 　　　　 　㈢自為判決部分之科刑及審酌之理由： 　 爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，非欠缺自我謀 生能力之人，竟圖一己之利，不循正途獲取財物，於本案擔 任車手之工作，以持偽造證件冒用政府機關及公務員名義向 告訴人收款後轉交其他共犯之分工方式，而共同實行本案加 重詐欺取財犯行，因此使本案告訴人受有金額非低之損害， 亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影 響社會治安及金融交易秩序，嚴重危害社會治安及財產交易 安全，其行為實值非難。及考量被告於偵查及歷次審判中均 就加重詐欺、洗錢犯行坦承，於本院審理時已經與告訴人和 解之犯後態度，且就涉犯洗錢罪部分，另有符合洗錢防制法 第23條第3項前段規定之減輕事由之情，亦如前述，兼衡其 於原審及本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經 濟狀況(見原審卷第290頁、本院卷第88頁)，暨被告犯罪之 動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，以資懲儆。又被告所犯成年人與少年犯三人以上共同冒用 政府機關及公務員名義詐欺取財罪及一般洗錢罪，其想像競 合之輕罪即一般洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定 ，惟審酌重罪即成年人與少年犯三人以上共同冒用政府機關 及公務員名義詐欺取財罪部分之法定最低本刑為1年以上有 期徒刑，經整體評價後，顯未較輕罪之「法定最輕徒刑及併 科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為低，再審酌本案被 告侵害法益為財產法益，復尚未獲取犯罪所得，認不予併科 輕罪罰金刑，已足充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰 不予宣告併科罰金，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官張子凡提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游　秀　雯 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並應於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　玉　萍 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條全文：　　　　　　　　 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-997-20241127-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第990號 上 訴 人 即 被 告 許景承 選任辯護人 魏宏哲律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院 112年度金訴字第2883號中華民國113年5月30日第一審判決(起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54264號、112年度偵 緝字第2603號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號3所示宣告刑及定應執行刑部分撤銷。 丁○○所犯如附表編號3所示之罪，處有期徒刑壹年。 其餘上訴駁回。 上開撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹 年伍月。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　刑事訴訟法第348條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判 決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被 告丁○○提起上訴，檢察官並未上訴，被告於本院準備程序及 審理中表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定 之犯罪事實、證據、論罪、不予沒收部分均不爭執(本院卷 第62、101頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此 敘明。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告業已坦承犯行，誠心悔悟，並於第一審與被害人丙○○ 　　、乙○○調解成立，均有按月給付賠償金，於第二審與被害人 戊○○調解成立，犯後態度尚佳，懇請鈞院考量上情，從輕量 刑。被告現擔任廚房助理，並非遊手好閒之徒，有1名未成 年子女需扶養；雖本案3位被害人均同意法院為被告緩刑之 諭知，惟被告於民國108年間犯公共危險罪，經法院判處徒 刑確定，致本案不符合緩刑要件，被告如入監服刑，恐無法 依調解條件給付；本案所犯係法定本刑1年以上有期徒刑之 罪，依其具體情狀，客觀上仍有情輕法重，堪予憫恕之處， 請求依刑法第59條規定酌減其刑，使被告得以易服社會勞動 替代短期自由刑，以啟自新。 三、本院之判斷： 　㈠科刑之新舊法比較適用： 　⒈加重詐欺部分： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例固於113年7月31日制定 公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，然依其增訂之規 定(如同條例第43條高額詐欺罪、第44條第1項、第2項複合 型詐欺罪、第46條、第47條自首、自白減輕或免除其刑等規 定)，因被告僅就量刑部分提起上訴，依原審判決認定之事 實，被告於偵查中否認加重詐欺犯行，迄於原審及本院審判 中始為自白，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內 容，均不生行為後法律變更之比較適用問題。 　⒉一般洗錢部分： 　　被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月 16日施行；嗣又於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行 　　。被告行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」中間時法即112年6月14日修正後、113年7月31日修正 前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即113年7月31日修正 後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑。」被告就附表編號1至3所犯一般洗錢罪部分，於偵查 中均否認犯行，嗣於原審及本院審判中始自白認罪，符合行 為時法所定自白減刑要件，得作為想像競合犯輕罪之量刑審 酌事由，但不符合中間時法或裁判時法所定自白減刑要件， 經比較結果，應以行為時法對被告較有利。原判決雖未及比 較113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，而僅 比較112年6月14日修正前、後洗錢防制法第16條第2項規定 　　，但其適用行為時法之結果相同，此部分自不構成撤銷改判 之原因。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察 官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依 累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條 第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被 告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款 所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項(最高法院110年度台 上字第5660號判決要旨)。查被告前因酒後駕車之公共危險 案件(2罪)，經臺灣臺中地方法院以108年度中簡字第1974、 2995號判決各判處有期徒刑3月、2月確定，並以109年度聲 字第58號裁定定其應執行有期徒刑4月確定，於109年12月10 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本 院卷第35至39頁)，被告受上開有期徒刑之執行完畢後，5年 以內故意再犯本案有期徒刑以上之3罪，固均為累犯；惟本 案檢察官於起訴書及原審、本院審理中，均未就被告構成累 犯之事實及應加重其刑之事項有所主張及舉證，依上開說明 　　，原審未論以累犯及未依累犯規定加重其刑，且於量刑時已 將被告前科素行作為審酌事項之一，即無應調查而不予調查 之違法，此部分自亦不構成構成撤銷改判之原因。 　⒉想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 　　，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內(最高法院108年度台上字第4405、4408號判決要旨) 　　。被告於原審及本院審判中均自白一般洗錢犯行，符合112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，雖其 所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於後述 科刑審酌時仍當一併衡酌該項自白減輕事由。 　⒊刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」此固為法院得自由裁量之 事項，然法院為裁量減輕時，並非漫無限制，必須犯罪另有 特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情， 認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。依 被告提供其合作金庫及新光銀行帳戶作為第2或第3層人頭帳 戶，並依指示提領帳戶內詐欺贓款後交給不詳收水男子，侵 害附表所示3名被害人財產法益及危害社會經濟秩序之犯罪 情狀，難認有何顯可憫恕、縱科以減輕後之最低度刑猶嫌過 重可言，被告上訴意旨請求適用刑法第59條酌減其刑部分， 本院認為無可憑採。 　㈢撤銷改判部分(附表編號3)： 　　被告上訴後，已與附表編號3之被害人戊○○調解成立並給付 部分賠償金(本院卷第87至88頁調解筆錄)，原判決未及審酌 被告此部分犯後態度以供量刑參考，容有未洽。被告上訴意 旨請求量處較原判決為輕之刑，就附表編號3部分為有理由 ，應由本院將該部分宣告刑予以撤銷改判，原判決所定應執 行刑因此失所依附，應併予撤銷。本院審酌被告正值青壯 　　，不循正當途徑賺取錢財，竟提供其新光銀行帳戶及擔任提 款車手，提領被害人戊○○遭詐騙而輾轉匯至該帳戶之款項 　　，再交給不詳收水男子，造成戊○○之財產損失，並危害社會 經濟秩序，考量被告參與犯罪程度，戊○○遭詐騙匯款金額， 被告於偵查中雖否認犯行，但於原審及本院審理時自白認罪 ，就想像競合所犯輕罪部分(一般洗錢罪)符合自白減刑要件 ，經本院移付調解結果，已與戊○○調解成立並給付部分賠償 金，其餘尚待分期給付，兼衡卷內臺灣高等法院被告前案紀 錄表所示前科素行，暨被告於本院審理時自陳教育程度為大 學肄業，目前在餐廳工作，每月收入約4萬元，已離婚，育 有1名未成年子女由前妻照顧，被告須負擔部分扶養費用(本 院卷第104頁)等一切情狀，就附表編號3部分量處有期徒刑1 年；復衡酌被告並非家境優渥資力豐厚之人，亦無證據證明 其有因本案犯行獲得報酬，且已與戊○○調解成立並為部分賠 償，本院認就附表編號3部分量處上開徒刑，已可充分評價 被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋 庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑 　　，以免過度評價。並就上開撤銷改判部分與後述上訴駁回部 分所處之刑，衡酌被告所犯3罪之犯罪類型、行為態樣、手 段、動機、侵害法益種類、責任非難重複程度，經整體評價 後，定其應執行有期徒刑1年5月。 　㈣上訴駁回部分(附表編號1、2)： 　　原判決就附表編號1、2部分，以行為人之責任為基礎，審酌 近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣 繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告 正值青壯，竟依不詳女子以TELEGRAM通訊軟體指示，提領被 害人丙○○、乙○○轉匯入之贓款後，上繳不詳收水男子，導致 檢警難以追緝隱身幕後之人，增加被害人追回款項之困難， 惟於原審終能坦承犯行，並與丙○○、乙○○達成調解(原審卷 第79至80頁調解筆錄)，犯後態度尚屬良好，且就自白洗錢 犯行部分符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件， 兼衡其自述教育程度為大學肄業、現無業、無收入、離婚、 有1名未成年子女、經濟狀況小康(原審卷第72頁)，暨其前 科素行、犯罪之動機、手段、情節、詐取金額等一切情狀， 分別量處如附表編號1、2所示之刑；復審酌被告侵害法益之 類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及刑罰儆戒作用 等情，經整體觀察並充分評價後，認對被告科以附表編號1 、2之刑已足使其罪刑相當，無再併科想像競合犯輕罪(一般 洗錢罪)罰金刑之必要。經核原判決就附表一編號1、2部分 科刑時審酌之上開情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項 ，就該2罪所處刑度均符合罪刑相當原則及比例原則，復基 於不過度評價之考量而未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗 錢罪)之罰金刑，本院認為此部分量刑已充分評價被告行為 之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持 　　。被告上訴意旨指摘原判決此部分量刑過重，請求依刑法第 59條酌減，本院認不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回 　　。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張靜琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡婉倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃小琴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑英 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附表： 編號 犯罪事實 被害人 宣告刑 1 起訴書附表編號1 丙○○ 【上訴駁回】 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年肆月。 2 起訴書附表編號2 乙○○ 【上訴駁回】 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書附表編號3 戊○○ 【撤銷改判】 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪 ，處有期徒刑壹年。

2024-11-27

TCHM-113-金上訴-990-20241127-1

審簡
臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1387號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許筆凱 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第7 6號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處 刑，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢 察官起訴書（如附件）之記載： 　㈠犯罪事實部分 　　犯罪事實欄一第4行「不詳器物」，更正為「高腳椅」。 　㈡證據部分 　　補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」。 二、論罪科刑 　㈠論罪 　1.罪名：　 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 　2.犯罪態樣： 　　被告徒手及持高腳椅告訴人丙○○臉部及身體之行為，係於密 切接近之時、地內所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個 舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，為接續 犯，應僅論以一罪。　 　㈡科刑　　 　　爰審酌被告不思以理性方式解決債務糾紛，竟以徒手、持高 腳椅之方式毆打告訴人，使告訴人受有如起訴書所載之傷害 ，顯見未能尊重他人人格及身體法益，所為應予非難；兼衡 被告犯罪後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢之輕重、被告 於警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀 況勉持、前有數次因傷害及妨害自由案件，經法院判決處刑 之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。 三、不予宣告沒收之說明 　　未扣案之高腳椅1張，雖係供被告為本案犯罪所用之物，惟 依被告所述及卷內事證，均無從認定該高腳椅係被告所有， 且該物品乃屬日常容易取得之一般用品，縱予沒收所收之特 別預防及社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，本 諸刑法第38條之2第2項規定之意旨，認尚無宣告沒收之必要 ，不予宣告沒收。　 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度少連偵字第76號 　　被　　　告　甲○○　男　42歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號6樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○（所涉妨害自由等罪嫌部分另為不起訴處分）因與丙○○ 有債務糾紛，竟基於傷害之犯意，於民國112年3月31日凌晨 0時0分許，在臺北市○○區○○街000號2樓，以徒手及不詳器物 毆打丙○○，致丙○○受有右臉、雙肩、右上臂、右肩胛、右腹 部、右下肢及左膝鈍挫傷等傷害。 二、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告甲○○於偵查中之供述 被告坦承於上開時、地毆打告訴人之事實。 2 證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之證述 證明遭被告於上開時、地毆打受傷之事實。 3 告訴人行動電話手機門號(0000-000000)、被告行動電話手機門號(0000-000000)基地台地址資料各1份 證明被告與告訴人於上開時、地，在同在一地點出現之事實。 4 告訴人受傷照片、汐止國泰綜合醫院112年4月1日診斷證明書各1份 證明告訴人受有犯罪事實所載傷勢之事實。 二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-27

SLDM-113-審簡-1387-20241127-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.