Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：申報義務

共找到 76 筆結果（第 31-40 筆）

上
最高行政法院

營利事業所得稅

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第670號 上 訴 人 天達科技股份有限公司 代 表 人 張擎昇(清算人) 訴訟代理人 陳世洋 會計師 吳志勇 律師 被 上訴 人 財政部高雄國稅局 代 表 人 翁培祐 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國112年7 月5日高雄高等行政法院111年度訴字第247號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由陳柏誠變更為翁培祐，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘明。 二、上訴人102年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨 額新臺幣（下同）323,617,940元、全年及課稅所得額-980, 198元，原經被上訴人書面審查後依申報數核定。嗣以查獲 上訴人無進貨事實，取得威騏國際股份有限公司（下稱威騏 公司）開立之不實統一發票金額326,855,498元，充當進項 憑證，且函請上訴人提示帳簿憑證供核，有提示帳證不完全 情形，遂依上訴人自行申報之電腦及電腦週邊設備批發（行 業代號：4641-11）同業利潤標準淨利率7%，核定營業淨利2 2,653,255元，加計利息收入58,090元、其他收入152,381元 ，並否准認列利息支出3,634,706元、兌換損失827元，更正 核定全年及課稅所得額22,863,726元，補徵稅額3,886,833 元。上訴人不服，申請復查，被上訴人乃函請上訴人提供帳 簿憑證，嗣查得上訴人另涉及開立不實發票予飛陽科技股份 有限公司（下稱飛陽公司）及鼎曜科技股份有限公司（下稱 鼎曜公司），虛增營業收入221,276,959元，及列報營業收 入中包括有開立金額3,137,255元之顧問費發票予天逸財經 科技服務股份有限公司（下稱天逸公司），惟上訴人仍未補 提示帳證文據，被上訴人乃依查得事實將虛增之營業收入減 除後，重新核定其營業收入淨額為102,340,981元（列報營 業收入淨額323,617,940元－虛報營業收入221,276,959元） ，並就顧問費收入3,137,255元按其他管理顧問服務業（行 業代號：7020-99）之同業利潤標準淨利率22%、其他營業收 入99,203,726元按電腦及電腦週邊設備批發業（行業代號： 4641-11）之同業利潤標準淨利率7%，分別重新計算核定營 業淨利為7,634,456元（其他管理顧問服務：3,137,255元×2 2%＋電腦及電腦週邊設備批發：99,203,726元×7%）、全年及 課稅所得額7,844,927元（營業淨利7,634,456元＋利息收入5 8,090元＋其他收入152,381元），追減全年及課稅所得額15, 018,799元、追減應納稅額2,553,196元。上訴人仍不服，提 起行政訴訟，並聲明︰訴願決定及原處分（含復查决定）不 利於上訴人部分均撤銷。案經高雄高等行政法院（下稱原審 ）111年度訴字第247號判決（下稱原判決）將訴願決定及原 處分（含復查決定）關於利息支出項目，否准認列在946,03 4元範圍內均撤銷；上訴人其餘之訴駁回。上訴人就原判決 不利部分提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分均廢 棄；訴願決定及原處分（含復查决定）不利於上訴人部分均 撤銷。 三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審的答辯，均引用原判決 的記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠上訴人有虛報進項憑證、不履行帳簿文據提示協力義務之情 形，核課期間應為7年，原處分未逾核課期間。上訴人未依 通知提示完全之帳簿供核致無法勾稽，被上訴人依所得稅法 第83條規定，按同業利潤標準淨利率核定其營業淨利7,634, 456元，並無違誤。 　㈡關於顧問費收入項目3,137,255元部分：上訴人營業收入淨額 中，包含102年度銷售予天逸公司之顧問費收入3,137,255元 ，此有天逸公司提出予財政部臺北國稅局（下稱臺北國稅局 ）之說明函及交易明細表為證，核與天逸公司負責人溫峰泰 （民國92年7月31日至99年12月29日任上訴人負責人）於110 年4月8日接受臺北國稅局詢問之談話記錄所陳相符，亦與臺 北國稅局110年5月21日財北國稅審四字第0000000000號刑事 案件移送書所載調查結果一致，應可採信。準此，被上訴人 依收入性質，按其他管理顧問服務業（行業代號：7020-99 ）之同業利潤標準淨利率22%核定其淨利690,196元（3,137, 255元×22%），尚無違誤。 ㈢關於電腦及電腦週邊設備批發收入項目部分：上訴人以電腦 及電腦週邊設備批發之銷售收入列報為營業收入淨額，於被 上訴人扣除虛報銷售予飛陽公司、鼎曜公司之營業收入後， 其客觀合理可作為推計基礎之營業收入淨額為102,340,981 元，再扣除屬管理顧問服務業之顧問費收入3,137,255元， 則上訴人就電腦及電腦週邊設備批發之營業收入淨額為99,2 03,726元（102,340,981元－3,137,255元），被上訴人依此 項收入性質，按電腦週邊設備批發業（行業代號：4641-11 ）之同業利潤標準淨利率7%，核定此部分營業淨利6,944,26 0元（99,203,726元×7%），並無違誤；另就此部分營業淨利 加計顧問費營業淨利690,196元，核定102年度營業淨利為7, 634,456元，亦無違誤。 　㈣上訴人列報兌換虧損827元，被上訴人不予認列，並無違誤： 上訴人102年度營利事業所得稅簽證申報查核報告書列報兌 換損失827元，然未提供銀行結匯證實書為其憑證，亦無明 細計算表以資核對，依營利事業所得稅查核準則（下稱查核 準則）第67條第1項前段及第98條第2款規定，應不予認定虧 損。況依上訴人普通日記簿記載可知，該兌換虧損係因年底 匯率調整而產生之帳面差額，並非已實現之虧損，自應不予 認定，故被上訴人就此部分營業外損失予以剔除，並無違誤 。　　 　㈤上訴人列報利息支出3,634,706元，被上訴人全數否准認列， 在946,034元範圍內有違誤，應予撤銷： 　⒈上訴人列報租車押金設算息之利息支出11,640元，被上訴人 予以剔除，並無違誤：上訴人102年度向和運租車股份有限 公司高雄分公司租賃汽車，就租車押金每月設算利息970元 ，全年利息11,640元（每月970元×12月），依加值型及非加 值型營業稅法施行細則第24條及查核準則第72條規定，上訴 人應以「租金支出」列帳，惟上訴人將之列報為利息支出， 故被上訴人依其性質調整為租金支出，應屬適法，且因調整 後之租金支出屬營業費用，並不影響本件上開依推計課稅方 法所為營業淨利之核定。 　⒉上訴人列報支付彰化商業銀行股份有限公司九如分行（下稱 彰銀九如分行）等5家銀行借款之利息支出為3,623,066元（ 3,634,706元－押金設算息11,640元）。上訴人102年度向銀 行融資借款，實際繳付利息予彰銀九如分行等5家銀行之借 款利息共計3,646,472元，其中2,700,438元係上訴人申請開 立國內信用狀予受益人威騏公司，並於付款後轉融資所繳付 之利息費用，惟因上訴人與威騏公司間並無真實交易，純係 為取得銀行融資而開立不實發票，則上訴人以威騏公司為受 益人所開立國內信用狀亦屬虛偽不實，其因而繳付之融資利 息難認屬營業上所必須，被上訴人予以剔除不予認定，尚無 違誤。至於剩餘946,034元部分，因係上訴人向銀行一般借 款之利息支出，且為營業所必需，被上訴人否准認列在此金 額範圍內，即有違誤，此部分應予撤銷。 　㈥綜上，原判決乃將訴願決定及原處分（含復查決定）關於利 息支出項目，否准認列在946,034元範圍內均撤銷；駁回上 訴人在第一審其餘之訴。 五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲 就上訴意旨補充論述如下： 　㈠所得稅法第83條第1項、第3項規定：「（第1項）稽徵機關進 行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之 帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業 利潤標準，核定其所得額。……（第3項）納稅義務人已依規 定辦理結算申報，但於稽徵機關進行調查時，通知提示有關 各種證明所得額之帳簿、文據而未依限期提示者，稽徵機關 得依查得之資料或同業利潤標準核定其所得額；嗣後如經調 查另行發現課稅資料，仍應依法辦理。」租稅稽徵程序，稅 捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實 ，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握 困難，為貫徹公平合法課稅之目的，故所得稅法課納稅義務 人應為誠實申報之協力義務及應提供帳簿文據之協力義務， 並賦予稅捐稽徵機關於納稅義務人違反提供帳簿文據之協力 義務時，得依職權以查得之資料或同業利潤標準核定其所得 額。而所得稅法第21條規定：「（第1項）營利事業應保持 足以正確計算其營利事業所得額之帳簿憑證及會計紀錄。（ 第2項）前項帳簿憑證及會計紀錄之設置、取得、使用、保 管、會計處理及其他有關事項之管理辦法，由財政部定之。 」財政部依所得稅法第21條第2項授權訂定之稅捐稽徵機關 管理營利事業會計帳簿憑證辦法（下稱帳簿憑證辦法）第26 條第1項規定：「營利事業設置之帳簿，除有關未結會計事 項者外，應於會計年度決算程序辦理終了後，至少保存10年 。但因不可抗力之災害而毀損或滅失，報經主管稽徵機關查 明屬實者，不在此限。」第27條第1項規定：「營利事業之 各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應 於會計年度決算程序辦理終了後，至少保存5年。」另稅捐 稽徵法第11條規定：「依稅法規定應自他人取得之憑證及給 予他人憑證之存根或副本，應保存5年。」其立法理由載明 ：「憑證係記帳之依據，帳冊又為課稅之依據，故原始憑證 之保存，關係至為重大，現行稅法規定不詳，爰予統一規定 ，俾資適用，憑證之保存年限參照商業會計法之規定，不得 少於5年。」可知營利事業應於一定年限內保持足以正確計 算營利事業所得額之帳簿憑證，就有關未結會計事項以外之 帳簿應至少保存10年，就應永久保存或有關未結會計事項以 外之會計憑證應至少保存5年。　 　㈡按行為時稅捐稽徵法第21條第1項、第2項規定：「（第1項） 稅捐之核課期間，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申 報繳納之稅捐，已在規定期間內申報，且無故意以詐欺或其 他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為5年。……三、未於 規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐 者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另 發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間 內未經發現者，以後不得再補稅處罰。」第22條第1款規定 ：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法應 由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自 申報日起算。」準此，核課期間原則上為5年，除未申報案 件核課期間為7年外，若為已申報案件，倘涉有故意以詐欺 或其他不正當方法逃漏稅捐者，核課期間為7年。由此可知 ，雖在規定期間內申報，惟未盡誠實申報義務，而故意以詐 欺或匿報、短報、漏報的積極作為或消極不作為等不正當方 法逃漏稅捐者，即與行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款所 定情形相當，應適用較長之7年核課期間。納稅義務人基於 逃漏稅捐之目的，於申報時漏報所得，於稽徵機關查核時復 不提示與證明課稅事實相關，且尚在保存年限內之帳簿等資 料，雖只是消極不作為，但已造成稽徵機關查明稅捐構成要 件之障礙，應認屬故意以不正當方法逃漏稅捐，適用較長之 7年核課期間，方能實現租稅之公平正義。 　㈢經查，上訴人102年度營利事業所得稅結算申報，原經被上訴 人書面審查後依申報數核定。嗣以查獲上訴人無進貨事實， 取得威騏公司開立之不實統一發票，充當進項憑證，被上訴 人函請上訴人提示帳簿憑證供核，其有提示帳證不完全情形 ，被上訴人遂為更正核定，上訴人不服，申請復查，被上訴 人乃函請上訴人提供帳簿憑證，嗣查得上訴人另涉及開立不 實發票予飛陽公司及鼎曜公司，虛增營業收入221,276,959 元，及列報營業收入中包括有開立金額3,137,255元之顧問 費發票予天逸公司，惟上訴人仍未補提示帳證文據，被上訴 人乃依查得事實將虛增之營業收入減除後，重新核定其營業 收入淨額為102,340,981元，並就顧問費收入3,137,255元按 其他管理顧問服務業之同業利潤標準淨利率22%、其他營業 收入99,203,726元按電腦及電腦週邊設備批發業之同業利潤 標準淨利率7%，分別重新計算核定營業淨利為7,634,456元 、全年及課稅所得額7,844,927元等情，為原審確定之事實 ，核與卷內證據相符。是以，上訴人102年度既有開立及取 得不實憑證而虛進虛銷之情形，其所為該年度營利事業所得 稅之申報內容，自難認為真實正確；被上訴人於109年10月2 3日、110年3月26日及同年11月17日函請上訴人提示帳簿憑 證供核時，雖已逾帳簿憑證辦法第27條第1項規定營利事業 就相關會計憑證應保存5年之期限，惟尚未超過同辦法第26 條第1項就相關帳簿所定10年保存期限。上訴人僅提出102年 度總分類帳、存貨分類帳、日記帳，至於其他重要之帳簿文 據，迄於原審言詞辯論終結時，上訴人均仍未提出，原審以 上訴人提示之帳簿文據並不完全，且無法就其中一部分所得 額為正確之勾稽核定，核有未履行所得稅法第83條所課予提 示帳簿文據協力義務之情形，被上訴人因認上訴人取具不實 進項憑證及虛開發票等不法情事，增加其正確核定稅捐之難 度，為故意以不正當方法逃漏稅捐，且有故意以虛報進項之 詐欺方法逃漏稅捐情形，依行為時稅捐稽徵法第21條第1項 第3款規定，核課期間為7年，並以上訴人自行列報之營業收 入淨額，減除已查明屬虛增營業收入之餘額，作為推計營業 淨利之基礎，就顧問費收入項目3,137,255元部分，按其他 管理顧問服務業之同業利潤標準淨利率22%核定其淨利690,1 96元；就電腦及電腦週邊設備批發收入項目部分，按電腦週 邊設備批發業之同業利潤標準淨利率7%，核定此部分營業淨 利6,944,260元，所為推計已力求客觀、合理，並剔除上訴 人虛增之營業收入，俾與上訴人之實際所得相當，以維租稅 公平原則，符合司法院釋字第218號解釋意旨及納稅者權利 保護法第14條之規定，並無不合。被上訴人於110年4月29日 送達更正核定通知書，距上訴人申報日(103年5月29日)未逾 7年核課期間，核屬適法有據。原判決就關於上訴人所列報 「兌換虧損」項目827元部分，被上訴人不予認列，並無違 誤；上訴人列報租車押金設算息之利息支出11,640元部分， 被上訴人予以剔除，並無違誤；上訴人列報繳付銀行借款之 利息支出部分，其中2,700,438元部分，係上訴人以威騏公 司為受益人所開立國內信用狀而繳付之融資利息，非營業所 必需，被上訴人予以剔除，尚無違誤等情，已經原審依調查 證據之辯論結果，認定甚明，並就上訴人主張何以不足採取 ，分別予以論駁甚明，經核與卷內證據尚無不符，亦無違反 論理法則、經驗法則或理由不備之情事。上訴意旨主張其並 無虛報進項憑證、不履行帳簿文據提示協力義務之情形，並 無「故意以詐欺或其他不正當方法」逃漏所得稅之結果，而 僅涉及應否調整所得之情形，故核課期間僅為5年，指摘原 判決有不適用法規及理由不備之違法云云，無非係其個人之 主觀見解及就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指 摘，並無可採。 　㈣行政訴訟關於證據，除行政訴訟法明文規定者外，應準用民 事訴訟法相關之規定，此觀之行政訴訟法第2編第1章第4節 及同法第176條之規定自明，又納稅者權利保護法第11條第3 項規定，僅明定稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員違 法調查所取得之證據，原則上不得作為認定課稅或處罰之基 礎。至於刑事訴訟上之傳聞證據法則，並非訴訟法有關證據 能力之普遍法理，於行政訴訟法亦無準用規定，於行政訴訟 中並無適用。上訴人並未舉證證明證人即威騏公司主辦會計 李雅苓、會計人員吳季芳及員工林士琬、林孟儒等人於接受 被上訴人談話之紀錄係屬被上訴人違法取得之證據，自無納 稅者權利保護法第11條第3項之證據排除法則適用，上訴人 指摘原判決所引訴訟外之談話紀錄無證據能力云云，顯不足 採。況關於證人李雅苓、吳季芳、林士琬及林孟儒等人於接 受被上訴人談話之紀錄，業經原審於言詞辯論時，經提示當 事人辯論，有言詞辯論筆錄在卷可按(原審卷3第170頁)。上 訴人指摘原判決違反言詞辯論原則及直接審理原則，亦違反 行政訴訟法第149條規定云云，並無足採。又證據資料如何 判斷，為證據之評價問題，在自由心證主義之下，其證據價 值如何，是否足以證明待證之事實，乃應由事實審法院斟酌 全辯論意旨及調查證據之結果，依據論理法則及經驗法則而 為判斷。原審綜合全辯論意旨及調查所得資料而認定上訴人 取具威騏公司開立之統一發票金額326,855,498元，係故意 虛報不實進項（成本費用），藉由虛報應減除之成本費用， 導致計算之營業淨利短少，而生逃漏稅捐之結果，合於行為 時稅捐稽徵法第21條第1項第3款規定「以詐欺方法逃漏稅捐 」情形，其判斷並無違反證據、經驗及論理法則，不得謂為 原判決有違背法令之情形。上訴意旨主張證人李雅苓、吳季 芳、林士琬及林孟儒等人之談話紀錄無證明力，原判決僅以 被上訴人內部之調查筆錄，認定上訴人有故意虛報進項而逃 漏稅捐之情事，違背證據法則、論理法則及經驗法則，而有 判決不備理由之違法云云，自無足採。 　㈤稽徵機關依所得稅法第83條第1項及同法施行細則第81條第1 項等規定，就納稅義務人於應提示有關各種證明所得額之帳 簿、文據，而未提示，得依查得之資料或同業利潤標準核定 其所得額，上述條文所稱之「未提示」，係包含提示不完全 。因此稽徵機關進行調查或復查時，其關係所得額一部之帳 簿文據，納稅義務人若未能提示或提示不完全者，稽徵機關 即得就該部分依查得資料或同業利潤標準核定其所得額。原 判決以上訴人雖有提出日記簿、總分類帳、存貨分類帳，然 並未提示其他可供補正進銷貨內容之其他會計憑證或帳簿， 可供逐日逐項勾稽，且其所提出存貨分類帳其記載內容不完 整且無其他補正，無法達成正確核課營利事業所得稅之目的 ，足認亦有提示帳簿文據不完全之違反協力義務情形等情， 亦經原審依調查證據之辯論結果認定甚明，核與卷內證據並 無不合，則原審自無上訴意旨所稱未就上訴人所提之帳證予 以調查論斷情事。故而，原判決維持被上訴人所為因上訴人 未能提示完全之帳簿文據致應按同業利潤標準核定之認定， 即無不合。又依行政訴訟法第133條規定，原審就本件訴訟 本應依職權調查證據，是原審自得依其調查證據結果而為被 上訴人所為本件屬應依同業利潤標準核定之認定係屬適法之 判斷。至本件是否有帳簿文據提示不完全致應按同業利潤標 準核定情事，則屬事實認定問題。是上訴意旨復執詞就屬原 判決認定事實之職權行使事項為爭議，亦無足取。從而，上 訴意旨以其並無帳簿文據不全情事，得按實認定所得，自無 適用同業利潤標準推計課稅之餘地，縱予推計課 稅，原判 決未以上訴人相近年度之實際被查核情形之資料，予以合理 推計認定，有未盡其職權調查義務，判決不備理由之違法云 云，自無可採。 　㈥稽徵機關核定營利事業所得總額（淨額）及稅額，係根據營 利事業依行為時所得稅法第71條第1項規定，所申報其上一 年度內構成收入總額之項目及數額，及有關減免、扣除之事 實，就各該組成要素交錯適用、合併計算之結果，故核課稅 額處分具單一性及整體性，在適用核課期間時，無從將同次 申報之收入或扣減項目割裂處理，分別依行為時稅捐稽徵法 第21條第1項第1款及第3款規定，適用5年、7年之核課期間 。是上訴意旨另主張：關於顧問費收入3,137,255元、列報 兌換虧損827元及利息支出3,646,472元部分，均與虛進虛銷 無涉，更無故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐之結果， 故已逾5年核課期間，原判決有應適用而不適用行為時稅捐 稽徵法第21條第1項規定及判決不備理由之違法云云，容屬 誤解，無足採取。 　㈦綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決核無違誤。上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　鍾　啟　煒 法官　陳 文 燦 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林 秀 圓 法官　王　俊　雄 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 玉 純

2025-01-16

TPAA-112-上-670-20250116-1

上
最高行政法院

政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第621號 上 訴 人 不當黨產處理委員會 代 表 人 林峯正 訴訟代理人 林俊宏 律師 褚瑩姍 律師 被 上訴 人 社團法人中國國民黨 代 表 人 朱立倫 上列當事人間政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例事件，上 訴人對於中華民國113年8月15日臺北高等行政法院112年度訴更 一字第84號判決，提起上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要：上訴人依政黨及其附隨組織不當取得財產處理條 例（下稱黨產條例）第4至6條、第8條第6項等規定，立案調 查被上訴人取得門牌號碼臺北市中正區愛國東路100號及102 號大樓（坪數共計約5,168坪，下稱大孝大樓，目前因已拆 除而滅失）及其所坐落同市南海段1小段84地號土地（持分1 7089/87356，計3,063.48平方公尺，下稱系爭土地，與大孝 大樓合稱系爭房地），有無違反政黨本質或有其他悖於民主 法治原則情事，經聽證程序後，於民國108年5月14日第65次 委員會議決議，認定被上訴人借用中華民國民眾服務總社（ 下稱民眾服務總社）名義標購取得之系爭房地，為不當取得 之財產，並以同日黨產處字第108002號處分書（下稱原處分 ），自被上訴人之其他財產追徵價額共計新臺幣（下同）7 億8,275萬8,715元。被上訴人不服，向原審提起撤銷訴訟， 經原審以108年度訴字第1184號判決（下稱前審判決）駁回 ，被上訴人不服提起上訴，經本院以111年度上字第180號判 決（下稱本院前判決）廢棄前審判決，發回原審另為審理。 嗣經原審以112年度訴更一字第84號判決（下稱原判決）撤 銷原處分，上訴人不服，提起本件上訴。 二、被上訴人起訴主張、上訴人在原審之答辯及聲明均引用原判 決之記載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠系爭房地 已由被上訴人於91年7月間售予中央投資股份有限公司（下 稱中投公司）之子公司光華投資股份有限公司（下稱光華投 資公司），後光華投資公司再於93年9月間轉售瑞昇第一不 動產股份有限公司（下稱瑞昇第一不動產公司），而被上訴 人於黨產條例施行後，已依規定申報系爭房地。㈡大孝大樓 興建後標售使用，初始規劃係由原址拆遷之單位團體及臺北 市政府有意進駐之機關價購，迄於72年6、7月間，臺北市政 府相關承辦人員知悉被上訴人有價購意願，始朝整棟大孝大 樓統一標售方向規劃，民眾服務總社於74年1月25日得標、 同年2月5日辦理所有權移轉登記後，於78年7月25日致函內 政部稱被上訴人之中央委員會（下稱中委會）前以該社名義 標購，且據悉中委會已依法辦妥登記，系爭房地應移轉登記 為中委會名下，民眾服務總社於83年3月間申請辦理系爭房 地所有權移轉登記時，登記申請書並註明該案不動產實為被 上訴人籌備處產權，前因被上訴人尚未取得法人資格，籌備 處公推代表人為登記名義人。又被上訴人於83年登記為系爭 房地所有人之前，已就系爭房地收取租金孳息，均可證民眾 服務總社為被上訴人價購系爭房地之名義上買受人，被上訴 人方為系爭房地之真正所有人。㈢改制前臺北市國宅處（已 裁撤，業務由臺北市政府都市發展局承受，下稱國宅處）辦 理大孝大樓標售時，74年1月15日招標公告載明之標售底價 為4億3,170萬元，而被上訴人以民眾服務總社名義於74年1 月25日得標價額則為4億3,400萬元，是以高於底價得標。而 前述標售底價之預估，是由國宅處查訪鄰近地段新建房屋市 價後，提交臺北市政府各局處代表開會評議後，以大孝大樓 興建之成本（3億5,385萬498元）加2.2成計算上開標售底價 ，核與當時國民住宅出售出租及商業服務設施暨其他建築物 標售標租辦法規定之定價程序相符。又大孝大樓標售前歷次 價格預估，其每坪售價從4萬2,504元至8萬800元區間有數個 預估值，對照最終評定底價之每坪單價約為8萬3,533元，可 認國宅處訂定系爭房地之標售底價並非顯不相當之交易對價 ，被上訴人購買系爭房地之價額並非顯不相當。㈣被上訴人 經由國宅處標售程序購得系爭房地，其總資產並無增加，僅 相當於系爭房地價額之現金轉換成為不動產，與黨產條例第 4條立法理由所例示之「贈與」或「轉帳撥用」均純屬資產 增加情形不同，而被上訴人購買系爭房地價額已高於前述標 售底價，難認為不相當之對價，故非黨產條例所稱「不當取 得財產」情形。至於國宅處政策改變雖與中委會表達申購意 願有關，但該申購意願表達管道、方式為何，究係被上訴人 挾當時執政黨威勢施壓，抑或臺北市政府相關人員本諸「黨 政一家親」、甚至曲意仰承所致，尚難認定。雖時任臺北市 長曾以私函向時任內政部長說明，惟無從得知該私函內容， 亦無其他證據可認被上訴人對內政部有何具體影響作為。至 於被上訴人以民眾服務總社名義投標部分，因借用他人名義 進行不動產交易並非罕見，所為法律行為效力如何，尚難以 一概而論，系爭房地招標須知雖限定有不動產權利主體資格 者始可參加投標，且投標資格不合規定之標單乃無效，然本 件被上訴人以民眾服務總社名義投標，尚難逕認以迂迴之方 法逃避禁止規定的脫法行為，並因此致系爭房地之買賣契約 為無效。至國宅處藉限定投標資格部分，則難認乃被上訴人 對內政部之影響所為。是本件尚難認被上訴人有以違反政黨 本質或其他悖於民主法治原則之方式取得系爭房地。 四、本院按： (一)黨產條例是為調查及處理政黨、附隨組織及其受託管理人不 當取得之財產，建立政黨公平競爭環境，健全民主政治，以 落實轉型正義而制定（同條例第1條參照）。同條例第2條第 1項：「行政院設不當黨產處理委員會（以下簡稱本會）為 本條例之主管機關……。」第4條第1款及第4款：「本條例用 詞，定義如下：政黨：指於中華民國76年7月15日前成立並 依動員戡亂時期人民團體法規定備案者。……不當取得財產 ：指政黨以違反政黨本質或其他悖於民主法治原則之方式， 使自己或其附隨組織取得之財產。」第5條：「(第1項)政黨 、附隨組織自中華民國34年8月15日起取得，或其自中華民 國34年8月15日起交付、移轉或登記於受託管理人，並於本 條例公布日時尚存在之現有財產，除黨費、政治獻金、競選 經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外，推定為不當取得 之財產。(第2項)政黨、附隨組織自中華民國34年8月15日起 以無償或交易時顯不相當之對價取得之財產，除黨費、政治 獻金、競選經費之捐贈、競選費用補助金及其孳息外，雖於 本條例公布日已非政黨、附隨組織或其受託管理人所有之財 產，亦推定為不當取得之財產。」第6條：「(第1項)經本會 認定屬不當取得之財產，應命該政黨、附隨組織、受託管理 人，或無正當理由以無償或顯不相當對價，自政黨、附隨組 織或其受託管理人取得或轉得之人於一定期間內移轉為國有 、地方自治團體或原所有權人所有。(第2項)前項財產移轉 範圍，以移轉時之現存利益為限。但以不相當對價取得者， 應扣除取得該財產之對價。(第3項)第1項規定之財產，如已 移轉他人而無法返還時，應就政黨、附隨組織、其受託管理 人或無正當理由以無償或顯不相當對價，自政黨、附隨組織 或其受託管理人取得或轉得之人之其他財產追徵其價額。」 第8條第1項：「政黨、附隨組織及其受託管理人應於本條例 施行之日起1年內向本會申報下列財產：政黨或附隨組織自 中華民國34年8月15日起至本條例公布日止所取得及其交付 、移轉或登記於受託管理人之現有財產。政黨或附隨組織 於前款期間內取得或其交付、移轉或登記於受託管理人之財 產，但現已非政黨、附隨組織或其受託管理人之財產。」第 10條：「政黨、附隨組織或其受託管理人依第8條規定應申 報之財產，經本會調查認定有故意或重大過失隱匿、遺漏或 對於重要事項為不實說明者，該財產推定為不當取得之財產 ，並依第6條規定處理。」第14條規定：「本會依第6條規定 所為之處分，……應經公開之聽證程序。」 (二)參照司法院釋字第793號解釋理由及黨產條例第5條、第6條 第1項、第10條之立法理由，可知黨產條例雖於第4條第4款 （下稱定義條款），就政黨或其附隨組織「不當取得之財產 」（下稱不當黨產）概念為適當之定義，惟考量不當黨產追 溯調查認定之困難，且政黨除黨費、政治獻金、競選經費之 捐贈、競選費用補助金及其孳息（下合稱政黨通常財產）外 ，依其他方式取得之財產，與自由民主國家之政黨本質原有 不符，而依該條例命不當黨產之移轉所有或追徵其價額（下 合稱回復匡正措施），又涉及人民財產權之剝奪或限制，本 須遵守法治國之比例原則及正當法律程序，故而藉由不當黨 產之依法推定、當事人主動申報及依法認定須經公開聽證程 序等制度，適當節制上訴人得予認定不當黨產之範圍及其程 序成本，並符合法治國之比例原則與正當法律程序。亦即， 黨產條例除定義條款外，復透過第5條舉證責任轉換之立法 例，使政黨或其附隨組織須就該條所推定之不當黨產，舉證 其取得財產符合政黨本質與民主法治原則，始能保有該財產 ；上訴人則在該條推定不當黨產之範圍內，經公開聽證程序 ，參酌政黨或其附隨組織之說明及相關舉證，再認定是否屬 定義條款所稱之不當黨產，並決定如何依同條例第6條規定 而為回復匡正措施。另政黨、附隨組織及其受託管理人（下 合稱申報義務人）則應於該條例施行之日起1年內，主動向 上訴人依同條例第8條規定申報其財產（其範圍大於第5條所 定）；若有故意或重大過失隱匿、遺漏或對於重要事項為不 實說明之情形（下稱違背申報義務之法定情形），則該等財 產得逕依同條例第10條規定推定為不當黨產，再由上訴人循 公開聽證之程序，為不當黨產之認定及相關之回復匡正措施 。依此，於黨產條例105年8月10日公布日已非申報義務人所 有之財產，除非申報義務人有違背其申報義務之法定情形， 得逕依同條例第10條規定推定為不當黨產者外，該財產須屬 政黨或附隨組織以「無償」或「交易時顯不相當之對價」之 方式取得，又非屬政黨通常財產，才受同條例第5條第2項之 推定為不當黨產，而得由上訴人依同條例第14條所定之聽證 程序予以認定，並為同條例第6條所定之回復匡正措施。 (三)經查，被上訴人為黨產條例第4條第1款所稱之政黨，而大孝 大樓及其基地即系爭房地，乃被上訴人借用民眾服務總社名 義於74年間向國宅處標購取得，被上訴人方為系爭房地真正 所有人，83年間辦妥移轉登記於被上訴人名下，於91年7月 間則售予光華投資公司，光華投資公司另於93年9月間轉售 瑞昇第一不動產公司，即系爭房地於黨產條例105年8月10日 公布日之前，已非被上訴人所有之財產，但被上訴人已於黨 產條例施行日起1年內，依同條例第8條第1項規定，向上訴 人申報曾取得系爭房地；而國宅處前辦理系爭房地公開標售 所定之底價4億3,170萬元，乃查訪鄰近地段新建房屋市價， 提交臺北市政府各局處代表開會評議後，以大孝大樓興建之 成本加2.2成計算得出，核與當時國民住宅出售出租及商業 服務設施暨其他建築物標售標租辦法規定之定價程序相符， 參酌上訴人聽證調查時，所查證大孝大樓標售前歷次預估每 坪單價4萬2,504元至8萬800元區間之數預估值，對照大孝大 樓標售底價每坪單價約8萬3,533元，可認系爭房地之標售底 價並非顯不相當之交易對價，被上訴人借民眾服務總社名義 以高於底價之4億3,400萬元得標，渠購買系爭房地並非以交 易時顯不相當之對價方式取得等情，為原審依法確定之事實 ，核與卷內證據相符，參照前開說明，系爭房地雖非屬政黨 通常財產，但既非被上訴人以無償或交易時顯不相當之對價 方式取得，且於黨產條例公布日前，已因轉售而非被上訴人 所有之財產，被上訴人並已於黨產條例施行日起1年內，依 同條例第8條第1項規定，向上訴人申報曾取得系爭房地，即 不受同條例第5條第2項推定為不當黨產，上訴人亦無從依同 條例第14條、第6條規定，經聽證程序將系爭房地逕行認定 為不當黨產，而自被上訴人之其他財產追徵其價額。惟上訴 人對被上訴人依法申報之系爭房地，未查明渠當初取得該財 產並非以無償或交易時顯不相當之對價方式取得，不受不當 黨產之推定，即逕循聽證程序，以原處分將系爭房地認定為 被上訴人不當取得之財產，並命自被上訴人之其他財產追徵 價額7億8,275萬8,715元，於法即有違誤。原判決除查明被 上訴人取得系爭房地非以上述不當方式取得外，未辨明本院 前判決廢棄前審判決理由所述黨產條例之規範意旨，另贅論 被上訴人借用民眾服務總社名義標購取得系爭房地之歷程， 非屬定義條款所稱「違反政黨本質或其他悖於民主法治原則 之方式」，而認原處分違法，予以撤銷，理由固有未洽，然 於結論不生影響，仍應予維持。上訴意旨主張被上訴人取得 系爭房地歷程乃以定義條款所稱方式不當取得，應屬不當黨 產，原判決與定義條款規範意旨有違，且判決不備理由、理 由矛盾並違反經驗及論理法則等語，無非係就原判決其他與 判決結果無關之贅述而為指摘，並無可採，上訴論旨為無理 由，應予駁回。　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭　惠　芳 法官　林　惠　瑜 法官　李 君 豪 法官　林 淑 婷 法官　梁　哲　瑋 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 書記官 曾 彥 碩

2025-01-16

TPAA-113-上-621-20250116-1

上更一
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上更一字第26號 上 訴 人 即 被 告 徐祺程 選任辯護人 張崇哲律師 羅閎逸律師 吳佩書律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 2年度訴字第527號，中華民國112年10月6日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署110年度偵字第12018、12971號、111年 度偵字第6571、9633、9634、18346號），提起上訴，前經判決 後，經最高法院發回，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於徐祺程犯如附表一編號19、20部分之罪及如附表一編 號1至18之罪之量刑部分，均撤銷。 上開撤銷部分，徐祺程犯如附表二編號19、20所示之罪及如附表 一編號1至18所犯之罪，各處如附表二編號1至20所示之刑。應執 行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定後六個月內向公 庫支付新臺幣壹佰萬元。 　　理　由 一、上訴審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告徐祺程（下稱被告）於本院 前審及本院審理時陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴， 並具狀撤回除量刑外之其他上訴，有本院筆錄及撤回上訴聲 請書在卷可按（本院前審卷一第246、433頁，本院卷第111 、241頁），故本件被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關 原判決就被告認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，應非本院 上訴審理範圍，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論 罪法條自以原判決認定者為據（惟被告徐祺程所犯如附表一 編號19、20部分，從一重處斷結果，應依廢棄物清理法處斷 ，原判決就此有顯然瑕疵，詳后）。ˉ 二、本院之判斷： 　㈠原判決以被告如附表一編號19、20部分犯罪事證明確，予以 論罪科刑，固非無見，惟原判決理由欄記載「被告徐祺程就 附表編號19-20所示犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第3 5條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢棄 物、刑法第339條之詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條第2 款之非法清理廢棄物罪」，然原判決主文就此二罪卻均論以 詐欺得利罪，其主文與理由矛盾，已顯違誤，而被告在本院 固陳明僅就量刑上訴，然罪名與量刑亦有關聯，難認本院就 原判決此顯然違誤必不可置喙，況本院撤銷後此部分改判刑 度亦較原判決刑度低，並無不利被告之處，爰就此予以撤銷 改判，除補充被告於本院之自白外，並引用原判決關於被告 如附表一編號19、20部分之犯罪事實、證據之記載。核被告 如附表一編號19、20犯行，係以一行為觸犯水污染防治法第 35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非法清理廢 棄物、刑法第339條第2項之詐欺得利罪，各均為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法第46條 第2款之非法清理廢棄物罪。　 　㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7 月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月 0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯 罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變 更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第 1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1 億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第3 39條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等） ，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時 ，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重 之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問 題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發 起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其 刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐 欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條 第1款第1目)，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因 各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依 附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用 ，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而 適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被 告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後， 倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。 又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有 符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不 予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對 被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦 不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。 本案被告如附表一編號1至18部分，於偵查及歷次審判中自 白，且依原判決確定之犯罪事實，被告並無犯罪所得 　　，且係被告擔任負責人之隆程有限公司與附表各該編號所示 畜牧場簽訂契約之事實，業據被告供承在卷（本院卷第113 頁），是犯罪所得應歸屬隆程有限公司所有，且被告於偵查 時亦已繳交被告擔任負責人之隆程有限公司犯罪所得。綜上 ，就附表一編號1至18部分，被告於偵查及歷次審判中均自 白，且無犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。此為原判決量刑時，所未及比較適用，而 無從考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其量刑之結果 　　即難謂允洽。 　㈢又原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並因而對被 告論罪科刑，固非無見，惟法院為刑罰裁量時，除應遵守平 等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所 規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規 範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之 不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等 因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元 刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。依已確定之原審認 定犯罪事實記載，本案被告各次犯行之繞流管線設置時間， 短繳水污染防治費金額均異，且差距不小，各次犯行所造成 之損害顯不同，原判決就被告相同罪名各次犯行所處刑度卻 均相同（僅就被告所犯不同罪名為不同量刑），亦未說明為 相同量刑之理由，已屬理由不備，亦顯違反上述衡平原則， 被告據此上訴非無理由，除上述㈠已撤銷部分外，並應由本 院就原判決關於附表一編號1至18量刑部分及原判決關於被 告定應執行部分均予撤銷改判。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖謀利益，為附表一所 示設計施造繞流排放管線，共同不依法律許可之方式，持續 反覆非法排放廢水，顯然為貪圖一己之私利，置國人身體健 康，環境生態於不顧，再由全體居民承擔該等廢水所造成之 生態浩劫，其行為造成後續之影響非輕，並考量被告為同案 被告隆程公司之負責人，掌控公司營運、管理，及負責配置 繞流排放管線之設計，可非難性較重之參與程度及犯罪手段 。復斟酌被告各次犯行繞流管線設置時間，短繳水污染防治 費金額，及被告自述大專畢業之智識程度，前無故意犯罪前 科之品行，仍為隆程公司負責人，月收入新臺幣（下同）5 至6萬元，已婚，有3名子女，無須扶養父母（本院卷第249 頁），及其平日從事公益活動之生活狀況（偵12018卷四第1 51至159、161至167、169至182頁之當選證書即聘書影本、 捐款收據影本、熱心公益照片；偵12018卷五第131至145、1 47頁之感謝狀及捐款單、家長委員會顧問聘書；原審卷第15 5至163頁之聘書、感謝狀、當選證明書、相關捐款證明；本 院前審卷二第73至91、111至191頁之被告個人經歷、歷年參 與各項公益活動，以及推動安心就學獎助學金之相關證明資 料影本、被告熱心參與公益、回饋社會相關證書或收據）， 並考量被告歷經本案偵查後，積極從事環保工作之犯後態度 （原審卷第173至182頁之環保顧問委任合約書；本院前審卷 二第193至235頁之被告積極配合政府推行農地沼渣沼液澆灌 政策資料）暨被告所提其岳母診斷證明書（本院前審卷二第 237至239頁）等一切情狀，量處如附表二主文欄之刑示懲， 暨審酌被告所犯上開數罪之犯罪手段、時間間隔、犯罪情節 、所侵害法益等節，定其應執行之刑如主文第2項所示。 三、又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮，偶罹 刑典，事後已坦承犯行，深具悔意，經此刑之宣告後，應知 警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告 緩刑，用啟自新。又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為 人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。刑法第74 條第2項第4款定有明文。為彌補被告行為造成之國家社會資 源浪費，爰命其應於本判決確定後6個月內支付公庫100萬元 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規 定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之 罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表二：被告刑度及如附表一編號19至20所犯罪名 附表一之編號 　主　文 　　1 處有期徒刑壹年捌月。 　　2 處有期徒刑壹年陸月。 　　3 處有期徒刑壹年參月。 　　4 處有期徒刑壹年壹月。 　　5 處有期徒刑壹年柒月。 　　6 處有期徒刑壹年壹月。 　　7 處有期徒刑壹年參月。 　　8 處有期徒刑壹年捌月。 　　9 處有期徒刑壹年肆月。 　 10 處有期徒刑壹年貳月。 　 11 處有期徒刑壹年伍月。 　 12 處有期徒刑壹年肆月。 　 13 處有期徒刑壹年捌月。 　 14 處有期徒刑壹年拾月。 　 15 處有期徒刑壹年貳月。 　 16 處有期徒刑壹年參月。 　 17 處有期徒刑壹年捌月。 　 18 處有期徒刑壹年柒月。 　 19 犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年捌月。 　 20 犯非法清理廢棄物罪，處有期徒刑壹年拾月。 附件： 臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度訴字第527號 公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官 被　　　告　隆程有限公司 　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○街000號1樓 兼 法定代理人　　　　　徐祺程　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 被　　　告　徐祺程　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 上二人共同 選任辯護人　張崇哲律師 被　　　告　徐緯祐　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 選任辯護人　許家瑜律師 上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字 第12971號、110年度偵字第12018號、111年度偵字第6571號、11 1年度偵字第9633號、111年度偵字第9634號、111年度偵字第183 46號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 隆程有限公司因其負責人執行業務犯水污染防治法第三十五條之 申報不實罪，共貳拾罪，各科罰金新臺幣伍佰萬元，應執行罰金 新臺幣貳仟伍佰萬元。扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬元沒收。 徐祺程犯三人以上共同詐欺得利罪，共拾捌罪，各處有期徒刑參 年陸月，又犯共同詐欺得利罪，共貳罪，各處有期徒刑參年，應 執行有期徒刑陸年陸月。 徐緯祐犯三人以上共同詐欺得利罪，共拾柒罪，各處有期徒刑貳 年陸月，應執行有期徒刑肆年拾月。 　　犯罪事實及理由 壹、程序事項： 　　被告隆程有限公司、徐祺程、徐緯祐等人（下稱被告3人） 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外 之罪，被告3人於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後（ 本院112年度訴字第527號卷【下稱本院卷】第207-208頁） ，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，業已依 刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，裁定進行簡式 審判程序，是本件之證據調查，依同法第273條之2規定，不 受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條 之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 貳、實體事項： 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除刪除起訴書附表， 其餘均引用附件起訴書之記載外，並補充如下： 　㈠附表： 編號 畜牧場 畜牧場地址 實際 負責人即申報義務人 參與共犯結構人員 繞流管線設置期間 繞流管線開啟頻率 繞流管線配置方式 申報日期 檢測日期 申報數據（mg/L） 稽查日期 稽查數據（mg/L） 生化需 氧量 化學需 氧量 懸浮 固體 生化需 氧量 化學需 氧量 懸浮 固體 1 崇銜 畜牧場 彰化縣溪湖 鎮西勢里興安路 蔡志評 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年2月間 3天1次，每次4 小時 TOl-6 至 TOl-18 110.07.01 110.02.17 70.7 589 139 110.02.26 19000 10600 2 全隆 畜牧場 彰化縣埔鹽 鄉永平村番金路 陳世雄 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 109年1月至110年3月19日 每週1次，3時至5時 初級沉澱池 至 放流口 110.07.15 110.06.11 75.4 519 119 110.03.19 12700 3900 3 宏源富畜牧場 彰化縣福興鄉福金段 梁瑞文 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 109年4月至110年9月30日 每日4時15分至6時15分、20時30分至23時 T01-6 至 放流口 110.07.02 110.01.20 29.9 125 28.2 110.09.30 156 873 163 4 元溢 畜牧場 彰化縣福興鄉頂粘村頂粘街 卓東明 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年6月至110年9月30日 每日3時30分至4時15分 T01-7 至 T01-15 110.07.02 111.01.03 110.04.30 110.08.23 72.5 60.3 426 411 133 109 110.07.30 925 5410 2340 5 金寶 畜牧場二場 彰化縣竹塘鄉新田段 蔡金寶 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 108年9月至110年9月30日 每日0時至4時，110年8月間改為2時至2時30分 T01-4 至 T01-11 110.07.02 110.01.15 70.5 588 137 110.10.21 初沉池 　放流口 0000 000 0000 0000 0000 000 6 吉福 畜牧場 彰化縣福興鄉福金段 粘慶銘 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年7月13日至23日 每日5時30分至6時、17時30分至18時 T01-7 至 放流口 110.08.25 110.03.29 62.7 417 103 110.10.20 終沉池 594 3290 1340 7 玉光 畜牧場 彰化縣福興鄉福金段 黃文雄 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年6、7月至110年10月1日 每日0時至3時、6時至8 時、12時至13 時、19時至20 時 T01-4 至 T01-11 110.07.02 111.01.05 110.04.30 110.08.23 62.3 68.1 402 433 142 148 110.07.30 110.10.21 000 0000 0000 00000 0000 00000 8 英德 畜牧場 彰化縣芳苑鄉漢寶村漢溪路 林家至 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年3月至6月間 每月1次，每次18時至翌日6時 ，每小時15分鐘 T01-5 至 T01-14 110.07.02 110.06.02 75.9 505 89 110.10.20 厭氧池 　終沉池 　放流口 0000 00 0000 0000 000 0000 000 000 0000 9 豐樂種牛畜牧場二場 彰化縣福興 鄉福寶村新生路 黃常禎 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年8月至110年10月1日 每日0時至2時 調勻槽至 放流槽 110.07.05 111.01.05 110.04.16 110.08.23 66.2 65.8 441 431 148 134 110.10.20 調勻槽 　放流口 0000 000 00000 0000 0000 0000 10 建東 畜牧場 彰化縣福興 鄉福寶村新生路 姚東成 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年6、7月至110年11月 每日12時至12 時20分 T01-6 至 T01-13 111.01.05 110.12.13 79.4 445 147 110.11.12 T01-6 放流口 0000 0000 0000 0000 0000 0000 11 居揚 畜牧場 彰化縣埔鹽鄉大義段 楊居翰 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 109年5月至110年8月 不定期於16、17時許手動排放 T01-4 至 T01-9 111.01.03 110.08.31 51.4 340 139 110.11.11 T01-4 　T01-9 0000 000 0000 0000 0000 000 12 佑杰 畜牧場 彰化縣福興鄉新生路 黃萬到 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 110年5月至110年11月12日 每日7、8時許，抽乾後自動停止 T01-3 至 T01-10 110.09.15 110.03.29 62.7 417 103 110.11.12 T01-3 放流口 000 0000 0000 00000 000 00000 13 友才 畜牧場 彰化縣大城鄉中央路 陳有財 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 108年11月至110年11月15日 每3月1次 T01-3 至 T01-11 111.01.04 110.07.12 68.4 487 128 110.11.15 T01-3 放流口 471 398 0000 0000 000 0000 14 台立 畜牧場 彰化縣秀水鄉下崙村崙豐巷 陳添材 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 107年間至110年11月22日 每日18時至20時 T01-4 至 T01-9 111.01.03 110.07.20 56.4 403 124 110.11.22 T01-4 放流口 0000 000 0000 00000 000 00000 0000 000 0000 15 羅黃寶蓮畜牧場 彰化縣秀水鄉復興段 羅金德 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 108年2月至5月間 每周一次 廢水調整 池至放流管 108.07.01 108.02.27 60.7 493 107 110.11.15 放流口 66.1 3390 1820 16 盛富 畜牧場 雲林縣西螺 鎮新安里新社段 林聖展 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 109年5、6月間至110年11月底 1週1次 兼氣池至 放流回收池 110.07.16 110.05.08 70.3 408 111 110.12.01 兼氣池 放流口 0000 0000 0000 0000 000 0000 17 菘豐 畜牧場 彰化縣福興鄉福金段 張德波 徐祺程 徐緯祐 陳楷杰 106年至110年7月間 每日5時至9時、17時至21 時 T01-4 至 T01-18 110.07.02 110.04.30 76.3 432 145 110.10.21 T01-4 終沉池 00000 000 0000 0000 00000 0000 18 品質種牛畜牧場 彰化縣福興鄉福寶村新生路(福寶段) 粘慶助粘慶銘 徐祺程 陳楷杰 106年至110年11月15日 每日0時45分至1時、2時至2時 15分、4時15分至4時30分、上午6時至6時15 分、8時30分至8時45分、11時30分至11時45 分、22時至22 時15分 T01-5 至 T01-11 110.07.05 110.04.16 58.4 427 145 110.11.15 T01-5 放流口 0000 0000 0000 0000 0000 0000 19 東億 牧場 雲林縣麥寮鄉楊厝段 林鳳珠 徐祺程 106年1月至110年11月底 1週2、3次，每次45分鐘 兼氣池㈢ 至 放流口 110.07.30 110.06.26 70.1 419 106 110.12.01 兼氣池 放流口 0000 0000 0000 00000 0000 00000 20 台全 畜牧場 雲林縣麥寮鄉楊厝段 許德水 （105年-107年） 徐祺程 105年10月至107年12月間 每日12時30分至14時30分 兼氣池 至 放流口 110.07.22 110.06.26 75.8 531 121 110.12.01 洩漏點 排放點1 排放點2 原水池 兼氣池 00000 00000 0000 0000 0000 00000 00000 0000 0000 00000 00000 00000 0000 0000 00000 　㈡證據並所犯法條欄二補充：被告徐祺程（附表編號1-20）、 徐緯祐（僅附表編號1-17）雖均不具負有申報義務之身分， 然因與附表所示之申報義務人間，由被告徐祺程負責設計繞 流管線配置，被告徐緯祐、共犯陳楷杰負責施作及維護繞流 管線，附表所示申報義務人以附表所示繞流管線開啟頻率開 啟繞流管線，並上傳合乎放流水標準之附表申報數據欄所示 數據予行政院環境保護署網路申報中心等分工方式為本案不 實申報，依刑法第31條第1項之規定，仍以正犯論。 　㈢證據並所犯法條欄二（即起訴書第6頁到數4-7行部分）刪除 「被告徐祺程、徐緯祐以一行為觸犯水污染防治法第35條、 廢棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利等罪名，均為想 像競合犯，請應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。」 ，並補充「被告徐祺程就附表編號1-18所示犯行，係以一行 為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46 條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上詐欺得利等罪；被告徐緯祐就附表編號1-17所示犯行 ，係以一行為觸犯水污染防治法第35條之申報不實、廢棄物 清理法第46條第2款之非法清理廢棄物、刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上詐欺得利等罪，各均為想像競合犯，各應 依刑法第55條規定，從一重論以3人以上詐欺得利罪。被告 徐祺程就附表編號19-20所示犯行，係以一行為觸犯水污染 防治法第35條之申報不實、廢棄物清理法第46條第2款之非 法清理廢棄物、刑法第339條之詐欺得利等罪，各均為想像 競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以廢棄物清理法 第46條第2款之非法清理廢棄物罪」。 　㈣補充：「被告於本院準備程序及審理時之自白」作為證據（ 本院卷第123、207、212、215-216頁）。 二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告徐祺程、徐緯祐為圖謀利 益，為附表所示共犯設計繞流排放管線，共同不依法律許可 之方式，持續反覆非法排放廢水，顯然為貪圖一己之私利， 置國人身體健康，環境生態於不顧，再由全體居民承擔該等 廢水所造成之生態浩劫，其行為造成後續之影響非輕，並考 量被告徐祺程為被告隆成公司之負責人，掌控公司營運、管 理，及負責配置繞流排放管線之設計，可非難性較重，被告 徐緯祐為隆成公司之員工，僅負責施作及維護繞流排放管線 之參與程度及犯罪手段。復斟酌被告徐祺程自述大專畢業之 智識程度，前無故意犯罪前科之品行，仍為隆成公司負責人 ，月收入4-5萬元，已婚，有3名子女，無須扶養父母，平日 從事公益活動之生活狀況；被告徐緯祐自述大學肄業之智識 程度，並無犯罪前科之品行，月收入4-5萬元，未婚，無須 扶養父母之生活狀況，（本院卷第219頁、第155-163頁之聘 書、感謝狀、證明書，及第25-27、31-32頁之臺灣高等法院 被告前案紀錄表），並考量被告隆程公司之犯罪所得，且於 偵查中自動繳回犯罪所得100萬元；被告徐祺程於初查獲時 否認犯行，經檢察官調查後迄至本院審理終結時均坦承犯行 ，徐緯祐自偵查起迄至本院審理時均坦認犯行，及被告徐祺 程、徐緯祐2人歷經本案偵查後，積極從事環保工作之犯後 態度（本院卷第135-145、173-182頁之環保顧問委任合約書 、被告服務照片）等一切情狀，分別量處、科以如主文所示 之刑，暨審酌被告徐祺程、徐緯祐、隆成公司所犯上開數罪 之犯罪手段、時間間隔、犯罪情節、所侵害法益等節，定其 應執行之刑如主文所示。另被告彰偉公司因係法人，並無罰 金易服勞役之問題，不另諭知易服勞役折算標準，亦附此敘 明。 三、緩刑 　　被告徐祺程、徐緯祐雖請求宣告緩刑等語，然按被告於本案 犯數罪併罰之案件，除各罪之宣告刑均未逾越有期徒刑2年 以外，必須數罪併罰所定之執行刑亦未超過2年，始得宣告 緩刑（最高法院111年度台上字第1799號判決參照），是各 罪之宣告刑如已逾有期徒刑2年，或所定之應執行刑若逾有 期徒刑2年者，即與上開得宣告緩刑之要件不符，自不得宣 告緩刑。被告徐祺程就附表編號1-20、被告徐緯祐就附表編 號1-17所示犯行之宣告刑及所定應執行刑均已逾2年，參諸 上開說明，顯不符合宣告緩刑之要件，自無從宣告緩刑 四、沒收 　　扣案之100萬元，為被告隆成公司本案所獲全部報酬，核屬 其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 六、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　黃佩穎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　112 　年　　10 　 月　　6　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜津　　　 （本件原定於112年10月5日宣判，惟該日颱風停止上班，順延於 開始上班後首日宣判） 附錄論罪科刑條文： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣20萬元以上3百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第34條至第37條之罪者，除依各該條規定處罰其 行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之罰金。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第12018號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度偵字第12971號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 6571號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 9633號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第 9634號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第18346號 　　被　　　告　隆程有限公司 　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○市○○街000號1樓 　　　　　　　　　　　　統一編號：00000000 　　兼　代表人　徐祺程　男　50歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○路0段00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　一　 人　　 　　選任辯護人　李進建律師 　　　　　　　　張崇哲律師 　　　　　　　　許凱翔律師(已解除委任) 　　　　　　　　徐湘閔律師(已解除委任) 　　　　　　　　張家豪律師(已解除委任) 　　被　　　告　徐緯祐　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　許漢鄰律師 上列被告等因違反廢棄物清理法等案件，已經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　犯罪事實 一、徐祺程(所涉違反商業會計法等罪嫌，另為緩起訴處分)係隆 程有限公司（下稱隆程公司、統一編號：00000000、設彰化 縣○○市○○街000號1樓）負責人；徐緯祐為徐祺程之子；陳楷 杰(另為緩起訴處分)係隆程公司員工，與徐緯祐2人自民國1 07年進入隆程公司，協助管線及馬達施工維修；蔡志評、陳 世雄、梁瑞文、卓東明、蔡金寶、粘慶銘、黃文雄、林家至、 黃常禎、姚東成、楊居翰、黃萬到、陳有財、陳添材、羅金德 、林聖展、張德波、粘慶助、林鳳珠、許德水（均另為緩起訴 處分）分別為附表所示畜牧場之實際負責人，前開畜牧業者 均係廢棄物清理法、水污染防治法等所規範之事業負責人及 相關人員，應依主管機關彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環 保局）或雲林縣環境保護局（下稱雲林縣環保局）核發之水污 染防治許可證內容，設置污水處理流程，處理、排放廢（污） 水，且每半年應定期向主管機關申報放流水質，據以繳交水污 染防治費，並應依規定貯存、清除、處理或再利用經水污染防 治設備產生之禽畜糞、農業污泥等農業事業廢棄物。 二、徐祺程具水污染防治法及廢棄物清理法專業，明知客戶即畜 牧業者應遵守之相關環境保護規範，竟不思為客戶規劃、維 護優質合規之水污染防治設施，反為排擠同業競爭、牟取私 利，增加為客戶承攬工程之機會，向附表所示之畜牧場推薦 ，以「不法繞流管線」，節省水污染防治設備正規操作成本 及相關水污染防治費。徐祺程所經營之隆程公司內附表所示 之「參與共犯結構人員」，因此與附表所示畜牧場之「實際 負責人」，共同基於意圖為自己不法所有、申報不實及非法 清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境之犯意聯絡，由徐 祺程分別為附表所示畜牧場，規劃設計附表所示非核准之「 繞流管線配置方式」，再由徐緯祐、陳楷杰或其他隆程公司 人員施作及不定期維護該等繞流管線，而附表所示之畜牧場 ，即分別於附表所示之「繞流管線設置期間」，以附表所示 「繞流管線開啟頻率」，利用繞流管線，將未經妥善處理而含 有禽畜糞及農業污泥等農業事業廢棄物之畜牧廢水，略過主管 機關核准之廢水處理單元，直接由放流口非法排放，造成放流 口附近及其下游水道堵塞淤積嚴重、發出惡臭，致污染環境 。前揭畜牧場明知「繞流管線設置期間」係將未依規定處理 之廢水繞流排放，所放流廢水中之生化需氧量、化學需氧量 、懸浮固體數值，勢必大幅超過主管機關訂定之放流水標準 ，卻於上揭期間內，將生化需氧量、化學需氧量、懸浮固體 數值，僅在放流水標準內為不實申報，將不實水質數據傳送 至行政院環境保護署網路申報中心，供彰化縣環保局或雲林 縣環保局查核，致環保局人員陷於錯誤，而依不實水質核算 水污染防治費，附表所示之畜牧場因此短繳如附表所示之水 污染防治費金額，獲得財產上不法之利益，且致生損害於主 管機關對於防治水污染管理、水污染物總量、濃度之監控及水 污染防治費徵收之正確性。嗣經本署檢察官指揮法務部調查 局中部地區機動工作站、內政部警政署保安警察第七總隊第 三大隊、彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊，持法 院核發搜索票執行搜索，並會同彰化縣環保局、雲林縣環保 局、環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊，查悉上情 。嗣附表所示之畜牧場實際負責人於偵查中均自動繳回如附 表短繳水污費之犯罪所得予本署查扣；隆程公司於偵查中亦 自動繳回犯罪所得新臺幣（下同）100萬元供查扣。 三、案經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大 隊、法務部調查局中部地區機動工作站報告暨行政院環境保 護署、彰化縣環保局函送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告徐祺程、徐緯祐於偵查中坦承不諱 ，核與證人即同案被告陳楷杰、蔡志評、陳世雄、梁瑞文、 卓東明、蔡金寶、粘慶銘、黃文雄、林家至、黃常禎、姚東成 、楊居翰、黃萬到、陳有財、陳添材、羅金德、林聖展、張德 波、粘慶助、林鳳珠、許德水等人於偵查中證述大致相符， 並有犯罪事實欄所列各畜牧場水污染防治措施許可證申請資料 、廢(污)水檢測申報表暨彰化縣環保局水污染稽查紀錄、檢 測報告、行政院環境保護署111年1月4日環署督字第111100050 1號函附雲林縣盛富等4家畜牧事業疑似繞流排放事業廢水聯合 查緝案督察成果報告、通訊監察獲悉設置非法繞流管線之畜 牧業一覽表、徐祺程持用門號「0000-000***」通訊監察資料 、徐緯祐持用門號「0000-000***」通訊監察資料、陳楷杰持 用門號「0000-000***」通訊監察資料、雲林縣環保局111年4月 26日雲環水字第1110005933號函暨附件、彰化縣環保局111年 5月9日彰環水字第1110028102號函暨附件、搜索扣押筆錄、保 安警察第七總隊第三大隊第二中隊勘察報告及自扣案電腦主 機列印之客戶工程維修紀錄等在卷可稽。足認被告2人自白與 事實相符，堪以採信，渠等罪嫌堪予認定。 二、按凡能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，其被拋棄 者，或減失原效用、被放棄原效用、不具效用或效用不明者 ，或於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目 的以外之產物，或於製程產出物不具可行之利用技術或不具 市場經濟價值者，皆係廢棄物清理法所稱之廢棄物，若係由 事業活動所產生非屬其員工生活產生之非有害廢棄物，則為 一般事業廢棄物；事業產出物，經中央主管機關認定已失市 場經濟價值，且有棄置或污染環境、危害人體健康之虞，或 違法貯存或利用，有棄置或污染環境之虞，或再利用產品未 依本法規定使用，有棄置或污染環境之虞者，不論其原有性 質為何，皆為廢棄物，該法第2條第1項第1、2、3款、第2項 第2款第2目及第2條之1分別定有明文。立法理由揭明「廢棄 物」與「資源」位處物質或物品之不同生命週期，經過適當 手段，廢棄物可變成資源，而若錯置、錯用，資源也應視為 廢棄物之規範意旨。由此可知，廢棄物清理法所稱「廢棄物 」係採相對性之定義，與標的物質或物品本身於自然狀態下 之屬性，並無必然關係，尚應配合處置手段、效用、利用技 術、市場經濟價值等因素綜觀而定，甚且尚須考量有無污染 環境之虞等因素。本件被告及畜牧業者等人原應將原廢水處 理後再行利用，卻違法逕行排入放流口，顯然無後續處理計 畫，而屬經拋棄之一般事業廢棄物，該原廢水自屬廢棄物清 理法所規範之「廢棄物」範疇至為明確。是核被告徐祺程就 附表編號1-18所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、 廢棄物清理法第46條第2款及刑法第339條之4第1項第2款之 加重詐欺得利等罪嫌；就附表編號19-20所為，係違反水污 染防治法第35條申報不實、廢棄物清理法第46條第2款及刑 法第339條第2項詐欺得利等罪嫌。核被告徐緯祐就附表編號 1-17所為，係違反水污染防治法第35條申報不實、廢棄物清 理法第46條第2款及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺 得利等罪嫌。被告隆程公司因其負責人犯水污染防治法第35 條之罪，請依同法第39條之規定，科以同法該條10倍以下之 罰金；又因其負責人，執行業務犯廢棄物清理法第46條第2 款之罪，請依同法第47條之規定，科以同法第46條所定罰金 。被告徐祺程、徐緯祐與同案被告陳楷杰、附表所示畜牧場 實際負責人等人，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實 行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為 要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地 持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一 個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立 一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等 具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、 販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字 第1079號判決意旨參照）。又按廢棄物清理法第46條規範意 旨，原意係在期望、規制國民對於廢棄物後續廣義一切的處 置行為，皆能依法為之，因而以刑罰方式禁止、防免任何人 未依規定非法對廢棄物進行後續廣義的一切處置行為，包含 最終的非法任意棄置行為，此等任意棄置、非法處理，客觀 上既為立法者擬定在通常情況下係具有反覆實行性，屬集合 犯。同條第2款所定非法處理廢棄物，致污染環境之行為， 在行為本質、特性、型態、進行與發生的方式上，立法者已 有預定同條第2款犯行同具有反覆實行之性質，屬集合犯。 據此，被告2人係基於單一將未處理完全之污泥廢水，未依 規定處理、再利用，擅自以繞流管線長期違法繞流排放之犯 意，且係基於一個申報不實、詐欺得利之意思決定，長期為 不實申報。是被告2人就上開所為，主觀上均係基於一個犯 罪故意，侵害相同社會法益，參酌事業從事經濟活動，本有 於同一地點，反覆實施排放廢水、申報紀錄之特性，依據一 般社會通念，被告2人就其等所犯水污染防治法第35條、廢 棄物清理法第46條第2款、刑法詐欺得利罪，及被告隆程公 司就其違反水污染防治法第39條之罪及違反廢棄物清理法第 47條之罪，均應認屬集合犯，請論以實質上一罪。被告徐祺 程、徐緯祐以一行為觸犯水污染防治法第35條、廢棄物清理 法第46條第2款、刑法詐欺得利等罪名，均為想像競合犯， 請應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告徐祺程就 附表所示之20次犯行；被告徐緯祐就附表編號1-17所示17次 犯行，犯意各別，可明確區分，應各自獨立評價成立數罪， 請予分論併罰。被告隆程公司所涉水污染防治法第39條、廢 棄物清理法第47條之罪，請從一重依水污染防治法第39條規 定處斷。被告隆程公司所涉附表20次犯行，應各自獨立評價 成立20罪，請予分論併罰。另請考量被告徐祺程於查獲初始 否認犯行，供稱：「（問：你做過幾間繞流？)7、8家，我 做的工程真的不多」、「（問：如果本署掌握到的廠商比你 說的還多出10個，是否相信？)你說我就相信）」等語，態 度不佳，嗣本署調查後，展現無可反駁之證據，其始行配合 調查；又據證人林家至證稱：「隆程公司負責人徐祺程跟伊 建議如果沒有作繞流機制，就要常清污泥，伊認為他是專業 的，才接受他這樣做」等語；證人陳添材證稱：「徐祺程說 使用繞流管線各池的水質會比較好，他建議我設置繞流管線 」等語；證人黃文雄證稱：「伊是在3、4個月前，徐祺程主 動跟伊聯絡，他跟我說很多同業都作繞流廢水，伊有跟他說 會被抓到，但他告訴伊不會被抓到，所以伊才同意設置」等 語明確，可見被告徐祺程為招攬工程生意，屢向畜牧業者推 廣使用非法繞流設備，應為本件多家畜牧場涉嫌不法之始作 俑者，應對本件重大公害負主要責任，犯行非輕，請從重量 處被告徐祺程應執行有期徒刑6年。本件隆程公司自動繳回 之犯罪所得100萬元，請依刑法第38條之1第1項宣告沒收之 。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　 　5 　 月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉智偉 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 5　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀珮儀 所犯法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。 水污染防治法第35條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣二十萬元以上三百萬元以下罰金。 水污染防治法第39條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第三十四條至第三十七條之罪者，除依各該條規 定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條十倍以下之 罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-14

TCHM-113-上更一-26-20250114-1

簡
臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第32號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 嘉成工業股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 陳阿明 共 同 選任辯護人 鐘登科律師 上列被告因違反空氣污染防制法案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第6670、22247號），因被告自白犯罪，本院改以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　　　文 嘉成工業股份有限公司犯附表一所示之罪，各處宣告刑欄所示之 罰金，均緩刑4年。並應依附件二、三內容所示方式，連帶與陳 阿明支付彰化縣環境保護局新臺幣4,140萬6,216元。另應於民國 116年12月1日至117年9月30日間，支付公庫新臺幣400萬元。 陳阿明犯附表一所示之罪，各處宣告刑欄所示之有期徒刑，均緩 刑4年。並應依附件二、三內容所示方式，連帶與嘉成工業股份 有限公司支付彰化縣環境保護局新臺幣4,140萬6,216元。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用起訴書之記載（如 附件一）。證據部分，補充被告陳阿明於本院審理中之自白 、嘉成工業股份有限公司（下稱嘉成公司）變更登記資料。 二、科刑考量： 　㈠法官審酌被告陳阿明於民國101年間即擔任嘉成公司之負責人 ，明知嘉成公司生產過程排放之有機物廢氣應符空氣污染管 制標準，並應據實申報原物料使用量等項目及數量，以供主 管機關彰化縣環境保護局（下稱彰化縣環保局）核算空氣污 染物排放量及空氣污染防制費（下稱空污費），竟便宜行事 ，為節省經營成本，遂短報原物料使用量等項目及數量，因 而逃漏、短繳空污費，致彰化縣環保局短收5年之空污費達 新臺幣（下同）2,006萬6,786元，而由社會承擔其經營公司 之成本，自應非難。惟考量被告陳阿明於為警查獲前之111 年4月21日起，即已出資近3千萬元添購空氣污染防制設備（ 見偵6670卷第363-405頁），堪認於犯錯過程中已發心積極 防制、降低空氣污染，處理嘉成公司於生產過程中排放之廢 氣，且於偵、審過程中均坦承犯行，態度尚佳。此外，慮及 被告並無前科之素行，自述大學畢業之智識程度，目前仍擔 任嘉成公司董事長及双邦實業股份有限公司副董事長，年收 入約500萬元，已婚，有2名成年女兒之家庭經濟狀況等一切 情狀，爰各量處如附表一所示之刑。 　㈡被告陳阿明未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告，有前案紀錄 表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後坦承犯行， 表示悔意，已與彰化縣政府達成協議，願依附件二（彰化縣 政府113年11月21日府授環空字第1130447571號函）及附件 三（嘉成公司113年11月26日嘉成字第1131126號函）所示內 容，分36期向彰化縣環保局之附短收空污費2倍之金額4,140 萬6,216元（含利息，末期為116年11月30日屆滿），堪認被 告陳阿明犯後態度良好，經此偵審過程之教訓後，當知所警 惕而無再犯之虞，所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告 如主文所示緩刑及應履行之負擔，以啟自新，並資警惕。 　㈢刑法並未禁止就法人被告所受宣告之罰金刑宣告緩刑，且依 刑法第75條之1第1項第4款，法人被告如違反同法第74條第2 項第3款、第4款所定應支付金額之情節重大者，仍得撤銷緩 刑宣告，而執行原宣告之罰金刑。法官考量被告嘉成公司已 應向彰化縣環保局分期補繳2倍之高額空污費，受有相當之 不利益，為兼顧被告嘉成公司之持續經營及刑事政策之貫徹 ，爰就被告嘉成公司亦宣告如主文所示之緩刑及負擔，令其 彌補原應承擔之社會責任。 　㈣被告嘉成公司及被告陳阿明所犯各罪，均經本院諭知緩刑宣 告，即以暫不執行為適當，無所謂「定應執行之刑」之必要 ，爰不定其等應執行刑。如爾後發生撤銷緩刑宣告之情事， 再由檢察官聲請定之，併此敘明。 三、被告嘉成公司及被告陳阿明因短報各期空污費所獲得之利益 ，為其等犯罪所得，因已承諾分期向彰化縣環保局支付短報 空污費2倍之金額，有附件三資料所示支票影本36張附卷可 憑，已遠高於犯罪所得，故如再宣告沒收不法利得，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收短繳之犯 罪所得。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理 由，向本院提出上訴（須附繕本）。 本案經檢察官陳姵伊偵查起訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 梁義順 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由， 向本院提起上訴狀(須附繕本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿 附表一 編號 起訴書所載嘉成工業股份有限公司及代表人陳阿明短繳各期空氣污染防制費（金額：新臺幣）之犯罪事實 宣告刑 季別 申報 時間 申報金額 實際應繳金額 詐得短繳之金額 1 107年 第2季 107年 7月 4,874元 　636,449元 　631,575元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯修正前空氣污染防制法第47條之罪，處罰金新臺幣20萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 2 107年 第3季 107年 10月 7,145元 　735,353元 　728,208元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 3 107年 第4季 108年 1月 6,449元 1,268,270元 1,261,821元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣50萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑9月。 4 108年 第1季 108年 4月 0元 　768,309元 　768,309元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 5 108年 第2季 108年 7月 0元 　539,266元 　539,266元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 6 108年 第3季 108年 10月 5,497元 　915,753元 　910,256元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 7 108年 第4季 109年 1月 11,470元 1,498,374元 1,486,904元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣50萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑10月。 8 109年 第1季 109年 4月 0元 　824,060元 　824,060元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 9 109年 第2季 109年 7月 0元 　775,587元 　775,587元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 10 109年 第3季 109年 10月 0元 　697,567元 　697,567元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 11 109年 第4季 110年 1月 0元 1,433,515元 1,433,515元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣50萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑10月。 12 110年 第1季 110年 4月 0元 2,018,112元 2,018,112元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣80萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑11月。 13 110年 第2季 110年 7月 0元 1,153,805元 1,153,805元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣40萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑9月。 14 110年 第3季 110年 10月 0元 1,482,984元 1,482,984元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣50萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑10月。 15 110年 第4季 111年 1月 0元 2,219,786元 2,219,786元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣80萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑11月。 16 111年 第1季 111年 4月 0元 　690,197元 　690,197元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 17 111年 第2季 111年 7月 0元 　941,927元 　941,927元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣30萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑8月。 18 111年 第3季 111年 10月 0元 　625,954元 　625,954元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 19 111年 第4季 112年 1月 0元 　741,111元 　741,111元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 20 112年 第1季 112年 4月 0元 　135,842元 　135,842元 嘉成工業股份有限公司因代表人執行業務犯空氣污染防制法第54條之罪，處罰金新臺幣20萬元。 陳阿明犯詐欺得利罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 附錄本案論罪科刑法條全文： 民國107年8月1日公布修正前空氣污染防制法第47條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣20萬元以上100萬元以下罰金。 民國107年8月1日公布修正前空氣污染防制法第50條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯第46條、第47條、第48條第1項或第49條第2項之 罪者，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科 以各該條之罰金。 空氣污染防制法第54條 依本法規定有申請或申報義務，明知為不實之事項而申請、申報 不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑 、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上500萬元以下罰金。 空氣污染防制法第57條 法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 因執行業務，犯第51條至第54條、第55條第1項或第56條之罪者 ，除依各該條規定處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各 該條10倍以下之罰金。 刑法第339條第1項、第2項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　　 臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　附件一 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22247號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第6670號 　　被　　　告　嘉成工業股份有限公司 　　　　　　　　　　　　設彰化縣○○鎮○○○路0號 　　兼　代表人　陳阿明　男　65歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○○街00號00樓之 　　　　　　　　　　　　　0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳阿明係址設彰化縣○○鎮○○○路0號嘉成工業股份有限公司（ 下稱嘉成公司）之負責人，綜理嘉成公司之業務及財務，為 實際決策之人。嘉成公司主要從事PU皮製造作業，並領有彰 化縣政府核發固定污染源「PU皮製造程序（M02）」之操作 許可證（證號：府授環空操證字第N0000-00號，有效期限至 民國112年8月12日止）。M02主要製程為：原料（油性樹脂 、水性樹脂、甲苯、丁酮、架橋劑、助劑）→攪拌機區（E00 2）→塗佈機（色布、樹脂塗料，E003）→乾燥機（E004）→包 裝→產品（塗佈/貼合加工布整理），該製程所產生之廢氣（ 含甲苯、二甲苯、二甲基甲醯胺及揮發性有機物等廢氣）經 冷凝收集至吸附設備（A001）處理後，再由排放管道（P002 ）排放至大氣中。嘉成公司依空氣污染防制法第16條、第21 條、空氣污染防制費收費辦法第3條、第20條等規定，應按 季於每年1月、4月、7月及10月底前向主管機關即彰化縣環 境保護局（下稱彰化縣環保局）申報前1季原物料使用量、 原（物）料或產品量、原（物）料VOC含量值（%）、控制前 排放總量、防制設備削減量、控制後之排放總量等項目及數 量，並由彰化縣環保局以質量平衡方式，計算削減VOCs有機 物量及實際使用VOCs有機物之排放量，扣除上開削減量後， 認定為空氣污染物排放量，嘉成公司再依據排放量為計算基 礎，繳交空氣污染防制費。陳阿明知悉嘉成公司應依環境保 護法規如實申報製程中使用含揮發性有機物原物料之實際使 用量作為計算空氣污染防制費之申報基礎，不得為不實申報 ，亦明知嘉成公司向彰化縣環保局申請核定之M02操作許可 證所載之上開原物料許可使用量數額，明顯低於嘉成公司實 際所採購及使用之原物料量，詎陳阿明為降低嘉成公司每季 繳付空氣污染防制費之支出成本，竟意圖為嘉成公司之不法 利益，基於明知為不實事項而申報不實及詐欺得利之犯意， 自107年4月起至112年3月止，以嘉成公司向彰化縣環保局申 請核定之M02操作許可證所載甲苯等各項含揮發性有機物原 物料每年操作許可用量為依據，且不超過固定污染源許可量 為前提，短報每季甲苯、油性樹脂、架橋劑、助劑及丁酮等 原物料之使用量，藉以短繳空氣污染防制費，短報過程中， 由陳阿明指示不知情之嘉成公司會計蔡慧津，以嘉成公司向 彰化縣環保局申請核定之就M02操作許可證所載各項原物料 之每年許可使用量，自行計算得出平均日許可量後，並據此 製作嘉成公司每季之「全廠原物料、燃料使用量及產品產量 」紀錄表，未依規定將M02製程中所使用含揮發性有機物原 物料均納入申報，而以上開計算方式刻意短報M02製程所使 用含揮發性有機物原物料實際使用數量後，將該紀錄表交付 予不知情之高群環保工程有限公司（下稱高群公司）人員， 由高群公司人員利用網路傳輸至「行政院環境保護署（現改 制為環境部，下同）固定污染源空污費暨排放量申報整合管 理系統網站」而據以申報，致彰化縣環保局相關承辦人員於 審查時陷於錯誤，誤以嘉成公司刻意低報之原物料量作為核 算空氣污染防制費用基準，足以生損害於彰化環保局對於空 氣污染排放量之管理及空氣污染防制費徵收之正確性，並使 嘉成公司因而受有如附表所示之短繳空氣污染防制費不法利 益共計新臺幣（下同）2,006萬6,786元。嗣經彰化縣環境保 護局及行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊（ 現改制為環境部環境管理署中區環境管理中心，下同）分析 比對嘉成公司申報資料察覺有異，而報請本署檢察官偵辦。 經本署檢察官指揮內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊 第二中隊及彰化縣警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊於11 2年4月26日，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票至嘉成公司 搜索，而查悉上情。 二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳阿明於警詢及偵查中之供述 被告陳阿明指示不知情之證人蔡慧津為上開不實申報行為之事實。 2 證人蔡慧津於偵查中之證述 被告嘉成公司申報空氣污染防制費係依據環保許可量提供予高群公司申報數據之事實。 3 被告嘉成公司之彰化縣政府固定污染源操作許可證、本署檢察官112年4月26日勘驗筆錄、行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊112年4月26日督察紀錄、彰化縣環保局空氣品質科112年4月26日環境稽查工作紀錄、被告嘉成公司應收帳款資料、採購交貨明細、現場照片、彰化縣環保局出具之被告嘉成公司空氣污染防制費追繳計算說明報告書（107年第2季至112年第1季）、環境部環境管理署出具之被告嘉成公司短報空氣污染防制費涉犯不實申報環保犯罪查處報告書、被告嘉成公司營業稅年度資料查詢結果、環境部訴願決定書各1份 被告嘉成公司因被告陳阿明指示不知情之證人蔡慧津為上開不實申報行為而短繳空氣污染防制費，經彰化縣環保局依空氣污染防制法第75條規定核算被告嘉成公司之應繳納空氣污染防制費金額為2,006萬6,786元之事實。 4 彰化縣環保局113年4月15日彰環空字第1130020309號函暨所附上課講義、簽到簿1份 被告嘉成公司於111年至112年間均曾派人至彰化縣環保局參加空氣污染防制費法規宣導說明會而受過空氣污染防制費法規教育訓練之事實。 二、論罪部分： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告陳阿明為如附表編號1所示之行為後 ，空氣污染防制法於107年8月1日修正公布，自同年月3日施 行，其中第47條「依本法規定有申報義務，明知為不實之事 項而申報不實或於業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年 以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上100萬元 以下罰金。」之規定，移列第54條並修正為「依本法規定有 申請或申報義務，明知為不實之事項而申請、申報不實或於 業務上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣20萬元以上500萬元以下罰金。」另第5 0條規定「法人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人 或其他從業人員，因執行業務犯第46條、第47條、第48條第 1項或第49條第2項之罪者，除依各該條規定處罰其行為人外 ，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。」之規定，則移 列第57條並修正為「法人之代表人、法人或自然人之代理人 、受僱人或其他從業人員因執行業務，犯第51條至第54條、 第55條第1項或第56條之罪者，除依各該條規定處罰其行為 人外，對該法人或自然人亦科以各該條10倍以下之罰金。」 經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告陳阿明 、嘉成公司，故就被告陳阿明所為如附表編號1所示之申報 不實犯行，及被告嘉成公司就被告陳阿明此部分犯行應科罰 金部分，依刑法第2條第1項前段規定，均應適用修正前法律 論處。 (二)核被告陳阿明就如附表編號1所示部分，係犯刑法第339條第 2項之詐欺得利、修正前空氣污染防制法第47條之申報不實 等罪嫌；就如附表編號2至20所示部分，係犯刑法第339條第 2項之詐欺得利、空氣污染防制法第54條之申報不實等罪嫌。 被告嘉成公司就如附表編號1所示部分，因其負責人執行業務 犯修正前空氣污染防制法第47條之申報不實罪，應依修正前 空氣污染防制法第50條規定，科以該條之罰金；就如附表編 號2至20所示部分，因其負責人執行業務犯空氣污染防制法第 54條之申報不實罪，應依空氣污染防制法第57條規定，科以 該條10倍以下之罰金。被告陳阿明就如附表編號1所示部分所 為之不實申報行為，係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合 犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第339條第2項 之詐欺得利罪處斷。被告陳阿明就如附表編號2至20所示部 分所為之每季不實申報行為，係以一行為觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪處斷。又空氣污染防制費之申報作業 係由公私場所按季於每年1月、4月、7月及10月底前，向主 管機關申報其固定污染源前1季空氣污染物排放量及申報繳 納空氣污染防制費，每期空氣污染防制費之申報，於各期申 報完畢既已結束，自各具有獨立性，是以被告陳阿明就如附 表所示各期不實申報之行為，犯意各別，行為互殊，請予分 論併罰。被告嘉成公司因其代表人執行業務係於各期分別犯 上開不實申報各罪嫌，則就各期不實申報之行為，除依法應 處罰被告陳阿明外，被告嘉成公司自應分別併依修正前空氣 污染防制法第50條規定，科以修正前空氣污染防制法第47條 規定之罰金，以及依空氣污染防制法第57條規定，科以空氣 污染防制法第54條規定之10倍以下之罰金。 三、沒收部分： 　　被告嘉成公司因被告陳阿明之上開詐欺得利犯罪行為所取得 短繳空氣污染防制費之利益共計2,006萬6,786元，係被告陳阿 明為被告嘉成公司實行違法行為，被告嘉成公司因而取得之 犯罪所得，如被告嘉成公司於判決時已實際補繳予彰化縣環 保局，則應視同發還被害人，如仍宣告沒收、追徵，恐有過 苛，爰請不予宣告沒收、追徵；如被告嘉成公司於判決時尚 未補繳，則請依刑法第38條之1第2項第3款、第3項規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣彰化地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姵伊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃玉蘭 附表：（單位：新臺幣） 編號 季別 申報時間 嘉成公司申報金額 實際應繳納金額 差額（詐得短繳之不法利益金額） 1 107年 第2季 107年7月 　　4,874元 　 636,449元 　 631,575元 2 第3季 107年10月 　　 7,145元 　 735,353元 　 728,208元 3 第4季 108年1月 　　 6,449元 1,268,270元 1,261,821元 4 108年 第1季 108年4月 　　　　 0元 　 768,309元 　 768,309元 5 第2季 108年7月 　　　　 0元 　 539,266元 　 539,266元 6 第3季 108年10月 　　 5,497元 　 915,753元 　 910,256元 7 第4季 109年1月 　　11,470元 1,498,374元 1,486,904元 8 109年 第1季 109年4月 　　　　 0元 　 824,060元 　 824,060元 9 第2季 109年7月 　　　　 0元 　 775,587元 　 775,587元 10 第3季 109年10月 　　　　 0元 　 697,567元 　 697,567元 11 第4季 110年1月 　　　　 0元 1,433,515元 1,433,515元 12 110年 第1季 110年4月 　　　　 0元 2,018,112元 2,018,112元 13 第2季 110年7月 　　　　 0元 1,153,805元 1,153,805元 14 第3季 110年10月 　　　　 0元 1,482,984元 1,482,984元 15 第4季 111年1月 　　　　 0元 2,219,786元 2,219,786元 16 111年 第1季 111年4月 　　　　 0元 　 690,197元 　 690,197元 17 第2季 111年7月 　　　　 0元 　 941,927元 　 941,927元 18 第3季 111年10月 　　　　 0元 　 625,954元 　 625,954元 19 第4季 112年1月 　　　　 0元 　 741,111元 　 741,111元 20 112年 第1季 112年4月 　　　　 0元 　 135,842元 　 135,842元 總計金額 20,066,786元

2025-01-13

CHDM-114-簡-32-20250113-1

稅簡
臺北高等行政法院 地方庭

地價稅

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度稅簡字第50號 113年12月12日辯論終結 原 告 林美滿 輔 佐 人 李正雄 被 告 臺北市稅捐稽徵處 代 表 人 倪永祖 訴訟代理人 魏雅慧 劉怡昕（兼送達代收人） 上列當事人間地價稅事件，原告不服臺北市政府中華民國113年5 月3日府訴一字第11360808782號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 一、按行政訴訟法第111條第1項、第3項第2款規定：「（第1項 ）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告 同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第3項）有下列 情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的 之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」 二、經查，原告起訴時狀載訴之聲明原為「1.訴願決定、復查決 定均撤銷。2.訴訟費用由原告負擔。」嗣於本院審理中追加 原處分為訴訟標的，變更聲明為：「1.訴願決定、復查決定 及原處分均撤銷。2.訴訟費用由原告負擔。」並特定「原處 分」為被告民國112年11月22日北市稽中正乙字第112370820 9B號函（下稱被告112年11月22日函）以及所附110及111年 地價稅繳款書、113年1月22日北市稽法甲字第1123002430號 函（下稱被告113年1月22日函）所附112年地價稅繳款書（ 本院卷第96至97頁）。審酌原告追加上開原處分為訴訟標的 ，請求之基礎始終為：「因其所有之永昌段土地恢復一般用 地稅率計算地價稅，與原按自用住宅用地稅率計算所生差額 ，而遭補徵之110年、111年、112年地價稅稅捐債務」，並 未改變，亦均經復查及訴願程序。又其中追加之被告113年1 月22日函所附112年地價稅繳款書（下稱減額後之112年地價 稅繳款書，訴願審議卷第75頁），雖係被告作成復查決定時 ，始撤銷112年11月22日函所附更正後之112年地價稅繳款書 （訴願審議卷第41至42頁）所重為之「減低稅額變更處分」 （僅扣除原告已繳納之原112年地價稅，與補徵部分無涉） ，惟此變更處分亦未動搖請求基礎即112年應補徵之地價稅 稅捐債務。是基於訴訟紛爭一次解決之目的，兩造亦均無表 示反對意見，應認原告本件追加合於上揭規定，應予准許。 　　　 貳、實體部分： 一、事實概要： 　㈠原告為臺北市○○區○○段0○段00地號土地（宗地面積147平方公 尺，權利範圍全，下稱永昌段土地；地上建物門牌為臺北市 ○○區○○街00巷00號及同號2樓至5樓，下稱A房屋）、臺北市○ ○區○○段0○段000地號土地（宗地面積82平方公尺，權利範圍 全，下稱中正段土地。地上建物門牌為臺北市○○區○○○路0段 000巷00號及同號2至5樓，下稱B房屋）之所有權人，二處土 地原均按自用住宅用地稅率2‰課徵地價稅。嗣被告查得A房 屋僅有原告設籍，而B房屋自109年2月11日起亦僅有原告之 配偶李正雄（下稱李君）設籍，已違反土地稅法第17條第3 項自用住宅用地稅率「以一處為限」之規定，遂依土地稅法 施行細則第8條第1項前段規定，請原告擇定其中一處土地適 用自用住宅用地稅率課徵地價稅，經原告擇定中正段土地適 用之。被告爰以112年11月22日函，核定永昌段土地應自110 年起恢復按一般用地稅率10‰課徵地價稅，並依稅捐稽徵法 第21條規定，補徵110年至111年按一般用地稅率與自用住宅 用地稅率計算之差額地價稅各新臺幣（下同）52,496元及55 ,225元，重行核定112年地價稅85,824元。 　㈡原告不服，申請復查未獲變更，而因被告查得原告已繳納原 核定之112年地價稅30,599元，故以113年1月22日函送達復 查決定書時，併作成減額後之112年地價稅繳款書，僅向原 告補徵差額地稅55,225元（計算式：85,824－30,599＝55,225 ），再加計利息33元，共55,258元。嗣原告不服復查決定， 提起訴願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 二、原告主張： 　㈠原告於112年11月22日所為更正後112年地價稅處分命原告繳 納85,824元，漏未扣除原告已繳納之稅額30,599元，內容不 明確，已違反行政程序法第5條規定。又原告僅在A房屋設籍 而原告之配偶則在B房屋設籍，符合土地稅法第9條規定，並 未違反同法第17條第3項規定，永昌段土地及中正段土地得 分別適用自用住宅用地稅率，原處分就永昌段土地適用一般 土地稅率計算地價稅，誤用上開規定而違法。且原告既已繳 清110年至112年之地價稅，被告基於信賴保護原則不得任意 另行或重行核定該等年度之地價稅等語。 　㈡並聲明：訴願決定、復查決定及原處分均撤銷。 三、被告則以： 　㈠原告所有之永昌段土地、中正段土地，原均按自用住宅用地 稅率課徵地價稅，然經被告查得坐落於永昌段土地上之A房 屋自96年3月27日起僅有原告設籍，中正段土地上之B房屋自 109年2月11日起亦僅有原告之配偶李君設籍，是上開二處土 地適用自用住宅用地稅率，不符合土地稅法第17條第3項規 定。而後原告依土地稅法施行細則第8條規定，擇定中正段 土地按自用住宅用地稅率，被告遂依稅捐稽徵法第21條規定 ，向原告補徵永昌段土地110年至111年按一般用地與自用住 宅用地稅率之差額地價稅，以及重行核定112年地價稅按一 般用地稅率課徵，於法並無不合。原告雖於112年11月27日 繳納112年度地價稅30,599元，仍有55,225元尚未繳納，並 非如原告主張重行核定112年度地價稅額未扣除已繳納稅額 之情形。又稅捐課徵之性質為負擔處分，並無適用信賴保護 之餘地，何況依稅捐稽徵法第21條，稅捐機關在核課期間內 若另發現有應徵之稅捐時，本得依法補行課徵稅額，故原處 分合法等語。 　㈡並聲明：原告之訴駁回。 四、本件爭點： 　㈠原告主張其設籍在永昌段土地，其配偶李君設籍在中正段土 地，並未違反土地稅法第17條第3項規定，兩地均應以自用 住宅用地稅率課徵地價稅，有無理由？　 　㈡原告主張基於信賴保護原則，被告不得向其補徵110至112年 地價稅，有無理由？　 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　1.土地稅法　　 　⑴第3條第1項第1款：「地價稅或田賦之納稅義務人如左：一、 土地所有權人。」 　⑵第9條：「本法所稱自用住宅用地，指土地所有權人或其配偶 、直系親屬於該地辦竣戶籍登記，且無出租或供營業用之住 宅用地。」 　⑶第16條第1項前段：「地價稅基本稅率為10‰。……」　 　⑷第17條第1項及第3項：「（第1項）合於左列規定之自用住宅 用地，其地價稅按2‰計徵：……（第3項）土地所有權人與其 配偶及未成年之受扶養親屬，適用第1項自用住宅用地稅率 繳納地價稅者，以一處為限。」 　⑸第41條：「（第1項）依第17條……得適用特別稅率之用地，土 地所有權人應於每年地價稅開徵40日前提出申請，逾期申請 者，自申請之次年開始適用。前已核定而用途未變更者，以 後免再申請。（第2項）適用特別稅率之原因、事實消滅時 ，應即向主管稽徵機關申報。」 2.稅捐稽徵法 　⑴第21條第1項第2款、第2項：「（第1項）稅捐之核課期間， 依下列規定：……二、依法應由納稅義務人實貼之印花稅，及 應由稅捐稽徵機關依稅籍底冊或查得資料核定課徵之稅捐， 其核課期間為5年。……（第2項）在前項核課期間內，經另發 現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；在核課期間內 未經發現者，以後不得再補稅處罰。」 　⑵第22條第4款：「前條第1項核課期間之起算，依下列規定：… …四、由稅捐稽徵機關按稅籍底冊或查得資料核定徵收之稅 捐，自該稅捐所屬徵期屆滿之翌日起算。」 3.土地稅法施行細則第8條第1項前段：「土地所有權人在本法 施行區域內申請超過一處之自用住宅用地時，依本法第17條 第3項認定一處適用自用住宅用地稅率，以土地所有權人擇 定之戶籍所在地為準；……。」 4.適用自用住宅用地稅率課徵地價稅認定原則（下稱自用住宅 用地認定原則） ⑴第1條：「為利稅捐稽徵機關受理申請適用自用住宅用地稅率 課徵地價稅案件之審理，特訂定本原則。」 　⑵第4條：「自用住宅用地面積及處數限制補充規定……（二）自 用住宅面積及處數限制……6.一處之認定（1）土地所有權人 同址設籍之配偶或未成年之受扶養親屬，另有土地供其已成 年之直系親屬設籍居住，申請適用自用住宅用地稅率課徵地 價稅者，並無一處之限制。亦即每一所有權人之土地，在不 超過土地稅法第17條之面積限制內，如符合其他相關規定， 均得申請適用自用住宅用地稅率。……」 5.財政部80年5月25日台財稅字第801247350號函（下稱財政部 80年5月25日函釋）：「（一)依土地稅法第17條及第18條規 定，得適用特別稅率之用地，於適用特別稅率之原因、事實 消滅時，應自其原因、事實消滅之次期起恢復按一般用地稅 率課徵地價稅。(二)土地所有權人與配偶及未成年之受扶養 親屬申報之自用住宅用地，因第(一)項原因致超過一處時， 應依土地稅法施行細則第8條規定之順序，認定一處適用自 用住宅用地稅率。」 　㈡前提事實： 　　如事實概要欄所載之事實，除上開爭點欄所載外，為兩造所 不爭執，並有訴願決定（訴願審議卷第3至8頁）、復查決定 書（訴願審議卷第65至72頁）、被告112年11月22日函（訴 願審議卷第38至40頁）、被告110年地價稅繳款書（訴願審 議卷第44頁）、111年地價稅繳款書（訴願審議卷第43頁） 、原112年地價稅繳款書（訴願審議卷第101頁）、更正後之 112年地價稅繳款書（訴願審議卷第41至42頁）、減額後之1 12年地價稅繳款書（訴願審議卷第75頁）、利息計算明細表 （訴願審議卷第76頁）、110至112年地價稅課稅明細表（答 辯卷第36至40頁）、建物及土地登記查詢資料（訴願審議卷 第46至55頁）、房屋使用情形變更申報書（訴願審議卷第56 頁）、地價稅依土地稅法第17條第3項規定適用自用住宅用 地申明書（訴願審議卷第57頁）、A房屋戶籍資料（答辯卷 第19至21頁）、B房屋戶籍資料（答辯卷第22至32頁）、原 告戶政資料（答辯卷第33頁）各1份在卷可稽，堪以認定。 　㈢109年2月11日起，原告就永昌段土地、中正段土地僅能擇一 適用自用住宅地價稅稅率，其主張兩處均得適用，並無理由 ： 　1.按土地稅法第17條第1項及第3項：「（第1項）合於左列規 定之自用住宅用地，其地價稅按2‰計徵：……（第3項）土地 所有權人與其配偶及未成年之受扶養親屬，適用第1項自用 住宅用地稅率繳納地價稅者，以一處為限。」審酌該條之立 法意旨，係考量自用住宅用地為人民基本生活所必需，故為 減輕人民對於自用住宅用地之地價稅負擔，所特別訂定之優 惠稅率，然立法者為防杜人民濫用此優惠稅率，同時明文限 制要件，其中同條第3項即屬之。參酌第3項之立法理由為： 「土地所有權人之配偶及未成年受扶養親屬依理僅應有一處 自用住宅，故明文限制，以期公平，并防止取巧。」可知立 法者認為土地所有權人及其配偶、未成年受扶養親屬共同生 活在一處乃符合社會生活常情，是以，為避免擁有複數土地 之所有權人逸脫實際共居之事實，變相以配偶、未成年受扶 養親屬分別設籍在土地上建物地址之方式，讓各該土地均取 得較一般地價稅更為優惠之自用住宅用地稅率，違背立法本 旨，故將土地所有權人及其配偶、未成年受扶養親屬在適用 此優惠稅率時擬制為一體。換言之，縱使該等人分別設籍在 土地所有權人不同土地上之建物地址，亦僅能擇定一處土地 適用土地稅法第17條之優惠稅率。 　2.查原告所有之永昌段土地於110至112年期間僅有原告設籍在 坐落該土地上之A房屋；而原告所有之中正段土地自原告之 成年直系卑親屬李宇千109年2月11日遭遷出戶籍起，至今僅 餘原告之配偶李君設籍在坐落該土地上之B房屋等情，已於㈡ 認定，亦為兩造所不爭執（本院卷第100至101頁）。可見自 109年2月11日起，中正段土地上B房屋已無得獨自適用自用 住宅用地稅率之成年直系卑親屬李宇千設籍該處，僅有依土 地稅法第17條第3項規定，須與原告視為一體適用優惠稅率 之配偶李君設籍，揆諸上開說明，原告所有之永昌段土地、 中正段土地自109年2月11日起，即違反土地稅法第17條第3 項之要求，被告依土地稅法施行細則第8條第1項前段要求原 告擇定一處適用優惠稅率，並就原告之擇定結果，依財政部 80年5月25日函釋自適用特別稅率事實消滅之次期即110年起 ，對永昌段土地恢復按一般用地稅率對原告補徵110年至112 年之地價稅，當屬合法，原告主張其永昌段土地、中正段土 地得各自適用優惠稅率，於法無據。 　㈣原告不得主張信賴保護原則： 　1.按信賴保護原則之要件與內涵，必須係行政機關之行政處分 或其他行政行為，足以引起人民信賴（即信賴基礎），以及 人民因信賴該行政行為，而有客觀上具體表現信賴之行為（ 即信賴表現）。嗣後該信賴基礎經行政機關撤銷或廢止、變 更而不復存在，使人民遭受不能預見之損失時，人民之信賴 必須值得保護，不得有信賴不值得保護之情形（即信賴利益 值得保護），且人民之信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公 益，始能主張信賴保護原則。 　2.查原告110年至112年之地價稅，依稅捐稽徵法第21條第1項 第1款規定，仍在稅捐核課期間，先予敘明。復依同法第2項 規定：「在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應 依法補徵或並予處罰；在核課期間內未經發現者，以後不得 再補稅處罰。」準此，稅捐機關在核課期間內若另發現有應 徵之稅捐時，本得補行課徵，此乃立法者基於課稅公平原則 之明文。換言之，縱使原核課處分因經過法定期間而有形式 上之確定力，人民就稅捐核課期間內被告可能依上開法規為 變更、重為處分之課稅行政行為一事有所預見，難認人民得 將原核課處分作為信賴之基礎，是原告以110至112年原地價 稅核定作為被告不得補稅之信賴基礎，尚難憑採。 　3.再者，原告並未舉證其有何信賴表現，且被告短徵地價稅， 係肇因於原告於109年2月11日中正段土地適用自用住宅用地 優惠稅率之事實消滅後，誤解土地稅法第17條第3項之適用 ，過失未依同法第41條第2項向被告申報，進而使被告於110 至112年間仍以自用住宅用地優惠稅率對其課稅。換言之， 被告錯誤認定課稅事實而短徵110至112年之地價稅，應歸責 於原告未盡其申報義務，對重要事項提供不正確資料及不完 全之說明所致，難認原告有信賴值得保護之情形。 　4.據上，原告並無信賴基礎、信賴表現，亦無信賴值得保護之 情形，原告主張信賴保護原則，難認可採。 　㈤從而，被告自110年起恢復按一般用地稅率課徵永昌段土地之 地價稅，並向原告補徵110年至112年之地價稅差額（兩造對 於以此結論計算之稅額、計算式均不爭執，本院卷第101頁 ），應屬合法。 六、綜上所述，原處分並無違法，復查決定、訴願決定予以維持 ，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 七、本件為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一 一論述之必要。至原告於言詞辯論終結後，具狀聲請再開辯 論（本院卷第107至109頁），惟核其欲追加訴訟標的之請求 基礎，即被告對其補徵永昌段土地所生110年至112年地價稅 稅捐債務，以及基此所生之相關爭點，均已於本院言詞辯論 程序中充分攻防，故本院認無再開辯論之必要，併予指明。 八、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　 法 官　楊甯伃 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　 　　 書記官 呂宣慈

2025-01-09

TPTA-113-稅簡-50-20250109-1

再
最高行政法院

勞工退休金條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第20號 再 審原 告 有志貨運物流有限公司 代 表 人 張秋稔 訴訟代理人 吳存富 律師 郭光煌 律師 再 審被 告 勞動部勞工保險局 代 表 人 白麗真 上列當事人間勞工退休金條例事件，再審原告對於中華民國113 年6月13日本院111年度上字第844號判決，提起再審之訴，本院 判決如下： 　　主 文 再審之訴駁回。 再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、緣再審原告未依規定申報所屬勞工呂淑蓉等17人（下稱呂君 等17人）在職期間提繳勞工退休金，前經再審被告以民國10 5年12月6日保退三字第10560359800號函請再審原告於106年 1月2日前改善，惟再審原告逾期未補申報呂君等17人提繳勞 工退休金，再審被告以再審原告違反勞工退休金條例(下稱 勞退條例)第18條規定，依同條例第49條規定，以106年1月1 0日保退三字第10660003560號裁處書處再審原告罰鍰新臺幣 （下同）2萬元（下稱第1次處分）。再審原告不服，經訴願 後提起行政訴訟，為臺灣士林地方法院106年度簡字第31號 行政訴訟判決駁回，並經臺北高等行政法院(下稱原審)107 年度簡上字第130號判決駁回上訴確定。因再審原告仍未依 規定補申報呂君等17人提繳勞工退休金，再審被告陸續以10 7年10月30日保退三字第10760255441號、108年1月19日保退 三字第10860007221號、108年3月26日保退三字第108600573 81號、108年5月27日保退三字第10860093971號、108年7月2 2日保退三字第10860160771號、108年9月2日保退三字第108 60224561號、108年10月22日保退三字第10860283441號、10 8年12月16日保退三字第10860320841號、109年2月3日保退 三字第10960011681號、109年3月23日保退三字第109600464 11號、109年5月11日保退三字第10960085241號、109年6月2 9日保退三字第10960143171號、109年8月18日保退三字第10 960186001號、109年10月12日保退三字第10960241401號、1 09年12月11日保退三字第10960285031號、110年1月29日保 退三字第11060009141號、110年3月22日保退三字第1106002 7221號及110年5月21日保退三字第11060054331號裁處書（ 上開18次處分與第1次處分合稱前19次處分）對再審原告為 行政處罰。再審原告仍未依規定補申報呂君等17人提繳勞工 退休金，再審被告續依勞退條例第49條及第53條之1規定， 以110年7月26日保退三字第11060102391號裁處書處再審原 告罰鍰3萬元，並公布再審原告名稱及負責人姓名等資訊（ 下稱原處分）。再審原告不服，循序提起行政訴訟，並訴請 撤銷訴願決定及原處分，經原審以110年度訴字第1481號判 決(下稱原判決)將訴願決定及原處分均撤銷。再審被告不服 ，提起上訴，經本院111年度上字第844號判決(下稱原確定 判決)：「原判決廢棄，被上訴人(即再審原告)在第一審之 訴駁回」確定。再審原告不服，乃以原確定判決有行政訴訟 法第273條第1項第1款及第2款規定之再審事由，提起本件再 審。 二、再審原告起訴主張： 　㈠原確定判決雖以雇主依勞退條例第18條規定應申報之事項， 　　，性質上非屬能由雇主以外之他人代為履行為由，認定本件 並無行政執行法代履行之適用。原確定判決又認再審原告未 依規定申報呂君等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金為 19,519元，且再審被告之承辦人員不僅能提供申報表內容， 更有確認除錯之核對資料，足見再審被告並非無法計算再審 原告應予申報之勞工退休金金額，即非所謂無法代履行之態 樣。是原確定判決不僅理由矛盾，且有適用法規顯有錯誤之 再審事由。 　㈡再審原告迄今收受再審被告24件裁罰處分，縱使以每次裁罰 處分各具單一性，仍應綜合判定過往裁罰情況有無過苛而違 反比例原則，原處分裁罰金額3萬元明顯多於再審原告應提 繳之勞工退休金，且罰鍰結果係歸國庫受益，並非由勞工受 領，未能達成裁罰目的，加之本件勞工民法上之請求權又罹 於時效，再度作成原處分無助改善現況，是原確定判決未審 酌而逕認原處分未違反比例原則，有適用法規顯有錯誤之情 事。 　㈢再審原告在本件訴訟中尚爭執本身是否有應依勞退條例第18 條申報之義務暨金額若干，再審被告有無踐行告誡程序、給 予再審原告陳述意見之機會等，且再審原告又收受第24次罰 鍰處分，有持續發生之事實，難認為已確定之事實，原確定 判決未予審酌而逕行自為判決，造成突襲，適用行政訴訟法 第259條第1款、第125條第1項、第133條規定顯有錯誤，不 符合憲法第16條有關訴訟權保障之規定等語，並求為判決將 原確定判決廢棄，訴願決定及原處分均撤銷。 三、再審被告未提出答辯。 四、本院查： 　㈠按行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定：「有下列各 款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。 但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由 而不為上訴主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。二 、判決理由與主文顯有矛盾。」所謂「適用法規顯有錯誤」 ，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之法規相違背， 或與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判有所牴觸 者，始足當之；至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有 爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤，不得據為再審之理由。 另所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，則指判決依據當事人 主張之事實，認定其請求或對造抗辯為有理由或無理由，而 於主文為相反之諭示，且其矛盾為顯然者，始足該當，並不 包括理由矛盾之情形在內。 　㈡經查，原確定判決係基於原判決所確認再審原告未依規定申 報呂君等17人在職期間應申報提繳之勞工退休金19,519元， 前經再審被告命限期改善而逾期未補申報，違反勞退條例第 18條規定為由，依同條例第49條規定，以第1次處分裁處再 審原告罰鍰2萬元，再審原告不服，提起訴願及行政訴訟遭 駁回確定。再審被告嗣因再審原告仍未依規定補申報呂君等 17人提繳勞工退休金，繼以第2至19次處分對再審原告為裁 罰，其中第5至19次處分併公布再審原告名稱及負責人姓名 等資訊在案。惟因再審原告仍未依規定補申報呂君等17人應 提繳之勞工退休金，再審被告乃依勞退條例第49條及第53條 之1規定，再以原處分處再審原告罰鍰3萬元，並公布再審原 告名稱及負責人姓名等資訊等事實，論明：勞退條例第18條 所定雇主向再審被告申報開始提繳勞工退休金之作為義務， 因具有不可代替性，而無法由再審被告以直接強制執行、委 託第三人或指定人員代履行等方式（行政執行法第32條、第 29條、第30條等規定參照），以達到與雇主自行履行義務相 同之效果及行政目的。再審原告於原處分作成前，經由再審 被告命為限期改善及上開前19次處分，對其依勞退條例第18 條規定，負有為呂君等17人申報提繳勞工退休金之義務一事 ，知之甚明，卻拒不履行，主觀上具有違法之故意，且應受 責難程度甚高，再審被告就再審原告於第19次處分送達後之 違規事實，以原處分對再審原告裁處罰鍰3萬元，核無逾越 法定限度，且在法定罰鍰額度中度以下，難認有違反比例原 則情事，自屬適法有據，而廢棄原判決，駁回再審原告在第 一審之訴。經核其論斷並無與本案應適用之法規相違背，或 與司法院現尚有效之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴 觸之情形。再審意旨主張再審原告應申報之勞工退休金金額 ，並非無法計算，顯無所謂無法由他人代履行之情。原確定 判決未查本件係基於同一事實衍生之連續處罰案件、原處分 裁罰金額3萬元已明顯多於再審原告應提繳之勞工退休金金 額、罰鍰非由呂君等17人受領，限縮本件審查範圍，認原處 分未違反比例原則，有適用法規錯誤及判決理由矛盾之違法 云云，核屬一己歧異之法律見解，依上述規定及說明，自難 謂合於適用法規顯有錯誤之要件，亦無判決理由與主文顯有 矛盾之情事。 　㈢除別有規定外，本院應以高等行政法院判決確定之事實為判 決基礎，故行政訴訟法第273條第1項第1款所謂適用法規顯 有錯誤，對本院判決而言，自係指該判決依據高等行政法院 判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤 之情形。故事實審法院認定事實錯誤或就證據疏於調查，僅 生事實認定錯誤或調查證據欠周之問題，雖得據為上訴理由 ，惟尚非所謂適用法規顯有錯誤之再審理由。又行政訴訟法 第259條第1款規定：「經廢棄原判決而有下列各款情形之一 者，最高行政法院應就該事件自為判決：一、因基於確定之 事實或依法得斟酌之事實，不適用法規或適用不當廢棄原判 決，而事件已可依該事實為裁判。」查原確定判決本於原判 決確定之事實，認定原處分適法有據，不違反比例原則，並 指明關於再審原告是否故意違反勞退條例第18條所定申報義 務，該申報義務得否代履行，及原處分是否違反比例原則等 爭點，業經兩造於原審充分攻防，自為判決並不會對兩造造 成突襲等情，是原確定判決係依原判決確定之事實而自為判 決，僅法律涵攝與原審不同，至事實審法院事實認定是否錯 誤或證據有無依職權調查，依前開說明，均不構成適用法規 顯有錯誤之再審理由。再審意旨主張：法院未依職權調查再 審原告應提撥金額及再審被告各次處以罰鍰前，是否踐行告 誡義務，給予再審原告陳述意見之機會，再審被告另所作成 第24次裁罰處分，尚難認本件事實已確定，原確定判決違反 行政訴訟法第259條第1款、第125條、第133條規定，造成再 審原告突襲，亦不符合憲法第16條訴訟權保障，應構成適用 法規顯有錯誤之再審事由云云，核不足採。 　㈣綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，主張原確定判決有 行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款之再審事由，顯無再 審理由，應予駁回。　　　　　 五、據上論結，本件再審之訴為顯無理由。依行政訴訟法第278 條第2項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　1 月　 9 日 最高行政法院第三庭 審判長法官 蕭 惠 芳 　　　　　　　　　　　　 法官 梁 哲 瑋 　　　　　　　　　　　　　　　法官 李 君 豪 　　　　　　　　　　　　　　　法官 林 淑 婷 　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜 　　　　　　　　　　　　　　　 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2025-01-09

TPAA-113-再-20-20250109-1

簡上
臺北高等行政法院

關稅法

臺北高等行政法院裁定 高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第135號 上 訴 人 聯帝國際有限公司 代 表 人 王璿（董事） 被 上訴 人 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟（關務長） 訴訟代理人 黃瀞玉 張則慧 上列當事人間關稅法事件，上訴人對於中華民國113年10月30日 本院地方行政訴訟庭113年度稅簡字第14號及113年度稅簡字第30 號判決，提起上訴，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、依行政訴訟法第242條及第244條規定，對於判決提起上訴， 非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明 原判決所違背之法令及其具體內容，或表明依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實之事由。又依同法第243條 第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令； 而判決有同法條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法 令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上 訴審程序準用之。是當事人對於高等行政法院地方行政訴訟 庭之判決上訴，如依同法第263條之5準用第243條第1項規定 ，以高等行政法院地方行政訴訟庭之判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨 ，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以同法第243 條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭 示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法 表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對 高等行政法院地方行政訴訟庭之判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人為承攬及遞送海運貨物快遞業者，於民國112年10月1 2日及16日以收貨人「PIN JIAN PRINT CO.,LTD.」之名義， 向被上訴人報運進口快遞貨物2批（簡易申報單號：第AX/12 /363/FT2VM、AX/12/363/FT8GU號，主提單號：FY231002020 7、FY2310020208，分提單號：HDD33944、HDD34539），被 上訴人查核認上訴人將同一發貨人（溫州市博納文具有限公 司）以同一航次運輸工具發送同一收貨人之同批進口快遞貨 物分開申報，違反海運快遞貨物通關辦法（下稱海快通關辦 法）第15條第1項規定，審酌上訴人於112年度有相同違章之 情事，自第1次處分書送達之日起1個月內再犯，更於該期間 屆滿後翌日起3個月內再犯本件，乃依同辦法第30條第1項及 關稅法第87條規定，以112年12月1日112年第11202191號處 分書（下稱原處分1）裁處罰鍰2萬元。上訴人不服，提起訴 願，經財政部113年4月8日台財法字第11313903230號訴願決 定（下稱訴願決定1），駁回訴願。嗣上訴人於112年11月15 日以收貨人驊逸科技有限公司之名義，向被上訴人報運進口 海運快遞貨物2筆（簡易申報單號：第AX//12/363/G1E2E號 、第AX//12/363/G1E29號，主提單號：HPTTB23203E816G， 分提單號：168T2249、168T2248），被上訴人查核認上訴人 將同一發貨人（巨威電商部）、以同一航次運輸工具、發送 給同一收貨人之同批進口快遞貨物分開申報，違反海快通關 辦法第15條第1項規定，審酌上訴人於112年度有相同違章之 情事，自第1次處分書送達之日起1個月內再犯，更於該期間 屆滿後翌日起3個月內再犯本件，爰以112年12月18日112年 第11202323號處分書（下稱原處分2，並與原處分1合稱原處 分），裁處罰鍰2萬元。上訴人不服，提起訴願，經財政部1 13年4月17日台財法字第11313910380號訴願決定（下稱訴願 決定2，並與訴願決定1合稱訴願決定），駁回訴願後，提起 行政訴訟，訴請撤銷訴願決定及原處分。案經本院地方行政 訴訟庭（下稱原審）以113年10月30日113年度稅簡字第14號 、及113年度稅簡字第30號判決駁回其訴（下稱原判決）。 上訴人仍不服，提起本件上訴，求為廢棄原判決，並撤銷訴 願決定及原處分。 三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人重申：「本案 國外既已製作2份分提單，此非上訴人所能左右，請問被上 訴人，2份分提單如何合併為一筆報單申報？」被上訴人無 法回答，原判決當然也無法回答，原判決顯有「理由不備」 之當然違背法令，更何況國際貿易實務，貨物之分提單係由 國外廠商視實際需要而為，上訴人根本無法左右，上訴人自 無過失可言，依行政罰法第7條規定，無過失當然免罰等語 。 四、惟查，原判決就此部分已敘明：㈠上訴人援引空運快遞貨物 通關辦法僅需主動申報繳納進口稅為要件，海快通關辦法本 身卻有分開申報義務，而縱使無逃漏稅捐，亦有分開申報之 義務，認有違反比例原則等情而無效。然本條所處罰者為行 為罰，即只要違反者，即需課予相當之罰鍰，並不以漏稅結 果為必要，換言之，此為只要納稅義務人之行為有違反禁止 規定者，即屬於得以處罰之對象之行為法，海快通關辦法既 已要求納稅義務人不得分開申報，違反者將依據同辦法第30 條所轉據之關稅法第87條處以罰鍰，則不論是否有漏稅之可 能，上訴人自不得以分開申報同批貨物。上訴人以其無漏稅 或逃稅為由認本件不應處罰，當非可採。又上訴人主張本件 有合法繳稅，就立法目的為防制逃漏稅而言，自不得處罰上 訴人，然如前所述，上訴人所違反者為所謂之行為罰，並非 漏稅罰，則縱上訴人本件依法繳納稅捐，但本件屬於行為罰 ，被上訴人就此對上訴人裁罰，並無違誤。㈡報關前國外集 運商有提供上訴人有關發貨人及收貨人之資訊，且貨物內容 為何，尚非不可由國外集運商得知該貨物內容，而預報通關 本身，於船舶載運貨物進口之時，由船公司傳送主艙單後， 再由海運快遞業者傳送分艙單，就此，上訴人尚可判別相同 收貨人、發貨人與相同貨物內容，自可合併申報。又本件屬 於相同承攬業者承攬多件業務申報，上訴人以若為不同業者 無法合併申報作為其主張免罰之依據，因情狀不同，當不得 就此比附援引等語甚詳。經核上訴意旨無非重述不服原處分 之理由，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不 當，並就原審已論斷及指駁不採者，復執陳詞為爭議，泛言 違背法令，並未具體表明原判決有如何合於不適用法規、適 用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形， 難認對該判決如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及 說明，應認其上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第263條之5、 第249條第1項前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 審判長法 官　蕭忠仁 法 官　羅月君 法 官　許麗華 上為正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　 　　　 書記官 鄭聚恩

2025-01-07

TPBA-113-簡上-135-20250107-1

簡
臺灣橋頭地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2356號 聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃世正 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第14992號），本院判決如下： 　　 主　文 黃世正犯廢棄物清理法第四十八條之申報不實罪，處有期徒刑參 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄最後1行補充「足生損 害於環保機關對於廢棄物清除、管理、處理之正確性」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、查被告黃世正為弘聖企業社之負責人，並執掌該企業社就貯 存、清除、處理、再利用廢棄物等事務之紀錄及申報業務， 屬廢棄物清理法第48條之有申報義務之人，是核被告所為， 係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪。又廢棄物清理法第 48條申報不實罪，係刑法第216條、第215條行使業務登載不 實文書罪之特別規定，依法條競合關係即無庸再論以此等罪 名。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延 續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收 集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台 上字第1079號判決意旨參照）。查廢棄物清理法第48條之申 報不實罪，係未依同法第31條第2款規定申報之處罰，而依 環境部「以網路傳輸方式申報廢棄物之產出、貯存、清除、 處理、再利用、輸出及輸入情形之申報格式、項目、內容及 頻率」公告事項第2項第3點關於「廢棄物貯存情形申報」係 規定「應於每月5日前連線申報其前月月底廢棄物貯存於廠 內之貯存情形資料」，是以有申報義務者，既應依規定按月 申報前月之廢棄物貯存情形，可知廢棄物清理法第48條之規 定，其申報、登載之工作內涵本即含有多次繼續反覆實施同 一社會活動之性質，其申報、登載乃為執行業務所當然，是 廢棄物清理法第48條之申報不實罪之成立，本質上即具有反 覆性，且行為人所侵害者係主管機關對於廢棄物處理之管理 及監督，受侵害者僅係單一之國家法益，故被告自附件附表 一及附表二「清運日期」欄所示時間之期間，多次連線上網 申報不實之行為，應論以集合犯之實質上一罪。被告指示不 知情之梁美真從事不實申報行為，而遂行其犯罪，為間接正 犯。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知應核實填載及申報 實際清運情形，竟仍未依規定據實申報，妨害環境保護主管 機關監督管理廢棄物之正確性，並影響我國環境保護政策之 查核落實，所為實有不該；然念及被告犯後坦承犯行，犯後 態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、手段、因本案所獲之不法 所得（詳四、沒收部分）及其如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示之前科素行；暨其自述國中畢業之智識程度、小康之 家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收部分 　㈠被告為本案犯行因而獲取新臺幣100,000元之報酬，業據被告 於偵訊時坦認在卷，核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，應 依照刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至被告虛偽記載之營運紀錄，因被告已持之向高雄市政府環 境保護局之承辦人員行使，而非屬被告所有，自無庸為沒收 之諭知。　 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決如主文。 六、如不服本件判決，得於收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。 本案經檢察官嚴維德聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭 法　官 許欣如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上 訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 陳正 附錄本案論罪科刑法條 廢棄物清理法第48條 依本法規定有申報義務，明知為不實之事項而申報不實或於業務 上作成之文書為虛偽記載者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣1千萬元以下罰金。 附件：　　　　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14992號 　　被　　　告　黃世正　（年籍資料詳卷）　 上被告因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認為宜以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、黃世正係址設高雄市○○區○○路000巷00號1樓「弘聖企業社」 之負責人，而弘聖企業社領有高雄市政府依廢棄物清理法第 41條之規定核發之乙級廢棄物清除許可證（證號：107高雄 市廢乙清字第0077號），為得受託清除廢棄物業務之公民營 廢棄物清除機構，依據廢棄物清理法第42條授權中央主管機 關即行政院環境保護署所訂定之公民營廢棄物清除處理機構 許可管理辦法第21條之規定，弘聖企業社應依廢棄物清理法 第31條第1項第2款公告之網路傳輸方式申報營運紀錄。詎黃 世正明知弘聖企業社並未替同竣企業行、宇峻企業行清運如 附表一、二所示之廢棄物，竟仍基於明知為不實之事項而申 報不實之犯意，指示不知情之梁美真自民國110年8月間某日 起至111年12月間某日止，在高雄市○○區○○路000巷000弄00 號，以網際網路傳輸方式，在行政院環境保護署（現為環境 部）所設之事業廢棄物申報及管理資訊系統，登載弘聖企業 社於附表一、二所示時間，受同竣企業行、宇峻企業行委託 ，將事業活動產生之一般性垃圾（廢棄物代碼D-1801）、事 業員工生活垃圾(廢棄物代碼H-0002)、廢紙混合物(廢棄物 代碼D-0699)、廢木材混合物(廢棄物代碼D-0799)、廢布(廢 棄物代碼D-0803)、廢纖維或其他棉、布等混合物(廢棄物代 碼D-0899)、廢塑膠混合物(廢棄物代碼D-0299)、廢棉屑(廢 棄物代碼D-0802)清除至岡山焚化廠等不實事項，將該等資 料傳送至上開網站而不實申報弘聖企業社清除同竣企業行、 宇峻企業行所生廢棄物數量為59.75公噸及53.85公噸。 二、案經法務部調查局高雄市調查處移送偵辦。 　　　 證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告黃世正於調詢及偵查中坦承不諱， 核與證人梁美真、宇峻企業行實際負責人及同竣企業行負責 人曾榮輝於調詢時及偵查中具結證述之情節大致相符，並有 高雄市政府環境保護局112年5月4日高市環局廢管字第11233 006300號函暨附件1弘聖企業社110年7月1日迄111年12月31 日之申報資料及附件2高雄市政府環境保護局歷次核發之清 除許可及部分清除許可申請文件、高雄市政府環境保護局11 3年6月26日高市環局廢管字第11335569500號函暨附件宇峻 企業行、同峻企業行、弘聖企業社之進廠申請書、清除機構 載運事業機構彙整表等資料、弘聖企業社不實申報清除同峻 企業行及宇峻企業行廢棄物一覽表在卷可稽，足認被告自白 與事實相符，其犯嫌已堪認定。 二、核被告黃世正所為，係犯廢棄物清理法第48條之申報不實罪 嫌。被告利用不知情之梁美真實行不實申報犯行，為間接正 犯。又廢棄物清理法第48條之申報不實罪係刑法第216條、 第215條行使業務登載不實文書罪之特別規定，有法條競合 之關係，故僅依廢棄物清理法第48條之規定處罰。末按刑事 法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵 ，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則 行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行 之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、 延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號 判決意旨參照）。而廢棄物清理法第48條之規定，其申報、 登載之工作內涵本即含有多次繼續反覆實施同一社會活動之 性質，且行為人所侵害者係主管機關對於廢棄物處理之管理 及監督，受侵害者僅係單一之國家法益，故被告自110年8月 間某日起至111年12月間某日止，多次不實申報之犯行，應 論以集合犯之實質上一罪。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　嚴維德　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 委託業者：同峻企業行（統一編號00000000） 委託單位地址：高雄市○○區○○○路000巷00號1樓 廢棄物代號 廢棄物名稱 申報量 清運日期 貯存地點 處理者名稱 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 10.33 2021/8/23 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2021/8/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.2 2021/8/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/8/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.1 2021/8/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 11.14 2021/9/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.2 2021/9/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.15 2021/9/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.1 2021/9/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.5 2021/10/12 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 2021/10/12 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.2 2021/10/12 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.12 2021/10/14 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.8 2021/10/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.5 2021/10/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.1 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 1.5 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.3 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.5 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.25 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.2 2021/11/23 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2021/11/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.45 2021/11/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/11/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 3.51 2021/12/6 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0299 廢塑膠混合物 0.2 2021/12/6 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.25 2021/12/6 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0802 廢棉屑 0.3 2021/12/6 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.5 2021/12/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0299 廢塑膠混合物 0.3 2021/12/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.3 2021/12/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0802 廢棉屑 0.45 2021/12/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/4/16 無 南區垃圾焚化廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.2 2022/4/16 無 南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/5/26 無 南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/6/26 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/6/26 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/7/14 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/7/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/7/24 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/7/24 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.5 2022/8/10 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.2 2022/8/10 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/9/3 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/9/3 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/9/10 無 南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/10/1 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.5 2022/11/12 無 南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.9 2022/12/10 無 南區垃圾焚化廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.2 2022/12/10 無 南區垃圾焚化廠 小計 59.75 附表二： 委託業者：宇峻企業行（統一編號00000000） 委託單位地址：高雄市○○區○○街00號1樓 廢棄物代號 廢棄物名稱 申報量 清運日期 貯存地點 處理者名稱 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 9.12 2021/8/25 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2021/8/25 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.2 2021/8/25 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 2.5 2021/8/25 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.1 2021/8/25 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 10.16 2021/9/17 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 1.57 2021/9/17 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.2 2021/9/17 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/9/17 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.15 2021/9/17 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.3 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.8 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.45 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.2 2021/10/23 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.3 2021/10/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0699 廢紙混合物 0.25 2021/10/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.3 2021/10/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.15 2021/10/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0899 廢纖維或其他棉、布等混合物 0.2 2021/10/28 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.2 2021/12/6 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.45 2021/12/6 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.35 2021/12/6 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 2.5 2021/12/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0799 廢木材混合物 0.5 2021/12/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-0803 廢布 0.5 2021/12/14 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/4/16 無 南區垃圾焚化廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.3 2022/4/16 無 南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.4 2022/5/26 無 南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/6/26 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/6/26 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/7/24 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/7/24 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/7/14 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/7/14 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.2 2022/8/10 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.5 2022/8/10 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/9/3 無 岡山垃圾資源回收廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/9/3 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/9/10 無 南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1 2022/10/1 無 岡山垃圾資源回收廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.5 2022/11/12 無 南區垃圾焚化廠 D-1801 事業活動產生之一般性垃圾 1.9 2022/12/10 無 南區垃圾焚化廠 H-0002 事業員工生活垃圾 0.5 2022/12/10 無 南區垃圾焚化廠 小計 53.85

2025-01-03

CTDM-113-簡-2356-20250103-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 112年度簡字第352號 113年12月10日辯論終結 原 告 陳世寶 訴訟代理人 黃章峻律師（於言詞辯論終結前解除委任） 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 李珮琳 劉晉良 吳真甄（兼上二人送達代收人） 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 112年9月20日院臺訴字第1125018598號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 一、本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額44萬元），依行政訴訟法第229條 第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序 。 二、本件原告起訴後，被告之代表人於民國113年5月20日起由蔡 清祥變更為鄭銘謙，茲據被告新任代表人於113年8月2日（ 本院收文日）具狀聲明承受訴訟（見本院卷第63頁），核無 不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告於108年間係南投縣政府警察局副局長，為公職人員 財產申報法第2條第1項第5款所定應申報財產之人員，其於1 08年10月8日辦理就（到）職財產申報時，漏報其保險1筆， 漏報配偶土地1筆、存款4筆、保險3筆，短報配偶存款1筆、 貸款1筆，溢報配偶存款1筆（各筆財產細目及金額均詳如附 表所示），申報不實金額總計21,735,105元，被告審認其係 故意申報不實，乃依公職人員財產申報法第12條第3項規定 及公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準〈下稱罰鍰額度基 準〉第4點（漏繕）等規定，以112年5月19日法授廉財申罰字 第11205002100號法務部公職人員財產申報案件罰鍰處分書 （下稱原處分）處原告罰鍰440,000元。原告不服，提起訴 願，經行政院以112年9月20日院臺訴字第1125018598號訴願 決定書（下稱訴願決定）予以駁回，原告遂向本院提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　 1、原告並無公職人員財產申報法第12條第3項之「故意」申 報不實及其他主觀上可歸責之事實： 　　⑴按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰，行政罰法第7條第1項定有明文。經查： 　　　①原告於l08年度派任南投縣警察局副局長而須辦理到職財 產申報時，即已告知配偶須配合法令申報自己及配偶之 財產，然因從事警職長年在外，原與配偶間感情已非甚 篤，加上派任南投縣警察局副局長擔任重任後，無法有 較多時間陪伴配偶、小孩，致配偶有所不滿，而致2人 感情不睦，竟遭配偶拒絕，幾經勸說、溝通及爭吵，告 知公務員有申報之義務，配偶始同意於l08年l0月5日授 權由權責機關查核該年度財產之狀況，原告仍希望配偶 可以提供本件到職財產申報日（l08年l0月8日）之最新 財產資料以供核對，然配偶表示既然已經同意授權國家 查核其財產，其隱私權已受到不小干預，自認為其所提 供之資料已足（殊不知配偶實際上只是提供部分舊財產 資料對原告敷衍了事），何況其已授權國家查核，自可 事後去查核核對，原告認為配偶既然已退讓授權，只好 信賴配偶所提供之資料已足夠且能充分反應l08年l0月8 日財產申報日時之完整財產狀況，此節有配偶出具之聲 明書可參。 　　　②參以原告及配偶歷年之綜合所得稅申報，配偶因不願意 讓原告知道其財產狀況，向來都是由配偶做為家戶之申 報義務人而為申報，以及透過本次被告之查核，顯然可 知配偶之財產相較於原告及一般人而言，財產狀況甚為 良好，其慮及彼此間感情不睦，自有充分動機不願意讓 原告知道其財產狀況。 　　　③何況被告依如附表「行為標的欄」所示之配偶或原告之 財產或債務等資料作為認定原告申報不實之標的，均可 透過向有關機關發文函詢而可查知，且因公務人員申報 又並非如稅務行政般具有大量行政，基於稅捐稽徵經濟 之考量，如均依賴稅務機關函詢恐有成本過高之問題， 上開資料均屬透過函詢可一望即知之資料，對被告而言 並非困難。 　　　④基上所述，原告認為依當時可以做的努力都做了，也信 賴配偶所提供之資料足夠且可反應l08年l0月8日申報日 時之完整財產狀況，已善盡可能之查證義務，自難認有 所謂不實申報之故意。 　　⑵又行政法院實務向來援引最高行政法院92年判字第1813號 判決意旨作為闡釋故意之依據，其中意旨略以：「公職人 員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財產之義務， 是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有檢查其財產 內容，據實申報義務。該法第十一條第一項所稱故意申報 不實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知 是否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申 報情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實 。否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報 ，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人 員財產申報法之規定將形同具文」作為依據，然而細查上 開判決事實之法律時空背景，斯時公職人員財產申報法第 ll條係規定「公職人員明知應依規定申報，無正當理由不 為申報，處6萬元以上30萬元以下罰鍰。其故意申報不實 者，亦同。」，而修正後之公職人員財產申報法第12條第 1項、第3項則係將上開修正前公職人員財產申報法第ll條 關於故意申報不實之規定拆分為2部分，第1項部分在規定 故意隱匿申報不實，第3項在規定雖是故意申報不實但無 積極隱匿之情形。從而上開判決意旨在闡釋包括2種申報 不實之故意概念，在本案並無隱匿之情形下，能否直接援 引實有疑問。所以，在無積極隱匿行為情形下，關於是否 有構成要件故意或過失之界線不應模糊，而應從嚴解釋本 條之故意內涵。在本件情形，原告如同前述關於附表所示 之財產資料一來是信賴配偶提供之資料已完足；二來是因 為原告以為此等資料經原告及配偶均有授權國家機關查核 ，自無所謂故意。 　　⑶訴願決定書理由四部分，僅以原告非首次申報，有關土地 、存款、債務及保險之查詢，僅須向地政機關、金融機關 及保險機關查詢即可得知、確認，尚非難事云云，殊不知 上開查詢仍須由原告為之，原告實無法代配偶為查詢；另 以原告申報配偶之存款、保險及債務，申報內容及餘額皆 與前一年度（l07）相同而認原告有間接故意存在云云； 惟上開內容，既為配偶提供，而l07年度之申報資料早已 提出（已忘記是否授權或書面申報，但不論如何，原 告 未留存底），且時間也尚未超過1年（很多保險、定存單 均是以1年為期），原告又如何預見申報財產內容與實際 狀況不符，自難以此推認原告具有間接故意。　 　　⑷綜上，被告所為原處分並未舉證原告主觀上有何可歸責之 事由，自有違誤。 　 2、原告就配偶財產狀況所負之據實申報義務，欠缺「期待可 能性」，不具主觀責任條件： 　　⑴就義務人申報不實違章行為之處罰，除以其就未據實申報 義務之發生，具有故意外，尚以其就據實申報義務之履行 ，具備「期待可能性」為要件（參照最高行政法院102年 度判字第611號判決）。若原告配偶證詞既已證明原告與 配偶感情不睦、配偶拒絕提供個人財產資料讓原告申報等 情，縱原告因前年度申報財產，已知悉配偶財產項目、預 見金額可能變動，而知悉其申報內容與客觀事實可能不符 ，具有申報不實之間接故意，惟原告在個人資料保護法第 20條第1項、第29條第1項、第47條第3款等規定(現行個人 資料保護法制)下，實無從在配偶明確拒絕之情況下，片 面從相關機構取得配偶財產資料，就據實申報義務之遵守 ，不具期待可能性（參照本院110年度簡上字第60號判決 ）。 ⑵原告本次係到職申報(108年7月22日到職，依規定應於到職 日起3個月內辦理財產申報，爰於108年10月8日申報)，雖 有同意授權，但申報時間點不在授權可提供資料範圍，僅 有倚賴配偶告知財產狀況一途。原告本件申報財產前，已 請配偶查詢最新財產狀況，以利原告進行申報，但經配偶 表示其無義務如此勞費去取得其他資料，原告僅能執前年 度財產狀況，勸說配偶確認是否正確，經配偶表示閱覽確 認後無誤，原告始信賴該內容而據此申報，就未據實申報 之情形，無法預見，亦不願其發生，欠缺故意，就據實申 報配偶財產之義務，欠缺期待可能性，又配偶經原告勸說 後已確認財產狀況，非執意拒絕告知財產狀況到底，原告 已萬分感謝，豈會無端質疑告知內容真實性，進而在申報 備註欄自揭家中隱情？被告以原告未在備註欄載明夫妻狀 況，推論原告所述不實，實與經驗法則不符；再者，原告 於本件申報財產時，就自身財產申報部分，除因疏忽致遺 漏了一般人最易遺忘的保單外，均已落實查證並據實申報 財產項目及金額，顯見原告在處理申報財產事宜時，確係 本於據實申報之心，未存有容任不實申報之意，就配偶財 產申報部分，雖發生漏短溢報情形，惟與原告本意相違， 且無法期待原告詳實申報。 　 3、原處分關於處罰之裁量疑有裁量怠惰之違法，亦違反罪責 相當及比例原則： 　　⑴按裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度 、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量 受處罰者之資力，行政罰法第18條第1項定有明文。復違 反本法（公職人員財產申報法）第12條第3項故意申報不 實或第13條第1項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下 ：1.故意申報不實或未予信託價額在300萬元以下，或價 額不明者：6萬元；2.故意申報不實或未予信託價額逾300 萬元者，每增加l00萬元，提高罰鍰金額2萬元，增加價額 不足l00萬元者，以l00萬元論；3.故意申報不實或未予信 託價額在6,000萬元以上者，處最高罰鍰金額120萬元，為 罰鍰額度基準第4點所明訂。另行政裁量決定之要求，在 裁量決定過程必須符合法規授權之目的，若不注意此要求 ，則可能構成裁量濫用，另裁量決定結果必須維持法規範 圍內，若不注意此要求，則可能構成裁量逾越，均屬裁量 錯誤，為司法審查之範圍（最高行政法院94年度判字第18 00號判決同此見解）。經查：原處分就附表編號1至7之資 料均認為是不實申報之範圍；並逕以附表所示之金額加總 後依罰額度基準第4點第1項處罰原告44萬元，自有混淆「 財產」與「債務」性質之疑慮。蓋縱認為附表編號5漏報 配偶l,500萬元債務足以影響判斷原告整體財產狀況而有 可處罰之處，然而此僅為構成要件層次之問題，在處罰效 果上，仍應考慮具體行為態樣及不實申報之標的性質綜合 判斷後而為合理裁量，始為適法。又觀諸公職人員財產申 報法第2條：「下列人員應依本法申報『財產』…」及同法第 12條第3項「申報不實」等規定綜合以觀，雖短報債務最 終會影響到原告及配偶「整體財產全貌」之判斷，而有立 法者所認為之可罰之處，但短報債務（負財產）之處罰應 該在並未有等額漏報財產（正財產）之情形始具有可罰性 ，因如有漏報財產（正財產），固將導致申報總財產減少 ，此時會影響其整體財產全貌，造成總財產的不正確性， 然而，若有同額的短報債務（負財產）漏未申報，從整體 財產全貌觀之，總財產並無發生不實的結果。簡而言之， 漏報l00元的債權，同時漏報l00元的債務，經過計算、結 算的結果，對於總財產數額之正確性而言，並不生影響， 故處罰之判斷上自應以「漏報（短報）正財產及漏報（短 報）負財產、溢報財產（虛增正財產）」結算後之差額作 為處罰基礎，此部分才能顯示申報人漏報之實益及申報不 實之故意，而具有真正之可罰性，以此為基礎，始可謂就 個案情形而為合理之裁量而無裁量怠惰之違法。他方面言 之，因為就該差額為0的錯誤申報，例如漏報l00元的債權 ，同時漏報l00元的債務，對於總財產而言，差額即為是0 ，對於申報人而言，因為申報人並沒有積極隱匿他的總財 產，故充其量僅有過失，尚不具有申報不實的故意。故依 附表編號l、2、4、6、7所示之短報財產（正財產）之總 合為6,040,573元（計算式：2,883,915＋230,508＋658,353 ＋242,308＋2,025,489＝6,040,573），與附表編號3所示溢 報財產，加上附表編號5所示短報財產之總合為l5,694,53 2元（計算式：15,000,000＋694,532＝15,694,532），即應 以上開2者差額短報財產（負財產）9,653,959元（計算式 ：15,694,532－6,040,573＝9,653,959）作為處罰認定之基 礎，非21,735,105元，故本件有以上的裁量怠惰之違法。 且退步言之，如法院仍認被告並無裁量怠惰之違法，亦僅 能在上開差額即9,653,959元範圍，認定原告具有申報不 實之故意。 　　⑵按漏報或溢報財產係減少或增加財產總額，漏報或溢報債 務係增加或減少財產總額，固均肇致財產申報不實之結果 ，但就其違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響 及因違反行政法上義務所得之利益而言，顯然有所差異 。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有藏匿財產之嫌， 情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總額，但無藏匿財 產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報債務則屬虛增財 產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人得因此獲有何利 益可言（參照本院108年度訴字第221號判決意旨），又於 漏報債務情形，僅會發生虛增財產總額效果，影響較輕微 ，且無法因此獲利，與漏報財產情形，顯不能等量齊觀， 但法務部未區分漏報財產與漏報債務情形，即將之視為相 同情節，於累加計算總額後，逕依罰鍰額度基準第4點各 款規定核算罰鍰額，即屬未依罰鍰額度基準第6點規定併 與審酌違規應受責難程度、所生影響、所獲利益之情形。 在漏報債務金額占總額比例較高情形，更應依罰鍰額度基 準第6點規定審酌，認違規情形顯較輕微，予以減輕裁罰 金額，以避免責罰不相當及個案過苛，否則，即有裁量怠 惰而違反責罰相當及比例原則情形（參照本院112年度訴 字第506號判決、106年度訴字第317號判決、108年度訴字 第221號判決、最高行政法院108年度上字第879號判決） 。查，本件原告有如附表編號1至7所示之漏報及短報財產 、溢報債務及漏報債務等情形，情節互有差異，被告未區 別其究屬漏報及短報或溢報、財產或債務，均等同視之， 而以其價額累加計算總額，逕予適用罰鍰額度基準第4點 各款規定核算其罰鍰，已有責罰不相當之情形；再者，保 單真實價值與累積已繳保費間仍存有落差，倘不審酌其實 際價值，概以累積已繳保費作為財產價值，自未能正確認 定應受責難程度、所生影響、所獲利益，據此裁量罰鍰金 額，即有裁量怠惰而違反責罰相當及比例原則情形（參照 本院109年度簡上字第145號判決） 　　⑶按違反本法規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的、違反 行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政 法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力，認以第 1點至第5點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範 圍內，酌定處罰金額，罰鍰額度基準第6點亦有明文。查 ，依附表所示除編號6為原告漏報，其他編號均涉及配偶 短報、溢報或漏報之情，而公職人員申報之義務只有公務 員，不及於不具公務員身分之配偶，在原告信賴配偶已完 足提供財產資料之情形下，如要處罰，可責性自有不同， 而公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準處罰效果上主要 以申報不實之額度，及每增加l00萬元提高罰鍰金額2萬元 ，上限為120萬元，作為區分處罰效果之標準，完全未考 慮原告及配偶在申報不實之可責性有所不同，故就不實申 報之數額應做區別對待，而個案裁量應優先於一般裁量， 否則有裁量怠惰之瑕疵，在罰鍰額度基準規範密度不足之 情形下，自應依上開要點而為酌減。 　　⑷原告就自己財產與就配偶財產之掌握能力，顯然有別，明 知的直接故意與未盡查證所生的間接故意，亦屬有別，於 發生未據實申報情形時，申報人應受責難程度，理應不同 。本件裁罰及裁量所憑事實，主要來自難以掌握的配偶財 產部分（尤其配偶債務部分），並係出於前開難以對外言 喻之隱私，且裁罰金額高達原告近半年戮力奉公所獲薪資 ，實有參考前開判決、透過基準第6點規定，調整裁罰金 額，避免責罰不相當及個案過苛必要。 4、被告之行政處分疑有違行政程序法之規定： 　　　按「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束 ，對當事人有利及不利事項一律注意。」、「行政機關基 於調查事實及證據之必要，得以書面通知相關之人陳述意 見。…」、「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要 求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」，行 政程序法第36條、第39條前段、第40條分別有明文。蓋處 罰程序上事實關係調查之目標，乃是在使作成處分之公務 員獲得確信：是否行為人已經實現全部的處罰要件。為能 認識此一事實，必須用盡所有可能的認識手段。因此在行 政機關之處罰程序上，行政機關應調查系爭案件是否滿足 全部的處罰要件要素，有無減輕責任之事由存在，包括阻 卻違法事由、阻卻責任事由或無過失責任之事由存在。且 行政機關如對於當事人提出有利於己之事實證據後，仍 有疑慮時，為期發現真實，本應充分行使闡明權，就處罰 基礎事實以及當事人抗辯之原因事實是否存在，即應向當 事人闡明，令其陳述事實、聲明證據，或依職權調查其他 證據，以澄清相關疑義。查訴願決定書理由五部分，固然 以原告未在財產申報備註欄中註明無法申報配偶財產之正 當理由，然原告之情形，並非公職人員財產申報表填表說 明貳第22點（修正後）第2款所謂之「無法申報配偶財產 」之情形（例如配偶出國無法聯繫或其他配偶失聯等情形 ），而是「無法請配偶提出最新相關財產資料原件（例如 最新存摺明細等）以供原告之查核之配偶提出之財產資料 是否正確」，故原告當時即未在備註欄中敘明，但是原告 在被告函請原告陳述意見時，即已說明上情。本件原告為 陳述意見時，已表明配偶拒絕提供最新財產資料供原告查 核，僅願提供其手上資料（原告當時不知為舊資料）以致 原告無法完整申報之主張，且說明當時2人間正處於協議 離婚之際等緣由，若被告認原告嗣後提出之陳述意見及離 婚協議書無法證明確實原告夫妻感情不睦，當依據前揭行 政程序法規定為必要之職權調查，乃原處分捨此而不為， 完全未為任何調查，亦未命原告再提出相關證據說明，竟 然逕為認定原告上開陳述不可採信，即認原告違反公職人 員財產申報之行政法上義務，逕為裁罰，且就原告所主張 客觀上（法律上）無法片面詳實申報原告配偶財產一節， 未予論述說明，亦難認合於前揭行政程序法之要求。 　 5、綜上，原處分及訴願決定均係違法。　　 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、公職人員財產申報，目的乃為端正政風，確立公職人員清 廉之作為，故公職人員財產申報不實之可罰性，乃在於公 職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾 對其個人及政府施政作為之信賴，故公職人員是否有申報 不實之故意，自不以行為人是否有故意「隱匿」該應申報 之財產為要件（參照最高行政法院96年度判字第856號判 決意旨）。又公職人員財產申報法所稱故意申報不實，自 應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享 有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形， 是以，若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現 狀，即逕行申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報 機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有 申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿 財產之故意，倘公職人員若未能確實申報財產（含消極財 產）狀況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為 ，即符合公職人員財產申報法「故意申報不實」違章行為 之「故意」要件。 　 2、查原告於該年申報財產時，與其配偶聚少離多，而致與配 偶感情不睦，然當時雙方並未辦理離婚，仍具法律上有效 之婚姻關係，因此原告於填載公職人員財產申報表時，自 應於申報日將其本人與配偶之財產據實申報（參照本院10 0年簡字第466號判決意旨）。且依修正前「公職人員財產 申報表填表說明」貳、個別事項第20點即明定，申報人於 申報財產時，對申報表各欄應填寫之事項有需補充說明者 ，如某項財產之取得時間及原因，係他人借用申報人本人 、配偶、未成年子女名義購置或存放之財產等，應於「備 註欄」內按填寫事項之先後順序逐一說明。申報人確有無 法申報配偶或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄 中敘明其理由，並於受理申報機關（構）進行實質審核時 ，提出具體事證供審核。申報人因與配偶感情不睦或有其 他事實上不能申報配偶財產之事由，可於財產申報表備註 欄敘明該事由，並於受理申報機關（構）進行實質查核時 提出具體事證供調查。本案原告雖稱其因夫妻感情不睦， 配偶拒絶提供完整財產資料等情，然原告於108年財產申 報表中，對於其所稱上情卻隻字未提，原告自不可僅以與 配偶感情不睦，配偶不願意提供完整財產資料為由，推諉 其不實申報之故意。且原告竟能申報部分配偶之財產，並 非無法取得配偶財產資料，足認原告係在未善盡必要之查 詢義務下，即行提出財產申報，在此情形下，原告所申報 之財產極有可能有短報、漏報、溢報等與實際狀況不符之 情，應為原告所得預見，原告卻仍容認其發生，終致發生 申報不實情事，自堪認該結果並不違背其本意，依首揭說 明，實難謂原告非故意申報不實。故原告未就「已竭盡所 能查詢」，仍無從查證配偶財產提出具體事證，況系爭土 地、存款、保險及債務之查詢尚非難事，僅須向地政機關 、往來之金融機構及投保公司查詢核對即可得知，尚難作 為卸責之依據。 　 3、次查原告所述被告可透過向有關機關發文函詢而可查知原 告及配偶財產，而原告實無法代配偶為查詢；惟公職人員 財產申報係要求公職人員應自行誠實申報財產，非由政府 及民眾自行調查財產資料，政府機關雖有查詢權限，但基 於國家資源有限性以及公職人員財產申報法所賦予公職人 員之申報義務，自不得將其自身申報義務轉移由政府機關 或一般民眾負擔，民眾亦無查核公職人員所申報財產內容 是否正確之權力，且受理申報機關之實質審查僅為輔助性 之抽查，是以公職人員應本誠實原則據實申報，尚難以政 府機構或民眾或有查詢管道為由，而卸免其責，故原告此 部份之主張並無理由（參照本院98年度簡字第389號判決 意旨）。 　 4、公職人員應申報之財產，為各該申報日，其本人、配偶及 未成年子女所有之公職人員財產申報法第5條第1項各款所 列之財產，「債務」為應申報財產項目，總額達100萬元 者即應申報，且公職人員及其配偶、子女應一併申報之財 產金額，應各別分開計算，此亦為（修正前）公職人員財 產申報法施行細則第10條第6項、第19條第1項第1款及第2 項所明定，而債務之增減情形，呈現公職人員經濟活動之 範圍及變化，為評估其是否遵守公務員服務法，及有無利 益衝突等公正立場之重要指標，原告雖主張短報債務與漏 溢報財產之情節互有差異，顯對於公職人員申報財產之目 的，有所誤認。且法律既要求申報人「據實申報」，意即 要求申報內容須符合申報當日之實際情狀。惟原告申報配 偶之存款、保險及債務，其申報內容及餘額皆與前1年度 （107年）相同，況且債務餘額1年後應有所更動及變化， 足認原告就其申報之方式，已有未能符合申報日財產現況 之預見，然仍予容認而輕率登載填報，其確有預見申報不 實行為之發生，而其發生不違其本意之間接故意，故原告 主張自難認有所謂不實申報之故意，應難憑採（參照本院 97年度簡字第421號判決意旨）。 　 5、次按原告認被告有裁量怠惰違法之主要理由，係因認漏報 （短報）、溢報財產及債務，不應均等同視之，並以其價 額累加計算總額。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有 藏匿財產之嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總 額，但無藏匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報 債務則屬虛增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人 得因此獲有何利益可言（參照本院108年度訴字第221號判 決及本院106年度訴宇第317號判決意旨）。然查： 　　⑴本院109年度簡上字第78號判決意旨：「至上訴人雖援引本 院106年度訴字第317號判決，主張原處分有裁量怠惰或裁 量濫用之違法等語。然查，本院106年度訴字第317號判決 係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦之情事 ，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產或債務等 情形，核與本件情形有異，自難比附援引。況且，溢報財 產及漏報債務固屬虛增財產總額，形式上觀之，影響層面 相對較小，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有 隱匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高。是 以，自難僅因上訴人財產申報不實之範圍包括漏報債務35 0萬元，被上訴人將該數額與漏報之保險累加，據以裁罰9 萬元，即遽認原處分有裁量怠惰或裁量濫用之情事。」。 　　⑵另查本院109年度訴字第100號判決意旨：「原告主張：其 配偶財產申報不實有短報、溢報及未申報財產三種情況， 違反行政法上義務應受責難的程度、所生影響及所得利益 均有明顯差異，被告不予區分，而以單一標準累加計算總 額，有責罰不相當的瑕疵等等。然而，公職人員財產申報 法第12條第3項的規範目的在於真實揭露，以利公眾檢驗 。因此，不僅是短報及未申報財產達一定金額的行為態樣 具有可罰性，溢報財產達一定金額，也足使公眾對申報義 務人的資力及信用狀況認識錯誤，而具有可罰性。短報、 未申報債權與溢報債務均有減少財產總額的作用，並無短 報、未申報財產之可非難性重於溢報財產的必然。此與公 職人員財產申報法第12條第1項所定申報義務人為故意隱 匿財產而為不實申報的加重處罰類型無關，尚難以短報、 未申報財產有隱匿財產的嫌疑，而認為其可罰性較溢報情 形高。依此，罰鍰額度基準第4點規定及原處分未為區分 ，尚難認屬裁量瑕疵。」。 　　⑶故上開2判決意旨均認故意申報不實，其係漏報（短報）或 溢報、財產或債務均應等同視之，而不應有輕重程度差別 之分，故僅就申報人故意申報不實之財產數額累加後，直 接適用罰鍰額度基準第4點規定裁處罰鍰，並無裁量怠惰 或違法之情事。 6、再查本院112年度簡上字第66號判決意旨：「若申報人未 確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報， 放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬 可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故 意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，仍符 財申法第12條第3項『故意申報不實』違章行為之『故意』要 件。否則，負申報義務之公職人員，不盡檢查義務而隨意 申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則財 申法之規定將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813 號判決意旨參照）。此外，由財申法第5條第1項第1款至 第3款可知，該法規對負申報義務公職人員之要求，不只 要求知悉申報者之財富淨額，也進一步期待申報者全部( 正負)財富的整體配置結構，以便事後查證。」。 7、末查罰鍰額度基準，為被告本於公職人員財產申報法關於 受理機關（構）為政風單位或經指定之單位部分所處罰鍰 之主管機關地位，為協助所屬或下級機關就法律授予裁罰 裁量權之行使，遵循法律目的，實踐具體個案正義，遵守 行政程序，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則所訂 定，核其並未牴觸公職人員財產申報法之規範目的，被告 依罰鍰額度基準辦理相關案件，並無不合。行政機關於適 用公職人員財產申報法第12條第3項規定裁處罰鍰時，除 依罰鍰額度基準第4點規定外，仍應審酌同基準第6點規定 ：「違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及 違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第一點至第五 點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌 定處罰金額。」並注意使責罰相當，避免造成個案顯然過 苛之處罰，逾越處罰之必要程度。被告於審議本案時，業 依行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序， 應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」就原告違章 情節輕微之漏報本人及配偶存款共3項、漏報配偶保險共4 項等申報不實項目，不列入申報不實金額計算，故原處分 就本案之違規情節、所生影響等因素均綜合審酌，已避免 造成個案顯然過苛之處罰，定其罰鍰金額，無恣意濫用情 事，應屬適法，並無不當。 8、本案因審酌各項財產之申報標準及注意事項，公職人員財 產申報法、公職人員財產申報法施行細則及填表說明，均 已詳細列載，原告自應於申報前先行研閱相關規定，並詳 實查詢財產狀況，俾便正確申報，查原告未確實瞭解相關 法令，即率爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，此違 反行政法上義務情狀尚難謂輕微。準此以論，本件原告於 108年間申報財產時，對於上開土地、存款、債務及保險 應如實申報，其若因對公職人員財產申報法之適用有不瞭 解或錯誤，並不能免除其故意未申報財產之行政處罰責任 ，縱非屬直接故意，亦屬間接故意，故原告之主張，尚難 執為免責之論據，被告依公職人員財產申報法第12條第3 項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰44萬元，原處分應 屬適法，並無不當。 　 9、有關原告所稱就配偶財產狀況所負之據實申報義務，欠缺 「期待可能性」一節： ⑴原告陳稱與配偶2人常年聚少離多，不易掌握配偶財產具體 狀況；惟公職人員財產申報法要求公職人員申報財產之規 範目標，最低限度即是要求擔任特定職務之公職人員，其 個人、配偶及未成年子女之財務狀況可供公眾檢驗，進而 促進人民對政府施政廉能之信賴，是公職人員若未能確實 申報財產狀況，無論其申報不實係基於直接故意或間接故 意，均符公職人員財產申報法「故意申報不實」之「故意 」要件。公職人員財產申報法第12條第3項規定所謂「故 意申報不實」，既已明定申報不實之處罰係以「故意」為 其構成要件，則不以直接故意為限，間接故意亦包括在內 。所謂間接故意，係指申報人對於構成行政違章之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，且縱無貪污 或隱匿財產之意圖，仍難解免申報不實之處罰，此有最高 行政法院96年判字第856號判決足資參照。 　　⑵查公職人員財產申報法所定申報義務人係申報人本人，而 非其配偶，公職人員財產申報法所課予者，乃係要求申報 人應於申報前確實與其配偶溝通、查詢後再為申報，而非 課予申報人之配偶主動提供相關資料之義務，申報人自應 於申報前向其配偶說明財產申報之相關規定，及未據實申 報之法律效果，並有書面資料作為申報之依據。且財產申 報義務僅要求公職人員誠實申報財產，未干涉個人財產之 管理、處分權，亦與夫妻財產制度無關，夫妻財產自行管 理之情況，所在多有，是公職人員與其配偶，即使各自有 私人財產且自行管理，仍應據實申報，故除非申報人舉證 「已竭盡所能查詢」仍無從查證，方可主張無申報不實之 故意。如若不然，申報人得以其與配偶財產係各自管理、 財產為個人隱私或聚少離多為由，即可輕易卸責，則公職 人員財產申報法關於公開財產接受全民監督之立法目的， 顯將無法達成（本院101年度簡字第342號判決、100年度 簡字第774號判決、99年度簡字第478號判決意旨參照）。 　　⑶另依修正前「公職人員財產申報表填表說明」貳、個別事 項第20點即明定，申報人於申報財產時，對申報表各欄應 填寫之事項有需補充說明者，如某項財產之取得時間及原 因，係他人借用申報人本人、配偶、未成年子女名義購置 或存放之財產等，應於「備註欄」內按填寫事項之先後順 序逐一說明。申報人確有無法申報配偶或未成年子女財產 之正當理由者，應於備註欄中敘明其理由，並於受理申報 機關（構）進行實質審核時，提出具體事證供審核。申報 人因與配偶感情不睦或有其他事實上不能申報配偶財產之 事由，可於財產申報表備註欄敘明該事由，並於受理申報 機關（構）進行實質查核時提出具體事證供調查，相關提 醒文字說明，於紙本申報表及網路申報時，皆有明示「注 意事項」於申報表中。次查本案原告於108年財產申報表 中，對於其所稱上情卻隻字未提，原告自不可僅以聚少離 多，不易掌握配偶財產為由，推諉其不實申報之故意。 　10、就原告所稱漏報債務與漏報財產情形，不能等量齊觀一節 ： 　　 債務之增減情形，呈現公職人員經濟活動之範圍及變化， 為評估其是否遵守公務員服務法，及有無利益衝突等公正 立場之重要指標，原告雖主張漏報債務與漏報財產之情形 ，不能等量齊觀，顯對於公職人員申報財產之目的，有所 誤認。且法律既要求申報人「據實申報」，意即要求申報 內容須符合申報當日之實際情狀。觀看原告申報配偶之債 務，其申報內容及餘額108年度與107年度申報內容完全相 同，依一般常理判斷，1年間之債務餘額應有所變動，足 認原告未詳查配偶債務餘額之更動及變化，已有未能符合 申報日財產現況之預見，然仍予容認而輕率登載填報，其 確有預見申報不實行為之發生，而其發生不違其本意之間 接故意，故原告主張自難認有所謂不實申報之故意，應難 憑採（本院97年度簡字第421號判決意旨參照）。 　11、就原告所稱保單真實價值與累積已繳保費間仍存有落差一 節： ⑴按公職人員財產申報法第5條第1項第2款規定「一定金額以 上之現金、存款、有價證券、珠寶、骨董、字畫及其他具 有相當價值之財產」，為公職人員應申報之財產；次按保 險指「儲蓄型壽險」、「投資型壽險」及「年金型保險」 之保險契約類型，均屬公職人員財產申報法第5條第1項第 2款所稱其他具有相當價值之財產，凡要保人為申報人本 人、配偶及未成年子女者均應申報，先予陳明。 ⑵基於評估財產價值以具公式性之客觀標準、同一事實狀態 之一致性、申報人可知悉及查核成本等考量，申報人如有 公職人員財產申報法第12條第3項之故意申報不實行為者 ，則以要保人至申報日止累積已繳保費計算申報不實金額 ，以顯示其整體資產投入狀況。98年10月21日修正之公職 人員財產申報表填表說明（下稱填表說明）貳、個別事項 第17點第6項曾明訂「『保險』價額計算方式，以要保人迄 申報日累積已交保險費為申報標準。」，後為兼顧財產申 報之立法目的及申報人之便利性，乃逐次修正為現今之「 公職人員財產申報表填表說明」，惟據被告103年2月6日 法授廉財字第10305001990號函、105年3月22日法廉字第1 0505003550號函認為，保險不論已繳保險費多寡，均應依 法申報。故被告對於申報人如有漏（溢）報「保險」情事 ，即以要保人迄申報日累積已交保險費為計算申報不實之 金額，此係法規沿革且此一判斷標準實已為「行政先例」 或「行政慣例」。 ⑶又被告以上開基準計算申報不實之金額符合行政程序法第5 條「行政行為之內容應明確」並具可理解性、可預見性以 及可審查性之規範意旨。蓋保險費於保險契約訂定時原則 上已屬確定，或可能因繳納方式不同（年繳、季繳或月繳 ），致保險費產生細微差異，或可能因保險事故發生而免 繳保險費，惟縱然如此，對於申報人及受理申報機關（構 ）而言，以上開計算方式計算申報不實金額，既於訂約時 ，即可粗估而得，於繳納若干年後，依保險契約內容仍可 自行粗估計算，實屬客觀一致之標準。至「保單價值準備 金」依保險法施行細則第11條「本法所稱保單價值準備金 ，指人身保險業以計算保險契約簽單保險費之利率及危險 發生率為基礎，並依主管機關規定方式計算之準備金」， 如作為計算保險申報不實金額，因其計算係各家保險公司 依據保險商品之給付項目、給付條件、預定危險發生率、 預定利率或宣告利率等因素自行訂定，且於保險期間內保 單價值準備金之增減變動又可能因商品設計或是否保單借 款而異，顯見保單價值準備金缺乏客觀一致之標準。況實 務上尚有「保單現金價值」，即解約金，易使申報人混淆 保單價值準備金及保單現金價值兩者之定義，將易茲紛擾 。故以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目故 意申報不實價額之判斷標準，既已為「行政先例」或「行 政慣例」且依歷史解釋及體系解釋等均尚難謂有違公職人 員財產申報法之明文規定及公法上一般法律原則。從而被 告自得據為行政措施之依據，而為保障人民之正當合理之 信賴，並維持法秩序之安定，被告自應依行政自我拘束原 則，遵循該判斷標準，以避免人民因同一事實狀態欠缺一 致性致遭受不能預見之損害。故被告審認本案之保險項目 係以「累積已繳保險費之金額」之一般性標準核算原告之 罰鍰額度，自無違誤。故原告之主張，尚難執為免責之論 據，原處分應屬適法，並無不當。 12、就原告所稱授權查調資料取得配偶的財產狀況一節： ⑴查原告於108年度以申報基準日108年10月8日辦理就(到)職 申報，並於該年度辦理授權查調服務，故原告可於當年度 下載授權查調資料(基準日：108年11月1日)，以瞭解本人 、配偶及未成年子女108年11月1日之財產資料；然授權查 調之資料，並非完全適用原告就(到)職申報基準日之財產 資料，僅能提供做為「參考」使用，仍需仰賴原告善盡查 明及詳細填列申報表之義務。 ⑵原告及其配偶無論有無參加授權服務，於申報時對申報方 式或規定若存有疑義，除可向受理申報機關（構）詢明外 ，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說明，而公職人員財 產申報法、公職人員財產申報法施行細則及相關子法均詳 細列載各項財產之申報標準及注意事項。且授權屬於服務 性質，申報人無論有無參加授權服務，皆應就申報日當日 之財產狀況如實申報，並盡到查詢及檢查之責，若按照相 關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事發生，故原告 所為說明，非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。 13、綜上所述，原告所陳，均無足採，本件原告之訴應無理由 　　　。　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 　　原告就前揭財產申報不實，是否出於「故意」，而就配偶之 財產申報部分，是否有「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責 任事由？又原處分是否有原告所指「裁量怠惰」及違反「責 罰相當原則」、「比例原則」之情事？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造所不爭執，且有公職人員財產申報表〈108 年申報〉1份（見原處分卷第98頁至第109頁）、土地登記 第一類謄本〈所有權個人全部〉1份、南投縣公告土地現值 與公告地價查詢1紙、臺中商業銀行總行109年11月23日中 業執字第1090036335號函影本1份、中華郵政股份有限公 司109年11月19日儲字第1090902147號函影本1份、彰化商 業銀行股份有限公司109年11月25日彰作管字第109200097 24號函影本1份、臺灣中小企業銀行國內作業中心109年11 月27日109忠法查密字第CU87277號書函影本1份、全球人 壽保險股份有限公司109年11月20日全球壽〈客〉字第10911 20001號函影本1份、客戶投保紀錄明細表影本1紙、臺灣 人壽保險股份有限公司函詢受查人之保費資料影本1紙（ 見原處分卷第122頁至第137頁、第140頁、第141頁）、原 處分影本1份、訴願決定影本1份（見本院卷第19頁至第22 頁、第25頁至第35頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載 外，其餘事實自堪認定。 （二）原告就前揭財產申報不實，係出於「故意」，而就配偶之 財產申報部分，並無「欠缺期待可能性」之超法定阻卻責 任事由；又原處分亦無原告所指「裁量怠惰」及違反「責 罰相當原則」、「比例原則」之情事： 　 1、應適用之法令： 　　⑴公職人員財產申報法： 　　　①第2條第1項第5款： 　　　　下列公職人員，應依本法申報財產： 　　　　五、各級政府機關之首長、副首長及職務列簡任第十職 等以上之幕僚長、主管；公營事業總、分支機構之 首長、副首長及相當簡任第十職等以上之主管；代 表政府或公股出任私法人之董事及監察人。 　　　②第3條第1項： 　　　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定 期申報一次。同一申報年度已辦理就（到）職申報者， 免為該年度之定期申報。 　　　③第5條第1項、第2項： 　　　　公職人員應申報之財產如下： 　　　　一、不動產、船舶、汽車及航空器。 　　　　二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古 董、字畫及其他具有相當價值之財產。 　　　　三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。 公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併 申報。 　　　④第12條第3項： 　　　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申 報不實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰 。其故意申報不實之數額低於罰鍰最低額時，得酌量減 輕。 　　⑵公職人員財產申報法施行細則第14條第1項、第2項： 　　　本法第五條第一項第二款及第三款之一定金額，依下列規 定： 　　　一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之 投資，每類之總額為新臺幣一百萬元。 　　　二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項 （件）價額為新臺幣二十萬元。 　　　公職人員之配偶及未成年子女依本法第五條第二項規定應 一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計 算。 　　⑶公職人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第17點第4項 至第7項（行為時）： 　　　「保險」指「儲蓄型壽險」、「投資型壽險」及「年金型 保險」之保險契約類型。 　　　「儲蓄型壽險」指滿期保險金、生存（還本）保險金、繳 費期滿生存保險金、祝壽保險金、教育保險金、立業保險 金、養老保險金等商品內容含有生存保險金特性之保險契 約。 　　　「投資型壽險」指商品名稱含有變額壽險、變額萬能壽險 、投資型保險、投資連（鏈）結型保險等文字之保險契約 。 　　　「年金型保險」指即期年金保險、遞延年金保險、利率變 動型年金保險、勞退企業年金保險、勞退個人年金保險等 商品名稱含有年金保險等文字之保險契約。 　　⑷公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準： 　　　①第4點第1款、第2款： 　　　　違反本法第十二條第三項故意申報不實或第十三條第一 項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下： 　　　　（一）故意申報不實或未予信託價額在三百萬元以下， 或價額不明者：六萬元。 　　　　（二）故意申報不實或未予信託價額逾三百萬元者，每 增加一百萬元，提高罰鍰金額二萬元。增加價額 不足一百萬元者，以一百萬元論。 　　　②第6點： 　　　　違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違 反行政法上義務行為應受責難程度，認以第一點至第五 點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內， 酌定處罰金額。　 　⑸行政罰法第18條第1項： 　　 裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、 所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。 　 2、按「公職人員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財 產之義務，是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有 檢查其財產內容，據實申報義務。該法第11條第1項（96 年3月21日修正公布，97年10月1日施行）所稱故意申報不 實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是 否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報 情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實。 否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報， 均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員 財產申報法之規定將形同具文。」（參照最高行政法院92 年度判字第1813號判決）、「公職人員財產申報法規定應 申報財產之公職人員，就其本人及其配偶暨未成年子女達 100萬元以上之存款、有價證券及事業投資，均應於公職 人員財產申報時予以列報。公職人員財產申報法課予特定 範圍公職人員申報財產之義務，其目的乃為端正政風，確 立公職人員清廉之作為，使其個人、配偶及未成年子女財 產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對政府施政廉能之信 賴，故公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未 誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人 及政府施政作為之信賴，因此公職人員之財產不問其來源 是否正當均應誠實申報。公職人員若未能確實申報財產狀 況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為，即符 合公職人員財產申報法第12條第3項之『故意申報不實』行 為。」（參照最高行政法院109年度判字第209號判決）； 而行政罰所稱之故意，包括直接故意與間接故意（未必故 意），所謂直接故意，指行為人對於構成違章的事實明知 並有意使其發生（刑法第13條第1項規定參照），即行為 人知悉其財產申報的內容與實際財產狀況不符，仍有意使 與真實不符的結果發生，而間接故意，則指行為人對於構 成違章的事實可預見其發生，而其發生不違背本意而言（ 刑法第13條第2項規定參照），即行為人認知到財產申報 的內容有與實際財產狀況不符的可能性，卻怠為進一步檢 查、查證，容許、放任申報不實的結果發生，即有間接故 意。 　 3、次按公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準係公職人員財 產申報法第14條第2款所規定之罰鍰裁處機關（法務部） 為統一處理違反公職人員財產申報法第12條、第13條等規 定之事件，為協助屬官行使裁量權而訂頒之裁量基準，屬 行政程序法第159條第2項第2款所指之裁量基準（行政規 則），又依行政程序法第161條之規定，其具有拘束訂定 機關及屬官之效力，而行政機關依循行政規則執行法律， 因之形成行政慣例，基於「平等原則」、「信賴保護原則 」，行政機關即不得任意偏離，進而構成「行政自我拘束 」，由是，該裁量基準乃「間接」衍生出外部效力，而自 該裁量基準以觀，並未牴觸逾越公職人員財產申報法第12 條、第13條等規定，而就違反公職人員財產申報法第12條 第3項規定之事件，係以申報義務人申報不實的金額多寡 ，定其裁罰額度的高低，核屬明確，並寓有審酌義務人違 章情節及應受責難程度的意涵，復規定若經審酌其動機、 目的及違反行政法上義務行為應受責難程度，認以第4點 所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內，酌定 處罰金額（參照罰鍰額度基準第6點），亦未牴觸行政罰 法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上 義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務 所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」，是被告於裁 量時自應受其拘束，且為本院為司法審查時所參酌。 　 4、查原告於108年間係南投縣政府警察局副局長，為公職人 員財產申報法第2條第1項第5款所定應申報財產之人員， 其於108年10月8日辦理就（到）職財產申報時，漏報其保 險1筆，漏報配偶土地1筆、存款4筆、保險3筆，短報配偶 存款1筆、貸款1筆，溢報配偶存款1筆（各筆財產細目及 金額均詳如附表所示），申報不實金額總計21,735,105元 等情，業如前述，是被告審認故意申報不實，乃以原處分 處原告罰鍰440,000元，揆諸前開規定、判決及說明，依 法洵屬有據。 5、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： 　　⑴針對原告就前揭財產申報不實，係出於「故意」，而就配 偶之財產申報部分，並無「欠缺期待可能性」之超法定阻 卻責任事由部分： ①被告推動公職人員財產申報授權介接、下載資料之措施 　　　　，其建置目的係減輕申報人查詢負荷，係基於服務立場 ，便利申報人辦理申報，並非免除申報人自行查詢財產 資料據以申報之義務，是本件財產申報雖係就（到）職 申報（申報日：108年10月8日），而因斯時固尚無法透 過財產申報授權介接、下載財產資料（被告於112年8月 22日始以法廉字第11200363410號函說明擴大授權服務 至就到職申報之查調次數為每年度8次〈見本院卷第137 頁、第138頁〉），但原告仍有自行查詢財產資料據以申 報之義務，且公職人員財產申報係要求申報義務人應自 行誠實申報財產，非由政府自行調查財產資料，政府機 關雖有查詢權限，但基於國家資源有限性及公職人員財 產申報法所賦予公職人員之申報義務，自不得將其自身 申報義務移由政府機關負擔，是以原告應本誠實原則據 實申報，尚難以政府機構有查詢管道為由而可卸免其責 。 　　 ②原告於107年即曾為公職人員財產申報（見原處分卷第第 110頁至第121頁），並非首次申報，且就公職人員應申 報之財產，依前揭相關規定已有明文，若尚有疑義（包 括所述配偶未能充分配合提供名下財產應如何處理部分 ），亦非不可於申報前向受理申報單位詢明；況且，本 件財產申報不實之內容，尚包括原告漏報名下之保險（ 如附表編號6所示），而非全係配偶名下之財產。 　　　③比對原告所為107年（申報日：107年7月31日〈就到職申 報〉）、108年（申報日：108年10月8日〈就到職申報〉之 公職人員財產申報表關於配偶相同帳戶之6筆存款金額 （見原處分卷第102頁、第114頁），及相同之4筆貸款 餘額（見原處分卷第106頁、第107頁、第118頁、第119 頁），前後均一致，實於常情及事理不符；惟原告卻未 加質疑而如此申報，雖此部分非被告認定申報不實而予 以裁罰之範圍，但仍見其就財產申報義務輕忽之情。 　　 ④原告既自承於本件為財產申報時與配偶感情不睦，幾經 勸說、溝通及爭吵，告知公務員有申報之義務，配偶始 同意於l08年l0月5日授權由權責機關查核該年度財產之 狀況，且配偶因不願意讓原告知悉其財產狀況，故綜合 所得稅均係由配偶為家戶之申報人而為申報，又原告於 本件申報財產前，請配偶查詢最新財產狀況，但經配偶 表示其無義務如此勞費去取得其他資料，原告僅執前年 度財產狀況，勸說配偶確認是否正確，經配偶表示閱覽 確認後無誤，原告信賴該內容而據此申報，且於訴願時 　　　　亦提出配偶所為聲明書（載稱：「本人於108年間因與 陳世寶感情不睦，在陳世寳有申報義務之不得已情況下 ，勉為同意配合相關機關授權稽查本人之財產，且當時 既已提供本人大部分財產資料供陳世寶申報，故拒絕陳 世寶一再提出逐一核對本人所有財產之要求。」）（見 原處分卷第40頁）。據此，原告當可預見配偶所提供之 前年度與108年申報日之財產狀況，有極大之可能性與 實際不符，則原告若自認已無法勸說配偶提出相關可確 保其真實性之財產狀況資料，則即應依行為時公職人員 財產申報表填表說明貳（個別事項）第22點第2項及108 年公職人員財產申報表所載：「申報人確有無法申報配 偶或未成年子女財產之正當理由者，應於備註欄中敘明 其理由，並於受理申報機關（構）進行實質審核時，提 出具體事證供審核。」予以載明其理由，而非僅慮及自 揭家中隱情之窘，即可任由申報不實情事之發生；再者 ，原告若就配偶之財產申報部分因上開原因而難以正確 申報，既可於公職人員財產申報表備註欄載明理由，並 於受理申報機關（構）進行實質審核時，提出具體事證 供審核，則就此部分之財產申報即非「依客觀情勢並參 酌義務人之特殊處境，在事實上或法律上無法期待人民 遵守」，自不存在「欠缺期待可能性」之超法 定阻卻責任事由。 ⑵針對原處分亦無原告所指「裁量怠惰」及違反「責罰相當 原則」、「比例原則」之情事部分： 　　 ①依公職人員財產申報法第5條第1項第3款之規定（即「公 職人員應申報之財產如下：三、一定金額以上之債權、 債務及對各種事業之投資。」），係將一定金額以上之 債權、對各種事業之投資（即正資產）及債務（即負資 產）同列；再者，公職人員財產申報法第12條第3項的 規範目的在於真實揭露財產，以利公眾檢驗，確立公職 人員之清廉作為。因此，不僅是短漏報財產達一定金額 的行為態樣具有可罰性，溢報財產及短漏報債務達一定 金額，也足使公眾對申報義務人之財產狀況認識錯誤， 而同具可罰性。且溢報財產及短漏報債務固屬虛增財產 總額，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有隱 匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高，是 並無溢報財產及短漏報債務之可非難性低於短漏報財產 之必然，則自難僅因原告財產申報不實之內容包括溢報 存款（如附表編號3所示）、短報貸款（如附表編號5所 示）而被告將該數額與其他漏報之財產（如附表編號1 、2、4、6、7所示）累加而據以裁罰，即遽認原處分有 裁量怠惰之情事；再者，原告所援引之該等判決，均係 就個案為之，依法並不生拘束本院就本件所為判斷結果 之效力。 　　 ②就「保險」價額計算方式，於98年10月21日修正之公職 人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第17點第6項 曾明定：「以要保人迄申報日累積已交保險費為申報標 準」，其後雖於99年5月12日因依被告99年4月23日法政 字第0991104036號函將財產申報項目保險再予重新定性 ，乃予以修正刪除（見修正案總說明），此乃係為兼顧 財產申報之立法目的及申報之便利性而為，但保險費於 保險契約訂定時原則上已屬確定，或可能因繳納方式不 同（年繳、季繳或月繳），致保險費產生細微差異，或 可能因保險事故發生而免繳保險費，惟縱然如此，對於 申報人及受理申報機關（構）而言，以上開計算方式計 算申報不實金額，既於訂約時，即可粗估而得，於繳納 若干年後，依保險契約內容仍可自行粗估計算所繳保險 費及保單價值，故實屬有客觀一致之標準，尤其就本所 漏報之保險，依前開事證所示均屬「儲蓄型壽險」更係 如此，則核與「投資型壽險」係將「保險」及「投資」 合而為一，而其保單價值隨時處於變動中者，顯屬有別 ，而原告所指本院109年度簡上字第145號判決即係就「 投資型保險」而為論斷，自難於本件所漏報係「儲蓄型 壽險」時予以比附援引；再者，依前揭原告於107年、1 08年所為之公職人員財產申報表之「備註」欄所示，就 所申報之保險部分，亦均係載明所年繳保險費之金額， 益徵以要保人至申報日止累積已繳保費作為計算該項目 故意申報不實價額之判斷標準，應屬適法。 　　③原告故意申報不實之金額總計21,735,105元，則依罰鍰 額度基準第4點規定，應受裁罰之罰鍰金額為440,000元 （6+19×2=44），而審酌本件違規行為應受責難程度、 所生影響及原告之資力，尚難認依罰鍰額度基準第4點 規定所計算之罰鍰金額有仍屬過重或未審酌行政罰法第 18條第1項規定之情事，是當無原告所指「裁量怠惰」 及違反「責罰相當原則」、「比例原則」之情事。　　 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表　　　　　　　　　　　　　　　 編號 行為態樣 對象 行為標的 金額 備註 （性質或計算基礎） 1 漏報 配偶 內埔段700地號土地 2,883,915元 財產（公告現值） 2 短報 配偶 台中商業銀行存款 230,508元 財產 3 溢報 配偶 中華郵政存款 694,532元 財產 4 漏報 配偶 彰化商業銀行存款2筆及臺灣中小企業銀行存款2筆 美金3,015.08元（折合新臺幣92,925元）、196,375元 財產 85,881元、美金9,124.14元（折合新臺幣283,172元） 合計658,353元 5 短報 配偶 台中商業銀行貸款 15,000,000元 貸款 6 漏報 原告 全球人壽安養久久終身保險（A型） 242,308元 財產（累計已繳保費） 7 漏報 配偶 保誠人壽美利人生外幣終身壽險1筆、台灣人壽增好鑫利率變動型增額終身壽險1筆、全球人壽安養久久終身保險（A型）1筆 美金20,800元（折合新臺幣632,320元） 財產（累計已繳保費） 1,161,873元 231,296元 合計2,025,489元 合計 21,735,105元 　　　　　　　　　　　　　　　ˉ

2024-12-31

TPTA-112-簡-352-20241231-1

簡
臺北高等行政法院 地方庭

申報公職人員財產

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第295號 113年12月10日辯論終結 原 告 周志清 被 告 法務部 代 表 人 鄭銘謙 訴訟代理人 吳真甄 劉晉良 上列當事人間申報公職人員財產事件，原告不服行政院中華民國 113年6月20日院臺訴字第1135010840號訴願決定，提起行政訴訟 ，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項： 本件係因原告不服行政機關所為新臺幣（下同）50萬元以下 罰鍰處分（本件罰鍰金額34萬元），依行政訴訟法第229條 第2項第2款之規定，應適用同法第2編第2章之簡易訴訟程序 。 貳、實體方面： 一、爭訟概要：　　　 　　緣原告於民國108年間係雲林縣警察局臺西分局偵查隊小隊 長，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財 產之人員，惟於108年申報財產時，漏報本人名下臺灣土地 銀行貸款2筆（分別為209,222元及10,519,794元）、虎尾鎮 農會貸款3,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元，合計15 ,339,840元；漏報配偶名下國泰人壽保險股份有限公司〈下 稱國泰人壽）保險4筆（分別為得意還本終身壽險〈累積已繳 保費318,694元〉、鍾情終身壽險〈累積已繳保費288,567元〉 、鍾愛一生313〈累積已繳保費264,803元〉、雙運年年終身壽 險〈累積已繳保費399,439元〉），合計1,271,503元，申報不 實金額總計16,611,343元，被告審認其係故意申報不實，乃 依公職人員財產申報法第12條第3項及公職人員財產申報案 件處罰鍰額度基準〈下稱罰鍰額度基準〉第4點（漏繕）等規 定，以113年1月23日法授廉財申罰字第11305000310號法務 部公職人員財產申報案件罰鍰處分書（下稱原處分）處原告 罰鍰340,000元。原告不服，提起訴願，經行政院以113年6 月20日院臺訴字第1135010840號訴願決定書（下稱訴願決定 ）予以駁回，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨： 　1、原告漏報系爭貸款，非出於故意，原處分涵攝明顯有所錯 誤，顯有適用法規不當之違法情事： 　　⑴按公職人員財產申報法第12條第3項之「故意申報不實」行 為態樣，公職人員若未能確實申報財產狀況，包括直接故 意或間接故意之申報不實行為。而間接故意，指行為人對 於構成行政違章之事實，預見其發生而其發生並不違背其 本意，且知悉該事實係屬違規者而言。 　　⑵本件原告於l12年（應係109年）經法務部檢核抽查，發現 原告l08年申報資料有不實之情。然原告於l07年及l09年 公職人員財產申報表，有據實申報系爭貸款，原告名下臺 灣土地銀行貸款10,519,794元（為107年申報資料中10,90 8,750元、109年申報資料中10,222,681元，取得發生日期 105年6月28日之房屋貸款）、虎尾鎮農會貸款3,864,558 元（為107年申報資料中4,229,148元、109年申報資料中3 ,621,498元、110年申報資料中3,329,826元，取得發生日 期102年3月8日之房屋貸款）。原告前後年度都有如實申 報，原告於108年漏報該2筆貸款，應無申報不實之直接故 意。 　　⑶又原告名下之口湖鄉農會貸款746,266元（為l09年申報資 料中655,857元、110年申報資料中545,564元、111年申報 資料中165,588元，取得發生日期108年6月12日之消費性 週轉金）。臺灣土地銀行貸款209,222元（為107年申報資 料中364,576元，取得發生日期103年9月1日之信用貸款） 。原告於108年漏報前述2筆貸款，亦應無申報不實之直接 故意。蓋原告除108年外之前後年度都有如實申報。 　　⑷退步言之，原告亦無漏未申報該4筆209,222元、10,519,79 4元、3,864,558元、746,266元貸款之間接故意，原告無 預見行政違章事實之發生，且其發生並不違背其本意之間 接故意。觀前述l07、109、110、l11年度財產申報表所載 ，原告就名下之貸款債務均已詳載在財產申報表之「債務 」欄位，顯見原告並無隱匿債務之必要，亦無漏報債務之 動機，僅因一時疏忽之過失所致，而非具有申報不實之間 接故意。 　　⑸故原告於l08年時漏未申報名下共4筆貸款債務，臺灣土地 銀行貸款為209,222元及10,519,794元、虎尾鎮農會貸款3 ,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元（合計l5,339,84 0元），原告於其他年度有據實申報，原告l08年申報時應 無申報不實之故意，原告疏未申報，非公職人員財產申報 法第12條第3項之「故意申報不實」處罰之行為態樣。被 告依l06年1月23日修正發布之罰鍰額度基準第4點規定， 計算原告罰鍰金額時，將該4筆共1千5百多萬貸款債務計 入申報不實價額，有事實涵攝之錯誤，原處分認事用法有 所違誤。 　 2、原告漏報系爭保險，非出於故意，原處分涵攝明顯有所錯 誤，顯有適用法規不當之違法情事： 　　⑴原告於l08年財產申報時，漏未申報配偶名下國泰人壽保險 4筆，然原告於109年至l12年間無漏報系爭保險之情，原 告應係剛升任小隊長，初次改變身分成為公職人員財產申 報法第2條第1項第12款所定應申報財產之人員，而未熟悉 相關申報規定，導致貸款及保險部分漏未申報，原告應無 申報不實之故意。 　　⑵承前所述，原告亦無漏未申報系爭保險之間接故意，原告 無預見行政違章事實之發生，且其發生並不違背其本意之 情。蓋原告於109年至l12年之財產申報資料，並無隱匿、 疏未申報之情，原處分認事用法有所違誤。 　 3、原處分機械性適用罰鍰額度基準，有裁量怠惰之違法： 　　⑴按行政機關行使裁量權，應遵守一般法律原則（如誠實信 用原則、平等原則、比例原則），亦應符合法規授權之目 的，並不得逾越法定之裁量範圍（行政程序法第4條、第6 條、第7條、第8條、第10條參照）。又行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應 受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益 ，並得考量受處罰者之資力。」，並有司法院大法官釋字 第641號解釋明示：「對人民違反行政法上義務之行為處 以罰鍰，其違規情節有區分輕重程度之可能與必要者，應 根據違反義務情節之輕重程度為之，使責罰相當」之意旨 （參照本院l12年度訴字第506號判決意旨）。而罰鍰額度 基準第6點規定：「違反本法規定應受裁罰者，經審酌其 動機、目的、違反行政法上義務行為應受責難程度、所生 影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰 者之資力，認以第一點至第五點所定額度處罰仍屬過重， 得在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額。」。 　　⑵次按公職人員財產申報法第12條第3項之「申報不實」，依 申報內容與實際內容差異，可能有漏報（短報）、溢報兩 種情形。申言之，漏報或溢報財產係減少或增加財產總額 ，漏報或溢報債務則係增加或減少財產總額，其固均肇致 財產申報不實之結果，但就其違反行政法上義務行為應受 責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益而 言，顯然有所差異。其中漏報財產係減少財產總額，且疑 有藏匿財產之嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產 總額，但無藏匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏 報債務則屬虛增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報 人得因此獲有何利益可言（參照本院106年度訴字第317號 判決意旨、最高行政法院108年度上字第879號判決意旨） 。 　　⑶故於違反公職人員財產申報法第12條第3項故意申報不實案 件裁處罰鍰時，除依罰鍰額度基準第4點以申報不實價額 量處罰鍰外，仍應參照前揭行政程序法一般法律原則、司 法院釋字第641號解釋意旨、行政罰法第18條第1項、罰鍰 額度基準第6點再為斟酌，以使責罰相當。 　　⑷然本件原告有漏未申報貸款債務，並有未因漏報債務獲有 利益之情。被告依罰鍰額度基準第4點計算原告108年申報 不實價額時，未區分系爭貸款、保險違章情節，逕加總故 意申報不實金額共計l6,611,343元，並沒有就漏報財產、 債務區分情節為差異的處罰。亦即被告未審酌原告未因漏 報債務獲有利益，以受責難程度較輕，予以減輕裁罰金額 ，期使罰鍰處分責罰相當、避免造成個案顯然過苛之處罰 ，被告裁量有未盡審酌之處。 　　⑸被告於訴願程序答辯稱，於審議本案時，業依行政程序法 第9條規定，就原告違章情節輕微之漏報配偶共2項保險等 申報不實項目，不列入申報不實金額計算，就本案之違規 情節、所生影響等因素均綜合審酌。然被告未考量原告漏 未申報貸款債務之可受責難程度較輕，而予以減輕裁罰金 額，難謂已避免造成個案顯然過苛之處罰，無恣意濫用情 事。亦即被告審酌原告漏未申報情節時，除不計算違章情 節輕微之漏報保險，尚應考量原告漏未申報系爭貸款、系 爭保險之責難程度有別，應於法定罰鍰額度範圍內，為合 義務之裁量以酌定處罰金額，使責罰相當，始得謂無恣意 濫用情事。 　　⑹又原告升任小隊長，每個月加給4,350元，被告處原告罰鍰 340,000元，顯屬過苛。被告未依罰鍰額度基準第6點，考 量受處罰者之資力，而罰鍰額度基準第4點所定額度處罰 仍屬過重，應在法定罰鍰金額範圍內，酌減處罰金額。始 符合行政機關依行政程序法一般法律原則、司法院大法官 釋字第641號解釋、行政罰法第18條第1項合義務裁量之要 求。 　　⑺綜上，被告作成原處分裁罰時，對於罰鍰額度未盡「合義 務性裁量」之責，有裁量怠惰之違法，未考量原告受責難 程度、資力，恣意逕以罰鍰額度基準第4點所定額度作成 原處分，原處分裁量不當，應予撤銷之。 4、原處分既有上述違誤，原告既非屬有違規故意，且違章之 程度，亦應屬輕重有別。行政院未予詳察、未予以糾正， 訴願決定機關作成訴願決定，難謂合妥： 　　⑴按司法院釋字第185號解釋意旨，司法院解釋憲法，並有統 一解釋法律及命令之權，為憲法第78條所明定，其所為之 解釋，自有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有 關事項，應依解釋意旨為之。憲法訴訟之判決，有拘束各 機關及人民之效力；各機關並有實現判決內容之義務，憲 法訴訟法第38條第1項定有明文。 　　⑵本件原告漏報系爭貸款、系爭保險，其違章之程度應屬輕 重有別，按司法院釋字第641號解釋所明揭責罰相當及參 酌上開最高行政法院判決意旨，應依罰鍰額度基準第6點 規定，審酌「漏報財產」或「短、漏報債務」之違章情節 應受責難程度，考量如以第4點所定額度處罰仍屬過重， 應在法定罰鍰額度範圍內，為合義務之裁量以酌定處罰金 額，使責罰相當，並符合公平原則及比例原則。 　　⑶被告於核算本件罰鍰時，將原告漏報財產及漏報債務為相 同之評價，以其漏報之價額累加計算總額，逕予適用罰鍰 額度基準第4點各款規定核算其罰鍰，採取劃一之處罰方 式，依公職人員財產申報法第12條第3項規定，以原處分 處原告罰鍰340,000元，於個案之處罰容有過苛，有違反 司法院釋字第641號解釋意旨及行政罰法第18條規定而有 責罰不相當之情形。 5、綜上所述，本件原處分有違法之處，認事用法亦有違誤， 而訴願決定機關未予詳察予以維持，均有未洽： 　　⑴原告l08年申報財產時，漏未申報系爭貸款、保險，非出於 故意，原處分事實涵攝明顯有所錯誤，顯有適用法規不當 之違法情事。 　　⑵又被告作成原處分，未考量原告漏報債務、保險，違反行 政法上申報義務應受責難程度有異、所生影響，且原告升 任小隊長，每個月加給4,350元，被告處原告罰鍰340,000 元，亦未斟酌原告資力。被告一律適用罰鍰額度基準第4 點計算申報不實額度，進以計算裁罰金額，議處原告罰鍰 34萬元，處罰顯然過苛，未予適當之調整，有裁量怠惰之 違法。 6、言詞辯論期日補充： 　　 我於107年第1次申報，當時同仁要我申請自然人憑證，資 料會全部匯入，當時申報是正常的。108年調回來，自然 人憑證從北港到臺西還沒有轉入，分局的巡官要我1筆1筆 的輸入，108年當時我生病動大手術，無法做核對，所以1 08年有幾筆資料沒有報到。109年至112年申報都沒有問題 ，只有108年有幾筆資料漏報。 （二）聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 　 1、公職人員財產申報，目的乃為端正政風，確立公職人員清 廉之作為，故公職人員財產申報不實之可罰性，乃在於公 職人員未誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾 對其個人及政府施政作為之信賴，故公職人員是否有申報 不實之故意，自不以行為人是否有故意「隱匿」該應申報 之財產為要件（最高行政法院96年度判字第856號判決意 旨參照）。又公職人員財產申報法所稱故意申報不實，自 應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是否仍享 有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報情形， 是以，若申報人未確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現 狀，即逕行申報，放任可能不正確之資料繳交至受理申報 機關（構），應屬可預見將發生申報不實之結果，而具有 申報不實之間接故意，即使其財產來源正當，或並無隱匿 財產之故意，倘公職人員若未能確實申報財產(含消極財 產)狀況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為 ，即符合公職人員財產申報法「故意申報不實」違章行為 之「故意」要件。 　 2、公職人員應申報之財產，為各該申報日，其本人、配偶及 未成年子女所有之公職人員財產申報法第5條第1項各款所 列之財產，「債務」為應申報財產項目，總額達1百萬元 者即應申報，且公職人員及其配偶、子女應一併申報之財 產金額，應各別分開計算，此亦為（修正前）公職人員財 產申報法施行細則第10條第6項、第19條第1項第1款及第2 項所明定，而債務之增減情形，呈現公職人員經濟活動之 範圍及變化，為評估其是否遵守公務員服務法，及有無利 益衝突等公正立場之重要指標，原告雖主張短報債務與漏 溢報財產之情節互有差異，顯對於公職人員申報財產之目 的，有所誤認。且法律既要求申報人「據實申報」，意即 要求申報內容須符合申報當日之實際情狀。惟原告並非首 次申報，觀看原告107年財產申報資料，有如實申報虎尾 鎮農會貸款（4,229,148元）及2筆土地銀行貸款（10,908 ,750元及36,576元），原告另提出，其於109、110、111 年度皆有申報相關債務。然原告既能在其他年度查詢及申 報債務項目，足證申報人於108年申報時，未盡詳實比對 財產資料之義務，存有僥倖心態提出申報，草率從事申報 作業，其確有預見申報不實行為之發生，而其發生不違其 本意之間接故意，故原告主張其無申報不實之故意云云， 應難憑採。 　 3、查原告認被告有裁量怠惰違法之主要理由，係因認計算原 告108年申報不實價額時，未區分系爭貸款、保險違章情 節，逕加總故意申報不實金額，並沒有就漏報財產、債務 區分情節為差異的處罰，將原告漏報財產及漏報債務為相 同之評，以其漏報之價額累君計算總額，採取劃一之處罰 方式。其中漏報財產係減少財產總額，且疑有藏匿財產之 嫌，情節最為嚴重；溢報債務亦係減少財產總額，但無藏 匿財產問題，情節較不嚴重；溢報財產及漏報債務則屬虛 增財產總額，惟影響相對較小，亦難認申報人得因此獲有 何利益可言（參照本院108年度訴字第221號判決及106年 度訴字第317號判決意旨參照)。然查： 　　⑴本院109年度簡上字第78號判決意旨：「至上訴人雖援引本 院106年度訴字第317號判決，主張原處分有裁量怠惰或裁 量濫用之違法等語。然查，本院106年度訴字第317號判決 係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦之情事 ，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產或債務等 情形，核與本件情形有異，自難比附援引。況且，溢報財 產及漏報債務固屬虛增財產總額，形式上觀之，影響層面 相對較小，但一旦虛增財產總額，將致隔年申報財產時有 隱匿財產之空間，並致隔年財產申報不實之風險提高。是 以，自難僅因上訴人財產申報不實之範圍包括漏報債務35 0萬元，被上訴人將該數額與漏報之保險累加，據以裁罰9 萬元，即遽認原處分有裁量怠惰或裁量濫用之情事。」。 　　⑵另查本院109年度訴字第100號判決意旨：「原告主張：其 配偶財產申報不實有短報、溢報及未申報財產三種情況， 違反行政法上義務應受責難的程度、所生影響及所得利益 均有明顯差異，被告不予區分，而以單一標準累加計算總 額，有責罰不相當的瑕疵等等。然而，公職人員財產申報 法第12條第3項的規範目的在於真實揭露，以利公眾檢驗 。因此，不僅是短報及未申報財產達一定金額的行為態樣 具有可罰性，溢報財產達一定金額，也足使公眾對申報義 務人的資力及信用狀況認識錯誤，而具有可罰性。短報、 未申報債權與溢報債務均有減少財產總額的作用，並無短 報、未申報財產之可非難性重於溢報財產的必然。此與公 職人員財產申報法第12條第1項所定申報義務人為故意隱 匿財產而為不實申報的加重處罰類型無關，尚難以短報、 未申報財產有隱匿財產的嫌疑，而認為其可罰性較溢報情 形高。依此，罰鍰額度基準第4點規定及原處分未為區分 ，尚難認屬裁量瑕疵。」。 　　⑶故上開2判決意旨均認故意申報不實，其係漏報（短報）或 溢報、財產或債務均應等同視之，而不應有輕重程度差別 之分，故僅就申報人故意申報不實之財產數額累加後，直 接適用罰鍰額度基準第4點規定裁處罰鍰，並無裁量怠惰 或違法之情事。 　 4、次查本院112年度簡上字第66號判決意旨：「若申報人未 確實瞭解相關法令，並詳細查詢財產現狀，即率爾申報， 放任可能不正確之資料繳交至受理申報機關（構），應屬 可預見將發生申報不實之結果，而具有申報不實之間接故 意，即使其財產來源正當，或並無隱匿財產之故意，仍符 財申法第12條第3項『故意申報不實』違章行為之『故意』要 件。否則，負申報義務之公職人員，不盡檢查義務而隨意 申報，均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則財 申法之規定將形同具文（最高行政法院92年度判字第1813 號判決意旨參照）。此外，由財申法第5條第1項第1款至 第3款可知，該法規對負申報義務公職人員之要求，不只 要求知悉申報者之財富淨額，也進一步期待申報者全部( 正負)財富的整體配置結構，以便事後查證。」。 　 5、再查原告一再強調漏報之數筆債務，於前後年度財產申報 皆有如實申報，另所漏報之保險，於後面年度亦有申報； 「惟誠實申報財產之義務不因年度不同而有差異，原告於 各年度申報財產時，本即應忠實履行，詳實查詢其本人、 配偶及未成年子女之財產狀況，並核對無誤後始提出申報 ，自不容以前年度申報表已詳實申報為由，主張無申報不 實之故意。」（參照本院101年度簡字第404號判決意旨） 。本案原告於前年度已辦理過財產申報，應不難察覺債務 有漏申報之情形，足見原告於108年度並未善盡查詢本人 及配偶之財產狀況，即草率進行財產申報作業之事實。 　 6、另原告陳稱其係剛升任小隊長，初次改變身分成為應申報 財產之人員，而未熟悉相關申報規定；惟原告已非首次申 報，況系爭債務及保險之查詢尚非難事，僅須向往來之金 融機構及保險公司查詢即可得知，惟原告捨此不為，率爾 提出申報，繳交可能不正確之財產資料，即可能造成申報 不實之結果，堪認其主觀上對於上開漏報債務情事，具有 預見其發生而其發生並不違背其本意之間接故意存在。另 公職人員財產申報法、公職人員財產申報法施行細則及相 關子法均詳細列載各項財產之申報標準及注意事項，原告 於申報時對申報方式或規定若存有疑義，除可向受理申報 機關（構）詢明外，亦可詳閱公職人員財產申報表填表說 明，若按照相關規定進行申報，即能避免申報錯誤之情事 發生。且誠實申報乃具財產申報身分的申報人之責任及義 務，申報人均應善盡查詢、溝通及檢查義務，確認申報資 料正確無訛後提出申報，否則仍難解免公職人員財產申報 法第12條第3項故意申報不實之責任，故原告所為說明， 非屬財產申報不實之正當理由，洵非可採。 　 7、末查罰鍰額度基準，為被告本於公職人員財產申報法關於 受理機關（構）為政風單位或經指定之單位部分所處罰鍰 之主管機關地位，為協助所屬或下級機關就法律授予裁罰 裁量權之行使，遵循法律目的，實踐具體個案正義，並顧 及法律適用之一致性及符合平等原則所訂定，核其並未牴 觸公職人員財產申報法之規範目的，被告依該基準辦理相 關案件，並無不合。且被告於審議本案時，業依行政程序 法第9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事人 有利及不利之情形，一律注意。」，就原告違章情節輕微 之漏報配偶共2項保險等申報不實項目，不列入申報不實 金額計算，故原處分就本案之違規情節、所生影響等因素 均綜合審酌，已避免造成個案顯然過苛之處罰，定其罰鍰 金額，無恣意濫用情事，應屬適法，並無不當。本案因審 酌各項財產之申報標準及注意事項，公職人員財產申報法 、公職人員財產申報法施行細則及填表說明，均已詳細列 載，原告自應申報前先行研閱相關規定，並詳實查詢財產 狀況，俾便正確申報，查原告未確實瞭解相關法令，即率 爾提出申報，申報後亦未善盡檢查義務，此違反行政法上 義務情狀尚難謂輕微。被告依公職人員財產申報法第12條 第3項及罰鍰額度基準第4點規定，處罰鍰340,000元，原 處分應屬適法，並無不當。 　 8、綜上所述，原告所陳，均無足採，本件原告之訴應無理由 　　　。　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告就前揭財產申報不實，是否出於「故意」？又原處分是 否有原告所指「裁量怠惰」之違法情事？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 　　　「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業據兩造所不爭執，且有公職人員財產申報表〈108 年申報〉1份（見原處分卷第54頁至第61頁）、雲林縣政府 政風處申報不實公職人員裁罰陳報單〈含雲林縣公職人員 財產申報資料與實質審查作業不符之說明、國泰人壽保險 單、國泰人壽110年5月19日國壽字第110050866號函《含公 職人員財產申報保險資料明細表》、臺灣土地銀行虎尾分 行110年5月21日虎尾字第1100001752號函《含放款客戶歷 史交易明細查詢－放款帳戶交易》、臺灣土地銀行烏日分行 110年5月31日烏日字第1100001364號函、虎尾鎮農會110 年5月21日虎農信字第1101000693號函《含虎尾鎮農會交易 明細表》、口湖鄉農會110年5月21日口農信字第110000841 6號函《含雲林縣口湖鄉農會財產申報開戶明細表》、雲林 縣政府政風處110年6月24日雲政預一字第1102306585號函 《含雲林縣政府政風處公職人員財產申報不實案件摘要表》 〉影本1份（見原處分卷第137頁至第142頁、第149頁至第1 55頁、第163頁至第173頁、第174頁至第183頁、第195頁 至第211頁、第242頁至第253頁）、原處分影本1份、訴願 決定影本1份（見本院卷第25頁至第28頁、第31頁至第40 頁）足資佐證，是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪 認定。 （二）原告就前揭財產申報不實，係出於「故意」，且原處分並 無原告所指「裁量怠惰」之違法情事： 　 1、應適用之法令： 　　⑴公職人員財產申報法： 　　　①第2條第1項第12款： 　　　　下列公職人員，應依本法申報財產： 　　　　十二、司法警察、稅務、關務、地政、會計、審計、建 築管理、工商登記、都市計畫、金融監督暨管理 、公產管理、金融授信、商品檢驗、商標、專利 、公路監理、環保稽查、採購業務等之主管人員 ；其範圍由法務部會商各該中央主管機關定之； 其屬國防及軍事單位之人員，由國防部定之。 　　　②第3條第1項： 　　　　公職人員應於就（到）職三個月內申報財產，每年並定 期申報一次。同一申報年度已辦理就（到）職申報者， 免為該年度之定期申報。　　　　 　　　③第5條第1項、第2項： 　　　　公職人員應申報之財產如下： 　　　　一、不動產、船舶、汽車及航空器。 　　　　二、一定金額以上之現金、存款、有價證券、珠寶、古 董、字畫及其他具有相當價值之財產。 　　　　三、一定金額以上之債權、債務及對各種事業之投資。 　　　　公職人員之配偶及未成年子女所有之前項財產，應一併 申報。 　　　④第12條第3項前段： 　　　　有申報義務之人無正當理由未依規定期限申報或故意申 報不實者，處新臺幣六萬元以上一百二十萬元以下罰鍰 。 　　⑵公職人員財產申報法施行細則第14條第1項、第2項： 　　　本法第五條第一項第二款及第三款之一定金額，依下列規 定： 　　　一、現金、存款、有價證券、債權、債務及對各種事業之 投資，每類之總額為新臺幣一百萬元。 　　　二、珠寶、古董、字畫及其他具有相當價值之財產，每項 （件）價額為新臺幣二十萬元。 　　　公職人員之配偶及未成年子女依本法第五條第二項規定應 一併申報之財產，其一定金額，應各別依前項規定分開計 算。 　　⑶公職人員財產申報法第二條第一項第十二款業務主管人員 範圍標準第2條： 　　　本款所稱司法警察人員，指刑事訴訟法第二百二十九條至 二百三十一條所定司法警察官及司法警察，及其他依法視 同（為）司法警察官及司法警察人員。 　　⑷公職人員財產申報表填表說明貳（個別事項）第17點第4項 至第7項（行為時）： 　　 「保險」指「儲蓄型壽險」、「投資型壽險」及「年金型 保險」之保險契約類型。 　　　「儲蓄型壽險」指滿期保險金、生存（還本）保險金、繳 費期滿生存保險金、祝壽保險金、教育保險金、立業保險 金、養老保險金等商品內容含有生存保險金特性之保險契 約。 　　　「投資型壽險」指商品名稱含有變額壽險、變額萬能壽險 、投資型保險、投資連（鏈）結型保險等文字之保險契約 。 　　　「年金型保險」指即期年金保險、遞延年金保險、利率變 動型年金保險、勞退企業年金保險、勞退個人年金保險等 商品名稱含有年金保險等文字之保險契約。 　　⑸公職人員財產申報案件處罰鍰額度基準： 　　　①第4點第1款、第2款： 　　　　違反本法第十二條第三項故意申報不實或第十三條第一 項故意未予信託之規定者，罰鍰基準如下： 　　　　（一）故意申報不實或未予信託價額在三百萬元以下， 或價額不明者：六萬元。 　　　　（二）故意申報不實或未予信託價額逾三百萬元者，每 增加一百萬元，提高罰鍰金額二萬元。增加價額 不足一百萬元者，以一百萬元論。 　　　②第6點： 　　　　違反本基準規定應受裁罰者，經審酌其動機、目的及違 反行政法上義務行為應受責難程度，認以第一點至第五 點所定額度處罰仍屬過重，得在法定罰鍰金額範圍內， 酌定處罰金額。　 　⑹行政罰法第18條第1項： 　　 裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、 所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受 處罰者之資力。 　 2、按「公職人員財產申報法課特定範圍之公職人員申報其財 產之義務，是該特定範圍之公職人員於申報財產時即負有 檢查其財產內容，據實申報義務。該法第11條第1項（96 年3月21日修正公布，97年10月1日施行）所稱故意申報不 實，自應包含曾知悉有該財產，如稍加檢查，即可確知是 否仍享有該財產，而怠於檢查，未盡檢查義務致漏未申報 情形。其委由他人辦理，亦同，均難謂非故意申報不實。 否則負申報義務之公職人員，不盡檢查義務，隨意申報， 均得諉為疏失，或所委代辦者之疏失而免罰，則公職人員 財產申報法之規定將形同具文。」（參照最高行政法院92 年度判字第1813號判決）、「公職人員財產申報法規定應 申報財產之公職人員，就其本人及其配偶暨未成年子女達 100萬元以上之存款、有價證券及事業投資，均應於公職 人員財產申報時予以列報。公職人員財產申報法課予特定 範圍公職人員申報財產之義務，其目的乃為端正政風，確 立公職人員清廉之作為，使其個人、配偶及未成年子女財 產狀況藉供公眾檢驗，進而促使人民對政府施政廉能之信 賴，故公職人員財產申報不實之可罰性，在於公職人員未 誠實申報其依法應申報之財產內容，致影響民眾對其個人 及政府施政作為之信賴，因此公職人員之財產不問其來源 是否正當均應誠實申報。公職人員若未能確實申報財產狀 況，只須其有直接故意或間接故意之申報不實行為，即符 合公職人員財產申報法第12條第3項之『故意申報不實』行 為。」（參照最高行政法院109年度判字第209號判決）； 而行政罰所稱之故意，包括直接故意與間接故意（未必故 意），所謂直接故意，指行為人對於構成違章的事實明知 並有意使其發生（刑法第13條第1項規定參照），即行為 人知悉其財產申報的內容與實際財產狀況不符，仍有意使 與真實不符的結果發生，而間接故意，則指行為人對於構 成違章的事實可預見其發生，而其發生不違背本意而言（ 刑法第13條第2項規定參照），即行為人認知到財產申報 的內容有與實際財產狀況不符的可能性，卻怠為進一步檢 查、查證，容許、放任申報不實的結果發生，即有間接故 意。 　 3、次按罰鍰額度基準係公職人員財產申報法第14條第2款所 規定之罰鍰裁處機關（法務部）為統一處理違反公職人員 財產申報法第12條、第13條等規定之事件，為協助屬官行 使裁量權而訂頒之裁量基準，屬行政程序法第159條第2項 第2款所指之裁量基準（行政規則），又依行政程序法第1 61條之規定，其具有拘束訂定機關及屬官之效力，而行政 機關依循行政規則執行法律，因之形成行政慣例，基於「 平等原則」、「信賴保護原則」，行政機關即不得任意偏 離，進而構成「行政自我拘束」，由是，該裁量基準乃「 間接」衍生出外部效力，而自該裁量基準以觀，並未牴觸 逾越公職人員財產申報法第12條、第13條等規定，又就違 反公職人員財產申報法第12條第3項規定之事件，係以申 報義務人申報不實的金額多寡，定其裁罰額度的高低，核 屬明確，並寓有審酌義務人違章情節及應受責難程度的意 涵，復規定若經審酌其動機、目的及違反行政法上義務行 為應受責難程度，認以第4點所定額度處罰仍屬過重，得 在法定罰鍰金額範圍內，酌定處罰金額（參照罰鍰額度基 準第6點），亦未牴觸行政罰法第18條第1項規定：「裁處 罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生 影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰 者之資力。」，是被告於裁量時自應受其拘束，且為本院 為司法審查時所參酌。　　 　 4、查原告於108年間係雲林縣警察局臺西分局偵查隊小隊長 ，為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申報財 產之人員，惟於108年申報財產時，漏報本人名下臺灣土 地銀行貸款2筆（分別為209,222元及10,519,794元）、虎 尾鎮農會貸款3,864,558元、口湖鄉農會貸款746,266元， 合計15,339,840元；漏報配偶名下稱國泰人壽保險4筆（ 分別為得意還本終身壽險〈累積已繳保費318,694元〉、鍾 情終身壽險〈累積已繳保費288,567元〉、鍾愛一生313〈累 積已繳保費264,803元〉、雙運年年終身壽險〈累積已繳保 費399,439元〉），合計1,271,503元，申報不實金額總計1 6,611,343元等情，業如前述，是被告審認原告係故意申 報不實，乃以原處分處原告罰鍰340,000元，揆諸前開規 定、判決及說明，依法洵屬有據。 　 5、雖原告執前揭情詞而為主張，並提出童綜合醫院一般診斷 書1紙（見本院卷第85頁）為佐；惟查： 　　⑴針對原告就前揭財產申報不實係出於「故意」部分： 　　 ①原告於107年即已為公職人員財產申報，此有107年公職 人員財產申報表影本1份（見原處分卷第234頁至第241 頁）附卷可稽，是原告於108年為公職人員財產申報時 ，即非首次申報，是原告以剛升任小隊長，初次改變身 分成為公職人員財產申報法第2條第1項第12款所定應申 報財產之人員，而未熟悉相關申報規定，導致貸款及保 險部分漏未申報，故無申報不實之故意，核與事實不符 ，自無足採；再者，就公職人員應申報之財產，依前揭 相關規定已有明文，而若尚有疑義，亦非不可於申報前 向受理申報單位詢明。 　　 ②原告就本人及配偶名下之貸款、保險資訊之取得尚非難 事，實屬易於查證及核對者，且每年定期申報1次之申 報期間，指每年11月1日至12月31日（參照公職人員財 產申報法施行細則第9條第4項），客觀上已有充分之時 間可供積極調閱核對相關資料而據實申報，而依前揭「 雲林縣公職人員財產申報資料與實質審查作業不符之說 明」所載，原告就申報資料與調閱資料不符一事，係以 填報錯誤且一時未察始有申報疏漏及不符之情形，乃否 認故意申報不實，並未言及其於108年因生病動大手術 致無法就公職人員財產申報內容做核對一事，嗣於言詞 辯論期日始為此一主張，本難採信；況且，縱使原告斯 時身體尚有不適，但並非不得委由其配偶調閱核對相關 資料而據實申報，然原告捨此而不為即率爾申報，應屬 可預見將發生申報不實之結果，仍任由可能不正確資料 繳交至受理申報機關，足認原告主觀上對於上開可能構 成行政違章之申報不實情事，具有預見其發生而其發生 並不違背其本意之間接故意存在，故屬「故意」申報不 實無訛。 　 　③公職人員財產申報法第12條第3項「故意申報不實」之違 規事實，並不問其動機為何（若屬「故意隱匿財產為不 實之申報」，則應另依公職人員財產申報法第12條第1 項之規定為較重之處罰），又公職人員誠實申報財產之 義務不因年度不同而有差異，故原告於各年度申報財產 時，本即應忠實履行，詳實查詢其本人、配偶及未成年 子女之財產狀況，並核對無誤後始提出申報，自不容以 申報年度前、後之申報表已詳實申報為由，主張無申報 不實之故意，是原告以其就名下臺灣土地銀行貸款（20 9,222元），於107年有據實申報；就名下臺灣土地銀行 貸款（10,519,794元），於107年、109年有據實申報； 就虎尾鎮農會貸款3,864,558元，於107年、109年、110 年有據實申報；就口湖鄉農會貸款746,266元，於109年 、110年、111年有據實申報；就配偶名下國泰人壽保險 4筆（即得意還本終身壽險、鍾情終身壽險、鍾愛一生3 13、雙運年年終身壽險）於109年至112年有據實申報一 節，固有107年、109年至112年之公職人員財產申報表 影本5份（見原處分卷第46頁至第53頁、第62頁至第106 頁）附卷足憑，而堪認屬實，但仍無礙於原告本件（10 8年）財產申報不實係出於「故意」之認定。 ⑵針對原處分並無原告所指「裁量怠惰」之情事部分： ①依公職人員財產申報法第5條第1項第3款之規定（即「公 職人員應申報之財產如下：三、一定金額以上之債權、 債務及對各種事業之投資。），係將一定金額以上之債 權、對各種事業之投資（即正資產）及債務（即負資產 ）同列；再者，公職人員財產申報法第12條第3項的規 範目的在於真實揭露財產，以利公眾檢驗，確立公職人 員之清廉作為。因此，不僅是短漏報財產達一定金額的 行為態樣具有可罰性，短漏報債務達一定金額，也足使 公眾對申報義務人之財產狀況認識錯誤，而同具可罰性 。且短漏報債務固屬虛增財產總額，但一旦虛增財產總 額，將致隔年申報財產時有隱匿財產之空間，並致隔年 財產申報不實之風險提高，是並無短漏報債務之可非難 性低於短漏報財產之必然，則自難僅因原告財產申報不 實之內容包括漏報債務（15,339,840元），而被告將該 數額與漏報之保險累加而據以裁罰，即遽認原處分有裁 量怠惰之情事。至於原告所指本院106年度訴字第317號 判決係因該案原告於申報時與其配偶已有夫妻感情不睦 之情事，並非僅是怠於檢查而致漏報或溢報配偶之財產 或債務等情形，核與本件情形尚屬有異，自難比附援引 ；另原告所指最高行政法院108年度上字第879號判決， 則係認定該案之原處分違反行政訴訟法第216條判決拘 束力，並未就該案之上訴人主張「故意申報不實，係指 已辦理財產申報，但申報內容因申報人故意漏報、溢報 或虛報而不正確而言，其漏報或溢報財產或債務，重要 性均相同，與是否隱匿財產、獲有利益無涉，其違規情 節無區分輕重程度之可能與必要」是否符合法律解釋予 以論斷。更何況，該等判決均係就個案為之，依法並不 生拘束本院就本件所為判斷結果之效力。 ②又原告故意申報不實之金額總計16,611,343元，則依罰 鍰額度基準第4點規定，應受裁罰之罰鍰金額為34萬元 （6+14×2=34），而審酌本件違規行為應受責難程度、 所生影響及原告之資力，尚難認依罰鍰額度基準第4點 規定所計算之罰鍰金額有仍屬過重或未審酌行政罰法第 18條第1項規定之情事。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要，一併說明。 六、結論：原處分認事用法，均無違誤，訴願決定遞予維持，亦 無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-12-31

TPTA-113-簡-295-20241231-1

12345
8
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.