Know99判決書

搜尋結果：盧明軒

共找到 49 筆結果（第 31-40 筆）

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第32號抗告人高偉晉代理人盧明軒律師張祺羚律師相對人協明化工股份有限公司法定代理人高永生上列當事人間聲請選派檢查人事件，抗告人對於民國112年12月2 9日本院112年度司字第19號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人之伯父高太平前為檢查相對人公司帳目而聲請選派檢查人，經本院以109年度司字第55號民事裁定、110年度抗字第192號民事裁定、臺灣高等法院111年度非抗字第28號民事裁定確定在案，惟前開選定檢查人林鴻基會計師因故聲請解任，且相對人公司確有帳目不明，尚需有會計專業之檢查人協助釐清之必要，故抗告人於民國112年2月23日為相對人公司再次向本院聲請選派檢查人，遭原審以無法認定抗告人所持股份為相對人公司已發行股份總數1％以上之股東，以及無法判斷抗告人持股期間等情，駁回抗告人之聲請。　㈡抗告人持有相對人公司股份共計675,500股，且107年至110年、112年均未曾變動，又據經濟部商工登記公示資料查詢服務系統所示，相對人公司目前已發行股份總數為38,000,000 股，是抗告人持有相對人公司股份約1.7％，已達少數股東1％之門檻，是抗告人應為符合公司法第245條第1項所定資格之股東，自可依法為相對人公司聲請選派檢查人等語。二、按有限公司繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第2項定有明文。又選派檢查人事件對於利害關係人之權益影響甚鉅，法院於裁定前應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理（非訟事件法第172條第2項立法理由參照）。且該條所謂「訊問」，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符，此有臺灣高等法院暨所屬法院 106年法律座談會民事類提案第32號審查意見及研討結果可參照。三、經查，本件抗告人依公司法第245條第1項規定聲請法院選派檢查人，依前開說明，原法院為准駁之裁定前，自應先踐行「訊問」利害關係人之程序。惟原法院僅函請相對人公司具狀表示意見（見原審卷第61頁、第65頁），而未踐行訊問利害關係人程序，即以原裁定駁回抗告人之聲請，其所為程序於法即有未合。本件既有未訊問利害關係人之程序瑕疵，並為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原法院另為適當處理之必要。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，本院認原裁定既有前述程序瑕疵，其抗告為有理由，應由本院予以廢棄，發回原法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-11-29

PCDV-113-抗-32-20241129-1

台上

最高法院

請求履行契約

最高法院民事判決 113年度台上字第944號上訴人新北市三重區仁義段自辦市地重劃區重劃會法定代理人陳信利訴訟代理人楊榮宗律師盧明軒律師蕭仰歸律師被上訴人汪昌國訴訟代理人黃捷琳律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國113年1月 19日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第375號)，提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人於民國103年7、8月間與伊簽立新北市三重區原仁義段土地重劃案（下稱系爭重劃案）之出資契約書（下稱系爭出資契約），約定伊出資新臺幣（下同）1億7,250萬元（下稱系爭出資），用以支付重劃作業費用、地上物拆遷補償費、重劃工程費，上訴人則以區內抵費地抵付出資款，伊已付訖上開出資。嗣抵費地之位置及面積確定且經評定地價，兩造於105年12月5日簽署出資契約書增補合約書（下稱系爭增補合約），約定伊以1億1,242萬2,670 元買受重劃後之新北市三重區○○段000地號土地（下稱系爭土地），上訴人並找補退還伊上開買賣價金與系爭出資金額之差額6,007萬7,330元（下稱系爭款項）。上訴人於106年3 月10日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予伊，惟其應給付之系爭款項竟遭第一審先位被告陳信利侵占入己而未給付等情，並於原審變更其聲明之排列順序，先位依系爭增補合約第3、9條之約定，求為命上訴人給付伊6,007萬7,330 元，並加計自111年2月15日起算法定遲延利息；備位依民法第179條規定，求為命陳信利給付伊6,007萬7,330元，並加計自110年12月22日起算法定遲延利息之判決。二、上訴人則以：系爭重劃案之執行及費用之籌措、墊資或出資均由訴外人元信開發工程有限公司（下稱元信公司）或其指定之人負責，陳信利為元信公司之負責人，其於103年1月8 日與被上訴人簽訂共同投資開發協議書（下稱系爭開發協議），邀被上訴人以持股比例7.5%投資元信公司，並負擔系爭重劃案之開發費15%，復於同年5月7日簽立補充協議書（下稱系爭補充協議），將被上訴人應負擔之開發費用比例調降為7.5%。嗣系爭重劃案經財務結算，總重劃費用20億9,114 萬6,958元，加計支出之地上物補償金2億4,000萬元，共計為23億餘元，被上訴人為元信公司指定之人，其應負擔之重劃費用7.5%即為系爭出資額1億7,250萬元，其不得請求伊退還系爭款項。縱認伊應退還系爭款項，被上訴人已授權或指示陳信利以系爭款項繳付貸款利息及工程款，因此存入元信公司帳戶6,000萬元，支付被上訴人應負擔之重劃費用，被上訴人並於105年12月27日至106年4月18日出具金額共計6,0 00萬元之收據（下稱系爭收據）以示收訖，無從再請求伊返還系爭款項等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如被上訴人上述先位聲明，係以：上訴人於103年5月29日經核准成立，於同年7月21日召開第5次理監事會議，決議系爭重劃案總費用之籌措、墊支或出資，由元信公司指定5位理事（即陳信利、訴外人王金樏、陳淵章、葉耀駿、被上訴人，下稱陳信利5人）以個人身份向銀行融資貸款，墊借予上訴人。兩造並於同年7、8月間簽立系爭出資契約，約定系爭重劃案開發總費用之籌措、墊資或出資由元信公司依上訴人之章程第18 條第1、3項規定，指定被上訴人出資1億7,250萬元，並以各宗抵費地評定地價換算抵費地面積折價抵付。陳信利5人於1 03年10月6日共同向臺中商業銀行等6家金融機構融資貸款，用於支付系爭重劃案之費用。嗣抵費地之位置、面積確定，且重劃後土地地價經評定，兩造於105年12月5日再簽署系爭增補合約，由被上訴人以總價款1億1,242萬2,670元取得系爭土地，該合約第3、9條並約定上訴人應退還被上訴人系爭差額，則上訴人依約有給付系爭款項予被上訴人之義務。陳信利自105年12月26日起至106年4月18日止，指示會計人員自上訴人銀行帳戶如原判決附表（下稱附表）所示提領現金及轉帳共計6,000萬元，各筆交易明細固均備註「返還汪昌國」字樣，並經被上訴人自105年12月27日至106年4月18日陸續在系爭收據簽名後交予陳信利，惟其未實際自上訴人處受領系爭款項或該收據所示之6,000萬元。上訴人之章程第1 8條第4項明定重劃完成後之盈虧，由元信公司及其指定之人士自負，106年6月29日第35次理監事會議並決議系爭重劃案實際支出金額20億9,114萬6,958元，不足金額8,352萬6,027 元應由元信公司及該公司指定之人士自負。而上開不足金額 8,352萬6,027元業由元信公司依上開章程及決議自行吸收墊付，上訴人復未證明系爭重劃案另有支出地上物補償金2億4 ,000萬元，支出總額達23億餘元之情，自無從請求被上訴人分攤。至被上訴人與陳信利於103年1月8日、同年5月7日簽立系爭開發協議、補充協議，約定共同投資系爭重劃案，被上訴人之持股比例為7.5%、應負擔費用比例7.5%，僅係渠等於上訴人成立前就系爭重劃案對元信公司投資事項所為約定，與兩造間之權利義務關係無涉，上訴人不得據此對被上訴人主張權利或要求其負擔義務。上訴人聲請訊問證人王金樏、葉耀駿、陳淵章，以證明被上訴人出資情形及系爭重劃案之總重劃費用及項目，惟渠等間之投資比例及負擔費用比例，與兩造間之系爭出資契約、增補合約無涉，且供述證據有虛偽可能，自無調查之必要。又被上訴人主張在系爭收據簽名交付陳信利，係配合陳信利自上訴人帳戶出帳之會計作業，並無授權陳信利代其領取之意思表示，係屬可採；上訴人據此抗辯其已給付系爭款項，則無足取。被上訴人既未受償系爭款項，上訴人仍負有給付之義務。故被上訴人先位依系爭增補合約第3、9條約定，請求上訴人給付6,007萬7,330元，及加計自111年2月15日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。被上訴人先位之訴既有理由，備位之訴即無庸裁判等詞，為其判斷之基礎。四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，依其聲明之意旨，與待證事實毫無關聯，或縱令屬實，亦不影響法院就某事項已得之強固心證，而其仍聲明關於該事項之證據方法等情形而言。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。被上訴人與陳信利於103 年1月8日、同年5月7日先後簽訂系爭開發協議、補充協議，約定被上訴人投資元信公司，持股比例7.5%、應負擔重劃費用比例7.5%；上訴人章程第18條第4項規定及106年6月29日上訴人第35次理監事會議決議，系爭重劃案實際支出金額之不足額應由元信公司及該公司指定之人自負，被上訴人為元信公司依上訴人章程第18條指定之人，為原審認定之事實。訴外人葉耀駿於刑案接受法務部調查局調查時復證述：系爭重劃案的總開發成本為23億多元等語（見原審卷第192頁、第195頁）。則上訴人於原審聲請訊問證人即上訴人理事葉耀駿、王金樏、陳淵章，以證明被上訴人尚有應負擔之重劃費用及其數額，所待證事實並非毫無關聯，自應依法予以調查。原審遽以前揭理由，擯棄不予調查，進而為上訴人不利之判斷，已有可議。次查原審係認陳信利自105年12月26日起至106年4月18日期間指示會計人員陸續自上訴人銀行帳戶如附表所示提領現金及轉帳共計6,000萬元，各筆交易明細均備註「返還汪昌國」字樣，被上訴人並自105年12月27日至106年4月18日陸續在系爭收據簽名後交予陳信利。而系爭收據均載明立據人即被上訴人已收到各筆款項之文字（見第一審卷一第375頁至第378頁）。果爾，能否謂被上訴人未收受上開款項，自滋疑問。乃原審未敘明所憑依據，逕認被上訴人主張其在系爭收據簽名係為配合陳信利自上訴人帳戶出帳之會計作業為可採，謂其未受償系爭款項，進而就先位之訴為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。上訴人先位之訴是否有理由，既尚待事實審調查審認，其備位之訴自應併予發回。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官鄭純惠法官徐福晋法官管靜怡法官邱璿如法官邱景芬本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-944-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

確認債權存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1049號原告盧明軒林俊儀同上共同訴訟代理人周嶽律師被告鄭崇文律師即陳永森之遺產管理人上列當事人間請求確認債權存在事件，經本院於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告對陳永森有新臺幣363萬元及自民國108年7月1日起至清償日止，按年息5%計算利息之債權存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前因受陳永森委任處理案件，於民國108年1 月31日與陳永森就陳永森積欠其之法律服務費用新臺幣（下同）363萬元作成協議書（下稱系爭協議書），約定以108年 7月1日為清償日，並以陳永森所有桃園市○○區○○路0號12樓之房屋及坐落之基地（下稱系爭不動產）設定最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予原告以為清償擔保。嗣陳永森之他債權人向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請就系爭不動產為強制執行，經桃園地院以111年度司執字第21237號（下稱系爭執行事件）受理並拍賣後，於原告提出系爭協議書陳報債權聲請分配拍賣所得金額時，因原告與陳永森在系爭協議書簽名處甲、乙方身分錯置用印，且陳永森已死亡無從更正，致原告無法以系爭協議書為債權證明文件而取得分配款。為此，提起本件確認之訴，請求確認原告對陳永森有36 3萬元及自108年7月1日起至清償日止，按年息5%計算利息之債權存在等語。其聲明為：如主文所示。二、被告辯稱：否認原告所提系爭協議書（原證1）、系爭不動產抵押權設定契約書（原證2）、原告與陳永森間之委任書（原證6）及原告與訴外人即代書王文祥間通訊軟體對話截圖（原證15）之形式上及實質上真正，更否認陳永森曾與原告約定363萬元之法律服務費用，該服務費用實超出一般律師行情甚多，難令人相信當事人會同意該離譜之律師費用。又姑不論系爭抵押權設定文件及原告與代書間之對話是否為真，至多只能證明陳永森同意設定系爭抵押權，而無法證明系爭抵押權所擔保之債權存在等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判決意旨參照）。查，本件原告主張其對陳永森有363萬元及自108 年7月1日起至清償日止，按年息5%計算利息之債權存在乙節，已為被告即陳永森之遺產管理人所否認，則兩造對於該等債權存否已有爭議，且影響原告得否取得系爭執行事件之拍賣分配款，足認原告主觀上認其法律上地位處於不安之狀態，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去，是原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　㈡查，原告主張其因受陳永森委任處理案件，對陳永森有363萬元法律服務費用及自108年7月1日起至清償日止，按年息5%計算利息之債權存在之事實，業據提出系爭協議書、系爭不動產抵押權設定契約書、桃園地院107年度重易字第3號刑事判決(該判決記載被告陳永森之選任辯護人有原告2人)、桃園地院105年重訴字第62號民事判決（該判決記載被告陳永森之訴訟理人有原告2人）、桃園地院105年重訴字第62號損害賠償等事件之民事委任書、臺灣臺北地方法院102年度司執全646號民事委任狀、桃園地院102年度重訴字第424號民事判決（該判決記載被告陳永森之訴訟理人有原告2人）、臺灣高等法院103年度重上字第743號民事判決（該判決記載被告陳永森之訴訟理人有原告2人）、臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官105年度偵字第5003號起訴書（該起訴書記載被告陳永森之選任辯護人有原告2人）、臺灣高等法院109年度上易第1557刑事判決（該判決記載被告陳永森之選任辯護人有原告盧明軒）、陳永森向桃園地檢署110年度執字第3219號案件提出「請求延期（停止）執行聲請狀」暨回執（回執收件人為原告之事務所）等件影本為證【見本院卷第17至20頁、第27至74頁、第125至212頁】。經觀諸系爭協議書記載：「茲為清償恆昇法律事務所盧明軒律師、林俊儀律師（下稱甲方）因受任協助處理陳永森（旺電科技有限公司負責人，下稱乙方）與香港商優信電子有限公司（下稱優信公司）間債務糾紛等產生之民事、刑事、強執制行等案件，乙方因而積欠甲方之法律服務費用及繼續委任所會持續增加之法律服務費用，爰雙方協議如下：....。委任事件清單：㈠優信公司對旺電公司所提之給付貨款事件民事訴訟案及強制執行事件（現由台北地院以106年度司執字第88152號及相關案件處理中）。㈡優信公司對陳永森所提之詐欺等刑事告訴案（現由桃園地院以107年度重易字第3號審理中）。㈢優信公司對陳永森所提之損害賠償等事件民事訴訟案（現已經桃園地方法院以105年重訴字第62號判決，上訴最高法院中）」，並比對原告所提前開判決、起訴書之結果，可知陳永森就系爭協議書所載委任事件確有委任原告處理，原告亦有實際處理該等受任事務。再依證人王文祥到庭證稱：「(問：請說明該份抵押權設定契約書設定過程？）這份抵押權設定契約書是原告盧明軒委託我處理，我與原告及陳永森約時間在事務所，當時因為我個人習慣只要是個人的抵押權設定，我會請義務人兼債務人在抵押權設定書上親自簽名。陳永森親自在抵押權設定契約書上簽名後，我再幫他蓋上印章。」、「(問：你於陳永森簽名時，你有無跟他確認過抵押權設定的真實意思嗎？）有，他有表達是因為積欠律師費用才要設定系爭抵押權」、「（問：原證3 他項權利證明書的債權總金額363 萬，你是如何決定金額的？）這不是我決定的，這是盧明軒告知我的，陳永森有過目無誤後，才去辦理的」等語【見本院卷第260、262頁】，核與系爭協議書第1條記載：「清償金額：新台幣三百六十三萬元」、第3條後段記載：「惟為擔保乙方清償之責任，乙方願擔供桃園市○○區○○路0號12樓之房屋及所座落之基地設定抵押予甲方」之內容相符，並參諸原告所提其與證人王文祥間於108年3月12日之通訊軟體對話截圖（該對話截圖形式上及實質上真正已為證人王文祥證述在卷）內容中，於王文祥告知原告盧明軒：「陳永森先生已將資料傳給我了」後，原告盧明軒即回覆:「比例1/2，五年，三百六十三萬」，並傳送系爭協議書予證人王文祥乙情【見本院卷第233頁】，堪認陳永森確因積欠原告363萬元之法律服務費而簽立系爭協議書，並同意設定系爭抵押權予原告以擔保該363萬元債權之清償無訛，是被告徒以系爭協議書所載服務費用實超出一般律師行情甚多，否認系爭協議書形式及實質上之真正，自無足取。又系爭協議書第3條前段業已約定：「乙方應於108年7月1日前清償前開委任事件，所積欠及繼續委任甲方之法律服務費用」，被告既未能證明陳永森有於108年7月1日前清償系爭協議書所載之363萬元債務，則陳永森自108年7月1日起即負遲延責任，原告依民法第233條第1項前段、第203條規定，自得請求陳永森給付該363萬元自108年7月1日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。　㈡綜上所述，原告主張其對陳永森有363萬元及自108年7月1日起至清償日止，按年息5%計算利息之債權存在，洵屬有據。四、從而，原告請求確認如主文第一項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-11-26

PCDV-113-訴-1049-20241126-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3618號上訴人即被告黃瑞彬選任辯護人趙元昊律師盧明軒律師陳以敦律師上訴人即被告張招湧選任辯護人張禎庭律師葉慶人律師楊偉毓律師上訴人即被告潘良成選任辯護人張國權律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文黃瑞彬、張招湧、潘良成等之羈押期間，均自民國壹佰壹拾參年拾貳月玖日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，原審法院審理後，以112年度訴字第395號判決分別判處有期徒刑8年（被告黃瑞彬）、6年（被告張招湧）、5年6月（被告潘良成）。被告黃瑞彬等3人不服均提起上訴，經本院法官於民國113年7月9日訊問後，認其等均涉犯毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，並考量本案係以漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡海外之管道，而有事實足認為有逃亡之虞；且被告黃瑞彬等 3人所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經原審法院判處如上重刑，其等當可預期判決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因事由，認被告黃瑞彬等3 人均有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起予以羈押，並於113年10月9日起延長羈押期間2月，至113年12月8日延長羈押期間即將屆滿。二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或因所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。同法第10 8條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，亦有確保刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押；但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。三、經查　　　本院於113年11月21日訊問被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3 人，並聽取被告之供述及辯護人意見，併依現有卷附相關證據資料，被告等3人所涉上開罪名之犯罪嫌疑仍屬重大，徵以目前訴訟進行程度，因認前開原所認定之刑事訴訟法第10 1條第1項第1、3款之羈押原因事尚存，被告黃瑞彬等3人前開羈押原因仍未消滅，因防免其實際發生，覆酌被告黃瑞彬等3人本件以集團犯罪之方式運輸大量毒品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防禦權受限制之程度等情後，認命被告黃瑞彬等3人具保、責付或限制住居均不足以確保審判或執行程序之順利進行，是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認現階段對於被告黃瑞彬等3人維持羈押處分尚屬適當且必要，符合比例原則。爰自113年12月9 日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日

2024-11-22

TPHM-113-上訴-3618-20241122-2

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第3642號原告張美玲訴訟代理人黃奕欣律師黃國益律師上一人複代理人莊景智律師被告吉本康志訴訟代理人尹良律師陳建豪律師被告李佳容訴訟代理人盧明軒律師周佩倫律師被告陳逸如訴訟代理人余晏芳律師周嶽律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按關於涉外事件之國際管轄誰屬，涉外民事法律適用法未有明文規定，惟除有違反當事人間之公平、裁判之適當與迅速等特別情事外，受訴法院非不得依具體情形，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（最高法院104年度台抗字第1004號、108年度台抗字第962號裁定意旨參照）。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15 條第1項所明定。次按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法，涉外民事法律適用法第25條本文定有明文。本件原告主張被告共同侵害原告配偶權之部分行為發生地在臺北市，而原告、被告李佳容（下被告逕稱其名，合稱被告）、陳逸如均為我國人民，吉本康志則為日本國人民，本件應有涉外因素，爰參照前揭說明，類推適用上開民事訴訟法第15條規定，定國際管轄法院而為我國法院管轄，並依前開規定以我國法為本件之準據法。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與吉本康志於民國83年7月22日結婚，並於85年2月29日在我國辦理結婚登記，育有2子均已成年，現仍有婚姻關係，且原告於96年起應吉本康志要求至日本北海道定居照顧吉本康志之父母。詎吉本康志於婚姻存續中，竟與其所經營公司即威志企管顧問股份有限公司（下稱威志公司）之員工即陳逸如於100年6月8日前某日，互相傳送電子郵件，包括互相傾訴思念之情、關心三餐作息、相約休息地點等曖昧內容，以及在日本國內外之出遊訂房紀錄，並於附表編號1至13 所示之期間多次共同出國，而有逾越一般男女社會交往之行為，且陳逸如現仍擔任威志公司之董事、副董事長，與吉本康志持續維持曖昧關係迄今。　㈡吉本康志於106年4月間與李佳容數次一同至餐廳用餐、到酒吧抽高級雪茄、購買精品、駕駛新車旅遊及出遊打高爾夫球，兩人互動親密，有牽手、撫摸、互相調笑等超越一般友人間之親暱舉動，吉本康志並趁原告不在我國之際，將李佳容帶至威志公司任職進而同居迄今。吉本康志與李佳容亦於附表編號14至21之期間多次共同出國，甚於附表編號21期間，共同至日本度假並探訪吉本康志之父母，以伴侶身分自居。　㈢被告上開超越一般男女往來份際之行為，已背離夫妻忠誠義務，達破壞原告及吉本康志婚姻共同生活圓滿及幸福之程度，侵害原告之配偶權甚鉅，使原告遭受重大打擊而精神受創致罹患重鬱症，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈吉本康志及陳逸如應連帶給付原告新臺幣（下同）150 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉吉本康志及李佳容應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：吉本康志與陳逸如僅為公司雇主與員工之關係，吉本康志與陳逸如之電子郵件往來及共同出國均係為公事，並無原告所指逾越一般正常社交往來之行為；吉本康志與李佳容亦為公司雇主與員工之關係，兩人間之接觸僅為職務上所必要之接洽及正常公開社交活動，並無原告所指互動親密及同居之情，且李佳容於附表編號21所示之期間出國至日本係為洽公，並無與吉本康志一同出入境，自無原告所指與吉本康志拜見其父母之情形等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告於83年7月22日與吉本康志結婚，並於85年2月29 日於我國登記結婚，育有兩子即訴外人吉本哲大、吉本有希；吉本康志為威志公司之代表人，陳逸如、李佳容為威志公司之董事等情，為兩造所不爭執，並有原告與吉本康志之結婚公證書、戶口名簿、戶籍謄本、威志公司公司變更登記表（見北司補卷第35至41頁、第67至79頁）可證，堪信為真實。四、原告主張吉本康志分別與陳逸如、李佳容有前揭所指之行為，已超出一般正常社交往來之程度，侵害原告之配偶權甚鉅，致原告受有莫大之精神痛苦，而請求吉本康志分別與陳逸如、李佳容各連帶給付精神慰撫金150萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 72年度台上字第4225號判決意旨參照）。　㈡原告主張吉本康志與陳逸如於100年6月8日前某日，互相傳送電子郵件，包括互相傾訴思念之情、關心三餐作息、相約休息地點等曖昧內容，以及在日本國內外之出遊訂房紀錄，而為超出一般正常社交往來程度之行為，並經原告於100年6月 8日質問吉本康志，吉本康志承認後為表達歉意而簽立給付原告5,000萬元（下稱系爭協議書一）及承諾不再外遇協議書（下稱系爭協議書二）等語，並以系爭協議書一、二、證人即原告與吉本康志之子吉本哲大、吉本有希之證述為證。惟查：　　⒈細觀原告提出之系爭協議書一（見北司補卷第55頁），其記載之標題為「借據」，內容為：「茲借貸人吉本康志向貸與人張美玲借款新台幣伍仟萬元，貸與人同意並現將借款現金伍仟萬元，交給借貸人，借貸人並承諾於民國一○ 五年（空白）月（空白）日連同利息（空白）元，一並（按：應為併）返還貸與人。為恐口說無憑，特立此據」、「中華民國100年6月8日」；系爭協議書二（見北司補卷第57頁）所載之標題亦為「借據」，內容則與系爭協議書一所載大致相同，是依上開系爭協議書一、二所載之內容，僅能認原告與吉本康志間存有借貸之關係，而無原告所主張吉本康志為表達對外遇之歉意及承諾不再外遇而簽立系爭協議書一、二之情。　　⒉原告復以證人吉本哲大、吉本有希之證述為據主張前開事實，而證人吉本哲大固證稱：我有見過系爭協議書一、二，該等文書作成時我大概國中或高中，我有在場，當時是發現吉本康志外遇，原告給吉本康志看電腦裡的東西，好像是吉本康志外遇的證據，所以原告與吉本康志在電腦前吵起來，原告一直哭，原告要吉本康志不要再做，再做的話就生氣不原諒吉本康志，原告有跟我借筆寫系爭協議書一、二，所以我才記得這件事，吉本康志看著系爭協議書一、二很久，應該是不想簽名，因為上面數字不小，不過吉本康志做了壞事，也反省之後不要做，所以有在上面簽字。我有看到系爭協議書一、二是寫借據，我覺得有疑問為何不是寫外遇，我後來過了1週左右才偷偷問原告原因，原告說因為吉本康志是老闆要給他面子，吉本康志有養家，不可以讓吉本康志的公司倒閉，所以就給吉本康志面子寫借據等語（見本院卷一第410至411頁），吉本有希則證述：原告與吉本康志簽立系爭協議書一、二時我才小學 4年級，當天原告與吉本康志吵架，我害怕所以躲在吉本哲大後面，原告有叫吉本哲大借筆給她，寫了系爭協議書一、二給吉本康志看，吉本康志看了後有簽名，當時原告說你是爸爸，不要做讓其他人看了丟臉、小孩子不學好的事情，我聽原告這樣說，大概知道發生什麼事情，就是吉本康志有外遇的事情等語（見本院卷一第418頁），惟原告於本院訊問證人前自陳：系爭協議書一、二以借據的名義寫，是因為當時吉本哲大與吉本有希在場，所以我不想寫不倫等語（見本院卷一第262頁），依前開證人證述，其等均知悉系爭協議書一、二簽立之原因係吉本康志有外遇，並無原告所稱不希望證人知悉吉本康志外遇之情，且證人吉本哲大證稱向原告詢問不寫外遇之原因，亦與原告上揭自陳不符，則證人前開所述是否為真，仍屬有疑。復參諸證人吉本哲大證稱：原告比較關心我與吉本有希，一週約聯絡1、2次，我與吉本康志最近沒有聯絡，之前我與原告、吉本有希住在北海道時，吉本康志大約3個月會來看我們一次等語（見本院卷一第409頁），證人吉本有希證述：我小時候直到高中畢業都是跟原告一起住，吉本康志在我高中畢業前，大概3、4個月跟我們見面1次等語（見本院卷一第417頁），足知證人與原告為長期共同生活之母子關係，相較與吉本康志相處之時間為長，情感聯繫緊密，而不能排除其等證述有偏頗原告之虞，故尚難僅憑其等證述遽認原告主張為真，原告復未提出其他事證以佐，自難認其主張屬實。　㈢原告主張吉本康志曾於103年間向吉本哲大出示陳逸如之照片，並向吉本哲大稱該照片之女子是吉本康志之女朋友等語，足見吉本康志與陳逸如確有超出一般正常社交往來程度之關係存在等語，並以證人吉本哲大之證述為證。然查，證人吉本哲大固證稱：在我大學2年級大約103年時，我與吉本康志一起喝酒，吉本康志有拿一個女人的照片給我看，說這個人是吉本康志的女朋友，吉本康志說以後要多賺錢，這樣就算結婚也可以交女朋友。我當時不知道照片裡的女人是誰，在 3週至1個月後，我就去吉本康志公司網站上看，因為之前簽系爭協議書一、二的外遇對象好像就是在吉本康志的公司裡，我在網站上看到名字是陳逸如，我此時才知道照片裡的女人叫陳逸如。我是到原告提起本件訴訟後才跟原告說上開照片的事，當時我怕原告會傷心所以沒有跟原告說。今天原告複代理人有將李佳容的照片給我看，我很確定103年看到照片裡的女人不是李佳容，我絕對不會看錯人等語（見本院卷一第412至415頁）。然原告訴訟代理人於本院訊問證人吉本哲大前陳稱：聲請傳喚吉本哲大，理由為吉本康志回日本時有向吉本哲大出示吉本康志手機內之女性照片，另依吉本哲大之回應，該照片之女性神似李佳容，且吉本康志向吉本哲大介紹時稱這是我正在交往的女性等語（見本院卷一第262 頁），原告則自陳：吉本康志是大約105至106年間出示女性照片給吉本哲大看，吉本哲大是我提起本件訴訟後才跟我說，他當時沒跟我說是怕我傷心，且我有把李佳容之影像、照片傳給吉本哲大看，吉本哲大才說神似李佳容等語（見本院卷一第262頁），則原告於本院訊問證人吉本哲大前所自陳之內容，顯與證人吉本哲大所述不符，證人吉本哲大既十分肯定該照片之女性為陳逸如而非李佳容，要無向原告傳述錯誤之可能，則原告所陳與證人吉本哲大所述不符之原因，即屬可疑。復參諸證人吉本哲大就103年所見之女性照片，亦能清楚證述該照片之背景為藍色、女性頭髮為長至胸口之直髮、人朝前方45度角站立，面朝正前方看向鏡頭、照片為半身照片、該女性的嘴唇比一般人來得厚等細節（見本院卷一第413頁），要與人之記憶會隨時間經過逐漸模糊、記憶不清之常情相悖，佐以前開證人吉本哲大與原告之情感聯繫緊密，其證述恐有偏頗原告之虞等情綜合以觀，證人吉本哲大之證述是否可採，尚屬有疑，原告復未就其主張提出其他事證，自難遽信為真。　㈣原告主張吉本康志於106年4月間與李佳容數次一同至餐廳用餐、到酒吧抽高級雪茄、購買精品、駕駛新車旅遊及出遊打高爾夫球之影片及照片，兩人互動親密，有牽手、撫摸、互相調笑等超越一般友人間之親暱舉動等語，並以李佳容之臉書貼文、留言、吉本康志向原告道歉之電子郵件為證。惟查，觀諸原告指稱為李佳容臉書之貼文、留言（見北司補卷第 59頁、本院卷一第63至65頁），均經李佳容否認為其之臉書貼文、留言，且該等貼文、留言內容亦無原告所指互動親密，有牽手、撫摸、互相調笑等超越一般友人間之親暱舉動存在。復觀原告提出指稱係吉本康志向原告道歉之電子郵件（見北司補卷第61至63頁），該電子郵件之寄件人為原告，並非吉本康志，且原告亦自陳：該電子郵件是我換手機，把該郵件從舊手機轉寄到我的新手機等語（見本院卷一第115頁），則僅憑原告自行轉寄、寄件人為原告之電子郵件，難認係吉本康志所寄發並係因與李佳容有超越一般友人間之親暱舉動為向原告道歉而寄發。是原告前揭主張，實難採認。　　　㈤原告主張吉本康志與李佳容於附表編號21期間，共同至日本度假並探訪吉本康志之父母，並遭吉本有希於札幌車站偶遇吉本康志與李佳容，李佳容抱著吉本康志之手，足見吉本康志與李佳容有超出一般正常社交往來程度之關係存在，且原告於112年10月10日在機場偶遇吉本康志及李佳容返回我國，經原告質問吉本康志後，吉本康志遂承認與李佳容外遇而簽立切結書（下稱系爭切結書）等語，並以證人吉本有希之證述、系爭切結書、原告在機場與吉本康志對話之影片為證。然查：　　⒈證人吉本有希雖證稱：於112年10月初，我因為在北海道札幌市工作，當時快秋天了，所以去札幌車站買冬天的衣服，在札幌車站附近我看到有個女人抱著吉本康志的手，我有看到那個女人的臉，當時我有叫吉本康志，但他沒有回應我，過幾天原告有傳影片給我，該影片是在機場，是原告叫那個女人，那個女人有反應，原告說你是李佳容嗎，影片中李佳容還有帶著吉本康志家的行李箱，是咖啡色、可以帶上飛機的大小，那個行李箱原告有用過，吉本康志有時候也會帶著那個行李箱到北海道，我常常看到所以知道。因為我遇到吉本康志與李佳容是面對面相遇，所以我有清楚看到李佳容的臉，之後看原告傳來在機場的影片就可以辨別，原告傳給我的影片有照到臉，對照原告傳給我吉本康志公司網站上李佳容的照片，就可以確定我在札幌車站看到的是李佳容等語（見本院卷一第419至423頁）。然證人吉本有希前開所稱原告傳送之影片，原告自陳為其在機場自行拍攝之影片（見本院卷一第99頁、卷二第60頁），經本院當庭勘驗該影片，勘驗結果略以：（影片時間 00:00:00至00:00:03）李佳容在機場大廳內，頭髮為及肩短髮，身穿黑色大衣，左肩背灰色肩背包，左手持灰色衣服，右手推黃色行李箱往影片畫面左上方步行離去。（影片時間00:00:03至00:00:10）李佳容自畫面左上方消失，影片畫面往前並往左移動。（影片時間00:00:10至00:00: 15）李佳容自畫面左方出現，並持續向前步行，影片畫面亦持續往前。（影片時間00:00:15至00:00:17）影片拍攝者即原告出聲：「李佳容」，李佳容回頭往後看向原告，李佳容面戴白色口罩等節（見本院卷二第61頁）。自上開勘驗結果以觀，李佳容於該影片中係面戴白色口罩，則證人吉本有希如何以該影片斷定於札幌車站所見之女人為李佳容，即屬可疑，且證人吉本有希證稱李佳容於影片中攜帶之行李箱為咖啡色，亦與實際情形不符，則證人吉本有希前證稱因行李箱為吉本康志及原告有用過，而特別認得，亦屬有疑。復參諸證人吉本哲大證稱：吉本有希是在北海道千歲工作，所以居住地應該也是在千歲等語（見本院卷一第424頁），則證人吉本有希證稱係因在札幌工作及居住，而在札幌車站購物時偶遇吉本康志及李佳容，是否可信，尚屬可疑。又依前揭所述，證人吉本有希與原告之情感聯繫緊密，其證述恐有偏頗原告之虞，原告復未提出其他事證以佐，自難僅憑證人吉本有希上開有疑之證述遽信原告主張為真。　　⒉復觀原告所提出之系爭切結書（見本院卷一第105至107頁），系爭切結書正面記載標題為「外遇切結書」，內容記載：「本人（空白）為向妻子張美玲請求寬恕本人之外遇行為，願承諾以下事項」、「⒈本人過去三年間數度與女子李佳容發生性行為乙事，深感後悔，為此同意將名下日本日幣伍仟萬元及台灣名下台幣股份等共計壹仟萬台幣以賠償妻子，因本人外遇所受到之精神損害賠償」、「⒉本人同意日後每月付1/2收入（包括薪資股利業外收入等）均給付妻子，以無償贈與妻子以感謝妻子辛勞」、「⒊本人日後若再有妻子以外之異性有任何超出友誼之互動（包括牽手、摟抱等親密行為、曖昧簡訊郵件等）本人同意每違反一次，即支付妻子新台幣伍佰萬元整之精神慰撫金、身心慰撫金」、「恐說無憑，特立此據，以立證明」、「立據人：」、「身份證號：」、「中華民國112年10月10 日」、「西元2023年10月10日」（見本院卷一第105頁），背面則係記載吉本康志之簽名、地址及手機號碼（見本院卷一第107頁）。然原告亦自陳：簽系爭切結書當天是因為在日本的朋友有在日本新千歲機場看到吉本康志，日本朋友大約下午3點多就詢問我是否有到日本度假，日本朋友說有看到吉本康志在新千歲機場搭機準備回臺灣，我就覺得有問題，所以我下午4、5點就去機場等吉本康志。我看接機的告示牌有顯示班機從新千歲機場抵達桃園機場的時間，我看時間應該是長榮，我就站在入境口等待，我是坐在旁邊咖啡廳等機的時候上網去找外遇切結書的寫法照著寫的，切結書上面寫的金額是照範本寫的，當時我心情很亂，金額我就照著想法寫。因為我是先到，後來我寫好切結書後，訴外人張玉蓮、曾文玲大概6點多到，就站在我的旁邊，我寫完之後我們3人就站在入境口等吉本康志。後來長榮班機抵達後，吉本康志跟李佳容是分開進來，我先看到李佳容，後來李佳容就走了，然後我看到吉本康志並拿切結書給他，他有看了一眼，我和曾文玲就叫吉本康志簽，吉本康志說因為他之前簽過兩張借據也沒怎樣，他覺得沒有什麼效果，所以吉本康志就簽了等語（見本院卷一第261頁），由上可知，系爭切結書係原告臨時在機場以筆記紙手寫作成，吉本康志簽名之情境則係在機場突遭原告質問時所簽，且系爭切結書既有「立據人」之欄位，吉本康志仍未簽名於該欄位，而係簽名於系爭切結書背面，再佐以原告所自陳吉本康志認為縱於系爭切結書背面簽名亦不生法律效果，此情為原告當場所見聞，則原告與吉本康志間究有無按系爭切結書之內容達成意思表示合致、有無均願受系爭切結書拘束之真意，即屬有疑。況參諸原告本件調解程序中即112年7月27日提出民事陳報狀（見北司補卷第121至125頁）所附之其一和解條件為：吉本康志保證未來在原告婚姻關係存續期間內，絕不再與陳逸如、李佳容或任何第三人有不正當之交往行為（包含但不限於同居、共處一室過夜、單獨出遊等），如有違反，吉本康志同意於每次違反時，再給付原告100萬元之懲罰性違約金等節，而原告與吉本康志於同日之調解程序未成立調解，此有本院臺北簡易庭民事調解紀錄表（見北司補卷第127頁）可考，是原告於112年7月27日所提出之賠償金額低於系爭切結書所載之金額，而吉本康志於該日並未同意以較低賠償金額與原告達成和解，則原告主張吉本康志於112年10月10日同意以較高之賠償金額簽立系爭切結書，是否合於常情，亦屬有疑，要難僅憑系爭切結書即逕為有利於原告之認定。　　⒊原告復以在機場所拍攝原告與吉本康志對話之影片（見本院卷一第99頁）為證，主張吉本康志承認112年10月間至日本係帶李佳容去拜訪父母等語。惟查，前揭影片經本院當庭勘驗（見本院卷二第61至63頁），內容為原告在機場多次質問吉本康志為何外遇、為何帶李佳容去旅遊並要求吉本康志道歉，然吉本康志僅稱係爸媽要看是誰在照顧我等語，且吉本康志所稱照顧究係指何人，前後語意不詳，尚難僅憑前揭影片遽認吉本康志與李佳容有何交往、同居等超出一般正常社交往來程度之關係存在。是原告前揭主張，實難採信。　㈥原告主張其於112年1月29日晚間返國至吉本康志位於臺北市中山區之住處（下稱吉本康志住處），經管理員告知吉本康志與1名女性甫出門，且吉本康志返家後拒絕讓原告入內，並由吉本康志報警驅趕原告，經員警到場協調後，原告至吉本康志家門口，發現室內擺有多雙女性跟鞋及女性大衣，可知吉本康志確與陳逸如或李佳容有超出一般正常社交往來之關係存在等語，並以員警之值勤錄影影片及其截圖為證。惟查，前揭員警之值勤錄影影片經本院當庭勘驗（見本院卷二第63至87頁），固有拍攝到原告自吉本康志住處之地面上拾起一件米色長大衣，地面上並有兩雙黑色女用跟鞋、兩雙白色平底鞋、一雙室內拖鞋等情（見本院卷二第71頁、第80頁），然該等物品僅憑上開影片實難辨認究係何人之物品，原告亦未提出任何證據以實其說，僅空言指稱該等物品為李佳容或陳逸如所有且足證吉本康志與李佳容或陳逸如有侵害原告配偶權之行為，其主張實難採認。　㈦原告主張吉本康志與陳逸如於附表編號1至13之期間多次共同出國，且無法具體交待出國原因及住宿之旅館為何，顯見該共同出國係超出一般正常社交往來程度之行為，且陳逸如迄今仍擔任威志公司之董事或副董事長，足見吉本康志與陳逸如仍維持曖昧關係迄今；吉本康志與李佳容於附表編號14至 21期間多次共同出國，亦不能具體交待出國原因及住宿之旅館為何，則該共同出國亦顯係超出一般正常社交往來程度之行為等語，並聲請調閱被告之入出境紀錄。然陳逸如、李佳容均任職於威志公司，其等因公與吉本康志共同出國，亦非無可能，則縱其等經常與吉本康志共同出國，亦難逕認有何侵害原告配偶權之行為，是原告聲請調閱被告之入出境紀錄即無調查之必要。又原告雖稱被告未能具體說明出國原因及住宿之旅館為何，然依前揭說明，原告主張被告有前揭所指之共同侵權行為，自應先就侵權行為責任成立之事實負舉證之責，而原告未能就被告有侵害配偶權之行為提出足令本院得心證之事證，則縱被告之抗辯及舉證尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈧原告復聲請調閱吉本康志住處社區及家門口之監視器影像，以證明吉本康志確與陳逸如或李佳容經常共同進出吉本康志住處而有交往、同居之情。然依前揭員警值勤影片之勘驗結果，當日在場之吉本康志住處管理員已陳稱：我看吉本康志進出都是一個人，我真的不知道他女朋友是誰等語（見本院卷二第86頁），足認吉本康志並無原告所指與陳逸如或李佳容經常共同出入吉本康志住處之情，而無調閱吉本康志住處社區及家門口監視器之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求㈠吉本康志及陳逸如應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡吉本康志及李佳容應連帶給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴淑萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復附表：（民國）編號原告主張之出國期間原告主張共同出國之被告 1 100年4月2日至100年4月5日吉本康志、陳逸如 2 101年1月23日至101年1月28日同上 3 101年3月26日至101年4月1日同上 4 101年6月17日至101年6月24日同上 5 101年9月26日至101年9月30日同上 6 102年3月17日至102年3月19日同上 7 102年4月4日至102年4月7日同上 8 102年5月4日至102年5月5日同上 9 102年9月19日至102年9月23日同上 10 103年2月28日至103年3月4日同上 11 103年4月4日至103年4月6日同上 12 103年7月27日至103年8月4日同上 13 103年9月6日至103年9月8日同上 14 106年10月7日至106年10月10日吉本康志、李佳容 15 107年6月23日至107年6月25日同上 16 107年9月22日至107年9月24日同上 17 108年2月28日至108年3月3日同上 18 112年4月3日至112年4月5日同上 19 112年6月16日至112年6月18日同上 20 112年6月22日至112年6月25日同上 21 112年10月7日至112年10月10日同上

2024-11-22

TPDV-112-訴-3642-20241122-2

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第136號聲請人楊晴舜代理人盧明軒律師周佩倫律師被告李柔嬛李承恩上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月6日113年度上聲議字第3796號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23685 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於10日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級檢察署檢察長或檢察總長聲請再議，刑事訴訟法第256條第1項前段定有明文。次按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；認為有理由者，應定相當期間，為准許提起自訴之裁定，並將正本送達於聲請人、檢察官及被告。刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項定有明文。經查，聲請人即告訴人楊晴舜以被告李柔嬛、李承恩(下合稱被告2人)涉犯行使偽造私文書罪、盜用印章罪、竊盜罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官為112年度偵字第23685號不起訴處分(下稱原不起訴處分)，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)以113年度上聲議字第3796號處分書為駁回再議處分(下稱駁回再議處分)。嗣駁回再議處分於民國113年5月17日送達於聲請人所指定送達代收人收受後，聲請人委任律師為代理人，於法定期間內之113年5月23日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，是聲請人對被告2 人涉犯盜用印章罪、行使偽造私文書罪、竊盜罪嫌部分聲請准許提起自訴，程序上係屬適法。　二、告訴意旨略以：被告2人為姊弟關係，聲請人楊晴舜與被繼承人陳誠家(下稱其名)為夫妻關係，聲請人為繼承人之一，陳誠家生前經營汽機車進口銷售業務，並為誠安國際股份有限公司(下稱誠安公司)之負責人，誠安公司名下有多部汽機車財產，並租用臺北市○○區○○街000號之店面(下稱濱江街店面)營業，陳誠家於110年3月29日死亡後，被告2人分別為下列犯行：　㈠被告2人共同意圖為自己不法之所有，基於盜用印章、行使偽造私文書、竊盜之犯意聯絡，以不詳方式竊取陳誠家之印鑑後，於110年3月29日14時55分許，在址設臺北市○○區○○路00 號之台新國際商業銀行(下稱台新銀行)民生分行內，先由被告李柔嬛在取款憑條及匯款申請書上蓋用陳誠家之印鑑後，交由被告李承恩填寫，持向該行行員行使提領新臺幣(下同) 208萬元(下稱系爭款項)，而將其中102萬、8萬元自陳誠家所有之台新銀行00000000000000號帳戶(下稱陳誠家台新帳戶)，分別匯款至「長青孝園股份有限公司」之帳號0000000 000號及00000000000號帳戶(下合稱長青公司帳戶)，並由被告李承恩領取其中現金98萬元，又李承恩提取現金98萬元後，竟未將該款項交予其他繼承人。因認被告2人均涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條第2項之盜用印章、第320條第1項竊盜等罪嫌。　㈡被告李柔嬛意圖為自己不法之所有，基於盜用印章、竊盜及行使偽造私文書之犯意，於110年3月29日至同年4月1日間，接續至附表「監理機關」欄所示之監理機關，盜用陳誠家之印鑑及偽造「陳誠家」之署名填寫不實之汽機車過戶登記文件，持向不知情之監理機關承辦人員而行使之，將如附表所示之陳誠家名下汽機車，移轉登記至附表「移轉登記人」欄所示之人名下。因認被告李柔嬛涉犯刑法刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書、第217條第2項之盜用印章、第320 條第1項竊盜等罪嫌。　㈢被告李柔嬛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於110 年4月13日以通訊軟體向聲請人稱：其已終止濱江街店面之租約等語，且未經聲請人及誠安公司之其他董事同意終止租約，亦未經其他繼承人同意，而於110年4月間將陳誠家持有之重型機車共13輛(車牌號碼：00-00、QN-51、RY-85、AE-3 53、LGB-0755、AE-352、DS-56、AE-33、HF-25、AE-107、T M-20、DY-33、AS-02，下合稱系爭移動車輛)，移動至臺北市○○區○○○路0段000號廠房。因認被告李柔嬛涉犯刑法第320 條第1項竊盜罪嫌。三、聲請人之聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠被告李柔嬛對於陳誠家辭世後其所遺遺產立即為全體繼承人所公同共有早有認識，且其自陳未見過陳誠家之其他繼承人陳建綱及陳宜君，亦知悉陳誠家與其他繼承人陳振家素來感情不睦，故被告李柔嬛對於無法取得全體繼承人同意早已有所認識，卻唆使被告李承恩領取系爭款項，而該系爭款項是否用作陳誠家之醫藥費、喪葬費之用，乃犯罪動機問題，不影響被告2人已該當犯罪構成要件，且該發票單據是否均於陳誠家身故後始支出，亦屬有疑，而倘係被告2人於陳誠家生前所代為支付者，亦應依正常管道向全體繼承人請求返還，而非逕自提領陳誠家帳戶款項清償，而應傳喚其他繼承人陳振家、陳建綱、陳怡君釐清遺產使用狀況，且依證人陳姵彤證稱陳誠家於107年起已有持續交代後事，豈可能於108至 110年間仍持續購入數輛車輛，且其證詞亦有說詞反覆之情，不能認為可信；另證人陳冠妘所證稱：曾看到陳誠家在跟李柔嬛交代事情等語，何以可認為確係同意被告李柔嬛於其身故後任意處置存款，故被告2人於陳誠家辭世後立即提領系爭款項，確有不法所有意圖，且造成聲請人在內之全體繼承人受有損害。　㈡被告李柔嬛於陳誠家辭世後，於110年3月29日至同年4月1日間將陳誠家名下如附表所示之汽機車輛移轉過戶予被告李柔嬛及陳誠家胞姐陳姵彤之3名子女，雖被告李柔嬛曾為陳誠家名義上之配偶，惟其於111年8月30日業經臺灣士林地方法院110年度婚字第301號家事判決(下稱301號判決)確認其與陳誠家之婚姻無效確定，則其既已知悉法院判決確定婚姻無效，亦未曾聯繫其他繼承人附表所示車輛之事宜，益證被告李柔嬛自始具有不法所有意圖及故意，且其自始知悉自己無法取得其他繼承人同意，任意處分與生活開銷無關如附表所示之車輛，並非僅為民事問題；且證人陳姵彤實質上為與附表所示車輛有利益相關之人，證詞憑信性本屬較低；又陳誠家110年3月間住院僅為小手術，死亡事出突然，其如何預知自己即將死亡，而交辦其名下汽機車如何處理，且若有持續交辦後事之舉，何以多年來未曾立有遺囑，又若有交辦後事，豈可能於死亡前不到2週另購入新汽車(車號000-0000)，且係登記於陳誠家名下，而非登記於李柔嬛名下，可證陳誠家應無交辦處理車輛過戶情事。　㈢被告李柔嬛雖抗辯其係為完成陳誠家生前所交辦事情方將系爭移動車輛移至他處，然其於本院112年度訴字第4431號(下稱4431號)給付租金等事件言詞辯論程序中具結證述，就法官訊問被告李柔嬛，陳誠家是否有請被告李柔嬛與系爭移動車輛當時放置處所之所有權人張雅婷聯絡？被告李柔嬛回答：沒有等語，顯見被告李柔嬛自承陳誠家並未委託其處理系爭移動車輛遷移事宜，且被告李柔嬛並證稱：多數繼承人並不知情其挪移系爭移動車輛一事等語，足徵系爭移動車輛已為陳誠家之全體繼承人所共有，而被告李柔嬛明知其未取得全體繼承人同意，而遷移系爭移動車輛，以排除其他繼承人對系爭移動車輛之管領支配，自合致竊盜罪嫌；且系爭移動車輛中車牌號碼00-00之重型機車，自95年起即登記於聲請人名下，並非陳誠家名下所有，被告李柔嬛既已辯稱陳誠家委託其處理後事，自應對所受任財產非常清楚，堪認其對將非屬陳誠家名下車輛移入自己支配之下一節認識甚明，且聲請人卻從未獲被告李柔嬛告知移車一事，甚至無從知悉車輛遭移往何處，足認被告李柔嬛已具備不法所有意圖；又被告李柔嬛就系爭移動車輛租賃場地停放事宜，亦係以自己為租賃契約關係之主體，倘其確為完成陳誠家交辦之事項，豈可能未要求其他繼承人一同簽約以保障自己，而皆以其自己為租賃關係主體之可能，此顯與常情不符。　㈣由上，被告2人罪嫌足堪認定，原不起訴處分書及再議駁回處分書，實有調查未盡、認事用法違誤之缺失，爰依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，聲請准許提起自訴等語。　四、關於准許提起自訴之實體審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第2 58條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。五、本件聲請人原告訴意旨，業據臺北地檢署檢察官詳予偵查，並以原不起訴處分書論述其理由甚詳，復經高檢署檢察長再詳加論證而駁回聲請人再議之聲請。今聲請人仍認被告2人涉有刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第217條第2 項之盜用印章、第320條第1項竊盜等罪嫌，本院依職權調閱臺北地檢署112年度偵字第23685號卷宗、高檢署113年度上聲議字第3796號卷宗審查後，認原檢察官為原不起訴處分、高檢署檢察長為駁回再議處分，並無何違背經驗法則、論理法則及證據法則之違誤；除引用原不起訴處分書、原駁回再議處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請人本案准許提起自訴之聲請應予駁回之理由，補充說明如下：　㈠按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。而事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為對被告有利之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決先例、82年度台上字第163號判決意旨參照）。次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。復按刑法第21 0條之偽造文書，須以行為人主觀已認知其為無製作權人，卻仍冒用他人名義者，始構成犯罪。且按委任契約，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。民法第550條定有明文。被繼承人生前委任之代理人，倘屬民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，即不因被繼承人死亡而當然全部歸於消滅。而人死後事務之處理，除遺產外，尚涉及遺體處理、喪葬儀式、祭祀方法等對死者有重大意義的「身後事」，而此等「死者為大」的「交代後事」，性質上即屬於民法第550條但書所規定「因委任事務之性質不能消滅」之委任關係，行為人倘基於前述民法第550條但書所屬被繼承人生前已生效而效力持續至死後的特殊委任關係情形，亦不能謂無製作權，自不成立該罪；縱使行為人不符前述民法第550條但書規定，倘係出於誤信其仍有死後事務的委任關係而製作，屬構成要件錯誤，得阻卻犯罪之故意，亦不成立該罪。基此，倘有繼承人出面動用死者之遺產，以支應、清償死者臨終前後所積欠或應支付之醫療住院、房租安養、告別祭拜儀式、遺體火化安葬、骨灰塔位祭祀等相關費用，而代為提領已屬繼承財產之存款等行為時，「刑事法」上是否該當偽造文書罪構成要件之「犯罪故意」與「主觀認知」之罪責評價，應就綜合歸納之整體觀察，依經驗法則衡情度理，客觀判斷為適足評價，尚難遽認皆當然有犯罪構成要件之故意與意圖（最高法院110年度台上字第3566號判決意旨參照）。　㈡就前述二、告訴意旨㈠提領系爭款項部分：　⒈經查，聲請人與陳誠家於95年11月25日結婚，當時未辦理結婚登記，後被告李柔嬛與陳誠家於108年11月14日結婚並辦理結婚登記，嗣陳誠家於110年3月29日死亡後，聲請人起訴主張確認陳誠家與被告李柔嬛間之婚姻關係無效，經臺灣士林地方法院審理後於111年8月30日以301號判決判認聲請人與陳誠家於95年11月25日結婚當時，符合96年5月23日修正前民法第982條第1項儀式婚規定而屬有效，陳誠家與被告李柔嬛與陳誠家再於108年11月14日辦理結婚登記，構成重婚，違反民法第985條第1項規定，依民法第988條前段規定，確認陳誠家與被告李柔嬛間之婚姻關係無效確定，戶政機關於111年11月3日憑301號判決撤銷108年11月14日之結婚登記，並於111年11月23日註記陳誠家與聲請人於95年11月25日結婚，有301號判決及陳誠家戶籍謄本(除戶部分)在卷可稽( 偵卷第53頁、第221至229頁)。是被告李柔嬛於108年11月14 日與陳誠家結婚後，迄至110年3月29日陳誠家死亡當時，仍為陳誠家經結婚登記之配偶，嗣於111年8月30日始經301號判決判認其與陳誠家間之婚姻關係無效，此部分事實，堪以認定。　　　⒉次查被告李柔嬛固於陳誠家110年3月29日死亡當日下午2時許，與被告李承恩共同至台新銀行民生分行，先由被告李柔嬛蓋用陳誠家印鑑章於取款憑條、匯款申請書後，交由被告李承恩填寫後行使提出於台新銀行，而提領陳誠家台新帳戶內系爭存款，並將其中102萬元及8萬元分別匯款至長青公司帳戶，及提領其中現金98萬元等情，為被告2人所不爭執，並有取款憑條、匯款申請書、陳誠家台新帳戶臺幣存款歷史交易明細查詢資料附卷可參(偵卷第69至75頁、第243至245頁、第357至359頁)。然查，就該提領款項之支出用途，業經被告李柔嬛於偵查中提出其實際辦理陳誠家後事，及清償其生前事務所生債務，而支出下列款項：⑴金華山塔位及清潔費110萬元。⑵陳誠家生前應付振興醫院手術及住院等醫療費用共計8萬4,558元。⑶償還陳誠家信用卡費用2萬7,268元。⑷ 繳納陳誠家中華電信行動電話費用1,584元。⑸喪葬費用32萬 3,330元。⑹繳納陳誠家淡水房屋地價稅4萬2,818元。⑺陳誠家生前積欠租金、水費及電話費共9萬2,774元⑻寵物犬飼養費用35萬7,949元；上開項目支出金額計203萬0,281元，有被告李柔嬛所提長青公司電子發票證明聯、振興醫院住院醫療費用收據、聯邦銀行及玉山銀行信用卡消費明細帳單、中華電信臺北營運處繳費通知函、臺北市殯葬管理處其他收入憑單、台灣仁本生命科技股份有限公司電子發票證明聯補印及收付一覽表與台灣仁本服務集團定型化契約內容、寶藏股份有限公司會館場地收入發票、新北市政府稅捐稽徵處函及地價稅繳款單據、110年1至4月水費收據、台灣電力公司繳費通知單及中華電信臺北營運處光世代電路繳費通知函、租金收據，及林泡泡寵物美容收據85張等單據或憑證影本附卷可參(偵卷第255至297頁、第329至337頁、第365至421頁255 -297頁)；經核上開各項支出之費用均與陳誠家生前之醫療費用、生前事務所生債務，以及死亡後喪葬費支出有關，且僅就因陳誠家死亡而當時近期需支出之塔位及喪葬儀式費用即已達142萬3,330元(尚不包括醫療費用及其他生前事務所生債務)，則被告2人於陳誠家死亡後領取系爭款項以支應上開較高額之近期支出，及其他後續尚待清償款項，尚與常情無違；復參以被告李柔嬛於陳誠家死亡當時仍為其戶籍登記之配偶，及證人即陳誠家之姐陳姵彤、陳冠妘偵訊分別具結證述：「(均問：陳誠家往生後，後事是否由李柔嬛處理？) 陳姵彤：對，大概107年有聽聞過陳誠家有交代李柔嬛處理後事。陳冠妘：我曾在陳誠家開刀時，看過他，有聽到陳誠家在跟李柔嬛交代事情。」、「(均問：關於被告2人分次從陳誠家名下帳戶匯款及取款102萬元、8萬元、98萬元，共20 8萬元一事，證人是否知悉被告等是用來作何用？)陳姵彤：我知道陳誠家有將存摺印章交給李柔嬛，就是這些錢用來買塔位及處理後事。陳冠妘：沒要補充，陳姵彤講的我都知道。」、「(均問：陳誠家死亡之前，大部分的後事都是由被告李柔嬛在處理嗎？)陳姵彤：對，是全部，不是大部分。陳冠妘：同陳姵彤。」等語，有偵訊筆錄附卷可查(偵卷第3 08至309頁)，是由上開證人之一致證述，可認被告李柔嬛辯護所稱：其提領系爭款項，係受陳誠家生前委任並經交付印鑑，而為身後事之處理等語，並非無憑，復核以被告李柔嬛當時確屬陳誠家之登記配偶身分，則其因受陳誠家生前委任，而偕同被告李承恩於陳誠家過世當日前往銀行提領陳誠家帳戶內之款項，而將款項用以支付陳誠家生前所應給付或將支付之各項費用，客觀上實難認其有何意圖為自己不法所有之盜用印章、行使偽造私文書、及竊盜罪嫌可言。再者，本院審酌於被告李柔嬛與陳誠家間，其等死後事務委任關係不因當事人一方死亡而消滅，且被告李柔嬛提領系爭款項金額後，即於同日立即將其中102萬元、8萬元匯款至長青公司帳戶為一部喪葬費用之支出，至其餘98萬元之實際用途，亦據被告2人提出前開費用單據、憑證為證，足認系爭款項確係用於支付陳誠家生前醫療費用、死後其他喪葬費用及生前事務所生債務等相關費用，堪信其主觀上確信係受陳誠家生前委任而辦理上揭事務，揆諸前揭高法院判決意旨，則縱被告 2人於陳誠家死亡當日，至台新銀行民生分行提領陳誠家台新帳戶內系爭款項，亦難認其等有何共同盜用印章、行使偽造私文書，及竊盜罪嫌之犯意可言，而與前開罪嫌之構成要件顯有未合。　⒊至聲請人主張系爭款項是否用作陳誠家之醫藥費、喪葬費之用，乃犯罪動機問題，與認定犯罪構成要件無關云云，顯與前開最高法院判決意旨相違，無足憑採；又被告李柔嬛自陳未見過陳誠家之其他繼承人陳建綱及陳宜君，及知悉陳誠家與其他繼承人陳振家素來感情不睦等語，僅在表述其個人之前未見過部分繼承人，及所知悉陳振家與其兄弟陳誠家之感情狀況，顯然無從逕為推論於陳誠家遺產處理時，必然無法取得各該繼承人之同意，聲請人僅因李柔嬛陳述對於其他繼承人之認識情況，即遽而跳躍推論：被告李柔嬛對於無法取得全體繼承人同意早已有所認識，故主觀上有不法所有意圖及犯罪之故意云云，顯屬無憑；又查被告2人業已提出前揭支付陳誠家喪葬費及生前事務所生債務項目之收據與單據為憑，已足佐證被告2人辯稱系爭款項係用以支應前開費用等語，核屬有據，則聲請人僅以空言質疑被告並未將系爭款項用於支應前開喪葬費及生前事務所生債務云云，亦難憑採；且揆諸前揭說明，被告李柔嬛既受陳誠家生前委任處理其身後事務並交付印鑑予被告李柔嬛收受，則被告2人提領系爭款項以支應喪葬費及生前事務所生債務，核屬適法，尚難以被告2人當時提領款項未得全體繼承人同意即逕認有何違法之處，而無聲請人所稱有再傳喚其他繼承人陳振家、陳建綱、陳怡君釐清遺產使用狀況之必要，亦難認原不起訴處分因此有何調查未盡之違法，均併此指明。　　　㈢就前述二、告訴意旨㈡過戶附表所示車輛部分：　⒈經查，被告李柔嬛將附表所示之陳誠家名下之汽（機）車輛，移轉登記至附表所示之人名下一情，業據被告李柔嬛供承在卷，有偵訊筆錄附卷可按(偵卷第243至245頁)，並有公路監理查詢資料、交通部公路總局臺北市區監理所士林監理站 112年8月4日北市監士站字第1120133433號函附車籍查詢單、車主及異動歷史及過戶登記資料、交通部公路總局臺北區監理所蘆洲監理站112年8月7日北監蘆站字第1120245854號函附領牌及過戶異動資料、交通部公路總局臺北市區監理所 112年8月7日北市監車字第1120148524號、0000000000函附新領牌照、過戶登記相關資料、交通部公路總局臺北區監理所112年8月4日北監車字第1120253664號函附車籍資料及異動歷史資料附在卷可稽(偵卷第99至107頁、第121至185頁、第243至245頁)，此部分事實堪以認定。　⒉經查，聲請人與陳誠家於95年11月25日參加臺北市政府在臺北自來水園區噴泉庭園廣場舉行之聯合婚禮結為夫妻，符合 96年5月23日修正前民法第982條第1項規定儀式婚規定，於0 0年00月00日生結婚效力，為301號確定判決所調查認定，有該判決附卷可查(偵卷第223至227頁)，又聲請人與陳誠家於前開儀式婚完成後並未辦理結婚登記，亦有陳誠家戶籍謄本 (除戶部分)在卷足稽(偵卷第53頁)，是被告李柔嬛與陳誠家於108年11月4日結婚並辦理結婚登記當時，因前並無陳誠家與聲請人之結婚登記存在，而得於戶政機關完成結婚登記，自難認被告李柔嬛得以知悉陳誠家與聲請人先前之婚姻狀況，且遍閱全卷，亦無相關客觀事證可認被告李柔嬛於陳誠家生前已知悉陳誠家與聲請人仍有合法之婚姻關係存在；復核就附表所示車輛之過戶情形，並據證人陳姵彤偵訊具結證述：是陳誠家生前請李柔嬛全權處理，是我某星期三去看陳誠家時候，陳誠家請我將過戶的資料準備好，要把一些車輛過戶到廖克樸(廖均宸)名下，但具體什麼車我不知道，只知道貸款車子交給我處理，附表編號2、5所示車輛移轉登記至被告李柔嬛名下，是陳誠家在醫院交代要把車輛移轉到李柔嬛名下，因為附表編號5這台車沒貸款，李柔嬛還年輕，陳誠家替李柔嬛著想等語(偵卷第309至310頁)，並有證人廖子閑偵訊具結證稱：車輛移轉過戶這件事情我知道，誰辦理我不知道，有天二舅舅住院，我去探病，二舅舅提到有車貸問題，無法還款，要請我媽媽幫忙，當天我二舅舅陳誠家就跟我拿身分證、健保卡雙證件，沒給印章，之後我就不知道後續發生什麼事，我後續忘了我二舅舅陳誠家哪時把雙證件還給我等語(偵卷第236至237頁)；是綜以前揭客觀事證，足認陳誠家確有就附表所示車輛之遺轉過戶事項全權委託被告李柔嬛處理，而被告李柔嬛本於其當時所認知之合法配偶身分，受陳誠家委託以陳誠家生前所交付之印鑑處理前開過戶事項，自難認其主觀上有行使偽造私文書、盜用印章及竊盜之主觀構成要件故意。　　　　　　⒊聲請人就此雖主張，被告李柔嬛於111年8月30日業經301號判決確認其與陳誠家之婚姻無效確定，則其既已知悉法院判決確定婚姻無效，亦未曾聯繫其他繼承人附表所示車輛之事宜，益證被告李柔嬛自始具有不法所有意圖及故意云云；惟查被告李柔嬛係於110年3月29日至同年4月1日間，將陳誠家名下如附表所示之汽機車輛移轉過戶予如附表「移轉登記人」欄所示之被告李柔嬛及陳誠家胞姐陳姵彤之3名子女，有前揭交通部公路總局函覆資料在卷可按(偵卷第121至185頁)，而301號判決係於111年8月30日始作成而判認被告李柔嬛與陳誠家之婚姻無效，則聲請人以111年8月30日始作成之301 號判決，反向溯及推論被告李柔嬛於110年3月29日至同年4 月1日間有行使偽造私文書、盜用印章及竊盜之犯意，顯屬無據；至在301號判決確定後，被告李柔嬛是否有聯繫其他繼承人附表所示車輛處理事宜，亦無從推認被告李柔嬛於為附表所示車輛過戶行為當時，具行使偽造私文書、盜用印章及竊盜之構成要件故意，聲請人前揭主張，不能憑採。　⒋聲請人又以證人陳姵彤實質上為與附表所示車輛有利益相關之人，證詞憑信性較低等語；惟聲請人雖據此爭執，然並未提出證明證人陳姵彤之證詞為虛偽之證據，況證人陳姵彤就附表所示車輛過戶情形相關證詞，除與證人廖子閑之證詞互核大致相符外，另就其證述陳誠家生前有將存摺印章交付被告李柔嬛，用以購買塔位及處理後事，而由被告李柔嬛處理陳誠家全部後事之證述內容，亦與並未獲得附表所示車輛特定利益之證人陳冠妘證述一致，故證人陳姵彤之證言憑信性可堪認定，而難認其證詞有何虛偽之處。反之，聲請人立於被告及證人陳姵彤利害相反之地位，對於聲請人之指訴，依前揭判決先例意旨，更應有充分之證據佐證其指述為真實，其本件所應積極證明者，為被告李柔嬛是否未經陳誠家授權處理附表所示車輛過戶事宜，縱聲請人質疑證人陳姵彤證詞之憑信性，於其未提出補強證據佐證其指述之真實性，仍無法積極證明被告確有行使偽造私文書、盜用印章及竊盜之情事，自不得以證人陳姵彤與附表所示車輛有利益相關，遽認其證詞憑信性較低，驟論被告李柔嬛該當前開罪責，聲請人此部分主張，亦屬無據。　⒌末查，陳誠家生前罹有癌症，有住院醫療費用收據在卷可參( 偵卷第261頁)，此部分事實堪以認定，則陳誠家因此預先交代後事處理亦合乎事理常情，復與證人陳姵彤、陳冠妘前揭明確證述陳誠家確有交代被告李柔嬛辦理後事之證述一致，故聲請人質疑陳誠家如何預知自己即將死亡，而交辦名下汽機車如何處理云云，顯屬個人無據臆測，而無足採；又陳誠家是否定立遺囑，及其所購買車輛登記於何人名下，均為陳誠家個人自主所得決定，並無何必然之情形存在，復參以證人陳姵彤亦證述，陳誠家走得突然等語（偵卷第310頁），則聲請人質疑陳誠家為何未立有遺囑，及為何於死亡前2週購入新車仍登記於陳誠家名下，而非登記於李柔嬛名下云云，亦無足為其主張之佐證，均併此指明。　㈣就前述二、告訴意旨㈢系爭移動車輛部分：　⒈告訴意旨主張被告李柔嬛擅自遷移系爭移動車輛至臺北市○○區○○○路0段000號廠房，且聲請人從未獲被告李柔嬛告知移車一事，甚至無從知悉車輛遭移往何處，而認被告李柔嬛涉有竊盜罪嫌云云。然查依被告李柔嬛於110年4月13日主動傳訊聲請人之對話訊息內容記載：「(被告：哈囉，請問你這台車是不是在你名下。目前車子我把它找地方租，因為店裡的合約要結束了，請問你這兩台妳有印象可能在哪裡嗎？)聲請人：會不會是客人的車？」、「(被告：我也不是很清楚，那台哈雷是你的嗎？)聲請人：哪台？是我名字嗎？」、「(被告：我沒辦法查，但是看資料好像是你的名字，如果你方便查麻煩你一下。抱歉一直打擾你，因為店裡哈雷只剩這台未知主人，然後看資料可能是在你名下，能麻煩你幫我查一下是不是你的車，如果是你的，目前車在重慶北路(我租的車位)，今天濱江街已經簽終止房屋合約了，如果你沒有要車子，我能請朋友跟你收購再給你費用，如果你要留車子，我再告訴你地址，方便你牽車，謝謝。)聲請人：我在醫院上班，不方便一直看手機喔。」、「被告：好，沒關係的。」(偵卷第65、67頁)。是由上對話內容明確可證，被告李柔嬛於陳誠家死亡後未久，即於清查系爭移動車輛後因無法查詢車籍之車主資料，而主動聯絡聲請人，向其確認是否有屬於聲請人之重型機車，而請聲請人查詢確認，並主動告知濱江路店面終止後，其已另租重慶北路之地點，以停放系爭移動車輛，並表示待聲請人確認是否有屬於聲請人之車輛後，告知地址方便聲請人牽車等情，至為明確，足認聲請人主張從未獲被告李柔嬛告知移車一事，且無從知悉車輛遭移往何處云云，與客觀事證矛盾相違，顯無足採；又由被告李柔嬛主動聯繫告知系爭移動車輛現處理情形及放置地點之客觀舉措，並證被告李柔嬛主觀上並無何竊取系爭移動車輛之故意，亦無何不法所有之意圖，至為灼然，聲請人主張被告遷移系爭移動車輛，涉犯竊盜罪嫌云云，不能憑採。　⒉至聲請人主張依被告李柔嬛於4431號事件所為證述內容，被告李柔嬛自承並未受託處理系爭移動車輛遷移事宜，且多數繼承人不知情其挪移系爭移動車輛一事，故被告李柔嬛遷移系爭移動車輛，排除其他繼承人之管領支配，合致竊盜罪嫌云云；惟查4431號給付租金等事件言詞辯論程序被告李柔嬛之證述全文為：「(法官問：上開重型機車13輛，何時移至重慶北路4段253號之房屋內？由何人移動？)就放置在重慶北路，我主動問張雅婷是否可以移過去，我是為了完成陳誠家生前交辦的事項。」、「(法官問：陳誠家有請妳和張雅婷聯絡嗎？)沒有，原本陳誠家預計出院後自己聯繫，後來就沒辦法，我就主動先聯繫林小姐說陳誠家過世，契約要終止，林小姐說可以，我也不收妳押金，8萬5千元就現金付， 4月12日左右我就用現金付8萬5千元，因為陳誠家戶頭凍結了，4月下旬將重機牽走，我聯絡張雅婷請她將濱江街的重機載走，張雅婷就請卡車載走。」、「(問：移車時有經過陳誠家兄弟姐妹的同意？)陳誠家的兩個姐姐知道，是陳姵彤及陳冠妘。」等語，有4431號113年3月19日言詞辯論筆錄附卷可參(本院卷第69頁)，是依上開被告李柔嬛明確證稱：其係為完成陳誠家生前交辦事項等語，可認其已證述有受陳誠家委託處理遷移系爭移動車輛，故聲請人主張被告李柔嬛證述自承並未受託處理系爭移動車輛事務云云，與其所引被告李柔嬛之另案證述不符，顯無足採。且依上開被告李柔嬛另案證述內容可認：陳誠家原本預計出院後，由陳誠家自行聯繫重慶北路移車地點房東張雅婷，故沒有請被告李柔嬛聯繫張雅婷，僅因陳誠家突然離世，故無辦法由陳誠家親自再為聯繫，而需由被告李柔嬛聯繫張雅婷之意甚為明確，乃聲請人片面擷取被告李柔嬛所稱沒有聯繫張雅婷之證述片段，而刻意忽略上開全段證述內容之語意，亦與前開證述全文內容不符，核無足取；又依被告李柔嬛前開另案證述內容，其當時業已主動聯繫告知其當時所得聯繫之陳誠家胞姐陳姵彤、陳冠妘2人，亦可證被告李柔嬛並無藉由遷移系爭移動車輛，而竊取系爭移動車輛之故意，否被告李柔嬛即毋須特為主動告知其他陳誠家之上開繼承人其已遷移系爭移動車輛之必要，聲請人僅以被告李柔嬛未告知陳誠家之全體繼承人，即認被告李柔嬛有竊取系爭移動車輛之犯行，同無足採。六、綜上所述，本案無其他積極證據足以認定聲請人所指述被告 2人之犯行已達起訴之門檻，聲請人雖執前詞認被告2人涉有盜用印章、行使偽造私文書及竊盜罪嫌，而向本院聲請准許提起自訴，惟本案原不起訴處分及再議駁回處分，均已就聲請人所指予以斟酌，詳加論述所憑證據及其認定之理由，所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則及論理法則之情事，是原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核均無違誤之處，聲請人仍執前詞指摘原處分不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號監理機關汽（機）車輛車牌號碼移轉登記人備註 1 臺北市區監理所士林監理站汽車 BJW-0851 廖子閑 2 臺北市區監理所汽車 BKJ-0851 李柔嬛 3 臺北市區監理所汽車 BFZ-0851 廖克樸現更名為廖均宸 4 臺北市區監理所汽車 AXU-0851 廖克諭現更名為廖均庭 5 臺北市區監理所普通重型機車 NAK-7525 李柔嬛

2024-11-19

TPDM-113-聲自-136-20241119-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第136號聲請人楊晴舜代理人盧明軒律師周佩倫律師被告李柔嬛李承恩上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年5月6日113年度上聲議字第3796號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23685 號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，分別經刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段定有明文。據此，聲請准許提起自訴之對象應為「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，如聲請人非對再議無理由而駁回之處分聲請准許提起自訴，屬聲請程序不合法，依法應逕予駁回。二、經查：　㈠聲請人即告訴人楊晴舜原聲請再議意旨指稱被告李柔嬛、李承恩涉犯詐欺取財罪嫌，及被告李柔嬛涉犯使公務員登載不實罪嫌，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署)認屬再議不合法而依法簽結並函覆聲請人等情，有刑事再議聲請狀、檢察官簽呈、高檢署113年5月15日檢紀闕113上聲議3796字第1139031 547號函等件在卷可稽(上聲議字卷第3至12頁、第36頁、第4 4頁)，故本件聲請人就前述被告所涉犯罪嫌部分，所聲請准許提起自訴之對象，為上開高檢署通知函文，並非「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分」，自與刑事訴訟法第258條之1第1項之規定不符，該部分聲請不合法，應予駁回。　㈡揆諸首開說明，本件聲請即非適法，且為不得補正之事項，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日

2024-11-19

TPDM-113-聲自-136-20241119-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4754號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江皓全選任辯護人周嶽律師盧明軒律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1060號，中華民國113年5月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21843號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：㈠被告於民國於111年9月15日起提供其本案帳戶供「Granse」收取詐欺款項使用，並依「Granse」指示，於同年月15日至24日期間，以匯入其本案帳戶之款項購買等值加密貨幣，存至「Granse」指定加密貨幣錢包地址，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，業經臺灣新北地方法院 112年度審金訴字第712號判決、臺灣高等法院113年度上訴字第788號判決(下稱前案)所肯認，被告於前案中亦坦承其普通詐欺取財及一般洗錢之犯行，其坦承時亦有委任律師在場，堪認其前案之坦承應出於自由意志而堪採信。㈡本案係被告於111年9月20日、26日依「Granse」指示，將匯入其上開本案帳戶之款項購買等值加密貨幣，存至「Granse」指定加密貨幣錢包地址，此客觀事實亦為被告所坦認，僅否認主觀犯意，然本案被告犯行時點係於前案犯行時間點之間與之後，被告於前案已坦承有普通詐欺取財及一般洗錢之客觀事實及主觀犯意，則被告自111年9月15日即有普通詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意，本案時點為同年月20日、26日，亦應認被告亦具有相同之普通詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意。㈢關於「人頭帳戶」之取得，又可分為「非自行交付型」及「自行交付型」2 種方式。前者，如遭冒用申辦帳戶、帳戶被盜用等；後者，又因交付之意思表示有無瑕疵，再可分為無瑕疵之租、借用、出售帳戶，或有瑕疵之因虛假徵才、借貸、交易、退稅（費）、交友、徵婚而交付帳戶等各種型態。關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，縱屬被騙亦僅為所提供「人頭帳戶」之存摺、金融卡，不至有過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意行為等可能性，各種情況不一而足，非但攸關行為人是否成立犯罪，及若為有罪係何類型犯罪之判斷，且其主觀犯意（如係基於確定故意或間接故意）如何，亦得作為量刑參考之一。是關於提供「人頭帳戶」之行為人，究在整個詐欺犯行中立於何種地位，自應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，而為判斷(臺灣最高法院111年度台上字第 3197號之判決意旨參照)。被告自陳其因交友而匯出1百多萬元與「Granse」，嗣於111年9月間因「Granse」告知有一個協助他人購買虛擬貨幣，報酬為3%手續費之兼職工作，遂提供本案帳戶並依指示購買加密貨幣並存入詐騙集團成員指定之加密貨幣錢包地址，參據上開判決意旨，被告應可預見本案帳戶被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得3%之相當報酬或求得愛情等，縱屬被騙亦無過多損失，將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意。且被告提出之對話紀錄係於111年7月 19日前與同年10月4日之後，並非全部之通話內容，本案行為間之對話紀錄尚有所保留，是據此難以非本案行為期間之對話遽認被告無詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意。原審判決未察上情，逕認被告非無可能係遭詐騙集團所欺而無詐欺取財及洗錢不確定故意，實有論理及經驗法則之違誤云云。三、惟查：被告雖於前案坦承犯罪，然與本案公訴意旨所指涉之犯罪事實與證據評價並不相同，自無從比附援引。又本案被告犯行時點雖係於前案犯行時間點之間與之後，然本案被告確實係遭「Granse」」詐騙，誆稱須繳納繼承祖母遺產之遺產稅約新台幣900萬元云云，被告因此受騙而分別於111年7 月5日、111年7月12日、111年8月18日（2次）匯款50萬元、 50萬元、9萬8千元、5萬元到「Granse」指定之訴外人蔡源和所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內等節，亦有匯款明細4紙、被告與「Granse」間之LINE對話紀錄1份可佐（原審卷第61至第67頁、第77至80頁），足徵被告於本案確係遭到詐騙，主觀上並無詐欺及洗錢之犯意，甚為明確。再者，縱被告提出之對話紀錄係於111年7月19日前與同年10月4日之後，並非全部之通話內容，然關於本案被告係因為遭到詐騙，而提供帳戶予「Granse」，並因此匯款給「Granse」，導致自己亦受有損害，已如上述。倘若被告果與「Granse」之間有詐欺取財及洗錢之犯意，自不可能還會匯款給「Granse」，導致自己受有損害。凡此，原審判決已論述甚詳，檢察官上訴意旨猶執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。被告不得上訴。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1060號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　江皓全　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號11樓選任辯護人　盧明軒律師　　　　　　周嶽律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官追加起訴（112年度偵字第21843號），本院判決如下：主文江皓全無罪。理由一、追加起訴意旨略以：被告江皓全明知一般人申辦金融帳戶並無困難，倘無故以他人金融帳戶收款、付款，常與財產犯罪、洗錢密切相關，得預見提供金融帳戶協助收款、付款，有遭作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之虞，仍不違背其本意，與真實身分不詳、通訊軟體LINE暱稱「Granse」之人，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由被告自民國111年9月15日起，提供其所有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予「Granse」使用；「Granse」另於111年9月6日15時許，向賴俊偉（所涉詐欺取財等案件，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112 年度偵字第16637號為不起訴處分）佯稱：只要協助匯款即可賺取佣金云云，致賴俊偉陷於錯誤，提供名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（第一層帳戶、下稱賴俊偉中國信託帳戶）予「Granse」，【而「Granse」所屬詐欺集團成員則於111年7月間某日，在交友軟體「Tinder」上與告訴人陳進民攀談後，復以通訊軟體LINE暱稱「萱」、「 Amy」與告訴人加為好友，再向告訴人訛稱：可以出來約會，但因其確診（指感染新冠肺炎），有長輩來探視後，不幸染疫去世，須繳納遺產稅新臺幣（下同）320萬元，其有先向他人借款繳納，現在僅需款項50萬元云云，致告訴人信以為真，陷於錯誤後，要求對方出示國民身分證、帳戶及聯絡電話，並依指示於111年9月19日20時3分許、同年月19日20 時7分許、同年月20日20時17分許、同年月20日20時18分許，以ATM分別轉帳3萬元、3萬元、2萬元、3萬元至賴俊偉中國信託帳戶】（【】內之內容為公訴檢察官以112年度蒞字第30517號補充理由書所補充），旋由賴俊偉於111年9月20 日15時55分許、同年月26日13時47分許，各轉匯5萬8,200元、9萬7,000元至被告本案帳戶，被告再依「Granse」指示，於同年9月20日、9月26日，以匯入本案帳戶內之上開款項購買等值虛擬貨幣，存至「Granse」指定之虛擬貨幣錢包地址，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在，並因而獲得其經手金額 3%共4,656元（155,200×3%＝4,656）作為報酬。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第2條、第14 條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高法院10 0年度台上字第2980號刑事判決意旨參照），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號刑事判例參照）；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判例參照）；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院76年台上字第4986號刑事判例參照）。四、起訴及公訴檢察官補充理由書認定被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，主要係以：被告於警詢時之供述；證人即告訴人陳進民、證人即被害人賴俊偉於警詢時之指述；本案帳戶之開戶基本資料及交易明細資料、開戶申請書暨存簿內頁交易明細翻拍相片影本；被害人賴俊偉之中國信託銀行帳戶基本資料及存款交易明細資料；被告與「Granse」間之通訊軟體LINE 對話紀錄、購買虛擬貨幣紀錄截圖；被害人賴俊偉提出之其與「cat」間對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖；告訴人陳進民提供之其與詐欺集團間LINE對話紀錄、存款交易明細、臺幣轉帳交易通知結果；告訴人陳進民、被害人賴俊偉之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表等報案資料等件，為其論據。五、訊據被告堅決否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我於 111年5月27日在交友軟體「Tinder」認識一名網友，之後我與她改約在LINE上面聊天（對方ID:sky30201，名稱：Grans e)，我們在網路上聊天聊了4個多月，有交往，但未實際見面，其間「Granse」以她奶奶過世需要繳遺產稅，向我借錢，我就去申請信用貸款、跟友人借款，分別於111年7月5日、111年7月12日、111年8月18日匯款50萬元、50萬元、9萬8 千元、5萬元到「Granse」指定的帳號000-000000000000號帳戶內；之後於111年9月間「Granse」告訴我有一個兼職工作，內容是協助他人購買虛擬貨幣，對方會給我3%的手續費，我基於信任「Granse」，所以將本案帳戶借給她，並依她的指示將匯入本案帳戶內的款項領出購買等值的虛擬貨幣，再存至「Granse」指定的虛擬貨幣錢包地址；我不知道金錢來源是不合法的，111年10月我的帳戶經銀行通知遭警示後，我傳訊息給「Granse」他都不讀不回，我才驚覺自己被當人頭帳戶等語。經查：　㈠告訴人陳進民因本件詐欺集團成員以前述方式施用詐術，致其陷於錯誤，而於上揭時間分別匯款3萬元、3萬元、2萬元、3萬元至賴俊偉中國信託帳戶，旋由賴俊偉於111年9月20 日15時55分許、同年月26日13時47分許，各轉匯5萬8,200元、9萬7,000元至被告本案帳戶等情，業據告訴人陳進民、證人賴俊偉於警詢時陳述綦詳（見112年度偵字第21843號卷【下稱偵卷】第11至14頁，110年度偵字第27401號卷【下稱偵卷二】第8至15頁，本院112年度金訴字第1060號卷【下稱本院卷】第99至101頁），且有賴俊偉之中國信託銀行帳戶基本資料及存款交易明細資料；賴俊偉提出之其與「cat」間對話紀錄、網路轉帳交易明細截圖；告訴人陳進民提供之其與詐欺集團間LINE對話紀錄、存款交易明細、臺幣轉帳交易通知結果各1份在卷可佐（見偵卷第36至39頁、第40至55頁，本院卷第111至119頁）。又被告有於告訴人將上開款項匯入本案帳戶後，依「Granse」指示，於111年9月15日至同年 10月24日期間，將款項領出購買等值之虛擬貨幣，再存至「 Granse」指定之虛擬貨幣錢包地址等節，亦經被告於警詢、偵查及法院審理時供認無訛，並有本案帳戶之開戶基本資料及交易明細、開戶申請書暨存簿內頁交易明細翻拍相片影本、被告與「Granse」間之LINE對話紀錄、購買虛擬貨幣紀錄截圖為憑（見偵卷第17至24頁，本院卷第198-14至198-30頁），是此部分事實應堪認定。　㈡衡酌我國為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提供帳戶資料之人，相關治安機關均嚴厲查緝，致使詐騙集團不易以慣用之金錢或其他有償報酬方式取得人頭帳戶，而改以詐騙手法取得人頭帳戶，並趁帳戶持有人未及警覺發現前，以之充為臨時帳戶而供詐欺取財短暫使用，已時有所聞，因而提供金融機構帳戶資料並協助轉匯款項之人是否成立詐欺取財或洗錢罪，既因有上開受詐騙之可能，基於無罪推定、罪疑唯輕之證據法則，就提供帳戶資料者，是否確係基於直接故意或間接故意而為詐欺及洗錢，自應從嚴審慎認定，倘交付帳戶資料者有可能是遭詐欺所致，或其取得者之使用已逸離提供者原提供用意之範圍，而為提供者所不知並無法防範者，於此情形，對其犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以免過度逸脫無罪推定原則。　㈢查本案由被告所提其與「Granse」間自111年6月間至112年2 月16日止之LINE對話紀錄，「Granse」與被告間確實有諸多關於彼此工作、家庭生活瑣事、心情之分享，亦有關心對方身體狀況、作息之對談，「Granse」、被告並互稱「老公」、「老婆」等情，進而，可看出基於「Granse」之話術，被告確實可能認為自己在與「Granse」交往甚至將來可能論及婚嫁，而由本案詐騙之客觀事實，可知「Granse」必然是施行詐騙之詐欺集團成員之一，則「Granse」及其同夥不但詐騙本案告訴人，亦對被告施以情感方面之言語詐術，致被告因此可能無法及時查悉對方要求其提供本案帳戶供他人匯款，乃作為詐騙他人時所需之人頭帳戶工具，並參酌被告與「 Granse」間關於使用本案帳戶收款後再由被告提領用以購買等值虛擬貨幣之對話內容如下（見本院卷第198-5至198-7頁、第198-12至198-16頁）：　　⒈111年9月1日：　　「Granse」：「老公不然你開始做我之前做的那個兼職吧」、「一個月也能賺個幾萬」、「還蠻輕鬆的」　　被告：「什麼兼職」　　「Granse」：「就是很多人現在不是都在做什麼投資比特幣USDT那些嗎」、「但是現在臺灣有管控每個人每天不能超50萬」、「所以會有人需要別人幫忙買幣然後把幣再轉給對方」　　被告：「我看看吧」　　「Granse」：「當然是我們先收到錢然後再幫忙」、「我之前是在幣託和幣安上幫忙買的」　　被告：「我對那個還（後續文字被遮掩））」　　「Granse」：「你可以看看或者查查」、「幣安和幣託是不是正規的」　　（中略）　　「Granse」：「我最擔心的還是老公那邊」、「所以才想到之前的兼職先給老公做」、「這樣就算我這邊出現問題老公也不會受到影響」　　⒉111年9月12日：　　「Granse」：「老公你說」、「唉老公我比你急啊」　　被告：「妳這樣一直拖不是辦法」　　「Granse」：「所以我才說」、「讓老公能不能先做那個　　兼職萬一我這邊時間有什麼問題」、「老公那邊也不　　致於太緊」　　被告：「我跟別人借100多萬」　　「Granse」：「我知道」　　被告：「不是兼職就可以還給他們的」　　「Granse」：「我明白」、「我說的兼職是緩解有些突發狀況」、「因為那個兼職一天可以賺最多1萬多」　　 ⒊111年9月12日至同年月00日間某日：　　　「Granse」：「老公我剛問過之前做兼職的那個人了」、「你要不要做」、「要做的話今晚就可以試試」　　　（中略）　　被告：「明天好了啦」、「因為我明天不在家、自己在外面有的是時間可以研究」　　「Granse」：「不需要研究啊」、「我告訴你就好」　　（中略）　　被告：「因為今天在家不方便啊」、「我最近要乖一　　　點」、「因為我還有10000沒給我媽」、「而且下個月　　　的10000我還不知道怎麼辦」　　　「Granse」：「所以我才說讓老公去做這個兼職啊」、「情況好的話」、「可能一天就能賺到1萬多」　　被告：「哦聽你的就是了」　　（中略）　　「Granse」：「老公現在對方問我現在做不做」、「能賺3300」　　被告：「好啦做啦」、「我用幣託」　　「Granse」：「那老公給我你收款帳戶」　　被告：「被妳盧的」　　「Granse」：「對方現在匯錢給我們」、「我不是擔心你沒錢嗎」　　被告：「代碼013」、「000000000000」揆諸前述對話內容，「Granse」係以從事代購虛擬貨幣之兼職可賺取額外收入為由，向被告索取本案帳戶之帳號，並要求被告將「客戶」匯入之款項領出購買等值虛擬貨幣後存至其指定之錢包地址，是被告辯稱其係因交往對象「Granse」要求其代購虛擬貨幣，其基於彼此間之信賴關係，始同意Gr anse」之請求等語，尚屬有據。㈣再者，「Granse」」尚另向被告誆稱須繳納繼承祖母遺產之遺產稅約900萬元云云，被告因此受騙而分別於111年7月5日、111年7月12日、111年8月18日（2次）匯款50萬元、50萬元、9萬8千元、5萬元到「Granse」指定之訴外人蔡源和所有中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內等節，亦有匯款明細4紙、被告與「Granse」間之LINE對話紀錄1份可佐（見本院卷第61至第67頁、第77至80頁），且蔡源和亦因於111年7月5日前某時提供上開帳戶予LINE暱稱「Granse 」之人使用，並依「Granse」之指示將被告及訴外人羅政昕、陳延忠、賴建宏匯入其帳戶內之款項轉匯至「Granse」指定帳戶或領出用於購買虛擬貨幣，轉入「Granse」提供之錢包地址一事，經臺灣雲林地方檢察署檢察官認其係受網路感情詐騙，且與該案告訴人羅政昕、江皓全所遭遇之詐欺過程極為類似（即均係遭誤認為交往中之網友感情詐騙，對方以祖母過世須繳納遺產稅為由，向羅政昕、江皓全、蔡源和借款），主觀上並無任由對方隨意使用本案帳戶亦不以為意之意思等情，而以112年度偵字第552號、第1743號為不起訴處分，有前揭不起訴處分書在卷可參。是被告上開所辯：自己亦是遭「Granse」詐騙利用等語，即非全然無稽。㈤復參以被告並無任何前科，遑論財產犯罪或因金融帳戶遭人使用而涉嫌詐欺之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告因信任女友「Granse」之說詞，而應「Gr anse」之要求提供帳戶及提領匯入本案帳戶內之款項以購買虛擬貨幣，並未明顯悖於吾人日常生活之經驗法則。兼以近來確有不法份子以交往、談感情等理由作為藉口，透過網路（通訊軟體）詐騙不知情之民眾，此等利用民眾渴求愛情或具有同情心之情境所進行之詐騙或情感勒索，本容易使人卸下心防，而詐騙集團通過不實詐術進行詐騙之財物標的，亦因查緝之嚴及詐騙規模之擴大，從現金（帳戶款項）開始兼及騙取他人之帳戶資料以供使用，此為本院職務上已知之事實。又政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺集團詐騙手法雖大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，以免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐欺集團詐騙之消息，其中不乏學歷良好、職業收入優渥者，亦不乏受騙之原因甚不合常情輕易可以辨識者，若一般人會因詐騙集團成員言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，而提供帳戶，並代為提領或轉匯款項，即非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，遽行推論被告必具有相同警覺程度，而認被告對構成犯罪之事實必有預見。況被告提供帳戶之對象，既為親近之女友，此與一般具有詐欺取財及洗錢不確定故意之人，係提供帳戶予毫無信賴關係之對象，本質上已有所不同，則被告因自認與「Granse」有情感互動往來之基礎，而在對方懇求下，被告思慮未臻周詳，誤信對方說詞而同意提供帳號並依指示提領匯入帳戶內之款項用以購買虛擬貨幣，已難遽認被告於行為當下有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　六、綜上所述，公訴意旨認被告涉有本案詐欺取財、洗錢犯行所憑之證據，尚未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信其為真實之程度，自難以公訴意旨所指之罪嫌相繩。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有被訴詐欺取財、洗錢之犯行，被告犯罪嫌疑仍有不足，揆諸前揭規定及判例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊偵查起訴，由檢察官賴怡伶到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官白承育　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉思吟上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官林家偉中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　22　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4754-20241113-1

易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第918號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許沐霖選任辯護人張祺羚律師周嶽律師盧明軒律師被告盧裕仁選任辯護人翁偉倫律師丁聖哲律師被告王元亨選任辯護人王雅慧律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 1013號），本院判決如下：　　主　文許沐霖犯刑法第一百七十五條第三項之失火燒燬物品罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧裕仁、王元亨均無罪。　　事　實一、許沐霖經營室內裝潢業，於民國111年2月間，承攬鄭高傑以松輝企業社名義向許賴美承租臺北市○○區○○○路000號2、3樓（下稱本案工地）經營服飾店之裝潢工程（工程內容包含天花板及隔間櫃體木作等），許沐霖將本案工地3樓木作工程委由盧裕仁、王元亨師徒2人施作，本案工地2樓木作工程另委由王詩元及其學徒2人施作；鄭高傑另將本案工地之水電工程部分委由蔡文凱（另由檢察官為不起訴處分）任職之欣全水電工程行施作。本案工地裝潢工程自111年2月14日起，預計同年2月28日完工，每日施工自上午8時至下午5時止，截至同年月16日止業已施工3日。二、許沐霖明知其擔任本案工地裝潢工程監工，負有現場管理、施工安全監督之責，不論是自行施作或是轉包他人施作，在上開裝修工程施工期間，均負有防止施工現場發生火災等危害之義務，本應注意應於事前告知施工人員⑴負責將地上木屑、垃圾及工程廢棄物等清掃集中裝在尼龍袋（即麻袋或米袋）中，並放置在3樓樓梯口，再由許沐霖負責找人清運；⑵ 施作本案工地裝潢工程時本應注意用電、用火安全，如於現場施工有抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災發生，並監督現場人員注意等節，依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，於同年月14日施工完畢欲離開本案工地前，未確認棄置在本案工地3樓地上之菸蒂是否確實熄滅，即貿然將地上菸蒂、垃圾、木屑及工程廢棄物等一併裝進尼龍袋中，並置於上址工地3樓樓梯口，而許沐霖亦未再次確認該尼龍袋內之菸蒂是否完全熄滅等情，致該處尼龍袋內遺留未熄菸蒂蓄熱引燃尼龍袋內木屑、垃圾等物品，約於同日晚間7時許起火燃燒，火勢自上址工地3樓四處延燒，致燒燬徐錦祥、曹祐彰分別所有之臺北市○○區○○○路000號、149 號2樓房屋及頂樓加蓋房屋、153號3樓及台灣大公企業股份有限公司（下稱台灣大公公司）所有之臺北市○○區○○街00號 3樓等5戶建築物中如附表所示燒燬狀況，致生公共危險，嗣經消防單位於當日晚間7時52分據報趕抵現場撲滅火勢，嗣經勘察鑑定，始循線查悉上情。二、案經許賴美、徐錦祥、曹祐彰訴由臺北市政府警察局萬華分局報告及台灣大公公司訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、關於證據能力之說明　　本案檢察官、被告許沐霖及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院準備程序、審判期日中均未予爭執，且均同意作為證據（本院易字卷第77、413至426頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、不爭執事實：　㈠被告許沐霖經營室內裝潢業，於111年2月間承攬鄭高傑以松輝企業社名義於本案工地之木作裝潢工程。被告許沐霖並將本案工地3樓之木作工程部分委由被告盧裕仁、王元亨2人施作。被告王元亨為被告盧裕仁之學徒。　㈡鄭高傑將本案工地水電工程部分委由任職於欣全水電工程行之蔡文凱施作。　㈢本案工地工程自111年2月14日起施作，預計同年月28日完工，每日施工時間為上午8時至下午5時，案發當日為工期第3 日。　㈣於111年2月16日晚間7時52分前某時許，自本案工地3樓樓梯口西南側地面一帶開始起火及冒出白煙，於同日晚間7時52 分許由消防人員接獲報案，本案工地2樓未受火波及，現場亦無人傷亡，於同日晚間10時52分許撲滅火勢。經火災現場勘查人員檢視本案工地3樓設置之電源配線箱內總電源開關為關閉狀態，而3樓面採光罩下方空間以東南側（樓梯口西南側）木板牆面受燒燬，牆上油漆受燒失較嚴重，勘察木板牆邊地面處發現1包使用尼龍袋包裝受燒燬嚴重，僅殘存袋子底部之施工垃圾，檢視上有木板、木屑、垃圾及菸蒂等物，現場經清理木板牆下方地面僅擺放施工垃圾之尼龍袋周邊受燒燬，地面木板呈現深度碳化痕跡，牆面泥灰受燒剝落、磚塊裸露較嚴重外，未發現遭易燃性液體潑灑後劇烈燃燒之現象，樓梯口西南側電源線未發現短路痕跡，電源插座亦未插接任何電器，起火處附近亦未發現焊接、切焊工具及施工後痕跡，故排除人為侵入縱火、電器因素或施工不慎致起火燃燒之可能性，研判係因遺留未熄菸蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等物致起火燃燒後擴大延燒之可能性，有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書1份可憑（偵卷第101至 261頁）。　㈤本案工地之火勢四處延燒，燒燬如附表所示之物。　㈥許沐霖平日無抽菸習慣，盧裕仁、王元亨、蔡文凱則有抽菸習慣。　㈦上述㈠至㈥所列部分，業據被告許沐霖不爭執在卷（本院易字卷第135、136頁），核與證人鄭高傑、蔡文凱、王元亨、王詩元於本院審理時之證述相符（本院易字卷第246至287、33 8至362頁），並有臺北市政府消防局火災調查資料及火災證明書、臺北市政府消防局111年3月15日製作之火災原因調查鑑定書（檔案編號：A22B16T1號）暨檢附之附件資料及照片在卷可佐（他卷第23至25頁、偵卷第101至261頁），是此部分事實首堪認定。二、訊據被告許沐霖固坦承有上述不爭執之事實，然否認有何失火燒燬他人物品之犯行，並辯稱：我沒有負責監工，我是按照他們的圖像去施作，有很多工班我無法一一去看他們在幹嘛，工作結束後的垃圾清運、垃圾袋應該不屬於我管，因為當時有很多工班，我的工作範圍不包含再次確認尼龍袋内的物品及清運云云。被告許沐林之辯護人則為被告利益辯謂：現場除受被告許沐林指揮、監督之被告盧裕仁、王元亨外，尚有證人鄭高傑、蔡文凱等人有抽菸，卷內亦未見有何證據可證明蓄熱引燃尼龍垃圾袋木屑、垃圾之未熄菸蒂確為被告盧裕仁、王元亨所遺留，無從遽認被告許沐霖具有保證人地位等語。從而，本案所應審究之爭點為：㈠許沐霖對於現場是否負有管理、施工監督、環境清運之責？本案工地施工垃圾之清運及環境清潔由何人負責？對於現場安全維護是否具有保證人地位？㈡本案工地起火之原因為何？三、經查：　㈠本案工地起火之原因：　1.本案工地起火之原因，經臺北市政府消防局之鑑定結果略以（偵卷第113至127頁）：　⑴起火地點研判：　　據現場燃燒後之狀況（詳附表燒燬狀況欄所示）、分隊出動觀察記錄及現場目擊者提供之影像紀錄及陳述，顯示西寧南路147號環境係安全的，發現145號西面屋頂玻璃採光罩內有火光，研判臺北市○○區○○○路000號3樓為起火戶。　⑵起火處研判：　　①西寧南路145號屋頂鐵皮以西南側紅色鐵皮屋簷與透明採光罩接縫處受燒變鐵銹色較嚴重，其餘僅接缝處受煙燻黑， 1樓服飾店及施工裝潢中之2樓均未受火波及，145號3樓東面廁所外側空間以屋頂受燒燬較嚴重，顯示3樓東面廁所外側空間火勢均侷限於上方燃燒。　　②145號3樓東面天花板以上方木板受燒燃：較嚴重，該處上方閣樓空間以南側屋頂受燒燬較嚴重，3樓屋頂以西南側橫樑木條與牆面上方木板受燒燬碳化較嚴重，3樓樓梯旁空間以南面上方裝置之冷氣排風管道靠西側管道末端之表層油漆受燒失較嚴重，顯示火係由3樓西南側往東側及北側延燒。145號3樓屋頂西面採光罩受燒後，以東南側與屋簷銜接處（樓梯口西南側）受燒變色及該處橫樑受燒燃較嚴重，145號3樓西面採光罩下方空間以東南側（樓梯口西南側）木板牆面受燒燬，牆上油漆受燒失較嚴重，勘察該處木板牆受燒燬後，木板及水泥牆面並呈現由下往上燒失之「／」斜線火流，殘存木條以下方受燒細較嚴重，水泥牆面下方泥灰受燒剝落、內部磚塊裸露較嚴重，顯示火勢係由3樓樓梯口西南側木板牆下方靠近地面一帶往上延燒。現場3樓樓梯口西南側屋樑下方牆面木板經拆卸後，發現西側與上方一帶木板受燒失、碳化較嚴重，其後側磚牆磚塊受燒裸露、泥灰並受燒燬掉落於下方。　　③勘察3樓樓梯口西南側屋樑下方牆壁發現有兩個與147號2樓頂加西北側牆壁貫穿之孔洞，1個裝設有排風機，另1個以磚塊半遮蔽之孔洞，其孔洞兩側上方殘留燻燒煙塵，呈現以北低南高之現象，顯示火係由145號3樓樓梯口西南側地面一帶起火燃燒後沿木板牆後側縫隙再往屋頂及牆上孔洞延燒。研判西寧南路145號3樓樓梯口西南側地面一帶為最先之起火處。　⑶起火原因研判：　　①據火災出動觀察記錄內容及現場勘察情形，經清理起火處附近地面未發現遭易燃性液體潑灑後劇烈燃燒之現象，於現場將3樓樓梯西南側地面採樣之燒燬物，經攜回鑑析結果：未檢出常見易燃性液體，又勘察時現場並無其他樓梯及室外梯可供攀爬進出，亦無被人侵入破壞痕跡，故研判現場以遭人侵入縱火致起火燃燒之可能性較小。　　②經檢視145號3樓設置之電源配線箱內總電源開關為關閉狀態，勘察3樓樓梯口西南側屋樑下方牆壁發現有排風機，經檢視排風機電源線未發現短路痕跡，檢視起火處旁電源線未發現短路痕跡，電源插座亦未插接任何電器，故研判現場以電氣因素致起火燃燒之可能性較小。　　③現場經勘察起火處附近未發現焊接、切焊工具及施工後痕跡，故研判現場以施工不慎致起火燃燒之可能性較小。　　④經勘察起火處地面木板以尼龍袋周邊受燒燬較嚴重，呈現深度碳化痕跡，於起火處發現1包使用尼龍袋包裝受燒燬嚴重，僅殘存袋子底部之施工垃圾，檢視尚有木板、木屑、垃圾及菸蒂等物，另工人離開時間為當日下午5時15分，與火災發生時間（晚間7時52分）相距2小時37分。依「日本新火災調查教本」實驗證明菸蒂等微小火源引起火災，於垃圾桶、袋引火時底部會有殘留，其蓄熱之可燃物會呈現往下燃燒，呈現深度碳化痕跡，且發火時間約5分鐘至5小時最易發火。　　⑤現場經排除遭人侵入縱火、電氣因素或施工不慎致起火燃燒之可能性後，依現場勘察、證物鑑定結果、關係人所述及火災鑑定會決議綜合研判：起火原因以遺留未熄菸蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等致起火燃燒後擴大延燒之可能性較大。　2.上開鑑定結果為臺北市政府消防局係就現場燃燒後情況、火流延燒路徑、燒損程度，查訪結果及現場相關跡證綜合判斷，排除人為縱火、電氣因素或施工不慎等等可能引發火源之情況下，研判本案工地內盛裝施工垃圾之尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後引燃火災。又火災原因之鑑定，常因火災現場燒燬、燒失而無法取得確切之證據用以確認火災發生之原因，故火災鑑定方式通常係以排除法為之，於排除其他可能發生火災之原因後，所留存之因素即可判斷為最具可能性之結論，此乃火災鑑定之特色，是以上開鑑定書雖以「研判本案起火原因以遺留未熄菸蒂經蓄熱引燃尼龍袋內木屑、垃圾等致起火燃之可能性較大」之文句作為結論，然此乃自然科學並無法完全複製已發生之歷史事件，所不得不然之用詞，惟顯已排除其他因素，自不能以上開鑑定意見係以上開推論文句作為結論，即率予否認鑑定報告內有關起火原因判定之意見，足見本案火災確係因本案工地內盛裝施工垃圾之尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後引燃尼龍袋內木屑、垃圾等物後致起火燃燒，實可認定。　㈡本案係燒燬住宅、建築物以外之物：　　所謂燒燬，係指燃燒毀損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院87年度台上字第1719號判決意旨參照）。依前述消防局火災原因調查鑑定書及所附的現場照片及如附表「燒燬狀況」欄所示內容，可見該等建築物內部部分物品經燒燬、燻黑等情，而未損及鋼筋混凝土、牆壁結構或屋頂等主要構成成分，是建物主要效用尚未喪失，仍有足以遮風避雨之效能，其內部裝潢燒失情形嚴重，因延燒而無法使用，按上說明，自均生燒燬之結果。　㈢被告許沐霖對於本案工地現場負有管理、施工監督、環境清運之責，具有保證人地位，就本案工地發生火災事故，應負過失不純正不作為犯之責：　1.按刑法上之過失犯，係指行為人依客觀情狀負有義務，而依其個人情況有能力且可期待其注意，竟疏於注意，以致實現犯罪構成要件之行為。對於犯罪構成要件該當結果之發生負有防止義務之人，不為其應為之防止行為，致發生與以作為之行為方式實現法定構成要件情況相當之不作為犯，亦屬過失犯。又對於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。因自己行為致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15 條定有明文。而不作為犯責任之成立要件，除須具備作為犯之成立要件外，尚須就該受害法益具有監督或保護之義務，此存在之監督或保護法益之義務狀態，通稱之為保證人地位。而於過失不作為犯，即為有無注意義務之判斷，此種注意義務之來源，除上揭刑法第15條訂明之法律明文規定及危險前行為外，依一般見解，尚有基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。於工程災害、食品藥品事故、醫療事故、大規模火災事故等案型，除直接造成事故結果之行為人應負過失責任外，其管理者或監督者亦有過失責任之問題。其類型可分為：因管理者或監督者未對直接行為人進行適當監督者，構成「監督過失」（間接防止型）；而因管理者未將物的設備、人的體制設置完備，因該設置欠缺自體所造成損害結果之關係上，構成「管理過失」（直接介入型）。於火災事故上，以有掌握及行使實質防火管理權限者，作為防火管理上之義務主體即管理者或監督者。　2.證人即同案被告王元亨於本院審理時證稱：於111年2月16日是第2天施工，現場有大概1、2袋垃圾。當天施工現場有我們3樓的木工，2樓的木工師傅、水電師傅、冷氣等施工人員在場。當天我有聽到被告許沐霖有跟清潔廠商在交代說哪邊要清、玻璃要沖，我們自己工作的區域，我們會自己負責清掃，被告許沐霖也有跟我們說要把環境弄整齊，負責自己製造的垃圾，不只施工的木屑，包含其他工程廢棄物、生活垃圾等等都會統一放到樓梯間那區的袋子裡，不會特別分類，施工過程中被告許沐霖也會上來3樓看看我們施工狀況，業主在那邊抽菸，被告許沐霖可能會跟他討論說接下來要怎麼弄等等。我記得我當天因為有人請我，所以我有抽菸，業主鄭高傑跟他的朋友們當日也有來，他們到現場也有抽菸，我在工作中，沒有特別注意他們菸蒂怎麼丟或熄，在3樓施工過程中，也有看到其他工人有抽菸，大部分都是丟到集中瓶水杯內，被告許沐霖有要求現場抽菸的人說要嘛就下去樓下抽菸，不然就拿個水杯放。當天我大約是下午5點左右下班，我下班時還有其他人在場，我不確定是誰等語（本院易字卷第264至277頁）；證人即本案工地2樓木作師傅王詩元亦證稱：被告許沐霖找我來本案工地施工的，他會指揮我們木作工程，在每日工程施作之後，會產生一些廢棄物或是廢料，各個工班會自己打掃，然後集中裝到袋子裡，剩下給業主處理這樣，有些業主可能要到一定的量才請垃圾車來載，因為這種垃圾要有環保的牌照才能來載，以我的經驗，清垃圾的人可能是業主找，也可能是承攬人找，看承攬人怎麼跟業主去協商，且在清掃工地垃圾的人，在清掃垃圾跟把垃圾裝袋時候，要確認菸蒂有沒有熄滅等語（本院易字卷第246至2 62頁）；證人蔡文凱於本院審理時結證稱：我在案發當天有到現場施作水電工程，早上在2樓作天花板，下午工區在3樓左邊的平台，當天有抽菸，菸蒂我弄濕放在我口袋裡，本案工地的垃圾是由誰負責我不知道，我只去1天而已，案發當天我跟被告許沐霖一起把總開關都關閉後才離開等語（本院易字卷第278至287頁），則依上開證人所述，被告許沐霖於施工現場可見施工人員有人抽菸，包含業主鄭高傑與友人前來巡視時亦有抽菸。　3.證人鄭高傑於本院審理時具結證稱：被告許沐霖跟我接洽承包服飾店裝潢，他負責要把店裝潢好，水電人員也是被告許沐霖介紹給我，以我過去跟他配合的案場，他要負責把裝潢的場所整理乾淨，也都是被告許沐霖會把工地裡垃圾、廢棄物清理走，而且我平常人在高雄，是因為有事北上案發那兩天才會到臺北，不可能說還要我自己去清垃圾，一般我們發包工班就是承攬給他們，他們都會把這個東西全部清算給我們，因為有些東西我們也丟不掉，像是其他木頭那些等語（本院易字卷第339至347頁），則被告許沐霖從事室內裝潢業，理當知悉於裝修期間所使用之工具（如切割用鋸台、電焊等物）、易燃物品（如木材、具揮發性物質材料等物），均可能引發事故，須謹慎用電、用火，避免發生火災事故，在約定施工期間內，除對於承攬之施工項目、進度具有指揮監督責任外，對於裝潢工地之防火管理亦具有相當管理權責，參以被告許沐霖為本案工地之承攬人，對於現場施工人員之進度、施作品質均有相當監督指示，且其於下班離開本案工地時，尚知須關閉電源總開關再離去，益見其明知電氣、火源為可能之危險源等情，足認其具有防止發生遭火種引燃危險之結果的保證人地位。又被告許沐霖於111年1月21日向案外人江星亮就本案工地拆除含清理廢棄物費用詢價，經議價後為新臺幣（下同）68,000元（本院易字卷第403頁），而被告許沐霖於111年1月27日轉向證人鄭高傑所提出之「WODEN西門町」報價單上記載「拆除含廢棄物處理&88000元整」等語（本院易字卷第371頁），足認被告許沐霖承攬本案工地裝潢工程時，已將其利潤算入報酬中，而應承擔相當風險，且依上開證人所述，被告許沐霖於本案工地主導並在現場一起施工下，自應負責「整體施工現場」之安全維護。雖被告許沐霖及其辯護人固主張向江星亮詢價之內容係本案工地原為髮廊，須拆除後清理再裝潢為服飾店，並非約定最終須清運，無從以該報價單內容推認被告許沐霖應負本案工地清運垃圾之責任，然而，被告許沐霖既承攬本案工地裝潢工程，無論是否須負責清運垃圾，本有維護本案工地安全，免於發生事故之責任，是被告許沐林及辯護人所辯，並不足採信。　4.再者，被告許沐霖是否違反注意義務，應取決於客觀上得否預見並避免發生法益侵害結果。承前所述，被告許沐霖於現場施工期間，確實已見現場進出人員有人抽菸，倘在吸菸後未能確實熄滅火源，在本案工地之環境下極有可能醞釀、蓄熱而起火延燒，此當為被告許沐霖客觀上所能預見；而被告許沐霖明知電氣、火源為可能之危險源下，在每日結束工作離場時，應詳細檢查現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源後才離去，以避免發生電氣因素、未熄菸蒂引燃之危險，而依當時情形，又無不能注意情事，被告許沐霖僅檢查電源開關，疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有無遺留火種、引燃物品存在，逕行離去，致盛裝施工垃圾之尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後引燃尼龍袋內木屑、垃圾等物後致起火燃燒，延燒至相鄰建物，其已違反基於保證人地位所應負擔之作為義務而有重大粗疏，自應負過失之責任。至於被告許沐霖稱在現場雖有口頭要求施工人員至樓下抽菸或將菸蒂熄滅等情，但此等作為均無法具體達到防免吸菸後遺留火種的危險，是被告許沐霖據此辯稱已經盡到防免危害發生的注意義務云云，亦屬無據。　5.本案係現場尼龍袋內留有未熄菸蒂，經蓄熱後而引發火災，已據認定如前，是被告許沐霖因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即與因積極行為發生結果無異，據上說明，被告對此等結果自應負擔過失罪責。四、綜上，本案是因被告許沐霖疏於確認本案工地可能存有之菸蒂火源是否熄滅即行離去，而引發火災，被告許沐霖應注意、能注意而疏未注意自有過失，且其過失與本案火災發生結果間，具有相當因果關係，至為灼然。是本案事證明確，被告許沐霖及其辯護人所辯並不足採，被告許沐霖之犯行洵堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、適用之法律：　㈠所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放（失）火既遂。若僅屋內天花板、傢俱、裝潢出現煙燻、碳化或燃燒之情形，並未損及房屋之鋼筋混凝土、牆壁結構等主要構成部分，即非燒燬，必該建物已不足遮蔽風雨，供人棲身等使用效能已喪失，始足構成燒燬之要件，故如該住宅本身尚未達喪失其效用之程度，而僅係焚燬屋內家具與牆壁，因該罪並無處罰未遂犯之規定，故於此情形應係觸犯刑法第175條第3項之失火燒燬第173條、第174條以外物品罪（最高法院89年度台上字第2495號、71 年度台上字第6583號等判決意旨參照）。　㈡依卷附火災原因調查鑑定書可知，本案火災僅致裝潢、物品受不等程度燒損或煙燻，而未損及所在建築物鋼筋混凝土、牆壁結構或屋頂等主要構成成分，是該等建物主要效用尚未喪失，應僅係失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物。核被告許沐霖所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪。　㈢公訴意旨認被告許沐霖係犯刑法第173條第2項之失火燒燬建築物罪，容有誤會，業如前述，惟此部分事實與檢察官起訴之基本事實同一，且罪質及法定刑均輕於起訴罪名，無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。二、罪數關係：　　刑法第175條第3項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪，是被告許沐霖因一失火行為燒燬如附表所示之物，致該等物品因燃燒結果而喪失效用，應僅論以單純一罪。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告許沐霖擔任本案工地裝潢之承攬人，因一時疏忽而未稽查現場是否遺留有未熄菸蒂逕自離去，致未熄菸蒂蓄熱引燃而生本案火災，且施工地點位於人群密集、商店林立之西門商圈內，因此造成社會公共危險，所為固有不當；惟念被告許沐霖前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參；兼衡其自承大學畢業之智識程度，現任木工、月收入約6至7萬、已婚，有未成年子女、父母需撫養之家庭經濟生活狀況（本院易字卷第 434頁），復考量被告許沐霖雖因一時疏失，致生社會公安危險，惟幸僅造成財物之損害，且火勢經控制後有效撲滅，而未釀成更嚴重之災禍，因本案財損金額較大，致未能與告訴人取得共識達成和解，暨其違反注意義務之情節、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告盧裕仁、王元亨除負責施作本案工地木作工程外，亦負有維護現場施工環境安全及衛生等責，且當日工作結束後，必須負責將地上木屑、垃圾及工程廢棄物等清掃集中裝在尼龍袋（即麻袋或米袋）中，並放置在本案工地3樓樓梯口，再由許沐霖負責找人清運。被告盧裕仁、王元亨均有抽菸習慣，明知施作本案工地裝潢工程時本應注意安全，尤其是抽菸完菸蒂更應完全弄熄，以防止火災發生，依當時情形又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，被告盧裕仁、王元亨2人於同年2月16日下午4時30分許施工完畢，開始打掃工作區域之際，竟疏未確認棄置在上址工地3樓地上之菸蒂是否確實熄滅，即貿然將地上菸蒂、垃圾、木屑及工程廢棄物等一併裝進尼龍袋中，並置於上址工地3樓樓梯口，而被告許沐霖亦未再次確認該尼龍袋內之菸蒂是否完全熄滅等情，致該處尼龍袋內遺留未熄菸蒂蓄熱引燃尼龍袋內木屑、垃圾等物品，致生本案失火事故。因認被告盧裕仁、王元亨2人涉犯刑法第173條第2項之失火燒燬建築物罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、公訴意旨認被告盧裕仁、王元亨涉犯上述罪嫌，無非係以下列證據為其主要論據：一、被告許沐霖、盧裕仁、王元亨3人之供述。二、告訴人許賴美、徐錦祥、曹祐彰、台灣大公公司之指訴。三、證人鄭高傑、蔡文凱之證述。四、證人即承租告訴人許賴美所有上址房屋1樓之Today女服飾店負責人陳品誌於警詢時之證述、證人即妍序SALON（承租同區西寧南路145號2樓）之負責人周佳作於警詢時之證述。五、臺北市政府消防局火災調查資料及火災證明書、臺北市政府消防局111年3月15日製作之火災原因調查鑑定書（檔案編號：A22B16T1號）及檢附臺北市政府消防局龍山分隊火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災鑑定會111年度第2次會議紀錄、火災案現場街道外觀示意圖、現場附近位置圖、現場建物區分、現場建物空拍圖、現場物品配置及起火處示意圖、現場起火戶剖面示意圖、現場延燒剖面示意圖、現場證物採樣位置圖、現場起火戶配置圖⑴～⑵、現場目擊者歐冠宏與張制傑避難路線圖現場照相位置圖⑴～⑾物品配置圖、現場起火戶照相位置圖⑴～⑸及現場照片152張。肆、本院得心證之理由一、被告盧裕仁、王元亨固均有於本案工地內抽菸，惟於案發當日尚有其他抽菸人員進出本案工地，而難認定引發本案火災之菸蒂為何人所抽：　　證人王詩元於本院審理時證稱：我當天有看到鄭高傑在現場有抽菸等語（本院易字卷第249頁）；證人蔡文凱亦結證稱：我在案發當天有抽菸等語（本院易字卷第279頁）；證人，而被告盧裕仁、王元亨2人亦不否認其於案發當日有抽菸之事實，審酌當日現場有多人進出，且不只被告盧裕仁、王元亨有抽菸，尚有其他人有抽情況下，雖本案引發火災者為未熄菸蒂置於尼龍袋內蓄熱所致，然而，卷內並無證據可資證明該未熄菸蒂為何人所遺留，故無從特定直接造成火災事故結果之行為人。　　　二、本案工地上有其他細項工程進行，被告許沐霖另行將木作工程轉包予被告盧裕仁，被告盧裕仁、王元亨均係依被告許沐霖指示及依圖說進行施工，受其指揮監督，最終本案工地之統籌者仍為被告許沐霖，業如前述，卷內並無證據可證明被告盧裕仁、王元亨對於現場環境負有維護環境清潔及集中裝袋之責，難認被告盧裕仁、王元亨對於本案火災事故之發生負有何注意義務，自難以刑罰相繩。伍、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告盧裕仁、王元亨2人有違反注意義務，而致失火之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告盧裕仁、王元亨2人有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告盧裕仁、王元亨2人有利之認定，而為被告盧裕仁、王元亨2人無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃士元提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。 ◎附表：編號所有人／承租人房屋地址燒燬狀況備註 1 所有人許賴美（本案工地房東）西寧南路145號1至3樓 1.西寧南路145號屋頂鐵皮以西南側紅色鐵皮屋簷與透明採光罩接縫處受燒變鐵銹色較嚴重，其餘僅接縫處受煙燻黑。 2.145號1樓服飾店未受火波及。施工裝潢中之145號2樓未受火波及。 3.西寧南路145號3樓東面廁所外側空間以屋頂受燒燬較嚴重，檢視該處設置之電源配線箱内總電源開關為關閉狀態，3樓東面天花板以上方木板受燒燬較嚴重，該處上方閣樓空間以南側屋頂受燒燬較嚴重，3樓屋頂以西南側橫樑木條與牆面上方木板受燒燬碳化較嚴重，3樓樓梯旁空間以南面上方裝置之冷氣排風管道靠西側管道末端之表層油漆受燒失較嚴重，3樓屋頂西面採光罩受燒後，以東南側與屋簷銜接處（樓梯口西南側）受燒變色及該處橫樑受燒燬較嚴重。 4.3樓西面採光罩下方空間以東南側（樓梯口西南側）木板牆面受燒燬，牆上油漆受燒失較嚴重，勘察該處木板牆受燒燬後，木板及水泥牆面並呈現由下往上燒失之「／」斜線火流，殘存木條以下方受燒細較嚴重，水泥牆面下方泥灰受燒剝落、內部磚塊裸露較嚴重，勘察木板牆邊地面處發現1包使用尼龍袋包裝受燒燬嚴重，僅殘存袋子底部之施工垃圾，檢視尚有木板、木屑、垃圾及菸蒂等物，現場經清理木板牆下方地面僅擺放施工垃圾之尼龍袋周邊受燒燬，地面木板呈現深度碳化痕跡，牆面泥灰受燒剝落、磚塊裸露較嚴重外，未發現遭易燃性液體潑灑後劇烈燃燒之現象。 5.現場3樓樓梯口西南側屋樑下方牆面木板經拆卸後，發現西側與上方一帶木板受燒失、碳化較嚴重，其後側磚牆磚塊受燒裸露、泥灰受燒剝落掉落於下方，勘察3樓樓梯口西南側屋樑下方牆壁發現有兩個與147號2樓頂加上層西北側牆壁貫穿之孔洞，1個裝設有排風機，另1個以磚塊半遮蔽之孔洞，其孔洞兩側上方殘留燻燒煙塵呈現以北低南高之現象，檢視排風機電源線未發現短路痕跡，經檢視採光罩下方北側附近地面殘存有菸蒂，檢視樓梯口西南側電源線未發現短路痕跡，電源插座亦未插接任何電器。 6.現場復原後，木板牆及水泥牆面呈現由下往上燻燒及燒失之「V」形燃燒火流，地面木板以尼龍袋周邊受燒燬較嚴重，呈現深度碳化痕跡。火災現場勘查紀錄（偵卷第115至117頁） 2 所有人徐錦祥西寧南路147號 1.西寧南路147號1樓未受火波及，2樓僅天花板受燻黑較嚴重。 2.西寧南路147號2樓頂加東北側樓梯口木板隔間牆以上半部受燒燬碳化較嚴重，屋頂鐵皮以西北側受燒塌落變鐵銹色較嚴重，2樓頂加東側上層貨物已受燒燬，樓板金屬結構則往西側傾斜較嚴重。2樓頂加東側上層樓扳金屬結構受燒燬往西側傾斜較嚴重，2樓頂加中央一帶上層樓板金屬結構受燒燬後，骨架並往北側傾斜，西北側骨架與貨架並呈現鐵青色較嚴重，2樓頂加下層靠西面貨架受燒燬後，以西北側貨架靠上半部受燒變色變形較嚴重。 3.147號2樓頂加下層靠西面貨架受燒燬後，以西北側貨架靠上半部受燒變色、變形較嚴重，2樓頂加下層廁所外貨架受燒燬後，以東側靠上半部受燒變鐵銹色較嚴重，2樓頂加下層西北側由貨架上掉落與地面堆積之貨品受燒燬後，以北側靠牆邊貨物表層受燒碳化變黑較嚴重，西北側貨架北側牆邊地面貨品經清理後，以北側牆面上半部紅磚裸露較嚴重，貨架亦以上方北側受燒變色、彎曲較嚴重，該牆面上方屋頂受燒變形、呈鐵銹色較嚴重，牆面殘存固定於牆壁之金屬支架以西側受燒變鐵青色較嚴重，該牆邊屋頂受燒變形、變色最強烈之位置，係緊鄰145號3樓西南側牆壁上方之排風機孔及1個貫穿牆壁之孔洞位置。 4.現場西寧南路147與149號1樓與2樓樓梯旁電源配線箱內線路及無熔絲開關均保持完好，未受燻燒。火災現場勘查紀錄（偵卷第114至115頁） 3 所有人曹佑彰西寧南路149號 1.西寧南路149號1樓未受火波及。 2.西寧南路149號2樓頂加之屋頂鐵皮以北側靠中央一帶受燒變色變形較嚴重，鐵皮結構並往北側傾斜變形，2樓頂加上層殘存貨架金屬受燒燬變鐵青色較嚴重，2樓頂加下層貨物已受燒燬，樓板金屬結構及貨架以上半部受燒燬較嚴重。火災現場勘查紀錄（偵卷第114頁） 4 所有人台灣大公公司峨眉街57、59號 1.峨眉街57號1樓未受火波及。2樓以西北側天花板受燻燒較嚴重，3樓以屋頂西北側樑柱受燒掉落及擺放物品受燒燬較嚴重。 2.峨眉街57號3樓與西寧南路153號3樓屋頂與外牆均以北側緊鄰之西寧南路149 號受燒燬較嚴重。火災現場勘查紀錄（偵卷第113至114頁） 5 承租人陳品誌西寧南路145號1樓號無物品被燒燬，僅因救火用水，店內有衣物損失未提告 6 承租人周家作西寧南路143號2樓無損失未提告

2024-11-06

TPDM-112-易-918-20241106-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第31039號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人盧明軒一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬肆仟陸佰參拾伍元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人盧明軒向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月06日止累計54,635元正未給付，其中50,227元為消費款；3,208元為循環利息；1,200元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 5 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 113年度司促字第031039號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣50227元盧明軒自民國113年10月07日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-11-05

PCDV-113-司促-31039-20241105-1