搜尋結果:確認買賣關係

共找到 90 筆結果(第 31-40 筆)

重訴
臺灣高雄地方法院

確認所有權存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度重訴字第122號 原 告 薛國良 訴訟代理人 駱怡雯律師 複代理人 陳元晴律師 被 告 薛國利(原名薛永翌) 訴訟代理人 龔暐翔律師 陳樹村律師 上列當事人間請求確認所有權存在等事件,本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。   事實及理由 一、按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴;又不變更 訴訟標的,而補充或更正事實上或法律上之陳述者,非為訴 之變更或追加,民事訴訟法第255條第1項前段、第256條定 有明文。本件原告起訴時原聲明:⑴確認原告對於附表一所 示不動產(下稱系爭房地)所有權存在。⑵如第一項聲明獲 不利判決,請求確認原告請求被告薛國利將系爭房地所有權 登記移轉予原告之債權存在。⑶第二項聲明如獲不利判決, 請求被告薛國利與被告郭寶燕應將系爭房地所有權登記移轉 予原告。⑷第三項聲明如獲不利判決,被告薛國利、被告郭 寶燕應給付原告新臺幣(下同)2,431萬3,800元,及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算之利息。如任一 被告已為給付,其餘被告於已給付範圍内,免給付責任。⑸ 第四項聲明如獲不利判決,被告薛國利應給付原告如附表二 匯款金額欄位所示款項及給付附表二利息起算日欄位所示起 算日起至清償日止,按年息5%計算之利息(審重訴卷第9頁 )。原告於訴狀送達前之民國111年3月8日以變更聲明狀變 更聲明為:⑴被告薛國利應塗銷於111年2月10日對於系爭房 地所為之回復登記。⑵被告郭寶燕應給付原告2,431萬3,800 元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止,按年息5%計算 之利息。⑶第一項聲明如獲不利判決,被告薛國利應將系爭 房地所有權登記移轉予原告。⑷第三項聲明如獲不利判決, 被告薛國利應將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告薛國 利與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有;且被告薛國利應 給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及給付附表二利息 起算日欄位所示起算日起至清償日止,按年息5%計算之利息 (審重訴卷第117頁),依民事訴訟法第255條第1項前段之 反面解釋,應無不許。又原告於113年7月9日具狀撤回對被 告郭寶燕之起訴(卷二第315頁),並於114年1月16日本院 審理時更正聲明為:⑴先位聲明:被告薛國利應塗銷於110年 2月10日對於系爭房地所為之回復登記。⑵備位聲明:被告薛 國利應將系爭房地所有權移轉登記移轉予原告。⑶再備位聲 明:被告薛國利應將系爭房地所有權移轉登記為原告薛國良 、被告薛國利與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有;且被 告薛國利應給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及給付 附表二利息起算日欄位所示起算日起至清償日止,按年息5% 計算之利息,亦無不合。   二、原告主張: (一)被告薛國利與原告薛國良為兄弟,兩造父親薛丁仁於76年9 月21日購買系爭房地中之高雄市○○區○○段○○段000地號土地 (下稱615地號土地),並於92年1月24日以贈與為原因移轉 登記予被告;系爭房地中之高雄市○○區○○段○○段00000地號 土地(下稱615-1地號土地)則為兩造母親薛李秀美於77年6 月30日購買取得所有權,並於93年3月25日以買賣為原因移 轉登記予被告;薛李秀美於77年3月8日在615-1地號土地上 原始興建高雄市○○區○○段○○段0000○號房屋(門牌號碼:高 雄市○○區○○路0000號,下稱系爭房屋)並登記為建物所有權 人後,於96年12月24日以買賣為原因移轉建物所有權登記予 被告。98年7月間,訴外人即原告胞姐薛雅馨告知原告,被 告願意出售系爭房地,原告知悉價格為1,222萬2,500元後, 遂同意購買,兩造乃於98年8月6日簽訂土地建築改良物買賣 所有權移轉契約書,被告並授權委託薛雅馨提供所有權狀、 印鑑證明、印鑑章、身分證影本予代書郭寶燕,供其持向鹽 埕地政事務所辦理系爭房地之所有權移轉登記。原告為購買 系爭房地,先於98年8月6日自原告在臺灣土地商業銀行股份 有限公司(下稱土地銀行)左營分行帳戶(帳號:00000000 0000)匯付頭期款120萬元至被告薛國利之土地銀行左營分 行帳戶(帳號:000000000000);再於98年8月17日解除原 告在土地銀行之定期存款800萬元,將帳戶內存款882萬2,50 0元匯付至被告上開土地銀行帳戶;至餘款220萬元,被告則 同意以贈與方式處理,即原告已支付買賣價金完畢,並於98 年9月11日完成所有權移轉登記。詎被告明知有授權委託薛 雅馨以被告名義將系爭房地出售予原告,並已取得原告給付 1,002萬5500元之買賣價金,且系爭房地於98年起即由原告 實際持有並出租他人使用之事實,竟於系爭房地移轉登記完 成將近11年後,提起確認買賣關係不存在之訴,謊稱其對上 情全然不知、亦未收受價金、兩造無成立買賣及移轉系爭房 地所有權之合意云云,導致本院及臺灣高等法院高雄分院誤 信為真,分別以109年度重訴字第182號民事判決、109年度 重上字第156號民事判決,判命原告應回復登記,剝奪原告 已取得之財物,被告因此獲得系爭房地所有權回復登記之財 產上利益,依民法第184條第1項、第213條第1項規定,被告 自應負回復原狀之責,塗銷於111年2月10日對於系爭房地所 為之回復登記。 (二)被告於98年間授權薛雅馨將系爭房地以1,222萬2,500元之價 格出售予原告,顯見早於98年8月6日前兩造即已成立系爭房 地買賣契約之合意,縱前案確定判決中認定98年8月6日土地 建築改良物買賣所有權移轉契約書不成立,亦僅影響系爭房 地於98年9月11日所為之移轉登記程序效力,不影響原告與 被告於98年8月間早已成立之系爭房地買賣契約之合意效力 ,依民法第345條第1項規定,被告仍負有移轉系爭房地所有 權予原告之義務。  (三)被告係由父母薛丁仁、薛李秀美取得系爭房地所有權,然移 轉登記過程中並未支付任何對價,且未有實際擁有使用、管 理、處分權利,被告應僅為薛丁仁之借名登記名義人,若認 定兩造就系爭房地並無成立買賣關係,則系爭房地即應回歸 於98年8月移轉登記前之狀態,所有權人應為薛丁仁,並於 薛丁仁107年8月3日死亡後,由薛丁仁之全體繼承人即原告 、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有,故依民法第 767條、第821條規定,被告應將系爭房地所有權移轉登記為 原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公同共有。則原告 前以買賣契約成立為原因,分別於98年8月6日、98年8月17 日匯款120萬元、882萬2,500元予被告,如認兩造就系爭房 地不成立任何買賣契約關係,且原告不得請求損害賠償,則 被告取得前開款項即不具法律上原因,依民法第179條與第1 82條第2項規定,被告應將受領時所得之利益附加利息一併 償還。   (四)聲明:⑴先位聲明:被告應塗銷於110年2月10日對於系爭房 地所為之回復登記。⑵備位聲明:被告應將系爭房地所有權 移轉登記移轉予原告。⑶再備位聲明:被告應將系爭房地所 有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、薛玉林四人公 同共有;被告應給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及 自附表二利息起算日欄位所示起算日起至清償日止,按年息 5%計算之利息。  三、被告則以: (一)系爭房地於98年8月間由薛丁仁、原告在被告不知情且未授 權薛丁仁、薛雅馨或任何人出售之情形下,擅自移轉至原告 名下,原告匯款之金流亦均由薛丁仁經手、收受,此經本院 109年度重訴字第182號民事判決、台灣高等法院高雄分院10 9年度重上字第156號民事判決及最高法院111年度台上字第2 82號民事裁定確定(下稱前案確定判決),兩造間就系爭房 地於98年8月6日之買賣關係及98年9月11日之所有權移轉登 記物權關係均不存在,被告依前案確定判決辦理系爭房地回 復登記,於法有據。原告於前案主張被告係授權薛丁仁代理 出售、移轉系爭房地,惟於本件又改稱被告係授權薛雅馨代 為出售、移轉系爭房地所有權云云,前後主張矛盾,被告於 前案之主張均為事實,並無以虛編事實及證據之方式獲取勝 訴判決。 (二)原告主張兩造間於98年8月間有另以口頭成立買賣系爭房地 之合意云云。然衡諸一般不動產交易實務,考量不動產交易 價額較高,契約雙方為明確權利義務並避免糾紛,均會簽立 私契,自無以口頭成立不動產買賣契約之可能,且所謂兩造 於98年8月間有成立買賣系爭房地契約與前案確定判決認定 之98年8月6之買賣關係並無二致,則兩造間就系爭房地無買 賣關係存在乙節,於兩造間自有既判力,原告不得再依據該 買賣關係請求被告移轉系爭房地所有權予原告。 (三)被告與薛丁仁就系爭房地並無借名登記關係存在,並未爭執 被告為系爭房地之所有權人或主張有借名登記情事,且由原 告於前案主張系爭房地係薛丁仁代理被告出售給原告,而非 薛丁仁立於出賣人之地位出售系爭房地,可證原告已於前案 自認被告為系爭房地所有權人,前案第二審判決理由中亦認 定被告為系爭房地所有權人,是就被告是否為系爭房地所有 權人,自應受前案確定判決既判力之拘束而不得為相反之認 定。又薛丁仁有借用子女名義開設銀行帳戶使用之習慣,存 摺、印章皆由薛丁人保管,故原告、被告名義之土地銀行帳 戶均係薛丁仁借用原告、被告名義開設使用,則自原告名義 轉出之1,002萬2500元非被告所收受,被告自無不當得利, 原告所匯出之1,002萬2500元亦非原告所有,自無受有任何 損害。   (四)聲明:原告之訴駁回。    四、兩造不爭執事項(卷三第55頁至56頁): (一)系爭615地號土地係由兩造父親薛丁仁(原名薛喜輝)於76年9 月間向訴外人郭春夏購得並登記為所有權人;615之1號地號 土地則由兩造之母薛李美秀(原名薛李嫌)於77年6月間向訴 外人曾樹林購得並登記為所有權人;系爭房屋則由薛李美秀 於77年4月14日以第一次登記為原因,於77年5月18日登記為 所有權人;薛丁仁、薛李美秀分別於92、93年間以贈與、買 賣之原因將615、615-1地號土地所有權移轉登記予被告;薛 李美秀另於96年12月以買賣為原因將系爭房屋所有權登記予 被告。 (二)被告名義之土地銀行左營分行帳戶(帳號:000000000000, 下稱B帳戶)係由薛丁仁使用。 (三)系爭不動產所有權於98年9月11日以買賣為原因移轉予原告 ,登記原因發生日為98年8月6日。 (四)原告名義之土地銀行左營分行帳戶(帳號:000000000000, 下稱A帳戶)於98年8月6日、98年8月17日,各匯款120萬元、 882萬2500元至被告名義之B帳户。 (五)被告前對原告起訴請求確認買賣關係不存在,經本院109年 度重訴字第182號判決確認兩造間就系爭不動產,於98年8月 6日所為之買賣關係及98年9月11日所為之所有權移轉登記物 權關係,均不存在;原告應將系爭不動產於98年9月11日以 買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。原告提起上訴 ,先後經臺灣高等法院高雄分院109年度重上字第156號判決 、最高法院111年度台上字第282號裁定駁回上訴而確定。原 告提起再審,經臺灣高等法院高雄分院111年度重再字第2號 判決原告再審之訴駁回。 五、本院之判斷:   (一)原告先位之訴主張被告係以訴訟詐欺之方式,使法院陷於錯 誤而為前案確定判決,被告因此獲得系爭房地所有權回復登 記之財產上利益,爰依民法第184條第1項、第213條第1項規 定,請求被告塗銷於111年2月10日對於系爭房地所為之回復 登記。被告則否認有何訴訟詐欺之行為,並以前揭情詞置辯 。經查:  ①按所謂訴訟詐欺,係指行為人持偽造或變造之物證,或利用 證人不實之證言,藉由提出民事訴訟取得勝訴判決之方式, 獲得財產上之不法利益而言。我國民事訴訟法就私權爭執之 處理採取當事人進行主義,且當事人就有利他造之事實並無 據實陳述之義務,除非另以其他欺罔手段扭曲法院正常之判 斷過程(例如在訴訟中使用虛偽之證據,或與第三人通謀詐 偽冒充他造而為讓步,或惡意地利用非訟程序剝奪他造為實 體抗辯之機會等)藉以圖得財產上之不法利益,否則不能徒 因其民事請求,輒指構成訴訟詐欺之情事。亦即,訴訟詐欺 所應規範之不法行為,應係指訴訟當事人「積極提出偽造之 事證」,始該當之。又主張侵權行為損害賠償請求權之人, 對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。本件原告主張被告 以訴訟詐欺方式取得前案確定判決,致原告受有損害,自應 由原告就被告有訴訟詐欺之侵權行為負舉證責任。  ②原告主張被告明知其於98年8月6日簽署授權書,授權薛雅馨 將系爭房地出售予原告,並提供權狀正本、印鑑證明、印鑑 章及身分證影本予薛雅馨及原告,共同委託郭寶燕辦理不動 產移轉登記之事實,竟與郭寶燕合謀於前案起訴狀虛編不實 主張「被告(即本件原告)卻於98年8月6日謊稱系爭房地兩 造間有買賣關係存在,擅自移轉系爭房地,惟原告(即本件 被告)對上情全然不知,亦未收受價金,故就系爭房地兩造 間並無財產權移轉及價金支付之意思表示合致」云云,復於 109年10月8日民事準備狀虛編不實主張「原告(即本件被告 )多年來始不知系爭帳戶於98年8月6日及同年月17日分別有 120萬元及882萬2500元匯入,而係迄至本件訴訟開始進行後 ,經被告(即本件原告)抗辯有匯入前開120萬元及882萬25 00元乙事,原告向土地銀行左銀分行調閱系爭帳戶交易明細 表核對後始察上情」、「原告(即本件被告)於系爭房地買 賣過戶時,並不認識訴外人郭寶燕,且從未和被告(即本件 原告)洽談系爭房地買賣過戶事宜,而無成立買賣及移轉系 爭房地合意之可能」云云,同時由郭寶燕於前案為「我有請 兩造的父親跟薛雅馨,叫他們一定要跟原告說他們這樣做是 保護原告的財產。兩造的父親在第一次討論時也有提到等原 告的小孩成年之後再把系爭不動轉登記給原告的小孩」及「 沒有頭期款、保管權狀,也沒有要求對方開本票,只是單純 辦理過戶,跟一般買賣交易過程的確不一樣。本件沒有簽約 、沒有私契,也沒有約定各期應支付的款項、日期」等不實 陳述,導致前案法院誤信被告主張為真,判決原告應回復登 記等語(卷二第375至378頁)。  ③按確認法律關係不存在之訴,如被告主張其法律關係存在時 ,應由被告負舉證責任(最高法院42年台上字第170 號裁判 要旨參照)。是被告於前案提起確認買賣關係不存在之訴, 自應由主張其存在之原告負舉證責任。查原告於前案主張系 爭房地係薛丁仁贈與被告,被告之權狀、印鑑等由薛丁仁交 付郭寶燕辦理,足見薛丁仁有代理出售權限等語,而未曾主 張被告於98年8月6日簽署授權書,授權薛雅馨將系爭房地出 售予原告之事,並經二審判決認定「系爭房地之出售依民法 第534條第1款規定,應有特別授權,物權移轉行為則依民法 第531條前段規定,應有書面授權,上訴人(即本件原告) 並未能提出被上訴人(即本件被告)有特別授權薛丁仁出售 系爭房地,及有書面授權薛丁仁移轉之證據,則薛丁仁擅自 出售、移轉系爭房地之行為應屬無權代理,依民法170條第1 項規定,非經被上訴人本人承認,對於被上訴人不生效力, 而被上訴人提起本件訴訟主張買賣關係不存在,請求上訴人 塗銷登記,顯已明示拒絕承認,是薛丁仁無權代理之行為自 已確定對被上訴人不生效力。」(審訴卷第73至75頁)。是 兩造既未於前案就被告有無授權薛雅馨出售系爭房地一事為 主張、攻防,前案訴訟程序自無從就上開事實為審理判斷, 難認被告否認授權薛丁仁出售系爭房地而與原告合意成立買 賣契約有何虛編情事。又原告於本案始提出授權書,主張被 告於98年8月6日簽署授權書,授權薛雅馨將系爭房地出售予 原告等語;其所舉證人薛雅馨亦於本院證稱:98年伊父親決 定要賣系爭不動產,原告有跟伊提過,他要買,伊就告訴伊 父親,伊父親就說賣給原告,伊父親就叫伊問當時與伊配合 的郭寶燕代書,賣給原告要用何價格比較適當,郭寶燕當時 有給伊一張紙條,計算好房子以及土地的價格,郭寶燕當時 有詢問伊,是真的買賣或是過戶,伊有告訴她是真的買賣, 郭寶燕說要簽一個買賣契約書還有價金支付,因為為有簽契 約,她要先跟伊先拿一筆簽約金,叫伊分二次付錢,先付訂 金,再付尾款;授權書上授權人薛國利是他本人在98年8月6 日伊面前親簽的,他簽的時候伊有當場告知系爭不動產要賣 給原告,被告授權伊全權處理所有的事情,價金以及賣給誰 ,由伊決定;伊父親決定賣的,是被告授權給伊,伊代理被 告跟原告簽買賣契約,買賣價金是伊父親決定,買賣條件也 是伊依照伊父親的指示;(問:被告簽授權書時,有沒有向 你反應說系爭不動產是他的)被告簽了很多這種形式的授權 書,他都不會問伊;郭寶燕有給伊買賣契約,是私契,但是 伊找不到了;他們雙方都沒有出面,都是委託伊來簽,但是 賣方要出具授權書,伊才可以代理他去跟買方談,(問:你 接受原告的委託,去委託代書辦理系爭不動產的過戶登記) 對等語(卷二第118至132頁、第137頁);而系爭授權書經 另案送請法務部調查局鑑定,授權書上「薛國利」之筆跡與 送鑑資料上薛國利筆跡特徵相符,此有法務部調查局文書暨 指紋鑑識實驗室鑑定書可稽(卷二第304至307頁)。然原告 既親自參與系爭房地買賣,薛雅馨亦證稱要取得被告之授權 書,才能代理被告去跟買方即原告談,則何以原告於前案訴 訟程序未曾提及被告有簽署授權書授權薛雅馨出售系爭房地 之事,亦未聲請薛雅馨到庭作證,迨於前案判決確定後,始 提出授權書為上開主張,其真實性已啟人疑竇。又系爭授權 書上「薛國利」之筆跡固經鑑定與送鑑資料上薛國利筆跡特 徵相符,然筆跡非不能模仿,縱使特徵相符,亦未必確係出 於同一人所為,且依兩造大姊薛玉林於前案證稱:父親若有 贈與財產,即使登記給誰,或給誰住,權狀還是由父親保管 ,系爭房地不是被上訴人(即被告)住的,是用來出租給他 人的,我的印鑑章都是我父親刻的,我知道我大弟即被上訴 人的也是,例如我們用地主的名義蓋房子,我父親會叫被上 訴人去申請印鑑證明,之後交給父親等語(審重訴卷第70至 71頁),可知兩造父親將不動產贈與子女後,仍保管權狀及 代刻子女印鑑章,以利日後出售移轉之用,此觀薛雅馨亦證 稱被告簽了很多這種形式的授權書,他都不會問等語甚明, 則系爭授權書是否於98年8月6日簽署,簽署時是否已填妥不 動產之地號、建號,亦值懷疑。證人薛雅馨雖證稱被告簽的 時候,伊有當場告知系爭不動產要賣給原告,被告授權伊全 權處理所有的事情,價金以及賣給誰,由伊決定,郭寶燕當 時有詢問伊,是真的買賣或是過戶,伊有告訴她是真的買賣 ,郭寶燕說要簽一個買賣契約書還有價金支付,因為為有簽 契約,她要先跟伊先拿一筆簽約金,叫伊分二次付錢,先付 訂金,再付尾款,郭寶燕有給伊買賣契約,是私契,但是伊 找不到了等語。然查系爭房地位處高雄市鬧區,價值非微, 縱為親兄弟,為保障權益,理當會簽訂買賣契約,並就買賣 不動產中關於總價額為何、各期款項如何付款、期間為何及 稅賦負擔及抵押權設定等重要不動產買賣細節進行約定,並 交由買賣雙方各執1份為憑,苟兩造當時確有簽立私契,何 以買方即原告未持有此份私契,且證人薛雅馨尚能提出其於 80餘年至90餘年間經薛丁仁指示辦理被告名下不動產移轉登 記之相關資料(卷一第405至608頁),其中不乏私契,何以 始終無法提出系爭房地之私契,又如非確無簽訂私契,郭寶 燕何敢於前案具結證稱本件沒有簽約、沒有私契,也沒有約 定各期應支付的款項、日期等語,而無懼日後如有他人提出 私契而坐實其偽證之犯行。是系爭授權書既有前述瑕疵可指 ,證人薛雅馨之證詞復有諸多與事實不相符合之疑點,又無 其他證據資料足以佐證其說詞,自難遽以信採。另被告名義 之B 帳戶並非由被告使用,而係由薛丁仁使用管理,此經薛 玉林於前案證述在卷(審重訴卷第70頁),原告於本案亦不 爭執,則被告於前案主張其多年來不知B帳戶於98年8月6日 及同年月17日分別有120萬元及882萬2500元匯入,迄至前案 訴訟開始進行後後始察上情等語,並非無稽,原告指為虛編 ,亦無可採。  ④綜上所述,原告所舉證據均無法證明被告有何虛編不實之事 ,並由郭寶燕為不實陳述,導致前案法院陷於錯誤而為不利 原告之判決。從而,原告依民法第184條1項、第213條規定 ,請求被告塗銷於110年2月10日對於系爭房地所為之回復登 記以回復原狀,即屬無據。 (二)原告備位之訴主張被告於98年間授權薛雅馨將系爭房地以1, 222萬2,500元之價格出售予原告,並同時授權由薛雅馨與原 告共同委託郭寶燕進行不動產買賣契約契約書簽署及不動產 移轉登記程序,顯見早於98年8月6日前兩造即已成立系爭房 地買賣契約之合意,爰依民法第345條第1項規定,請求被告 移轉系爭房地所有權予原告等語。經查:  ①按除別有規定外,確定之終局判決就經裁判之訴訟標的,有 既判力;起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者,法院應 以裁定駁回之,民事訴訟法第400條第1項、第249條第1項第 7款分別定有明文。所謂訴訟標的,係指為確定私權所主張 或否認之法律關係,請求法院對之加以裁判者而言。前後兩 訴是否同一事件,應依兩訴之當事人、訴訟標的、聲明,是 否相同、相反或可以代用等三個因素決定之(最高法院97年 度台上字第969號、73年度台抗字第518號裁判意旨參照)。 既判力之客觀範圍,應依原告起訴主張之原因事實所特定之 訴訟標的法律關係為據,凡屬確定判決同一原因事實所涵攝 之同一法律關係,均應受其既判力之拘束,為該既判力所遮 斷,不得以該確定判決言詞辯論終結前,所提出或得提出而 未提出之其他攻擊防禦方法,為與該確定判決意旨相反之主 張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的法律關係,求為相 同或正相反或可以包含代用之判決,且其原因事實為確定判 決同一原因事實所涵攝之同一法律關係,即屬就確定終局判 決之同一事件更行起訴,其起訴即非合法(最高法院113年 度台上字第1268號判決意旨參照)。  ②原告於前案主張被告以1,222萬2,500元將系爭房地出售予原 告,雙方於98年8月6日簽訂土地建築改良物買賣所有權移轉 契約書,並提供權狀、印鑑證明等資料予郭寶燕持向地政事 務所辦理系爭房地所有權移轉登記,並於訴訟中主張係由薛 丁仁代理原告出售系爭房地,經前案判決確認兩造間就系爭 房地於98年8月6日所為之買賣關係不存在確定。原告復於本 案提起備位之訴,主張被告於98年間授權薛雅馨將系爭房地 以1,222萬2,500元之價格出售予原告,並同時委託郭寶燕進 行不動產買賣契約契約書簽署及不動產移轉登記程序。經核 本件訴訟與前案之當事人同一,前案之訴訟標的為消極確認 訴訟,與原告所提備位之訴為給付訴訟,兩者正相反對而可 以代替,前後二訴顯屬同一事件,至於原告備位之訴主張被 告係授權薛雅馨出售系爭房地,亦係前案訴訟程序得提出而 未提出之攻擊方法,依上開說明,仍應受前案既判力之拘束 ,不得更行起訴。 (三)原告再備位之訴主張被告僅為薛丁仁之借名登記名義人,系 爭房地所有權人應為薛丁仁,薛丁仁於107年8月3日死亡後 ,應由薛丁仁之全體繼承人即原告、被告與訴外人薛雅馨、 薛玉林四人公同共有,爰依民法第767條、第821條規定,請 求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛 雅馨、薛玉林四人公同共有。又原告前以買賣契約成立為原 因,分別於98年8月6日、98年8月17日匯款120萬元、882萬2 ,500元予被告,如認兩造就系爭房地之買賣關係不存在,被 告取得前開款項即不具法律上原因,爰依民法第179條與第1 82條第2項規定,請求被告將受領時所得之利益附加利息一 併償還。經查:  ①原告主張薛丁仁與被告間就系爭房地有借名登記關係存在, 為被告所否認,自應由原告就該有利於己之事實負舉證責任 。查原告於前案並未爭執被告非系爭房地之所有權人或主張 有借名登記情事,並陳稱系爭房地為薛丁仁贈與被告,被告 之權狀、印鑑等並由薛丁仁交付郭寶燕辦理,足見薛丁仁有 代理出售權限等語,顯已於前案自認系爭房地為薛丁仁贈與 被告,被告為系爭房地之所有權人;且薛玉林亦證稱:父親 若有贈與財產,即使登記給誰,或給誰住,權狀還是由父親 保管等語;並經前案二審判決認定「參以父母為預先分配財 產先將不動產移轉登記至子女名下,但仍親自管理、利用該 不動產收益,並繳納賦稅,子女對此處理方式則不予置喙, 為臺灣民間常見情況,且以薛玉林所述薛丁仁指示子女開戶 使用,保管贈與財產權狀,及主導、操控系爭房地過戶情形 ,被上訴人(即被告)不敢過問薛丁仁有關系爭房地出租、 利用乙事,尚無違經驗、論理法則。」(審重訴卷第72至73 頁),自不能以系爭房地之權狀、印鑑等仍由薛丁仁保管並 為使用收益及繳納稅捐,即逕認薛丁仁與被告間必存有借名 登記關係。則原告依民法第767條、第821條規定,請求被告 將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛雅馨、 薛玉林四人公同共有,並非有理。  ②又薛丁仁有借用子女名義開設銀行帳戶使用之習慣,存摺、 印章皆由薛丁人保管,此經薛玉林於前案證述在卷(審重訴 卷第70至71頁),薛玉林並證稱:B帳戶在94年11月4日有4 個人匯款入帳戶,這4人都是我的客戶,當初房子蓋的時候 ,被上訴人(即被告)是地主,匯進來的金額應該是他們向 公司買房子,向銀行貸款要付給地主的錢,B 帳戶不是被上 訴人私人買賣的帳戶,是父親及公司在使用的帳戶等語。   而上述4人即訴外人林曉蘋、劉顯然、陳麗惠及盧采霓分別 於94年8月16日、94年10月11日及94年11月4日匯入大筆金額 至B帳戶,該4人均為向薛丁仁購買高雄市房地建案之客戶。 另被告於前案表示係在107年間始取回B 帳戶使用,原告就 此則稱:被告應該至少在105年間就開始使用B帳戶等語,並 未否認至少在105年以前,薛丁仁有使用B帳戶之事實,上開 事實業經前案二審判決調查相關證據後認定在案(審重訴卷 第71頁)。原告於本案亦不爭執B帳戶係由薛丁仁使用,且 由薛雅馨證稱:(問:原告薛國良這筆買賣的價金是匯到那 個帳戶)我父親是用土地銀行左營分行的帳戶收這筆買賣的 錢,我父親在98年用這筆買賣的錢,幫被告薛國利買了一筆 保險,這筆保險在99年時有解約,我父親再用這個保險的錢 ,為了要把被告薛國利帳戶的錢轉出來自己用,他就用這筆 錢,把他的名下林園的土地過戶到被告薛國利等語(卷一第 122頁)。則自原告A帳戶匯至B帳戶之1,002萬2,500元即非 由被告所收受,被告自無不當得利可言。原告依不當得利之 法律關係,請求被告返還其所得之利益並附加利息,亦非有 理。 六、綜上所述,原告先位依民法第184條第1項、第213條第1項規 定,請求被告塗銷於111年2月10日對於系爭房地所為之回復 登記;備位依民法第345條第1項規定,請求被告移轉系爭房 地所有權予原告;再備位依民法第767條、第821條規定,請 求被告將系爭房地所有權移轉登記為原告、被告與訴外人薛 雅馨、薛玉林四人公同共有,及依民法第179條規定,請求 被告給付原告如附表二匯款金額欄位所示款項及自利息起算 日欄位所示起算日起至清償日止,按年息5%計算之利息,為 無理由,均應予駁回。 七、本件事證已臻明確,兩造其餘主張與攻擊防禦方法,經核均 與本件判決結果無影響,爰不一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。   中  華  民  國  114  年  2   月  13  日            民事第九庭法 官 鍾淑慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                 書記官 蔡蓓雅

2025-02-13

KSDV-111-重訴-122-20250213-2

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第22號 抗 告 人 黃宏裕 上列抗告人因與相對人林陳碧珠間請求不動產所有權移轉登記等 事件,對於中華民國113年10月22日臺灣臺北地方法院113年度補 字第1419號所為裁定提起抗告,本院裁定如下:   主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。   理 由 一、按訴訟標的之價額,由法院核定。核定訴訟標的之價額,以 起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者,其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者,其訴訟標 的價額,應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。而當事人請 求雖屬不同訴訟標的,惟自經濟上觀之,其訴訟目的一致, 不超出終局標的範圍,其訴訟標的之價額,應擇其中價額較 高者定之(最高法院95年度台抗字第64號、102年度台抗字 第458號民事裁定意旨參照) 二、本件抗告意旨略以:相對人起訴請求確認買賣關係不存在及 移轉所有權登記,二者之法律關係各自獨立,其訴訟標的價 額應分別計算裁判費,原裁定以二者訴訟標的合一,僅論為 一件裁判費,顯有誤會。爰依法提起抗告,請求更正裁判費 等語。 三、經查,相對人於原審訴之聲明為:「㈠確認被告黃宏裕與柯 萬于之繼承人間就坐落分割前臺北市○○區○○段○小段00   0地號土地,面積117平方公尺,應有部分1/2(即分割後000   -0地號土地,面積58.50平方公尺,權利範圍全部,下稱000   -0地號土地),於民國74年11月27日之買賣債權關係及移轉 所有權登記之物權關係不存在。㈡確認被告柯萬于之繼承人 與原告就前項土地,於74年1月4日之買賣債權關係及移轉所 有權登記之物權關係不存在。㈢被告黃宏裕應將第1項土地所 有權移轉登記予以塗銷;㈣被告柯萬于之繼承人應將第2項土 地所有權移轉登記予以塗銷。」〔見原法院113年度北司補字 第1950號卷(下稱原法院補字卷)第7頁至第8頁〕。相對人 前開聲明第1項至第4項請求間,雖屬不同訴訟標的,惟自經 濟上觀之,其訴訟目的之最大利益係相對人欲回復00   0-0地號土地所有權之原狀,堪認相對人前開聲明第1項至第 4項請求之訴訟目的一致,亦未超出終局訴訟標的即000-0地 號土地所有權之範圍,揆諸前開說明,應依民事訴訟法第77 條之1第2項、第77條之2第1項之規定,其訴訟標的價額之核 定應擇一以000-0地號土地起訴時之交易價額為準。又000-0 地號土地面積為58.5平方公尺,000-0地號土地於起訴時即1   13年1月公告土地現值為每平方公尺新臺幣(下同)50萬0,2   31元乙節,有上開土地之公告土地現值及地價查詢附卷可稽 (見原法院補字卷第199頁),則本件訴訟標的價額應核定 為1,269萬5,000元(計算式:500,231×58.5=29,263,514, 小數點以下四捨五入),原裁定核定本件訴訟標的價額為2,   926萬3,514元,並無不合。抗告意旨指摘原裁定關於核定訴 訟標的價額部分為不當,求予廢棄,為無理由,應予駁回。 四、據上論結,本件抗告為無理由,爰裁定如主文。    中  華  民  國  114  年  2   月  13  日          民事第十庭               審判長法 官  邱 琦                法 官  邱靜琪                 法 官  高明德 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外,不得再抗告。如提起再 抗告,應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  13  日                               書記官  郭彥琪

2025-02-13

TPHV-114-抗-22-20250213-2

上易
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第384號 上 訴 人 胡淨賢 訴訟代理人 王聰明律師 被 上訴 人 侯美雪 訴訟代理人 謝孟峰律師 上列當事人間請求返還不當得利事件,上訴人對於中華民國112 年10月5日臺灣新北地方法院112年度訴字第234號第一審判決提 起上訴,本院於113年11月12日言詞辯論終結,判決如下:   主   文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。   事實及理由 壹、程序方面:   按訴訟全部或一部之裁判,以他訴訟之法律關係是否成立為 據者,法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序,民事訴 訟法第182條第1項固有明文。本件被上訴人於原審主張:伊 出租不動產予上訴人,惟上訴人於租期屆滿後拒不返還不動 產,為此請求上訴人返還不當得利等語。上訴人則於臺灣新 北地方法院(下稱新北地院)另案主張:兩造係通謀虛偽訂 立不動產買賣契約,應屬無效,該不動產仍為上訴人所有, 伊自屬有權占有,並無不當得利等語(113年度重訴字第146 號確認買賣關係不存在等事件)。本件經原審為被上訴人一 部勝訴之判決,上訴人聲明不服,提起上訴,並聲請裁定停 止訴訟程序,俟新北地院上開確認買賣關係不存在等事件判 決確定後,再行本件訴訟程序等語(見本院卷第159頁)。 經查被上訴人曾於民國109年間另案向新北地院板橋簡易庭 起訴,請求上訴人返還租賃房屋,經該院以109年度板簡字 第747號簡易判決認定兩造確實訂立不動產買賣契約與   租賃契約,並命上訴人遷讓返還租賃房屋予被上訴人,上訴 人提起上訴後,復經新北地院以109年度簡上字第390號判決 駁回上訴確定(詳如後述),則為本訴訟先決問題之「兩造 是否訂立不動產買賣契約與租賃契約、上訴人是否無權占有 」等情,即應受前案確定判決爭點效所及,本院得斟酌兩造 所提出之證據,綜合兩造全辯論意旨為認定,故本件並無以 裁定停止訴訟程序之必要。上訴人之聲請,不應准許,先予 敘明。 貳、實體方面: 一、被上訴人主張:伊為新北市○○區○○段000地號土地(應有部 分48/10000、下稱系爭土地)暨同上段000建號建物(即門 牌號碼新北市○○區○○路0號0樓房屋所有權全部、下稱系爭房 屋,合稱系爭房地)所有權人,兩造就系爭房屋訂立租賃契 約(下稱系爭租賃契約),約定租金為每月新臺幣(下同) 2萬5,000元。系爭租賃契約已於109年1月1日   屆滿,惟上訴人拒不返還系爭房屋,自109年1月2日起至111 年9月27日止受有相當於租金之不當得利。爰依民法第179條 前段規定,求為判命上訴人應給付被上訴人82萬0,833元本 息等語(原審為上訴人一部敗訴之判決,上訴人不服,提起 上訴。被上訴人就其敗訴部分,未聲明不服,已告確定)。 並答辯聲明:上訴駁回。 二、上訴人則以:系爭房地原登記為伊所有,供伊與父母同住, 伊與父親胡友仁均以駕駛挖土機挖土或拆除廢棄房屋為業。 胡友仁於109年9月間邀同如附表所示之訴外人合資1,031萬2 ,500元,由伊擔任負責人之定瑋營造有限公司(下稱定瑋公 司)與訴外人中福營造股份有限公司訂立承攬契約,約定由 定瑋公司負責拆除嘉義市○○路0段之廢棄大樓,拆除後所得 鋼筋之出售價款歸定瑋公司所有,故約定總工程款為零元。 侯瑞龍嗣後將其出資額之20%讓與胡友仁,胡友仁並向侯瑞 龍借款相當於出資額之40%即412萬5,000元。兩造於103年11 月14日訂立房地買賣契約書(下稱系爭買賣契約),約定由 伊出賣系爭房地予被上訴人,真意則為以系爭房地擔保侯瑞 龍對胡友仁之債權,復另立協議書約定伊得於109年1月1日 前買回系爭房地,並由侯瑞龍代為清償系爭房地於合作金庫 之貸款餘額800萬餘元,代償金額併計入債權總額。兩造又 於104年1月1日訂立系爭租賃契約,約定由上訴人向伊承租 系爭房屋,每月租金2萬5,000元實為貸款利息補貼。從而兩 造通謀虛偽訂立系爭買賣契約及租賃契約,自屬無效,上訴 人有權占有系爭房屋,並無不當得利等語,資為抗辯。並上 訴聲明:㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分, 被上訴人在第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項(見本院卷第138頁):  ㈠兩造於103年11月14日訂立系爭買賣契約,被上訴人向上訴人 買受系爭房地,約定價金為1,450萬元。但上訴人業已向新 北地院另案起訴確認買賣關係不存在(113年度重訴字第146 號、尚未終結)。  ㈡兩造於104年1月1日簽訂系爭租賃契約,被上訴人將系爭房屋 出租予上訴人,租賃期間自104年1月1日起至109年1月1日止 ,每月租金為2萬5,000元。上訴人自109年1月2日起至111年 9月27日止占有系爭房屋。 四、兩造爭執要點為:㈠上訴人是否無權占有系爭房屋?㈡被上訴 人得否請求上訴人返還不當得利?茲就兩造之爭點及本院之 判斷,分述如下:  ㈠上訴人是否無權占有系爭房屋?    被上訴人主張:上訴人無權占有系爭房屋等語。上訴人否認 之,辯稱:兩造所簽訂之系爭買賣契約為通謀虛偽意思表示 ,自屬無效,伊有權占有系爭房屋云云。經查:  ⒈按確定判決之既判力,依民事訴訟法第400條第1項規定,就 判決主文所判斷之訴訟標的發生。當事人之一造以該確定判 決之結果為基礎,於新訴訟用作攻擊防禦方法時,他造應受 其既判力之拘束,不得以該確定判決言詞辯論終結前所提出 ,或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該確定判決意 旨相反之主張,此係既判力積極作用之「遮斷效」。若就訴 訟標的以外當事人主張或抗辯之重要爭點,本於兩造辯論之 結果所為之判斷,除有顯然違背法令,或當事人提出新訴訟 資料足以推翻原判斷之情形外,於同一當事人間,就與該重 要爭點有關之他訴訟,不得再為相反之主張,法院亦不得作 相異之判斷,此為「爭點效」,源於訴訟上之誠信原則及當 事人公平之訴訟法理,避免紛爭反覆發生,以達一次解決之 目的(106年台上字第2321號判決意旨參照)。  ⒉訴外人方以輝於108年間另案向新北地院起訴,請求胡友仁與 本件上訴人清償借款,主張:胡友仁向侯瑞龍借款2,040萬2 ,243元,於103年11月14日結算餘額為485萬2,243元未清償 ,侯瑞龍於同日將該借款債權讓與伊,惟胡友仁與上訴人未 清償等語。兩造於該案主張與抗辯之重要爭點為:胡友仁是 否收受借款,消費借貸契約是否成立。嗣經新北地院以108 年度訴字第2825號判決命上訴人及胡友仁應給付方以輝485 萬2,243元本息,上訴人及胡友仁不服提起上訴,方以輝並 為訴之變更,經本院另案以109年度上字第867號判決命上訴 人及胡友仁應如數給付並負不真正連帶責任。上訴人及胡友 仁再聲明不服提起上訴,經最高法院於112年8月24日以112 年度台上字第1855號裁定駁回上訴確定(見本院卷第65至79 頁),其理由如下:  ⑴方以輝與胡友仁於103年11月14日訂立動產擔保設定契約書, 載明:「茲因乙方(即胡友仁)積欠甲方(即方以輝)新臺 幣485萬2,243元,尚未清償完畢,乙方為擔保債權,擬提供 動產供甲方擔保,為此,雙方本誠實信用原則協議,同意訂 立各條款如下:……附記:⒈雙方協議自104.1月起,每月還本 金新臺幣10萬元整,利息以月利1分計算。⒉屆時2年後未全 部清償,甲方可自由處分該車輛,價格以當時行情計算。」 等語(見原審卷第77頁),已明確表彰胡友仁積欠方以輝系 爭借款債務之意旨,且其簽名既屬真正,依民事訴訟法第35 8條第1項規定,自可推定上開記載內容為真正,故方以輝主 張其與胡友仁間成立消費借貸契約,胡友仁積欠伊系爭借款 債務未償等情,應屬有據。  ⑵證人呂榮進於第二審即本院另案到庭結證稱:伊原為住商不 動產特約代書,侯瑞龍透過方以輝找伊去上訴人住處商談債 務,伊根據方以輝、胡友仁及侯瑞龍當場協調的內容,由伊 在動產擔保設定契約書以藍筆加註「附記」等文字,當天談 及上訴人將系爭房屋折讓給侯瑞龍以清償債務,亦訂有5年 內以原價買回之協議,上訴人當場簽立房地買賣契約書等語 。足認方以輝主張胡友仁、侯瑞龍於動產擔保設定契約書訂 立時,先結算借款餘額,再依結算金額485萬2,243元修改, 侯瑞龍並將該借款債權讓與方以輝,方以輝與胡友仁再簽名 蓋章於動產擔保設定契約書上等情,確屬有據。另上訴人於 動產擔保設定契約書上簽名並蓋章,且當場訂立系爭房地買 賣契約,並參酌證人呂榮進之證言,足見方以輝主張上訴人 為併存債務承擔等語,亦屬有據。  ⒊被上訴人於109年間另案向新北地院板橋簡易庭起訴,請求上 訴人返還系爭房屋,主張:上訴人於租期屆滿後,仍占有系 爭房屋,為此請求遷讓返還系爭房屋等語。兩造於該案主張 與抗辯之重要爭點為:兩造是否就系爭房屋訂立租賃契約。 嗣經新北地院板橋簡易庭以109年度板簡字第747號簡易判決 命上訴人將系爭房屋遷讓返還被上訴人,上訴人不服提起上 訴,經新北地院以109年度簡上字第390號判決駁回上訴確定 (見本院卷第81至91頁),其理由如下:  ⑴證人呂榮進於前案第二審(即本院109年度上字第867號清償 借款事件)到庭結證稱:伊原為住商不動產特約代書,當時 侯瑞龍稱胡友仁積欠債務,請伊一同至系爭房屋商討,到場 者有伊、方以輝、侯瑞龍、胡友仁及上訴人,主要是侯瑞龍 、胡友仁討論債務,上訴人為胡友仁概括承受上開債務,而 上訴人為系爭房屋所有人,故將系爭房屋折讓給侯瑞龍以清 償債務,在場簽訂協議書,約定胡友仁於5年期間可住在系 爭房屋,並得選擇買回系爭房屋,經侯瑞龍、胡友仁結算債 務,由伊在動產擔保設定契約書以藍筆加註等語。另被上訴 人於系爭買賣契約簽訂後,陸續匯款合計843萬8,243元至上 訴人所指定帳戶,而上訴人並不否認胡友仁曾積欠侯瑞龍債 務未償,且兩造約定系爭房地買賣價金及上訴人後續匯款總 額,亦與呂榮進在場依債務結算結果加註之文句所載相關金 額無悖,是被上訴人主張:胡友仁因債務未償,上訴人始將 系爭房地出售予被上訴人,以抵償胡友仁所欠債務,並約定 將系爭房屋出租予上訴人5年,上訴人得於5年內決定是否買 回系爭房屋等語,應屬有據。  ⑵侯瑞龍於臺灣士林地方檢察署104年度偵字第11657號侵占案 件偵查時雖證稱:系爭房屋不是賣給伊,是借貸關係,胡友 仁向伊借錢,我還繳納房貸800多萬元,有約定4年後胡友仁 要買回,我有叫代書呂榮進來說明。系爭房地過戶,不是還 合夥40%錢,是胡友仁還其他借款的錢等語(見原審卷第98 至99頁)。證人呂榮進亦於同日偵查中陳稱:上訴人所有系 爭房地過戶登記到侯瑞龍名下,以買賣名義過戶,伊記得作 價是1千多萬元,清償貸款800多萬元,剩下的就是因為胡友 仁有欠侯瑞龍錢拿來抵銷等語(見原審卷第99頁)。則侯瑞 龍前後所述雖未能完整表達系爭房地買賣交易緣由與經過, 然實無否認系爭房地買賣交易真實性之意,上訴人徒憑侯瑞 龍前開語詞遽行辯稱兩造間係通謀虛偽意思表示成立系爭買 賣契約云云,洵無可採。  ⑶上訴人於簽訂系爭租賃契約後,按月匯付2萬5,000元至侯瑞 龍之帳戶,非匯至被上訴人之帳戶,為被上訴人所不爭執。 被上訴人依系爭租賃契約本即有收取租金之權利,且得經兩 造同意指定其受款帳戶,不以其個人帳戶為限,且被上訴人 未以其個人帳戶為上開租金受款帳戶,可能原因關係非僅一 端,非必因被上訴人未實際買受系爭房地之故,上訴人復未 舉證證明該等匯款為利息而非租金,自難單憑上訴人非將系 爭租賃契約上所載每月租金25,000元匯款至被上訴人名下帳 戶乙節,逕認兩造間確係通謀虛偽成立系爭租賃契約,上訴 人所辯亦非可採。故被上訴人主張系爭租賃契約已於109年1 月1日終止,請求上訴人遷讓返還系爭房屋等語,應屬有據 。  ⒋從而兩造既為新北地院109年度簡上字第390號返還租賃房屋 等事件與本件之同一當事人,且前案為被上訴人請求返還系 爭房屋,本件為被上訴人請求返還無權占有系爭房屋之不當 得利,前後兩訴之標的均為系爭租賃契約終止後之法律關係 ,則前案業已將「兩造是否就系爭房屋訂立租賃契約」之爭 點,列為足以影響判決結果之主要爭點,經兩造各為充分之 舉證,極盡其攻擊、防禦之能事,並使兩造適當而完全之辯 論,由法院為實質上審理判斷如下:兩造就系爭房屋訂立租 賃契約,並無通謀虛偽意思表示等情,即應於本件發生爭點 效之拘束力。上訴人應就該事實之最終判斷,對與該重要爭 點有關之本件訴訟負結果責任,以符民事訴訟上之誠信原則 。故本件關於「兩造就系爭房屋訂立租賃契約,並無通謀虛 偽意思表示」之爭點,即應受前案確定判決爭點效所及。上 訴人辯稱:兩造通謀虛偽就系爭房屋訂立租賃契約,應屬無 效,依侯瑞龍於偵查中之證言,足證系爭買賣契約應係供擔 保胡友仁之借款,非為買賣,伊按月匯付2萬5,000元至侯瑞 龍之個人帳戶,而非匯付至被上訴人之帳戶,故該等匯款實 為給付侯瑞龍之利息,並非各期租金云云,均不可採。被上 訴人主張上訴人無權占有系爭房屋等語,即為有據。  ㈡被上訴人得否請求上訴人返還不當得利?    按無法律上之原因而受利益,致他人受損害者,應返還其利 益,民法第179條前段定有明文。經查系爭租賃契約期間自1 04年1月1日至109年1月1日止,每月租金為2萬5,000元,既 為兩造所不爭執,且被上訴人主張上訴人自109年1月2日起 至111年9月27日止仍占有系爭房屋(見原審卷第110頁), 則上訴人於租約期滿後仍占有系爭房屋,並無證明有何占有 使用系爭房屋之合法權源,即屬無權占有。上訴人無權占有 系爭房屋,侵害歸屬於被上訴人之權利內容,而受有使用該 屋之利益,並無法律上之原因,故被上訴人依民法第179條 前段規定,請求上訴人返還相當於租金之不當得利,自109 年1月2日起至111年9月27日止共計82萬1,667元(計算式:2 5,000元×〔32+26/30〕月=821,667元,元以下四捨五入),應 屬有據(原判決誤算為82萬0,833元,惟被上訴人就此並無 聲明不服)。 五、綜上所述,被上訴人依民法第179條前段規定,請求上訴人 給付被上訴人82萬0,833元,及自支付命令送達之翌日即111 年12月14日(於111年12月13日送達於被上訴人之住所,見 原審支付命令卷第49頁之送達證書)起至清償日止,按年息 5%計算之利息,為屬正當。原審判命上訴人如數給付,並無 不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當,求予廢棄改判,為 無理由,應予駁回。 六、本件事證已臻明確,兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據,經本院斟酌後,認為均不足以影響本判決之結果,爰不 逐一論列,附此敘明。 七、據上論結,本件上訴為無理由,依民事訴訟法第449條第1項 、第78條,判決如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日          民事第十庭               審判長法 官 邱 琦                法 官 高明德                法 官 邱靜琪 附表: 姓 名 原出資比例 異動後出資比例 侯瑞龍 20% 0% 陳進龍 50% 50% 胡友仁 20% 40% 侯阮毅 10% 10% 合 計 100% 100% 正本係照原本作成。 不得上訴。 中  華  民  國  114  年  2   月  11  日                書記官 章大富

2025-02-11

TPHV-113-上易-384-20250211-1

重上
臺灣高等法院

確認買賣關係不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第431號 上 訴 人 即被上訴人 金蘭食品股份有限公司 法定代理人 鍾淳名 訴訟代理人 陳祐良律師 複代理人 林倩夷律師 被上訴人 即上訴人 胡之玉 胡之潔 上列二人共 同訴訟代理 人 金志雄律師 被上訴人 即上訴人 胡之清 訴訟代理人 林庭伊律師 陳傳岳律師 李維中律師 被上訴人 華泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴昭銑 訴訟代理人 賴盛星律師 複代理人 劉淑琴律師 被上訴人 亞鋒建設股份有限公司 法定代理人 鄭詩雋 被上訴人 鄭詩慧 上列二人共 同訴訟代理 人 吳兆原律師 康賢綜律師 上列當事人間確認買賣關係不存在等事件,因事實尚有欠明瞭之 處,應命再開言詞辯論,並指定於民國一百一十四年三月二十五 日下午二時四十五分在本院第二法庭另行言詞辯論,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 10 日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲 法 官 汪曉君 法 官 古振暉 正本係照原本作成。 不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 11 日 書記官 廖逸柔

2025-02-10

TPHV-113-重上-431-20250210-1

臺灣臺北地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第242號 原 告 溫方瑜 被 告 安新建築經理股份有限公司 法定代理人 高尚志 被 告 張家鳴 上列當事人間請求確認買賣關係不存在等事件,本院裁定如下:   主 文 原告應於本裁定送達後五日內,繳納第一審裁判費新臺幣壹拾柒 萬零捌佰陸拾元,逾期即駁回原告之訴。   理 由 一、按原告起訴不合程式,法院應以裁定駁回之,但其情形可以 補正者,審判長應定期間先命補正,民事訴訟法第249條第1 項第6款定有明文。又依同法第77條之1第1至3項及第77條之 13規定,因財產權而起訴,應以訴訟標的金額,或由法院依 職權調查證據所核定起訴時訴訟標的之交易價額,或原告就 訴訟標的所有之利益,按其在不同級距之訴訟費用徵收標準 計算及繳納裁判費,此為法定之必備程式。而所謂原告就訴 訟標的所有之利益,就原告提起確認法律關係不存在之訴者 ,應以原告如獲勝訴判決,得以排除負擔之客觀利益,定其 訴訟標的價額(最高法院111年度台抗字第475號裁定內容參 照)。另以一訴主張數項標的者,其價額合併計算之,亦為 同法第77條之2第1項前段所明定。 二、本件原告主張其與被告張家鳴於民國113年10月22日簽訂不 動產買賣契約書,約定由原告以新臺幣(下同)1,450萬元 向張家鳴買受坐落臺北市○○區○○段○○段000地號權利範圍100 00分之225土地,及其上同小段1209建號即門牌號碼臺北市○ ○區○○街00號4樓之1權利範圍10000分之225建物(下合稱系 爭不動產),惟若原告向銀行貸款金額不足1,015萬元,雙 方同意無條件解除系爭契約,該貸款至遲應於113年11月22 前確定。又關於系爭不動產買賣履約保證等相關業務,雙方 同意委任被告安新建築經理股份有限公司(下稱安新公司) 處理,由安新公司為雙方向台新國際商業銀行股份有限公司 設立專屬繳款帳戶(下稱系爭專戶),原告亦已分別於113 年10月23日及同年月29日匯款各10萬元、135萬元,金額合 計145萬元(下稱系爭保證金)至系爭專戶中。嗣原告因未 能向各家銀行貸足1,015萬元,遂依約向張家鳴表明系爭契 約已解除失效,並請其配合原告與安新公司協調退還系爭保 證金事宜。詎張家鳴迄今仍認系爭契約有效存在,堅稱原告 須依約履行而拒絕原告上開請求,安新公司亦不願將系爭保 證金退還原告。爰依法提起確認之訴,請求確認原告與張家 鳴間就系爭不動產之買賣關係不存在,並依民法179條規定 ,請求安新公司將系爭保證金返還原告,聲明為:㈠確認原 告與張家鳴間就系爭不動產之買賣關係不存在;㈡安新公司 應給付原告145萬元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止,按週年利率5%計算之利息;㈢願供擔保,請准宣告假執 行,乃因財產權而涉訟,惟未據繳納裁判費。 三、經查,原告聲明第㈠項如獲勝訴判決,即得排除其所負買賣 價金1,450萬元債務之負擔,應以該債務數額定此項訴訟標 的價額;而原告聲明第㈡項請求返還不當得利145萬元,亦應 與前項聲明合併計算(至起訴後之利息部分,屬無從確定其 數額之附帶請求,依民事訴訟法第77條之2第2項規定,不予 併算)。準此,本件訴訟標的價額核定為1,595萬元(計算 式:1,450萬元+145萬元=1,595萬元),應徵第一審裁判費1 7萬0,860元。茲限原告於本裁定送達後5日內如數向本院繳 納,逾期未繳,即駁回其訴。 四、依法裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日          民事第七庭 法 官 黃珮如 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後十日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中  華  民  國  114  年  2   月  8   日                書記官 黃俊霖

2025-02-08

TPDV-114-補-242-20250208-1

司聲
臺灣嘉義地方法院

返還擔保金

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第76號 聲 請 人 黃容姿 相 對 人 張家榛 上列當事人間聲請返還擔保金事件,本院裁定如下:   主  文 本院111年度存字第402號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣 487,500元准予返還。 聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。   理  由 一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者,法院應依供擔保 人之聲請,以裁定命返還其提存物,民事訴訟法第104 條第 1項第2款定有明文。又上開規定,於其他依法令供訴訟上之 擔保者準用之,同法第106條前段亦著有明文。 二、本件聲請人與相對人間請求確認買賣關係不存在等事件,聲 請人前依本院111年度全字第42號民事裁定,為擔保相對人 因其假處分所受之損害,以新臺幣487,500元為擔保,並以 本院111年度存字第402號提存事件提存後,聲請假處分執行 在案。 三、聲請人主張該事件業經相對人同意返還提存物,提出和解協 議書影本、印鑑證明書正本為證,並經本院依職權調閱相關 卷宗查明屬實。從而,聲請人聲請返還該擔保金,即屬有據 ,應予准許。 四、依民事訴訟法第95條第1項、第81條裁定如主文。  五、如不服本裁定,應於送達後10日內,以書狀向本院司法事務   官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月   6  日          民事第一庭  司法事務官 魯美貝

2025-02-06

CYDV-113-司聲-76-20250206-1

司聲
臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第17號 聲 請 人 邱育卿 邱信發 邱信貿 相 對 人 彭志賢 彭志盟 彭春媛 黃邱鳳玉 邱源秋 邱美蓉 邱益昌 魏温定妹 上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件,本院裁定如下:   主 文 相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹拾貳萬貳仟捌佰捌拾 元,及自本裁定確定之翌日起至清償日止,按年息百分之五計算 之利息。   理 由 一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者,於訴訟終結後 ,第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之;依第一項及其他 裁判確定之訴訟費用額,應於裁判確定之翌日起,加給按法 定利率計算之利息,於民事訴訟法第91條第1項、第3項定有 明文。 二、本件聲請意旨略以:聲請人與相對人間確認買賣關係不存在 等事件,業經本院113年度重訴字第62號判決確定,關於訴 訟費用負擔,經判決諭知訴訟費用由相對人負擔,為確定相 對人應賠償聲請人之訴訟費用金額,爰依法聲請確定訴訟費 用額等語,並提出本院自行收納款項收據1紙為證。 三、經本院調卷審查後,聲請人所預納訴訟費用為裁判費新臺幣 (下同)122,880元,依上開判決諭知訴訟費用負擔,相對 人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為122,880元,及加給自 裁定確定之翌日起至清償日止,按法定利率計算之利息。 四、依民事訴訟法第91條,裁定如主文。 五、如不服本裁定,應於裁定送達後10日內,以書狀向本院司法 事務官提出異議,並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          民事庭司法事務官 許智閔

2025-02-05

SCDV-114-司聲-17-20250205-1

臺灣臺北地方法院

確認解除契約不合法等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第246號 原 告 馬欣晨 被 告 吳家豐 顏語純 上列當事人間確認解除契約不合法等事件,原告起訴未據繳納裁 判費。按原告提起積極確認之訴或消極確認之訴,原則上應以原 告起訴主張或否認之法律關係之價額為準,計徵裁判費;如提起 確認買賣關係存在或不存在之訴,其訴訟標的之價額,固應以起 訴時買賣標的物之交易價額為準,而非以該買賣契約價金定之( 最高法院102年度台抗字第460號裁定參照);且此所謂之交易價 額,應係指客觀之市場交易價額而言(最高法院99年度台抗字第 88號裁定併參照)。查原告起訴聲明為:確認被告於民國114年1 月14日以新店檳榔路郵局第8號存證信函共同為解除契約不合法 (本院卷第9頁);併綜觀其起訴所主張之原因事實,係以原告 於113年7月17日向被告以總價金新臺幣(下同)1,960萬元,買 受坐落新北市○○區○○路000巷0號3樓房地(下稱系爭房地),兩 造間存有買賣契約,惟被告上開所為解除契約之意思表示不合法 ,而認系爭房地之買賣契約關係仍繼續存在等情(本院卷第12頁 )。是依前揭說明,本件訴訟標的價額固應以系爭房地起訴時客 觀市場交易價額為據;然徵諸兩造就系爭房地簽訂買賣契約之日 期,距本件訴訟繫屬之114年1月18日,僅約半年許,此期間系爭 房地市場交易價額波動應不甚明顯,是以,兩造就系爭房地約定 之買賣總價金1,960萬元(見本院卷第19頁不動產買賣契約第三 條約定),應與系爭房地114年1月間市場客觀交易價額相差甚微 。從而,本件訴訟標的價額核定為1,960萬元,應徵第一審裁判 費20萬2,980元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定,限 原告於收受本裁定送達七日內補繳,逾期不繳,即駁回其訴,特 此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 民事第七庭 法 官 賴錦華 以上正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分,如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元(若經合法抗告, 命補繳裁判費之裁定,並受抗告法院之裁判);其他命補正事項 部分,不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 書記官 陳玉鈴

2025-02-03

TPDV-114-補-246-20250203-1

臺灣苗栗地方法院

確認買賣契約關係不存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2607號 原 告 駱秀針 被 告 方世樑 上列當事人間請求確認買賣關係不存在事件,原告起訴未繳足裁 判費。按訴訟標的之價額,由法院核定;核定訴訟標的之價額, 以起訴時之交易價額為準;無交易價額者,以原告就訴訟標的所 有之利益為準,民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明 文。查原告請求確認被告就苗栗縣○○鎮○○○段00○0000○0000地號 土地(下合稱系爭土地)之買賣關係不存在,是本件訴訟標的價 額應以系爭土地之交易價額為準,本院審酌原告起訴狀所附之通 知書及土地所有權買賣移轉契約書,其交易價額應較為接近市場 行情,爰以該通知書所約定之價額計算之,經核定為新臺幣(下 同)3,835,600元,應徵第一審裁判費39,016元,扣除原告前繳 納之3,000元,應補繳36,016元。茲依民事訴訟法第249 條第1項 但書規定,限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳,逾期不繳, 即駁回其訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 民事第一庭 法 官 顏苾涵 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分,應於送達後10日內向 本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 1 月 24 日 書記官 劉碧雯

2025-01-24

MLDV-113-補-2607-20250124-2

臺灣屏東地方法院

確認買賣關係不存在等

臺灣屏東地方法院民事裁定 112年度訴字第367號 上 訴 人 即 被 告 施寶川 上列上訴人與被上訴人孫美香間確認買賣關係不存在等事件,業 經本院於民國113年12月20日判決上訴人全部敗訴,上訴人提起 上訴,惟未繳納上訴費用。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣( 下同)150萬7,300元,應徵第二審裁判費2萬8,750元,茲依民事 訴訟法第442條第2項前段規定,限上訴人於收受本裁定送達後7 日內逕向本院如數補繳,逾期不繳,即駁回上訴,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 民事第一庭 法 官 劉佳燕 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 23 日 書記官 戴仲敏

2025-01-23

PTDV-112-訴-367-20250123-2

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.