Know99判決書

搜尋結果：秦富潔

共找到 53 筆結果（第 31-40 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度重上更一字第2號上訴人即反訴被告聯捷管理顧問股份有限公司法定代理人陳大俊律師上訴人台南知音廣播股份有限公司法定代理人陳大俊律師上訴人大苗栗廣播股份有限公司法定代理人蘇明傳共同訴訟代理人蔡建賢律師被上訴人即反訴原告大眾廣播股份有限公司法定代理人袁韻婕訴訟代理人呂榮海律師鄭瑞崙律師李幸倫律師梁家惠律師上列當事人間請求不當得利事件，本院裁定如下：　　主　　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-12-04

KSHV-109-重上更一-2-20241204-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

提存異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第317號抗告人葆昇工程有限公司法定代理人王淑美上列抗告人因提存異議事件，對於民國113年9月24日臺灣高雄地方法院113年度聲字第119號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國111年1月24日向原法院民事執行處（下稱執行處）聲請領取提存款，其效力即歸屬原法院，亦即抗告人已向執行處請求同意發放提存款，發生對原法院聲請領回提存款之效力，則於抗告人之請求未經執行處駁回確定前，縱抗告人逾原法院提存所（下稱提存所）通知補正之期間，仍不能將此不利益歸由抗告人負擔，提存所應准許抗告人領取提存款。又抗告人於領取提存款之10年除斥期間屆滿前即提出聲請，因執行處遲至113年5月8日始發函同意抗告人領取提存款，亦屬提存法第19條所定其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形。提存所不准抗告人領取提存款，原裁定駁回抗告人之異議，均有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債權人關於提存物之權利，應於提存後10年內行使之，逾期其提存物歸屬國庫，民法第330條定有明文。次按民法第3 30條所定10年期間，自提存通知書送達發生效力之翌日起算；提存所於提存物依民法第330條、提存法第10條第3項、第 17條第2項、第18條第2項及第19條規定，歸屬國庫前1年內，宜通知受取權人或提存人行使權利，但無法通知者，不在此限，提存法第11條第2項及同法施行細則第18條第2項分別定有明文。揆諸前揭規定之立法理由及司法院釋字第335號之解釋意旨，可知民法第330條規定，旨在使提存物之權利狀態早日確定，以維持社會秩序之安定。故立法者明定債權人關於提存物行使權利之10年除斥期間，自提存通知書送達並發生效力之翌日起算，以保障債權人之財產權；惟因債權人有隨時受取提存物之權利，若債權人久不受取，不特提存所須為無期限之保管，甚為不便，且使權利狀態，永不確定，亦非所宜，是於債權人逾期不行使權利者，即依法當然發生提存物歸屬國庫之形成效果，而無得以債權人個人事由延長法定期間或變更其法律效果，以維持社會秩序之安定。三、經查：　　　㈠抗告人前對訴外人即債務人隆得營造有限公司聲請假扣押強制執行，經執行處以原法院102年度司執全助字第105號事件受理，嗣併入原法院102年度司執助字第1714號事件執行（下稱系爭執行事件），抗告人獲分配款為新臺幣（下同）48 ,616元。因抗告人逾期未提出執行名義領取分配款，執行處春股司法事務官乃於102年10月25日以抗告人為提存物受取人，將上開分配款（下稱系爭提存物）向提存所為清償提存（102年度存字第2325號，下稱系爭提存事件），提存所於當日准許提存，並將提存通知書寄送予抗告人，抗告人已於 102年10月29日收受該通知書等情，業經本院調取系爭執行事件卷及系爭提存事件卷核閱屬實。依民法第330條及提存法第11條第2項規定，抗告人關於系爭提存物之權利，應自提存通知書送達發生效力之翌日即102年10月30日起10年内行使之，否則系爭提存物將於112年10月30日當然發生歸屬國庫之效力。　㈡又本件提存通知書之對待給付之標的及其他受取提存物所附之條件欄位載明「需檢附民事執行處同意領取之證明文件始可領取，或提存原因消滅時，由執行處取回處理」字語，提存所於系爭提存物歸屬國庫前1年內，即以111年1月10日（1 02）存字第2325號函文通知抗告人儘速辦理領取系爭提存物之手續（下稱催領函），並於催領函內載明「本件須經提存人書面同意後，方能辦理領取手續」字語，抗告人已於111 年1月12日收受催領函，有提存通知書、催領函及送達證書在卷可稽（系爭提存事件卷第2、12、13頁），足見抗告人早已知悉其須檢附提存人即執行處同意領取之證明文件始能領取系爭提存物，則抗告人為能領取系爭提存物，自應儘早取得執行處同意領取之證明文件，以維護自身權益。　㈢抗告人於111年1月24日提出領取提存物聲請書，並向執行處聲請領取提存金，經執行處函覆稱於抗告人未提出已確定之本案訴訟之勝訴判決前，無從准抗告人向提存所領取系爭提存物，抗告人於111年3月2日收受該函文後，迄至113年3月2 1日始再次具狀請求執行處同意其取回系爭提存物，執行處仍以抗告人未提出假扣押之本案訴訟獲全部勝訴之確定判決，未核發同意領取系爭提存物之證明文件，嗣抗告人於113 年4月30日提出臺灣台中地方法院（下稱臺中地院）102年11 月27日中院東民執102司執竹字第57663號債權憑證（上載執行名義為臺中地院102年度司促字第5736號支付命令及確定證明書，下稱系爭債權憑證），執行處乃於113年5月8日發文表示同意抗告人領取系爭提存物，有領取提存物聲請書、民事聲請提存金狀、執行處函文、送達證書、民事聲請發給分配款狀、系爭債權憑證等附於系爭執行卷及原法院113年度司執字第49850號卷可稽，足見抗告人雖於系爭提存物歸屬國庫之法定期間屆滿前之111年1月24日即為領取系爭提存物之表示，然因個人事由遲至113年4月30日始提出系爭債權憑證，進而取得執行處同意其領取系爭提存物之函文，顯已逾系爭提存物歸屬國庫之法定期間，此不利益自應由抗告人自行承擔。況提存所曾於112年12月27日通知抗告人於文到3 0日內補正執行處同意抗告人領取之證明文件，抗告人於113 年1月2日收受通知後仍未於期限內補正，經提存所於113年2 月16日駁回抗告人之聲請，有提存所函文、送達證書可佐（系爭提存事件卷第40-1至44頁），抗告人於提存所通知補正後既未能提出執行處同意領取系爭提存物之證明文件，且斯時早已逾法定10年除斥期間，系爭提存物已歸屬國庫，則提存所以抗告人不具提存法所定領取要件為由，不准聲請人領取系爭提存物，並無違誤。　㈣至抗告人主張其早已向原法院聲請同意發放系爭提存款，執行處遲至113年5月8日始發函同意抗告人領取提存款，屬提存法第19條所定其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形云云。然由系爭債權憑證所載發文日期為102年11月27日，可見抗告人早於102年11月底即取得假扣押之本案訴訟獲勝訴之證明文件，隨時可據此聲請執行處核發同意其取回系爭提存物之文書，竟遲至113年4月30日始提出系爭債權憑證予執行處，則執行處迄於113年5月8日才發函同意抗告人領取提存款，實屬可歸責於抗告人之事由所致，顯非法律規定不能取回或領取提存物之情形。是抗告人主張系爭提存物有提存法第19條所定其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形云云，委無足採。　㈤綜上所述，提存所否准抗告人領取系爭提存物之聲請及原裁定駁回抗告人之異議，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-11-28

KSHV-113-抗-317-20241128-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

提存異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第315號抗告人鈞超工程有限公司法定代理人王瑞明上列抗告人因提存異議事件，對於民國113年9月27日臺灣高雄地方法院113年度聲字第120號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人於民國111年1月24日向原法院民事執行處（下稱執行處）聲請領取提存款，其效力即歸屬原法院，亦即抗告人已向執行處請求同意發放提存款，發生對原法院聲請領回提存款之效力，則於抗告人之請求未經執行處駁回確定前，縱抗告人逾原法院提存所（下稱提存所）通知補正之期間，仍不能將此不利益歸由抗告人負擔，提存所應准許抗告人領取提存款。又抗告人於領取提存款之10年除斥期間屆滿前即提出聲請，因執行處遲至113年5月8日始發函同意抗告人領取提存款，亦屬提存法第19條所定其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形。提存所不准抗告人領取提存款，原裁定駁回抗告人之異議，均有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按債權人關於提存物之權利，應於提存後10年內行使之，逾期其提存物歸屬國庫，民法第330條定有明文。次按民法第3 30條所定10年期間，自提存通知書送達發生效力之翌日起算；提存所於提存物依民法第330條、提存法第10條第3項、第 17條第2項、第18條第2項及第19條規定，歸屬國庫前1年內，宜通知受取權人或提存人行使權利，但無法通知者，不在此限，提存法第11條第2項及同法施行細則第18條第2項分別定有明文。揆諸前揭規定之立法理由及司法院釋字第335號之解釋意旨，可知民法第330條規定，旨在使提存物之權利狀態早日確定，以維持社會秩序之安定。故立法者明定債權人關於提存物行使權利之10年除斥期間，自提存通知書送達並發生效力之翌日起算，以保障債權人之財產權；惟因債權人有隨時受取提存物之權利，若債權人久不受取，不特提存所須為無期限之保管，甚為不便，且使權利狀態，永不確定，亦非所宜，是於債權人逾期不行使權利者，即依法當然發生提存物歸屬國庫之形成效果，而無得以債權人個人事由延長法定期間或變更其法律效果，以維持社會秩序之安定。三、經查：　　　㈠抗告人前對訴外人即債務人隆得營造有限公司聲請假扣押強制執行，經執行處以原法院102年度司執全助字第104號事件受理，嗣併入原法院102年度司執助字第1714號事件執行（下稱系爭執行事件），抗告人獲分配款為新臺幣（下同）32 ,411元。因抗告人逾期未提出執行名義領取分配款，執行處春股司法事務官乃於102年10月25日以抗告人為提存物受取人，將上開分配款（下稱系爭提存物）向提存所為清償提存（102年度存字第2326號，下稱系爭提存事件），提存所於當日准許提存，並將提存通知書寄送予抗告人，抗告人已於 102年10月29日收受該通知書等情，業經本院調取系爭執行事件卷及系爭提存事件卷核閱屬實。依民法第330條及提存法第11條第2項規定，抗告人關於系爭提存物之權利，應自提存通知書送達發生效力之翌日即102年10月30日起10年内行使之，否則系爭提存物將於112年10月30日當然發生歸屬國庫之效力。　㈡又本件提存通知書之對待給付之標的及其他受取提存物所附之條件欄位載明「需檢附民事執行處同意領取之證明文件始可領取，或提存原因消滅時，由執行處取回處理」字語，提存所於系爭提存物歸屬國庫前1年內，即以111年1月10日（1 02）存字第2326號函文通知抗告人儘速辦理領取系爭提存物之手續（下稱催領函），並於催領函內載明「本件須經提存人書面同意後，方能辦理領取手續」字語，抗告人已於111 年1月12日收受催領函，有提存通知書、催領函及送達證書在卷可稽（系爭提存事件卷第2、12、13頁），足見抗告人早已知悉其須檢附提存人即執行處同意領取之證明文件始能領取系爭提存物，則抗告人為能領取系爭提存物，自應儘早取得執行處同意領取之證明文件，以維護自身權益。　㈢抗告人於111年1月24日提出領取提存物聲請書，並向執行處聲請領取提存金，經執行處函覆稱於抗告人未提出已確定之本案訴訟之勝訴判決前，無從准抗告人向提存所領取系爭提存物，抗告人於111年3月2日收受該函文後，迄至113年3月2 1日始再次具狀請求執行處同意其取回系爭提存物，執行處仍以抗告人未提出假扣押之本案訴訟獲全部勝訴之確定判決，未核發同意領取系爭提存物之證明文件，嗣抗告人於113 年4月30日提出臺灣台中地方法院（下稱臺中地院）102年11 月27日中院東民執102司執竹字第65556號債權憑證（上載執行名義為臺中地院102年度司促字第16433號支付命令及確定證明書，下稱系爭債權憑證），執行處乃於113年5月8日發文表示同意抗告人領取系爭提存物，有領取提存物聲請書、民事聲請提存金狀、執行處函文、送達證書、民事聲請發給分配款狀、系爭債權憑證等附於系爭執行卷及原法院113年度司執字第49849號卷可稽，足見抗告人雖於系爭提存物歸屬國庫之法定期間屆滿前之111年1月21日即為領取系爭提存物之表示，然因個人事由遲至113年4月30日始提出系爭債權憑證，進而取得執行處同意其領取系爭提存物之函文，顯已逾系爭提存物歸屬國庫之法定期間，此不利益自應由抗告人自行承擔。況提存所曾於113年1月4日通知抗告人於文到30 日內補正執行處同意抗告人領取之證明文件，抗告人於113 年1月8日收受通知後仍未於期限內補正，經提存所於113年2 月16日駁回抗告人之聲請，有提存所函文、送達證書可佐（系爭提存事件卷第24至27頁），抗告人於提存所通知補正後既未能提出執行處同意領取系爭提存物之證明文件，且斯時早已逾法定10年除斥期間，系爭提存物已歸屬國庫，則提存所以抗告人不具提存法所定領取要件為由，不准聲請人領取系爭提存物，並無違誤。　㈣至抗告人主張其早已向原法院聲請同意發放系爭提存款，執行處遲至113年5月8日始發函同意抗告人領取提存款，屬提存法第19條所定其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形云云。然由系爭債權憑證所載發文日期為102年11月27日，可見抗告人早於102年11月底即取得假扣押之本案訴訟獲勝訴之證明文件，隨時可據此聲請執行處核發同意其取回系爭提存物之文書，竟遲至113年4月30日始提出系爭債權憑證予執行處，則執行處迄於113年5月8日才發函同意抗告人領取提存款，實屬可歸責於抗告人之事由所致，顯非法律規定不能取回或領取提存物之情形。是抗告人主張系爭提存物有提存法第19條所定其他依法律規定不能取回或領取提存物之情形云云，委無足採。　㈤綜上所述，提存所否准抗告人領取系爭提存物之聲請及原裁定駁回抗告人之異議，於法核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-11-28

KSHV-113-抗-315-20241128-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第104號上訴人劉炳煌訴訟代理人廖元應律師劉怡霈被上訴人劉亘軒劉吳麗君上一人訴訟代理人劉森添上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於民國112年1 2月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第749號第一審判決提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：被繼承人劉有福為伊及被上訴人甲○○、訴外人即被上訴人乙○○○之配偶戊○○、訴外人劉秀金、劉亮吟之父，於民國103年4月23日死亡，遺有坐落高雄市○○區○○段000 地號、應有部分721/10000之土地（下稱系爭土地），因戊○ ○、劉秀金、劉亮吟拋棄繼承，伊與甲○○、訴外人即劉有福之配偶劉何素貞乃於103年7月21日簽立遺產分割協議書，約定由伊單獨取得系爭土地，並於103年7月25日辦妥分割繼承登記。詎伊於110年3月間中風住院，因擔心後事而清查財產，始知戊○○未經伊同意，於103年8月14日將系爭土地應有部分721/20000（下稱系爭應有部分)以贈與為原因移轉登記至乙○○○名下，乙○○○再於103年9月23日以贈與為原因將之移轉登記予甲○○。然劉何素貞於為劉有福遺產分割協議（下稱本件分割協議）時已失智，本件分割協議應屬無效，伊非系爭土地真正所有權人，將系爭應有部分移轉登記予乙○○○之行為屬無權處分，且因無法取得全體公同共有人同意而無效，乙○○○將系爭應有部分移轉登記予甲○○，亦屬無效。縱本件分割協議無上開無效情事，乙○○○與甲○○係通謀虛偽而為贈與系爭應有部分之債權行為及移轉登記行為，應屬無效，伊與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，該贈與之債權行為及移轉登記之物權行為不存在，伊有提起確認訴訟之確認利益，並依民法第179條、第184條第1項前段、第767條規定，擇一請求劉吳麗娟塗銷系爭應有部分之移轉登記，暨依同一規定及民法第242條，代位乙○○○請求甲○○塗銷系爭應有部分之移轉登記。並聲明：㈠確認被上訴人間就系爭應有部分於1 03年8月29日所為贈與之債權行為，及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈡甲○○應塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記；㈢確認上訴人與乙○○○就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為，及於103年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈣乙○○○應塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記。二、被上訴人則以：上訴人、戊○○及劉秀金於103年5月初即已談妥劉有福遺產之分配事宜，並由上訴人、劉秀金分別轉告甲 ○○、劉亮吟，另由戊○○告知劉何素貞，劉有福之全體繼承人成立本件分割協議，嗣由戊○○製作遺產分割協議書以辦理分割繼承登記。於本件分割協議成立時，劉何素貞並無失智致無行為能力之情形，該協議自屬有效。又本件分割協議係約定系爭土地由上訴人、戊○○各分得一半，因戊○○幫友人作保，遂與上訴人約定先將系爭應有部分先借名登記於上訴人名下，再以贈與為原因將系爭應有部分登記予乙○○○，上訴人係為履行借名登記之返還義務，乃於103年8月14日將系爭應有部分移轉登記予乙○○○。再者，甲○○係因祖厝及坐落之系爭土地由上訴人、戊○○分得各半，始同意以本件分割協議分配遺產，嗣因上訴人告知系爭應有部分已移轉登記予乙○○ ○，甲○○遂以先前資助戊○○大學學費為由，要求乙○○○移轉系爭應有部分，戊○○及乙○○○為報答甲○○，乃同意將系爭應有部分贈與甲○○，乙○○○與甲○○並非通謀虛偽而為贈與及移轉登記行為等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月 29日所為贈與之債權行為，及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈢甲○○應塗銷系爭應有部分於1 03年9月23日之所有權移轉登記；㈣確認上訴人與乙○○○就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為，及於103 年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在；㈤乙○○ ○應塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠劉有福於103年4月23日死亡，其法定繼承人為配偶劉何素貞及子女上訴人、戊○○、甲○○、劉秀金及劉亮吟，戊○○、劉秀金及劉亮吟於103年6月26日向臺灣高雄少年及家事法院聲明拋棄繼承，劉有福之遺產由劉何素貞及上訴人、甲○○繼承。　㈡乙○○○係劉添森之配偶，劉添森自80年間迄今以地政士為業，並自己經營地政士事務所。　㈢劉有福之遺產計有：系爭土地及坐落高雄市○○區○○段0000○00 0000地號土地、高雄市○○區○○○街00巷0號房屋、高雄市○○區 ○○段00地號土地、岡山區農會仁壽分部活期存款393,837元、農保身心障礙給付34萬元。　㈣系爭土地於103年7月25日以分割繼承為原因移轉登記為上訴人所有，系爭應有部分於103年8月14日以贈與為原因（原因發生日期：103年7月31日）移轉登記為乙○○○所有，再於103 年9月23日以贈與為原因（原因發生日期：103年8月29日）移轉登記為甲○○所有。　㈤原審訴字卷第37頁土地登記書上雙方代理人處「丁○○」之簽名為上訴人所簽署。　㈥上訴人以戊○○及被上訴人擅自將系爭應有部分先後移轉登記至乙○○○、甲○○名下，涉犯偽造文書、侵占等罪嫌為由，對戊○○及被上訴人提起刑事告訴，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官作成111年度偵字11680號不起訴處分，上訴人聲請再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署於111年10月13日以111年度上聲議字第2147號駁回再議。五、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟有無停止之必要，法院本有自由裁量之權，並非一經當事人聲請，即應裁定停止訴訟程序。上訴人主張劉何素貞患有失智症、幻想症，無法為法律行為，且未受告知劉有福遺產之分割協議內容，故103年7 月21日之遺產分割協議無效，其已提起訴請確認該遺產分割協議無效，現由臺灣高雄少年及家事法院以113年度家調字第453號事件受理，該事件關於103年7月21日之遺產分割協議是否無效之認定，為本件訴訟之先決問題，有於該家事事件終結前裁定停止訴訟程序之必要等語。然劉有福之繼承人有無就劉有福之遺產為分割協議及劉何素貞是否無行為能力、是否知悉協議內容，本院本得斟酌全辯論意旨及調查證據結果，自行認定，並無須俟家事案件判決結果始能判斷之情事，且上訴人係於提起本件二審上訴後，始提起上開家事訴訟，現仍在調解程序，為免被上訴人因訴訟延滯受有不利益，本件自無裁定停止之必要，故上訴人聲請停止本件訴訟程序，不應准許。六、得心證之理由：　㈠上訴人主張本件分割協議未經劉何素貞同意，應屬無效，其將系爭應有部分移轉登記予吳麗君之行為屬無權處分，亦屬無效，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查：　　⒈關於劉有福遺產如何分配之討論經過，業據證人劉秀金於原審到庭證稱：伊於劉有福死後回台奔喪，有於103年5月初某日，在戊○○之岡山文化一街29巷6號住處，與上訴人、戊○○、乙○○○討論劉有福之遺產分配事宜，伊表示伊要棄權，委由戊○○辦理拋棄繼承，上訴人當場表示祖厝及所坐落之系爭土地由上訴人、戊○○一人一半，另有討論田寮土地由劉何素貞繼承，岡山文化一街29巷6號房子登記給乙○○○，並由上訴人、伊分別將此事告知甲○○、劉亮吟等語明確（原審訴字卷第79至83頁），與證人劉亮吟於原審及臺灣橋頭地方檢察署111年度他字第720號案件（下稱另案）偵查中證稱：伊未參與劉有福遺產分配之討論，是劉秀金至伊台北住處時才轉告此事，劉厝里的土地（即系爭土地）是上訴人及戊○○一人一半，有一塊地給劉何素貞維持農保，岡山文化一街29巷6號房子給戊○○，因為該房子的錢是由戊○○支付，劉有福、劉何素貞都是由戊○○、乙○○ ○照顧，所以伊對劉有福之遺產分配沒有意見，也有辦理拋棄繼承等語（原審訴字卷第91至97頁、另案卷第218頁），互核相符，並有劉秀金之聲明書在卷可佐（另案卷第 209頁），足認被上訴人抗辯上訴人、戊○○、劉秀金於103 年5月間即就劉有福遺產之分配事宜達成協議，由上訴人、戊○○均分系爭土地，田寮土地由劉何素貞繼承，岡山文化一街29巷6號房子由戊○○取得，劉亮吟、甲○○事後均同意該分配方式等情，堪予採信。　　⒉另由戊○○於本院陳明其有於討論翌日將劉有福遺產分配狀況告知劉何素貞等語（本院卷第146頁），對照劉何素貞曾於103年6月3日申請印鑑證明，並以之申辦劉有福遺產之分割繼承登記（見另案卷第149至163頁之土地登記申請資料及印鑑證明），及本件分割協議書所載簽立日期為10 3年7月21日，上訴人、劉何素貞、甲○○均未到場簽立，係授權由戊○○製作並代為辦理繼承登記之情，業據戊○○陳明在卷（本院卷第147頁），如劉何素貞全然不知其子女已協議分配劉有福之遺產，豈會於103年6月3日即申辦印鑑證明，且將該印鑑證明及印鑑章交付戊○○，由戊○○蓋印製作遺產分割協議書及辦理繼承登記資料；再參酌劉有福所遺不動產係於103年7月間分別登記至上訴人、劉何素貞名下，迄今已逾10年，如劉何素貞不同意其子女所為遺產分配方式，豈有長期對此均無爭議之理，是綜合上開證據資料，被上訴人抗辯劉何素貞於103年5月間即知悉並同意本件分割協議，應屬可採。　　⒊至上訴人主張劉何素貞於103年間已呈失智之無行為能力狀態，本件分割協議係未經劉何素貞所為，應屬無效，並以證人劉秀金、劉亮吟於原審證稱劉何素貞於103年間輕微失智，有時候有點幻想症，可以認得人，但沒有辦法處理事情等語（原審訴字卷第83、97頁）為其憑據。然劉何素貞於103年間並非受監護宣告或輔助宣告之人，以其當時已86歲（劉何素貞係17年次，另案卷第157頁），輕微失智為該年齡者常見之身體狀況，但此仍與重度失智而無法有效為意思表示之情形有相當大之差異，於上訴人未能提出其他證據佐證之情形下，上訴人此部分之主張，委無足採。　　⒋上訴人固聲請傳訊證人陳惠恭，以證明上訴人依本件分割協議究竟係分得何部分之遺產，惟陳惠恭於劉有福之繼承人討論遺產分配事宜時並未在場，乃事後由上訴人告知協議內容一節，業據上訴人陳明在卷（本院卷第111頁），陳惠恭既未親自見聞本件分割協議討論過程，且非劉有福之繼承人，自無傳訊之必要。　　⒌綜上，劉有福之全體繼承人即上訴人、劉何素貞、甲○○、戊○○、劉秀金、劉亮吟有於103年5月間成立本件分割協議，並約定系爭土地由上訴人、戊○○平均分配，斯時劉何素貞並無上訴人所指失智致無行為能力之情形，本件分割協議自屬有效。又上訴人係以本件分割協議無效為由，主張其非系爭土地真正所有權人，其將系爭應有部分移轉登記予乙○○○之行為、乙○○○將系爭應有部分移轉登記予甲○○之行為均屬無權處分，然本件分割協議係屬有效，已如前述，則上訴人以本件分割協議無效所為無權處分之主張，即不足憑採。　㈡上訴人復主張其與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，該贈與之債權行為及移轉登記之物權行為不存在，乙○○○與甲○○ 則係通謀虛偽就系爭應有部分為贈與及移轉登記，依民法第 87條規定應屬無效等情，為被上訴人否認，並以前開情詞置辯。經查：　　⒈上訴人以一訴主張數項確認標的，該數項確認標的間，乃先後發生之數項法律關係，依論理邏輯，若上訴人就最後時序之法律關係之主張未能獲得勝訴判決，則其主張之前歷次時序之法律關係之不安狀態，即因被上訴人無從按確認判決任意履行，而無法以確認判決除去之，無即受確認判決之法律上利益，欠缺權利保護要件。又該數項法律關係係以意思表示為要素，各依意思表示內容而發生不同私法上效果之法律行為，自應個別評價判斷各該法律行為之有效性與否。是本件應自最後時序之法律關係依序、遞次檢視上訴人各項主張有無理由，核先敘明。　　⒉按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。上訴人主張被上訴人間就系爭應有部分之贈與及移轉所有權登記行為，因屬通謀虛偽意思表示而為無效，為被上訴人所否認，則被上訴人間就系爭應有部分究有無真正之贈與及移轉所有權關係、系爭應有部分得否回復至遭移轉登記前之狀態即屬未定，上訴人之私法上之地位處於不安狀態，此不安之狀態得以法院確認判決除去之，則上訴人請求確認被上訴人就系爭應有部分所為贈與及所有權移轉登記行為均不存在，自有確認利益。　　⒊按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項定有明文。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應就其所主張有利於己之此項積極事實負舉證之責。上訴人主張被上訴人間並無使甲○○取得系爭應有部分之合意，乃通謀虛偽而為系爭應有部分之贈與及移轉登記，為被上訴人否認，依上開說明，自應由上訴人就該等事實負舉證責任。上訴人主張由110年4月26日其與戊○○、甲○○之對話及110年4 月間某日其與甲○○之對話，可知戊○○及被上訴人就系爭應有部分迅速輾轉移轉之作為，係為保全上訴人就系爭應有部分之權利，免遭第三人巧取而受害，足認被上訴人間並無贈與之真意，並提出對話錄音光碟及譯文為憑（原審司調字卷第57至60頁、訴字卷第70、309、311頁）。然查：　　　⑴上訴人於110年4月26日打電話表示其前妻方灼珍及子女要求甲○○歸還系爭應有部分，戊○○回稱不需要還，並不斷質疑方灼珍照顧上訴人沒幾日就一直過戶上訴人名下的土地，最好再觀察方灼珍數年比較妥當，請上訴人要先保全自己的後半生，顧好自己的棺材本，且表示系爭應有部分是登記在甲○○名下，其無法替甲○○作主，至於登記在上訴人名下的部分，也是要保守點，觀察一段時間，甲○○於過程中則插話稱「我從小賺錢賺那麼多，我都不能拿嗎」等語；甲○○另於110年4月間某日以電話詢問上訴人方灼珍究竟在鬧什麼，上訴人稱方灼珍在鬧甲 ○○過戶去的16坪土地，甲○○確認方灼珍爭執的土地是劉厝段土地後，即告知上訴人不可以把劉厝段的土地給方灼珍，因為上訴人已經把其他房子給方灼珍，上訴人隨即表示不會把土地給方灼珍等情，有原審勘驗上開2次對話錄音光碟筆錄在卷可稽（原審訴字卷第341至349頁）。　　　⑵由上訴人、戊○○、甲○○於對話過程中全然未提及甲○○受讓系爭應有部分之緣由，僅係上訴人屢提及方灼珍對系爭應有部分之歸屬有意見，經甲○○明確表示其有取得系爭應有部分之權利，戊○○除表示甲○○無須歸還系爭應有部分外，更希冀上訴人能注意自身不動產遭方灼珍過戶之情形，以保全後半生及棺材本等情，尚無從自該對話內容推認甲○○係為保全上訴人之財產而受讓系爭應有部分之移轉登記。況上訴人於上開對話前之110年4月19日，將其所有坐落臺南市○區○○段000地號土地及其上880 建號即門牌號碼臺南市○區○○路00巷00號建物移轉登記予方灼珍，復於上開對話後之110年5月31日，將其名下坐落高雄市○○區○○段000地號、應有部分721/20000之土地移轉登記予其子女丙○○、劉欣鳳、劉冠賢，有土地建物查詢資料、異動索引、登記謄本及土地登記申請資料在卷可佐（原審個資資料卷），顯見戊○○、甲○○於上開對話中所稱上訴人將名下不動產移轉登記予方灼珍之情屬實，其等因此建議上訴人要顧好自己的棺材本、不要隨意將財產過戶給方灼珍或他人，確有憑據。再由上訴人於為上開對話時名下尚有劉厝段387地號土地應有部分之情，可見戊○○於對話中所稱上訴人之棺材本，係指該仍登記在上訴人名下之土地，較符合常情，上訴人將之曲解為系爭應有部分，不足採信。　　　　　　⑶關於被上訴人間就系爭應有部分訂立贈與契約及辦理移轉登記之緣由，業據被上訴人陳明：甲○○因事後知悉上訴人將系爭應有部分移轉登記予乙○○○，與當初協議內容（即祖厝及坐落之系爭土地由上訴人、戊○○二人分得各半）不符，乃以先前資助戊○○大學學費為由，要求乙 ○○○移轉系爭應有部分，戊○○及乙○○○為報答甲○○，遂同意將系爭應有部分贈與甲○○，並以贈與為原因辦理移轉登記等語在卷。而上訴人、劉何素貞、甲○○、戊○○、劉秀金、劉亮吟有於103年5月間成立本件分割協議，並約定系爭土地由上訴人、戊○○平均分配，業經本院認定如前，可見被上訴人所陳其等間贈與及移轉系爭應有部分之緣由，非毫無憑據，且核無明顯違反人情事理之處，自堪予採信。　　　⑷至上訴人主張戊○○、甲○○均擔心上訴人將來若無財產會遭棄養，遂討論出售系爭應有部分來幫助上訴人，可認系爭應有部分屬附條件之借名登記，上訴人目前名下已無任何財產，解除條件成就，甲○○應返還系爭應有部分，並以前揭110年4月26日之對話錄音中戊○○稱「這是要保留到讓你最後都沒有的時候要給你的」等語為其證據。惟上訴人、戊○○、甲○○於該日對話過程中全然未提及甲○○受讓系爭應有部分之緣由，已如前述，且戊○○以書狀及本院開庭時陳明：因110年上訴人中風住院期間，上訴人女兒劉欣鳳打電話來說要把上訴人載回岡山讓戊 ○○照顧，上訴人之子女有意棄養上訴人，甚至要求醫院封鎖欲探訪上訴人之親友，更控管上訴人之印鑑章、身分證及手機，讓戊○○、甲○○甚為憂心，遂討論如上訴人沒有財產且被棄養時，要出售系爭應有部分幫助上訴人，是要資助上訴人，並非要把土地給上訴人等語（原審訴字卷第138、139頁、本院卷第234頁），與上訴人主張戊○○、甲○○係因擔心上訴人將來無財產會遭棄養，遂討論出售系爭應有部分來幫助上訴人之情相符，則綜觀系爭應有部分早於103年9月23日即登記在甲○○名下，甲 ○○、戊○○係於110年間上訴人中風住院後，始討論出售系爭應有部分一事，討論緣由為上訴人可能遭子女棄養等情，可見甲○○、戊○○僅係基於手足情誼而欲以出售系爭應有部分所得資助上訴人，非謂與上訴人間就系爭應有部分有何借名登記之合意。是上訴人此部分之主張，委無足採。　　　⑸綜上，上訴人提出之110年4月26日及同年4月間某日之對話內容，無從證明甲○○係為保全上訴人之財產而受讓系爭應有部分，已如前述，上訴人既未能提出其他證據證明被上訴人間就系爭應有部分之移轉究有何通謀虛偽而為意思表示之情狀，則上訴人主張被上訴人乃通謀虛偽就系爭應有部分為贈與及移轉登記行為云云，不足憑採。另甲○○係因發現系爭應有部分實際登記狀況與本件分割協議內容不符，遂以先前對戊○○資助為由，要求戊○○ 、乙○○○贈與系爭應有部分，戊○○、乙○○○為報答甲○○乃應允之，業經本院認定如前，則被上訴人抗辯其等間有贈與及移轉系爭應有部分之真意，核屬可採。從而，上訴人請求確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月29 日所為贈與之債權行為及於103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，暨依民法第242條、第179 條、184條第1項前段、第767條規定，請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記，洵屬無據。　　⒋至上訴人主張其與乙○○○間無贈與系爭應有部分之合意，請求確認其與吳麗君就系爭應有部分於103年7月31日所為贈與之債權行為及於103年8月14日所為所有權移轉登記之物權行為不存在，暨乙○○○應塗銷系爭應有部分於103年8月1 4日之所有權移轉登記。查，上訴人請求確認被上訴人間就系爭應有部分於103年8月29日所為贈與之債權行為及於 103年9月23日所為所有權移轉登記之物權行為均不存在，暨請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記，均無理由，已如前述，則系爭應有部分之所有權狀態已告確定，無回復至乙○○○名下之可能。縱使上訴人與乙○○○間就系爭應有部分確無贈與及移轉合意，致該贈與及所有權移轉行為有不存在情事，因該等事實縱經法院判決確認，亦不能除去上訴人私法上地位之不安狀態，自難認有即受確認判決之法律上利益，是上訴人請求確認其與吳麗君就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，即不應准許。又系爭應有部分已無法回復至乙○○○名下，則上訴人訴請乙○○○塗銷登記，亦不應准許。七、綜上所述，上訴人請求確認其與乙○○○間就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在、及被上訴人間就系爭應有部分所為贈與之債權行為及所有權移轉登記之物權行為不存在，暨依民法第242條、第179條、第 184條第1項前段、第767條規定，請求甲○○塗銷系爭應有部分於103年9月23日之所有權移轉登記、乙○○○塗銷系爭應有部分於103年8月14日之所有權移轉登記，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-11-27

KSHV-113-上易-104-20241127-2

抗

臺灣高等法院高雄分院

假扣押聲明異議

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度抗字第299號抗告人王秀彥陳琪鈺相對人許晉瑋上列當事人間聲請假扣押聲明異議事件，抗告人對於民國113年9 月18日臺灣屏東地方法院113年度全事聲字第4號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人為被繼承人許績佳之子，對許佳績遺產之應繼分為2分之1，特留分為4分之1。坐落屏東縣○○鎮○○ ○段000○000○000○000○000○0000○0000地號、應有部分依序93 /1408、93/1408、44/21120、2241/67584、1587/21120、15 87/21120之土地（下合稱系爭土地）為許佳績之遺產，相對人於民國109年12月19日，將其就系爭土地之權利範圍1/4出售予抗告人，兩造約定買賣價金為新臺幣（下同）807萬元，如相對人無法交付系爭土地，應賠償抗告人800萬元，抗告人業已交付買賣價金400萬元予相對人。詎訴外人即許績佳之配偶石井江美子已於110年間就系爭土地辦理遺囑繼承登記，嗣於113年間以買賣為原因將系爭土地移轉登記予他人，相對人就上開買賣契約已屬給付不能，抗告人自得解除買賣契約，請求相對人返還買賣價金400萬元及賠償800萬元。茲因相對人之既有財產與抗告人主張之債權相差懸殊，有日後不能或甚難執行之虞，自有就相對人之財產於1,200萬元內為假扣押之必要。原裁定廢棄原法院司法事務官准予假扣押之處分（即原法院113年度司裁全字第85號裁定，下稱原處分）並駁回抗告人之假扣押聲請，自有不當，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之異議等語。另相對人經通知後，已提出書狀表示意見（本院卷第47至51頁）。二、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，為民事訴訟法第522條第1項所明定。又按請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項分別定有明文。故債權人聲請假扣押應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後為假扣押之裁定。又所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞而言。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明。三、經查：　㈠抗告人主張其於109年12月19日向相對人購買系爭土地之權利範圍1/4，兩造約定買賣價金807萬元，如相對人無法交付系爭土地，應賠償800萬元，其已支付買賣價金400萬元，惟石井江美子已於110年2月24日就系爭土地辦理遺囑繼承登記，復於113年1月26日以買賣為原因將之移轉登記予他人，其得解除買賣契約，請求返還買賣價金及賠償800萬元等情，業據提出民事起訴狀、土地買賣契約書、系爭土地異動索引為證（原處分卷第4至24頁），堪認抗告人就假扣押之請求已為相當之釋明。　㈡就假扣押之原因，抗告人係主張依相對人之職業、資產及信用狀況，相對人現有之既存財產與抗告人之本件債權金額相差懸殊，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，並提出相對人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單及111年度綜合所得稅各類所得資料清單（本院卷第13、15頁）以為釋明。然相對人因與石井江美子間之假處分事件，提存9,136,575元於原法院提存所，復因與石井江美子間之假處分事件，提存305 萬元於臺灣新北地方法院（下稱新北地院）提存所，上開2 筆提存款現由抗告人假扣押在案等情，業據相對人提出新北地院110年度家全字第30號及110年度司家全字第11號民事裁定、國庫存款收款書、新北地院執行命令、原法院執行命令（原審卷第19至35、47、49頁）為證，又依抗告人提出之相對人財產所得資料，顯示相對人名下有土地7筆、汽車2輛，且有薪資所得及利息、股利收入，可見相對人之既有財產已逾抗告人之本件假扣押債權金額，則依相對人目前之財產狀況，尚難認其信用、資產狀況與抗告人本件假扣押債權相差懸殊，而有無法或不足清償、滿足該債權之情事。此外，抗告人未提出其他可供即時調查之證據，使本院就相對人已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，獲得大概如此之心證，自難認抗告人已就假扣押之原因盡其釋明之責。抗告人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押，其假扣押之聲請，自不應准許。四、綜上所述，抗告人就本件假扣押之原因，並未盡其釋明之義務，自無從供擔保以代釋明之欠缺，應駁回其假扣押之聲請。原裁定廢棄司法事務官准予供擔保為假扣押之處分，並駁回抗告人之假扣押聲請，核無違誤，抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其抗告，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　20 　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

2024-11-20

KSHV-113-抗-299-20241120-1

簡易

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度簡易字第40號原告胡妤溱被告丘博元上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第427號），本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告已預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭提領、轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟於民國 111年10月5日某時，在網路上瀏覽某不詳貸款廣告後，即與自稱為「理財規劃顧問-小趙」之人聯繫，並依對方指示於1 11年10月21日某時，掛失及補辦其中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱被告帳戶）提款卡及申辦該帳戶網路銀行服務後，於111年10月24日8時40分許，將被告帳戶提款卡、密碼、網路銀行帳號密碼交予「理財規劃顧問- 小趙」指派之人，而容任「理財規劃顧問-小趙」及所屬犯罪集團成員使用被告帳戶以遂行詐欺取財、洗錢等犯行。該詐欺集團於取得上開銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由某詐欺集團成員，於111年10月24日某時許，以LINE向原告佯稱購置庫藏股獲利可期，致原告陷於錯誤，而於當日10時34分、10 時57分各轉帳新臺幣（下同）3萬元至被告帳戶。被告上開幫助詐欺之不法行為，致原告受有財產損害，自應對原告負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，請求判命被告給付原告6萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。二、按調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第416條第1項後段、第380條第1項、第400條第1項、第249 條第1項第7款分別定有明文。三、原告因被告之前開幫助詐欺行為，在臺灣高雄地方法院對被告提起刑事附帶民事訴訟（該院112年度附民字第719號），兩造於113年5月30日調解成立，調解成立內容為：被告願給付原告3萬元，於113年5月31日以前匯款至原告指定帳戶，原告則拋棄其餘民事請求權，被告嗣已依上開調解成立內容給付原告3萬元，有調解筆錄、本院電話查詢紀錄單在卷可稽（本院附民字卷第9至13頁），並經本院調取臺灣高雄地方法院113年度雄司小調字第1495號事件卷宗核閱無訛。原告對被告之請求既已經調解成立而具有既判力，自不得重複起訴。是原告提起本件附帶民事訴訟，於法不合，依上開規定，應以裁定駁回之，其假執行之聲請應併予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-11-15

KSHV-113-簡易-40-20241115-1

上

臺灣高等法院高雄分院

給付貨款

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度上字第308號上訴人何玉春即華達成企業行訴訟代理人何建忠被上訴人鴻溢工業股份有限公司法定代理人陳彥騰訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師上列當事人間請求給付貨款事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-11-14

KSHV-109-上-308-20241114-2

聲

臺灣高等法院高雄分院

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度聲字第83號聲請人林建宏上列聲請人因與相對人鍾瑞美間請求返還借款事件（本院113年度上字第223號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准交付本院113年度上字第223號事件於民國113年9月16日準備程序期日及113年10月9日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音內容；當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定；法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項分別定有明文。二、本件聲請人聲請交付本院113年度上字第223號事件於民國11 3年9月16日準備程序期日及同年10月9日言詞辯論期日之法庭錄音光碟，其理由略以：其為瞭解當日開庭狀況，維護法律上利益，故有聲請交付上開庭期錄音光碟之必要等語。經核，聲請人係當事人，就其因主張或維護其法律上利益，有聲請交付法庭錄音內容之必要，已敘明理由如前。揆諸首開說明，其聲請交付法庭錄音光碟，應予准許。再者，聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，併予說明以促其注意遵守。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔

2024-11-13

KSHV-113-聲-83-20241113-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第30號上訴人黃國榮被上訴人陳覺修上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國113年10月16日第二審判決提起上訴，其上訴利益核定為新臺幣（下同）3,926,870元（計算式：6,700×586.1＝3,926,870)，應徵第三審裁判費59,860元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官秦富潔

2024-11-06

KSHV-112-重上-30-20241106-3

重上

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 112年度重上字第30號上訴人李賜福被上訴人陳覺修上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於本院民國113年10月16日第二審判決提起上訴。其上訴利益核定為新臺幣（下同）7,147,426元（計算式：6,700×1,066.78＝7,147,426)，應徵第三審裁判費107,677元，未據上訴人繳納。又上訴人提起上訴，並未委任律師為訴訟代理人，亦未釋明有符合民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形。茲依同法第481條、第442條第2項前段、第466條之1第4項規定，限上訴人於收受本裁定正本7日內，補正裁判費及訴訟代理人之欠缺，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第六庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官黃悅璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官秦富潔

2024-11-06

KSHV-112-重上-30-20241106-2