Know99判決書

搜尋結果：空氣污染防制法

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

排除侵害等

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第550號原告宋佳珍訴訟代理人林進塗律師複代理人林俊言被告富宇中山世紀社區管理委員會法定代理人林鈺梅被告盛裕建設股份有限公司法定代理人張宇承訴訟代理人王鳳儀律師複代理人曾筠淇律師上列當事人間排除侵害等事件，本院於民國113年11月4日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　原告於民國109年10月15日向訴外人蘇瑋智買受新竹市○○路0 00巷000號1樓房屋（下稱系爭房屋），於109年12月2日完成登記。原告於110年2月遷入系爭房屋後，始查覺系爭房屋後方公共設施之通風排廢氣管口（下稱系爭排氣口），正對系爭房屋後面窗戶，每逢社區柴油發電機啟動時，廢氣立即吹入系爭房屋內，造成原告呼吸困難。嗣經原告向被告富宇中山世紀社區管理委員會（下省略被告之訴訟上稱謂）陳情，雖給予改善，將系爭排氣口拉線改變方向，排廢氣減少，但每逢強風吹動其廢氣，仍然滲入系爭房屋內，影響環境衛生及原告全家人之身體健康甚鉅，爾後原告再向富宇中山世紀社區管理委員會反應，然富宇中山世紀社區管理委員會回應依起造方被告盛裕建設股份有限公司（下省略被告之訴訟上稱謂）交付公設相關設備，並無做任何改變而不出面協調，且被告盛裕建設股份有限公司亦置之不理。原告爰依空氣污染防制法第20條、第23條規定及民法第184條、第195條侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告二人應連帶就原告所有系爭房屋後之系爭排氣口排放之廢污氣，以如附照片「A」所示方案予以改善（見本院卷第25頁）。㈡被告二人應於3個月期限內，改善上揭地點排放廢氣造成之煙害，若被告二人未在期限內改善，而由原告自行改善，則應給付原告新臺幣（下同）75,075元。㈢被告二人應連帶給付100,0 00元之精神慰撫金及身體健康受傷之損害金100,000元。㈣訴訟費用由被告二人負擔。二、被告則以：　㈠富宇中山世紀社區管理委員會部分：本社區已經建好8年，原告是於109年12月2日購入系爭房屋，於購入時就知悉系爭房屋之狀況，且印象中2、3年前（約110年、111年間）的第4 屆、第5屆管委會就已經幫原告處理改善過問題，也是依據原告所提出的改善方案、包商去處理，本件應係原告和建商盛裕建設股份有限公司之間的問題，告管委會並不合理。發電機排氣每個月只有排放兩次，每次10分鐘，這也是社區需要的。並聲明：原告之訴駁回。　㈡盛裕建設股份有限公司部分：　　　　盛裕建設股份有限公司施作系爭排氣口，係依法令及建照圖說設置，並無任何違法、違約之情。且系爭排氣口為社區公設，早已點交予富宇中山世紀社區管理委員會，供所有區分所有權人使用，縱使社區因定期測試發電機，於啟動時有透過系爭排氣口排放氣體，亦與盛裕建設股份有限公司無關，該廢氣非盛裕建設股份有限公司所排放，盛裕建設股份有限公司亦無從管控原告居住之社區啟動發電機及製造排放廢氣之情形。且發電機係社區依據消防法規所設置，原則上僅於停電或定期測試時啟動，縱使啟動時會製造若干廢氣，亦屬社會通念上可接受之情狀，並未超過一般人所能容忍之程度。又原告所提診斷證明書雖記載原告有過度換氣頭痛腹痛混合主訴、急性腹痛、眩暈等症狀，惟係依原告主訴所記載，無法證明與發電機排放氣體有關。何況，富宇中山世紀社區管理委員會為測試發電機排放氣體，一個月僅有兩次，且排放前均會通知原告、相關住戶，如原告認有影響，自可關閉窗戶，其他住戶亦從未表示因測試排放氣體有任何不適之情形。是以，原告既主張盛裕建設股份有限公司因社區排放廢氣，造成原告之身體健康受損，自應就盛裕建設股份有限公司為何因社區排放廢氣、廢氣有無進入系爭房屋暨該廢氣已超過法定排放標準，並超過一般人社會生活所能容忍之程度，及造成原告身體健康受損，而應負損害賠償責任之事實，負舉證責任。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：　㈠按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限，民法第793條定有明文。即民法第793條立法目的乃在於調和不動產相鄰間之關係，故一方面促使不動產所有權人行使或利用其不動產時，能適度考量相鄰者之影響，若所有權人使用不動產，致使相鄰者不得完全利用其相鄰土地建物者，賦予相鄰所有人，有禁止之權。反之，若有侵入情形，但並未達相鄰者已難以利用其不動產之程度，即侵入造成之影響情形，與所有權人使用不動產之利益權衡後，影響可認係輕微，或依其土地之形狀地位及地方習慣，認為相當者，法律仍令鄰地所有人忍受，而不得有禁止之權。此乃因考慮相鄰之間，彼此互相影響，亦為客觀上所必然，故於兩方所有權權利衝突時，禁止之權並非絕對，仍應為所生影響與一般社會習慣間為衡量，以平衡保障所有權利人之權益。　㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。基此，原告就其主張之事實，必須提出足使法院形成確信之證據，否則，原告即應就「事實真偽不明之狀態」承擔不利益，而毋待被告提出反證，如此方符合舉證責任分配之原則。亦即倘不動產之所有人主張因相鄰不動產所有人發出之氣味侵入而受有損害，並本於其所有權或依侵權行為法律關係請求予以排除，自應就相鄰不動產所有人有製造氣味之事實，及該氣味已超過當地習慣，並超過一般當地居民所得忍受之程度而不相當等情，負舉證責任。　㈢查原告主張當富宇中山世紀社區管理委員會啟動發電機時，廢氣會通過系爭排氣口，自系爭房屋後方進入屋內，造成其身體健康受損，被告二人應為此負責乙節，為被告二人所否認，則依前揭舉證分配原則，就富宇中山世紀社區管理委員會測試發電機所排放之廢氣，有無侵入系爭房屋、及若有侵入，侵入之程度是否非屬輕微，有無與地方習慣不相當或超越一般人社會生活所能容忍者各節，均應由原告就此對其有利之事實負舉證責任。　㈣查原告固提出新竹國泰綜合醫院113年5月3日診斷證明書、中國醫藥大學新竹附設醫院113年5月28日診斷證明書、平衡身心診所113年5月30日診斷證明書，欲證明其身體健康因富宇中山世紀社區管理委員會排放廢氣而受害。然觀之新竹國泰綜合醫院113年5月3日診斷證明書，其上記載原告有過度換氣、頭痛、腹痛混合主訴、急性腹痛、眩暈之病名（見本院卷第57頁）；中國醫藥大學新竹附設醫院113年5月28日診斷證明書，其上記載原告有「非特定焦慮症、疑似身體症狀障礙症」（見本院卷第59頁）；平衡身心診所113年5月30日診斷證明書，其上記載原告有「身體化症、持續性憂鬱症、頭暈及目眩」（見本院卷第61頁），均未就原告身體症狀所可能導致之原因多做說明或認定，是單憑該三張診斷證明書，已難證明原告上開症狀係可歸咎於被告二人，而與本件煙氣之排放有相當因果關係。何況上開診斷證明書其中既記載原告有疑似身體症狀障礙、身體化症之情形，即又難排除原告因上開症狀而對煙氣、臭味之感受較一般人敏感，更難作為本件廢氣縱有侵入系爭房屋，已達超過一般當地居民所得忍受之程度之證明。換言之，尚難因原告個人對於氣味之主觀接受度而逕對被告二人以侵權行為繩之。㈤實則，人類生活本具群居性之特徵，都會地區人口尤其稠密，建築物密集、住戶緊鄰而居之情況比比皆是，建築物之間往往間隔狹小或距離甚近，難以期待有足夠之空間保持個別房屋之絕對安寧性，無可避免均可能對於他人房屋內之氣味、聲音、聲響有所接觸的情形，故於一定程度內相為容忍彼此，亦為必要，即依正常方式使用，於合理範圍內，縱或造成相鄰房屋所有人生活上之些許不便，要難認係妨害相鄰房屋所有人之所有權，此由民法第793條但書中，關於侵入的輕微、相當的容許規範即可知其旨。　　本件富宇中山世紀社區管理委員會為了每個月兩次的測試發電機，每次僅有10分鐘，此節亦為原告於言詞辯論時所坦認（見本院卷第116頁），縱造成廢氣排放，可能於有強風時會侵入系爭房屋，但本院認依其排放情形、時間，其侵入應屬輕微，尚有其他方式可以減少廢氣進入系爭房屋，如關閉門窗等，且原告也未就廢氣溢散之情形已經逾越一般人之忍受程度為舉證，則原告依侵權行為之法律關係及空氣污染防制法第20條、第23條規定提起本件訴訟，並為上開聲明，即屬無據。四、綜上所述，原告所舉證據不足證明本件廢氣縱有排放侵入系爭房屋，其程度非屬輕微，而超越一般人社會生活所能容忍者，所為聲明本已難認有理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2024-12-02

SCDV-113-竹簡-550-20241202-1

聲

最高行政法院

聲請核定訴訟代理人酬金

最高行政法院裁定 113年度聲字第634號聲請人台灣電力股份有限公司代表人曾文生上列聲請人因與相對人臺中市政府環境保護局間空氣污染防制法事件（本院111年度上字第850號），聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：　　主文聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣參萬元。　　理由一、依民國112年8月15日修正施行前（下同）行政訴訟法第98條第1項前段規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費用……。」第241條之1第1項本文規定：「對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第 3項準用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」又司法院依行政訴訟法第98條之6第1項規定授權所訂定而於109年6月 30日修正發布之「行政訴訟裁判費以外必要費用徵收辦法」第10條之1第1項、第2項規定：「（第1項）通常訴訟程序…… 事件上訴審律師任訴訟代理人者，其得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁定其數額。（第2項）最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌定之，最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬金較低者，不得超過其約定。」由此可知，本院應參考本案訴訟標的金額或價額、事件之繁簡程度、訴訟之結果、律師之勤惰表現及財政部訂定之執行業務者收費及費用標準等情形，在新臺幣（下同）50萬元的範圍內，酌定上訴審律師酬金的數額。二、聲請人前因空氣污染防制法事件，向臺中高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審111年度訴字第27號判決（下稱原判決）駁回其訴，嗣經本院111年度上字第850號判決：㈠原判決廢棄；㈡訴願決定及原處分均撤銷；㈢第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。因本院廢棄原判決並自為判決而告確定。而聲請人於本院111年度上字第850號空氣污染防制法事件，委任林易佑律師為其上訴審訴訟代理人，並先後提出行政訴訟委任狀、行政訴訟上訴狀、行政訴訟上訴理由狀、行政訴訟補充上訴理由狀，有上述書狀附於該卷可參。依前述規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審訴訟代理人之酬金，應予准許，並審酌本案訴訟標的金額或價額、涉及的法律爭議繁簡程度、訴訟結果為廢棄原判決並自為判決聲請人勝訴、聲請人提出上述書狀之內容、財政部訂定之執行業務者收費及費用標準，及附於本院卷之酬金5萬元收據影本等情形，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日書記官蕭君卉

2024-11-28

TPAA-113-聲-634-20241128-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第24號上訴人即被告任國光選任辯護人熊家興律師李國禎律師上列上訴人即被告因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院110年度訴字第874號，中華民國112年9月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20191號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於任國光有罪部分撤銷。任國光免訴。　　理　由一、上訴審理範圍：　㈠按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。依上開法文立法理由所示，前揭但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。　㈡本案僅上訴人即被告任國光（下稱被告）就有罪部分提起上訴，檢察官則未上訴，故本院審理範圍，應僅限於被告有罪部分，至原審對被告被訴自民國105年8月起至106年8月14日（原判決理由肆一誤載為106年6月14日）之違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款之行為，不另為免訴諭知部分（即原判決理由欄肆部分），依上開說明，不在本案上訴範圍，亦非本院審理範圍，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告任國光係址設臺南市○○區○○街000號鑫聖工程有限公司(下稱鑫聖公司)之實際負責人及公司臨時管理人(原登記負責人：謝穎緒，經本院以109年度上字第163 號判決確認原董事謝穎緒對鑫聖工程有限公司董事委任關係自105年1月1日起不存在，並於109年12月21日確定，後經原審民事庭以110年度司字第23號裁定選任任國光為鑫聖工程有限公司之臨時管理人），明知鑫聖公司係從事預拌混凝土為業，從事廢棄物清除、處理，應依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得從事廢棄物之清除、處理，亦知悉未經主管機關許可，不得提供土地堆置廢棄物，且其與鑫聖公司均未領有廢棄物清除、處理許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理行為，竟基於未依廢棄物清理法規定之方式清除處理事業廢棄物、提供土地堆置廢棄物之犯意，自105年8月起，以向許威舒（另經檢察官為不起訴處分）承租之坐落於臺南市○○區○○段 0000○0000號地號土地（下稱鹽行段土地），僱請不知情之不詳人士駕駛貨車載運燃煤底灰之其不屬營建剩餘土石方處理方案適用範圍，混雜廢木材、廢金屬及圾垃等之一般事業廢棄物至鹽行段土地非法傾倒堆置，以此方式從事廢棄物清除、處理。嗣經臺南市政府環境保護局於108年6月13日至上址稽查，而查悉上情（其中105年8月起至106年8月14日止之行為，業經原審不另為免訴之諭知，非本院審理範圍），因認被告涉犯廢棄物清理法第46條第3款提供土地堆置廢棄物及同條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪等語。三、公訴意旨認被告涉犯上開廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪嫌，無非係以被告之供述、證人謝穎緒於警詢及偵查中之證述、證人即出租土地之人許威舒於警詢及偵查之證述、臺南市政府環境保護局108年7月4日環事字第108006872 0號函暨106年7月14日會勘紀錄、108年6月13日稽查紀錄及查核照片、土地租賃契約書1份、臺南市政府環境保護局108 年12月18日環事字第1080135471號函暨108年11月8日委託正修科技大學至鹽行段土地採樣之超微量研究科技中心檢測報告、臺灣臺南地方法院107年度易字第1294號判決1份等為其主要論據。四、訊據被告固坦承臺南市政府環境保護局於108年6月13日至鹽行段土地稽查時，該土地上之燃煤底灰混雜廢木材、廢金屬及圾垃等之一般事業廢棄物為其所堆置及傾倒，惟否認有何違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：鑫聖公司位在臺南市○○區 ○○街000號之廠區、臺南市○○區○○段0000○0○0000○0地號土地、鹽行段土地，因之前於105年8月起經臺南市政府環境保護局以違反空氣污染防制法稽查後，106年鑫聖公司經勒令停工，被告即因經營鑫聖公司永康廠自105年1月起至106年8月 13日稽查時止之非法堆置廢棄物而違反廢棄物清理法犯行，經原審109年度訴字第700號判處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定，本案之鹽行段土地於106年7月租約到期之前即未再堆置，故本案應為原審109年度訴字第700號既判力效力所及，應予免訴等語。五、經查：　㈠被告係址設臺南市○○區○○街000號鑫聖公司之實際負責人及公司臨時管理人(原登記負責人：謝穎緒，經本院以109年度上字第163號判決確認原董事謝穎緒對鑫聖工程有限公司董事委任關係自105年1月1日起不存在，並於109年12月21日確定，後經原審民事庭以110年度司字第23號裁定選任任國光為鑫聖工程有限公司之臨時管理人），有鑫聖公司變更登記表（偵一卷第155～159頁）、臺南市政府110年8月18日府經工商字第11000160590號函（原審卷第87頁）、公司公示資料查詢（原審卷第89頁）、原審110年度司字第23號民事裁定（原審卷第165～169頁）在卷可查，此部分事實應堪認定。　㈡被告及鑫聖公司前因自106年3月3日起至106年8月14日經臺南市政府環境保護局稽查員至現場稽查時止，在鑫聖公司廠區（地號臺南市永康區鹽北段1509之2至1509之6）、臺南市永康區鹽北段1506、1507、1507之1、1508、1508之1至10585 之3、1518、1509號地號土地（下稱鹽北段土地），將該公司事業廢棄物之燃煤底灰（廢棄物代碼R-1107）、燃煤飛灰（廢棄物代碼R-1106）非法堆置在上開場區，違反廢棄物清理法第46條第2款、第3款之規定，106年8月14日經臺南市政府環境保護局稽查員至現場稽查後，於107年3月16日以環事字第1070021091號函移送臺灣臺南地方檢察署偵查後起訴，經原審以109年度訴字第700號判處被告有期徒刑1年2月，緩刑3年，並應於判決確定後6個月內，向公庫支付新臺幣10萬元，另科處鑫聖公司罰金新臺幣20萬元，檢察官提起上訴後，經本院以110年度上訴字第1072號駁回上訴，於111年8月6 日確定（下稱前案），有上開函文及函覆資料（偵一卷第37 5～430頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表、前開判決（原審卷第27～35、159～163頁）在卷可佐，上開事實，均堪認定。　㈢108年6月13日臺南市政府環境保護局前往鹽行段土地稽查之廢棄物，係於106年7月31日之前所堆置而遺留：　⒈證人即鹽行段土地所有權人許威舒於警詢及本院審理中證述：鑫聖公司之任國光當初表示永康區洲工街工廠的空間不夠用，所以要找土地作為倉庫，向我承租鹽行段土地，租期自 105年8月1日至106年7月31日，合約到期後，我去看過，地上堆了一堆煤灰，就像警方提供之相片編號2、3（拍攝時間均為108年8月12日）這麼多，高度就這麼高。租期到了之後就都沒看過任國光，也找不到人，現場東西一樣堆置，因為現場有圍起來，別人也無法進入等語（108年度他字第3647 號卷【下稱偵一卷】第47、51、53頁，即108年8月12日蒐證照片，本院卷一第176～180頁），並有上開土地租賃契約在卷可查（偵一卷第31～35頁），故依證人許威舒所述，106年 7月31日鹽行段土地租期屆滿之後，即未見被告出現在該土地，且鹽行段土地因設有圍離無法讓人進出，而108年8月12 日蒐證照片所拍攝現場所堆置之物，與106年7月31日租期屆滿後所見堆置之高度相同。　⒉證人即臺南市政府環境保護局稽查員陳俐安於偵查中證述：1 08年6月13日前往鹽行段土地會勘時，那裡已經堆置鑫聖公司生產之骨材粒料很久，最早於105年發現堆置，當時是產品，所以沒開罰，但108年6月稽查時發現都沒有進行銷售，且一直堆置著沒移開，才會認定是廢棄物。針對該公司的廠房在永康鹽洲洲工街117號，我們另就洲工街117號的廠房有另一件廢清法的案件在處理中，我們已經函送地檢署處理。鑫聖公司將該公司的回收利用物放在鹽行段是違法的，105 年間空噪科會同我們科時，我們就發現有上開違法的情事（偵一卷第164～165頁）；於本院審理時另證述：我於108年6 月10日才開始接這個案子，承辦同仁交接表示說這裡是有堆置鑫聖公司他們所說的產品，一直沒有做清除的動作，這樣就認定它是廢棄物。同年月13日前往鹽行段土地察看時，現場有圍甲種圍籬進不去，看現場煤灰堆置高度，與（108年8 月12日蒐證照片，他字卷第53頁）編號3、4照片相同，高度一直維持這樣，沒有增加等語（本院卷一第183～189頁）。故依證人陳俐安所述，其於108年6月10日交接本案時，已知鹽行段土地內堆置之物即係105年間所發現同一堆置在鹽行段土地之堆置事實，且因該地上物一直未清除始於108年6月 13日前往稽查。參以108年6月13日臺南市政府環境保護局事業廢棄物管理稽查紀錄記載「四、…上開地號堆置物業於105 年8月發現堆置，並於106年7月14日邀集相關單位至案址進行會勘。…現場堆置數量依設計監造萬銘科技公司估算約3萬方，…」、「五、本日會勘，發現案址堆置物自105年8月迄今仍未依廢棄物清理法規定辦理，且因汛期將至恐因雨水沖刷而有棄置及污染環境之虞，故依廢棄物清理法第2-1條第2 款規定認定為廢棄物」，亦可知108年6月13日現場稽查時認定上開鹽行段土地之廢棄物係於105年間發現堆置後迄未清理，現場設有圍離無法進入，該土地之堆置數量經估算為3 萬方。　⒊關於鹽行段土地之稽查部分，於105年8月4日經臺南市政府環境保護局空氣及噪音管理科派員前往稽查並拍照，因違反空氣污染防制法而經裁處罰鍰，嗣經臺南市政府勒令鑫聖公司停工及限期於105年11月29日取得設置許可證等情，有臺南市政府環境保護局105年8月4日、10月4日、11月30日空氣污染防制稽查單、稽查現場相片、行政院環保署環境督察總隊南區環境督察大隊105年10月4日督察紀錄、臺南市政府105 年9月12日府還稽字第1050957406號函暨府環空固裁字第105 0900093號裁處書、臺南市政府送達證書在卷可查（調卷原審106年度易字第456號案之106年度他字第123號卷第3～4、7 ～8、15、16、41～43頁、上開調卷之警卷第41～51頁），而依上開鹽行段土地之最後一次稽查即105年11月30日稽查單、稽查現場照片可知，該次稽查時以測距儀測堆置場之長寬高，而計算地平面上之物堆置體積約33200立方公尺（調卷原審106年度易字第456號案之106年度他字第123號卷第3頁），已足認105年11月30日稽查時所估算之體積，與108年年6 月13日現場稽查時估算之數量相當，故證人許威舒證述鹽行段土地之堆置物自106年7月31日租約到期所見堆置物與108 年6月13日現場稽查之堆置物數量相當，且上開租期屆滿後因設有圍籬，人車均難以進入等語，即屬可採，堪認108年6 月13日臺南市政府環境保護局前往鹽行段土地稽查之廢棄物，係於106年7月31日之前所堆置而遺留無疑，故被告所辯自前案106年8月14日稽查之後，並無另行在鹽行段土地堆置廢棄物之行為乙情，與事實相符，即屬可採。　　㈣本案與前案具有集合犯之包括一罪關係：　⒈按廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依同法第41條第 1項前段以觀，立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆多次實行之性質。是本罪之成立，本質上具有反覆性與複數性，而為集合犯，至同法第46條第3款之非法提供土地回填、堆置廢棄物，及同法第46條第4款後段之未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者，亦均屬非法清除廢棄物之範疇，本質上同具有反覆多次實行之特性，亦屬集合犯。又判斷是否反覆實行之常業意思，自不以是否在同一土地上為限，如以單一或概括之犯意，於密集、緊接之時間內，反覆實行廢棄物之清除、處理，除非能證明行為人主觀上顯係另行起意而為，例如其行為已經警方查獲，其反社會性及違法性已具體表露，行為人已有受法律非難之認識，其包括一罪之犯行至此終止，如經司法機關為相關之處置後，猶再為犯行，客觀上其受一次評價之事由亦已消滅，而不得再以集合犯論者，否則仍應論以集合犯之一罪，始符本罪之規範性質。(最高法院107年度台上字第 4808號、111年度台上字第2077號判決意旨參照)。　⒉本案鹽行段土地於108年6月13日查獲之廢棄物既為被告於106 年7月31日之前所堆置，與前案之犯罪時間（106年3月3日起至106年8月14日）顯然重疊，而被告因經營鑫聖公司預拌混凝土，有堆置燃煤底灰等事業廢棄物之需求，主觀上自始即為多次將廢棄物非法堆置在本案鹽行段土地及前案鹽北段土地，本案與前案之犯罪態樣亦屬相同（均為承租土地並堆置燃煤底灰等事業廢棄物），被訴罪名均為違反廢棄物清理法第46條第3款、第4款前段之罪，且本案鹽行段土地堆置之事業廢棄物係被告於前案106年8月14日查獲前所為，業如前述五㈢所述，本案鹽行段土地之廢棄物雖未記載於前案犯罪事實，但兩地均為鑫聖公司廠區，均堆置相同廢棄物，依社會通常健全觀念，認屬包括之一罪為合理適當，足認前案與本案具有集合犯之包括一罪關係。　⒊又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。本案與前案為實質上一罪之集合犯包括一罪關係，而屬同一案件，前案起訴之後，業於111年8月 6日確定，本案為前案確定判決效力所及，自應為免訴判決。六、綜上所述，本案鹽行段土地堆置之事業廢棄物，係被告於前案106年8月14日查獲前所為，與前案有集合犯之包括一罪關係，原審未詳予勾稽，誤認鹽行段土地之事業廢棄物，係被告自前案106年8月14日查獲翌日即106年8月15日起再為堆置，而為清除處理廢棄物之犯行，遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴指摘原判決對被告為罪刑宣告部分不當為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告免訴之諭知。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TNHM-113-上訴-24-20241127-2

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4040號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳昱宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（113年度執聲字第2938號），本院裁定如下：　　主　文陳昱宏因犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳昱宏因犯違反空氣污染防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。六、宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」刑法第50 條第1項前段、第51條第5款、第6款、第53條分別定有明文。又按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第613號、第668號等裁定意旨參照）。三、經查，受刑人陳昱宏因犯違反空氣污染防制法等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，並均經確定在案（除附表編號 1、2宣告刑欄均補充「如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日」外，其餘均詳如附表所示，本院為犯罪事實最後判決之法院），有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該案件判決書在卷可稽。又經本院函知受刑人得就本件聲請定應執行刑案件及時表示意見，而已適當給予受刑人意見之機會，被告表示可以減少刑期希望法官採納等語，有卷附本院民國113年1 1月7日新北院楓刑玄113聲4040字第39322號函及受刑人定應執行刑意見查詢表各1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條，第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-22

PCDM-113-聲-4040-20241122-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度簡上字第270號上訴人詹健興蘇燕玉被上訴人陳良濱追加被告臺南市政府法定代理人黃偉哲訴訟代理人郭承洲黃炳元上一人複代理人莊佳錦上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國112年8月 23日本院臺南簡易庭112年度南簡字第513號第一審簡易判決提起上訴，並為訴之追加，經本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。撤回上訴者，喪失其上訴權。第262條第2項至第4項之規定，於撤回上訴準用之。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第459條第1項前段、第3項、第4項、第262條第2項分別定有明文。又依同法第436條之1第3項之規定，前開規定於簡易訴訟程序之第二審程序準用之。準此，上訴人提起上訴後，復撤回上訴之全部或一部者，即喪失該部分之上訴權，該撤回部分之判決即告確定。經查，上訴人對原審被告臺南市政府工務局（下稱工務局）、臺南市東區區公所（下稱東區區公所）之上訴（見本院卷第15頁），於本院民國113年5月28日準備程序期日當庭以言詞撤回，工務局、東區區公所之訴訟代理人亦當庭表示無意見，有本院準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第194頁），依上開規定，即生撤回此部分上訴之效力而告確定，本院就此撤回之部分即毋庸加以審判，先予敘明。二、又在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人起訴時主張東區區公所為臺南市東區裕農里活動中心（下稱裕農里活動中心）所增建鐵棚違建（下稱系爭鐵棚違建）之違建人，東區區公所並將系爭鐵棚違建提供被上訴人陳良濱辦理外燴，製造油煙，亦無防制設備，且裕農里活動中心舉辦課程亦衍生噪音，爰依共同侵權之法律關係，就油煙部分，請求東區區公所與工務局、被上訴人陳良濱連帶賠償上訴人蘇燕玉新臺幣（下同）10萬元；就噪音部分，請求東區區公所與工務局、被上訴人陳良濱連帶賠償上訴人詹健興、蘇燕玉各5 萬元。嗣因原審判決認定東區區公所僅係臺南市政府派出之地方行政機關，縱有侵害權利人之權利，其權利、義務應由臺南市政府行使及負擔，上訴人乃於上訴時追加臺南市政府為被告，並經臺南市政府具狀表示同意（見本院卷第163頁），佐以東區區公所於原審已就上訴人之主張進行實質辯論，已獲程序及實體保障，且上訴人仍係基於主張裕農里活動中心舉辦課程產生之噪音及被上訴人陳良濱利用系爭鐵棚違建辦理外燴產生之油煙侵害上訴人之居住安寧及身體健康，合於請求之基礎事實同一之要件，故上訴人於本院所為訴之追加，符合上開規定，應予准許。貳、實體方面一、上訴人於原審起訴及於本院主張：（一）被上訴人陳良濱自99年5月8日起，利用擔任里長職務，於裕農里活動中心建築基地內，故意違法占用法定避難層的前面開放空間、騎樓連接通道及後面消防逃生通道空地，私自加蓋系爭鐵棚違建，供被上訴人陳良濱招攬舉辦每年達20場以上之宴會及卡拉OK節目活動，並設置柵欄以收費停車，而裕農里活動中心舉辦課程時，活動人員聲音、擴音器喇叭、冷氣室外機長時間運轉等聲音交替，其中有3 台規格均為10噸的冷氣室外機噪音，是主要製造噪音汙染固定來源，距上訴人住處僅2公尺，109年11月19日環保局檢測值52.2dB，當時受測時僅2台運轉，另1台經被上訴人陳良濱稱故障待修已不再使用搪塞上訴人，當時環保局判定未超標，但現在就明顯超過噪音管制標準第二類「晚間」應在52dB以下，而有違反噪音防制法之情事，且裕農里活動中心之土地使用分區為「機關用地-機E8」，上訴人住所為「住宅區」，但環保局卻將裕農里活動中心及周遭區域均劃入第三類商業區列管，顯有不當且不合法。（二）又裕農里活動中心舉辦外燴時，並未設置符合政府規定的除油煙設備而任意排放，汙染空氣品質，且並非偶發性舉辦，而是常態性，致上訴人蘇燕玉每次得知外燴活動要舉辦之時，即須關閉所有門窗並將門縫塞滿，避免接觸到油煙，而自99年5月8日至112年7月6日間，裕農里活動中心因上開活動衍生之噪音、外燴產生油煙次數達200次，均嚴重損害上訴人之生活品質及身體健康，上訴人蘇燕玉自 109年12月15日至111年11月24日期間，已就診精神科2次、腸胃肝膽科15次、內科21次，上訴人精神已瀕臨崩潰，長期為躁鬱症疾病所苦並睡眠不足，上開噪音、油煙之情形，經上訴人數次反應，惟均未獲明顯改善。（三）追加被告臺南市政府就裕農里活動中心活動課程申請之准駁，應考量並兼顧周遭里民住戶安寧生活環境，而非僅為避免裕農里活動中心之使用率低於50%，或僅因場地已空出即核准活動課程之申請，且大型宴客得於宴會餐廳舉辦，商業區亦有完善KTV專屬場所可供歌唱教學使用，並無租借裕農里活動中心辦理宴客、卡拉OK、土風舞、單人舞等活動之必要。此外，經上訴人請託，於民意代表之協助下於裕農里活動中心1樓出入口所裝設之唯一一扇隔音門，舉辦活動時卻常處於開啟狀態，而無隔音效果，隔音門是假的，油煙還飄到別人家去，甚至裕農里活動中心3樓門窗上之布幔也只是一層布而已，並無隔音效果。爰依民法第184條、第185條之規定提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈原判決關於駁回上訴人後項之訴部分廢棄；⒉被上訴人陳良濱應給付上訴人蘇燕玉15萬元、上訴人詹健興5萬元；⒊ 追加被告臺南市政府應與被上訴人陳良濱連帶給付上訴人蘇燕玉15萬元、上訴人詹健興5萬元。二、被上訴人及追加被告部分（一）被上訴人陳良濱抗辯略以：　　⒈上訴人之主張均僅為泛泛之言，除上訴人蘇燕玉所提病歷證明，與裕農里活動中心因舉辦活動所產生之噪音、油煙均無因果關係外，上訴人未能提出實質證據，故上訴人之主張均不足採，且噪音之分貝數需超過環保局所訂定之管制標準，並達一般人難以忍受之範圍，方可請求精神賠償，而本件裕農里活動中心所發出之聲響，經環保局多次現場稽查，結果均未逾噪音管制法所訂定之音量標準，上訴人僅因其個人主觀感受，即向其請求精神賠償，應屬無據。另居住於裕農里活動中心附近之鄰居不只有上訴人，除上訴人外，並無其他鄰居反應舉辦於裕農里活動中心之活動存在油煙、噪音問題，甚至在裕農里活動中心所舉辦之宴會，每年次數不超過2次，規模也不會達幾百人。　　⒉裕農里活動中心舉辦活動，乃平常且合法之事，其尊重上訴人的想法，也有將裕農里活動中心的窗戶及落地窗加裝兩層，還有安裝隔音布，已盡量考量及配合。至外燴部分，規模均小，亦非固定之附設餐廳，依法無須裝設除油煙設備，上訴人須就其住所受裕農里活動中心油煙汙染乙事負舉證責任。裕農里活動中心辦理之活動，若有違法，其願受罰，其雖為裕農里活動中心之管理人，但裕農里活動中心有另外設置管理員，若要辦桌、烹飪、開課，均要向管理員登記申請，經管理員確認未與其他活動相衝突後，始能開設，並非其所能決定。另上訴人雖曾檢舉裕農里活動中心之噪音、空汙，然經有關單位查核，均認未違反規定，縱認有侵權行為，上訴人之請求權亦已罹於2年時效等語資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。（二）追加被告臺南市政府抗辯略以：　　　噪音部分，於109年11月18日會勘當時皆已通知相關單位到場，例如環保局，且裕農里活動中心辦理之活動，自11 2年起至113年止共有4次，包含母親節、中秋節及重陽節活動。又就公務行政人員立場而言，如裕農里活動中心都沒有在運作，也會被檢討，上訴人如果反對裕農里活動中心興建於上訴人住家附近，於裕農里活動中心規劃興建之初，即應向相關政府單位反應，而非現在才來反應裕農里活動中心產生噪音、空汙等語資為抗辯。並答辯聲明：追加之訴駁回。三、兩造爭執事項：　　上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段之規定請求被上訴人陳良濱及追加被告臺南市政府應連帶給付上訴人蘇燕玉15萬元、上訴人詹健興5萬元之精神慰撫金，是否有理由？四、得心證之理由：（一）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段亦有明文。本件上訴人主張裕農里活動中心所舉辦卡拉OK、歌唱教學、土風舞等課程產生之噪音，及被上訴人陳良濱利用東區區公所搭建之系爭鐵棚違建辦理外燴產生之油煙，侵害上訴人之居住安寧及身體健康，依上開說明，即應由上訴人就此等有利於己之事實負舉證責任。（二）噪音部分　　⒈於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。又土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。民法第793條定有明文。而上述氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能。又噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第3條所明定（最高法院99 年度台上字第223號判決意旨參照），故於他人居住區域發出之聲響是否相當，可參酌該音源是否已逾中央主管機關即行政院環境保護署依噪音管制法第9條之授權所訂定之「噪音管制標準」，而非單憑個案當事人主觀喜惡或感受以為認定，較為公允。　　⒉裕農里活動中心之噪音管制區別為第三類管制區一節，有臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄在卷可參（見原審卷第135、137頁），而是否超出標準則再視其音源別為何適用噪音管制標準第4條至第8條規定之標準值，及噪音管制標準第2條第5款之時段區分作為判斷是否已逾一般人社會生活所能容忍之程度。　　⒊上訴人主張109年11月19日環保局檢測值為52.2dB，超過噪音管制標準第二類「晚間」應低於52dB之規定，並提出分貝計截圖1紙為證（見本院卷第33頁），惟裕農里活動中心之噪音管制區別為第三類管制區，已如前述，且依前開截圖顯示，測定時間為11月19日16時27分，而依噪音管制標準第2條第5款第1目規定，日間是指各類管制區上午7時至晚上7時，故是否逾越標準值，應以是否違反該時段區分之規定認定，而擴音設施噪音管制標準值第三類部分之日間標準值為77分貝，為噪音管制標準第7條所明定，故1 09年11月19日之該次測定值未逾噪音管制標準，應可認定，故上訴人此部分主張，並無可採；又裕農里活動中心於 111年4月13日經民眾陳情噪音問題，經環保局稽查人員致電陳情人，因陳情人未接聽電話故無法會同測量音源，經稽查人員當時於該址周界亦未聽有異音擾人情形；於同年 5月25日經民眾陳情噪音問題，稽查人員致電後，陳情人表示噪音已停止，故稽查人員即未前往等情，有上開稽查工作紀錄2份附卷可憑，可知此2次之陳情均未測得噪音音量，自無法為上訴人有利之認定；至上訴人於原審固另提出自行錄製噪音之影像光碟為證，然光碟內所錄製之音量為何，並無客觀量化數據，且參諸噪音管制標準對於噪音測量儀器、測量高度、噪音計上動特性之選擇、背景音量之修正、測量地點及與建築物牆面線之距離、噪音發生源操作條件、評定方法等項目均有細部規定（噪音管制標準第3條規定參照），上訴人所自行錄製聲響顯然未合於前揭檢測聲音分貝之專業規定，自無從判定該等聲響之實際分貝（音量）為何，從而，上訴人提出之上開資料尚不足以證明裕農里活動中心辦理活動所產生之聲響已構成噪音管制法第3條所稱之噪音，則上訴人主張被上訴人陳良濱及追加被告臺南市政府已侵害上訴人之居住安寧，應對上訴人負共同侵權損害賠償責任，應屬無據。　　⒋至上訴人主張其住所之都市計畫土地使用分區屬「住五」第五種住宅區，應屬第二類噪音管制區，環保局將上訴人住所劃入第三類噪音管制區，等同商業區列管為不當，並提出臺南市政府都市計畫書圖、臺南市政府都市發展局都市計畫土地使用分區證明書各1份為證（見本院卷第25、2 7頁），然第三類噪音管制區係指以住宅使用為主，但混合商業或工業等使用，且需維護其住宅安寧之地區，為噪音管制區劃定作業準則第2條第3款所明定，故上訴人住所之土地使用分區縱然為住宅區，仍可劃定為第三類噪音管制區，且噪音管制法第7條第1項前段規定各類噪音管制區之劃定係由直轄市及縣（市）主管機關視轄境內噪音狀況劃定公告，此乃主管機關之職權，本院亦不適合逕行認定上訴人住所應屬第二類噪音管制區，並據此判斷是否違反該管制區之標準值，況109年11月19日16時27分之檢測值5 2.2dB仍未超過噪音管制標準第7條所規定之第二類噪音管制區之日間標準值72分貝，故上訴人之上開主張，均不足採。（三）油煙部分　　　上訴人主張被上訴人陳良濱頻繁利用系爭鐵棚違建舉辦外燴，且因未設置排煙設備，致產生之油煙飄入上訴人之住所，上訴人蘇燕玉並因此在12年期間內就診精神科、腸胃肝膽科及內科，並提出活動地點在裕農里活動中心之餐會報名表、系爭鐵棚違建彩色照片及上訴人蘇燕玉之門診紀錄等為證（見原審卷第46、109、111、117至121頁），然前揭門診紀錄僅得證明上訴人蘇燕玉曾在精神科、內科等科別就診，且其中關於「無法放鬆，頭暈，擔心家人身體狀況，住處太吵」等記載為醫師依據上訴人蘇燕玉之主訴所為之紀錄，難以證明上訴人蘇燕玉之上開症狀與裕農里活動中心辦理外燴所產生之油煙間有因果關係，而上訴人就油煙部分復未再提出有關裕農里活動中心辦理外燴產生油煙已違反空氣汙染防制法或其他法令之證據，則上訴人主張被上訴人陳良濱及追加被告臺南市政府應就裕農里活動中心產生之油煙，對上訴人負侵害健康權之損害賠償責任，亦屬無據。（四）從而，上訴人既未證明裕農里活動中心辦理課程、舉辦外燴時產生之聲響、油煙，已逾一般社會生活容忍之程度，則其等依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴人陳良濱及追加被告臺南市政府應連帶給付上訴人詹健興5萬元、上訴人蘇燕玉15萬元，均屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被上訴人陳良濱應給付上訴人詹健興5萬元、上訴人蘇燕玉15萬元，非屬正當，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本審追加請求臺南市政府應與被上訴人陳良濱連帶負損害賠償之責，亦無理由，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　張玉萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊亞臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁婉容以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2024-11-12

TNDV-112-簡上-270-20241112-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1446號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人張世昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1033號），本院裁定如下：　　主　文張世昌因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張世昌（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有民國113年10月16日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和(最高法院113年度台抗字第1785號裁定意旨參照)。三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣彰化地方法院及本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯附表編號1、4、5所示之罪為不得易科罰金之罪，附表編號2 至3所示之罪為得易科罰金之罪，屬於刑法第50條第1項但書第1款所列併合處罰之例外情形，惟受刑人已就附表編號1至 5所示之罪請求檢察官聲請合併定應執行刑一節，有臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年10月16日刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表可稽，合於刑法第50條第2 項之規定，是本件受刑人顯已自行衡量後，選擇合併定應執行刑，而失其原得易刑處分之利益，換取因併合處罰可能享有限制加重刑罰之恤刑利益。茲聲請人聲請定其應執行之刑，經審核認其聲請為正當，應予准許。本院爰於附表所示各罪之宣告刑中最長期以上、各刑合併刑期以下之外部界限範圍內，參酌附表編號1、4、5所示之罪曾定之執行刑加計附表編號2至3所示之罪曾定之執行刑總和之內部界限，並考量受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、犯罪時間、侵害法益種類、責任非難程度及定應執行刑之恤刑目的及受刑人對法院定應執行刑之意見（見本院卷第9頁），而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 11 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林巧玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附表：受刑人張世昌定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例脫逃違反空氣污染防制法宣　　告　刑有期徒刑10月（3次）有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日期 ①112年9月4日 ②112年9月5日 ③112年9月4日 112年10月2日 112年9月26日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17831、18716、18828、19493號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17831、18716、18828、19493號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17831、18716、18828、19493號最後事實審法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度訴字第1030號 112年度訴字第1030號 112年度訴字第1030號判決日期 113年3月13日 113年3月13日 113年3月13日確定判決法　　院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院臺灣彰化地方法院案　　號 112年度訴字第1030號 112年度訴字第1030號 112年度訴字第1030號判　　決確定日期 113年4月25日（撤回上訴）（聲請書附表誤載為113年4月22日，應予更正） 113年4月25日（撤回上訴）（聲請書附表誤載為113年4月22日，應予更正） 113年4月25日（撤回上訴）（聲請書附表誤載為113年4月22日，應予更正）是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動得易科罰金、得易服社會勞動備　　　　　　註臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執字第59號臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執字第59號臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執字第59號（編號1、4、5部分曾經定應執行有期徒刑6年）（編號2至3部分曾經定應執行有期徒刑6月）編　　　　　號 4 5 （以下空白）罪　　　　　名竊盜毒品危害防制條例宣　　告　刑有期徒刑8月有期徒刑5年2月犯　罪　日期 112年9月26日 112年9月5日偵查（自訴）機關年度案號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17831、18716、18828、19493號臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第17831、18716、18828、19493號最後事實審法　　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　　號 113年度上訴字第463號 113年度上訴字第463號判決日期 113年7月18日 113年7月18日確定判決法　　院臺灣高等法院臺中分院最高法院案　　號 113年度上訴字第463號 113年度台上字第3867號判　　決確定日期 113年7月18日 113年9月26日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件不得易科罰金、不得易服社會勞動不得易科罰金、不得易服社會勞動備　　　　　　註臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執字第59號臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度執字第65號（編號1、4、5部分曾經定應執行有期徒刑6年）

2024-11-11

TCHM-113-聲-1446-20241111-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害公務等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第278號上訴人即被告朱政選任辯護人林水城律師上列上訴人因妨害公務等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度易字第288號，中華民國113年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第12053號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。朱政無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：㈠上訴人即被告朱政（下稱被告）於民國111 年2月20日9時4分許，在高雄市○鎮區○○路00號00樓之大樓門前，見警員張宏銘督同金沅事業股份有限公司（下稱金沅公司）僱用之拖吊車司機饒秋文駕駛車牌號碼000-00號拖吊車，在該處拖吊違規停放之機車。被告明知張宏銘為依法執行公務之公務員，饒秋文則受張宏銘監督，協助張宏銘執行拖吊違停車輛之法定職務，竟因質疑饒秋文怠速駐車不熄火是在違法排放廢氣云云，被告先基於意圖妨害公務員依法執行一定之職務而施強暴脅迫之犯意，趁饒秋文未及阻止，而擅自徒手開啟上述拖吊車之駕駛座車門，將上述拖吊車熄火，導致上揭拖吊車因而無法移動並供電予拖吊車上配置之拖吊設備，藉此影響饒秋文與張宏銘執行上述拖吊公務。㈡被告朱政擅自無故將上述拖吊車熄火後，隨即引發饒秋文不滿。經饒秋文質疑被告何以擅自碰觸他人車輛，並當場向張宏銘表示要報警後，被告因而惱羞成怒，於同日9時7分許，在同上處所，基於於公務員依法執行職務時當場侮辱之犯意，對饒秋文辱罵「你就是個爛貨」，藉以貶低饒秋文之人格。因認被告涉犯刑法第135條第2項職務強制及第140條侮辱公務員等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：　㈠告訴人饒秋文雖身為行政助手，然其在具身分公務員資格之警員張宏銘監督下執行違停車輛拖吊公務，等同行政機關手足之延伸，而與警員自行實施拖吊無異，自應與張宏銘之身分公務員資格立於一體地位，自得構成刑法妨害公務罪章之罪。　㈡被告知悉告訴人饒秋文與員警張宏銘係在依法執行公務，拖吊車於執行拖吊公務時，依法得不怠速熄火，拖吊車於案發時係在拖吊違停車輛，引擎自需保持發動狀態，以隨時移動車輛，並供電予拖吊設備使用，被告擅自將拖吊車熄火，已足以妨害饒秋文執行拖吊公務甚明。四、被告否認上開犯行，其答辯及辯護人為其辯護意旨略以：㈠起訴書僅起訴刑法第135條第2項職務強制罪與刑法第140條侮辱公務員等，原審判決卻以刑法第135條第1項對公務人員施強暴罪、第140條侮辱公務員罪與刑法第309條公然侮辱罪，判處被告有罪，違反審判權與公訴權之分際，且剝奪被告正當防衛權。㈡高雄市政府交通局與金沅公司簽立之契約書係依據政府採購法簽訂的勞務採購契約，告訴人饒秋文執行拖吊時，只是單純拖吊違停機車之司機，屬於行政助手性質，不涉及公權力移轉，故被告並無刑法第135條、第140條之適用。㈢被告並無妨害公務之故意，沒有強暴或脅迫，造成阻礙，被告將拖吊車熄火，並非以告訴人饒秋文為目標，且拖吊車在熄火時，電瓶會自動供電，告訴人饒秋文得操作拖吊車之一切功能或完成拖吊工作。㈣被告罵「爛貨」並非基於妨害公務之主觀目的，當時被告正要進入社區大廳、背對告訴人饒秋文與拖吊車，而是回應告訴人饒秋文之無端指責，並不會對告訴人名譽造成持續性、累積性或擴散性嚴重損害之可能，告訴人饒秋文已經停止拖吊工作3分半鐘了等語。五、經查：㈠檢察官起訴之職務強制罪嫌部分　⒈刑法第135條第1、2項之妨害公務罪，以對於公務員依法執行職務時、意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之。　⒉依告訴人饒秋文下列證述可見被告將拖吊車熄火之行為並不足以造成員警執行拖吊業務之妨害或完成　⑴於警詢證稱：我與交通大隊帶班警員張宏銘於111年02月20日 09時許於○○區○○路00號前拍照取締並拖吊紅線違規停車之機車，此時帶班張宏銘員警向我表示有民眾反應，我們執勤之拖吊車未熄火，有廢氣產生。我向張員警表示交通局有規定（依空氣汙染防制法第38條2項規定訂定之汽車停車怠速管理辦法，第4條之特種車輛不適用怠速規定）我們執行拖吊作業行車紀錄器需全程開啟，且拖吊之升降設備用電量過大，若熄火會無法執行拖吊作業。此時我也向該民眾表示上述狀況，但他不管，也不聽我解釋，向我表示「沒有這樣的事情。」此時，該民眾就直接走到執勤之拖吊車旁，打開駕駛座車門，將手伸進駕駛座將引擎熄火（人未爬進駕駛座、沒有拔車鑰匙）。我與張員警當場向他詢問為何要這樣做，導致我們工作無法進行，並連絡派出所來處理等詞（見警卷第 11頁至第13頁）。　⑵於原審審理時具結證稱：執行拖吊工作的標準流程是在例行性巡邏的時候，員警看到有違規，就會叫我們停旁邊，然後停的時候就廣播，員警負責拍照跟開紅單，我就拿我自己的相機先拍車傷的部分。拍完照蹲下來寫車牌，因為我拍完照這段時間就是要讓來得及下來的民眾陸續來牽車，我不用再寫一堆粉筆字，然後我拍完照後沒有人來，我就開始抄車牌，抄完就看員警車牌抄好，因為我們疊上去的方向有時候不一定他車牌看得到，就問員警我可以開始搬了嗎？他說好，可以，我就開始搬。廣播完會將升降尾門放下來，然後三角錐在車上我要把三角錐拿下來警示。違規車輛都搬上去後，員警會告發，但是我車沒辦法裝的時候，我就會先關上尾門。下面有一個踏板，踏板踏下去的時候，它上來會有一個卡榫到就可以關升降尾門。它後面有一個踏板，在告示牌下面有一個黃色的踏板。如果這時車輛已經熄火了，這台車是不能操作。本案被告把車子熄火的時候，我在寫地板，我起來的時候我該回他話我都回他。當時我準備要搬車，我隱約看到被告走去我車前門，就碰一聲。我是要準備搬，只有兩台而已沒有很多。地上的粉筆字都寫好了，要準備搬的時候就發生這件事等語（見原審易卷一第479頁至第482頁）。　⑶準此，依上揭證人即告訴人饒秋文之證詞可知，拖吊車靜止時仍不熄火之目的在於使拖吊車能提供動能以維持行車紀錄器，並開啟及放下尾門以承載並抬升遭拖吊之機車至拖吊車車廂平台等高後，再以人力將機車拖進車廂內並關上尾門。是在執行拖吊業務標準流程之停車、廣播、員警拍照舉發、司機拍照、以粉筆在地面標示拖吊之車牌號碼等相關資訊等階段時，均不需使拖吊車繼續發動引擎以提供尾門放下抬升之拖吊動力，至維持行車紀錄器運作，僅輔助拖吊車行止紀錄與安全維護，尚非拖吊業務作業流程，可見在上揭拖吊作業前階段繼續發動引擎之作用，充其量偏屬拖吊車司機作業方便而未顧及環境保護之自我便利性舉措，尚難稱係執行拖吊業務之必要動作，參以證人即大樓值班保全人員吳○○於原審具結證稱：我有看到司機大哥下來，有開始要拖吊的動作，就是執行公務的工作，在地上寫字，還沒把機車拖上去，我不清楚寫字的是警察還是開車的人，我沒有走出去看，有看到司機類似要蹲下來的動作等語（見原審易卷一第430頁至第431頁），可徵被告在司機以粉筆在地面標示相關資訊時將拖吊車之引擎熄火，則被告在此階段將拖吊車熄火，尚不足以影響證人即饒秋文依員警指揮執行拖吊業務之進行。　⑷此亦得由證人即告訴人饒秋文於原審準備程序時到庭表示之「（問：你拖吊機車時，車子是否可以暫時熄火？）可以，但是我們的升降機、警示燈都是吃電瓶，所以無法熄火，我們車子的設計是這樣。（問：被告來跟你講的時候，機車是否都已經上車？）我那時候是在拍車子外觀的部分，不然吊回去的時候車主會跟我說哪裡有問題。那時候是要吊兩台，拍完我就要開始寫地上的字，開始可以上架。機車上我的拖吊車時間差不多10分鐘。（問：被告問你可否先熄火，你如何回覆？）我跟他說如果熄火，我無法作業。」等語之意見（見原審審易卷第35頁至第36頁），得徵證人即告訴人饒秋文在接獲被告反應時，其作業尚未使用到拖吊車以引擎動力提供尾門動能之階段，且本可暫時熄火，熄火時亦可由電瓶提供電力，僅相當耗損電瓶電能，故選擇以引擎動能提供電能，純屬為己便利之能源消耗選擇，並非拖吊業務之必要流程。至於本案發生在日間，警示燈縱因引擎熄火而未運作，亦因拖吊作業及員警在場不致減損警示作用而影響拖吊業務之進行。　⒊再依員警張宏銘於原審具結證述：（問：你們當時在那個地點執行拖吊業務時，被告朱政是否有到該地點跟你們反應你們的拖吊車有違法排放廢氣？）是，他有反應，我剛從拖吊車下車他就跟我們反應，他應該是先跟行政助手反應，我要上前跟行政助手示意時，被被告攔阻住，我就沒辦法遂行以下的業務。（問：你當時是要去跟饒秋文講什麼？）我要跟他說有民眾反應他的車排放廢氣，但被告不讓我往前走。（問：被告當時攔住你時有無說什麼？）應該是說他們委外的車子排放廢氣會影響他們的身體健康，希望請行政助手關掉，但這麼久了，我不曉得他們的爭執是怎麼樣。當時我站在車後，我不曉得他怎麼走，但饒秋文有看到，他向我反應，說他擅自開啟他的車門，關他的汽車電門。（問：饒秋文當時有這樣跟你講？）是。當時的確看到拖吊車引擎熄火等語（見原審院卷第420頁至第422頁），是被告先對證人即員警張宏銘表示拖吊車持續產生廢氣問題時，證人即員警張宏銘雖證稱遭被告攔住而未能向行政助手饒秋文反應拖吊車廢氣問題，然證人饒秋文前揭已證述有向員警表示前述情節，是證人即員警張宏銘前揭證述遭被告攔住而沒辦法遂行以下的業務等詞並不足採，反徵證人即員警張宏銘就其執行違規機車拖吊職務之指揮停車、拍照舉發等行為未受有來自被告所實行之任何強暴脅迫等影響行為。　⒋以上可見，被告本案擅自將拖吊車熄火之行為對於員警指揮行政助手執行拖吊職務業務階段並未對公務員或依法執行之職務產生影響，充其量僅衝擊拖吊業務之慣行操作，尚與刑法第135條第1、2項所定妨害公務罪之強暴脅迫之要件未合，檢察官起訴被告涉犯刑法第135條第2項職務強制罪嫌，尚有未洽。　㈡檢察官起訴之侮辱公務員罪嫌部分　⒈按刑法第140條規定：「於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。」其中關於侮辱公務員罪部分，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。此經憲法法庭第113年度憲判字第5號判決載述明確。　⒉次按刑法第309條第1項規定：「公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。」所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。於此範圍內，上開規定與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。亦經憲法法庭第113年度憲判字第3號判決載述綦詳。　⒊依下列證詞可見被告辱罵行為並非以妨害公務之主觀目的或足以影響公務員執行公務或有告訴人之名譽權應優先被告之言論自由而受保障之情形　⑴證人即保全人員吳易展於原審具結證稱：111年2月20日上午9 時許警員與拖吊車到大樓門口執行拖吊業務，當時是我值班，有看到被告去跟警員、拖吊司機反應問題，我在裡面做大樓的事務。看到被告跟拖吊車司機反應時，已經是被告來我們大廳，當時的警員詢問拖吊的事情而注意到的。當時拖吊車司機與警員，警員有到大廳來。被告在我們櫃台等語（見原審易卷一第428頁至第429頁）。　⑵核以證人即告訴人饒秋文於原審具結證稱：他（指被告）是進到大樓裡面，因為我有叫我們基地台的同事，叫派出所的過來，我看他走回去辦公室，我怕他人跑掉，我就尾隨跟他進去，他是在大樓的大廳說「你就是個爛貨」。在大廳裡面不是在外面，他是在大廳裡面。就是在保全的櫃台前面。我從頭到尾就只有一句話「你為什麼可以打開我的車門關我的引擎？」，我從頭到尾就是問他這個問題。（問：當時被告跟你說「你就是個爛貨」，你有回什麼嗎？ )我說「你再罵啊、你剛剛講什麼，為什麼可以罵我爛貨？」。（問：被告有回什麼嗎？ )沒有，他沒有回什麼。他重複兩次、三次說「你就是個爛貨」等語（見原審易卷一第462頁至第463頁）。　⑶準此，被告辱罵證人即告訴人饒秋文之地點並非執行拖吊業務之現場，而係被告已進入之私人住宅大廳櫃台前面，則證人即饒秋文未繼續執行拖吊業務之原因，在於不滿被告逕行將拖吊車熄火而追躡被告至私人住宅大廳櫃台前面予以理論所致，告訴人即證人饒秋文進而與被告發生口角，而被告當場所稱「你就是個爛貨」之言論或由於個人一時情緒反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是認為執法手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍，是難認被告上開侮辱性言詞係基於妨害公務之主觀目的或足以影響公務員執行公務。　⑷又證人即告訴人饒秋文所受被告上開辱罵行為之原因，在於被告認為告訴人僅圖自己拖吊業務之方便而任由拖吊車排放廢氣污染空氣影響大眾健康，告訴人則認為被告未經同意擅自將拖吊車熄火影響其業務執行及侵犯其監督管理之工具使用權，二方各有所本，然因告訴人追躡至被告住處大廳予以質疑，被告所為辱罵性言詞不無係在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及告訴人之名譽，偏屬於衝突當場之短暫言語攻擊，並非反覆、持續出現之恣意謾罵，尚難逕認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格。　⑸以上可見，被告對告訴人所為辱罵，尚與刑法第140條侮辱公務員或刑法第309條公然侮辱罪之合憲要件有違，檢察官起訴被告涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌，尚有未洽。六、綜上，檢察官所持之前開論據及所舉之證據，就所主張被告涉犯職務強制罪嫌及侮辱公務員罪嫌之構成要件與合憲要件，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其已具備之程度；此外，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。七、原審未詳為推求，就被告被訴職務強制罪部分遽變更起訴法條論以犯對於公務員執行職務施強暴罪；就被告被訴侮辱公務員罪部分併論犯公然侮辱罪而為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官莊珮君法官楊智守以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳建瑜

2024-11-07

KSHM-113-上易-278-20241107-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反廢棄物清理法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第610號上訴人即被告陳志賢民國00年0月0日生選任辯護人范仲良律師吳建勛律師梁宗憲律師上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第204號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第11275號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳志賢受僱於承愷金屬有限公司（負責人「李茂愷」，址設高雄市○○區○○○路000號12樓，下稱「承愷公司」）擔任司機，明知廢棄物貯存、清除須遵守廢棄物清理法相關規定，且自身與承愷公司俱未合法領有廢棄物清除處理許可文件等情，仍與陳富若（另行審結）共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由陳志賢於民國111年6月16日8時許駕駛車號000-000 0營業大貨車自承愷公司位於高雄市永安區維新路永安廠區載運廢鋁等一般事業廢棄物（重量約1噸，下稱甲批廢棄物），前往該公司承租坐落路竹區順安段478地號土地（下稱本案土地）堆置貯存並加以清除，另由陳富若進行後續分類事宜。嗣因謝三安載運另批廢鋁（以太空包包裝，下稱乙批廢棄物）至本案土地使用熔爐燃燒冶煉（同由陳富若為其分類；謝三安所涉犯行另經本院撤銷發回原審），且高雄市政府環境保護局（下稱高市環保局）接獲民眾陳情該址有冒煙情事，派員於同日10時54分許前往稽查發現現場放置廢鋁等大量廢棄物及正在冶煉鋁錠，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局湖內分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、關於證據能力之意見　　本判決所引用各項被告以外之人審判外言詞或書面陳述，性質上雖屬傳聞證據，但審酌此等陳述作成時外部情況俱無不當，且檢察官、上訴人即被告陳志賢（下稱被告）暨辯護人明知同法第159條第1項不得作為證據之情形，仍於準備程序均同意有證據能力（本院卷第151頁），嗣於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，復經本院依法調查乃認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定自得採為認定事實之證據。貳、實體部分一、認定有罪之理由訊之被告固坦認受僱於承愷公司並駕車載運甲批廢棄物至本案土地堆置之情，但否認非法清理廢棄物犯行，辯稱：伊只是擔任司機幫公司載運廢鋁去整理。辯護人則以被告與承愷公司雖未領有合法清理廢棄物之許可，但甲批廢棄物應屬「一般廢棄物」且性質上係單一金屬，而承愷公司登記營業項目包括「廢棄物清除業」，依行政院環保署（後改制為環境部，下稱環境部）110年2月22日公告「一般廢棄物清除處理方式」附表九（下稱系爭附表）規定仍具合法清除資格；又縱令甲批廢棄物屬於事業廢棄物，因鋁金屬成分達40％以上符合廢棄物清理法第38條第1項及環境部所公告「產業用料」，屬於得由貿易商、工廠自由進出口交易、運送之商品，故承愷公司買受並載運販售甲批廢棄物仍屬合法；另承愷公司營業登記項目包括五金批發業、資源回收業、五金零售業，故被告載運甲批廢棄物至前開土地乃合法再利用行為，縱有違法，至多僅成立行政罰或非法清除，要未該當貯存或處理，原審認定被告與陳富若成立共同正犯並諭知非法清理廢棄物罪，應有判決主文與事實矛盾之違法等語為其辯護。經查：　　㈠基礎事實之認定　　　⒈被告及陳富若均受僱於承愷公司，被告擔任司機，陳富若負責在本案土地進行廢鋁分類事宜，其2人與承愷公司於上述時間俱未合法領有廢棄物清除處理許可文件，且被告於111年6月16日8時許駕車自承愷公司永安廠區載運甲批廢棄物至本案土地放置；又謝三安於111年6月 16日稍前某日載運熔爐（包括乙批廢棄物）至本案土地放置，經陳富若加以分類後，再由謝三安於同月16日使用熔爐對乙批廢棄物進行燃燒冶煉，嗣因高市環保局接獲民眾陳情本案土地有冒煙情事，派員於同日10時54分許前往稽查發現現場放置廢鋁等大量廢棄物及正在冶煉鋁錠等情，業經同案被告謝三安、陳富若與證人李茂愷、曾淙偉（環保局稽查員）分別於警偵及原審證述屬實，並有現場照片、高市環保局公害案件稽查記錄工作單（警卷第33至39頁）、高市環保局111年8月17日高市環局稽字第11138230000號函暨所附違反空氣汙染防制法案件裁處書、檢察事務官勘驗報告暨擷圖照片、承愷公司基本資料〈營業項目包括五金批發業、資源回收業、廢棄物清理業、廢棄物清除業、五金零售業〉（偵卷第9 3至95、131至155、167至168頁）在卷可稽，復據被告坦認不諱，此部分事實首堪認定。　　　⒉公訴意旨固認被告駕車載運甲批廢棄物至本案土地堆置經陳富若分類後，再由謝三安將之投入熔爐進行冶煉云云。然依前述被告與謝三安乃係各自載運甲、乙批廢棄物堆置本案土地，雖同經陳富若進行分類，但被告謝三安既否認自己與甲批廢棄物有何關連，且依卷附事證未可積極認定謝三安於案發當日使用熔爐燃燒冶煉果有包括甲批廢棄物在內，茲依「罪證有疑、利於被告」原則，本件僅堪認定被告載運甲批廢棄物至本案土地堆置，尚未可遽認有何後續燃燒冶煉情事且與乙批廢棄物無涉為當。　　㈡甲批廢棄物應屬「一般事業廢棄物」　　　⒈於營建、製造、加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物，且能以搬動方式移動之固態或液態物質或物品，要屬廢棄物清理法所稱「廢棄物」，該法第2 條第1項第3款定有明文；依同條第2項又分為「一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物」及「事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物」，且後者再區分為「有害事業廢棄物（由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物）」及「一般事業廢棄物（由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物）」，故究屬一般廢棄物或事業廢棄物，應就其來源、性質暨個案事實加以審認。查被告所載運甲批廢棄物雖在本案土地與其他廢棄物混同而難以具體辨識內容物，惟依證人李茂愷證稱承租本案土地係作為鋁的回收、分類使用，伊請被告從民間資源回收廠載貨（原審訴卷第149、159頁），及證人曾淙偉證述案發當日稽查現場有路燈燈罩（殼）及庭呈資料照片等廢鋁製品，當時整個廠房内部都是類似的東西，先前111年3月至本案土地稽查時，負責人李茂愷曾到場告稱廢鋁來源有民眾、回收場、工廠等，並稱承愷公司在該址處理廢鋁回收，本次（即111年6月16日）稽查時現場物品雜亂，包含廢棄燈罩及失去原有效用的廢鋁，之前3月份及本次6月份稽查時，現場物品都是類似的廢鋁，有些是鍋碗瓢盆、有一些燈罩，按照現場物品大小來看不像是一般家戶產生，所以認定屬於事業廢棄物（警卷第29頁、偵卷第43頁，原審卷第163至164頁）等語，與高市環保局依本案土地現場稽查照片（包括111年6月16日）乃認甲批廢棄物（廢鋁）來源為工廠、公司、資源回收場及部分來自民眾而屬「事業廢棄物」，此有該局111年10 月12日高市環局稽字第11139334500號函暨檢附稽查照片可參（偵卷第107、112至113頁）；再依卷附現場照片所示本案土地有數堆廢棄物，各係摻雜外觀、體積、種類不同之鋁製品（偵卷第147至153頁）等情交參以觀，縱令甲批廢棄物其中或有部分來自家戶所棄置，整體仍堪認係事業活動產生非屬其員工生活產生之「一般事業廢棄物」，遂無由適用系爭附表關於「一般廢棄物」再利用管理規定。故被告暨辯護人空言抗辯甲批廢棄物屬「一般廢棄物」且承愷公司登記營業項目包括「廢棄物清除業」，依系爭附表規定仍具合法清除資格云云，要非可採。　　　⒉至辯護人另主張甲批廢棄物鋁金屬成分達40％以上、符合廢棄物清理法第38條第1項及環境部所公告「產業用料」云云，惟此情既未見相關事證為憑，亦無由徒以其片面所辯為據，附此敘明。　　㈢被告所為應論以廢棄物清理法第46條第4款前段非法貯存、清除廢棄物罪責　　　⒈廢棄物清理法第46條第4款之貯存、清除或處理廢棄物之行為統稱「非法清理廢棄物罪」，其中「貯存」指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」係指㈠收集、清運：指以人力、清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至處理場（廠）之行為，㈡轉運：指以清運機具將一般廢棄物自產生源運輸至轉運設施或自轉運設施運輸至中間處理或最終處置設施之行為，此據行政院環保署依廢棄物清理法第12條第1項授權訂定「一般廢棄物回收清除處理辦法」第2條第7款、第11款規定甚詳，且此一法規命令內容係就廢棄物清理法規定用語為文義解釋，既未逾越授權目的、範圍及立法精神，內容適足使具有一般社會通念之人能夠瞭解其意涵，並得合理預見行為後果，當不致遭受到無法預測之損害。又本款未領有許可文件清理廢棄物罪，其犯罪主體，不以廢棄物清理業者為限，只要未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，而從事貯存、清除、處理廢棄物，即為該當（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3338號裁定意旨參照），至同款後段則以未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物者為其構成要件，犯罪主體當以具有公民營廢棄物清除處理機構之負責人或其相關從業人員身分為限，兩者有所差異。是承前述證人李承愷乃證稱承租本案土地目的係作為鋁的回收、分類使用等語在卷，及依卷附現場照片可知本案土地長期堆置大量廢棄物，要非僅為短暫或隨機棄置，又被告受僱於承愷公司且任職已有相當時間，對此情自難諉為不知，是其明知自己及承愷公司俱未合法領有廢棄物清除處理許可文件，猶駕車載送甲批廢棄物案堆置本案土地，此舉應成立廢棄物清理法第46條第1項第4款前段非法貯存、清除廢棄物罪。從而辯護人另辯稱被告不成立非法貯存罪云云，亦屬無據　　　⒉共同正犯間在合同意思範圍內各自分擔實施犯罪行為，相互利用他人行為以達犯罪目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對全部所發生結果共同負責。是共同正犯之行為應整體觀察，就合同犯意內所造成結果同負罪責，而非僅就自己實行之行為部分負責；且共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。本件被告與共同被告陳富若均受僱於承愷公司，僅負責工作項目有別，則本件固無從證明被告果有參與後續分類等處理犯行，仍堪信其與同案被告陳富若彼此間就非法貯存、清除甲批廢棄物犯行具有犯意聯絡及行為分擔。　　㈣本件不符合「合法再利用」行為　　　⒈廢棄物清理法第39條第1項固規定：「事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業主管機關或中央主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制」。而廢棄物清理法關於事業廢棄物之再利用，係授權中央目的事業主管機關制定管理辦法管理之，不受同法第41條（即應向主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件）之限制。然縱屬可以再利用之物質，仍應依相關法規辦理再利用，非可任意處置；資源回收再利用法第1條即說明其立法目的「為節約自然資源使用，減少廢棄物產生，促進物質回收再利用」，同法第19條第1項更明定「再生資源未依規定回收再利用者，視為廢棄物，應依廢棄物清理法規定回收、清除、處理」，俾免業者援引資源回收再利用法規定，作為卸責之依據。從而，縱然屬於可再利用之事業廢棄物，卻未依相關法規辦理再利用，自仍回歸其原屬廢棄物之本質，適用廢棄物清理法之相關規定處理。換言之，可為再利用之事業廢棄物，其廢棄物種類、數量、許可、許可期限、廢止、紀錄、申報及其他應遵行事項，仍應符合主管機關依授權所頒訂之管理辦法，始不受第28條、第41條有關應經許可始得為事業廢棄物相關行為限制之規範，否則仍有同法第46條第4款之適用。至廢棄物清理法第52條雖有違反同法第39條者處以罰鍰之規定，但同法第64條規定：「依本法處罰鍰案件，涉及刑事責任者，應分別處罰。」足見此行政罰，尚不生阻卻刑罰之效力（縱依行政罰法第26條第1項規定，亦以刑罰優先）。尤其從事事業廢棄物再利用涉及違法清除處理及再利用認定原則第1點，明定從事再利用經中央目的事業主管機關公告再利用或許可再利用之廢棄物者，其另有廢棄物清理法第46條第3款規定情形者，同時移送法院科以行政「刑罰」；其第3點亦明定，清除公告或許可再利用廢棄物，另有廢棄物清理法第46條規定情形者，同時移送法院科以行政「刑罰」等各節，更明白說明該認定原則之規定，不生阻卻刑罰之效力（最高法院110 年度台上字第5685號判決意旨參照）。　　　⒉本件固據辯護人執前詞抗辯本件承愷公司應屬合法再利用行為云云，然廢棄物清理法所稱「廢棄物」暨能否「再利用」核屬二事，前者係依其來源、性質判斷是否屬於「廢棄物」（同法第2條），後者則為決定後續處理方式之依據，故同法第39條固設有事業廢棄物再利用之明文，且第41條規定從事再利用不須領得清除許可文件，但亦未賦予再利用業者未經取得清除處理許可文件即行從事清除行為之權利，其程序仍須依中央（目的事業主管）機關規定辦理，亦即縱令實際上具有再利用價值之資源，倘合於該法所定「事業廢棄物」、仍應依相關法規辦理再利用（始可不受同法第28條、第41條之限制），非可任憑己意處置，苟未依法對有再利用價值之事業廢棄物進行再利用或違法貯存，而有任意棄置或污染環境之虞者，當回歸其原屬廢棄物之本質而適用廢棄物清理法相關規定處理。是為避免再利用機構不當貯存、清除及處理事業廢棄物而有環境污染之虞，當須依「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」檢具載明事業基本資料、原物料使用量、產品作業流程、事業廢棄物種類、數量、清理方式、廠區配置圖及緊急應變措施等事項之事業廢棄物清理計畫書，送地方或中央主管機關審查核准後，始得營運。查被告前因涉犯非法清理廢棄物罪經檢察官緩起訴在案，復於108年5月13日同因載運事業廢棄物（飛灰、污泥）涉犯非法清理廢棄物罪遭警查獲，此有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表及追加起訴書可佐（本院卷第78、89至90頁），是其主觀上應知悉不得任意非法清理廢棄物甚明。又依前述被告明知自己與陳富若、承愷公司於案發時間俱未合法領有廢棄物清除處理許可文件，則其先後非法清理廢棄物種類雖非相同，仍堪認定主觀上明知未合法領有廢棄物清除處理許可文件、即未可任意將甲批廢棄物堆置本案土地。綜合前開說明，不論甲批廢棄物是否可再利用、抑或依承愷公司營業項目能否從事再利用行為，僅涉及得否另循再利用程序為後續處理之憑據，要不得反推被告前揭駕車載運非法清理甲批廢棄物之舉為合法，故被告暨辯護人此部分辯解顯係刻意曲解法令，委無足採。　　㈤此外，當事人聲請調查之證據，法院認為待證事實已臻明瞭或同一證據再行聲請，得認為不必要而以裁定駁回，刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3、4款定有明文。本件固據辯護人聲請函詢高市環保局「廢鋁金屬」如屬於公告再利用廢棄物種類，清除廢鋁者是否得為「事業」、「再利用機構」、「一般合法運輸業者」，及承愷公司如申請再利用機構檢核登記、是否即可清除廢鋁將其出售等節（本院卷第239頁），但本案犯罪事實已臻明瞭，況依前述承愷公司確未領有合法清理廢棄物許可，是依前揭規定應認無調查必要而駁回其聲請。　　㈥綜前所述，被告雖始終否認犯行，然審酌卷載各項證據交互判斷足認本件事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯廢棄物清理法第46條第1項第4款前段未領有許可文件非法貯存、清除廢棄物罪。其與同案被告陳富若彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡又被告與同案被告陳富若乃基於同一犯罪決意，於密切接近之時地接續實行上述貯存、清除廢棄物犯行且侵害同一社會法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括評價為接續犯較為合理，遂僅論以一非法清除廢棄物罪。至原審判決主文諭知被告涉犯「廢棄物清理法第46條第1項第4款前段之非法清理廢棄物罪」係表彰其涉犯該條款之「罪名」，辯護人誤認原審有判決主文與事實矛盾云云，容非誤認。參、駁回上訴之理由　原審以被告犯廢棄物清理法第46條第1項第4款非法清理廢棄物罪事證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段規定，審酌其前有同類型犯罪前科紀錄（未構成累犯），明知未具有清理廢棄物之專業能力及設備，亦未依規定領有許可文件，仍不知警惕、無視政府對環境保護之政令宣導，逕以前述方式非法清理廢棄物造成環境及周邊居民生活品質、身體健康等公眾利益之侵害，兼衡犯後否認犯行、難見悔意，復考量本案土地所放置廢鋁等廢棄物於案發後均清理完畢，犯罪所生損害已有減輕，及被告犯罪動機、手段、參與情節及致生危害程度，與自述智識程度、家庭生活暨經濟狀況（原審訴卷第252頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，認事用法俱無違誤。本院復考量本案犯罪情節輕重等諸般情狀，乃認原審量刑亦屬允當，並無任何偏重不當或違法之處。從而被告徒以前詞空言否認犯罪提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　6 　日刑事第二庭審判長法官孫啓強法官莊珮吟法官陳明呈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日書記官鄭伊芸附錄本判決論罪科刑法條：廢棄物清理法第46條第1項第4款：有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金：四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

2024-11-06

KSHM-113-上訴-610-20241106-2

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3453號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人詹敏貞上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3029號），本院裁定如下：主文詹敏貞所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人詹敏貞因違反空氣污染防制法、竊盜等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第6款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數拘役者，比照有期徒刑之規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明文。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。是以數罪併罰，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受上述外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人犯如附表所示之罪刑確定等情，有如附表所示之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽。茲聲請人以本院為本案犯罪事實最後判決之法院，聲請就受刑人上開2罪定其應執行之刑，本院審認核屬正當，應予准許。而經本院函詢受刑人對於本件聲請之意見，其表示無意見等語。本院審酌受刑人所犯各罪罪質、時間差距、犯罪情節等，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等一切情狀，定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第十一庭法官李依達上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。書記官詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名違反空氣污染防制法竊盜宣　　告　　刑拘役40日拘役30日犯　罪　日　期 112年12月11日 113年3月21日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢113年度偵字第17288號臺中地檢113年度偵字第31743號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度豐簡字第358號 113年度豐簡字第454號判決日期 113年07月12日 113年08月14日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 113年度豐簡字第358號 113年度豐簡字第454號判決日期 113年08月20日 113年09月10日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢113年度執字第12541號臺中地檢113年度執字第13275號

2024-10-30

TCDM-113-聲-3453-20241030-1

救

臺北高等行政法院

訴訟救助

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度救字第56號聲請人李政宏上列聲請人因與相對人新北市政府環境保護局間空氣污染防制法事件（本院113年度訴字第1080號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第101條規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」第102條第2項、第3項規定：「（第2 項）聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。（第3項）前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」次按「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院民國97年裁聲字第18號裁定可資參照。而當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回。二、本件聲請意旨略以：最高行政法院103年度裁聲字第374號裁定聯手強押人民的財產強制移轉為第三人為權利人占有使用，免稅免法律授權。人民不得違法，行政程序法第158條等語。三、審諸上開聲請意旨，已難認有何無資力支出訴訟費用之陳述，遑論提出能即時調查之證據，以釋明其窘於生活且缺乏經濟上信用致無資力支出訴訟費用，亦未提出本院管轄區域內有資力之人出具保證書以代之，揆諸上開規定及說明，其聲請訴訟救助，無從准許，應予駁回。四、依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官何閣梅

2024-10-30

TPBA-113-救-56-20241030-1