Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：章舒涵

共找到 195 筆結果（第 31-40 筆）

上
最高行政法院

平均地權條例

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第384號 上 訴 人 總行營造興業股份有限公司 代 表 人 吳金燕 送達代收人 蔣季芹 訴訟代理人 陳忠儀 律師 陳家祥 律師 被 上訴 人 基隆市政府 代 表 人 謝國樑 訴訟代理人 郭百祿 律師 上列當事人間平均地權條例事件，上訴人對於中華民國113年5月 23日臺北高等行政法院111年度訴字第1167號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人於民國110年9月16日赴上訴人所設「台北雪梨灣」 預售屋銷售中心辦理聯合稽查，發現上訴人與買方所簽訂之 7份「購屋預約證明單（大樓）」（下稱購屋預約單），其 中約定條款第貳條屬不利於買受人之約定，違反行為時平均 地權條例第47條之3第5項規定；另上訴人與買方所簽訂之44 份「房地預定買賣契約書」（下稱預定買賣契約），其中「 契約審閱期」等多項不符合內政部依消費者保護法第17條第 1項授權所公告「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載 事項」（下稱公告事項），違反行為時平均地權條例第81條 之2第5項規定。被上訴人經函請上訴人陳述意見後，遂依同 條例第81條之2第5、6項規定，以111年4月14日基府地權罰 貳字第1110217019號處分書（下稱原處分）處上訴人新臺幣 （下同）369萬元罰鍰（購屋預約單共7戶，每戶裁處15萬元 ，共105萬元罰鍰；預定買賣契約共44戶，每戶裁處6萬元， 共264萬元罰鍰）。上訴人不服，循序向臺北高等行政法院 （下稱原審）提起行政訴訟，經原審111年度訴字第1167號 判決（下稱原判決）駁回，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠關於系爭7 份購屋預約單違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定 部分：賣方就定金之處理如另有約定，該約定較民法第249 條規定更不利於買受人者，即屬不利於買受人之約定，違反 行為時平均地權條例第47條之3第5項規定。依購屋預約單第 貳條約定，訂購人（買方）未如期補足定金或辦理簽約即視 為違約，所繳定金全部被沒收。上開約定並未規定沒收定金 應探究責任歸屬，且上訴人沒收訂購人所繳定金以可歸責於 訂購人之事由為限，故購屋預約單約定相較買受人得依民法 第249條第2款至第4款規定主張之權利，屬不利於買受人之 約定，被上訴人以其違反行為時平均地權條例第47條之3第5 項規定，依同條例第81條之2第6項裁處，核無不合。㈡關於 系爭44份預定買賣契約違反行為時平均地權條例第81條之2 第5項規定部分：預售屋銷售之企業經營者，使用定型化契 約時，應明確將內政部公告事項之應記載事項完全納入，至 於不應記載事項，則不能為定型化契約內之條款，以保護消 費者權益。上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其記 載有不符內政部公告事項之應記載事項「契約審閱期」「賣 方對廣告之義務」「房地標示及停車位規格」「房地出售面 積及認定標準」「共有部分項目、總面積及面積分配比例計 算」「房地面積誤差及其價款找補」「付款條件」「地下層 、屋頂及法定空地之使用方式及權屬」「建材設備其廠牌、 規格」「開工及取得使用執照期限」「驗收」「通知交屋期 限」「保固期限及範圍」「貸款約定」「貸款撥付」「地價 稅、房屋稅之分擔比例」「稅費負擔之約定」「賣方之瑕疵 擔保責任」「違約之處罰」及不得記載事項「不得約定廣告 僅供參考」，上訴人違反行為時平均地權條例第81條之2第5 項規定，已足認定，被上訴人據以裁罰，核無不合。㈢上訴 人提出被上訴人108年6月14日基府地價貳字第1080245934號 函（下稱108年6月14日函），主張其與消費者簽訂之預定買 賣契約，業經被上訴人查核，上訴人已依查核結果修正備查 在案，被上訴人於本案又以該契約違反法令予以裁罰，違反 誠信原則及信賴保護原則云云。查被上訴人108年6月14日函 內容：「主旨：有關本府108年6月3日查核貴公司委託……代 銷本市建案『台北雪梨灣』……其預售屋買賣契約書部分內容請 依內政部訂頒之『預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載 事項』等相關規定加註說明，並予以備查，請查照。」即被 上訴人請上訴人加註說明並予以備查。所謂備查，係指下級 機關或公私機構團體，對上級機關或主管事務之機關，有所 陳報或通知，使該上級或主管事務之機關，對於指揮、監督 或主管之事項，知悉其事實之謂；而備查之目的，在於知悉 已經過事實如何，主管機關並無其他作為；備查之性質，亦 與所報事項之效力無關，而主管機關備查表示知悉而已，並 非核定之意，尚不對外發生准駁之法律上效果。是依被上訴 人108年6月14日函，難謂其認預定買賣契約及購屋預約單已 符合內政部公告事項而予核定。㈣行為時平均地權條例第81 條之2第5、6項規定「按戶（棟）」裁罰，並無不明確情形 。被上訴人就上訴人違反該條例第47條之3第5項部分，即購 屋預約單共7戶，每戶裁處最低金額15萬元，共裁處105萬元 罰鍰；44份預定買賣契約部分，依平均地權條例第81條之2 第5項規定，每戶裁處最低金額6萬元，共264萬元罰鍰。可 知違反行為時平均地權條例第81條之2第5項裁罰金額多於違 反同條例第47條之3第5項之金額，係因前者戶數多於後者所 致，並無違反比例原則。㈤上訴人於71年設立，經營住宅及 大樓開發租售業等與不動產相關業務已逾40載，對不動產法 令包括平均地權條例規定理應注意，亦無不能注意之情形， 上訴人竟未注意而違反上開規定，核有過失，應依法裁罰。 又依上訴人經營業務情形，並非無法期待其運用認識能力而 意識到該行為之不法，抑或對其行為合法性有懷疑時，經深 入思考甚至諮詢有權機關解釋仍無法克服其錯誤，自不具所 謂「無可避免性」，核其情節並無行政罰法第8條但書得減 輕或免除處罰之情事，上訴人之主張自無可取等語，判決駁 回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，其結論尚無違誤， 茲就上訴意旨補充論述如下： ㈠按行為時平均地權條例第47條之3第5項規定：「銷售預售屋 或委託不動產經紀業代銷者，向買受人收受定金或類似名目 之金額，應以書面契據確立買賣標的物及價金等事項，並不 得約定保留出售、保留簽訂買賣契約之權利或其他不利於買 受人之事項。」（112年2月8日修正時，增訂新建成屋銷售 者亦納入該條項規定，但上開條文有關銷售預售屋或委託不 動產經紀業代銷者之內容仍予維持）第81條之2第5項規定： 「銷售預售屋者，使用之契約不符合中央主管機關公告之預 售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項，由直轄市、縣 （市）主管機關按戶（棟）處新臺幣六萬元以上三十萬元以 下罰鍰。」（112年2月8日修正時，第5項未修正）第81條之 2第6項第1款規定：「有下列情形之一者，由直轄市、縣（ 市）主管機關按戶（棟）處新臺幣十五萬元以上一百萬元以 下罰鍰：一、銷售預售屋者，自行銷售或委託代銷，違反第 四十七條之三第五項規定。」（112年2月8日修正時，第6項 各款配合增列「新建成屋者」，其餘部分未修正）又按消費 者保護法第17條第1項規定：「中央主管機關為預防消費糾 紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特 定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行 政院核定後公告之。」內政部依上開授權，以90年9月3日（ 90）台內中地字第9083626號公告之公告事項，即平均地權 條例第81條之2第5項所規定中央主管機關公告之預售屋買賣 定型化契約應記載及不得記載事項，其經多次修正，至108 年5月2日內政部以台內地字第1080262183號公告修正公告事 項壹第4、5、7-1、13、17、24點及貳第7點，自108年11月1 日生效；並修正壹第19點，自110年1月1日生效。嗣再以109 年12月25日台內地字第1090147669號公告修正壹第4、5、10 、11點，並自110年1月1日生效（112年6月19日另公告修正 壹第20、24-1點及貳第5點）。由以上規定可知，立法者考 量銷售預售屋者使用不符合內政部公告事項之契約，對消費 者權益影響重大，且易滋生交易糾紛，爰於平均地權條例第 81條之2第5項規定由直轄市、縣（市）主管機關應按戶（棟 ）裁罰；而銷售預售屋者，不論自行銷售或委託不動產經紀 業代銷，如有違反同條例第47條之3第5項規定，未以書面契 據確立標的物及價金、約定保留出售、保留簽約權利或約定 其他不利於買受人事項等，爰於平均地權條例第81條之2第6 項規定由直轄市、縣（市）主管機關按書面契據之戶（棟） 處罰。　　　　 　㈡次按消費者保護法第56條之1規定：「企業經營者使用定型化 契約，違反中央主管機關依第十七條第一項公告之應記載或 不得記載事項者，除法律另有處罰規定外，經主管機關令其 限期改正而屆期不改正者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以 下罰鍰；經再次令其限期改正而屆期不改正者，處新臺幣五 萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得按次處罰。」準此，倘其 他法律另訂有處罰規定者，即應優先於消費者保護法前揭規 定適用。上開平均地權條例處罰規定應屬消費者保護法第56 條之1所定「法律另有處罰規定」之情形，故應優先於消費 者保護法第56條之1適用。　　 　㈢經查，被上訴人於110年9月16日赴上訴人所設「台北雪梨灣 」預售屋銷售中心辦理聯合稽查，發現上訴人與買方所簽訂 之7份購屋預約單，其中約定條款第貳條屬不利於買受人之 約定，違反行為時平均地權條例第47條之3第5項規定；另上 訴人與買方所簽訂之44份預定買賣契約，其中「契約審閱期 」等多項不符合內政部公告事項，違反行為時平均地權條例 第81條之2第5項規定。被上訴人經函請上訴人陳述意見後， 遂依同條例第81條之2第5、6項規定，以原處分依同條例第8 1條之2第5、6項規定（原判決漏列第5項），處上訴人369萬 元罰鍰（購屋預約單共7戶，每戶裁處法定最低裁罰額度15 萬元，共105萬元罰鍰；預定買賣契約共44戶，每戶裁處法 定最低裁罰額度6萬元，共264萬元罰鍰）等情，為原審依法 確定之事實，經核與卷內證據相符。原判決並論明：上訴人 與買方所簽訂之7份購屋預約單，其中約定條款第貳條未規 定沒收定金前應探究責任之歸屬，係較民法第249條規定更 不利於買受人，即屬不利於買受人之約定，係違反行為時平 均地權條例第47條之3第5項規定，並不以上訴人有實際沒收 定金之事實為要件。另上訴人與買方所簽訂之44份預定買賣 契約，其記載違反內政部公告事項如下：⑴契約第1頁有關契 約審閱期，未依應記載事項第1點「契約審閱期」載入日期 及天數；⑵契約第1條第1項中段「惟廣告宣傳品之外觀立面 透視圖……方不得主張不實廣告」、第2項「本契約書於簽定 前已經專業人員詳加解說無誤……買賣三方並同意除本契約外 並無其他任何口頭或書面約定之事項」核與應記載事項第2 點「賣方對廣告之義務」中「賣方應確保廣告內容之真實」 及不得記載事項第1點「不得約定廣告僅供參考」不合；⑶契 約第2條未記載土地之使用分區或使用地類別、未記載平面 式停車位高度、未列出共有部分總面積及停車空間位於共有 部分總面積之比例，核與應記載事項第3點「房地標示及停 車位規格」不合；⑷契約第3條未記載專有部分總面積及權利 範圍之比例計算，核與應記載事項第4點「房地出售面積及 認定標準」不合；⑸契約第4條未記載專有部分總面積，核與 應記載事項第5點「共有部分項目、總面積及面積分配比例 計算」不符；⑹契約第5條第3項「主建物或本房屋、土地登 記總面積如有誤差超過百分之三者，買賣三方得另協議之」 與應記載事項第6點「房地面積誤差及其價款找補」不符。 契約第11條未記載地下層停車位總面積及其餘面積，與應記 載事項第10點「地下層、屋頂及法定空地之使用方式及權屬 」不符（原判決誤載為第3點）；⑺契約第13條第1項有關㈢㈣㈤ 等得順延執照期間之寫法與應記載事項有關第12點「開工及 取得使用執照期限」不符；⑻契約第15條第1項後段「……惟 方不得藉此而拒絕或延遲交屋」似指未完成驗屋及修繕即要 求買方交屋，恐損害買方之權益，與應記載事項第13點「驗 收」不合（原判決誤載為第15點）。契約第17條第4項「方 同意於交屋日起，不論已否遷入，即應負擔本戶瓦斯基本費 ……」與應記載事項第15點「通知交屋期限」㈣不符。契約第1 9條未依應記載事項說明買方仍得依民法或其他法律主張權 利，違反應記載事項第17點「保固期限及範圍」㈡；⑼契約第 21條規定地價稅之計算，依應記載事項應為交屋日，非以土 地所有權移轉登記之日為準，該條款與應記載事項第21點「 地價稅、房屋稅之分擔比例」不合；⑽契約第22條未說明土 地增值稅之計算及繳交責任，與應記載事項第22點「稅費負 擔之約定」不符；⑾契約第23條第1項未說明承攬人依民法第 513條行使法定抵押權或設定他項權利，及瑕疵擔保責任悉 依民法及其他有關法令規定辦理，與應記載事項第23點「賣 方之瑕疵擔保責任」不合；⑿契約第24條第1項㈢係買方違約 「付款條件及方式」之處罰；賣方違約項目「建材設備及其 廠牌、規格」「開工及取得使用執照期限」時，未完整說明 賣方違約之責，除將已繳價款退還外，遲延利息亦應一併退 還，與應記載事項第24點「違約之處罰」均有不符，係違反 行為時平均地權條例第81條之2第5項規定。上訴人經營不動 產相關業務已久，對政府不動產法令包括平均地權條例理應 注意，且無不能注意之情形，其竟未注意而違反規定，核有 過失，應依法裁罰等語。業已詳述得心證之理由及認定之依 據，核與論理法則、經驗法則或證據法則無違。至於預定買 賣契約部分，原判決理由漏未論述被上訴人所主張違反內政 部公告事項應記載事項第8點「付款條件」、第11點「建材 設備其廠牌、規格」、第18點「貸款約定」、第19點「貸款 撥付」等內容，固有未洽，惟因預定買賣契約不符合應記載 事項第1至6點、第10點、第12至13點、第15點、第17點、第 21至24點及不得記載事項第1點，已如前述，而依行為時平 均地權條例第81條之2第5項規定，銷售預售屋者所使用契約 之條款，有不符合內政部公告事項之情事者，無論其違反條 款多寡，主管機關即應按戶（棟）處以6萬元以上30萬元以 下罰鍰，且其法定最低裁罰額度為按戶（棟）處以6萬元罰 鍰。又因被上訴人對本件違章行為係按戶處以最低額度之6 萬元罰鍰，則縱排除被上訴人認定預定買賣契約不符合應記 載事項第8點、第11點、第18點及第19點部分，在別無其他 應減輕裁罰事由之情形下，被上訴人仍應就上訴人已簽約44 戶按戶裁處最低額度之6萬元罰鍰，並不影響裁罰結果，尚 不致動搖原判決之結論。從而，被上訴人依行為時平均地權 條例第81條之2第5、6項規定，以原處分處上訴人369萬元罰 鍰，應無違誤，原判決駁回上訴人於原審之訴，理由雖未盡 妥適，然其結果並無二致，仍應予以維持。 　㈣至於上訴意旨主張：購屋預約單第貳條約定，非屬不利於買 受人之條款，且定型化契約條款如有疑義，依法應為有利消 費者之解釋，是原判決之認定，有不適用行為時平均地權條 例第47條之3第5項及消費者保護法第11條第2項規定之違背 法令云云。惟查，購屋預約單第貳條：「訂購人若不訂購或 逾約定期限未補足訂金或逾約定期限未完成簽約手續，或其 他可歸責於訂購人之事由致未履約時，即視為違約，所繳之 訂金由貴公司（即上訴人）全部沒收，並放棄本標的物之訂 購權。」其約定「訂購人不訂購」「逾約定期限未補足訂金 」「逾約定期限未完成簽約手續」或「其他可歸責於訂購人 之事由致未履約」等4種情形，視為違約，所繳之訂金由上 訴人全部沒收。依其文義，前3種情形係最末「可歸責於訂 購人之事由」之例示，亦即「訂購人不訂購」「逾約定期限 未補足訂金」「逾約定期限未完成簽約手續」均視為可歸責 於訂購人事由之違約，訂購人（買方）所繳全部訂金由上訴 人沒收，自屬不利於買受人之條款，並無不明確而有疑義之 處。原判決業認定上開約款，與行為時平均地權條例第47條 之3第5項所欲保障預售屋買受人之立法意旨不符，原處分據 為裁罰，並無違誤，自無判決不適用法規之違背法令可言。 原判決另贅述上開第貳條文句因不明確而有解釋空間，亦屬 對不特定多數訂購人（買方）不利等語，自非的論，惟尚不 影響其判決結果，併此敘明。是上訴人上開主張，並無可採 。 　㈤上訴意旨又主張：行為時平均地權條例第81條之2第5、6項， 將單一違反行政法之事件「按戶」裁罰，使裁罰金額繫於不 可預期之不動產銷售狀況，違反憲法上法治國原則之明確性 原則。又裁罰結果致違反責任較輕之行為時平均地權條例第 81條之2第5項者，較違反同條例第47條之3第5項受更重之裁 罰，已違反比例原則要求，該規定應屬無效。原判決有未適 用司法院釋字第432、641號解釋之違背法令云云。惟按，行 為時平均地權條例第81條之2第5、6項均明文「按戶（棟） 」裁罰，並無不明確情形。且銷售方雖以同一契約書與多數 買受人締結契約，然造成每件不同之買受人權益因而受害， 締約越多即受害人越多，是依受害之買受人「按戶（棟）」 件數予以裁罰，自符合該規定保障消費者權益之意旨。又被 上訴人就上訴人違反行為時平均地權條例第47條之3第5項部 分，係以購屋預約單共7戶，每戶裁處法定最低裁罰額度15 萬元，共105萬元罰鍰；44份預定買賣契約部分，每戶裁處 法定最低裁罰額度6萬元，共264萬元罰鍰，可知其裁罰金額 多寡，係因違章戶數不同所致，自難以後者罰鍰較前者為多 ，即認該規定與比例原則有違。是上訴人執其主觀見解指摘 原判決違背法令，應不足採。　　 ㈥至於上訴意旨主張：其與消費者簽訂之契約書，前經被上訴 人108年6月14日函備查在案，上訴人亦依查核結果修正，嗣 被上訴人又以相關契約條款違反法令而予裁罰，已違反誠信 原則及信賴保護原則，原判決有不適用行政程序法第8條規 定之違背法令云云。惟按信賴保護之成立，仍以人民有可據 信賴之信賴基礎為前提。原判決業論明：備查僅在知悉已經 過事實如何，主管機關並無其他作為；備查亦與所報事項之 效力無關，主管機關予以備查，並非核定，對外不發生准駁 之法律上效果。被上訴人108年6月14日函內容係請上訴人就 預定買賣契約內容，依內政部公告事項等相關規定加註說明 ，並予以備查，難謂有以其契約條款符合內政部公告事項而 予核定之意等語。查被上訴人108年6月14日函僅屬備查性質 ，自難認其足為上訴人信賴之基礎，上訴人上開主張，洵無 可取。 　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人之訴，其結論尚無違誤，應予 維持。上訴論旨執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。　　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-14

TPAA-113-上-384-20250314-1

再
最高行政法院

貨物稅

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度再字第26號 再 審原 告 新富群開發股份有限公司 代 表 人 陳妍安 訴訟代理人 蕭棋云 律師 彭彥植 律師 謝欣翰 律師 再 審被 告 財政部關務署基隆關 代 表 人 張世棟 訴訟代理人 鍾宛嫣 上列當事人間貨物稅事件，再審原告對於中華民國113年6月20日 本院112年度上字第534號判決，提起再審之訴，本院判決如下： 　　主 文 一、再審之訴駁回。 二、再審訴訟費用由再審原告負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　訴外人和泰汽車股份有限公司（下稱和泰公司）於民國110 年11月16日向再審被告報運自日本進口及產製之西元2022年 TOYOTA汽車1輛（進口報單號碼：第AB/10/A55/21186號，項 次13，車身號碼：JTNHS3DH308062259，下稱系爭車輛）， 並於同年12月17日完納貨物稅新臺幣（下同）537,705元。 嗣訴外人陳彥豪（下稱陳君）於同年11月28日向訴外人北都 汽車股份有限公司（下稱北都公司）購買系爭車輛，並於同 年月30日轉售予再審原告。再審原告於同年12月9日將系爭 車輛復運出口（出口報單號碼：第AA/10/365/W0027號）， 並於111年1月22日（再審被告收文日期）提出申請書向再審 被告申請退還系爭車輛之貨物稅，主張系爭車輛僅領牌照即 註銷，未經使用，並檢附出口報單、汽車新領牌照登記書、 汽車繳銷登記書、汽車買賣契約書等文件供核。經再審被告 審認，因再審原告未檢具陳君售予再審原告之統一發票，且 買賣契約書未載明貨價含貨物稅，與財政部77年8月18日台 財稅第770261481號函及106年5月5日台財稅字第1060456905 0號令意旨不符，以111年5月9日基普里字第1111012512號函 （下稱原處分），否准其申請。再審原告不服，循序提起行 政訴訟，並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。⒉再審被告應 依其111年1月22日之申請，作成退還再審原告537,705元貨 物稅之行政處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年 度訴字第1254號判決（下稱原審判決）將訴願決定及原處分 均撤銷；並判命再審被告應依再審原告111年1月22日之申請 ，作成退還再審原告537,705元貨物稅之行政處分。再審被 告不服，提起上訴，經本院以113年6月20日112年度上字第5 34號判決（下稱原確定判決）：原審判決廢棄；再審原告在 第一審之訴駁回。再審原告不服，以原確定判決具有行政訴 訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴。 二、再審原告起訴主張略以： 　㈠原確定判決錯誤適用貨物稅條例第4條第1項第1款規定，將該 規定中「未經使用」之要件任意擴張解釋為「消費行為」， 有違貨物稅課徵之立法目的，與司法院釋字第420號、第500 號解釋意旨及納稅者權利保護法第3條之規範意旨不符，核 有判決適用顯有法規不當之情形。　 　㈡本院在判決前並未給予兩造就貨物稅條例第4條第1項第1款規 定中「未經使用」之要件進行訴訟上之攻防，導致再審原告 未能就此要件進行說明，且兩造在原審時對該要件並無爭執 ，本院竟在未闡明兩造的情形下，自行適用並解釋該要件， 並對再審原告為不利判決，顯有突襲訴訟之違法等語，並聲 明：原確定判決廢棄；再審被告應依再審原告111年1 月22 日之申請，作成退還再審原告543,321元貨物稅之行政處分 。 三、本院按： 　㈠確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定「適用法規 顯有錯誤者」之事由，固得提起再審之訴。惟所謂「適用法 規顯有錯誤」，係指確定判決就事實審法院所確定之事實而 為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。即確定判決 所適用之法規有顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效 之大法官解釋、憲法法庭裁判意旨有所牴觸者，始足當之。 另依司法院釋字第177號解釋，確定判決消極的不適用法規 ，顯然影響裁判者，亦屬行政訴訟法第273條第1項第1款所 稱適用法規顯有錯誤之範圍。至於法律上見解之歧異或事實 之認定，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤， 而據為再審之理由。 　㈡貨物稅條例第4條第1項第1款規定：「已納或保稅記帳貨物稅 之貨物，有下列情形之一者，退還原納或沖銷記帳貨物稅： 一、運銷國外。」又貨物稅乃對國內產製或自國外進口之貨 物，於貨物出廠或進口時課徵之稅捐，為境內消費稅性質， 倘若廠商進口時已納貨物稅之貨物，事後運銷國外，出口時 如檢具完稅照報驗，查明該貨物於進口時確已完稅，且並未 在國內消費使用者，即可申請退還已納之貨物稅。申言之， 因貨物稅屬境內消費稅，進口貨物如未流通進入國內消費市 場使用，旋即運銷國外者，不納入課稅範圍，已繳納之貨物 稅，始得申請退還。倘已進入國內市場並經銷售消費，基於 課徵貨物稅之目的已經達成，本應課徵並負擔稅賦，自無適 用貨物稅條例第4條第1項第1款退稅規定之餘地。 　㈢經查，原確定判決論明：系爭車輛進口時，由進口商和泰公 司繳納貨物稅；進口後，由經銷商北都公司於110年11月28 日以有償移轉之方式，出售予陳君，陳君並已領取汽車牌照 ，陳君復於110年11月30日出售予再審原告，並將已領汽車 牌照繳銷，是其等於境內買賣系爭車輛，已屬境內消費行為 ，系爭車輛透過買賣行為而進入本國市場為消費，自無適用 貨物稅條例第4條第1項第1款規定，未經國內消費使用而運 銷國外，而得據以申請退還已繳貨物稅之餘地，原審判決認 本件符合貨物稅條例第4條第1項第1款規定，核有適用法規 不當之判決違背法令；又原處分以再審原告未能檢具陳君售 予再審原告之統一發票，不符退稅要件，而否准再審原告退 還貨物稅之申請，所持理由雖非正確，但因本件並不符合貨 物稅條例第4條第1項第1款規定之退稅要件，再審原告起訴 請求再審被告作成退還貨物稅款處分之權利並不存在，其提 起課予義務訴訟為無理由，仍應為全部敗訴之判決等語。 　　再者，因本件事實已臻明確，且關於本件是否該當貨物稅條 例第4條第1項第1款規定之退稅要件，業經兩造於原審充分 攻防，故原確定判決依行政訴訟法第259條第1款規定，本於 原審確定之事實自為判決，並為原審判決廢棄，再審原告在 第一審之訴駁回之諭知，經核其論斷並無所適用之法規有顯 然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之解釋或憲法法庭 之裁判意旨明顯牴觸，亦無何消極不適用法規致顯然影響判 決結果，或有再審原告所指突襲訴訟之違法情事。再審原告 執其於前訴訟程序已經原確定判決詳述而不採之見解，並援 引與本件事實情節不同之本院109年度判字第461號判決及10 1年度裁字第739號裁定意旨，而為原確定判決顯未正確適用 貨物稅條例第4條第1項第1款規定之指摘，核屬法律上之歧 異意見，依上述規定及說明，難認原確定判決有所謂「適用 法規顯有錯誤」之情事。 ㈣綜上所述，原確定判決並無再審原告所指行政訴訟法第273條 第1項第1款規定之再審事由，其提起本件再審之訴為顯無理 由，應予駁回。　 四、據上論結，本件再審之訴為無理由。依行政訴訟法第278條 第2項、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-13

TPAA-113-再-26-20250313-1

上
最高行政法院

環境影響評估法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第450號 上 訴 人 吳明哲 簡麗秋 秦梅芳 共 同 訴訟代理人 黃惠鈺 律師 上 訴 人 陳正宗 陳健和 陳劉秀卿 共 同 訴訟代理人 許文懷 律師 上 訴 人 孫偉忠 蔡美齡 王亭（王德發之承受訴訟人） 王昱（王德發之承受訴訟人） 鍾秀蜜 蘇寶美 劉陳色 陳建忠 共 同 訴訟代理人 郭鴻儀 律師 上 訴 人 呂邱阿香 呂學宏 呂學信 李美霞 朱玉春 共 同 訴訟代理人 林柏辰 律師 被 上訴 人 環境部（原行政院環境保護署） 代 表 人 彭啓明 訴訟代理人 蔡進良 律師 參 加 人 桃園國際機場股份有限公司 代 表 人 楊偉甫 訴訟代理人 游成淵 律師 林佳薇 律師 上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年4 月27日臺北高等行政法院110年度訴字第600號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、原判決關於上訴人王亭、王昱（即原審原告王德發、王亭、 王昱）及該訴訟費用部分均廢棄，發回臺北高等行政法院高 等行政訴訟庭。 二、其餘上訴駁回。 三、駁回部分上訴審訴訟費用由上訴人王亭、王昱以外之上訴人 負擔。 　　理 由 一、程序方面： 　㈠上訴人王德發上訴後於民國000年0月00日死亡，其繼承人王 亭、王昱具狀聲明承受訴訟；又被上訴人代表人原為張子敬 ，於上訴繫屬中先後變更為薛富盛、彭啓明，亦據其等分別 具狀聲明承受訴訟，經核於法均無不合。 　㈡原審原告蔡梅芬於000年0月0日死亡，上訴人王德發、王亭、 王昱於111年6月8日具狀聲明承受訴訟，然其等3人業已拋棄 繼承並經臺灣桃園地方法院於111年5月19日准予備查，有臺 灣桃園地方法院111年5月19日桃院增家豪111年度司繼字第1 463號公告可稽，依民法第1175條規定，溯及於繼承開始時 發生拋棄繼承效力，故王德發、王亭、王昱已無從承受訴訟 ，臺北高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第600號判決 （下稱原判決）准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未 合，此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。 二、爭訟概要： ㈠交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條例第5條 第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布「臺灣桃園 國際機場園區綱要計畫」（下稱系爭綱要計畫），除敘明擴 建第三跑道之必要性外，並就配置第三跑道之A、B及C方案 ，評估認為A方案足以確保發展彈性而建議予以採用。參加 人爰依系爭綱要計畫，於101年5月擬訂「臺灣桃園國際機場 園區實施計畫」（下稱系爭實施計畫），規劃於北側擴建用 地增設第三跑道，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式。 　㈡嗣參加人即開發單位辦理「臺灣桃園國際機場第三跑道」開 發計畫（下稱系爭開發計畫或系爭開發行為，開發場所：桃 園市大園區）所提環境影響說明書（下稱系爭說明書），經 被上訴人106年7月5日環署綜字第1060051179號公告審查結 論，以系爭開發計畫屬環境影響評估法（下稱環評法）施行 細則第19條第1項第1款附表二所列應進行第二階段環境影響 評估（下稱二階環評）之開發行為，經綜合考量環評審查委 員及各方意見，審認系爭開發行為同時符合同條項第2款第1 目至第5目所規定「對環境有重大影響之虞」之情形，應繼 續進行二階環評。 　㈢參加人爰依環評法第8條規定，於106年9月11日、18日將系爭 說明書分送有關機關，於同年9月20日至10月19日辦理陳列 或揭示並刊載於新聞紙，復於同年11月17日、18日舉行公開 說明會收集有關機關、團體或當地居民意見後，由被上訴人 依環評法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機 關、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開「臺灣桃 園國際機場第三跑道第二階段環境影響評估」範疇界定會議 （下稱系爭範疇界定會議），並作成「確認本案可行之替代 方案：零方案，即本計畫（系爭開發計畫）不開發」之結論 。 　㈣嗣參加人依環評法編製「臺灣桃園國際機場第三跑道環境影 響評估報告書初稿」，由交通部於108年6月14日辦理現場勘 查及公聽會，並依環評法第13條規定，於同年9月25日轉送 被上訴人審查，經提交109年3月25日環境影響評估審查委員 會第373次會議（下稱系爭環評會議）決議，轉由被上訴人 以109年5月8日環署綜字第1090033395號公告「臺灣桃園國 際機場第三跑道環境影響評估報告書」（下稱系爭評估書） 審查結論及摘要，通過系爭開發計畫之二階環評審查（下稱 原處分）。上訴人不服，循序向原審提起行政訴訟，聲明： 撤銷訴願決定及原處分。經原審以原判決駁回其訴，上訴人 仍不服，提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張、被上訴人於原審之答辯及參加人之陳述均 引用原判決所載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠我國環評審查結論「認定不應開發」實質上具有否決開發行 為效力，致相當程度上足以影響開發方向，為避免開發單位 所青睞主方案未通過改以替代方案上陣之程序耗費，環評主 管機關應於環評會議前先行召開範疇界定會議，依開發行為 之類型及其可能造成之環境衝擊，就替代方案及範疇界定指 引表所列環境類別、環境項目、環境因子等環境議題予以篩 選、確認，並決定調查、預測、分析及評定方法，以確立未 來環評之方向；故經範疇界定會議確認無可行替代方案（替 代方案為零方案）者，環評主管機關仍應本於職權就作為主 方案之開發計畫予以審查，並得作成「認定不應開發」之審 查結論，非必然通過環評，自無於環評會議再次審究有無替 代方案之必要。本件參加人已於系爭範疇界定會議中概述系 爭開發計畫主方案A（於北側擴建用地進行增建，並與既有 南北跑道採獨立平行配置）及替代方案B、C內容，說明彼此 之差異性，會前所製「臺灣桃園國際機場第三跑道第二階段 環境影響評估範疇界定指引表」（下稱系爭指引表）亦載明 B、C方案在內之內容，而系爭開發計畫乃承續上位規劃即系 爭綱要計畫、系爭實施計畫所為之建設計畫，系爭綱要計畫 建議第三跑道配置採用方案A；佐以參加人於會前就環評審 查委員、機關、團體、民眾等所提關於替代方案之書面意見 ，包括各方案風險評估及建議其他替代方案等，予以回覆或 說明處理情形，待系爭範疇界定會議確認本案可行之替代方 案為「零方案，即本計畫不開發」後，再就其審查意見（包 含替代方案意見）辦理情形予以書面回覆；嗣於系爭開發計 畫通過環評審查，即於系爭評估書第九章「替代方案」敘明 相關緣由，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫可行之 替代方案為「零方案，即本計畫不開發」，並無違誤，系爭 環評會議未就前開替代方案B、C進行環評程序，亦無違法。 　㈡系爭開發計畫於環評階段或原處分作成時，桃園地區均無「 既存」離岸電廠計畫是否對其造成影響之問題，自無納入此 議題予以評估之必要。再者，系爭評估書業依系爭指引表「 物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境項目）-水質（ 環境因素）」項所載之評估項目、範圍、調查內容及備註欄 指示事項，分就地面水質、地下水質為「現有資料收集」及 （現況之）補充調查，並就施工、營運階段之地面水質、地 下水質為預測、分析及評定，並無上訴人所指違反系爭指引 表所列應評估項目之情形。另關於「地面水質」之現況調查 ，其中107年12月17日檢測部分，系爭評估書載稱為降雨後 採樣，而依該日之水質樣品檢測報告所載之天候狀況為晴， 似有出入，惟環評係就開發行為對環境可能影響之程度與範 圍，所為整體性綜合評量，系爭評估書初稿已針對施工及營 運期間之「水文及水質」等項目進行調查、預測、分析及評 定，並就可能影響項目提出預防及減輕對策，經評定結果， 對環境資源或環境特性不致造成顯著不利影響，是前述現況 調查之瑕疵，尚難認已影響本件環評之整體性綜合評量。又 系爭指引表「物理及化學（環境類別）-水文及水質（環境 項目）-洪水（環境因素）」項下之調查方法或現有資料之 收集方式，並未限定應以特定雨量站之觀測結果，作為調查 資料之來源，且「石門⑶雨量站」亦位於桃園地區，縱使位 置、海拔高度與蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業區等氣象觀測 站有別，非不得以其觀測結果作為環評之基礎資料，何況「 石門⑶雨量站」之年雨量大於蘆竹、竹圍、觀音、觀音工業 區、桃園機場等站，若以防洪角度，似更具參考價值；且系 爭開發計畫非僅藉由設置滯洪池，以達防洪避災之功效，而 係以南崁溪（50年計畫流量）及埔心溪（10年計畫流量）允 許流放量為檢核標準，將滯洪池之設置納為出流管制計畫， 使本計畫區暴雨期間之出流量不大於允許流放量，維持開發 前狀態，已非單純係下水道工程設施標準第11條第2款所訂 「雨水調整池」設施；至系爭評估書所謂「埔心溪疏洪設施 工程」，並未改變埔心溪原河道，當非屬開發行為應實施環 境影響評估細目及範圍認定標準（下稱應實施環評認定標準 ）第14條第1項第1款所訂應實施環評之「河川水道變更工程 」，縱認該疏洪設施工程應進行環評，依系爭評估書建議， 只要在第三跑道「新建」前先辦理即可，系爭評估書經系爭 環評會議審查通過時，既不存在違背前述「建議」之問題， 原處分自無違反環評法第15條、應實施環評認定標準第14條 第1項第1款規定可言。 　㈢在系爭指引表「社會經濟（環境類別）-社會環境（環境項目 ）-公共設施、公共衛生及安全危害（環境因子）」項下評 估項目未限定應採用特定風險評估方式的前提下，系爭評估 書就航空器碰撞沙崙油庫之風險，業於「7.4.2社會環境」 專節「2.公共衛生及安全危害」及「7.4.6風險評估」專節 敘明其採用的評估方式及評估結果，且於專案小組歷次初審 會議中，開發單位針對環評委員或與會人員所質疑或提問事 項，均予以回應明確，就回應說明所提進一步詢問或意見， 開發單位再予補充答覆說明，經過如此反覆詢問、回應或補 充說明，足認此一具有高度科技性、預測性之專業議題，業 於本件環評過程經過深度檢驗、討論，是系爭環評會議就此 所為「……發生碰撞機率低於10⁻⁷……整體風險屬『可接受風險』 ，且開發單位已就空難、火災等複合型災害提出緊急應變計 畫，影響程度經評估應屬輕微」之審查結論，其專業判斷核 無恣意濫用或其他違法情事，法院爰予尊重；復觀系爭評估 書「10.3.2重大空難（航空器撞擊沙崙油庫）緊急應變計畫 」章節內容含括預警機制、平時應變演練及辦理減災作業、 事故發生之應變計畫等事前預防及事後應變處置措施，顯見 已依系爭指引表關於「擬定緊急應變措施」之要求辦理。至 系爭評估書關於碰撞沙崙油庫風險評估之撰寫者高筱菁、吳 惠嬌，並無不符合行為時開發行為環境影響評估作業準則（ 下稱環評作業準則）第3條第2項所訂專業人員基本資格之情 ；而環評委員簡連貴之學術專長包括環境風險評估與減災、 防災科技、環評等專業，自不能以其著作僅涉及「地質」、 「河口海岸」等面向，即謂其不具本件所涉航空器撞擊油庫 之災害風險評估專業能力。又系爭評估書第七章「環境影響 預測、分析及評定」、第八章「減輕或避免不利環境影響之 對策」中，已敘明所採計算方式，分別預估施工期間溫室氣 體總排放量為181,026.74公噸CO₂e、營運期間每年溫室氣體 總排放量為633,279.26公噸CO₂e，並提出空氣品質污染防治 對策，堪認符合系爭指引表「物理及化學（環境類別）-溫 室氣體（環境項目）-減緩（環境因子）」項下評估項目「 施工及營運期間溫室氣體排放量、溫室氣體減排措施」之要 求；即使系爭評估書因計量單位使用之關係，各種溫室氣體 所呈現之數值未必精確，然其差距甚微，且仍顯示確有產生 除二氧化碳以外其他類型溫室氣體，自無上訴人所稱溫室氣 體推估錯誤或未審酌其他溫室氣體排放量體之情。系爭環評 會議就此作成審查結論略以：開發單位採行相關空污防治及 減輕對策，已預防及減輕可能影響，空氣品質及溫室氣體排 放影響程度經評估應屬輕微等語，核無恣意濫用或其他違法 情事。 　㈣系爭評估書就「地形、地質及土壤」部分，開發單位分別於 第三跑道預定地及衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區共 20處進行地質鑽孔，依據地質鑽探結果，「第三跑道預定地 」、「衛星廊廳區、新貨運站區、西北維修區預定地」之地 質，略有不同，然各該區地表下之最底層均為卵礫石層；且 參諸地質鑽孔剖面圖6.1.1-3、6.1.1-4所示，各該區之淺層 （卵礫石層以上）確實均有厚薄不一之土層，此與系爭評估 書第十三章「結論及建議」第2點載稱：「本計畫位置非位 於山坡地範圍內，現況無邊坡穩定問題。依據地質鑽探結果 顯示，淺層有厚薄不一之土層，以下皆為砂質礫石層，為良 好承載層。由於開挖面下主要為卵礫石層，其容許承載力大 於100t/m²以上，因此建物、構造物或跑道填高應無基礎承 載力不足或過量沉陷之問題。」等語，並無矛盾之處，並於 第七章「⑵基地沉陷」章節預先提示將來設計時，應注意表 層高塑性黏土之影響及可採行之因應措施，說明日後設計時 ，將依地質鑽探結果，研擬適當之大地工程方案，自無評估 不足之情。 　㈤系爭評估書另分別就「社會心理」、「生態」、「噪音及振 動」、「廢棄物」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運 輸」、「土地使用」、「土地所有權」、「公共設施」、「 開放空間及私密性」等部分，於所對應之章節中詳細說明， 與系爭指引表各有關「環境類別-環境項目-環境因子」項下 所載評估項目、評估範圍、調查內容及備註等欄之要求相符 ，且均經系爭環評會議予以專業判斷後，作成審查結論。從 而，被上訴人審認系爭評估書之初稿已足供審查判斷所需資 訊，得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之不良影響， 並以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法尚無違誤 等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決除駁回王德發、王亭及王昱部分外，並無違 誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　　 ㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良 影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定 者，適用其他有關法令之規定。」第4條規定：「本法專用 名詞定義如下：……二、環境影響評估：指開發行為或政府政 策對環境包括生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化 、生態等可能影響之程度及範圍，事前以科學、客觀、綜合 之調查、預測、分析及評定，提出環境管理計畫，並公開說 明及審查。環境影響評估工作包括第一階段、第二階段環境 影響評估及審查、追蹤考核等程序。」第5條第1項第2款及 第2項規定：「（第1項）下列開發行為對環境有不良影響之 虞者，應實施環境影響評估：……二、道路、鐵路、大眾捷運 系統、港灣及機場之開發。……（第2項）前項開發行為應實 施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境影響評估作業 準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公布施行後1年 內定之，送立法院備查。」第6條第1項規定：「開發行為依 前條規定應實施環境影響評估者，開發單位於規劃時，應依 環境影響評估作業準則，實施第一階段環境影響評估，並作 成環境影響說明書。」第7條第1項、第2項規定：「（第1項 ）開發單位申請許可開發行為時，應檢具環境影響說明書， 向目的事業主管機關提出，並由目的事業主管機關轉送主管 機關審查。（第2項）主管機關應於收到前項環境影響說明 書後50日內，作成審查結論公告之，並通知目的事業主管機 關及開發單位。但情形特殊者，其審查期限之延長以50日為 限。」第8條規定：「（第1項）前條審查結論認為對環境有 重大影響之虞，應繼續進行第二階段環境影響評估者，開發 單位應辦理下列事項：一、將環境影響說明書分送有關機關 。二、將環境影響說明書於開發場所附近適當地點陳列或揭 示，其期間不得少於30日。三、於新聞紙刊載開發單位之名 稱、開發場所、審查結論及環境影響說明書陳列或揭示地點 。（第2項）開發單位應於前項陳列或揭示期滿後，舉行公 開說明會。」第9條規定：「前條有關機關或當地居民對於 開發單位之說明有意見者，應於公開說明會後15日內以書面 向開發單位提出，並副知主管機關及目的事業主管機關。」 第10條規定：「（第1項）主管機關應於公開說明會後邀集 目的事業主管機關、相關機關、團體、學者、專家及居民代 表界定評估範疇。（第2項）前項範疇界定之事項如下：一 、確認可行之替代方案。二、確認應進行環境影響評估之項 目；決定調查、預測、分析及評定之方法。三、其他有關執 行環境影響評估作業之事項。」第11條規定：「（第1項） 開發單位應參酌主管機關、目的事業主管機關、有關機關、 學者、專家、團體及當地居民所提意見，編製環境影響評估 報告書（以下簡稱評估書）初稿，向目的事業主管機關提出 。（第2項）前項評估書初稿應記載下列事項：一、開發單 位之名稱及其營業所或事務所。二、負責人之姓名、住、居 所及身分證統一編號。三、評估書綜合評估者及影響項目撰 寫者之簽名。四、開發行為之名稱及開發場所。五、開發行 為之目的及其內容。六、環境現況、開發行為可能影響之主 要及次要範圍及各種相關計畫。七、環境影響預測、分析及 評定。八、減輕或避免不利環境影響之對策。九、替代方案 。十、綜合環境管理計畫。十一、對有關機關意見之處理情 形。十二、對當地居民意見之處理情形。十三、結論及建議 。十四、執行環境保護工作所需經費。十五、預防及減輕開 發行為對環境不良影響對策摘要表。十六、參考文獻。」第 12條規定：「（第1項）目的事業主管機關收到評估書初稿 後30日內，應會同主管機關、委員會委員、其他有關機關， 並邀集專家、學者、團體及當地居民，進行現場勘察並舉行 公聽會，於30日內作成紀錄，送交主管機關。（第2項）前 項期間於必要時得延長之。」第13條規定：「（第1項）目 的事業主管機關應將前條之勘察現場紀錄、公聽會紀錄及評 估書初稿送請主管機關審查。（第2項）主管機關應於60日 內作成審查結論，並將審查結論送達目的事業主管機關及開 發單位；開發單位應依審查結論修正評估書初稿，作成評估 書，送主管機關依審查結論認可。（第3項）前項評估書經 主管機關認可後，應將評估書及審查結論摘要公告，並刊登 公報。但情形特殊者，其審查期限之延長以60日為限。」第 14條規定：「（第1項）目的事業主管機關於環境影響說明 書未經完成審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許 可，其經許可者，無效。（第2項）經主管機關審查認定不 應開發者，目的事業主管機關不得為開發行為之許可。但開 發單位得另行提出替代方案，重新送主管機關審查。（第3 項）開發單位依前項提出之替代方案，如就原地點重新規劃 時，不得與主管機關原審查認定不應開發之理由牴觸。」環 評法施行細則第6條規定：「本法第5條所稱不良影響，指開 發行為有下列情形之一者：一、引起水污染、空氣污染、土 壤污染、噪音、振動、惡臭、廢棄物、毒性物質污染、地盤 下陷或輻射污染公害現象者。二、危害自然資源之合理利用 者。三、破壞自然景觀或生態環境者。四、破壞社會、文化 或經濟環境者。五、其他經中央主管機關公告者。」第19條 第1項規定：「本法第8條所稱對環境有重大影響之虞，指下 列情形之一者：一、依本法第5條規定應實施環境影響評估 且屬附表二（於107年4月11日修正）所列開發行為，並經委 員會審查認定。二、開發行為不屬附表二所列項目或未達附 表二所列規模，但經委員會審查環境影響說明書，認定下列 對環境有重大影響之虞者：㈠與周圍之相關計畫，有顯著不 利之衝突且不相容。㈡對環境資源或環境特性，有顯著不利 之影響。㈢對保育類或珍貴稀有動植物之棲息生存，有顯著 不利之影響。㈣有使當地環境顯著逾越環境品質標準或超過 當地環境涵容能力。㈤對當地眾多居民之遷移、權益或少數 民族之傳統生活方式，有顯著不利之影響。……」第43條規定 ：「主管機關審查環境影響說明書或評估書作成之審查結論 ，內容應涵括綜合評述，其分類如下：一、通過環境影響評 估審查。二、有條件通過環境影響評估審查。三、應繼續進 行第二階段環境影響評估。四、認定不應開發。五、其他經 中央主管機關認定者。」是可知，環評程序分為二階段，第 一階段環評主管機關係就開發單位所提說明書之預測分析而 為審查，檢視開發行為對環境是否有重大影響之虞，是否須 再進行二階環評；而自二階環評即進入縝密且踐行公共參與 之程序。準此，機場開發對環境有不良影響之虞，開發單位 應依環評作業準則，實施第一階段環評，並作成說明書，由 目的事業主管機關轉送主管機關審查，主管機關就其說明書 作成審查結論，認為對環境有重大影響之虞者，開發單位應 續行二階環評及編製評估書，送交環評主管機關審查；目的 事業主管機關於說明書未經完成審查或評估書未經認可前， 不得為開發行為之許可，其許可者無效。又經主管機關審查 認定不應開發者，開發單位得另提替代方案重送主管機關審 查，故經範疇界定會議確認無可行替代方案，環評會議仍應 本於職權審查主方案之開發計畫，並得作成「認定不應開發 」之結論，非必然通過，自無必要再予審究有無替代方案， 否則不僅架空範疇界定會議職權，甚或代替開發單位作成開 發行為之決策，並因必須就替代方案進行環評，而耗費不必 要之程序。 　㈡環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之 虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影 響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風 險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環評審查 委員會予以把關。而依環評法第3條規定：「（第1項）各級 主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境影響 評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其中專 家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機關為 開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第3項 ）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院環境 保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。……」暨依此授權訂 定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組織規程 」（於112年9月6日更名為：環境部環境影響評估審查委員 會組織規程）第2條明訂其任務為：「一、關於目的事業主 管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告書初稿、環 境影響差異分析報告之審查。二、關於環境現況差異分析及 對策檢討報告、環境影響調查報告書及其因應對策之審查。 三、關於有影響環境之虞之政府政策環境影響評估事項之審 查。四、依環境影響評估審查結論要求開發單位另行提報書 件之審查。」可知，環評審查委員會為合議組織，有相當獨 立性，且其中專家學者不得少於委員總人數3分之2，故其審 查結論具有專業判斷性質，行政法院對此專業判斷採取低密 度審查，原則上應予尊重，而承認環評審查委員會之決定有 判斷餘地，惟環評審查委員會之判斷有恣意濫用或其他違法 情事時，仍得予撤銷或變更之，其情形包括：⒈是否基於錯 誤之事實認定或不完全之資訊；⒉法律概念涉及事實關係時 ，其涵攝有無明顯錯誤；⒊對法律概念之解釋有無明顯違背 解釋法則或牴觸既存之上位規範；⒋是否違反一般公認之價 值判斷標準；⒌是否出於與事物無關之考量；⒍是否違反法定 之正當程序；⒎作成判斷之組織是否合法且有判斷之權限；⒏ 是否違反相關法治應遵守之原理原則，如平等原則、公益原 則等。 　㈢經查，交通部為推動航空事業發展，依國際機場園區發展條 例第5條第1項規定，於100年4月報奉行政院核定後發布系爭 綱要計畫，除敘明擴建第三跑道之必要性外，並就配置第三 跑道之A、B及C方案，評估認為A方案足以確保發展彈性而建 議予以採用；參加人爰依系爭綱要計畫於101年5月擬訂系爭 實施計畫，規劃於桃園國際機場北側擴建用地增設第三跑道 ，並與既有南北跑道採獨立平行配置方式，嗣參加人辦理系 爭開發計畫所提系爭說明書，經被上訴人106年7月5日環署 綜字第1060051179號公告審查結論，以系爭開發計畫屬環評 法施行細則第19條第1項第1款附表二所列應進行二階環評之 開發行為，經綜合考量環評審查委員及各方意見，審認系爭 開發行為同時符合同條項第2款第1目至第5目所規定「對環 境有重大影響之虞」之情形，應繼續進行二階環評；參加人 爰依環評法第8條規定踐行公共參與之程序後，由被上訴人 依同法第10條規定，於107年2月12日邀集目的事業主管機關 、相關機關、團體、學者專家及居民代表，召開系爭範疇界 定會議，並作成「確認本案（即系爭開發計畫）可行之替代 方案：零方案，即本計畫不開發」之結論；嗣參加人編製系 爭評估書初稿，由交通部於108年6月14日辦理現場會勘及公 聽會，於同年9月25日轉送被上訴人審查，經被上訴人提交 系爭環評會議決議後，轉由被上訴人以原處分公告系爭評估 書摘要及審查結論，通過系爭開發計畫之二階環評審查等情 ，為原審依職權確定之事實，經核與卷內證據相符。原審斟 酌全辯論意旨及調查證據結果，論明：參加人為落實系爭綱 要計畫、系爭實施計畫而擬訂系爭開發計畫，並於系爭範疇 界定會議前就環評審查委員、機關、團體、民眾等所提關於 替代方案之書面意見，予以回覆或說明處理情形，復於會中 概述系爭開發行為（即前述A方案）及替代方案B、C內容， 待確認本案可行之替代方案為「零方案，即本計畫不開發」 後，再就其審查意見（包含替代方案意見）辦理情形予以書 面回覆，堪認系爭範疇界定會議確認系爭開發計畫之可行替 代方案為「零方案，即本計畫不開發」，於法尚屬無違；又 系爭評估書就關於「水質」、「洪水、排水」、「沙崙油庫 」、「溫室氣體」、「社會心理」、「生態」、「『地形、 地質及土壤』之『基地沉陷』」、「噪音及振動」、「廢棄物 」、「文化資產、景觀及遊憩」、「交通運輸」、「土地使 用」、「土地所有權」、「公共設施」、「開放空間及私密 性」等項目，均已分別依系爭範疇界定會議所確認應進行環 評之項目予以調查、預測、分析或評定，經系爭環評會議為 專業判斷後，認得以預防及減輕系爭開發計畫對環境造成之 不良影響，達成環境保護目的，而通過二階環評，被上訴人 以原處分公告審查結論及系爭評估書摘要，於法並無違誤等 語，業已詳述得心證之理由及認定之依據，並就上訴人主張 各節何以不足採取，予以論駁甚明，經核並無違背論理法則 或經驗法則，亦無判決違背法令之情事。上訴意旨主張：原 判決以我國環評具有否決開發色彩為由，率斷系爭開發計畫 業經系爭範疇界定會議確認替代方案為零，系爭環評會議即 無庸審查替代方案，顯有違反環評法第10條、第11條規定、 錯誤適用說理義務、行政準備行為之適法性審查、證據法則 及不備理由之違法等語，核屬其一己主觀見解，並不可採。 　㈣上訴意旨另主張：系爭評估書就地面水質部分漏未調查系爭 指引表所載總凱氏氮等12項檢測項目，構成基於不完全資訊 之判斷瑕疵等語。然查，上訴意旨所指「總凱氏氮等12項檢 測項目」，係列於系爭指引表之「範疇界定參考資料」欄（ 系爭評估書附錄第一冊之附四-7、8），對照行為時環評作 業準則第37條之「附件六範疇界定指引表」（原審卷四第45 1頁至第471頁），空白之「範疇界定參考資料」欄內已制式 記載相關內容，而同表其餘之「評估項目」、「評估範圍」 、「調查（地點、頻率、起迄時間）」、「備註」等欄位均 為空白，足見範疇界定指引表之「範疇界定參考資料」欄所 載內容，乃係既定格式，其記載內容僅係提示範疇界定時作 為參考之資料，與其餘「評估項目」等欄位係依開發個案之 需要，而由開發單位篩選環境關鍵項目與因子所填寫並應依 界定之範疇辦理環評者，顯不相同。上訴意旨主張應依系爭 指引表「範疇界定參考資料」所載內容進行調查、評估，容 屬誤會。 　㈤關於上訴意旨主張：「桃園離岸風力發電廠興建計畫」（下 稱系爭電廠興建計畫）業經被上訴人公告審查結論通過環評 ，原判決逕謂原處分作成時，並無既存電廠興建計畫是否影 響系爭開發計畫之問題，顯然視被上訴人針對系爭電廠興建 計畫所製環境影響說明書於無物，其有錯誤認定事實、違反 證據法則暨錯誤適用環評法施行細則第19條第1項第2款第1 目規定之違法乙節。經查，原判決已敘明：系爭電廠興建計 畫前經被上訴人審認說明書已足供審查判斷所需資訊，而無 須進行二階環評，惟交通部民用航空局（下稱民航局）參據 國際標準，為避免可能會對航空相關之通訊、導航、監視設 備產生影響，甚至影響飛航作業、機場容量與發展，認該計 畫之風機設置，應距離桃園機場10浬半逕範圍外；而系爭電 廠興建計畫申請人於107年10月提出於桃園市觀音區及大園 區外海設置風機之籌設許可，即因民航局基於上開飛航安全 考量而未出具同意文件，經目的主管機關經濟部於109年8月 24日駁回申請；該申請人復於109年11月提出第2次籌備許可 申請，仍為經濟部以欠缺民航局同意書在內之應備文件為由 ，於110年2月24日駁回，是系爭電廠興建計畫從未取得主管 機關許可籌備，本件系爭開發計畫於環評階段或原處分作成 時，均無「既存」之離岸電廠計畫是否影響系爭開發計畫之 問題，本件環評程序未納入該電廠計畫予以評估，於法並無 違誤等語（原判決第49頁）。上訴人此部分上訴意旨，核屬 就原審已論斷者，復執陳詞為爭議，亦不足採。 　㈥至於上訴意旨主張：系爭評估書就「生態」、「景觀」部分 亦存在明顯瑕疵，諸如景觀評估之選點非重要之景觀變化地 點；生態部分，完全對於系爭指引表所明載要求應調查之範 圍「大崛溪河口」漏未調查，且僅評估鳥擊對飛航安全之影 響，未評估對鳥類棲息地之影響，原判決對此不查，適用法 規顯有錯誤等語。經查，原判決除敘明系爭評估書已分就施 工期間、營運期間對於「陸域動物」（尤指鳥類）之影響進 行分析，復無上訴人所稱「景觀」評估選點不當之瑕疵，針 對系爭指引表誤載「以大崛溪河口為中心」方面，亦有相當 詳細的說明（原判決第83-86頁）。上訴人此部分上訴意旨 ，容屬其主觀見解，並無足採。 　㈦系爭評估書定稿本第7-180頁「7.4.6風險評估」節中「⒉風險 分析及評估準則」所載：「參考International Strategyfo r Disaster Reduction(ISDR)之防災、減災、災害風險評估 程序，分析發生機率、衝擊程度，進行風險矩陣評估，並據 以研擬各項緊急應變計畫，並採用臺灣大學交通科技研究中 心提出之風險評估模式研究報告，以6x6風險矩陣作為本計 畫各階段執行風險評估作業之依據」等語，其中所指臺灣大 學交通科技研究中心係臺灣大學軌道科技研究中心之誤繕， 至於上文中所指研究報告即是參加人於原審所提出之「捷運 萬大線風險評估模式」研究報告（原審卷三第119-166頁） ，是此部分僅屬誤植更正及相關資料補充，尚非屬理由之追 補，亦無上訴意旨所指引用不存在之臺灣大學交通科技研究 中心風險評估模式研究報告之情事。 　㈧按事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何，事 實審法院有認定判斷之權限。苟其事實之認定已斟酌全辯論 意旨及調查證據的結果，而未違背論理法則、經驗法則或證 據法則者，不能因其取捨證據與當事人所希冀者不同，致所 認定之事實異於當事人之主張者，即謂有違背法令之情形。 上訴意旨另主張：系爭評估書關於「洪水」、「沙崙油庫」 、「溫室氣體」、「『地形、地質及土壤』之『基地沉陷』」部 分等諸多內容未附具理由或未依系爭指引表所載項目進行確 實、完整之調查、評估；系爭評估書涉及沙崙油庫風險評估 之撰寫者高筱菁、吳惠嬌並無具備任何航空、機場興建與油 庫災害等相關風險評估之專業；系爭環評會議審查結論之作 成，未有具備航空、機場及油庫災害風險評估之專業委員參 與；原審不察，逕認系爭評估書已依系爭範疇界定會議所確 認應進行環評之項目予以調查、預測、分析或評定，復無視 上訴人傳喚專家證人單信瑜教授到庭說明之聲請，顯有適用 法規不當、理由不備及未盡調查義務之違法等語，無非重述 其在原審提出而為原審所不採之主張，復執陳詞為爭議，並 就原審認定事實、取捨證據之職權行使，指摘其為不當，泛 言原判決違背法令，均無足採。 　㈨至於原審110年度訴字第859號、第860號區段徵收事件之事實 、爭點均與本件不同，上訴人以該2件判決撤銷徵收處分為 由，主張系爭評估書以徵收作為防制噪音的手段不可採，及 系爭評估書其他部分諸如第六章之「6.4.1土地使用」、「6 .4.5社會關係」等段落存在重大瑕疵，尚難憑採。 　㈩綜上所述，原審准予王德發、王亭、王昱承受訴訟，於法未 合，上訴意旨雖未主張及此，惟本院不受上訴意旨之拘束， 此部分應予廢棄，發回由原審另為適法之裁判。另原判決駁 回其餘上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴意旨指摘原判決 該部分違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依行政訴 訟法第104條、第255條第1項、第256條第1項、第260條第1 項、第98條第1項前段、民事訴訟法第85條第1項前段，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官 章 舒 涵

2025-03-13

TPAA-112-上-450-20250313-1

上
最高行政法院

任用

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第607號 上 訴 人 莊明祥 林國平 高德興 柯大偉 共同送達代收人 吳宇傑 共 同 訴訟代理人 吳弘鵬 律師 被 上訴 人 內政部警政署 代 表 人 張榮興 送達代收人 紀華益 上列當事人間任用事件，上訴人對於中華民國112年7月27日臺北 高等行政法院110年度訴字第1559號判決，提起上訴，本院判決 如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、爭訟概要： 　　上訴人係依內政部民國107年7月13日台內警字第1070872154 號函頒實施「司法院釋字第760號案釋憲聲請人及99年以前 三等（乙等）警察特考及格未具中央警察大學學歷之現職人 員訓練計畫」（下稱訓練計畫），參加中央警察大學（下稱 警大）警佐班第40期第4類（下稱警佐班第4類）訓練期滿成 績及格並獲頒結業證書。嗣上訴人以110年9月22日派任請求 書向被上訴人主張其等已具備第九序列職務之任用資格，請 求將其等派任為巡官或相當於全國警察機關陞遷序列表第九 序列之職務（下稱第九序列之職務），經被上訴人以110年9 月29日警署人字第1100137652號函（下稱原處分）復上訴人 略以：各警察機關經警大警佐班第4類訓練期滿結業，取得 警正三階以上職務任用資格，須依訓練計畫第17點第2款規 定依序候缺派補，截至目前為止警大警佐班第4類訓練期滿 結業，候缺派補者計有3,363人，須依訓練計畫第17點第2款 規定依序候缺派補，另巡官等職缺有限，惟候缺派補者人數 眾多，具巡官等職務任用資格者無法於其畢（結）業時全數 派補等語。上訴人不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓 委員會（下稱保訓會）以110年11月30日110公審決字第749 號復審決定書決定復審駁回（下稱復審決定），遂向臺北高 等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，聲明：⒈復審決定 及原處分均撤銷。 ⒉被上訴人就上訴人110年9月22日之申請 ，應作成將上訴人派任起訴狀附表1所示之任一警察機關（ 原審卷1第29頁），擔任起訴狀附表2第九序列所示警察官職 務（原審卷1第54頁）之行政處分。經原審以110年度訴字第 1559號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服 ，提起本件上訴（另原審原告吳榮哲、陳永助及吳建甫未上 訴，該部分已確定）。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠警察人員任官資格，係因警察人員考試而取得。其中應警察 乙等（三等）特考考試錄取人員，應受警察專業學習或訓練 期滿，方為完成考試程序，訓練乃法定考試之一環，訓練期 滿成績及格，則係取得警正四階之任官資格（但得先於警佐 一階任官），依序分發任用，並未致用人機關毫無人事裁量 空間。上訴人各係參加85年或86年間特種警察人員考試警察 人員考試三等考試錄取並經訓練期滿成績及格，獲有考試及 格證書，而依當時警察人員管理條例第12條第1項第1款規定 取得警正四階任官資格，並分發任用，足認上訴人之考試任 用程序均已完成。 　㈡上訴人並非司法院釋字第760號解釋（下稱760號解釋）之釋 憲聲請人，被上訴人於760號解釋公布後，已依訓練計畫， 安排上訴人參加警大警佐班第4類班期，訓練期滿成績合格 。是被上訴人既已安排上訴人接受完足訓練，使之取得任用 為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格」，核已符合 上開解釋要求應採取之適當措施，已除去上訴人所遭受之不 利差別待遇，惟其等職務派任，仍應由機關本於權限及適才 適所考量，擇優任用，難認上訴人依訓練計畫完訓後，即得 請求逕派任為巡官或相當於第九序列之職務。 　㈢760號解釋係指應使100年之前一般生與警大畢業生參加警察 乙等（三等）特考者，兩者間之職務任用與陞遷機會相同， 並未論及其與100年以後參加警察三等特考筆試錄取並完成 當年度所定之訓練及格者，兩者之職務任用應如何比較。是 上訴人主張被上訴人負有本於760號解釋意旨，除去其等與1 00年之後參加警察特考三等特考及格者之間職務派任差異不 同之義務，其等既已參加警大警佐班第4類班期訓練期滿成 績合格，被上訴人自當立即派任其等擔任巡官或相當於第九 序列之職務，以符公務人員考試法考訓用合一之規定等語， 並非可採。　 　㈣上訴人雖舉保訓會110公審決字第000566、000567號、111公 審決字第000067、000068號復審決定書，主張由該等案件可 知，警察官之任用仍以具警大畢（結）業資格作為職務任用 與陞遷機會之差別待遇，有違平等原則，而經保訓會將該等 案件之原處分撤銷，足見上訴人之請求有理由等語。惟上開 個案事實均為108年特種考試警察人員考試三等考試消防警 察人員類科（下稱三等消防警察特考）錄取人員訓練期滿成 績及格，用人機關分發派代任用之問題，與本件上訴人依其 所應年度考試規定，經考試及格並分發任用確定，及業依76 0號解釋意旨至警大接受訓練完畢而候缺派補之情形不同， 自無從比附援引，亦不足作為有利於上訴人之論據等語，駁 回上訴人於原審之訴。 四、本院的判斷： ㈠公務人員考試法第1條規定：「公務人員之任用資格，依本法 以考試定其資格。」75年1月24日制定公布之同法第2條規定 ：「（第1項）公務人員之考試，應本為事擇人，考用合一 之旨，以公開競爭方式行之。（第2項）前項考試，應配合 任用計畫辦理之。」該條於85年1月17日修正為：「（第1項 ）公務人員之考試，以公開競爭方式行之，其考試成績之計 算，不得因身分而有特別規定。其他法律與本法規定不同時 ，適用本法。（第2項）前項考試，應依用人機關年度任用 需求決定正額錄取人數，依序分發任用。並得視考試成績酌 增錄取名額，列入候用名冊，於正額錄取人員分發完畢後， 由用人機關報經分發機關同意自行遴用。但……。」（90年12 月26日修正刪除第2項但書；現行法即103年1月22日修正， 將原條文第2條第2項移列為第3條第1項，其修正理由為：「 按錄取人員必須經訓練期滿成績及格後始得分發任用，故本 條之『分發任用』之用語，實指『分配訓練』，又多數公務人員 特種考試之分配訓練機關為申請舉辦考試機關，為資明確， 爰予修正。」）又75年1月24日制定公布之同法第3條規定： 「（第1項）公務人員考試，分高等考試、普通考試二種。 高等考試必要時，得按學歷分級舉行。（第2項）為適應特 殊需要，得舉行特種考試，分甲、乙、丙、丁四等。」（84 年1月13日修正刪除第3條第2項之「甲」字，90年12月26日 就特種考試部分修正為：「為因應特殊性質機關之需要及照 顧身心障礙者、原住民族之就業權益，得比照前項考試之等 級舉行一、二、三、四、五等之特種考試……。」（103年1月 22日修正移列條次至第6條）；又75年1月24日制定公布同法 第21條規定：「（第1項）公務人員高等考試與普通考試及 格者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發 給證書，分發任用。（第2項）前項訓練辦法，由考試院會 同關係院定之。（第3項）其他公務人員考試，如有必要， 得照前兩項規定辦理。」本條後於85年1月17日修正，移列 條次至第20條為：「（第1項）公務人員各等級考試正額錄 取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發 給證書，分發任用。列入候用名冊之增額錄取者，經用人機 關自行遴用後，其訓練程序，與正額錄取者之規定相同。（ 第2項）前項訓練辦法，由考試院會同關係院定之。……」其 後再於90年12月26日修正為：「（第1項）公務人員各等級 考試正額錄取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績 及格者，發給證書，分發任用。列入候用名冊之增額錄取者 ，經用人機關自行遴用後，其訓練程序，與正額錄取者之規 定相同。（第2項）前項訓練之期間、實施方式、……成績考 核……等有關事項之規定，其辦法由考試院會同關係院定之。 ……。」（現行法即103年1月22日修正條文，條次變更，由原 條文第20條移列為第21條，並配合第3條，修正原條文第1項 規定有關分配訓練、分發任用等名詞之明確範圍）。 ㈡75年5月2日訂定發布公務人員考試法施行細則第4條規定：「 （第1項）本法第3條第1項所稱『高等考試必要時，得按學歷 分級舉行。』指高等考試得分為一、二兩級舉行：具有碩士 以上學位者，得應高等考試一級考試；具有本法第15條各款 資格之一者，得應高等考試二級考試。（第2項）本法第3條 第2項所稱『得舉行特種考試，分甲、乙、丙、丁四等。』其 甲等為高於高等考試之考試，乙等為相當於高等考試之考試 ，丙等為相當於普通考試之考試，丁等為低於普通考試之考 試。（第3項）特種考試性質特殊，非前項等別所能比照者 ，得不予比照。（第4項）各種特種考試規則另定之。」85 年3月5日修正為第4條第2項、第4項規定：「（第2項）本法 第3條第2項所稱『得比照前項考試之等級舉行一、二、三、 四、五等之特種考試』，指特種考試一等考試相當高等考試 一級考試，特種考試二等考試相當高等考試二級考試，特種 考試三等考試相當高等考試三級考試，特種考試四等考試相 當普通考試，特種考試五等考試相當初等考試。……（第4項 ）各種高等、普通、初等考試及特種考試規則由考試院定之 。」（91年3月29日移列第4條第2項至第5條第2項，並酌作 文字修正；現行規定則為第7條第4項）；75年5月2日訂定發 布同施行細則第21條規定：「本法第21條所稱『分發任用』， 依左列各款程序之一為之：一、公務人員高等考試暨普通考 試錄取人員，經訓練期滿成績及格者，由考選部函請銓敘部 及行政院人事行政局依年度任用計畫分發任用。二、各種特 種考試錄取人員，由考選部函請原申請舉辦考試機關分發任 用；其需訓練或學習（實習）者，於訓練或學習（實習）期 滿成績及格，始予分發任用。」（85年3月5日修正為第18條 ：「（第1項）本法第20條所稱『公務人員各等級考試正額錄 取者，按錄取類、科，接受訓練，訓練期滿成績及格者，發 給證書，分發任用』，指考選部於榜示後將正額錄取人員相 關資料函請公務人員保障暨培訓委員會辦理錄取人員訓練。 正額錄取人員經訓練期滿成績及格者，由公務人員保障暨培 訓委員會報請考試院發給考試及格證書，並函請銓敘部、行 政院人事行政局或申請舉辦考試機關分發任用。（第2項） 經用人機關報經分發機關同意自行遴用之增額錄取人員，由 分發機關轉請公務人員保障暨培訓委員會辦理訓練，訓練期 滿成績及格者，依前項程序請領考試及格證書及辦理分發任 用。」91年3月29日移列至第17條並酌作文字修正；後於103 年8月25日修正為現行第19條）；75年5月2日訂定發布同施 行細則第24條第1項規定：「考試及格者，由考試院發給考 試及格證書，並登載公報。但依規定需接受訓練或學習（實 習）者，應經訓練或學習（實習）期滿，成績及格，始予發 給。」（85年3月5日修正發布為第20條：「考試錄取者經訓 練期滿成績及格，由考試院發給考試及格證書。」91年3月2 9日則於修正條文第17條中併為規定；後於103年8月25日修 正為現行第19條）。另75年7月16日修正發布之特種考試警 察人員考試規則第9條規定：「（第1項）本考試錄取人員， 應受警察專業訓練期滿，方為完成考試程序。但曾受警察教 育或警察訓練合格者，得免訓練。（第2項）前項訓練辦法 另訂之。」〈後於89年2月3日修正移列條次至第6條：「（第 1項）本考試錄取人員須經訓練，訓練期滿成績及格者，始 完成考試程序，由公務人員保障暨培訓委員會…… 報請考試 院發給考試及格證書，並函請內政部分發任用。（第2項） 前項訓練依公務人員考試錄取人員訓練辦法之規定辦理。」 而「特種考試警察人員考試規則」，後於90年1月5日修正名 稱為「公務人員特種考試警察人員考試規則」，上開第6條 第1項後段修正為：「並由內政部或行政院海岸巡防署依序 分發任用。」另93年9月3日訂定發布之「公務人員特種考試 基層行政警察人員及基層消防警察人員考試規則」則遞經於 99年9月21日修正名稱為「公務人員特種考試一般警察人員 考試規則」〉。 ㈢又公務人員之任用，應本專才、專業、適才、適所之旨，初 任與升調並重，為人與事之適切配合，為公務人員任用法第 2條所規定。依75年4月21日修正公布同法第32條規定（後於 91年1月29日修正公布為現行條文），可知於不牴觸同法有 關任用資格之規定外，警察人員之任用係另以法律定之。並 因警察法第3條第1項規定，警察官制、官規、教育、服制、 勤務制度及其他全國性警察法制，由中央立法並執行之，或 交由省、縣執行之（嗣配合臺灣省政府功能業務與組織調整 ，於91年5月15日修正公布第1項刪除交由省執行之規定，並 增列交由直轄市執行之規定），遂有警察人員管理條例之制 定（後於96年7月11日修正名稱為警察人員人事條例） 。依 65年1月17日制定公布警察人員管理條例第3條規定：「本條 例所稱警察人員，指依本條例任官授階執行警察任務之人員 。」第5條規定：「警察官等為警監、警正、警佐。各分一 、二、三、四階，均以第一階為最高階。」第11條第1項規 定：「警察官之任官資格如左：一、警察人員考試及格者。 二、曾任警察官，經依法升等任用者。三、本條例施行前曾 任警察官，依法銓敘合格者。」第12條規定：「（第1項） 警察人員考試及格者，取得任官資格如左：一、高等考試或 相當於高等考試之特種考試警察人員考試及格者，取得警正 四階任官資格，但得先於警佐一階任官。……（第2項）前項 警察人員任官資格考試，考試機關於警官學校、警察學校每 屆畢業學生畢業考試後應即籌備舉行。」（後於86年5月21 日修正為現行規定，其第12條第1項第3款規定：「警察人員 考試及格者，取得任官資格如左：……三、高等考試三級考試 或特種考試警察人員考試三等考試及格者，取得警正四階任 官資格。」 ㈣綜上規定，可知警察人員任官資格，係因警察人員考試而取 得。其中應警察乙等（三等）特考考試錄取人員，應受警察 專業學習或訓練期滿，方為完成考試程序，訓練乃法定考試 之一環，訓練期滿成績及格，則係取得警正四階之任官資格 （但得先於警佐一階任官），依序分發任用，並未致用人機 關毫無人事裁量空間。經查，上訴人各係參加85年或86年間 特種警察人員考試警察人員考試三等考試錄取並經訓練期滿 成績及格，獲有考試及格證書，而依當時警察人員管理條例 第12條第1項第1款規定取得警正四階任官資格，並分發任用 ，為原判決依法確定之事實，經核卷證資料相符，是依前揭 規定，原判決認上訴人之考試任用程序均已完成，並無違誤 。 　㈤65年1月17日制定公布警察人員管理條例第4條規定：「警察 官、職分立，官受保障，職得調任，非依法不得免官或免職 。」（警察人員人事條例第4條亦同），同法第11條第2項規 定：「警察官之任用，除具備前項各款資格之一外，警佐一 階以上，應經警官學校畢業或訓練合格；警佐二階以下應經 警察學校畢業或訓練合格。」嗣上開警察人員管理條例第11 條第2項規定於86年5月21日修正公布為：「警察官之任用， 除具備前項各款資格之一外，職務等階最高列警正三階以上 ，應經警察大學或警官學校畢業或訓練合格；職務等階最高 列警正四階以下，應經警察大學、警官學校、警察專科學校 或警察學校畢業或訓練合格。」（後於96年7月11日修正名 稱為警察人員人事條例，而760號解釋所稱之系爭規定即解 釋標的，則為96年7月11日修正公布即現行之警察人員人事 條例第11條第2項，條文內容與上述警察人員管理條例第11 條第2項規定相同 ）。按「警察人員人事條例第11條第2項 未明確規定考試訓練機構，致實務上內政部警政署得將公務 人員特種考試警察人員考試三等考試筆試錄取之未具警察教 育體系學歷之人員，一律安排至臺灣警察專科學校受考試錄 取人員訓練，以完足該考試程序，使100年之前上開考試及 格之未具警察教育體系學歷人員無從取得職務等階最高列警 正三階以上職務任用資格，致其等應考試服公職權遭受系統 性之不利差別待遇，就此範圍內，與憲法第7條保障平等權 之意旨不符。行政院應會同考試院，於本解釋公布之日起6 個月內，基於本解釋意旨，採取適當措施，除去聲請人所遭 受之不利差別待遇。」為760號解釋在案。而依其解釋理由 書闡示：「聲請人林慶昌等13人（下稱聲請人一）為91至93 年公務人員特種考試警察人員考試三等考試……聲請人黃士峯 等4人（下稱聲請人二）為94、98及99年警察三等特考筆試 錄取人員……查系爭規定就字面而言，仍允許非警大或警官學 校畢業生有至警大或警官學校訓練合格後任用為巡官之機會 ，尚不能逕認構成非警大或警官學校畢業生之差別待遇。惟 查系爭規定於65年1月17日制定公布時原為區別警官（原則 上僅限於警大畢業生）與警員（原則上僅限於警專畢業生） 之任用資格，自開放未具警察教育體系學歷之一般生（下稱 一般生）報考警察三等特考後，並未配合修正…‥系爭規定雖 未明白區分警大畢業生與一般生，然經多年實際適用，就10 0年之前警察三等特考及格者之職務任用及後續晉升而言， 已形成對警大及警官學校之畢業生恆為有利，而對一般生恆 為不利之規範效果。是系爭規定以有無經警大或警官學校畢 業或訓練合格為區分標準，決定是否具有任用為職務等階最 高列警正三階以上職務之資格，已構成對一般生之差別待遇 ，而須接受平等原則之檢驗。」「警察人員考試開放一般生 報考後，針對同一考試之錄取人員，國家自應提供其得任用 職務所需之訓練，完足考試程序，以取得相同之官等及職務 任用資格，始符合憲法保障人民得以平等條件參與公共職務 之意旨。」「100年之前警察三等特考及格之一般生依法既 與警大或警官學校畢業生相同取得警正四階之任官資格，則 兩者間之職務任用與陞遷機會即應相同。系爭規定雖以『訓 練合格』作為警大或警官學校畢業學歷之替代手段，卻未明 確規定考試訓練機構，致實務上警政署得將警察三等特考筆 試錄取之一般生，一律安排至警專受考試錄取人員訓練，造 成同批考試及格之一般生不僅於初派時即不得被任用為警正 四階巡官，且後續陞遷須另經甄試與警大訓練合格始得晉升 。」「警政署上開訓練處置，乃基於維持警察養成教育制度 、警大容訓量有限，及巡官等職務缺額有限等三項考慮……按 維持警察養成教育制度，設置警大及警專，乃為培育具備現 代社會警察專業知識及技能之警察人員，惟警察專業知識及 技能之取得，警大及警專畢業並非唯一管道，警大或警官學 校訓練合格亦可作為任用職務等階最高列警正三階以上職務 所需之資格，自不得排除前揭考試筆試錄取之一般生得經由 警大完足訓練取得擔任巡官資格之機會。……至巡官等員額有 限，只有部分考試及格人員得派任巡官，事所必然，無可厚 非，惟本應從前揭考試及格人員中擇優任用，以貫徹公平競 試、用人唯才之原則。」「行政院應會同考試院，於本解釋 公布之日起6個月內，基於本解釋意旨，採取適當措施，除 去聲請人一及二所遭受之不利差別待遇。例如安排聲請人一 及二至警大完成必要之訓練，並於訓練及格後，取得任用為 警正四階所有職務之資格。」準此，760號解釋乃係要求參 加警察乙等（三等）特考筆試錄取並經訓練期滿成績及格而 依警察人員人事條例第12條規定取得警正四階任官資格者， 應受平等權之保障，使其等皆有取得職務等階最高列警正三 階以上職務任用資格之機會，不得因未具警察教育體系學歷 而受系統性之不利差別待遇。是以，安排警察乙等（三等） 特考及格未具警大學歷之現職人員至警大完成必要之訓練， 使之取得任用為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格 」，已屬除去因考試訓練機構訓練上之不利差別待遇，即符 合760號解釋之意旨。 　㈥又91年1月24日修正發布前（即65年7月15日訂定發布）之警 察人員管理條例施行細則第4條第2項規定：「本條例第11條 第2項所稱訓練合格，指依警察教育條例所定之業務訓練及 各種講習合格，其期間不得少於4個月。」嗣於91年1月24日 修正為：「本條例第11條第2項所稱訓練合格，指接受下列 期間不少於4個月之教育或訓練，且成績及格者：一、警察 教育條例所定之進修教育及深造教育。二、前項警察人員考 試錄取人員之訓練。」（96年12月10日修正名稱為「警察人 員人事條例施行細則」）。而警察大學得設警佐班、專業班 等，辦理現職人員進修教育；得設警正班、警監班、研究班 等，辦理現職人員深造教育；其實施辦法，由內政部定之， 併為警察教育條例第6條所明定。且警察人員進修及深造教 育實施辦法第6條規定：「警察人員接受進修或深造教育， 除專業班依實際需要遴選外，巡佐班、警佐班、警正班、警 監班、研究班等班期應具備之資格條件，如附表。」該附表 並規定警佐班第4類班期之資格條件：「一、具下列資格之 一者：㈠司法院釋字第760號解釋聲請人，未具警正三階任用 資格。㈡中華民國99年以前公務人員特種考試警察人員考試 三等（乙等）考試及格，未經中央警察大學、中央警官學校 畢業或訓練合格之現職人員，未具警正三階任用資格。……。 」則內政部復依760號解釋意旨，函頒實施訓練計畫第1點規 定：「依據㈠司法院107年1月26日釋字第760號解釋。㈡內政 部107年2月7日、9日、21日及4月3日專案小組會議決議事項 。」第2點規定：「訓練對象……㈡各警察、消防、海巡機關、 中央警察大學……及臺灣警察專科學校之99年以前三等（乙等 ）警察特考及格未具警大學歷之現職人員，且尚未具警正三 階任用資格者。」第4點規定：「調訓順序㈠分3階段調訓如 下：⒈第1階段：760號釋憲聲請人未具警正三階職務任用資 格者15人，於107年間完成『警察人員進修及深造教育實施辦 法』修正後完成調訓。⒉第2階段：具有考試院98年8月17日98 考台訴決字第143號訴願決定至警大受訓4個月（特別訓練班 ）之資格者，於108年列第1梯次調訓，如容訓量及經費許可 ，得併第1階段提早調訓。⒊第3階段：其餘人員，依考試年 度、名次值於108年至110年分梯次調訓（每年4梯次），如 容訓量及經費許可，得併前2階段提早調訓。㈡為保障屆齡退 休人員之受訓權利，每年度各訓練梯次得視容訓空間情形酌 以附加名額方式，安排當年度與次年屆齡退休者優先調訓。 」第5點規定：「訓練性質依『警察人員人事條例施行細則』 第4條第2項第1款規定為『警察教育條例』之進修教育。」第6 點規定：「訓練內涵及重點以『警察人員進修及深造教育實 施辦法』警佐班第4類班期方式訓練，訓練內涵如下：㈠警大 教育訓練……㈡實務機關實習……。」第17點規定：「結業證書 及派任順序㈠學員訓練期滿，經考核各項成績均合格者，由 警大製發結業證書。㈡警察機關、警大現職人員參據本計畫 第4點第1款之調訓順序並依個人通過三等（乙等）警察特考 之年度、名次值、現職陞遷序列等順位編號造冊列管、公告 ，依序候缺派補巡官等同序列職務。……」綜上可知，具警大 進修教育警佐班第4類之參訓資格經該進修教育成績及格者 ，僅係取得職務等階最高列警正三階以上警察官之任用資格 。且上開訓練計畫已明定訓練依據、訓練對象、調訓順序、 訓練性質及結業後之派任順序，則依上開訓練計畫接受訓練 之警察人員，成績及格獲頒結業證書後，係得依上開規定依 序候缺派補巡官等同序列職務，但相關職務派任仍應由機關 衡酌取才管道、用人計畫及適才適所考量，從考試及格人員 中擇優任用。經查，上訴人並非760號解釋之釋憲聲請人， 被上訴人於760號解釋公布後，已依上開訓練計畫，安排上 訴人參加警大警佐班第4類班期，訓練期滿成績合格，為原 判決依法確定之事實，經核與卷證資料相符。原判決據以論 明：被上訴人既已安排上訴人接受完足訓練，使之取得任用 為職務等階最高列警正三階以上職務之「資格」，核已符合 上開解釋要求應採取之適當措施，已除去上訴人所遭受之不 利差別待遇，惟其職務派任，仍應由機關本於權限及適才適 所考量，擇優任用，難認上訴人依訓練計畫完訓後，即得請 求逕派任為巡官或相當於第九序列之職務等語，業已詳述得 心證之理由及法律上之依據，經核其認事用法，並無違誤。 　 　㈦又自100年起警察人員考試業已採取內外軌分流制，使警大及 警專畢業生與一般生分別參加不同之考試，並各定有考試規 則，其中關於一般生參加警察三等特考錄取人員，依公務人 員特種考試一般警察人員考試規則第9條規定，均送至警大 受訓及格以完成考試程序，並與警大畢業生相同，分發為「 警正四階巡官」，此乃相關主管機關依據公務人員考試法等 相關考試規定，改變對警察特考錄取人員之用人政策，自難 與上訴人參加之100年以前之警察乙等（三等）特考考試者 相提併論。且760號解釋係指應使100年之前一般生與警大畢 業生參加警察乙等（三等）特考者，兩者間之職務任用與陞 遷機會相同；非謂指100年之前參加警察乙等（三等）特考 之一般生，應與100年以後參加警察三等特考筆試錄取並完 成當年度所定之訓練及格者，兩者之職務任用應取至相同。 上訴意旨主張：被上訴人負有本於760號解釋意旨，除去上 訴人與100年之後參加警察特考三等特考及格者之間職務派 任差異不同之義務，故其得請求被上訴人應即派任其等為巡 官或相當於第九序列之職務等語，亦無可採。 　㈧按760號解釋已指明「聲請人一主張91至93年之各該年公務人 員特種考試警察人員考試錄取人員訓練計畫有違憲疑義。聲 請人二主張警察人員人事條例第4條、考試院秘書長98年12 月7日考壹組一字第0980009689號函及警察官職務等階表， 亦均有違憲疑義。查上開訓練計畫係針對前揭考試筆試錄取 之特定人所為之行政處分，上開函並非法令，均非屬得向本 院聲請解釋之客體。」是以訓練計畫既為行政處分，而本件 如前所述，上訴人並非760號解釋之釋憲聲請人，惟其等分 別參加85年或86年警察乙等（三等）特考筆試錄取，業依各 該年度訓練計畫完成訓練成績及格，並於當時獲主管機關予 以考試及格及分發任用之處分確定，即無未完成考試程序情 事。上訴意旨主張：上訴人與警大畢業生同屬國家考試及格 者，所受之訓練應同為「初任訓練」，上訴人當初所受之考 試錄取人員訓練係違法之訓練，被上訴人依760號解釋安排 上訴人至警大受訓以除去不利益差別待遇，理論上係為補正 上開違法訓練，性質上應仍屬依據當初公務人員考試法之「 初任訓練」，被上訴人即應將上訴人分發任用為第九序列之 職務，始符合公務人員考選制度，考試、訓練、任用合一之 目的，上訴人於補正考試訓練及格後，被上訴人應立即派任 第九序列之職務等語，尚非可採。 　㈨至於上訴人舉保訓會110公審決字第000567號復審決定，主張 由該案可說明以是否具警大畢（結）業資格作為職務任用與 陞遷機會之差別待遇，有違平等原則乙節。經查，該案事實 為前應100年特種考試警察人員考試四等考試消防警察人員 類科考試及格，經分發派代警佐三階至警佐一階隊員。其未 具警大畢（結）業資格，而以現職（警正四階隊員）應三等 消防警察特考錄取，經依「具警察官任用資格人員應公務人 員特種考試警察人員考試三等考試消防警察人員類科錄取分 發作業規定」（下稱分發作業規定）「先行分發」至各消防 機關占隊員缺接受教育訓練，待返回該機關實務訓練期滿成 績及格，取得分隊長同一序列職務之任用資格，惟仍由臺北 市政府消防局派代該局警正四階隊員（現職），之後再辦理 陞職。案經該案復審人對該分發任用處分提起復審，經保訓 會認分發作業規定雖以保障應三等消防警察特考之消防機關 現職人員年資銜接及津貼等由，使渠等人員以「先行分發」 用人機關占隊員職缺之方式接受訓練，惟運作結果，同屬應 三等消防警察特考錄取之人員，具警大畢（結）業資格者， 於完成考試程序取得警正官等任官資格後，均直接派代職務 等階最高列警正三階以上之分隊長同一序列職務任用；另應 一般三等消防警察特考錄取之人員，於訓練及格完成考試程 序後，亦係直接派代分隊長同一序列職務。至未具警大畢（ 結）業資格之現職人員，則係「先行分發」至各消防機關占 隊員職缺接受訓練，完成考試程序後，雖具得派任職務等階 最高列警正三階以上職務之條件，惟仍以所占職務等階最高 列警正四階之原隊員職缺任用，再依陞遷序列逐級辦理陞遷 。因而造成應相同考試及格，卻占不同職缺「分發任用」之 情形。此外，臺北市政府消防局為因應760號解釋意旨，就 釋憲聲請人及99年以前警察乙等（三等）特考及格未具警大 學歷之現職人員，增設消佐班第4類班期辦理進修教育，決 議俟110年該局上開人員全員（共計134人）補訓完成後，再 視缺額情形依該局陞遷序列表辦理陞遷，使該局應108年以 後三等消防警察特考錄取之現職人員，尚須與上開因760號 解釋補訓後，得派任職務等階最高列警正三階以上職務之現 職人員一同競爭，始得陞任分隊長同一序列職務，均使108 年以後三等消防警察特考錄取之現職人員之陞遷受有更不利 之結果。復審決定因認該案復審人之考試及格分發任用處分 ，有違平等原則，爰予撤銷，責由原處分機關另為適法之處 分。經核上開案情，與上訴人依其所應年度考試規定，經考 試及格並分發任用確定，及業依760號解釋意旨至警大接受 訓練完畢而候缺派補之情形不同，自無從比附援引。　 　㈩警察官制與教育係中央立法並執行，警察人事官、職分立。 被上訴人為妥適銜接現行警察教育制度，兼顧其他多元取才 管道，警員人力之世代配置，並考量100年以前警察乙等（ 三等）特考及格經依訓練計畫訓練期滿及格者之派補等各方 問題，控留必要職缺以應分發所為之人事規劃，核與760號 解釋理由闡述「巡官等員額有限，只有部分考試及格人員得 派任巡官，事所必然，無可厚非，惟本應從前揭考試及格人 員中擇優任用，以貫徹公平競試、用人唯才之原則」旨趣並 無違背，所衡酌之事由尚屬合理正當，難謂與平等原則相違 。上訴意旨主張：與上訴人處境相同之警佐班第4類人員， 僅以108年及109年為例，已陸續調訓1,061人及1,551人，在 如此多人候缺待派之情形下，理應優先將包含上訴人在內現 有候缺派補人員全數派任，始得再辦理警察三等特考，惟被 上訴人至今未停辦警察三等特考（自107年360人逐年調降至 110年241人），亦未停招警大4年制學士班（108年招生454 人、109年招生421人、110招生282人），而此類人員之派任 仍將犧牲警佐班第4類之派任名額，尤其被上訴人又將警大4 年制學士班、2年制技術系、研究所碩士班、警佐班第1、2 、3類、屆退人員等，與上訴人所參加訓練之警佐班第4類作 不同分類，刻意擠壓上訴人職缺，而以派補上開人員之餘額 相對提列一定比例職缺供上訴人等之警佐班第4類人員派補 ，惟時程與名額均不明，獨厚警大畢業生及其他類人員，並 讓屆退人員得以於歷年酌同優先安排調訓超車受派補，如有 剩餘缺額才相對提列一定比例職缺供上訴人等之警佐班第4 類人員派補，凡此使已屆時應受派補之上訴人派補遙遙無期 ，被上訴人擇優選才之目的與排斥上訴人派巡官之手段間， 不具實質關聯性，被上訴人有行政怠忽並違反平等原則之違 法；上訴人基於公務人員任用法、警察人員人事條例、行政 程序法、公務人員考試法、公務人員保障法、760號解釋、 訓練計畫、被上訴人派補原則、憲法第7條、第18條規定， 應有請求被上訴人派任為巡官或相當於第九序列之職務之公 法上請求權等語，亦無可採。 　綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤，上訴 論旨仍執前詞及與判決結論無影響之論述，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-13

TPAA-112-上-607-20250313-1

上
最高行政法院

解聘

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第614號 上 訴 人 蔡東鐘 訴訟代理人 林夙慧 律師 林怡廷 律師 被 上訴 人 國立臺東大學 代 表 人 鄭憲宗 訴訟代理人 葉仲原 律師 上列當事人間解聘事件，上訴人對於中華民國112年6月21日高雄 高等行政法院110年度訴字第235號判決，提起上訴，本院判決如 下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由曾耀銘變更為鄭憲宗，茲據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： ㈠緣上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民眾於 民國108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內 容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲 生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開107學 年度第2學期第3次性別平等教育委員會（下稱性平會）會議 ，決議組成調查小組啟動調查。嗣性平會作成1080617號案 調查報告書（下稱系爭調查報告），認定上訴人行為雖未達 行為時性別平等教育法（下稱性平法）性侵害及性騷擾之構 成要件，但已違反行為時校園性侵害性騷擾或性霸凌防治準 則（已於113年3月6日修正發布名稱為：校園性別事件防治 準則，下稱防治準則）第7條之規定，且情節重大，建議依 行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘 ，被上訴人乃於109年3月20日召開108學年度第2學期第2次 性平會會議，決議上訴人行為違反防治準則第7條且情節重 大，依行為時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，建 議予以解聘。 ㈡嗣被上訴人教育學系於109年3月25日召開108學年度第2學期 第2次教師評審委員會（下稱系教評會）會議，決議不同意 依據上開性平會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專 任教師聘約第16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9 款、第10款規定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處； 其後，被上訴人師範學院於109年3月26日召開108學年度第2 學期第1次教師評審委員會（下稱院教評會）會議，認定上 訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節 非屬重大，決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9 日召開108學年度第2學期第1次教師評審委員會（下稱校教 評會）會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項 第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘 任為教師。嗣被上訴人以109年4月17日東大人字第10910026 41號函檢附上訴人解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事 實表等資料報請教育部核准，並以同日東大人字第10910026 43號函將已報核之事實通知上訴人知悉，且教示其如不服， 得依性平法第32條規定向被上訴人提起申復等語。上訴人不 服，提起申復，經被上訴人所組成之申復審議小組審議結果 ，認為申復無理由，被上訴人遂以109年6月5日東大秘字第1 091004017號函檢送同年月4日申復審議決定書予上訴人。上 訴人不服，提起申訴，經被上訴人教師申訴評議委員會以10 9年11月11日評議書決定申訴不受理。 ㈢嗣因修正教師法於109年6月30日施行（下稱108年教師法）， 教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字第1090131010號書函通 知被上訴人應依教師法施行細則第27條第1項及教師法修正 施行後辦理解聘不續聘停聘及資遣案件注意事項（下稱教師 法注意事項）第2點規定，重行審議上訴人之解聘案。被上 訴人教育學系遂於109年9月22日召開109學年度第1學期第1 次臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違 失情節未達解聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平 會之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予 以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；嗣被上訴人師範學院 於109年9月23日召開109學年度第1學期第1次臨時院教評會 會議，決議不同意109年9月22日教育學系臨時系教評會決議 ，並認定上訴人違反108年教師法第15條第1項第5款規定， 決議予以解聘，且1年不得聘任為教師；其後，被上訴人於1 09年9月24日召開109學年度第1學期第1次校教評會會議，認 定上訴人行為違反防治準則第7條規定，且經查證屬實，決 議依108年教師法第15條第1項第5款規定解聘上訴人，且1年 不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日校教評會所作之「上 訴人違反行為時教師法第14條第1項第13款規定但非情節重 大，予以解聘，且4年不得聘任為教師」決議。嗣被上訴人 以109年10月6日東大人字第1091007119號函（下稱109年10 月6日函）將上開109年9月24日校教評會之決議通知上訴人 ，並以109年10月7日東大人字第1091007118號函檢附上訴人 解聘、停聘或不續聘作業流程檢覈表及事實表等資料報請教 育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10901889 48號書函復被上訴人予以核准，被上訴人遂以110年1月8日 東大人字第1100000277號函（下稱110年1月8日函）通知上 訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師。上 訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，向高雄高等行政法院（ 下稱原審）提起行政訴訟，先位聲明：訴願決定、被上訴人 109年10月6日函及110年1月8日函均撤銷；備位聲明：確認 兩造聘任法律關係存在。經原審110年度訴字第235號判決（ 下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：原 判決廢棄，發回原審。 三、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠本於司法院憲法法庭111年憲判字第11號判決意旨，解聘為學 校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處分 ，又教師有108年教師法第15條第1項各款所定情形之一者， 學校除應予解聘外，亦應議決1年至4年不得聘任為教師，是 學校所為一定期間內不得聘任為教師之議決，亦係解聘之當 然法律效果，尚難認係學校另為之行政處分。若因解聘發生 爭執，應循確認訴訟救濟之。被上訴人以109年10月6日函將 同年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並以110年1月8日 函通知上訴人自該函送達次日起解聘，且1年內不得聘任為 教師，均非行政處分，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟 救濟，而非以撤銷訴訟方式為之。是上訴人先位聲明請求撤 銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保護必 要，應以判決駁回之。　 ㈡依系爭調查報告所示，其肯認上訴人擔任甲生碩士論文指導 教授期間，與甲生發生師生戀關係並有性行為，且在甲生懷 孕後又要求甲生若不墮胎必須離開被上訴人學校，而甲生亦 於106年11月進行墮胎，甲生因上訴人言語及漠視，遭遇身 心巨大痛苦，精神受創，為嚴重影響甲生學習權益，違反教 師專業倫理至為明確。依甲生於108年6月26日及同年8月2日 接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供之健康存摺AP P截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容，甲生於106年1 1月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所就診，嗣於同年月 27日於同婦產科診所進行迫切流產，且其病歷首頁載明緊急 聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱上訴人早於107年8月離 婚前即與其交往，且106年11月間有自上訴人受孕後進行墮 胎之情事應為真實。至甲生主張其108年3月間亦有墮胎之情 事乙節，因甲生至言詞辯論之際迄未能提出就醫紀錄或其他 證據以實其說，在缺乏證據情況下，自難單憑甲生一方之陳 述即認定其此部分所言為真。 　㈢系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之認定內 容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生論文指導教授 期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生懷孕後陪同甲生 前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師表之責任與義務輔 導學生，復未能謹守師生分際及教師專業倫理，與甲生發展 逾越師生關係之情感與行為，違反行為時防治準則第7條規 定甚明。準此，被上訴人校教評會依據系爭調查報告所調查 之事實及證據，認定上訴人行為違反相關法令，經學校及有 關機關查證屬實，而依108年教師法第15條第1項第5款之規 定決議予以解聘，並議決1年內不得聘任為教師（縱將第2次 墮胎行為剔除），亦難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事 ，而被上訴人校教評會之認定上訴人未能謹守師生分際及教 師專業倫理，復未基於錯誤之事實，原審自應予以尊重。又 上訴人既經被上訴人解聘，雙方已無教師聘約之關係，是上 訴人備位聲明請求確認其與被上訴人間之聘任法律關係存在 ，為無理由，應予駁回。 　㈣教育部2次退回被上訴人調查報告之原因，乃係請被上訴人釐 清上訴人之行為究係構成行為時性平法第2條第4款所定之性 騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定之違反專業倫理及 法規名稱錯植、法規引用錯誤暨事實認定之疑義，業經教育 部於110年6月2日臺教法㈢字第1100020959號訴願決定書陳述 甚明，核其原因與性平法第32條第2項需重新調查之規定不 合。上訴人主張：調查小組最初之調查報告書，一再遭到某 特定性平會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結 論與建議有違，被上訴人性平會應重啟調查程序、重新作成 調查報告，而非一再抽換調查報告云云，核無足採等語，判 決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院的判斷： 　㈠108年教師法第15條規定：「（第1項）教師有下列各款情形 之一者，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：…… 五、行為違反相關法規，經學校或有關機關查證屬實，有解 聘之必要。……（第3項）教師有第1項……有第5款規定情形者 ，應經教師評審委員會委員三分之二以上出席及出席委員三 分之二以上之審議通過，並報主管機關核准後，予以解聘。 」教師法施行細則第27條第1項規定：「本法中華民國109年 6月30日修正施行前之教師解聘、不續聘、停聘及資遣案尚 未生效者，應依本法修正施行後之規定辦理。」依上開規定 可知，教師行為違反相關法規，損及教師之專業尊嚴，嚴重 違反為人師表之倫理規範或背離社會多數共通之道德標準與 善良風俗，經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者， 應經教評會委員三分之二以上出席及出席委員三分之二以上 之審議通過，且議決1年至4年不得聘任為教師，並報主管機 關核准後，予以解聘。又教師法109年6月30日修正施行前之 教師解聘案尚未經主管機關核准且送達生效者，應依教師法 修正施行後之規定辦理。本件上訴人之解聘案於109年6月30 日教師法修正施行時，尚未經教育部核准且送達生效，是被 上訴人應適用109年6月30日修正施行之108年教師法規定辦 理。 　㈡被上訴人各級教師評審委員會設置準則第1條規定：「本準則 依據大學法第20條第2項及國立臺東大學（以下簡稱本校） 組織規程第13條訂定之。」第2條第1項規定：「本校教師評 審委員會（以下簡稱教評會）分下列3級：一、校教師評審 委員會（以下簡稱校教評會）。二、院（中心）教師評審委 員會（以下簡稱院級教評會）。三、系（所、學位學程、中 心）教師評審委員會（以下簡稱系級教評會）。」第4條規 定：「（第1項）各級教評會評審有關教師之聘任、聘期、 薪級、升等、停聘、解聘、不續聘、資遣原因之認定、延長 服務、借調、出國講學、研究、進修、教師評鑑、違反教師 法第32條義務之處理及依其他法令或本校章則應行審議事項 。（第2項）前項所列各有關審議事項，除依其他法令或本 校章則另有規定外，由系級教評會進行初審，院級教評會進 行複審，校教評會進行決審。（第3項）教師涉有下列情事 之一者，應由相關系（所、學位學程、中心）提3級教評會 審查通過後，報請教育部核准，始得予以解聘、停聘、不續 聘或資遣：一、涉及教師法……第15條……之情事。……（第4項 ）辦理前項教師解聘、停聘、不續聘、資遣、懲處、其他重 大事項，不論教評會決議通過與否，均應完成3級教評會審 查，以校教評會決議為最終確定決定。其事證明確，而系級 教評會所作之決議與法令規定顯然不合或顯有不當時，院級 教評會得敘明理由後逕依規定審議變更之，校教評會對院級 教評會有類此情形者亦同。」由上可知，被上訴人依大學法 所訂定之各級教師評審委員會設置準則，針對所屬教師解聘 、停聘或不續聘議案，設有應經系（所、學位學程、中心） 、院（中心）、校3級教評會審議，並可循不同層級教評會 之機制，糾正下級教評會認事用法而為內部監督之功能，故 院、校教評會在被上訴人之內部監督機制中，本得依法變更 下級教評會之審議結果，且以最後層級之校教評會具有最終 決定之權限。 　㈢經查，上訴人原係被上訴人師範學院教育學系副教授，因民 眾於108年3月及6月間在臉書社團「臺東大小事」發文，內 容提及上訴人與其學生甲生發生師生戀關係，並因而導致甲 生懷孕及墮胎等情，被上訴人乃於108年6月17日召開性平會 會議，決議組成調查小組啟動調查；嗣作成系爭調查報告， 認定上訴人行為雖未達性平法性侵害及性騷擾之構成要件， 但已違反防治準則第7條之規定，且情節重大，建議依行為 時教師法第14條第1項第13款及第14款規定，予以解聘，被 上訴人乃於109年3月20日召開性平會會議，決議上訴人行為 違反防治準則第7條且情節重大，依行為時教師法第14條第1 項第13款及第14款規定，建議予以解聘；嗣被上訴人教育學 系於109年3月25日召開系教評會會議，決議不同意依據性平 會之建議解聘上訴人，而決議依據被上訴人專任教師聘約第 16點第2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規 定，予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範 學院於109年3月26日召開院教評會會議，認定上訴人雖違反 行為時教師法第14條第1項第13款規定，但情節非屬重大， 決議不予續聘上訴人；被上訴人續於109年4月9日召開校教 評會會議，認定上訴人雖違反行為時教師法第14條第1項第1 3款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4年不得聘任為 教師，並於109年4月17日報請教育部核准；嗣因教師法於10 9年6月30日修正施行，教育部乃以109年9月16日臺教人㈢字 第1090131010號書函通知被上訴人應依教師法施行細則第27 條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上訴人之解 聘案；被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開臨時系教評 會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違失情節未達解 聘、停聘或不續聘程度，決議不同意上開性平會之解聘建議 ，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第2項第1款、第 2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定，予以上訴人3年 不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學院於109年9月23日 召開臨時院教評會會議，決議不同意109年9月22日教育學系 臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108年教師法第15條 第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年不得聘任為教師； 其後，被上訴人於109年9月24日召開109學年度第1學期第1 次校教評會會議，認定上訴人行為違反防治準則第7條規定 ，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第5款規 定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師，並撤銷109年4月9日 校教評會所作之決議；被上訴人以109年10月6日函將上開10 9年9月24日校教評會之決議通知上訴人，並於109年10月7日 報請教育部核准，經教育部以109年12月31日臺教人㈢字第10 90188948號書函予以核准，被上訴人遂以110年1月8日函通 知上訴人，自該函送達次日起解聘，且1年不得聘任為教師 等情，為原審依法認定之事實，經核與卷內證據資料相符。 　㈣關於解聘部分： 　　⒈108年教師法第32條第1項第1款、第6款、第10款規定：「 教師除應遵守法令履行聘約外，並負有下列義務：一、遵 守聘約規定，維護校譽。……六、嚴守職分，本於良知，發 揚師道及專業精神。……十、其他依本法或其他法律規定應 盡之義務。」行為時防治準則第7條規定：「（第1項）教 師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學 生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發 展有違專業倫理之關係。（第2項）教師發現其與學生之 關係有違反前項專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校處 理。」被上訴人專任教師聘約第13點：「（第1項）教師 須遵守性別平等教育法及性別工作平等法等相關規定。（ 第2項）教師於執行教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔 導或提供學生工作機會時，在與性或性別有關之人際互動 上，不得發展有違專業倫理之關係。教師發現其與學生之 關係，有違反前述專業倫理之虞，應主動迴避或陳報學校 處理。（第3項）教師應尊重他人與自己之性或身體之自 主，避免不受歡迎之追求行為，並不得以強制或暴力手段 處理與性或性別有關之衝突。」第16點第1項第5款：「教 師有下列情事之一者，經本校各級教評會認定其違失情節 重大並報請教育部核准後，予以解聘、停聘或不續聘：…… ㈤違反本聘約、本校章則或政府其他法令規定之情形。」 第18點：「本聘約其他未盡事項，依大學法、教師法、教 育人員任用條例、教師請假規則及本校章則等相關規定辦 理。」是可知，教師應遵守聘約，嚴守職分，本於良知， 發揚師道及專業精神，並遵守教師法或其他法律規定應盡 之義務。上訴人既為被上訴人之教師，自負有遵守上述教 師法、防治準則及被上訴人專任教師聘約之義務，於執行 教學、指導、訓練、評鑑、管理、輔導或提供學生工作機 會時，在與性或性別有關之人際互動上，不得發展有違專 業之倫理關係，於有違反前述專業倫理之虞時，應主動迴 避或陳報被上訴人處理。如違反上述義務，自該當108年 教師法第15條第1項第5款所稱「行為違反相關法規」，經 學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，於經踐行同 條第3項規定之程序後，予以解聘，屬為維護教師專業倫 理及保障學生受教權的合理手段。 　　⒉原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，論明：⑴解聘為學 校終止聘約之意思表示，尚非單方以高權作用作成行政處 分，被上訴人以109年10月6日函將同年9月24日校教評會 之決議通知上訴人，並以110年1月8日函通知上訴人自該 函送達次日起解聘，上訴人對之不服，自應提起確認訴訟 救濟，而非以撤銷訴訟方式為之，是上訴人先位聲明請求 撤銷訴願決定及原處分，顯係誤用訴訟類型而欠缺權利保 護必要，應以判決駁回之。⑵系爭調查報告肯認上訴人擔 任甲生碩士論文指導教授期間，與甲生發生師生戀關係並 有性行為，且在甲生懷孕後又要求甲生若不墮胎必須離開 被上訴人學校，而甲生亦於106年11月進行墮胎，甲生因 上訴人言語及漠視，遭遇身心巨大痛苦，精神受創，為嚴 重影響甲生學習權益，違反教師專業倫理至為明確。被上 訴人於109年3月20日召開性平會，決議同意系爭調查報告 之調查結果，認上訴人違反行為時防治準則第7條之規定 ，且情節重大，依據行為時教師法第14條第1項第13款及 第14款規定，建議予以解聘。⑶依甲生於108年6月26日及 同年8月2日接受調查小組訪談之內容，復觀諸甲生所提供 之健康存摺APP截圖及○○○婦產科診所門診病歷首頁之內容 ，甲生於106年11月20日因月經不規則前往○○○婦產科診所 就診，嗣於同年月27日於同婦產科診所進行迫切流產，且 其病歷首頁載明緊急聯絡人為上訴人等情，足認甲生指稱 上訴人早於107年8月離婚前即與其交往，且106年11月間 有自上訴人受孕後進行墮胎之情事應為真實。至甲生主張 其108年3月間亦有墮胎之情事乙節，因甲生至言詞辯論之 際迄未能提出就醫紀錄或其他證據以實其說，在缺乏證據 情況下，自難單憑甲生一方之陳述即認定其此部分所言為 真。系爭調查報告關於甲生墮胎次數之認定，雖與原審之 認定內容略有出入，惟仍無法推翻上訴人於擔任甲生碩士 論文指導教授期間與甲生發生師生戀及性關係，且在甲生 懷孕後陪同甲生前往墮胎之事實。是上訴人未善盡為人師 表之責任與義務輔導學生，復未能謹守師生分際及教師專 業倫理，與甲生發展逾越師生關係之情感與行為，違反行 為時防治準則第7條規定甚明。⑷被上訴人提送各級教評會 審議，經其校教評會認定上訴人雖違反行為時教師法第14 條第1項第13款規定，但非情節重大，決議解聘上訴人且4 年不得聘任為教師，並於109年4月17日報請教育部核准。 嗣因108年6月5日修正公布之教師法於109年6月30日施行 ，教育部於109年9月16日函知被上訴人應依教師法施行細 則第27條第1項及教師法注意事項第2點規定，重行審議上 訴人之解聘案，被上訴人教育學系遂於109年9月22日召開 臨時系教評會會議，認定上訴人僅違反教師專業倫理，違 失情節未達解聘、停聘或不續聘，決議不同意上開性平會 之解聘建議，而決議依據被上訴人專任教師聘約第16點第 2項第1款、第2款、第5款、第7款、第9款、第10款規定， 予以上訴人3年不得兼任主管等之懲處；被上訴人師範學 院於109年9月23日召開臨時院教評會會議，以系教評會無 認定事實之權責，及決議顯失比例原則為由，決議不同意 109年9月22日臨時系教評會決議，並認定上訴人違反108 年教師法第15條第1項第5款規定，決議予以解聘，且1年 不得聘任為教師；其後，被上訴人於109年9月24日召開校 教評會會議，認定上訴人行為違反行為時防治準則第7條 規定，且經查證屬實，決議依108年教師法第15條第1項第 5款規定解聘上訴人，且1年不得聘任為教師。⑸被上訴人 校教評會依據系爭調查報告所調查之事實及證據，認定上 訴人未能謹守師生分際及教師專業倫理，其行為違反相關 法規，經學校及有關機關查證屬實，而依108年教師法第1 5條第1項第5款之規定決議予以解聘，並議決1年內不得聘 任為教師，難謂有恣意濫權或違反比例原則之情事，復未 基於錯誤之事實，原審應予以尊重等情，業已詳述得心證 之理由，並就上訴人之主張何以不足採取，予以論駁甚明 ，經核並無違反經驗法則、論理法則或判決違背法令情事 。上訴意旨主張：從甲生論文致謝詞、000年00月間甲生 傳送予上訴人之訊息，及107年12月、000年0月間甲生傳 送之電子郵件內容訊息等，均可以證明上訴人曾經主動疏 遠甲生，有意與甲生結束交往關係，反而是甲生因為不願 意上訴人離開其身邊，而開始對上訴人軟硬兼施，最終因 不甘心沒有得到上訴人而由愛生恨，決定報復上訴人，上 訴人與甲生交往期間，反而是情感抉擇上較為弱勢之一方 ，更未濫用自己身為教師而負面影響甲生之受教權益，原 審對於上開種種事證，均未詳予審究，僵化地認為只要是 師生戀就必然存在權力關係不對等的權勢或脅迫，全然未 記載攻擊防禦方法何以摒棄不採或未予斟酌之理由，顯然 存有判決不備理由之違誤等語，核係就其於原審提出而為 原判決所不採之主張，復執陳詞為爭議，及就原審認定事 實、取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，並不可採。 　　 　　⒊又原審受命法官已於111年5月12日準備程序，命被上訴人 將性平會歷次會議紀錄的事由及結論作成彙整表供上訴人 閱覽，被上訴人嗣於同年6月22日具狀檢送該彙整表，並 將繕本逕送上訴人，而依該彙整表所載，108年9月27日性 平會會議結論係「請○○○委員彙整本會討論意見並補充調 查報告後，提於下次會議審議」，足見該次性平會會議並 未通過調查報告；其後，調查報告因經教育部多次退回， 最後係於109年2月10日始經性平會通過系爭調查報告。原 判決業已論明：教育部2次退回被上訴人調查報告之原因 ，乃係請被上訴人釐清上訴人之行為究係構成性平法第2 條第4款所定之性騷擾，抑或屬行為時防治準則第7條所定 之違反專業倫理與法規名稱錯植、法規引用錯誤及事實認 定之疑義，業經教育部於訴願決定書陳述甚明，核教育部 退回被上訴人調查報告之原因，與性平法第32條第2項規 定需重新調查之規定不合；被上訴人109年3月20日性平會 決議上訴人違反行為時防治準則第7條且情節重大，建議 予以解聘，核係經過在場全體委員充分討論及表決之結果 ，並非單憑個別委員1人即可決定，上訴人質疑調查小組 最初之調查報告書，一再遭到某特定性平會委員修改，且 修改後已與最初調查小組之認定結論與建議有違，實屬無 據；上訴人請求傳喚調查小組成員陳美貞出庭作證，以釐 清調查小組最初之調查報告書，是否有嗣後一再遭到性平 會委員修改，且修改後已與最初調查小組之認定結論與建 議有違之情事，經原審審酌後認無必要等語，經核並無判 決理由不備之情事。上訴意旨另主張：上訴人於原審提出 原證9即上訴人與性平會委員○○○之對話錄音，及聲請命被 上訴人提出108年9月27日性平會會議紀錄，欲證明因為A 委員對調查小組成員○○○有意見，故堅持要修改調查報告 之結論與內容，導致調查報告結論與前面論述不能吻合， 而屢遭教育部退回，並請求傳喚原調查小組成員，希冀釐 清原始調查小組所認定之結論，惟原審僅謂「審酌後認定 無此必要」，全然未說明何以「無此必要」之任何理由， 應屬判決不備理由等語，核屬其一己主觀見解，亦不可採 。 　㈤關於1年不得聘任為教師部分： 　　⒈108年教師法第15條第1項規定，教師行為違反相關法規， 經學校或有關機關查證屬實，有解聘之必要者，應予解聘 ，且應議決1年至4年不得聘任為教師。上開條款關於議決 1年至4年不得聘任為教師之決定，具有剝奪教師受聘於全 國其他各級學校之職業選擇自由而影響其工作權之效力， 係基於學校對該解聘事實情節最熟知之考量，惟學校於教 評會議決後仍應將議決報請主管教育行政機關核准，乃因 此已非單純屬於原學校與其聘任教師間之聘任法律關係， 而是使教師退出教師職場1年至4年，限制教師工作權之重 大事項，故賦予主管教育行政機關統籌對學校之議決為實 質審查以作成最終決定之權責。是以，主管教育行政機關 依法對公立學校教評會議決教師1年至4年不得聘任為教師 之核准，始對該教師產生不得聘任為教師之規制效果，核 為單方具有規制效力之行政處分。原判決認1年不得聘任 為教師部分，係解聘之當然法律效果，容有未洽。從而， 被上訴人將教育部109年12月31日臺教人㈢字第1090188948 號書函核准1年不得聘任為教師之決定轉知上訴人知悉， 上訴人對1年不得聘任為教師之處分，循序提起行政訴訟 ，應以核准之教育部為被告。上訴人誤以被上訴人為被告 提起撤銷訴訟，自屬被告不適格，原審未依行政訴訟法第 107條第1項、第2項之規定，向上訴人闡明，使其補正教 育部為被告，並曉諭上訴人就此部分撤銷之標的為適當之 聲明，而仍依上訴人之聲明及所列被告為判決，自有違誤 。 　　⒉又行政訴訟法第111條規定：「（第1項）訴狀送達後，原 告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院 認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追 加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。（第3項）有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予 准許：……（第4項）前3項規定，於變更或追加之新訴為撤 銷訴訟而未經訴願程序者不適用之。……」另依108年教師 法第42條第1項規定：「教師對學校或主管機關有關其個 人之措施，認為違法或不當，致損其權益者，得向各級教 師申訴評議委員會提出申訴、再申訴。」第44條第6項規 定：「原措施性質屬行政處分者，其再申訴決定視同訴願 決定，不服再申訴決定者，得依法提起行政訴訟。」準此 ，教師不服主管機關對其個人之措施，應踐行申訴、再申 訴或訴願之先行程序後，提起行政訴訟請求救濟。查本件 就1年不得聘任為教師部分，訴願機關應為行政院，上訴 人向教育部提出訴願，顯未完成訴願程序，縱發回原審闡 明上訴人依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更被 告為教育部，然上訴人既尚未完成訴願程序，依上述行政 訴訟法第111條第4項規定，若發回原審更為審理，上訴人 亦不得追加或變更被告，自無發回之必要。至於原處分機 關教育部如認上訴人前已就1年不得聘任為教師之處分提 出訴願，應依訴願法第58條第2項規定：「原行政處分機 關對於前項訴願應先行重新審查原處分是否合法妥當，其 認訴願為有理由者，得自行撤銷或變更原行政處分，並陳 報訴願管轄機關。原行政處分機關不依訴願人之請求撤銷 或變更原行政處分者，應儘速附具答辯書，並將必要之關 係文件，送於訴願管轄機關。」第61條規定：「（第1項 ）訴願人誤向訴願管轄機關或原行政處分機關以外之機關 作不服原行政處分之表示者，視為自始向訴願管轄機關提 起訴願。（第2項）前項收受之機關應於10日內將該事件 移送於原行政處分機關，並通知訴願人。」辦理，併予指 明。 　㈥綜上所述，原判決關於解聘部分，並無違誤。至於1年不得聘 任為教師部分，因被告不適格，且未完成訴願程序，上訴人 在原審之訴應予駁回，原判決此部分理由雖有未洽，結論並 無二致，亦應予維持。上訴論旨仍執前詞，指摘原判決違背 法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-13

TPAA-112-上-614-20250313-1

上
最高行政法院

環境影響評估法

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第650號 上 訴 人 阮桃園 龔文周 徐宛鈴 吳慧玲 共 同 訴訟代理人 劉繼蔚 律師 被 上訴 人 環境部（原名：行政院環境保護署） 代 表 人 彭啓明 訴訟代理人 蔡進良 律師 參 加 人 國家科學及技術委員會中部科學園區管理局（原 名：科技部中部科學園區管理局） 代 表 人 許茂新 訴訟代理人 李育錚 律師 廖友吉 律師 上列當事人間環境影響評估法事件，上訴人對於中華民國112年7 月13日臺北高等行政法院108年度訴字第531號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人代表人由張子敬變更為薛富盛，再由薛富盛變更為 彭啓明，茲均據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： ㈠開發單位即參加人國家科學及技術委員會中部科學園區管理 局（於民國111年7月27日更名前為科技部中部科學園區管理 局）所提中部科學工業園區臺中園區（下稱臺中園區）擴建 用地開發計畫（下稱系爭計畫）環境影響說明書（下稱環說 書），前經被上訴人審查通過，以104年3月3日環署綜字第1 040016920號公告（下稱104年3月3日公告）審查結論認定無 須進行第2階段環境影響評估（下稱環評）。 ㈡嗣參加人以系爭計畫環說書是考量當時（102年）最新技術製 程原物料資料及相關製程檢測結果，作為健康風險評估之依 據，惟計畫進駐之半導體廠商仍持續進行技術研發，確認其 營運階段需使用化學物質之項目數量，將與原環評的化學物 質確認清單有所變更，故依系爭計畫環說書公告審查結論內 容及健康風險評估技術規範規定，重新進行系爭計畫健康風 險評估，並據以辦理環境影響差異分析作業，同時配合修正 變更104年3月3日公告審查結論一、㈠系爭計畫無須進行第2 階段環評及審查結論評述理由一、㈠6，及配合修正以變更後 健康風險評估輸入之空氣污染物排放量納為環評承諾空氣污 染物排放限值等情，於105年8月1日提出臺中園區系爭計畫 環境影響差異分析報告1式2份，由國家科學及技術委員會（ 111年7月27日更名前為科技部，下稱科技委員會）核准後， 於105年8月12日以科部產字第1050055360號函轉送被上訴人 審查。經被上訴人函科技委員會請參加人就相關事項釐清及 修正後再次送查。 ㈢參加人據於105年9月20日檢陳修正後臺中園區系爭計畫環境 影響差異分析報告暨審查結論變更（化學品項目數量變更） （下稱第1次環差報告），由科技委員會核准後轉送被上訴 人審查。經被上訴人於105年11月3日召開第1次環差報告專 案小組初審會議，並提105年12月28日環境影響評估審查委 員會（下稱環委會）第306次會議決議，第1次環差報告審核 修正通過。請參加人應定期檢查、不定期抽驗廠商化學品使 用情形及空氣、廢水、廢棄物等污染排放情形，並作成紀錄 留存。前述空氣、廢水、廢棄物等污染排放情形應於參加人 網站對外公開最新資訊，其中涉及自動連續監測結果應即時 公開納入定稿，並於106年2月9日以環署綜字第1060010534 號公告修正系爭計畫環說書審查結論（下稱第1次變更處分 ）。上訴人與訴外人陳炅宏不服，循序向臺北高等行政法院 （下稱原審）提起行政訴訟，由原審以107年度訴字第106號 判決駁回其訴及本院108年度上字第1051號判決駁回上訴確 定在案。 ㈣嗣於原審107年度訴字第106號事件審理期間，因計畫進駐的 半導體廠商持續進行技術研發，確認其營運階段所需使用化 學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單（即上 開事實㈡化學物質項目數量）有所變更，參加人又提出臺中 園區系爭計畫環境影響差異分析報告（下稱第2次環差報告 ），由科技委員會核准後，於107年2月22日以部授中環字第 1070005417號函轉送被上訴人審查。被上訴人作成107年7月 24日環署綜字第1070059255A號函暨同日環署綜字第1070059 255號公告（下合稱原處分），再次修正系爭計畫環說書審 查結論。上訴人對原處分不服，提起訴願，經行政院108年2 月27日院臺訴字第1080164681號訴願決定駁回後，先向原審 於107年度訴字第106號環境影響評估法事件追加起訴，經原 審於108年5月2日以107年度訴字第106號裁定駁回其訴之追 加。上訴人不服該裁定，提起抗告，業經本院108年度抗字 第230號裁定駁回確定。上訴人另向原審提起本件行政訴訟 ，聲明：⒈先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。⒉備位聲明 ：確認原處分違法。經原審以108年度訴字第531號判決（下 稱原判決）駁回其訴，上訴人提起本件上訴，並聲明：⒈原 判決廢棄。⒉訴願決定及原處分均撤銷（上訴人就其於原審 之備位聲明部分，並未聲明不服）。 三、上訴人起訴主張、被上訴人在原審之答辯與參加人在原審之 陳述，均引用原判決之記載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠依環境影響評估法（下稱環評法）施行細則第37條、第38條 規定，開發單位申請變更已通過之環說書或環境影響評估報 告書（下稱評估書）內容，其內容涉及環境保護事項之變更 ，若屬同細則第38條第1項各款所列情形之一者，應就申請 變更部分重新辦理環評；倘無須依同細則第38條重新進行環 評者，應提出環差報告，由目的事業主管機關轉送主管機關 審核。由此可知，環委會對於申請變更環說書或評估書內容 之審查，亦屬環評程序之延續，開發單位因開發行為變更而 申請變更環說書內容者，自應依循行為時開發行為環境影響 評估作業準則（下稱環評作業準則）規定第1階段環說書應 審查之環境項目及認定標準，逐一檢核變更後之開發行為， 是否有環評法施行細則第38條所稱應重新辦理環評之情形； 若認無須依該規定重新為環評者，對於開發行為變更前後之 環境影響，應進行差異分析，並就因開發行為變更影響之環 境項目及其環境因子，提出環境保護對策或綜合環境管理計 畫之檢討及修正，製作環差報告送交環評主管機關審查。同 理，環委會於審查環差報告時，亦應依循環評作業準則之規 範為審查，若經審認申請變更之環說書內容，依環評法施行 細則第38條第1項規定應重新辦理環評者，環委會應將環差 報告退回開發單位，由開發單位就變更後之開發行為，重新 辦理環評；若經審認無須重新進行環評者，環委會即應就環 差報告為審查。　 　㈡第2次環差報告主要變更為： ⑴化學物質項目數量：本案運作 或衍生化學物質確認清單所列項目及數量（化學物質216項 ，篩選出28種危害化學物質）外，並納入原環說評估臺中園 區1、2期既有進駐廠商中環境保護許可管制48家廠商運作之 化學物質191項（採推估最大可能風險之基準篩選出80種危 害性化學物質）。⑵致癌風險評估結果：本擴建案變更後加 總原環說評估既有臺中園區管道排放增量致癌風險10×10公 里影響範圍內所有區（包括部分西屯區、部分大雅區、部分 沙鹿區、部分龍井區、部分大肚區、部分神岡區、部分南屯 區及部分北屯區等8區）95%信賴上限總致癌風險值為5.12×1 0-7；放流水健康風險評估95%信賴上限總致癌風險為1.454× 10-7。 ⑶非致癌風險評估結果，本擴建案變更後加總原環說 評估既有臺中園區管道排放物質影響範圍內呼吸系統危害指 標（Hazard Index, HI）為0.280。各物質之標的系統影響 加總95%信賴上限之危害指標均小於1。而放流水評估範圍內 之95%信賴上限危害指標為0.001657，95%信賴上限危害指標 遠小於1。　 　㈢參加人進行系爭環評變更作業前，曾以106年11月2日中環字 第1060024957A號公告，定於同月15日辦理健康風險評估規 劃及範疇說明會。健康風險評估作業，則包括危害確認、劑 量效應評估、暴露量評估、風險特徵評估等部分。待健康風 險評估後，第2次環差報告則經專案小組在初審會議前先以 書面審查並提出意見，嗣於107年4月16日召開初審會議；其 後參加人針對專案小組初審會議之審查意見，於107年6月提 出答覆說明；末由被上訴人於107年6月27日召開環委會第33 3次會議，與會參加人亦就李堅明委員意見提出說明，方決 議系爭計畫環說書審查結論㈠6進行修正，第2次環差報告審 查修正通過。基此，堪認第2次環差報告與原處分均經過環 保專家審查、意見交換及風險控制審查。 　㈣依據第2次環差報告，本次變更後揮發性有機物及酸鹼氣體之 排放總量較變更前降低，且排放量均未超出既有臺中園區環 說書核定總量；變更後空氣污染物由管道排放所致之致癌風 險為2.56×10-7、非致癌風險為0.048；經由放流水排放所致 之致癌風險為1.11×10-7、非致癌風險為9.70×10-4。管道或 放流水排放，其增量總致癌風險均遠低於百萬分之一（10-6 ）；而非致癌風險值，不論管道或放流水之增量非致癌危害 指標HI亦均遠小於1，經核符合健康風險評估技術規範第7點 第4項規定。本次因進駐半導體廠商製程迭代致使用化學物 質項目與數量之調整及其影響，於變更前後之差異如原判決 附表所示。至於如原判決附表所示數值變動，是否該當對影 響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象之「加重影響 」，或對環境品質之維護有「不利影響」，因「加重」、「 不利」均為不確定法律概念，具專業知識且屬獨立性組織之 環委會既經前述繁複程序審查，所提出意見且經參加人答覆 說明後，而於107年6月27日第333次會議決議修正通過第2次 環差報告，亦即認定無須依環評法施行細則第38條第1項規 定重新辦理環評，原審爰尊重環委會之判斷餘地。　　 　㈤上訴人質疑之二甲基甲醯胺（DMF）、三乙醇胺（TEA）、管 道排放中鈷及放流水資料等檢驗結果，其中關於「審查委員 陳美蓮」所提問二甲基甲醯胺（DMF）無排放量之合理性， 經查陳美蓮並非系爭第2次環差報告之審查委員，原處分定 稿本附錄Ⅳ之委員意見與答覆說明中，亦無有關二甲基甲醯 胺（DMF）之提問與說明，上訴人似將前案（原審107年度訴 字第106號）與本件混淆而有誤解。迄107年6月27日被上訴 人環委會第333次會議，參加人已依包括委員及相關機關所 提其他意見等補充、修正後提出之第2次環差報告，經環評 委員討論決議審核修正通過，堪信環評委員本於其專業判斷 ，認定修正後環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第 38條第1項規定，就申請變更部分重新辦理環評。　 　㈥上訴人援引原審111年7月21日108年度訴字1997號判決見解， 主張主管機關應確實審查開發單位所作健康風險評估是否符 合技術規範相關規定，不得率予認可。惟原審108年度訴字 第1997號判決之基礎事實乃被上訴人審查通過臺中園區第三 期發展區（后里基地-七星農場部分）開發計畫第2階段環評 審查，該案上訴人為開發計畫範圍內居民，遂提起行政訴訟 請求撤銷被上訴人通過第2階段環評之行政處分；與本件所 涉者為臺中園區擴建用地（原大肚山彈藥分庫）之環差報告 與（第1階段環評）審查結論變更之審查，不論所涉開發地 區、程序標的均不相同。又原審108年度訴字第1997號案之 主要爭點係為第2階段環評是否針對環說書有關健康風險評 估切實審查，因此為審查通過之決議是否違誤；本件系爭計 畫環說書審查結論第2次變更之前，則有環說書審查結果與 第1次變更，至本件為止已三度進行健康風險評估，而本件 應予審查者在於第2次變更與第1次變更間差異，是否該當環 評法施行細則第38條第1項規定而應重新辦理環評。故兩案 間基礎事實、應審究爭點既均有不同，尚難逕以該案件審查 方式適用於本件等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨補充論述如下： 　㈠環評法第1條規定：「為預防及減輕開發行為對環境造成不良 影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。本法未規定 者，適用其他有關法令之規定。」第5條第2項規定：「前項 開發行為應實施環境影響評估者，其認定標準、細目及環境 影響評估作業準則，由中央主管機關會商有關機關於本法公 布施行後1年內定之，送立法院備查。」第16條規定：「（ 第1項）已通過之環境影響說明書或評估書，非經主管機關 及目的事業主管機關核准，不得變更原申請內容。（第2項 ）前項之核准，其應重新辦理環境影響評估之認定，於本法 施行細則定之。」環評法施行細則第37條規定：「開發單位 依本法第16條第1項申請變更環境影響說明書、評估書內容 或審查結論，無須依第38條重新進行環境影響評估者，應提 出環境影響差異分析報告，由目的事業主管機關核准後，轉 送主管機關核准。但符合下列情形之一者，得檢附變更內容 對照表，由目的事業主管機關核准後，轉送主管機關核准： ……」第38條規定：「（第1項）開發單位變更原申請內容有 下列情形之一者，應就申請變更部分，重新辦理環境影響評 估：一、計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者。 二、土地使用之變更涉及原規劃之保護區、綠帶緩衝區或其 他因人為開發易使環境嚴重變化或破壞之區域者。三、降低 環保設施之處理等級或效率者。四、計畫變更對影響範圍內 之生活、自然、社會環境或保護對象，有加重影響之虞者。 五、對環境品質之維護，有不利影響者。六、其他經主管機 關認定者。（第2項）前項第1款及第2款經主管機關及目的 事業主管機關同意者，不在此限。（第3項）開發行為完成 並取得營運許可後，其有規模擴增或擴建情形者，仍應依本 法第5條規定實施環境影響評估。」環評作業準則第1條規定 ：「本準則依環境影響評估法（以下簡稱本法）第5條第2項 規定訂定之。」第38條規定：「開發行為可能運作或運作時 衍生危害性化學物質者，開發單位應依健康風險評估技術規 範進行健康風險評估，並將其納入說明書、評估書初稿、評 估書。」健康風險評估技術規範第7點規定：「健康風險評 估作業之步驟、內容、方法如附圖，並應依下列規定辦理： ㈠危害確認：包括危害性化學物質種類、危害性化學物質之 毒性（致癌性、包括致畸胎性及生殖能力受損之生殖毒性、 生長發育毒性、致突變性、系統毒性）、危害性化學物質釋 放源、危害性化學物質釋放途徑、危害性化學物質釋放量之 確認，相關確認內容、方法如附件一。㈡劑量效應評估：致 癌性危害性化學物質應說明其致癌斜率因子，非致癌性危害 性化學物質應說明其參考劑量、基標劑量或參考濃度。相關 評估內容、方法如附件二。㈢暴露量評估：進行開發活動於 營運階段所釋放危害性化學物質經擴散後，經由各種介質及 各種暴露途徑進入影響範圍內居民體內之總暴露劑量評估， 相關評估內容、方法如附件三。㈣風險特徵描述：依據前3項 之結果加以綜合計算推估，開發活動影響範圍內居民暴露各 種危害性化學物質之總致癌及總非致癌風險，總非致癌風險 以危害指標表示不得高於一；總致癌風險高於10-6時，開發 單位應提出最佳可行風險管理策略，並經本署環境影響評估 審查委員會審查。風險估算應進行不確定性分析，並以95% 上限值為判定基準值。相關評估內容及方法如附件四。」 ㈡環評法制係採預防原則（環評法第1條參照），開發行為對於 環境有不良影響之虞時，應實施環評，且評估審查程序設有 嚴謹規定，開發單位於規劃時，應依環評作業準則，實施第 1階段環評，並作成環說書，送交環委會審查（環評法第5條 、第6條參照）；審查結論認為對環境有重大影響之虞者， 應繼續進行第2階段環評及編製評估書，送交環委會審查； 目的事業主管機關於環說書未經完成審查或評估書未經認可 前，不得為開發行為之許可，其許可者無效（環評法第14條 第1項參照）；且為避免開發單位以事後變更環說書或評估 書內容，規避應進行之環評程序，環評法第16條明定，已通 過之環說書或評估書，非經主管機關及目的事業主管機關核 准，不得變更原申請內容，俾確實發揮環評制度功能，防止 開發行為對環境或當地居民造成不可回復之危害。而環評法 施行細則第37條、第38條規定，開發單位申請變更已通過之 環說書或評估書內容，其內容涉及環境保護事項之變更，若 屬上開第38條第1項各款所列情形之一者，應就申請變更部 分重新辦理環評；倘無須依第38條重新進行環評者，應提出 環差報告，由目的事業主管機關轉送主管機關審核。由此可 知，環委會對於申請變更環說書或評估書內容之審查，亦屬 環評程序之延續，開發單位因開發行為變更而申請變更環說 書內容者，自應依循環評作業準則規定第1階段環評環說書 應審查之環境項目及認定標準，逐一檢核變更後之開發行為 ，是否有環評法施行細則第38條所稱應重新辦理環評之情形 ；若認無須依該規定重新為環評者，對於開發行為變更前後 之環境影響，應進行差異分析，並就因開發行為變更影響之 環境項目及其環境因子，提出環境保護對策或綜合環境管理 計畫之檢討及修正，製作環差報告送交環評主管機關審查。 同理，環評主管機關之環委會於審查環差報告時，亦應依循 上述環評作業準則之規範為審查，若經審認申請變更之環說 書內容，依環評法施行細則第38條第1項規定應重新辦理環 評者，環委會應將環差報告退回開發單位，由開發單位就變 更後之開發行為，重新辦理環評；若經審認無須重新進行環 評者，環委會即應就環差報告為審查。 ㈢環評法規定之環評審查程序，主要是對於環境有重大影響之 虞之開發行為進行審查，蓋重大開發案對環境及當地居民影 響深遠，其危害具有持續性及累積性，其程度之判斷具有風 險評估（風險預測）特性，端賴法定之評估程序及環委會予 以把關。而依環評法第3條第1項至第3項規定：「（第1項） 各級主管機關為審查環境影響評估報告有關事項，應設環境 影響評估審查委員會……。（第2項）前項委員會任期2年，其 中專家學者不得少於委員會總人數3分之2。目的事業主管機 關為開發單位時，目的事業主管機關委員應迴避表決。（第 3項）中央主管機關所設之委員會，其組織規程，由行政院 環境保護署擬訂，報請行政院核定後發布之。」暨依此規定 授權訂定之「行政院環境保護署環境影響評估審查委員會組 織規程」（112年9月6日修正名稱為「環境部環境影響評估 審查委員會組織規程」）第2條明定其任務為：「一、關於 目的事業主管機關轉送環境影響說明書或環境影響評估報告 書初稿、環境影響差異分析報告或變更內容對照表之審查。 二、關於環境現況差異分析及對策檢討報告、環境影響調查 報告書及其因應對策之審查。三、關於有影響環境之虞之政 府政策環境影響評估事項之審查。四、依環境影響評估審查 結論要求開發單位另行提報書件之審查。」可知，環委會為 合議制組織，有相當獨立性，且其中專家學者不得少於環委 會總人數2/3，故其審查結論具有專業判斷性質，行政法院 對此專業判斷採取較低審查密度，原則上應予尊重，而承認 環委會之決定有判斷餘地，僅於其有出於錯誤之事實認定、 不完全之資訊、與事物無關之考量、法律概念涉及事實關係 之涵攝有明顯錯誤、對法律概念之解釋明顯違背解釋法則或 牴觸上位規範、違反一般公認價值判斷標準、法定正當程序 等顯然違法情事時，始得予撤銷或變更。 ㈣經查，開發單位即參加人所提原環說書，前經被上訴人審查 通過，以104年3月3日公告審查結論認定無須進行第2階段環 評；嗣參加人以原環說書乃考量當時（102年）最新技術製 程原物料資料及相關製程檢測結果，作為健康風險評估之依 據，惟計畫進駐之半導體廠商仍持續進行技術研發，確認其 營運階段需使用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物 質確認清單有所變更，乃依原環說書公告審查結論內容及健 康風險評估規範規定，重新進行本計畫健康風險評估，並據 以辦理環境影響差異分析作業，同時配合修正變更104年3月 3日公告審查結論一、㈠本計畫無須進行第2階段環評，審查 結論評述理由一、㈠6，及配合修正以變更後健康風險評估輸 入之空氣污染物排放量納為環評承諾空氣污染物排放限值等 ，於105年9月20日檢陳第1次環差報告，由科技委員會核准 後轉送審查，經被上訴人召開105年11月3日專案小組會議、 105年12月28日環委會會議，決議第1次環差報告審核修正通 過，並於106年2月9日作成第1次變更處分公告修正原環說書 審查結論；上訴人與訴外人陳炅宏不服，循序向原審提起行 政訴訟，由原審以107年度訴字第106號判決駁回其訴及本院 108年度上字第1051號判決駁回上訴確定在案；嗣因計畫進 駐的半導體廠商持續進行技術研發，確認其營運階段所需使 用化學物質之項目數量，將與原環評之化學物質確認清單有 所變更，參加人又提出臺中園區系爭計畫第2次環差報告， 由科技委員會核准後，於107年2月22日以部授中環字第1070 005417號函轉送被上訴人審查，被上訴人於107年7月24日作 成原處分，再次修正系爭計畫環說書審查結論等情，為原審 依法認定之事實，經核與卷內證據相符。 　㈤原判決基於以上事實，據以論明：㈠環評之範圍「距離系爭開 發行為10x10公里之範圍內」是指直線距離，上訴人徐宛鈴 之住所位於臺中市北屯區，與臺中園區系爭計畫進駐廠商之 直線距離為9.99公里，系爭計畫既將上訴人徐宛鈴住所所在 列為環評範圍，其就環評審查結果及其變更，即應認具有法 律上利害關係，自屬適格之當事人。㈡參加人進行系爭環評 變更作業前，曾於106年11月15日辦理健康風險評估規劃及 範疇說明會，健康風險評估作業包括危害確認、劑量效應評 估、暴露量評估、風險特徵評估等部分，待健康風險評估後 ，第2次環差報告則經專案小組在初審會議前先以書面審查 並提出意見，嗣於107年4月16日召開初審會議；其後參加人 針對專案小組初審會議之審查意見，於107年6月提出答覆說 明；末由被上訴人於107年6月27日召開環委會第333次會議 ，決議系爭計畫環說書審查結論㈠6進行修正，第2次環差報 告審查修正通過，李堅明委員意見經參加人於會中說明，經 委員會確認並由參加人將補充說明資料納入定稿，可知第2 次環差報告、原處分均經過環保專家審查、意見交流與風險 控制審查。㈢依據第2次環差報告，本次變更後揮發性有機物 及酸鹼氣體之排放總量較變更前降低，且排放量均未超出既 有臺中園區環說書核定總量；變更後空氣污染物由管道排放 所致之致癌風險為2.56×10-7、非致癌風險為0.048；經由放 流水排放所致之致癌風險為1.11×10-7、非致癌風險為9.70× 10-4。管道或放流水排放，其增量總致癌風險均遠低於百萬 分之一（10-6）；而非致癌風險值，不論管道或放流水之增 量非致癌危害指標HI亦均遠小於1，經核符合健康風險評估 技術規範第7點第4項規定。㈣本次因進駐半導體廠商製程迭 代致使用化學物質項目與數量之調整及其影響，於變更前後 之差異如原判決附表所示。至於該附表所示數值變動，是否 該當對影響範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象之「 加重影響」，或對環境品質之維護有「不利影響」，因「加 重」、「不利」均為不確定法律概念，具專業知識且屬獨立 性組織之環委會既經繁複程序審查，所提出意見且經參加人 答覆說明後，而於107年6月27日第333次會議決議修正通過 第2次環差報告，亦即認定無須依環評法施行細則第38條第1 項規定重新辦理環評，原審爰尊重環委會之判斷餘地。㈤上 訴人質疑之二甲基甲醯胺、三乙醇胺、管道排放中鈷及放流 水資料等檢驗結果，其中關於「審查委員陳美蓮」所提問二 甲基甲醯胺無排放量之合理性，經查陳美蓮並非系爭第2次 環差報告之審查委員，原處分定稿本附錄Ⅳ之委員意見與答 覆說明中，亦無有關二甲基甲醯胺之提問與說明，上訴人似 將原審107年度訴字第106號事件與本件混淆而有誤解。至於 初審會議審查意見認宜進一步釐清部分，業分別經參加人答 覆說明，第2次環差報告既經環委會審核通過，堪信環評委 員本於其專業判斷，認定修正後環差報告為可採，且無須依 環評法施行細則第38條第1項規定，就申請變更部分重新辦 理環評等語，業已詳述得心證之理由，並就上訴人之主張何 以不足採取，分別予以指駁甚詳，經核並無違反論理法則、 經驗法則或違背法令情事。原判決因認上訴人先位聲明訴請 撤銷訴願決定及原處分，為無理由，經核尚無違誤。 　㈥參照「開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」 　　第2條第8款規定：「本標準用詞，定義如下：……八、園區： 指提供業者進駐從事生產、製造、技術服務等相關業務之工 業區、產業園區、科技產業園區、科學園區、環保科技園區 、生物科技園區、農業科技園區或其他相關園區。」第3條 第1項第2款第10目規定：「工廠之設立，有下列情形之一者 ，應實施環境影響評估：……二、附表一之工業類別，擴建或 擴增產能符合下列規定之一者：……㈩擴增產能百分之十以上 。……」第4條規定：「園區之興建或擴建，有下列情形之一 者，應實施環境影響評估：……」，其中第3條就「工廠設立 」之開發行為是否應實施環評，定有「產能」之標準；同認 定標準第4條「園區之興建或擴建」之開發行為是否應實施 環評，則定有「區位」及「開發面積」之標準，並未定有「 產能」之標準；另同認定標準第5條「道路之開發」、第6條 「鐵路之開發」、第7條「大眾捷運系統之開發」等之開發 行為是否應實施環評，則定有路線長度「延伸」之標準，故 基於體系解釋，環評法施行細則第38條第1項第1款規定所稱 「計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以上者」，其中 「計畫產能」應係就「工廠之設立」之開發行為而言，而「 計畫規模」則係針對諸如本件「園區之興建或擴建」之開發 行為而言，至於「路線延伸」係針對諸如道路、鐵道、大眾 捷運系統之興建等開發行為而為規定。本件源於104年3月間 已經被上訴人審查通過之系爭計畫環說書，其法令依據係「 開發行為應實施環境影響評估細目及範圍認定標準」第4條 第11款，即其開發行為之種類或性質係該認定標準第4條規 定之「園區之興建或擴建」（當時用語為「園區之開發」） ，而非屬上開認定標準第3條規定「工廠之設立」或第5條「 道路之開發」等其他開發行為，故前開環說書僅記載「計畫 規模」，而無「計畫產能」之記載；而且，前開環說書記載 之開發行為目的，在於供半導體產業及精密機械產業發展之 用地，並非單一工廠甚或單一產業，故事實上亦不能以單一 工廠或單一產業所有工廠之產能為計算基準；至於本件「園 區之興建或擴建」開發行為完成後，提供業者進駐從事生產 、製造等相關業務，擬進駐廠商之工廠設立行為是否應實施 環評，乃個別廠商之另一問題，與本件核屬二事。參加人提 出第2次環差報告，擬變更前開已於104年3月間審查通過之 環說書內容有關化學物質項目數量，揆諸環評法第16條及施 行細則相關規定，並不因此改變其屬「園區之擴建」之開發 行為性質，即無涉及「工廠之設立」有關「計畫產能」變更 之問題。第2次環差報告第五章「變更內容無第38條第1項各 款應重新辦理環境影響評估適用情形之具體說明」，就有無 環評法施行細則第38條第1項各款規定應重新辦理環評之情 形，於同條項第1款檢核時僅就「計畫規模擴增」是否達百 分之十以上，於說明欄記載：「本計畫開發規模不變，全區 面積維持53.08公頃，事業專用區34.52公頃，公共設施用地 18.56公頃。本次變更主要係進駐半導體廠商因製程技術演 進，營運階段使用之化學物質運作項目及數量調整，與原通 過環評審查之化學物質確認清單有所差異，變更內容未涉及 園區開發計畫規模變動。」（該報告第5-1頁）等語，即不 構成環評法施行細則第38條第1項第1款所定計畫產能、規模 擴增或路線延伸百分之十以上應重新辦理環評之情形，業經 被上訴人審查通過。從而，原判決論以：第2次環差報告既 經環委會審核通過，堪信環評委員本於其專業判斷，認定第 2次環差報告為可採，且無須依環評法施行細則第38條第1項 規定，就申請變更部分重新辦理環評等語（原判決第29-33 頁），並無不合。上訴意旨主張：對於環評法施行細則第38 條第1項第1款「計畫產能、規模擴增或路線延伸百分之十以 上者。」是否及如何涵攝於本件，特別是該款所稱「計畫產 能」之解釋為何，於本件「園區之開發」，園區內廠商預計 設立、佔地達30幾公頃之工廠，幾乎即為園區開發目的之主 要甚至幾近唯一之事業，如該工廠產能有所提昇時，是否該 當於本款之適用，原判決對此重要攻防方法未置一詞，顯屬 判決不備理由之當然違背法令等語，並不可採。 　　 　㈦綜上所述，原判決駁回上訴人在第一審之訴，並無違誤。上 訴論旨，仍執前詞指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前 段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-06

TPAA-112-上-650-20250306-1

上
最高行政法院

國軍老舊眷村改建條例

最 高 行 政 法 院 判 決 112年度上字第553號 上 訴 人 國防部 代 表 人 顧立雄 訴訟代理人 陳君漢 律師 被 上訴 人 杜聿琛 訴訟代理人 翁國彥 律師 上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，上訴人對於中華民國 112年5月18日臺北高等行政法院110年度訴字第119號判決，提起 上訴，本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，核無不合。 二、爭訟概要： 　㈠被上訴人居住之臺北市懷仁新村（下稱懷仁新村）門牌號碼 臺北市○○區○○街00巷0弄0號房舍（下稱系爭房舍）所坐落整 編前臺北市○○區○○○段○○○小段251及251-9地號土地（下稱系 爭土地），為前國防部情報局（民國74年7月1日與國防部特 種情報室併編成立國防部軍事情報局，下稱情報局）函請系 爭土地管理人國立臺灣大學（下稱臺大）借用，經臺大於53 年7月2日出具土地使用權證明書後，由情報局徐昌俊等40員 組成國民住宅興建委員會，向銀行貸款，並申經主管機關核 發營造執照所興建。85年間國軍老舊眷村改建條例（下稱眷 改條例）制定公布施行後，上訴人依該條例提報之「國軍老 舊眷村改建計畫」，將懷仁新村列為89年度計畫改建基地， 臺北市士林區慈祥新村（下稱慈祥新村）則列為懷仁新村改 建基地之遷入眷村。其後，上訴人召開改（遷）建說明會， 經懷仁新村、慈祥新村4分之3以上原眷戶同意改（遷）建， 上訴人以93年11月22日勁勢字第0930017285號令（下稱93年 11月22日令）核定「懷仁新村」為同意改建眷村。嗣因懷仁 新村改建基地的違占建戶未能如期排除，致執行進度與原計 畫期程無法契合，上訴人乃報經行政院101年8月20日院臺防 字第1010051028號函（下稱101年8月20日函）核定修正國軍 老舊眷村改建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102 年12月27日國政眷服字第1020017061號令（下稱102年12月2 7日令）核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區 重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地。訴外人王少剛等 不服，經行政院103年9月25日院臺訴字第1030148149號訴願 決定（下稱103年訴願決定）駁回訴願後，提起行政訴訟， 經臺北高等行政法院（下稱原審）103年度訴字第1624號判 決（下稱103年判決）將行政院103年訴願決定及上訴人102 年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至 木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改建基地部分撤銷 。上訴人不服，提起上訴，經本院106年度判字第52號判決 （下稱106年判決）廢棄原審103年判決關於撤銷上訴人102 年12月27日令刪除懷仁新村改建基地及該部分訴願決定，以 不備起訴要件駁回此部分訴外人王少剛等於第一審之訴，並 駁回上訴人其餘上訴而告確定。　　 ㈡其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，依該眷村改建 基地現況重新擬具改建計畫，並由情報局於108年5月2日以 國報政戰字第1080001973號開會通知單檢附懷仁新村遷建慈 光五村改建基地說明書及懷仁新村原眷戶改（遷）建申請書 ，通知懷仁新村原眷戶及違占建戶於108年5月13日召開懷仁 新村改（遷）建法定說明會（下稱108年5月13日說明會）， 說明自該日後起算3個月法定認證期間辦理改（遷）建意願 認證、同意及不同意改（遷）建之效力等。嗣於認證期限截 止後，上訴人以108年10月25日國政眷服字第1080009819號 令（下稱原處分）情報局，以懷仁新村原眷戶計37戶，改建 說明會於108年5月13日召開，法定認證期間截止日為108年8 月12日，認證結果同意改建者僅18戶，尚未認證者有2戶， 不同意改建者17戶，未達3分之2以上同意改建門檻，核列懷 仁新村為不辦理改建眷村，請情報局賡續依國軍軍眷業務處 理作業要點規定做好眷村管理工作。情報局據於108年11月1 1日以國報政戰字第1080005514號函（下稱108年11月11日函 ）通知懷仁新村自治會。被上訴人不服原處分及108年11月1 1日函，提起訴願，經行政院以原處分為訴願標的審理並決 定駁回後，循序提起行政訴訟，經原審以110年度訴字第119 號判決（下稱原判決）將訴願決定關於被上訴人部分及原處 分均撤銷。上訴人不服，提起上訴，並聲明：⑴原判決廢棄 ，⑵被上訴人於原審之訴駁回。 三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 　㈠情報局（60）聿務㈠字第0648號函是證明准予自建之公文書， 屬眷改條例第3條第2項之公文書，情報局已認定被上訴人為 持有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶 ，輔以臺大出具土地使用權證明書、系爭房舍所有權狀，堪 認系爭房舍經情報局協助提供公有土地，並由被上訴人自費 興建。且依臺大53年7月3日（53）校總字第2633號函文內容 亦可知，情報局向臺大借用土地之目的乃在於興建「眷舍」 ，嗣於懷仁新村村長於60年2月25日書面報告中，亦提及「 本村國民住宅原為鈞座體念有眷同志解決其住宅問題而舉辦 」等語，而眷改條例制定後，懷仁新村亦經行政院核定納為 國軍老舊眷村改建計畫，懷仁新村核屬軍眷住宅，佐以懷仁 新村亦依規定成立眷村自治會，據認系爭房舍符合眷改條例 第3條第1項第3款所定軍眷住宅之要件；由被上訴人等多位 情報局員工所自費興建之懷仁新村，其坐落土地既係由情報 局發函洽請臺大出借使用，且於抽籤配得住宅之眷戶未能順 利辦妥房屋產權登記時，亦由情報局函請陽明山管理局協助 處理，此情應足以證明上訴人屬權責機關准予（眷戶）自建 之事實。　　 　㈡上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准被上 訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人不服 該函，循序訴經原審105年度訴字第781號判決確認被上訴人 與上訴人間原眷戶資格之法律關係存在，被上訴人與上訴人 均不服，訴經本院107年度判字第464號判決將原審105年度 訴字第781號判決廢棄，發回原審更為審理後，經原審107年 度訴更一字第102號判決認明，系爭房舍既係被上訴人自費 興建，且被上訴人領有建物所有權狀，非屬國軍在臺軍眷業 務處理辦法第29條所定政府以公款興建且產權屬於國（公） 有之眷舍，又參照辦理國軍老舊眷村改建注意事項「壹、國 軍老舊眷村改建條例第3條部分」第1目規定，眷改條例第3 條第2項所稱公文書，應認凡足以證明上訴人或其所屬權責 機關核配眷舍或准予自建及追認或證明上開情事者即為已足 ，被上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其 所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件 ，因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認 比照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷 戶資格，乃駁回被上訴人之訴，嗣經本院109年度上字第859 號判決上訴駁回而告確定。是以，被上訴人符合眷改條例第 3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之 國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，應堪認定為真實。 　㈢上訴人於作成原處分前所召開的108年5月13日說明會，以108 年5月2日開會通知單檢附「臺北市『懷仁新村』遷建『慈光五 村改建基地』」說明書，該次說明會之通知對象並未包括被 上訴人，而細觀該說明書之內容可知，該次規劃改建之眷村 為懷仁新村，上開說明書載明內容適用於「懷仁新村」原眷 戶及違占建戶，被上訴人既屬符合眷改條例第3條第2項所定 領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書之國軍老舊眷村 住戶之原眷戶要件，即為「懷仁新村」之原眷戶，則上訴人 作成原處分前所召開的108年5月13日說明會程序，未通知被 上訴人，致被上訴人無從辦理同意改建之認證，係有瑕疵。 　㈣上訴人93年11月22日令及原處分均是上訴人就情報局呈文所 為原眷戶認證同意之審查結果的確認，具有開啟後續改建與 否之行政程序的效果。上訴人102年12月27日令並未明確表 示廢止其93年11月22日令，且上訴人102年12月27日令關於 核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基地 安置部分，已經原審103年判決及本院106年判決撤銷確定； 上訴人102年12月27日令關於刪除懷仁新村改建基地部分， 也經本院106年判決認定非屬行政處分，故上訴人102年12月 27日令應無廢止其93年11月22日令的效力。此外，上訴人93 年11月22日令是上訴人針對懷仁新村原眷戶以懷仁新村改建 基地為對象表達改建意願，辦理認證後所為的確認，與原處 分是上訴人針對懷仁新村原眷戶以慈光五村改建基地為對象 辦理認證後所為的確認不同，亦無法認為原處分有廢止上訴 人93年11月22日令的效果。上訴人未能指出有何具體明確的 處分廢止上訴人93年11月22日令的情況下，原眷戶依上訴人 93年11月22日令所確認懷仁新村為同意改建眷村，同意改建 的原眷戶享有依其意願，承購上訴人在懷仁新村改建基地上 興建住宅之權益的法律關係即仍存續。上訴人在懷仁新村仍 為同意改建眷村的情況下，於108年由情報局通知懷仁新村 原眷戶及違占建戶召開108年5月13日說明會，辦理懷仁新村 遷建慈光五村改建基地認證程序，應屬程序相歧的重複認證 ，與眷改條例第22條第1項及第2項規定針對未曾辦理認證同 意程序或認證同意未達門檻之眷村的規範意旨不符，原處分 即非適法。 　㈤92年12月31日的臺北市「懷仁新村改建基地」改（遷）建第 一階段認證說明書係針對行政院核定改建計畫當期（85年） 之「懷仁新村改建基地」改建計畫，適用的對象是梅林新村 、岩山新村、懷仁新村、慈祥新村等4村及謝文治等散戶原 眷戶及違占建戶，此顯與108年5月13日召開之系爭改建說明 會之改建計畫及適用對象，均有所不同。上訴人對於被上訴 人身分之認定，仍係本於其先前認定被上訴人並非「原眷戶 」之前提，顯未辨明所規劃的改建計畫並非相同，同直轄市 內「同期」改建之國軍老舊眷村土地之範圍究亦有不同，所 據以計算之輔助購宅款亦隨之不同，則上訴人仍援引先前改 建計畫所採認被上訴人非「原眷戶」而為本件改建計畫之被 上訴人身分認定，亦有瑕疵，再加以原處分就認證結果尚有 另案即原審109年度訴字第660號判決所指瑕疵，堪認上訴人 作成原處分前所召開的108年5月13日說明會有程序上之瑕疵 ，且係足以影響原處分結果之違法等由，判決撤銷訴願決定 關於被上訴人部分及原處分。 五、本院經核原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分， 並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下： 　㈠為加速更新國軍老舊眷村，提高土地使用經濟效益，興建住 宅照顧原眷戶及中低收入戶，協助地方政府取得公共設施用 地，並改善都市景觀，於85年2月5日制定公布眷改條例。該 條例第2條第1項規定：「本條例主管機關為國防部。」第3 條第2項規定：「本條例所稱原眷戶，係指領有主管機關或 其所屬權責機關核發之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老 舊眷村住戶。」第4條第1項、第2項規定：「（第1項）國軍 老舊眷村土地及不適用營地之名稱、位置，主管機關應列冊 報經行政院核定。（第2項）主管機關為執行國軍老舊眷村 改建或做為眷村文化保存之用，得運用國軍老舊眷村及不適 用營地之國有土地，興建住宅社區、處分或為現況保存，不 受國有財產法有關規定之限制。」第5條第1項前段規定：「 原眷戶享有承購依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅 款之權益。」第11條第1項第6款規定：「第4條第2項之土地 ，除主管機關自行改建外，得按下列方式處理：……六、未達 全體原眷戶3分之2同意改建，經主管機關核定不辦理改建之 眷村，得依都市更新條例之規定辦理都市更新。」第22條規 定：「（第1項）規劃改建之眷村，其原眷戶有3分之2以上 同意改建者，對不同意改建之眷戶，主管機關得逕行註銷其 眷舍居住憑證及原眷戶權益，收回該房地，並得移送管轄之 地方法院裁定後強制執行。（第2項）原眷戶未逾3分之2同 意改建之眷村，應於本條例中華民國98年5月12日修正之條 文施行後6個月內，經原眷戶2分之1以上連署，向主管機關 申請辦理改建說明會。未於期限內依規定連署提出申請之眷 村，不辦理改建。（第3項）主管機關同意前項申請並辦理 改建說明會，應以書面通知原眷戶，於3個月內，取得3分之 2以上之書面同意及完成認證，始得辦理改建；對於不同意 改建之眷戶，依第1項規定辦理。但未於3個月內取得3分之2 以上同意或完成認證之眷村，不辦理改建。（第4項）經主 管機關核定不辦理改建之眷村，依第11條第1項第6款規定辦 理都市更新時，原眷戶應由實施者納入都市更新事業計畫辦 理拆遷補償或安置，不得再依本條例之相關規定請領各項輔 （補）助款。」（第22條第1項同意改建門檻3分之2，於96 年1月3日修正前為4分之3）。 　㈡上開眷改條例第11條第1項第6款、第22條第2項至第4項係於9 8年修正、增訂之規定，該次修法係為加速老舊眷村改建及 提高土地使用經濟效益，使未達全體原眷戶3分之2同意改建 之眷村，如符合都市更新條例規定者，能採取都市更新之方 式來達成眷村改建之目的，而增訂第11條第1項第6款規定全 體原眷戶未達3分之2同意改建，並經主管機關核定不辦理改 建之眷村土地，得依都市更新辦理；復修正第22條第2項及 增訂第3項規定，使未逾3分之2同意門檻之眷村，其原眷戶 得重新連署啟動改建之機制，並明定未於期限內連署提出申 請或經主管機關同意辦理改建說明會，仍未達改建門檻之眷 村，均不辦理改建。又為避免原眷戶重複受益，第22條第4 項明定「經主管機關核定不辦理改建之眷村」，依第11條第 1項第6款辦理都市更新時，原眷戶不得再依眷改條例之相關 規定請領各項輔（補）助款。由上可知，眷改條例第11條第 1項第6款及第22條第4項所稱「經主管機關核定『不辦理改建 之眷村』」者，係指第22條第2項、第3項規定，未逾3分之2 原眷戶同意改建之眷村，其原眷戶未於上開規定修正施行後 6個月內提出連署向主管機關申請辦理改建說明會；或提出 連署申請經主管機關同意辦理改建說明會，但未於3個月內 取得3分之2以上同意或完成認證之眷村。又眷改條例第22條 第1項規定原眷戶同意權之行使，在形成主管機關可否對規 劃改建之眷村實施改建程序之法律效果，並非僅係單純意見 表達，且原眷戶行使同意權之對象，即為主管機關規劃之改 建基地；規劃改建之眷村，經主管機關核認已達到法定比例 之原眷戶同意改建者，即屬同意改建之眷村。因此，對於業 經主管機關核認為同意改建之眷村，主管機關如因故另規劃 不同之改建基地，重新繕發說明書，交由同意改建眷村之原 眷戶表示是否同意遷建者，係屬不同之認證程序，縱遷建計 畫未達法定比例之原眷戶同意，並不影響原眷戶對於原規劃 改建基地為同意改建眷村之法律關係，即難認屬眷改條例第 22條第4項所定「不辦理改建之眷村」。 　㈢經查，被上訴人為懷仁新村原眷戶，上訴人原規劃之懷仁新 村改建基地，經懷仁新村及遷入村慈祥新村合計達4分之3以 上原眷戶同意改（遷）建，前經上訴人以93年11月22日令核 定懷仁新村為同意改建眷村；嗣因懷仁新村改建基地的違占 建戶未能如期排除，致執行進度與原計畫期程無法契合，上 訴人乃報經行政院101年8月20日函核定修正國軍老舊眷村改 建計畫，將懷仁新村改建基地刪除後，再以102年12月27日 令核定懷仁新村、慈祥新村遷建區位調整至木柵營區重建基 地安置，並刪除懷仁新村改建基地，訴外人王少剛等不服， 循序提起行政訴訟，經原審103年判決將行政院103年訴願決 定及上訴人102年12月27日令關於核定懷仁新村、慈祥新村 遷建區位調整至木柵營區重建基地安置，並刪除懷仁新村改 建基地部分撤銷，上訴人提起上訴，經本院106年判決廢棄 原審103年判決關於撤銷上訴人102年12月27日令刪除懷仁新 村改建基地及該部分訴願決定，以不備起訴要件駁回此部分 訴外人王少剛等於第一審之訴，並駁回上訴人其餘上訴而告 確定；其後，上訴人以懷仁新村改建基地業經刪除，故重新 規劃擬遷建懷仁新村至慈光五村改建基地，並重新召開108 年5月13日說明會及辦理認證，因於108年8月12日認證期限 屆滿，懷仁新村原眷戶同意改（遷）建戶數未達3分之2同意 改建之門檻，上訴人乃以原處分核列懷仁新村為不辦理改建 眷村等情，為原審依法確定之事實，經核與卷內證據資料相 符。又訴外人王少剛等人（分別為懷仁新村、慈祥新村之原 眷戶或權益承受人或領有主管機關核發公文書之違占建戶） 因認就上訴人是否合法刪除懷仁新村改建基地確有爭執，為 維護其等權益，以上訴人為被告，向原審另案提起行政訴訟 ，關於訴請確認王少剛等人依眷改條例第5條第1項承購上訴 人所興建臺北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法 律關係存在之訴，經原審107年度訴字第1158號判決其訴為 有理由，上訴人提起上訴，業經本院111年度上字第839號判 決以上訴人93年11月22日令具有確認同意改建之原眷戶依眷 改條例第5條第1項規定，享有承購上訴人在懷仁新村改建基 地興建住宅及領取輔助購宅款權益之效力，屬確認處分；至 上訴人另以慈光五村改建基地為對象，對同意之原眷戶重新 辦理認證後，因未達同意改建門檻，而以原處分核列懷仁新 村為不辦理改建眷村，並無撤銷、廢止或取代93年11月22日 令之效果，且上訴人主張懷仁新村改建基地已刪除果若屬實 ，亦屬客觀給付不能之問題，與確認法律關係存否無關，認 原審107年度訴字第1158號判決確認王少剛等人及其他同意 原眷戶訴請確認依眷改條例第5條第1項承購上訴人所興建臺 北市「懷仁新村」之住宅並領取輔助購宅款之法律關係存在 ，並無違誤，而駁回上訴人之上訴確定在案。故依前揭說明 ，上訴人原規劃之懷仁新村改建基地，既因已達法定比例之 懷仁新村、慈祥新村原眷戶同意改建，而經上訴人以93年11 月22日令核定為同意改建之眷村在案，則上訴人因認懷仁新 村改建基地已刪除，無法執行，另行規劃遷建懷仁新村至慈 光五村改建基地，而對原同意改建之懷仁新村原眷戶及違占 建戶，重新召開108年5月13日說明會及辦理認證，核屬不同 之認證程序，雖該遷建基地未達同意改建門檻，僅生上訴人 無法將懷仁新村改遷建至慈光五村改建基地之法效，並不影 響懷仁新村為同意改建眷村之法律關係，而使懷仁新村變為 不同意辦理改建之眷村，自難認屬眷改條例第22條第4項所 定之「不辦理改建之眷村」，故上訴人以原處分核列懷仁新 村為不辦理改建眷村，核與眷改條例第22條第4項規定不合 ，即有違法。 　㈣85年2月5日公布眷改條例第5條第1項規定，原眷戶享有承購 依本條例興建之住宅及由政府給與輔助購宅款之權益，乃法 律直接賦予具有原眷戶資格者之公法上權益，而非得由該條 例之主管機關以行政處分創設之。此項公法上權益以具該條 項所稱之「原眷戶」資格為其要件。所稱原眷戶，依同條例 第3條第2項規定，係指領有主管機關或其所屬權責機關核發 之國軍眷舍居住憑證或公文書之國軍老舊眷村住戶。原判決 論明：被上訴人為系爭房舍之登記所有權人，系爭土地係經 臺大以53年7月3日（53）校總字第2633號函復同意借用，並 出具土地使用權證明書，又參酌情報局100年9月21日國報政 綜字第1000005326號函及附件「軍事情報局列管懷仁新村遷 建『懷仁新村改建基地』原眷戶法院認證基本資料統計表」， 其上被上訴人項下之「居住憑證或公文書文號」欄係記載「 （60）聿務㈠字第0648號」，由此可徵，情報局（60）聿務㈠ 字第0648號函是證明准予自建之公文書，屬眷改條例第3條 第2項之公文書，上訴人所屬情報局已認定被上訴人乃為持 有證明准予自建公文書之國軍老舊眷村（懷仁新村）住戶； 另上訴人以105年7月6日國政眷服字第1050006654號函否准 被上訴人所請補建列管原眷戶（含比照原眷戶），被上訴人 不服，循序訴經原審107年度訴更一字第102號判決認明，被 上訴人符合眷改條例第3條第2項所定領有主管機關或其所屬 權責機關核發公文書之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件，惟 因被上訴人並未請求確認其具有原眷戶資格，僅請求確認比 照原眷戶資格，自無從逾其訴之聲明，而確認其具有原眷戶 資格，乃駁回被上訴人之訴，是堪認被上訴人符合眷改條例 第3條第2項所定領有主管機關或其所屬權責機關核發公文書 之國軍老舊眷村住戶之原眷戶要件等語，經核並無不合。上 訴意旨主張：關於上訴人否認被上訴人為原眷戶部分，於原 審107年度訴更一字第102號事件審理期間，被上訴人就原先 請求確認其為原眷戶部分撤回起訴，因被上訴人不再爭執而 業已確定，即有拘束各機關之效力，行政法院亦應受拘束， 而不得為相反之認定，原判決就已確定之事項，竟為相反之 認定，自有判決不適用訴願法第95條本文之違法等語，並不 可採。 　㈤上訴人93年11月22日令主要在就其規劃改建的懷仁新村，原 眷戶有4分之3以上書面認證同意改建之特定權利或法律關係 加以確認，係具確認懷仁新村同意改建之原眷戶認證結果符 合眷改條例第22條第1項規定門檻的效力，並具體化同意改 建之原眷戶依眷改條例第5條第1項規定享有承購主管機關在 改建基地上興建住宅及領取輔助購宅款權益的效力，並藉由 情報局93年12月7日劍往字第0930017613號書函通知懷仁新 村自治會，原判決以對同意改建之原眷戶而言，上訴人93年 11月22日令屬行政處分，此部分並無違誤。另本院98年度判 字第1008號判決已敘明：該案之原眷戶係屬不同意改建之原 眷戶，且該案之核定改建令僅發文給國防部海軍總司令部用 以表明原眷戶認證結果統計，既未對外公告，亦未以副本送 達於不同意改建之原眷戶，純係機關內部之行文，此僅單純 統計結果之事實陳述，並未直接對於不同意改建之原眷戶之 權利或法律上利益發生法律效果，非屬行政處分甚明；日後 上訴人另作成之註銷眷戶居住憑證及原眷戶權益之處分，始 屬實際上影響個別眷戶權利之行政處分，再依法行政救濟等 情。足見本院98年度判字第1008號判決之事實情節與本件不 同，自難比附援引。上訴意旨主張本院判決先例（98年度判 字第1008號判決）已明確認定核定改建令非屬行政處分，原 判決不採本院前開見解，復未說明其事實基礎有何不同而為 不同之法律判斷，認定上訴人93年11月22日令為授益行政處 分，有判決不適用法規不當之違法等語，亦不可採。　 　㈥綜上所述，原判決撤銷訴願決定關於被上訴人部分及原處分 ，理由雖有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。至原判決 其餘贅述理由，無論當否，要與判決結果不生影響。上訴論 旨仍執詞指摘原判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。　 六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第2項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-06

TPAA-112-上-553-20250306-1

上
最高行政法院

營造業法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第338號 上 訴 人 仟佑營造工程有限公司 代 表 人 王子學 訴訟代理人 張簡明杰 律師 被 上訴 人 臺東縣政府 代 表 人 饒慶鈴 上列當事人間營造業法事件，上訴人對於中華民國113年4月10日 高雄高等行政法院112年度訴字第436號判決，提起上訴，本院判 決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人為領有綜甲Y字第A03742-000號綜合營造業登記證書 之營造業，承攬被上訴人一期大樓耐震能力補強及修繕工程 （下稱系爭工程）。系爭工程分別於民國109年8月14日辦理 第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗收及同年月27日辦 理第2次竣工查驗，並經被上訴人分別以109年8月13日府行 庶字第1090172580號開會通知單（下稱109年8月13日開會通 知單）、同年月21日府行庶字第1090178986號函（下稱109 年8月21日函）及同年月26日府行庶字第1090181934號開會 通知單（下稱109年8月26日開會通知單）通知上訴人，惟上 訴人所屬原專任工程人員曾文毅技師均未在場說明，致工程 現場無人解說其施工安全、工程技術及品質等工程內容，違 反營造業法第41條第1項規定。被上訴人乃於109年12月7日 函請上訴人以書面提供未到場之事由，惟上訴人未函覆，被 上訴人再於111年1月12日函請上訴人依行政程序法第105條 規定陳述意見，嗣上訴人於111年1月28日提出陳述書，主張 其因誤解法規，認無須通知專任工程人員到場參與竣工查驗 ，並無營造業法第61條第2項所謂明知，不構成該條項之裁 罰規定等語。被上訴人爰依營造業法第67條規定，將此違規 情事提送臺東縣政府營造業審議委員會審議，經該會112年 第1次會議決議依營造業法第61條第2項規定予以上訴人停業 3個月處分，被上訴人遂以112年8月3日府建管字第11201633 61號函（下稱原處分）檢附同字號營造業審議決議書通知上 訴人。上訴人不服，循序向高雄高等行政法院（下稱原審） 提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經原審 以112年度訴字第436號判決（下稱原判決）駁回後，遂提起 本件上訴。 二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人於 被上訴人辦理系爭工程之竣工查驗及部分驗收時，並未指派 專任工程人員到場說明，已違反營造業法第41條第1項規定 。被上訴人依營造業法第67條規定，將此違規情事提送臺東 縣政府營造業審議委員會審議，並經該會112年第1次會議決 議依營造業法第61條第2項規定予以上訴人停業3個月處分， 被上訴人以原處分通知上訴人，洵屬有據。㈡營造業法第41 條所稱之查驗，應指「與施工安全、工程技術及品質有關之 查核」，且包括工程估驗及工程查核。上訴人於109年8月13 日為竣工之意思表示後，被上訴人即有就工作項目是否施作 完竣予以查驗之必要。且因系爭工程施工地點即為被上訴人 辦公廳，其施作是否完竣，涉及被上訴人及洽公民眾之公共 安全。是被上訴人辦理第1次竣工查驗、部分驗收及第2次竣 工查驗，均屬與施工安全、工程技術及品質有關之查核，上 訴人自有指派專任工程人員在現場說明之義務。另政府採購 法施行細則第92條第1項規定僅係行政機關於廠商未派代表 參加之情況下，仍得就是否竣工一事予以確定，惟未解免廠 商依營造業法第41條第1項規定指派專任工程人員到場說明 之義務。㈢上訴人主動於109年8月13日以（109）仟繕府字第 1090813122號函向被上訴人申報竣工，被上訴人為避免驗收 爭議及虛假竣工情事，除同日以開會通知單通知上訴人訂於 翌（14）日下午3時於被上訴人一期辦公大樓大廳辦理竣工 查驗外，並以電話通知上訴人；此外，被上訴人於109年8月 24日辦理部分驗收及同年月27日辦理第2次竣工查驗時，亦 係以相同方式（書面及電話併行）通知上訴人，惟上訴人未 於109年8月14日、24日、27日通知其專任工程人員到場說明 。縱認上訴人主張其未收受被上訴人開會通知屬實，然觀諸 上訴人109年8月14日建築物施工日誌之內容，其上「重要事 項紀錄」欄記載：「……未出工。竣工查驗。」等語，並蓋有 上訴人公司章及其代表人王子學之印文，顯見上訴人事後亦 已知悉109年8月14日當日應辦理竣工查驗；況被上訴人辦理 第2次竣工查驗時，上訴人曾指派代理人黃正義出席，觀諸 上訴人109年5月4日出具之委託書，有上訴人公司章及代表 人王子學印文加蓋其上，可見黃正義就系爭工程相關業務有 全權代表權限，足徵上訴人知悉109年8月27日辦理第2次竣 工查驗之事實，惟其仍未通知專任工程人員在現場說明，難 認上訴人因未受合法通知而無法通知專任工程人員於系爭工 程查驗時到場，即已違反營造業法第61條第2項規定。再者 ，上訴人為甲等綜合營造業資格之廠商，依營造業法第7條 第6項規定，甲等綜合營造業必須由乙等綜合營造業有3年業 績，5年內承攬工程竣工累計達新臺幣3億元以上，並經評鑑 3年列為第1級者，始能晉任，是依社會一般客觀合理期待， 上訴人對於營繕工程施工及管理等整體性工作相關法規，知 之甚稔，難認其有何特殊情況以致無法得知上開法規範存在 之情形。上訴人指摘被上訴人以其所屬專任工程人員違反營 造業法第41條第1項在場義務，即推定或視為其負責人有同 法第61條第2項所指「明知」，顯有速斷等主張，並不足採 等語，判決駁回上訴人在原審之訴。 四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上 訴意旨補充論斷如下： 　㈠按營造業法第3條第9款規定：「本法用語定義如下：……九、 專任工程人員：係指受聘於營造業之技師或建築師，擔任其 所承攬工程之施工技術指導及施工安全之人員。其為技師者 ，應稱主任技師；其為建築師者，應稱主任建築師。」第35 條第5款、第6款、第7款規定：「營造業之專任工程人員應 負責辦理下列工作：……五、查驗工程時到場說明，並於工程 查驗文件簽名或蓋章。六、營繕工程必須勘驗部分赴現場履 勘，並於申報勘驗文件簽名或蓋章。七、主管機關勘驗工程 時，在場說明，並於相關文件簽名或蓋章。」第41條規定： 「（第1項）工程主管或主辦機關於勘驗、查驗或驗收工程 時，營造業之專任工程人員及工地主任應在現場說明，並由 專任工程人員於勘驗、查驗或驗收文件上簽名或蓋章。（第 2項）未依前項規定辦理者，工程主管或主辦機關對該工程 應不予勘驗、查驗或驗收。」第61條第2項規定：「營造業 負責人明知所置專任工程人員有違反第三十四條第一項或第 四十一條第一項規定情事，未通知其辭任、未予以解任或未 使其在場者，予以該營造業三個月以上一年以下停業處分。 」第67條規定：「中央、直轄市或縣（市）主管機關為處理 營造業之撤銷或廢止登記、獎懲事項、專任工程人員及工地 主任處分案件，應設營造業審議委員會；其設置要點，由中 央主管機關定之。」又按行政罰法第7條規定：「（第1項） 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。 （第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央 或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管 理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業 人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」依營 造業法第61條第2項規定，受停業處分處罰之對象係營造業 ，而非營造業負責人，故行政罰主觀責任要件之判斷應以營 造業為對象，仍有行政罰法第7條規定之適用。又營造業法 第61條第2項前段規定「營造業負責人明知所置專任工程人 員有違反同法第四十一條第一項規定情事，未使其在場者」 ，係以「營造業負責人明知」為處罰構成要件，依營造業法 第3條第8款關於負責人定義，已包括「在執行職務範圍內之 公司或商號經理人」，解釋上應非限於登記名義上之負責人 ，尤其在營造業有個案授權或分層負責之情形，自應包括有 職責使專任工程人員在場之實際負責人，否則營造業只需登 記在完全不涉業務之掛名負責人名下，即無從依該處罰構成 要件加以規範，當非該規定之立法本旨。是上訴意旨主張： 營造業法第61條第2項規定，係以營造業負責人之自然人身 分「明知」所置專任工程人員有違反該法第41條第1項情事 為處罰要件，適用主體不及於營造業之法人身分云云，所執 一己主觀之見解，應無可採。 　㈡關於營造業法第41條第1項規定營造業之專任工程人員應在現 場說明並於文件上簽名，係包括工程主管或主辦機關「勘驗 、查驗或驗收工程」等時點，該法雖未明文解釋何謂查驗工 程，惟主管機關內政部93年2月20日臺內營字第0930082168 號函及內政部營建署106年12月20日營授辦建字第106011963 3號函，已釋明此查驗包括工程估驗及工程查核，並以施工 安全、工程技術及品質之查核為主，又機關辦理工程估驗時 ，除應估驗數量外，並查核品質是否符合規定，方得計價， 並非僅以估價為目的，故查驗自包括工程估驗等語，其與母 法規範意旨並無齟齬，被上訴人援用該解釋性行政規則之意 旨，解釋法規而適用於個案，於法並無不合。至於政府採購 法施行細則第92條規定：「（第1項）廠商應於工程預定竣 工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位及機關。 除契約另有規定者外，機關應於收到該書面通知之日起七日 內會同監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之 項目及數量，確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加 者，仍得予確定。（第2項）工程竣工後，除契約另有規定 者外，監造單位應於竣工後七日內，將竣工圖表、工程結算 明細表及契約規定之其他資料，送請機關審核。有初驗程序 者，機關應於收受全部資料之日起三十日內辦理初驗，並作 成初驗紀錄。（第3項）財物或勞務採購有初驗程序者，準 用前二項規定。」係有關政府採購工程案之會核確認竣工程 序、竣工後之書面審查及初驗程序等規定，並準用於設有初 驗程序之財物或勞務採購案，顯見僅為政府採購關於驗收之 一般性規定，且其採購案未必屬營造業承攬之營繕工程，尚 難因其未有營造業專任工程人員參與政府採購案查驗程序等 規定，而認政府採購案即無營造業法第41條第1項規定之適 用。是上訴意旨主張：內政部上開函釋，欠缺法律依據，政 府採購法施行細則第92條第1項、第2項規定僅核對竣工之項 目及數量，非關施工安全、工程技術及施工品質，未有專任 工程人員應說明事項，縱工程存在品質瑕疵，仍無礙於竣工 之認定。另工程技術之督察，為專任工程人員於施工中之查 核內容，與政府採購法施行細則第92條第1項規定之「驗收 前核對程序」無涉，其非營造業法第41條規定須指派專任工 程人員到場之勘驗、查驗或驗收工程範圍云云，亦非可採。 　㈢經查，上訴人為甲等綜合營造業，承攬被上訴人系爭工程。 上訴人於109年8月13日向被上訴人申報竣工，被上訴人隨於 109年8月14日辦理第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗 收及同年月27日辦理第2次竣工查驗，並分別以109年8月13 日開會通知單、109年8月21日函及109年8月26日開會通知單 通知上訴人，且以電話併行通知，惟上訴人所屬原專任工程 人員曾文毅技師均未在場說明，致工程現場無人解說其施工 安全、工程技術及品質等工程內容，違反營造業法第41條第 1項規定。又109年8月27日第2次竣工查驗時，上訴人曾指派 代理人黃正義出席，難認上訴人因未受合法通知而無法通知 專任工程人員於查驗時到場，並經臺東縣政府營造業審議委 員會決議，足認上訴人已違反營造業法第61條第2項規定， 被上訴人遂作成原處分予以上訴人停業3個月處分等情，為 原審依法確定之事實，核與卷內證據相符。原判決並論明： 系爭工程履約標的包含「耐震間柱及擴柱等施工現場管線構 造物搬移及復原費（包含結構相關界面處理，包含樑、柱、 地板及牆面切割粉刷層敲除打毛，空調設備、門位修改及鐵 皮屋頂等拆卸及復原）」「耐震間柱鋁格柵包覆材料及施工 方法、安裝」「環氧樹脂裂縫灌注」「鋼筋外露鏽蝕修復」 「裂縫寬度0.2mm以上之磚牆裂縫」「地面裂縫修復」「混 凝土表面修飾，白華修補」「粉刷與飾面層剝落、修復」「 外牆磁磚剝落、修復」「鋼筋植入」等項目，上訴人為竣工 之意思表示後，被上訴人即有查驗必要，且因施工地點為辦 公廳，前開大樓耐震能力補強及修繕工程項目施作是否完竣 ，均涉及被上訴人及洽公民眾之公共安全，確屬與施工安全 、工程技術及品質有關之項目。是被上訴人於109年8月14日 辦理第1次竣工查驗、同年月24日辦理部分驗收及同年月27 日辦理第2次竣工查驗，上訴人自有指派專任工程人員在現 場說明之義務等語，業已敘明其判斷之依據及得心證之理由 ，核與上開規定及說明相符，認事用法並無違誤。上訴意旨 主張：原審以被上訴人分別於109年8月14日、同年月24日及 同年月27日辦理之驗收前核對程序，屬營造業法第41條「勘 驗、查驗或驗收工程」涵攝範圍，有適用法規不當及判決不 備理由之違誤。黃正義僅為工地主任，必須常駐工地，不能 以此推論上訴人已獲開會通知合法送達，原審逕認上訴人負 責人知悉，顯已悖離事實，有以臆測為判決之違誤云云。經 核上訴人無非係對原審取捨證據、認定事實職權之行使為指 摘，並持歧異見解對原判決已詳論述之事項再予爭執，難謂 為原判決有適用法規不當或不備理由之違背法令，其主張自 不足採。 　㈣至於上訴意旨主張：行政罰法第7條第2項規定為實際行為之 職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之 故意、過失，並非推定為該組織負責人之故意、過失。上訴 人雖出具委託書委託黃正義，然其是否足以代表上訴人及負 責人，尚有疑義，其縱參與被上訴人召開「驗收前核對程序 」，亦不能據以推認上訴人負責人明知。又上訴人於原審曾 聲請傳喚黃正義作證，調查其身分是否足以代理公司負責人 ，然原審卻不予調查或採納，亦未說明其理由，構成判決不 備理由及適用法律錯誤之違法云云。惟查，原判決已論明： 上訴人於被上訴人109年8月27日辦理第2次竣工查驗時，曾 指派代理人黃正義出席，而觀諸上訴人109年5月4日出具之 委託書：「立委託書人仟佑營造工程有限公司，特委託黃正 義君為公司代表人，全權代表本公司辦理臺東縣政府一期大 樓耐震能力補強及修繕工程之相關業務。代理人於本工程中 依規定辦理之事務及簽署之文件，均予認可，並承擔相應之 法律責任。」並蓋有公司章及其代表人王子學印文，足見黃 正義就系爭工程相關業務具有全權代表上訴人之權限，經審 酌後已無依上訴人聲請傳喚其到庭作證之必要等語，應認黃 正義獲上訴人全權代表之授權，即屬營造業法第61條第2項 前段規定之「營造業負責人」，其既於竣工查驗時到場，明 知所置專任工程人員曾文毅有違反同法第41條第1項規定情 事而未使其在場，原判決並依行政罰法第7條第2項規定，以 黃正義之故意、過失推定為上訴人之故意、過失，與營造業 法第61條第2項之構成要件相符，而認被上訴人裁罰上訴人 之原處分並無違誤，自無判決不備理由及適用法律錯誤之違 法可言。上訴意旨上開主張，洵非可採。 　㈤綜上所述，上訴人之主張並無可採，原判決駁回上訴人在原 審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予 廢棄，為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 書記官　章 舒 涵

2025-03-06

TPAA-113-上-338-20250306-1

聲再
最高行政法院

訴訟救助及選任訴訟代理人

最 高 行 政 法 院 裁 定 113年度聲再字第563號 聲 請 人 吳美池 上列聲請人因與相對人交通部公路局等間訴訟救助及選任訴訟代 理人事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度聲字第496號 裁定，聲請再審，本院裁定如下： 　　主 文 一、再審之聲請駁回。 二、再審訴訟費用由聲請人負擔。 　　理 由 一、按聲請再審，應依行政訴訟法第49條之1第1項第3款及第3項 至第5項規定委任律師為訴訟代理人，或為無須委任訴訟代 理人或係委任其他具備訴訟代理人資格者之相關釋明，並應 依行政訴訟法第98條之3第2項規定繳納裁判費，此為必須具 備之程式。 二、本件聲請人聲請再審，未據繳納裁判費，亦未委任律師或得 為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師為訴訟代 理人之情形，經本院於民國114年1月9日以裁定命於裁定送 達後10日內補正，該裁定已於114年1月16日送達；又聲請人 聲請訴訟救助及選任訴訟代理人，亦經本院以113年度聲字 第616號裁定駁回，該裁定並於114年1月2日送達，有各該送 達證書附於各該卷可稽。聲請人迄未補正繳納裁判費及委任 律師或得為訴訟代理人者為訴訟代理人或釋明得不委任律師 為訴訟代理人，其再審之聲請為不合法，應予駁回。 三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2 78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官 王 碧 芳 法官　王　俊　雄 法官　鍾　啟　煒 法官　林 秀 圓 法官　陳 文 燦 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　章 舒 涵

2025-02-27

TPAA-113-聲再-563-20250227-1

上
最高行政法院

懲處

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第541號 上 訴 人 蘇偉碩 訴訟代理人 張宗琦 律師 陳東晟 律師 林石猛 律師 被 上訴 人 高雄榮民總醫院臺南分院 代 表 人 鄭名芳 被 上訴 人 高雄榮民總醫院 代 表 人 陳金順 共 同 訴訟代理人 鄭曉東 律師 魏緒孟 律師 上列當事人間懲處事件，上訴人對於中華民國113年8月5日高雄 高等行政法院113年度再字第5號判決，提起上訴，本院判決如下 ： 　　主 文 原判決廢棄，發回高雄高等行政法院高等行政訴訟庭。 　　理 由 一、被上訴人高雄榮民總醫院臺南分院（下稱高榮臺南分院）之 代表人原為王瑞祥，改由鄭名芳擔任，茲據新任代表人具狀 聲明承受訴訟，尚無不合。 二、上訴人原係被上訴人高榮臺南分院精神科師㈢級醫師，於民 國109年7月1日辭職生效。被上訴人高榮臺南分院對上訴人 以108年12月9日高總南人字第1080200570號令記過1次、同 年月30日高總南人字第1080200608號令記1大過、同日高總 南人字第1080200604號令申誡1次，及以109年3月6日高總南 人字第1090200089號考績（成）通知書，核布其108年年終 考績考列丁等，依法應予免職。被上訴人高雄榮民總醫院再 以109年3月6日高總人字第1099901808號令，核布上訴人免 職，未確定前應先行停職。上訴人對上述令函不服，循序提 起行政訴訟，經高雄高等行政法院高等行政訴訟庭（下稱原 審）109年度訴字第385號判決（下稱前判決）駁回其訴，復 經本院111年度上字第765號判決駁回其上訴而告確定（下稱 原確定判決）。上訴人仍不服，指摘原確定判決未經斟酌其 發現或得使用之證物，而有行政訴訟法第273條第1項第13款 再審事由，提起再審之訴，訴請廢棄本院原確定判決及原審 前判決，經原審113年度再字第5號判決（下稱原判決）駁回 ，遂提起本件上訴（上訴人再審起訴狀另就原審109年度訴 字第158號判決及本院111年度上字第763號判決駁回其訴請 撤銷被上訴人高榮臺南分院108年10月18日高總南人字第108 0200475〔誤載為1080200000〕號令記過2次及其申訴、再申訴 決定確定部分，亦以行政訴訟法第273條第1項第13款規定提 起再審之訴，原判決就此部分未為判決，不在本件上訴審理 範圍）。 三、原判決係以：上訴人據為再審事由之證據乃被上訴人高榮臺 南分院108年第8次考績委員會會議紀錄（下稱系爭會議紀錄 ），已經被上訴人高榮臺南分院在原審109年度訴字第158號 另案審理中提出，原審109年度訴字第158號事件係於110年9 月2日辯論終結，前判決則是於111年7月14日辯論終結，故 系爭會議紀錄在前判決最後言詞辯論終結前業已存在，首堪 認定。系爭會議紀錄內容已由法院採取妥適有效之措施，將 該項證據資料名稱揭露，上訴人於閱卷時已清楚知悉有該項 證據；上訴人如認有訴訟攻防上之需要，仍可於該案聲請閱 覽或請求法院調查，再由法院斟酌是否有更進一步揭露或調 查之必要，並無當事人所不知或不能使用之情形。何況前判 決及原確定判決均未將系爭會議紀錄採為裁判基礎，對上訴 人之辯論權亦無造成不利益，自不能認為構成行政訴訟法第 273條第1項第13款之再審事由。再者，系爭會議紀錄無非係 記錄訴外人劉中龍陳述108年8月22日之事實經過，並不足以 動搖原確定判決及前判決依108年8月22日錄音譯文所為論斷 之正確性。換言之，系爭會議紀錄縱經斟酌，亦不足以動搖 原確定判決之判決基礎，故上訴人據以主張原確定判決有行 政訴訟法第273條第1項第13款再審事由，並無可採等語，為 其判斷之基礎，固非無見。 四、惟本院查： ㈠按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：… …六、曾參與該訴訟事件再審前之裁判者。但其迴避以一次 為限。」「有下列各款情形之一者，其判決當然違背法令： ……二、依法律或裁判應迴避之法官參與裁判。」行政訴訟法 第19條第6款、第243條第2項第2款定有明文。是法官如有曾 參與該訴訟事件再審前之裁判，而未自行迴避，仍參與該再 審判決，該判決即屬當然違背法令。又依行政訴訟法第275 條第1項、第2項規定，再審之訴管轄專屬為判決之原行政法 院或合併由上級行政法院管轄。至於該條第3項規定，對於 最高行政法院之確定判決，本於第273條第1項第9款至第14 款事由聲明不服者，則專屬原第一審即高等行政法院高等行 政訴訟庭管轄。此係因最高行政法院為法律審，其以事實審 即高等行政法院高等行政訴訟庭確定判決認定之事實為判決 基礎。關於行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款等再審 事由係動搖高等行政法院高等行政訴訟庭所確定之事實，最 高行政法院既不能認定事實，無法判斷再審有無理由及確定 判決是否正當，因此規定由原高等行政法院高等行政訴訟庭 管轄。對高等行政法院高等行政訴訟庭而言，審理最高行政 法院確定判決有無行政訴訟法第273條第1項第9款至第14款 再審事由，即是審查原事實審即高等行政法院高等行政訴訟 庭確定判決認定之事實有無上開再審事由，自應認該高等行 政法院高等行政訴訟庭確定判決亦屬行政訴訟法第19條第6 款所指「再審前之裁判」。曾參與原高等行政法院高等行政 訴訟庭確定判決之法官，應於上開再審之訴自行迴避，並依 該條款但書規定，其迴避以一次為限。 ㈡經查，上訴人再審起訴狀係以本院原確定判決有行政訴訟法 第273條第1項第13款再審事由，提起再審之訴，訴請廢棄本 院原確定判決及原審前判決，其訴專屬原審管轄，再審對象 雖為本院原確定判決，惟其係以原審前判決所確定之事實為 判決基礎，應認原審前判決亦屬行政訴訟法第19條第6款所 指「再審前之裁判」。原判決陪席法官曾參與該訴訟事件再 審前之原審前判決，有該判決在卷可憑；其未自行迴避，猶 於原審參與本件第1次再審之訴之原判決，依上開規定即有 法官應迴避而未迴避之判決違背法令情事，上訴人據以指摘 ，求為廢棄，核屬有理，爰將原判決予以廢棄發回。至上訴 人其餘主張，即無庸再予論述。　 五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第260條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳 國 成 法官　簡 慧 娟 法官　蔡 如 琪 法官　林 麗 真 法官　高 愈 杰 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　章 舒 涵

2025-02-27

TPAA-113-上-541-20250227-1

12345
20
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.