Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：競爭關係

共找到 86 筆結果（第 31-40 筆）

刑營聲
智慧財產及商業法院

營業秘密限制閱覽

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營聲字第3號 聲 請 人 盛詮工業股份有限公司 代 表 人 蘇富美 代 理 人 林怡靖律師 相 對 人 即 被 告 德翰精密工業有限公司（下稱德翰公司） 兼 代表人 謝竣安 相 對 人 即 被 告 林煜鈞 兼上二人之 共 同 選任辯護人 黃致穎律師 上列聲請人即告訴人因相對人即被告違反營業秘密法案件（本院 113年度刑營訴字第19號），聲請限制閱覽，本院裁定如下： 　　主　文 相對人德翰精密工業有限公司、謝竣安、林煜鈞及黃致穎律師就 本院113年度刑營訴字第19號案件如附表所示之卷宗及證物，僅 得於本院提供之空間（含法庭）及設備檢閱，不得抄錄、攝影、 影印或以其他任何方式重製之。 　　理　由 一、聲請意旨略以：如附表所示之卷證資料亦為相對人即被告林 煜鈞以遠端軟體違法自聲請人盛詮工業股份有限公司共同主 機中「draw」資料夾下載之客戶（IN02）客製化設計圖面， 涉及聲請人之營業秘密，為聲請人內部用以生產客戶所訂製 產品之模具生產設計圖，絕不對外公開而非一般人員所能接 觸，更非產業間可輕易取得，且系爭設計圖上載有相關尺寸 數據，係聲請人針對客戶所需而設計生產，具有經濟價值。 且聲請人對系爭設計圖僅限於直接生產同仁及一定層級以上 之主管始能接觸、使用，其餘同仁無從接觸，已採取合理之 保密措施。如允相對人即被告或其選任辯護人得以重製取得 ，恐對聲請人增加資訊再次外洩而受損害之風險，而有限制 其抄錄、禁止攝影、複製或以任何方式重製留存之必要，爰 依智慧財產案件審理法第55條第2項規定，聲請限制相對人 檢閱、抄錄、攝影或其他方式重製如附表所示卷證。 二、按卷宗及證物之內容涉及營業秘密者，法院得依當事人、利 害關係人之聲請或依職權限制卷宗及證物之檢閱、抄錄、攝 影或其他方式之重製，新修正智慧財產案件審理法第55條第 2項定有明文。觀諸其修法意旨，憲法第16條規定人民有訴 訟權，旨在確保人民有受公平審判之權利，依正當法律程序 之要求，刑事被告應享有充分之防禦權，包括卷證資訊獲知 權，俾受公平審判之保障。於刑事案件審判中，原則上應使 當事人、辯護人、代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人， 得以適當方式適時獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於 審判中憑藉卷證資訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成 刑事程序的公平和武器平等。然而，卷宗及證物涉及營業秘 密者，具有相當經濟價值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全 部卷宗、證物提供檢閱、抄錄、攝影或其他方式之重製，可 能造成營業秘密持有人受重大損害，為保護其營業秘密，法 院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷證 之檢閱。惟法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人 及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平 審判之保障。 三、經查：如附表所示之卷證為聲請人生產客戶所訂製模具之相 關設計圖，為供其生產使用之營業秘密等情，業經聲請人即 告訴人於偵查中指訴明確，並有證人謝枝良於偵查中之結證 及卷附相關事證（含113年11月20日刑事告訴理由補充狀所 附「證物一」）可佐，經詢之相對人等就此部分聲請均表明 無意見（見本院114年1月17日準備程序筆錄），足認聲請人 已釋明該卷證具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措 施。茲經本院審酌本案係因被告林煜鈞未經告訴人同意或授 權，擅自重製下載包含如附表所示內容之營業秘密電子檔至 其個人隨身硬碟，再上傳至相對人即被告德翰公司雲端硬碟 之共用資料夾以外洩，若再任由相對人於本案審理過程中得 以筆記、抄錄、攝影或其他方式重製之，確將對聲請人增加 再次外洩之風險，而有就相對人檢閱如附表所示卷證方式予 以限制之必要；再衡酌相對人林煜鈞、謝竣安於離職前均任 職告訴人公司，對於如附表所示設計圖內容理應有相當程度 之瞭解，透過目視檢閱即足可知悉其實質內容以為訴訟上攻 防，況如附表所示卷證頁數非鉅，且聲請人與德翰公司間因 經營相同業務而處直接競爭關係，與本案現尚未進行審理程 序之訴訟進度等因素，以權衡告訴人營業秘密之保護與被告 及辯護人充分防禦之需要，認限制相對人不得以筆記、抄錄 、攝影或其他重製方式留存如附表所示卷證，僅得藉由本院 提供之空間（含法庭）及設備以肉眼檢閱之，並不會影響相 對人有效獲知該卷證資訊之權利，仍足以保障其訴訟防禦權 ，而未逾越比例原則，是本件聲請核無不合，應予准許，爰 裁定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附 繕本）。「切勿逕送上級法院」 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭宇修 附表： 營業秘密名稱 卷證名稱 卷宗頁碼 模具生產設計圖紙本 告訴人114年1月7日刑事告訴理由補充（二）暨聲請狀所附告證三：證物三3-1至3-43 本院113年度刑營訴字第19號第313　至355頁

2025-01-23

IPCM-114-刑營聲-3-20250123-1

刑營秘聲
智慧財產及商業法院

聲請秘密保持命令

智慧財產及商業法院刑事裁定　 114年度刑營秘聲字第3號 聲 請 人 即 告訴人 盛詮工業股份有限公司 代 表 人 蘇富美 代 理 人 林怡靖律師 相 對 人 即 被 告 兼 代表人 謝竣安 相 對 人 即 被 告 林煜鈞 兼上二人之 共 同 選任辯護人 黃致穎律師 上列聲請人因本院113年度刑營訴字第19號被告林煜鈞等人違反 營業秘密法案件，聲請核發秘密保持命令，本院裁定如下： 　　主　文 相對人謝竣安、林煜鈞及黃致穎律師就如附表所示之卷宗及證物 ，不得為實施本院113年度刑營訴字第19號案件訴訟以外之目的 而使用，或對未受秘密保持命令之人開示。 　　理　由 一、聲請意旨略以：如附表所示之證據資料亦為相對人即被告林 煜鈞以遠端軟體違法自告訴人公司共同主機中「draw」資料 夾下載之客戶（IN02）客製化設計圖面，涉及聲請人之營業 秘密，為聲請人內部用以生產客戶所訂製產品之模具生產設 計圖，絕不對外公開而非一般人員所能接觸，更非產業間可 輕易取得，且系爭設計圖上載有相關尺寸數據，係聲請人針 對客戶所需而設計生產，具有經濟價值。且聲請人對系爭設 計圖僅限於直接生產同仁及一定層級以上之主管始能接觸、 使用，其餘同仁無從接觸，已採取合理之保密措施。因相對 人即被告謝竣安、林煜鈞曾位居聲請人高位，對於聲請人之 重要客戶均知之甚詳，現均已離開告訴人公司，而相對人即 被告德翰公司與告訴人間更具有同業競爭關係，倘若前揭營 業秘密經開示，或供本件訴訟進行目的之外之使用，將嚴重 妨害聲請人基於該營業秘密之事業活動及產業競爭力，爰依 智慧財產案件審理法第66條第1項準用同法第36條第1項，聲 請禁止相對人即被告及其選任辯護人不得為本案訴訟目的以 外之目的使用，或對未受秘密保持命令之人開示。 二、按當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合下列情 形者，法院得依該當事人或第三人之聲請，對他造、當事人 　　、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令：一、 當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密，或已 調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密。二 　　、為避免因前款之營業秘密經開示，或供該訴訟進行以外之 目的使用，有妨害該當事人或第三人基於該營業秘密之事業 活動之虞，致有限制其開示或使用之必要。前項規定，於他 造、當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前 已依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密 時，不適用之，智慧財產案件審理法第36條第1項、第2項定 有明文。 三、經查，如附表所示之卷證為聲請人生產客戶所訂製模具之相 關設計圖，為供其生產使用之營業秘密等情，業經聲請人即 告訴人於偵查中指訴明確，並有證人謝枝良於偵查中之結證 及卷附相關事證（含113年11月20日刑事告訴理由補充狀所 附「證物一」）可佐，經詢之相對人等就此部分聲請均表明 無意見（見本院114年1月17日準備程序筆錄），足認聲請人 已釋明該證據具有秘密性、經濟性，且已採取合理之保密措 施，而為其不欲為他人所悉之營業秘密，則該營業秘密如經 開示，或供該訴訟進行以外之目的使用，確有妨害聲請人基 於該營業秘密之事業活動之虞，自有限制相對人開示或使用 必要。另本件查無事證可佐相對人等已自閱覽書狀或調查證 據以外之方法，知悉或持有如附表所示卷證資料，且其屬本 案應調查之證據，是本件聲請核無不合，應予准許。 四、依智慧財產案件審理法第66條第1項、第38條第1項，裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 23 　　日 　　　　　　　　　　　　　智慧財產第四庭 　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　蔡慧雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李郁屏 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮浩庭 以上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 本秘密保持命令，自本命令送達相對人時起發生效力。 受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　 23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　郭宇修 附表： 營業秘密名稱 卷證名稱 卷宗頁碼 模具生產設計圖紙本 告訴人114年1月7日刑事告訴理由補充（二）暨聲請狀所附告證三：證物三3-1至3-43 本院113年度刑營訴字第19號第313　至355頁

2025-01-23

IPCM-114-刑營秘聲-3-20250123-1

智秘聲更二
臺灣新竹地方法院

聲請核發秘密保持命令

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度智秘聲更二字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度智聲更一字第1號 聲 請 人 穎崴科技股份有限公司 代 表 人 王嘉煌 代 理 人 壽正亞 徐仕瑋律師 趙昕姸律師 相 對 人 練家雄律師 張芸慈律師 應宜珊律師 上列聲請人因聲請限制閱覽等案件，因相對人不服本院中華民國 112年6月20日刑事裁定（111年度聲更一字第1號)及112年10月12 日刑事裁定（112年度智秘聲字第3號），提起抗告，分別經智慧 財產及商業法院裁定（112年度刑智抗字第12號、112年度刑智抗 字第22號）部分撤銷發回，本院更為裁定如下： 　　主　　　文 相對人練家雄律師、張芸慈律師及應宜珊律師，僅得在聲請人穎 崴股份有限公司指定之代理人陪同下，以本院提供之空間及設備 檢閱本院109年度智訴字第5號、第6號案件扣案物編號F-C-5號、 F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有關附表 四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品，但不得以抄錄、影印 、攝影、拍照、錄影、重製或以任何其他方式留存如附表三各編 號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品。 　　理　　　由 一、聲請人意旨略以：本件係因聲請人即被告穎崴科技股份有限 公司（下稱穎崴公司）及其受僱人即被告李忠哲、陳世欣、 王裕衡、吳承恩等人違反營業秘密法，經臺灣新竹地方檢察 署檢察官提起公訴及追加起訴，而由本院以109年度智訴字 第5號、第6號受理在案，又本案扣得證物編號F-C-5、F-A-2 及F-D-1號等3台筆記型電腦，均為聲請人穎崴公司所有，且 其中所儲存如附表四至附表六之電磁紀錄均與檢察官已起訴 之部分不具關聯性，又上開電磁紀錄均為聲請人穎崴公司之 營業秘密（除附表一各編號所示有關附表四至附表五所示之 電磁紀錄，非屬聲請人之營業秘密，此部分均撤回，其餘項 目均詳如附表四至附表六所示），茲因相對人等向本院聲請 檢閱及轉拷交付上開三筆記型電腦以特定關鍵字檢索搜尋得 出與告訴人旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）所有之 營業秘密有關之電磁紀錄，爰依修正前智慧財產案件審理法 第24條之規定，聲請對相對人練家雄律師、張芸慈律師及相 對人賴建彰，並追加相對人應宜珊律師等就扣案物編號F-C- 5號、F-A-2號筆記型電腦中有如附表二各編號所示有關附表 四及附表五所示之電磁紀錄與其衍生物品關於聲請人穎崴公 司所有之營業秘密，核發秘密保持命令（此部分業經本院以 111年度聲更一字第1號裁定及本院112年度智秘聲字第3號裁 定准許在案；相對人賴建彰部分，前經本院以109年度聲字 第1802號裁定聲請駁回確定）；另聲請對相對人練家雄律師 及張芸慈律師並追加相對人應宜珊律師等限制其等檢閱、抄 錄、攝影、複製或以任何方式重製留存扣案物編號F-C-5號 、F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有 關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品等語。 二、按智慧財產案件審理法於112年2月15日修正，並於112年8月 30日施行，而修正後之智慧財產案件審理法第75條第2項規 定：「本法中華民國一百十二年一月十二日修正之條文施行 前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟， 適用本法修正施行前之規定。」是本件智慧財產刑事案件， 既係於前開法律修正後之112年8月30日施行前即已繫屬本院 ，則依前揭規定，本件即應由本院適用修正前智慧財產案件 審理法之規定予以審理，合先敘明。 三、按告訴代理人為律師者，依刑事訴訟法第271條之1第2項準 　　用同法第33條第1項規定，於審判中得檢閱卷宗及證物並得 　　抄錄、重製或攝影，此為受憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知 　　權利。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開 　　審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或 　　攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條定有明文，考其立 　　法理由表明：「刑事審判除有法定事由得不予公開外，雖應 　　公開法庭行之；被告或自訴人、告訴人之辯護人或代理人對 　　於卷宗或證物，亦得依法檢閱、抄錄或攝影。惟第23條侵害 　　智慧財產刑事案件，其證據或其他訴訟資料如涉及營業秘 　　密，一旦公開審判或將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄或攝 　　影，可能造成權利人受重大損害。爰參考第9條及營業秘密 　　法第14條第2項之規定，訂定本條，以資兼顧。」乃允許法 　　院對刑事被告、辯護人或代理人限制卷宗或證物之檢閱、抄 　　錄或攝影，此為刑事訴訟法之特別規定。又法院依據前開規 定裁定限制卷宗或證據之檢閱、抄錄或攝影，及在限制範圍 內如何行使卷證資訊獲知權，自應視個案情形，依上開綜合 判斷基準妥予裁量決定，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦 權之保障（最高法院111年度台抗字第413號刑事裁定意旨參 照）。故在刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、 代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時 獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資 訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和 武器平等，惟卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價 值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱 、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人 受重大損害，為保護當事人或第三人持有之營業秘密，此時 法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷 證之檢閱，法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人 及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平 審判之保障。 四、經查： 　㈠聲請人即被告穎崴公司前就扣案證物編號F-C-5及F-A-2號筆 記型電腦之電磁紀錄與其衍生物品對相對人賴建彰聲請限制 閱覽部分，前經本院以109年度聲字第1802號裁定聲請駁回 ，此部分未經提起抗告，此部分業已確定。 　㈡又本件係因聲請人穎崴公司及其受僱人即被告李忠哲、陳世 欣、王裕衡、吳承恩等人違反營業秘密法案件，經臺灣新竹 地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，而由本院以109年 度智訴字第5號、第6號受理在案，又本案扣得證物編號F-C- 5、F-A-2及F-D-1號等3台筆記型電腦，為聲請人穎崴公司所 有，且其中所儲存如附表四至附表六之電磁紀錄均與檢察官 已起訴之部分不具關聯性，又上開電磁紀錄均為聲請人穎崴 公司之營業秘密，因告訴人旺矽公司之告訴代理人練家雄律 師、張芸慈律師等向本院聲請檢閱及轉拷交付上開3台筆記 型電腦以特定關鍵字檢索搜尋得出與告訴人旺矽公司所有之 營業秘密有關之電磁紀錄，故聲請對告訴人旺矽公司之告訴 代理人練家雄律師、張芸慈律師及追加相對人應宜珊律師等 就扣案物編號F-C-5號、F-A-2號筆記型電腦中有如附表二各 編號所示有關附表四及附表五所示之電磁紀錄與其衍生物品 關於聲請人穎崴公司所有之營業秘密，核發秘密保持命令， 此部分業經本院以111年度聲更一字第1號裁定及本院112年 度智秘聲字第3號裁定准許在案；又聲請人穎崴公司如附表 一各編號所示有關附表四及附表五所示之電磁紀錄，前經聲 請人穎崴公司釋明該部分非屬聲請人穎崴公司之營業秘密， 並撤回該部分之聲請，有刑事聲請限制閱覽暨秘密保持命令 ㈤狀在卷可憑（見本院111聲更一卷㈡第149頁至第153頁）， 故此部分亦不在本院審理之範圍，先予敘明。 　㈢聲請人穎崴公司另聲請對告訴代理人練家雄律師、張芸慈律 師及追加應宜珊律師等限制其等檢閱、抄錄、攝影、複製或 以任何方式重製留存扣案物編號F-C-5號、F-A-2號及F-D-1 號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有關附表四至附表六 所示之電磁紀錄與其衍生物品部分，本院審理如下（詳後述 ）： 　㈣如附表三各編號所示有關如附表四、附表五、附表六所示之 資料均具有秘密性： 　　1.如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示 之技術資訊、包括產品之設計圖、顯微照片、量測數據、 結構技術分析、針頭規格、測溫相關數據等，均非聲請人 穎崴公司以外之相關專業人士所得知悉，而屬技術性秘密 。 　　2.如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示 之經營資訊，包括研發團隊組織、績效資訊、產品進度、 工作分配、人事、出差、平面圖、內部工作交接、駐廠人 員值班表等，非聲請人穎崴公司以外之人所得知悉，均屬 經營性之秘密。 　　3.如附表三各編號所示有關如附表四及附表五所示之銷售資 訊，如附表四編號461至464號及附表六編號131號所示資 料為生產資訊，包括銷售資訊、訂單排程、銷售及驗證、 維修紀錄、成本計算、接單研究、產品物料狀況等，非聲 請人穎崴公司以外之人所得知悉，且客戶均已簽署保密協 議，而屬銷售性或生產性之秘密。 　㈤如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之 資料，均有經濟價值： 　　如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之 資料，為屬於具有高度機密、敏感之技術性資料與商業性資 料，均非一般涉及該類資訊之人所知之資訊，且一旦競爭同 業取得聲請人上開技術性資料與商業性資料，立即可以節省 研發成本、大幅降低學習時間、減少許多嘗試錯誤，調整商 業模式與策略等，聲請人將喪失競爭優勢，確實具有實際或 潛在之經濟價值。 　㈥如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之 資料，均有合理之保密措施： 　　如附表四、附表五及附表六所示之資料，均儲存於3扣案電 腦中，該3電腦之開機使用必須輸入正確之帳號、密碼始得 登入電腦，而存取該等電腦中之電磁紀錄；聲請人並於公司 內定有密碼政策，設定USB存儲裝置管制等資訊安全政策， 並與客戶簽署雙向保密協議，此有聲請人穎威公司資訊安全 宣導、nVIDIA Mutual Non-Disclosure Agreement、台灣積 體電路製造股份有限公司等保密合約等件在卷可參（見本院 108聲1802卷㈠第473頁至第483頁），應認聲請人已採取合理 之保密措施。　 五、聲請人穎崴公司之代理人徐仕瑋律師於本院訊問時，已釋明 附表四、附表五及附表六所示之資料（除附表一各編號所示 有關附表四至附表五所示之電磁紀錄外）為聲請人所有之營 業秘密，且有如附表四、附表五及附表六所示營業秘密之紙 本列印在卷可佐，足認該等資料確為聲請人穎崴公司之營業 秘密，而該等資料既經聲請人穎崴公司釋明為聲請人穎崴公 司之營業秘密且與本案無關，本院亦請告訴人旺矽公司及相 對人練家雄律師、張芸慈律師及應宜珊律師表示意見，相對 人練家雄律師亦具狀表示，附表四至附表六所示之資料，所 命名之檔案名稱，與告訴人旺矽公司所出證之資料檔案命名 雷同、相似，足認被告李忠哲等人，有高度可能係侵害告訴 人旺矽公司之營業秘密（見本院112智秘聲更二1卷第39頁至 第51頁）；相對人張芸慈律師，亦於本院訊問時表示，如附 表四至附表六所示資料形式雖可認定為穎崴公司之資料，然 不代表沒有侵害告訴人旺矽公司之營業秘密，如附表六編號 3至6、44、27至30、39、 47、61、62、52、53、19至22、4 1、15至18等所顯示之檔案名稱，均與告訴人旺矽公司之營 業秘密檔案名稱相同，可證明該檔案與本案有直接相關，應 許告訴人旺矽公司協助技術審查官做進一步指證，判斷與本 案之關聯性等語（見本院112智秘聲更二1卷第131頁）。本 院又於民國113年1月12日再次請技術審查官到庭協助本院審 理，並請技術審查官將關聯性之判斷原則解釋於聲請人及相 對人等人知悉，並將相對人練家雄律師及張芸慈律師所表達 之意見及提供資料再次送請技術審查官分析比對後，提供意 見供本院審酌，本院認相對人練家雄律師及張芸慈律師，所 指聲請人穎崴公司如附表四至附表六所示之檔案名稱，與告 訴人旺矽公司之營業秘密之檔案名稱雷同、相似或相同，係 因該等檔案名稱為探針卡業界慣常使用的通用語或零件通用 名稱，如UD、MD、LD等，並非告訴人旺矽公司所獨佔或所有 ，尚無從單就上開該檔名高度雷同、相似或相同，逕認自聲 請人穎崴公司營業秘密，係參考自告訴人旺矽公司之營業秘 密，予以重製、改寫，而有與本案實質關聯性，先此敘明。 六、至附表三各編號所示有關附表四、附表五及附表六所示之資 料，皆為聲請人穎崴公司所有之營業秘密，且經聲請人穎崴 公司釋明並提出相關書面資料佐證，聲請人穎崴公司之聲請 對相對人限制閱覽，經本院審酌雙方意見，及上開資料之分 析比對之差異性，本院認此等資料並非本院109年度智訴第5 號、第6號案件中，檢察官起訴及追加起訴之範圍，實與本 案不具關聯性，是聲請人穎崴公司聲請對相對人等為限制閱 覽尚非無據；況告訴人旺矽公司與聲請人穎崴公司同為半導 體測試產業領域之競爭對手且業務範圍有相當程度之重疊性 ，彼此間有高度競爭關係，衡以該領域之商業利益甚鉅，一 旦營業秘密洩漏，難保聲請人穎崴公司失去重要客戶，甚且 將導致聲請人穎崴公司之營收下滑、估值下修等不利益之發 生，對其之危害非屬輕微，甚且亦影響市場之競爭秩序；另 審酌告訴代理人為律師者，依刑事訴訟法第271條之1第2項 準用同法第33條第1項規定，於審判中得檢閱卷宗及證物， 此為受憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權利；及聲請人穎崴 公司亦具狀表示同意本院以提供本院之空間及設備，在聲請 人穎崴公司指定之代理人陪同下，檢閱如附表三各編號所示 有關附表四至附表六所示之扣案筆記型電腦資料（不含告訴 人旺矽公司及其技術人員在場），有聲請人之刑事陳報（二 ）狀在卷可佐（見本院112智秘聲更二1卷第144頁），是不 宜完全剝奪相對人練家雄等人閱覽卷證之權益。又閱卷之內 容如與被告被訴事實無關，或足以妨害另案之偵查、或當事 人或第三人之隱私或業務秘密者，為免徒增不必要之閱卷勞 費妨害另案之偵查、或他人之隱私資料或業務秘密，允宜由 法院得就前開閱卷範圍及方式為合理之限制，是依修正前智 慧財產案件審理法第11條第1項、第3項之意旨，法院有審核 准駁、限制之權，就辯護人所聲請檢閱卷內之資料及證物係 當事人或第三人之營業秘密為由，就閱卷範圍及方式為合理 之限制，而衡酌告訴代理人之資訊閱覽權，司法資源之有效 運用，及有助於本案之進行，並考量聲請人穎崴公司之營業 秘密保護，認相對人練家雄律師、張芸慈律師及應宜珊律師 ，僅得在聲請人穎崴公司指定之代理人陪同下，以本院提供 之空間及設備檢閱本院109年度智訴字第5號、第6號案件扣 案物編號F-C-5號、F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如附 表三各編號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍 生物品，但不得以抄錄、影印、攝影、拍照、錄影、重製或 以任何其他方式留存如附表三各編號所示有關附表四至附表 六所示之電磁紀錄與其衍生物品，於此無礙於相對人對於卷 證資訊之獲取及聲請人即被告穎崴公司營業秘密之保護及訴 訟防禦權之有效行使，應屬適當。 七、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表一：（非屬聲請人營業秘密部分） 編號 附表四 附表五 備註 1 編號8至40號 附表3至5號 2 編號42至47號 編號214至215號 3 編號150至154號 編號262、392號 附表二：（聲請秘密保持命令部分） 編號 附表四 附表五 備註 1 編號56至60號 編號354 2 編號94、270、272、273、310、316號 3 編號318至323號 4 編號326至330號 5 編號332至356、363號 6 編號385至439、705號 附表三：（聲請限制閱覽部分）　　　　　　　 編號 附表四 附表五 附表六 備註 1 編號1至7號 編號1至2號 編號1至231號 2 編號41號 編號6至213號 3 編號48至55號 編號216至261號 4 編號61至93號 編號263號至353號 5 編號95至149號 編號355至391號 6 編號155至269號 編號393至396號 7 編號271號 8 編號274至309號 9 編號311至315號 10 編號317號 11 編號324至325號 12 編號331號 13 編號357至362號 14 編號364至384號 15 編號440至704號 16 編號706至789號 （附表四至附表六）

2025-01-23

SCDM-112-智秘聲更二-1-20250123-1

智聲更一
臺灣新竹地方法院

聲請核發秘密保持命令等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度智秘聲更二字第1號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度智聲更一字第1號 聲 請 人 穎崴科技股份有限公司 代 表 人 王嘉煌 代 理 人 壽正亞 徐仕瑋律師 趙昕姸律師 相 對 人 練家雄律師 張芸慈律師 應宜珊律師 上列聲請人因聲請限制閱覽等案件，因相對人不服本院中華民國 112年6月20日刑事裁定（111年度聲更一字第1號)及112年10月12 日刑事裁定（112年度智秘聲字第3號），提起抗告，分別經智慧 財產及商業法院裁定（112年度刑智抗字第12號、112年度刑智抗 字第22號）部分撤銷發回，本院更為裁定如下： 　　主　　　文 相對人練家雄律師、張芸慈律師及應宜珊律師，僅得在聲請人穎 崴股份有限公司指定之代理人陪同下，以本院提供之空間及設備 檢閱本院109年度智訴字第5號、第6號案件扣案物編號F-C-5號、 F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有關附表 四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品，但不得以抄錄、影印 、攝影、拍照、錄影、重製或以任何其他方式留存如附表三各編 號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品。 　　理　　　由 一、聲請人意旨略以：本件係因聲請人即被告穎崴科技股份有限 公司（下稱穎崴公司）及其受僱人即被告李忠哲、陳世欣、 王裕衡、吳承恩等人違反營業秘密法，經臺灣新竹地方檢察 署檢察官提起公訴及追加起訴，而由本院以109年度智訴字 第5號、第6號受理在案，又本案扣得證物編號F-C-5、F-A-2 及F-D-1號等3台筆記型電腦，均為聲請人穎崴公司所有，且 其中所儲存如附表四至附表六之電磁紀錄均與檢察官已起訴 之部分不具關聯性，又上開電磁紀錄均為聲請人穎崴公司之 營業秘密（除附表一各編號所示有關附表四至附表五所示之 電磁紀錄，非屬聲請人之營業秘密，此部分均撤回，其餘項 目均詳如附表四至附表六所示），茲因相對人等向本院聲請 檢閱及轉拷交付上開三筆記型電腦以特定關鍵字檢索搜尋得 出與告訴人旺矽科技股份有限公司（下稱旺矽公司）所有之 營業秘密有關之電磁紀錄，爰依修正前智慧財產案件審理法 第24條之規定，聲請對相對人練家雄律師、張芸慈律師及相 對人賴建彰，並追加相對人應宜珊律師等就扣案物編號F-C- 5號、F-A-2號筆記型電腦中有如附表二各編號所示有關附表 四及附表五所示之電磁紀錄與其衍生物品關於聲請人穎崴公 司所有之營業秘密，核發秘密保持命令（此部分業經本院以 111年度聲更一字第1號裁定及本院112年度智秘聲字第3號裁 定准許在案；相對人賴建彰部分，前經本院以109年度聲字 第1802號裁定聲請駁回確定）；另聲請對相對人練家雄律師 及張芸慈律師並追加相對人應宜珊律師等限制其等檢閱、抄 錄、攝影、複製或以任何方式重製留存扣案物編號F-C-5號 、F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有 關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍生物品等語。 二、按智慧財產案件審理法於112年2月15日修正，並於112年8月 30日施行，而修正後之智慧財產案件審理法第75條第2項規 定：「本法中華民國一百十二年一月十二日修正之條文施行 前，已繫屬於法院之智慧財產刑事案件及其附帶民事訴訟， 適用本法修正施行前之規定。」是本件智慧財產刑事案件， 既係於前開法律修正後之112年8月30日施行前即已繫屬本院 ，則依前揭規定，本件即應由本院適用修正前智慧財產案件 審理法之規定予以審理，合先敘明。 三、按告訴代理人為律師者，依刑事訴訟法第271條之1第2項準 　　用同法第33條第1項規定，於審判中得檢閱卷宗及證物並得 　　抄錄、重製或攝影，此為受憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知 　　權利。次按訴訟資料涉及營業秘密者，法院得依聲請不公開 　　審判；亦得依聲請或依職權限制卷宗或證物之檢閱、抄錄或 　　攝影，修正前智慧財產案件審理法第24條定有明文，考其立 　　法理由表明：「刑事審判除有法定事由得不予公開外，雖應 　　公開法庭行之；被告或自訴人、告訴人之辯護人或代理人對 　　於卷宗或證物，亦得依法檢閱、抄錄或攝影。惟第23條侵害 　　智慧財產刑事案件，其證據或其他訴訟資料如涉及營業秘 　　密，一旦公開審判或將全部卷宗、證物提供檢閱、抄錄或攝 　　影，可能造成權利人受重大損害。爰參考第9條及營業秘密 　　法第14條第2項之規定，訂定本條，以資兼顧。」乃允許法 　　院對刑事被告、辯護人或代理人限制卷宗或證物之檢閱、抄 　　錄或攝影，此為刑事訴訟法之特別規定。又法院依據前開規 定裁定限制卷宗或證據之檢閱、抄錄或攝影，及在限制範圍 內如何行使卷證資訊獲知權，自應視個案情形，依上開綜合 判斷基準妥予裁量決定，俾兼顧營業秘密之保護及訴訟防禦 權之保障（最高法院111年度台抗字第413號刑事裁定意旨參 照）。故在刑事案件審判中，原則上應使當事人、辯護人、 代理人、輔佐人、參與人等訴訟關係人，得以適當方式適時 獲知案件之卷宗及證物全部內容，俾得於審判中憑藉卷證資 訊有效研擬攻擊、防禦之策略，藉以達成刑事程序的公平和 武器平等，惟卷宗及證物涉及營業秘密者，具有相當經濟價 值及絕對禁止洩漏等特性，一旦將全部卷宗、證物提供檢閱 、抄錄、攝影或其他方式之重製，可能造成營業秘密持有人 受重大損害，為保護當事人或第三人持有之營業秘密，此時 法院得依當事人、利害關係人之聲請，或依職權裁定限制卷 證之檢閱，法院為限制檢閱卷證之裁定時，必須兼顧當事人 及其他訴訟關係人於審判中之卷證資訊獲知權益，俾受公平 審判之保障。 四、經查： 　㈠聲請人即被告穎崴公司前就扣案證物編號F-C-5及F-A-2號筆 記型電腦之電磁紀錄與其衍生物品對相對人賴建彰聲請限制 閱覽部分，前經本院以109年度聲字第1802號裁定聲請駁回 ，此部分未經提起抗告，此部分業已確定。 　㈡又本件係因聲請人穎崴公司及其受僱人即被告李忠哲、陳世 欣、王裕衡、吳承恩等人違反營業秘密法案件，經臺灣新竹 地方檢察署檢察官提起公訴及追加起訴，而由本院以109年 度智訴字第5號、第6號受理在案，又本案扣得證物編號F-C- 5、F-A-2及F-D-1號等3台筆記型電腦，為聲請人穎崴公司所 有，且其中所儲存如附表四至附表六之電磁紀錄均與檢察官 已起訴之部分不具關聯性，又上開電磁紀錄均為聲請人穎崴 公司之營業秘密，因告訴人旺矽公司之告訴代理人練家雄律 師、張芸慈律師等向本院聲請檢閱及轉拷交付上開3台筆記 型電腦以特定關鍵字檢索搜尋得出與告訴人旺矽公司所有之 營業秘密有關之電磁紀錄，故聲請對告訴人旺矽公司之告訴 代理人練家雄律師、張芸慈律師及追加相對人應宜珊律師等 就扣案物編號F-C-5號、F-A-2號筆記型電腦中有如附表二各 編號所示有關附表四及附表五所示之電磁紀錄與其衍生物品 關於聲請人穎崴公司所有之營業秘密，核發秘密保持命令， 此部分業經本院以111年度聲更一字第1號裁定及本院112年 度智秘聲字第3號裁定准許在案；又聲請人穎崴公司如附表 一各編號所示有關附表四及附表五所示之電磁紀錄，前經聲 請人穎崴公司釋明該部分非屬聲請人穎崴公司之營業秘密， 並撤回該部分之聲請，有刑事聲請限制閱覽暨秘密保持命令 ㈤狀在卷可憑（見本院111聲更一卷㈡第149頁至第153頁）， 故此部分亦不在本院審理之範圍，先予敘明。 　㈢聲請人穎崴公司另聲請對告訴代理人練家雄律師、張芸慈律 師及追加應宜珊律師等限制其等檢閱、抄錄、攝影、複製或 以任何方式重製留存扣案物編號F-C-5號、F-A-2號及F-D-1 號筆記型電腦中有如附表三各編號所示有關附表四至附表六 所示之電磁紀錄與其衍生物品部分，本院審理如下（詳後述 ）： 　㈣如附表三各編號所示有關如附表四、附表五、附表六所示之 資料均具有秘密性： 　　1.如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示 之技術資訊、包括產品之設計圖、顯微照片、量測數據、 結構技術分析、針頭規格、測溫相關數據等，均非聲請人 穎崴公司以外之相關專業人士所得知悉，而屬技術性秘密 。 　　2.如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示 之經營資訊，包括研發團隊組織、績效資訊、產品進度、 工作分配、人事、出差、平面圖、內部工作交接、駐廠人 員值班表等，非聲請人穎崴公司以外之人所得知悉，均屬 經營性之秘密。 　　3.如附表三各編號所示有關如附表四及附表五所示之銷售資 訊，如附表四編號461至464號及附表六編號131號所示資 料為生產資訊，包括銷售資訊、訂單排程、銷售及驗證、 維修紀錄、成本計算、接單研究、產品物料狀況等，非聲 請人穎崴公司以外之人所得知悉，且客戶均已簽署保密協 議，而屬銷售性或生產性之秘密。 　㈤如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之 資料，均有經濟價值： 　　如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之 資料，為屬於具有高度機密、敏感之技術性資料與商業性資 料，均非一般涉及該類資訊之人所知之資訊，且一旦競爭同 業取得聲請人上開技術性資料與商業性資料，立即可以節省 研發成本、大幅降低學習時間、減少許多嘗試錯誤，調整商 業模式與策略等，聲請人將喪失競爭優勢，確實具有實際或 潛在之經濟價值。 　㈥如附表三各編號所示有關如附表四、附表五及附表六所示之 資料，均有合理之保密措施： 　　如附表四、附表五及附表六所示之資料，均儲存於3扣案電 腦中，該3電腦之開機使用必須輸入正確之帳號、密碼始得 登入電腦，而存取該等電腦中之電磁紀錄；聲請人並於公司 內定有密碼政策，設定USB存儲裝置管制等資訊安全政策， 並與客戶簽署雙向保密協議，此有聲請人穎威公司資訊安全 宣導、nVIDIA Mutual Non-Disclosure Agreement、台灣積 體電路製造股份有限公司等保密合約等件在卷可參（見本院 108聲1802卷㈠第473頁至第483頁），應認聲請人已採取合理 之保密措施。　 五、聲請人穎崴公司之代理人徐仕瑋律師於本院訊問時，已釋明 附表四、附表五及附表六所示之資料（除附表一各編號所示 有關附表四至附表五所示之電磁紀錄外）為聲請人所有之營 業秘密，且有如附表四、附表五及附表六所示營業秘密之紙 本列印在卷可佐，足認該等資料確為聲請人穎崴公司之營業 秘密，而該等資料既經聲請人穎崴公司釋明為聲請人穎崴公 司之營業秘密且與本案無關，本院亦請告訴人旺矽公司及相 對人練家雄律師、張芸慈律師及應宜珊律師表示意見，相對 人練家雄律師亦具狀表示，附表四至附表六所示之資料，所 命名之檔案名稱，與告訴人旺矽公司所出證之資料檔案命名 雷同、相似，足認被告李忠哲等人，有高度可能係侵害告訴 人旺矽公司之營業秘密（見本院112智秘聲更二1卷第39頁至 第51頁）；相對人張芸慈律師，亦於本院訊問時表示，如附 表四至附表六所示資料形式雖可認定為穎崴公司之資料，然 不代表沒有侵害告訴人旺矽公司之營業秘密，如附表六編號 3至6、44、27至30、39、 47、61、62、52、53、19至22、4 1、15至18等所顯示之檔案名稱，均與告訴人旺矽公司之營 業秘密檔案名稱相同，可證明該檔案與本案有直接相關，應 許告訴人旺矽公司協助技術審查官做進一步指證，判斷與本 案之關聯性等語（見本院112智秘聲更二1卷第131頁）。本 院又於民國113年1月12日再次請技術審查官到庭協助本院審 理，並請技術審查官將關聯性之判斷原則解釋於聲請人及相 對人等人知悉，並將相對人練家雄律師及張芸慈律師所表達 之意見及提供資料再次送請技術審查官分析比對後，提供意 見供本院審酌，本院認相對人練家雄律師及張芸慈律師，所 指聲請人穎崴公司如附表四至附表六所示之檔案名稱，與告 訴人旺矽公司之營業秘密之檔案名稱雷同、相似或相同，係 因該等檔案名稱為探針卡業界慣常使用的通用語或零件通用 名稱，如UD、MD、LD等，並非告訴人旺矽公司所獨佔或所有 ，尚無從單就上開該檔名高度雷同、相似或相同，逕認自聲 請人穎崴公司營業秘密，係參考自告訴人旺矽公司之營業秘 密，予以重製、改寫，而有與本案實質關聯性，先此敘明。 六、至附表三各編號所示有關附表四、附表五及附表六所示之資 料，皆為聲請人穎崴公司所有之營業秘密，且經聲請人穎崴 公司釋明並提出相關書面資料佐證，聲請人穎崴公司之聲請 對相對人限制閱覽，經本院審酌雙方意見，及上開資料之分 析比對之差異性，本院認此等資料並非本院109年度智訴第5 號、第6號案件中，檢察官起訴及追加起訴之範圍，實與本 案不具關聯性，是聲請人穎崴公司聲請對相對人等為限制閱 覽尚非無據；況告訴人旺矽公司與聲請人穎崴公司同為半導 體測試產業領域之競爭對手且業務範圍有相當程度之重疊性 ，彼此間有高度競爭關係，衡以該領域之商業利益甚鉅，一 旦營業秘密洩漏，難保聲請人穎崴公司失去重要客戶，甚且 將導致聲請人穎崴公司之營收下滑、估值下修等不利益之發 生，對其之危害非屬輕微，甚且亦影響市場之競爭秩序；另 審酌告訴代理人為律師者，依刑事訴訟法第271條之1第2項 準用同法第33條第1項規定，於審判中得檢閱卷宗及證物， 此為受憲法訴訟權保障之卷證資訊獲知權利；及聲請人穎崴 公司亦具狀表示同意本院以提供本院之空間及設備，在聲請 人穎崴公司指定之代理人陪同下，檢閱如附表三各編號所示 有關附表四至附表六所示之扣案筆記型電腦資料（不含告訴 人旺矽公司及其技術人員在場），有聲請人之刑事陳報（二 ）狀在卷可佐（見本院112智秘聲更二1卷第144頁），是不 宜完全剝奪相對人練家雄等人閱覽卷證之權益。又閱卷之內 容如與被告被訴事實無關，或足以妨害另案之偵查、或當事 人或第三人之隱私或業務秘密者，為免徒增不必要之閱卷勞 費妨害另案之偵查、或他人之隱私資料或業務秘密，允宜由 法院得就前開閱卷範圍及方式為合理之限制，是依修正前智 慧財產案件審理法第11條第1項、第3項之意旨，法院有審核 准駁、限制之權，就辯護人所聲請檢閱卷內之資料及證物係 當事人或第三人之營業秘密為由，就閱卷範圍及方式為合理 之限制，而衡酌告訴代理人之資訊閱覽權，司法資源之有效 運用，及有助於本案之進行，並考量聲請人穎崴公司之營業 秘密保護，認相對人練家雄律師、張芸慈律師及應宜珊律師 ，僅得在聲請人穎崴公司指定之代理人陪同下，以本院提供 之空間及設備檢閱本院109年度智訴字第5號、第6號案件扣 案物編號F-C-5號、F-A-2號及F-D-1號筆記型電腦中有如附 表三各編號所示有關附表四至附表六所示之電磁紀錄與其衍 生物品，但不得以抄錄、影印、攝影、拍照、錄影、重製或 以任何其他方式留存如附表三各編號所示有關附表四至附表 六所示之電磁紀錄與其衍生物品，於此無礙於相對人對於卷 證資訊之獲取及聲請人即被告穎崴公司營業秘密之保護及訴 訟防禦權之有效行使，應屬適當。 七、據上論斷，應依修正前智慧財產案件審理法第24條，裁定如 主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提 出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋 附表一：（非屬聲請人營業秘密部分） 編號 附表四 附表五 備註 1 編號8至40號 附表3至5號 2 編號42至47號 編號214至215號 3 編號150至154號 編號262、392號 附表二：（聲請秘密保持命令部分） 編號 附表四 附表五 備註 1 編號56至60號 編號354 2 編號94、270、272、273、310、316號 3 編號318至323號 4 編號326至330號 5 編號332至356、363號 6 編號385至439、705號 附表三：（聲請限制閱覽部分）　　　　　　　 編號 附表四 附表五 附表六 備註 1 編號1至7號 編號1至2號 編號1至231號 2 編號41號 編號6至213號 3 編號48至55號 編號216至261號 4 編號61至93號 編號263號至353號 5 編號95至149號 編號355至391號 6 編號155至269號 編號393至396號 7 編號271號 8 編號274至309號 9 編號311至315號 10 編號317號 11 編號324至325號 12 編號331號 13 編號357至362號 14 編號364至384號 15 編號440至704號 16 編號706至789號 （附表四至附表六）

2025-01-23

SCDM-113-智聲更一-1-20250123-1

勞上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第10號 上 訴人即 附帶被上訴人 Ａ０１ 訴 訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 林奇賢律師 被 上訴人 即附帶上訴人 Ａ０２ Ａ０３ 共 同 訴 訟代理人 李晏榕律師 林亭妤律師 附帶被上訴人 Ａ００００００００４ 　　　　　　　　　　　　 法 定代理人 Ａ０５ 訴 訟代理人 李文健律師 簡婕律師 上 一 人 複 代理人 林家萱律師 上列當事人間損害賠償事件，上訴人Ａ０１對於中華民國112年8月9 日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第449號判決提起上訴，被上 訴人Ａ０２、Ａ０３提起附帶上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 附帶上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第二審訴訟費用由上訴人、附帶上訴人各自負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判 決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效 力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被 告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者為限，始得適 用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院110年度台上字第 815號判決意旨參照）。經查，被上訴人Ａ０２、Ａ０３（下合稱Ａ ０２等2人，分稱其名）於原審主張上訴人Ａ０１涉有附表1、2、 3所示侵權行為，請求Ａ０１與Ａ００００００００４（下稱Ａ００４）連帶賠 償損害等項（詳如附表4第㈠欄），原審命Ａ０１、Ａ００４應連帶 給付Ａ０２新臺幣（下同）10萬元本息、Ａ０３70萬元本息；駁回 Ａ０２等2人其餘請求（詳如附表4第㈡欄）。Ａ０１就敗訴部分上 訴，Ａ０２等2人就附表4第⑴⑵列敗訴部分之一部提起附帶上訴 ；又Ａ０１上訴部分為無理由（詳後述），依前揭說明，Ａ０１上 訴效力不及Ａ００４，Ａ００４僅為附帶上訴之被上訴人，先予說明 。 　㈡次按「不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加」，民事訴訟法第256條定有明 文。Ａ０２等2人於本院民國113年12月31日言詞辯論期日陳明 ，性別平等工作法第29條與本院審理範圍無關，於二審程序 不主張此一請求權，更正先前相關陳述等語（見本院卷㈡第4 00頁筆錄），Ａ０１與Ａ００４對於其更正請求權並無異議（見同 頁筆錄）；依前開規定，應准許Ａ０２等2人更正法律上陳述， 併此說明。 二、被上訴人即附帶上訴人Ａ０２等2人主張：Ａ０２於99年7月16日至 109年7月31日任職於Ａ００４，於108年3月至109年5月擔任南區 業務督導（即南區督導），Ａ０３於108年1月18日至111年11月 30日任職於Ａ００４，原擔任00000000台中一中店（下稱台中一 中店）門市人員，於108年6月1日至109年7月擔任店長；Ａ０２ 等2人任職期間，Ａ０１為Ａ００４營業部（業務部）副理及中區督 導，擔任Ａ０３上級主管。Ａ０１竟利用職務機會或假藉工作名義 ，自108年3月19日至109年5月5日，在附表1編號1至3所示時 地，分別對Ａ０２實施不當肢體接觸或言詞，共計3次；其次， 自108年3月至109年7月間，Ａ０１於附表2編號1至12所示時地 、附表3編號1至11所載時地，多次對Ａ０３進行不當肢體接觸 或言詞，總數達23次。Ａ０１前開歧視女性、造成冒犯女性之 工作情境 　　，損害伊人格尊嚴且情節重大，已構成性騷擾，應依112年8 月16日修法前性騷擾防治法第9條第1、2項、112年8月16日 修法前性別平等工作法第27條第1項前段、民法第184條第1 項前段、第195條第1項負損害賠償責任（選擇合併）。Ａ００４ 為Ａ０１雇主，對於Ａ０１執行職務時所為前開性騷擾行為，應依 112年8月16日修法前性別平等工作法第27條第1項前段、民 法第188條第1項前段之規定（選擇合併），負連帶賠償責任 。爰依前開規定訴請：㈠Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０２10萬元，Ａ ０１與Ａ００４應給付Ａ０２70萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡Ａ０１與Ａ００４應連帶給付 Ａ０３70萬元 　　，Ａ０１與Ａ００４應給付Ａ０３80萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息等語（原審駁回Ａ０２等2 人其餘請求部分及Ａ００４關於附表4第⑷列第①點敗訴部分，未 據上訴，非本院審理範圍）。 三、上訴人即附帶被上訴人Ａ０１、附帶被上訴人Ａ００４則以： 　㈠Ａ０１辯稱：伊並無附表1至3所示各件性騷擾情狀；伊與Ａ０２、 原審共同原告甲○○分別擔任Ａ００４中區督導、南區督導、北區 督導，三人之間存在業務競爭關係，不宜遽信Ａ０２與甲○○證 詞。Ａ０２等2人指控性騷擾情節與先前 　　申訴內容不符，Ａ０２等2人既未證明伊性騷擾，其請求即非可 取。再對照Ａ０３溫馨留言，益證伊並無不當言行。又Ａ０３於一 審主張性騷擾次數達30、40次，於二審減縮為23次，但是其 請求慰撫金數額仍為150萬元，顯不相符等語，資為抗辯。 　㈡Ａ００４另辯以：縱使Ａ０１確有Ａ０２等2人所述各件性騷擾情節，慰 撫金應以一審判決所認定金額為適當等語，資為抗辯。 四、原審就Ａ０２等2人前開請求，判決：㈠Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０ ２10萬元、Ａ０３70萬元，並均自109年12月9日起至清償日止， 按年息5%計算之利息（分別為准免假執行之諭知）；㈡駁回Ａ ０２、Ａ０３其餘請求。Ａ０１提起上訴、Ａ０２等2人提起附帶上訴， 兩造聲明如下： 　　Ａ０１上訴、答辯聲明：㈠原判決不利於Ａ０１部分廢棄； 　　㈡上開廢棄部分，Ａ０２等2人第一審之訴及假執行之聲請 　　，均駁回；㈢Ａ０２等2人附帶上訴駁回。 　　Ａ０２等2人答辯與附帶上訴聲明：㈠Ａ０１上訴駁回；㈡ 　　原判決駁回附帶上訴人Ａ０２等2人後開第㈢、㈣項之訴部分廢棄 ；㈢Ａ０１、Ａ００４應再給付Ａ０２70萬元，及自109年12月9日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；㈣Ａ０１、Ａ００４應再給付Ａ０３8 0萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 　　Ａ００４答辯聲明：Ａ０２等2人附帶上訴駁回。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈡第271-273、401頁筆錄） 　㈠Ａ０１自107年12月20日至110年7月31日任職於Ａ００４， 　　擔任營業部（業務部）副理及中區督導。現已離職。 　㈡Ａ０２於99年7月16日至109年7月31日任職於Ａ００４，於1 　　08年3月至109年5月擔任南區督導。現已離職。 　㈢Ａ０３於108年1月18日至111年11月30日任職於Ａ００４， 　　原擔任台中一中店門市人員，於108年6月1日至109年7月擔 任店長。現已離職。 　㈣Ａ００４於109年6月12日訂立「Ａ００００００００４性騷擾防治措施、申 訴及懲戒辦法」（下稱Ａ４性騷擾防治規定 　　，見原審卷㈠第49-52頁）。 六、本件爭點為：㈠Ａ０１是否對Ａ０２實施附表1所示3件性騷擾？㈡Ａ０ １是否對Ａ０３實施附表2所示12件性騷擾？㈢Ａ０１是否對Ａ０３進行 附表3所示11件性騷擾？㈣若是Ａ０１構成性騷擾，其與Ａ００４應 賠償慰撫金數額為何？茲就兩造論點分述如下。 七、關於Ａ０１是否對Ａ０２實施附表1所示3件性騷擾方面： 　　Ａ０２主張Ａ０１於附表1所示時地，對其實施表列3件性騷擾（見 本院卷㈡第195-198頁表格）。為Ａ０１所否認。經查： 　㈠按 「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違 反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者： 二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方 式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格 尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不 當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活 之進行」、「本法所稱性騷擾，謂下列二款情形之一：一、 受僱者於執行職務時，任何人以性要求、具有性意味或性別 歧視之言詞或行為，對其造成敵意性、脅迫性或冒犯性之工 作環境，致侵犯或干擾其人格尊嚴、人身自由或影響其工作 表現」、「前項性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背 景、工作環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對 人之認知等具體事實為之」，112年8月16日修正前性騷擾防 治法第2條第2款與性別平等工作法第12條第1項第1款、第2 項分別定有明文。 　㈡Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號1所示行為，亦即在108年3月19日在 台茂購物中心，對其摸手、勾肩膀、摟腰等情（見本院卷㈡ 第196頁）。經查： 　　⑴原任Ａ００４營業副理與北區督導之甲○○於原審111年11月2日 庭期證稱：「（問：是否認識被告Ａ０１…？）認識，同事關 係。工作上會有互動跟接觸，基本上我是負責全區兼北區 督導，被告1Ａ０１是中區督導，我是在總公司…」、「（問 ：是否認識原告Ａ０２，和Ａ０２是何關係？）認識，他是我的 下屬。Ａ０２是負責南區督導業務 　　　」、「（問：Ａ０２和Ａ０１間的關係為何？是否見過兩人互相 開黃色笑話或有肢體碰觸？）他們也是同事關係。沒有看 過兩人互相開黃色笑話或有肢體碰觸」、「（問：在108 年3月到109年5月之間，工作上會與Ａ０２接觸嗎？接觸過程 為何？）會接觸，定期是每個月Ａ０２會上來總公司開會， 我本身負責全區事務，所以我到南區出差的時候，還有辦 大型活動的時候，還有百貨進撤櫃的時候，我們都會碰到 面」、「（問：證人是否知悉108年3月間在桃園台茂購物 中心，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉 　　　？Ａ０２怎麼說的？）我當時是接到Ａ０２的電話，他告訴我的 。當天是台茂購物中心進櫃，當時Ａ０２先過去台茂，我還 在總公司，我接到Ａ０２打來的電話，當時Ａ０２的口氣很緊張 害怕，他希望我趕快過去台茂。…他電話中，說希望我可 以趕快去台茂，我問他發生了什麼事情，他說被告1Ａ０１對 他動手動腳，希望我趕快過去，我就回答他說我知道了， 我把手邊的工作處理完我就會趕快過去，電話就結束了… 」、「（問：Ａ０２在電話中有無具體說明被告1Ａ０１動手動 腳做了什麼行為？）我問Ａ０２他是怎麼動手動腳，Ａ０２在電 話中告訴我，被告1Ａ０１是在Ａ０２搬貨的時候從他的肩膀到 手到腰摸下去」 　　　、「（問：證人到現場後有看到Ａ０２嗎？Ａ０２有無再針對這 件事情跟你說明？）我有看到Ａ０２，他就是就剛剛電話中 的內容再告訴我一次」、「（問：你聽到Ａ０２說這些事情 後，你有無處理？）我到現場以後，就立刻把被告1Ａ０１還 有Ａ０２的工作區隔，就是Ａ０２本來在進櫃，我先把他帶出來 ，叫他先去吃飯，我也陪他一起去吃飯，被告1Ａ０１應該是 在現場，我沒有注意到他。吃完飯之後我還有回到櫃位， Ａ０２跟我說希望我不要離開台茂，要一直待在那邊，所以 我當天整天一直陪伴在Ａ０２身邊一直到進櫃結束，我到的 時候大約下午一點多，到晚上八九點，這段期間我都跟Ａ０ ２在一起」、「（問：這段時間被告1 Ａ０１有接近出現嗎？ 有無再肢體接觸Ａ０２嗎？）被告1Ａ０１有出現，我們還是有 一起工作，我在現場的時候，被告1Ａ０１沒有再碰觸過Ａ０２ ，這段時間被告1Ａ０１也有跟Ａ０２以及我講話，講話的內容 不記得」、「（問：這跟你說的區隔不同？你只是陪伴 　　　？並沒有任何區隔的作為？）因為我也沒有權力叫被告1Ａ ０１離開」等語（見原審卷㈢第217、219至220之2頁筆錄） 。依甲○○證詞，其並未在108年3月19日目睹附表1編號1事 件經過，而是Ａ０２在當天以電話向其表示，搬貨過程遭到Ａ ０１觸摸手部、腰部；甲○○聞訊前去桃園台茂場地與Ａ０２共 同工作，此後，Ａ０１與Ａ０２並無肢體接觸。 　　⑵Ａ０２配偶乙○○於前開庭期結證稱：「（問：是否認識被告Ａ０ １，和Ａ０１是何關係？）我跟他有過一面之緣 　　　。當時我是跟Ａ０２辦理婚宴的時候，他有來」、「（問 　　　：是否知道Ａ０２和Ａ０１間的關係為何？是否曾聽Ａ０２提到Ａ０１ ？）Ａ０２說是同事，…Ａ０２說被告1Ａ０１講話很輕浮、沒有營 養」、「（問：證人是否知悉108年3月間在桃園台茂購物 中心，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉？Ａ０２怎麼說的？ ）Ａ０２那時候出差約2-3天，他回到台南的時候跟我說的， 他當時告訴我說，當時要吃午餐，被告1Ａ０１要夾肉給他， Ａ０２不要，後來他們有拉扯的動作，所以被告1Ａ０１有摸到 他的手 　　　，我問他結果如何，Ａ０２說他們鬧得很不愉快，Ａ０２說被告 1Ａ０１有跟他提到不要讓哥不開心，整段過程他說的就是這 樣」、「（問：Ａ０２陳述這件事情的時候，有無告訴你他 覺得不舒服會是很噁心等語句？）Ａ０２說他想吐，Ａ０２跟我 說這件事情的時候眼眶泛紅」等語（ 　　　見原審卷㈢第224-226頁筆錄）。依乙○○證詞，其於108年3 月19日並不在桃園台茂，Ａ０２於事後始表示Ａ０１在當天午餐 過程要為其夾肉遭拒，二人發生拉扯且Ａ０１對其摸手。 　　⑶Ａ０２另稱108年3月19日曾向同事丙○○告知此事並求助（見原 審卷㈢第109頁）。然Ａ００４專案設計師丙○○於原審111年11 月2日庭期結證稱：「（問：請問證人是否曾任職於Ａ００４ ？職位、在職期間為何？）是，時間是從2016年9 月到20 21年10月，我擔任專案設計師，是隸屬設計部」、「（問 ：是否認識原告Ａ０２，和Ａ０２是何關係？與他工作上互動情 況？）我認識，我和他是同事關係。公司進撤櫃跟店舖需 要維修的時候，會跟我聯繫 　　　」、「（問：是否認識被告Ａ０１，和Ａ０１是何關係？與他工 作上互動情況？）認識，同事關係。公司進撤櫃跟店舖需 要維修的時候，會跟我聯繫」、「（問：證人是否知道10 8年3月間在桃園台茂購物中心，Ａ０１和Ａ０２間發生了什麼事 ？）我沒有印象。我當天有碰到Ａ０２，我也沒有看到Ａ０２哭 ，我當天有跟他講到話，講話的內容我不太記得…」、「 （問：108年3月19日，當時妳在台茂分店是負責什麼工作 ？）進櫃跟監工及店舖設計」、「（ 　　　問：妳當天是幾點離開？當時還有誰在櫃位？）應該是晚 上，我沒有印象還有誰在」等語（見原審卷㈢第214-215頁 筆錄）。依丙○○證詞，其於108年3月19日在桃園台茂負責 監工等工作，直到晚上才離開，當天雖然有碰到Ａ０２，但 是對於Ａ０２與Ａ０１相處情形沒有印象，也沒看到Ａ０２哭。 　　⑷綜觀前開三名證人證詞，其在108年3月19日均未目睹Ａ０１有 附表1編號1之行為。證人丙○○雖然與Ａ０２一同在桃園台茂 現場工作，但是對於Ａ０１與Ａ０２相處情形、乃至於Ａ０２是否 向其求助等情狀，均毫無印象，顯與Ａ０２所稱向在場丙○○ 求助情節不符；已難認Ａ０２關於當天之記憶為正確。又甲○ ○與乙○○係由Ａ０２轉述事件經過，但是甲○○證稱Ａ０１在桃園 台茂搬貨過程對Ａ０２肢體接觸，乙○○則證稱Ａ０１與Ａ０２午飯 時發生拉扯、摸手；是Ａ０２向二人所轉述過程顯有差異， 且與當天始終在桃園台茂工作之丙○○證詞不符，故甲○○與 乙○○證詞，不足為有利於Ａ０２之判斷。是以Ａ０２主張Ａ０１有 附表1編號1行為，尚無可憑。 　㈢Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號2所示行為，亦即在108年12月21日， 於桃園國際棒球場伸手撫摸Ａ０２腹部等情（見本院卷㈡第197 頁）。經查： 　　⑴Ａ０２於109年6月9日向Ａ００４申訴遭受Ａ０１言語性騷擾，並未表 示Ａ０１曾經在108年12月21日撫摸其腹部之嚴重冒犯行為（ 見原審卷㈡第123頁）。迨109年7月24日接受Ａ００４申訴處理 委員會成員訪談時，亦陳明：「（問：請問性騷擾相對人 與您共事的期間内是否有其他的騷擾情形？）在沒有見證 人情形的話，是之前108年3月台茂進櫃時，在進櫃休息時 間時，…性騷擾相對人拉我的手對我說：妹，我們先去吃 飯，一手牽我的手並滑到我的腰想找我先去吃飯，…」、 「（問：請問在台茂之後到今年1年的期間內，性騷擾相 對人是否有對您在做其他令您感到不舒服的事？)肢體的 話沒有，肢體就那一次（指108年3月19日在台茂）…」（ 見同卷第127頁），上開記載與Ａ０２所提供錄音譯文相同（ 見同卷第450頁）；可知申訴處理委員會成員在109年7月2 4日訪談時，請Ａ０２確認Ａ０１不當行為之次數、態樣，Ａ０２當 場明確表示Ａ０１肢體接觸行為只有108年3月19日在桃園台 茂場地那一次（指附表1編號1）。衡諸常情，若是Ａ０１確 於108年12月21日撫摸Ａ０２腹部，Ａ０２對於此件嚴重冒犯行 為應留有相當印象，並且向訪談者指控此事；但是其當時 確認Ａ０１只在108年3月19日肢體接觸，此後並無肢體接觸 。 　　⑵然而，Ａ０２於訪談後3個多月即109年11月19日起訴時，忽主 張Ａ０１曾在108年12月21日對其為附表1編號2肢體接觸（見 原審卷㈠第21頁），顯與其在訪談時陳述不符，即有可議 。Ａ０２遽稱Ａ００４調查委員於訪談時不友善 　　　，其遭受極大壓力，以致申訴時遺漏此件性騷擾情節云云 （見本院卷㈡第292-294頁）；然而，Ａ０２在109年6月9日申 訴時並未表示此件肢體接觸行為，迨109年7月24日訪談時 ，確認僅有附表1編號1肢體接觸，均如前述；則其空言訪 談人員態度不友善，以致其遺漏陳述附表1編號2之肢體接 觸行為云云，即有不足。何況，Ａ０２迄今無法說明訪談人 員態度如何影響其記憶、訪談後如何回復關於附表1編號2 之記憶；是以Ａ０２前開說詞尚屬無憑。至於Ａ００４業務專員 丁○○於原審111年11月1日證詞、甲○○與乙○○於原審111年1 1月2日庭期，固然證稱Ａ０２事後對證人轉述Ａ０１關於附表1 編號2行為（見原審卷㈢第184-186頁、第220之2頁、第225 -226頁筆錄）；然而，上開證人均證稱108年12月21日並 不在場，參以Ａ０２陳述前後顯然不一致，尚難憑以推論Ａ０１ 確有附表1編號2之行為。 　㈣Ａ０２主張Ａ０１在109年5月5日對其為附表1編號3所示行為（見本 院卷㈡第198頁），固為Ａ０１所否認。經查： 　　⑴甲○○於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：109年5月 　　　5日，證人是否有跟戊○○、Ａ０２、Ａ０１共同至臺北市茶霸店 舖？當天為何會至店鋪？）有去，原因是因為被告1Ａ０１有 在那個臺北市茶霸店舖附近看一間門市，他希望我們可以 在那裡觀察人流，所以我們才會坐在那裡觀察人流」、「 （問：當天Ａ０１和Ａ０２有什麼樣的對話或互動嗎？）有看到 ，當天是戊○○先問Ａ０２身體的狀況，有沒有打算要準備懷 孕，被告1Ａ０１用台語說你要生小孩，我看你的臉就是生不 出來，你還是不要生好了，乖乖上班就好了」、「（問： 之後有無人說什麼？）被告1Ａ０１講完這句話之後，戊○○就 說欸欸欸，之後就沒有人講話了」、「（問：你知道Ａ０２ 當時狀況如何？）我知道Ａ０２在一年前有子宮方面的零期 ，有病變做治療 　　　」、「（問：Ａ０２聽到被告1Ａ０１講句話之後反應為何？）Ａ ０２沒有說話」、「（問：證人聽到Ａ０１說的話以後，做了 什麼處理？）我就說你要不要看高鐵時刻表 　　　，時間差不多了，要不要先走。是過一陣子我才說的」等 語（見原審卷㈢第220之2至220之3頁筆錄）。乙○○亦於同 一庭期結證稱：「（問：證人是否知道109年5月間在茶霸 店舖，Ａ０１與Ａ０２有什麼互動？如何知悉？Ａ０２怎麼說的？ ）當天是Ａ０２打電話給我，請我去台南高鐵站載他，在車 上跟我陳述說今天他們去臺北市茶霸店舖開會，業績討論 ，Ａ０２提到說他不想在這間公司做了，因為他2018年的時 候得了原位癌之後身體很不好，我有勸過Ａ０２就回來休息 。Ａ０２在車上告訴我說，他有跟他的主管說他想要請辭這 件事情，這個時候被告1Ａ０１有來問Ａ０２是什麼原因，Ａ０２告 訴他他想要備孕這件事 　　　，結果被告1Ａ０１回他說看你的臉就生不出來，重點就是這 樣」、「（問：Ａ０２陳述這件事情的時候，有無告訴你他 覺得不舒服會是很噁心等語句？）Ａ０２說完被告1Ａ０１說看 你的臉就生不出來以後，Ａ０２就開始哭了 　　　，他哭了大概五分鐘，然後沉默到我們回到家裡，從高鐵 站到我們家車程大約四十分」、「（問：109年5月茶霸店 舖事件發生後，Ａ０２是否至醫院就診？為何就診？）我們 很在意生小孩的事情，從那次之後我們去做了孕前檢查， 發現Ａ０２不孕症，我們有做試管嬰兒，第一次去取卵沒有 著胎，第二次有幸著胎了，但23週的時候還是早產了，所 以我們對這句話很介意」、「（問：Ａ０２有因此去看過精 神科醫生嗎？）他沒有」等語（見原審卷㈢第226-227頁筆 錄）。核證人甲○○、乙○○證詞均與Ａ０２所述情節相符，益 證Ａ０２所言為真。 　　⑵Ａ００４經理戊○○固然於原審111年11月8日庭期結證稱 　　　：「（問：您目前職稱為何？負責業務內容為何？）我目 前是行政經理，…2019年的職務是業務經理，…」、「（ 　　　問：請問甲○○、Ａ０２、Ａ０１是否會有相互競爭業績 　　　？）業績是我負責的項目，實體加門市每天的營業額，以 及一個月累積起來的業績。公司會有每個月的業績排行， 這個在我的報表內，每個月會給老闆看，上面三個人是各 自負責一區，他們會有業績的排行」、「（問：工作上Ａ０ ２有向您反應過，她覺得Ａ０１有什麼問題嗎？）他沒有直接 跟我反應，他是跟我們公司EMT的主管反應」、「 　　　（問：109年5月5日，您與甲○○、Ａ０２、Ａ０１是否有去茶霸 店鋪？）有去，當天早上我們先開營業檢討會，開完會後 ，大概已經下午一兩點，沒有吃飯所以我就說我帶他們去 看Ａ０１找的店舖，因為是台北的店，所希望甲○○也到場一 起，所以我們就一起去茶霸看人流，我們是坐在窗戶旁邊 ，邊看人流也討論店舖員工的問題，…」、「（問：當時Ａ ０２身體有什麼狀況嗎？）無」、「（問 　　　：您當天有特別關心Ａ０２身體狀況嗎？）無」、「（問 　　　：Ａ０２當天有跟你提過要離職嗎？）無」、「（問：當天 你有無關心Ａ０２有無要懷孕嗎？）無」、「（問：109年5 月5日在茶霸店鋪，妳有聽到被告以台語對Ａ０２說 　　　：『蛤…妳要生小孩喔?妳一看就是生不來的臉，不要浪費 時間了啦，好好工作』這句話嗎？）沒有」、「（問：自 被告到公司任職以來，Ａ０２有跟妳反應過她遭被告性騷擾 嗎？）沒有」、「（問：Ａ０２有向妳提過離職原因嗎？） 沒有」、「（問：108年3月到109年5月之間，證人是Ａ００４ 的董事之一嗎？現在還是嗎？）是，現在也是 　　　」（見原審卷㈢第244、246、251、254-256頁筆錄）。戊○ ○固然在109年5月5日當天並未聽到Ａ０１有何特殊發言，但 是戊○○係Ａ００４高階主管兼任董事職務，工作忙碌且業務繁 雜，且Ａ０２對於Ａ０１發言並未當場以激烈言詞回應，則戊○○ 對於當天言論欠缺記憶，亦屬常情 　　　；則其證詞尚不足以為有利Ａ０１之判斷。 　　⑶Ａ０１另稱其與甲○○、Ａ０２間有業務競爭關係，甲○○與Ａ０２前開 說詞並非可信云云（見本院卷㈡第337-338頁）。惟依戊○○ 上開證詞，甲○○、Ａ０２、Ａ０１三人間確有業績排行之評比關 係；但是，戊○○並未提及三人處於惡性競爭狀態。是Ａ０１ 憑空指控Ａ０２、甲○○說詞為不可採，洵非可信。 　　⑷是以Ａ０２主張Ａ０１於109年5月5日對其表達「妳要生小孩喔？ 妳一看就是生不出來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作 」等言語，確有其事。且Ａ０２於109年6月9日向Ａ００４申訴稱 ，其在107年罹癌接受治療，108年結婚 　　　，配偶支持使其恢復信心；但是Ａ０１109年5月5日前開言語 造成其心靈受創，陷入低潮，要為自己發聲等情（見原審 卷㈡第123頁）。嗣於109年7月24日接受Ａ００４申訴處理委員 會成員訪談時，亦明確表示Ａ０１當時發言：「妳要生小孩 喔？妳一看就是生不出來的臉，不要浪費時間了啦，好好 工作」，當下感到不舒服等情（見同卷第126-127頁）； 於訴訟中均為相同陳述（見原審卷㈠第21頁、本院卷㈡第19 8頁）；參酌Ａ０２尚且109年6月25日在安安婦幼診所就診（ 見原審卷㈠第317頁掛號資料) ，足見Ａ０２對於懷孕生子至 為重視。而Ａ０１上述言語譏笑Ａ０２難以懷孕，具有歧視女性 之意涵，形成冒犯女性工作環境，對於有意懷孕之Ａ０２人 格尊嚴造成損害，依首揭規定，自構成性騷擾行為。 　㈤綜上，Ａ０２主張Ａ０１有附表1編號3所示性騷擾行為，應 　　屬可採；其主張Ａ０１有附表1編號1、2行為，則非可取。 八、關於Ａ０１是否對Ａ０３實施附表2所示12件性騷擾方面： 　　Ａ０３主張Ａ０３於附表2所示時地，對其實施表列12件性騷擾（ 見本院卷㈡第200-214頁表格）。為Ａ０１所否認。經查： 　㈠Ａ００４於109年6月12日訂立Ａ４性騷擾防治規定（見不爭執事項㈣ ），Ａ０３即在同年7月29日向Ａ００４申訴Ａ０１對其性騷擾，略稱 ：「Ａ０１常常來巡店時，就要叫到旁邊無人之處，且無監視 器照到的地方單獨談話，談話過程皆有肢體碰觸，會摸頭、 勾肩搭背甚至擁抱，每次拒絕的話Ａ１哥都會說『我是你哥哥 ，你就像是我的妹妹，哥哥抱妹妹有什麼奇怪的？所以你現 在不把我當哥哥看待囉？』，長久以來，Ａ１哥都強調我們中 區店長就是一家人，是兄弟姊妹 　　，因此每次他要抱我時，就會拿這句話來壓我，若我抗拒不 從，他就會說我是不是只把他當主管不當哥哥看待，原來在 我心裡他只是個主管等之類的話來逼我接受他的擁抱。有時 也會說『哥哥愛你，那你愛不愛哥哥？你真的有愛我這個哥 哥嗎？』又不是我的哥哥卻每次都要用『哥哥』這個名義來脅 迫我做出不想做的事或不想說的話，我連回想起來都覺得噁 心」、「…所謂的『單獨談話』根本不是主管要交辦店長什麼 事情，而是他下手對我性騷擾的每一次的恐懼深淵」、 　　「Ａ１哥都會舉辦中區聚餐，每次聚餐大家都一定要到，…我 從第一次參加聚餐時就表明我酒量不好，…Ａ１哥…嘴巴說不會 怎樣，但過沒多久之後又再拿酒要我喝酒，測試我「 　　會不會做人」，我只好硬著頭皮喝下去，當下感受倍感羞辱 　　，我覺得我被當成陪酒的酒家女…」、「有一次己○在過年前 發了業績獎金要給各店點，請各區督導拿給店上人員，但Ａ１ 哥在發獎金時卻要求我要『主動』抱他才可以拿獎金… 　　」、「Ａ１哥要求每次面試我都要一起陪同，某次我陪同面試 結束後，告知Ａ１哥我很想上廁所，但他知突然用手摸我肚子 ，故意要壓我肚子，我當下真的很驚嚇，之後也有幾次都會 故意要摸我肚子，我都會越來越害怕他會不會哪天就往肚子 的上面摸或者往肚子的下面摸，每一次的肢體性騷擾、言語 性騷擾都會不斷地擴大我的恐懼、我的陰影、我的不安 　　，有好長一大段的時間，我背負著龐大的業績壓力與性騷擾 的恐懼過生活，只能躲在自己的房間哭…」、「摸頭、捏臉 　　、捏耳朵、時常主動擁抱或強迫我去主動擁抱都是常態性的 性騷擾了，千萬拜託公司拯救並且保護我們在職的女店員， 不要再有人過著這種擔心受怕的日子工作了」等語（見原審 卷㈡第199-200頁）。描述Ａ０１於執行中區督導職務如巡店、 會談、團隊聚餐、會議、頒獎、面試等事務時，藉機對Ａ０３ 摸頭、捏臉、捏耳朵、勾肩搭背、擁抱、摸肚子而為肢體接 觸，或要求陪同喝酒、或以令人反感言詞與Ａ０３交談。Ａ０３並 整理Ａ０１各件性騷擾具體言行，詳如後述。 　㈡Ａ０３主張Ａ０１向其表示將以兄妹疼愛方式擁抱部分（詳如附表2 編號1）： 　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時， 指明108年3月19日在台茂購物中心時，其向Ａ０１表示想留 在台茂跟南區Ａ２學習，Ａ０１當下變臉，向其表示想跟Ａ２學 就調到南區等語；並表示：「妳年紀還小，對我來說妳就 是我的妹妹，所以我會想要疼妳，也覺得妳就是我的家人 ，我要對妳好，將來如果哪天我抱妳，不是把妳當女友那 種的抱，是因為我把妳當自己的妹妹在疼愛，所以才會想 要抱妳」等言詞（詳如附表2編號1）；Ａ０３聽聞其言詞， 深感到奇怪（見原審卷㈡第208頁訪談紀錄、第217頁附件 ）。 　　⑵Ａ０２於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：證人認識Ａ０３ 嗎？工作上會與Ａ０３接觸嗎？接觸過程為何？） 　　　我認識，他是一中店的店長，每個月公司會舉辦店長會議 　　　，Ａ０３會到場，我會看到他，除此之外，公司如果有展新 店舖，通常公司會拉店長來支援新店舖，那個時候我也會 看到他」、「（問：Ａ０３和Ａ０１間的關係為何？是否有上下 從屬關係？）被告1Ａ０１是Ａ０３的直屬主管 　　　，戊○○是跟我說被告1Ａ０１是代理中區的督導…」、「（問 ：據你所知，Ａ０３在Ａ００４工作期間是否曾因工作表現或事 蹟而受口頭上、實質上獎勵？）Ａ０３很特殊，他很常被在 店長會議的時候叫出來表揚，因為個人業績很好」、「（ 問：證人是否知悉Ａ０３與Ａ０１間有哪些互動？如何知悉？Ａ０ ３怎麼說的？）我在109年7月中 　　　，在月會上有遇到Ａ０３，我跟他說如果你有不好的工作狀 況可以提出，但他當時神色不好也沒有說什麼，隔了兩天 他就打LINE給我並開始說他有被被告1Ａ０１性騷擾，他不知 道該怎麼辦，也不曉得該跟誰做申訴，我是到那個時候才 知道他有這個問題，Ａ０３打給我兩個小時，大概哭了一個 小時」、「（問：這個通話裡面，對話說了什麼 　　　？）…我就跟Ａ０３說公司現在可以申訴，叫他自己要去申訴 」、「（問：你是否知悉Ａ０３有向公司提出性騷擾申訴？ 如何知悉？Ａ０３怎麼說的？）我知道。因為Ａ０３發了不自殺 聲明給我，他說他發給家人及當時的男朋友 　　　，也傳一份給我，我問他為何要發這個給我，他說因為他 提出申訴」、「（問：提示民事準備三狀原證19，這個是 否就是Ａ０３傳給你的不自殺聲明？）Ａ０３是LINE給我 　　　，應該就是這個」、「（問：據你所知，除了性騷擾事件 之外，Ａ０３和Ａ０１是否有其它私人恩怨？）我不知道 　　　」、「（問：你跟Ａ０３平常有在聯繫嗎？）我跟他不熟 　　　，他就是一位店長，他不是我直屬員工」、「（問：在10 8年3月19日在台茂店，Ａ０３有無跟你說什麼？）那天我們 是在台茂進櫃，他當時只是新人，他說他想要留下來學習 陳列跟銷售，但是晚上回飯店之後，他臉色不好，我問他 怎麼了，他就說他被被告1Ａ０１罵，他說被告1Ａ０１說為什麼 要跨區學不同區的事情，…」等語（見原審卷㈢第229-232 頁筆錄）。依Ａ０２所述，Ａ０３在108年3月19日即向Ａ０２反映 ，其有意跨區學習但是遭到Ａ０１責罵，核與Ａ０３前開申訴、 訪談資料所描述情節相符。再依證人所陳，Ａ０３業績優良 ，經常受公司表揚，與Ａ０１並無私人恩怨；若非Ａ０１確有上 情，何須向Ａ０２哭訴並向Ａ００４申訴，益證Ａ０３前開指訴為真 實。 　　⑶Ａ０１固然否認此情，辯稱其與Ａ０３在當天相處融洽， 　　　互道晚安，足見其並無前開言論云云（見本院卷㈡第263 　　　、318-320頁）。惟依Ａ０１所舉108年3月19日22時28分至30 分Line對話：「Ａ０３：我們回到飯店囉」、「Ａ０１：好喔， 大家小心喔，早點休息，大家辛苦了，晚安」 　　　、「Ａ０３：好喔，您也是，早點休息唷，晚安」、「Ａ０１： 恩恩，晚安」(見本院卷㈠第283-284頁Line截圖）；核其 內容，僅係一般客套問候用語，參諸Ａ０２證稱Ａ０３經常受Ａ０ ０４表揚，可知Ａ０３處理人情事故亦有相當經驗，應會避免 與Ａ０１公開翻臉，則Ａ０３以同事身分而為日常道別、問候， 亦無可厚非。是Ａ０１所辯，尚非可信。 　　⑷綜上，Ａ０３主張Ａ０１在108年3月19日對其陳述附表2編號1言 語，託詞兩人如同兄妹關係、將以兄長身分擁抱Ａ０３；上 開言詞具有歧視女性、形成冒犯女性之工作環境，並致Ａ０ ３人格尊嚴遭受損害，Ａ０３主張構成性騷擾一節；應屬可取 。 　㈢Ａ０３主張Ａ０１另有附表2編號2、3、8、9、10所示利用面試機會 ，以及附表2編號4、5在Ａ００４台北辦公室，對Ａ０３為擁抱、摸 頭、捏耳朵、勾肩、摸肚子、摸手等舉動部分： 　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時， 陳明：「〔問：請詳述性騷擾事件發生的過程（ 　　　何時、何地）？〕每次他都會避開監視器的地方，跟我們 進行單獨談話。我有量過二個人坐真的很窄，通道只有11 4公分，因為他比較高大，我們坐會有肢體接觸，他都會 要求要坐旁邊，如果不坐他旁邊他就會兇，會說你現在不 聽話了，…」、「(請問被申訴人的騷擾是從去年8月開始 的嗎？)不是，更早就有，只是那個是我記得比較清楚的 日期，像我們回去台北開月會他也會抱我，我說的8/7（ 　　　指附表2編號4所示108年8月7日）不是第一次，這個是我 有印象他抱我的」、「（問：請問他是如何抱的？能夠描 述一下？是在什麼場合？）他是直接環抱，從正面抱。20 19/8/7回台北開月會及聚餐，那天是要表揚上半年度業績 成長的店點，因為那天台茂交接不清楚空櫃…Ａ０１氣沖沖地 跑進會議室叫我出去罵，罵我為什麼會犯這麼低級的錯誤 ？那時可能是因為業績壓力大，我就哭出來。之後我們去 餐廳，才坐下沒多久他就把我叫出去在餐廳門口外面 　　　，問我為什麼哭？我說因為我氣我自己做不好也讓他丟臉 了，也跟他道歉，他就突然抱住我叫我不要再哭了，直接 正面抱而且抱很緊。我當下是嚇到了。他說不要再哭了， 這樣會讓別人以為我在欺負你，我就覺得為什麼要抱我」 　　　、「（請問您當下有跟他反應不要抱，不舒服？）像我去 中港支援，他來都會把我叫去樓梯間說抱一下，我會說我 男朋友會生氣，不行。他就會說你又來了，哥哥跟你說過 什麼。我是把你當自己的妹妹看待，你現在不給我抱是把 我當一般的主管看待嗎？我們是一家人，所以我們沒有家 人的情感囉，每次都這樣講，就會說快點來抱」、「（請 問這件事您的家人或朋友知道嗎？）我的家人、男朋友都 不知道，唯一知道的是三井店長辛○，但他離職了，現在 知道比較多的是中港店長壬○」、「（請問您是什麼時候 跟壬○講這件事？）就是剛才說他在為他的行為鋪路的時 候，我就有跟他講我覺得督導怪怪的，有跟他說Ａ０１之後 可能會約我出去吃飯、喝酒，我覺得有點害怕如果他真的 約我的話你可以陪我去嗎，他說好，叫我要盡量小心避開 」、「（請問您說摸頭、捏耳朵都是平常他來巡店時在沒 有人的場合下嗎？）沒有監視器拍到的時候他都會這樣子 ，也會摸肚子，我不知道他為什麼要摸肚子，有一段時間 我去中港陪他面試，有一次面試結束我說我很想上廁所 　　　，快忍不住了，但他卻突然很大力的壓我肚子，我就嚇到 說不要摸，我就很想上廁所你不要再摸了，他就說好你快 點去，那次他就會故意摸我肚子，我就不知道為什麼，這 種肢體接觸我就會很害怕他往上或往下碰我，會嚇到…」 　　　、「（請問在這些過程裡，您有不只一次跟他反應過不喜 歡這樣？）有，我有跟他說我男朋友會生氣不要這樣。但 其實我男朋友都不知道，他就一直說我對你是親情的愛， 是哥哥對妹妹的關愛，我不是把你當女朋友是把你當自己 的妹妹在關心…」、「（問：請問您從去年1月到現在有跟 其他人反映過這件事？）沒有，我們也沒有管道，因為我 的上面就是Ａ０１，…我們分級得很清楚不能越級上報 　　　，…，所以不知道怎麼辦」等語（見原審卷㈡第208-214頁 訪談紀錄、第217-220頁附件）。Ａ０３清楚描述Ａ０１利用面 試新人空檔，在監視器無法拍攝之樓梯，或是趁辦公室無 人在場，多次對Ａ０３為為擁抱、摸頭、捏耳朵 　　　、勾肩、摸肚子、摸手等不尊重女性之舉動，且託詞係兄 妹般感情而有肢體動作；礙於Ａ００４當時限制員工越級提出 申訴而未揭露此事，直至Ａ００４於109年6月12日訂立Ａ４性騷 擾防治規定（見不爭執事項㈣），Ａ０３始即在同年7月29日 申訴Ａ０１前開性騷擾行為，逐一整理上開性騷擾具體情狀 如附表2編號2、3、4、5、8、9、10所示（見本院卷㈡第20 0-214頁即原審卷㈠第292-296頁）， 　　　足堪採信。 　　⑵Ａ０１固然否認涉有此等性騷擾情節，辯稱在附表2編號2、3 、4、5、8、9、10所示時間，並未與Ａ０３碰面，或者並無 肢體接觸云云；並舉其與Ａ０３Line對話資料為證（見本院 卷㈡第263-266頁）。惟查： 　　　①依108年4月24日、7月9日、8月7日、9月1日Ａ０３與Ａ 　　　　０１間Line對話，內容為雖然為：（4月24日）音響維修 工作、（7月9日）語音電話、（8月7日與9月1日）並未 以Line連絡（見本院卷㈠第291-292、299-301頁Line截 圖）。但是，上開對話截圖並不足以推論與兩人當天未 曾碰面，故無從憑此為有利於Ａ０１之認定。 　　　②再者，109年3月24日中午對話，Ａ０３向Ａ０１提及面試人員 到達，下午18時16至18分告知已連絡新人癸○○、庚○○於 同年月26日報到（見本院卷㈠第316、320-321頁截圖） ，核與附表2編號8所載面試行程相符。同年3月31日與5 月26日Line對話，Ａ０３分別向Ａ０１報告面試新人已到場（ 見本院卷㈠第325、328-329頁Line截圖）；分別與附表2 編號9、10面試時點相符，益證Ａ０３略稱附表2編號8至10 面試空檔遭Ａ０１以擁抱等方式性騷擾情節為可採。 　　　③至於Ａ０１辯稱向來與Ａ０３相處和諧，並舉Ａ０３在108年1月17 日祈求平安福、109年1月24日新年祝賀、同年3月23日 詢問Ａ０１是否受傷（見本院卷㈠第310、313-314、315頁L ine截圖），以及109年5月28日向Ａ０１分享同事「小菇」 對話內容、同年月29日詢問Ａ０１是否返回飯店，同年6月 9日關心Ａ０１、同年月12日再度關懷Ａ０１（見同卷第330-3 35、348頁，卷㈡第93-97頁）；上開對話純屬同事間問 候、關懷，尚不得憑以推論Ａ０１並無前述性騷擾情事。 　　　④Ａ０２於原審111年11月2日庭期證稱：「（問：證人是否知 悉Ａ０３與Ａ０１間有哪些互動？如何知悉？Ａ０３怎麼說的？ ）我在109年7月中，在月會上有遇到Ａ０３，我跟他說如 果你有不好的工作狀況可以提出，但他當時神色不好也 沒有說什麼，隔了兩天他就打LINE給我並開始說他有被 被告1Ａ０１性騷擾，他不知道該怎麼辦，也不曉得該跟誰 做申訴，我是到那個時候才知道他有這個問題，Ａ０３打 給我兩個小時，大概哭了一個小時」、「（問：這個通 話裡面，對話說了什麼？）Ａ０３對話裡跟我說一個例子 ，就是因為他是店長，他跟被告1Ａ０１要面試人員的時候 ，座位靠的非常近，他覺得為什麼要靠的這麼近，還有 Ａ０３說他想要去上廁所的時候，被告1Ａ０１就動手摸他的 肚子，他覺得很不舒服很難過。…。我就跟Ａ０３說公司現 在可以申訴，叫他自己要去申訴」、「…Ａ０３發了不自殺 聲明給我 　　　　，我問他為何要發這個給我，他說因為他提出申訴」、 「（問：Ａ０３有無告訴你他提出性騷擾申訴後，Ａ００４有 做什麼處理？）我接到他的電話，他哭著打電話給我說 被告1Ａ０１現在要來巡點，公司沒有制止他，他覺得很害 怕。…所以我就打電話到總公司跟甲○○說要去制止碰面 ，甲○○說好好好他會去跟人事說要去制止他們碰面…」 等語（見原審卷㈢第230-231頁筆錄） 　　　　。依其證詞，Ａ０３於109年7月間向Ａ０２訴苦，遭到Ａ０１摸 肚子等行為；迨Ａ０３向Ａ００４申訴後，公司仍然指派Ａ０１巡 視台中一店，Ａ０３深感恐懼，經由Ａ０２輾轉向Ａ００４反應， 始排除此一尷尬場面。益證Ａ０３遭到Ａ０１上開多次摸肚子 等行為後，不願再面對Ａ０１督導，足認前揭指訴確有其 事。 　　⑶綜上，Ａ０３主張Ａ０１於附表2編號2、3、4、5、8、9 　　　、10所示時地，利用面試空檔在監視器無法拍攝之樓梯， 　　　或是趁辦公室無人在場，對Ａ０３為擁抱、摸頭、捏耳朵 　　　、勾肩、摸肚子、摸手等舉動；確有其事。又上開肢體顯 有歧視女性、造成冒犯女性之工作環境，並致Ａ０３人格尊 嚴遭受損害，Ａ０３主張Ａ０１構成性騷擾；亦無疑義。 　㈣關於附表2編號6、7、11方面： 　　⑴Ａ０３主張Ａ００４109年1月20日發放工作獎金時，Ａ０１藉機對其 擁抱（詳如附表2編號6）；同年3月5日，Ａ０１無端向其表 示安全帽有髮香味，令其感到不舒服（詳如附表2編號7） ；Ａ０１在同年7月2日深夜至3日凌晨，Ａ０１在聚餐時逼迫其 喝酒等情（詳如附表2編號11）。Ａ０３並於109年9月3日接 受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時，陳明：「(請問肢體 的碰觸除了在一中、中港之外，在台茂也會嗎？)像3/5KA NO聯名系列上市那天他來巡店，…，他說要去附近的肯德 基買晚餐給我們吃，跟我借機車鑰匙，結果買回來就跟我 說Ａ３你的安全帽有你的髮香味，害我忍不住聞了一下，你 的髮香味好香喔，我就覺得很噁心，這種貌似癡漢才會做 出的舉動，怎麼會發生在我的督導講出來的話」、「（問 ：請問發獎金擁抱和他私下擁抱的情形一樣嗎？）獎金擁 抱那次的擁抱我有刻意避開，但他就主動抱很緊，他沒規 定我們要抱多久，但他就是會突然摟緊。他發激勵獎金也 會要求我們要合照，都會勾肩搭背，要求我們要笑，如果 沒笑就重拍，也要我們靠很近才可以，照片都有上傳到群 組也不能刪照片」、「（ 　　　問：請問他在喝酒時會對你們有肢體接觸嗎？）他會逼我 們喝酒。而且他知道我不能喝喝是一杯倒、會起酒疹不舒 服的，也一直跟他強調這件事，他就說你還是要喝，…」 （見原審卷㈡第211-213頁訪談紀錄、第219頁附件）。 　　⑵Ａ０２於原審111年11月2日庭期亦證稱：「〔問：這個通話裡 面（指Ａ０２與Ａ０３在109年7月間通話），對話說了什麼？） …Ａ０３還有說業績有達標發獎金的時候會拍照，但他會被肢 體接觸，會被摟肩膀跟腰，還被要求要笑，他說他不喜歡 這樣，…」、「（問：Ａ０３告訴你他被被告1 Ａ０１性騷擾的 事件，就是你剛才舉例的那三個而已嗎？）Ａ０３還有告訴 我其他的，比如說他在中區聚會喝酒，有被摸腿，這個我 印象比較深刻是Ａ０３跟我說我是來做店員的不是來陪酒的 」等語（見原審卷㈢第230-232頁筆錄），核與Ａ０３指述109 年1月20日發放工作獎金時被Ａ０１逕自擁抱、同年7月2日深 夜至3日凌晨聚餐被迫飲酒等情，大致相符，堪認Ａ０１確有 上述不當行為。 　　⑶Ａ０１固然否認上情，辯稱Ａ０３長期與其相處和諧，並 　　　舉Ａ０３自109年1月24日之新年祝賀迄同年6月12日間之各次 留言與附件為證（見本院卷㈠第313-314、315、330-335、 348頁以及卷㈡第93-97頁Line截圖）。然而，前開對話純 屬同事間一般問候、關懷，尚不得為有利Ａ０１之判斷，業 如前述；則Ａ０１仍執前詞，即非可取。 　　⑷綜上，Ａ０３主張Ａ０１於109年1月20日對其擁抱；同年3月5日 ，Ａ０１無端向其表示安全帽有髮香味，令其感到不舒服等 ；同年7月2日深夜至3日凌晨，Ａ０１在聚餐時逼迫其喝酒等 情（詳如附表2編號6、7、11所載），確屬可取。Ａ０１上開 擁抱等動作、向女性部下形容私人物品味道與反應、強迫 喝酒等言行，顯係歧視女性、形成冒犯女性之工作環境， 並致Ａ０３人格尊嚴遭受損害，構成性騷擾；亦無疑義（至 於Ａ０３於附表2編號11所列Ａ０１躺在其他女性同仁大腿、對 之勾肩搭背，核屬Ａ０１與第三人間糾葛，尚與Ａ０３無涉，附 此敘明）。 　㈤關於附表2編號12部分： 　　Ａ０３主張108年11月間，Ａ０１和Ａ０３、其他中區店長開線上會議 ，Ａ０１看到Ａ０３的大頭貼時，便以相當輕浮的語氣稱：「Ａ３（ 即Ａ０３），妳的咬唇照也太性感了吧」，令其感到相當噁心 、反胃，事後更立刻換掉照片」云云（見本院卷㈡第214頁即 原審卷㈠第297頁）。為Ａ０１所否認（見本院卷㈡第264頁）。 經查： 　　⑴Ａ０３於109年9月3日接受Ａ００４申訴處理委員會成員訪談時， 固然表示：「（請問肢體的碰觸除了在一中、中港之外， 在台茂也會嗎？）…像有一次他就在群組線上開會的時候 說我咬唇照也太性感，我當時不知道回答什麼只能沉默， 不知道這種是稱讚還是什麼，當下只覺得噁心，有一段時 間我都不敢放自己的大頭照」云云（見原審卷㈡第211-212 頁訪談紀錄）。然而，Ａ０３並未具體描述線上開會之時間 、參與者、議題內容與結論等項，難以知悉Ａ０１在何時地 為前述發言，即有不足。 　　⑵Ａ０３在原審固然表示Ａ０１在108年11月線上開會時，發表前開 言詞云云（見原審卷㈠第297頁）。但是，Ａ０３仍未具體說 明開會時間、參與者與議題等資訊以供查證，復未提供會 議群組原本使用之個人圖像、刪除或更改後圖像資料以供 比對，參以證人Ａ０２於原審111年11月2日庭期所證稱Ａ０３反 應事項，並未提及此事（見原審卷㈢第228-232頁筆錄）； 尚難遽採Ａ０３此部分主張。至於Ａ００４109年(109)銳字第000 0000號函文所認定Ａ０１成立性騷擾情事（見原審卷㈠第69-7 3頁函文），並未記載Ａ０１有前述發言，故無從據以推論Ａ０ １有上開言詞。至於Ａ０３所提一品堂虎尾中醫診所就醫資料 與不自殺聲明（見原審卷㈠第323、369頁），亦未能補充Ａ ０３本件主張之所欠缺必要資料（如會議資訊、群組相片等 ），故Ａ０３上述主張，尚無憑採。 　㈥綜上，Ａ０３主張Ａ０１有附表2編號1至11所示性騷擾言行，確屬 可採；關於附表2編號12主張則無憑採。　　 九、關於Ａ０１是否對Ａ０３實施附表3所示11件性騷擾行為方面： 　　Ａ０３主張Ａ０３於附表3所示時地，對其實施表列11件性騷擾（ 見本院卷㈡第218-236頁）。為Ａ０１所否認（見同卷第263-268 頁）。經查： 　㈠Ａ０３固然於本院主張Ａ０１在附表3所列時、地，對其施以撫摸、 勾肩搭背、捏臉等肢體動作，且以「哥」、「妹」等言詞形 容二人關係，進而表達超同事關係之情緒，致Ａ０３感覺遭受 歧視、反感云云。但是Ａ０３於109年間向Ａ００４申訴內容以及談 話紀錄，並未提及此等具體情節（見原審卷㈡第199-200、20 7-220頁）；於原審110年3月2日準備㈠狀僅泛稱「編號3-12 ：108年3月至109年7月間，平均每月一次（在台中一中店公 開場向Ａ０３摸頭並表示「乖」），共17次」、「編號3-13：1 08年3月至109年7月間，平均每月一次（在隱密空間摸頭、 摸耳朵、捏臉、拍屁股、要求擁抱等動作），共17次」（見 原審卷㈠第296-297頁），合計34件性騷擾行為；但是上開書 狀僅記載性騷擾次數為每月平均一次，並無具體行為日期， 且與附表2編號1至11所示性騷擾之間，產生重複記載之疑義 。 　㈡嗣Ａ０３於本院113年6月21日附帶上訴理由三狀，將前述性騷擾 次數減縮為11次（見本院卷㈡第130-148頁表格編號2-12-1至 編號2-12-4以及編號2-13-1至編號2-13-7）；並於113年8月 1日附帶上訴理由三狀重新製表、編號（見同卷第217-236頁 ）。然而，此與其先前向Ａ００４申訴內容、原審所稱34次性騷 擾情事有異，顯有不足。其次，證人Ａ０２於原審111年11月2 日庭期所證稱Ａ０３反應性騷擾內容，並未提及上開情節（見 原審卷㈢第228-232頁筆錄）；至於Ａ０３所舉一品堂虎尾中醫 診所就醫資料與不自殺聲明（見原審卷㈠第323、369頁）， 亦無從推論Ａ０１確有附表3所列11件性騷擾行為。 　㈢至於Ａ０３聲請向Ａ００４調閱申訴有關證人庚○○、癸○○（下合稱庚 ○○等二人）訪談紀錄及訪談錄音檔，以及庚○○等二人個人申 訴性騷擾之調查報告資料、Ａ００４109年7月30日工作環境問卷 等文件（見本院卷㈡第305-308頁） 　　。由於Ａ０３於申訴與訪談資料均未提及附表3所示具體時地之 性騷擾情狀，難認庚○○等二人曾經就此為相關說明；故上開 資料均無調取之必要（關於Ａ０１對其他女性同仁言行，例如 附表3編號9要求店員即庚○○等二人改穿裙裝、形容身材等情 節，核屬於Ａ０１與第三人間糾葛，與Ａ０３無涉，附此說明）。 　㈣綜上，Ａ０３主張Ａ０１對其實施附表3所示11件性騷擾行為，尚無 憑採。 十、關於Ａ０１與Ａ００４應連帶賠償慰撫金數額方面： 　㈠按「對他人為性騷擾者，負損害賠償責任」、「前項情形， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵 害者，並得請求回復名譽之適當處分」、「受僱者或求職者 因第十二條之情事，受有損害者，由雇主及行為人連帶負損 害賠償責任…」，112年8月16日修正前性騷擾防治法第9條第 1、2項、112年8月16日修正前性別平等工作法第27條第1項 前段定有明文。次按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地 位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其 金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及 雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年 度台上字第460號判決意旨參照）。 　㈡經查，Ａ０１於附表1編號3所示時地，對Ａ０２為該欄位所性騷擾 ，並於附表2編號1至11所示時地，對Ａ０３為上述欄位所載性 騷擾，已如前述。本院審酌Ａ０１於行為時係Ａ００４營業部副理 及中區督導，於執行職務時，欠缺兩性平等與和諧之基本修 養，恣意為前開歧視女性、造成冒犯女性工作環境之性騷擾 ，以致Ａ０２等2人心靈受有相當程度之痛若，事後Ａ０１毫無歉 意；本院並參考兩造事後均已離職，以及身分、地位、經濟 、家庭、交友等一切情狀，認Ａ０２與Ａ０３對Ａ０１所主張慰撫金 ，分別以10萬元、70萬元為適當。Ａ０２等2人逾此範圍之主張 ，則非可取。Ａ０１辯稱Ａ０３於二審主張性騷擾次數遠少於一審 所主張，故慰撫金過高云云（見本院卷㈡第262頁）；惟查， Ａ０１係Ａ０３主管，竟然多次對其實施附表2編號1至11所示11件 性騷擾 　　，致Ａ０３內心受有相當程度之痛若，已如前述，是原判決認 定Ａ０１應賠付慰撫金為70萬元，尚屬適當，Ａ０１前述辯詞即非 可採。又Ａ０１係執行Ａ００４中區督導職務，卻利用職務機會對Ａ ０２等2人性騷擾，Ａ０２等2人主張Ａ００４應依112年8月16日修正 前性別平等工作法第27條第1項前段之規定，就上開金額負 連帶賠償責任，自屬有據。再者，Ａ０２等2人上開請求既有理 由，其餘請求權（即民法第184條第1項前段、第195條第1項 、第188條第1項前段）為選擇合併，本院毋庸再予審酌；Ａ０ ２等2人上開請求無理由之部分，其餘請求權亦屬無理由。 十一、綜上所述，Ａ０２等2人依112年8月16日修正前性騷擾防治法 第9條第1、2項、112年8月16日修正前性別平等工作法第2 7條第1項前段之規定，訴請：「㈠Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０ ２10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月9日（見 原審卷㈠第87、89頁送達證書）起至清償日止，按年息5% 計算之利息。㈡Ａ０１、Ａ００４應連帶給付Ａ０３70萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即109年12月9日（見原審卷㈠第87、89 頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息」，為 有理由，應予准許；逾此所為請求，為無理由，應予駁回 。是則原審（除確定部分外）就Ａ０２等2人前開應予准許部 分及不應准許部分，分別為其勝訴及敗訴判決，並依兩造 聲請為准免假執行之宣告，於法並無違誤。Ａ０１上訴、Ａ０２ 等2人附帶上訴意旨，分別指摘原判決不利於己部分為不 當，求予廢棄改判；均為無理由，應分別駁回其上訴、附 帶上訴。 十二、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述 之必要，併予敘明。 十三、據上論結，本件上訴與附帶上訴均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍 附表1：（見本院卷㈡第195-199頁表格；一審僅認定編號3成立 　　　　 性騷擾） 編號 日期 事實（被害人Ａ０２） 1 108年3月19日 當時Ａ０２於工作時在台茂購物中心（地址：○○市○○區○○路○段000號，下稱：台茂購物中心）協助貨物進櫃時，Ａ０１竟直接拉著Ａ０２的手，說：「妹，我們先去吃飯」，又勾著Ａ０２肩膀，甚至再進一步伸手摟住Ａ０２腰部，令Ａ０２感到相當不舒服，並立刻把手抽回來，Ａ０１竟繼續稱：「不要這樣啦，哥會生氣。」 2 108年12月21日 當時Ａ０２於工作時在桃園國際棒球場（地址：○○市○○區○○○路○段0號）協助Ａ００４辦演唱會，Ａ０１見到Ａ０２，並以要給Ａ０２糖果為藉口，強行把手伸進Ａ０２的帽T前方貼身口袋裡，並趁機撫摸Ａ０２之肚子，令Ａ０２感到相當噁心、不舒服。 3 109年5月5日 當日上午Ａ０２開完會後，和戊○○經理、甲○○、Ａ０１共同至臺北市茶霸店鋪（地址：○○市○○區○○○路○段000巷0弄0號）附近統計人流量，當時戊○○經理隨口問及Ａ０２去年結婚後之計劃，這時Ａ０１竟直接以台語對Ａ０２說：「蛤…妳要生小孩喔？妳一看就是生不來的臉，不要浪費時間了啦，好好工作。」令Ａ０２感到相當難堪、噁心、不舒服，臉色立刻改變。 附表2：（見本院卷㈡第200至214頁附表編號2-1至2-12；一審認 　　　　 定前11件成立性騷擾) 編號 日期 事實（被害人Ａ０３） 1 108年3月19日 當日Ａ０３至台茂購物中心支援一個禮拜活動，並認識南區督導Ａ０２，因想增加自己能力，故主動表示希望能留在台茂購物中心櫃位向Ａ０２學習，惟遭Ａ０１立刻拒絕，嗣後Ａ０１便要求Ａ０３一同外出買便當,並趁四下無人時對Ａ０３大罵：「乾脆直接調到南區跟著她算了」、「不忠誠、不服從、不禮貌」。 Ａ０３感到委屈便哭了出來，並且解釋只是想學習。 Ａ０１便說：「希望妳能真心服從我」、「妳年紀還小，對我來說妳就是我的妹妹，所以我會想要疼妳，也覺得妳就是我的家人，我要對妳好，將來如果哪天我抱妳，不是把妳當女友那種的抱，是因為我把妳當自己的妹妹在疼愛，所以才會想要抱妳。」顯然假借權勢之便，假借兄妹之名義，正當化後續性騷擾行為。 之後Ａ０１又對Ａ０３說：「就算妳真的想調到南區跟Ａ２（即Ａ０２），我也不會允許的，我寧可直接毀掉妳。」令Ａ０３感到害怕不已。 2 108年4月24日 當日中午於新光三越中港店（地址：○○市○○區○○○道○段000號，下稱：中港三越），Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人徐于婷，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，由於Ａ００４櫃位在11樓，抽菸室在10樓，必須走進711穿越員工樓梯下樓才能到抽菸室，一走到樓梯見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並有對Ａ０３摸頭、捏耳朵的舉動，令Ａ０３感到相當不舒服。 3 108年7月9日 當日於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，Ａ０１便趁走到樓梯四下無人時，要求Ａ０３擁抱渠，Ａ０３明確表示說不行，並稱男朋友會生氣，惟Ａ０１竟仍強迫擁抱Ａ０３，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 4 108年8月7日 當日Ａ０３至臺北辦公室開會，正電話處理公務時，Ａ０１便進會議室指責Ａ０３工作疏失，Ａ０３因業績壓力而開始哭，當日中午員工聚餐時（地址：○○市○○區○○○路○段000號），Ａ０１便將Ａ０３叫出去詢問哭泣原因時，竟趁四下無人時強行抱住Ａ０３，表示：「不要再哭了，不然別人會以為我在欺負妳」、「哥哥秀秀」等，令Ａ０３感到相當不舒服、噁心至極。 5 108年9月11日 當日Ａ０３至臺北辦公室（○○市○○區○○○路○段000巷0號）開會，在預備搭電梯上六樓辦公室時不慎被電梯門夾到，Ａ０１竟突然拉起Ａ０３的手不斷撫摸，Ａ０３抽回手後，Ａ０１又說他要看Ａ０３的手有沒有受傷，又再次將Ａ０３的手拉起來來回撫摸，令Ａ０３感到相當噁心、不舒服。 6 109年1月20日 當日在中港三越，Ａ０１要發放公司工作獎金時，竟要求Ａ０３一定要擁抱渠才能領取獎金，如不從則不予發放。Ａ０３害怕Ａ０１之權勢不敢不從。 7 109年3月5日 當日晚間9時間，Ａ０１於台中一中店（地址：○○市○區○○街000號之0，下稱：一中店）時，向Ａ０３借機車騎去買晚餐，回來後竟向Ａ０３稱：「Ａ３（即Ａ０３），妳的安全帽有妳的髮香味耶，害我忍不住聞了一下，聞起來好香喔！」令Ａ０３感到相當不舒服。 8 109年3月24日 當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人庚○○、癸○○，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯間見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並開始勾肩，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 9 109年3月31日 當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯間見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，Ａ０３明確表示說不行，並稱男朋友會生氣，惟Ａ０１竟仍強迫擁抱Ａ０３，令Ａ０３感到不舒服、害怕不已。 10 109年5月26日 當日中午於中港三越，Ａ０１先是要求Ａ０３陪同面試新人廖怡庭，面試完之後Ａ０１要求Ａ０３陪同抽菸，一走到樓梯見四下無人，Ａ０１便要求Ａ０３擁抱渠，並有對Ａ０３摸頭、捏耳朵的舉動，令Ａ０３感到相當不舒服。 在離開前Ａ０１又要求Ａ０３陪渠去等電梯時，問我吃飽沒，竟突然摸Ａ０３的肚子，Ａ０３請Ａ０１不要摸，Ａ０１仍舊會冷不防的突然摸Ａ０３的肚子，並且得意洋洋的說:「摸到了吧!」。 11 109年7月2日晚上至7月3日凌晨 當日中區店長開會和聚餐唱歌（地址：○○市○區○○路○段000號），Ａ０１便開始以督導身分逼迫Ａ０３喝酒，Ａ０３已明確表示酒量不好，不太能喝，Ａ０１仍不斷要求Ａ０３陪酒，如同將Ａ０３物化成酒店小姐，令Ａ０３感到相當不舒服。 ********** 此外，Ａ０１在和嘉義店店長子○○說話時，甚至突然要求嘉義店店長坐到渠旁邊，並且將頭躺在嘉義店長的大腿上。此外，Ａ０１亦有要求躺在同事丑○○大腿上，對渠勾肩搭背、摟腰，甚至嘗試將手摸進丑○○褲縫中，並在唱歌結束後搭計程車回飯店過程中，再度將頭躺在丑○○大腿上。 12 108年11月間 當日Ａ０１和Ａ０３（位於○○市○區之住家內）及其他中區店長開線上會議，Ａ０１看到Ａ０３的大頭貼時，便以相當輕浮的語氣稱：「Ａ３（即Ａ０３），妳的咬唇照也太性感了吧。」，令Ａ０３感到相當噁心、反胃。 ************ 事後Ａ０３更立刻換掉照片。 附表3：（見本院卷㈡第218-236頁表格編號3-1至3-11，一審均　 　　　　 認定不成立性騷擾） 編號 日期 事實（被害人Ａ０３） 1 108年3月13日 Ａ０１於108年3月13日至台中市00000000一中店巡店，先是於所有下屬面前告知渠要把Ａ０３及另一位新進同仁寅○○○升為正職，當時擔任一中店店長之卯○○臉色一沉並表示：「這不符合公司規定。」 而Ａ０１聽到後立刻將卯○○叫去旁邊談話，後Ａ０１又找Ａ０３談話，剛坐下，Ａ０１便拍拍Ａ０３之肩膀並說：「你不要把卯○○剛剛說的話放在心上，她是什麼咖啊？以為自己是店長了不起嗎？我她媽比她更大耶！我是督導耶！我要做什麼人事異動需要她來管嗎？」 Ａ０３回覆：「我能夠理解她想表達的意思，我不介意，也沒有怪她，確實我是新進人員，還有很多要學習的地方。」 此時，Ａ０１便撫摸Ａ０３之頭部並說：「我就是覺得妳能力很好很棒，是能夠做大事的人，我就是要突破先例將妳升為正職。」 Ａ０３回覆表示謝謝Ａ１哥賞識，然Ａ０１又再度拍Ａ０３之肩膀甚至手停留在Ａ０３之手臂上說：「之後去台茂支援要加油喔，可以學到很多東西，我和公司的人都會過去。」Ａ０１將手停留在Ａ０３之手臂上許久，致使Ａ０３感覺不舒服，然礙於Ａ０１之職權而不敢表明不適。 2 108年6月1日 108年6月1日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，並於抵達店內時立刻將Ａ０３叫去樓梯間內單獨談話，Ａ０１先是自行坐上台階並稱：「來，妹，妳坐哥的旁邊。」即要求Ａ０３與渠肩併肩坐在同一個台階上，然該台階狹窄，而Ａ０１身形壯碩、人高馬大，只要是兩人坐在一起便會身體貼著身體，不論是肩膀、手臂甚至是腿，都會是貼在一起，Ａ０３雖心理極為不適，然其害怕Ａ０１如過往般因其稍有不順其意便破口大罵之情境，且迫於主管命令，Ａ０３僅能聽從指示。 待Ａ０３坐下後，Ａ０１便撫摸Ａ０３之頭部稱：「心情有沒有好一點了？」 Ａ０３回覆說：「恩，有。」 Ａ０１又稱：「真的有好起來嗎？哥很擔心妳欸。」然Ａ０１一邊說話邊一邊不斷用手撫摸Ａ０３之頭部，更往下撫摸Ａ０３之頭髮，Ａ０３因感到不舒服而試圖閃過Ａ０１之手並回應：「有啦，真的有好起來了啦，我沒事了。」 然Ａ０１不顧Ａ０３之閃避與拒絕，又再次一邊撫摸Ａ０３之頭部一邊稱：「好啦，沒事就好！妳是哥最疼的人，哥這幾天都很擔心妳，要不是公司有一堆事要忙，不然我早就來店裡看看妳了。」 更甚者，語畢後Ａ０１又將手又往下撫摸到Ａ０３之背部，同時說：「這個月一定要把CALL客名單打完，要盡量讓訂貨的客人回來店裡取貨而不是用客寄的。」等語云云。 3 108年8月5日 108年8月5日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，並要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，兩人先是站著抽菸，討論該月將舉行之不二良簽名會須準備事項，抽完菸後Ａ０１便自行坐在台階上，並要求Ａ０３也必須去坐在渠旁邊，致使Ａ０３再次被迫與渠之身體緊貼。 待Ａ０３坐下後，Ａ０１便將手放在Ａ０３之肩膀上，向Ａ０３交代因為台茂店長剛離職，台茂新人一定要好好帶好，要把新人的業績銷售水準提升到即使沒有我在，也能夠把業績做好，之後他會再把新人補齊，一次訓練好，這段時間就辛苦一點等工作事項。 語畢後便將雙手放在Ａ０３左右兩邊之肩膀上拍打說加油，然此時兩人身體極為貼近，讓Ａ０３感到非常不舒服。 4 108年9月6日 108年9月6日，因隔日即是不二良之簽名會，故Ａ０１於晚上八點多左右便至台中市00000000一中店內規劃桌椅擺設、準備客人入場之動線及其他事項，後便要求Ａ０３與渠到樓梯間單獨談話。 Ａ０１稱明天有很多公司的人都會來，戊○○也會來，因此提醒Ａ０３絕不能出任何差錯，業績也要做好等語云云，Ａ０３回應表示：「好。」然Ａ０１接著便突然伸出右手撫摸Ａ０３之頭部同時說：「妹，我們都要一起加油，一起讓中區成為最強的，幹掉北區和南區他們，他們越是看扁我們，我們就越是要用業績打敗他們，讓他們知道我們的厲害，知道嗎？」Ａ０３對於Ａ０１此一藉工作討論之由碰觸、撫摸其頭部之行為感到十分噁心、排斥。 5 108年10月16日 108年10月16日，大約下午2、3時左右Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，並再次要求Ａ０３隨同渠至樓梯間單獨談話，Ａ０１先是詢問Ａ０３對於中港店盤點盤虧之想法、教育台茂新人目前進度以及業績成長幅度之掌握等工作事項，之後便詢問：「Ａ３（指Ａ０３）你最近怎麼了？」。 Ａ０３不解地回應：「什麼怎麼了？」。 Ａ０１又說：「就是覺得妳很奇怪啊，上線都感覺不太講話，到底怎麼了？」。 Ａ０３回覆：「沒有啊，就是在聽你們講話而已啊。」。 接著Ａ０１突然用雙手抓住Ａ０３之雙臂並身體向前、非常靠近Ａ０３之臉部並說：「妹，妳看著哥的眼睛，跟哥說，妳最近到底發生什麼事了？」。 Ａ０３對此感到非常噁心，一邊表示：「就真的沒有啊！」一邊嘗試甩開Ａ０１，然因Ａ０１雙手抓著之力道很大，Ａ０３無法甩開。 Ａ０１又說：「有，我覺得妳一定有，快點啦！跟哥說，有什麼心事可以說出來啊！」由於Ａ０１不斷以Ａ０３有心事沒說為由不願放開雙手，Ａ０３為脫離Ａ０１之箝制，僅能隨便敷衍地回應說最近跟男朋友吵架所以心情不好等語，Ａ０１聽完Ａ０３之回應後才放開手。 6 108年11月11日 108年11月11日，Ａ０３因生日排休假，約晚上7、8時左右正在吃飯時，Ａ０１突然來電並破口大罵：「妳在搞什麼？！為什麼又有客訴？」。 Ａ０３詢問：「發生什麼客訴了？」。 Ａ０１稱：「一中店又有很嚴重的客訴了，妳現在立刻給我過來處理！」。 Ａ０３回覆說：「我一定要現在過去店裡處理嗎？可是我休假耶，不能明天再處理嗎？」。 Ａ０１稱：「對！不能！妳就是要現在過來給我處理好！妳身為店長還想拖延處理客訴嗎？妳可以幾點過來？」。 Ａ０３回覆：「我不確定。」。 Ａ０１稱：「為什麼不確定？妳是還要多久？」。 Ａ０３說：「因為我還在慶生用餐，不確定何時吃完，如果我給你一個肯定的時間結果我卻遲到了，這樣不是變成我沒信用了嗎？」。 Ａ０１稱：「總之妳就是要現在立刻給我過來店裡！」隨後便立刻掛掉電話，Ａ０３原本過生日的好心情都瞬間被破壞了，再之後Ａ０１才再次打來說是為了要Ａ０３慶生，要我過去店裡。 約晚上九點左右，Ａ０３到了台中市00000000一中店之後，Ａ０１向Ａ０３稱：「生日快樂！」然卻於說話時用一邊捏著Ａ０３之臉頰，一邊撫摸Ａ０３之頭部。 7 108年12月18日 108年12月18日大約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，惟一來便要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，隨後Ａ０１便指責Ａ０３沒有好好處理店員與店員之間的感情糾紛，導致公司也要介入插手，付了一筆資遣費給店員，稱以後不要這麼感情用事等語云云，又說：「妹我就是知道妳人太好了，但妳要知道太好就是會被欺負，妳看妳一直為人家著想，結果呢？人家根本沒把妳放在心上。」 Ａ０３因遭指責而落淚，然而Ａ０１竟突然正面擁抱陳。昱蓁並稱：「好啦，妹，不要哭了，我知道妳也很難過，我看到妳難過我也很難過啊！」、「但以後我們要記得怎麼保護自己，妳看妳人善被人欺，妳想幫助人家，但人家有感謝過妳嗎？」。 其後Ａ０１又撫摸Ａ０３之頭部稱：「好了不要再哭了，這件事有學到教訓就好，總之以後妳不要再這樣為別人著想了，知道嗎？」等語，Ａ０３對於Ａ０１種種逾越分際之肢體觸摸、擁抱感到噁心難耐，至今仍難以平復。 8 109年2月25日 109年2月25日晚上7、8時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，然Ａ０１一進來便訓斥Ａ０３、店員辰○○以及來支援之三井店店員巳○○，責罵為何沒有做銷售演練？Ａ０１之喝斥聲音連外面街道之路人都聽到紛紛往店裡看，隨後Ａ０１便要求Ａ０３到樓梯間單獨談話，先是斥責應該要在沒有客人的時候做銷售演練，並稱Ａ０３身為店長應該要做好本分教育好她們，又抱怨渠遭排擠、壓力很大等語云云， 該日Ａ０１單獨大聲怒罵Ａ０３非常久，Ａ０３因受到驚嚇而邊哭邊道歉表示下次會再注意云云，Ａ０１隨後稱：「好啦，妹，其實哥也不是要故意這樣兇妳的，只是因為妳是店長，我還是要罵妳給店員她們看，這樣她們才知道我一視同仁，沒有因為妳是店長就不罵妳啊。」 Ａ０３回應：「我知道」接著，Ａ０１便突然正面擁抱Ａ０３並撫摸Ａ０３頭部說：「好了，不要再哭了，看妳這樣哭哥會很心疼很捨不得，是哥太兇了，妳不要再哭了。」 然可能是Ａ０１怕被其他店員撞見，所以抱不到三分鐘就放開緊抱的雙手，又撫摸Ａ０３頭部說：「我知道這陣子因為人力不足所以你要一中店跟中港店兩邊跑，但就是因為妳能力夠，哥才需要妳的幫忙，妳在哥的心中非常重要，如果沒有妳的幫忙，中港店根本就是扶不起的爛泥」、「妳跟午○在哥的心中都很重要，之後妳們可能會再升起來當大店長，繼續當哥的左右手，現在這些都是磨練，會很辛苦，但是哥絕不會虧待妳們的，知道嗎？」其後，Ａ０１起身說：「回去店裡吧！」 孰料，Ａ０３才剛起身要走下階梯，Ａ０１便突然拍打Ａ０３之屁股說：「好啦加油！」Ａ０３頓時驚嚇不已，感覺十分噁心，然礙於Ａ０１之威勢與職權，Ａ０３僅能忍著心理上之不舒服感，惟遭Ａ０１拍打屁股乙事對Ａ０３之心理打擊極大，不僅認為Ａ０１很髒，也認為自己的身體很髒。 9 109年4月29日 109年4月29日下午大約2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，進店後先叫癸○○及庚○○開始試穿衣服、進行銷售演練，隨後又要求Ａ０３到樓梯間單獨談話，並又要求Ａ０３以緊貼身體之姿勢坐在渠之旁邊聽訓。 結束單獨談話後，Ａ０１便回到店裡，開始不斷拿出短褲、短裙要求庚○○及癸○○試穿，而當癸○○試穿出來之後，Ａ０１便用眼光打良癸○○全身上下然後說：「妳的身材真好。」接著又向眾人說：「Ａ３（即指Ａ０３）身為店長很辛苦，一下要跑中港顧業績，還要顧好一中店業績，她壓力非常大，妳們要自己獨立，不要總是讓Ａ３擔心，知道嗎？」然Ａ０１一邊說話一邊於癸○○及庚○○面前撫摸Ａ０３之頭部。 10 109年5月8日 109年5月8日約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店巡店，渠先要求店員癸○○自行進行銷售演練，然後把Ａ０３叫去側門旁邊單獨抽菸談話，Ａ０１先坐在樓梯台階上之後叫Ａ０３也坐在Ａ０１旁邊，然台階很窄，若兩人坐在隔壁一定會手臂貼手臂，是以Ａ０１之要求讓Ａ０３感覺遭冒犯、十分不舒服，隨後Ａ０１便開始訓斥Ａ０３。 訓斥完後，Ａ０１便要求一同回到店內，Ａ０１將店內人員集合談話，並於眾人面前撫摸Ａ０３之頭部說：「Ａ３已經很瘦了，不要老是因為妳們事情沒做好害她被我罵！妳們看她多可憐，被妳們折磨到越來越瘦！她是妳們店長耶！妳們忍心看她這樣繼續瘦下去嗎？」等語，Ａ０３雖感覺非常不適，惟礙於階級關係僅能沉默不語。 11 109年6月11日 109年6月11日大約下午2、3時左右，Ａ０１至台中市00000000一中店內巡店，並且要求Ａ０３至樓梯間單獨談話，Ａ０１自行坐在與Ａ０３不同之台階上，先是關心近日業績狀況，之後向Ａ０３表示：「我知道妳想問我什麼，我最近狀況不太好，一言難盡，只能說公司發生了一點事，等過一段時間就會處理好了，不用再問。」。 Ａ０３僅能附和表示：「好，加油，打起精神來。」。 接著Ａ０１便又撫摸Ａ０３之頭部說：「到時候16號開月會，我因為有一些事情要處理，可能沒辦法進公司跟妳們一起開月會，妳們到時候不管去哪裡都要一起，不能分開單獨行動，知道嗎？如果有人要找妳們講話，妳們也千萬不要理他們，如果他們對妳們說了一些奇怪的話，都要跟我說，也千萬不要說任何有關我們的事，知道嗎？要保護好自己人。」等語云云。 附表4：（Ａ０２等2人一審請求、一審判決結果） ㈠Ａ０２等2人一審請求 ㈡一審判決結果 ㈢備註 ⑴Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０２新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ０１、Ａ００４應連帶給 　付Ａ０２10萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０２本項其餘請求。 Ａ０１、Ａ０２各自就敗訴部分上訴、附帶上訴。 ⑵Ａ０１與Ａ００４應連帶給付Ａ０３150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ０１、Ａ００４應連帶給 　付Ａ０３70萬元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０３本項其餘請求。 Ａ０１、Ａ０３各自就敗訴部分上訴、附帶上訴。 ⑶Ａ００４應給付Ａ０２50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 駁回Ａ０２本項請求。 Ａ０２未上訴。 ⑷Ａ００４應給付Ａ０３50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ①Ａ００４應給付Ａ０３30萬 　元，及自109年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ②駁回Ａ０３本項其餘請求。 Ａ０３、Ａ００４均未上訴。

2025-01-21

TPHV-113-勞上易-10-20250121-1

智聲自
臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度智聲自字第1號 聲 請 人 龍邦保全股份有限公司 代 表 人 吳皓天 代 理 人 張喬婷律師 被 告 石環瑞 上列聲請人因被告涉嫌洩漏工商秘密案件，不服臺灣高等檢察署 智慧財產檢察分署113年度上聲議字第359號駁回再議之處分（原 不起訴處分案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1135號） ，聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人龍邦保全 股份有限公司(下稱龍邦公司)以被告石環瑞涉嫌洩漏工商秘 密罪，向臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官提 出告訴，檢察官偵查後，以113年度偵字第1135號為不起訴 處分；聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署智慧財產 檢察分署（下稱智財高分檢）檢察長以113年度上聲議字第3 59號認再議為無理由而駁回再議，該再議駁回之處分書正本 於民國113年9月10日送達聲請人，聲請人於法定期間內之11 3年9月19日委任律師為代理人具狀向本院聲請准許提起自訴 等情，有臺南地檢署檢察官113年度偵字第1135號不起訴處 分書、智財高分檢113年度上聲議字第359號處分書暨送達證 書、刑事聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀章及刑事委任 狀在卷可佐，並經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，故聲 請人向本院提起本件聲請准許提起自訴，在程序上即屬適法 ，合先敘明。 二、聲請人龍邦公司之告訴意旨略以:被告石環瑞自107年6月12 日起迄至112年3月2日止，受僱於告訴人龍邦保全股份有限 公司，並於112年1月起擔任告訴人之管制長乙職。被告明知 告訴人為客戶裝設保全系統後，告訴人客戶所使用龍邦保全 手機應用程式（下稱本件手機APP）之帳號、密碼為渠職務 上所應負保密義務之工商秘密，詎渠受告訴人前員工張益銘 之請託，於112年2月9日20時許，擅自撥打電話予告訴人管 制員方世吉，要求方世吉提供告訴人客戶「碳極一三一四居 酒屋」之本件手機APP帳號、密碼，並將該帳號、密碼洩漏 予張益銘。然因方世吉所提供之密碼有誤，被告又於同年月 11日再受張益銘委託，擅自查詢「碳極一三一四居酒屋」之 本件手機APP帳號、密碼後，即將正確密碼洩漏予張益銘。 因認被告涉犯刑法第317條、第318條之2之加重洩漏業務上 知悉工商祕密罪嫌。 三、原不起訴處分意旨略以:㈠本件手機APP僅係為便利告訴人之 客戶設定或解除告訴人所裝設之保全系統，則本件手機APP 帳號、密碼洩漏與否，所攸關者，無非僅係告訴人客戶本身 之資訊安全事項，是否對告訴人而言具經濟效益保護之重要 性，而構成告訴人之工商秘密，尚有疑問。㈡再者，證人即 經營「碳極一三一四居酒屋」之蔡欣甫到庭證稱：當時是張 益銘幫我設定帳號密碼資料，當時張益銘幫忙設定2組帳密 ，我事後忘記其中一組，忘記的部分是我合夥人使用，因為 他太久沒有使用所以忘記帳密，我當時以為張益銘會記得帳 密，所以於112年2月9日當天晚上以電話聯絡張益銘，才沒 有先問龍邦保全公司，張益銘說他也忘記，他只有說要去問 前同事，我不知道他要去問誰，我在2月11日有跟張益銘反 應密碼不對，張益銘才給我正確密碼等語，核與被告上開所 辯情節相符，堪認被告確係在告訴人客戶即證人蔡欣甫向告 訴人前員工張益銘求助下，方為證人蔡欣甫以上述方式查悉 其所設定之本件手機APP正確帳號、密碼，並將該等資訊經 由告訴人前員工張益銘轉知證人蔡欣甫使用，是縱認被告所 為容有輕率、疏失之處，然被告上開所為仍應認具有法律上 之正當事由，自與刑法第317條「無故」之要件即有未合， 尚不能對被告遽以加重洩漏業務上知悉工商祕密之罪責相繩 。 四、原駁回再議處分書意旨略以:聲請人所持有之客戶帳號密碼 等資訊，係聲請人為了客戶蔡欣甫所設之帳號密碼，蔡欣甫 自有權知曉，且蔡欣甫既為聲請人之客戶，透過前員工張益 銘向聲請人詢問，不論其是否知曉張益銘業已離職，聲請人 終須有人服務蔡欣甫，聲請人真正在乎者乃張益銘業離職， 被告不應同時讓張益銘亦知悉蔡欣甫之帳號密碼，惟此屬被 告處理事務之方法問題，縱認被告所為容有輕率、疏失之處 ，然被告上開所為仍應認具有法律上之正當事由，原不起訴 處分之結論，尚無違誤。　 五、聲請准許提起自訴意旨略以： ㈠、被告自107年6月12日起任職聲請人龍邦公司之管制員，於112 年1月起擔任管制長，其職務內容可接觸到經管制之營業秘 密、業務上秘密及客戶秘密等重要資訊，並簽有切結書同意 於離職日起1年內不得洩漏於第三人知悉，且簽立約僱員工 應徵須知暨有關規定同意在職或離職1年內對於職務所悉事 務，如住戶資料等，絕不透漏予第三人，故可知被告於職務 上所知悉之客戶資訊，係聲請人極為重視之機密資料，並經 嚴格保密措施之工商資訊，被告不得透漏給第三人。 ㈡、聲請人於接受客戶委託而至客戶場所裝設保全系統後，客戶 可下載龍邦保全之APP，設定帳號密碼後即可透過APP開啟設 定保全系統，由聲請人開始執行安全防護措施，而該組帳號 密碼另由客戶提供給聲請人，可由聲請人管制中心確認保全 系統有無異常，且客戶之帳號密碼僅有透過管制員於管制中 心所安裝之「大立系統」中才有辦法取得，故客戶所提供之 保全系統帳號密碼，係涉及客戶資訊安全之重要機密資訊， 受聲請人嚴格管制，僅有幾位可操作該等系統之員工方可知 悉，係屬受保護之秘密資訊及應遵守保密義務之工商秘密。 ㈢、聲請人發現被告於112年2月9日20時許，以電話聯繫當時輪值 之管制員方世吉，以管制長之權限要求管制員方世吉將特定 客戶保全系統之帳號密碼洩漏予其他保全同業人員張益銘， 顯係將任職期間因業務上知悉或職務上所掌管之業務等資料 洩漏予第三人知悉，犯有刑法第317條洩漏工商秘密罪，且 是利用電腦設備犯之，涉犯刑法第318條之2之罪。 ㈣、被告雖辯稱係客戶打電話詢問張益銘帳號密碼，其剛好在張 益銘旁邊，始予以協助，然張益銘係聲請人離職員工，並無 取得聲請人客戶帳號密碼之權限，且係聲請人之同業競爭對 手，被告明知如此，其身為管制中心管制長，本有保護聲請 人客戶資訊之義務，自應拒絕提供協助，然被告當日並非值 班人員，本無法進入管制中心取得帳號密碼，被告理應告知 客戶其並無權限，並請客戶直接致電聲請人管制中心免付費 詢問，或可經由LINE直接向聲請人管制中心直接詢問，然被 告竟使張益銘共同指示方世吉操作聲請人之系統電腦，使張 益銘取得該等客戶之帳號密碼，且未依職責將客戶之反應及 其處理情形回報群組，顯然明知此非屬其業務上允許情事， 係故意使聲請人之同業競爭對手張益銘取得該等資訊而故意 洩漏聲請人機密。 ㈤、張益銘係聲請人離職員工，自行創立崴騏科技工程有限公司 （下稱崴騏公司），並使用與聲請人相同之系統，與聲請人 有同業競爭關係，當時張益銘積極攏絡被告，被告為了討好 張益銘，利用在聲請人任職期間協助製作張益銘公司人員洪 寶如之名片，則其故意洩漏聲請人客戶資料予張益銘，並無 任何正當性可言。 ㈥、聲請人偵查中已聲請傳訊時任聲請人副理即證人劉冠瑩，可 證明客戶之帳號密碼係聲請經保護之機密資訊，被告所為係 違反正常處理程序，然駁回再議處分毫未說明何以被告洩密 之行為屬於法律上之正當事由，亦未就聲請人提出或聲請之 證據何以不可採，取證恣意，亦顯違反常理及經驗法則。被 告刻意使張益銘獲得客戶之帳號密碼，讓張益銘可繼續保持 與客戶聯繫之方式，目的在於討好張益銘，以獲得在張益銘 公司工作之機會，顯不具法律上正當理由。原不起訴處分及 駁回再議處分之取證及說明違反經驗法則、論理法則與證據 法則且有調查未盡之疏失，請准聲請人提起自訴等語。 六、本院之判斷： ㈠、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理 由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準， 或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確 規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知， 裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處 分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處 分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑 者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃 檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有 合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行 很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。 基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應 如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「 足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不 利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴 處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則， 決定應否裁定准許提起自訴。 ㈡、聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有 違誤之處，然: 1 、原不起訴處分及駁回再議處分已參酌被告辯詞與證人蔡欣甫 之證述，認定被告雖有將聲請人客戶即證人蔡欣甫之本件手 機APP帳號、密碼，經由聲請人之前員工張益銘轉知證人蔡 欣甫之情，然究其所以無非係因證人蔡欣甫主動求助於張益 銘，且證人蔡欣甫本即聲請人客戶，有權知曉所申設之帳號 密碼，被告所為自非無法律上之正當理由，核其認定與卷證 相符，亦無悖於經驗及論理法則。再者，聲請人獲知客戶有 查詢帳號、密碼之需求時，本即須為客戶處理，被告係因聲 請人前員工張益銘轉告得悉聲請人客戶蔡欣甫有查詢所申設 帳號、密碼之需求，因而協助查詢，並非在毫無任何客戶需 求下擅自查詢客戶之帳號、密碼，或有無端將該客戶之帳號 、密碼洩漏與不相干之第三人知悉之情形，縱其處理程序有 違反聲請人內部規定或使聲請人前員工張益銘間接得知該客 戶帳號、密碼之情形，充其量僅係未及深思熟慮無心之過， 況證人蔡欣甫既然尋求張益銘查詢帳號、密碼，可見其對於 張益銘是否因此得悉其帳號、密碼，並不在意，則被告依證 人蔡欣甫需求代為查詢帳號、密碼並透過張益銘轉知蔡欣甫 ，即無任何侵害個人法益可言，尚難認所為悖於公共秩序、 善良風俗而不符社會相當性，自與「無故」洩漏業務上知悉 工商秘密罪之要件不合。 2 、又聲請人雖主張被告刻意使與聲請人有同業競爭關係之張益 銘獲得客戶之帳號、密碼，且協助張益銘公司製作員工名片 ，目的在博取張益銘好感，以獲得在張益銘公司任職之機會 ，並非有何正當理由云云，然張益銘公司是否與聲請人有同 業競爭關係、被告是否曾利用任職期間協助張益銘製作公司 員工名片、被告是否有意轉職至張益銘公司等情，均與被告 上開協助證人蔡欣甫查詢帳號、密碼並轉知之行為，是否具 有法律上正當理由無涉，聲請人以此臆測被告上開行為動機 ，主張被告所為係基於個人利益而無法律上之正當理由，洵 非可採。又因本案被告所為非無法律上正當理由，已如前述 ，則聲請人客戶之帳號、密碼是否係屬工商秘密，即無關至 要，檢察官未依告訴人聲請傳喚證人劉冠瑩，自無調查未盡 之缺失，併此敘明。 七、本件檢察機關依據偵查結果，認聲請人指訴被告涉犯洩漏工 商秘密罪嫌之犯罪嫌疑不足，因而依刑事訴訟法第252條第1 0款規定為不起訴處分，及依同法第258條前段規定駁回再議 之聲請，於法尚無不合，復無違背經驗法則、論理法則或證 據法則之情事。且經本院依職權調閱全卷審核結果，亦認依 現有證據所能證明被告所涉嫌疑，尚不足以跨越起訴門檻， 是本案亦未存有應起訴之犯罪事實及理由；聲請人猶執前詞 聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉臨 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊意萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TNDM-113-智聲自-1-20250117-1

原選上更一
臺灣高等法院花蓮分院

違反公職人員選舉罷免法

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原選上更一字第1號 上 訴 人 即 被 告 高德亮 選任辯護人 林國泰律師 上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方 法院112年度原選訴字第5號中華民國112年4月20日第一審判決（ 起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度選偵字第39號），提起 上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 高德亮無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：上訴人即被告高德亮(下稱被告)與賴○○同為 000年度花蓮縣○○鄉第O選舉區鄉民代表候選人，同選區賴姓 候選人僅有賴○○。被告意圖使賴○○不當選，利用拜票之際， 接續於民國111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村O鄰某 十字路口，對選民張月嬌、朝燕玲、謝忠義(以下合稱時簡 稱張月嬌等3人）散布「其看群組係賴某檢舉的」、「劉添 順賄選案是賴某檢舉的」等謠言及傳播不實之事，另被告於 111年11月4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號，接續 對選民林新發散布「劉添順贈送月餅賄選案，是賴姓候選人 檢舉的」等謠言及傳播不實之事，足生損害賴○○在選民心中 印象與認同（如涉賄選案民眾受調查時，因此衍生時間、精 神耗損，將可能會因此歸責於賴○○）及民眾因此誤認偵查機 關未對賄選案檢舉人為周全保密之疑慮，因認被告涉係犯公 職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第104條第1項之傳播不實 罪嫌等語。 二、按： 　㈠言論自由為自由民主憲政秩序中不可或缺之基本權利，也是 民主社會之基礎，具有實現人格，追求真理和促進民主決策 品質之積極功能。選罷法第104條所定意圖使候選人不當選 而散布謠言或傳播不實事項罪，文義上固僅針對不實言論為 規範客體，然言論是否不實，並非總是一望即知，而有待深 入查證，因此，對於選舉期間之政治性不實言論課以刑罰， 表面上雖不無促進選舉資訊正確性之功能，然實際上反而無 法避免對攸關重大公益或公意形成其內容可受公評之高價值 政治性言論產生寒蟬效應。據此以論，選罷法第104條所規 範犯罪構成要件之解釋適用，應儘可能符合憲法保障言論自 由之意旨，為合憲性法律解釋，力求其適用合憲。選罷法第 104條成罪之證明，應由檢察官負完全之舉證責任，是檢察 官除應證明客觀上行為人所言之事不實外，且應證明行為人 明知所言之事並非事實，或具真正惡意，猶基於使候選人當 選或不當選之意圖，以文字、圖畫、錄音、錄影、演講或他 法散布謠言或傳播不實之事，且檢察官必須盡其舉證責任， 至事實已毫無合理懷疑之程度，始謂已足。 　㈡又選罷法第104條之傳播不實罪與刑法第310條誹謗罪同係對 於人民言論自由之限制，惟前者規定「意圖使候選人當選或 不當選，或意圖使被罷免人罷免案通過或否決者，以文字、 圖畫、錄音、錄影、演講或他法，散布謠言或傳播不實之事 ，足以生損害於公眾或他人」，係以「謠言或不實訊息」為 客觀不法要素，即必須行為人認識其散布的內容不真實，始 該當之；後者規定「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」則 兼含真實與不實之主張，即縱使行為人相信其所宣稱之內容 為真實，仍無礙其誹謗罪之故意，僅於同條第3項前段就非 涉私德且與公共利益有關者，規定「對於誹謗之事，能證明 其為真實者，不罰」而限定其刑罰權範圍。至行為人是否有 相當理由確信其言論內容為真實，或是否有為合理查證等客 觀事實，乃於訴訟程序中就行為人主觀認知，即有無故意之 心理事實之判斷參考，既非故意概念之實體要件，自不得以 行為人未盡相當查證，逕論其必有犯罪之故意。再所謂散布 係指廣為散布於眾，使不特定人或多數人得以周知而言，且 依選罷法第104條例示「文字、圖畫、錄音、錄影、演講」 之散布或傳播方式，均屬具較為長遠之影響力與強大散布力 之方式，則同條規定之「他法」亦當基此參酌行為人之動機 、目的及所發表言論之散布力、影響力而為認定。換言之， 選罷法第104條傳播不實罪之成立，須基於影響選舉、罷免 之意圖，藉由文字、圖畫、錄音、錄影、演講或其他使公眾 得知之形式，而將自己或他人捏造、扭曲、纂改或虛構全部 或部分可證明為不實之訊息（包括資訊、消息、資料、數據 、廣告、報導、民調、事件等各種媒介形式或內容)，傳播 或散布於眾始該當之(最高法院113年度台上字第777號判決 意旨參照)。 　㈢另在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論， 或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益 權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之 內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序 規範所預設之價值而定。而投票行賄乃影響選舉公平、公正 性之重要事項，每逢選舉期間，政府除積極查察賄選外，並 大力宣導反賄選，鼓勵民眾檢舉不法，是其「檢舉」內容倘 非涉及虛捏構陷之行賄事實，即不能以因檢舉而開啟之調查 程序，可能對受檢舉之相關人員產生一定之時間與精神損耗 ，或有影響候選人評價及選民投票意向之可能，逕認「檢舉 人」乃可受歸責之身分，而有客觀上之負面評價(最高法院1 13年度台上字第777號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以㈠被告高德亮之陳 　　述，㈡告訴人賴○○之指訴，㈢證人張月嬌之指證，㈣證人 　　朝燕玲於警詢之指證，㈤證人林新發之指證，㈥證人謝忠義 　　之指證，㈦000年度鄉鎮市民代表花蓮縣○○鄉第O選舉區候 　　選人登記情形一覽表為其論據。訊據被告堅決否認有何犯行 ，辯稱：我僅係與張月嬌等人偶遇，就○○村村民被帶走調查 乙事，閒談聊天、提出意見、交換訊息，並非大張旗鼓以文 宣、傳單、演講或網路傳播等散布力較強方式，使不特定多 數人得以知悉；又我確實有於LINE群組看到「賴候選人密報 」等語，係從他人傳來之LINE群組對話紀錄為訊息交換，並 非明知為不實之事，不應課予過高之查證義務；再選罷法第 104條第1項規定並未將「口語」規定於法文中，且不為選罷 法第104條第1項規定「他法」概念所涵攝，我以口語方式散 布，與選罷法第104條第1項規定不符，我沒有意圖要使被害 人賴○○不當選等語。 　　 四、本院之判斷：　　 　㈠被告與賴○○、劉添順同為000年度花蓮縣○○鄉第O選舉區鄉民 代表候選人；被告於111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○ 村O鄰某十字路口，與選民張月嬌相遇聊天，復於111年11月 4日16時許，在花蓮縣○○鄉○○村0鄰○○000號，與選民林新發 聊天等情，為被告所不爭執(原審卷第47頁，本院卷第96頁) ，核與證人張月嬌於偵查中證述(偵卷第53至54頁)、證人林 新發於偵查中證述(偵卷第47至49頁)、證人謝忠義於偵查中 證述(偵卷第41至42頁)均堪相符，並有000年度鄉鎮市民代 表花蓮縣○○鄉第O選舉區候選人登記情形一覽表(偵卷第25頁 )在卷可參，首堪信為真實。 　㈡被告應有向證人張月嬌等3人及證人林新發提及劉添順賄選案 ，並稱該案係賴某、賴姓候選人檢舉： 　⒈證人張月嬌於偵查中證稱：當天我看到被告在掛旗子，我問 他為什麼村子有的人被帶走，被告就說有人檢舉，他說他是 看手機群組是賴某去檢舉的，他還說是你們自己○○村的人， 我就騎摩托車離開，我會想到同區的賴○○候選人，因為只有 她姓賴，被告只說手機群組有對話，但都只是用嘴巴說，我 不清楚被告有無打擊賴○○的意思等語(偵卷第53至54頁)，再 於原審證述：111年11月2日下午3點，在○○村十字路口，我 遇到被告在掛競選旗幟，當時除了我、被告，謝忠義、朝燕 玲都在，我問被告我們○○村的人為什麼被全部帶走，被告就 跟我說「有人檢舉」，他又說「是一個姓賴，賴某」，後來 我要回家之前，他又跟我說「是你們自己○○村的人檢舉的」 ，我是指因為劉添順的賄選案件，所以有○○村的村民被警察 帶走，賴某是指誰我不太清楚，（經檢察官請求提示證人張 月嬌偵訊筆錄，問：當時檢察官也有問你，你聽到被告講到 賴某時會想到誰，你告訴檢察官說「我會想到同選區的賴○○ 候選人，因為只有她姓賴」，你當時講的是實話嗎？)對，( 檢察官問：所以你當時也覺得是賴○○，是否如此？)是，被 告只是口頭講話，沒有特別佐證，我沒有看到被告拿手機， 被告是說「賴某，是你們自己○○村的人」，我看到○○村村民 被帶走，心裡會害怕，覺得這樣檢舉別人不好等語(原審卷 第83至89頁)；證人謝忠義於偵查中證稱：當時我去鄉公所 辦事情，碰到張月嬌，我就去打招呼，當時被告在掛旗子， 被告拿出手機說聽說劉姓候選人送月餅，是姓賴檢舉的，當 時張月嬌、我、朝燕玲都有聽到，同一選區只有賴○○姓賴， 被告當時講的時候，我就知道他講的人就是指賴○○，因為只 有一個姓賴的候選人，被告的手機沒有給我看，也沒有拿出 什麼證據，他們是同選區，有競爭關係，被告應該有打擊賴 ○○的意思等語(偵卷第41至42頁)，再於原審證述：111年11 月2日大約下午3點，在○○村十字路口，我有遇到被告在掛競 選旗幟，當時我去找張月嬌打招呼，還有朝燕玲也在，我過 去之前，已經有幾個人在那邊，我是最慢一個過去，被告就 拿著他的手機，他說「劉姓代表被檢舉，是某某姓賴的人檢 舉的」，我有聽說警察那天有到○○村去調查劉姓代表賄選的 事情，被告沒有講名字，只講說某某姓賴，當時他們要參選 的賴姓候選人只有賴○○而已，被告當時就拿手機拉下來，指 一下，我大概看一下就是寫「某某劉姓代表被檢舉，是某某 姓賴檢舉」，沒有看得很清楚，我不知道字是誰打的，應該 是LINE的畫面，但是我不清楚是否為群組，也不知道是誰發 出這個訊息等語(原審卷第89至95頁)；證人朝燕玲於原審證 述：111年11月2日大約下午3點，在○○村十字路口，我有遇 到被告在掛競選旗幟，當時張月嬌、謝忠義都在，張月嬌問 被告說劉添順賄選月餅事件，我們村莊內當天很多人因為月 餅事件被帶走，被告就說他看網路說是賴某檢舉的，他們說 當天○○村很多村民，好像7、8個，被警察帶去調查，因為當 時候選人只有三位，我的想法就會想到是被告說的「賴某」 是賴○○，我只有聽到，沒有看到證據，沒有看到被告拿出手 機，因為我離被告、張月嬌有點距離我是聽到說賴某，會有 點觀感不好，有點誣陷之類的，就是被告有點在誹謗候選人 的感覺等語(原審卷第96至101頁)，細譯證人張月嬌、證人 謝忠義、證人朝燕玲所言，均一致證述渠等於被告於111年1 1月2日15時許在花蓮縣○○鄉○○村2鄰某十字路口懸掛競選旗 幟時，因證人張月嬌問及部落裡面有村民被抓，被告隨即答 覆係賴某檢舉劉姓候選人等情，互核證人張月嬌、證人謝忠 義、證人朝燕玲之證詞以觀，渠等就案發當日被告口出上開 言語之經過並無相互齟齬之處，而被告於警詢中經員警告以 證人張月嬌筆錄要旨，亦供稱：張月嬌問我劉添順賄選被警 方查緝，我是回應他「是賴某匿報的」等語(警卷第7頁)， 可見被告確實有於111年11月2日15時許，在花蓮縣○○鄉○○村 ○鄰某十字路口懸掛競選旗幟時偶遇證人張月嬌，且斯時證 人謝忠義、證人朝燕玲亦在該處，被告並於證人張月嬌提及 劉添順賄選案時，稱該事件係賴某檢舉等情，堪可認定。 　⒉證人林新發於偵查中證稱：當時我在家裡，被告來我家拜票 ，被告突然拿出他的手機說，聽說劉姓候選人的太太送月餅 ，是賴姓候選人檢舉的，當時我跟我太太○○○都有聽到，被 告說是姓賴的候選人，當時同一選區只有賴○○姓賴，那天晚 上我想一想，就聯想到被告講的應該是賴○○，他拿手機出來 ，裡面有群組對話，我跟他講這不確實，檢察 　　官應該不會這麼說，他們是同選區，有競爭關係，被告應該 　　有打擊賴○○的意思等語(偵卷第47至49頁)，再於原審證述 　　：在111年11月4日大約下午4點，被告到我家那邊拜票，我 們有聊天，聊天當中，被告就說劉添順的太太因為發月餅就 被法官交保新臺幣(下同)3萬元，劉添順無保釋放，後來他 就拿手機給我看，裡面的群組在聊天，我就看了幾條，有一 個人在聊說他最近去村莊走走，檢察官告訴他是賴姓候選人 檢舉的，被告是沒有講，我是看手機裡面的，他們在聊，我 看完之後就把手機拿給被告，我說你們這個在亂講話，（經 檢察官請求提示證人林新發偵訊筆錄，問：你當時告訴檢察 官說「被告突然拿出手機說：聽說劉姓候選的人太太送月餅 ，是賴姓候選人檢舉的」，是否如此？)是，當時所述實在 ，在我的工寮，我的工寮和我家距離差不多500公尺，被告 說是賴姓候選人檢舉的，他沒有指誰，但鄉民代表候選人只 有一個賴姓候選人，被告有把手機畫面給我看，是LINE的群 組，他們在聊天，我看到一條是說「我經常到各村莊走走， 檢察官告訴我說是賴姓候選人檢舉的」，我不知道是誰傳的 訊息，有的名字是英文等語(原審卷第101至106頁)，證人林 新發一致證述被告於111年11月4日16時許至其在花蓮縣○○鄉 住處拜票時有提及劉添順賄選案係賴姓候選人檢舉等情，並 互核被告於偵查中經檢察官告以證人林新發筆錄要旨，供稱 ：林新發是我○○，他也是聽說這件事，就來跟我講等語(偵 卷第67頁)，可徵被告確有於111年11月4日在花蓮縣○○鄉○○ 村0鄰○○000號與證人林新發聊天時聊及劉添順賄選案係賴姓 候選人所檢舉等語。　 　㈢被告係因偶遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答 　　覆所知訊息，另在與○○林新發對話時提及所悉訊息，依其 　　對話情境，雖然被告有同時出示自己之訊息來源之舉動，僅 屬茶餘飯後閒談聊天之資，難認因此產生較大之散布力或長 遠之影響力，而該當於前述傳播不實罪之「他法」，並有使 不特定人或多數人得以周知之「散布」故意： 　⒈依被告LINE相關資料備份存檔中在111年11月2日週三群組對 話，當時確實有群組成員「蔡雅雯Kumu Ulay」之人於當日 上午08：13留言「劉添順被檢調帶走了」，群組成員「蔡雅 雯Kumu Ulay」接著於同日08：16「聽楊立說跟檢調聊過、 是賴候選人密報」，群組成員「黃靖」之人於同日08：20留 言「是的我們一早去○○有聽到」等語(下稱本案群組對話 　　)，有辯護人提出之2022年11月2日周三被告手機LINE群組對 話譯文及截圖1份在卷可證(本院原選上更一卷第115、117、 119頁)。經核與證人謝忠義、林新發於原審所為證述內容相 符，該本案群組對話足堪採信。 　⒉再細究張月嬌等3人上開證言，被告是在前開路口懸掛競選旗 幟時，因張月嬌向其詢問花蓮縣○○鄉○○村村民為何被警察「 帶走」，即劉添順贈送月餅賄選案件（下稱賄選案）相關事 宜時，答稱：「有人檢舉」、「是你們自己○○村的人檢舉的 」、「賴某」等語，並提及該消息來源為群組對話，其間尚 有朝燕玲、謝忠義在場聽聞。且證人謝忠義於原審作證時稱 有見到被告出示手機Line群組之對話內容。證人林新發則證 稱其與被告曾為同學，被告是在前開時、地向其拜票，而在 聊天過程中提及賄選案之被告交保情形（即劉添順無保請回 ，其配偶以3萬元交保），並出示手機內之群組對話，顯示 有一英文名稱之人傳送「我經常到各村莊走走，檢察官告訴 我說是賴姓候選人檢舉的」等語。依其等所述，被告係因偶 遇張月嬌等3人，而被動回應張月嬌之詢問，答覆所知訊息 ，另在與同學林新發對話時提及所悉訊息，依其等對話情境 ，雖然被告有同時出示自己之訊息來源之舉動，難認因此有 產生較大之散布力或長遠之影響力，該當於前述傳播不實罪 之「他法」，並有使不特定人或多數人得以周知之「散布」 故意。 　㈣又被告係先後向張月嬌等3人與林新發敘及賄選案檢舉人事宜 ，除明白表示其消息來源為本案群組對話外，尚有出示該群 組對話畫面之舉動，並據證人謝忠義、林新發證述其所見對 話在案。則在被告敘及賄選案檢舉人即本案行為前，既有本 案群組對話在先，被告依本案群組對話內容，轉述賄選案之 檢舉人為「賴某」，被告無從認識其被動回應張月嬌之詢問 及與同學林新發茶餘飯後閒談聊天的本案群組對話內容不真 實，難認被告有何意圖使人不當選而散播不實消息之主觀犯 意。　 　㈤再者，本案另依張月嬌等3人及林新發所述，被告僅陳述賄選 案之檢舉人訊息即「賴某」或「賴姓候選人」，未有其他檢 舉內容或為相關評論，卷內亦無賄選案相關資料。稽之證人 朝燕玲係於原審證稱「（問：你聽完高德亮說是賴○○檢舉的 ，是否會影響你的投票意願？）我是聽到說賴某，會有觀感 不好，有點誣陷之類的，就是『高德亮』有點在誹謗候選人的 感覺」等語（原審卷第98頁）；張月嬌則稱「（問：你聽完 高德亮說是賴○○檢舉的，是否會影響你對其他參選人的投票 意願？）不會吧，會嗎？不太清楚」等語（原審卷第86頁） 。均未敘及其等有因被告所述之賄選案檢舉人，而對賴○○產 生負面評價或影響投票意願。則公訴意旨以張月嬌等3人及 林新發之供述，認定被告係指賴○○刻意檢舉誣陷劉添順涉嫌 賄選，使選民對賴○○之品德、人格為負面評價，進而不投票 支持賴○○等語，難認與卷證資料相符。 五、綜上所述，檢察官認被告有選罷法第104條第1項傳播不實犯 行所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑， 而得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定 被告確有公訴意旨所指傳播不實犯行，自屬不能證明被告犯 罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。被告上訴否認犯行 ，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷，並 為被告無罪諭知，以示慎斷。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬

2025-01-17

HLHM-113-原選上更一-1-20250117-1

訴
高雄高等行政法院

懲處

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第248號 民國113年12月26日辯論終結 原 告 黃韻嫻 訴訟代理人 呂維凱 律師 複 代理 人 劉明霞 律師 被 告 國立東石高級中學 代 表 人 蔡吉郎 訴訟代理人 張銘峰 律師 上列當事人間懲處事件，原告不服教育部中華民國112年5月30日 臺教法㈢字第1110111135號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決 如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。　　 　　事實及理由 一、爭訟概要： 原告係擔任被告國文科教師，因有學生家長向被告及教育部 陳情原告於民國111年6月20日，在高二孝班(下稱孝班)之線 上直播課中，向學生表示其針對高二仁班(下稱仁班)國文科 故意出未教過之考試題目，且原告對國文科段考成績評分不 公等情事。嗣於111年6月23日經新聞報導，教育部國民學前 教育署(下稱國教署)遂請被告查明，被告乃於111年6月30日 110學年度第2學期第1次學校校園事件處理會議(下稱111年6 月30日校事會議)決議成立調查小組(下稱調查小組)進行調 查，嗣經調查小組訪談被告其他國文科授課教師及相關學生 等人，認定：㈠原告對其女兒即孝班A生110學年度第2學期第 2次國文科段考(下稱系爭段考)評分過高，及對仁、孝2班10 9學年度第1學期國文科平時總成績評分(下稱國文平時總分) 違反公平公正原則，教學行為失當，有損學生權益(下稱行 為1)。㈡原告於孝班直播課時，公然表示其藉分析及命題機 會，針對仁班學生公報私仇，該不當行為破壞教師專業形象 ，損害教育人員聲譽(下稱行為2)。㈢原告於考場監考有不當 行為，因處理業務失當，有具體事實(下稱行為3)。經被告 校事會議111年8月18日110學年度第2學期第3次會議(下稱11 1年8月18日校事會議)決議通過被告疑似教師不適任案調查 報告(下稱調查報告)，移送被告教師成績考核委員會(下稱 考核會)處理。經被告考核會111年9月21日111學年度第1次 會議決議(下稱111年9月21日會議)，原告所為行為1，依公 立高級中等以下學校教師成績考核辦法(下稱考核辦法)第6 條第2項第6款第7目「教學、輔導管教行為失當，有損學生 學習權益」核予申誡2次；行為2依考核辦法第6條第2項第5 款第2目「有不當行為，致損害教育人員聲譽」核予記過1次 ；行為3依考核辦法第6條第2項第6款第2目「處理業務失當 ，或督察不週，有具體事實」核予申誡1次，由被告以111年 10月3日東石人字第0000000000號奬懲令(下稱原處分)通知 原告，原告不服提起訴願，遭訴願決定駁回，遂提起本件行 政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.原處分作成前未給予原告陳述意見機會，違反正當程序原則 ，違反行政程序法第102條規定。被告於校事會議調查過程 ，僅告知係因家長陳情案，但未告知調查內容、陳情內容為 何，原告請求被告提供相關資料亦遭拒，顯未給予原告實質 陳述意見之機會。 2.原告並未對A生評分過高： 　⑴調查報告認定：「A生國文段考成績多次為全校最高（含非原 告出題時），應有一定實力，混合題得滿分或作文得接近滿 分之情形，的確不無有可能。」「欠缺直接證據證明原告有 洩題給A生。」且在A生2年共10次國文科全校考試中，有6次 為該科全校第一名，該6次第一名考試僅3次為原告出題，亦 證A生確實有國文科全校第一名之實力，並無證據證明原告 有徇私之情形。 　⑵至系爭段考試卷三、混合題㈡1.題目有5字限制，原告卻將超 過字數之3位學生給予全對之分數，僅可認原告「未完全依 循題目設定之評分標準」，與「對A生段考評分過高」係屬 二事。且被告主張原告有事前洩題予A生之嫌，此與A生作答 超出字數之客觀事實矛盾，亦可間接證明原告確無洩題行為 。 　⑶檢視系爭段考仁班答案卡(非原告批改)，批改者亦有未完全 依題目設定之評分標準給予分數之狀況。故不能因原告批改 A生試卷發生類似情形，即認原告刻意給A生高分。且於系爭 段考3張滿分考卷中，混合題僅占20分，經調查小組認定有 瑕疵之兩小題至多僅占4分，對A生總體成績影響不大。 　3.原告並無對孝、仁2班國文科平時總成績有評分不公之行為 ： ⑴被告以國立東石高級中學普通科學生學業成績考查補充規定 實施要點規定全校期中考試與期末考試合計占總成績之60% ，則剩餘40%之日常考查評分方式自應依該要點第3點第4項 揭櫫之人性化原則給予教師專業裁量權限。非如調查小組僅 針對升學制度是否公平，忽略教師為掌握學生學習程度而為 之專業裁量權限。 ⑵調查報告自承無從認定原告有不公平評分之動機，卻僅以班 級間平時成績評分標準是否一致審視原告之成績評定，忽略 兩個班級學習程度本不相同，教師自應本於專業裁量權限尋 求最能評價各班學習程度之方式評分。 　⑶訴願決定稱原告如欲調整平時成績評分方式，應僅著重於孝 班成績中、低分群之學生，非以概括性方式，整體調整孝班 平時小考難易度及評分方式云云，顯係過度干預教師平時成 績之自主專業裁量權限。縱依訴願決定建議之加分方式，亦 可能指控原告此舉造成同班級中低分群學生間、或中低分群 與高分群學生間不公平之情形？益證有過度干預教師於平時 成績之裁量權限。 　⑷原告於109年第1學期對孝班學生平常成績計算方式，並未對 繁星排序成績有關鍵性的影響：依被告109學年度課程綱要 內容，總學分數為100(即100%)，3個年級國語文共16學分( 即16%)。每學期成績採計為段考60%，平常成績40%。原告對 於平常成績採計為大卷、小卷、小考和學習態度。其中大卷 、小卷皆為廠商提供的測驗卷，各班一致；而「小考」係原 告針對該班級屬性所設計，只佔平常成績之一小部分(16%*4 0%=0.064)。 4.原告於孝班課堂上並未有對仁班之不當言論： ⑴原告當時係為敦促孝班同學上課能認真學習，可能有以別班 之成績或考題為例之言語，惟因原告課堂眾多，無法回憶每 一句話之動機與原因，但原告並無實際行為，更無故意對另 一任教班級學生不當出題。 ⑵調查小組將原告於孝班上課發言之私下錄影(下稱系爭影片) ，播放予仁班同學觀看，並以仁班同學之評價認定原告有不 當言論，顯然有瑕疵。 5.原處分就行為3之評價與處分顯有瑕疵： 　　行為3發生後，國教署曾派員調查，當時被告已知並無監考 相關規範。依被告109年12月1日製作之偶發事件處理紀錄可 知，被告當時之處置係要求原告向學生道歉，學生之該次考 試成績亦經補救處理完成，應不得再予懲處。行為3與本次 係因家長陳情內容無關，惟調查小組僅因訪問學生時丙生提 及，即對0年多前發生之事件為懲處，違反調查之初衷及誠 信原則。 ㈡聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 　1.檢舉影片內容乃原告線上上課涉有不當言論，因調查時已告 知原告違規行為態樣，且原告於調查報告及被告考核會之書 面說明中，亦表示該不當言論對仁班同學很抱歉，顯見原告 確已知悉其於系爭影片中之言語內容，並已於程序中實質進 行答辯，並無造成原告無法答辯之情形。 　2.被告依考核辦法第20條第1項規定，於111年9月14日以東石 人字第0000000000號函(下稱111年9月14日函)通知原告，並 請原告列席及書面陳述意見，惟原告於被告考核會111年9月 21日會議時以居家隔離不便出席，僅提出書面陳述意見，是 於原處分作成前，已踐行通知陳述意見之正當程序。 3.原處分行為1部分： ⑴原告批改A生考卷不公情事： ①110學年度原告出題之國文科段考共兩次，其中第一學期第2 次段考A生97分，混合題8分(滿分8分)、作文19分(滿分20分 )，下學期第2次段考(即系爭段考)97.4分，混合題20分(滿 分20分)、作文18分滿分20分。系爭段考試卷三、混合題(二 )1.題目有「限5字以內」，A生於1.作答「從事家務勞動」( 6個字)，原告仍給予該題全對，A生混合題得到滿分20分， 明顯違反評分標準。 ②109-110學年度被告普通科(共4班、約125人)10次國文段考成 績，A生有6次為全科最高分，其中3次為原告出題且批閱。 而該3次原告未出題時，A生之國文分數為89.4分、91分、92 .4分；另3次原告有出題時，A生之分數為91.2分、97分、97 .4分。與國文科第二名分數之差距分別為：3次原告未出題 時差距為7分、3.2分、1分，3次有出題時為9.6分、8分、17 .4分。顯然原告出題時，A生國文分數較高(全科第1)，且與 第二高分同學之分數差距也有拉大之情形。 ③系爭段考題目(原告命題)及解答，第三大題混合題㈠之閱讀甲 文，請學生填入鏡頭㈡，原告提供解答為「女子形單影隻， 面露哀戚」，A生作答：「婦人形單影隻，孤獨且憂愁」。 問題3.請學生填入隱喻效果，原告提供解答為「呈現兩人童 年的天真浪漫與彼此的單純情誼」，A生作答：「呈現兩人 童年的天真無邪與單純情誼」。無論字數或用詞，A生答案 與原告解答幾乎一致。又原告上開試題與解答係取自三民版 雲端題庫，解答為三民編者自己之思想，非有標準答案，題 目也限於20字內自由發揮，依客觀經驗，學生之答案不可能 與編者想法及表達用語、字數幾乎一致。而仁、孝2班除A生 外，並無其他學生有與「解答答案」相同用詞或架構之作答 。 ⑵原告有將孝班平時成績打高，將仁班打低之不公情事： 　①仁班為重點班級，1年級時仁班段考平均分數比孝班多10幾分 。然109學年度(1年級)第一學期國文科「平時」成績，90分 以上仁班學生僅3位、孝班學生卻有9位；95分以上仁班僅1 位(校排1、97分)、孝班有4位(最高分為A生99分)。 ②原告於調查報告中雖稱，因孝班考了多次小考，平常成績因 次數多而拉高。若不把孝班成績拉高，加段考成績孝班會有 一半以上不及格，為不讓學生受挫，此屬原告教師自主權等 語。惟訪談其他3位國文科教師，均稱國文平時成績評分皆 有一定標準，教同年段不同班級間之標準都是一致的。調查 報告認高中學期成績涉及學生升學之繁星推薦與學校申請， 不同班級間亦存在競爭關係，教師對不同班級間平時成績( 占40%)之評分應有相同標準，對學生方為公平。原告於仁孝 班1年級時對仁班僅平時考卷，對孝班則加考默寫6次(每次 最高30分)，再以6次默寫分數之加總(合計180分)，算為一 次平時成績來和其他平時考卷成績平均，致孝班學生平時成 績會達112分、115分，將不利於仁班學生計算學業成績以爭 取校內排名繁星推薦情事，實難謂公平。 　③且原告此種讓孝班高分學生平時分數可逾100分以上方式，並 未說明如何能對孝班中低分學生有學習、增加自信之助益。 是原告此種調整考題難度及評分方式，僅令A生等孝班成績 優異者成績更高，影響未來繁星推薦與學校申請，對仁班學 生相對不利，明顯損害學生權益。 　4.原處分行為2部分：原告承認其於系爭影片中言論不妥且有 針對性。並經訪談看過系爭影片的學生皆感覺有不妥、不公 平之質疑，是原告確有破壞教師專業形象，損害教育人員聲 譽之不當言行。 5.原處分行為3部分：因原告當時處置已有失當，若認學生有 作弊應依規定處理，如無則應予學生繼續作答，惟原告卻擅 自扣留學生考卷，遲至考試結束前10餘分鐘始歸還學生，致 學生權益受損，並致被告嗣後需再行作補救措施。 6.依當時「高級中等學校學生編班及轉班作業原則」尚無限制 學生不能轉班到自己父母任教的班級，惟因本案爭議，教育 部於112年5月11日修正前開作業原則增訂第11點：「學校不 得將學生編入二親等內之血親擔任授課教師之班級。但因班 級規模、教師編制或有其他特殊困難者，提經學校編班及轉 班委員會審議通過後，不在此限。」 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告就行為1記原告申誡2次、就行為2記原告小過1次 、就行為3記原告申誡1次是否適法? 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 　　如爭訟概要欄所示之事實，有被告111年6月30日校事會議紀 錄(本院卷1第88-89頁)、111年8月12日校事會議紀錄(本院 卷1第91-93頁)、111年8月18日校事會議紀錄(本院卷1第104 -106頁)、調查報告(本院卷1第95-103頁)、被告考核會111 年9月21日會議紀錄(本院卷1第140-141頁)、原處分(本院卷 1第27-28頁)附卷可稽，堪信為真實。 ㈡應適用之法令︰ 　1.考核辦法 　⑴第1條：「本辦法依高級中等教育法第33條及國民教育法第2 　 6條第2項規定訂定之。」 ⑵第6條第1項、第2項第5款第2目、第6款第2目、第7目、第3項 、第4項：「(第1項)教師之平時考核，應隨時根據具體事實 ，詳加記錄；其有合於第2項獎懲基準之情形者，應予以獎勵 或懲處。(第2項)獎勵分記大功、記功、嘉獎；懲處分記大過 、記過、申誡；其基準規定如下：……五、有下列情形之一， 記過：……㈡有不當行為，致損害教育人員聲譽。六、有下列情 形之一，申誡：……㈡處理業務失當，或督察不週，有具體事實 。……㈦教學、輔導管教行為失當，有損學生學習權益。(第3項 )前項各款所列記大功、記功、嘉獎、記大過、記過、申誡之 規定，得視其情節，核予1次或2次之獎懲。(第4項)依前2項 規定對教師所為之懲處，自違失行為終了之日起，屬1次記2 大過之行為，無懲處權行使期間限制；屬記1大過之行為，已 逾5年者，不予追究；屬記過或申誡之行為，已逾3年者，不 予追究。」 ⑶行為時第6條第3項：「依前2項規定對教師所為之懲處，自違 失行為終了之日起，屬1次記2大過之行為，無懲處權行使期 間限制；屬記1大過之行為，已逾5年者，不予追究；屬記過 或申誡之行為，已逾3年者，不予追究。」 ㈢原告確有教學行為失當，損害學生學習權益之行為，被告認定 事實及適用法律，並無違誤： 1.按教師有教學行為失當，有損學生學習權益者，應記申誡。 又教師對學生成績評量係屬教學行為之一環，而成績評量之 功能乃是學生據以瞭解自我表現，而教師並得據以輔導學生 適性學習。再者，成績評量之目標應符合教育目的之正當性 。考核辦法第6條第2項第6款第7目、行為時國民小學及國民 中學學生成績評量準則第2條第1款、第4條第1款，分別定有 明文。準此，教師倘評分不公，即無法達成學生瞭解真正自 我表現，教師亦無法輔導學生為適性學習，即有違評量之功 能與目標，故評分不公自屬教學行為失當，有損學生學習權 益之行為。 2.經查，110學年度原告出題之國文科段考(即系爭段考)之國 文試卷三、混合題(二)1.題目有「限5字以內」，然A生於1. ①答案寫「從事家務勞動」明顯違背題目須在5字之限制，原 告仍給予試題全對，致A生混合題得到滿分，有系爭段考國 文科題目卷(處分卷第53頁)及A生答案卷(同上卷第56頁)可 稽，原告既為出題教師，自應熟知評分標準，其使A生混合 題得到滿分，顯然係故意評分不公甚明。次查，原告就109 學年度第1學期國文平時總分對孝、仁班評分方式不一致， 且孝班平均成績竟有110分、112分等荒謬評分，強行拉高孝 班平時總成績評分，有平時成績紀錄單(處分卷第182-185頁 、第316-319頁)可佐，顯已違反公平公正原則甚明。原告主 張其未對A生評分過高及並無對孝、仁2班國文平時總分不公 之行為云云，均不足採信。 ㈣原告確有不當行為，致損害教育人員聲譽： 查原告於孝班直播課時，公然表示其於系爭段考時，針對仁 班學生，故以學生不會作答之題目出題，並表示自己是完全 成功等語，有勘驗筆錄(本院卷1第266頁)可稽。原告運用自 身國文科專業與分析能力，針對仁班學生不熟悉題目設計段 考試題，意圖為難學生，顯然已違背教師專業及命題原則。 且其亦公然於直播課影片中對孝班同學提到以命題作為報復 仁班學生手段之行為「完全是成功的」，業已破壞教師專業 形象，其後甚至經媒體報導，足認其行為已損及教育人員聲 譽。原告主張其於孝班課堂上並未有對仁班之不當言論云云 ，亦不足採。 ㈤原告有處理業務失當，或督察不周，並有具體事實：　 查原告於109年10月15日監考時，發現學生考卷掉在地上， 然未檢還學生作答，經扣留至下課前10幾分鐘才還給學生等 情，有被告學校偶發事件處理紀錄(處分卷第320頁)可憑。 審酌原告若認學生有作弊應依規定處理，如無作弊情事則應 予學生繼續作答，保障學生應考權利，惟原告卻擅自扣留學 生考卷，致學生權益受損，原告處置顯屬失當。 ㈥被告就行為1記原告申誡2次、就行為2記原告小過1次、就行 為3記原告申誡1次之懲處，核屬適法：　 1.按教師之平時考核，依考核辦法第6條規定，係隨時根據具 體事實，詳加記錄，如有合於獎懲標準之事蹟，並應予以獎 勵或懲處，故教師平時考核事件，涉及高度屬人性之判斷， 更涉及教育專業領域知識，故先由學校內掌理教務、學生事 務、輔導、人事業務之單位主管、教師會代表及票選教師代 表等教育專業人員組成之考核會進行初核，繼由監督教師職 務行使之校長進行覆核，再報由教育主管機關核定，倘校長 對初核結果有不同意見時，應敘明理由交回復議，對復議結 果仍不同意時，得註明事實及理由即變更之。可知教師平時 考核為「高度屬人性」事項，且涉及教育專業領域知識所為 之判斷，法院基於對學校本於專業及對事實真相之熟知所為 之判斷，應予以適度之尊重（司法院釋字第736號解釋理由 書參照）。從而，被告就教師考核決定享有判斷餘地。惟針 對此類由學校機關享有判斷餘地事件之司法審查，行政法院 雖採較低之審查密度，然仍得就教師平時考核之懲處決定， 有無違反法定程序、判斷出於不正確之事實或錯誤資訊、違 反一般公認之價值判斷標準、逾越權限或考核有濫用權力或 其他違法情事，予以審查。　　 　 2.查原告因有行為1、2、3等事由，被告考核會召開111年9月2 1日會議予以審議，衡酌會議中已提供校事會議紀錄(含調查 報告)及原告所提書面意見後，經充分斟酌及實質討論後， 審認原告行為1、2、3部分均無異議通過申誡2次、記過1次 及申誡1次，有會議紀錄及簽到簿存卷(本院卷1第140-142頁 )可憑，足證被告考核會之審認，已具體審酌相關事證，且 其決議符合法定程序，並無裁量恣意情事，對此富有高度屬 人性之懲處方式之選擇，本院自應尊重。是被告依上開考核 會之決議作成原處分，自屬有據。原告主張原處分作成前未 給予原告陳述意見機會，違反正當程序原則云云，委無足採 。 　3.原告雖主張行為3之學生考試成績業經補救處理完成，應不 得再予懲處云云。惟按學校就教師不當行為所為補救措施與 對教師不當行為之懲處係屬兩事，又考核辦法第6條第3項於 109年2月20日已增訂(現為第4項)對教師所為申誡之懲處， 自違失行為終了之日起，已逾3年者，即不予追究。然查原 告係於109年10月15日為違失行為終了日，被告於111年10月 3日以原處分核予申誡1次，並未逾3年之懲處權行使期間， 是原告主張應不得再予懲處云云，顯有誤會，並不足採。 六、綜上所述，原告主張並無可採，原處分之認事用法均無違誤 ，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結 果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。 八、結論：原告之訴為無理由。　　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 書記官　許琇淳

2025-01-16

KSBA-112-訴-248-20250116-1

簡
臺灣高雄地方法院

政府採購法

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4404號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 怡台企業股份有限公司 被 告 兼 代 表 人 廖芙瑳 被 告 張國華 被 告 寬亞工業有限公司 代 表 人 許詒翔 以上怡台企業股份有限公司、廖芙瑳、張國華、寬亞工業有限公 司共同選任辯護人 王瀚誼 律師 被 告 吉暉企業有限公司 被 告 兼 代 表 人 張詠翔 選任辯護人 郭晏甫 律師 被 告 詮順有限公司 被 告 兼 代 表 人 林瑞榮 被 告 瑞鋒企業有限公司 統一編號：00000000號 被 告 兼 代 表 人 林素真 以上詮順有限公司、林瑞榮、瑞鋒企業有限公司、林素真共同 選任辯護人 袁大為 律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第1834號、113年度偵字第13914號），因被告自白犯罪，本 院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第267號 ），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 廖芙瑳犯如附表一編號1所示之各罪，各處如附表一編號1「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表一編號1所 示之緩刑條件。 張國華犯如附表一編號2所示之各罪，各處如附表一編號2「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表一編號2所 示之緩刑條件。 張詠翔犯如附表一編號3所示之各罪，各處如附表一編號3「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號3所示之 緩刑條件。 林瑞榮犯如附表一編號4所示之各罪，各處如附表一編號4「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號4所示之 緩刑條件。 林素真犯如附表一編號5所示之各罪，各處如附表一編號5「主文 」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表一編號5所示之 緩刑條件。 怡台企業股份有限公司犯如附表一編號6所示之各罪，各處如附 表一編號6所示之刑。應執行罰金新臺幣壹拾伍萬元。 吉暉企業有限公司犯如附表一編號7所示之各罪，各處如附表一 編號7所示之刑。應執行罰金新臺幣玖萬元。 詮順有限公司犯如附表一編號8所示之各罪，各處如附表一編號8 所示之刑。應執行罰金新臺幣玖萬元。 瑞鋒企業有限公司犯如附表一編號9所示之各罪，各處如附表一 編號9所示之刑。應執行罰金新臺幣柒萬元。 寬亞工業有限公司犯如附表一編號10所示之各罪，各處如附表一 編號10所示之刑。應執行罰金新臺幣壹拾伍萬元。 　　事實及理由 一、廖芙瑳係怡台企業股份有限公司（下稱怡台公司）之登記及 實際負責人，亦為寬亞工業有限公司（下稱寬亞公司）之實 際負責人；張國華（與廖芙瑳為夫妻關係）則為怡台公司、 寬亞公司之總經理；林素真為瑞鋒企業有限公司（下稱瑞鋒 公司）登記負責人；林瑞榮（與林素真為夫妻關係）則為瑞 鋒公司之實際負責人，亦為詮順有限公司（下稱詮順公司） 之登記及實際負責人；張詠翔係吉暉企業有限公司（下稱吉 暉公司）之負責人，渠等均為執行業務之人，且上述5家公 司均係政府採購法第8條所稱之廠商。緣於民國97年至110年 間，張國華及廖芙瑳於台灣電力股份有限公司（下稱台電公 司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油公司）、台灣糖業 股份有限公司（下稱台糖公司）等機關辦理之採購案，多次 以渠等實質掌控下之怡台公司及寬亞公司，聯合不同廠商分 別遂行下列圍標行為(如附表二所示)： 　㈠於97年2月間，台電公司大潭發電廠辦理預算金額新臺幣（下 同）52萬元之「廢水處理廠計量泵及其配件一批」採購案（ 下稱97大潭計量泵案），採經公開評選或公開徵求之限制性 招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司 承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投標而能順利開 標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開標發生不正確 結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞 公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之詮順公司名 義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及詮順公司之 投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司 及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作詮順公司之投標 文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單 位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於97年2月26日開標 ，計有怡台公司、寬亞公司及詮順公司等3家廠商投標，因 寬亞公司價格超過預算金額為不合格標，詮順公司雖為最低 標，惟未入底價亦未派員到場開標，而怡台公司資格、規格 合於招標規範且經3次減價後為最低標，承辦單位遂宣布以4 1萬6,000元決標予該公司。 　㈡100年10月間，台電公司協和發電廠辦理預算金額22萬元之「 氨水泵1臺(詳採購規範)」採購案(下稱100協和氨水泵案)， 採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，張國華及 廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以 上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以 詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所 經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及 履約意願之詮順公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、 寬亞公司及詮順公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台 公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素 真製作詮順公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與 競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係 而於100年10月26日開標，計有怡台公司、寬亞公司及詮順 公司等3家廠商投標，因寬亞公司未附型錄為不合格標，而 怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位遂 宣布以20萬5,800元決標予該公司。 　㈢103年1月間，台電公司台中發電廠辦理預算金額未公開之「 鏈條與鏈條張力調整器一批7項」採購案(下稱103中發鏈條 案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，林 瑞榮及林素真有意以詮順公司承攬，為確保本採購案達法定 3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張國華及廖芙瑳共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以詮順公 司名義投標外，另以實際上並無投標及履約意願之怡台公司 及寬亞公司名義投標，並由林瑞榮決定怡台公司、寬亞公司 及詮順公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員 製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作詮 順公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假 象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於103 年1月24日開標，計有詮順公司、怡台公司、寬亞公司、漢 碁傳動有限公司及優佶企業有限公司等5家廠商投標，因怡 台公司及寬亞公司未附規範文件為不合格標，而詮順公司資 格、規格合於招標規範且為最低標，惟標價低於底價80%， 經詮順公司提出說明後，承辦單位同意以61萬5,970元決標 予該公司。 　㈣106年1月間，台電公司大林發電廠辦理預算金額199萬5,000 元之「磷酸鹽加藥定量泵浦(液壓隔膜式)」採購案(下稱106 大林定量泵案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華 及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家 以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之 怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意 願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公 司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人 員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張詠翔指 示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標，據以製 造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間 確有實質競爭關係而於106年1月24日開標，計有怡台公司、 寬亞公司及吉暉公司等3家廠商投標，因怡台公司資格、規 格合於招標規範且為最低標，經怡台公司3次減價後，同意 以底價152萬元承攬，承辦單位遂宣布決標予該公司。 　㈤107年3月間，台電公司南部發電廠辦理預算金額99萬7,500元 之「稀釋酸鹼注入泵5臺(含簡易安裝)」採購案(下稱107南 發酸鹼泵案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式 決標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購 案達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同 基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華 夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無 投標及履約意願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台 公司、寬亞公司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指 示怡台公司人員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文 件，張詠翔指示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件 投標，據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤 認投標廠商間確有實質競爭關係而於107年3月21日開標，計 有怡台公司、寬亞公司、吉暉公司及機鼎實業有限公司等4 家廠商投標，因寬亞公司及吉暉公司規格不符為不合格標， 而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，惟標價低 於底價80%，經怡台公司提出說明後，承辦單位同意以62萬 元決標予該公司。 　㈥107年9月間，台電公司興達發電廠辦理預算金額189萬元之「 107液鹼泵採購含安裝」採購案(下稱107興達液鹼泵案)，採 經公開評選或公開徵求之限制性招標及以最低標方式決標， 張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法 定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以 詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所 經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及 履約意願之吉暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、 寬亞公司及吉暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台 公司人員製作怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張 詠翔指示吉暉公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標， 據以製造有多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標 廠商間確有實質競爭關係而於107年9月26日開標，計有怡台 公司、寬亞公司及吉暉公司等3家廠商投標，因怡台公司資 格、規格合於招標規範且為最低標，經怡台公司3次減價後 低於底價155萬元，承辦單位遂宣布以154萬5,000元決標予 該公司。 　㈦109年1月間，中油公司煉製事業部桃園煉油廠辦理預算金額3 2萬9,700元之「定量泵浦(API675)」採購案(下稱109桃煉定 量泵案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙 瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠 商投標而能順利開標，竟與張詠翔共同基於以詐術使開標發 生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡台公 司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願之吉 暉公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司及吉 暉公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員製作 怡台公司、寬亞公司及吉暉公司投標文件，張詠翔指示吉暉 公司人員提供公司大小章蓋印投標文件投標，據以製造有多 家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實 質競爭關係而於109年1月21日開標，計有怡台公司、寬亞公 司、吉暉公司、井盛五金機械有限公司(下稱井盛公司)及鈺 鋒實業股份有限公司（下稱鈺鋒公司）等5家廠商投標，因 寬亞公司、吉暉公司及井盛公司規格不符為不合格標，而怡 台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位遂宣 布以25萬7,250元決標予該公司。 　㈧109年9月間，台糖公司小港廠辦理預算金額70萬元之「磁力 驅動無軸封泵浦購裝2台」採購案(下稱109台糖磁力泵案)， 採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決標，張國華及 廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以 上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以 詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所 經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及 履約意願之瑞鋒公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、 寬亞公司及瑞鋒公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台 公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素 真製作瑞鋒公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與 競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係 而於109年9月25日開標，計有怡台公司、寬亞公司及瑞鋒公 司等3家廠商投標，因瑞鋒公司押標金額不足為不合格標， 而怡台公司資格、規格合於招標規範且為最低標，承辦單位 遂宣布以66萬5,000元決標予該公司。 　㈨109年12月間，中油公司辦理預算金額未公開之「P-336A/B 等臥式無軸封泵浦及馬達一批」採購案(下稱109中油無軸泵 案)，採公開招標及以最低標方式決標，張國華及廖芙瑳有 意以怡台公司承攬，為確保本採購案達法定3家以上廠商投 標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素真共同基於以詐術使開 標發生不正確結果之犯意聯絡，除以張國華夫婦所經營之怡 台公司及寬亞公司投標外，另以實際上並無投標及履約意願 之瑞鋒公司名義投標，並由張國華決定怡台公司、寬亞公司 及瑞鋒公司之投標價格，再分別由廖芙瑳指示怡台公司人員 製作怡台公司及寬亞公司投標文件，林瑞榮及林素真製作瑞 鋒公司之投標文件投標，據以製造有多家廠商參與競標之假 象，致承辦單位誤認投標廠商間確有實質競爭關係而於109 年12月8日開標，計有怡台公司、寬亞公司、瑞鋒公司、弓 海企業有限公司(下稱弓海公司)及美商氟德有限公司(下稱 氟德公司)等5家廠商投標，因寬亞公司、弓海公司及氟德公 司規格不符為不合格標，而怡台公司資格、規格合於招標規 範且為最低標，承辦單位遂宣布以160萬6,500元決標予該公 司。 　㈩110年3月間，台電公司南部發電廠辦理預算金額94萬5,000元 之「氨水注入泵2台(含安裝及測試)」採購案(下稱110南發 氨水泵案)，採公開取得報價單或企劃書及以最低標方式決 標，張國華及廖芙瑳有意以怡台公司承攬，為確保本採購案 達法定3家以上廠商投標而能順利開標，竟與林瑞榮及林素 真共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，除以 張國華夫婦所經營之怡台公司及寬亞公司投標外，另以實際 上並無投標及履約意願之詮順公司名義投標，並由張國華決 定怡台公司、寬亞公司及詮順公司之投標價格，再分別由廖 芙瑳指示怡台公司人員製作怡台公司及寬亞公司投標文件， 林瑞榮及林素真製作詮順公司之投標文件投標，據以製造有 多家廠商參與競標之假象，致承辦單位誤認投標廠商間確有 實質競爭關係而於110年3月26日開標，計有怡台公司、寬亞 公司及詮順公司等3家廠商投標，嗣因發現寬亞公司及詮順 公司皆未附承作能力證明文件，且詮順公司規格不符等異常 ，遂宣布廢標致結果未遂。　 二、證據名稱： 　㈠被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真之自白。 　㈡證人廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真、許詒翔、 張濱顯、劉國忠之證述。 　㈢附表所示標案招標公告、開標決標紀錄、決標公告、涉案公 司電子領標紀錄、投標文件及中華電信通聯紀錄查詢系統查 詢結果、押標金支票、相關帳戶及傳票影本、寬亞公司高雄 銀行及兆豐銀行開戶基本資料影本。 　㈣法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室112年3月29日、5月25日 、7月24日鑑定書影本。 　㈤搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、 扣押物照片。　　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告廖芙瑳、張國華如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示犯 行、被告張詠翔如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示犯行、被告 林瑞榮、林素真如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示犯行， 均係犯第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪；被 告廖芙瑳、張國華、張詠翔如「事實及理由」欄一㈦所示犯 行，被告廖芙瑳、張國華、林瑞榮、林素真如「事實及理由 」欄一㈨、㈩所示犯行，則均係犯政府採購法第87條第6項、 第3項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪。又被告廖芙 瑳、張詠翔、林瑞榮、林素真分別為怡台公司、吉暉公司、 詮順公司、瑞鋒公司代表人；被告廖芙瑳為寬亞公司之負責 人，其等因執行業務分別犯政府採購法第87條第6項之以詐 術使開標發生不正確結果罪或政府採購法第87條第6項、第3 項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，是依政府採購法 第92條規定，怡台公司、寬亞公司就「事實及理由」欄一㈠ 至㈥、㈧部分，均應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實 及理由」欄一㈦、㈨、㈩部分，均應科以同法第87條第6項、第 3項之罰金；吉暉公司就「事實及理由」欄一㈣至㈥部分，均 應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實及理由」欄一㈦部 分，應科以同法第87條第6項、第3項之罰金；詮順公司就「 事實及理由」欄一㈠至㈢部分，均應科以同法第87條第3項之 罰金、就「事實及理由」欄一㈩部分，應科以同法第87條第6 項、第3項之罰金；瑞鋒公司就「事實及理由」欄一㈧部分， 應科以同法第87條第3項之罰金、就「事實及理由」欄一㈨部 分，應科以同法第87條第6項、第3項之罰金。 　㈡就「事實及理由」欄一㈦、㈨之參標廠商觀之，另有第四、五 家廠商即井盛公司、鈺鋒公司；弓海公司、氟德司參與投標 ，因而被告廖芙瑳等人是否有借用吉暉公司或瑞鋒公司及利 用寬亞公司等廠商名義參與投標，均不影響該標案已達三家 廠商投標之開標門檻此結果，且該標案最後並未影響開標結 果之正確性，僅屬未遂階段。起訴意旨就此部分認為被告廖 芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真均係構成政府採購 法第87條第3 項之妨害投標既遂罪，容有誤會，因起訴罪名 相同，僅行為態樣有既未遂之分，無庸變更起訴法條。 　㈢被告廖芙瑳、張國華、林瑞榮、林素真就「事實及理由」欄 一㈠至㈢、㈧至㈩犯行；被告廖芙瑳、張國華、張詠翔就「事實 及理由」欄一㈣至㈦犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，均應 論以共同正犯。　　 　㈣被告廖芙瑳、張國華所犯如「事實及理由」欄一㈠至㈩犯行； 林瑞榮、林素真所犯如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧至㈩犯行 ；被告張詠翔所犯如「事實及理由」欄一㈣至㈦犯行，犯意各 別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈤刑之減輕部分： 　　被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真、怡台公司 、吉暉公司、瑞鋒公司、詮順公司及寬亞公司，於本案所為 上開未遂部分，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑 度減輕之。 　㈥審酌政府採購法之制訂目的，在建立公平、公開之政府採購 程序，以提升採購效率與功能，使政府採購程序回歸市場競 爭機制，詎被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真 　　在形式上製造符合法定投標家數之假象，而為本案犯行，已 然破壞政府採購法欲經由實質競爭以確保採購或工程品質之 立意與目的，實有不該。惟念被告等5人犯後坦承犯行，態 度尚可；復考量被告廖芙瑳、張國華所參與之犯罪次數遠高 於其餘被告，而被告廖芙瑳、張國華於其所參與之標案中， 多屬主導投標之人，犯罪情節及惡性較重；其餘被告或參與 犯罪次數較少、或係配合他人投標而參與其中，情節稍輕； 　　兼衡被告等5人自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況 、無前科素行等一切情狀，分別量處如附表一「主文」欄所 示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定如主文所示之 應執行刑及易科罰金之折算標準。而被告怡台公司、吉暉公 司、詮順公司、瑞鋒公司、寬亞公司因其代表人或負責人執 行業務犯上開之罪，爰審酌各該被告廠商之角色、招標案之 金額及對於採購制度所生不當影響程度，分別科以如附表一 「主文」欄所示之罰金刑，併定其應執行之刑。 　㈥被告廖芙瑳、張國華、張詠翔、林瑞榮、林素真前均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告前案紀錄表可佐 ，其等5人均因一時失慮而罹於刑章，經此偵審程序及科刑 宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，分別諭知如主文所示之緩刑期間。又為使其 能心生警惕，建立正確法治觀念，並命廖芙瑳、張國華、張 詠翔、林瑞榮、林素真等5人應分別向公庫支付各如附表一 「緩刑條件」欄所示之金額，以啟自新。　　　 四、本案各採購案之交易對價，乃得標公司實際履行採購案之對 價，並非被告廖芙瑳等5人、怡台等5公司不法所得。且綜合 全案卷證資料，亦乏證據證明被告等5人有因上開犯行已實 際從中獲取任何報酬或不法利得，依罪疑有利被告原則，應 認被告等5人、怡台等5公司本案無犯罪所得，故無從為犯罪 所得之沒收宣告或追徵。至本案扣案物，經查並無積極證據 可以證明與本案被告等5人所為前述犯行有何直接關連性， 均不予宣告沒收。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃三友 以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸 附錄論罪之法條： 政府採購法第87條第3項、第6項 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 第1項、第3項及第4項之未遂犯罰之。 政府採購法第92條 廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯 本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該 條之罰金。　　 附表一 編號 被告 　犯罪事實 　　　主　　 文 　 緩刑條件 1 廖芙瑳 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示 廖芙瑳共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 2 張國華 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示 張國華共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣壹拾萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 3 張詠翔 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示 張詠翔共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣伍萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦所示 4 林瑞榮 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示 林瑞榮共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈨、㈩所示 5 林素真 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈢、㈧所示 林素真共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共肆罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣柒萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈨、㈩所示 6 怡台企業股份有限公司 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈥、㈧所示 怡台企業股份有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各科罰金新臺幣參萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 7 吉暉企業有限公司 如「事實及理由」欄一㈣至㈥所示 吉暉企業有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 如「事實及理由」欄一㈦所示 8 詮順有限公司 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈠至㈢所示 詮順有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共參罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈩所示 9 瑞鋒企業有限公司 既遂部分： 如「事實及理由」欄一㈧所示 瑞鋒企業有限公司因代表人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣陸萬元；又因代表人執行業務，犯政府府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，科罰金新臺幣參萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈨所示 10 寬亞工業有限公司 既遂部分： 如「事實及理由」欄一一㈠至㈥、㈧所示 寬亞工業有限公司因負責人執行業務，犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪，各科罰金新臺幣陸萬元；又因負責人執行業務，犯政府採購法第八十七條第六項、第三項之以詐術使開標發生不正確結果未遂罪，共參罪，各科罰金新臺幣參萬元。 未遂部分： 如「事實及理由」欄一㈦、㈨、㈩所示 附表二 編號 標案簡稱 採購機關 標案名稱 開標時間 決標日期 預算金額 得標廠商 決標金額 其他陪標廠商 共同正犯 1 97大潭計量泵案 台灣電力股份有限公司大潭發電廠 廢水處理廠計量泵及其配件一批 97年02月26日10時許 97年02月26日 520000元 怡台公司 416,000元 寬亞公司 詮順公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 2 100協和氨水泵案 台灣電力股份有限公司協和發電廠 氨水泵 1 臺【詳採購規範】 100年10月26日 09時30分許 100年10月26日 220,000元 怡台公司 205,800元 寬亞公司 詮順公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 3 103中發鏈條案 台灣電力股份有限公司台中發電廠 鏈條與鏈條張力調整器一批7項 103年01月24日09時30分許 103年01月24日 未公開 詮順公司 615,970元 怡台公司 寬亞公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 4 106大林定量泵案 台灣電力股份有限公司大林發電廠 磷酸鹽加藥定量泵浦(液壓隔膜式) 106年01月24日14時許 106年01月24日 1,995,000元 怡台公司 1,596,000元 寬亞公司 吉暉公司 廖芙瑳 張國華 張詠翔 5 107南發酸鹼泵案 台灣電力股份有限公司南部發電廠 稀釋酸鹼注入泵5臺(含簡易安 裝) 107年03月21日10時30分許 107年03月28日 997,500元 怡台公司 651,000元 寬亞公司 吉暉公司 廖芙瑳 張國華 張詠翔 6 107興達液鹼泵案 台灣電力股份有限公司興達發電廠 107液鹼泵採購含安裝 107年09月26日13時30分許 107年09月26日 1,890,000元 怡台公司 1,622,250元 寬亞公司 吉暉公司 廖芙瑳 張國華 張詠翔 7 109桃煉定量泵案 台灣中油股份有限公司煉製事業部桃園煉油廠 定量泵浦 (API675) 109年01月21日10時許 109年02月20日 329,700元 怡台公司 257,250元 寬亞公司 吉暉公司 廖芙瑳 張國華 張詠翔 8 109台糖磁力泵案 台灣糖業股份有限公司小港廠 磁力驅動無軸封泵浦購裝 2台 109年09月25日 10時許 109年09月25日 700,000元 怡台公司 665,000元 寬亞公司 瑞鋒公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 9 109中油無軸泵案 台灣中油股份有限公司採購處南部採購中心採購三組 P-336A/B 等臥式無軸封泵浦及馬達一批 109年12月08日10時許 109年12月25日 未公開 怡台公司 1,606,500元 寬亞公司 瑞鋒公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真 10 110南發氨水泵案 台灣電力股份有限公司南部發電廠 氨水注入泵2台(含安裝及測試) 110年03月26日10時許 無法決標 945,000元 無法決標 無法決標 寬亞公司 詮順公司 廖芙瑳 張國華 林瑞榮 林素真

2025-01-14

KSDM-113-簡-4404-20250114-1

訴
臺灣雲林地方法院

政府採購法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第37號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 茂聯營造股份有限公司 代 表 人 兼 被 告 林茂聰 共 同 選任辯護人 許哲嘉律師 被 告 王頂原 選任辯護人 高進棖律師 高運晅律師 被 告 蕭啓村 選任辯護人 王英傑律師 上列被告因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（112年度 偵字第6439、12667號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 林茂聰共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣伍萬元。 茂聯營造股份有限公司因其代表人執行業務，犯政府採購法第八 十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，科罰金新臺幣 參拾萬元。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣拾萬元。 王頂原共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣伍萬元。 蕭啓村共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生 不正確結果罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫 支付新臺幣伍萬元。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　林茂聰為茂聯營造股份有限公司（下稱茂聯營造公司）負責 人，王頂原為森晃景觀有限公司負責人，蕭啓村為合建水電 工程行負責人，3者為經常彼此配合之廠商。緣雲林縣北港 鎮公所於民國107年11月間，以公開招標最低標決標方式辦 理預算金額新臺幣（下同）870萬7279元之「北港綠廊道遊 憩整建計畫工程」採購案（下稱本採購案）。詎林茂聰、王 頂原、蕭啓村為使本採購案達3家廠商投標之開標門檻，並 使茂聯公司順利得標承攬而交由蕭啓村進行施作，竟共同基 於以詐術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由林茂聰以茂 聯營造公司名義投標本採購案，另由王頂原指示蕭啓村去尋 找陪標廠商，蕭啓村遂向無得標真意之全模營造股份有限公 司（下稱全模營造公司）負責人許兆鎧（已歿）商借以全模 營造公司名義投標本採購案，而取得許兆鎧所提供其在負責 人章欄均蓋其母李碧嬌印文之全模營造公司相關投標文件及 押標金支票，續交由王頂原接力製作全模營造公司投標文件 中有關各項工程標金部分之內容，再交由蕭啓村出面代表全 模營造公司參與開標。嗣雲林縣北港鎮公所於107年12月4日 進行開標時，全模營造公司即因其投標文件所蓋之負責人印 文均非許兆鎧印文而經審查不合格，另第3家投標廠商國芳 營造有限公司亦因未檢附投標文件中之單價分析表而經審查 不合格，致本採購案由茂聯營造公司順利得標，並由蕭啓村 負責後續工程之施作。林茂聰、王頂原、蕭啓村即以上開方 式製造有多家廠商參與本採購案競爭之假象，致雲林縣北港 鎮公所誤認投標廠商間確有實質競爭關係，而使本採購案之 開標發生不正確結果。 二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明： 　㈠被告林茂聰於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 　㈡被告王頂原於警詢、偵訊之供述，及本院準備程序、審理時 之自白。 　㈢被告蕭啓村於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白。 　㈣證人李碧嬌於警詢時之證述。 　㈤本採購案招標、決標資料： 　⒈雲林縣北港鎮公所107年11月23日公開招標公告。 　⒉雲林縣北港鎮公所107年12月4日決標紀錄、廠商參與採購案 開標簽到表。 　⒊雲林縣○○鎮○○000○00○0○○鎮○○○0000000000號函。 　⒋雲林縣北港鎮公所107年12月18日決標公告。 　㈥茂聯營造公司施工暨查驗紀錄： 　⒈北港綠廊道遊憩整建計畫施工計畫、品質計畫。 　⒉北港綠廊道遊憩整建計畫公共工程施工日誌。 　⒊雲林縣政府公共工程重點項目抽查檢驗紀錄、試驗報告。 　㈦全模營造公司投標文件： 　⒈雲林縣北港鎮公所廠商投標文件審查表、授權書。 　⒉退還押標金申請書暨支票影本、電子憑據資料、同意書。 　⒊營業人銷售額與稅額申報書。 　⒋臺灣區綜合營造業同業公會丙等會員證書、公司基本資料、 第一類票據信用資料查覆單、綜合營造業登記證書、綜合營 造業承攬工程手冊登記證明。 　⒌投標廠商聲明書、切結書。 　⒍雲林縣北港鎮公所標單、總表、詳細價目表、單價分析表。 　㈧茂聯營造公司投標文件： 　⒈雲林縣北港鎮公所廠商投標文件審查表。 　⒉雲林縣北港鎮公所詳細價目表、單價分析表。 　⒊第一類票據信用資料查覆單。 　⒋臺灣區綜合營造業同業公會甲等會員證書、綜合營造業登記 證書。 　⒌營業人銷售額與稅額申報書。 　⒍同意書、授權書。 　⒎退還押標金申請書暨支票影本、電子憑據資料。 　⒏切結書、投標廠商聲明書。 　⒐經濟部107年8月29日經授中字第10733508440號函、茂聯公司 基本資料。 　⒑綜合營造業承攬工程手冊登記證明。 　㈨全模營造公司、茂聯營造公司之經濟部商工登記公示資料查 詢服務。　 　㈩審計部臺灣省雲林縣審計室111年8月3日審雲縣三字第111000 1260號函暨所附資料： 　⒈全模營造公司之營造業登記資料查詢。 　⒉合建水電工程行之經濟部商工登記公示資料查詢服務。 　⒊108年2月21日確定竣工會勘紀錄。 　⒋雲林縣政府政風處111年7月19日雲政查字第112306837號函暨 所附訪談紀錄3份。 　國芳營造有限公司投標文件： 　⒈雲林縣北港鎮公所廠商投標文件審查表。 　⒉雲林縣北港鎮公所總表、詳細價目表。 　雲林縣北港鎮公所107年8月22日「北港綠廊道遊憩整建計畫 委託規劃設計監造」之決標公告。 　雲林縣○○鎮○○000○0○0○○鎮○○○0000000000號函暨附件。　 　竹崎地區農會113年8月13日竹農信字第1130003300號函暨附 件。　 三、論罪科刑： 　㈠按政府採購法第87條第3項規定「以詐術或其他非法之方法， 使廠商無法投標或開標發生不正確結果者」，所稱「使開標 發生不正確結果者」，係指標案本不會發生該結果，卻產生 如此不正確結果之情形。因開標乃採購人員之職務，若對採 購人員行使詐術，使開標發生不正確結果，即屬該行為態樣 之一。而同法第48條第1項所設須有3家以上合格廠商投標方 得開標之規定，乃係欲藉廠商間相互競爭為國庫節省支出， 惟如有陪標，虛增投標家數，形式上藉以製造出確有3家以 上廠商參與競標之假象，致招標機關誤信參與投標之廠商間 確已達法定形式要件且有競爭關係存在，破壞招標程序之合 法及價格競爭功能，足使開標發生不正確結果，即屬同法第 87條第3項規定以詐術使開標發生不正確結果之罪（最高法 院110年度台上字第3617號刑事判決要旨參照）。是本案被 告林茂聰、王頂原、蕭啓村共同以犯罪事實欄所示之方式， 製造形式上已有3家合格廠商參與投標之假象，致雲林縣北 港鎮公所決標予茂聯營造公司，而使本採購案開標發生不正 確之結果，已該當政府採購法第87條第3項之要件。 　㈡核被告林茂聰、王頂原、蕭啓村所為，均係犯政府採購法第8 7條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪。 　㈢被告林茂聰身為被告茂聯營造公司之代表人，因其執行業務 而犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結 果罪，爰依政府採購法第92條規定，對被告茂聯營造公司同 科以政府採購法第87條第3項所定之罰金刑。 　㈣被告林茂聰、王頂原、蕭啓村就本案犯行具有犯意聯絡、行 為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤爰審酌被告林茂聰、王頂原、蕭啓村於本案中所行使之詐術 手段、角色分工及本採購案之預算規模等全案犯罪情節；被 告林茂聰有違反政府採購法案件經判處罪刑而宣告緩刑之前 科；其等犯後均坦承犯行；暨其等所自陳之學歷、工作收入 、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄 ）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告林茂聰 、王頂原、蕭啓村部分諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準 。至於法人為社會組織體，與自然人有別，事實上無法服勞 役以代替罰金之執行，故刑法第42條易服勞役之規定，與法 人本質不合，不能予以適用（最高法院95年度台非字第163 號刑事判決要旨參照），爰不就被告茂聯營造公司部分諭知 罰金如易服勞役之折算標準，附此敘明。 　㈥緩刑之宣告： 　⒈被告林茂聰前因違反政府採購法案件，經本院以98年度簡字 第41號判決處應執行有期徒刑4月，並宣告緩刑2年，期滿未 經撤銷，其刑之宣告失其效力；被告王頂原、蕭啓村均未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可考。據此，被告林茂聰、王頂原、蕭 啓村於本案均符合緩刑之要件。茲以被告林茂聰、蕭啓村自 始即坦承犯行，態度良好，而被告王頂原犯後終能坦承犯行 ，已有悔悟，相信其等經本案刑之宣告後，應均知所警惕， 信無再犯之虞，經本院綜合各情，認其等所受刑之宣告以暫 不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項規定，併宣告緩刑 如主文所示，以啟自新。另依刑法第74條第2項第4款規定， 命被告林茂聰、王頂原、蕭啓村均應於本判決確定之日起1 年內，各向公庫支付5萬元，以資警惕。 　⒉法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦對法人 科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係刑罰宣 告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第74條之 規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時，得依 法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內暫緩刑 之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告即 因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩刑宣告 之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑 之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，則惡性 較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施行時， 即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應性，既 得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用，對法 人自非不得宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163號刑事 判決參照）。準此，本案就被告茂聯營造公司部分，爰亦依 刑法第74條第1項規定，併宣告緩刑如主文所示，另依刑法 第74條第2項第4款規定，命被告茂聯營造公司應於本判決確 定之日起1年內，向公庫支付10萬元，以資警惕。　 四、不予沒收之說明： 　 本採購案之預算金額870萬7279元，乃茂聯營造公司得標後 實際履行該採購案之對價，非屬被告等人之不法所得，又本 案亦乏證據證明被告等人有因本案犯行另獲取任何報酬，故 本案尚無犯罪所得而須諭知沒收問題。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段（僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官朱啓仁、羅昀渝提起公訴，檢察官林豐正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　 法　官　 劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 陳姵君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄論罪科刑法條： 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。

2025-01-13

ULDM-113-訴-37-20250113-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.