Know99判決書

搜尋結果：簡大倫

共找到 103 筆結果（第 31-40 筆）

給付未成年子女扶養費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第19號抗告人丁○○ 相對人乙○○ 甲○○ 共同法定代理人丙○○ 共同非訟代理人蕭享華律師(法律扶助) 上列抗告人與相對人間請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國113年10月9日所為113年度家親聲字第45號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣貳仟元由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人乙○○及甲○○為抗告人與相對人之母丙○○之婚生子女，抗告人與丙○○於民國111年6月 17日協議離婚，原約定由抗告人與丙○○共同擔任相對人之親權人，嗣於112年5月19日重新約定由丙○○單獨擔任相對人之親權人，惟未約定抗告人應給付之扶養費，致抗告人不定時、不定額給付相對人之扶養費，而不利於相對人，相對人現均為未成年人，抗告人對相對人負有扶養之義務。依據行政院主計總處家庭收支調查統計臺東縣地區111年平均每人每月消費支出為新臺幣(下同)19,444元，抗告人應與丙○○平均分擔相對人之扶養費。並聲明：㈠抗告人應自裁定確定之翌日起至124年9月止，按月於每月10日前給付相對人乙○○9,72 2元之扶養費。如遲誤1期不履行者，其後11期視為亦已到期。㈡抗告人應自裁定確定之翌日起至127年1月止，按月於每月10日前給付相對人甲○○9,722元之扶養費。如遲誤1期不履行者，其後11期視為亦已到期。　　二、原審裁定略以：抗告人既為相對人之父，自應與相對人之母丙○○共同負擔保護教養及扶養未成年子女之責，故相對人據此請求抗告人履行扶養義務，即無不合。而依抗告人於110 至112年度申報所得分別為563,000元、456,600元及447,600 元，名下財產有汽車1輛及價值20萬元之投資，丙○○於110至 112年度申報所得分別為0元、322,000元、330,000元，名下無財產等情，認抗告人與丙○○應以1比1之比例分擔相對人之扶養費用；再參酌行政院主計總處公布之111年臺東縣家庭收支調查平均每人月消費支出為19,444元，及相對人2人，每月均領有兒童少年生活扶助2,429元，認相對人2人所需之扶養費用各為每月17,015元，則相對人2人，各對抗告人所得請求之扶養費為每月8,508元（計算方式：17,015元×1/2＝ 8,507.5元，元以下4捨5入）應屬適當。故裁定抗告人應自裁定確定之日起至乙○○、甲○○成年之日止，按月於每月10日前分別給付乙○○、甲○○8,508元。另唯恐抗告人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，故酌定前揭給付每有遲誤1期履行者，其後5期視為亦已到期，而裁定如原審主文所示。　三、抗告意旨略以：抗告人在萊爾富擔任店長，因店裡業績下滑，一個月薪資從37,000元不等下降至每月固定領30,000元，家裡和祖母亦需抗告人扶養和支出電費、雜費，如扣除扶養未成年子女每月17,000元，則每月收入已低於臺北市生活標準19,649元等語。並聲明：原裁定應予廢棄。　　四、相對人則以：父母對未成年子女行使或負擔保護教養之權利及義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犠牲自己原有之生活程度而扶養子女。抗告人雖以每月薪資減少、扶養祖母等理由抗告，然即使超商業績下滑致抗告人薪資減少為真，亦無證據資料顯示此為常態性或長久趨勢。而抗告人之父輩親戚均尚健在，自以親等近者為祖母之扶養義務人。無論如何，即便抗告人之薪資收入先行支出子女之扶養費後，低於臺北市生活標準，亦應犠牲自己原有之生活程度而扶養子女等語。並聲明：抗告駁回。五、本院之判斷：　㈠按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　　　㈡抗告人為未成年子女即相對人2人之父，其與抗告人之母丙○○ 於111年6月17日離婚，於112年5月19日約定由丙○○單獨擔任相對人之親權人等情，業據相對人提出戶籍謄本為證（見原審卷第11頁），且為抗告人所不爭執，堪認屬實。　㈢相對人既為抗告人之未成年子女，抗告人對之即負有扶養義務，是相對人請求抗告人給付扶養費，於法有據。而其主張之扶養費用，雖無法提出具體之收據證明，惟因日常生活支出費用，包含家庭水、電、瓦斯、食、衣、住、行及教育等費用，衡諸此等日常生活支出甚為瑣碎，少有蒐集或留存證據，即應以日常生活經驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票，即認沒有支出，故本院自得審酌一切情況，依所得心證定其數額。　㈣原審審酌抗告人與丙○○對於相對人皆負有扶養義務，並衡酌二人工作及收入狀況，認兩造應以1比1之比例分擔相對人之扶養費用，再審酌二人名下財產及歷年收入，參酌行政院主計總處公布之111年臺東縣家庭收支調查平均每人月消費支出為19,444元，及相對人2人，每月均領有兒童少年生活扶助2,429元，因認相對人2人所需之扶養費用各為每月17,015 元，抗告人應負擔之扶養費為每月8,508元（計算方式：17, 015元×1/2＝8,507.5元，元以下4捨5入）。故抗告人應自裁定確定之日起至相對人分別成年之日止，按月於每月10日前分別給付相對人乙○○、甲○○8,508元。另唯恐抗告人有拒絕或拖延給付之情而不利未成年子女之利益，故酌定前揭給付每有遲誤1期履行者，其後5期視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，經核並無不當。　㈤抗告人雖主張其尚有祖母須扶養，且因店裡業績下滑，月薪資從37,000元下降至30,000元，如依上開數額給付扶養費，則每月收入將低於臺北市生活標準19,649元云云。惟按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者優先。民法第1117條第1項、第1115條第1項第1款、第2項分別定有明文。抗告人既未提出其祖母有何不能維持生活之事證，復未證明其祖母已無其他親等近者之卑親屬，而有由抗告人負扶養義務之必要，則其此一主張，尚難認為可採。再按父母對未成年子女具保護教養義務，就父母與未成年子女身分關係本質而言，此扶養義務應解為生活保持義務，並非僅生活扶助義務，亦即維持對方生活，亦即保持自己之生活，又稱為「共生義務」，而此種義務涉及扶養者全部需要，其程度與自己生活程度相等，互負共生存之義務，重要者乃無須斟酌扶養供給者給付能力，若扶養供給者無餘力，仍須犧牲自己扶養他人。復參以民法第1118條但書雖未將未成年之直系血親卑親屬併列為不得免除之對象，然父母對於未成年子女既同樣係負有生活保持義務，且觀以民法第1118條之 1第3項關於減輕或免除扶養義務之情形，於受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，則本於前述規定之同一法理本應為相同解釋，父母自不得主張免除對未成年子女之扶養義務。是以，縱抗告人每月支出確有捉襟見肘之情，然食衣住行育樂等基本生活需求，本即應建立在自身之經濟能力之上加以衡量，並非抗告人無法加以調整。父母對於未成年子女扶養義務既屬生活保持義務，即無須斟酌扶養義務人之扶養能力，身為扶養義務者之抗告人雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養相對人，是以，抗告人以其薪資有所調降，如扣除扶養相對人費用，則每月收入將低於臺北市生活標準云云，主張原審裁定不當，請求廢棄原裁定，亦非可採。六、綜上所述，原審裁定抗告人應自裁定確定之日起至乙○○、甲 ○○成年之日止，按月於每月10日前分別給付乙○○、甲○○8,50 8元，及自裁定確定之日起，如有1期遲延給付，其後5期視為亦已到期，核無不當。抗告人猶執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。七、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與裁判結果　　無礙，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1　項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　家事法庭　審判長　法　官　簡大倫　　　　　　　　　　　　法　官　康文毅　　　　　　　　　　　　法　官　范乃中以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣3,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博

2025-01-23

TTDV-113-家聲抗-19-20250123-1

婚

臺灣臺東地方法院

離婚

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第31號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、准原告與被告離婚。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國102年3月5日結婚，婚後育有2名未成年子女。被告於婚前已知原告有飲酒習性，然被告嫌棄原告酒臭、打呼，多次將原告鎖在門外，不讓原告進房入睡，並經常因觀念不合而發生爭吵。又兩造於112年3、4月間分居至今，約已分居1年6月，分房睡則長達10年以上。且被告多次以電話、簡訊騷擾，已構成原告精神上之損害與折磨，本件婚姻已難以繼續維持，為此依民法第1052條第2項之規定請求離婚等語，並聲明如主文之所示（見本院卷第1-3 、33、93、127、105、131、132、147頁）。二、被告答辯要旨：兩造並無觀念不合，係原告自112年5月起無故離家及不接電話，兩造才因原告離家原因發生爭吵，原告並將被告之電話及通訊軟體封鎖。又被告係為避免原告身上之酒氣、說話聲音影響未成年子女入睡，始有鎖門行為，若原告未飲酒時則不會鎖門。另原告並無與被告協議分居，僅是原告無故離家，在原告離家期間，被告仍與原告之母同住，並會至原告工作場所送餐及衣服，並帶子女去找原告，也常常讓子女以通訊軟體LINE傳送訊息給原告，勸原告返家，以上均非難以維持婚姻之事實，且兩造尚有2名未成年子女須共同撫養，故不同意離婚等語。並聲明：原告之訴駁回（見本院卷第29、106、132、147頁）。三、兩造間不爭執之事實（見本院卷第136頁）：　㈠證據部分：卷內文書證據均非偽造，有形式證據力。　㈡事實部分：　⒈兩造於102年3月5日結婚，婚後育有2名未成年子女鄭苡希、鄭苡岑。　⒉兩造於102年起至112年5月間，因原告飲酒，被告會將房門鎖起，不讓原告進房同睡，兩造每月分房達20天。　⒊兩造於112年5月起未同住至今。　⒋被告於112年5月9、10、13、15、16日，同年6月1日、5日撥打電話給原告，於112年6月14傳送訊息給原告。四、兩造間之爭點（見本院卷第136頁）：　　原告主張兩造分房、未同住、被告以電話、訊息騷擾原告一　　事，是否構成民法第1052條第2項其他難以維持婚姻之重大事由？五、本院之判斷：　㈠按婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554 號、第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決要旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。　㈡又按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第 1040號判決意旨參照）。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。又民法第1052 條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書適用範疇（司法院憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。是兩造婚姻生活之感情基礎如已破裂，於客觀上難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，且如原告並非就婚姻重大破綻係唯一應負責之一方時，原告仍得依民法第1052條第2 項規定訴請裁判離婚。　㈢參酌前揭三㈡⒉、⒊不爭執事實，應可認兩造分房確係因被告鎖住房門，致使原告無法進房同睡，故兩造事實上已處於長期分居之狀態，並於112年5月起正式分居，至今已達1年8月。　㈣又依原告所提出之通話紀錄及通訊軟體LINE對話紀錄截圖，被告單於112年5月10日即撥打95通電話予原告（見本院卷第 36、37頁），雖被告辯稱：打電話騷擾不是在原告講離婚後，是因為他不回家，我去工作地方找他，我沒有打電話騷擾，是因為他一直故意不接我電話等語（見本院卷第106頁），然觀諸被告撥打上開電話之時間，係從8時3分至19時11分，此應係原告之上班時間，依常理判斷，於上班時間撥打電話予他人，如未獲回應，應會知悉對方業務繁忙、分身乏術，故無暇接通電話，應待午休時間或下班後，再為聯絡即可，然被告卻反此道而行，一未獲原告回應，即馬上撥打下通電話。且除該日之外，被告於同年月9、13、15、16日，及同年6月1日、5日均各撥打20通以上電話予原告（見前揭三㈡ ⒋不爭執之事實及本院卷第35-40所附之通聯紀錄），縱認被告之本意係詢問原告離家之原因，然上開通話之頻率應已超過常人可忍受之範圍，堪認已對原告造成騷擾。　㈤綜上，本院審酌婚姻係以雙方共同生活為目的，互相協力保持共同家庭生活之圓滿、安全及幸福，並由雙方藉由傳遞關懷、交流感情等互動，累積共同的生活回憶。惟兩造因長年分房而睡，夫妻間之相處漸行漸遠，致兩造情感日趨薄弱，已使互信、互愛基礎動搖，兩造更於112年5月起開始分居，缺乏任何之情感交流，彼此猶如獨立之個體，形同陌路，可認兩造已無相互扶持共同建立和諧美滿家庭之意願。從而，兩造分房、未同住，被告以電話及訊息騷擾原告，應已構成難以維持婚姻之重大事由。　㈥又原告提起本件離婚訴訟，已明確表明無繼續與被告維繫婚姻之意願，而被告於訴訟期間，雖表示希望維持婚姻等語，惟其除以上開騷擾之方式撥打電話予原告外，並於本院審理自陳其自112年8月後即未與原告聯絡（見本院卷第135頁），亦難認被告有何實質修復情感裂痕之具體作為。縱認兩造分居之起因係原告離家所致，被告亦未能以適當之方式挽回婚姻，則兩造婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質實已蕩然無存，且於本件審理進行中，兩造仍相互指責，認婚姻不能維持之責任係歸屬對造，依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活。若仍強求維持婚姻關係，不僅無法改善現況，反徒增兩造於矛盾中歲月虛度。足認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第一項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘事實主張、證據聲明暨其他攻擊防禦方法，經審酌於本判決之結論不生影響，爰不一一論駁。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　簡大倫　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康文毅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋

2025-01-21

TTDV-113-婚-31-20250121-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家他字第63號聲請人林美蘭相對人古進法古千幼古峻于上列聲請人請求給付扶養費事件（113年度家非調字第69號），前經本院准予非訟救助後（113年度家救字第34號）程序終結，本院依職權確定程序費用額，茲裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為如附表所示。　　理　由一、本案請求經准予訴訟救助後程序終結：　　聲請人林美蘭請求相對人古進法、古千幼及古峻于給付扶養費事件，前經本院113年度家救字第34號裁定准予非訟救助，並由本院以113年度家非調字第69號調解成立而終結程序（見本院卷附民事裁定書及調解筆錄）。二、本件適用之法律： (一)經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。 (二)又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院10 1年度第7次民事庭會議決議）【註1】。三、聲請人應向本院繳納之程序費用額： (一)本件聲請人請求相對人給付扶養費，係因財產權關係為聲請，且聲請人係請求相對人古進法、古峻于及古千幼分別自民國113年10月、10月及11月起，按月分別給付新臺幣（下同）1,500元、1,000元及1,200元之扶養費，依家事事件法第9 7條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之10 之規定，本件係因定期給付涉訟，而聲請人係00年0月0日生，於113年10月4日及11月14日調解成立時係74歲，參酌112 年臺東縣簡易生命表，74歲之女性平均餘命為13.36年，堪認聲請人之權利存續期間超過10年。故以10年計算聲請人請求相對人古進法、古峻于及古千幼給付扶養費之程序標的金額分別為180,000元【計算式：1,500元×12月×10年＝180,000 元】、120,000元【計算式：1,000元×12月×10年＝120,000元】及144,000元【計算式：1,200元×12月×10年＝144,000元】。　 (二)又上開請求依家事事件法第23條第1、2項之規定，均為調解前置事件，且聲請人之請求視為調解之聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之 20第1項前段規定，應各徵收1,000元之調解聲請費（合計共 3,000元【註2】）。　　　 (三)因聲請人及相對人於調解筆錄約定「聲請程序費用由聲請人負擔」，依家事事件法第32條第3項準用民事訴訟法第423條第2項遞行準用民事訴訟法第84條第1項但書之規定，上開程序費用自應由聲請人負擔。爰類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定，諭知聲請人應向本院繳納之程序費用額確定為如附表所示【註3】。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有確定程序費用額之規定，可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒉退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　⑴參酌其立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第 249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用，與法院能否早日徵收當事人暫免繳納及國庫墊付之訴訟費用無關。　⑵況且，因法院就應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行（參民事訴訟法第114條第1項），而依民事訴訟法第109條第3項之規定，保證書內僅載明具保證書人係「於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」故如認於確定受救助人暫免繳納或國庫墊付之訴訟費用額時，應一併加給按法定利率計算之利息，無異係將受救助人遲延給付或依強制執行程序對其徵收未果之時間成本轉嫁予具保證書人負擔，使其承受具保證書所載「代繳暫免費用」以外之不利益，對於具保證書人實屬不公。　⑶故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而僅適用於訴訟費用係由當事人預納之情形，並不適用於訴訟費用係受救助人暫免繳納及由國庫墊付（參民事訴訟法第 110條第1項第1款及第2項）等情形【註4】。　⑷從而，附表之程序費用既然均係聲請人暫免繳納之程序費用，基於上開說明，自無庸類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】至於法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」未見「非訟救助」一語，應係立法疏漏。【註2】至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。【註3】家事事件法第30條第4項雖然規定：「調解成立者，原當事人得於調解成立之日起3個月內，聲請退還已繳裁判費2/3。」惟參酌其立法理由敘明：「為鼓勵當事人成立調解，以減輕訟累，並增進當事人間之和諧，爰於第4項規定原當事人得聲請退還裁判費2 /3之規定。惟因已由法院循調解程序促成調解，前開退費，應將調解聲請費扣除。」顯見當事人得聲請退還者應僅限於「裁判費」而不包含「調解聲請費」。故聲請人自不得依上開規定，於繳納程序費用之同時聲請折算2/3（即僅繳納1/3）或於繳納之日起 3個月內聲請退還已繳聲請費之2/3。【註4】即便於法院裁定准予訴訟救助之事件，亦可能有應由受救助人負擔且非國庫墊付之訴訟費用（例如他造當事人聲明人證或聲請鑑定而預納證人日旅費或鑑定費用），就此部分之訴訟費用，即應依民事訴訟法第93條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。附表：項目金額（新臺幣）請求古進法給付扶養費之裁判費 1,000元請求古千幼給付扶養費之裁判費 1,000元請求古峻于給付扶養費之裁判費 1,000元

2025-01-20

TTDV-113-家他-63-20250120-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家他字第54號聲請人丁○○ 乙○○ 丙○○ 兼共同法定代理人戊○○ 相對人甲○○ 上列聲請人請求改定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件（ 113年度家親聲字第42號），前經本院准予非訟救助後（113年度家救字第15號）程序終結，本院依職權確定程序費用額，茲裁定如下：　　主　文聲請人戊○○應向本院繳納之程序費用額，確定為如附表所示。　　理　由一、本案請求經准予非訟救助後程序終結：　　聲請人丁○○、乙○○、丙○○及戊○○與相對人甲○○間請求改定對於未成年子女即聲請人丁○○、乙○○及丙○○權利義務之行使或負擔（下稱親權人）等事件，前經本院113年度家救字第15 號裁定准予非訟救助，並經本院於民國113年9月9日和解成立而終結程序（見本院卷附和解筆錄及民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。 (二)又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院10 1年度第7次民事庭會議決議）【註1】。三、聲請人戊○○應向本院繳納之程序費用額： (一)本件聲請人戊○○同時以自己及聲請人丁○○、乙○○及丙○○之法定代理人名義，請求改定聲請人丁○○、乙○○及丙○○等3人之親權人，並請求相對人應自聲請狀繕本送達之翌日起，分別至聲請人丁○○、乙○○及丙○○成年之日止，按月各新臺幣（下同）9,722元之扶養費（見本院113家親聲42審理卷第1-3頁）：　⒈就請求改定親權人之部分，係因非財產權關係之聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應按子女之人數分別徵收裁判費1,000元【註2】（合計共3,000 元【註3】）。 ⒉就請求人給付扶養費部分，因係於改定親權人之請求並為此一財產上之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14 條2項之規定，不另徵收費用。 (二)因聲請人戊○○與相對人於和解筆錄第4項約定「程序費用由聲請人戊○○負擔」，且本件並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用支出，依家事事件法第97條準用非訟事件法第 21條第2項遞行準用民事訴訟法第84條第1項之規定，附表之程序費用自應由聲請人戊○○負擔。爰類推適用民事訴訟法第 114條第1項之規定，諭知聲請人戊○○應向本院繳納附表之程序費用額。 (三)又聲請人戊○○雖然應向本院繳納附表之裁判費3,000元，惟應得依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第84條第2項之規定，於繳納之同時聲請折算2/3（即僅繳納1/3）或於繳納之日起3個月內聲請退還已繳裁判費之2/3【註4】。 (四)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有確定程序費用額之規定，可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。　⒉退步言之，縱認民事訴訟法第91條第3項之規定亦得準用（依非訟事件法第21條第2項及家事事件法第97條）或類推適用於家事非訟事件。惟：　⑴參酌其立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第 249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用，與法院能否早日徵收當事人暫免繳納及國庫墊付之訴訟費用無關。　⑵況且，因法院就應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行（參民事訴訟法第114條第1項），而依民事訴訟法第109條第3項之規定，保證書內僅載明具保證書人係「於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」故如認於確定受救助人暫免繳納或國庫墊付之訴訟費用額時，應一併加給按法定利率計算之利息，無異係將受救助人遲延給付或依強制執行程序對其徵收未果之時間成本轉嫁予具保證書人負擔，使其承受具保證書所載「代繳暫免費用」以外之不利益，對於具保證書人實屬不公。　⑶故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而僅適用於訴訟費用係由當事人預納之情形，並不適用於訴訟費用係受救助人暫免繳納及由國庫墊付（參民事訴訟法第 110條第1項第1款及第2項）等情形【註5】。　⑷從而，附表之程序費用既然均係聲請人暫免繳納之程序費用，基於上開說明，自無庸類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】至於法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」未見「非訟救助」一語，應係立法疏漏。【註2】依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，非訟事件法第1 4條規定之費用額雖然應再加徵5/10（亦即提高為1.5倍），惟因聲請人係於上開標準修正前提出本件聲請，自不適用上開規定加徵本件裁判費。【註3】至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。【註4】就原告撤回起訴之情形，雖然有見解認為：「原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退還第一審裁判費 2/3，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收1/3。故法院應依職權逕行扣除2/3裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用。（參臺灣高等法院暨所屬法院102 年法律座談會民事類提案第26號甲說、審查意見及研討結果）」惟是否依民事訴訟法第83條、第84條第2項、第420條之1第3項及家事事件法第30條第4項等規定，聲請退還已繳裁判費2/3，既然係由諸當事人或關係人之選擇，且訴訟及非訟救助制度僅係賦予無資力之當事人或關係人得暫免繳納民事訴訟法第104條第1項各款所列費用、擔保或律師酬金，以保障其使用訴訟或非訟制度之權利（參民事訴訟法第107條立法理由），並非謂獲准訴訟或非訟救助者得享有較其他當事人或關係人更為優渥之權利（即裁判費當然折算為1/ 3），故法院自不得代當事人或關係人選擇是否依上開規定聲請折算或退還。【註5】即便於法院裁定准予訴訟救助之事件，亦可能有應由受救助人負擔且非國庫墊付之訴訟費用（例如他造當事人聲明人證或聲請鑑定而預納證人日旅費或鑑定費用），就此部分之訴訟費用，即應依民事訴訟法第93條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。附表：項目金額（新臺幣）請求改定丁○○親權人之裁判費 1,000元請求改定乙○○親權人之裁判費 1,000元請求改定丙○○親權人之裁判費 1,000元

2025-01-20

TTDV-113-家他-54-20250120-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家他字第52號聲請人新○○ 宋○○ 宋○○ 共同法定代理人宋○○ 相對人新○○ 上列聲請人請求給付扶養費事件（113年度家親聲字第34號），前經本院准予非訟救助後（113年度家救字第14號）程序終結，本院依職權確定程序費用額，茲裁定如下：　　主　文相對人應向本院繳納之程序費用額，如本院113年度家親聲字第3 4號裁定主文第4項所示為新臺幣3,000元。　　理　由一、本案請求經准予非訟救助後程序終結：　　本件聲請人新○○、宋○○及宋○○請求相對人新○○給付扶養費事件，前經本院113年度家救字第14號裁定准予非訟救助，並經本院113年度家親聲字第34號裁定確定而終結程序（見本院卷附民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。 (二)又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院10 1年度第7次民事庭會議決議）【註】。三、相對人應向本院繳納之程序費用額： (一)依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)故本院113年度家親聲字第34號裁定既然已於主文第4項確定相對人應負擔之程序費用額，依家事事件法第97條準用非訟事件法第24條第1項及第28條之規定，並類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定，本院自得依上開關於程序費用之確定裁定向相對人徵收，並得強制執行，應無另依職權以裁定確定程序費用額之必要（其餘理由，詳見本院113年度家親聲字第34號裁定理由欄貳）。從而，本件自無庸另以裁定確定相對人應向本院繳納之程序費用額，而僅於裁定主文重申本院113年度家親聲字第34號裁定主文第4項關於程序費用負擔之意旨。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註】至於法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」未見「非訟救助」一語，應係立法疏漏。

2025-01-20

TTDV-113-家他-52-20250120-1

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家他字第51號原告吳○○ 被告吳○○（原名：黃○○）法定代理人吳○○ 被告黃○○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在事件（113年度親字第6號），前經本院准予訴訟救助後（113年度家救字第17號）程序終結，本院依職權確定訴訟費用額，茲裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為如附表所示。　　理　由一、本案請求經准予訴訟救助後程序終結：　　原告吳○○與被告吳○○及黃○○間請求確認親子關係不存在事件，前經本院113年度家救字第17號裁定准予訴訟救助，並經本院113年度親字第6號判決確定而終結程序（見本院卷附民事裁判書）。二、本件適用之法律：　　　　　　經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。三、被告應向本院繳納之訴訟費用額： (一)本件原告請求確認被告間之親子關係不存在，係非因財產權而起訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之14第 1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣（下同）3,000元【註1】。又本件並無其他應由當事人負擔之訴訟費用，且上開訴訟費用依本院113年度親字第6號判決主文第2項所示，應由被告負擔。爰依民事訴訟法第114條第1項之規定，諭知被告應向本院繳納之訴訟費用額為為如附表所示之3,000元。 (二)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」惟：　⒈參酌其立法理由敘明：「（前略）除第1項所規定之情形外，其他關於確定訴訟費用額之裁判（例如：第114條第1項、第 249條之1第3項、第436條之19第1項），亦宜命加給利息，以促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，並將利息起算日一致規定自裁判確定之翌日起算，爰修正第3項（後略）。」　⒉可見確定訴訟費用額應加給利息之制度目的，乃係為促使應負擔訴訟費用之當事人儘速償付應賠償對造之訴訟費用，與法院能否早日徵收當事人暫免繳納及國庫墊付之訴訟費用無關。　⒊況且，因法院就應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行（參民事訴訟法第114條第1項），而依民事訴訟法第109條第3項之規定，保證書內僅載明具保證書人係「於聲請訴訟救助人負擔訴訟費用時，代繳暫免之費用。」故如認於確定受救助人暫免繳納或國庫墊付之訴訟費用額時，應一併加給按法定利率計算之利息，無異係將受救助人遲延給付或依強制執行程序對其徵收未果之時間成本轉嫁予具保證書人負擔，使其承受具保證書所載「代繳暫免費用」以外之不利益，對於具保證書人實屬不公。　⒋故民事訴訟法第91條第3項之適用範圍應為目的性限縮解釋，而僅適用於訴訟費用係由當事人預納之情形，並不適用於訴訟費用係受救助人暫免繳納及由國庫墊付（參民事訴訟法第 110條第1項第1款及第2項）等情形【註2】。　⒌從而，附表之程序費用既然係當事人暫免繳納之裁判費，基於上開說明，自無庸依民事訴訟法第91條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第2條第2項之規定，民事訴訟法第77條之14規定之裁判費雖然應再加徵5/10（亦即提高為1. 5倍），惟因原告係於上開標準修正前提起本件訴訟，自不適用上開規定加徵本件裁判費。【註2】即便於法院裁定准予訴訟救助之事件，亦可能有應由受救助人負擔且非國庫墊付之訴訟費用（例如他造當事人聲明人證或聲請鑑定而預納證人日旅費或鑑定費用），就此部分之訴訟費用，即應依民事訴訟法第93條第3項之規定，加給按法定利率計算之利息。附表：項目金額（新臺幣）負擔方式裁判費 3,000元由被告平均負擔（見本院113年度親字第6號判決主文第2項）

2025-01-20

TTDV-113-家他-51-20250120-1

繼

臺灣臺東地方法院

拋棄繼承

臺灣臺東地方法院民事裁定 114年度繼字第10號聲明人林美蘭林美花上列聲明人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲明人丁○○應於民國114年2月17日前，繳納費用新臺幣1,00 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。二、聲明人乙○○應於民國114年2月17日前，繳納費用新臺幣1,00 0元，如逾期不繳納，即駁回其聲明。　　理　由一、聲明人丁○○及乙○○與同案聲明人甲○○等3人聲明拋棄繼承事件，因聲明人於實體法上為不同之權利義務主體，於程序上聲明拋棄對於被繼承人丙○○之繼承權，自屬不同之程序標的【註1】。二、從而，就此一非財產權關係之請求，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定【註2】，自應按聲明人之人數分別徵收費用新臺幣（下同）1,000元（合計共3,000元）【註3】。三、因本件僅同案聲明人甲○○繳納費用1,000元（見本院卷附自行收納款項統一收據），聲明人丁○○及乙○○並未繳納，爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲明人丁○○及乙○○應於民國114年2月17日前各繳納費用1,00 0元，如逾期不繳納，即駁回其各自之聲明。四、至於聲明人如係法律扶助法第5條第1項各款所列之無資力者（如低收入戶或中低收入戶），自得向財團法人法律扶助基金會各分會申請法律扶助，並於獲准後向本院聲請非訟救助；或檢具相關資料逕行向本院聲請非訟救助【註4】。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定程序標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳程序費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。【註2】依114年1月1日修正施行之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第5條規定，非訟事件法第1 4條規定之費用額雖然應再加徵5/10（亦即提高為1.5倍），惟因聲請人係於上開標準修正前提出本件聲請，自不適用上開規定加徵本件裁判費。【註3】至於或有見解認為因法院就拋棄繼承事件僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，並未於實體上逐一認定各繼承人拋棄繼承之效力，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，並無實體認定之效力，關於其費用之徵收，應不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用即可（參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第35號審查意見）。惟：一、非訟事件亦係以「程序標的」做為價額核定及費用徵收之計算基礎： (一)因財產權關係為聲請者，按其標的之金額或價額，以新臺幣依下列標準徵收費用：未滿十萬元者，五百元。十萬元以上未滿一百萬元者，一千元。一百萬元以上未滿一千萬元者，二千元。一千萬元以上未滿五千萬元者，三千元。五千萬元以上未滿一億元者，四千元。一億元以上者，五千元。因非財產權關係為聲請者，徵收費用新臺幣一千元，非訟事件法第13條及第14條第1項分別定有明文。又關於非訟事件標的金額或價額之計算及費用之徵收，本法未規定者，準用民事訴訟費用有關之規定，非訟事件法第19條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)綜觀上開非訟事件法之規定，顯見非訟事件與訴訟事件相同，均係以程序標的及訴訟標的—亦即聲請人與原告在程序上欲請求法院審判之對象—做為價額核定與費用徵收之計算基礎。 (三)從而，家事事件法第127條第1項第3款所規定之拋棄繼承事件，既係法院為處理民法第1174條第1項所規定：「繼承人得拋棄其繼承權。」之事件，亦即所謂拋棄繼承，係指依法有繼承權之人向法院否認自己開始繼承效力（不欲為繼承主體）之意思表示（參最高法院65年度台上字第1563號判例意旨），則其程序標的（即法院審判之對象）自應為各該欲拋棄繼承權之意思表示。 (四)準此，上開見解不論聲明人之人數，而僅以聲明之件數—即聲請狀之數目—計算拋棄繼承事件應徵收之費用，不僅顯然悖離非訟事件法之規定，且法院對於拋棄繼承之意思表示除應就是否合於非訟程序上之要件為審查外，亦須一併就拋棄繼承是否合於實體法上之要件（如是否未逾法定期間、受輔助宣告之是否經輔助人之同意、父母同意或代理未成年女拋棄繼承是否合於子女最佳利益、甚至具狀後主張係遭詐欺脅迫而撤銷拋棄繼承之意思表示等），絕非上開見解所稱法院僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件即可，更遑論為上開見解立論基礎之「形式審查說」，早為審判實務所不採（參司法院75年10月22日〈75〉廳民一字第1633號函），且上開見解以法院對於合法之拋棄繼承僅作備查通知一事做為其立論基礎，更明顯忽略法院對於不合法之拋棄繼承應為駁回之裁定（參法院家事事件法第132條第3項之規定），以致於無法解決駁回部分拋棄繼承之裁定，應如何依家事事件法第97 條準用非訟事件法第24條第1項之規定確定程序費用額及其負擔之諭知（詳如後述）。 (五)至於不論聲明人之人數，而僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用，更是無視聲明人數多寡在拋棄繼承審查實務上之影響，以致於將一人與多數人之拋棄繼承審查等同視之。二、僅以聲明之「件數」計算應徵收之費用將衍生下列問題： (一)如依上開見解之立論基礎，將造成縱然無任何關連性之拋棄繼承案件，亦得以聲明之「件數」—即書狀之數目—計算應徵收之費用。換言之，以一狀聲明對不同之被繼承人拋棄繼承，以上開見解之立論基礎而言，因法院均僅僅須形式上審查是否符合非訟程序上要件，且對於合於程序要件之拋棄繼承僅做備查之通知，不因是否拋棄同一被繼承人之繼承權而有不同，此時是否亦僅徵收費用1,000元？如認應按被繼承人之不同而分別徵收，其規範基礎及立論依據又何在？ (二)不合理之差別待遇：　⒈對於同一被繼承人，法院同時或尚未就前聲明拋棄繼承為准予備查或駁回前，收受複數拋棄繼承之書狀時，若依上開見解之結論，即應按書狀之數目另徵收費用。然而，此時與複數繼承人同時具狀聲明之情形有何不同？得為差別待遇之正當依據為何？此時如仍以聲明之「件數」計算應徵收之費用，是否根本是懲罰不團結、感情不睦或不知悉上開見解以致於無法共同具狀之各順位繼承人？　⒉若認法院在准予備查或駁回前聲明拋棄繼承仍可共計為「一件」，則在法院就前案聲明為處置後（不論是准予備查或裁定駁回）之聲明應另外徵收費用及其差別待遇之正當依據為何？換言之，得否「按件計費」將完全取決於法院何時為處置之不確定事實，而此種計算方式並無法在民事訴訟法及非訟事件法中尋得立論依據。 (三)駁回部分拋棄繼承之裁定無法確定程序費用額及其負擔之諭知，亦無法計算部分聲明人抗告應徵收之費用：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。前項情形，法院於裁定前，得命關係人提出費用計算書及釋明費用額之證書，非訟事件法第24條第1 、2項定有明文。又對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣一千元；再抗告者亦同，同法第17條另定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉故在複數繼承人共同具狀拋棄繼承時，依上開見解僅需徵收費用1,000元，此時如法院經審查後認為部分拋棄繼承不合法，此時應如何確定程序費用額？應全數由被駁回之聲明人負擔抑或按應繼分比例計算？若按應繼分比例計算，其依據為何？若根本無法計算應繼分（如以另有先順位之繼承人而駁回後順位繼承人之拋棄繼承），又該如何確定？又遭法院駁回之部分繼承人如有意提起抗告，應如何徵收抗告費用？若分別提起抗告，抗告費之徵收有無不同？　⒊換言之，上開見解僅著眼於法院處置前之費用徵收程序，忽略應一併將裁定駁回後之確定程序費用額及其負擔與後續抗告費用之徵收等程序為整體觀察，以致於衍生上開難解（甚至無解）之問題。三、綜上所述，上開見解不僅於法無據，做為其立論基礎之「形式審查說」亦為審判實務所不採，更可能衍生上開諸多難題，自為本院所不採。故在最高法院尚未統一法律見解前，本院基於對現行非訟事件法規定之解釋，認仍應以程序標的— 即拋棄繼承之意思表示—做為價額核定及費用徵收之計算基礎。而本件既有複數聲明人為拋棄繼承之意思表示，自應按其人數分別徵收費用，並據以做為後續確定程序費用額及其負擔與抗告費用徵收之基礎。【註4】民事訴訟法第107條第1項前段規定：「當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。」第110條規定：「（第1項）准予訴訟救助，於訴訟終結前，有下列各款之效力：暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用（後略）。」又法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院101年度第7次民事庭會議決議）。至於法律扶助法第63條之規定固然僅見「訴訟救助」一語，惟參酌同條前段係規定「於訴訟或非訟程序中」，顯見該條規定未見「非訟救助」一語應係立法疏漏，換言之，法律扶助法第63條之規定亦應適用於一般及家事非訟事件。

2025-01-20

TTDV-114-繼-10-20250120-1

家繼訴

臺灣臺東地方法院

代位分割遺產

臺灣臺東地方法院民事判決 111年度家繼訴字第18號原告鴻光管理顧問有限公司代表人趙守文就業處所：同上訴訟代理人張智超就業處所：同上被告葉仙女龔顯男（現龔迎榛（兼龔顯耀之遺產管理人）郭李阿英張玉皎董人維潘一正上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、本件適用之法律： (一)原告之訴，有當事人不適格或欠缺權利保護必要者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款另定有明文。而上開規定，依家事事件法第51條之規定，亦準用於家事訴訟事件。 (二)又遺產之分割，乃以消滅遺產公同共有關係為目的，須共同繼承人全體始得為之。故請求分割遺產之訴，原告須以其他共同繼承人全體為被告而起訴，其當事人之適格，始無欠缺（參最高法院84年度台上字第2410號民事判決）。 (三)而先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者，準用關於無人承認繼承之規定，民法第1176條第6 項定有明文。 (四)另繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177 條及第1178條第2項分別定有明文。二、被告之當事人適格有欠缺： (一)本件原告鴻光管理顧問有限公司起訴主張其係訴外人宇○○（民國96年4月10日死亡，見本院卷一第233頁所附之戶籍謄本）之債權人，並以戊○○、地○○、龔迎臻（兼宇○○之遺產管理人）、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人為被告，代位請求分割如附表所示被繼承人董光成（46年3月3日死亡，見本院卷二第133頁所附之戶籍謄本）之遺產（見本院卷一第1-2頁；卷二第399-401頁）。 (二)其後原告具狀追加天○○、辛○○、庚○○、子○○、壬○○、癸○○、辰○○、寅○○、酉○○、丁○○、未○○、申○○、卯○○、午○○、甲○○ ○、戌○○、亥○○、巳○○、陳○○、龔○○、龔○○及龔○○等人為被告，並變更其請求為被告應就被繼承人所遺土地辦理繼承登記及分割被繼承人董光成所遺之遺產後（見本院卷二第459- 473及477-485頁），再具狀撤回對陳○○、龔○○、龔○○及龔○○ 之請求（見本院卷三第55頁）。 (三)因前揭㈡原告聲明辦理繼承登記及分割之標的有欠明確（亦即應受判決事項之聲明有欠缺），且分割遺產之請求不僅將非繼承人之人列為被告，亦未以共同繼承人全體或遺產管理人為被告，故本院遂裁定命原告應於113年12月13日前，補正請求被告辦理繼承登記及分割之標的，與補正被告當事人適格之欠缺；並諭知如逾期不補正，即駁回其起訴（見本院卷三第125-133頁）。 (四)而原告於上開裁定送達後（見本院卷三第143頁），雖然具狀撤回辦理繼承登記之請求，並撤回對於天○○、辛○○、庚○○ 、子○○、壬○○、癸○○、辰○○、寅○○、酉○○、丁○○、未○○、申 ○○、卯○○、午○○、甲○○○、戌○○、亥○○及巳○○等人請求分割遺產之訴訟—亦即原告仍以前揭㈠起訴狀所載之戊○○、地○○ 、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人為被告（見本院卷三第179-187頁）—。 (五)雖然附表之遺產係登記為被告戊○○、地○○、宇○○（龔迎臻為管理人）、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人公同共有（見本院卷一第87-119頁所附之土地登記公務用謄本），惟：　⒈附表一之遺產之繼承人為被繼承人董光成之配偶董陳正（81 年5月22日死亡）及本家子女董坤明（103年9月30日死亡）、董郡進（96年12月3日死亡）、潘董蓮蕉（80年12月5日死亡）、葉董玉桃（72年3月12日死亡）、龔董玉環（79年2月 10日死亡）、董玉指（73年1月17日死亡）與養女丙○○○（於 47年8月25日董陳正終止收養關係）等人（亦即被繼承人有7 房子女）。且戊○○、地○○、宇○○、龔迎臻、乙○○、己○○及丑 ○○分別為葉董○○（戊○○之母）、龔董○○（地○○、宇○○及龔迎臻之母）、董○○（乙○○之配偶）、董○○（己○○之父）及潘董 ○○（丑○○之祖母）等5房子女之繼承人（見本院卷二第133-1 35、141、145、153-155、161-169、205、209、211-215、2 25及233-235頁所附之戶籍謄本）。　⒉而訴外人潘董蓮蕉之部分應由其配偶潘等那（86年10月6日死亡）與子女潘恒雄（109年12月7日死亡）再轉繼承，再由潘等那與前配偶所生之子女辰○○、潘振家（86年12月16日死亡）、潘濟仁（106年7月22日死亡）、卯○○、午○○、甲○○○、戌○○；潘○○之子女寅○○、酉○○；潘○○之配偶亥○○、子女丑○○ 及孫巳○○；潘○○之子女寅○○及酉○○；潘○○之子女申○○（其配偶丁○○及子女未○○均拋棄繼承權）等人繼承（見本院卷二第 161-203及351-375頁所附之戶籍謄本；本院106繼244審理卷），可見訴外人潘董○○該房除被告丑○○外，另有其他繼承人。　⒊又訴外人董○○之部分應由其子吳伯宗（88年9月8日死亡）再轉繼承，再由吳伯宗之手足吳○○、吳○○及吳○○等人繼承（見本院卷二第227-229、423、433及457頁所附之戶籍謄本、本院民事紀錄科查詢表及親等關聯資料），可見訴外人董○○該房仍有繼承人。　⒋而縱然訴外人潘董○○該房之其他繼承人或訴外人董○○該房之繼承人均已拋棄繼承權，依前揭㈣之規定，亦應由遺產管理人管理遺產——亦即應以遺產管理人為被告。　⒌至於原告雖然主張全體繼承人已協議由被告戊○○、地○○、宇○ ○、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○等人繼承附表之遺產，且前揭㈣對之撤回起訴之天○○等人已協議拋棄繼承等語（見本院卷三第181頁），惟：　⑴被告戊○○、地○○、宇○○、龔迎臻、丙○○○、乙○○、己○○及丑○○ 等人登記為公同共有人之日期不僅並非相同，且登記原因亦有「繼承」及「分割繼承」之不同，原因發生日更有46年3 月3日及96年12月3日、103年9月30日、109年12月7日等不同日期（見本院卷一第87-119頁所附之土地登記公務用謄本）。　⑵其中96年12月3日分割繼承之登記部分，係被告乙○○與訴外人董○○之子女壬○○及癸○○協議由其分配；103年9月30日分割繼承之登記部分，係被告己○○與訴外人董○○之配偶天○○及其他子女辛○○、庚○○、子○○協議由其分配；109年12月7日分割繼承之登記部分，係被告丑○○與訴外人潘○○之配偶亥○○及其他繼承人巳○○協議由其分配（見本院卷二第25-88頁所附之分割繼承登記申請案件資料），並未見有原告所稱全體繼承人協議由被告繼承之情形。更遑論上開協議僅係就再轉繼承自董○○、董○○及潘董○○等各房子女之部分協議分割方法，不僅效力不及於其他繼承人所繼承之部分，亦不因此使未受分配之人脫離被繼承人之繼承關係而無庸將之列為本件分割遺產訴訟之當事人。　⑶此外，本件除前揭㈤⒉之訴外人丁○○及潘○與訴外人宇○○之繼承人拋棄繼承權外（見本院96繼128及102司繼30審理卷），並查無原告所稱被告以外之繼承人已協議拋棄繼承之紀錄。故本件自不得僅以登記謄本所載之公同共有人為被告，請求分割被繼承人之遺產（至於附表遺產之繼承登記如有缺漏，則係原告能否於代位辦理繼承登記或請求各該繼承人辦理登記後，依民法第759條之規定請求分割遺產，與被告之當事人適格欠缺無關）。 (六)故本件被告之當事人適格既然有所欠缺，且原告經本院通知後仍未補正，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249 條第2項第1款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。三、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬附表：被繼承人董光成之遺產編號遺產名稱 1 臺東縣○○鄉○○段00地號土地 2 臺東縣○○鄉○○段00地號土地 3 臺東縣○○鄉○○段00地號土地 4 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 5 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 6 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 7 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 8 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 9 臺東縣○○鄉○○段000地號土地 10 臺東縣○○鄉○○段0000地號土地 11 臺東縣○○鄉○○段0000地號土地

2025-01-20

TTDV-111-家繼訴-18-20250120-2

家他

臺灣臺東地方法院

依職權以裁定確定訴訟費用額

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家他字第53號聲請人江春揚相對人黃宇澤江敏慧江品高黃禹睿江家悅上列聲請人請求給付扶養費事件（113年度家聲字第39號），前經本院准予非訟救助後（113年度家救字第11號）程序終結，本院依職權確定程序費用額，茲裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之程序費用額，如本院113年度家聲字第39 號裁定主文第2項所示為新臺幣5,000元。　　理　由一、本案請求經准予非訟救助後程序終結：　　本件聲請人江春揚請求相對人黃宇澤、江敏慧、江品高、黃禹睿及江家悅給付扶養費事件，前經本院113年度家救字第1 1號裁定准予非訟救助，並經本院113年度家聲字第39號裁定確定而終結程序（見本院卷附民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。 (二)又非訟事件法雖然並未見關於訴訟救助之規定，惟因非訟事件並非無庸徵收任何費用（參非訟事件法第13條以下規定），且非訟程序之關係人（主要為聲請人）亦可能無資力支出程序費用（例如非訟事件法第13條及第14條所規定之裁判費），故民事訴訟法基於保護貧困者（參民事訴訟法第107條立法理由）之立法目的所設之訴訟救助制度，亦應類推適用於一般及家事非訟事件。況且，如由法律扶助法第63條亦肯定經准許法律扶助之無資力者得於非訟程序中向法院聲請救助之規定觀之，亦顯見立法者已肯定非訟事件亦應類推適用民事訴訟法關於訴訟救助之規定（相同結論，參最高法院10 1年度第7次民事庭會議決議）【註】。三、聲請人應向本院繳納之程序費用額： (一)依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。 (二)故本院113年度家聲字第39號裁定既然已於主文第2項確定聲請人應負擔之程序費用額，依家事事件法第97條準用非訟事件法第24條第1項及第28條之規定，並類推適用民事訴訟法第114條第1項之規定，本院自得依上開關於程序費用之確定裁定向聲請人徵收，並得強制執行，應無另依職權以裁定確定程序費用額之必要（其餘理由，詳見本院113年度家聲字第39號裁定理由欄貳）。從而，本件自無庸另以裁定確定相對人應向本院繳納之程序費用額，而僅於裁定主文重申本院113年度家聲字第39號裁定主文第4項關於程序費用負擔之意旨。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註】至於法律扶助法第63條規定：「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制。」未見「非訟救助」一語，應係立法疏漏。

2025-01-20

TTDV-113-家他-53-20250120-1

家親聲

臺灣臺東地方法院

選任特別代理人(未成年人)

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第66號聲請人己○○ 關係人丙○○ 戊○○ 丁○○ 乙○○ 陳○○ 鄭○○ 上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選任關係人乙○○就附表一之不動產，在下列權限範圍內，為關係人丙○○之特別代理人： (一)以附表一之分割方法與聲請人協議分割。 (二)請求裁判分割公同共有物或於他人請求法院裁判分割公同共有物之民事程序。二、選任關係人陳○○就附表一之不動產，在下列權限範圍內，為關係人戊○○之特別代理人： (一)以附表一之分割方法與聲請人協議分割。 (二)請求裁判分割公同共有物或於他人請求法院裁判分割公同共有物之民事程序。三、選任關係人鄭○○就附表一之不動產，在下列權限範圍內，為關係人丁○○之特別代理人： (一)以附表一之分割方法與聲請人協議分割。 (二)請求裁判分割公同共有物或於他人請求法院裁判分割公同共有物之民事程序。四、程序費用新臺幣3,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人己○○為關係人丙○○（民國000年0月00 日生）、戊○○（000年0月00日生）及丁○○（000年0月0日生）之父，因聲請人欲將其所繼承之附表一不動產持分1/12移轉登記予第三人陳○○，故需將公同共有1/3變更為分別共有1 /12，為此依民法第1086條第2項之規定，聲請選任特別代理人，並建議由關係人乙○○、陳○○及鄭○○（分別為關係人丙○○ 、戊○○及丁○○之阿姨及叔叔）為特別代理人等語（見本院卷第1-3及45-47頁）。二、本件適用之法律： (一)父母之行為與未成年子女之利益相反，依法不得代理時，法院得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為子女選任特別代理人，民法第1086條第2項定有明文。 (二)又家事事件法第111條規定：「（第1項）法院為未成年子女選任特別代理人時，應斟酌得即時調查之一切證據。（第2 項）法院為前項選任之裁定前，應徵詢被選任人之意見。（第3項）前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。（第4項）選任特別代理人之裁定，於裁定送達或當庭告知被選任人時發生效力。（第5項）法院為保護未成年子女之最佳利益，於必要時，得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，改定特別代理人。」三、本件有選任特別代理人並諭知特別代理人處理事項之種類及權限範圍之必要： (一)聲請人及第三人陳○○（113年O月O日死亡）為關係人丙○○（0 00年0月00日生）、戊○○（000年0月00日生）及丁○○（000年 0月0日生）之父母，且第三人陳○○遺有附表一之不動產，並由聲請人與關係人丙○○、戊○○、丁○○按附表二之應繼分比例繼承（見本院卷第5-13及27-31頁所附之土地登記第一類謄本、戶籍謄本及個人戶籍資料）。 (二)聲請人有依法不得代理關係人丙○○、戊○○及丁○○協議遺產分割方法之情形，應有為關係人丙○○、戊○○及丁○○選任特別代理人之必要，且分別由關係人乙○○、陳○○及鄭○○擔任應屬適當：　⒈本院參酌聲請人為關係人丙○○、戊○○及丁○○之法定代理人，且關係人乙○○、陳○○及鄭○○分別為關係人丙○○、戊○○及丁○○ 之阿姨及姨丈（見本院卷第13、62及65-66頁所附之戶籍謄本及個人戶籍資料），其三人並均出具同意書表示同意就辦理分割附表一之遺產事件，分別擔任丙○○、戊○○及丁○○之特別代理人，並瞭解僅於特定事件有代理之權限，且需維護未成年人之最佳利益等語（見本院卷第53-57頁所附之同意書）。　⒉堪認聲請人身兼關係人丙○○、戊○○及丁○○之法定代理人，且與其三人同為繼承人，如欲就附表一之遺產協議分割方法，有民法第106條所列禁止自己代理之情形，合於民法第1086 條第2項之規定，應有為關係人丙○○、戊○○及丁○○選任特別代理人之必要，且分別由關係人乙○○、陳○○及鄭○○擔任應屬適當。 (三)特別代理人處理事項之種類及權限範圍：　⒈本院參酌聲請人擬按應繼分比例分割遺產，堪認依附表一之方法分割遺產，應不至於侵害關係人丙○○、戊○○及丁○○依其應繼分比例所應享有之權益而有違兒童權利公約第3條第1項所規定之「兒童最佳利益原則」【註1】。　⒉故為督促特別代理人確實依附表一之方法分割遺產，以保護未成年子女之利益，並免除特別代理人代為處分前須另經法院許可之義務【註2】，本院認特別代理人之權限僅限於以附表一之分割方法，代理未成年子女與聲請人協議分割遺產。　⒊其次，為避免日後未能協議分割遺產而須訴請法院酌定分割方法時，須再依民事訴訟法第51條或家事事件法第15條第1 項之規定，聲請法院為未成年子女選任程序上之特別代理人或程序監理人【註3】，本院認應賦予特別代理人有為未成年子女請求法院裁判分割遺產，或於他人請求裁判分割遺產之民事程序中，擔任程序上特別代理人之必要。　⒋爰依家事事件法第111條第3項之規定，分別選任關係人乙○○ 、陳○○及鄭○○為關係人丙○○、戊○○及丁○○之特別代理人，並記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍（主文第1-3項）。　⒌至於日後如認本件選任之特別代理人並不適任（如行使代理權有困難或與未成年子女有利益衝突之虞等），法院得依同法第111條第5項之規定，依聲請或依職權改定特別代理人，或依家事事件法第15條第1項之規定選任程序監理人，附此敘明。　　五、程序費用之計算與負擔： (一)本件聲請人聲請為關係人丙○○、戊○○及丁○○等3人選任特別代理人，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應各徵收附表三之裁判費1,000元（合計共3,000元）【註4】。 (二)又本件並無其他程序費用支出，且本件聲請既然有理由，依家事事件法第104條第3項之規定，程序費用自應由未成年子女之父母負擔，爰依上開規定裁定如主文第4項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】　兒童權利公約第3條第1項規定：「所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。」而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8 點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來(正面或負面)影響的評判。又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。【註2】雖然有見解認為經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要（參臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第9號審查意見及研討結果）。惟：一、民法第1101條第2項之規定（未成年人之監護規定依民法第1 113條之規定，亦準用於成年人之監護，下同）係針對各款所列監護人之代理行為，責由法院於各該具體案件中，事前監督監護人是否並非為受監護人（或受監護宣告之人，下同）之利益而為。而民法第1098條第2項之規定乃係為解決監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時之利害衝突或監護人代理權遭限制之困境，而由法院依聲請或依職權為受監護人選任特別代理人。二者之立法目的、構成要件及法院能否依職權發動之程序要件均不相同，實難僅憑上開實體法之規定，推論出經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要。二、其次，依101年6月1日施行之家事事件法第111條第3項：「前項選任之裁定，得記載特別代理人處理事項之種類及權限範圍。」及第5項：「法院為保護未成年子女之最佳利益，於必要時，得依父母、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，改定特別代理人。」之規定（上開規定依同法第124條及176條第4項之規定，亦準用於未成年人監護及監護宣告事件），並參酌第3項之立法理由：「（前略）特別代理人之個別權限具有多樣性，為免特別代理人因權限未明，導致所代為之法律行為產生是否有代理權限之爭議，允宜由法院視具體個案，酌量未成年子女利益之保護，於裁定中明文記載特別代理人所得處理事項之種類及權限範圍，爰為第3項規定（後略）。」顯見法院於選任特別代理人時，如預見將來有涉及民法第1101條第2 項各款所列須經法院許可之代理行為，自得於選任特別代理人之裁定中記載特別代理人得否為各該具體之代理行為及其代理之權限範圍。且法院於裁定後如發現特別代理人之行為並非為受監護人或受監護宣告人之利益等不適任之情事，亦得依聲請或職權改定特別代理人，以保護受監護人或受監護宣告人之利益。三、從而，如法院已依家事事件法第111條第3項之規定，將特別代理人得否為民法第1101條第2項各款所列之行為及其事項種類、權限範圍記載於裁定內，此時選任特別代理人之裁定即同時兼含民法第1101條第2項許可代為處分之效力，在此範圍內，方得認經法院選任特別代理人後，即無再聲請法院許可代為處分之必要。四、否則，如認於未為上開記載或記載之事項種類及權限範圍均與民法第1101條第2項各款所列情形無關時，特別代理人仍可代理受監護人購置、處分不動產或就供受監護人居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃等行為而無庸經法院許可，實有違民法第1101條第2項之規定係責由法院監督監護人之行為，以保護受監護人利益之立法目的（參該條規定立法理由）。五、準此，上開見解未見任何說理，徒以「本案欠缺權利保護之要件」一語認應駁回許可代為處分之聲請，不僅有欠妥適，且於家事事件法施行後，就結論上而言固然並非全然不可採，惟仍應於法院已依家事事件法第111條3項之規定就特別代理人處理事項之種類及權限範圍詳為記載後，判斷無庸經法院許可代為處分之之行為範圍，非可一概而論。【註3】依民法第1086條第2項之立法理由：「（前略）另查民事訴訟法第51條係有關無訴訟能力人為訴訟行為而其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權時，得聲請法院選任特別代理人之訴訟程序上規定；而本條第2項則係關於父母之行為與未成年子女利益相反而依法不能代理時，得就該利益相反之特定事件聲請法院選任特別代理人之實體規定，且該利益相反事件並未進入民事訴訟程序，二者容有不同。如法院就該事件已依本條第2項規定選任特別代理人，就該事件而言，該特別代理人即為未成年子女之法定代理人，故如未成年子女與其父母因該利害相反事件爭訟，則該特別代理人即以該子女之法定代理人身分為訴訟行為，並無民事訴訟法第51條所定『無法定代理人或其法定代理人不能行代理權』之情形，自無須依上開規定選任訴訟上之特別代理人。如具體個案事件未先依本條選任實體上之特別代理人而逕進入訴訟程序，則法院得視個案情形選擇依本條規定依職權或依聲請選任特別代理人後再由其以法定代理人身分為訴訟行為，或選擇依民事訴訟法第51條規定選任訴訟上之特別代理人，併此敘明。」固然可見法院依實體法選任之特別代理人，並非不得同時擔任程序上之特別代理人。惟由【註1】所載家事事件法第111條之立法理由觀之，顯見於10 1年6月1日家事事件法施行後，法院於依實體法之規定選任特別代理人後，如欲同時賦予程序上為特別代理人之權限，自應一併記載於裁定中。換言之，若法院未於裁定中記載得於程序上為特別代理人之意旨，自不得認法院依實體法規定選任之特別代理人即當然為日後之程序上特別代理人。如此，方能落實特別代理人制度責求法院所應具有之（事前）監督、保護及照顧未成年子女、未成年人及受監護宣告人利益之功能。【註4】至於民事訴訟法第77條之2第1項雖然規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。」惟參酌其立法理由敘明：「原民事訴訟費用法第5條及第6條規定，均係關於訴之客觀合併時訴訟標的價額核定之規定，宜合併規定之，爰作文字修正後，合併移列於本條。」顯見民事訴訟法關於訴訟標的價額合併或擇價額最高者計算之規定，不僅並不適用於訴訟標的價額無法以金錢衡量之情形（如身分關係訴訟），亦不適用於訴之主觀合併。附表一：被繼承人陳○○之遺產遺產名稱分割方法臺東縣○○市路○段00地號土地應有部分1/3 聲請人與關係人丙○○、戊○○、丁○○按應有部分各1/12之比例共有附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分說明 1 己○○ 1/4 陳○○（113年O月O日死亡）之遺產繼承人：配偶己○○及子女丙○○、戊○○、丁○○等4人，應繼分均為1/4。 2 丙○○ 1/4 3 戊○○ 1/4 4 丁○○ 1/4 附表三：項目金額（新臺幣）備註為丙○○選任特別代理人之裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4及46頁）為戊○○選任特別代理人之裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4及46頁）為丁○○選任特別代理人之裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第4及46頁）

2025-01-17

TTDV-113-家親聲-66-20250117-2