Know99判決書

搜尋結果：簡方毅

共找到 231 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第764號原告王佑文址詳卷被告呂銘國上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官許品逸法官簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨德中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

PCDM-113-附民-764-20250220-1

附民

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第730號原告趙中榮址詳卷被告呂銘國上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官許品逸法官簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨德中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

PCDM-113-附民-730-20250220-1

附民

臺灣新北地方法院

強盜等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2762號原告鄭明芳址詳卷被告陳躍壬址詳卷上列被告因強盜等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 20 日刑事第十二庭審判長法官俞秀美法官許品逸法官簡方毅上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官黃馨德中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-20

PCDM-113-附民-2762-20250220-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第575號聲請人即被告余德利上列聲請人即被告因詐欺等案件（114年度金訴字第88號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告余德利所有之華為及蘋果廠牌行動電話各1支前經扣押在案，然蘋果手機沒用來與詐欺集團老闆溝通，華為手機只有在群組和老闆溝通，群組對話已提供警察閱覽和拍照，並已賠償告訴人新台幣14萬9,000元，請求准予發還扣案手機等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第1 25號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請發還之物品，為警方於民國113年12月17 日，執行搜索而查扣之證物，此有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑。上開扣案物並據起訴書列為本案聲請人詐欺犯行之證據方法，而本案尚未確定，關於上開扣案物仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要而得予發還，故為日後審理之需暨保全將來執行之可能，礙難先予裁定發還，應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上，本件聲請無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-19

PCDM-114-聲-575-20250219-1

智簡

臺灣新北地方法院

商標法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度智簡字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王振凱上列被告因違反商標法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42519號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原受理案號：113年度智易字第57號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王振凱犯商標法第97條前段之販賣仿冒商標商品罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案如起訴書附表一、二所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用如附件起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一第1至2行「王振凱明知附表一、二所示商標圖樣，係由附表所示之人向經濟部智慧財產局申請核准註冊，取得商標專用權」，補充為「王振凱明知附表一、二所示商標名稱及圖樣，分別係如附表二所示之商標權人向經濟部智慧財產局申請核准註冊，取得商標專用權（商標註冊/審定號分別如附表二所示）」。　㈡犯罪事實欄一第3行「且現仍在商標權專用期間」補充為「現均於商標權利期間內，且上開商標商品在市場行銷多年，為業界及消費大眾所共知」。　㈢犯罪事實欄一第4至5行「...之註冊商標，」，更正為「... 之註冊商標，猶基於販賣仿冒商標商品之犯意」。　㈣犯罪事實欄一第5行「淘寶網站」，更正為「阿里巴巴網站」。　㈤犯罪事實欄一第10至11行「...附表二之仿冒商品則由不詳渠道進貨。...」，補充為「...附表二之仿冒商品則由不詳渠道進貨，並於不詳地點，以衣服、帽子每件新臺幣（下同） 300元、鞋子每雙600元之價格陳列、販賣予他人，共計獲利 2萬元。...」。　㈥證據部分補充：「王振凱商標法案查扣物品數量清冊」、「玖航貨運出具之說明書1紙」。二、論罪科刑：　㈠核被告王振凱所為，係犯商標法第97條前段之非法販賣仿冒商標商品罪。被告意圖販賣而輸入、持有及陳列前揭仿冒商品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告利用不知情之玖航航空貨運承攬有限公司、某不詳進口商，將如附件附表一、二所示之仿冒商品輸入我國，為間接正犯。　㈢被告自民國113年1月某日起至同年6月26日為警查獲止，陳列販賣如附件附表一、二所示侵害商標權之商品，係在密接之時、地，以相同之方式持續進行，乃具有反覆、延續實行之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應以一罪論處。　㈣被告上揭販賣行為，侵害如附件附表二所示各商標權人之法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈤爰審酌被告明知商標具有辨識商品來源之功用，權利人須經過相當時間並投入資金於商品行銷及品質改良，始能使該商標具有代表一定品質之效果，竟仍輸入本案仿冒商標商品並販賣之，顯然缺乏尊重他人商標權之觀念，所為影響商標權人之商譽及潛在市場利益，並減損我國保護智慧財產權之國際形象，行為實屬不該；考量其犯罪之動機、目的、輸入仿冒商品數量與價值及獲取之不法所得，又被告先前已有違反商標法經法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可佐，素行非佳，兼衡其智識程度與家庭經濟生活狀況，暨其犯後於偵查中坦承犯行，然未能與本案商標權人達成和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。扣案如附件附表一、二所示之物，均係侵害商標權之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98條規定，宣告沒收之。　㈡被告於警詢時供承：販售本案仿冒商標商品獲利約2萬元等語（偵卷第14頁反面），其犯罪所得未據扣案，又未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，被告經本院合法傳喚雖未到庭，惟其於警詢及偵查中已自白犯罪（偵卷第15頁反面、第121頁），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42519號　　被　　　告　王振凱　男　50歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王振凱明知附表一、二所示商標圖樣，係由附表所示之人向經濟部智慧財產局申請核准註冊，取得商標專用權，指定使用於如附表所示等商品，且現仍在商標權專用期間，未得商標權人同意或授權，不得於同一或類似商品使用相同或近似之註冊商標，仍於民國113年1月10日前某日，向淘寶網站不詳賣家以如附表一、二所示進貨成本購買附表一、二所示之仿冒商標圖樣商品，再於113年1月10日就附表一之仿冒商品委託不知情之玖航航空貨運承攬有限公司報關進口（報單號碼：CE 130I651312號、主提單號碼：000-00000000號、分提單號碼：00000000號，下稱本案包裹），附表二之仿冒商品則由不詳渠道進貨。嗣於113年1月15日，為警在桃園市○○ 區○○○路00○0號「華儲快遞進口倉查驗區」，當場查獲本案包裹，並扣得附表一所示之仿冒商品，再於113年6月26日為警在新北市○○區○○○路00號，為警扣得如附表二所示仿冒商品，始悉上情。（附表一、二所示之商標權人均表明不用提起告訴）。二、案經內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王振凱於警詢及偵訊中之供述全部犯罪事實。 2 本案包裹提單、個案委任書、財政部關務署臺北關扣押收據及搜索筆錄、本案包裹現場照片、附表一、二扣案物現場照片、台灣耐基商業有限公司、恒鼎知識產權代理有限公司及台灣薈萃商標有限公司等所出具之侵權仿冒品鑑定報告、產品鑑定書、查扣物品市值估價表等全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯商標法第97條前段之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪嫌。又扣案之附表一、二所示仿冒商標商品，請依商標法第98條規定宣告沒收。至移送意旨雖認就附表二所示之仿冒商品，係被告於112年12月1日起至113年6月26日止所進貨，尚涉有商標法第97條罪嫌乙節，然查：被告於偵訊中供稱：附表一、二商品都是伊一次向中國不詳賣家進貨，只是分兩批進貨，所以附表二仿冒商品沒有被查獲等語，再卷內也無其他積極證據可證明附表二仿冒商品確實是被告分 2次進口，則尚無積極證據證明，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬接續犯而屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡附表一編號扣案物件數商標註冊/審定號/使用類別（專用期限）商標權人進貨成本新臺幣（下同） 1 仿冒「NIKE」商標鞋子 100雙 00000000/類別：鞋子、衣服等（118年10月31日）荷蘭商耐克創新有限合夥公司（不提告） 1雙450元附表二：編號扣案物件數商標註冊/審定號/使用類別（專用期限）商標權人進貨成本 1 仿冒「NIKE」商標鞋子 425雙 00000000/類別：鞋子、衣服等（118年10月31日）荷蘭商耐克創新有限合夥公司（不提告） 1雙450元 2 仿冒「NIKE」商標衣服 471件　　同上荷蘭商耐克創新有限合夥公司（不提告）一件約200元 3 仿冒CHANEL商標帽子　 55件 00000000/類別：帽子、衣服類　（114年6月30日）瑞士商香奈兒股份有限公司（不提告）一件約250元 4 仿冒「GUCCI」商標衣服 8件 00000000 （122年1月15日） 00000000 （116年8月31日） 00000000 （121年11月30日） 00000000 　（116年8月31日）義大利商固喜歡固喜公司（不提告）一件約600元 5 仿冒「GUCCI」商標帽子 55件同上義大利商固喜歡固喜公司（不提告）一件約250元 6 仿冒BURBERRY商標衣服 19件 00000000 （117年2月29日）英商布拜里公司（不提告）一件約600元 7 仿冒BURBERRY商標帽子 18件同上同上一件約250元

2025-02-19

PCDM-114-智簡-6-20250219-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2611號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李亙苧指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 71號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序並判決如下：　　主　文李亙苧犯3人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年。扣案如附表所示之物均沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3行之「...，擔任取款車手，...」，應補充為：「...，擔任取款車手，並依該集團不詳成員指示影印偽造之工作證、收據，而偽造私文書、特種文書，...」，及犯罪事實欄一第4、5行之「基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」，應補充、更正為：「基於三人以上共同詐欺取財、偽造私文書、特種文書之犯意聯絡」，及犯罪事實欄一倒數第3至5行之「出示偽造之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）『趙興成』工作證，以及偽造之遠東銀行收據，」應予刪除；另證據部分補充：被告李亙苧於本院之自白及告訴人李麗玉於本院審理時之證述外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪、第210條之偽造私文書罪、第212 條之偽造特種文書罪。起訴意旨雖漏未論及刑法第212條之偽造特種文書罪，惟起訴之基本社會事實同一，並已於起訴書犯罪事實欄記載被告有偽造工作證之特種文書之行為，而該罪名與上揭加重詐欺取財未遂罪間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，且屬較輕之罪（詳下述），不影響被告及辯護人之防禦，本院自得變更此部分起訴法條。　㈡被告與「阿郎」、「樊敏主任」、「陳文娟」等本案詐欺集團成員間，就上開3人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造私文書、特種文書罪，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告所犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、偽造私文書罪及偽造特種文書罪，具有部分行為重疊之情形，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈣被告已共同著手於加重詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。另「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47 條定有明文。查被告所犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財未遂罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，然查無證據證明其獲有犯罪所得，尚無從依上開法條前段規定，就其加重詐欺取財未遂部分減輕其刑（最高法院11 3年度台上字第3589號判決意旨參照），附此說明。　㈤審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪圖不法利益加入本案詐欺集團，擔任取款車手，自應予非難，且迄未與告訴人李麗玉成立和解或賠償損害，惟考量被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡其於本案之角色、分工與參與程度，無證據證明被告已獲取犯罪所得，及其於審理時自陳之個人科刑資料（為避免過度揭露個人資料，詳見本院卷第52頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠犯罪工具：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。經查，本案查扣如附表所示之物，分別係供被告與本案詐欺集團成員聯繫、出示取信被害人之用，業據其於警詢時供述明確，爰依前述規定宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　卷查無被告就本案獲有不法所得，自無從宣告沒收、追徵之。另本案雖於被告身上扣得1千6百元，惟卷查無證據該款項係被告之犯罪所得；又新北市政府警察局三峽分局扣押物品目錄表雖記載扣押告訴人交付之贓款1萬元，惟此款項非告訴人交付，業據告訴人於本院審理時證述在卷（本院卷第49 頁），是上述扣案款項均無從宣告沒收，併此敘明。四、不另為無罪之諭知：　㈠起訴意旨另以：被告前揭犯行，除經認定有罪之部分外，亦係與本案詐欺集團成員共同基於行使偽造私文書，及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡為之，而另涉犯刑法第21 6條、第210條之行使偽造私文書罪，洗錢防制法第19條第2 項、第1項之一般洗錢未遂罪等罪嫌。　㈡查被告為警逮捕前，並未向告訴人出示如附表編號1、2所示之物，業據告訴人於本院審理時證述在卷（本院卷第48頁）。另本案係告訴人遭本案詐欺集團施以詐術後，驚覺受騙而至警局報案，並與警方配合而持續與本案詐欺集團不詳成員聯繫，告訴人於斯時即未陷於錯誤，是被告雖前往取款，然旋為埋伏之員警查獲，尚未對洗錢罪欲保護之客體，形成任何危險，應認尚未著手於洗錢之行為（臺灣高等法院暨所屬法院113年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。　㈢綜上，被告既未向告訴人出示工作證或收據，要難認被告應成立行使偽造私文書（特種文書）罪。另被告既尚未著手於一般洗錢行為，而僅止於預備階段，又洗錢罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告有何行使偽造私文書（特種文書）、洗錢犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。　　　　　　　　　附表：編號品名及數量 1 偽造之遠東國際商業股份有限公司工作證1個 2 偽造之遠東國際商業股份有限公司收據1張 3 iPhone手機1支附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62371號　　被　　　告　李亙苧　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現羈押法務部○○○○○○○○）上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李亙苧於民國113年11月20日，加入真實年籍姓名不詳、臉書暱稱「阿郎」、Telegram暖稱「樊敏主任」等人所組成之詐欺集團，擔任取款車手，與詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員自113年8月2日起，使用通訊軟體L INE暱稱「陳文娟」聯繫李麗玉，介紹加入投資群組，佯稱可下載APP開戶註冊投資黃金期貨，致李麗玉陷於錯誤，依指示陸續交付新臺幣（下同）115萬元款項儲值。嗣因詐欺集團成員再以需支付佣金始可領取獲利為由，要求李麗玉付款263萬元，李麗玉察覺被騙，報警處理，並與詐欺集團成員約定於113年11月22日13時30分許，在新北市○○區○○路00 號前面交150萬元款項。警方隨即於約定時間、地點派員前往埋伏，於李亙苧依指示前來出示偽造之遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）「趙興成」工作證，以及偽造之遠東銀行收據，欲向李麗玉收取款項時，當場將其逮捕，並扣得手機1支、遠東銀行工作證、收據各1張及現金1,60 0元等物。二、案經李麗玉訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李亙苧於警詢及偵訊時之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 (1)證人即告訴人李麗玉　於警詢時之指證 (2)告訴人所提出與詐欺集團之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖證明告訴人遭詐騙之事實。全部犯罪事實。 3 新北市政府警察局三峽分局搜索扣押筆錄ヽ扣押物品目錄表各1份、現場及扣案物照片10張。及遠東銀行「趙興成」工作證，以及偽造之遠東銀行收據，行動電話1支、遠東銀行工作證、收據各1張證明警方扣得被告用以詐騙告訴人所用之識別證、存款憑證與詐騙集團成員聯繫之行動電話1支之事實。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第339條之4第1項第2款、第2項之三人以上共犯之加重詐欺取財未遂罪嫌、違反洗錢防制法第19條第1項、第2項之一般洗錢罪等罪嫌。被告在上揭現金存款憑證上偽造「趙興成」簽名行為，係偽造私文書之階段行為；又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。再被告上開行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂及違反洗錢防制法未遂之犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。至上開遭被告偽造之「趙興成」署押及印章1枚，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2025-02-18

PCDM-113-金訴-2611-20250218-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1103號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張容毓上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第43號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文張容毓犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴，因而致生交通往來危險罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實第4行「2名真實姓名年籍不詳之人」之記載，應更正為「2名真實姓名年籍不詳之成年人」。　㈡證據部分補充「證人即同案被告陳○倫於警詢中證述」、「被告張容毓於本院準備程序及審理中之自白」。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫，因而致生公眾及交通往來危險罪。被告與同案被告乙○○（俟到案後，另行審結）、姓名年籍不詳之成年人2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另依刑法條文有「結夥3人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集3人以上」為構成要件，自應為相同解釋，故於主文不另記載「共同」，併此說明。　㈡刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2 項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1 ：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。本院審酌本案實施強暴過程時間非長，被告犯案後旋即離開現場，所生危害亦無擴及他人導致傷亡，被告所犯情節侵害社會秩序安全，並無嚴重或擴大現象，因認依其情狀處以主文所示之有期徒刑，應足以收遏止並矯治其犯罪行為之效果，尚無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，併予敘明。　㈢爰審酌被告因細故發生糾紛，未能以和平、理性方式處理，反而聚眾前往，並持兇器夥同共犯在公眾得出入之場所對被害人施強暴，並致生交通往來之危險，危害社會秩序及安全，兼衡其犯罪之動機、手段、於本院自陳之個人科刑資料（為免過度揭露被告個資，詳見本院訴字卷第32頁），及於本院審理中坦承犯行之犯後態度等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行　　為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 　　條第2項定有明文。被告與共犯攜帶棒球棍之兇器，固係供犯本案所用之物，然尚無證據證明為被告所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第43號　　被　　　告　張容毓　男　20歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張容毓與少年凌Ｏ尚(真實姓名詳卷，另由報告機關移送少年法庭調查）因細故發生糾紛，於民國112年11月19日22時許，張容毓乃邀約凌Ｏ尚在新北市三重區三德公園碰面，張容毓並聯繫乙○○與2名真實姓名年籍不詳之人前往集結，其等抵達現場未見凌Ｏ尚，於112年11月20日0時47分許，適蔡嘉瑋、陳冠勳（上2人涉犯妨害秩序罪嫌，另為不起訴處分）及少年楊Ｏ宇、許Ｏ凱、盧Ｏ綸、陳Ｏ倫（上4人真實姓名詳卷，另由報告機關移送少年法庭調查）騎乘機車經過，詎張容毓、乙○○ 與2名真實姓名年籍不詳之人，共同基於加重妨害秩序之犯意聯絡，先由乙○○騎乘車號000-000號普通重型機車搭載真實姓名年籍不詳之人持棒球棍上前追逐，雙方遂在新北市○○ 區○○街000號前以徒手發生鬥毆（傷害部分未據告訴），隨後分別駕車欲離開現場，張容毓旋於同日0時57分許，駕駛車號000-0000號自小客車自後追逐，嗣楊Ｏ宇、許Ｏ凱騎乘車號000-0000號普通重型機車遭追逐至三重國小捷運站公眾得出入之場所後棄車逃逸，張容毓便將車號000-0000號普通重型機車砸毀（所涉毀損罪嫌部分未據告訴），足以破壞安寧秩序，致生公眾恐懼不安。經警據報，並調閱現場監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告張容毓於警詢及偵查中之供述被告張容毓於警詢中坦承於上揭時、地雙方發生衝突後駕駛車號000-0000號自小客車追逐，並將車號000-0000號普通重型機車毀損之事實，惟於偵查中否認犯行。㈡被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告乙○○坦承於上揭時、地與被告張容毓相約前往三重區三德公園之事實。㈢證人即同案少年凌Ｏ尚於警詢及偵查中之證述證明被告張容毓與其相約至三重區三德公園之事實。㈣證人即同案被告蔡嘉瑋於警詢及偵查中之證述證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐，致生危害於公眾之安全之事實。㈤證人即同案少年楊Ｏ宇於警詢中之證述證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。㈥證人即同案少年許Ｏ凱於警詢及偵查中之證述證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。㈦證人即同案少年盧Ｏ綸於警詢中之證述證明於上開時、地雙方發生衝突，被告張容毓、乙○○及年籍不詳之人分持棒球棍、騎乘機車、開車追逐、車號000-0000號普通重型機車遭砸毀，致生危害於公眾之安全之事實。㈧監視器錄影畫面及刑案現場照片1份證明於上開時、地雙方發生衝突及被告張容毓駕駛車號000-0000號自小客車追逐，致生危害於公眾之安全之事實。二、核被告張容毓、乙○○所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第2款、同條第1項後段意圖供行使之用攜帶兇器妨害秩序，因而致生交通往來之危險罪嫌。被告2人與2名真實姓名年籍不詳之人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-18

PCDM-113-訴-1103-20250218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1981號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃欣萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第642 0號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文黃欣萍犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。　　犯罪事實黃欣萍於民國110年8月間，加入通訊軟體LINE暱稱「芯芯」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任領款及匯出款項之車手工作，與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先交付不知情之林哲煒(所涉犯嫌，另經檢察官為不起訴處分)所申辦之台新銀行帳戶00000000000000號(下稱台新銀行帳戶)帳號資料供本案詐欺集團成員使用，另由本案詐欺集團某成員，以通訊軟體LINE暱稱「芯芯」聯絡游鎵豪，以網路投資外幣保證獲利等話術，致游鎵豪陷於錯誤，於110年8月 26日22時15分、17分，各匯款新臺幣(下同)3萬元、2萬7,000元至陳昀琴所申辦之台北富邦銀行帳號0000000000000000號帳戶內（所涉犯行經另案判刑確定），並於同日22時37分轉出7萬2,000 元(含游鎵豪遭詐騙款項)至林哲煒之台新銀行帳戶，嗣旋遭黃欣萍於同日22時38分轉匯7萬3,000元至本案詐欺集團使用之其他人頭帳戶內，而以此等迂迴層轉之方式，製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告黃欣萍於偵查及本院準備程序、審理中坦承不諱，且據另案被告林哲煒於偵查中、告訴人游鎵豪於警詢中證述在卷，並有告訴人提出之匯款單據2紙、台新銀行帳戶台幣存款歷史交易查詢、臺灣桃園地方法院111 年度桃金簡字第16號刑事簡易判決書（被告陳昀琴）各1份附卷可佐，被告上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」；第35條第2項規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重」。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3 項之規定。　⒊被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查及審判中均自白其洗錢之犯行，然並未繳回犯罪所得，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，不符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定。準此，被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上6年11月以下，如適用修正後洗錢防制法第19 條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5 年以下。　⒋綜上，經比較新舊法結果，應認修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，然被告前於110年8月間即加入詐欺集團，從事車手工作，此有本院11 2年度審金訴字第3353號判決1份在卷可憑，而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成集團性犯罪，故被告所為應論以3人以上共同詐欺取財罪，起訴書容有誤認，然其基本社會事實同一，本院爰變更起訴法條。　㈢被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與所屬本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤爰審酌被告不思以正途賺取生活所需，竟圖輕鬆獲取財物而擔任詐欺集團車手工作，對社會治安造成危害亦侵害他人之財產權，所為自屬非是；惟念及被告犯後坦承犯行並與告訴人調解成立然尚未支付款項，態度非劣，此有本院113年度司刑移調字第974號卷附卷可憑，復考量其參與犯行部分係次要、末端角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，介入程度及犯罪情節尚屬有別，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、被害人遭詐取之金額、於本院自陳之教育程度及家庭經濟生活狀況（為免過度揭露被告個資，詳見本院金訴字卷第23頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　㈠被告固參與本案犯行，惟尚未獲得報酬，此據被告於本院審理中供陳在卷（本院金訴字卷第24頁），此外，復查無證據證明被告就此獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條第1、2項定有明文，被告於詐欺集團成員詐欺告訴人匯款共5萬7,000元後，再將款項全數匯出人頭帳戶內，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，檢察官張維貞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　簡方毅上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨德中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-113-金訴-1981-20250218-2

原侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第6號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳政昕選任辯護人羅盛德律師 (法律扶助律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79248號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑肆年肆月。　　事　實乙○○經營飲料店，代號AD000-A112226（真實姓名詳卷，民國00 年0月生，下稱甲）為該飲料店員工，乙○○知悉甲為12歲以上、未滿18歲之少年。該飲料店於112年3月28日在外舉辦聚餐飲酒，結束後乙○○送甲返家，二人於112年3月29日3時許，搭計程車至新北市○○區○○路000○00號前下車，接著步行至甲位在新北市新莊區住處附近之公寓1樓(地址詳卷)樓梯間，乙○○竟基於成年人對少年強制性交之犯意，違反甲意願，強行抱甲、親吻甲嘴巴，伸手進入甲衣服內摸其胸部，再伸手進入甲內褲將手指插入其陰道，而甲將乙○○之手拿出內褲外後，乙○○又將甲外褲及內褲脫下，隨後將甲背對、壓在牆上以生殖器插入甲之陰道性交得逞，然因甲以站直抵抗，乙○○無法抽動繼續性交行為，始作罷離去。　　理　由一、訊據被告乙○○固坦承於上開時地，對告訴人甲抱、親吻嘴巴、摸胸部，且有脫去甲內外褲之事實，惟矢口否認有何成年人對少年強制性交犯行，辯稱：在餐廳聚餐時，我和甲有2次親密接吻動作，結束後我送甲回家，到樓梯間我主動親吻甲，因為甲有回應，我才進一步環抱甲、摸他胸部，但沒有把手伸進他內褲及陰道內，我脫去甲褲子後他轉身，我將生殖器掏出，但我因為喝酒無法正常勃起，所以完全沒有放進甲陰道，過程中剛好有住戶進來，我很緊張就沒有後續行為，我所為沒有違反甲意願、沒有強迫他，如果我有威脅他，我們不會很好的結束離開，甲有親我一下，我才回去等語。辯護人則為被告辯護稱：依甲所述被告對其親吻、摸胸、手指插入陰道、脫內外褲，且其一再拒絕、反抗，甲也提及其以站很直方式不想讓被告抽動，可見甲知道如何不讓被告為性交行為，殊難想像被告有喝酒還可以順利將生殖器插入甲陰道，且甲於此過程竟沒有受傷，顯非合理。本案被告與甲在氣氛很好的狀態一起到某處，依當下情境、氣氛，被告所為應無違反甲意願，而甲一直未提到其有閃躲或掙扎的動作，只說推開或拒絕，是否是不想要破壞與被告間員工與老闆或朋友間情誼，則甲之反抗是否能夠清楚表達、讓被告知悉為嚴肅拒絕亦有疑問。另由甲案發後與朋友間對話以嬉鬧語氣描述當日案發過程，看不出有受脅迫、恐懼、害怕的敘述等語。經查： (一)被告經營飲料店，甲為該飲料店之員工，該飲料店於112年 3月28日在外舉辦聚餐飲酒，結束後被告送甲返家，二人於 112年3月29日3時許，搭計程車至新北市○○區○○路000○00號前下車，步行至甲位在新北市新莊區住處附近之公寓1樓( 地址詳卷)樓梯間等情，為被告所供認，核與證人即告訴人甲於警詢、偵查及審理中之證述相符，應堪認定。又甲為 00年0月生，被告因雇用甲看過其填寫之員工資料，故知悉甲為12歲以上、未滿18歲之少年，此有甲個人戶籍資料( 本院不公開卷第129頁)、被告112年12月27日刑事答辯狀(偵字卷第57頁)可查，亦堪認定。　　 (二)被告以事實欄所示方式違反甲意願而為強制性交行為之經過，迭經證人即告訴人甲證述如下：　1.於警詢時證稱：112年3月28日公司在THE FOUR 酒吧舉辦聚餐。在酒吧我跟被告都有喝酒，期間有玩遊戲，之後有到店外抽菸，被告有抱住我，我有半推但沒推開他，隨後他親我嘴，當時我只想離開，約112年3月29日3時許，我打算叫計程車回家，被告先去結帳，我去附近攔計程車，我有問他接下來要去哪，被告說他喝酒不能騎車，隨後我搭上計程車，他就說他順路要跟我一起搭計程車，因為我不想讓被告知道我住哪裡，我就跟司機說要到迴龍捷運站，然後引導他在中正路891之46號清心福全飲料店前下車，被告也跟我下車，我走到中正路新建巷口，被告要我陪他抽完菸再走，他抽完菸，我就往案發建築物走進去當時大門沒關，之後被告正面環抱我，一隻手伸進我內衣抓捏、搓揉我一邊胸部，我當時說不要並把他手推開，隨後他一隻手伸進我內褲內，把手指放進我陰道內，我馬上把他手指拿出我陰道、把他手拿出我內褲外，他把我外褲跟內褲一起脫下來，然後把我背對他壓在牆壁上，他掏出生殖器強制插入我陰道內，我當時想辦法要把我的內褲跟外褲穿起來，這時有男性住戶進來1樓樓梯間但他默默走上去，沒有幫我報警，我當下因為覺得丟臉也沒跟這名住戶求救，後來被告發現他生殖器插進我陰道內卻沒辦法前後抽動，這過程約持續一分鐘，之後他就把他生殖器從我陰道拿出來，我馬上穿回褲子，過程沒有戴保險套也沒有射精，隨後被告馬上抱住我跟我道歉，但我只想離開，這時他提出要我親他嘴、才讓我離開，於是我照做親他嘴，他先往大門走出去，我往3樓走等約10分鐘後才離開走路回家。過程中我有說不要、用手推開，因為被告是我老闆我還需要工作，我怕被被告打或威脅等語(他字卷第6-8頁)。　2.於偵查中證稱：那天公司酒吧聚會，到後面老闆開始灌我酒，他找我玩小遊戲，輸了要喝酒，喝到凌晨3、4點，我說隔天要去我媽媽那邊照顧我弟所以要先走，他就結帳跟著我走，原本只有陪我去搭計程車，不知道為何他跟我一起搭計程車，他上車時，我問他我們是反方向，他就說他喝酒也不能騎車，也沒有給我一個明確答案，我只跟司機報我家附近的捷運站，計程車開到捷運站後，我就叫司機轉彎到我家附近的清心福全飲料店，到了之後，我原本問多少錢，被告說他會付，我就下車，結果他付完錢也跟我下車，下車後我跟被告說我要回家，他跟我說抽完煙再走，我就跟他一起抽個菸，後來我往我家巷子走，他就跟著我，我不想讓他知道我家在哪，所以我看到有個門沒關的公寓，就走進去假裝是我家，在公寓1樓的平台他就開始抱我、親我的嘴巴，我有推他但沒有大力推，我跟他說好了好了我要回家，他就說他喜歡我，後來我開玩笑跟他說，叫他去找張詠雯比較有機會，後來他說會去跟張詠雯說清楚，又開始抱我，我一樣有推他，說好了夠了，他開始用手碰我胸部，把手伸進我褲子裡，我把他的手從褲子裡抽出來，他把我背對著他，把我褲子脫下來，把他的生殖器放進我陰道裡，我一直站直，所以他沒辦法抽插，我們僵持著，後來他就沒碰我了，我就把褲子穿起來，他抱我跟我道歉，我說好了我要走了，他叫我親他才會讓我走，後來我親他一下就趕快離開，我假裝回家走上那間公寓3樓，等被告離開，10分鐘後才回家等語(他字卷第24、 25頁)。　3.於審理中證稱：員工聚餐時我和被告雙方都有喝酒，被告說要送我回家，我說沒關係我可以自己回家，因為那時我意識是清醒的，後來被告執意要送我回家，我們就到輔大麥當勞對面那邊搭計程車到迴龍捷運站附近下車，被告陪我走到我家附近，因為我不想讓被告知道我家在哪裡，所以我和被告稍微打屁哈啦結束後，就隨便走進一個公寓的1樓，因為那間公寓的門沒關，我就走進去假裝要上樓回家。在公寓1樓被告就開始抱我、碰我、親我，還有碰觸我胸部，然後把手伸到我內褲裡面，把他手指放入我陰道內，後來才把我轉過去背對他，然後把我褲子脫下來，但不是全脫，是半脫到大概膝蓋位置。被告把手指放入我陰道內時，我有嘗試把被告的手拿出來，或是把被告的手推開。被告生殖器只有插入我陰道一下，因為我馬上站很直，所以被告只有放進去一下、沒有進行到抽插。被告讓我背對他要放進去的時候蹲下，把我背部往下壓然後放進去，我背對他當下是嚇到、錯愕，因為有喝酒我自己也是蠻遲緩狀態，我發現有馬上站直、試著想辦法轉過去面對被告。我不敢跑，畢竟我還在那邊上班、嚇到腦袋蠻混亂的等語(本院卷第101-103、105-107頁)。 (三)互核證人即告訴人甲就案發當日其與被告一起搭計程車，其因不想讓被告知道住處，先在其住處附近之新北市○○區○○ 路000○00號清心福全飲料店前下車，因被告跟著下車，其又走進住處附近大門未關之案發公寓假裝回家，在該公寓1樓樓梯間被告曾抱其、親吻其嘴巴，伸手進入其衣服內摸胸部，其已說不要、推開被告之手，被告仍伸手進入其內褲、以手指插入其陰道，其將被告之手拿出內褲外後，被告又將甲內外褲脫下，將甲背對、壓在牆上以生殖器插入陰道性交得逞，因甲以站直抵抗，被告無法抽動繼續性交行為，始作罷離去此基本事實，先後證述一致並無明顯歧異。參佐被告亦供承其當場沒有問甲可不可以，以及其有環抱、親吻甲、以手摸甲胸部，脫去甲褲子，並將自己褲子脫去、生殖器掏出等情(偵字卷第47頁，本院卷第50、115、116頁) ，足見證人即告訴人甲所證遭被告強制性交之經過，並非無據。 (四)關於甲案發後之情緒反應以及被告案發後之反應：　1.證人即告訴人甲於警偵訊時證稱：案發後其先往案發公寓3 樓走，馬上用IG聯絡朋友許幸如說當下事發經過，在3樓等約10分鐘後才離開走路回家，約3時51分許到家後曾用IG聯絡張詠雯(即安娜)告以事發經過，張詠雯當下回稱已經知道、被告有先傳訊息說自己做錯事、差點發生一切，後來其請張詠雯幫忙提離職，未再見過被告、也沒有跟被告聯繫。事發後其有陣子不想出門，會叫外賣，如果外賣來了是騎GOGO RO，聽到GOGORO聲音會想到被告不敢下去、請別人幫其拿。也曾做惡夢夢到遭被告強姦。除了上課，也不大出房間門，當下沒有去做筆錄，是因為想要逃避等語(他字卷第7、25頁 )。　2.證人許幸如於警詢時證稱：112年3月29日3時41分甲打IG給我，我沒接到，3時46分他又打給我，我要接時他就掛了，3 時47分他又打給我，我有接到，甲電話中跟我說：老闆(即被告)對我亂來，老闆一直不讓我走，脫下我的褲子，說老闆想要幹他，他反抗老闆，然後把褲子穿起來，這時我還不知道老闆有性交得逞。是事後甲用IG群組與我及安娜(即張詠雯)講，內容大約是他在群組提到說有吃事前避孕藥，我問他為什麼要吃避孕藥，他回答是為了用來調經，然後我又問他說那件事不是沒有進入成功，他就說有放進去，但是沒有抽動成功，因為他打死不彎腰，老闆也動不了，我們就開始批評老闆，這中間也有講到老闆抓奶、下體很痛等語(他字卷第11、12頁)；於偵查中證稱：於112年3月29日凌晨，甲曾傳訊息說求我接電語，他打第三通時我接了，他說老闆對他亂來、摸他私處、胸部，把他壓在牆上，想要放進去，這件事完後老闆有停止動作、道歉。他說他一直反抗，一開始是婉轉說要回家，老闆繼續動作，他有撥開老闆的手，但老闆力氣太大，他無法完全拍打掉，他也有拉著自己褲子，但還是被老闆拉下來，老闆把他翻著背對老闆，再把生殖器放進他生殖器，但因為甲有把身體打直，老闆沒辦法繼續就只有放入。他跟我說的時候聲音聽起來很緊張、焦慮，他打給我的時候已經把老闆打發走了，他說他腿發軟坐在樓梯間跟我說。事發後甲變得不一樣，那幾天變得比較沒有回訊息，我們隔一個禮拜後才見面，之後他陸續有回我訊息，我有鼓勵他報警等語(他字卷第25、26頁)。且甲於112年 3月29日凌晨3時41、46分確有以IG撥打語音各1通給許幸如，並表示「拜託」、「接電話拜託你」，兩人於當日3時47 分通話約2分鐘後，許幸如即向甲稱「妳老闆很可怕、明天馬上離職找新工作」、「要記得跟爸爸說這件事情…以後不准跟男生單獨出門不管是誰都一樣媽的人不可貌相」，同年月30日甲又以IG向許幸如表示「我剛剛做惡夢夢到老闆」、「我...好so sad」，有其等間IG對話紀錄可稽(偵字不公開卷第39-43頁)。　3.證人張詠雯於警詢時證稱：112年3月29日3時44分我與甲打工之飲料店老闆(即被告)用LINE傳訊息告訴我做了不該做的事，表示其親了甲，送甲回家時差點發生了一切。約10分鐘後甲以IG打電話給我，說差點被老闆性侵，甲表示差一點插入，但隔了約l、2天，甲說老闆其實有侵入，但過程中他一直反抗，所以老闆沒有侵入得很成功。後續我有問甲是否要提出告訴，他沒有給我很明確的回應，我便表示先休息，待起床後於群組中討論好再做處置等語(他字卷第14 頁)；於偵查中證稱：112年3月29日凌晨老闆有先傳訊息說他做了不該做的事，說他喜歡上甲，而且親了甲，他送甲回家的時候，差點發生了一切。我回個點點點或驚訝的貼圖。他有先問我方不方便電語，我說不方便，所以他就傳訊息。之後甲打給我，我問他還好嗎，他說不好、說老闆送他回家，把他拉到樓梯間要強姦他。甲說老闆一直想侵入，但他一直扭來扭去，我沒有問到底有沒有侵入進去。甲說他一直抗拒，他有拉住衣服、扭來扭去，因為他當時很慌張，我沒有問太多就先安撫他。甲一開始不願意說有沒有侵入，後來才在群組坦承說被侵害，他是在我們3個人的IG 群組說的，大概過一、兩天後才說的。事後甲感覺有點逞強、說他很好他沒事，但有時候會說怎麼可能沒事，他現在只要聽到GOGORO的聲音都會害怕、發抖嚇到，因為老闆騎GO GORO。事發當天我有去上班，我跟被告說我跟甲都要辭職，被告問我甲還好嗎，我說不太好，被告跟我說很多、他真的喜歡甲，但應該要把婚姻關係處理好，他還拜託我轉達，跟甲說他真的喜歡他，但我沒有幫他轉達，被告有問我說要不要跟甲道歉，我跟他說不要、你等他冷靜之後再跟他說，不要刺激他，被告還說很懊悔，一次失去兩個員工等語(他字卷第26、27頁)。且被告於112年3月29日3時45分時許確有以LINE向張詠雯稱「你可以講電話不、可能做錯事了、我喜歡上甲了、我親了她…我剛剛送她回家~差點發生了一切」等語，有被告與張詠雯LINE對話紀錄可查(偵字不公開卷第61、63頁) 　4.依甲與許幸如、張詠雯之IG群組對話紀錄顯示，許幸如曾稱「事情已經夠煩了還來月經」，甲回稱「不要排擠我吃事前沒月經」，經許幸如詢問為什麼要吃事前藥，甲表示為了「調經」、「但老闆那件事我也有吃事前」，許幸如問「可是不是沒有...嗎」，甲則稱「也放進去但沒有抽動成功有成功ㄉㄨ進去」、「我打死不彎腰他也動不了」，許幸如問「可是妳不是有掙扎嗎」，甲稱「硬塞」，許幸如問「怎麼還進得去」，甲則稱「我妹妹超痛、他的指甲很尖、我只是…沒跟你詳細說，他還抓我奶、我奶超痛、他感覺要把我奶扯下來」等語(偵字不公開卷第45-57頁)。　5.甲於112年3月30日以LINE向其輔導老師林杏芝稱「我最近工作辭職了。因為我被老闆亂來…但是沒有成功性侵到，就是已經碰我了摸完了親到了但是我一直反抗什麼的。然後這件事有點小陰影。我剛剛外賣來了那個外送員騎gogoro我也不敢下去取餐是請我爸去取餐。剛剛睡覺也夢到被我老闆侵犯。這件事情的開始是因為公司聚會我一個人離開老闆堅持送我回家然後我也沒多想但我又不想讓我老闆知道我住哪然後我就隨便找個門開著的公寓走進去打算等我老闆走掉再回我家。誰知道在公寓一樓被亂來。…但是內心有點小陰影這樣…想說這種無助時刻找你們聊聊。雖然我生活還是很平常的在過。但是其實內心還是有點小陰影」，林杏芝回稱「天啊你一定嚇壞了。你做的很好馬上離開保護自己。那個老闆真的太糟糕了」，甲則回稱「但我還是有被放進去、他還說他喜歡我、超噁心」、「完全不想動了，我一直在家頹廢都不出房門，都是半夜才出去洗澡」等語，有甲與林杏芝之LINE對話紀錄可佐(不公開他字卷第25頁)。　6.交互參照前開事證，足認甲於案發後立即於當日凌晨3時許打語音通話給許幸如、張詠雯，因許幸如未接聽第1、2通語音電話，甲即傳訊息拜託許幸如接聽，倘非甫遭被告性侵害應不致如此焦急於半夜急於連絡友人，且甲打第3通語音通話向許幸如提及本案時仍呈現緊張、焦慮之情緒反應，甲向張詠雯提及本案亦呈現慌張反應，而甲於案發後隨即自被告經營之飲料店離職，並有作惡夢、求助輔導老師表示覺得被告噁心、未回朋友訊息、不想出門、害怕聽到被告所騎同廠牌GOGORO機車聲音等情，此與一般遭遇性侵害之被害人，因受心理壓力、創傷，可能出現負面情緒、反應相符。況且，被告於案發後有向張詠雯表示自己「可能做錯事」，詢問張詠雯要不要跟甲道歉、對此感到懊悔等舉，倘其所為已取得甲同意、未違反甲之意願，實無坦承自己過錯、向甲道歉之必要。由上各情當可佐證證人即告訴人甲所證其遭被告以上開方式強制性交之經過屬實。　 (五)至甲於案發當日向許幸如提及本案時，雖未告知被告有以手指及生殖器插入其陰道，僅向謝詠雯表示差點被性侵、插入，且於112年4月14日報案後拒絕身體採檢，故本案無驗傷檢查資料，有其受理疑似性侵害事件驗傷診斷書可查(偵字不公開卷第69頁)。然考量遭受性侵害或檢查身體隱私部位，均屬個人極為私密之事、多不欲為外人所窺知，則甲於案發第一時間未能對外人啟齒遭被告以手指、生殖器插入陰道，或拒絕身體檢查，難認即有違反常情之處。況甲於案發、報案時年僅16歲，於警詢時已證稱案發當天回家，其馬上洗澡、沒有保留相關證據，因不想讓醫生檢查下體不願意做身體採檢等語(他字卷第9頁)，且報案、就醫時距離案發已有十餘日之久，則其拒絕身體檢查尚無不合理之處。本院審酌證人即告訴人甲於警詢、偵查至審理中始終證述被告有以手指及生殖器插入其陰道明確，且甲於案發翌日即112 年3月30日即以LINE向輔導老師林杏芝稱「但我還是有被放進去」，且曾在許幸如、謝詠雯IG群組稱「但老闆那件事我也有吃事前(指避孕藥)」、「也放進去但沒有抽動成功有成功ㄉㄨ進去」、「硬塞」、「我妹妹超痛、他的指甲很尖、我只是…沒跟你詳細說」；並考量前述被告尚有表示喜歡甲，兩人間應無重大糾紛嫌隙存在，張詠雯案發後曾詢問甲要不要提告但甲無明確回應、係許幸如鼓勵甲報案等情，可見證人即告訴人甲於案發之初並無對被告提告之意，就本案係消極以對，應無設詞構陷被告之動機與必要，其所為證述應至為可信。再者，依被告所供其當場已脫下甲內外褲、將自己生殖器掏出，有對甲性交之意至為顯然，綜合前開事證堪認本案甲確有遭被告有以手指及生殖器插入陰道強制性交得逞，尚難僅以甲案發當日未立即告知許幸如有遭被告以手指及生殖器插入其陰道、僅向謝詠雯表示差點被性侵、插入，或拒絕身體採檢，即認被告未對甲強制性交得逞。另由上述被告當日聚餐後尚可與甲一同搭計程車、抽菸、步行至案發公寓、自行離去等情觀之，被告顯然並未因飲酒過量而影響其行動能力，被告及辯護人空言主張被告未將手指伸進甲陰道內、因喝酒無法勃起故未將生殖器插入甲陰道云云，應不可採。　　 (六)被告雖仍辯稱聚餐時和甲有親密接吻動作，其送甲回家到樓梯間親吻甲，甲有回應其才有進一步行為，所為未違反甲意願，甲親其一下其才回去云云；辯護人則辯護稱甲沒有受傷顯非合理、被告與甲聚餐後，依當下情境、氣氛很好，被告所為無違反甲意願，甲未提到有閃躲或掙扎，只說推開、拒絕，甲之反抗是否能清楚表達、讓被告知悉為嚴肅拒絕亦有疑問云云。惟按刑法第221條除強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，另有「其他違反其(被害人)意願之方法」之樣態，此係指除上開列舉之手段以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。是行為人縱未施用強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等方法，係以其他方法營造使被害人處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態，且此狀態在客觀上足以壓抑、妨害或干擾被害人之意思自主決定權者，亦屬「其他違反其意願之方法」之範疇。經查，被告於聚餐時和甲有親密接吻動作，係因甲與餐廳吧檯人員玩遊戲差點接吻，被告也加入一起玩遊戲方親吻到甲，此經證人張詠雯於警詢時證述在卷(他字卷第14頁)，證人即告訴人甲於警偵訊時亦已證稱：被告要我親他才讓我走，於是我照做親他嘴等情(他字卷第7、24頁)，自難僅以甲於案發前、案發時有與被告親吻，即認其對被告有好感、曖昧情愫存在，而同意被告在案發公寓1樓樓梯間對其為前述猥褻、性交行為。況且，甲於案發前為避免被告知悉其住處，尚有先在住處附近飲料店提前下車、走進住處附近大門未關之公寓假裝回家之情，應無可能同意被告在案發公寓1樓樓梯間對其為前述猥褻、性交行為。再者，依證人即告訴人甲如前所證其於案發過程已有說不要、推開被告之手、將被告之手拿出內褲外、站直抵抗等情，業如前述，被告當明知其所為前述猥褻、性交行為係違反甲之意願無誤。另衡以案發當時為深夜凌晨3時許，案發地點為甲住處附近之某公寓1樓樓梯間，證人即告訴人甲復證稱當下因為在被告經營之飲料店上班、不敢跑、嚇到腦袋混亂等，亦如前述，可見甲係突然遭被告性侵害一時慌亂、礙於被告為老闆、工作等，且在深夜時段、陌生環境不敢對被告所為採取劇烈反抗或積極大聲呼喊求救，則甲身體縱無明顯受傷，亦無從認定被告即未為本案強制性交行為。 (七)綜上所述，被告及辯護人所辯各節，均不足為採。本案事證　　明確，被告成年人對少年強制性交犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。被告基於成年人故意對少年強制性交之犯意，強行抱甲、親甲嘴巴、摸甲胸部之猥褻行為，係本於同一強制性交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第222條第1項第7款之侵入有人居住建築物強制性交罪(本院卷第98頁)、漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定。惟刑法第 222條第1項第7款乃屬無故侵入有人居住建築物及強制性交罪之結合犯，則犯強制性交因侵入有人居住建築物而加重其刑者，係以其於侵害性自主權外，兼妨害家宅之安寧而設，必須於未經侵入有人居住建築物以前，即有強制性交之意思，進而以侵入為其強制性交之手段者，始能成立。查證人即告訴人甲於偵審中均證稱案發之公寓大門沒關、其走進去假裝要上樓回家等語，且未證稱有何積極反對被告進入該公寓之行為，而依被告於審理中供稱聚餐結束後其送甲回家，在樓梯間其主動親吻甲、想要跟甲進一步，其那時以為甲住在案發公寓樓上等語(本院卷第115、116頁)，可見被告主觀上非無可能係認甲同意其送甲回家、方進入該公寓，而於案發公寓1樓樓梯間起意對甲為如上強制性交行為，尚無從認定被告「侵入」案發公寓、於進入案發公寓「以前」即有強制性交之犯意。此部分公訴意旨，尚有未洽，惟因社會基本事實同一，並經本院告知所犯法條(本院卷第142頁 )，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (三)被告基於同一成年人對少年強制性交之犯意，如事實欄所示以手指及生殖器插入甲陰道之行為，係於密切接近之時地實施，侵害同一告訴人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距尚難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯一罪。 (四)被告行為時為成年人，其故意對少年甲犯強制性交罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 (五)爰審酌被告為滿足一己性慾，竟以上開方式對少年甲強制性交，顯然欠缺尊重他人身體、性自主權之觀念，造成甲身心受創、負面影響非輕，所為殊值非難；又考量被告犯後始終否認犯行，犯後態度非佳，且未能與甲和解、取得甲原諒；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、對甲之損害，其法院被告前案紀錄表顯示無犯罪前科、素行尚可(本院卷第153頁)，及被告自述為國中畢業、已婚、需扶養未成年女兒、現擔任餐廳員工(本院卷第114頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官陳伯青、蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-18

PCDM-113-原侵訴-6-20250218-1

交簡上

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第73號上訴人即被告曾優上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國113年8月 19日113年度交簡字第949號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第35890號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。曾優緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，此為簡易判決之上訴程序所準用，同法第455條之1第3項亦有明文。經查，上訴人即被告曾優表明僅針對原審判決量刑、是否宣告緩刑上訴（本院卷第40、41、57頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否、是否宣告緩刑進行審理，其餘關於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，即不在本院審理範圍，並逕引用原審判決之事實、證據及理由等記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：我是開車前幾天施用愷他命，把車停在停車場，在附近全家超商被警察抓，被抓當下沒有開車也無施用毒品，我之前並無前科，僅針對量刑上訴，請給予緩刑宣告等語。三、駁回上訴之理由： (一)按法官於有罪判決如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。 (二)查原審以被告責任為基礎，審酌其明知施用毒品對人之意識能力具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，漠視自己安危，罔顧公眾安全，於施用毒品後，其尿液所含毒品或其代謝物已達行政院公告之品項及濃度值以上，仍駕駛動力交通工具行駛於道路上，所幸未肇事造成他人傷亡，但仍對往來之人車安全及自身安危造成危害，嚴重影響整體社會交通秩序，兼衡被告犯後尚能坦承犯行之態度、智識程度及家庭經濟狀況、尚無前科之素行等一切情狀，而量處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣( 下同)5萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以 1,000元折算1日，已斟酌刑法第57條所列各款情狀，且量刑係在法定範圍內，並與被告罪責程度相稱，無濫用裁量權情形，依上開說明，不能遽指為違法，所為量刑尚無不當。被告所稱其遭查獲當下未開車或施用毒品，對於量刑基礎並無影響，且其無前科部分，亦經原審於量刑時斟酌，被告以上開情詞提起上訴，為無理由，應予駁回。四、緩刑宣告之說明：　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第71頁)。審酌被告施用第三級毒品愷他命後駕駛汽車上路而犯本案，固屬不該，惟念其年紀尚輕，且於警詢至本院審理中坦承犯行，堪認尚具悔意，信其經此偵審程序及刑之宣告後，應能有所警惕，而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告能深切記取教訓，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院所諭知之前開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宗光聲請簡易判決處刑，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃琇蔓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日

2025-02-18

PCDM-113-交簡上-73-20250218-1