Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：簡靖軒

共找到 56 筆結果（第 31-40 筆）

地訴
臺北高等行政法院 地方庭

報關業設置管理辦法

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第104號 原 告 利方國際有限公司 代 表 人 黃再新 訴訟代理人 趙元昊律師 簡靖軒律師 被 告 財政部關務署臺北關 代 表 人 趙台安 訴訟代理人 黃博翔 林巧儒 羅心妤 上列當事人間報關業設置管理辦法事件，原告不服被告民國112 年12月5日112年第11209544號處分書及財政部113年3月1日台財 法字第11313904590號訴願決定，提起行政訴訟，本院於113年 1 1月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原處分及訴願決定均撤銷。 訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。 事實及理由 一、程序事項：按行政訴訟法第104條之1第1項第2款之規定，適 用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院 。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：二、因 不服行政機關所為新臺幣（下同）150萬元以下之罰鍰…而涉 訟者。查本件核其屬前揭規定，故由本院地方行政訴訟庭管 轄，合先敘明。 二、事實概要：原告為報關業者，於110年9月至11月間以納稅義 務人周琮浩（下稱周君）名義，向被告報運進口快遞貨物13 3筆（下稱系爭貨物，進口快遞貨物簡易申報單號碼：第CX/ 10/747/W0158號等），均未經實名委任系統回復申報相符， 周君於111年6月6日之訪談筆錄，證稱未購買系爭貨物，本 案實名認證註冊電話及申報收貨人電話皆非其持有，並未委 任原告進口系爭貨物。被告以111年6月8日北普竹字第11110 30352號函，請原告於文到14日內，提供周君簽署之委任書 及相關報關文件憑核，惟迄未配合辦理，復無其他證據證明 原告確受周君委任報關。嗣被告審認原告涉有冒用進口人名 義辦理報關，該當關稅法第22條第3項授權訂定之報關業設 置管理辦法（下稱管理辦法）第39條第2項規定之違章，依 關稅法第84條第1項規定，以112年12月5日112年第11209544 號處分書（下稱原處分），按每筆簡易申報單各處罰鍰1萬 元，共133萬元。原告不服，提起訴願。經財政部113年3月1 日台財法字第11313904590號訴願決定（下稱訴願決定）駁 回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、現行快遞貨物進口以簡易申報單辦理者，除特殊情形外，報 關前毋庸取得個案紙本委任書，僅需進口人於實名認證平臺 （即EZWAY易利委，下稱EZWAY）回覆確認申報相符，即完成 報關委任。進口人註冊時需經身分核實驗證，以防冒用，為 保障民眾個資，關務署函亦要求報關業者不得再向已經實名 認證之人，索取身分證文件，故報關業者對於註冊申登資訊 無實質審查權，僅能透過大陸業者提供之資訊，並經關貿系 統查詢，形式確認之。 ㈡、然EZWAY之簡訊認證，得以非本人所有之手機門號註冊，任何 人只要持他人身分文件，均得輕易以他人名義註冊，原告無 從查知與辨別。又依實務需先申報，EZWAY始通知進口人是 否委任，故報關業者實際上無法先取得委任後報關，海關亦 未強制進口人回覆確認即讓貨物通關。惟關務署於112年8月 22日後改採預先委任制，足證是類冒名案件不斷，實係監督 管理制度設計不周所致，不應將責任轉嫁予報關業者。 ㈢、參臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第431號不起訴處分書（ 下稱不起訴處分書）可知，本件係因訴外人黃信銨提供門號 給大陸端不詳之人，再由他人冒名周君，委託原告代為報關 ，原告亦為遭詐欺之被害人。而周君既遭冒名，其真實門號 不明，原告無從聯繫，縱事前取得聯繫，原告亦無法確認其 是否為本人，且口頭確認亦非法規認可之授權形式。縱當下 經原告查核屬實，其仍可能於事後聲稱遭他人冒名申報。 ㈣、報關業者究應踐行何種程序方可認為已善盡查核義務？除委 任書及實名認證外，是否有其他海關認可之授權形式？凡此 均無具體規範及客觀標準，海關僅以客觀上有冒用情事，即 逕認報關業者主觀上有過失並加以處罰，且幾無可能於事後 舉證免責，實質上係課予報關業者無過失責任。 ㈤、末查本件於實名認證註冊階段即遭冒用，嗣後原告於報關時 ，海關系統檢核亦未有異常，故當下原告無可能預見本件有 遭冒用之情，難認原告有何故意、過失；退步言之，縱認原 告有過失，亦僅就無法提示個案委任證明文件成立過失，而 應依管理辦法第12條及第34條規定裁處，管理辦法第39條第 2項僅處罰故意冒用之行為，故被告適用法規顯有違誤。 ㈥、並聲明： １、訴願決定及原處分均撤銷。 ２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯則以： ㈠、經查，原告申報之收貨人電話號碼業經註冊實名認證，惟未 經回覆或以自然人憑證登入確認，未完成線上報關委任，與 空運快遞貨物通關辦法（下稱通關辦法）第17條第1、2項規 定不符，原告未取得納稅義務人委任授權，即以其名義辦理 進口貨物報關，被告爰認原告有冒名申報情事，洵屬有據。 ㈡、查實名認證制度係為保護收貨人並解決報關業者取得個資困 難，爰建置EZWAY供辦理報關委任，惟此僅形式上取代紙本 委任書，報關業者仍應依法確認並核對進口人提供之報關文 件。經查，原告僅確認系爭門號業經註冊實名認證，未查委 任關係是否存在，且亦經周君否認之，故難認原告與周君有 實質委任關係；復原告未能提供委任書及報關文件，益證原 告未切實審核即申報，確有冒用他人名義報關之違章，原告 主張應依管理辦法第12、34條裁處，容有誤解。 ㈢、再查，報關業者對於實名認證註冊及行動通訊門號申登等資 訊固無實質審查權，惟仍應確認納稅義務人是否以實名認證 行動通訊裝置回覆或以自然人憑證登入授權。是以，若形式 上已欠缺授權回覆，疏未查核，自難謂已善盡查核義務。 ㈣、末查，原告為專業報關業者，對於相關法規及流程應知之甚 詳。惟原告未直接向進口人取得委任授權，甚或主動聯繫以 取得相關證明，尚難以EZWAY於註冊時有身分識別機制，即 得無視法規課予之確認義務。是以，原告未詳實確認致生本 件違章，核有過失。又實名認證制度之貨物通關流程與紙本 委任書無異，原告稱未經回覆確認之貨物仍能正常通關一節 ，無礙原告應盡之義務，核與本件違章認定無涉。 ㈤、並聲明： １、原告之訴駁回。 ２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件應適用之法令: １、關稅法第17條第1項:進口報關時，應填送貨物進口報單，並 檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。 ２、關稅法施行細則第7條第1項:本法第17條第1項所稱其他進口 必須具備之有關文件，指下列各款文件：一、依其他法令規 定必須繳驗之輸入許可證、產地證明文件。二、查驗估價所 需之型錄、說明書、仿單或圖樣。三、海關受其他機關委託 或協助查核之有關證明文件。四、其他經海關指定檢送之文 件。 ３、關稅法第22條第1項及第3項:貨物應辦之報關、納稅等手續， 得委託報關業者辦理；其向海關遞送之報單，應經專責報關 人員審核簽證。報關業者之最低資本額、負責人、經理人與 專責報關人員應具備之資格、條件、職責、許可之申請程序 、登記與變更、證照之申請、換發、廢止、辦理報關業務及 其他應遵行事項之辦法，由財政部定之。 ４、關稅法第84條第1項:報關業者違反第22條第3項所定辦法中有 關變更登記、證照申請、換發或辦理報關業務之規定者，海 關得予以警告並限期改正或處6,000元以上3萬元以下罰鍰； 並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正或違規情節重大者， 得停止6個月以下之報關業務或廢止報關業務證照。 ５、管理辦法第1條:本辦法依關稅法第22條第3項規定訂定之。 ６、管理辦法第12條:報關業受進出口人之委任辦理報關，應檢具 委任書；其受固定進出口人長期委任者，得先檢具委任書， 由海關登錄，經登錄後，得於報單或轉運申請書等單證上填 載海關登錄字號，以替代逐件出具委任書。（第1項）前項 委任書應依海關規定之格式辦理，報關業應切實核對其所載 之內容，並自行妥為保存。於保存期間內，海關得隨時要求 其提示或查核。報關業不能依海關指定期限提示或查無委任 書或委任書內容不實者，應依相關法令規定辦理。（第2項 ）第1項委任書，得依電子簽章法規定，以電子文件方式為 之；或線上辦理委任以電子訊息方式傳輸。（第3項） ７、管理辦法第13條:報關業受委任辦理報關時，應依據進出口人 提供之發票、提單或其他有關資料文件，依規定正確申報貨 名、稅則號別或其他應行申報事項，製作進出口報單或其他 報關文件，其「電腦申報資料」與「報關有關文件」之內容 必須一致。前項申報內容應先經專責報關人員進行審核無訛 ，並以經海關認可之密碼或其他適當方法簽證後輸入。報關 業受委任辦理報關，應切實遵照關稅法、關稅法施行細則、 出口貨物報關驗放辦法及其他關務法規之規定，詳實填報各 項單證書據及辦理一切通關事宜。海關依關務法規規定，通 知報關業應予配合辦理之事項，報關業應切實辦理之。 ８、管理辦法第34條:報關業違反…第12條、第13條第4項…規定者 ，由海關依關稅法第84條第1項規定，予以警告或處6,000元 以上3萬元以下罰鍰，並得命其限期改正；屆期未改正者， 按次處罰；處罰三次仍未完成改正或違規情節重大者，得停 止六個月以下之報關業務或廢止其報關業務證照。 ９、管理辦法第39條第2項:報關業辦理報關有冒用進出口人名義 申報、偽造、變造委任書、詐欺或其他不法情事者，海關得 依關稅法第84條第1項規定，予以警告並限期改正或處1萬元 以上3萬元以下罰鍰；並得按次處罰；處罰3次仍未完成改正 或違規情節重大者，得停止6個月以下之報關業務或廢止其 報關業務證照。 、行為時通關辦法第17條:進口快遞貨物之收貨人、提貨單或貨 物持有人及出口快遞貨物之輸出人，委託報關業者辦理報關 手續者，報關時應檢附委託書。但有下列情事之一者，不在 此限：一、以傳真文件代替委託書原本，傳真文件經受託人 認證者，免附委託書原本。二、長期委託兼營報關業之快遞 業者報運貨物，得以常年委任或線上申辦方式辦理。（第1 項）前項但書以外進口快遞貨物以簡易申報單辦理者，得經 報關業者具結，於貨物放行後取得納稅義務人之委任文件， 或經納稅義務人以實名認證行動通訊門號裝置回復確認或以 自然人憑證登入確認方式，辦理線上報關委任。（第2項） 第一項應檢附之委託書，報關業者得向海關申請免逐案檢附 ，由其自行編號裝訂成冊，妥善保管六個月，以供海關隨時 查核。（第3項）進出口快遞貨物涉有虛報情事，如報關業 者無法證明其確受委託報關者，應由報關業者負虛報責任。 （第4項） ㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所未爭執，並有訴願決定暨附 件、原處分暨附件等在卷可查（見本院卷第25至41頁），並 經本院調閱臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第431號卷核閱 屬實，足認為真實。 ㈢、原處分為被告認原告有「冒用」進口人名義辦理報關，該當 管理辦法第39條第2項規定之違章，依關稅法第84條第1項規 定裁處。所謂冒用，應指未經當事人授權或同意，私自使用 他人的身分，並以該身分從事特定行為或活動，在本件之狀 況，應指原告未經周君同意以其身分進口系爭貨物之情。由 冒用之定義觀之，主觀上應僅有故意之要件，所謂之應注意 能注意而不注意之過失狀態應無法適用於該冒用之定義。或 以行政罰法第7條第1項解釋出違反行政法上行為之主觀構成 要件上要具備故意或者過失均可以處罰，但在適用上，仍需 以各該構成要件間之故意過失為判斷依據，不能以總則性條 文之行政罰法第7條第1項解釋上有故意過失均屬於可以處罰 之主觀構成要件，就理所當然產生出所有裁罰性行政處分之 條文構成要件上，及當然解釋為所有違反行政法上之行為均 有故意或過失之構成要件存在，仍須回歸觀察各該構成要件 是否有故意或過失之解釋可能。就管理辦法之冒用，自難以 有所謂之過失之主觀要件存在。被告雖主張原告仍有查證義 務，而原告未盡該查證義務，如未以電話或電子郵件向周君 確認，進而屬於冒用之過失等語（本院認原告無未盡查證義 務之過失，詳下述），但未盡查證義務本身，並非冒用此一 行為之構成要件，縱使原告主觀上有未盡查證義務，且客觀 上確有未盡查證義務之情，亦無法就有未盡查證義務之行為 而推導出原告因有未查證之過失而有冒用之行為。 ㈣、原告就系爭貨物非屬周君進口乙節，並無被告主張之未盡查 　　證義務之情： １、報關業者於報關時之查證義務，是依據關稅法第22條第1項及 第3項所授權訂立之管理辦法第12條、第13條而來。前開條 文係規範報關業者需檢具進口人或納稅義務人之委任書，依 據進出口人提供之發票、提單或其他有關資料文件依規定申 報，而在管理辦法第34條、第39條分別規範未遵守所相應之 處罰，就此解釋之下，可以推導出報關業者有向進出口人查 證之義務。換言之，報關業者於報關之時，需對於是否為進 口人進口此一事項，負有查證之義務，倘若未予查證，則有 違反管理辦法第12、13條之主觀要件無疑。 ２、EZWAY，於財政部關務署之簡介為：貨物(含一般國際寄送及 跨境網購)只要進口臺灣均須向海關申報，而進口人委由報 關業者向海關申報進口貨物時，應提供報關業者相關委任文 件，惟紙本報關委任文件對民眾個資保護不足，亦影響快遞 貨物通關時效，故為提供民眾更加便捷與安全之通關服務， 海關於107年鬆綁法規（詳參通關辦法第17條第3項），放寬 進口快遞簡易申報之紙本報關委任得以實名認證APP方式線 上辦理。民眾可透過APPEZ WAY完成以手機門號綁定個人身 分證號或居留證號之實名認證程序，完成App實名認證以簡 化紙本委任書之給予，嗣後簡易快遞貨物進口時即不需要再 提供身分證號碼給物流業者，以保障個人資料安全。由是可 知，EZWAY創設之目的本質上就是為了保護民眾之個資，以 及貨物通關之時效。 ３、EZWAY的註冊程序，只需要填寫個人資料並透過選擇是否為本 人手機，若為本人手機門號，即優先採「電信認證」方式 ; 若非本人手機門號(或電信認證失敗)，則採「簡訊認證」 模式。並上傳身份證件資料檢核後，完成註冊，之後報關業 者報關時申報之收貨人姓名與手機門號經通關系統檢核為實 名認證者，海關將透過App EZ WAY推播報關資料予民眾，民 眾可檢視報關資料無誤後，一指確認，以取代原紙本委任作 業。而在實際上，於前開進口後之推播程序，縱使進口人完 全未點選，仍會將貨物放行。 ４、就上開內容可知，上開所謂之保護民眾個資，是在個別民眾 註冊ezway之後，就該委任書不用逐件提出，以此方式避免 資料外洩進而達到保護個資之目的。然在此之前之註冊程序 ，除了審核相關證件資料與電信簡訊認證外，並無確保註冊 之使用者實際上就是所上傳身份證件使用者之認證機制。也 就是說，在註冊程序中之確認註冊人身份之驗證方式，僅使 用證件照片上傳之方式。而此一驗證方式，因現今繪圖軟體 及ai生成軟體技術進步，在無另行確認方式之情形下（如驗 證健保卡號碼或是驗證本人照片等），即有可能遭他人冒用 姓名註冊，甚或遭他人使用本人之正確證件註冊EZWAY。而 在此冒用他人姓名註冊之情狀下，因使用之身份證字號或住 所地仍為正確，於課徵關稅時，仍會追及至本人，而此一冒 用關務署以本身聲名冒用乙節之方式即認定遭冒用，並就此 要求報關公司出具相關委任資料。於此一狀況之下，ezway 本身並無法防堵身份資料遭他人冒用進而使貨物進口入關之 情形。 ５、被告主張原告實際上並未取得周君之委任，但仍可確認是否 取得委任而報關，原告就此屬過失冒用周君名義，雖原告主 張其是向出貨方取得委任書等資料，但原告仍須有向周君查 詢之義務，就此部分原告仍未盡到查證之責等語。然報關程 序中，依據管理辦法第12條第1項報關業受進出口人之委任 辦理報關，應檢具委任書，但該委任書之來源，依據同辦法 第13條第1項之規定，可由進口人(在本院即為周君)與出口 人處取得，本件進口人已通知原告，而原告業已知悉進口人 為周君(無論是否周君所委任)，且係透過出貨人所知，而業 已由EZWAY系統推播，但周君未點選委任，被告以原告未查 核委任而推論出原告冒用周君名義，然實際上，本件EZWAY 系統上業已經過預先委任，而該系統為關務署所設置，並有 相當之檢核機制，而該預先委任後，被告又主張需要逐件確 認，且海關通關就每件貨物亦設有相當通關要求之時間，並 考量海關倉儲費用之問題，實際上，原告並無相當之時間可 以聯絡周君，以確認系爭貨物是否為周君所進口，況原告也 已從出貨人處取得相關資料，亦有相關類似收據之資料（如 報機資料），則可認原告在其得以做到的範圍內業已完成其 可盡到之注意義務，難認其有過失未盡注意義務進而成立冒 名之可能。 六、從而，原處分認定原告有冒用進口人名義報關情事，依管理 辦法第39條第2項及關稅法第84條第1項之規定，裁處罰鍰13 3萬元，於法有違，訴願決定予以維持，核屬違法。原告訴 請撤銷，為有理由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 ，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。 八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之被告負擔，爰 確定如主文第2項所示。　 九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第236條 、第195條第1項前段、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　審判長 法　官 黃翊哲　 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 劉家昆 　　　　　　　　　　　　　　　 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 （一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 （二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 25 　日 書記官 陳達泓

2024-12-25

TPTA-113-地訴-104-20241225-1

簡
臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4325號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林宇辰 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第8211號、第8950號、第8951號、第10103號）及移送併辦（111 年度偵字第25740號、第34177號、第35001號），而被告於本院 訊問程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通 常審判程序（本院原受理案號：111年原訴字第86號），逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　文 林宇辰共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONEXS手機壹支(IMEI碼：○○○○○ ○○○○○○○○○○號，含門號SIM卡：○○○○○○○○○○號壹張)沒收。 　　事實及理由 一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 本件被告林宇辰就其被訴共同犯私行拘禁罪案件，業於本院 訊問程序時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯 罪，認為逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕 以簡易判決處刑。 二、本件犯罪事實、證據，除下列事項應予補充更正之外，其餘 均引用如附件起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄第3頁第19至20行「111年1月31日」應補充 為「111年1月31日2時23分許」、第23至24行「統一超商川 詠門市」、「車牌號碼000-0000」應補充為「統一超商川詠 山門市」、「車牌號碼000-0000」。 　㈡證據部分，起訴書證據清單編號12誤載為「0000000000」， 業經公訴檢察官當庭更正為「0000000000」；另補充「被告 林宇辰於於本院訊問程序之自白、證人即共同被告蔡王翔於 本院準備及訊問程序之自白、證人即共同被告王嘉湶、李孟 翰、黃健紘、李孟軒及劉正祥於本院準備及審理程序之陳述 、證人許書榮於警詢及偵查中之陳述、證人即被告王嘉湶配 偶周玉玲於警詢之陳述、證人張欣智及劉任修於警詢之陳述 、臺北市政府警察局中山分局民國111年2月25日北市警中分 督字第1113033068號函暨所附王嘉湶任職勤指中心期間考核 紀錄1份、法務部廉政署人事資料調閱單、臺北市警察察局 中山分局警察人員人事資料簡歷表、證人丁佩伶與呂家興之 Messenger對話記錄擷圖共1份、車輛詳細資料報表3份」。 三、論罪及沒收 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林宇辰於本案行為後，關於剝奪 他人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於 同年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前 條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之， 二、攜帶兇器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷 之人犯之，四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自 由7日以上；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期 徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1 款至第4款之未遂犯罰之。」上開增訂之刑法第302條之1規 定因另將「三人以上共同犯之」、「攜帶凶器犯之」等作為 犯刑法第302條之罪之加重處罰要件，而提高法定刑度，是 經比較比較新舊法結果，仍以適用刑法第302條第1項之規定 較有利於被告林宇辰，增訂之刑法第302條之1規定顯較不利 而無適用之餘地。 　㈡次按刑法第302條第1項之妨害自由罪，其犯罪行為包括「私 行拘禁」、及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行 為態樣；且所謂「其他非法方法剝奪人之行動自由」，係對 於「私行拘禁」之補充規定，如犯罪行為已符合「私行拘禁 」之規定，即無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」 罪名之餘地；刑法第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既 云「拘禁」、「剝奪」，性質上自須其行為持續相當之時間 ，始能成立（最高法院93年度台上字第3723號刑事判決參照 ）。所謂私行拘禁是指以強暴、脅迫、藥劑等方法，讓行為 客體喪失行動自由，並在行為人控制之下，留置特定處所， 一有此行為即屬既遂，時間久暫並非所論。經查，告訴人丁 于哲於111年1月31日23時45分許起遭共同被告李孟翰、黃健 紘、蔡王翔及被告林宇辰帶至新北市○里區○○○路00○00號之 工廠内拘禁，再轉移陣地至桃園市○○區○○街00號3樓繼續拘 禁，遲至110年2月2日23時30分許，始由共同被告黃健紘及 許書榮攜同告訴人至臺北市政府警察局中山分局旁釋放等情 ，有如前述，是告訴人自111年1月31日23時45分許起至110 年2月2日23時30分許止，遭被告林宇辰及其餘共同被告等人 拘禁於上開處所，並處於其等控制之下近乎2日，顯非瞬間 或極短時間之拘束，自構成私行拘禁剝奪人之行動自由罪， 而非僅係以私行拘禁以外之方式，將告訴人置於自己實力支 配之下，妨害其行動自由。是核被告林宇辰所為，係犯刑法 第302條第1項之私行拘禁罪。起訴意旨認被告林宇辰此部分 所為係構成剝奪他人行動自由罪嫌，惟與本院所認定之罪名 僅係犯罪形態有所差異，其適用之基本法條並無不同，無礙 於被告防禦權之行使，本院自得改依同條項之私行拘禁罪論 處，尚無變更起訴法條之必要，併此敘明。被告林宇辰與共 同被告王嘉湶、李孟翰、黃健紘、蔡王翔、朱俊傑(王嘉湶 、李孟翰、黃健紘、蔡王翔部分業經本院以111年度原訴字 第86號、112年度簡字第5877號判決論罪科刑；朱俊傑部分 另由本院發布通緝）就上開私行拘禁犯行間，有犯意聯絡、 行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林宇辰與告訴人素不相 識，僅因共同被告王嘉湶與告訴人間之債權債務糾紛，即與 其餘共同被告合謀以暴力討債之方式催討欠款，並共同為私 行拘禁犯行，欠缺尊重他人身體、自由權益之法治觀念，實 應譴責，惟念及其犯後尚能坦承犯行，且取得告訴人之諒解 ，經告訴人撤回傷害部分之告訴，此有共同被告王嘉湶與告 訴人簽立之和解書1件可憑（見偵字10103卷第311頁），兼 衡其素行、犯罪動機、目的、手段，於警詢中自承之智識程 度、家庭經濟狀況（他字1763卷第99頁之受詢問人欄）等一 切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。另被告林宇辰遭扣案之IPHONEXS手機1支( IMEI碼：000000000000000號，含門號SIM卡：0000000000號 1張，見偵字8951卷一第111頁)，為被告林宇辰所有且供作 本案犯罪所用之物，業據其陳明在卷（偵字8951卷一第78、 84、89頁），且扣案手機內之門號SIM卡1張，雖為共同被告 李孟翰申登並交付被告林宇辰使用數月乙節，此據被告林宇 辰供承明確（偵字8951卷一第82頁），而共同被告李孟翰迄 今均未曾向本院聲請發還該扣押門號SIM卡，應認被告林宇 辰對於該門號SIM卡具有事實上處分權，應一併依刑法第38 條第2項前段宣告沒收，附此敘明。至被告林宇辰遭扣押之 其餘扣案物，查無與本案有關，爰不宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項（本件依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），逕 以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃冠傑提起公訴及移送併辦，檢察官許慈儀到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 －－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－ 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 111年度偵字第8211號 111年度偵字第8950號 111年度偵字第8951號 111年度偵字第10103號 　　被　　　告　王嘉湶 　　選任辯護人　江燕偉律師 　　　　　　　　陳明正律師 　　被　　　告　李孟翰　 　　選任辯護人　王志超律師（已終止委任） 　　　　　　　　林彥妤律師（已終止委任） 　　　　　　　　張復鈞律師 　　被　　　告　林宇辰　 　　選任辯護人　林舒婷律師（已終止委任） 　　　　　　　　謝雨靜律師（已終止委任） 　　　　　　　　陳冠宇律師（已終止委任） 　　被　　　告　黃健紘　 　　選任辯護人　周政憲律師（已終止委任） 　　　　　　　　黃惠鈺律師 　　被　　　告　蔡王翔　 　　選任辯護人　黃怡穎律師 　　　　　　　　洪婉珩律師 　　被　　　告　朱俊傑　 　　選任辯護人　李國仁律師（已終止委任） 　　被　　　告　李孟軒　 　　　　　　　　劉正祥　 　　上　一　人 　　選任辯護人　趙元昊律師 　　　　　　　　簡靖軒律師　　 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王嘉湶係臺北市政府警察局中山分局勤務指揮中心警員，其 前於民國109年5、6月間，借款共約新臺幣（下同）100萬元 至125萬元予丁于哲，嗣加計利息後，債務金額提高至185萬 元，王嘉湶乃於110年12月20日，要求丁于哲簽立金額185萬 元之本票（票號：654229號）1紙，交與其供債務之擔保， 詎丁于哲僅清償部分欠款利息後即無力清償，王嘉湶催討無 著，竟動念謀劃以妨害自由之手段向丁于哲實施暴力討債， 遂於111年1月23日下午4、5時許，在臺北市○○區○○路000巷0 號3樓之無名宮廟，委託其前所結識、具有幫派背景之「兄 弟」李孟翰，另尋找數名道上小弟為其向丁于哲討取該筆債 務，並將該185萬元之本票影本1紙交付與李孟翰（本票上已 載有丁于哲之姓名、地址及聯絡電話等資訊、未扣案），且 向李孟翰允諾：倘能追回欠款，只需將其中之100萬元本金 繳還王嘉湶，餘款皆交由李孟翰及替其討債之兄弟自行分配 ，同時告知李孟翰：丁于哲這個人很皮，如果被嚇到，以後 就找不到了（意即提示李孟翰：將丁于哲約出後即要把錢要 到手，人放走後該欠款即再難追償）等語，旋即由李孟翰指 示蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑、江吉兒（已歿、另行 偵結）實施本件妨害自由之犯行；謀議既定，王嘉湶、李孟 翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與江吉兒即共同基於 傷害及妨害自由之犯意聯絡，先由林宇宸於111年1月31日依 王嘉湶提供之上開本票影本上所載之債務人聯絡資訊，以00 00000000號行動電話門號聯絡丁于哲，訛以要協商債務為由 ，於同日晚間11時45分許，將丁于哲誘騙至新北市○○區○○路 000號之統一超商川詠門市前，復由黃健紘駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車、搭載蔡王翔、林宇辰前往上址接載丁 于哲，丁于哲不疑有他上車後，即遭其等限制行動自由、奪 走行動電話，並以口罩矇住眼睛，旋將丁于哲載至李孟翰所 承租、位在新北市○里區○○○路00○00號之工廠內；朱俊傑與 江吉兒隨後亦依指示抵達該工廠，並自該時起（至110年2月 2日晚間11時30分許止），將丁于哲私行拘禁在該工廠內， 以強暴脅迫之手段向丁于哲催討上開債務，且於丁于哲遭其 等私行拘禁之期間內，蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與 江吉兒均有對丁于哲拳打毆踢、或持熱熔膠條鞭打丁于哲、 或以燒燙之熱熔膠條燒燙丁于哲，以逼脅丁于哲撥打電話（ 均開啟擴音功能）向其親友呂家興、翁培鈞與呂宥宏等人籌 借金錢，償還本件債務，致丁于哲受有雙側四肢多處鈍挫傷 及瘀青、左手背2度灼傷、左臉及頭部挫傷等傷害，至110年 2月2日，因黃健紘等人獲悉丁于哲親友已於同日下午5時16 分許，向臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所報案， 乃將丁于哲改押至朱俊傑位在桃園市○○區○○街00號3樓居所 繼續拘禁，王嘉湶亦於同日晚間9時18分許，以其行動電話 內附載之通訊軟體LINE（暱稱「王董」）撥打電話予丁于哲 ，黃健紘見王嘉湶之電話撥入，即將該通電話接起（亦以擴 音模式通話），王嘉湶於電話中即告以黃健紘：丁于哲家屬 已經報案等語，並指示黃健紘等人將丁于哲釋放，復指示黃 健紘將丁于哲載送至臺北市政府警察局中山分局，由其處理 善後，旋由許書榮（另行偵結）依指示駕車前往上開朱俊傑 之桃園市大園區居所後，再與黃健紘共同駕車將丁于哲載送 至臺北市政府警察局中山分局旁釋放，讓丁于哲自行走入該 分局內，與王嘉湶商討該債務之後續清償事宜，王嘉湶復將 丁于哲帶至該分局旁之統一超商，要求丁于哲至大同分局製 作警詢筆錄時，勿為告訴或撤銷告訴，亦不得陳述本案遭妨 害自由之被害事實。 二、王嘉湶因得知上開妨害自由案件已經臺北市政府警察局大同 分局立案調查中，為避免其共犯之情遭查悉，竟另基於教唆 偽證之犯意，先聯絡原不知情之李孟軒，並向李孟軒責備其 胞弟李孟翰沒有把事情處理好，而要求李孟軒接下來要配合 其指示，製造一個虛偽之債權讓與假象，並吩咐李孟軒日後 遇到司法調查（或偵查）時，要供稱該債權早於丁于哲遭擄 走討債前即已移轉，本件暴力討債之妨害自由案件與其無關 ，必須照其編纂之串證「劇本」供述，不得將其牽扯入本案 ，李孟軒同意後，即先為王嘉湶尋找其友人劉正祥擔任虛偽 之債權移轉受讓人，而劉正祥雖明知其所配合製作之虛偽債 權讓與同意書係屬關係他人刑事被告案件之虛假證據，惟礙 於友人（李孟軒）之請託，且幕後委託人係其轄區警員不宜 得罪，仍與李孟軒共同基於偽造刑事證據之犯意聯絡，而配 合王嘉湶之指示，以其「証詳資產有限公司」（址設新北市 ○○區○○○路00號2樓）代表人劉正祥名義，分別與王嘉湶及李 孟軒簽立虛偽之債權讓與同意書兩份，而製造王嘉湶早於本 件案發前即已將其對於丁于哲之上開債權移轉予「証詳資產 有限公司」之劉正祥，再由劉正祥將該債權移轉予李孟軒之 假象，並在該兩份債權讓與同意書之日期欄上分別書立「11 1年1月23日」及「111年1月26日」之訂約日期，復由李孟軒 相約王嘉湶於111年2月7日，前往上址宮廟，將上開偽造之 債權讓與同意書交與王嘉湶，由王嘉湶在債務人欄寫上「丁 宇（錯別字）哲」之姓名並補行簽署後，另將副本交還李孟 軒、劉正祥，供作日後勾串證詞之證據、並向偵辦案件之司 法或警察機關提出而行使之，且據以設定本件暴力討債妨害 自由案件之偵辦斷點。其等完成該通謀虛偽之債權移轉後， 王嘉湶並指示李孟軒要轉告李孟翰等人，務必更換行動電話 或將行動電話內通訊軟體對話紀錄刪除（惟李孟翰並未將其 行動電話內之對話紀錄刪除，僅將其行動電話藏匿在友人處 、嗣已另行扣押並實施勘驗），且於日後之警偵訊時，必須 要供稱本案債權早於丁于哲遭擄走拘禁前之「111年1月23日 」及「111年1月26日」即已移轉，其後丁于哲遭妨害自由催 討債務之事均與其無關，即要求共犯等必須「封口」，倘照 其指示陳述，由李孟翰及其小弟將本件妨害自由案件扛下， 案件即可就此設下斷點（後再由李孟翰指示蔡王翔、林宇辰 、黃健紘、朱俊傑依上開「劇本」，於警詢及本署偵訊中為 虛偽之供述）；嗣劉正祥、李孟軒、李孟翰、蔡王翔、林宇 辰、黃健紘、朱俊傑受串證之指示後，即於本案警詢及本署 偵訊中，均依王嘉湶即所編綦之「劇本」為虛偽之供述，其 中李孟軒即基於偽證之犯意，於111年2月17日19時28分許起 、接受本署檢察官訊問時，經告以具結義務及偽證罪之處罰 後，仍就案情有重要關係之事項，虛偽證稱：「（問：你都 不會問李孟翰他在做什麼？）他有時候會問我有沒有工作可 以做，像這次也是，他問我能否幫他找有賺錢的東西，我才 幫他買了一張本票。」、「（問：你是否有向劉正祥購買丁 于哲所開立之本票？）是，整個過程是李孟翰在1月時問我 是否有類似可以拿到本票或是債權的東西，讓他可以賺錢， 所以我說我要幫他問問看，因為我知道劉正祥是在做債務償 還公司的，所以我就去問劉正祥，劉正祥說有1張本票可以 賣給我，1張65萬元，我向我媽媽賀宇雯調現金，因為我的 現金都在我媽媽那邊，這些現金都是我做飲料店慢慢存的， 我媽媽放在保險箱內，我是在111年1月20幾號跟我媽媽說我 需要，所以她才拿給我，我在111年1月26日跟劉正祥買上開 本票債權，本票金額185萬元，我當支付65萬元現金給劉正 祥。」、「（問：你取得上開債權之後？）我交給李孟翰。 」、「（問：是否因此獲利？）沒有，是我弟弟拜託我，且 他沒有錢，所以我才會幫他，我把本票交給他，債權讓與同 意書放在我家中，當初約定好李孟翰處理好後，會把65萬元 還我。」、「（問：劉正祥有無告訴你本票如何取得？）沒 有，我沒有問。」等語云云，而企圖誤導該刑事案件偵查之 正確結果，足生損害於國家刑罰權之正確行使。 三、案經本署檢察官指揮臺北市政府警察局大同分局、中山分局 與法務部廉政署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告王嘉湶於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供述及自白 坦承上揭一、之妨害自由犯行；及二、之教唆偽證犯行。 2 被告李孟翰於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白 坦承上揭一、之妨害自由犯行；並證明上揭暴力討債之妨害自由犯行，係受被告王嘉湶指示所為；上開債權讓與則係事後（即一、之妨害自由犯行既遂後）依被告王嘉湶指示所偽造之證據；又其等於警詢及偵訊之初所為之虛偽陳述，亦係受被告王嘉湶指示所為等事實。 3 被告林宇辰於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白 同上。 4 被告黃健紘於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白 同上。 5 被告蔡王翔於警詢、本署偵訊中及法院羈押訊問中之供（證）述及自白 同上。 6 被告朱俊傑於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白 同上。 7 被告李孟軒於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白 坦承上揭二、之偽證及行使偽造刑事證據犯行；並證明上揭債權讓與同意書係事後依被告王嘉湶指示所偽造之證據；又其於警詢及偵訊之初所為之虛偽陳述及證述，係受被告王嘉湶指示所為等事實。 8 被告劉正祥於警詢及本署偵訊中之供（證）述及自白 坦承上揭二、之行使偽造刑事證據犯行。 9 證人即告訴人丁于哲於警詢及本署偵訊中之證述 證明（述）其於上開期間，遭被告林宇辰、黃健紘、蔡王翔、朱俊傑等人擄走、私行拘禁，以催討債務之被害事實及經過，嗣經其家屬報案後，被告黃健紘始依被告王嘉湶之指示將其釋放，並將其載至臺北市政府警察局中山分局與被告王嘉湶見面；被告王嘉湶嗣並要求告訴人至大同分局製作警詢筆錄時，勿為告訴或撤銷告訴、勿陳述本案遭妨害自由之被害事實，以免麻煩等事實。 10 證人呂家興、丁佩舟、丁佩伶、翁培鈞、魏正晃與呂宥宏於警詢或本署偵訊中之證述。 證明告訴人因欠債而於上揭時（期間）、地遭擄走控制後，四處撥打電話借款還債等事實。 11 被告李孟軒於111年2月17日以證人身分具結之訊問筆錄及證人結文各1份 證明上揭二、被告王嘉湶教唆偽證及被告李孟軒偽證之犯行。 12 被告林宇宸以0000000000號門號傳送予告訴人之簡訊內容截圖照片、告訴人遭擄之現場監視錄影紀錄截圖照片（卷附0000000丁于哲於新北市○○區○○路000號前遭人押上車畫面截圖）各1份 證明上揭一、告訴人遭被告等人擄走妨害自由等事實。 13 告訴人提供之（1）其與證人呂家興及（2）其與被告王嘉湶通訊軟體LINE對話截圖照片。 證明被告王嘉湶犯案前即屢屢威嚇告訴人清償債務，犯後則一再誘使告訴人丁于哲依其指示陳述（不是你約對方的嗎、自己想清楚，不要被誘導，又要跑法院…）、或試探告訴人丁于哲之陳述內容、或查問其已否撤案（不是撤銷嗎？）等情。 14 告訴人與被告王嘉湶之Line對話截圖照片及對話訊息文字檔（截取期間自110年6月4日至111年2月14日） 證明被告王嘉湶屢向告訴人催討債務不成，已生怨氣；嗣於告訴人遭擄走釋放，另至警察機關製作被害人筆錄後，被告王嘉湶即一再向告訴人詢問筆錄製作之結果及內容，並詢問是否已撤銷（告訴）、勸其消案等事實。 15 扣案被告劉正祥所有之行動電話1支、債權讓與同意書2紙（如事實欄二、所示）、被告林宇辰所有之行動電話1支、被告黃健紘所有之行動電話1支、被告蔡王翔所有之行動電話1支、被告朱俊傑所有之行動電話1支、被告李孟軒所有之行動電話1支、被告李孟翰嗣於偵查中提出、另予扣押之行動電話1支及法務部廉政署就該行動電話之勘驗結果（含通訊紀錄對話截圖照片及語音訊息對話內容）1份、告訴人簽發以供被告王嘉湶擔保本案債務之本票3紙（金額分別為25萬元、100萬元及185萬元）。 證明：（1）上揭二、被告王嘉湶教唆偽證、被告李孟軒偽證、偽造刑事證據，及被告劉正祥偽造刑事證據之犯行；（2）被告王嘉湶委託被告李孟翰等人向告訴人催討本件債務後，被告李孟翰即指示被告蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑與江吉兒等人將告訴人擄走，對告訴人實施暴力討債之犯行，後被告王嘉湶因獲悉告訴人家屬報案，即指示被告黃健紘等人釋放告訴人；復指示被告李孟軒與劉正祥與其共同製作通謀虛偽之債權讓與同意書2紙等事實；及（3）被告李孟翰於111年1月23日15時13分許，先行駕車抵達上開宮廟，復經勘驗被告李孟翰之行動電話，發現其行動電話相簿內存有1張其於111年1月23日16時41分許，在臺北市中山區下載之「丁（即告訴人丁于哲）」Line帳號首頁照片1張，堪認被告李孟翰於本署偵訊中證稱：本件債務係被告王嘉湶於111年1月23日下午4、5時許，在臺北市○○區○○路000巷0號3樓之宮廟委託其討取，並將該185萬元之本票影本1紙交付其討債等情，確與事實相符。 16 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院於111年2月3日開立之診斷證明書1紙 證明告訴人受有如事實欄一、所示傷害之事實。 17 台北市大同分局重慶北路派出所110報案紀錄單、案件陳報單、受理各類案件紀錄表各1份 本案告訴人家屬報案之經過、內容暨案件回報處理情形（案件結案情形）：報案人丁佩舟於111年2月2日報稱其兄長丁于哲疑似債務問題遭人帶走，擔心受協尋人安全，遂至派出所報案，依規定受理緊急協尋，接協尋人於21時10分許致電親友回報人身平安並無遭人帶走一事，不須警方處理。 18 法務部廉政署勘驗紀錄共3份（勘驗標的：①被告王嘉湶與李孟翰、李孟軒會面之私廟現場街景、②臺北市○○路000巷0號前監視錄影紀錄、及②臺北市政府警察局編號CD063號監視器）、本署勘驗筆錄1份暨被告王嘉湶持用之0000000000號（IMEI：000000000000000）門號通訊數據上網歷程查詢資料1份 證明：（1）被告王嘉湶確有分別於111年1月23日、同年2月7日，與被告李孟翰、李孟軒相約在上址宮廟見面，並分別委託被告李孟翰討取本件債務；嗣再要求被告李孟軒等人配合其偽造上開債務讓與同意書及共商偽證之內容及劇本；（2）復經勘驗後，發現上開期間之行車紀錄已遭被告王嘉湶全部刪除，內建錄音功能亦遭關閉等事實。 二、所犯法條及罪名： （一）犯罪事實欄一、部分： 　　　核被告王嘉湶、李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊 傑所為，均係涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由 罪嫌。至其等於此部分所涉犯之傷害罪嫌部分，業經被告 王嘉湶與告訴人達成和解（含被告李孟翰、蔡王翔、林宇 辰、黃健紘、朱俊傑部分亦一併和解），並經告訴人撤回 告訴，此部分依刑事訴訟法第252條第5款規定，原應為不 起訴之處分，惟因此部分之犯罪事實如構成犯罪，與前開 起訴之剝奪他人行動自由罪犯行，具有實質上與裁判上一 罪之關係，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。又被告王 嘉湶、李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑就上開 剝奪他人行動自由罪犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，請 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 （二）犯罪事實欄二、部分： 　　　核被告王嘉湶所為，係涉犯刑法第29條及同法第168條之 教唆偽證罪嫌；被告李孟軒則涉犯刑法第165條之偽造刑 事證據罪嫌及同法第168條之偽證罪嫌，其以一行為觸犯 不同構成要件之上開二罪，係想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重處斷；至被告劉正祥亦係涉犯刑法第 165條之偽造刑事證據罪嫌，其與被告李孟軒就該偽造刑 事證據之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條 規定，論以共同正犯。又被告王嘉湶、李孟軒與劉正祥於 本署偵訊中，均已分別於他人刑事被告案件或於所虛偽陳 述之案件（即上開犯罪事實欄一、之妨害自由案件）裁判 確定前自白，是均請審酌是否依刑法第166條及第172條規 定，減輕或免除其刑。 （三）被告王嘉湶所涉犯之上開妨害自由罪嫌及教唆偽證罪嫌， 犯意各別，行為互殊，請分論併罰。末請審酌被告王嘉湶 身為警務人員，卻不思以正當途徑向債務人索償債務，反 以違法之手段，夥同專以暴力方式討債之共犯催討欠款， 且於犯後指示偽造刑事證據，並教唆他人偽證，企圖推諉 卸責，耗費偵查資源，所為固不足取，然其嗣已於本署偵 查中坦承全部犯行，除積極與告訴人達成和解外，並就其 他共同被告李孟翰、蔡王翔、林宇辰、黃健紘、朱俊傑部 分亦一併和解，而取得告訴人之諒解，並經告訴人撤回傷 害部分之告訴，可認其犯後亦知所悔悟，儘力彌補自己所 犯之過錯；兼衡被告王嘉湶對於告訴人確有債權，且告訴 人欠債已久，屢經催討均無法償還債務，始挺而走險，而 以上開不法手段向告訴人討取債務之犯罪動機及目的等因 素，思慮確有不周等情，量處適當之刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　　致　 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 111　　年　　6 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃 冠 傑

2024-12-25

PCDM-113-簡-4325-20241225-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3036號 被 告 張心耀 聲請人 即 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度訴字第1095號 ），經聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告張心耀於偵查中已自白在卷，本案起訴 後於律見時已承認有參與本案犯行，並捨棄傳喚證人，故被 告現已無證據聲請調查，無滅證或串供、逃亡之虞，請求准 以較高之具保金具保、限制住居、限制出境停止羈押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按刑 事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之， 所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟 酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法 第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管 法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號裁定 意旨參照）。又按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原 因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處 分，代替羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之 必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而 為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情 形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因 聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量 之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書 內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最 高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。 三、經查： 　㈠被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴， 本院於民國113年9月12日訊問後，認被告涉犯組織犯罪防制 條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織、毒品危害防制條 例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項私 運管制物品進口等罪嫌，嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，並有事實足認有逃亡、湮滅、偽造 、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴 審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見、通信， 並於113年12月12日延長羈押2月，先予敘明。 　㈡本院審酌被告前於本院準備程序中僅承認有參與起訴書所載 犯罪事實中自113年6月6日後運輸第三級毒品、私運管制物 品進口等犯行，其辯護人表示被告之答辯方向會再具狀表示 ，嗣其辯護人具狀表示被告均坦承犯行，捨棄調查證據之聲 請，而被告所為犯行，經證人證述明確，並有毒品包裹寄件 資料及領取收據、對話紀錄截圖、通訊監察譯文、監視器畫 面、內政部警政署刑事警察局毒品鑑定書、扣押證物採證影 像及扣案毒品等件在卷，足認被告涉犯組織犯罪防制條例第 3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織、毒品危害防制條例第4 條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品等罪嫌疑重大。又其涉犯之運輸第三級毒品罪嫌， 法定本刑為7年以上有期徒刑，屬於最輕本刑5年以上有期徒 刑之罪，良以重罪常伴隨逃亡、串證之虞，基於趨吉避凶不 甘受罰之人性，被告逃匿以規避審判程序及執行之可能性甚 高，且本案涉及跨國運輸毒品，共犯尚有外籍人士，參以被 告有與國外共犯相互聯繫，案發後與共犯躲藏於汽車旅館之 情，足認被告有逃亡之虞，且依卷內資料以觀，被告於檢警 蒐證時，有指示共犯將扣案毒品包裹內之代替物湮滅，並與 共犯間相互勾串由他人頂替本案罪責之情，且被告供詞前後 反覆，並與其他共犯之供述、證人證述尚有落差，為釐清案 情，本院仍有於審理期日傳喚證人到庭作證之可能，被告非 無影響證人證詞以使案情陷於晦暗之可能，足認有湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞。又審酌其所涉運輸第 三級毒品罪嫌，對於社會治安及國民健康危害甚鉅，且扣案 毒品高達十公斤餘，重量非微，經權衡國家刑事司法權之有 效行使，社會秩序及公共利益等公益考量與被告人身自由之 私益及防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則予以 權衡，認本案非予羈押顯不足以確保審判、執行程序之進行 ，而有繼續羈押之必要。 　㈢至辯護人所述其已坦承，無證據聲請調查等語，惟本案有羈 押之原因及必要，已如前述，又被告是否坦承與本案考量羈 押被告與否無關，亦非 法定停止羈押之原因，尚不能作為 具保停止羈押之理由，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁 回其聲請之情形。綜上，辯護人上開聲請，均無理由，應予 駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

TPDM-113-聲-3036-20241224-1

審易
臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2532號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 陳水官 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 被 告 潘紀毓 選任辯護人 周冠豪律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第3 055號），本院判決如下： 　　主　文 本件公訴不受理。 　　理　由 一、公訴意旨如附件起訴書所載。 二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 　　訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 　　238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決 　　，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。 三、查告訴人潘紀毓告訴被告陳水官傷害部分；告訴人陳水官告 訴被告潘紀毓傷害部分，經檢察官提起公訴，認被告2人所 為均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條前 段規定須告訴乃論。茲據告訴人潘紀毓、陳水官分別撤回對 被告陳水官、潘紀毓之告訴，不再訴究等情，有刑事撤回告 訴狀2紙（見本院卷第73、77頁）附卷可稽，則依上開規定 ，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主 文。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3055號 　　被　　　告　陳水官　男　78歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號8樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　趙元昊律師 　　　　　　　　簡靖軒律師 　　被　　　告　潘紀毓　男　45歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0巷0○0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳水官與潘紀毓為同社區之鄰居，陳水官於民國113年1月1 日10時8分許，在臺北市○○區○○路0巷0號1樓之後門，與潘紀 毓因故發生口角爭執，後於陳水官轉身離開之際，潘紀毓乃 將手上之飲料杯朝陳水官背部潑灑，待陳水官發現遭潑灑飲 料轉身回頭後，陳水官、潘紀毓2人即各基於傷害之犯意， 徒手互毆，致陳水官受有頭部鈍挫傷、左眼鈍傷併前房及玻 璃體出血、上排門牙兩顆斷裂、上排嘴唇撕裂傷約2公分經 縫合術、右手鈍挫傷等傷害；潘紀毓則受有左手背擦傷1.0c m、左耳前區擦傷0.5cm、右手背擦傷1.0*0.3cm及左臉其他 傷口之傷害。 二、案經陳水官、潘紀毓訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告潘紀毓於偵查之供述 坦承毆打被告陳水官成傷之事實。 2 被告陳水官於偵查之供述 坦承有徒手推被告潘紀毓之事實，惟辯稱：有想打被告潘紀毓，但沒打到。 3 被告陳水官提出之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書及受傷照片各乙紙 佐證被告陳水官因本案受有上開傷害之事實。 4 被告潘紀毓提出之臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書乙紙 佐證被告潘紀毓因本案受有前開傷害之事實。 5 監視錄影光碟乙片、本署勘驗報告乙份。 佐證被告2人有於上開時、地互毆致傷之事實。 二、核被告陳水官、潘紀毓所為，均係犯刑法第277條第1項之傷 害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPDM-113-審易-2532-20241219-1

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第89號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王世賢 選任辯護人 簡靖軒律師 趙元昊律師 被 告 葉鑫源 指定辯護人 林郁倫律師（義務辯護） 被 告 簡碩亨 指定辯護人 賴鴻齊律師（義務辯護） 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第31326號、第31327號、第31328號、第43959號） ，本院判決如下： 　　主　文 王世賢犯如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄內所示之罪，各 處如附表一編號1至3「罪名及宣告刑」欄內所示之刑。應執行有 期徒刑捌年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 葉鑫源犯如附表一編號3至4「罪名及宣告刑」欄內所示之罪，各 處如附表一編號3至4「罪名及宣告刑」欄內所示之刑。應執行有 期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元與王世賢共同沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 簡碩亨犯如附表一編號2、4「罪名及宣告刑」欄內所示之罪，各 處如附表一編號2、4「罪名及宣告刑」欄內所示之刑。應執行有 期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確 定後參年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰肆拾小時之義務 勞務；並應接受法治教育課程參場次。未扣案之犯罪所得新臺幣 陸仟元與王世賢共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。 扣案如附表二編號2至4所示之物，均沒收銷燬；扣案如附表二編 號1、5至8、11所示之物，均沒收。 　　事　實 一、王世賢、簡碩亨、葉鑫源與暱稱「LUCKY」之唐浩威（唐浩 威部分另行偵辦中），均明知愷他命與4-甲基甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品 ，不得販賣，竟分別為下列犯行： 　㈠王世賢基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯意，透過 微信帳號「北極星大車隊」（綁定於如附表二編號11所示之 行動電話）與張瑋奇聯繫販賣毒品事宜後，於民國112年7月 12日21時許，在臺北市○○區○○○路0段000號前，向張瑋奇收 受新臺幣（下同）4,000元價金，並當場交付含有4-甲基甲 基卡西酮成分之毒品咖啡包6包予張瑋奇，再於同日22時許 ，在臺北市松山區南京東路、光復北路11巷交叉口，交付含 有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包予張瑋奇。 　㈡王世賢與簡碩亨共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、愷他命之犯意聯絡，由王世賢提供上開綁定微信帳號「北 極星大車隊」之行動電話與車牌號碼000-0000號租賃小客車 （下稱本案車輛）予簡碩亨，作為與購毒者聯繫及運送毒品 之工具。簡碩亨透過微信帳號「北極星大車隊」與張瑋奇聯 繫販毒事宜後，於112年7月14日2時48分許，駕駛本案車輛 抵達臺北市○○區○○路00號前，向張瑋奇收取6,000元價金， 並當場交付交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6 包、愷他命2公克（毒品咖啡包每包500元，愷他命每公克1, 500元）予張瑋奇。 　㈢王世賢與葉鑫源共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 之犯意聯絡，由王世賢提供上開綁定微信帳號「北極星大車 隊」之行動電話與本案車輛予葉鑫源，作為與購毒者聯繫及 運送毒品之工具。葉鑫源透過微信帳號「北極星大車隊」與 郭建彥聯繫販毒事宜後，於112年7月16日0時28分許，駕駛 本案車輛抵達臺北市○○區○○街000號前，向郭建彥收取500元 價金，並當場交付交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖 啡包1包予郭建彥（起訴書誤載為3包毒品咖啡包，共1,500 元，應予更正）。 二、葉鑫源、簡碩亨均明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基 安非他命、安非他命、N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安 非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級 毒品；愷他命、3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命、4- 甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮則為同條例第2條 第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得持有或意圖販賣而 持有。竟共同基於意圖販賣而持有第二、三級毒品而混合二 種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒 品，及意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由葉鑫源於 不詳時地，以不詳方式取得如附表二編號1至8所示之毒品後 ，伺機販售。嗣於民國112年8月14日中午12時11分許，為警 持搜索票至上開小客車及葉鑫源位於臺北市○○區○○街000號4 樓住處搜索而扣得如附表二編號1至8所示之物而查獲。 三、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查證人即被告葉鑫源、簡碩亨於警詢中之陳述，對被告王世 賢而言均屬審判外之陳述，且無同法第159條之1至159條之5 之例外情形，故均無證據能力。 二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。經查，證人即被告葉鑫源、簡碩亨於偵查中向檢察 官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑 定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官 偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律 規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人 前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能 力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認證人 於偵查中之陳述具有證據能力。而上開證人於審判中經本院 傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機 會，則被告之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審酌 前開證人於偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據 證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑 或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況下所為，則證人即被告葉鑫源、簡碩亨於偵查中向檢察官 所為經具結之證述，即得作為本案認定被告犯罪事實之依據 。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。本案被告葉鑫源、簡碩亨就下述本院 援引之審判外供述證據，於言詞辯論終結前均未異議，而經 本院審酌各該證據方法作成時，並無不法取供之情狀，均適 宜為本案之證據，而有證據能力。 四、本案所引非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，且與本件待證事實具有自然之關聯性，依刑事 訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、被告葉鑫源、簡碩亨部分： 　㈠訊據被告葉鑫源就事實欄一㈢、二部分，及被告簡碩亨就事實 欄一㈡、二部分均於準備程序及審理程序均坦承不諱（見本 院卷第170至171頁、第190至191頁、第558頁），核與證人 張瑋奇、郭建彥於警詢、偵訊時之證述相符（見他卷第31至 37頁、第39至44頁、第87至89頁；偵一卷第261至262頁；偵 四卷第153至159頁），且有證人張瑋奇與微信暱稱「北極星 大車隊」之對話訊息擷圖共13張、證人張瑋奇手機內微信聯 絡人暱稱「北極星大車隊」頭像與ID擷圖1張、本案車輛之 車輛詳細報表1紙、臺北市○○區○○路0段000號旁112年7月14 日路口監視器影像畫面擷圖共7張、臺北市○○區○○路000號旁 112年7月14日路口監視器影像畫面擷圖共2張、112年7月16 日路口監視器錄影畫面擷圖共22張、被告簡碩亨、葉鑫源11 2年7月10日與112年7月16日影像畫面比對擷圖共2張在卷可 參（見他卷第71頁；偵一卷第106至116頁、第118頁；偵三 卷第59至62頁、第69至70頁、第72至75頁）。顯見被告葉鑫 源、簡碩亨任意性之自白符合事實，其犯行可以認定。 　㈡至被告葉鑫源稱其所販售與證人郭建彥之毒品咖啡包應係1包 ，而非起訴書所在之3包等語。經查：證人郭建彥雖於偵訊 時稱：印象中112年7月16日我應該是買3包咖啡包，以現金 交付1,500元，我比較少只買1包的情形等語（見偵一卷第26 2頁）；於警訊時稱：我不太清楚我是不是以500元購買毒品 咖啡包1包，這有可能是正確的等語（見偵四卷第158頁）； 於本院審理時稱：我對於我為何會在偵訊時稱購買3包，以 及為何在警詢是稱我買1包都沒有印象，也對於我當時以如 何的現金給付給被告葉鑫源都沒有印象等語（見本院卷第44 9至450頁）。則證人郭建彥對於其在112年7月16日0時28分 許，向被告葉鑫源所購買毒品咖啡包的數量究竟係3包或1包 無法確定，且無其他客觀證據可資佐證，依罪證有疑利於被 告之原則，本院認被告葉鑫源販賣毒品咖啡包與證人郭建彥 之數量及價格，應為1包500元，起訴書認係3包15,00元云云 ，容有誤會，附此敘明。 二、被告王世賢部分 　㈠就事實欄一㈠部分： 　　訊據被告王世賢就事實欄一㈠部分於準備程序及審理程序均 坦承不諱（見本院卷第246至247頁、第558頁），核與證人 張瑋奇於警詢及偵訊時之證述相符（見他卷31至37頁、第39 至44頁、第87至89頁），且有臺北市松山區南京東路5段66 巷與光復北路11巷口112年7月12日路口監視器影像畫面擷圖 共3張、本案車輛行車軌跡擷圖2張、112年7月12日新北市三 重區重新橋前監視器影像畫面擷圖1張、被告王世賢租屋處 電梯監視器影像畫面擷圖共2張可資佐證（偵三卷第65至66 頁、第64頁、第67頁、第63頁、第68頁並告以旨）。足見被 告王世賢就此部分之任意性自白符合事實，此部分犯行可以 認定。 　㈡就事實欄一㈡、㈢部分： 　⒈訊據被告王世賢矢口否認有何事實欄一㈡、㈢之犯行，辯稱： 我沒有與被告簡碩亨、葉鑫源共同販賣毒品，因為我在112 年8月被通緝，所以在這個時間以後我就沒有再販毒。我雖 然有在112年7月14日、16日間使用本案車輛，但是我沒有交 付任何毒品給被告簡碩亨、葉鑫源，我自己賣的是跟唐浩威 對帳，他們2個賣的情形我不清楚，他們也不會跟我對帳云 云。其選任辯護人為其主張稱：本案車輛雖然是被告王世賢 出名承租，但租金是唐浩威給被告王世賢，被告王世賢於11 2年7月底之後就沒有再用過本案車輛，且工作機的密碼也不 是被告王世賢所設定，也非被告王世賢提供工作機給被告簡 碩亨。被告王世賢從112年8月起就沒有再使用工作機，但被 告簡碩亨、葉鑫源卻仍繼續使用本案車輛與工作機，可見被 告簡碩亨、葉鑫源之販賣行為與被告王世賢無關，被告簡碩 亨、葉鑫源所為販賣毒品犯行之毒品是唐浩威所提供，並非 被告王世賢所提供，故被告簡碩亨、葉鑫源之販毒行為與被 告王世賢無涉等語。 　⒉經查： 　⑴購毒者張瑋奇與被告簡碩亨聯繫販毒事宜後，被告簡碩亨於1 12年7月14日2時48分許，駕駛本案車輛抵達臺北市○○區○○路 00號前，向張瑋奇收取6,000元價金，並當場交付交付含有4 -甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包、愷他命2公克予張 瑋奇；購毒者郭建彥與被告葉鑫源聯繫販毒事宜後，被告葉 鑫源於112年7月16日0時28分許，駕駛本案車輛抵達臺北市○ ○區○○街000號前，向郭建彥收取1,500元價金，並當場交付 交付含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3包予郭建彥 之事實，業據證人張瑋奇、郭建彥於警詢、偵訊時之證述綦 詳（見他卷第31至37頁、第39至44頁、第87至89頁；偵一卷 第261至262頁；偵四卷第153至159頁），並有證人張瑋奇與 微信暱稱「北極星大車隊」之對話訊息擷圖共13張、證人張 瑋奇手機內微信聯絡人暱稱「北極星大車隊」頭像與ID擷圖 1張、本案車輛之車輛詳細報表1紙、臺北市○○區○○路0段000 號旁112年7月14日路口監視器影像畫面擷圖共7張、臺北市○ ○區○○路000號旁112年7月14日路口監視器影像畫面擷圖共2 張、112年7月16日路口監視器錄影畫面擷圖共22張、被告簡 碩亨、葉鑫源112年7月10日與112年7月16日影像畫面比對擷 圖共2張等件在卷可參（見他卷第71頁；偵一卷第106至116 頁、第118頁；偵三卷第59至62頁、第69至70頁、第72至75 頁），是此部分事實堪以認定。 　⑵被告王世賢於112年7月14日、同年7月16日尚未退出本案販毒 集團： 　　證人即被告葉鑫源於本院審理時稱：在112年6月份時王世賢 有使用本案車輛、7月份的時候我、王世賢、簡碩亨都有使 用該車，而在8月份的時候就是我和簡碩亨使用，8月份王世 賢沒有再用本案車輛的原因是因為他被通緝，所以他就沒有 做了，我記得他是在7月底8月初的時候跟我說他不要做了， 而我販毒所得的回帳在7月份還是回給王世賢，在8月因為他 退出了，所以就沒有回給他。我這邊說的通緝是指王世賢遭 通緝但還沒有被緝獲，我還可以在外面見到他，但因為他擔 心因通緝被警察抓，所以就跟我說把回帳的錢給LUCKY唐浩 威，我是在112年8月14日被抓，我也是那天才知道王世賢也 被緝獲等語（見本院卷第473頁至475頁）。證人即被告簡碩 亨於偵訊時稱：本案車輛最近（即112年8月15日）是我和葉 鑫源在用，但在7月底之前是我跟葉鑫源、王世賢一起用，7 月底之前是王世賢去補毒品等語（見偵二卷第108頁）；本 院審理時稱：我之前在偵訊時說王世賢做到7月底是實在的 ，因為王世賢在被通緝的時候有跟我們說他不要做了，我記 得到7月底以前的時候王世賢還有幫本案車輛補貨。王世賢 做到7月底前，可能在15、16日都還有做，但是8月就沒有做 了。王世賢沒做以後，才由葉鑫源帶我去找上游補貨。我對 於我在112年7月14日被拍到與購毒者張瑋奇之交易有印象， 因為在這個交易的前幾天王世賢還有將本案車輛補貨，一般 而言，補一次或至少可以賣一個禮拜等語（見本院卷第526 至529頁、第536至537頁、第539頁）。由上開證人證述可知 ，被告王世賢應細在112年7月底時告知渠等，其因遭通緝而 欲退出本案販毒集團，另參諸被告王世賢之通緝紀錄表，其 係在112年7月28日遭通緝，而於112年8月15日緝獲（見本院 卷第403頁），益徵證人即被告葉鑫源、簡碩亨前開證述應 可採信，而得推認被告王世賢退出本案販毒集團之時間點應 為112年7月28日，此也符合被告王世賢稱其在112年7月底以 後就很少使用本案車輛，及在112年7月14、16日都還有用本 案車輛之說法（見本院卷第246頁）。而事實欄一㈡、㈢之販 毒的時間點分別為112年7月14日、16日，此距被告王世賢遭 通緝之時間，尚有近兩周的時間，是被告辯稱該二次的販毒 其已退出販毒集團，故與其無涉云云，顯不可採。 　⑶被告王世賢就112年7月14日、16日之販毒行為，分別與被告 簡碩亨、葉鑫源有犯意聯絡及行為分擔： 　　證人即被告簡碩亨於偵訊時稱：112年7月14日這次是我第一 次接到送毒品的單，我通常是交班時把販毒所得放在車上， 然後傳訊息告知，我會看隔天的班是誰就傳給誰，我們有排 班表，如果王世賢說隔天不是他的班，我就會打給葉鑫源等 語（見偵二卷第109頁）；於本院審理時稱：販毒工作這份 工作是輪班制的，有我、王世賢和葉鑫源3人互相搭配，本 案車輛都固定停在三重的停車場，但停車場的地址我不清楚 。我們是開車運送毒品去送給客人，一般來說我是一週上4 、5天，一天上班12小時，上班的時候就是自己操作手機， 我們都只收現金，下班的時候把自己應拿的錢拿走後，剩下 的錢就放在車上，我如果要休假或換班要先跟王世賢說，我 說王世賢7月初退出群組是指我沒有再與他聯絡，我是8月初 被抓，7月多的時候王世賢還有在做，我當時會在筆錄上說 「王世賢做到今年7月底之後就換葉鑫源」，是因為我被抓 的前2天王世賢還有在做。販毒過程中如果發現毒品不夠的 話，要在群組裡面回報毒品不夠，是Telegram的群組，那個 群組沒有名稱，裡面有我、王世賢、葉鑫源與「LUCKKY」。 群組上的數字是代表車上剩餘毒品的數量等語（見本院卷第 520至522頁、第525至526頁、第533頁）；證人即被告葉鑫 源於本院審理時稱：微信帳號「北極星大車隊」除了我以外 ，王世賢和簡碩亨也會使用，這個帳號是王世賢給我使用的 ，也是他跟我說密碼，工作機是放在車上，而王世賢是把整 台車交給我，本案車輛承租人是王世賢，至於他的租金是誰 提供的我不清楚。我跟購毒者郭建彥在112年7月16日交易完 毒品後，所取得的販毒所得我有先拿走200元，然後隔天中 午把車輛、手機及販毒所得拿到王世賢家給他，我會把販毒 所得交還給王世賢是因為毒品是王世賢的，而我每周也都會 回帳一次給王世賢，這邊回帳的錢就是指販毒所得等語（見 本院卷第454至456頁、第458頁、第469至470頁）。由上開 證人證述可知，本案販毒集團的販毒模式為：由被告王世賢 以其名義承租本案車輛，再將本案車輛固定放在三重某停車 場，由該日上班者自行前往領取，而在被告王世賢遭通緝前 係由其將車上毒品補足，當日上班者於下班時需在「北極星 大車隊」群組內回報車內庫存，並扣除應得薪資後將販毒所 得放置於車上，倘要請假或排休時，必須先告知被告王世賢 ，嗣被告王世賢因遭通緝後而退出販毒集團，遂由被告葉鑫 源擔任補貨工作等情。倘被告王世賢於斯時並非與其等共同 販賣毒品，則實難想像被告簡碩亨何須向其告知交班事宜， 及被告葉鑫源何須於販售毒品與證人郭建彥後之翌日，將販 毒所得交付與被告王世賢。是被告王世賢就上開2次販售毒 品行為有犯意之聯絡及行為之分擔，故應就此2次販賣毒品 負責，則其辯稱此2次的毒品非其補貨與其無關之辯解，顯 不可採。 　⑷至被告王世賢之辯護人為其主張稱，從被告葉鑫源、簡碩亨 與唐浩威共組一個群組就可以知道，渠等3人才係共組販毒 集團等語。查，被告王世賢固不否認本案車輛及工作機係唐 浩威交付給伊使用，而被告王世賢係遭通緝時才退出販毒集 團工作，故原本的補毒品工作才由被告王世賢轉換成被告葉 鑫源，是在被告王世賢不再從事販毒集團工作，被告葉鑫源 、簡碩亨為向唐浩威報告販毒情形，而成立群組回報業績， 亦與常情無違，是尚不能僅以被告葉鑫源、簡碩亨與唐浩威 有共組一個群組，而反推被告王世賢未參與112年7月14日、 7月16日之販毒行為。 　⒊綜合上述，被告王世賢此部分所辯，不足採信，其犯罪事證 已臻明確，犯行可以認定。 三、被告王世賢於本院準備程序中自承：我坦承販賣的那次，我 1包咖啡包可以賺100至200元等語（見本院卷第251頁）。被 告葉鑫源於本院準備程序中自承：我賣1包咖啡包可以賺200 元等語（見本院卷第191頁）；被告簡碩亨於本院準備程序 中自承：我112年7月14日販毒的那次賺了1,500等語（見本 院卷第171頁），復衡以販賣毒品罪於我國查緝甚嚴且罪刑 甚重，倘其中並無任何利益、好處可圖，被告3人當無必要 花費勞力、時間等成本，並甘冒為警查緝風險而無償將毒品 給予他人，況本案事實欄一㈠至㈢所示各次毒品之交易過程皆 係以有償方式為之，足見被告3人主觀上確均有營利意圖無 訛。 四、論罪科刑 　㈠核被告王世賢就事實欄一所為；均係犯毒品危害防制條例第4 條第3項販賣第三級毒品罪（共3罪）；被告葉鑫源就事實欄 一㈡、被告簡碩亨就事實欄一㈢所為，均係犯毒品危害防制條 例第4條第3項販賣第三級毒品罪；被告葉鑫源、簡碩亨就事 實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪（附表編號1部分）、毒品危害防制 條例第9條第3項、第5條第2項之意圖販賣而持有第二、三級 毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號2至4部分）、毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三 級毒品而混合二種以上毒品罪（附表編號5至8部分）。被告 葉鑫源、簡碩亨持有二級毒品及持有第三級毒品純質淨重5 公克以上之低度行為，均為意圖販賣而持有行為之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈡共犯關係： 　　被告王世賢、葉鑫源就事實欄一㈢；被告王世賢、簡碩亨就 事實欄一㈡；被告葉鑫源、簡碩亨就事實欄二部分，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢罪數關係： 　 被告葉鑫源、簡碩亨就事實欄二部分，均以一行為觸犯上開 3罪名，皆為想像競合犯，各應從一重論以意圖販賣而持有 第二、三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告王世賢就事實 欄一之3罪、被告葉鑫源就事實欄一㈢、二、被告簡碩亨就事 實欄一㈡、二，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈣刑之加重減輕部分： 　1.毒品危害防制條例第9條第3項之適用： 　　被告葉鑫源、簡碩亨所犯意圖販賣而持有第二、三級毒品而 混合二種以上毒品罪，依毒品危害防制條例第9條第3項規定 ，應適用其中最高級別即意圖販賣而持有第二級毒品罪，並 加重其刑。至其等所犯意圖販賣而持有第三級毒品混合二種 以上毒品罪，依上開規定雖應加重其刑，惟此部分屬想像競 合犯中之輕罪，由本院於量刑時一併衡酌，附此敘明。 　2.毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而所謂自 白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。查 被告王世賢於偵查及本院審理中，就事實欄一㈠所示犯行， 及被告葉鑫源、簡碩亨於偵查及本院審理中，就全部犯行均 自白犯罪，各應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減 輕其刑。 　3.毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 　　被告簡碩亨於偵查中供出毒品來源為共犯唐浩威，使檢警因 而查獲唐浩威，並由臺北市政府警察局大安分局警員至臺南 監獄借訊唐浩威等情，有臺北市政府警察局大安分局113年2 月2日北市警安分刑字第1133043220號函暨附件資料、同分 局113年3月6日北市警安分刑字第1133046445號函在卷足稽 （見本院卷第83至93頁、第299頁），爰依毒品危害防制條 例第17條第1項，就被告簡碩亨所犯販賣第三級毒品罪、意 圖販賣而持有第二、三級毒品罪，減輕其刑，並先依較少之 數減輕暨遞減之。又本案係因被告簡碩亨之供述而查獲上游 ，非因被告王世賢及葉鑫源之供述，已如前述，是渠等主張 應依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，並無理由。 　4.刑法第59條： 　　被告及其等之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減輕其刑， 惟審酌被告王世賢並非全部坦承犯行，且販賣次數達3次； 被告葉鑫源、簡碩亨雖各僅販售毒品1次，然其等基於販賣 意圖而持有如附表所示多種不同型態及品項之毒品，數量非 少，毒品包裝內更混合之二種以上毒品，其成分複雜，施用 後所造成之危險性及致死率均較高，如流入市面，對於國人 身心健康及社會治安危害甚大，且被告無視我國毒品禁令， 恣意以網路公然張貼販毒訊息並著手販賣毒品，造成毒品流 通至不特定人之高度危險，已非熟識毒友間互通有無之小額 零星交易可比，實難認情節輕微。況且被告簡碩亨、葉鑫源 經以毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，刑度已大 幅降低，無情輕法重之憾，尚無再援引刑法第59條減輕其刑 之必要。 　5.被告葉鑫源、簡碩亨有刑之加重、減輕事由，應依刑法第71 條第1項規定，先加後減之；又被告簡碩亨具有2種以上之減 輕事由，應依刑法第70條規定遞減之。 　㈤爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非 難，所為實乃法所不容，被告3人明知毒品對人體健康戕害 甚鉅，不得持有、販賣，無視於我國政府禁絕毒害之堅定立 場，僅圖一己私人經濟利益，被告葉鑫源、簡碩亨為營利同 時持有上揭大量毒品伺機販賣，肇生他人施用毒品之來源， 被告3人戕害國民身心健康，甚至造成人民生命健康受損之 成癮性及危險性，有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造 成潛在性危險，侵害社會、國家法益非輕，惟念及被告葉鑫 源、簡碩亨犯罪後坦承犯行，被告王世賢則坦承部分犯行之 犯後態度，併考量渠等所販售毒品之次數、金額、重量等， 暨本案查扣如附表二所示之毒品種類繁多、數量非少，倘流 入市面，對我國人民身體健康及社會治安均將生莫大危害， 惟上開扣案毒品於實際賣出並交付予他人前即為警查獲，尚 未致生擴散之結果，兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段 、情節、參與程度與角色分工，暨被告王世賢自陳高職肄業 之智識程度、入監前從事餐飲業與開白牌車、月收入約2至3 萬元、需撫養父母之生活狀況及健康情形；被告葉鑫源自陳 專科肄業之智識程度、現從事餐飲業，月收入約3萬7000元 ，須扶養未成年子女及父母之生活狀況及健康情形；被告簡 碩亨自陳大學畢業之智識程度、現從事餐飲業及工地工作， 月收入約3至4萬元，須扶養父親及奶奶之生活狀況及健康情 形等一切情狀（見本院卷第560頁），分別量處如主文所示 之刑。 　㈥執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行 為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販 賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高， 自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯 罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人 法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難 重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所 犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相 似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定 較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類 型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定 較高之應執行刑。是本院就上開所示之整體犯罪，予以評價 被告之人格特性與犯罪傾向、犯罪手段及情節、數罪對法益 侵害之加重效應、各罪宣告刑總和上限及各刑中最長期者， 並考量被告未來復歸社會之可能性，依多數犯罪責任遞減原 則，定如主文所示之應執行刑。 　 　㈦查被告簡碩亨前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其因一時 失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，業有悔意，是本院認被告 經此偵審程序及刑之宣告，應知警惕，信無再犯之虞，是其 宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度，依刑 法第74條第1項第1款宣告緩刑5年。另為促使被告日後得以 知曉尊重法律之觀念，乃認除上揭緩刑宣告外，實有賦予被 告一定負擔之必要，是斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為 確保其能記取教訓，兼收自新及惕儆之雙效，爰依同條第2 項第5款、第8款之規定，附命被告應於本案判決確定後3年 內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務 ，及參加法治教育3場次，並依同法第93條第1項第2款之規 定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以收矯正被告及社 會防衛之效。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大者 ，足認原緩刑之宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，檢察官得聲請撤銷其宣告，併此敘明。 五、沒收 　㈠供犯罪所用之物： 　　按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如 附表二編號11所示之IPhone 8行動電話1支為被告3人為本案 販賣毒品犯行中持以聯繫毒品交易事宜所用之物，且係被告 王世賢所提供乙情，業據被告葉鑫源、簡碩亨供述在在卷（ 見偵一卷第135頁；偵二卷第110頁），依上開規定，應予以 宣告沒收。 　㈡犯罪所得： 　　被告王世賢因如事實欄一㈠所示犯行，取得4,000元之犯罪所 得；被告王世賢與簡碩亨因如事實欄一㈡所示犯行，取得6,0 00元之犯罪所得；被告王世賢與葉鑫原因如事實欄一㈢所示 犯行，取得500元之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢扣案毒品： 　⒈扣案如附表二編號1、5至8所示之物，均經檢出如附表二「檢 出成分」欄所示第三級毒品成分，應認均屬違禁物，依刑法 第38條第1項之規定宣告沒收。另直接盛裝上開毒品之包裝 袋，均沾附難以析離之微量毒品，應整體視為違禁物，悉數 併予沒收。 　⒉扣案如附表二編號2至4所示之物，經檢出含有如附表二「檢 出成分」欄所示第二級毒品成分，應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又盛裝上述毒品之 包裝袋，因無法完全將毒品殘渣析離，且無析離之必要與實 益，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，一併 諭知沒收銷燬之。 　⒊至鑑驗用罄部分，因已滅失，自無庸再為沒收銷燬之諭知。 　㈣其他扣案物品： 　　其餘扣案如附表二編號9、10、12至14所示之物，據被告3人 陳稱與其本案犯行無關，亦無證據證明與其本案犯行有何關 聯，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官林岫璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 罪名及宣告刑 犯罪事實 1 王世賢犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 即事實欄一㈠所示之部分 2 王世賢共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年拾月。 簡碩亨共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年參月。 即事實欄一㈡所示之部分 3 王世賢共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。 葉鑫源共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 即事實欄一㈢所示之部分 4 葉鑫源共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年陸月。 簡碩亨共同犯意圖販賣而持有第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑壹年。 即事實欄二所示之部分 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 檢出成分/備註 鑑定報告及卷證出處 鑑定書編號 1 愷他命 (白色晶體) 44包 (淨重：82.78公克) 第三級毒品愷他命 總純質淨重：69.53公克 (見偵一卷第210頁) 內政部警政署刑事警察局112年9月18日刑理字第1126027458號鑑定書（見偵一卷第209至213頁） A1-A14、 A15-A44 2 搖頭丸 (橘色藥錠) 15顆 (淨重4.48公克) 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命 (純質淨重2.01公克) 第二級毒品安非他命(微量) 第二級毒品甲基安非他命(微量) 第二級毒品N,N-二甲基安非他命(微量) 第二級毒品甲氧基甲基安非他命(微量) 第三級毒品愷他命(純質淨重0.22公克) 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命(微量) (見偵一卷第210頁) 同上 B 3 搖頭丸 (綠色藥錠) 15顆 (淨重4.23公克) 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命 (純質淨重1.69公克) 第二級毒品安非他命(微量) 第二級毒品甲基安非他命(微量) 第二級毒品N,N-二甲基安非他命(微量) 第二級毒品甲氧基甲基安非他命(微量) 第三級毒品愷他命(純質淨重0.21公克) 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命(微量) (見偵一卷第211頁) 同上 D 4 搖頭丸 (綠色藥錠) 14顆 110顆 (淨重35.47公克) 第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命(純質淨重13.83公克) 第二級毒品安非他命(微量) 第二級毒品甲基安非他命(微量) 第二級毒品N,N-二甲基安非他命(微量) 第二級毒品甲氧基甲基安非他命(微量) 第三級毒品愷他命(純質淨重1.41公克) 第三級毒品3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命(微量) (見偵一卷第210至211頁) 同上 C 5 咖啡包 (灰色及黑色包裝) 10包(淨重19.94公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (純質淨重2.39公克) 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量) (見偵一卷第211至212頁) 同上 E1-E10 6 咖啡包 (彩色包裝) 6包 10包 (淨重35.74公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (純質淨重3.57公克) 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量) (見偵一卷第212頁) 同上 F1-F6 F7-F16 7 咖啡包 (灰色及黑色包裝) 210包(淨重665.36公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (純質淨重79.84公克) 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量) (見偵一卷第212頁) 同上 G1-G210 8 咖啡包 (彩色包裝) 50包(淨重121.55公克) 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 (純質淨重12.15公克) 第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮(微量) (見偵一卷第212頁) 同上 H1-H50 9 IPHONE 12黑色手機 1隻 被告王世賢所有 與本案無關 10 IPHONE 8 PLUS 黑色手機 1隻 被告葉鑫源所有 與本案無關 11 IPHONE 8 玫瑰金手機 1隻 1.IMEI碼000000000000000 0.工具機 應予宣告沒收 12 IPHONE 14 PRO MAX手機 1隻 被告簡碩亨所有 與本案無關 13 電子磅秤 1台 被告葉鑫源所有 與本案無關 14 現金 新臺幣5萬8200元 被告葉鑫源所有 與本案無關 附件：卷宗代碼表 他卷 臺灣臺北地方檢察署112年度他字第7824號卷 偵一卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31326號卷 偵二卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31327號卷 偵三卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31328號卷 偵四卷 臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43959號卷 聲羈卷 本院112年度聲羈字第312號卷 本院卷 本院113年度訴字第89號卷

2024-12-19

TPDM-113-訴-89-20241219-1

重訴
臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度重訴字第6號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 高永麟 指定辯護人 張漢榮律師 被 告 曾柏威 選任辯護人 李柏杉律師 被 告 林炘緯 選任辯護人 黃彥儒律師 被 告 吳竣 選任辯護人 簡靖軒律師 趙元昊律師 江政俊律師 被 告 吳紹遠 選任辯護人 余俊儒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第2541號、第2542號、第2543號、第2544號）及移 送併辦（113年度偵字第6556號、第6704號），本院判決如下： 　　主　文 高永麟共同運輸第一級毒品，處有期徒刑壹拾伍年貳月。 曾柏威共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑參年貳月。 林炘緯共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑參年。 吳竣共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑壹拾貳年陸月。 吳紹遠共同運輸第一級毒品，未遂，處有期徒刑壹拾貳年陸月。 扣案如附表一所示之物均沒收銷燬；扣案如附表二所示之物均沒 收。 　　事　實 一、高永麟（網路即時通訊軟體Telegram【下稱Telegram】暱稱 「Bbb」）、曾柏威（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「魯 夫B」）、林炘緯（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「C」） 、吳竣（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「麻豆」、「YU 」）、吳紹遠（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「顧呈」） 、潘駿承（網路即時通訊軟體Facetime帳號「gold16900000 00oud.com」，所涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另行 偵辦）、劉上銘（網路即時通訊軟體Telegram暱稱「MMM」 、「MMM2.0」，所涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另行 偵辦）、古博文（暱稱「文」、網路即時通訊軟體Telegram 暱稱「小祖宗」，所涉運輸第一級毒品等罪嫌，由檢察官另 行偵辦）與真實姓名年籍不詳、網路即時通訊軟體Telegram 暱稱「友謙金」、「金小小」、「超人」、「聰明4.0」等 人，均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所 列管之第一級毒品，且屬行政院依懲治走私條例授權公告所 列之管制進出口物品，不得運輸及私運進口，詎古博文及「 友謙金」、「金小小」、「超人」、「聰明4.0」等人（下 合稱古博文等人），為圖謀自境外運輸大量毒品進入臺灣牟 利，竟於民國113年3月21日前之某日，與高永麟共同謀議由 劉上銘將門號0000000000號行動電話交與高永麟，供古博文 指示高永麟領取包裹，並將包裹交給古博文指定之人。古博 文、劉上銘等人遂共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品 進口之犯意聯絡，高永麟雖不確知所受託領取之本案包裹係 藏有第一級毒品海洛因，但對於其內可能藏有第一級毒品海 洛因乙事有所預見，竟仍基於縱使所運輸、私運之本案包裹 內有第一級毒品海洛因，也不違背其本意之不確定故意，而 與古博文等人亦有犯意聯絡，由古博文於113年3月21日前之 某日，在泰國境內某處，將第一級毒品海洛因（粉狀）以塑 料軟管分裝密封成3份（毛重分別為4,154公克、3,698公克 、2,728.5公克，總毛重共10,580.5公克），再將香皂等物 品混入並裝成3箱，以「高永麟」為收件人、門號「0000000 000」號為聯絡電話、「基隆市○○區○○路000號7樓之1」為收 件地址，自泰國寄送上開包裹3件（主提單號碼：000-00000 000號，分提單號碼：0000000000號、0000000000號、00000 00000號，下合稱本案包裹），並由不知情之航空公司於113 年3月21日運抵臺灣後，經財政部關務署臺北關人員以X光儀 檢視，發現本案包裹內含上開海洛因（總毛重共10,580.5公 克），並將本案包裹投遞至基隆市○○區○○路000號7樓之1。 二、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠及潘駿承等人則於同年月2 1日後之某時，與前開諸人基於運輸第一級毒品之犯意聯絡 ，共同謀議分工，由潘駿承駕駛前導車輛帶領曾柏威、林炘 緯至指定地點，再由曾柏威、林炘緯向指定之人收取包裹， 並將包裹交給古博文指定之人；再由吳竣、吳紹遠負責現 場待命及監控上開領取、轉交包裹之過程，以回報古博文。 古博文獲知本案包裹抵達上址後，隨即指示高永麟於113年3 月25日晚間10時14分許，前往領取本案包裹，並指示林炘緯 駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載曾柏威，跟隨由潘 駿承駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車至指定地點，再 由林炘緯使用古博文提供之門號0000000000號行動電話致電 高永麟使用之門號0000000000號，告知高永麟「車停在義六 路對面停車場、車位18號、車牌號碼000-0000號」等語，以 此向高永麟收取本案包裹；古博文同時指示吳竣駕駛車牌 號碼000-0000號租賃小客車搭載吳紹遠至指定地點，進行現 場待命及監控高永麟領取、轉交本案包裹與曾柏威、林炘緯 之過程。而古博文則與高永麟約定可獲有新臺幣（下同）60 0,000元之報酬、與曾柏威約定可獲有80,000至150,000元之 報酬、與林炘緯約定可獲有100,000元之報酬，至古博文與 吳竣、吳紹遠、潘駿承、劉上銘等人約定之報酬則均不詳 。嗣高永麟於前往上址領取本案包裹之際，隨即遭臺灣基隆 地方檢察署檢察官指揮法務部調查局基隆市調查站執行拘提 ，並循線查獲當時身在現場附近之曾柏威、林炘緯、吳竣 、吳紹遠等人到案。 二、案經臺灣基隆地方檢察署檢察官指揮法務部調查局基隆市調 查站、基隆市警察局第一分局偵查起訴。 　　理　由 一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之 反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反 對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據 ；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞 證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開 傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用下列具傳聞 性質之各項證據資料，因檢察官、被告高永麟、曾柏威、林 炘緯、吳紹遠及其等之辯護人均未表示異議，本院審酌各該 傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性， 且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受 外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面 陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該 傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而均 有證據能力。至證人即同案被告吳紹遠於警詢時之證述，既 經被告吳竣之辯護人於本院審理時明白爭執其證據能力（ 見本院卷㈠第220頁），則此部分之證據就被告吳竣而言自 無證據能力（對其他同案被告高永麟、曾柏威、林炘緯而言 仍具有證據能力，自不待言）；然就此部分以外之其他證據 （包含被告吳紹遠以被告身分接受檢察官訊問時所為之陳述 ），被告吳竣及其辯護人亦未見爭執，則徵諸前述，亦仍 均得作為認定被告吳竣犯罪之證據，一併敘明。至前述無 證據能力之證據（即就被告吳竣而言，證人即同案被告吳 紹遠於警詢時所為之證述）禁止作為證據之意思，僅係禁止 作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明其 他證據證明力之彈劾證據，或涉及僅須自由證明事項部分， 則非法所禁止，附此敘明。 二、訊據被告高永麟就上開犯罪事實之客觀面均坦承在卷，就運 輸毒品及私運管制物品進口罪於本院審理時皆為認罪之意思 表示，惟否認其知悉所運送之毒品為第一級毒品海洛因，辯 稱：伊主觀上認為所運送之毒品為第三級毒品等語。訊據被 告曾柏威雖於偵查中坦承運輸第一級毒品犯行，然於本院準 備程序時則改口僅坦承被訴之客觀事實部分，而否認其主觀 上知悉所運輸之毒品為第一級毒品，且就本案毒品在其入手 前即已為警查獲，亦主張本件犯行尚未既遂；然被告曾柏威 於本院言詞辯論終結前改口坦承主觀上亦知悉所運輸之毒品 為第一級毒品，而為認罪之意思表示。訊據被告林炘緯就上 開被訴犯罪事實於偵查中即已全數坦承不諱，至本院審理時 仍無任何抗辯，均始終為認罪之意思表示。訊據被告吳竣 固坦認當晚確有與同案被告吳紹遠一同駕車前往現場等候而 在場為警逮捕等情，惟否認有何參與本案運輸第一級毒品及 私運管制物品進口犯行，並辯稱：伊係因同案被告吳紹遠沒 有駕駛執照，才會替他租車並駕車搭載同案被告吳紹遠前來 基隆，同案被告吳紹遠說是要來這裡收錢，同案被告吳紹遠 也同稱如此，益見答辯屬實，伊除同案被告吳紹遠之外，與 其他同案被告皆不相識，益徵伊並未參與本案等語。訊據被 告吳紹遠固坦認當晚確有與同案被告吳竣前往現場而在場 為警逮捕等情，惟否認有何參與本案運輸第一級毒品、私運 管制物品進口等罪嫌，辯稱：本件卷內查無伊與同案被告吳 竣以外之人聯繫之證明，扣案其他共同被告之行動電話內 所查獲之資料均未見有伊，且伊為警逮捕時，係在停車格內 停妥之車輛上把玩手機，壓根不知其他同案共犯業以遭警方 逮捕，如若伊果真係到場參與監看運送過程，理當知悉其他 同案被告遭逮捕等異常事態，更應及早因應，甚至早該逃離 現場，而非坐等警方圍捕；伊當日到場係因暱稱「小祖宗」 之古博文之託，要前往該址附近向古博文之債務人收取100, 000元債款，是伊主觀上僅有前往收取指定款項之意圖，與 毒品之接運、轉手皆無關聯，更何況同案被告均係被訴為提 取寄運入境之毒品後予以轉運之犯罪行為參與人，伊是去現 場收錢，兩者毫無關聯，更何況除同案被告吳竣之外，同 案被告高永麟、曾柏威皆稱不認識伊，同案被告林炘緯雖供 稱認識伊，但雙方並不熟稔，僅稱曾見過伊與古博文在公祭 場合對話，亦未聽聞古博文提及伊參與云云，益見伊並無參 與本案之事實等語。然查： 　㈠本案係古博文等人先於泰國某不詳地點將第一級毒品海洛因 以塑料軟管分裝密封成3份（毛重分別為4,154公克、3,698 公克、2,728.5公克，合計毛重10,580.5公克）後再將香皂 等物品混入並裝成3箱，以高永麟為收件人、門號000000000 0號為收件聯絡電話、基隆市○○區○○路000號為收件地址，自 泰國寄送上開包裹（主提單號碼：000-00000000號，分提單 號碼分別為：0000000000號、0000000000號、0000000000號 ，下合稱本案包裹），而由不知情貨運業者以空運方式於11 3年3月21日運抵臺灣地區，經財政部關務署臺北關人員以緝 毒犬發覺有異後再以X光儀檢視，而發現本案包裹含第一級 毒品海洛因成份，乃將毒品取出扣案後再將本案包裹投遞至 前揭址，同案共犯古博文得悉本案包裹送達前揭址後，乃聯 繫被告高永麟前往取貨，乃經偵查機關人員於現場及附近逮 捕本案被告5人等情，業據被告高永麟、曾柏威、林炘緯等 人供述在卷，核與證人潘駿承之證述均大體無違，被告吳竣 、吳紹遠就渠2人遭到逮捕之過程所為陳述亦與上情未見相 悖，並有財政部關務署臺北關113年3月21日北機核移字第11 30100831號函、同日北機核移字第1130100832號函、同日北 機核移字第1130100833號函（均含附件扣押貨物收據及搜索 筆錄、進口快遞貨物簡易申報單，見臺灣基隆地方檢察署11 3年度他字第413號卷第9頁至第25頁）、扣案本案包裹照片 （見同卷第27頁至第30頁）、員警於被告高永麟取貨當晚在 前揭址附近監視採證所拍攝之照片（見同卷第131頁、第132 頁）、法務部調查局基隆市調查站搜索扣押筆錄暨扣押物品 目錄表（見同卷第148頁至第152頁）、法務部調查局基隆市 調查站毒品案查獲證物啟封紀錄（見同署113年度偵字第254 1號卷㈠第39頁至第71頁）、前揭址附近監視器錄影畫面翻拍 照片（見同卷㈠第77頁至第81頁、第145頁至第147頁）、被 告高永麟查扣行動電話翻拍畫面（見同卷㈠第83頁至第93頁 、第133頁至第144頁）、執行搜索現場錄影翻拍照片（見同 卷㈠第95頁至第101頁、第149頁至第152頁）、法務部調查局 鑑識科學處提出之法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17 日調科壹字第11323908310號鑑定書（見同卷㈠第381頁）、 臺灣高等檢察署數位鑑識實驗室113年度數採助字第18號數 位鑑識報告（見同卷㈠第481頁至第491頁）、同實驗室113年 度數採助字第19號數位鑑識報告（見同卷㈠第493頁至第503 頁）、同實驗室113年度數採助字第20號數位鑑識報告（見 同卷㈠第505頁至第515頁）、同實驗室113年度數採助字第21 號數位鑑識報告（見同卷㈠第517頁至第523頁）、法務部調 查局資安鑑識實驗室113041鑑定報告（見同卷㈡第29頁至第4 0頁）、被告曾柏威扣案行動電話畫面截圖（見同署113年度 偵字第2542號卷第47頁至第51頁）、被告林炘緯扣案行動電 話畫面截圖（見同署113年度偵字第2543號卷第35頁、第39 頁至第47頁）及語音訊息譯文（見同卷第37頁）在卷可按， 被告吳竣、吳紹遠就上揭各情其餘部分之事實亦不爭執， 是就此部分之事實即無可疑，可資認定。 　㈡按「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機關發 現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場不予 查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯罪嫌 疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。依其毒品原始發現地 點之不同，可區分為「境外」控制下交付（又稱跨國或國際 控制下交付，即毒品在境外發現後，在監視下運入、運出或 通過我國領土）及「境內」控制下交付（即毒品在我國境內 發現後，在監視下進行交付）。又偵查機關於發現毒品後， 如選擇容許毒品以原封不動之方式繼續運輸，在學理上稱為 「有害之控制下交付」；但如為避免毒品於運輸過程中逸失 ，而選擇以置換毒品之全部或一部，改以替代物繼續運輸者 ，在學理上則稱為「無害之控制下交付」（見1988年「聯合 國禁止非法販賣麻醉藥品管理條例暨精神藥物公約」第1條 第7（g）款、第11條第3項規定）。本案臺北關於113年3月2 1日查驗貨物時，發現包裹夾藏附表一所示之第一級毒品海 洛因後，將夾藏之海洛因取出，交付法務部調查局桃園市調 查處查扣，未隨同派送，有財政部關務署臺北關113年3月21 日北機核移字第1130100831號函、同日北機核移字第113010 0832號函、同日北機核移字第1130100833號函（均含附件扣 押貨物收據及搜索筆錄、進口快遞貨物簡易申報單，見臺灣 基隆地方檢察署113年度他字第413號卷第9頁至第25頁）在 卷可參，自屬於境內之無害控制下交付，一併敘明。 　㈢被告曾柏威、林炘緯就被訴運輸第一級毒品之犯行部分均坦 承不諱，徵諸前揭證據，足認渠2人之任意性自白與事實相 符，堪採信為證據。就被告高永麟雖不否認客觀事實，而僅 就其是否知悉本案運輸之毒品為第一級毒品部分則有所爭執 ，然查： 　⒈按刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條 第2項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要 素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確 信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之 意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」 ，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人 意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無 不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實 之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預 見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執 意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以 對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜 或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯 罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消 長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確 定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上 無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存 僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事 實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生 之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外 ，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意 或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之 成立(最高法院112年度台上字第2240號判決意旨參照)。 　⒉又刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。且共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。衡諸跨國運輸毒 品之路程甚遠，涉及出關、入關之嚴密審查程序，為檢警查 緝之風險較高，且運輸毒品之過程繁雜，涉及境內與境外相 關人員之工作分配、聯繫、費用分擔、毒品運送方式、保存 、出入關、出國後毒品銷售事宜，專業程度較高，是單一行 為人無法包攬跨境犯罪之全部過程，而須採取合作模式，與 他人分配工作及分享獲利。由上述說明可知，被告高永麟知 悉古博文等人自泰國運輸、私運毒品之計畫後，均有參與本 案運輸、私運毒品之意願，並如上述提供自身名義作為收受 本案包裹之名義人，更實際出面領取本案包裹，雖其並未參 與將毒品藏放至本案包裹，及辦理貨運自泰國郵寄入境等行 為分工，但被告高永麟主觀上具有運輸、私運毒品入境之犯 意，而與在泰國負責將毒品藏放至本案包裹及寄送等行為分 工之古博文等人，即應同負運輸、私運第一級毒品之全部責 任，要無疑義。 　⒊被告高永麟固以前詞置辯，其辯護人亦為其主張依所知輕於 所犯法理，所運輸者應係第三級毒品等語。惟被告高永麟於 法務部調查局基隆市調查站人員詢問時即稱：伊在柬埔寨期 間，「小祖宗」就有要伊回臺灣之後幫他收行李，也就是代 領包裹，伊當時有跟他說覺得奇怪而不想這樣，伊覺得奇怪 是擔心裡面會有不法的東西，若知道真是違禁品，一定會堅 決拒絕代收等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第254 1號卷㈠第25頁），足見被告高永麟對於代領他人包裹，其中 可能寄送違禁品乙情早有警覺，自不能諉稱全然不知。 　⒋再者，被告高永麟自承曾沾染施用K他命（即第三級毒品愷他 命）之惡習等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第254 1號卷㈠第125頁），可見被告高永麟對於毒品並非無知，難 認其對於毒品分級陌生，是被告高永麟不可能不知道除第三 級毒品愷他命之外，尚有其他等級之其他種類毒品。參以被 告高永麟亦陳稱先前曾前往柬埔寨從事詐騙工作等語（見臺 灣基隆地方檢察署113年度偵字第2541號卷㈠第25頁），更難 謂其對於中南半島金三角地區所盛產之海洛因毒品毫無概念 。則被告堅稱僅認知所收受之包裹內為愷他命、辯護人辯稱 被告對上述包裹內容物為海洛因一事並無認識或預見可能等 詞是否可採，皆有疑問。 　⒌此外，被告高永麟亦無法提出任何客觀證據證明其等所接受 之資訊為第三級毒品愷他命，足見被告高永麟並未有何合理 根據確信本案運輸、私運之物品並非海洛因，或有任何積極 防免古博文等人運輸、私運海洛因進入國境之舉。況且海洛 因係極具樣本代表性之毒品，國際販毒集團常將毒品夾藏於 包裝或人體等內運送，查緝毒品又為各國政府一致之政策， 治安或海關人員復屢有破獲以包裝夾藏毒品運輸情形，並廣 為電視、報紙等媒體所報導呼籲禁絕毒害，學校亦正視毒品 氾濫之嚴重性，強化教育，政府並長年反覆教育宣導常見毒 品，甚或新興毒品之成癮性、濫用性，對社會危害性，此應 為一般具有普通常識之人均有認識之事。被告高永麟為成年 人，亦曾就讀國中（見本院卷㈡第277頁），亦具相當社會歷 練，對此理當有所認識，自不能諉為不知。 　⒍況被告高永麟既已自承知悉本案包裹內寄送之物品為毒品， 依其社會生活經驗及智識程度，自應可認知該包裹內亦有可 能為海洛因。若如被告高永麟所辯，其認所運輸者為第三級 毒品愷他命，其即係基於運輸第三級毒品之「直接故意」為 本案犯行，此與本院上所認定被告具運輸第一級毒品「不確 定故意」（或稱「間接故意」）之事實並不衝突。換言之， 縱被告高永麟確實認上述包裹內容物為第三級毒品，其既知 悉毒品尚有其他分級、種類，仍應就該包裹內夾藏者可能為 第一級毒品海洛因一事有所預見，是被告高永麟及辯護人此 部分所辯，並不足採。 　⒎遑論被告高永麟供稱：同案共犯劉上銘係其前妻友人之友， 介紹伊去幫「小祖宗」收包裹等語（見臺灣基隆地方檢察署 113年度偵字第2541號卷㈠第306頁至第307頁、第310頁）， 被告高永麟雖堅稱同案共犯劉上銘有說本案包裹內裝的是愷 他命等語，然證人即被告高永麟之前妻黃怡菱於檢察官偵訊 時證稱：被告高永麟被捕後，伊有透過友人去找劉上銘，劉 上銘有請TELEGRAM暱稱為「。」之人與伊聯絡等語（見同卷 ㈡第46頁），並提供對話截圖（見同卷㈡第53頁至第139頁） ，審諸證人黃怡菱對被告高永麟之關心程度（對話內容大量 涉及如何聘用律師以何方式救援被告高永麟或換取具保停止 羈押之機會），諒其證述暨所提供之證據絕無構陷被告高永 麟之動機，則觀諸證人黃怡菱提出之對話截圖，可見前揭暱 稱「。」之人於對話中經詢問被告高永麟所提領之貨品為幾 級毒品時，隨即回答「一級」等語（見同卷㈡第65頁），且 再向暱稱「。」之人詢問被告高永麟是否知悉為一級時，該 暱稱「。」之人亦稱：知道，這種事情不能強迫的等語（見 同卷㈡第67頁）。此部分證據方法雖非被告高永麟自身之陳 述，然徵諸此證據方法來源之憑信性甚高，自足為情況證據 用以佐證本院之判斷，益徵被告高永麟是否對所涉及運輸之 毒品確實可認定非屬第一級毒品乙情之辯解，實有可疑，應 屬臨訟卸責之詞，無可信實。從而，被告高永麟聲稱其相信 劉上銘所述，本案包裹運輸入境物品是愷他命等語，縱然屬 實，仍是上揭最高法院判決意旨所指主觀上欠缺合理基礎之 不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足 憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信，不妨礙其運輸、私運 第一級毒品海洛因犯行之間接或不確定故意之成立。 　⒏是以，被告高永麟顯係基於縱認包裹內所裝之毒品為海洛因 ，亦不違背其本意之不確定故意，甚為明確。從而，被告高 永麟所為前開辯解，顯無足採。至其辯護人等循被告高永麟 之辯詞而主張：被告高永麟依「所知輕於所犯，從其所知」 之法理，應論以運輸第三級毒品罪等語部分，亦同無可採。 　㈣被告高永麟、曾柏威、林炘緯參與本案時間之認定： 　⒈本案包裹自寄送時即已書明收受人為被告高永麟，所記載之 收件聯絡電話之該門號，亦係在被告高永麟身上查扣，足徵 被告高永麟自泰國寄送伊始，即已參與本件運輸第一級毒品 及私運管制物品進口之犯行。 　⒉然就被告林炘緯部分，因查扣之行動電話關於本案之聯絡， 均限於查獲當日即113年3月25日，有被告林炘緯扣案行動電 話畫面截圖（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2543號 卷第35頁、第39頁至第47頁）及語音訊息譯文（見同卷第37 頁）等證據在卷可按，該大吉大利群組亦係當日由「小祖宗 」所創建（見同卷第39頁），被告林炘緯雖稱與「小祖宗」 約定報酬為80,000元至100,000元係在被查獲前3日至10日間 ，但無證據證明其所指之時間係在同年月21日本案包裹入境 為關務人員查獲前（其所稱之前3日至10日間之期間亦包含 本案包裹入境後之時間），自應從對被告有利之認定，認被 告林炘緯係在本案包裹入境之後始參與本件運輸之行為。 　⒊至被告曾柏威則稱係113年3月24日經「小文」邀約加入等語 （見同署113年度偵字第2542號卷第32頁至第33頁），時間 上同係在本案包裹入境後，由被告曾柏威扣案行動電話內之 對話及通話紀錄（見同卷第47頁至第51頁），亦無早於該時 間前之相關通訊內容，是亦從對被告有利之認定，認被告曾 柏威同係在本案包裹入境後方參與本件運輸之行為。 　㈤被告吳竣、吳紹遠2人於113年3月25日當天，由吳竣租用車 牌號碼000-0000號小客車搭載吳紹遠前往基隆市○○區○○路00 0號附近停車等候等情，業經被告吳竣、吳紹遠2人均供承 明確，並有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第49頁至第53頁） 、GPS定位記錄（見同卷㈠第55頁至第62頁）、調查局人員當 晚執行拘提前在現場附近拍攝對被告吳竣、吳紹遠2人及前 揭車輛之採證照片（見同卷㈠第131頁至第135頁）、調查局 人員當晚針對被告吳竣、吳紹遠2人之監視情形與動態報告 （見同卷㈠第403頁至第404頁），是此部分事實均無可議， 乃可認定。 　㈥至被告吳竣、吳紹遠2人於113年3月25日晚間駕駛前揭車輛 抵達基隆市○○區○○路000號附近後，渠2人之行為可分述如下 ：⑴當晚9時6分許，車輛停放在仁一路旁近東方帝景大樓處 （即仁一路257號所在之建築物），被告吳竣、吳紹遠2人 站立在車旁環顧四周；⑵晚間9時24分許，前揭車輛移動至信 一路田寮河畔停車格（與東方帝景大樓之間相隔田寮河，惟 行人可由停車位置直接通過寶馬橋抵達東方帝景大樓對面） ，被告吳紹遠下車抽菸；⑶晚間10時8分被告吳紹遠自前揭車 輛下車後走向田寮河畔往東方帝景大廈查看，隨即返回前揭 車輛，駕駛即被告吳竣發動車輛沿信一路往前過橋後返回 仁一路（信一路、仁一路均為單行道）行駛超過東方帝景大 廈後將車輛停放在斜對角處之路邊停車格保持發動（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第403頁至第404頁 之執行情形紀錄含相關位置之地圖）。上開各情除有照片佐 證外（亦參見同卷㈠第421頁、第422頁），被告吳竣、吳紹 遠於法務部調查局基隆市調查站據以詢問時亦未否認上情（ 見同卷㈠第397頁、第416頁至第417頁），被告吳竣、吳紹 遠及渠等之辯護人亦於本院審理時從未就前引經過之各節有 所爭執，是此部分事實同可認定無訛。 　㈦關於被告吳竣、吳紹遠2人可資認定之事實尚有：被告吳竣 於逮捕當時遭扣案之iPhone15行動電話遭到重置，被告吳紹 遠於逮捕當時遭扣之iPhone10行動電話亦遭被告吳紹遠輸入 錯誤密碼而還原至原廠設定等情，同經被告吳竣、吳紹遠2 人供承在卷，並有臺灣高等檢察署數位鑑識實驗室113年度 數採助字第19號、第21號數位鑑識報告（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第2541號卷㈠第493頁至第503頁、第517頁 至第523頁）、法務部調查局資安鑑識實驗室113041鑑定報 告（見同卷㈡第29頁至第40頁），是前述2行動電話原本通訊 之內容即無從還原，亦無法從中檢視被告吳竣、吳紹遠2人 是否與本案涉案之人間存有往來或通聯。 　㈧被告吳紹遠於檢察官偵訊及本院審理時均自承其與同案共犯 古博文認識，且當日係應同案共犯古博文之請而前來基隆現 場等情，徵諸案發當日被告吳紹遠遭逮捕之際，並未在其身 上查獲其他違禁物，被告吳紹遠亦非到場要向同案被告高永 麟受領本案包裹之人（由前開說明，可知此一分工係由同案 被告曾柏威、林炘緯負責），被告吳紹遠在現場亦未與同案 被告高永麟、曾柏威、林炘緯或當晚亦有到場之同案共犯潘 駿承等人有任何實體接觸，則被告吳紹遠此部分供述明顯不 利於己，且未見被告吳紹遠有何刻意迎合辦案人員之情形， 由被告吳紹遠於偵查中尚知否認犯行乙情，益見其就此部分 不利於己之供述顯非虛構。甚至若被告吳紹遠自始至終均不 承認與同案共犯古博文相識，或係受其指示到場，被告吳竣 、吳紹遠2人當晚在場之行動雖屬詭譎，亦難與本案相互勾 稽。換言之，被告吳紹遠與同案共犯古博文相識，當晚前往 該處亦係受同案共犯古博文之指示等情，既屬被告吳紹遠對 己不利之任意性自白，堪認與事實相符而可信為真，從而其 就此部分事實之自白即可認定無誤。 　㈨被告吳紹遠雖係受同案共犯古博文之指示前往現場，但被告 吳紹遠指稱：伊係接受同案共犯古博文之委託到該處等候要 還款給同案共犯古博文之人，且須代同案共犯古博文收取債 款100,000元等語，僅係空言，欠乏實證。尤其同案共犯古 博文在境外，一切聯絡皆須透過行動電話（被告吳紹遠亦稱 ：係以TELEGRAM聯繫等語，見臺灣基隆地方檢察署113年度 偵字第2544號卷㈠第160頁；且被告吳紹遠又稱：同案共犯古 博文一再叫伊再等等語，見同卷㈠第267頁，可見被告吳紹遠 於現場等候當時，仍在與同案共犯古博文聯繫），被告吳紹 遠輸入錯誤密碼導致其行動電話遭重置而無法確認原先存在 之通訊內容，有如前述，足見被告吳紹遠就其當晚到場之緣 由此部分說詞，全無佐證可憑。又查被告吳紹遠就其當晚係 代同案共犯古博文前往基隆收取債款之辯解，亦有下列與事 理不相合之處，自可認定被告吳紹遠所辯稱之到場緣由純屬 虛構，毫無可信： 　⒈被告吳紹遠雖辯稱：伊受同案共犯古博文所託前往基隆市仁 一路等人等語，然徵諸同案被告高永麟亦與同案共犯古博文 相識，且聽受其指示於同一晚前往基隆市仁一路，足見同案 共犯古博文可委託收款之人非僅被告吳紹遠，則何以同案共 犯古博文須找被告吳紹遠（居住地址係在新北市樹林區，與 基隆市仁愛區相隔遙遠，並無地理之便）？若僅係找人幫忙 收錢，同案共犯古博文既已找同案被告高永麟到該處領取本 包裹，且依前揭說明，同案被告高永麟領取本案包裹後，會 再將本案包裹送交當晚也同樣開車到達現場附近等候之同案 被告曾柏威、林炘緯，則同案被告高永麟亦可再去領款（且 若是同案被告高永麟收取該筆債款，亦可作為同案被告高永 麟約定報酬600,000元之一部，減省後續報酬款項交付之繁 瑣）。何以同案共犯古博文捨此不為，刻意找被告吳紹遠專 程由新北市樹林區開車前來基隆市仁愛區？已未見被告吳紹 遠此一說詞之合理性。 　⒉被告吳紹遠又辯稱：同案共犯古博文並未告知要等候者為何 人，僅單方面要求被告吳紹遠繼續等下去等語，然此一要求 顯然莫名而不合常情；若果有要等候之人，同案共犯古博文 並無刻意隱瞞其身分或外貌特徵之道理可言（畢竟，若被告 吳紹遠所述為真，其自當在後續見面並確認彼此身分時，對 於該人之身形、特徵、外貌等皆有所悉，否則無法確認彼此 之身分，自無從完成收取債款之任務），同案共犯古博文亦 無隱瞞與對方相約時間、地點之必要，而僅籠統要求被告吳 紹遠抵達現場等候卻又甚麼都不告知。被告吳紹遠抵達仁一 路之時間，依前揭說明係在當晚9時6分，有如前述，被告吳 紹遠為法務部調查局基隆市調查站人員逮捕之時間為同晚10 時34分許（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠ 第73頁至第74頁拘票暨拘提報告所載時間、同卷㈠第95頁法 務部調查局基隆市調查站搜索扣押筆錄執行開始時間之記載 ），足見被告吳紹遠到場等待約1小時半左右，若加上被告 吳紹遠與同案被告吳竣租賃車牌號碼000-0000號小客車之 時間為當晚7時48分（見同卷㈠第49頁所載出車時間），被告 吳紹遠當天就同案共犯古博文所請託取款的這件事情，所耗 時間已將近3小時。又依被告吳紹遠所述：同案共犯古博文 並未與伊約定報酬等語（見同卷㈠第265頁），則被告吳紹遠 何以願意抵達現場仍繼續平白等候？觀諸被告吳紹遠又供稱 ：伊正準備離開的時候，車子還在停車格內就被警察抓，當 時沒有人指示伊離開，是伊不想再等下去等語（見同卷㈠第2 65頁至第266頁），可見上開情形若果為同案共犯古博文之 指示，實屬荒謬，顯非社會一般託人做事可見之情形。是被 告吳紹遠所述此等情節顯然有悖情理，更難信為實。 　⒊遑論被告吳紹遠聲稱將扣案行動電話還原成原廠設定，係因 自己另外涉及毒品案件，但能作為其前揭辯詞佐證之證明方 法，如依其所述，盡皆存儲在其行動電話內，則被告吳紹遠 將其行動電話還原成原廠設定，不單令其所辯僅餘空言，更 讓人對於被告吳紹遠之行動電話還原成原廠設定是否有其他 理由，存有疑慮。 　⒋此外，被告吳紹遠抵達同案共犯古博文所指地點後，車輛先 後移動停車地點達3次之多，所移動之地點彼此間之直線距 離亦不遠（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠ 第424頁相對位置地圖），則若被告吳紹遠只是要到場等候 同案共犯古博文所指示之人，向其收取債款，何須在位置相 近之地點接連更換停車位置？何以不在更容易約見之地點或 更方便久候之處等候即可？益見被告吳紹遠此舉違常，其所 為與其聲稱之目的難認相符。 　⒌再者，本案涉及之第一級毒品海洛因毛重即逾10,000公克， 在具有施用毒品惡習者之間，可賣得之價格不斐，依法院職 務上常見之買賣情形，當有數千萬元之譜。對同案共犯古博 文而言，當晚既係同案被告高永麟接受指示提領本案包裹， 及同案被告曾柏威、林炘緯等人須將收到的本案包裹運送至 後續指定之地點，可見同案共犯古博文當時之注意力應在本 案包裹及確認扣案如附表一所示第一級毒品海洛因是否確認 落入同案共犯之掌握，又焉有為了區區100,000元（相較於 本案毒品所能換取之鉅額價金）要求其所認識之人即被告吳 紹遠於同一時間前往同一地點等候，還要隨時與被告吳紹遠 聯繫何時、何地、向何人收取款項之可能？ 　⒍被告吳紹遠曾一度於檢察官偵訊時供稱：小祖宗只要伊向他 回報伊所監視之人的情形，伊真的不知道小祖宗要伊監視的 人在做甚麼，所以不認罪等語（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第2544號卷㈠第162頁、第163頁），被告吳紹遠後 來雖翻異前詞，然由被告吳紹遠此一說法，益見被告吳紹遠 前揭所稱是到基隆等人來還同案共犯古博文債款之辯解，確 有不實，被告吳紹遠當晚確係受同案共犯古博文之指示，到 場監視。　　　　 　⒎被告吳紹遠於查獲當晚與同行駕駛車輛之同案被告吳竣於10 時8分以後重新將駕車回到仁一路上並停在東方帝景大樓斜 對角之路邊停車位後，仍維持車輛發動之狀態，並於同日晚 間10時34分許欲離開現場之時為法務部調查局基隆市調查站 人員逮捕，被告吳紹遠意欲離開現場之此一時間點，恰係同 案被告高永麟於晚間10時8分許第一次進入東方帝景大樓欲 提領本案包裹而適逢櫃台管理人員不在，因而外出仁一路走 回其停車位置後，再於10時14分許第二次進入東方帝景大樓 ，並於欲提領本案包裹而為執法人員逮捕之同一時間段。被 告吳紹遠與同案被告吳竣駕車在停車格內停妥後，仍不將 引擎熄火，顯係維持隨時可以駕車離開現場之狀態，倘若被 告吳紹遠確係受託取款，在尚未接獲告知交付款項之人有何 特徵之情形下，何以在將車停妥於停車位後，還刻意維持引 擎發動而可隨時離開之狀態？由是益見被告吳紹遠之行跡詭 譎，與其所述之情境難認合致。又徵諸前述，同案被告高永 麟領取本案包裹後將依指示把本案包裹交付給駕駛車輛停在 附近停車場的同案被告曾柏威、林炘緯，此後本案包裹則由 同案被告曾柏威、林炘緯另依指示運送；換言之，在基隆市 ○○路000號東方帝景大樓此處之行動即將告終，若是以監視 收取本案包裹、交付本案包裹之行為為其到場之目的，則在 同案被告高永麟領取本案包裹後，即已達成目的而無須再滯 留現場。從而被告吳紹遠聲稱：伊於此時已不顧同案共犯古 博文仍請求其留在該處稍等，而決定逕行離開現場等語（見 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第266頁）， 此等於時間上之巧合，應非無故。 　⒏又參以被告吳紹遠先前曾稱其之所以願意接受同案共犯古博 文不合常理之委託，係因要還同案共犯古博文人情，此之所 謂人情，據被告吳紹遠所述，則係本案發生前4、5年，被告 吳紹遠牽扯殺人未遂案件，是同案共犯古博文去跟對方協調 ，且幫忙出和解金（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2 544號卷㈠第268頁），若被告吳紹遠確係本於積欠同案共犯 古博文之人情而接受指示前來，又何以會在受託之事情尚未 成就，且同案共犯古博文仍請求其繼續等候之時，轉而不願 意再幫同案共犯古博文？被告吳紹遠所聲稱之此一轉折，實 嫌虛矯而悖乎常情，更難遽信為真。反而應認被告吳紹遠在 此時係認為其監視工作已告終，而可以離開現場，方合乎情 理。 　⒐從而被告吳紹遠雖可認定確係受同案共犯古博文之指示前往 同案被告高永麟收取本案包裹之現場附近等候，但其目的絕 非代同案共犯古博文領取債款，而必然與同案共犯古博文當 晚指揮同案被告高永麟等人領取本案包裹及後續交由同案被 告曾柏威、林炘緯等人運送之事有關，被告吳紹遠自述之到 場監視等語，方屬真實。 　⒑至被告吳紹遠雖又辯稱：伊與其他同案被告高永麟、曾柏威 、林炘緯等人皆不相識，足見並未參與等語。然所謂監視之 工作，本質上就是以受監控之人不知道自己遭監控為必要， 如若受監視之人明知自己遭到監視，監視之人自可能因為遭 發覺而被受監視之人擺脫。何況現今科技發達，數位影像充 斥，同案共犯古博文指示被告吳紹遠之同時，僅需提供受監 視之人（同案被告高永麟）之相片、車輛資料，被告吳紹遠 即可按圖索驥，完成監視之任務。故被告吳紹遠此部分辯解 ，即便屬實，亦不妨於其即為擔任領取本案包裹時加以監視 之角色分工，不能因而即為對被告吳紹遠有利之認定。 　⒒承前，被告吳紹遠雖又以其並未參加本案TELEGRAM程式中之 「大吉大利」群組，通訊紀錄中又查無被告吳紹遠與同案被 告高永麟、曾柏威、林炘緯等人之任何聯繫，然此亦與被告 吳紹遠在本案所擔任之到場監視角色並不相違，同樣無從因 此即為對被告吳紹遠有利之認定。 　⒓被告吳紹遠之辯護人雖又為被告吳紹遠辯稱：本件可能是同 案共犯古博文誘騙被告吳紹遠至現場附近擔任取款車手收取 詐騙款項之可能等語（見本院卷㈡第237頁），然若被告吳紹 遠欲為此抗辯，且此抗辯為真，對其最有利之證據方法即其 行動電話中之聯絡內容，惟被告吳紹遠持以與同案共犯古博 文聯繫之行動電話既已遭回復原廠設定，有如前述，則其抗 辯同屬空言，欠乏證明，仍無可信實。反觀前述各項，被告 吳紹遠既曾於檢察官偵訊時陳稱係到場監視，且同案共犯古 博文當晚正密切注意同案被告高永麟提領本案包裹之事，難 認尚可分心處理他務，則被告吳紹遠所接獲同案共犯古博文 之指示，自當亦係與本案包裹之提領有關，不再贅敘。 　⒔再就被告吳紹遠所抗辯之收取100,000元部分，本院前已敘明 此節係被告吳紹遠單方面之空言，無可信實；被告吳紹遠之 辯護人雖執此發揮，認被告吳紹遠之行為與本案包裹所涉及 之第一級毒品海洛因之價金落差甚遠，故被告吳紹遠當晚抵 達現場所為與本案運輸毒品之行為無涉等語，均因被告吳紹 遠所述此節顯非事實，而屬虛捏，自無再加指駁之必要，併 此敘明。 　㈩被告吳紹遠既可認定係接獲同案共犯古博文之指示到場監視 同案被告高永麟領取本案包裹之事，則其自有參與本案運輸 毒品之犯行；否則以第一級毒品運輸犯罪之法定刑為死刑、 無期徒刑，任何參與此等犯罪之人勢必謹慎行事，決不會於 事前即輕易向無關之人洩露，被告吳紹遠既可知悉且分派作 為到場監視之工作，自屬本案共同謀議、分工之一員而有參 與本件運輸毒品之犯罪無誤。 　被告吳竣亦全般否認參與本件運輸毒品之犯行，且以前揭情 詞為辯。然查： 　⒈徵諸被告吳竣在本案中之參與情形，其於現場遭查獲當天下 午7時48分以其自己之名義並持自己信用卡刷卡租用汽車， 並駕駛該車搭載同案被告吳紹遠前來基隆，於同日晚間9時6 分許抵達仁一路接近東方帝景大廈之路邊停車位，暨後續駕 駛該車兩度移動車輛，最後於同日晚間10時34分許為法務部 調查局基隆市調查站人員逮捕等情，皆已認定如前，足見被 告吳竣為本件事情確已耗費數小時之時間，首應敘明。 　⒉被告吳竣辯稱：同案被告吳紹遠要伊陪他一起去基隆收錢， 但沒有說要跟誰收錢，也沒有說要收多少錢，同樣也沒提到 可以分多少錢，更沒說是為誰收錢，伊只是因為同案被告吳 紹遠是伊朋友，就願意為其花錢租車並開車載送同案被告吳 紹遠至基隆等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第254 4號卷㈠第244頁至第245頁、第246頁），換言之，被告吳竣 不只耗用自己時間，還投入金錢、駕駛車輛之精力以及無端 莫名所以地將車駕駛到基隆停車在路邊等待等等，且依被告 吳竣所述，其並未求取任何回報，所做諸項皆只是因為被 告吳紹遠是朋友，參諸被告吳竣又稱其並未就相關各節詢 問過同案被告吳紹遠，一切均推稱當時就在滑手機等語（見 同卷㈠第246頁、第247頁），則其所為已難認合乎常情。 　⒊證人即同案被告吳紹遠於檢察官偵訊時證稱：伊於113年3月2 5日晚間出發往基隆前，有向被告吳竣告知是小祖宗（即同 案共犯古博文）要伊去基隆看人及收錢，小祖宗只要伊向其 回報伊所監視之人的情形等語（見臺灣基隆地方檢察署113 年度偵字第2544號卷㈠第161頁、第162頁），核與被告吳竣 之陳述相悖；此外，被告吳竣亦聲稱：伊等到自己想離開 時就被警察攔了等語（見同卷㈠第247頁），同與證人即同案 被告吳紹遠證稱：伊等到不想等，就跟同案被告吳竣說要 走了等語（見同卷㈠第266頁）亦有兩歧，參諸被告吳竣上 開陳述亦僅空言，是其否認之各情是否可採，仍非無疑問。 　⒋證人即同案被告吳紹遠就被告吳竣當日何以參與及所知程度 為何，先後已有矛盾之供述： 　⑴證人即同案被告吳紹遠於113年3月26日警詢時陳稱（並非以 此作為認定被告吳竣犯罪之證據，而係作為證人吳紹遠歷 次陳述不一之彈劾證據）：當日是被告吳竣租車後，駕車 載伊至基隆，目的是同案共犯古博文請伊與被告吳竣2人一 起到基隆收取他人積欠之債款，同案共犯古博文是用TELEGR AM作為與伊及被告吳竣之聯繫工具，至於報酬還沒說，只 有要伊先幫他領錢，拿到後再跟伊說給多少，被告吳竣也 是一樣，要等拿到錢才會說報酬，被告吳竣認識同案共犯 古博文，但不知道認識多久、怎麼認識，伊認識同案共犯古 博文之後才知道他們也認識等語（見臺灣基隆地方檢察署11 3年度偵字第2544號卷㈠第78頁、第79頁至第80頁、第82頁） 。 　⑵證人即同案被告吳紹遠於113年3月27日檢察官偵訊時陳稱： 當天駕駛到基隆的車輛是被告吳竣所租，出發前有向被告 吳竣說是「小祖宗」（即同案共犯古博文）要伊去基隆看 人及收錢，但就伊所知被告吳竣與「小祖宗」不認識等語 （見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第161頁 、第162頁） 　⑶證人即同案被告吳紹遠於113年5月13日檢察官偵訊時則稱： 伊雖然會開車，但當天因為伊所駕駛之BMW車輛避震壞掉及 保養，且因伊沒有駕照及信用卡，所以請被告吳竣載伊去 基隆，租車的錢是被告吳竣刷卡支付，過程中被告吳竣並 未詢問要跟何人收錢，等待期間被告吳竣在玩手機，伊只 有向被告吳竣說是要來收錢，沒有說要來看人，停車地點 是伊按照同案共犯古博文指示之地址，要被告吳竣停車的 ，伊不清楚被告吳竣與同案共犯古博文是否認識，他們的 事情伊全不知情，當天就是伊要去找被告吳竣聊天，恰好 同案共犯古博文要伊去收錢，才找被告吳竣一起去等語（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第264頁、 第265頁、第266頁、第268頁）。 　⑷證人即同案被告吳紹遠於113年6月6日在法務部調查局基隆市 調查站接受詢問時供稱（並非以此作為認定被告吳竣犯罪 之證據，而係作為證人吳紹遠歷次陳述不一之彈劾證據）： 同案共犯古博文當天託伊至基隆幫忙收取款項，沒有報酬， 伊與被告吳竣從新莊租車開到基隆，因為伊車子壞了，要 保養，所以不能開自己的車，伊又沒有信用卡，才另外以被 告吳竣名義租車等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字 第2544號卷㈠第413頁、第418頁） 　⑸證人即同案被告吳紹遠於113年7月11日檢察官偵訊時又稱： 同案共犯古博文尚未指示下一步，伊與被告吳竣就被抓了 ，同案共犯古博文亦未告知伊或被告吳竣收到錢後要如何 處置等語（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈡ 第44頁）。 　⑹證人即同案被告吳紹遠於本院審理時以證人身分具結接受交 互詰問時證稱：伊當天臨時找被告吳竣來基隆，因為車子 避震器壞掉要保養，所以請被告吳竣租車開去基隆，也只 有向被告吳竣說是要來基隆收錢，伊好像有跟被告吳竣提 到是誰說要來收錢，但不知道被告吳竣有沒有聽到，同案 共犯古博文叫伊看人是指看要還錢的人，但伊並未叫被告吳 竣也要看，被告吳竣到基隆後就在車上玩手機，當天是剛 好在去找被告吳竣的途中臨時接到同案共犯古博文來電請 伊收錢，伊才找被告吳竣刷卡租車過去，但伊沒有跟同案 被告古博文提到要其負擔租車費用，也沒有跟被告吳竣說 租車的錢怎麼分攤等語（見本院卷㈡第54頁至第56頁）。 　⒌承前，就被告吳竣是否認識同案共犯古博文、是否與其同受 同案共犯古博文之指示、有無向被告吳竣提及同案共犯古 博文等節，證人即同案被告吳紹遠之證述顯有前後不一之矛 盾；此外，證人即同案被告吳紹遠歷次陳述中亦可見其他前 後陳述相悖之情形，加以證人及同案被告吳紹遠經本院認定 其雖否認，然確有參與監視同案被告高永麟提取本案包裹之 情事，足徵證人即同案被告吳紹遠之陳述實難為據。故本件 之判斷自不能陷於同案被告吳紹遠歷次虛假之供述中，而需 檢視被告吳竣在其中有何行動。 　⒍至被告吳竣之辯護人雖屢屢引用證人即同案被告吳紹遠之陳 述作為被告吳竣對本案毫無所悉之佐證，然同案被告吳紹 遠所述既多見虛謊，被告吳竣之辯護人縱加以引用，亦不 過糟粕，仍無足令本院逕為對被告吳竣有利之認定，一併 敘明。 　⒎承前所述，被告吳竣於當日晚間受同案被告吳紹遠之指示租 車，又駕駛該車搭載同案被告吳紹遠至基隆市○○區○○路000 號東方帝景大樓附近，且在並無任何合理可見原因之情形下 ，三度變換停車位置（惟皆在可觀測東方帝景大樓出入口之 位置），被告吳竣聲稱從未質問同案被告吳紹遠，單純依 其指示在該處附近停等逾1小時，其所稱未加詢問乙情已明 顯未合情理。且於最後一次停車地點將車停妥後，即未將引 擎熄火，倘若被告吳竣與同案被告吳紹遠當時即已無滯留 現場久候之意思，何以仍須將車停妥而不將引擎熄火，何以 被告吳竣及同案被告吳紹遠皆供稱是警察逮人的時候才正 想要離開？渠等就此部分之所述亦明顯不合理。被告吳竣 對於同案被告吳紹遠當日到場之理由應有所悉，其因而接受 同案被告吳紹遠之指示數度更換停車位置，又在車輛停妥後 並未將引擎熄火而繼續等候等等各項不合常情之行動，方符 情理。 　⒏對被告吳竣而言，如若其並未參與本案，則由扣案之行動電 話iPhone 15之內容，當可輕易還原真相（被告吳竣聲稱： 該iPhone 15行動電話為其主要使用之電話等語【見臺灣基 隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第145頁】，換言之 ，被告吳竣與同案被告吳紹遠當日如何聯繫，即應可從中 究明）；然其前揭扣案行動電話竟遭到重置而無從還原先前 之內容乙情，業經認定如前，則若被告吳竣所述屬實，焉 有使其行動電話內容遭到重置之理？ 　⒐再者，被告吳竣前揭遭重置之行動電話係在扣案狀態下遭到 重置（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第14 6頁），參以被告吳竣於遭逮捕後，其行動自由即受到限制 ，更無從在執法人員之監視下重置行動電話。則參諸其扣案 行動電話關於清除裝置之說明（見同卷㈠第137頁），可見係 持有該行動電話裝置代號與密碼之他人可以透過遠端操作清 除該行動電話之全部資料。換言之，該行動電話雖係從被告 吳竣身上扣得，被告吳竣亦聲稱該行動電話為其所有（見 同卷㈠第145頁，且被告吳竣亦稱：伊並未將APPLE ID密碼 給其他人等語，見同卷㈠第245頁），然由他人可以遠端清除 該行動電話之資料，可見應係交付予被告吳竣使用之工作 機無誤（相較於其他當日為警逮捕之同案被告皆願意配合偵 查機關檢視行動電話，被告吳竣堅持拒絕讓其行動電話接 受檢視，足使該扣案之行動電話無從如同一般查扣行動設備 之標準流程－立即調整為飛航模式，而仍有可能進行遠端清 除作業，果然該行動電話就遭知悉密碼之人由遠端予以清除 、重置）。 　⒑又徵諸同案被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳紹遠被逮捕時 ，身上均被扣得iPhone行動電話2支（見各被告扣押物品目 錄表），與被告吳竣無異，且其中均有1支iPhone行動電話 係作為本案聯繫使用，同經同案被告高永麟、曾柏威、林炘 緯等人供述在卷，至同案被告吳紹遠則係稱該扣案其中一支 iPhone是與同案共犯古博文聯絡使用之行動電話，焉有無關 係之數人於同一時、地因形跡可疑或有具體跡證而為警逮捕 ，卻同樣均攜帶2支iPhone？益見此數人之組合並非出自隨 機。如此之巧合豈不更啟人疑竇？是由此一情況證據，益徵 被告吳竣該扣案遭清除重置之行動電話應同為聯繫本案使 用之工具，方有遭持有該iPhone註冊用戶密碼之不詳之人進 行遠端清除、重置之必要。 　⒒被告吳竣既與同案被告吳紹遠至運輸第一級毒品提領毒品包 裹之現場，徵諸此類犯罪之嚴重性乃眾所周知，且所涉及之 利益至為龐大（本案查扣之第一級毒品海洛因毛重逾10,000 公克，依法院辦案實務經驗，末端毒品販賣之零售價格合計 非僅千萬而已），風險甚高，同案被告吳紹遠又與被告吳竣 為朋友，依雙方之陳述，甚至會在空閒時在一起聊天，雙 方關係非惡，同案被告吳紹遠並無陷害被告吳竣之動機， 本件同案被告吳紹遠既經認定係到場擔任運輸第一級毒品之 監視工作，自無可能任意拖人下水（尤其是與之關係不惡之 友人即被告吳竣），且因此類犯罪行為須嚴守秘密，更無 任令無關之人出現之可能，由是益徵被告吳竣確實知悉並 參與本案，方有租車搭載同案被告吳紹遠到場並始終陪同之 理。 　⒓本件固屬運輸第一級毒品之重罪，而同案共犯中，願意配合 坦承犯行者，即須面對法定本刑死刑、無期徒刑之刑事程序 ，並將獲得有罪之判決，面臨長期自由刑之處遇；但空言否 認又積極湮滅證據者，反倒因欠乏直接證據，而容有僥倖脫 罪之機會，此顯非事理之平。毋寧在無直接證據之情形下， 法院若仍能藉由間接證據及本乎推理作用，依論理法則判斷 各項證據，得出犯罪嫌疑人確有參與犯罪之結論，同應依法 給予有罪之裁判。不能僅因直接證據或有不足，即縱放本得 依現有之間接證據仍能證明其有罪之嫌疑人。被告吳竣於 本案之參與行為，雖未能由其自身與同案被告吳紹遠各自屢 見不合理說詞之辯解，而有其果有參與本案監視任務之直接 證據，然綜合其當日之具體行為，仍非不能得出其之所以出 現在當場，確係與同案被告吳紹遠共同監視同案被告高永麟 領取本案包裹過程，而分工參與於本案運輸毒品之犯行。 　⒔再承前述，被告吳竣之辯護人雖又為被告吳竣之利益辯稱 ：其他被告均表明不知被告吳竣亦有參與本案等語，然被 告吳竣與同案被告吳紹遠之分工既係為幕後主持之人監視 第一線提領毒品包裹及轉送之過程，自不宜讓受監視者知悉 其存在，以免遭刻意規避而失去監視之作用，均有如論及同 案被告吳紹遠時之所述，不再贅言。 　至被告吳竣、吳紹遠2人因自始至終均全然否認犯行，又查 無被告吳竣、吳紹遠2人在本案包裹入境前即已涉及本案之 任何具體證據，被告吳紹遠亦僅稱：同案共犯古博文在3月2 5日前2、3天才有跟伊提及收錢的事等語（見本院卷㈡第54頁 ），自僅能從對渠2人有利之認定，同認渠等係在本案包裹 入境後才參與本案之運輸犯行。 　綜上所述，本件被告被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣、 吳紹遠等5人各自之犯行均可認定，同應依法論科。 三、論罪科刑暨沒收： 　㈠被告高永麟之論罪： 　⒈被告高永麟與同案共犯古博文等人謀議，由同案共犯古博文 安排將本案包裹經由航空運送業者運輸入境，雖遭財政部關 務署臺北關查緝人員查覺而扣押，惟該扣押行為係在控制下 交付所為之國家偵查作為，並不影響該毒品於被告高永麟與 同案共犯古博文等人利用不知情之運送人員運送至我國境內 之具體行為，又海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1 款所規定之第一級毒品，不得製造、運輸、販賣；又依行政 院公告之管制物品管制品項及管制方式明定：「管制進出 口物品：……㈢毒品危害防制條例所列毒品及其製劑、罌粟種 子、古柯種子及大麻種子。」可知海洛因並為行政院依懲治 走私條例第2條第3項規定公告之「管制物品管制品項及管制 方式」㈢所列之管制進出口物品。而運輸毒品罪之成立，並 非以所運輸之毒品已運抵目的地為完成犯罪之要件；是以， 區別運輸毒品既遂、未遂之依據，應以已否起運離開現場為 準，如已起運離開現場，其構成要件之輸送行為即已完成， 不以達到目的地為既遂之條件（最高法院108年度台上字第3 640號判決意旨參照）。次按懲治走私條例第2條處罰私運管 制物品「進口」、「出口」之行為，是本條例係為懲治私運 政府管制物品之目的而設，所處罰走私行為之既遂或未遂， 即應以「已否進入國界」為判斷標準，此與運輸毒品罪之立 法目的、保護法益不同，其既、未遂之解釋及判斷標準自屬 有異（最高法院96年度台上字第936號判決意旨供參）。是 同案共犯古博文所委託之貨運業者已將本案包裹自泰國使用 貨運快遞方式運輸進入我國境內，顯見扣案海洛因已自泰國 起運且入境我國，揆諸前開說明，本案運輸、走私行為均已 完成而告既遂。是核被告高永麟所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第1項運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項 私運管制物品進口罪。被告高永麟與同案共犯古博文等人共 同持有扣案第一級毒品（純質淨重10公克以上）之行為，為 渠等後續運輸第一級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 　⒉被告高永麟就前揭犯罪，與同案共犯古博文等人有犯意聯絡 及行為分擔，而為共同正犯。 　⒊被告高永麟與同案共犯古博文等人共同利用不知情之運送人 員自泰國運輸、私運第一級毒品即管制物品海洛因入境，為 間接正犯。 　⒋被告高永麟私運管制之第一級毒品海洛因進口，係以一行為 而觸犯運輸第一級毒品、私運管制物品進口等罪，乃屬想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之運輸第一級 毒品罪處斷。 　㈡被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人之論罪： 　⒈被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人均係自本案包裹運 送入境而為財政部關務署臺北關查獲後，始參與本件犯罪， 彼時扣案附表一所示毒品既已遭查扣，僅將未含毒品之包裹 按址遞送，而為無害之控制下交付，均有如前述，該包裹內 客觀上並無任何毒品存在，是被告曾柏威、林炘緯、吳竣 、吳紹遠等人就此部分國內之運輸行為，自屬著手後無法完 成之狀態，而屬於未遂。 　⒉是核被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人所為，均係犯 毒品危害條例第4條第6項、第1項之運輸第一級毒品未遂罪 。公訴意旨雖認被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人 係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪，惟 被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人之行為僅止於未 遂，已如上述，而刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指 罪名之變更而言，本案僅係行為態樣有既遂、未遂之分，自 無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（參見最高法院1 01年度台上字第3805號判決意旨），併此敘明。 　⒊至懲治走私條例第3條第1項所列之「運送」、「銷售」、「 藏匿」走私物品之行為，本質上均屬同條例第2條私運管制 物品罪之後續行為。故於私運管制物品進口既遂後，倘僅單 純就他人私運進口之管制物品，為運送之行為，應僅成立同 條例第3條之運送走私物品罪，而走私者嗣後自行運送者， 其運送走私物品之行為應為前之私運管制物品進口犯行所吸 收，惟依卷內事證，並無證據證明被告曾柏威、林炘緯、吳 竣、吳紹遠等人明確知悉本案毒品包裹係自國外運輸抵臺 ，故亦無從以懲治走私條例第3條第1項之罪相繩；公訴意旨 既未就此有所主張，本院自亦毋庸詳予審究，附此敘明。 　⒋被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人就此部分犯行，與 同案被告高永麟及古博文等人有犯意聯絡及行為分擔，同應 論為共同正犯。 　㈢臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第6556號、第6704 號併辦意旨書函請併案審理之犯罪事實，與臺灣基隆地方檢 察署檢察官以113年度偵字第2541號、第2542號、第2543號 、第2544號起訴書起訴本件被告高永麟、曾柏威、林炘緯、 吳竣、吳紹遠等人運輸第一級毒品之犯罪事實為同一事實 ，自已為起訴效力之所及，是本院即應併予審理，併此說明 。 　㈣刑之減輕： 　⒈被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人運輸第一級毒品行 為，係屬著手後無法完成之狀態，為未遂犯，爰依刑法第25 條第2項之規定，就被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等 人部分，均減輕其刑。 　⒉按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。至於所謂 「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述 之意。亦即自白内容，應有基本犯罪構成要件，若根本否認 有該犯罪構成要件之事實，或否認主觀上之意圖，抑或所陳 述之事實，與該罪構成要件無關，自不能認係就販賣毒品之 構成要件事實為自白，而適用前揭減輕其刑之規定(最高法 院112年度台上字第4292號判決意旨參照)。經查： 　⑴被告高永麟於本院審理時，否認有運輸、私運第一級毒品海 洛因主觀犯意，對於渠等涉犯運輸、私運第一級毒品罪有所 爭執，並未對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述， 依前揭最高法院判決意旨，被告高永麟自無毒品危害防制條 例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白犯行之情形，不 得依本條規定減輕其刑。 　⑵被告曾柏威於偵查中經檢察官訊問時坦承運輸第一級毒品犯 行（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2542號卷第382頁 ），於本院審理時，亦於言詞辯論終結前為認罪之意思表示 （見本院卷㈡第275頁），是自應依毒品危害防制條例第17條 第2項予以減刑。 　⑶被告林炘緯於偵查及本院審理時始終坦承犯行不諱（見臺灣 基隆地方檢察署113年度偵字第2541號卷第373頁、本院卷㈡ 第275頁），同應依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以 減刑。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。旨在鼓勵毒品下 游者具體供出其上游供應人（即供應鏈），俾進一步擴大查 緝績效，揪出其他正犯或共犯，以瓦解整體上下游毒品供應 鏈，確實達防制毒品泛濫或更為擴散之目的。所謂供出毒品 來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同 正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調 查或偵查犯罪之公務員得據以對之實質發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當。又緣於多 人分層參與運輸毒品之類型，具有多人分工合作，彼此互補 ，分階段協力以共同完成運輸毒品之特性，亦即，整體運輸 毒品之過程具有上下游分層負責之不同角色供應鏈關係，缺 一不可，其中一個供應鏈如能供出其他供應鏈因而查獲，即 可能有效瓦解整體運輸毒品上下游脈胳關係，共同參與此類 型犯罪之多層次結構鏈，與共同參與單純買賣毒品之情形並 不相同。是所謂「供出毒品由來之人」，自包括供出共同運 輸毒品過程中，參與分工合作，各自遂行所分擔部分行為之 共同正犯或共犯，並不侷限於必須供出毒品供應源頭之人， 始能落實鼓勵被查獲者供出參與毒品運輸過程中之供應鏈角 色，而能有效斷絕毒品供給之立法本旨（最高法院112年度 台上字第1102號判決參照）。經查： 　⑴被告曾柏威主張其於偵查中供出同案共犯潘駿承因而查獲等 情，經本院向法務部調查局基隆市調查站及基隆市警察局第 一分局確認，法務部調查局基隆市調查站以113年10月4日調 隆緝字第11356526560號函檢附調查報告1份（見本院卷㈡第2 05頁至第208頁）、基隆市警察局第一分局以113年10月6日 基警一分偵字第1130113271號函檢附偵查報告1份（見本院 卷㈡第209頁至第213頁），均表明確實因被告曾柏威之供述 而查獲同案共犯潘駿承（另經法院羈押在案，並於本案審理 時經提解到庭接受交互詰問），是堪認被告曾柏威之行為確 已使偵查機關得以查獲共犯，已符合毒品危害防制條例第17 條第1項之規定，自應適用該條項之寬典。 　⑵被告林炘緯主張其已向偵查機關供述本案上游以供追查（相 關對象因尚在偵查中，故不詳述），經檢察官當庭確認無訛 （見本院卷㈡第255頁），同有毒品危害防制條例第17條第1 項規定之適用。 　⑶又考量被告曾柏威、林炘緯所涉本案運輸之第一級毒品海洛 因數量甚鉅，其所為助長毒品之散布，戕害國人健康，更因 施用毒品成癮者往往為謀獲取財物換得毒品之施用，而採取 危害社會治安之手段，造成社會威脅，本院認不宜依該條項 之規定對其2人予以免除其刑；是仍依刑法第66條但書規定 ，適用該條項之減刑規定均予以減輕至三分之二。並因被告 曾柏威、林炘緯同有數減刑規定之適用，而均依刑法第71條 第2項規定遞減輕之，併此敘明。 　⒋刑法第59條適用與否之說明： 　⑴刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告 別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑，仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑 。又法院適用相關規定減輕其刑後，如所量處之有期徒刑尚 在依該相關規定減輕其刑後之最低度刑以上，即無所謂「認 科以最低度刑仍嫌過重」之情形，自無引用刑法第59條之餘 地，否則即有判決適用法則不當之違法（最高法院112年度 台上字第1838號判決參照）。查被告曾柏威、林炘緯參與本 案所運輸之毒品總毛重高達10,580.2公克），數量甚鉅，若 流入市面，勢將嚴重戕害國民身心健康，並間接誘發其他犯 罪，連帶敗壞社會治安，其參與毒品之運輸行為本身，客觀 上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境；此外被告 本案犯行已依未遂犯、毒品危害防制條例第17條第2項、第1 項規定遞減其刑，渠2人最低法定刑（有期徒刑2年6月）相 較原本之法定刑（死刑、無期徒刑），其等之最輕法定刑度 已大幅減輕，綜合觀察被告曾柏威、林炘緯之客觀犯行與主 觀惡性加以考量，難認有何特殊之原因與環境足以引起一般 同情，而未見再有何足認情輕法重、顯可憫恕之處，自無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 　⑵被告高永麟所犯本案運輸第一級毒品罪，無視國際上嚴格查 禁毒品之禁令，行為確屬不當，應予非難，惟考量被告高永 麟雖未坦承犯行，惟其本次運輸毒品入境我國即遭財政部關 務署臺北關查獲，毒品業經扣案，幸未流入市面，未及造成 更嚴重之危害，並考量被告高永麟係須提供其名義為包裹之 收受人，且須出面領取，實處於運毒集團之底層，並非核心 之犯罪地位，且係基於不確定故意而為本案犯行，亦如前述 ，是綜合上情，縱依毒品危害防制條例第4條第1項之規定， 科以法定最低度無期徒刑，仍不免有情輕法重之憾，難謂符 合罪刑相當原則及比例原則，爰依刑法第59條規定酌減其刑 。 　⑶被告吳竣、吳紹遠雖有前揭未遂犯之減刑規定適用，然徵諸 渠等在本案之角色亦屬須到場而冒遭逮捕風險之人，同屬運 毒集團之底層，並非核心，同依前述考量，縱依毒品危害防 制條例第4條第6項、第1項之規定，依未遂犯之規定科以法 定最低度即有期徒刑15年，較諸同案共犯，同有情輕法重之 情形，亦難謂符合罪刑相當原則及比例原則，乃同依刑法第 59條規定均予酌減其刑，並因被告吳竣、吳紹遠同有數減 刑規定之適用，而依法遞減之。 　⒌本案均不適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決減輕理由之 說明： 　⑴查憲法法庭112年度憲判字第13號係以「販賣第一級毒品」者 為前提，且就情節「『極為輕微』，縱適用刑法第59條酌減其 刑，仍嫌『情輕法重』者」而言，蓋以毒品危害防制條例第4 條第1項之罪，其法定本刑僅死刑、無期徒刑，均屬與社會 永久隔離之最重手段之刑罰，在此情形下，憲法法庭於法無 明文之情形下自行創造減刑規定，自應審慎適用，而非無視 區別濫行減刑，而悖於立法原意及憲法法庭裁判所揭示之法 律意旨。 　⑵憲法法庭前開裁判所宣示適用減刑規定之販賣第一級毒品罪 所定之刑，與本案被告所犯之運輸第一級毒品，其行為之態 樣已有顯著區別，並非該憲法判決明文適用之情形，得否逕 予援用，已非無疑，首應敘明。 　⑶且本案情節在本案各被告依法減刑後，再無情輕法重之情形 ，有如前述，自與憲法法庭所揭示應再給予減刑寬典之情形 不同。 　⑷又查本案被告所涉及運輸毒品之數量非寡，業如前述，足見 其犯罪情節並非輕微；況各被告均已分別適用前揭減刑規定 ，已足量處適當刑度，而無情輕法重或罪責不相當之情形。 遑論就被告曾柏威、林炘緯部分，既依毒品危害防制條例第 17條第1項之規定，法院本已可審酌實際情形宣示免刑之判 決，更難認法院所受量刑之限制對被告曾柏威、林炘緯仍屬 苛酷，而需再援引上開憲法法庭判決意旨作為額外之減刑依 據，附此敘明。 　㈤爰審酌被告5人均正值青壯，然皆無視於我國政府禁絕毒害之 堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，明知毒品具有成癮性、 濫用性，對社會深具危害，且第一級毒品海洛因之施用氾濫 ，對國人之身心健康及社會治安之危害甚深，竟不思以正當 途徑賺取財物，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，即參與運輸 第一級毒品之惡行，可見其漠視禁令，法紀觀念蕩然無存， 再以被告高永麟負責在境內接應毒品之角色，及被告曾柏威 、林炘緯接受轉運、被告吳竣、吳紹遠參與監看等分工， 可見於毒品入境後，該批毒品將先後置於被告高永麟、曾柏 威、林炘緯等人之實力支配下之犯罪參與程度，所運輸之海 洛因數量龐大，行為甚無足取，又衡酌各被告先前素行情形 ，有各自之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，並考量 各被告各自坦承、否認之犯後態度不一，暨考量渠等所參與 運輸之毒品，在運抵臺灣地區後旋遭查獲，尚未散布而毒害 國民之健康，對社會尚未造成重大不可彌補之損害，且目前 尚無證據證明渠等已獲取報酬，及渠等係在自境外起運前、 抑或在關務人員查獲後加入之參與情形，兼衡其等各自之犯 罪動機、目的、手段，及在本院審理時各自所陳報之智識程 度、家庭經濟狀況（均見本院卷㈡第277頁）等一切情狀，各 量處如主文所示之刑，以示懲儆。 　㈥沒收部分： 　⒈扣案如附表一所示之物，係本案查獲之第一級毒品海洛因， 除取樣鑑驗用罄部分因已滅失而不存在，無從沒收銷燬外， 連同其包裝袋無法與毒品完全析離，亦無析離之實益與必要 ，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收 銷燬之。 　⒉扣案如附表二所示之物，分別係供本案各被告分別參與本案 犯行所用之物，業經各被告供述在卷，應依毒品危害防制條 例第19條第1項規定宣告沒收之。再者，自被告吳紹遠處扣 得之行動電話（iPhone 10）1支，雖經被告吳紹遠還原至原 廠設定，但衡諸被告吳紹遠自承當日與同案共犯古博文密切 聯繫之情形，及其係以該行動電話與同案共犯古博文聯絡（ 見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第2544號卷㈠第417頁） ，被告吳紹遠必然使用該業遭還原至原廠設定之行動電話作 為渠等間之通訊工具無誤（否則亦無還原至原廠設定之必要 ），從而被告吳紹遠雖否認犯行，然該行動電話同應諭知沒 收。至扣案之曾柏威行動電話（型號iPhone 13）1支、扣案 林炘緯行動電話（iPhone，IMEI：000000000000000號）1支 ，均查無與本案聯繫相關之證明，曾柏威亦供稱係以扣案之 iPhone 7行動電話聯繫本案而非前揭行動電話，其他扣案之 行動電話亦查無與本案相關之聯絡內容，是就此部分扣案之 行動電話，自亦均無從諭知沒收。 　⒊本案被告高永麟、曾柏威、林炘緯等人雖供稱有約定報酬， 但亦均稱尚未實際領取報酬等語，其餘被告則全部否認參與 本案，自無從查證有無犯罪所得，且本案卷內亦無證據證明 本案各被告確已獲有犯罪所得，自均無從宣告沒收，一併指 明。 　⒋至其餘扣案物品，未見與本案之關聯性，亦非違禁品，檢察 官復未就行動電話以外之物聲請沒收，本院自毋庸再加審認 有無沒收之必要，附此說明。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人與同案共 犯古博文等人基於參與運輸毒品集團犯罪組織之犯意，於古 博文等人發起、主持、操縱、指揮劉上銘及前揭被告5人組 成3人以上以實施最重本刑逾5年有期徒刑之運輸毒品犯罪， 而為上開運輸毒品及私運管制物品進口之犯行，因認被告高 永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人亦有涉犯違反 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語 。 　⒉被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人亦與同案共犯高永 麟及古博文等人就扣案如附表一所示屬管制物品之第一級毒 品海洛因「自泰國私運進口而運輸來臺」之階段（即113年3 月21日本案包裹寄送抵達臺灣地區前），亦均係共同基於運 輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡而為之，因認 被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人就此部分亦有參 與，是渠等此部分之所為，同係涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之 私運管制物品進口罪嫌等語。 　㈡按組織犯罪防制條例第2條規定，所稱犯罪組織，指3人以上 ，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年 有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性 組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成 ，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或 分工明確為必要。其107年1月3日修正時之立法理由、部 分敘載略以：新興犯罪組織雖有可能因企業、公司化之經營 而以營利為目的，然將犯罪組織定義限於均需有牟利性，恐 過於狹隘，且使執法蒐證及舉證困難，導致具有眾暴寡、強 凌弱，常對民眾施以暴利、脅迫等危害社會甚鉅之持續性組 織犯罪行為，僅因難以舉證該組織具有牟利性質，而無法有 效訴追及嚴懲不法，顯已背離人民之法感情及對法的期待， 而有修正必要。又參照西元1994年11月21日聯合國會員國發 表「那不勒斯政治宣言和打擊有組織跨國犯罪的全球行動計 畫」後，於1996年7月24日第47次全體會議中，對組織犯罪 給予定義，可知追求利潤之牟利性可為組織犯罪之特徵之一 ，但非必要之特性，是以，具有持續性或牟利性之有結構性 的組織活動，均應納入組織犯罪之定義規範以為妥適。詳為 說明修正犯罪組織定義關於持續性「或」牟利性之緣由（最 高法院109年度台上字第3093號刑事判決參照）。故該條修 定為「持續性」或「牟利性」，係因「牟利」雖為組織犯罪 之特徵之一，但非必要之特性，惟就依立法意旨觀之，並無 否定「持續性」仍應列為犯罪組織之要件，此觀組織犯罪防 制條例第2條第2項規定「前項有結構性組織，指非為立即實 施犯罪而隨意組成」益明。經查，本案係因單次運輸扣案如 附表一所示毒品，本案被告乃分別參與分工業如前述，由被 告5人之參與模式觀之，足認其等僅係為立即實施本案運毒 犯罪而隨意組成，難認具持續性。且彼此間亦無任何隸屬關 係，亦未見有何證據足以證明本案被告5人有何後續繼續參 與相關行為之約定，是渠等僅係就本案單次犯罪行為之相互 合作，難認已屬於組織犯罪防制條例定義之「犯罪組織」， 自無從以參與犯罪組織罪相繩。此部分原應為無罪之諭知， 惟此部分與經本院認定有罪之前揭部分為裁判上一罪關係， 爰不另為無罪諭知。 　㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例意旨參照）；再認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年 上字第816號判例）。經查： 　⒈公訴意旨認被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人亦涉犯 自泰國將第一級毒品暨具管制物品性質之海洛因運輸入境之 行為涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品既遂 罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口既遂罪 嫌，無非係以前揭肯認被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹 遠等人確有上開經本院論罪科刑所援引之各項證據方法，為 其主要論據。 　⒉然本案毒品包裹係113年3月21日運抵臺灣地區經財政部關務 署臺北關人員察覺有異，移由法務部調查局航業調查處以氣 相質譜檢儀檢驗，查扣本案包裹內之本案毒品包裹，已如前 述。 　⒊依被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人之供述，均未見 渠等供承在113年3月21日之前即已接獲指示或與人約定接送 本案包裹，查扣之行動電話經法務部調查局解碼之結果，亦 未見有何關於本案之聯絡紀錄係早於同年月21日，聯絡群組 「大吉大利」亦可見係同年月25日創建（見臺灣基隆地方檢 察署113年度偵字第2543號卷第41頁截圖），則在113年3月2 1日之前，被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人是否已 於113年3月21日本案包裹入境之前，即有參與本案毒品包裹 自國外運輸入臺，實非無疑。綜觀全卷卷證，亦無任何證據 足資證明，被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人知悉 並參與將本案毒品包裹自泰國進口抵臺，自亦無從佐證被告 曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人就私運第一級毒品自 泰國入境臺灣部分，與同案被告高永麟、古博文等人間有犯 意聯絡及行為分擔。 　⒋綜上，基於「罪證有疑，利歸被告」原則，就古博文等人及 同案被告高永麟自泰國將扣案如附表一所示之第一級毒品海 洛因「私運進口而運輸來臺」此一階段之行為，無從逕對被 告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等人率以毒品危害防制 條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪相繩。惟公訴意旨認被告曾柏威、 林炘緯、吳竣、吳紹遠等人此部分如成立犯罪，則與前開 經本院論罪科刑之運輸第一級毒品未遂罪，具實質上一罪及 想像競合犯之裁判上一罪關係，爰亦不另為無罪之諭知。 　㈣綜上所述，公訴意旨就被告高永麟、曾柏威、林炘緯、吳竣 、吳紹遠等人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪部分，及被告曾柏威、林炘緯、吳竣、吳紹遠等 人就113年3月21日以前涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運 輸第一級毒品（既遂）罪、懲治走私條例第2條第1項之私運 管制物品進口（既遂）罪部分，均有未洽，惟所指此部分犯 罪設如成立，應與上開論罪科刑部分具有裁判上一罪關係， 爰均不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭詠勵提起公訴及移送併辦，檢察官林明志、周啟 勇到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附表一： 品項 數量 備註 粉末伍包（均併同難以完全析離之包裝袋各壹只） 拆封前毛重10,580.5公克，驗餘淨重10,388.14公克，純質淨重8,120.64公克 法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月17日調科壹字第11323908310號鑑定書 附表二： 編號 品項 數量 與本案關係 備註 1 iPhone 12 PRO MAX行動電話 壹支 裝有虛擬門號卡0000-000000號電話即本案包裹收件聯絡用電話 被告高永麟逮捕時查扣 2 iPhone 11行動電話 壹支 劉上銘交付被告高永麟作為聯繫本案使用 被告高永麟逮捕時查扣 3 iPhone 7行動電話 壹支 被告曾柏威聯繫本案使用 被告曾柏威逮捕時查扣 4 BENTEN行動電話（含門號卡0000000000號） 壹支 被告林炘緯聯繫本案使用 被告林炘緯逮捕時查扣 5 iPhone行動電話（IMEI：000000000000000號） 壹支 被告林炘緯與「小祖宗」聯繫本案使用 被告林炘緯逮捕時查扣編號D-2 6 iPhone 10行動電話 壹支 被告吳紹遠與古博文聯繫使用 被告吳紹遠逮捕時查扣 7 包裝軟管 肆拾貳個 夾藏附表一毒品之用 編號A-4 8 包裝紙盒 參拾貳個 同上 編號A-5 9 香皂 貳拾貳個 同上 編號A-6 10 包裝軟管 貳拾肆個 同上 編號A-7-1 11 包裝軟管 參拾個 同上 編號A-7-2 12 香皂 壹拾個 同上 編號A-8 13 包裝紙盒 伍拾肆個 同上 編號A-9 14 包裝軟管 參拾個 同上 編號A-10-1 15 包裝軟管 參拾壹個 同上 編號A-10-2 16 香皂 壹拾貳個 同上 編號A-11 17 包裝紙盒 伍拾肆個 同上 編號A-12 附錄本件論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣30,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣15,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣10,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5,000,000元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1,500,000元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、 出口。 為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣 及有價證券進口、出口。 為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之 物品進口。 為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一 定數額以上之動植物及其產製品進口。 為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之 進口、出口。

2024-12-11

KLDM-113-重訴-6-20241211-2

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第19號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 楊育丞 選任辯護人 廖偉成律師 被 告 張利偉 選任辯護人 許博閎律師 王聖傑律師 被 告 黃梓軒 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第37509號、第37511號、第71164號、第71694號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊育丞共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定日起貳年內，向檢 察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務；暨接受法治教 育課程伍場次。 張利偉共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 黃梓軒犯如附表三所示之罪，各處如附表三所示之刑。應執行有 期徒刑柒年。 扣案如附表二編號一、三、四所示之物均沒收。楊育丞未扣案之 犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額；黃梓軒未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬捌仟 壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　　事　實 一、黃梓軒（微信暱稱：「蘆洲長門」）、張利偉（微信暱稱： 「Alan」）及楊育丞為朋友，均明知大麻係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣，竟意 圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，由黃梓軒於民國 於112年1月9日下午5時起，以通訊軟體微信與蘇楷文（微信 暱稱：「sukai」）聯繫，雙方議定由黃梓軒以新臺幣（下 同）1,700元之價格販賣大麻電子煙彈1個給蘇楷文。俟黃梓 軒將大麻電子煙彈1個交付給張利偉、並將張利偉之微信暱 稱「Alan」給蘇楷文、指示楊育丞於112年1月9日晚間10時1 0分駕駛汽車搭載張利偉至新北市○○區○○路00號「麗林國小 」前，由張利偉交付大麻電子煙彈1個給駕駛車牌號碼000－0 000號自用小客車到場之蘇楷文，蘇楷文再於112年1月9日晚 間10時34分匯款1,700元匯款至楊育丞名下的中國信託銀行 帳號000-000000000000號帳戶，楊育丞旋即於112年1月9日 晚間11時41分轉帳2,300元至黃梓軒不知情配偶周佳璇名下 之連線商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳 戶）。 二、黃梓軒意圖營利，基於販賣第二級之犯意，於附表一所示時 、地販賣大麻電子煙彈給蘇楷文（販賣之數量及交易之金額 、方式均詳如附表一）。嗣於112年5月21日，為警持搜索票 至桃園市○○區○○○路000號11樓黃梓軒住處搜索，當場扣得如 附表二編號四、五所示之物；為警持搜索票至新北市○○區○○ 路000號8樓楊育丞住處搜索，當場扣得楊育丞如附表二編號 一、二所示之物；於112年9月26日為警持搜索票至新北市○○ 區○○○路0段000巷00號2樓張利偉住處搜索，當場扣得如附表 二編號三所示之物，始悉上情。 二、案經臺北市政府警察局大同分局移送臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、為使判決更為簡明，同時方便查考，有關卷號簡稱詳見卷宗 對照清單。 二、上揭犯罪事實，業據被告楊育丞、張利偉、黃梓軒（下稱被 告3人）於偵查及本院中均坦承不諱（偵一卷第136頁、偵二 卷第93至95頁、偵三卷第127頁、本院卷第120至121頁、第1 67頁、第179頁），核與證人蘇楷文之證述，並有通訊軟體 微信黃梓軒（暱稱：蘆洲長門）與蘇楷文（暱稱：sukai） 對話紀錄擷圖照片、蘇楷文扣案手機内轉帳給被告黃梓軒之 轉帳交易明細（附表一編號一、二部分）、連線商業銀行帳 戶000-000000000000號交易明細（1月、2月）、蘇楷文駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車於112年1月13日21時53分、 112年2月17日行車軌跡、通聯調閱查詢單（112年1月13日、 2月14日、2月17日、3月5日）、監視器影像畫面擷圖照片（ 112年3月5日晚間9時在桃園市○○區○○○街00號）、通訊軟體 微信楊育丞與被告黃梓軒（暱稱：蘆洲長門）對話紀錄擷圖 照片、通訊軟體微信楊育丞與被告黃梓軒（暱稱：蘆洲長門 ）語音譯文、中國信託銀行帳戶000-000000000000號客戶楊 育丞基本資料及交易明細、蘇楷文112年1月9日晚間10時10 分駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行車軌跡、被告楊育 丞門號0000000000通聯記錄查詢、被告張利偉門號00000000 00通聯記錄查詢在卷可佐，堪認被告3人任意性自白均與卷 證資料相符，堪以採信。 三、次按販賣毒品屬違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定 價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣 之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知 、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源 之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦 承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事 證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣 之人確有營利意圖。查被告黃梓軒與證人蘇楷文間僅係屬一 般交情，被告楊育丞、張利偉並不認識證人蘇楷文，若無從 中賺取差價或投機貪圖小利，豈有甘冒重典依購入價格轉售 或代購之理？衡情當無甘冒警查獲之高度危險，與證人蘇楷 文進行毒品交易之可能，況被告黃梓軒於本院中供稱：伊向 上游「阿門」買斷後，再賣給蘇楷文賺取價差等語（本院卷 第121頁）、被告楊育丞於本院中供稱：伊幫忙黃梓軒記帳 ，每個月可以拿到3千元等語（本院卷第120頁），堪認被告 3人確有具意圖營利賺取價差而販賣之犯意無訛。 四、綜上所述，被告3人犯行罪證明確，應依法論科。 五、論罪科刑之理由： 　㈠核被告3人就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條 第2項之販賣第二級毒品罪。被告黃梓軒就事實欄二所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（ 共4罪）。就其等因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應 為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告3人就事實欄一 所示之犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。 被告黃梓軒所犯上開5罪間，時間不同，犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。 　㈡刑之減輕 　1.毒品危害防制條例第17條第2項部分： 　　被告3人於偵查及本院審理中均自白犯罪，業如前述，爰依 毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　2.毒品危害防制條例第17條第1項部分： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來 源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫 助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同 正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等 項，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高 法院99年度台上字第2218號判決意旨參照）。 　⑵經查，被告楊育丞、黃梓軒就事實欄一部分，於蘇楷文未指 認面交之人為被告張利偉前，均於警詢時供出係由被告張利 偉與蘇楷文進行交易等情，經警調查後，移送臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查後一同起訴，可見被告楊育丞、黃梓軒就 事實欄一所示部分之犯行，確有供出共犯被告張立偉，均有 毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。 　⑶至於被告張利偉辯護人辯稱被告張利偉於警詢時指認被告楊 育丞、黃梓軒共同參與販賣第二級毒品，亦有上開減刑規定 適用云云。惟被告張利偉於112年9月26日警詢及偵訊時固供 稱伊有販賣大麻煙彈給蘇楷文，並稱係黃梓軒請其幫忙交易 ，並請楊育丞開車載其前往等情（偵三卷第120至124頁）， 然被告楊育丞、黃梓軒前於112年5月21日警詢、同年5月22 日偵訊時均已坦承參與事實欄一所示部分之販賣第二級毒品 之事實，是檢警已掌握本案之共犯，是被告張利偉於警詢供 述部分，即不符「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯 者」之要件，自無上開規定之適用，附此敘明。 　3.刑法第59條部分： 　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通 有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第二級毒品之法 定最低本刑卻同為無期徒刑或7年以上有期徒刑，不可謂不 重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當 ，符合比例原則。 　⑵本院審酌被告楊育丞、張利偉先前並無販賣毒品之前案紀錄 ，與被告黃梓軒共同所犯本案事實欄一所示販賣大麻電子煙 彈1個之數量非鉅，獲利實屬甚微；另被告黃梓軒就事實欄 二所示4次販賣第二級毒品行為，時間相近，對象為同一人 ，且其中如附表一編號二、三販賣之大麻電子煙彈之數量分 別為1個、2個，數量非鉅，因其等犯罪而影響之社會層面非 屬廣大，所侵害之法益亦屬有限，此與一般大量走私進口或 長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」相較，其惡性及犯罪情 節均屬輕微；而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級 毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下 罰金之重刑，縱被告3人均依毒品危害防制條例第17條第2項 、被告楊育丞、黃梓軒就事實欄一部分依毒品危害防制條例 第17條第1項減輕其刑後，處以最低刑度，相較被告3人前開 犯罪情節及惡性，仍有所犯情輕法重之處，爰就被告楊育丞 、張利偉及被告黃梓軒就事實欄一、事實欄二附表一編號二 、三部分所犯前揭犯行，依刑法第59條規定，減輕其刑，並 依法遞減之。 　⑶至於被告黃梓軒之辯護人固辯稱被告黃梓軒販賣如事實欄二 附表一編號一、四所示之犯行，亦應依刑法第59條減輕其刑 云云，惟依被告黃梓軒於如附表一編號一、四所示之時間， 分別販賣8個、4個大麻電子煙彈給蘇楷文，各次販賣數量較 多、交易金額亦高，是被告黃梓軒此部分依毒品危害防制條 例第17條第2項減輕其刑後，處以最低刑度，衡情並無情輕 法重之處，自無再依刑法第59條減輕其刑之必要，附此敘明 。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人無視於國家杜絕毒品 危害之禁令，為上揭販賣第二級毒品之犯行，有使他人對毒 品形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，對社 會治安產生危害之虞，所為實屬不該，參酌被告3人素行紀 錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽）、犯罪之目的、動 機、販賣毒品之數量、對象、次數、手段、情節，及被告楊 育丞自陳大學畢業之智識程度、在洗車廠打工、從事彎管加 工，月薪4至5萬元、無須扶養親屬（本院卷第180頁），並 有提出在職證明、結訓令在卷（本院卷第203至207頁）可佐 ；被告張利偉自陳大學肄業之智識程度，從事業務，月薪3 至6萬元，無須扶養親屬（本院卷第168頁）；被告黃梓軒自 陳國中肄業之智識程度，在洗車廠工作、賣辣椒醬，月收入 6萬元，須扶養2個小孩及父親（本院卷第168頁），並提出 戶籍謄本在卷（本院卷第191頁）可佐等家庭生活經濟狀況 及其等犯後態度等一切情狀，被告楊育丞、張利偉分別量處 如主文所示之刑，被告黃梓軒量處如附表三所示之刑，並定 執行刑如主文所示。 　㈣被告楊育丞前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷（本院卷第221頁）可 參，並衡以被告犯案時年僅22歲，年紀尚輕，於本案之主觀 惡行及犯罪情節非重，犯後亦坦承犯罪，堪認其確有悔意， 信其經此偵審教訓，應知警惕，尚無立即使其執行刑期之必 要，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑5年，以利自新。惟為免被告因受緩刑 宣告而心存僥倖，並於緩刑期間深存警惕，避免再度觸法致 緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之犯罪情節、案件性質及被告 之經濟能力，另依刑法第74條第2項第5款規定，諭知被告應 於本判決確定日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府 機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提 供如主文所示時間之義務勞務；又為導正其行為，並建立正 確之法治觀念，復依刑法第74條第2項第8款規定，命其應參 加5場次法治教育課程，以防止再犯及觀後效，並依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟 自新。另被告上揭所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶 之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開所 定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。至於被 告張利偉辯護人固辯稱應給予被告張利偉緩刑之宣告，惟被 告張利偉受宣告之刑超過2年，不符刑法第74條之要件，自 無從宣告緩刑，附此敘明。 六、沒收： 　㈠按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19 條第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號一、三、四所 示之手機，分別為被告3人所有，為被告3人犯本案所用之物 ，業經被告3人陳明在卷（本院卷120、121頁），爰依上開 規定宣告沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告黃梓軒販賣第二 級毒品與蘇楷文共5次，分別獲取1700元、1萬3600元、2000 元、4000元、6800元，共2萬8100元，屬因犯罪所得之金錢 ；另被告楊育丞於本院中供稱：黃梓軒販賣大麻煙彈部分， 找伊幫忙記帳，伊每個月有拿3000元等語（本院卷第120頁 ），可見被告楊育丞參與本案販賣第二級毒品，獲取之3000 元報酬為其犯罪所得，是被告黃梓軒、楊育丞上開犯罪所得 ，縱未扣案，揆諸前揭規定，應宣告沒收，並依同條第3項 規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　㈢至於扣案如附表二編號二、五所示之物，均無證據足認與被 告等犯本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何克凡提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 卷宗對照清單 ㄧ、112年度偵字第37509號卷，下稱偵一卷 二、112年度偵字第37511號卷，下稱偵二卷 三、112年度偵字第71164號卷，下稱偵三卷 四、112年度偵字第71694號卷，下稱偵四卷 三、113年度訴字第19號卷，下稱本院卷 附表一： 編號 時間 地點 交易方式、毒品種類及數量 交易金額 新臺幣（下同） 一 112年1月13日晚間9時52分 新北市○○區○○路0段000號「泰山國中」前 黃梓軒面交大麻電子煙彈8個給蘇楷文 蘇楷文於112年1月13日晚間9時57分以其國泰世華商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰商銀帳戶）轉帳1萬3,600元至本案帳戶 二 112年2月14日晚間11時30分 桃園市○○區○○○○路000號「統一超商-布拉格門市」 黃梓軒面交大麻電子煙彈1個給蘇楷文 蘇楷文於112年2月14日晚間11時39分以本案國泰商銀帳戶轉帳2,000元至本案帳戶 三 112年2月17日晚間10時 新北市○○區○○路0段000號「泰山國中」前 黃梓軒面交大麻電子煙彈2個給蘇楷文 蘇楷文當場給付現金4,000元給黃梓軒 四 112年3月5日晚間9時21分 桃園市○○區○○○街00號 黃梓軒面交大麻電子煙彈4個給蘇楷文 蘇楷文當場給付現金6,800元給黃梓軒 附表二 編號 扣案物 數量 所有人 備註 一 IPHONE XR 1支 楊育丞 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 二 中國信託金融卡 1張 楊育丞 帳號000-000000000000 三 IPHONE 11 PRO 1支 張利偉 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000 四 IPHONE XR 1支 黃梓軒 IMEI：000000000000000、000000000000000 五 IPHONE 11 1支 黃梓軒 含SIM卡1張，門號：0000000000、IMEI：000000000000000、000000000000000 附表三 編號 行為態樣 罪刑 一 事實欄一 黃梓軒共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。 二 事實欄二 附表一編號一 黃梓軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。 三 事實欄二 附表一編號二 黃梓軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 四 事實欄二 附表一編號三 黃梓軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。 五 事實欄二 附表一編號四 黃梓軒犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年。

2024-12-10

PCDM-113-訴-19-20241210-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3279號 上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 上　訴　人　 即　被　告　陳柏憲　 　　　　　　吳崇瑋　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　林帛鋒　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　耿鵬　　 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 上 一 人 選任辯護人　趙元昊律師 　　　　　　簡靖軒律師　　　　　　 上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112 年度金訴字第918號，中華民國112年9月28日、112年12月13日第 一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第35314 、42376、43288號，本院併辦案號：臺灣士林地方檢察署112年 度偵字第22940號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第11841號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷。 陳柏憲、吳崇瑋、林帛鋒、耿鵬犯如附表一各編號「本院主文」 欄所示之罪，處如附表一各編號「本院主文」欄所示之刑。吳崇 瑋應執行有期徒刑壹年陸月。耿鵬應執行有期徒刑壹年陸月。 扣案耿鵬犯罪所得新臺幣壹萬參仟捌佰玖拾元，以及如附表二編 號1至3、5、7、8所示之物、附表三所示之印文及署押各壹枚， 均沒收。 犯罪事實 一、陳柏憲、吳崇瑋、耿鵬基於共同意圖為自己不法之所有，三 人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡 ，加入通訊軟體Telegram（下稱飛機APP）暱稱「PP」、「 陳財佑」、「陳靜怡」、「謝淳佳助理 」、「雪晴」、「D olly向日葵」、「鳳梨娛樂城」所組成之詐欺集團。林帛鋒 依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見以不實名牌 、偽造收據且在陳柏憲之載送監視下4次收受款項，顯有高 度可能係為不法詐欺犯罪所得，刻意製造金流斷點，掩飾、 隱匿特定犯罪所得來源與去向，竟基於縱令共同行使偽造私 文書，從事加重詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或 去向之洗錢犯罪，亦不違背其本意之間接故意，而與陳柏憲 、吳崇瑋、耿鵬及上開詐欺集團為犯意聯絡。由林帛鋒（飛 機APP暱稱「Bo-Fong Lin」）擔任面交款項之車手，負責與 被害人面收詐欺款項之工作，陳柏憲（飛機APP暱稱「阿仁 」）則擔任把風車手，負責把風車手取款及將贓款轉交第一 層收水人員之工作，吳崇瑋（飛機APP暱稱「哈達」）負責 第一層收水之工作，耿鵬負責第二層收水工作，陳柏憲、吳 崇瑋並以「金錢帝國2」飛機APP群組作為聯絡。並分工為下 列行為: 　㈠先由詐欺集團成員分別於附表一所示時間，對附表一所示之 黃雅娟、邱麗君、李湲絜、林炳華施以如附表一所示之詐術 ，致其等均陷於錯誤，而分別同意交付如附表一所示金額之 現金。後於112年5月16日上午9時50分前之某時，陳柏憲依 詐欺集團成員「PP」指示委請不知情之印章刻印店刻印如附 表二編號3所示「聯創投資股份有限公司」（下稱「聯創投 資公司」）之公司章，再蓋於空白收據上而偽造「聯創投資 公司」空白收據，另又偽造如附表二編號1至2所示之「聯創 投資公司」及「台灣證券交易所」名牌後，均交付林帛鋒保 管備用，即由林帛鋒擔任面交車手、陳柏憲擔任把風車手， 同日先後於附表一編號1至3所示時間、地點，由林帛鋒出面 向附表一編號1至3所示之黃雅娟、邱麗君、李湲絜收取如附 表一編號1至3所示款項後交予陳柏憲，陳柏憲再分別於附表 一編號1至3號「第一層收水時地」欄所示時、地將贓款全數 交予吳崇瑋。 　㈡吳崇瑋旋又依「PP」指示，於附表一編號1至3號「第二層收 水時地」欄所示時、地，再將贓款全數交付耿鵬，再由耿鵬 以不詳方式將贓款交付詐欺集團上游成員，以此方式掩飾、 隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。 　㈢迨陳柏憲又於附表一編號4所示時間，駕車搭載林帛鋒至附表 一編號4所示超商內，由林帛鋒出面向林炳華收取如附表一 編號4所示之財物，並由林帛鋒在上開「聯創投資公司」空 白收據上填寫林炳華姓名、金額、「楊宗憲」之簽名而偽造 如附表二編號4所示「聯創投資公司」之收據1紙，旋將之交 付林炳華而行使之，然因林炳華交款前已察覺有異而報警處 理，經埋伏之員警當場查獲、逮捕林帛鋒、陳柏憲，並當場 扣得林炳華提出之如附表二編號4所示之收據，另於林帛鋒 身上扣得附表二編號5所示手機及陳柏憲所交付如附表二編 號1至3所示之偽造名牌、偽造印章；於陳柏憲身上扣得如附 表二編號7至11所示之物；嗣再經警持搜索票至吳崇瑋位於 高雄市○○區○○路00號00樓之0住處搜索，當場查扣如附表示 編號12所示之物；復經警於112年6月20日持搜索票至耿鵬位 於臺北市○○區○○○路000號0樓00室住處搜索，當場查扣如附 表二編號6所示之物，循線查獲上情。 二、案經黃雅娟、邱麗君、李湲絜、林炳華訴由新北市政府警察 局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移請 併案審理。 理 由 壹、程序方面 一、審理範圍 檢察官僅就上訴人即被告陳柏憲、吳崇瑋部分上訴，且請求 併案審理(詳後述)，被告林帛鋒、耿鵬則全部上訴，是被告 陳柏憲、吳崇瑋雖僅以量刑上訴，應具有共同正犯間關聯事 項之審認，仍應視為全部上訴。 二、證據能力 　　檢察官、被告陳柏憲、吳崇瑋、林帛鋒、耿鵬及其辯護人於 本院審判程序中，對於本案相關具有傳聞性質的證據資料， 均未就證據能力予以爭執（見本院卷第288至296頁），且本 案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定 犯罪事實的依據。　　 貳、實體方面 一、認定犯罪所憑之證據及理由 ㈠訊據被告陳柏憲於偵查、原審及本院就上開加重詐欺及洗錢 犯行認罪（見偵35314卷第211頁、原審卷第45至47頁、第13 7至145頁及本院卷275、299頁），被告吳崇瑋於偵查中聲請 羈押訊問、原審及本院審理時坦承不諱（見112年度偵字第4 2376號卷【下稱偵卷㈡】第173至176頁、原審第237至241頁 、第243至253頁及本院卷275、299頁）。被告林帛鋒、耿鵬 2人矢口否認上開犯行，被告林帛鋒辯稱：未加入「金錢帝 國2」群組，係因遭騙才會向被害人取款，並無加重詐欺洗 錢及行使偽造私文書犯意云云；被告耿鵬則以未參與本案詐 欺集團，亦無在群組「金錢帝國2」內，僅仲介虛擬貨幣買 賣而承認洗錢，並無詐欺或加重詐欺之認知與意欲云云。 ⒈附表一所示之告訴人黃雅娟、邱麗君、李湲絜、林炳華係遭 本案詐欺集團成員施以如附表一所示之詐術，因而陷於錯誤 而分別同意交付如附表一所示之現金。附表一編號1至3所示 款項均係被告林帛鋒於各編號所示時、地前往收取後，交付 被告陳柏憲，各次依序層轉交付被告吳崇瑋、被告耿鵬（層 轉交付時、地詳如附表一編號1至3所示），由被告耿鵬再各 次將款項交付予真實姓名年籍不詳之某人。附表一編號4部 分，則因告訴人林炳華於交款前查覺有異報警，員警即於取 款現場埋伏，並在被告林帛鋒於「聯創投資公司」空白收據 上偽簽「楊宗憲」等內容而偽造如附表二編號4之收據交付 告訴人林炳華行使後，當場將其與在旁把風之被告陳柏憲逮 捕，並於被告林帛鋒身上扣得如附表二號2至5所示之物之事 實，經證人即告訴人黃雅娟、邱麗君、李湲絜、林炳華於警 詢；證人即被告陳柏憲、吳崇瑋於偵查及原審審理時證述在 卷，並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據單（以上見112年度偵字第35314號 卷【下稱偵卷㈠】第39至45頁、第47至55頁、112年度偵字第 42376號卷【下稱偵卷㈡】第85至91頁、112年度偵字第43288 號卷【下稱偵卷㈢】第103至109頁）、數位證物勘察採證同 意書（見偵卷㈠第85、87頁)、扣案物品及現場照片(見偵卷㈠ 第95至97、100至104、137至142頁、偵卷㈡第122至123頁） 、被告林帛鋒與被告陳柏憲TELEGRAM對話紀錄翻拍照片(見 偵卷㈠第98至100頁)、被告陳柏憲於「金錢帝國2」群組及與 詐欺集團成員TELEGRAM對話紀錄翻拍照片（見偵卷㈠第105至 135頁、偵卷㈢第119頁）、被告陳柏憲、吳崇瑋LINE及TELEG RAM對話紀錄翻拍照片(見偵卷㈡第116至117、119至121頁） 、被告陳柏憲、吳崇瑋交接贓款之監視器翻拍照片（見偵卷 ㈡第118至119頁）、被告吳崇瑋與被告耿鵬交接贓款之監視 器翻拍照片(見偵卷㈡第114至116頁、偵卷㈢第120至122頁)、 被告2人及被告陳柏憲、吳崇瑋申設之門號基本資料及雙向 通聯紀錄(見偵卷㈠第337至396頁)、如附表二編號4所示偽造 之「聯創投資公司」收據影本1紙（見偵卷㈠第93頁）、告訴 人林炳華與詐欺集團成員LINE對話紀錄翻拍照片(見偵卷㈠第 143至166頁），並有如附表二所示之物扣案可佐，被告陳柏 憲、吳崇瑋之任意性自白經上開證據補強，應與事實相符。 被告2人林帛鋒、耿鵬亦不爭執前述客觀事實，亦堪認定。 　⒉被告林帛鋒部分 　　被告林帛鋒於警詢時自承：「（問：你與被害人交易過程如 何？詐欺集團上游有無指導你如何應對？）都是依照「阿仁 」（即被告陳柏憲）之指示，對接說法為：『我是聯創投資 的專員，這是我的工作證，負責與你對接，收到現金後，我 會給您提供收據。』」及於偵查供稱陳柏憲要其跟被害人對 點現金後出示名牌表示是聯創投資專員各等語(見偵㈠卷第19 、199頁)，被告林帛鋒於本案第1次取款前，即已知悉須持 前揭公司職稱暨姓名均不實之名牌訛稱係名牌所示之人，並 開立偽造之收據取信他人使之交付款項，其自應有施用詐術 使他人交付財物之詐欺行為之預見。再由被告林帛鋒各次取 款需搭乘高鐵遠從高雄至苗栗收款，徒步放至陳柏憲車內， 再搭計程車回苗栗高鐵站；搭高鐵由高雄至南港，轉計程車 至基隆收款後徒步至陳柏憲指示地點交付；搭車至南港取款 後徒步至指定地點交付陳柏憲；搭計程車至三峽取款交付陳 柏憲(見同上卷第18、19頁)，均有被告陳柏憲在旁等候、立 即拿取其向他人取得之款項，旋又以避人耳目方式要其下車 單獨搭車至下一個地點會合，再向不同人取款交付，且被告 陳柏憲傳送至其手機關於取款地點、對象等資料，在其各次 取款後，被告陳柏憲即會立刻刪除前開資料，此據其自承在 卷（見原審卷第334至335頁）等情，上開取款過程之複雜且 避諱而異於常情，以被告林帛鋒行為時已年滿26歲，並具備 大學畢業學歷之智識程度，自應預見對方應係詐欺集團成員 、對方指示其以前揭不實名牌、收據取信他人交付款項，並 安排被告陳柏憲在旁監看把風，指示其於取款後立即轉交被 告陳柏憲等行為，屬擔任詐欺集團之面交車手所為。其甚至 辯稱：伊後來有跟陳柏憲說這個工作怪怪的，伊不想要做等 語(原審卷第225頁)，益證其就對方指示其所為恐係詐欺集 團車手工作乙節已有所預見，即便於被告陳柏憲交付之「聯 創投資公司」空白收據上偽簽「楊宗憲」姓名並將之交付告 訴人林炳華而行使偽造私文書，所收受之款項為三人以上加 重詐欺不法取得，且收取轉交陳柏憲隱匿該所得之去向，亦 不以為意，容任發生之間接犯意，已可認定。 　⒊被告耿鵬部分　 被告吳崇瑋會將附表一編號1至3所示款項交付被告耿鵬，是 因其上游詐欺集團成員會先在「金錢帝國2」群組張貼1組百 元鈔票序號，指示其將款項交付手持上開序號之百元鈔票之 人，被告耿鵬即係持該百元鈔票作為辨識而向其取款之人， 各次取款時，被告耿鵬僅有向其詢問「錢對嗎？」，其回答 「沒有算」，即將款項交付被告耿鵬後離開現場，亦即2人 間交取款時，並無其他核對身分、談論交付款項金額暨原因 等對話或簽收取款憑證等行為，此據被告吳崇瑋於原審審理 時結證明確（見原審卷第400至403頁），且為被告耿鵬所不 否認（見原審卷第404頁）。詳觀卷附2人交接款項之監視器 畫面顯示，2人交接款時，被告耿鵬是將自己袋子的袋口打 開，讓被告吳崇瑋將整包未拆封的東西直接放入被告耿鵬打 開的袋內後（畫面時間：17時55分），被告耿鵬即迅速離開 現場（畫面時間：17時56分），前後時間僅約1分鐘（見偵 卷㈢第121頁監視器畫面），被告既要收款買賣虛擬貨幣，卻 對大額現金未予點收或給與收據，亦未確認虛擬貨幣兌換匯 率數額及確認是否已入帳（電子錢包），而係急於離開，衡 情與層轉贓款只須確認上游指示交付之對象後，迅將贓款原 封不動交付移轉並各自離開現場以免招人耳目之情形相吻合 。參以被告吳崇瑋既係擔任第1層收水工作，上游在其取得 贓款後為之指示，應係要達成迅將贓款繳回上游之目的而為 之指示，而本件上游對被告吳崇瑋之指示，並無關於購買虛 擬貨幣之指示，而是指示其將款項交予持有相同序號百元鈔 之人，顯見被告耿鵬亦係詐欺集團中負責收水之角色，對其 交付即係達成交回上游目的之一環，集團成員遂能指示被告 吳崇瑋直接將款項原封不動迅速交付之即可，遂毋庸為任何 身分、金額確認及拿取交款憑證。加以本案其各次收取之金 額非微，3次合計金額接近500萬元，然被告耿鵬於警詢被詢 及收取之款項金額時，卻均表示金額不清楚、買家已忘記等 語（見偵卷㈢第21至26頁），且始終未能提出其在平台找尋 買、賣家之文字訊息、相關客戶資料、與買、賣家關於買賣 虛擬貨幣之對話、約定交取款內容之對話等相關資料，前揭 資料乃關乎若交易過程出現問題或發生非法疑義時，其釐清 自身責任之重要資料，其卻完全未能提出，顯與常情有違。 況且其係以無法追蹤交易者身分之百元鈔票序號作為辨識方 式進行交易，而非以可資特定交易者身分之方式（例如交易 者姓名、名片或仲介商名義，可加強日後合作信賴關係）進 行交易，衡情係為避免彼此知悉身分、純為完成各次遞款目 的而設，亦與虛擬貨幣仲介商之一般交易模式相悖。準此， 本件被告耿鵬採取以前揭鈔票序號作為辨識，同日密集收取 被告吳崇瑋交付之大額現金，並可從中拿取報酬，對於金流 去向隱瞞未述，被告耿鵬明知係詐騙得款，而隱匿其來源去 向，應係集團成員上游，負責收水，其主觀上具加重詐欺取 財及洗錢之故意，至可認定。 ⒋共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之 聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相 互間有默示之合致亦無不可。被告林帛鋒經被告陳柏憲等人 指示前往領取詐欺款項，轉交陳柏憲，再轉交吳崇瑋，而製 造金流斷點；被告耿鵬則明知為詐欺贓款自被告吳崇瑋收受 後隱匿掩飾其來源去向，4人所參與者係詐欺取財、洗錢之 構成要件之取財及掩飾隱匿之階段行為，被告等雖非確知「 金剛幣商」所屬詐欺集團等人之分工細節，然被告陳柏憲、 吳崇瑋知悉而參與、被告林帛鋒既可預見卻不以為意容任發 生、被告耿鵬則明知其所參與者，為詐欺集團取得告訴人財 物及隱匿掩飾來源去向之全部犯罪計劃之一部分行為，其等 相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所 參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。 ㈡被告林帛鋒、耿鵬辯解之論駁 ⒈被告林帛鋒部分 ⑴被告林帛鋒自承前往附表一所示各地點之方式，幾乎均是其單 獨搭車前往，再與被告陳柏憲會合，尚且還單獨在便利商店 吃東西休息等候被告陳柏憲等行動自由(原審卷第62頁)；被 告陳柏憲到庭結證：並無不讓被告林帛鋒下車等語（見原審 卷第324頁），亦未見其有何趁機向外求救之情交互以觀，實 難認其有何遭脅迫控制之情形。被告林帛鋒所辯係遭被告陳 柏憲以鎖車門不讓其離開方式脅迫等語自屬無據。另被告陳 柏憲被查扣手機畫面雖顯示有某暱稱「自然」之人向被告陳 柏憲傳送「要注意他是騙來不要讓他知道太多」之訊息(見偵 卷㈠第128頁)，核其傳送時間於112年5月15日即本案發生前1 日，僅能證明其所辯：「鳳梨娛樂城」於案發前1日要其聯繫 被告陳柏憲稱另有主管指派其翌日工作等語尚非不可採信。 但林帛鋒於案發日，亦即其與被告陳柏憲接洽而經告知須以 前揭不實名牌、收據取款等情節後，自有預見詐欺等不法情 事；另其陳稱其使用之袋子被放置追蹤器一節，未見證據以 明，縱使如此亦僅能證明本案詐欺集團為能精準掌握車手動 向並追蹤贓款去向（如避免發生黑吃黑情形或其他原因造成 贓款流向截斷）所為之監控措施，尚無從以此作為其未能預 見而無本件主觀犯意之認定。 ⑵查獲本案員警即證人李峻羽庭結證：本案是林炳華於5月10日 來派出所報案說被騙，且對方還繼續要他拿錢，後來員警就 配合提前在現場埋伏，所以親眼目睹林帛鋒從陳柏憲的車下 車，陳柏憲就繞一圈到對面停車，因為陳柏憲剛好停在對面 紅線上，伊請同事去攔查，等到林帛鋒要跟被害人收錢時， 伊就跟同事說伊要行動了，就二邊一起，伊在現場有問林帛 鋒是不是還有去別的地方，因為當時已經很晚了，依照經驗 來說他們一定是從早領到晚，林帛鋒有說他有去別的地方領 錢，但沒有交代具體地點，後來伊清查陳柏憲的手機群組內 容，才知道還有苗栗、基隆、台北這3件，然後再問林帛鋒是 不是這些地方，林帛鋒才跟伊說就是這幾個地方，然後才製 作其（112年5月17日）警詢筆錄等語在卷（見原審卷第329至 333頁）。斟諸卷附員警埋伏期間現場監視器錄影畫面（見偵 卷㈠第102至104頁）、112年5月16日案發當日即已查獲被告陳 柏憲手機內有附表一編號1至3所示取款地點、金額、姓名等 資料（見偵卷㈠第108至119頁之手機畫面照片），而被告林帛 鋒扣案手機內僅留有附表一編號4所示告訴人資料（見偵卷㈠ 第98至100頁）所示情節，足認證人李峻羽所述認屬可信，從 而本件是因員警在現場埋伏查知被告陳柏憲駕車載被告林帛 鋒至現場，旋又停到對面監控把風而得知被告陳柏憲涉案， 且當場從其手機內容即已查悉附表一編號1至3所示犯罪事實 ，並非因被告林帛鋒之供述而查知，難認其有自首之情況。 ⒉被告耿鵬部分 ⑴被告耿鵬上開取款方式極其異常，顯在隱蔽自己身分及金錢流 向，又其難想像各次金額均逾百萬元之情況下，其在收取買 家的錢時，竟完全未拆開包裝確認其內金額（如前述監視器 畫面所示），而買家方在未確認虛擬貨幣已進入電子錢包前 ，竟會留下款項即逕自離開現場，又賣家方豈會在還未向被 告耿鵬取得款項前，即逕行先將虛擬貨幣匯入他人之電子錢 包，其所辯收款買賣虛擬貨幣云云，要不足採。 ⑵證人即共同被告林帛鋒、吳崇瑋、陳柏憲固均於本院審理中證 稱不認識被告耿鵬或與之謀議；未與「台北幣商」謀議詐欺 等語（見本院卷第278、282、284、285頁）。然前已述及被 告耿鵬採取以前揭鈔票序號作為辨識，同日密集收取被告吳 崇瑋交付之大額現金，未曾當面點收，對於金流去向隱瞞未 述，顯然主觀上明知該等款項係不法詐欺所得、其所為係擔 任收水角色等節，而與其於被告三人間接謀議，分擔詐欺及 洗錢行為。況且擔任面交車手之被告林帛鋒亦未在上開群組 內。是耿鵬辯稱並未曾直接謀議，且未在「金錢帝國2」群組 內，要不足取。 ⑶另其固提出虛擬貨幣交易明細(見本院卷第152-9至152-14頁) ，但未見係以何資金購買、由何人以何方式購買、購買後交 付何人，該交易買賣雙方資金軌跡及與被告耿鵬之關係，均 付之闕如，加以其遭警拘提查獲迄今亦超過1年始行提出，該 等資料縱屬真正，亦難認與本案有關，尚難採憑。 　 ㈢綜上所述，被告林帛鋒、耿鵬所辯，要屬事後卸責之責，顯不 足採。本案事證明確，被告4人上開犯行，洵堪認定，均應依 法論科。 二、論罪 　㈠罪名 　⒈新舊法比較 　⑴關於刑法第339條之4之加重詐欺取財罪部分： 　　被告行為後，刑法第339條之4規定⑴先於112年5月31日修正 公布，並於同年6月2日生效施行，然此次修正僅新增該條第 1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影 像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，該條第1項第2款 規定則未修正，是前揭修正與被告於本案所犯三人以上共同 詐欺取財罪之犯行無涉，不生新舊法比較之問題，逕行適用 現行刑法第33詐欺犯罪危害防制條例9條之4第1項第2款之規 定。⑵詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公 布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日 施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例 第2條第1款第1目之罪，被告2人所犯為刑法第339條之4第1 項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由， 而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件 及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法 第339條之4第1項第2款之規定。　 　⑵關於新增訂詐欺犯罪危害防制條例之自白減刑部分 　　詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」此行為後增訂之法律因有利於被告， 依刑法第2條第1項但書規定，應予適用。　 　⑶另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行， 除第6條、第11條外，於同年8月2日生效。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制 之規定，且被告4人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，但 因均同時亦犯刑法第339條之4最重本刑7年以下有期徒刑之 加重詐欺取財罪，依修正前同法第14條第3項之規定，法定 本刑與同條第1項相同，而仍為7年以下有期徒刑，相較修正 同法第19條第1項後段法定最重本刑5年以下有期徒刑，新舊 法比較結果，修正後之規定有利於被告，則應適用修正後同 法第19條第1項後段。 　⒉ 　⑴加重詐欺罪 　　核被告4人就附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（共3罪）。被告陳 柏憲、林帛鋒就附表一編號4所為，刑法第339條之4第2項、 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。　 　　查被告林帛鋒預見之詐欺成員至少有「娛樂鳳梨城」為其面 試之人及被告陳柏憲；被告耿鵬知悉之詐欺成員至少有被告 吳崇瑋、指示其收取贓款及前來向其收取贓款之人。公訴意 旨認被告耿鵬係涉犯刑法第339條第1項普通詐欺罪，容有未 洽，惟因起訴之社會基本事實同一，並經法院當庭諭知刑法 第339條之4第1項第1款罪名，給予答辯之程序保障，爰依法 變更被告耿鵬之起訴法條。　　 　⑵一般洗錢罪　 　　被告被告林帛鋒出面取得詐騙款，被告陳柏憲則把風監控並 收取被告林帛鋒交付之贓款再轉交被告吳崇瑋，被告吳崇瑋 再轉交被告耿鵬，由其再以不詳方式繳回上游詐欺集團，隱 匿掩飾其來源去向，核被告4人就附表一編號1至3所為，均 係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共3罪） 。被告陳柏憲、林帛鋒就附表一編號4所為，另犯修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第2項之洗錢未遂罪。 　⑶被告陳柏憲、林帛鋒就附表一編號4所為，則係犯刑法第216 條、第210條行使偽造私文書。　 　㈡共同正犯　 　 被告4人、「PP」等詐欺集團其他成年成員間，係在合同意 思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行 為，以達遂行犯罪之目的，均應就所參與犯行，對於全部所 發生之結果，共同負責，其有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。 ㈢罪數 　⒈被告陳柏憲及林帛鋒就附表一編號4部分之罪，偽造私文書之 階段行為經行使之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒉被告4人就附表一編號1至3所示三人以上共同詐欺取財及洗錢 之行為，被告陳柏憲、林帛鋒另就附表一編號4所示行使偽 造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢未遂之行為， 就各別之告訴人而言，其等行為具有局部之同一性，應認係 以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，就附表一編號1至3部分，均從一重論以三人以上共 同詐欺取財罪；被告陳柏憲及林帛鋒就附表一編號4部分， 則從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　 ⒊被告4人就附表一各編號之罪，犯意各別、行為互殊，被害人 亦不同，應予分論併罰。 ㈣刑之減輕事由 　⒈被告陳柏憲、林帛鋒就附表一編號4部分，與本案詐欺集團成 員已著手向告訴人林炳華施用詐術，惟告訴人林炳華交款前 查覺有異先行報警並假意面交，被告陳柏憲旋為埋伏現場警 員查獲逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 　⒉被告陳柏憲於偵查、原審及本院；被告吳崇瑋於偵查中聲請 羈押訊問、原審及本院審理就加重詐欺認罪(詳附件被告自 白情形)，2人未見證據證明受有報酬(見偵35314卷第209頁 、偵42376卷第175頁)，則應有述詐欺犯罪危害防制條例第4 7條減刑之適用。被告耿鵬於偵審均未就加重詐欺認罪，被 告林帛鋒則未曾於審理中認罪(詳附件)，被告林帛鋒、耿鵬 尚無前述規定之適用。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑。」，被告行為後分別於112 年6月14日修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，以及本次修正之現行法第23條第 3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而 綜合比較上開行為時法及現行法可知，立法者持續限縮自白 減輕其刑之適用規定，經比較修正前、後之規定，修正後須 於「偵查及歷次審判中」均自白犯罪始得依該條規定減輕其 刑，顯見修正後適用偵審自白減刑之要件較為嚴格，故應以 112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較有利 於被告。查被告4人如附件所示就洗錢犯行分於偵查或原審 及本院認罪，是被告陳柏憲就其所犯附表一編號1至4所示、 被告吳崇瑋、耿鵬均就就附表一編號1至3所示、被告林帛鋒 就附表一編號4所示想像競合輕罪之一般洗錢罪，符合112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，於量刑時一 併審酌。 　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌第五十七條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（見法務部立法說明）。查邇來詐欺案件頻傳，且趨於集 團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成 廣大民眾受騙，政府三令五申借用帳戶之風險，且查察不遺 餘力，被告陳柏憲、吳崇瑋、林帛鋒所犯如刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財既遂罪，其法定徒刑為 1年以上7年以下有期徒刑，被告與詐欺集團成員共同犯罪， 雖非居集團上游，然告訴人所生損害程度非輕，被告陳柏憲 、吳崇瑋未與告訴人和解或賠償，被告林帛鋒雖與告訴人邱 麗君、黃雅娟成立調解但以否認犯行迄未給付(見本院卷第3 06頁)，被告林帛鋒甚至否認犯行，客觀上交互審視，難認 其3人有情輕法重之處，而足以引起一般人同情，認無刑法 第59條之規定減輕其刑之適用。　　　　　 　㈤併案部分　 　　臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22940號、臺灣基隆地方 檢察署112年度偵字第11841號併案審理部分，分別為如附表 一編號3、編號2所示同一被害人李湲絜、邱麗君之同一被害 事實，為起訴效力所及，依法併予審理，附此敘明。 參、撤銷改判之理由 一、原判決依想像競合之例，從一重認被告四人各犯有附表所示 之罪，據以論罪、科刑及沒收固非無見。然被告4人行為後 ，洗錢防制法業經修正，其等所犯一般洗錢罪應論以修正後 第19條第1項後段之罪；另被告陳柏憲、吳崇瑋得適用新訂 之詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定，被告林帛鋒就洗 錢未遂部分有修正前洗錢防制法第16條第2項之事由而得於 量刑審酌；被告林帛鋒、耿鵬與被害人黃雅娟、邱麗君達成 和解，量刑基礎亦有變動，以上原審均未及審酌。被告陳柏 憲、吳崇瑋上訴請求輕判，認有理由；被告林帛鋒上訴否認 加重詐欺及洗錢罪，被告耿鵬上訴否認加重詐欺犯行，均不 可採，業經論述如上。然原判決既有前開未洽之處，即屬無 以維持，應由本院撤銷改判。 二、爰審酌被告等均正值青壯，竟不思以正當方式賺取所需，為 貪圖不法錢財，竟分別擔任詐欺集團車手及收水成員而參與 本案加重詐欺及洗錢犯行，致使如附表一編號1至3所示告訴 人受有財產上損失，並掩飾不法所得之去向，躲避檢警追緝 ，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險 ，前揭3位告訴人因受騙而交付之金錢非微，所生損害甚鉅 ；被告林帛鋒、陳柏憲另共同以向附表一編號4所示告訴人 行使偽造私文書方式而參與加重詐欺未遂、洗錢未遂之犯行 ，除致生侵害他人財產權之危害可能性外，亦足生損害於私 文書之名義人及該等文書之公共信用，並審酌被告等素行， 以及被告陳柏憲、吳崇瑋坦承犯行、被告林帛鋒於法院審理 時否認全部犯行、被告耿鵬僅承認洗錢犯行之犯後態度，兼 衡如附表一所示告訴人遭詐騙既遂（未遂）之金額、被告林 帛鋒、陳柏憲係擔任本案詐欺集團層級較最末端之面交及監 視車手，所參與之犯罪層級屬較最末端、次要角色，被告吳 崇瑋為第一層、耿鵬擔任第二層收水，隱瞞資金流向，應係 較接近本案詐欺集團核心之角色，所參與之犯罪層級較高， 其等介入程度及犯罪情節尚屬有別，以及被告陳柏憲、吳崇 瑋、耿鵬以及被告林帛鋒(僅附表一編號4部分)合於修正前 洗錢防制法第16條第2項規定之情形，被告林帛鋒、耿鵬與 告訴人黃雅娟、邱麗君成立調解，耿鵬給付邱麗君15萬元完 畢、分期給付黃雅娟(見本院卷第263頁調解筆錄及第199頁 匯款單據)，林帛鋒則尚未給付(見本院卷第308頁)。另被告 陳柏憲及吳崇瑋迄今均未與任何告訴人達成調解或賠償。被 告耿鵬繳回犯罪所得1萬3,890元。另衡以被告等所自述：陳 柏憲為高職畢業，工地工作，無須扶養任何人，與父母及兩 個弟弟同住；被告吳崇瑋國小畢業，目前從事當舖，月入約 3 萬左右，需扶養兩名小孩，分別為4 歲及8 歲，離婚單親 ；被告林帛鋒大學畢業，目前待業中，還在找工作，生活費 由家裡幫忙，與父母親及哥哥同住，無須扶養任何人；被告 耿鵬大學肄業，目前在車行工作，月入約3 萬多元，無須扶 養任何人之智識程度及家庭與經濟生活等一切情狀，分別量 處如主文第二項所示之刑。復審酌被告等於整體之分工行為 ，所造成之受害人數及受害金額，另考慮刑罰邊際效益會隨 著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增 加而遞增等情，爰依刑法第51條第5款規定，就被告吳崇瑋 、耿鵬部分各定其應執行刑如主文第二項所示。被告陳柏憲 、林帛鋒因附表一編號4部分之刑，得易服社會勞動，無從 與其他犯行定刑，其等2人爰均不予定應執行刑。 三、沒收 ㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變 造等書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬行為人所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，依（修正前）同法第38條第3項之規定，即不得再 對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決意 旨參照）。查如附表二編號4所示之偽造收據業已交付予告 訴人林炳華，已非行為人所有，自不得宣告沒收，惟其上所 偽造之如附表三所示之印文、署押，以及附表二編號3所示 偽造之印章，不問是否為犯人所有，應依刑法第219條之規 定宣告沒收。 ㈡扣案如附表二編號5、7、8所示手機分係被告林帛鋒、陳柏憲 所有並供本案犯罪所用之物，業據其供承在卷，手機內並有 聯繫本案之相關對話紀錄可證（見偵卷㈠第30頁、第98至100 頁）；如附表二編號1、2所示專員名牌，係被告陳柏憲交付 被告林帛鋒備供取信被害人之用（本案依卷內證據尚難確認 已有行使），則屬供犯罪預備之物，均依刑法第38條第2項 前段之規定宣告沒收。至於附表二其餘編號所示之物，並無 證據顯示與本件犯罪有關，爰不予宣告沒收。 ㈢查被告耿鵬自承其報酬為千分之3（見原審卷第411頁），以 此計算其就附表一編號1至3所取得之犯罪所得為1萬3,890元 【計算式：（133萬元+180萬元+150萬元）×0.3%=1萬3,890 元】，其於本院審理中繳交(見本院卷第204頁本院收據)， 仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定沒收，而毋庸追徵 其價額。被告陳柏憲、吳崇瑋及林帛鋒則稱尚未取得報酬即 被查獲，卷內亦未見證據可資證明其有獲取報酬，尚難對其 諭知沒收犯罪所得或追徵其價額。　　　　　　 ㈣被告等行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法 第25條第1項規定，並於同年8月2日生效施行，自應適用裁 判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。洗錢 防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項 規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適 用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案 ，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告 等分別為車手及收水而為加重詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據 證明其4人保有附表一編號1至3所示財物，且被告耿鵬給亦 賠償邱麗君15萬元完畢、分期給付黃雅娟；若對其4人沒收 其他洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官張維貞提起上訴，檢察官 莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 法　官 張明道 法　官 吳定亞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃芝凌 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。　 　 附件(被告自白情形) 被告姓名 偵查 原審 本院 陳柏憲 承認加重詐欺及洗錢 (偵35314卷第211頁) 承認加重詐欺及洗錢 (原審卷第45至47頁、第137至145頁) 承認加重詐欺及洗錢 (本院卷第275、299頁） 吳崇瑋 承認加重詐欺及洗錢 （偵42376號卷第173至176頁） 承認加重詐欺及洗錢 （原審第237至241頁、第243至253頁） 承認加重詐欺及洗錢 （本院卷第275、299頁） 林帛鋒 承認附表一編號4部分加重詐欺及洗錢未遂 (見原審聲羈298號卷第28頁) 否認 (原審第223頁) 否認 （本院卷第275、295、302頁） 耿鵬 承認洗錢、否認加重詐欺 (偵43288號卷第153頁) 承認洗錢、否認加重詐欺或普通詐欺 (原審第190頁) 承認洗錢、否認加重詐欺（本院卷第275、303頁） 附表一： 編號 告訴人 施用詐術及交付金額（新臺幣） 第一層 收水時地 第二層 收水時地 原判決主文 本院主文 1 黃雅娟 由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「陳靜怡」以「聯創投資股份有限公司」名義向黃雅娟佯稱可投資賺錢云云，致黃雅娟陷於錯誤，於112年5月16日9時50分許，在苗栗縣○○鄉○○村000之00號○○鄉公所附近交付新臺幣(下同)133萬元。 吳崇瑋、112年5月16日10時許、苗栗縣○○鄉○○村000之00號附近 耿鵬、112年5月16日12時15分許、臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市附近 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 邱麗君 由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「謝淳佳助理」以「management投資」名義向邱麗君佯稱可投資賺錢云云，致邱麗君陷於錯誤,於112年5月16日13時許，在基隆市○○區○○街000巷00號附近OK超商三坑店交付180萬元。 吳崇瑋、112年5月16日13時至同日14時25分間某時、基隆市○○區○○路00號 耿鵬、112年5月16日14時25分、臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市附近 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 李湲絜 由詐欺集團成員於112年間以通訊軟體Line暱稱「雪晴」以「欣誠投資」名義向李湲絜佯稱可投資賺錢云云，致李湲絜陷於錯誤,於112年5月16日17時4分許，在台北市○○區○○○路0段000號附近而同意交付150萬元。 吳崇瑋、112年5月16日17時4分至同時55分間某時、台北市○○區○○○路0段000號附近 耿鵬、112年5月16日17時55分許、臺北市○○區○○街000號統一超商興復門市附近 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 吳崇瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 耿鵬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 林炳華 由詐欺集團成員以通訊軟體Line暱稱「Do1ly向日葵」以「聯創投資公司」名義向林炳華佯稱可投資賺錢云云，致林炳華陷於錯誤,而同意交付150萬元。林炳華與詐欺集團成員相約於112年5月16日20時15分許在新北市○○區○○路0段00號之統一超商新觀和門市面交給付150萬元，到達上址超商前先由陳柏憲依詐欺集團成員「PP」指示委請不知情之印章刻印店刻印如附表二編號3所示「聯創投資公司」公司章，再蓋於空白收據上而偽造「聯創投公司」空白收據，另又偽造如附表二編號1至2所示之「聯創投資公司」及「台灣證券交易所」名牌後，均交付林帛鋒保管備用。嗣於112年5月16日20時15分許，陳柏憲駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載林帛鋒到達上址超商後，陳柏憲在超商對面監控林帛鋒取款，林帛鋒則在上址超商收取林炳華所交付之150萬元偽鈔及2,000元現金，並於陳柏憲交付之「聯創投資公司」空白收據上填寫林炳華姓名、金額、「楊宗憲」之簽名而偽造如附表二編號4所示「聯創投資公司」之收據1紙，旋將之交付林炳華而行使之，埋伏之員警旋即逮捕林帛鋒、陳柏憲。 * * 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 陳柏憲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 林帛鋒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 附表二：扣案物品 編號 扣案物品名稱及數量 所有人/持有人 備註 1 聯創投資外派經理名牌壹個(楊宗憲) 林帛鋒 偵卷㈠第97、195頁 2 台灣證卷交易所專員名牌壹個(王子杰) 林帛鋒 偵卷㈠第97、195頁 3 聯創投資股份有限公司印章壹個 林帛鋒 偵卷㈠第43頁 4 聯創投資股份有限公司收據壹紙 林帛鋒 偵卷㈠第43頁 5 I Phone SE手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:0000000000，含SIM卡號碼：00000000000000號壹張) 林帛鋒 偵卷㈠第43頁 6 智慧型手機參支 耿鵬 偵卷㈢第107頁 7 I Phone 7手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:無，含SIM卡號碼：00000000000000000000壹張) 陳柏憲 偵卷㈠第51頁 8 I Phone 7手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:+00000000000，含SIM卡號碼：00000000000000000000000壹張) 陳柏憲 偵卷㈠第51頁 9 I Phone 13Pro手機壹支 (IMEI:000000000000000、IMEI2:000000000000000、門號:0000000000，含SIM卡號碼：000000000000000壹張) 陳柏憲 偵卷㈠第51頁 10 愷他命1包 陳柏憲 偵卷㈠第53頁 11 K盤1組 陳柏憲 偵卷㈠第53頁 12 I Phone 7手機壹支 (IMEI:000000000000000、門號:無，含SIM卡號碼：00000000000000000000壹張) 吳崇瑋 偵卷㈡第89頁 附表三： 編號 偽造之私文書名稱 偽造之印文、署押 所在處所 1 如附表二編號4所示之收據 其上蓋有「聯創投資股份有限公司」之印文1枚、「楊宗憲」署押1枚 偵卷㈠第93頁

2024-12-10

TPHM-113-上訴-3279-20241210-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第518號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳聖元 選任辯護人 簡靖軒律師 趙元昊律師 被 告 李冠松 選任辯護人 張淑琪律師 被 告 王俊皓 (另案於法務部○○○○○○○○○○○ 執行中) 指定辯護人 本院公設辯護人張哲誠 上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第10999、25137、26279、28152號）及移送併辦（1 13年度偵字第30123、30124、30125號），本院判決如下： 　　主　文 戊○○犯附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1所示之刑。緩刑 伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供貳佰肆拾小時之義務勞務。扣案如附表四編號1所示之物沒收 ；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額 乙○○犯附表一編號2至7所示之罪，各處如附表一編號2至7所示之 刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案如附表四編號8、9所示之物 均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 甲○○犯附表一編號8至13所示之罪，各處如附表一編號8至13所示 之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。扣案如附表四編號2所示之物 沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬陸仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 丁○○（所涉違反毒品危害防制條例部分，由本院另行審理中）、 戊○○、乙○○、甲○○與真實姓名年籍不詳綽號「水餃」等人均明知 毒品危害防制條例管制之第二、三、四級毒品，不得非法販賣， 竟於民國112年12月間某日，由丁○○擔任主謀負責毒品進貨，在 新北市○○區○○○路000號「133汽車旅館」208號房作為銷售據點負 責發放第三級毒品愷他命、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 基-N,N-二甲基卡西酮等成分之毒品咖啡包、含有第二級毒品甲 基安非他命、第三級毒品硝甲西泮及愷他命、第四級毒品硝西泮 等成分之藥錠，丁○○並自行或指示「水餃」負責使用通訊軟體We Chat(下稱微信)暱稱「包你發娛樂城」、「50」、「周星遲」作 為對外販毒之聯絡工具，與購毒者達成交易毒品之合意後，派遣 他人前往約定地點交易，即擔任俗稱「控台」角色；而由戊○○、 乙○○與甲○○擔任司機出外交易，即擔任俗稱「小蜜峰」角色，再 由戊○○、乙○○、甲○○將販毒所得價金直接繳回丁○○以牟利，並可 自丁○○處獲得每日新臺幣（下同）3,000元報酬及1,000元油錢， 其等即以上開分工方式，分別為下列行為： 一、丁○○、戊○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品、 販賣第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號 1所示之人（購毒者、交易時地、毒品種類及數量、金額、 販毒時使用車輛均詳如附表二編號1所示）。 二、丁○○、乙○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之 犯意聯絡，各販賣第三級毒品與附表二編號2、3所示之人。 丁○○、乙○○意圖營利，又基於販賣混合二種以上第三級毒品 、販賣第三級毒品之犯意聯絡，各販賣第三級毒品與附表二 編號4至6所示之人。丁○○、乙○○意圖營利，另基於販賣第三 級毒品之犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號7所示之 人（各次購毒者、交易時地、毒品種類及數量、金額、販毒 時使用車輛均詳如附表二編號2至7所示）。 三、丁○○、甲○○意圖營利，基於販賣混合二種以上第三級毒品之 犯意聯絡，販賣第三級毒品與附表二編號8、9所示之人。丁 ○○、甲○○意圖營利，又基於販賣混和二種以上第二、三、四 級毒品之犯意聯絡，販賣第二、三、四級毒品與附表二編號 10至12所示之人。丁○○、甲○○意圖營利，基於販賣混合二種 以上第三級毒品、販賣第三級毒品之犯意聯絡，販賣第三級 毒品與附表二編號13所示之人（各次購毒者、交易時地、毒 品種類及數量、金額、販毒時使用車輛均詳如附表二編號8 至13所示）。嗣經警於113年2月4日13時35分許，至丁○○住 宿之上址「133汽車旅館」208號房執行搜索扣得附表三所示 之物，始循線查悉上情。 　　理　由 一、上揭犯罪事實，各據被告戊○○於偵審中(113年度偵字第2815 2號卷〈下稱偵28152卷〉第8-16、46-48、56、57頁，本院卷 第75-77、185、393頁)、被告乙○○於偵審中(113年度偵字第 30123號卷〈下稱偵30123卷〉第16-19頁、113年度偵字第2513 7號卷〈下稱偵25137卷〉第3-10、14-18、44-47、55-61頁， 本院卷第57-60、185、393頁)、被告甲○○於偵審中(113年度 偵字號第26279卷〈下稱偵26279卷〉第13-29、63、64、68-72 、80、81、88頁，本院卷第65-67、185、393頁）均坦承不 諱，核與證人即同案被告丁○○於偵審中之證述大致相符(113 年度偵字第10999號卷〈下稱偵10999卷〉一第11-22、82-90、 99-101頁、偵10999卷二第143-153、226、227、232-235頁 、113年度偵字第37872號卷〈下稱偵37872卷〉第48-50頁，本 院卷第85-88、185頁)，且各有附表二所示之證據、附表三 、四所示之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、鑑定書、扣案 物照片、丁○○與被告乙○○（松）、戊○○（阿湯）、辦桌ㄟ等 人之對話記錄（偵10999卷一第38-48、54-62頁、偵25137卷 第30-34頁）可參，及附表三、附表四編號1、2、8、9所示 之物扣案可佐，足認被告三人上開任意性自白與事實相符， 堪信為真實。又查被告三人自承其等各如附表二所示之毒品 交易均已向各購毒者收取價金，並自丁○○處獲得如下述之犯 罪所得(本院卷第185頁)；證人即同案被告丁○○於偵查中亦 證稱其販賣本案毒品確有賺取利潤（偵10999卷一第85頁） ，故被告三人就其等各如附表二所示犯行，主觀上有營利意 圖甚明。綜上，本案事證明確，被告三人各次犯行，均堪以 認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)罪名： 　1.核被告戊○○就附表二編號1所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒 品罪(毒品咖啡包部分)、同條例第4條第3項之販賣第三級毒 品罪(愷他命部分)。 　2.被告乙○○就附表二編號2、3所為，均係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品罪(2罪)；就附表二編號4至6所為，係犯毒品危害防制 條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品罪(毒品咖啡包部分)、同條例第4條第3項之販賣第 三級毒品罪(愷他命部分)(各3罪)；就附表二編號7所為，係 犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。 　3.被告甲○○就附表二編號8、9所為，均係犯毒品危害防制條例 第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上 毒品罪(2罪)；就附表二編號10至12所為，均係犯毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第2項之販賣第二、三、四級毒 品而混合二種以上毒品罪（3罪）；就附表二編號13所為， 係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三 級毒品而混合二種以上毒品罪(毒品咖啡包部分)、同條例第 4條第3項之販賣第三級毒品罪(愷他命部分)。 　4.被告三人基於販賣目的持有前開毒品之低度行為，各為其等 各次販賣前開毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告戊○○與丁○○、「水餃」就附表二編號1犯行；被告乙○○ 與丁○○、「水餃」就附表二編號2至7犯行；被告甲○○與丁○○ 、「水餃」就附表二編號8至13犯行，有犯意聯絡與行為分 擔，應分別論以共同正犯。 (三)罪數說明： 　1.被告戊○○就附表二編號1，被告乙○○就附表二編號4至6，被 告甲○○就附表二編號13之犯行，均係以一行為犯上開二罪名 ，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販 賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪。 　2.被告乙○○就附表二編號2至7所示6次犯行；被告甲○○就附表 二編號8至13所示6次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併 罰。 (四)臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第30123、30124 、30125號移送併辦部分，與起訴書所載犯罪事實同一，應 為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　 (五)刑之加重、減輕事由： 　1.被告戊○○就附表二編號1、被告乙○○就附表二編號2至6，被 告甲○○就附表二編號8、9、13之販賣第三級毒品犯行，均應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定規定，加重其刑。被告 甲○○就附表二編號10至12之犯行，亦均應依毒品危害防制條 例第9條第3項規定，適用販賣第二級毒品之法定刑並加重其 刑。 　2.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告三人就其等各如附表二所示各犯行，均於偵 審中自白犯罪，均應依上開規定減輕其刑。 　3.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第2項固有明文。被告乙○○之辯護人雖主張被 告乙○○遭查獲後有指認同案被告丁○○、被告甲○○，提供被告 甲○○所在，有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用等語 。惟查同案被告丁○○係於113年2月4日即到案，經警檢視其 扣案手機對話紀錄，查知有本案販賣毒品之事實，後續調閱 監視器，即已查知被告三人為其共犯身分，陸續於113年5月 間通知被告三人到案，故非因被告三人供述而查獲同案被告 丁○○等情，有臺北市政府警察局刑事警察大隊113年8月9日 函及所附職務報告、113年10月8日函及所附時序圖可參（本 院卷第289、291、313、315頁），且被告甲○○亦非被告乙○○ 之毒品來源、共犯，故被告乙○○本案無適用毒品危害防制條 例第17條1項規定之餘地。 　4.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條所謂「犯 罪之情狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足 以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者， 始有其適用。另同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪 情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其 販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以 適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可 憫恕之處，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則 。查： 　⑴被告戊○○所犯上開之罪，依前開規定先加重後減輕其刑，最 低度刑仍達有期徒刑3年7月。而其共同為附表二編號1販賣 毒品行為固屬不該，然其始終自白犯罪，又僅販賣1次第三 級毒品給購毒者1位，並擔任司機角色而非主謀，依證人即 同案被告丁○○所證被告戊○○(綽號「阿湯」)係因積欠其債務 遭其勉強參與販毒(偵10999卷一第84頁)，被告戊○○於警詢 時則供稱其因覺得過意不去、知道販毒不行而主動向丁○○表 示欲退出(偵28152卷第13頁)，可見被告戊○○惡性尚非重大 ，對社會秩序、國民健康危害程度亦非如毒品盤商或長期販 毒者為重大，其本案犯罪情狀確顯可憫恕，科以最低度刑仍 嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。 　⑵被告乙○○之辯護人雖以被告乙○○非主謀要角、犯罪時間間短 暫、無幫派背景，因積欠債務才受丁○○指揮犯案等語；被告 甲○○之辯護人亦以被告甲○○非主謀、坦承犯行、偵查中積極 配合指認共犯等語，均請求依刑法第59條酌減其刑。查被告 乙○○、甲○○所犯上開之罪，均得依毒品危害防制條例第17條 第2項規定減輕其刑，且被告乙○○本案先後為附表二編號2至 7所示6次犯行，被告甲○○本案先後為附表二編號8至13所示6 次犯行，顯見其等均非一時失慮而偶一犯之、販賣毒品對象 亦非單一，對於社會危害程度非輕，縱其等犯罪動機及原因 、犯後態度、於本案之角色確如其等辯護人所主張，亦難認 有顯可憫恕、科以最低度刑仍嫌過重情形。是其等辯護人主 張應依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。 (六)量刑及定應執行刑： 　　爰審酌被告三人均正值青壯，明知毒品係戕害人類身心健康 ，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，各為附表二所示之 販賣毒品犯行，助長社會上施用毒品之不良風氣，影響社會 治安，所為實非可取，惟念被告三人犯後坦承犯行，態度非 劣，並考量其等各次販賣毒品之種類、數量及金額非鉅，被 告三人均係居於依丁○○指示交付毒品、收取價金之司機角色 ，而非居於犯罪主導地位，復斟酌其等犯罪之動機、目的及 所獲利益，其等臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告戊 ○○無遭法院判罪科刑之前科、被告乙○○曾有賭博、毒品前科 ，被告甲○○曾有毒品前科(本院卷第409-412、415-427、431 頁)，以及被告戊○○自陳大學肄業、未婚、從事房仲、無人 需扶養；被告乙○○自陳高中畢業、未婚、從事餐飲服務人員 、無人需扶養、所提證照、女友診斷資料（本院卷第203、2 05頁）；被告甲○○自陳國中肄業、未婚、從事工地工作、無 人需扶養（本院卷第203、205、395頁）等一切情狀，分別 量處如附表一所示之刑。再參酌被告乙○○、甲○○各次犯罪行 為之不法與罪責程度、所犯各罪罪質相同、侵害法益種類同 一、犯罪時間間隔不遠、罪數所反映之人格特性與犯罪傾向 ，及對其等施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期 、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，為整體非難 之評價，分別定其等應執行刑如主文第2、3項所示，以資懲 儆。　　 (七)緩刑： 　　被告戊○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺 灣高等法院被告前案紀錄表可稽(本院卷第431頁)，考量其 於行為時年紀尚輕，因前述欠債緣由、一時失慮而為本案販 賣毒品1次，惟其犯後始終坦承犯行，信其經此偵審程序， 當知所警惕，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款規定併予宣緩刑5年，以勵自新。惟為 免其因受緩刑宣告而心存僥倖，並能於緩刑期間深存警惕， 另依刑法第74條第2項第5款規定，諭知其應向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體提供240小時之義務勞務。復依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告戊○○上開 所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣 告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩 刑之宣告，併此敘明。 三、沒收： (一)扣案如附表四編號1、2、8及9所示之物，各係被告戊○○、甲 ○○、乙○○所有用以聯繫販毒之工具，此經被告三人供承在卷 （本院卷第378、379頁），依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均諭知沒收。 (二)被告戊○○自承為附表二編號1犯行，取得報酬及油資現金4,0 00元；被告乙○○自承為附表二編號2至7犯行，取得報酬及油 資共24,000元，然由丁○○為其代償積欠朋友債務之方式给付 ；被告甲○○自承為附表二編號8至13犯行(附表二編號10、11 ；編號12、13日交易時間各為同日)，共取得報酬及油資現 金16,000元（本院卷第185頁），屬其等之犯罪所得，雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (三)扣案如附表三所示之物，係在丁○○處扣得，非被告三人所有 或有共同處分權，故不於被告三人本案罪刑項下諭知沒收， 於同案被告丁○○所涉違反毒品危害防制條例案件再行處理。 　　 (四)扣案如附表四編號3至7所示之物，被告乙○○供稱為其購買供 自己施用，而非供販賣所用等語(偵30123卷第17、18頁，偵 25137卷第5、44頁)，尚難認與本案販毒有關，故不予宣告 沒收，宜由檢察官另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴及移送併辦，由檢察官陳伯青、蔡佳 恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許品逸 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一 編號 犯罪事實 主文欄 1 附表二編號1 戊○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒貳年。 2 附表二編號2 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 3 附表二編號3 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 4 附表二編號4 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 5 附表二編號5 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 6 附表二編號6 乙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年拾月。 7 附表二編號7 乙○○共同販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年柒月。 8 附表二編號8 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 9 附表二編號9 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年捌月。 10 附表二編號10 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 11 附表二編號11 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 12 附表二編號12 甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 13 附表二編號13 甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪，處有期徒刑參年玖月。 附表二 編號 行為人 購毒者 交易時間 交易地點 毒品種類及數量 金額 (新臺幣) 使用車輛 證據出處 1 丁○○ 戊○○ 許揚崇 112年12月28日21時30分（起訴書誤載為20分，應予更正） 新北市○○區○○路0段000號統一超商 第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包(金色包裝)10包 6,600元 6A-5639 1.證人許揚崇於警偵訊之證述(偵10999卷二第43-45、67、68頁) 2.同案被告丁○○IPhone15手機內對話截圖(偵10999卷一第52頁)。 3.同案被告丁○○IPhone11手機內與許揚崇(暱稱「上弘裝潢－小楊－6」)對話截圖(偵10999卷二第54頁）。 2 丁○○ 乙○○ 林欣妍 112年12月22日14時38分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品咖啡包(金色、英文字白色包裝各半)12包 4,000元 ACY-7215 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.同案被告丁○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之對話截圖與影像紀錄(偵10999卷一第252頁)。 3 丁○○ 乙○○ 林欣妍 112年12月24日12時10分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品咖啡包(玩很大包裝)10包、毒品咖啡包(懦夫救星包裝)1包） 3,500元 ACY-7215 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.同案被告丁○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與影像紀錄(偵10999卷一第253頁)。 3.內政部警政署刑事警察局113年4月22日刑理字第1136046236號鑑定書（偵10999卷二第248-256頁） 4 丁○○ 乙○○ 李昇峰 112年12月26日11時12分 臺北市士林區劍潭路55巷18弄口 第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包2包 3,200元 ACY-7215 1.證人李昇峰於警偵訊之證述(偵10999卷二第6-10、22、23頁) 2.同案被告丁○○IPhone11手機內與乙○○(暱稱松)之簡訊對話截圖暨相關影像調閱(偵10999卷二第20頁)。 5 丁○○ 乙○○ 林欣妍 吳振安 113年1月7日3時43分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包14包 7,000元 9322-QZ 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁)　 2.證人吳振安於警偵訊之證述(偵10999卷一第197-201、259-263頁)、 3.同案被告丁○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與影像紀錄(偵10999卷一第254、255頁)。 6 丁○○ 乙○○ 詹智偉 113年1月12日0時11分 臺北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命5公克、毒品咖啡包20包 1萬3,000元 1630-TN 1.證人詹智偉於警偵訊之證述(偵10999卷二第74-79、113-115頁) 2.同案被告丁○○IPhone SE手機內與詹智偉（暱稱：Will/Z000000000)之微信對話截圖暨相關影像調閱（偵10999卷一第124、125頁、偵10999卷二第80、81頁）。 7 丁○○ 乙○○ 林欣妍 113年1月26日21時59分 新北市○○區○○路0段000號 第三級毒品愷他命2公克 2,500元 1630-TN 1.證人林欣妍於警偵訊之證述(偵10999卷一第225-232、259-263頁) 2.同案被告丁○○(暱稱「50」)IPhone11手機內與林欣妍(暱稱蝴蝶結圖示/桀)之微信對話截圖與影像紀錄(偵10999卷一第256、257頁)。 8 丁○○ 甲○○ 黃昱瑞 113年1月20日1時28分 臺北市○○區○○○路0段000巷00號 第三級毒品毒品咖啡包(金色包裝)12包 4,000元 7583-ER 1.證人黃瑞昱於警偵訊之證述(偵10999卷一第161-166、185-189頁) 2.同案被告丁○○IPhoneSE手機內與黃昱瑞（暱稱：Ray／溫尼)之微信對話截圖暨相關影像（偵10999卷一第112、176頁）。 9 丁○○ 甲○○ 黃昱瑞 113年1月24日1時46分 臺北市○○區○○○路0段000巷00號 第三級毒品毒品咖啡包(金色包裝)12包 4,000元 7583-ER 1.證人黃瑞昱於警偵訊之證述(偵10999卷一第161-166、185-189頁)、 2.同案被告丁○○IPhoneSE手機內與黃昱瑞（暱稱：Ray／溫尼)之微信對話截圖暨相關影像（偵10999卷一第112、176、177頁） 10 丁○○ 甲○○ 莊維澤 林凌姒 113年1月27日3時43分(起訴書誤載為112年12月27日應予更正) 新北市○○區○○路000號 混合第二、三、四級毒品蔓越莓錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人莊維澤於警偵訊之證述(偵10999卷一第268-276、349-352頁) 2.證人林凌姒於警偵訊之證述(偵10999卷一第280至289、349-352頁) 3.同案被告丁○○IPhoneSE手機內與莊維澤（暱稱：Wei,Z000000000-0/Xuan介紹）之微信對話截圖（偵10999卷一第314頁）。 4.監視器影像畫面（偵10999卷一第321-323、335、336頁）。 11 丁○○ 甲○○ 莊維澤 林凌姒 113年1月27日8時46分 新北市○○區○○路000號 混合第二、三、四級毒品蔓越莓錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人莊維澤於警詢、偵訊時證述(偵10999卷一第268-276、349-352頁) 2.證人林凌姒於警詢偵訊之證述(偵10999卷一第280-289、349-352頁) 3.同案被告丁○○IPhoneSE手機與林凌姒（暱稱：4/Xuan)之微信對話截圖（偵10999卷一第106、107頁） 4.同案被告丁○○IPhoneSE手機內與莊維澤（暱稱：Wei,Z000000000-0/Xuan介紹）之微信對話截圖（偵10999卷一第314、315頁）。 5.監視器影像畫面（偵10999卷一第323、324、336頁） 12 丁○○ 甲○○ 林凌姒 113年1月30日20時57分 新北市○○區○○路000號 混合第二、三、四級毒品哈密瓜錠8個 2,800元 7583-ER 1.證人林凌姒於警偵訊之證述(偵10999卷一第280-289、349-352頁)。 2.同案被告丁○○IPhoneSE手機與林凌姒（暱稱：4/Xuan)之微信對話截圖（偵10999卷一第327頁） 3.監視器影像畫面（偵10999卷一第332、333頁） 13 丁○○ 甲○○ 許揚崇 113年1月30日19時15分 臺北市○○區○○○路0段000號 第三級毒品愷他命2公克、毒品咖啡包(金色包裝)10包 6,600元 7583-ER 1.證人許揚崇於警偵訊時證述(偵10999卷二第44、45、67、68頁) 2.同案被告丁○○IPhoneSE手機與許揚崇(暱稱「上弘裝潢－小楊－6」)之LINE對話紀錄截圖(偵10999卷二第54頁）。 附表三 編號 名稱 檢出成分 重量(公克) 1 金色包裝咖啡包 181包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號1-1至1-181 總淨重：478.92 推估總純質淨重：33.52 總驗餘淨重：477.97 2 藍色包裝咖啡包100包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號2-1至2-100 總淨重：188.76 推估總純質淨重：24.53 總驗餘淨重：187.74 3 綠色包裝咖啡包21包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號3-1至3-21 總淨重：40.13 推估總純質淨重：5.21 總驗餘淨重：39.46 4 藍色包裝咖啡包135包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度11%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號4-1至4-135 淨重：238.68 推估純質淨重：26.25 驗餘淨重：237.83 5 藍/白色包裝咖啡包30包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度11%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號5-1至5-30 總淨重：48.66 推估總純質淨重：5.35 總驗餘淨重：47.76 6 紫/白色包裝咖啡包27包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號6-1至6-27 總淨重：43.51 推估總純質淨重：5.65 總驗餘淨重：42.79 7 白色包裝咖啡包28包 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮（純度均＜1%） 編號7-1至7-28 總淨重：37.42 總驗餘淨重：36.76 8 橘色包裝咖啡包26包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度13%）及王量第三級毒品微量甲基-N，N-二甲基卡西酮 編號8-1至8-28 總淨重：44.86 推估總純質淨重：5.83 總驗餘淨重：44.17 9 黑色包裝咖啡包13包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度4%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號9-1至9-13 總淨重：53.54 推估總純質淨重：2.14 總驗餘淨重：52.42 10 黑色包裝咖啡包56包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三集毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號10-1至10-56 總淨重：168.07 推估總純質淨重：11.76 總驗餘淨重：167.06 11 藍/銀色包裝咖啡包3包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度7%）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號11-1至11-3 總淨重：20.33 推估總純質淨重：1.42 總驗餘淨重：19.1 12 藍色包裝咖啡包1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度10%，驗前純質淨重0.26公克）及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號12-1 淨重：2.60 驗餘淨重：1.83 13 綠色藥錠6包 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮 編號13-1至13-4、13-5-1 總淨重：757.88 總驗餘淨重：756.89 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮 編號13-5-2 總淨重：3.23 總驗餘淨重：2.19 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮 編號13-5-3 總淨重：12.02 總驗餘淨重：11.05 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度）34％，驗前純質淨重0.95、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 編號13-5-4 總淨重：2.82 總驗餘淨重：2.29 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮 13-6 淨重：88.47 驗餘淨重：88.04 14 紫色藥錠3包 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮 編號14-1 淨重：52.06 驗餘淨重：51.03 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮、毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮 編號14-2 淨重：9.89 驗餘淨重：8.76 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮 編號14-3 淨重：29.61 驗餘淨重：28.60 15 褐色藥錠3包 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮、微量第四級毒品硝西泮 編號15-1、編號15-2 總淨重：126.32 總驗餘淨重：125.30 微量第二級毒品甲基安非他命、微量第三級毒品硝甲西泮及愷他命、微量第四級毒品硝西泮 編號15-3 淨重：1.96 驗餘淨重：0.97 16 藥錠6小包 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 編號16-1至16-2 總淨重：3.8580 總驗餘淨重：3.8146 第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷他命、硝甲西泮、2-（4-溴-2,5-二甲氧基苯基）-N-（2-甲氧基苯甲基）乙胺 編號16-3至16-4 總淨重：1.3730 總驗餘淨重：1.3266 第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮 編號16-5 總淨重：0.8940 驗餘淨重：0.7406 第二級毒品甲基安非他命、3,4亞甲機雙養甲基安非他命、第三級毒品愷他命 編號16-6 淨重：0.2870 驗餘淨重：0.2413 17 糖果3包(粉色包裝) 第二級毒品列管之四氫大麻酚 總淨重：22.108 總驗餘淨重：22.0268 18 卡其色粉末1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度55%，驗前純質淨重2.39公克）、第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮（純度5%，驗前純質淨重0.21公克） 編號18-1 總淨重：4.36 總驗餘淨重：4.22 灰色粉末1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度60%，驗前純質淨重2.32公克）及微量第三級毒品愷他命、甲基-N，N-二甲基卡西酮 編號18-2 總淨重：3.88 總驗餘淨重：3.72 灰綠色粉末1包 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（純度54%，驗前純質淨重4.4公克）及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮 編號18-3 總淨重：8.15 總驗餘淨重：8 19 水蜜桃風味粉1包 未檢出毒品成分 編號19 總淨重：766.25 總驗餘淨重：639.3 20 白色透明晶體8包 第二級毒品甲基安非他命 編號050-1至050-6、050-8 總淨重：3.12 總驗餘淨重：3.09 第三級毒品愷他命及第四級毒品先驅原料鹽酸羥亞胺 編號050-7 總淨重：0.23 總驗餘淨重：0.22 21 愷他命1罐 第三級毒品愷他命 編號21 總淨重：6.8100 總驗餘淨重：6.8098 22 K盤1個 23 玻璃吸食器8個 24 塑膠吸食器8個 25 塑膠鏟管14支 26 果汁空包裝袋1批 27 橡皮筋1批 28 空膠囊1批 29 空包裝袋1批 30 空夾鏈袋1批 31 筆記本1本 32 電子磅秤1台 33 現金新台幣2萬2,000元 34 真空機1台 35 封膜機1台 36 手機4支 證據出處： 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年2月4日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵10999卷一第6-10頁） 2.內政部警政署刑事警察局113年3月5日刑理字第1136024770號、113年6月19日刑理字第1136073299號鑑定書（偵10999卷二第240-243頁、偵37871卷第66、67頁） 3.交通部民用航空局航空醫務中心113年2月21日航藥鑑字第0000000號、113年02月22日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（偵10999卷二第260、261頁） 4.臺北市政府警察局民國113年北市鑑毒字第050號鑑定書（偵10999卷一第158頁）　 附表四 編號 扣案物名稱及數量 備註及證據出處 1 IPhone XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月15日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵28154卷第4-6頁)。 2.戊○○所有。 2 IPhone 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月8日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵26279卷第4-6頁)。 2.甲○○所有。 3 尼古丁煙油（CBD）1瓶 (淨重18.7260 公克，驗餘淨重18.6608公克，僅檢出尼古丁成分) 1.臺北市政府警察局刑事警察大隊113年5月1日搜索扣押筆錄及搜索扣押物品目錄表(偵30123卷第8-10頁)。 2.交通部民用航空局航空醫務中心113年5月24日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書(偵30123卷第137頁) 3.乙○○所有。 4 大麻煙彈1支(已食用) (經乙醇沖洗，檢出第二級毒品四氫大麻酚等成分)。 5 綠色圓形錠劑1包(共15 顆) (淨重14.5850公克，驗餘淨重13.8421公克，檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、4－甲基甲基卡西酮、第四級毒品硝西泮等成分。 6 毒品即溶包（小熊圖案）4包 (淨重4.1180公克，驗餘淨重3.8756公克，檢出第三級毒品1-戊基-3-(1-萘甲醯)吲哚、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 7 甲基安非他命2包 (淨重0.0240公克，驗餘淨重0.0145公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分) 8 IPhone13Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000） 9 IPhone7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI碼：000000000000000）

2024-12-10

PCDM-113-訴-518-20241210-2

訴
臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1095號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第2404號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 張心耀 聲請人 即 選任辯護人 趙元昊律師 簡靖軒律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第20650號），本院裁定如下： 　　主　文 張心耀自民國一一三年十二月十二日起延長羈押貳月，並禁止接 見通信。 停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者， 得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判 中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以 下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限， 刑事訴訟第108條第1項、第5項後段定有明文。 二、被告張心耀因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起 公訴，本院於民國113年9月12日訊問後，認被告涉犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯罪組織、毒品危害 防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條 第1項私運管制物品進口等罪嫌，嫌疑重大，且所犯罪名為 最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，並有事實足認有逃亡、湮 滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難 進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押及禁止接見 、通信，先予敘明。 三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年11月26日訊問後 ，被告雖僅承認有參與起訴書所載犯罪事實中自113年6月6 日後運輸第三級毒品、私運管制物品進口等犯行，其辯護人 表示被告之答辯方向會再具狀表示，惟被告所為犯行，經證 人證述明確，並有毒品包裹寄件資料及領取收據、對話紀錄 截圖、通訊監察譯文、監視器畫面、內政部警政署刑事警察 局毒品鑑定書、扣押證物採證影像及扣案毒品等件在卷，足 認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段操縱、指揮犯 罪組織、毒品危害防制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲 治走私條例第2條第1項之私運管制物品等罪嫌疑重大。又其 涉犯之運輸第三級毒品罪嫌，法定本刑為7年以上有期徒刑 ，屬於最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴隨逃 亡、串證之虞，基於趨吉避凶不甘受罰之人性，被告逃匿以 規避審判程序及執行之可能性甚高，且本案涉及跨國運輸毒 品，共犯尚有外籍人士，參以被告有與國外共犯相互聯繫， 案發後與共犯躲藏於汽車旅館之情，足認被告有逃亡之虞， 且依卷內資料以觀，被告於檢警蒐證時，有指示共犯將扣案 毒品包裹內之代替物湮滅，並與共犯間相互勾串由他人頂替 本案罪責之情，且被告供詞前後反覆，並與其他共犯之供述 、證人證述尚有落差，為釐清案情，本院仍有於審理期日傳 喚證人到庭作證之可能，被告非無影響證人證詞以使案情陷 於晦暗之可能，足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或 證人之虞。又審酌其所涉運輸第三級毒品罪嫌，對於社會治 安及國民健康危害甚鉅，且扣案毒品高達十公斤餘，重量非 微，經權衡國家刑事司法權之有效行使，社會秩序及公共利 益等公益考量與被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度 ，就目的與手段依比例原則予以權衡，認本案非予羈押顯不 足以確保審判、執行程序之進行，對被告羈押屬於適當且必 要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第3款規定 ，裁定自113年12月12日起對被告延長羈押2月，並為確保被 告無從與外界聯繫以達到勾串證言、湮滅證據之目的，一併 諭知禁止接見通信。 四、至辯護人雖稱被告自113年6月6日起參與本案，其於偵查中 及審理中已坦承犯行，且無證據聲請調查，故被告無串證、 滅證之虞，被告有固定住居所，亦無逃亡之虞，聲請以具保 等方式停止羈押等語，惟本案有羈押之原因及必要，已如前 述，又被告是否坦承犯行，與審酌上開羈押之原因、必要性 無涉，且本案無刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形 。綜上，辯護人上開聲請，並無理由，應予駁回。 五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項之規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　5　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　 書記官　程于恬 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPDM-113-訴-1095-20241205-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.