Know99判決書

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第850號原告李玉琴被告張創宜上列被告因違反洗錢防制法案件(113年度金訴字第678號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官楊蕎甄

2025-03-18

CHDM-113-附民-850-20250318-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷扣押處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1202號 113年度聲字第1203號聲請人即被告陳祈男代理人林俊宏律師聲請人即被告蕭國清代理人周楷翔律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第642號），聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨參照聲請人二人歷次提出之書狀內容，整理大意如下：　㈠蕭仲廷係大欣國際企業股份有限公司（下稱大欣公司）之負責人，聲請人即被告陳祈男、蕭國清（下逕稱其名）分別係大欣公司之環保專責人員、廠內運作及管理事項人員。陳祈男另為領有乙級清除許可證之商鉅國際有限公司(下稱商鉅公司)負責人。陳祈男、蕭國清共同違反廢棄物清理法案件，經本院以113年度聲扣更一字第1號裁定准予扣押如附表一及附表二所示不動產，並經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊（下稱保七大隊）執以向地政機關辦理「禁止處分」限制登記在案。　㈡陳祈男非大欣公司之員工，僅係因業務上合作關係，始擔任大欣公司環保顧問，進而協助大欣公司與弘錩營造股份有限公司（下稱弘錩公司）、祐立資源再利用股份有限公司(下稱祐立公司)於民國111年3月間簽訂三方合約「廢塑膠（R-0201 ）委託清除處理合約書」與「廢棄物委託處理合約書」，以清運臺中市烏日區明傳產業園區開發計畫公共設施工程(下稱明傳產業園區)所挖出之物，另以商鉅公司負責人身分派遣車輛協力部分清運事宜。惟陳祈男從未經手大欣公司本案收得款項，亦無從中獲取利益，商鉅公司自大欣公司取得之運輸費用也僅新臺幣（下同）49萬0875元（一次性給付），至財政部中區國稅局111年1月至9月間之銷項去路明細雖顯示商鉅公司開立共計3444萬3616元之發票予大欣公司，然此部分明細概與本案無關。末縱使大欣公司確實從祐立公司處受有5092萬6051元之處理費用，此與陳祈男、商鉅公司顯然無涉。參以現今實務判決就共同正犯之犯罪所得沒收處理，已不採共犯連帶說，改以沒收個人所分得具事實上處分權限者為限，陳祈男自無義務負共同沒收之責。是陳祈男於本案遭扣押如附表一所示不動產公告現值為177萬7330元，顯逾本案獲得之運輸費用49萬0875元，本件扣押使陳祈男財產權過度受干預與侵害，並影響商鉅公司之財務狀況及資金周轉，造成陳祈男生計困難，陳祈男願繳納350萬元擔保金，作為本件聲請撤銷原物扣押之替代手段，該金額為附表一不動產公告現值近2倍之數額，甚至逾商鉅公司所獲勞務對價7倍，應屬相當且適當，足以保全日後沒收或追徵執行犯罪所得之扣押目的，依刑事訴訟法第142條之1規定，聲明願供擔保撤銷上開扣押裁定之禁止處分等語。　㈢蕭國清受雇於大欣公司，自112年3月才接手處理彰濱廠房管理事宜，其對於法規未如專責人員般熟稔，乃依負責人蕭仲廷指示委託清運業者進行清運，並無收取任何犯罪所得。又起訴書雖記載大欣公司自祐立公司收得5092萬6051元再處理費用，為蕭國清、大欣公司之共同犯罪所得，然該收入於11 1年3月至同年10月間發生，111年間蕭國清還未接任大欣公司廠務，此筆犯罪所得顯然與蕭國清無關，遑論蕭國清對該筆費用有何事實上處分權，且實務判決就共同正犯之犯罪所得沒收處理，已不採共犯連帶說，改以沒收個人所分得具事實上處分權限者為限，蕭國清對上開大欣公司犯罪所得既無事實上處分權，即不得對其宣告沒收。是本案並無扣押蕭國清財產之必要，上開扣押裁定顯然侵害蕭國清財產權，然蕭國清願以附表二所示不動產公告現值之1.6倍即250萬元供擔保，以達成保全扣押之目的，依刑事訴訟法第142條之1規定，聲明願供擔保撤銷上開扣押裁定之禁止處分等語。　　二、按為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，刑法第38條之1第1至3項明文規定應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133 條第2項規定，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。亦即保全扣押裁定係屬暫時性之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，其目的乃在於確保實體判決之將來執行，因屬不法利得剝奪之程序事項，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院第111年度台抗字第890號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件陳祈男、蕭國清因違反廢棄物清理法案件，於偵查中經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請扣押如附表一、附表二所示之不動產，本院於113年6月28日以113年度聲扣更一字第1號裁定准予扣押如附表一、附表二所示之不動產，並經並經保七大隊）執上開刑事裁定向主管地政機關辦理「禁止處分」之限制登記在案等情，業經本院核閱卷宗無訛，並有上開准予扣押之刑事裁定在卷可參。　㈡陳祈男、蕭國清違反廢棄物清理法等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查終結後，認陳祈男、蕭國清涉犯違反廢棄物清理法等罪嫌，向本院提起公訴，經本院以113年度訴字第642號受理，雖陳祈男否認全部被訴事實，蕭國清承認起訴書犯罪事實欄四所載犯行（本院卷二第47頁），否認其餘被訴事實，惟蕭國清為大欣公司負責人蕭仲廷之胞兄，負責大欣公司彰濱廠之廠務，陳祈男為大欣公司之環保專責人員，與祐立公司、弘錩公司接洽簽訂清運合約，又為商鉅公司之負責人，協助本案明傳園區廢棄物之部分清運事宜，其二人於起訴書中均處於核心地位之犯罪角色，依卷內現有事證、相關證人之證述及陳祈男、蕭國清於偵查中之供述，可認其二人涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，犯罪嫌疑確屬重大。　㈢而關於本案犯罪所得之認定，於扣押必要性之審查中，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，故起訴書記載大欣公司、蕭仲廷、蕭國清、陳祈男、同案被告即大欣公司員工姚筑繼之共同犯罪所得為5092萬6051元，已有提出相當證據及理由，尚難認有違法之處。且弘錩公司於本院已具狀表示實際給付祐立公司之數額為9017萬0771元，並提出發票單據為憑（本院卷三第33-48頁），又本院已多次請祐立公司、大欣公司就犯罪所得部分提出答辯以便釐清事實、整理爭點，大欣公司、蕭仲廷、祐立公司、何仲軒及其等辯護人均表示需更多時間整理資料，迄今尚未答覆，此有本院114年1月 7日彰院毓刑火113訴642字第1140000641號函（本院卷二第1 37頁）、本院114年1月9日、114年2月27日及114年3月6日準備程序筆錄在卷可憑，故相關金流之流向、用途、來源，均有待本案實體審理調查後認定，因此部分與陳祈男、蕭國清否受有犯罪所得具高度關連性，尚待調查審理，於調查完畢前，仍無從認定；參以臺灣彰化地方檢察署表示：有關貴院函詢蕭國清、陳祈男刑事聲請撤銷扣押乙事，因事涉被告本案犯罪所得之認定，為免被告脫產，不應准許撤銷扣押等語，有臺灣彰化地方檢察署函文附卷可稽。再斟酌扣押如附表一、附表二所示不動產有流通性，極易處分，如不予扣押，恐於執行判決諭知沒收犯罪所得或於不能沒收而追徵價額時產生困難，此觀蕭國清自承就如附表二所示之財產於本院11 3年度聲扣字第3號刑事裁定遭撤銷發回後，未逾2月，即與他人談妥出售事宜乙節（本院113年度聲扣更一字第1號卷附之臺灣彰化地方檢察署113年6月24日彰檢曉溫112偵17962字第1139031408號函所檢附之蕭仲廷、蕭國清國家賠償請求書第10頁之記載）即足認定，且本案起訴書所載犯罪所得與附表一、附表二扣押之物價值相差甚大，是本件為確保將來可能之執行而有扣押之必要性，如附表一、附表二所示之不動產自仍有繼續扣押之必要，不宜先行裁定撤銷如上開不動產之扣押。　㈣至陳祈男、蕭國清雖表示願分別以350萬元、250萬元金額供擔保請求撤銷扣押處分，然本案犯罪所得既尚未調查完畢，是否此金額即足擔保本案日後保全執行之目的，仍屬有疑，衡以附表一、附表二所示不動產，業經陳祈男、蕭國清前於臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第161號案件中，於113 年3月間分別以書狀自承附表一之不動產市價高達817萬6520 元、附表二之不動產市價高達953萬8000元（臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第161號卷第30、110頁），亦與其等上開欲出具之擔保金數額相差甚遠，難認適當，本院即無從准許。　㈤從而，如附表一、附表二所示扣押物，為日後保全將來執行，當有留存之必要，不宜於本案判決前，先行裁定撤銷扣押如附表一、附表二所示不動產扣押，陳祈男、蕭國清聲請撤銷如附表一、附表二所示不動產之扣押，難予准許，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄【附表一】編號扣押標的所有人扣押標的權利範圍公告現值（元） 1 陳祈男臺中市清水區市鎮○段000000000地號(土地) 100000分之160 611,230 2 陳祈男臺中市○○區○里○○路000號12樓之6(房屋) 1 1,166,100 【附表二】編號扣押標的所有人扣押標的權利範圍公告現值（元） 1 蕭國清宜蘭縣○○鄉○○○段000000000地號(土地) 20分之1 109,280 2 蕭國清宜蘭縣○○鄉○○○段000000000地號(土地) 2分之1 1,415,700

2025-03-18

CHDM-113-聲-1203-20250318-1

附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第849號原告林成發被告張創宜上列被告因違反洗錢防制法案件(113年度金訴字第678號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第三庭審判長法官紀佳良法官林慧欣法官熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 18 日書記官楊蕎甄

2025-03-18

CHDM-113-附民-849-20250318-1

金訴

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第678號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張創宜輔佐人即被告家屬紀淑娟上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22065號、第22277號、113年度偵字第2253號、第7558號），本院判決如下：　　主　　文張創宜犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、張創宜基於期約對價而將金融帳戶提供予他人使用之犯意，無正當理由，於民國112年7月、8月間某時以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳自稱「羅柏霖」之人聯絡，約定由張創宜提供、交付金融帳戶予「羅柏霖」使用，每日可獲得新臺幣（下同）1000元之報酬，張創宜遂於112年7月、8月間某時，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000 000號（下稱合作金庫帳戶）、台中商業銀行帳號帳號：000 -000000000000號（下稱台中商銀帳戶）之網路銀行帳號、密碼均提供予「羅柏霖」使用。二、嗣「羅柏霖」所屬詐欺集團成員即另基於詐欺犯意而詐騙如附表之林開平、簡秀惠、李玉琴、方壽美、李忠倫、林成發等6人（下稱林開平等6人），致林開平等6人均陷於錯誤，各於附表所示時間，編號2、3、4之簡秀惠、李玉琴、方壽美，匯款如附表所示之金額至上開台中商銀帳戶；另編號1 、5、6號之林開平、李忠倫、林成發等3人匯入如附表所示之第一層帳戶，再轉匯入上開合作金庫帳戶內，復依「羅柏霖」指示轉入指定之帳戶，致無法追查受騙金額之去向。林開平等6人報警處理後，始為警循線查悉上情。三、案經林開平訴由臺北市政府警察局松山分局、李玉琴及方壽美訴由彰化縣警察局溪湖分局、李忠倫訴由新北市政府警察局三峽分局、林成發訴由金門縣警察局金城分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、被告張創宜(下稱被告)於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院卷第2 53頁），本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人林開平等6人於警詢中之證述（偵一卷第11-14頁，偵二卷第40-43、65-6 8、100-102頁，偵三卷第19-21頁，偵四卷第77-79頁）、證人紀淑娟於偵詢中之證述（偵一卷第191-194頁）、證人簡胥修於警詢中之證述（偵四卷第49-51、53-55頁）大致相符，並有合作金庫銀行帳戶資料及交易明細（偵一卷第17-19 頁，偵三卷第55、57頁）、台中商銀帳戶開戶資料及存款交易明細（偵二卷第15頁）、台中商業銀行個人網路銀行及行動銀行服務申請書暨約定書（偵三卷第119-149頁）、被告合作金庫銀行帳戶網路密碼及約定轉帳帳戶資料（偵三卷第 159-161頁）、柯鈺蕙新光銀行帳戶客戶資料及交易明細（偵四卷第83-85頁）、被告之合作金庫帳戶客戶資料、交易明細（偵四卷第87-90頁）、墨格坊合作金庫帳戶客戶資料、交易明細（偵四卷第91-93頁）、被告提供之彰化縣警察局員林分局莒光派出所受處理案件證明單（偵一卷第175頁）、證人紀淑娟與LINE暱稱「羅柏霖」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第109-163頁）、被告投資資料翻拍照片（偵一卷第1 65-171頁）、洪菖投資股份有限公司查詢結果（偵一卷第91 -92頁）、證人林開平中華郵政無摺存款存款人收執聯（偵一卷第21頁）、證人林開平與LINE暱稱「Mr.林（開戶經理）」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第24-29頁）、證人李玉琴與LINE暱稱「Andy」之對話紀錄翻拍照片（偵二卷第69-73 頁）、證人李玉琴提供之網路銀行轉帳交易明細翻拍照片、請求暫緩執行凍結令申請書（偵二卷第79-80頁）、證人方壽美提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書、高雄銀行入戶電匯匯款回條（偵二卷第109頁）、兆豐國際商業銀行存摺封面影本（偵二卷第110頁）、證人方壽美與LINE暱稱「陳毅豪」之對話紀錄翻拍照片（偵二卷第115-116頁）、證人李忠倫提供之匯款申請書（偵三卷第67頁）、證人李忠倫與詐欺集團成員之LINE對話紀錄翻拍照片（偵三卷第71-75 頁）、證人李忠倫提供之虛擬貨幣交易紀錄、交易平台畫面（偵三卷第76頁）、證人簡胥修與「張創宜」對話紀錄截圖翻拍照片（偵四卷第15-28頁、第57-76頁）、證人林成發與詐欺集團成員之對話紀錄、匯款相關資料、面交專員之照片（偵四卷第95-101頁）、證人林成發提供之兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）（偵四卷第105頁）、被告113年4月15日行動裝置採證同意書（數採卷第5頁）、彰化地檢署數位採證勘查報告（數採卷第11-326頁）及林開平等6人報案之金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署詐騙諮詢專線紀錄表、受( 處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等件在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　　　㈠新舊法比較　　被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅就第1項、第5 項關於虛擬資產或第三方支付服務之文字酌作修正，而就期約對價無正當理由交付帳戶罪之構成要件及刑罰均未修正，核與本案被告所涉構成要件及法律效果均無關，依刑法第2 條第1項前段之規定，本案應適用裁判時法即修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶予他人使用罪。　㈢公訴意旨固認被告係涉犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。惟查：　⒈被告於偵查及本院始終供稱本案是被詐騙，其沒有幫助詐欺、洗錢之犯罪故意，是「羅柏霖」向其誆稱「洪菖投資股份有限公司」為合法之投資公司，現徵求外匯操作及投資人員，薪水每日1000元，嗣後「羅柏霖」又稱公司有推出投資方案，邀請被告參加投資虛擬貨幣，致被告信以為真，依指示將上開帳戶之帳號、密碼告知「羅柏霖」而交上開帳戶交予其操作，被告因此與輔佐人籌措30萬元投資，被告佔8成，輔佐人佔2成，被告事後因未收到報酬，帳戶亦遭警示，始發覺被騙等情（偵一卷第8-9、191-193頁），核與證人紀淑娟於偵查中之證述相符（偵一卷第191-193頁），並有卷內證人紀淑娟與LINE暱稱「羅柏霖」對話紀錄翻拍照片（偵一卷第109-163頁）可佐，足認被告主觀上應無幫助幫助洗錢之犯意，被告應僅成立無正當理由期約對價而交付帳戶予他人使用之罪。至卷附幣商簡胥修與被告對話紀錄截圖翻拍照片（偵四卷第15-28頁、第57-76頁），雖是暱稱「張創宜」之人與簡胥修聯繫並提供被告之臉部照片，然被告於本院堅稱：卷附對話紀錄中照片確實是我自己拿著身分證、存摺封面，由輔佐人幫我拍攝，是因為「羅柏霖」說加入投資要實名認證，要我傳照片給「羅柏霖」看。但我沒有跟幣商簡胥修聯絡，也不認識他，是詐欺集團用我的照片騙人等語（本院卷第265頁），再查簡胥修提供LINE暱稱「張創宜」之人線上簽署之「泰達幣USTD買賣合約」電子檔案，內雖有署名「張創宜」，然其筆跡與被告歷次於警詢、偵查及本院中筆錄上署名筆跡明顯不符，其書寫之角度、勾勒之方式差異甚大，尤其「張」之「弓」字旁被告有其獨特的運筆方式，電子檔案中卻是以正楷書寫，又「創」字旁右側被告歷來均是直線運筆而下並無勾起，電子檔案中署名卻有勾起，堪信與簡胥修聯繫買賣虛擬貨幣並簽署合約之「張創宜」並非被告本人，參以現今詐欺集團犯罪手法多變，詐欺集團騙取他人身分證件及臉部照片再冒用他人身分犯罪之案例，在所多有，故被告所辯，尚屬可信。是公訴意旨認被告具有幫助詐欺、洗錢之主觀犯意，尚有誤會。　⒉按洗錢防制法第15條之2（現移列為同法第22條第1項、第3項）之「非法交付帳戶罪」為112年6月14日所新增，乃考量特定類型之提供金融帳戶行為，雖無法證明其主觀上有幫助洗錢之犯意，然其惡性已非行政裁罰所能完全評價，故立法明文禁止並予以處罰，該條文實具有前置處罰、先期防制洗錢之用意，而參照該條立法理由，無正當理由期約對價交付帳戶之罪既屬截堵幫助洗錢罪處罰漏洞之用，可認此二者之基本社會事實同一。而本案經蒞庭檢察官於113年10月28日以補充理由書補充更正罪名（本院卷第147-149頁），並經本院當庭告知被告此部分之罪名（本院卷第187-188、251頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪。　㈣被告於偵查中坦承交付其上開2帳戶之帳號、密碼供「羅柏霖」使用，並約定對價為每日1000元（偵一卷第192頁），堪認被告就本案犯罪行為已自白不諱，是被告於偵查中及本院均自白犯行，而卷內並無證證明被告實際上獲有任何犯罪所得，被告並無需繳交犯罪所得財物之情形，爰依洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶供詐欺集團使用，致詐欺集團得利用其帳戶匯入及轉匯詐欺款項，造成本案被害人之損害總計高達608萬元，金額非少，並增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團成員困難，使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度非輕；惟念及被告於本院坦承犯行，態度尚可，且被告尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節，主觀惡性程度較輕；暨被告前有普通詐欺、過失傷害、妨害風化案件，經法院判刑之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡其自述高中業之智識程度、現退休無業，無收入，離婚，子女均成年，與輔佐人同居，家境不好，仰賴租屋補助生活之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明　㈠被告所為本案犯行，本案詐欺集團雖有許諾每日1000元之報酬，然被告堅稱係遭詐欺集團之「羅柏霖」所騙，嗣後並無收到任何報酬，參以卷內並無事證證明被告實際上有取得報酬，即難直接認定被告獲有犯罪所得，依罪疑唯利被告原則，本院自無從宣告沒收或追徵。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此規定屬義務沒收之範疇，應為刑法第38條第2項但書所指「特別規定」。而刑法第38條之2第2項之過苛調節條款，依法條文義解釋及體系解釋，自包括刑法第38條第2 項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。查林開平等6人遭詐而匯入被告上開帳戶之贓款應屬洗錢標的，不問屬於犯罪行為人與否，本應予沒收之，然參以被告所為僅係交付帳戶予他人使用，與該「羅柏霖」之人處於核心、藉由洗錢隱匿犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，且並無事證可認被告尚持有洗錢標的，是綜合本案情節，本院認本案如對被告宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨另以：被告於上開犯罪事實所為，亦同時基於其所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺取財不確定故意，而將前開合作金庫帳戶、台中商銀帳戶之網路銀行帳號、密碼均提供予「羅柏霖」使用，造成林開平等6人遭詐欺之結果發生。因認被告此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。㈡公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以上開「認定犯罪事實所憑之證據及理由」中所示之證據，為其主要論據。然被告堅稱是受「羅柏霖」詐欺故而交付帳戶，「羅柏霖」表示他們是一家外匯公司，會為其代為操作投資賺錢，公司名稱叫洪菖股份有限公司，有提供統編、地址及辦公室地點，還邀請被告前往參觀，被告見此信以為真故交付網路銀行帳號、密碼與他人使用，其並無幫助犯詐欺取財罪之故意等語，並提出輔佐人與「羅柏霖」之LINE對話紀錄為憑（偵一卷第 109-163頁），被告於偵查中也提供其手機供檢警進行數位鑑識還原，而採證勘查之結果，並未見有何被告幫助詐欺集團成員之對話內容，有數位採證勘查報告附卷足憑（數採卷第11-326頁），堪信被告辯稱係因欲投資而提供上開帳戶予他人使用，並無幫助詐欺取財之不確定故意等語，尚非無據。而卷內尚查無其他積極證據足認被告主觀上可預見其提供帳戶之資料將供詐欺取財犯行使用，仍不違背本意而為之，而僅憑被告有期約對價而無正當理由交付金融帳戶予他人使用之行為，應不足以推論被告主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意。㈢綜上，本案尚難證明被告具幫助詐欺之不確定故意，應認此部分罪嫌不足，公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，尚有未洽，原應就被告被訴此部分犯行為無罪之諭知，惟公訴意旨認被告此部分如成立犯罪，與前揭論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官翁誌謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《洗錢防制法第22條》任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附表】編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、方式及金額(新臺幣) 匯入之銀行（第一層）匯款時間、方式及金額 (新臺幣) 匯入之銀行(第二層）案號 1 林開平（提告） 112年7月24日前某時許佯稱透過「遠航」投資平台投資可以獲利云云，致使林開平誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月4日9時35分許，臨櫃無摺存款200,000元朱家鈁申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月4日9時39分許，以不詳方式匯款329,500元張創宜申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 112年度偵字第22065號 2 簡秀惠 112年7月3日12時50分許假冒國泰世華銀行經理、警察及檢察官向簡秀惠誆稱其涉及詐欺案件，需依指示將錢匯入指定帳戶，即可避免資產凍結及結案云云，致使簡秀惠誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月10日10時48分許，臨櫃匯款1,000,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶　　　　　　　　 112年度偵字第22277號 3 李玉琴（提告） 112年6月28日某時許假冒國泰世華客服人員、警察及檢察官向李玉琴謊稱其涉及犯罪集團，需依指示將錢匯入指定帳戶，即可轉為受害者云云，致使李玉琴誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月4日8時50分許，以網路銀行轉帳2,000,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月7日8時27分許，以網路銀行轉帳2,000,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 4 方壽美（提告） 112年8月10日某時許假冒戶政事務所人員及警察向方壽美謊稱其涉及毒品案件，需依指示將錢匯入指定帳戶，即可暫緩執行及分案處理云云，致使方壽美誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月10日13時36分許，以臨櫃匯款方式轉帳750,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年8月11日11時32分許，以臨櫃匯款方式轉帳980,000元張創宜申設台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 5 李忠倫（提告） 112年5月中旬佯稱透過「KNNEX」投資平台投資可以獲利云云，致使李忠倫誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月11日14時49分許，臨櫃匯款700,000元朱家鈁申設中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年8月11日15時8分許，以不詳方式匯款921,058元張創宜申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 113年度偵字第2253號 6 林成發（提告） 112年6月15日前某時許佯稱透過「同信網站」、「永興E點通」、「成大網站」投資平台投資可以獲利云云，致使林成發誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款於右列金額，至右列帳戶。 112年8月8日14時43分許，臨櫃匯款50,000元柯鈺蕙申設臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 112年8月8日15時1分許，以不詳方式匯款50,400元張創宜申設合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000帳戶 113年度偵字第7558號

2025-03-18

CHDM-113-金訴-678-20250318-1

聲

臺灣彰化地方法院

聲請撤銷扣押處分

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1202號 113年度聲字第1203號聲請人即被告陳祈男代理人林俊宏律師聲請人即被告蕭國清代理人周楷翔律師上列聲請人即被告因違反廢棄物清理法案件（本院113年度訴字第642號），聲請撤銷扣押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨參照聲請人二人歷次提出之書狀內容，整理大意如下：　㈠蕭仲廷係大欣國際企業股份有限公司（下稱大欣公司）之負責人，聲請人即被告陳祈男、蕭國清（下逕稱其名）分別係大欣公司之環保專責人員、廠內運作及管理事項人員。陳祈男另為領有乙級清除許可證之商鉅國際有限公司(下稱商鉅公司)負責人。陳祈男、蕭國清共同違反廢棄物清理法案件，經本院以113年度聲扣更一字第1號裁定准予扣押如附表一及附表二所示不動產，並經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊（下稱保七大隊）執以向地政機關辦理「禁止處分」限制登記在案。　㈡陳祈男非大欣公司之員工，僅係因業務上合作關係，始擔任大欣公司環保顧問，進而協助大欣公司與弘錩營造股份有限公司（下稱弘錩公司）、祐立資源再利用股份有限公司(下稱祐立公司)於民國111年3月間簽訂三方合約「廢塑膠（R-0201 ）委託清除處理合約書」與「廢棄物委託處理合約書」，以清運臺中市烏日區明傳產業園區開發計畫公共設施工程(下稱明傳產業園區)所挖出之物，另以商鉅公司負責人身分派遣車輛協力部分清運事宜。惟陳祈男從未經手大欣公司本案收得款項，亦無從中獲取利益，商鉅公司自大欣公司取得之運輸費用也僅新臺幣（下同）49萬0875元（一次性給付），至財政部中區國稅局111年1月至9月間之銷項去路明細雖顯示商鉅公司開立共計3444萬3616元之發票予大欣公司，然此部分明細概與本案無關。末縱使大欣公司確實從祐立公司處受有5092萬6051元之處理費用，此與陳祈男、商鉅公司顯然無涉。參以現今實務判決就共同正犯之犯罪所得沒收處理，已不採共犯連帶說，改以沒收個人所分得具事實上處分權限者為限，陳祈男自無義務負共同沒收之責。是陳祈男於本案遭扣押如附表一所示不動產公告現值為177萬7330元，顯逾本案獲得之運輸費用49萬0875元，本件扣押使陳祈男財產權過度受干預與侵害，並影響商鉅公司之財務狀況及資金周轉，造成陳祈男生計困難，陳祈男願繳納350萬元擔保金，作為本件聲請撤銷原物扣押之替代手段，該金額為附表一不動產公告現值近2倍之數額，甚至逾商鉅公司所獲勞務對價7倍，應屬相當且適當，足以保全日後沒收或追徵執行犯罪所得之扣押目的，依刑事訴訟法第142條之1規定，聲明願供擔保撤銷上開扣押裁定之禁止處分等語。　㈢蕭國清受雇於大欣公司，自112年3月才接手處理彰濱廠房管理事宜，其對於法規未如專責人員般熟稔，乃依負責人蕭仲廷指示委託清運業者進行清運，並無收取任何犯罪所得。又起訴書雖記載大欣公司自祐立公司收得5092萬6051元再處理費用，為蕭國清、大欣公司之共同犯罪所得，然該收入於11 1年3月至同年10月間發生，111年間蕭國清還未接任大欣公司廠務，此筆犯罪所得顯然與蕭國清無關，遑論蕭國清對該筆費用有何事實上處分權，且實務判決就共同正犯之犯罪所得沒收處理，已不採共犯連帶說，改以沒收個人所分得具事實上處分權限者為限，蕭國清對上開大欣公司犯罪所得既無事實上處分權，即不得對其宣告沒收。是本案並無扣押蕭國清財產之必要，上開扣押裁定顯然侵害蕭國清財產權，然蕭國清願以附表二所示不動產公告現值之1.6倍即250萬元供擔保，以達成保全扣押之目的，依刑事訴訟法第142條之1規定，聲明願供擔保撤銷上開扣押裁定之禁止處分等語。　　二、按為避免犯罪者保有犯罪所得，以杜絕犯罪誘因，而澈底剝奪犯罪所得，對犯罪行為人及非善意第三人取得之犯罪所得，刑法第38條之1第1至3項明文規定應予沒收。且除犯罪所得財物或財產上利益之原物沒收之外，尚包括於不能原物沒收時之替代價額之追徵。又倘不法犯罪所得未能有效及時保全，犯罪者於案發後，立即藏匿或移轉，日後縱使判決諭知沒收，也無從實現，不僅使偵查、審判作為枉然，更將令司法滿足實現正義之目的落空，因此，修正刑事訴訟法第133 條第2項規定，為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，乃學理上所稱之「犯罪利得扣押」，賦予凍結（保全）人民財產權之法律依據，有別於保全偵查犯罪證據之「證據扣押」。其次，犯罪利得之沒收性質係類似不當得利之衡平措施，然對犯罪利得之扣押，仍具有干預人民財產權之性質，故應遵守比例原則，扣押須以有保全之必要性為要件，亦即，若無保全措施，勢將阻礙日後沒收判決之執行者，始得為之。亦即保全扣押裁定係屬暫時性之保全執行名義，效果僅止於財產之禁止處分，尚非永久剝奪，其目的乃在於確保實體判決之將來執行，因屬不法利得剝奪之程序事項，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究（最高法院第111年度台抗字第890號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件陳祈男、蕭國清因違反廢棄物清理法案件，於偵查中經臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請扣押如附表一、附表二所示之不動產，本院於113年6月28日以113年度聲扣更一字第1號裁定准予扣押如附表一、附表二所示之不動產，並經並經保七大隊）執上開刑事裁定向主管地政機關辦理「禁止處分」之限制登記在案等情，業經本院核閱卷宗無訛，並有上開准予扣押之刑事裁定在卷可參。　㈡陳祈男、蕭國清違反廢棄物清理法等案件，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查終結後，認陳祈男、蕭國清涉犯違反廢棄物清理法等罪嫌，向本院提起公訴，經本院以113年度訴字第642號受理，雖陳祈男否認全部被訴事實，蕭國清承認起訴書犯罪事實欄四所載犯行（本院卷二第47頁），否認其餘被訴事實，惟蕭國清為大欣公司負責人蕭仲廷之胞兄，負責大欣公司彰濱廠之廠務，陳祈男為大欣公司之環保專責人員，與祐立公司、弘錩公司接洽簽訂清運合約，又為商鉅公司之負責人，協助本案明傳園區廢棄物之部分清運事宜，其二人於起訴書中均處於核心地位之犯罪角色，依卷內現有事證、相關證人之證述及陳祈男、蕭國清於偵查中之供述，可認其二人涉嫌違反廢棄物清理法第46條第4款之罪，犯罪嫌疑確屬重大。　㈢而關於本案犯罪所得之認定，於扣押必要性之審查中，不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足，故起訴書記載大欣公司、蕭仲廷、蕭國清、陳祈男、同案被告即大欣公司員工姚筑繼之共同犯罪所得為5092萬6051元，已有提出相當證據及理由，尚難認有違法之處。且弘錩公司於本院已具狀表示實際給付祐立公司之數額為9017萬0771元，並提出發票單據為憑（本院卷三第33-48頁），又本院已多次請祐立公司、大欣公司就犯罪所得部分提出答辯以便釐清事實、整理爭點，大欣公司、蕭仲廷、祐立公司、何仲軒及其等辯護人均表示需更多時間整理資料，迄今尚未答覆，此有本院114年1月 7日彰院毓刑火113訴642字第1140000641號函（本院卷二第1 37頁）、本院114年1月9日、114年2月27日及114年3月6日準備程序筆錄在卷可憑，故相關金流之流向、用途、來源，均有待本案實體審理調查後認定，因此部分與陳祈男、蕭國清否受有犯罪所得具高度關連性，尚待調查審理，於調查完畢前，仍無從認定；參以臺灣彰化地方檢察署表示：有關貴院函詢蕭國清、陳祈男刑事聲請撤銷扣押乙事，因事涉被告本案犯罪所得之認定，為免被告脫產，不應准許撤銷扣押等語，有臺灣彰化地方檢察署函文附卷可稽。再斟酌扣押如附表一、附表二所示不動產有流通性，極易處分，如不予扣押，恐於執行判決諭知沒收犯罪所得或於不能沒收而追徵價額時產生困難，此觀蕭國清自承就如附表二所示之財產於本院11 3年度聲扣字第3號刑事裁定遭撤銷發回後，未逾2月，即與他人談妥出售事宜乙節（本院113年度聲扣更一字第1號卷附之臺灣彰化地方檢察署113年6月24日彰檢曉溫112偵17962字第1139031408號函所檢附之蕭仲廷、蕭國清國家賠償請求書第10頁之記載）即足認定，且本案起訴書所載犯罪所得與附表一、附表二扣押之物價值相差甚大，是本件為確保將來可能之執行而有扣押之必要性，如附表一、附表二所示之不動產自仍有繼續扣押之必要，不宜先行裁定撤銷如上開不動產之扣押。　㈣至陳祈男、蕭國清雖表示願分別以350萬元、250萬元金額供擔保請求撤銷扣押處分，然本案犯罪所得既尚未調查完畢，是否此金額即足擔保本案日後保全執行之目的，仍屬有疑，衡以附表一、附表二所示不動產，業經陳祈男、蕭國清前於臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第161號案件中，於113 年3月間分別以書狀自承附表一之不動產市價高達817萬6520 元、附表二之不動產市價高達953萬8000元（臺灣高等法院臺中分院113年度抗字第161號卷第30、110頁），亦與其等上開欲出具之擔保金數額相差甚遠，難認適當，本院即無從准許。　㈤從而，如附表一、附表二所示扣押物，為日後保全將來執行，當有留存之必要，不宜於本案判決前，先行裁定撤銷扣押如附表一、附表二所示不動產扣押，陳祈男、蕭國清聲請撤銷如附表一、附表二所示不動產之扣押，難予准許，應予駁回。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院臺中分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄【附表一】編號扣押標的所有人扣押標的權利範圍公告現值（元） 1 陳祈男臺中市清水區市鎮○段000000000地號(土地) 100000分之160 611,230 2 陳祈男臺中市○○區○里○○路000號12樓之6(房屋) 1 1,166,100 【附表二】編號扣押標的所有人扣押標的權利範圍公告現值（元） 1 蕭國清宜蘭縣○○鄉○○○段000000000地號(土地) 20分之1 109,280 2 蕭國清宜蘭縣○○鄉○○○段000000000地號(土地) 2分之1 1,415,700

2025-03-18

CHDM-113-聲-1202-20250318-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第61號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人黃盈凱上列受刑人因違反藥事法等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第49號），本院裁定如下：　　主　文黃盈凱假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人黃盈凱前因違反藥事法等案件，經法院判處應執行合計有期徒刑1年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401402100 號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（112年度重訴字第9號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-03-17

CHDM-114-聲保-61-20250317-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第57號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人吳國在上列受刑人因強盜案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第53號），本院裁定如下：　　主　文吳國在假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人吳國在前因強盜罪案件，經法院判處有期徒刑9年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401352360號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（106年度訴字第973號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-03-17

CHDM-114-聲保-57-20250317-1

聲保

臺灣彰化地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲保字第53號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人王緯翔上列受刑人因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，聲請人聲請假釋中付保護管束（114年度執聲付字第57號），本院裁定如下：　　主　文王緯翔假釋中付保護管束。　　理　由聲請意旨略稱：受刑人王緯翔前因不能安全駕駛致交通危險罪等案件，經法院判處應執行合計有期徒刑5年確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國114年3月13日以法矯署教字第11401352360號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（111年度交易字第82號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第 481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　紀佳良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林盛輝

2025-03-17

CHDM-114-聲保-53-20250317-1

訴

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第679號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊銀珠選任辯護人莊國禧律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度復偵字第9號、第10號)，本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告楊銀珠為被害人陳○恆(姓名年籍均詳卷 )之保母，受被害人之母何○琪(姓名詳卷)委託，於民國112 年5月22日至112年6月12日，在被告位於彰化縣○○鎮○○○○○街 00號住處，負責每週一至週五7時30分至17時30分之托育照護。詎被告竟基於傷害之犯意，於112年6月12日17時前某時許，在上開住處，以類似香菸之物品碰觸被害人之右胸處，並以手指抓捏被害人之左胸處及左前臂，致被害人受有右胸處發紅燙傷、左胸處、左前臂點狀瘀傷之傷害，被告再以不詳方式，故意造成被害人受有左側橈骨上端閉鎖性骨折之傷害。嗣告訴人即被害人之父陳○成(姓名詳卷)於112年6月12 日17時許，至被告住處接回被害人時，發現被害人身體狀況有異，緊急送急診治療，而悉上情。因認被告涉犯刑法第27 7條第1項傷害罪嫌等語。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查告訴人對被告提出傷害告訴，經檢察官偵查後，認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，而提起公訴。依刑法第28 7條前段規定，該罪須告訴乃論。茲因被告已與告訴人達成調解，告訴人並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院民事調解回報單及刑事撤回告訴狀附卷可稽。依上揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李欣恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯

2025-03-14

CHDM-113-訴-679-20250314-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第30號聲請人陳品蘋代理人蕭智元律師被告饒自強呂永隆上列聲請人即告訴人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長中華民國113年度上聲議字第3023號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第4088號、第4089號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請人即告訴人陳品蘋（下稱聲請人）就被告饒自強、呂永隆（下逕稱其名）涉犯過失致死罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以11 3年度偵字第4088號、第4089號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由，復以 113年度上聲議字第3023號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人於民國113年10月28日收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之113年11月4日，具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請准許提起自訴狀在卷可稽，依上開規定，聲請人向本院提起本件聲請，程序上核無不合。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠饒自強為社團法人順風飛行協會（下稱順風協會）理事長，負責綜理督導該會會務，並在坐落彰化縣○○鄉○○段000○000○ 000○地號土地之活動場地，以其所有之4架Shark LSA（管制號碼：SF2555、SF2666、SF2777、SF2888）超輕型載具，使用濁水溪等超輕空域作為活動空域，進行超輕型載具之載人飛行體驗。呂永隆、林國裕（已歿，下逕稱林國裕）則均係順風協會之教練，負責駕駛上揭超輕型載具搭載同乘飛航活動之會員或參加飛行訓練課程之學員，藉以進行飛行體驗或飛行訓練，並於每日活動前，受該協會指派負責活動場地現場管理之工作。於112年3月16日下午，聲請人之子即被害人 HONDA EIKI（中文名：本田英希，日本籍，已歿，下稱本田英希）、聲請人與其他家屬，共同前往順風協會參觀，同日 15時1分許，本田英希以「同乘會員」身分搭乘由林國裕操作之超輕型載具(管制號碼：SF2555，下稱事故載具)實施飛航活動，呂永隆則接待聲請人一行人，並擔任地面管制人員。嗣林國裕操作事故載具搭載本田英希時，於同日15時17分許從該活動場地25跑道低空進場（low approach），未著陸再行起飛、轉彎，旋即失控墜落並起火，致林國裕、本田英希當場死亡。　㈡本案事故發生原因，經國家運輸安全調查委員會調查後，結論略以：「事故載具低空進場通過07跑道頭後之爬升過程中，操作人未能遵守並保持飛行手冊中規定之初始爬升速度，且因大仰角及大坡度轉彎增加翼面負載而造成載具失速。操作人於第一次失速前抖振現象發生時，未能迅速有效地執行失速改正程序以增加速度，並於速度不足狀況下收上襟翼，導致第二次失速前抖振後，發生失速而墜毀。」，此有國家運輸安全調查委員會112年12月14日編號TTSB-AOR-00-00-00 0事故調查報告在卷可參（下簡稱調查報告，見調查報告第2 4頁），可知林國裕未確實遵守飛行手冊中相關程序及操作限制，對於載具失速狀況之警覺及處置能力不足，應認林國裕之過失與本田英希之死亡結果間有相當因果關係，林國裕應就本田英希之死亡負過失致死責任。　㈢饒自強、呂永隆對於本案本田英希死亡之結果，亦有過失，應負刑法第276條過失致死責任，理由如下：　　⒈按「操作人應以目視飛航操作超輕型載具，並不得有下列行為：……四、對任何人或物有造成危險之操作行為。」、「超輕型載具所有人（以下簡稱所有人）及超輕型載具操作人（以下簡稱操作人）應負超輕型載具飛航安全之責，對超輕型載具為妥善之維護，並從事安全飛航作業。」超輕型載具管理辦法第27條第1項第4款、第5條分別定有明文。查事故載具在平飛狀況下，失速改正所需之高度為13 7公尺至150公尺，事故載具於第二次失速抖動現象發生1 秒鐘後，左側機翼急速下墜，造成向左坡度繼續快速增加而進入失速狀態，當時事故載具於本場航線二邊之高度約為48公尺（約158呎），因改正高度不足而墜毀等情，有調查報告在卷可參，可見低空進場一旦發生失速情形，即可能因改正高度不足而墜毀，是非降落之低空進場應屬不必要之危險操作行為，操作人應不得為該行為。又林國裕於事故發生前，曾告知地面管制人員呂永隆要做低空進場（low approach），呂永隆並未制止，反告知聲請人一行人可至室外拍照。而呂永隆為地面管制人員，饒自強為事故載具之所有人，均有確保林國裕不為危險操作行為之義務，然呂永隆、饒自強均未禁止低空進場行為，對於林國裕低空進場操作不當發生失速，且失速改正高度不足而墜毀，亦應負過失責任。又依順風俱樂部公開網頁資訊顯示，事故載具所附之緊急降落傘包，其作用高度為200公尺，益徵非降落之低空進場確為危險操作行為，會導致緊急降落傘包無法發揮作用。　　⒉按「超輕型載具之引進，應由申請人檢附下列文件一式二份，並繳納審查費，經其所屬活動團體報請民航局核准後，始得辦理：一、使用計畫，內容包括原製造廠飛航手冊、超輕型載具規範與引進之用途、操作人訓練計畫及活動場地。」、「超輕型載具應由其所有人檢附下列文件並繳納審查費，經其所屬活動團體向民航局或受該局委託之活動團體或專業機構申請檢驗：一、飛航手冊。」超輕型載具管理辦法第4條第1項第1款、第8條第1項分別定有明文。經查，順風協會之教練接受國家運輸安全調查委員會調查時表示，在原廠受訓時，有特別提醒這架飛機在失速的時後一定要保持機翼水平，不然會很容易進入螺旋等語，然依順風協會之飛行手冊第3章緊急程序第3.12節、第3.1 2.1失速改正（stall recovery）中雖說明嚴禁於正常飛行中進入載具失速與螺旋，並提及相關失速改正程序，但該飛行手冊中並未記載要保持機翼水平，未提供操作者足夠之失速及失速後進入螺旋風險意識，是饒自強未提供關於事故載具失速之完整知識風險，致林國裕操作事故載具發生失速而墜毀，自有過失。　㈢依調查報告記載，順風協會核定之活動時間為「週六、週日及國定假日：日出至日落」，而本案事故發生時間為112年3 月16日週四，非核准飛行時間，又事故發生當日，航管聯絡簿並無聯絡紀錄，則呂永隆、饒自強明知當日非航管單位核准之可活動飛行時間，且未向民航局指定飛航管制單位詢問與活動空域相關飛航公告資訊並記錄備查，卻隱瞞該事實，致聲請人及本田英希誤認本案飛行合法而同意繳交費用加入順風協會臨時會員體驗飛行（尚未繳交，原預計體驗完後刷卡支付），呂永隆、饒自強顯有詐欺不法所有之意圖及詐欺故意，其二人本案招攬本田英希加入順風協會會員，應負刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈣綜上所述，本案聲請人告訴呂永隆、饒自強涉犯刑法第276條過失致死、刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂之犯罪事實，確有相當證據證明其二人之犯罪嫌疑，依法應予起訴。檢察官不起訴處分及駁回再議處分，均有未當，應准許聲請人提起自訴，以維權益。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。四、原不起訴處分及駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取偵查卷宗詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲再補充說明如下：　㈠聲請意旨認非降落之低空進場應屬不必要之危險操作行為，操作人應不得為該行為，呂永隆、饒自強分別為地面管制人員、事故載具所有人，依超輕型載具管理辦法第27條第1項第4款、第5條之規定，均有確保林國裕不為危險操作行為之義務等語。然：　　⒈呂永隆於偵查中供稱：林國裕負責操作事故載具，伊會以無線電與被告林國裕聯繫，就是向林國裕說地面狀況，但不會指揮林國裕，在此活動空域內，超輕型載具飛航高度不能超過1,000英尺、時速不能超過220公里，過程中林國裕並未向伊表示有何異狀，經過20至21分鐘，差不多要降落時，林國裕告知要做Low Approach（低空進場），這是練習低空起飛，或是讓旅客體驗，一般還蠻常做的，之前也看過林國裕載客做過Low Approach等語（相258卷一第1 51-155頁），可見林國裕並非第一次做事故載具低空進場之操作行為，參以事故載具失速之情形，是於低空進場通過跑道頭後之爬升過程中發生，原因是林國裕未能遵守並保持飛行手冊中規定之初始爬升速度，且因大仰角及大坡度轉彎增加翼面負載而造成載具失速等情，有調查報告附卷可憑（相258卷二第118頁），益徵低空進場本身並非本件事故之肇事因素，而係後續事故載具爬升速度未符合操作規定，及林國裕為大坡度轉彎之操作行為，方肇致事故載具進入失速狀態而後墜毀甚明。況聲請意旨雖認低空進場為危險操作行為，然沒有提出確切之證據說明，而本案事故飛行空域之客觀環境也無明顯不適宜低空進場之因素存在，是尚難認定林國裕案發時所為「低空進場」本身係屬危險操作行為。　　⒉呂永隆雖為地面管制人員，然職責乃管制地面場地及跑道以協助起飛、降落事宜，並以無線電管制載具回報、通報飛航狀況，其對於操作事故載具之林國裕，並無任何「管制與指示」不得為特定「飛行動作」之權限，業經原不起訴處分引用超輕型載具管理辦法、順風協會活動指導手冊第六章、附錄一及附錄二之規範詳加說明其認定依據（原不起訴處分書第8頁第20行至第9頁2行），難認有何認事用法之違誤，聲請意旨此部分主張，即難採認。是縱認「低空進場」屬危險操作行為，亦難認呂永隆本案有何確保林國裕不為「低空進場」之作為義務存在，本案即無從以過失致死罪責對其相繩。　　⒊饒自強雖為順風協會之負責人及事故載具之所有人，然林國裕操作事故載具時，饒自強並未在場，業據饒自強於偵查中陳明在卷（相258卷一第157頁），是饒自強於客觀上即無可能指示林國裕為任何操作行為，則饒自強本件是否有確保林國裕不為危險操作行為之義務，即屬有疑。何況，林國裕持有民航局核發之有效超輕型載具教練操作證，其學科、術科及口試測驗紀錄均無異常，並曾擔任軍機駕駛員，其軍機飛行時數為1936小時，本件事故載具同機型之飛行時數為39.8小時，合計總飛時為1975.8小時，符合超輕型載具管理辦法第21條第1項之規定，並據此取得教練操作證，而超輕型載具操作證學科考試科目，亦包含「十四、失速及改正」內容，甚至林國裕考取教練操作證前，也有進行「緊急程序、襟翼失效操作處置」、「慢飛及失速操作」之訓練，此有順風飛行協會111年11月26日、1 11年12月10日術科訓練紀錄在卷可查，自應認林國裕於駕駛事故載具時，係具有高度專業而有能力操作載具，以執行失速改正程序，並可執行帶飛乘客與從事教練工作之操作人，亦足認饒自強客觀上已盡其監督之義務，至林國裕於本件事故疏未能有效執行失速改正程序，非饒自強所得預見，尚難以此為不利饒自強之認定。　㈡另聲請意旨認呂永隆、饒自強明知當日非航管單位核准之可活動飛行時間，卻隱瞞該事實，招攬本田英希加入順風協會成為該會之會員並付費體驗飛行（尚未付款），所為構成刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪等語，惟順風協會於112年3月16日確實有提供飛行體驗服務，縱當時為未經非航管單位核准飛行之時間，亦難認此部分有何詐欺之不法所有意圖或主觀犯意，是本院無從認定呂永隆、饒自強所為構成詐欺取財未遂罪。五、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請人猶執前詞聲請准許提起自訴，指摘駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻駁回再議之理由，依上開說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2025-03-12

CHDM-113-聲自-30-20250312-1

搜尋結果：紀佳良

請求損害賠償

聲請撤銷扣押處分

請求損害賠償

違反洗錢防制法

聲請撤銷扣押處分

聲請假釋期中交付保護管束

聲請假釋期中交付保護管束

聲請假釋期中交付保護管束

傷害

聲請准許提起自訴