Know99判決書

搜尋結果：紅茶

共找到 216 筆結果（第 31-40 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第580號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許維龍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7158號、113年度偵字第7300號），本院判決如下：　　主　　　文許維龍犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表竊得之商品欄所示之犯罪所得，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　許維龍意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國113年7月28日9時40分許，在位於南投縣○○市○○路0○00 號之慈善宮，徒手竊取慈善宮許願池內之零錢新臺幣(下同) 30元(已發還)得手，嗣其主動向廟方人員及獲報到場處理之員警坦承有前開竊盜行為，自首而接受裁判。　㈡先後於附表所示之時間，在南投縣○○市○○路00號之全家便利商店南投金大崗門市，徒手竊取附表竊得之商品欄所示之商品得手。嗣該門市店長楊芸慈發現遭竊，經查看監視器錄影畫面後報警處理，而查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告許維龍於警詢時、偵查中之自白。　㈡證人即被害人黃進堂、證人即告訴人楊芸慈於警詢時之證訴。　㈢犯罪事實一㈠部分：南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、贓物認領保管單各 1份及現場照片2張。　㈣犯罪事實一㈡部分：指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表1份及監視器錄影畫面翻拍照片33張。三、論罪科刑之理由：　㈠被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡被告分別於附表編號2、3、4、5、10所示之時間，在南投縣○ ○市○○路00號之全家便利商店南投金大崗門市，先後竊取附表編號2、3、4、5、10竊得之商品欄所示之商品得手，各係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，就附表編號2、3、4、5、10所示之犯行分別應僅論以一罪。　㈢被告所犯上開12罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告在本案犯罪事實一㈠部分犯行未經有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向慈善宮人員坦承犯行，經慈善宮人員報警，被告即向獲報到場而尚未知悉犯人之警員表明為犯罪行為人，自首而接受裁判等情，有卷附被告調查筆錄可參，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，就被告犯罪事實一㈠部分犯行減輕其刑。　㈤本院審酌：被告之素行，其前有多次竊盜之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可參。其為圖一己之私而任意竊取被害人及告訴人所管領之財物，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念被告犯後尚知坦承全部犯行，且犯罪事實一㈠部分犯行所竊得之現金30元已扣案發還被害人，然如附表竊得之商品欄所示之商品迄均未尋回發還告訴人，亦未與被害人及告訴人達成和解或調解並賠償損害，及衡酌被告自陳教育程度為高中畢業、領有重度身心障礙證明、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告本案犯罪事實一㈡部分各該犯行所竊得如附表竊得之商品欄所示商品，俱為被告此部分犯行之犯罪所得，且迄未能尋回發還或賠償告訴人，爰均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告犯罪事實一㈠部分犯行所竊得之現金3 0元，固亦為被告該部犯行之犯罪所得，然業經扣案發還被害人，有卷附贓物認領保管單可憑，應依刑法第38條之1第5 項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪英丰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　靖　淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號行為時間竊得之商品所犯罪名及所處之刑 1 113年7月7日 22時5分許芒果乾1包許維龍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 113年7月14日10時2分許手持電風扇1個許維龍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月14日10時36分許原子筆1支 113年7月14日14時5分許麥香紅茶小瓶1瓶 3 113年7月19日8時37分許原子筆1支許維龍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月19日9時32分許紅心芭樂果乾1包 113年7月19日9時32分許仙楂果1包 113年7月19日10時57分許麥香紅茶大瓶1瓶 113年7月19日15時29分許加鹽沙士1瓶 4 113年7月20日12時13分許高粱酒牛肉乾(原味)1包許維龍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月20日12時13分許紅酒釀蘋果果乾1包 5 113年7月21日7時41分許肉乾(高粱酒)1包許維龍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年7月21日7時41分許檸檬果乾1包 113年7月21日12時5分許 (量)瓜子桂圓紅棗風味1包 6 113年7月22日20時42分許加鹽沙士1瓶許維龍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 113年7月28日21時48分許 (量)沙茶魚片1包許維龍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 113年7月29日20時55分許特上紅茶1瓶許維龍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 113年7月31日20時54分許麥維他餅乾(香草口味)1包許維龍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 113年8月3日 21時7分許 Oreo小條裝2條許維龍犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 113年8月3日 21時7分許芒果果乾1包 113年8月3日 21時7分許肉乾(高粱酒)1包 113年8月3日 21時58分許特上檸檬紅茶1瓶 113年8月3日 23時4分許麥維他餅乾(香草口味)2包 11 113年8月5日 21時36分許布丁雪糕1支許維龍犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-04

NTDM-113-投簡-580-20250304-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度簡字第252號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告方得福陳曉蘭上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1675號），本院判決如下：　　主　文方得福、陳曉蘭共同犯竊盜罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告方得福、陳曉蘭所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；渠等就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。三、爰審酌被告2人不思以正當方法謀取所需，率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，惟念渠等終能坦承犯行，且所竊物品已歸還告訴代理人何孟佑（贓物認領保管單參照），犯罪所生之損害稍有減輕，再斟酌被告2人之前科素行（法院前案紀錄表參照），兼衡以渠等之智識程度、經濟及被告陳曉蘭身心健康狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄、警卷第14頁中華民國身心障礙證明參照），分別量處如主文所示之刑，並俱諭知易科罰金之折算標準。四、末查，被告2人所竊之如附件附表所示之商品皆已由告訴代理人領回，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，均不為沒收之諭知，併此陳明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日内提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官周子淳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1675號　　被　　　告　方得福　　(年籍詳卷)　　　　　　　　　陳曉蘭　　(年籍詳卷)　上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方得福、陳曉蘭為男女朋友關係，其等於民國113年12月22 日18時41分許，一同前往814百貨生鮮超市大社店(址設高雄市○○區○○路00○0號，下稱本案地點)，因無錢購買食物及生活用品，飢餓難耐，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，徒手竊取本案地點陳列於架上之如附表所示之商品(價值共約新臺幣【下同】612元，下合稱本案物品) ，得手後放入陳曉蘭之手提袋內，隨即由方得福佯以持其他物品前往結帳，陳曉蘭則欲藉機逃離本案地點。嗣警於同日 19時許，前往本案地點例行性巡邏，發覺陳曉蘭神色異常離去，遂加以攔阻盤查，遂當場發覺上開情事並扣得本案物品 (業經發還)，始悉上情。二、案經朱泰宗委由何孟佑訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告方得福、陳曉蘭於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴代理人何孟佑於警詢之指訴相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、本案地點監視錄影畫面擷圖7張、本案物品照片1張、本案物品價目標示1份在卷可稽，足徵被告2人自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2 人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、另被告2人前開竊得之本案物品，為被告2人之犯罪所得，惟業已實際合法發還予告訴代理人，有贓物領據保管單1紙附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不聲請宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳　　附表：編號商品名稱數量(單位) 單價(個) 1 里港文富水餃(高麗菜) 1包 165元 2 健酪乳酸飲料 1罐 23元 3 泰山冰鎮紅茶 1罐 20元 4 海尼根啤酒 1罐 38元 5 德昌牛肉豆干 1包 39元 6 好棉柔加長夜36cm12片衛生棉 1包 79元 7 台灣啤酒水果鳳梨 1罐 32元 8 三興茄汁鯖魚罐頭 1罐 35元 9 生活蘇格蘭紅茶 1罐 19元 10 同榮紅燒鰻罐頭 1罐 39元 11 香蕉 1盒 57元 12 鮪魚 1盒 66元

2025-03-04

CTDM-114-簡-252-20250304-1

原簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第124號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告尤弘昱（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34680號），本院判決如下：　　主　文尤弘昱犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得計算機壹台、錢袋壹個、集點簿冊壹本均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告尤弘昱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因詐欺、公共危險、竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，於民國112年3月26日執行完畢，接續執行另案有期徒刑、拘役，於112年5月18日出監等情，有法院前案紀錄表、裁定書、執行指揮書電子檔在卷可參，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案為竊盜案件，與本案所犯之竊盜罪，其侵害之法益種類及罪質均屬相同，堪認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有特別惡性及對刑罰感應力薄弱之情，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值非鉅，然迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之已有多次竊盜前科之素行（累犯不重複評價）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之計算機1台、錢袋1個、集點簿冊1本，屬被告犯罪所得，且均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34680號　　被　　　告　尤弘昱　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、尤弘昱前因竊盜、詐欺等案件，經法院裁定應執行有期徒刑 1年4月確定，於民國112年5月18日縮短刑期執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於11 3年8月24日3時49分許，在高雄市○○區○○○路00號「吳家紅茶冰」飲料攤位前(未上鎖)，掀開遮蓋在攤位上之帆布後，徒手開啟攤位抽屜，竊取其內洪登坤所有之計算機1台、錢袋1 個(內無現金)、集點簿冊1本（共價值新臺幣100元），得手後旋即逃離現場。嗣洪登坤發覺遭竊後調閱監視器並報警處理，始悉上情，惟未扣得上開物品。二、案經洪登坤訴由高雄市警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告尤弘昱於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人洪登坤於警詢之證述情節大致相符，並有監視器影像截圖18張、嫌疑人特徵比對照片4張在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前因竊盜、詐欺等案件，經法院分別判決處有期徒刑確定，並經臺灣臺中地方法院以111年度聲字第196號裁定應執行有期徒刑1年4月確定，另接續執行他刑，於112年5月18日縮刑期滿執行完畢，此有刑事裁定、執行指揮書、刑案資料查註紀錄表及矯正簡表可佐，其於5年內故意再犯本案，該當刑法第47條第1項之累犯；請審酌被告經前案執行完畢後，仍未能記取教訓，再為本案竊盜犯行，足見前次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，其刑罰反應能力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑法超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1 項規定酌予加重其刑。至被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、另告訴意旨認被告於上開時、地，係以不詳工具撬開前揭抽屜方式竊得財物乙節，為被告於警詢時堅決否認，辯稱：沒有使用工具，店家抽屜沒上鎖等語。經查，告訴人雖指訴攤車抽屜遭撬開，然觀諸卷內監視器影像截圖，告訴人徒手掀起攤車帆布後，旋進入帆布內行竊，是僅見抽屜遭開啟之畫面，無法查知被告是否有使用工具撬開抽屜，此有監視器影像截圖可佐，告訴人亦無法舉證抽屜有遭撬破壞之痕跡，是本案查無其他積極證據足認被告係以破壞抽屜之方式竊取財物，自難遽為不利被告之認定，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-02-27

KSDM-113-原簡-124-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第96號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳威賢上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第265 7號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳威賢犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　事實及理由一、本件被告陳威賢所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改進行簡式審判程序。又依同法第273之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告陳威賢於本院準備程序及審理時所為自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。被告與黃崑旗及林豐毅共同行竊時所用之鐵剪，為金屬製品，材質堅硬，且既能用於破壞及剪斷電纜線，若持以行兇，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，自屬兇器無訛。而刑法第 321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，最高法院69年臺上字第39 45號判例意旨可資參照。㈡、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪（業經公訴檢察官當庭變更，本院卷第56頁）。被告與黃崑旗及林豐毅間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、爰審酌被告不思憑己力賺取生活所需，竟心生貪念而為行竊，漠視他人財物之所有權，對民眾財產安全及社會治安均造成相當之危害，且曾有竊盜之前科紀錄，猶未能警惕而再犯下本案，應予相當程度之非難，惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其犯罪所採取之手段及竊得之財物價值，暨自述國中畢業之智識程度及家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈣、沒收：　　被告與黃崑旗及林豐毅共同竊得之電纜線由林豐毅獨自載走，業據被告供述在卷（本院卷第61頁），綜觀卷內並無證據證明被告實際上有因本案犯行而獲得任何利益，故尚難認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無從宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　　陳本良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李如茵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書1份附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第2657號　　被　　　告　陳威賢　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　另案在法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳威賢、黃崑旗（另為通緝）及林豐毅（已歿，另為不起訴處分）共同意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，謀議至位在臺南市○○區○○○○道00號之榮鋼材料股份有限公司（下稱榮鋼公司）柳營廠區竊取電纜線，謀議暨定，即於民國112年7月2晚間6時許，由陳威賢駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車搭載林豐毅、黃崑旗至上址，並由黃崑旗持客觀上得為兇器之鐵剪先行破壞上址廠區之圍籬鐵絲網，進入廠區後3人復以鐵剪剪斷冠賢機電股份有限公司放置於廠區內之電纜線，而竊取電纜線約100公尺（價值約新臺幣11萬元），得手後復破壞上址廠區內圍籬浪版而將所竊得之電纜線搬出，嗣將所竊得之電纜線放置於上開車內後，即駕駛上開車輛逃離現場。二、案經何文仁訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳威賢於警詢及偵查中之陳述警詢時坦承全部犯行。偵訊時翻異其詞，辯稱：案發當時是黃崑旗要來臺南找其友人，並無竊取上開電纜線，之所以在警詢時坦承是因為製作筆錄前有施用毒品精神狀況不佳。 2 證人即告訴人何文仁之證述榮鋼公司於112年7月3日中午12時經發現有電纜線失竊，失竊數量約100公尺 3 案發現場監視器影像畫面、車行記錄影像翻攝畫面及位在南81縣道之紅茶幫飲料店監視器畫面佐證全部犯罪事實 4 被告陳威賢、林豐毅持用手機門號網路歷程被告陳威賢、林豐毅於案發時在上址附近之事實 5 被告陳威賢警詢勘驗筆錄被告陳威賢於接受詢問時，神智清醒對於警方案情細節之詢問均能就案情具體陳述，詢問後段雖有疲倦、想睡覺之情形，惟就警方之詢問亦能具體明確加以回答二、核被告陳威賢所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌。被告陳威賢與同案被告黃崑旗、林豐毅間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另上開竊得之電纜線已遭被出售，所賣得之金錢為被告犯罪所得之財物，請依法追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-易-96-20250227-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第398號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳晉榮上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26427 號、113年度偵字第26996號、113年度偵字第27413號、113年度偵字第28089號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度易字第100號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳晉榮犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得炒麵壹份、紅茶壹杯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案犯罪所得玫瑰鹽嫩肩牛肉餐盒壹份、椒鹽鯛魚鮮魚餐盒壹份、四季春青茶壹杯、紅茶拿鐵壹杯均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處罰金刑部分，應執行罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。所處拘役刑部分，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄二第2 行記載之「11時47分」更正為「11時21分」外，其餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯 4罪，犯意各別，時地不同，應予分論併罰。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全具謀生能力，不知憑己力賺取財物，隨意竊取他人財物，毫無法紀觀念，所為業侵害他人之財產權及妨礙社會安全，實不足取；然念其犯罪手段尚屬和平，為警查獲後坦承犯行，犯後態度尚非惡劣；兼衡其犯罪動機、目的、手段與情節、對被害人造成之危害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益、定應執行刑之界限，及適應於本案之具體情形等情，就所處拘役、罰金刑部分，分別定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠未扣案附件犯罪事實一犯罪所得炒麵1份、紅茶1杯；犯罪事實二犯罪所得玫瑰鹽嫩肩牛肉餐盒1份、椒鹽鯛魚鮮魚餐盒1 份、四季春青茶1杯、紅茶拿鐵1杯，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈡附件犯罪事實三所竊得之IPHONE手機1支、充電線1條及附件犯罪事實四所竊得之腳踏車1臺，已由員警發還郭進成、楊家寶，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第4 2條第3項、第51條第6款、第7款、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26427號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26996號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27413號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28089號　　被　　　告　吳晉榮　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳晉榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月7日11時5分許，在臺南市○區○○路000號（成功大學敬業三舍），徒手竊取洪䕒䔖委由FOODPANDA外送人員暫時放置於門口之餐點（炒麵1份、紅茶1杯，價值約為新臺幣【下同】232元）得手。嗣洪䕒䔖察覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查獲，始悉上情。二、吳晉榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月14日11時47分許，在臺南市○區○○路000號（成功大學醫學院附設醫院住院大樓前），徒手竊取劉嘉雯委由UBER EAT外送人員暫時放置於外送餐桌上之餐點（玫瑰鹽嫩肩牛肉餐盒 1份、椒鹽鯛魚鮮魚餐盒1份、四季春青茶1杯、紅茶拿鐵1杯，價值約為380元）得手。嗣劉嘉雯察覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查獲，始悉上情。三、吳晉榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月14日15時39分許，在臺南市○區○○○路0號之圖書館內，徒手竊取郭進成放置於圖書館座位上IPHONE手機1支、充電線1 條（價值約為8,000元）得手。嗣郭進成察覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查獲，並扣得IPHONE 手機1支、充電線1條（已發還郭進成），始悉上情。四、吳晉榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月27日12時11分許，在臺南市○區○○街00號騎樓，徒手竊取楊家寶停放於騎樓下之腳踏車1臺（價值約為1,400元）得手。嗣楊家寶察覺有異並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，因而循線查獲，並扣得腳踏車1臺（已發還楊家寶），始悉上情。五、案經洪䕒䔖、楊家寶訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳晉榮於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人洪䕒䔖、楊家寶、證人即被害人劉嘉雯、郭進成於警詢之證述相符，並有臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、下訂餐點截圖2張、監視器影像截圖21張、扣案物照片3張、嫌疑人對照照片3張、現場照片4 張等在卷可憑，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告吳晉榮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯4次竊盜犯行，犯意各別，行為有異，請分論併罰之。三、被告所竊得上開餐點（炒麵1份、紅茶1杯、玫瑰鹽嫩肩牛肉餐盒1份、椒鹽鯛魚鮮魚餐盒1份、四季春青茶1杯、紅茶拿鐵1杯），為被告之犯罪所得，惟未經扣案且尚未實際合法發還告訴人洪䕒䔖、被害人劉嘉雯，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊取上開IPHONE手機 1支、充電線1條、腳踏車1臺，業已合法發還告訴人楊家寶、被害人郭進成等情，有調查筆錄與贓物認領保管單各2份在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　育　銓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　子　敬

2025-02-27

TNDM-114-簡-398-20250227-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2475號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王誼驊上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第47816號），本院判決如下：　　主　文王誼驊犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告王誼驊上開所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；考量被告犯後坦認犯行，然未與告訴人和解，兼衡酌其竊盜手段、目的、竊得財物價值、犯後態度及素行，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、被告所竊取如附表所示之財物，未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，自應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　編號名稱數量 1 美式花生雙層脆雞堡套餐（【Ｍ】百事可樂） 1 2 美式花生雙層脆雞堡套餐（立頓熱紅茶） 1 3 美式花生雙層脆雞堡套餐（【Ｍ】七喜） 1 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47816號　　被　　　告　王誼驊　女　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00 　　　　　　　　　　　　　弄0號6樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王誼驊意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月21日上午10時15分許，在桃園市○○區○○街000巷0號林凱文居所前，徒手竊取林凱文所購買之外送早餐1份(價值新臺幣447元)，得手後旋即離去。嗣經林凱文發覺遭竊，報警處理而悉上情。二、案經林凱文訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告王誼驊經傳喚未到，而其於警詢時矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊以為上開物品是垃圾才拿走等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人林凱文於警詢中證述明確，復有告訴人訂購外送餐點明細擷圖1張、現場及監視器錄影翻拍照片共6張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官李允煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 11 　月　 15 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-113-壢簡-2475-20250227-1

護

臺灣桃園地方法院

延長安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第54號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）關係人Ｃ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一四年二月十二日起延長安置於適當場所參個月。程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國107 年生）係未滿12歲之兒童，聲請人於111 年8 月8日接獲通報，受安置人於111年7月27日未經受安置人祖母Ｃ之同意，擅自觸碰電視遙控器，遭受安置人祖母Ｃ抓住雙手碰觸煮好的熱紅茶桶，致受安置人雙手掌有嚴重燒燙傷，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，乃於111 年8 月9 日18時起予以緊急安置，並聲請繼續安置迄今。受安置人之父雖於113年8 月間出監，然已許久未照顧受安置人，親職能力仍待觀察，受安置人之祖母Ｃ過往未以合宜教養方式對待受安置人，目前亦無其他合適親屬可以協助照顧，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、全戶戶籍、本院113年度護字第535號裁定影本等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之戶籍資料記載，受安置人之父母離婚後，係協議由其父親Ｂ行使負擔對於受安置人之權利義務，而受安置人之父Ｂ雖於113年8月間出監，然已許久未照顧受安置人，親職能力仍待觀察；又受安置人之母於考量其自身現況及親友資源後，表示暫無能力長期照顧受安置人；另受安置人之祖父擔心其自身健康狀況無法負荷照顧受安置人；而受安置人之祖母Ｃ則過往曾以嚴厲方式管教受安置人，其管教方式僵化且缺乏彈性，亦不適宜照顧受安置人，可知受安置人之親屬均不適合照顧受安置人，故本院認受安置人目前仍有繼續安置之必要，以保護受安置人。從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-27

TYDV-114-護-54-20250227-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2950號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方志賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第751 30號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文方志賢犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1、2、4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、方志賢（通訊軟體Telegram名稱「旁邊」）基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年10月4日，加入賴奕丞（通訊軟體Te legram名稱「♠」，被訴三人以上共同詐欺取財等犯行業經本院審結）、通訊軟體Telegram名稱「麥香紅茶」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團組織，由方志賢擔任向被害人收取詐欺款項之車手，賴奕丞則負責監控、把風兼收水，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112年8月1日起，以通訊軟體LINE 名稱「柴鼠兄弟」、「劉欣瑤」向李思葦佯稱：可透過「雙城公司」APP儲值投資獲利云云，致李思葦陷於錯誤，於112 年8月23日匯款共計新臺幣（下同）8萬元至該詐欺集團指定之帳戶內（無證據證明方志賢有參與此部分犯罪）。嗣李思葦發覺有異報警處理，並配合警方假意與該詐欺集團成員相約於112年10月4日20時30分許，在新北市○○區○○路000號統一超商雙泰門市交付儲值款項50萬元，「麥香紅茶」即指示方志賢至上址門市收款，賴奕丞則在該門市○○○○○○路000號前）監控、把風及等待收水。方志賢遂於同日20時37分許，至上址門市向李思葦收款，並交付該詐欺集團提供之偽造「雙城投資顧問有限公司收據（其上有「雙城投資顧問有限公司」、代表人「宋昭德」印文、經手人「林安國」簽名各1 枚，下稱雙城公司收據）私文書1份予李思葦而行使之，足以生損害於雙城投資顧問有限公司、宋昭德、林安國及李思葦。嗣方志賢向李思葦收取裝有警方提供玩具鈔之紙袋時，遭埋伏員警當場逮捕而未能得逞，警方並於同日21時30分許，在新北市○○區○○路000號前查獲駕駛車號000-0000號自用小客車在該處等待收水之賴奕丞，並扣得方志賢、賴奕丞分別持有如附表所示之物，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告方志賢分別於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與同案被告賴奕丞於警詢及偵查中供述；證人即被害人李思葦於警詢時證述之情節相符，復有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2 份、被告通訊軟體Telegram頁面及與詐欺集團成員通訊軟體 Telegram對話紀錄擷圖、附表編號2所示扣案物照片及印文資料；同案被告賴奕丞通訊軟體Telegram頁面及與詐欺集團成員通訊軟體Telegram對話紀錄擷圖、被害人與詐欺集團成員通訊軟體LINE頁面及對話記錄擷圖、詐欺APP畫面擷圖、被害人與詐欺集團成員「雙城客服專人」對話紀錄擷圖、與「柴鼠兄弟」、「劉欣瑤」聊天記錄、新北市政府警察局新莊分局偵查隊受（處）理案件證明單各1份（見偵卷第35頁至第37頁、第43頁至第75頁、第77頁、第103頁至第105頁、第111頁至第142頁、第167頁至第185頁、第189頁）附卷可稽，並有附表編號1、2、4所示之物扣案可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，同條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐欺集團係由被告與賴奕丞、通訊軟體Telegram名稱「麥香紅茶」等成員所組成，足認該詐欺集團成員至少為3人以上，而本案詐欺集團係以向民眾詐取財物為目的，組織縝密，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，足認本案詐欺集團屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之構成要件相符。　㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖漏未論及刑法第216條、第210條之行使偽造文書罪，惟公訴檢察官已當庭補充此部分犯罪事實及罪名，被告亦為認罪之表示（見本院卷第190頁、第192頁），且此部分與檢察官起訴經本院判決有罪之加重詐欺取財未遂等罪有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又本案詐欺集團成員對被害人施以詐術並指示被告前往約定地點收取財物，已著手於加重詐欺取財行為之實施，惟因被害人並未受騙且配合警方交付玩具鈔，被告與賴奕丞亦當場遭警方逮捕，是無論被告或賴奕丞及所屬本案詐欺集團成員，均無從對詐騙之財物有任何管理、處分之可能，自難認被告之行為有產生後續製造資金流動軌跡斷點之危險，尚難認被告已著手於洗錢罪之構成要件行為，公訴意旨認被告亦涉犯洗錢防制法第14條第2項、第1項之洗錢未遂罪，容有誤會，惟此部分業經公訴檢察官當庭刪除更正（見本院卷第190頁），附此敘明。　㈢被告與賴奕丞所屬詐欺集團成員偽造「雙城投資顧問有限公司」、「宋昭德」印章、印文及「林安國」簽名之行為，係偽造雙城公司收據私文書之階段行為；又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與同案被告賴奕丞、「麥香紅茶」、「柴鼠兄弟」、「劉欣瑤」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財未遂等罪，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈥被告與本案詐欺集團成員已著手於向被害人為詐欺取財行為之實行，惟被害人並未陷於錯誤交款，是其犯行核屬未遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈦爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟加入詐欺集團擔任向被害人收取詐欺款項之車手工作，共同實施詐欺取財等犯行，不僅導致檢警查緝困難，更導致被害人財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為實屬不該，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責擔任取款車手惟並未得逞之分工情形、犯後坦承犯行之態度，及五專前三年肄業之智識程度、未婚，自陳從事人力仲介工作、無需扶養他人、經濟狀況普通之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第201頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。扣案如附表編號1、2、4所示之物，分別為被告及共犯賴奕丞供本案共同詐欺犯罪之用，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附表編號2所示偽造雙城公司收款收據既經宣告沒收，其上偽造之「雙城投資顧問有限公司」、「宋昭德」印文、「林安國」簽名即不再重複宣告沒收。　㈡被告犯本案已取得3,000元交通費一節，業據其於警詢及偵查中陳述明確（見偵卷第28頁、第197頁），為其犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢附表編號3所示扣案物與被告本案犯行無關，自無從於本案併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法官　藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物持有人 0 Realme C11行動電話1支（內有門號0000000000、0000000000號SIM卡各1張）方志賢 0 雙城投資顧問有限公司「林安國」識別證1張（未出示）、收據2張（僅交付其中1張白色收據給李思葦）、公司章、宋昭德印章各1枚 0 富盛證券投資顧問有限公司「林安國」識別證1張、空白收據2張、公司章、周珊旭印章各1枚 0 IPHONE 12行動電話1支（IMEI：000000000000000）賴奕丞

2025-02-27

PCDM-113-審金訴-2950-20250227-2

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 114年度桃簡字第171號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂盈福上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58119號），本院判決如下：　　主　文呂盈福犯竊盜罪，處拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。未扣案之犯罪所得冰鎮紅茶1罐、雲絲頓香菸1盒及現金新臺幣1, 000元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告呂盈福所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思自力賺取所需，竟竊取他人放置於機車上之物品，侵害他人財產權，破壞社會治安；再考量被告過往已有多次竊盜經法院論罪科刑及執行之紀錄，本次又再犯案，實屬不該。惟念被告徒手行竊手段尚稱和平，兼衡其所竊財物價值、自述之智識程度、家庭經濟狀況、職業（偵卷第5頁），犯本案之動機、目的、手段及其犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之冰鎮紅茶1罐、雲絲頓香菸1盒及現金新臺幣1,000 元為其犯罪所得，均未據扣案且迄今尚未合法發還或賠償被害人，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第58119號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58119號　　被　　　告　呂盈福　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、呂盈福意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國113 年9月26日下午5時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號前，徒手竊取王俊傑所有、停放於該處車牌號碼000-000號普通重型機車前置物箱內之冰鎮紅茶1罐及雲絲頓香菸1盒（內含現金新臺幣1,000元），得手後旋即逃逸。嗣經王俊傑發覺後報警處理，經調閱現場監視錄影畫面，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、詢據被告呂盈福矢口否認涉有上揭竊盜之犯行，然查，上開犯罪事實，業據證人即被害人王俊傑於警詢時證述甚詳，且有現場監視器影像畫面擷圖及被告照片6張在卷可稽；細譯卷附監視器影像畫面中行竊之男子，不論在穿著、臉型及身型均與被告相符，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 07　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　01　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TYDM-114-桃簡-171-20250225-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第12號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳景堯上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第4950號），本院判決如下：　　主　文吳景堯散布文字誹謗罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告吳景堯所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪及刑法第310條第2項之加重誹謗罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之加重誹謗罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿告訴人之員工態度，即在GOOGLE MAP評論區張貼文字公然侮辱及攻訐告訴人之商號，所為缺乏尊重他人名譽之法治觀念，殊值非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其犯後雖能坦承犯行，非無悔意，然因就賠償金額及方式未能與告訴人達成共識，故而未與告訴人達成和解及賠償損失之犯後態度，暨被告自陳之智識程度、家庭及經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄參照），並於本院函請就本件檢察官聲請簡易判決處刑之事實、證據及如何量刑，於5日內具狀表示意見，然迄未獲回覆等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林奕宏上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4950號　　被　　　告　吳景堯　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳景堯於民國113年5月29日下午6時41分許，至臺北市○○區○ ○路000號林俊毅所獨資經營之商號「可不可熟成紅茶臺北龍山寺店」消費時，因不滿店員無法免費提供冰塊，竟基於加重誹謗之犯意，以不詳設備連上網際網路，以Google帳號「伊平堯」在該店之Google Map評論區，指摘與事實不符之「我裝冰塊又不是不付費，是你們小姐說沒有辦法，什麼是沒有辦法，要加錢我也可以加阿，我有說不加錢買冰塊嗎？你直接說沒有辦法我不懂。而且什麼叫做加量不加價？哈囉我只是要買冰塊又不是要你再做一杯飲料」，並接續辱罵「神經病」等語，致一般消費者產生服務不週、刁難顧客之觀感，足以使林俊毅及所營之「可不可熟成紅茶臺北龍山寺店」名譽受損。　　　二、案經林俊毅訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告吳景堯於警詢及本署偵查中之供述被告吳景堯於上揭時間，以以Google帳號「伊平堯」在「可不可熟成紅茶臺北龍山寺店」Google Map評論區，留下上開言論之事實。 2 告訴人林俊毅於警詢及本署偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人劉紓廷於警詢及本署偵查中之證述其為幫被告在上開店家點飲料結帳時之店員，被告買完飲料後，拿出另一環保杯問能不能加冰塊，其回答沒有辦法後，被告沒有回應，拿完飲料就走了，沒有說要付錢買冰塊等事實。 4 被告消費發票顧客聯照片1張、監視器畫面截圖3張、被告貼文照片及其Google帳號「伊平堯」照片各1張佐證前述犯罪事實。二、核被告吳景堯所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第310條第2項加重誹謗等罪嫌，請從一重之加重誹謗罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TPDM-114-簡-12-20250225-1