Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：給付款項

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

重上更一
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第42號 上 訴 人 劉宣承 訴訟代理人 廖婉君律師 被上訴人 謝茗幀 訴訟代理人 黃敬唐律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年5月 16日臺灣新竹地方法院110年度重訴字第71號第一審判決提起上 訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月26日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用均由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次 按原告訴請被告為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被 告如不能為給付時，應給付金錢為補充請求者，此種「特定 物之代償請求」，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係 ，乃訴之客觀合併中有牽連關係之單純合併（最高法院94年 度台上字第2041號民事判決參照）。查上訴人於原審先位請 求被上訴人返還如附表一所示珠寶2件（下合稱系爭珠寶） ，另主張如被上訴人無法返還，備位請求被上訴人償還或賠 償系爭珠寶之價值即新臺幣（下未註明幣別者同）1365萬元 本息（原審卷二第53至54頁）。揆諸首揭說明，上訴人訴請 被上訴人為金錢以外一定特定物之給付，同時主張被上訴人 如不能為給付時，應給付金錢為補充請求，此種特定物之代 償請求，其主位請求與補充請求兩者間有附隨關係，為訴之 客觀合併中有牽連關係之單純合併。上訴人於原審誤以預備 合併之訴為聲明，嗣於本院前審更正其聲明為單純合併（本 院前審卷第74頁），乃不變更訴訟標的而更正法律上陳述， 非屬訴之變更或追加，合先敘明。 貳、實體部分： 一、本件上訴人主張： 兩造均以銷售珠寶為業，被上訴人於民 國108年12月12日向伊商借系爭珠寶，並簽署108年12月12日 估價單（單據號碼000000，下稱系爭估價單），兩造成立委 賣契約，依約被上訴人應於售出系爭珠寶後交付伊價金1365 萬元，如未售出系爭珠寶則應返還之。詎被上訴人迄未履行 前開義務，伊多次催告被上訴人履約未果，依民法第254條 規定於111年4月6日解除契約，擇一依民法第259條第1項第1 款、第6款、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項等 規定，請求被上訴人返還系爭珠寶；如不能返還時，請求被 上訴人給付1365萬元及自111年4月7日起至清償日止，按年 息5％計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴，上訴人逾上開請求部分，未繫屬本 院，不贅）。並上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將 系爭珠寶返還予上訴人；如不能返還時，應給付上訴人1365 萬元，及自111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊未曾見過或受領系爭珠寶，亦未與上訴人 就系爭珠寶成立委賣或借用契約。伊係受上訴人所託，簽立 多件空白之估價單，供上訴人持向他人調借珠寶以出賣予伊 相熟之顧客，系爭估價單之內容係上訴人於伊簽名後虛偽記 載等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（本院卷第118頁）： 　㈠兩造均以銷售珠寶為業，被上訴人在新竹市城隍廟旁西門傳 統市場內開設販售玉佩、寶石、翡翠、玉手環等玉石珠寶之 商店「桂緹行」。 　㈡上訴人依民法第254條規定，以書狀向被上訴人為解約之意思 表示，被上訴人於111年4月6日收受前開書狀。 　㈢系爭估價單一式三聯均未交付被上訴人。 四、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。復按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證責任。委任契約，係以當事人約定 ，一方委託他方處理事務，他方允為處理而成立。（最高法 院17年上字第917號判例及83年度台上字第2775號判決意旨 參照）。上訴人主張：伊於108年12月12日交付系爭珠寶予 被上訴人，委託被上訴人出售，被上訴人則簽立系爭估價單 予伊云云，既為被上訴人所否認，並以前揭情詞為辯，則上 訴人自應舉證證明有交付系爭珠寶予被上訴人，及兩造間就 系爭珠寶有委託出售之法律關係存在。 　㈡上訴人主張：伊於108年12月12日將系爭珠寶交付委託被上訴 人銷售，係提出記載如附表一所示品名、數量、金額之系爭 估價單為證（司促卷第7頁），被上訴人不否認其下方「謝 茗幀」是由其所簽，然徵諸系爭估價單僅記載品名、重量及 金額，並無任何交付被上訴人收取保管或接受委賣之用語， 是否足已證明上訴人有交付系爭珠寶並委託被上訴人出售， 已屬有疑。再徵諸上訴人主張：伊曾於附表二保管條欄所示 時間，分別交付附表二所示珠寶委由被上訴人銷售時，被上 訴人簽立保管條交付伊，嗣被上訴人未依期履行付款，並請 求延期，故簽立票面金額與珠寶價值相同之本票作為擔保， 並於估價單上簽名云云（原審卷一第81頁至第82頁、第89頁 至第139頁），則依上訴人所述兩造交易模式，並參照前開 保管條印有「茲替＿公司保管下列貨品，如有遺失毀損，本 人願照此單之總金額全額賠償...」等語，上訴人交付珠寶 委託被上訴人販售時，應會由被上訴人簽立保管條，嗣於被 上訴人逾期給付款項時，才會補簽估價單，而上訴人並未提 出被上訴人所簽之系爭珠寶保管條，則其是否確有交付系爭 珠寶予被上訴人，亦非無疑。 　㈢再觀諸兩造如附表二編號3、5、6、8等次交易之保管條簽立 日期及對應本票之發票日期均相同等情觀之，被上訴人於開 立保管單交付珠寶同時，亦簽發與交付珠寶價值相當之本票 以為擔保之用；雖附表二所示之其餘保管條與對應本票之發 票日非同日（附表二編號2及4之對應本票錯置，應係估價單 誤載所致，故應屬發票日與保管條上所載日期相同之情形） ，然附表二所示之估價單均有記載「抽票換本票」或「抽票 」等文字，若上開抽票或換票之記載屬實，亦會有先前所簽 發而遭抽取或更換之票據存在，益見上訴人於交付珠寶之同 時，應會要求被上訴人簽發與保管單所載金額相當之本票。 參以系爭估價單記載系爭珠寶金額總計高達1365萬元，遠高 於附表二所示珠寶之價值，而附表二所示較低價之珠寶既均 有對應簽發之本票，則上訴人若有交付系爭珠寶予被上訴人 ，衡情更會要求被上訴人簽發票據作為擔保，其卻未提出相 應之本票，益難認上訴人有交付系爭珠寶予被上訴人。另觀 之附表二所示估價單所載日期均係在保管條簽發日後3個月 前後，足知估價單上記載之日期並非珠寶交付日期，而係交 付珠寶約3個月後之日，則上訴人及證人廖明珊稱：上訴人 於系爭估價單上所載之108年12月12日交付系爭珠寶予被上 訴人云云（原審卷一第310頁、第319頁、第332頁），亦難 憑信，自不得逕以被上訴人在系爭估價單簽名及證人廖明珊 上開證詞，即認定上訴人確有交付系爭珠寶予被上訴人。 　㈣此外，觀之附表二所示之保管條及估價單，均有記載寶石證 書及證書號碼，上開寶石價值遠低於系爭珠寶價值，即使是 附表二編號7、8所示價值僅80萬元之「祖母綠戒」及81萬元 之「無燒紅寶」，亦各有寶石證書及證書號碼（原審卷一第 89頁、第101頁），反觀系爭珠寶卻無寶石證書，亦與上訴 人先前交易模式有異。上訴人雖稱：系爭珠寶是在泰國買的 ，只有簡易卡而已，可以補證書，因為證書太貴了，一張證 書都好幾萬，伊取得系爭珠寶之後，被上訴人馬上說她有客 戶要看可以賣，伊來不及開珠寶鑑定證明書云云（原審卷一 第153頁至第154頁）；然審酌價值高達1365萬元之系爭珠寶 竟無珠寶鑑定書，已與常情有違，又上訴人稱：系爭珠寶已 放置在與伊合夥購買系爭珠寶之黃梓銘處數年等語果若屬實 （原審卷一第217頁），更無不及取得珠寶鑑定書之理，則 上訴人前開所述悖於雙方交易習慣及常情，亦難採信。 　㈤又上訴人主張系爭珠寶係於103年12月19日支付價金680萬元 泰銖購得云云，並提出收據為證（原審卷二第15頁），然上 訴人若有支付泰銖420萬元、泰銖260萬元而取得上述收據， 衡諸680萬元泰銖至少相當於新臺幣598萬4000元（以2015年 12月間1泰銖約兌換0.88元新台幣之匯率計算，計算式：680 萬泰銖×0.88匯率），應有相關提款或匯款等支付價金之證 明，上訴人卻未為提出，亦無隨身攜帶系爭珠寶返回臺灣進 入海關之貴重財產申報，則上訴人是否有在泰國購買系爭珠 寶，亦屬有疑。雖證人黃梓銘證稱：伊將系爭珠寶作成戒指 攜帶方便，入出境時戴在手上就不用申報，伊有錢放在泰國 朋友那，購買系爭珠寶之600多萬泰銖係伊用留在泰國朋友 那裡的錢支付云云（本院前審卷第145頁），惟其並未提出 其他佐證，且就是否親自帶回系爭珠寶等節，先稱：系爭珠 寶係由伊製成戒指後帶回臺灣保管（本院前審卷第141頁） ，後又稱：系爭珠寶係上訴人帶回臺灣（本院前審卷第145 頁），前後所述不一，其證詞可信性自有疑義。參以上訴人 於原審提出系爭珠寶之照片已鑲嵌戒台，並稱：照片是泰國 那邊傳來給伊的（原審卷一第219頁、第221頁，下稱系爭照 片），是法官要伊找資料，伊再去泰國問是不是這2件，確 定後就請他們查資料寄給伊云云（原審卷一第337頁至第338 頁），則系爭珠寶照片應係由泰國賣方提供。惟上訴人稱： 泰國商家為考量客戶之便利，會將客戶購買之珠寶鑲入水鑽 銀台云云（原審卷一第217頁），惟與證人黃梓銘於本院前 審證稱：伊在珠寶市場買的是裸石，買到後會在泰國當地請 人做銀台，目的是有銀台作成戒指方便攜帶等語（本院前審 卷第145頁），存有歧異，然審酌上訴人提出之卷附泰文送 貨單及收據均係記載「真緬甸紅寶石（未經加熱）」及「哥 倫比亞祖母綠（少量注油）」等情（原審卷一第223頁、第3 59頁，原審卷二第15頁、第17頁），僅記載珠寶係裸石而未 有任何戒台之記載，足認證人黃梓銘稱係以裸石之形式購買 ，於購買後才製作戒台等情，較為真實，然若泰國賣方係以 裸石出售，則留存於泰國賣方之系爭珠寶照片應係裸石，而 非上開照片所示已鑲嵌於戒台之狀態，則上開照片是否為系 爭珠寶之照片，亦非無疑。參以系爭估價單上對系爭珠寶係 記載「無燒紅寶鑽戒」及「祖母綠鑽戒」（司促卷第7頁） ，亦與系爭照片上顯示之無鑲鑽寶石戒指不符，足認系爭照 片應非系爭珠寶之照片，上訴人既未能提出系爭珠寶之照片 或其他證明系爭珠寶存在之證據，益難認其主張有交付被上 訴人系爭珠寶等語屬實。 　㈥雖證人廖明珊證稱：系爭估價單為伊所寫，並親見被上訴人 在系爭估價單簽名後取走系爭珠寶云云。惟其另證稱：108 年12月12日兩、三天前，伊就在Line上看到系爭照片，覺得 賣相不錯，剛好客戶有能力購買，才向上訴人借去賣云云（ 原審卷一第327頁至第329頁），核與上訴人所稱：伊12月初 打算要賣的時候，找客人的方式是打電話問，這種東西伊不 會亂傳照片，因貴的東西曝光率太高價格就不好，所以伊都 是當面談，伊確定系爭照片沒有放在LINE群組上面等語（原 審卷一第341頁至第342頁），顯有不同，則倘若上訴人未以 Line傳送系爭照片或放於Line群組內，證人廖明珊自不可能 透過Line看見系爭照片後向上訴人請求系爭珠寶出售，更遑 論得因此親見上訴人交付系爭珠寶予被上訴人，其上開證詞 亦難憑採。再者，經本院勘驗與系爭估價單同本之其他估價 單，發現編號2757號估價單下方之簽名為上訴人，此有本院 勘驗筆錄及編號2757號估價單在卷可參（本院卷156頁、第1 75頁），核上訴人自行簽立系爭估價單應有就估價單上所載 珠寶為開價之意思，並無可能係委託自己出售珠寶，且依一 般交易常情，簽立估價單通常只具有開價之功能，則被上訴 人縱有簽立系爭估價單亦難逕認其有收珠寶並接受委託銷售 系爭珠寶之意思，其辯稱其簽發空白估價單係供上訴人向賣 主調貨等節，尚非無據，益難以被上訴人簽立系爭估價單等 節即逕認其有收受系爭珠寶並受託販售之情事。 　㈦上訴人所舉上開事證尚難證明其有將系爭珠寶交付被上訴人 及系爭珠寶存在等事實，自無從認定兩造就系爭珠寶有委託 銷售之法律關係存在，又上訴人既未證明被上訴人受領系爭 珠寶，被上訴人即未受有系爭珠寶之不當得利或有侵害上訴 人權利之情形，則上訴人依民法第259條第1項第1款、第6款 、第179條、第184條第1項前段、第767條第1項等規定請求 被上訴人返還系爭珠寶，及請求於不能返還系爭珠寶時給付 系爭珠寶價額，均為無理由。　　 五、綜上所述，上訴人依民法第259條第1項第1款、第6款、第17 9條、第184條第1項前段、第767條第1項等規定，請求被上 訴人返還系爭珠寶；如不能返還時，請求被上訴人給付1365 萬元及自111年4月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，非屬正當，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回其上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　26 　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于人 附表一：上訴人主張系爭珠寶之內容 編號 估價單記載品名 （原審促字卷第7頁） 記載重量 （克拉） 記載金額 （新臺幣） 上訴人主張其外觀樣式 1 無燒紅寶鑽戒 5.09 1050萬元 原審卷一第219頁（即原證30） 2 祖母綠鑽戒 5.40 315萬元 原審卷一第221頁（即原證31） 附表二：上訴人提出歷來委託被上訴人銷售珠寶之情形 編號 時間 估價單 記載內容 金額（新臺幣） 保管單 簽發本票 備註 1 105年10月8日 1314號 藍寶星石戒×1，抽票換本票，本票號碼000000-000,000、000000-000,000、000000-0,000,000 230萬元（20.08克拉） 615號（日期記載：105年7月8日） 號碼：000000、000000、000000；面額：30萬元、35萬元、165萬元； 發票日期：106年1月17日、106年1月17日、106年1月5日。 原審卷一第103頁、第119頁、 第121頁、第123頁、第139頁。 2 105年9月28日 1316號 GIA鑽石（ORANGE） 0000000000 抽票換本票 本票號碼000000-0,000,000 100萬元（1.07克拉） 616號（日期記載：105年6月28日） 號碼：000000； 面額：100萬元；發票日期：105年6月10日。 原審卷一第99頁、第111頁、第135頁。 3 105年9月18日 1317號 藍寶石戒子×1，中國寶石證書00000000， 抽票換本票 本票號碼000000-0,0000,000 150萬元（12.20克拉） 617號（日期記載：105年6月18日） 號碼：000000； 面額：150萬元； 發票日期：105年6月18日。 原審卷一第97頁、第113頁、第133頁 4 105年9月8日 1318號 無燒藍寶墜×1 GRS證書 GRS0000-000000 抽票 本票號碼：000000-0,000,000 100萬元（15.48克拉） 618號（日期記載：105年6月10日） 號碼：000000；面額：100萬元； 發票日期：105年6月28日。 原審卷一第95頁、第115頁、第131頁。 5 105年8月28日 1319號 綠鑽石戒×1 GIZ 0000000000 抽票 本票號碼000000-0,000,000 250萬元（6.52克拉） 619號（日期記載：105年5月28日） 號碼：000000；面額：250萬元；發票日期：105年5月28日。 原審卷一第93頁、第109頁、第129頁。 6 105年8月18日 1321號 祖母綠戒×1 中國寶石證書 0000-000 抽票 本票號碼000000-0,000,000 162萬元（21.57克拉） 621號（日期記載：105年5月22日） 號碼：000000；面額：162萬元；發票日期：105年5月22日。 原審卷一第91頁、第107頁、第127頁。 7 105年7月18日 1322號 祖母綠戒×1 GRS證書 GRZ0000000000 抽票 本票號碼000000-000,000 80萬元（11.48克拉） 622號（日期記載：105年4月30日） 號碼：000000； 面額：80萬元； 發票日期：107年11月20日。 原審卷一第89頁、第105頁、第125頁。 8 105年11月8日 1323號 無燒紅寶×1 GRS證書 GRZ0000000000 抽票 本票號碼000000-000,000 81萬元（3.17克拉） 623號（日期記載：105年8月2日） 號碼：000000； 面額：81萬元； 發票日期：105年8月2日。 原審卷一第101頁、第117頁、第137頁。 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　王靜怡

2025-03-26

TPHV-113-重上更一-42-20250326-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第904號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1090號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第322號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃雯專 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第16926、17426號；113年度偵字第18161、20467號；113年度偵 緝字第2202、2203號），本院判決如下： 　　主　文 黃雯專犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾肆罪，各處如附表一編 號1至14「宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 一、黃雯專於民國113年3月15日某時，加入綽號「HAO豪」(即胡 峻豪，由檢察官另行偵辦）、「蕭」(即孫士祐，本件未起 訴此人)等成年人所組成之詐欺集團（黃雯專所涉參與犯罪 組織部分，另經臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第5390 等案號起訴，現由臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第38 號審理中），擔任面交車手之工作，報酬為提領金額1%。黃 雯專、「胡峻豪」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得來源、去向、所在之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表 二至四「詐騙方式」欄所示之方式，詐騙各該附表編號「被 害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於「匯款 時間」欄所示時間，匯款至各附表編號所示「匯入帳號」之 帳戶內。黃雯專隨即依「胡峻豪」指示，於附表二至四所示 之提領時間、地點，持各該附表編號「匯入帳號」欄所示之 提款卡，提領如附表二至四「提領金額」欄所示之款項(被 害人、詐騙方式、匯款時間、金額、匯入帳號、及提領地點 、時間、金額，均詳如附表二編號1至6、附表三編號1至5、 附表四編號1至3所示)，得手後隨即將提領款項交予「胡峻 豪」，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣附表二至四所示之柯怡均 等14人事後發覺有異，報警處理而循線查悉上情。　 二、案經柯怡均、趙晨妤、賴光彥、白南達訴由高雄市政府警察 局林園分局；鍾亞倫、張立欣訴由高雄市政府警察局鹽埕分 局；蔡明妤、洪榮達、吳聿鎧、黃輝煌、謝宇恩訴由高雄市 政府警察局鼓山分局；陳俊宏訴由高雄市政府警察局苓雅分 局；張瑜軒、陳郁倩訴由高雄市政府警察局新興分局分別報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項 　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（見本 院113年審金訴字第904號《下稱院一卷》第271頁)，依司法院 頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告黃雯專於偵查及本院審理時坦承不諱( 見113年度偵字第16926號卷《下稱偵一卷》第21-23頁；113年 度他字第2169號卷《下稱他卷》第71-73頁；113年度偵緝字第 2203號卷《下稱偵緝二卷》第103-104頁；審金訴904號卷《下 稱院一卷》第123-127、219-223、239-241、265-271、311頁 )，並有如附表五所示之人證及書物證在卷可佐，足認被告 上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證 明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於000年0月0日生效施行。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告。　 　3.關於自白減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」【行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次 為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」【裁判時法】。經查:被告於偵查及本院審理時 均自白洗錢犯行，並繳回提領款項所獲報酬之犯罪所得(詳 下述)，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法有利於被 告。是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以 觀，應認現行洗錢防制法對被告為有利，故本案應依刑法第 2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1 目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」 ；而依同條例第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，可知上開條例規定已就犯詐欺犯罪，於 犯罪後在偵查及歷次審判中均自白者，定其減免其刑、減輕 其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之 增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時， 既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878 號判決意旨參照）。 　2.經查，被告就本案詐欺犯罪部分，於偵查及本院審理時均自 白加重詐欺犯行，已如前述，且自動繳交其犯罪所得(詳下 述)，應有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定 之適用。 四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　 　1.核被告就附表二編號1至6、附表三編號1至5、附表四編號1 至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢之財物未達新臺幣一億元罪。　　 　2.起訴書就附表二、附表三部分雖認被告係基於「詐欺取財之 不確定故意」而依詐欺集團不詳成員之指示提領贓款，所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟被告已於本院自陳 :係胡俊豪在113年3月15日邀伊加入，除了胡俊豪之外，還 有「老蕭」，伊有與「老蕭」碰面，「老蕭」也被抓了等語 (見院一卷第125-127頁)；另被告加入胡峻豪所屬詐欺集團 擔任提領贓款車手乙事，亦有臺灣橋頭地方法院113年審金 易字第458號判決、臺灣橋頭地方檢察署113年偵字第5390、 7904號等起訴書在卷可參，足見被告主觀上已可認知其所參 與之胡峻豪所屬詐欺集團，除綽號「HAO豪」即胡峻豪之人 外，尚有綽號「蕭」即孫士祐之人；再加上該集團不詳成員 對附表二至四之被害人實施詐術，應可認定被告主觀上已可 知悉其所加入之胡峻豪所屬詐欺集團至少有3人以上(即胡峻 豪、「蕭」(或稱「老蕭」)、被告、及實施詐騙行為之人) ，是故就附表二、三部分，應認係構成三人以上共同詐欺取 財罪。而此部分犯罪事實及所犯法條，亦經本院當庭補充更 正及告知所犯法條，檢察官及被告對此亦表示沒有意見(見 院一卷第221頁)；又此部分之犯罪事實與起訴書所載附表二 、三之犯罪事實，其基本事實係屬同一，為起訴效力所及， 本院自得更正犯罪事實並變更起訴法條，且經本院告知此部 分犯罪事實及罪名（院一卷第221、235-239、265-269、275 -277頁），已足保障被告之防禦權，本院自得予以審理。　 　 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告與胡峻豪所屬詐欺集團成員雖有向附表二編號1、5、附 表三編號1、5、附表四編號1、2所示被害人實行詐術使其等 多次匯款轉帳之犯行，及就附表二編號1至6、附表三編號1 至3、5、附表四編號1至2部分亦有多次提款而製造金流斷點 藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然其均係 基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同 一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及 單一之洗錢罪。 　2.被告就犯附表二至四各編號所示犯行，各係以一行為同時觸 犯上開2罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規 定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 　3.被告就附表二編號1至6、附表三編號1至5、附表四編號1至3 所示犯行，合計共14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　　 (三)共同正犯:　　 　1.被告雖未親自參與對附表二至四各編號所示之被害人等施用 詐術之行為，然被告主觀上可知悉本件詐欺犯行至少有3人 以上，已如前述，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案， 應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。 　2.職是，被告就附表二至四各編號所示犯行與胡峻豪及其所屬 詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。 (四)刑之減輕事由與否之說明： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用: 　　被告就附表二至四所示之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵 查及本院審判中均已自白不諱，業如前述，且自動繳交其所 提領款項1%之報酬之犯罪所得，有本院收據在卷可稽(見院 一卷第245-247頁；院二卷第245-247頁；院三卷第111頁)， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　2.被告就其所上開洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱 ，且自動繳交犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告所犯洗錢罪部 分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減 輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　 　3.被告雖於本院陳稱在偵訊時有向承辦警員供出其上手「豪豪 」是胡俊豪，並指認照片等語(見院一卷第123-127頁)；惟 經本院函詢下列單位，均未依被告供述查獲上游，有下列函 文可稽。 　⑴高雄市政府警察局林園分局113年12月13日高市警林分偵字第 11374699000號函及所附職務報告陳稱:「本案經查無具體事 證依被告黃雯專所供述而查獲上游即綽號『豪豪』之人，附如 員警職務報告」等語(院一卷第161-164頁)。 　⑵高雄市政府警察局鹽埕分局113年12月23日高市警鹽分偵字第 11371645000號函及所附黃雯專警詢筆錄陳稱:「犯罪嫌疑人 黃雯專警詢筆錄並無提供綽號『豪豪』之人年籍資料或聯繫方 式，故無相關跡證可供追查綽號『豪豪』之人」(院一卷第165 -170頁)。 　⑶臺灣高雄地方檢察署113年12月24日函覆:「本署113年度偵字 第16926、17426號被告黃雯專詐欺案，被告黃雯專曾供述上 手為胡峻豪一事，本署未就此分案偵查，煩請貴院向偵辦本 件分局函詢」等語(院一卷第171頁)。　　　 　⑷高雄市政府警察局仁武分局113年12月10日高市警仁分偵字第 11375155100號函及所附扣押物品清單陳稱:「無查獲上手即 綽號『豪豪』之人。復於113年5月16日前扣案手機移送臺灣橋 頭檢察署贓物庫」等語(院二卷第165-167頁)。 　⑸高雄市政府警察局左營分局113年12月10日高市警左分偵字第 11374653100號函及所附職務報告陳稱:「本所偵辦黃雯專涉 詐欺、洗錢防制法案，前往高雄女子看守所借詢時，僅由黃 嫌提供上手姓名為『胡峻豪』，尚未調得『胡峻豪』涉案相關證 據，無法特定出對象，故未提供黃嫌指認，亦未查獲可能涉 案之『胡峻豪』」等語(院二卷第169-171頁)。 　⑹高雄市政府警察局鼓山分局113年12月12日高市警鼓分偵字第 11374058500號函及所附職務報告陳稱:「黃嫌於113年3月23 日開始從事提領詐欺車手工作，於警詢筆錄中稱缺錢要還債 務，透過朋友綽號豪豪之人介紹才加入詐騙集團，警詢筆錄 中並無指認介紹人豪豪身分等語(院二卷第173-181頁)。綜 上所述，本件承辦員警並未能依被告所述而查獲上游，是本 案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之「查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑之適 用」。 　4.本案無刑法第59條之適用: 　⑴按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣 告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重 的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⑵經查，被告加入「HAO豪」之詐欺集團後，依指示提領附表二 至四所示被害人等被詐騙匯入款項，不僅造成被害人等之財 產損害，更影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪 所生損害亦屬嚴重，實難認其所為有何特殊原因或環境，在 客觀上足以引起一般同情；且被告所犯本案犯行，經依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，已較該罪之 法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對 其等個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目 的外，亦易使其他詐欺行為人心生投機，而無法達到刑罰一 般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而 情堪憫恕之情形。是被告雖有與附表六編號1、2、6、8、11 所示告訴人等和解，且迄至目前為止，亦有按期給付款項， 惟參諸前開說明，本件自無刑法第59條酌減其刑規定適用之 餘地，僅於下述量刑時，就上開已和解部分為量刑之參考， 併予敘明。　　 (五)量刑： 　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，擔任提領贓款 之車手工作，其行為不但侵害被害人等之財產法益，同時使 其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐 欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信，所為實有不該； 惟念及其犯後坦承加重詐欺及洗錢犯行，態度尚可，另考量 其在本案詐欺集團中係擔任提領贓款之車手，屬於聽從指示 、遭查獲風險較高之車手之次要性角色，並非本案詐欺集團 負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、被害人等所受損害(詳如附表二至四所 示；另被告已與部分被害人達成和解《見附表六編號1、2、6 、8、11所示》，並支付部分款項，詳如附表六所載)、及被 告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見院一卷第 313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　2.不定應執行刑之說明 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，尚有其他案 件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表足參，可見被告尚有其他犯行與本 案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之 情形，再被告亦於本院表示希望等所有案件判完之後再定應 執行刑(見院一卷第313頁)，揆諸前開說明，宜待被告所犯 數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察 官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑， 併此敘明。　 　3.又被告雖與附表二、三所示之其中5位被害人和解並支付部 分款項(詳附表六所示)，惟其尚未能與其他9位被害人和解 賠償其等損失，且被告目前仍有其他詐欺及洗錢案件在法院 審理中，是本院此本案仍不宜逕以緩刑宣告，併予敘明。 五、沒收與否之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺 犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 　2.經查，被告所使用與詐欺集團成員胡峻豪聯絡之手機，已經 另案扣案並宣告沒收，已經被告自承在卷，且有臺灣橋頭地 方法院113年審金易字第458號刑事判決在卷可參，是就此部 分不另宣告沒收。 (三)犯罪所得部分: 　1.被告就附表二、三、四所示提領贓款所獲取之報酬為當日提 領款項總合之1%，已經被告自承在卷(見院一卷第125-127、 239頁)，此部分即為其犯各該附表編號之犯罪所得(詳如附 表一「犯罪所得」欄所示」；又被告已於本院自動繳交此部 分犯罪所得，有本院收據可稽(院一卷第245-247頁；院二卷 第245-247頁；院三卷第111頁)，故就此部分犯罪所得不再 予以宣告沒收或追徵。 (四)洗錢之財物:　 　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項 修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，被告就附表二至四 提領洗錢之贓款，均已依指示交付上手，而由不詳詐欺集團 成員拿取，是此部分洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被 告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈 底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對 被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢 標的款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案分別經檢察官陳永章、呂建興、王依婷提起公訴，檢察官王 奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲 附錄本件判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一: 編號 被害人 犯罪事實 (詐騙匯款金額) 　　 宣告刑 犯罪所得 (提領總額乘以1%) 備註 1 柯怡均 (和解) 附表二編號1 (65,123元) 處有期徒刑壹年。 編號1至4所示之113年3月15日當日提領總額共129,000元，是日之犯罪所得為1,290元。 113年審金訴字第904號(下稱院一卷) 2 趙晨妤 (和解) 附表二編號2 (20,123元) 處有期徒刑壹年。 同上 3 賴光彥 附表二編號3 (29,987元) 處有期徒刑壹年壹月。 同上 4 白南達 附表二編號4 (10,000元) 處有期徒刑壹年壹月。 同上 5 張立欣 附表二編號5 (99,972元) 處有期徒刑壹年貳月。 編號5至6所示之113年3月21日當日提領總額共149,8000元，是日之犯罪所得為1,498元。 同上 6 鍾亞倫 (和解) 附表二編號6 (49,980元) 處有期徒刑壹年。 同上 7 蔡明妤 附表三編號1 (29,970元) 處有期徒刑壹年壹月。 編號7至11所示之113年3月23日當日提領總額共247,700元，是日之犯罪所得為2,477元。 113年審金訴字第1090號(下稱院二卷) 8 洪榮達 (和解) 附表三編號2 (99,989元) 處有期徒刑壹年。 同上 9 吳聿鎧 附表三編號3 (29,985元) 處有期徒刑壹年壹月。 同上 10 黃輝煌 附表三編號4 (12,000元) 處有期徒刑壹年壹月。 同上 11 謝宇恩 (和解) 附表三編號5 (75,137元) 處有期徒刑壹年。 同上 12 陳俊宏 附表四編號1 (14,9984元) 處有期徒刑壹年參月。 113年4月2日當日提領總額共149,000元，是日之犯罪所得為1,490元。 114年審金訴字第322號(下稱院三卷) 13 陳郁倩 附表四編號2 (150,011元) 處有期徒刑壹年參月。 113年4月5日當日提領總額共150,000元，是日之犯罪所得為1,500元 同上 14 張瑜軒 附表四編號3 (29,985元) 處有期徒刑壹年壹月。 113年4月日當日提領總額共29,000元，是日之犯罪所得為290元 同上 附表二:(113年審金訴字第904號) 編號 被害人 (均告訴) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入 帳號 提領 地點 提領時間 提領金額 (以下均不含手續費5元) 1 柯怡均 (和解) 某詐欺集團成員以買賣演唱會門票之詐術誆騙柯怡均，致柯怡均陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.15 16:49 50000元 000-00000000000000 (下稱甲帳戶 ) 高雄市○○區○○○路000號全聯大寮店 ⑴ 113.3.15 16:51 1,000元 113.3.15 16:52 15,123元 ⑵ 113.3.15 16:52 1,000元 2 趙晨妤 (和解) 某詐欺集團成員以網路購物之詐術誆騙趙晨妤，致趙晨妤陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.15 16:50 20,123元 同上 ⑶ 113.3.15 16:53 1,000元 ⑷ 113.3.15 16:57 20,000元 3 賴光彥 某詐欺集團成員以網路購物之詐術誆騙賴光彥，致賴光彥陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.15 16:47 29,987元 同上 4 白南達 某詐欺集團成員以徵人廣告之詐術誆騙白南達，致白南達陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.1517:01 (起訴書誤載為113.3.16) 10,000元 同上 高雄市○○區○○○路000號統一便利商店正發門市 ⑸ 113.3.15 17:04 20,000元 ⑹ 113.3.15 17:05 20,000元 ⑺ 113.3.15 17:06 20,000元 ⑻ 113.3.15 17:06 20,000元 ⑼ 113.3.15 17:07 20,000元 ⑽ 113.3.15 17:08 2,000元 ⑾ 113.3.15 17:20 4,000元 5 張立欣 (不和解、不求償，見電話紀錄表，院二卷第97頁) 某詐欺集團成員以網路餐廳扣款設定錯誤之詐術誆騙張立欣，致張立欣陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.21 18:47 49,986元 000-000000000000 (下稱乙帳戶) 高雄市○○區○○○路000號華南銀行ATM ⑴ 113.3.21 18:53 20,000元 113.3.21 18:51 49,986元 ⑵ 113.3.21 18:54 20,000元 ⑶ 113.3.21 18:55 20,000元 ⑷ 113.3.21 18:56 20,000元 ⑸ 113.3.21 18:57 19,800元 6 鍾亞倫 (和解) 某詐欺集團成員以網路餐廳訂位遭盜用導致重複扣款設定之詐術誆騙鍾亞倫，致鍾亞倫陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.21 19:35 49,980元 同上 高雄市○○區○○路00號彰化銀行ATM ⑹ 113.3.21 19:39 20,000元 ⑺ 113.3.21 19:39 20,000元 ⑻ 113.3.21 19:40 10,000元 附表三:(113年審金訴字第1090號) 編號 被害人(均告訴) 詐騙方式 匯款時間 匯款 金額 匯入 帳號 提領 地點 提領時間 提領 金額 1 蔡明妤 某詐欺集團成員以響賓集團客服，接獲驗證碼之詐術誆騙蔡明妤，致蔡明妤陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:00 26,985元 (不含15元手續費) 000-00000000000000 (下稱丙帳戶 ) 高雄市○○區○○路000號統一華榮門市 113.3.23 21:06 20,000元 113.3.23 21:04 2,985元 (不含15元手續費) 113.3.23 21:08 10,700元 2 洪榮達 (和解) 某詐欺集團成員以網路購物買家之詐術誆騙洪榮達，致洪榮達陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:48 99,989元 000-000000000000(下稱丁帳戶 ) 高雄市○○區○○路000號 113.3.23 21:57 20,000元 113.3.23 21:58 20,000元 113.3.23 21:59 20,000元 113.3.23 22:00 20,000元 113.3.23 22:01 20,000元(以上均不含手續費5元) 3 吳聿鎧 某詐欺集團成員以IG中獎之詐術誆騙吳聿鎧，致吳聿鎧陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:21 29,985元 000-00000000000000 (下稱戊帳戶 ) 高雄市○○區○○路000號 113.3.23 21:52 20,000元 113.3.23 21:53 20,000元 113.3.23 21:54 20,000元 113.3.23 21:56 10,000元 4 黃輝煌 某詐欺集團成員以網路買家傳授憑證之詐術誆騙黃輝煌，致黃輝煌陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 22:36 12,000元 高雄市○○區○○路000號 113.3.23 22:07 5,000元 5 謝宇恩 (和解) 某詐欺集團成員以IG中獎之詐術誆騙謝宇恩，致謝宇恩陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:46 49,999元 高雄市○○區○○路000號 113.3.23 22:40 12,000元 113.3.23 21:48 20,088元 113.3.23 21:37 20,000元 113.3.23 21:58 5,050元 113.3.23 21:37 10,000元 附表四:(114年度審金訴字第322號) 編號 被害人(均告訴) 詐騙方式 匯款 時間 匯款金額 匯入 帳號 提領 地點 提領時間 提領 金額 1 陳俊宏 不詳之詐騙集團成員於113年4月2日18時5分許向陳俊宏佯稱：欲購買其販賣之商品，然使用7-11賣貨便賣場卻無法下單云云，並傳送7-11賣貨便假客服連結與陳俊宏，並以LINE暱稱「李國展」向陳俊宏佯稱因未開通簽屬金流服務，要求帳戶驗證方式才能開通服務，致陳俊宏陷入錯誤依其指示操作中國信託網路銀行APP而於右揭時間匯款 113.4.2 18:40 99,999 000-00000000000000 高雄市○○區○○○路00號遠東百貨遠東銀行ATM 113.4.2 18:44:13 20,000元 113.4.2 18:42 49,985 元 113.4.2 18:44:53 　 20,000元 113.4.2 18:46:03 　 20,000元 113.4.2 18:46:38 20,000元 113.4.2 18:47:09 20,000元 113.4.2 18:47:47 　 20,000元 113.4.2 18:48:21 20,000元 113.4.2 18:48:57 9,000元 (以上均不含5元手續費) 2 陳郁倩 不詳之詐騙集團成員於113年4月5日18時16分許，以通訊軟體LINE暱稱「齊宣宣」向陳郁倩佯稱：欲購買其販賣之商品，惟無法結帳云云，並傳送假客服連結與陳郁倩，並以LINE暱稱「營業部」向陳郁倩佯稱需進行銀行核實云云，致陳郁倩陷入錯誤依其指示操作國泰世華網路銀行APP而於右揭時間匯款。 113.4.5 20:57　 110,010元 000-00000000000000 高雄市○○區○○○路000○0號全聯苓雅仁智店 113:4:5 21:03:36 20,000元 113.4.5 20:59 40,001元 113:4:5 21:04:38 20,000元 113:4:5 21:05:59 　 20,000元 113:4:5 21:06:58 20,000元 113:4:5 21:07:57 20,000元 113:4:5 21:08:57 　 20,000元 113:4:5 21:09:54 20,000元 113:4:5 21:10:54 10,000元(以上均不含5元手續費) 3 張瑜軒 不詳之詐騙集團成員於113年4月5日18時38分許以LINE暱稱「莉珍」向張瑜軒佯稱：欲購買其販賣之商品，然使用7-11賣貨便賣場卻無法下單云云，並傳送7-11賣貨便假客服連結與張瑜軒，並以LINE暱稱「客服專線」向張瑜軒佯稱需進行第三方認證，致張瑜軒陷入錯誤依其指示於右揭時間匯款。 113.4.6 0:25 29,985元 000-00000000000000 高雄市○○區○○○路000號高雄青年郵局 113:4:6 0:28 29,000元 　　 附表五:人證及書物證 編號 　　　　證據名稱 案號 1 ⑴證人即告訴人柯怡均於警詢之證述。 ⑵證人即告訴人趙晨妤於警詢之證述。　 ⑶證人即告訴人賴光彥於警詢之證述。　 ⑷證人即告訴人白南達於警詢之證述。　 ⑸證人即告訴人鍾亞倫於警詢之證述。　 ⑹證人即告訴人張立欣於警詢之證述。　 ⑺告訴人柯怡均提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑻告訴人趙晨妤提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑼告訴人賴光彥提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑽告訴人白南達提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑾告訴人鍾亞倫提出之轉帳明細。 ⑿告訴人張立欣提出之轉帳明細。 ⒀被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片22張(113年3月15日)。　 ⒁被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片8張(113年3月21日)。 ⒂內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　 ⒃提領一覽表(警一卷第7頁、警二卷第3頁)。 ⒄帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表(警二卷第15-16頁)。　 ⒅本院收據(繳交犯罪所得2788元)(院一卷第245-247頁)　 113年審金訴字第904號(下稱院一卷) (113年度偵字第16926號〈下稱偵一卷，其所附警卷稱警一卷〉 、113年度偵字第17426號〈下稱偵二卷，其所附警卷稱警二卷〉) 2 ⑴證人即告訴人蔡明妤於警詢之證述。 ⑵證人即告訴人洪榮達於警詢之證述。　 ⑶證人即告訴人黃輝煌於警詢之證述。　 ⑷證人即告訴人吳聿鎧於警詢之證述。　 ⑸證人即告訴人謝宇恩於警詢之證述。　 ⑹告訴人蔡明妤提出之中國信託銀行交易明細單2紙。　 ⑺告訴人黃輝煌提出之轉帳交易明細1紙。 ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人蔡明妤)。　 ⑼石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人洪榮達)。 ⑽林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人黃輝煌)。　　 ⑾宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人吳聿鎧)。 ⑿大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人謝宇恩)。 ⒀被告提領款項、騎乘機車之監視器錄影畫面翻拍照片12張(113年3月23日)。　 ⒁000-00000000000000號帳戶開戶及客戶歷史交易清單。 ⒂000-000000000000號帳戶開戶及客戶歷史交易明細查詢。 ⒃000-00000000000000號帳戶客戶資料及數位存款交易查詢表。 ⒄本院收據(繳交犯罪所得2477元)(院二卷第245-247頁)　　 113年審金訴字第1090號(下稱院二卷) (113年度偵字第18161號〈下稱偵一卷，其所附警卷稱警一卷〉、 113年度偵字第20467號〈下稱偵二卷，其所附警卷稱警二卷〉) 3 ⑴臺灣橋頭地方法院113年審金易字第458號刑事判決、臺灣橋頭地方檢察署113年偵字第5390、7904號起訴書(院一卷第187-207頁)。 ⑵本院調解筆錄2份(院一卷第103-104頁；院二卷第95-96頁)。 ⑶被告提出之橋檢113年偵14030號併案意旨書、匯款單據等(院一卷第143-159頁)。 ⑷高雄市政府警察局林園分局113年12月13日函及所附職務報告(院一卷第161-164頁)。 ⑸高雄市政府警察局鹽埕分局113年12月23日函及所附被告調查筆錄(院一卷第165-170頁)。 ⑹高雄地檢署113年12月24日函(院一卷第171頁)。 ⑺高雄市政府警察局仁武分局113年12月10日函及所附扣押物清單(院二卷第165-167頁)。 ⑻高雄市政府警察局左營分局113年12月10日函及所附職務報告(院二卷第169-171頁)。 ⑼高雄市政府警察局鼓山分局113年12月12日函及所附公文交辦單、職務報告(院二卷第173-181頁)。　 ⑽本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　 上開二案共通證據 4 ⑴證人即告訴人陳俊宏於警詢之證述。 ⑵證人即告訴人陳郁倩於警詢之證述。　 ⑶證人即告訴人張瑜軒於警詢之證述。　 ⑷告訴人陳俊宏提出之交易明細、對話紀錄。 ⑸被告提領之監視器畫面擷圖(113年4月2日)(警二卷第21-27頁)。　　 ⑹保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹園分隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人陳俊宏)。 ⑺告訴人陳郁倩提出之交易明細、對話紀錄。 ⑻被告提領之監視器畫面擷圖(113年4月5日)(警二卷第15-19頁)。　 ⑼新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人陳郁倩)。 ⑽告訴人張瑜軒提出之交易明細、對話紀錄。 ⑾被告提領之監視器畫面擷圖(113年4月6日)(警一卷第41-50頁)。　 ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄錶、嘉義縣警察局民雄分局北斗派受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人張瑜軒)。 ⒀000-00000000000000號郵局帳戶客戶歷史交易清單(警二卷第9-11頁)。 ⒁000-00000000000000號郵局帳戶客戶歷史交易清單(警一卷第52-53頁；警二卷第13頁)。 ⒂本院收據(繳交犯罪所得3280元)(院三卷第111頁)　　 114年度審金訴字第322號(下稱院三卷) (113年度偵緝字第2202號〈下稱偵緝一卷，其所附警卷稱警一卷〉)、 (113年度偵緝字第第2203號〈下稱偵緝二卷，其所附警卷稱警二卷〉) 附表六:調解成立資料(至114年3月止) 編號 告訴人 調解成立與否 調解金額 已給付金額 證據出處/備註 1 柯怡均 ○ 5萬元 9100元 附表二編號1(院一卷) ①調解筆錄(院一卷第103-105頁) ②存款人收執聯、網路銀行交易明細(院一卷第145、149、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　 2 趙晨妤 ○ 2萬元 3850元 附表二編號2(院一卷) ①調解筆錄(院一卷第103-105頁) ②ATM交易明細、網路銀行交易明細(院一卷第149、155、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 3 賴光彥 × 附表二編號3(院一卷) 4 白南達 × 附表二編號4(院一卷) 5 張立欣 × 附表二編號5(院一卷) ①本院辦理刑事案件電話紀錄表(院一卷第97頁)　 6 鍾亞倫 ○ 1萬7000元 3150元 附表二編號6(院一卷) ①調解筆錄(院一卷第103-105頁) ②存款人收執聯、網路銀行交易明細(院一卷第145、151、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 7 蔡明妤 × 附表三編號1(院二卷) ①刑事陳述意見狀(院二卷第47頁) 8 洪榮達 ○ 8萬元 14350元 附表三編號2(院二卷) ①調解筆錄(院二卷第95-96頁) ②ATM交易明細、網路銀行交易明細(院一卷第147、153、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 9 吳聿鎧 × 附表三編號3(院二卷) 10 黃輝煌 × 附表三編號4(院二卷) 11 謝宇恩 ○ 2萬5000元 4550元 附表三編號5(院二卷) ①調解筆錄(院二卷第95-96頁) ②存款人收執聯、網路銀行交易明細(院一卷第145、151、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 12 陳俊宏 　× 附表四編號1(院三卷) 13 陳郁倩 　× 附表四編號2(院三卷) 14 張瑜軒 　× 附表四編號3(院三卷)

2025-03-26

KSDM-113-審金訴-904-20250326-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1319號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1911號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 白宸維 選任辯護人 王心甫律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官分別提起公訴（11 2年度調偵字第817號、113年度偵字第9783號），經本院合併審 理，因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 白宸維犯附表一主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表 二所示內容支付吳村木。 　　事實及理由 一、白宸維依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪後收受被害 人款項之工具，且該帳戶內之款項極有可能係財產犯罪所得 之情況下，如仍再代他人自帳戶提領來源不明之款項，形同 為他人取得特定犯罪之財物，亦會製造金流斷點，掩飾、隱匿 所得款項之實際流向，並使他人之犯行不易遭人追查，竟與「高 維廷」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財，以及掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢亦不違背其本意之 不確定故意之犯意聯絡，由白宸維負責提供其中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、高雄銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）收受款項， 再依指示提領帳戶內之款項，嗣後由詐欺集團不詳成年成員 ，向附表一編號1至2所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤而 匯款至白宸維上開帳戶內，復由白宸維依指示自上開帳戶提 領款項轉交與「高維廷」（詳見附表一編號1至2所示），同 時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所 在。 二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告白宸維於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序均坦承不諱，核與附表一各編號所示告訴人所 述相符，並有轉帳明細、臨櫃取款憑條影本、被告中信帳戶 及高雄銀行帳戶之交易明細、第一層帳戶之交易明細、第二 層帳戶之交易明細及監視器錄影畫面等附卷可稽，足認被告 上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。被告就其所參與 之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責 。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，皆堪以認定， 均應予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下： 　⒈修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結 果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍 之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪 」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有 期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正 後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑 法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。　　 　㈡核被告附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨（113年度偵字第9783號）雖認本案被告附表一編 號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪，惟查，被告於本案參與提供帳戶 及提領款項轉交之部分，並非直接聯繫告訴人吳村木之機房 成員，對於該詐欺集團其他成員施用之詐術細部手法應無從 知悉或有所認識，自不能逕認其附表一編號2所為，構成刑 法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布犯詐欺取財 罪，惟基本事實同一，業經本院向被告諭知詐欺取財罪名， 並經被告為認罪表示，本院應予變更起訴法條。 　㈢被告與「高維廷」就附表一編號1至2所示之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈣本件被告與「高維廷」雖有多次向附表一編號2告訴人實行詐 術使其轉帳之犯行，及附表一編號1至2亦有多次提款而製造 金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行， 然各係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施， 侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪，及單 一之洗錢罪。 　㈤被告附表一各編號所犯，均係以一行為觸犯上開2罪，為想像 競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯附表一編號 1至2所示各次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　 　㈥被告於偵查及本院審理期間對於犯行均坦承不諱，業如前述 ，則其所犯之一般洗錢罪，均應依修正前洗錢防制法第16條 第2 項規定，減輕其刑。　 　㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年 度臺上字第2452號判決要旨參照）。又被告本案之行為，參 與提供帳戶收受詐欺款項，並提領款項轉交，金額非微，嚴 重破壞社會秩序，造成告訴人2人受有損害，其犯罪並無特 殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處 ，況法院本可綜合全案情節，在法定刑範圍內審酌刑法第57 條各款之情形予以量處較低度之刑，是本案並無刑法第59條 所指被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之 情形，是本案尚無刑法第59條之適用餘地。至被告坦承犯行 之犯後態度及已與告訴人2人成立調解，並有依調解內容給 付款項等情，業經本院審酌作為有利被告之量刑因素（詳後 述）。 　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金 融帳戶資料提供與不詳之人使用，嗣後更依指示提領詐欺得 款，與該人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成 執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯 罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物損失，並隱匿不法所 得之去向及所在，實值非難，然念及被告已與告訴人2人均 達成調解，迄今均有按調解內容給付款項，有本院調解筆錄 、彰化縣二林鎮調解委員會調解書及轉帳交易明細在卷可佐 ；復衡以被告主觀上僅有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意 ，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，且犯後坦 承犯行，態度尚可，暨審酌被告參與提領之金額；另考量被 告於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪紀錄之素 行（詳見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）等一切情狀， 就其所犯之罪，量處如附表一主文欄所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間相 距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及 刑法第51條第5、7款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附 表一編號1至2所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示， 並諭知罰金易服勞役之折算標準，以評價其行為之不法內涵 ，並示儆懲。 　㈨查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮而為本案 犯行，然已坦承犯行，且本院考量被告已與告訴人2人均達 成調解，迄今均有按調解內容給付款項，如前所述，堪認被 告對自身行為已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後 ，被告當知所警惕，信無再犯之虞，又為避免對於偶然犯罪 且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產 生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正 軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又 按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明文；為確保被告於緩刑期間，能依其與告訴人吳村木 所成立之調解內容支付，爰諭知被告應依附表二所示調解筆 錄內容支付告訴人吳村木（支付之金額及方式，詳見附表二 所示）。　 五、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，爰不予諭知沒收。另被告明確供稱其報酬 為新臺幣（下同）3,000元，惟因被告已與告訴人2人調解成 立，迄今均有按調解內容給付款項，如前所述，被告已賠償 之金額遠超過被告本案犯罪所得數額3,000元，犯罪所得實 際上已形同發還與告訴人，自不再就此部分宣告沒收或追徵 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 【附表一】 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入第一層帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間及金額（新臺幣，不含手續費） 第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主　　　 文 徐家傑 詐欺集團成員於111年11月中旬，向徐家傑佯稱有股票可以投資獲利，須繳納費用始能提領獲利金額云云，致徐家傑陷於錯誤而為右列之匯款。 將來銀行帳號00000000000000號帳戶 112年1月11日中午12時42分許、25萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月11日中午12時49分許、25萬元 高雄銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月11日中午12時53分許、30萬6,000元 112年1月11日、46萬6,000元（含其他不明款項） 白宸維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳村木 詐欺集團成員於111年12月2日某時許，向吳村木佯稱有股票可以投資獲利，須繳納費用始能提領獲利金額云云，致吳村木陷於錯誤而為右列之匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月3日上午10時17分許、8萬元；同日上午11時12分許、72萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年2月3日上午10時44分許、56萬9,000元；同日上午11時31分許、77萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月3日上午10時47分許、56萬9,000元；同日上午11時38分許、12萬元 112年2月3日上午11時14分許、56萬9,000元；同日下午1時12分許、12萬元 白宸維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】 一、白宸維願給付吳村木新臺幣伍拾萬元整，給付方式分別為： 　㈠新臺幣陸萬元整，自民國114年2月15日起至民國115年1月15日止，以匯款方式分期匯入吳村木指定帳戶，每月為1期，按月於每月15日以前給付新臺幣伍仟元。　 　㈡餘款新臺幣肆拾肆萬元整，自民國115年2月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入吳村木指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付新臺幣壹萬元整。 【即本院調解筆錄成立內容第一項㈠㈡所載】

2025-03-26

KSDM-113-審金訴-1911-20250326-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第904號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1090號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第322號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃雯專 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第16926、17426號；113年度偵字第18161、20467號；113年度偵 緝字第2202、2203號），本院判決如下： 　　主　文 黃雯專犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾肆罪，各處如附表一編 號1至14「宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 一、黃雯專於民國113年3月15日某時，加入綽號「HAO豪」(即胡 峻豪，由檢察官另行偵辦）、「蕭」(即孫士祐，本件未起 訴此人)等成年人所組成之詐欺集團（黃雯專所涉參與犯罪 組織部分，另經臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第5390 等案號起訴，現由臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第38 號審理中），擔任面交車手之工作，報酬為提領金額1%。黃 雯專、「胡峻豪」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得來源、去向、所在之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表 二至四「詐騙方式」欄所示之方式，詐騙各該附表編號「被 害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於「匯款 時間」欄所示時間，匯款至各附表編號所示「匯入帳號」之 帳戶內。黃雯專隨即依「胡峻豪」指示，於附表二至四所示 之提領時間、地點，持各該附表編號「匯入帳號」欄所示之 提款卡，提領如附表二至四「提領金額」欄所示之款項(被 害人、詐騙方式、匯款時間、金額、匯入帳號、及提領地點 、時間、金額，均詳如附表二編號1至6、附表三編號1至5、 附表四編號1至3所示)，得手後隨即將提領款項交予「胡峻 豪」，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣附表二至四所示之柯怡均 等14人事後發覺有異，報警處理而循線查悉上情。　 二、案經柯怡均、趙晨妤、賴光彥、白南達訴由高雄市政府警察 局林園分局；鍾亞倫、張立欣訴由高雄市政府警察局鹽埕分 局；蔡明妤、洪榮達、吳聿鎧、黃輝煌、謝宇恩訴由高雄市 政府警察局鼓山分局；陳俊宏訴由高雄市政府警察局苓雅分 局；張瑜軒、陳郁倩訴由高雄市政府警察局新興分局分別報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項 　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（見本 院113年審金訴字第904號《下稱院一卷》第271頁)，依司法院 頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告黃雯專於偵查及本院審理時坦承不諱( 見113年度偵字第16926號卷《下稱偵一卷》第21-23頁；113年 度他字第2169號卷《下稱他卷》第71-73頁；113年度偵緝字第 2203號卷《下稱偵緝二卷》第103-104頁；審金訴904號卷《下 稱院一卷》第123-127、219-223、239-241、265-271、311頁 )，並有如附表五所示之人證及書物證在卷可佐，足認被告 上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證 明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於000年0月0日生效施行。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告。　 　3.關於自白減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」【行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次 為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」【裁判時法】。經查:被告於偵查及本院審理時 均自白洗錢犯行，並繳回提領款項所獲報酬之犯罪所得(詳 下述)，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法有利於被 告。是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以 觀，應認現行洗錢防制法對被告為有利，故本案應依刑法第 2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1 目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」 ；而依同條例第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，可知上開條例規定已就犯詐欺犯罪，於 犯罪後在偵查及歷次審判中均自白者，定其減免其刑、減輕 其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之 增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時， 既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878 號判決意旨參照）。 　2.經查，被告就本案詐欺犯罪部分，於偵查及本院審理時均自 白加重詐欺犯行，已如前述，且自動繳交其犯罪所得(詳下 述)，應有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定 之適用。 四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　 　1.核被告就附表二編號1至6、附表三編號1至5、附表四編號1 至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢之財物未達新臺幣一億元罪。　　 　2.起訴書就附表二、附表三部分雖認被告係基於「詐欺取財之 不確定故意」而依詐欺集團不詳成員之指示提領贓款，所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟被告已於本院自陳 :係胡俊豪在113年3月15日邀伊加入，除了胡俊豪之外，還 有「老蕭」，伊有與「老蕭」碰面，「老蕭」也被抓了等語 (見院一卷第125-127頁)；另被告加入胡峻豪所屬詐欺集團 擔任提領贓款車手乙事，亦有臺灣橋頭地方法院113年審金 易字第458號判決、臺灣橋頭地方檢察署113年偵字第5390、 7904號等起訴書在卷可參，足見被告主觀上已可認知其所參 與之胡峻豪所屬詐欺集團，除綽號「HAO豪」即胡峻豪之人 外，尚有綽號「蕭」即孫士祐之人；再加上該集團不詳成員 對附表二至四之被害人實施詐術，應可認定被告主觀上已可 知悉其所加入之胡峻豪所屬詐欺集團至少有3人以上(即胡峻 豪、「蕭」(或稱「老蕭」)、被告、及實施詐騙行為之人) ，是故就附表二、三部分，應認係構成三人以上共同詐欺取 財罪。而此部分犯罪事實及所犯法條，亦經本院當庭補充更 正及告知所犯法條，檢察官及被告對此亦表示沒有意見(見 院一卷第221頁)；又此部分之犯罪事實與起訴書所載附表二 、三之犯罪事實，其基本事實係屬同一，為起訴效力所及， 本院自得更正犯罪事實並變更起訴法條，且經本院告知此部 分犯罪事實及罪名（院一卷第221、235-239、265-269、275 -277頁），已足保障被告之防禦權，本院自得予以審理。　 　 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告與胡峻豪所屬詐欺集團成員雖有向附表二編號1、5、附 表三編號1、5、附表四編號1、2所示被害人實行詐術使其等 多次匯款轉帳之犯行，及就附表二編號1至6、附表三編號1 至3、5、附表四編號1至2部分亦有多次提款而製造金流斷點 藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然其均係 基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同 一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及 單一之洗錢罪。 　2.被告就犯附表二至四各編號所示犯行，各係以一行為同時觸 犯上開2罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規 定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 　3.被告就附表二編號1至6、附表三編號1至5、附表四編號1至3 所示犯行，合計共14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　　 (三)共同正犯:　　 　1.被告雖未親自參與對附表二至四各編號所示之被害人等施用 詐術之行為，然被告主觀上可知悉本件詐欺犯行至少有3人 以上，已如前述，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案， 應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。 　2.職是，被告就附表二至四各編號所示犯行與胡峻豪及其所屬 詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。 (四)刑之減輕事由與否之說明： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用: 　　被告就附表二至四所示之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵 查及本院審判中均已自白不諱，業如前述，且自動繳交其所 提領款項1%之報酬之犯罪所得，有本院收據在卷可稽(見院 一卷第245-247頁；院二卷第245-247頁；院三卷第111頁)， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　2.被告就其所上開洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱 ，且自動繳交犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告所犯洗錢罪部 分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減 輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　 　3.被告雖於本院陳稱在偵訊時有向承辦警員供出其上手「豪豪 」是胡俊豪，並指認照片等語(見院一卷第123-127頁)；惟 經本院函詢下列單位，均未依被告供述查獲上游，有下列函 文可稽。 　⑴高雄市政府警察局林園分局113年12月13日高市警林分偵字第 11374699000號函及所附職務報告陳稱:「本案經查無具體事 證依被告黃雯專所供述而查獲上游即綽號『豪豪』之人，附如 員警職務報告」等語(院一卷第161-164頁)。 　⑵高雄市政府警察局鹽埕分局113年12月23日高市警鹽分偵字第 11371645000號函及所附黃雯專警詢筆錄陳稱:「犯罪嫌疑人 黃雯專警詢筆錄並無提供綽號『豪豪』之人年籍資料或聯繫方 式，故無相關跡證可供追查綽號『豪豪』之人」(院一卷第165 -170頁)。 　⑶臺灣高雄地方檢察署113年12月24日函覆:「本署113年度偵字 第16926、17426號被告黃雯專詐欺案，被告黃雯專曾供述上 手為胡峻豪一事，本署未就此分案偵查，煩請貴院向偵辦本 件分局函詢」等語(院一卷第171頁)。　　　 　⑷高雄市政府警察局仁武分局113年12月10日高市警仁分偵字第 11375155100號函及所附扣押物品清單陳稱:「無查獲上手即 綽號『豪豪』之人。復於113年5月16日前扣案手機移送臺灣橋 頭檢察署贓物庫」等語(院二卷第165-167頁)。 　⑸高雄市政府警察局左營分局113年12月10日高市警左分偵字第 11374653100號函及所附職務報告陳稱:「本所偵辦黃雯專涉 詐欺、洗錢防制法案，前往高雄女子看守所借詢時，僅由黃 嫌提供上手姓名為『胡峻豪』，尚未調得『胡峻豪』涉案相關證 據，無法特定出對象，故未提供黃嫌指認，亦未查獲可能涉 案之『胡峻豪』」等語(院二卷第169-171頁)。 　⑹高雄市政府警察局鼓山分局113年12月12日高市警鼓分偵字第 11374058500號函及所附職務報告陳稱:「黃嫌於113年3月23 日開始從事提領詐欺車手工作，於警詢筆錄中稱缺錢要還債 務，透過朋友綽號豪豪之人介紹才加入詐騙集團，警詢筆錄 中並無指認介紹人豪豪身分等語(院二卷第173-181頁)。綜 上所述，本件承辦員警並未能依被告所述而查獲上游，是本 案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之「查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑之適 用」。 　4.本案無刑法第59條之適用: 　⑴按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣 告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重 的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⑵經查，被告加入「HAO豪」之詐欺集團後，依指示提領附表二 至四所示被害人等被詐騙匯入款項，不僅造成被害人等之財 產損害，更影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪 所生損害亦屬嚴重，實難認其所為有何特殊原因或環境，在 客觀上足以引起一般同情；且被告所犯本案犯行，經依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，已較該罪之 法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對 其等個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目 的外，亦易使其他詐欺行為人心生投機，而無法達到刑罰一 般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而 情堪憫恕之情形。是被告雖有與附表六編號1、2、6、8、11 所示告訴人等和解，且迄至目前為止，亦有按期給付款項， 惟參諸前開說明，本件自無刑法第59條酌減其刑規定適用之 餘地，僅於下述量刑時，就上開已和解部分為量刑之參考， 併予敘明。　　 (五)量刑： 　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，擔任提領贓款 之車手工作，其行為不但侵害被害人等之財產法益，同時使 其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐 欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信，所為實有不該； 惟念及其犯後坦承加重詐欺及洗錢犯行，態度尚可，另考量 其在本案詐欺集團中係擔任提領贓款之車手，屬於聽從指示 、遭查獲風險較高之車手之次要性角色，並非本案詐欺集團 負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、被害人等所受損害(詳如附表二至四所 示；另被告已與部分被害人達成和解《見附表六編號1、2、6 、8、11所示》，並支付部分款項，詳如附表六所載)、及被 告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見院一卷第 313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　2.不定應執行刑之說明 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，尚有其他案 件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表足參，可見被告尚有其他犯行與本 案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之 情形，再被告亦於本院表示希望等所有案件判完之後再定應 執行刑(見院一卷第313頁)，揆諸前開說明，宜待被告所犯 數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察 官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑， 併此敘明。　 　3.又被告雖與附表二、三所示之其中5位被害人和解並支付部 分款項(詳附表六所示)，惟其尚未能與其他9位被害人和解 賠償其等損失，且被告目前仍有其他詐欺及洗錢案件在法院 審理中，是本院此本案仍不宜逕以緩刑宣告，併予敘明。 五、沒收與否之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺 犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 　2.經查，被告所使用與詐欺集團成員胡峻豪聯絡之手機，已經 另案扣案並宣告沒收，已經被告自承在卷，且有臺灣橋頭地 方法院113年審金易字第458號刑事判決在卷可參，是就此部 分不另宣告沒收。 (三)犯罪所得部分: 　1.被告就附表二、三、四所示提領贓款所獲取之報酬為當日提 領款項總合之1%，已經被告自承在卷(見院一卷第125-127、 239頁)，此部分即為其犯各該附表編號之犯罪所得(詳如附 表一「犯罪所得」欄所示」；又被告已於本院自動繳交此部 分犯罪所得，有本院收據可稽(院一卷第245-247頁；院二卷 第245-247頁；院三卷第111頁)，故就此部分犯罪所得不再 予以宣告沒收或追徵。 (四)洗錢之財物:　 　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項 修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，被告就附表二至四 提領洗錢之贓款，均已依指示交付上手，而由不詳詐欺集團 成員拿取，是此部分洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被 告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈 底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對 被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢 標的款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案分別經檢察官陳永章、呂建興、王依婷提起公訴，檢察官王 奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳惠玲 附錄本件判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一: 編號 被害人 犯罪事實 (詐騙匯款金額) 　　 宣告刑 犯罪所得 (提領總額乘以1%) 備註 1 柯怡均 (和解) 附表二編號1 (65,123元) 處有期徒刑壹年。 編號1至4所示之113年3月15日當日提領總額共129,000元，是日之犯罪所得為1,290元。 113年審金訴字第904號(下稱院一卷) 2 趙晨妤 (和解) 附表二編號2 (20,123元) 處有期徒刑壹年。 同上 3 賴光彥 附表二編號3 (29,987元) 處有期徒刑壹年壹月。 同上 4 白南達 附表二編號4 (10,000元) 處有期徒刑壹年壹月。 同上 5 張立欣 附表二編號5 (99,972元) 處有期徒刑壹年貳月。 編號5至6所示之113年3月21日當日提領總額共149,8000元，是日之犯罪所得為1,498元。 同上 6 鍾亞倫 (和解) 附表二編號6 (49,980元) 處有期徒刑壹年。 同上 7 蔡明妤 附表三編號1 (29,970元) 處有期徒刑壹年壹月。 編號7至11所示之113年3月23日當日提領總額共247,700元，是日之犯罪所得為2,477元。 113年審金訴字第1090號(下稱院二卷) 8 洪榮達 (和解) 附表三編號2 (99,989元) 處有期徒刑壹年。 同上 9 吳聿鎧 附表三編號3 (29,985元) 處有期徒刑壹年壹月。 同上 10 黃輝煌 附表三編號4 (12,000元) 處有期徒刑壹年壹月。 同上 11 謝宇恩 (和解) 附表三編號5 (75,137元) 處有期徒刑壹年。 同上 12 陳俊宏 附表四編號1 (14,9984元) 處有期徒刑壹年參月。 113年4月2日當日提領總額共149,000元，是日之犯罪所得為1,490元。 114年審金訴字第322號(下稱院三卷) 13 陳郁倩 附表四編號2 (150,011元) 處有期徒刑壹年參月。 113年4月5日當日提領總額共150,000元，是日之犯罪所得為1,500元 同上 14 張瑜軒 附表四編號3 (29,985元) 處有期徒刑壹年壹月。 113年4月日當日提領總額共29,000元，是日之犯罪所得為290元 同上 附表二:(113年審金訴字第904號) 編號 被害人 (均告訴) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入 帳號 提領 地點 提領時間 提領金額 (以下均不含手續費5元) 1 柯怡均 (和解) 某詐欺集團成員以買賣演唱會門票之詐術誆騙柯怡均，致柯怡均陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.15 16:49 50000元 000-00000000000000 (下稱甲帳戶 ) 高雄市○○區○○○路000號全聯大寮店 ⑴ 113.3.15 16:51 1,000元 113.3.15 16:52 15,123元 ⑵ 113.3.15 16:52 1,000元 2 趙晨妤 (和解) 某詐欺集團成員以網路購物之詐術誆騙趙晨妤，致趙晨妤陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.15 16:50 20,123元 同上 ⑶ 113.3.15 16:53 1,000元 ⑷ 113.3.15 16:57 20,000元 3 賴光彥 某詐欺集團成員以網路購物之詐術誆騙賴光彥，致賴光彥陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.15 16:47 29,987元 同上 4 白南達 某詐欺集團成員以徵人廣告之詐術誆騙白南達，致白南達陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.1517:01 (起訴書誤載為113.3.16) 10,000元 同上 高雄市○○區○○○路000號統一便利商店正發門市 ⑸ 113.3.15 17:04 20,000元 ⑹ 113.3.15 17:05 20,000元 ⑺ 113.3.15 17:06 20,000元 ⑻ 113.3.15 17:06 20,000元 ⑼ 113.3.15 17:07 20,000元 ⑽ 113.3.15 17:08 2,000元 ⑾ 113.3.15 17:20 4,000元 5 張立欣 (不和解、不求償，見電話紀錄表，院二卷第97頁) 某詐欺集團成員以網路餐廳扣款設定錯誤之詐術誆騙張立欣，致張立欣陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.21 18:47 49,986元 000-000000000000 (下稱乙帳戶) 高雄市○○區○○○路000號華南銀行ATM ⑴ 113.3.21 18:53 20,000元 113.3.21 18:51 49,986元 ⑵ 113.3.21 18:54 20,000元 ⑶ 113.3.21 18:55 20,000元 ⑷ 113.3.21 18:56 20,000元 ⑸ 113.3.21 18:57 19,800元 6 鍾亞倫 (和解) 某詐欺集團成員以網路餐廳訂位遭盜用導致重複扣款設定之詐術誆騙鍾亞倫，致鍾亞倫陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.21 19:35 49,980元 同上 高雄市○○區○○路00號彰化銀行ATM ⑹ 113.3.21 19:39 20,000元 ⑺ 113.3.21 19:39 20,000元 ⑻ 113.3.21 19:40 10,000元 附表三:(113年審金訴字第1090號) 編號 被害人(均告訴) 詐騙方式 匯款時間 匯款 金額 匯入 帳號 提領 地點 提領時間 提領 金額 1 蔡明妤 某詐欺集團成員以響賓集團客服，接獲驗證碼之詐術誆騙蔡明妤，致蔡明妤陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:00 26,985元 (不含15元手續費) 000-00000000000000 (下稱丙帳戶 ) 高雄市○○區○○路000號統一華榮門市 113.3.23 21:06 20,000元 113.3.23 21:04 2,985元 (不含15元手續費) 113.3.23 21:08 10,700元 2 洪榮達 (和解) 某詐欺集團成員以網路購物買家之詐術誆騙洪榮達，致洪榮達陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:48 99,989元 000-000000000000(下稱丁帳戶 ) 高雄市○○區○○路000號 113.3.23 21:57 20,000元 113.3.23 21:58 20,000元 113.3.23 21:59 20,000元 113.3.23 22:00 20,000元 113.3.23 22:01 20,000元(以上均不含手續費5元) 3 吳聿鎧 某詐欺集團成員以IG中獎之詐術誆騙吳聿鎧，致吳聿鎧陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:21 29,985元 000-00000000000000 (下稱戊帳戶 ) 高雄市○○區○○路000號 113.3.23 21:52 20,000元 113.3.23 21:53 20,000元 113.3.23 21:54 20,000元 113.3.23 21:56 10,000元 4 黃輝煌 某詐欺集團成員以網路買家傳授憑證之詐術誆騙黃輝煌，致黃輝煌陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 22:36 12,000元 高雄市○○區○○路000號 113.3.23 22:07 5,000元 5 謝宇恩 (和解) 某詐欺集團成員以IG中獎之詐術誆騙謝宇恩，致謝宇恩陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:46 49,999元 高雄市○○區○○路000號 113.3.23 22:40 12,000元 113.3.23 21:48 20,088元 113.3.23 21:37 20,000元 113.3.23 21:58 5,050元 113.3.23 21:37 10,000元 附表四:(114年度審金訴字第322號) 編號 被害人(均告訴) 詐騙方式 匯款 時間 匯款金額 匯入 帳號 提領 地點 提領時間 提領 金額 1 陳俊宏 不詳之詐騙集團成員於113年4月2日18時5分許向陳俊宏佯稱：欲購買其販賣之商品，然使用7-11賣貨便賣場卻無法下單云云，並傳送7-11賣貨便假客服連結與陳俊宏，並以LINE暱稱「李國展」向陳俊宏佯稱因未開通簽屬金流服務，要求帳戶驗證方式才能開通服務，致陳俊宏陷入錯誤依其指示操作中國信託網路銀行APP而於右揭時間匯款 113.4.2 18:40 99,999 000-00000000000000 高雄市○○區○○○路00號遠東百貨遠東銀行ATM 113.4.2 18:44:13 20,000元 113.4.2 18:42 49,985 元 113.4.2 18:44:53 　 20,000元 113.4.2 18:46:03 　 20,000元 113.4.2 18:46:38 20,000元 113.4.2 18:47:09 20,000元 113.4.2 18:47:47 　 20,000元 113.4.2 18:48:21 20,000元 113.4.2 18:48:57 9,000元 (以上均不含5元手續費) 2 陳郁倩 不詳之詐騙集團成員於113年4月5日18時16分許，以通訊軟體LINE暱稱「齊宣宣」向陳郁倩佯稱：欲購買其販賣之商品，惟無法結帳云云，並傳送假客服連結與陳郁倩，並以LINE暱稱「營業部」向陳郁倩佯稱需進行銀行核實云云，致陳郁倩陷入錯誤依其指示操作國泰世華網路銀行APP而於右揭時間匯款。 113.4.5 20:57　 110,010元 000-00000000000000 高雄市○○區○○○路000○0號全聯苓雅仁智店 113:4:5 21:03:36 20,000元 113.4.5 20:59 40,001元 113:4:5 21:04:38 20,000元 113:4:5 21:05:59 　 20,000元 113:4:5 21:06:58 20,000元 113:4:5 21:07:57 20,000元 113:4:5 21:08:57 　 20,000元 113:4:5 21:09:54 20,000元 113:4:5 21:10:54 10,000元(以上均不含5元手續費) 3 張瑜軒 不詳之詐騙集團成員於113年4月5日18時38分許以LINE暱稱「莉珍」向張瑜軒佯稱：欲購買其販賣之商品，然使用7-11賣貨便賣場卻無法下單云云，並傳送7-11賣貨便假客服連結與張瑜軒，並以LINE暱稱「客服專線」向張瑜軒佯稱需進行第三方認證，致張瑜軒陷入錯誤依其指示於右揭時間匯款。 113.4.6 0:25 29,985元 000-00000000000000 高雄市○○區○○○路000號高雄青年郵局 113:4:6 0:28 29,000元 　　 附表五:人證及書物證 編號 　　　　證據名稱 案號 1 ⑴證人即告訴人柯怡均於警詢之證述。 ⑵證人即告訴人趙晨妤於警詢之證述。　 ⑶證人即告訴人賴光彥於警詢之證述。　 ⑷證人即告訴人白南達於警詢之證述。　 ⑸證人即告訴人鍾亞倫於警詢之證述。　 ⑹證人即告訴人張立欣於警詢之證述。　 ⑺告訴人柯怡均提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑻告訴人趙晨妤提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑼告訴人賴光彥提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑽告訴人白南達提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑾告訴人鍾亞倫提出之轉帳明細。 ⑿告訴人張立欣提出之轉帳明細。 ⒀被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片22張(113年3月15日)。　 ⒁被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片8張(113年3月21日)。 ⒂內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　 ⒃提領一覽表(警一卷第7頁、警二卷第3頁)。 ⒄帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表(警二卷第15-16頁)。　 ⒅本院收據(繳交犯罪所得2788元)(院一卷第245-247頁)　 113年審金訴字第904號(下稱院一卷) (113年度偵字第16926號〈下稱偵一卷，其所附警卷稱警一卷〉 、113年度偵字第17426號〈下稱偵二卷，其所附警卷稱警二卷〉) 2 ⑴證人即告訴人蔡明妤於警詢之證述。 ⑵證人即告訴人洪榮達於警詢之證述。　 ⑶證人即告訴人黃輝煌於警詢之證述。　 ⑷證人即告訴人吳聿鎧於警詢之證述。　 ⑸證人即告訴人謝宇恩於警詢之證述。　 ⑹告訴人蔡明妤提出之中國信託銀行交易明細單2紙。　 ⑺告訴人黃輝煌提出之轉帳交易明細1紙。 ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人蔡明妤)。　 ⑼石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人洪榮達)。 ⑽林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人黃輝煌)。　　 ⑾宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人吳聿鎧)。 ⑿大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人謝宇恩)。 ⒀被告提領款項、騎乘機車之監視器錄影畫面翻拍照片12張(113年3月23日)。　 ⒁000-00000000000000號帳戶開戶及客戶歷史交易清單。 ⒂000-000000000000號帳戶開戶及客戶歷史交易明細查詢。 ⒃000-00000000000000號帳戶客戶資料及數位存款交易查詢表。 ⒄本院收據(繳交犯罪所得2477元)(院二卷第245-247頁)　　 113年審金訴字第1090號(下稱院二卷) (113年度偵字第18161號〈下稱偵一卷，其所附警卷稱警一卷〉、 113年度偵字第20467號〈下稱偵二卷，其所附警卷稱警二卷〉) 3 ⑴臺灣橋頭地方法院113年審金易字第458號刑事判決、臺灣橋頭地方檢察署113年偵字第5390、7904號起訴書(院一卷第187-207頁)。 ⑵本院調解筆錄2份(院一卷第103-104頁；院二卷第95-96頁)。 ⑶被告提出之橋檢113年偵14030號併案意旨書、匯款單據等(院一卷第143-159頁)。 ⑷高雄市政府警察局林園分局113年12月13日函及所附職務報告(院一卷第161-164頁)。 ⑸高雄市政府警察局鹽埕分局113年12月23日函及所附被告調查筆錄(院一卷第165-170頁)。 ⑹高雄地檢署113年12月24日函(院一卷第171頁)。 ⑺高雄市政府警察局仁武分局113年12月10日函及所附扣押物清單(院二卷第165-167頁)。 ⑻高雄市政府警察局左營分局113年12月10日函及所附職務報告(院二卷第169-171頁)。 ⑼高雄市政府警察局鼓山分局113年12月12日函及所附公文交辦單、職務報告(院二卷第173-181頁)。　 ⑽本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　 上開二案共通證據 4 ⑴證人即告訴人陳俊宏於警詢之證述。 ⑵證人即告訴人陳郁倩於警詢之證述。　 ⑶證人即告訴人張瑜軒於警詢之證述。　 ⑷告訴人陳俊宏提出之交易明細、對話紀錄。 ⑸被告提領之監視器畫面擷圖(113年4月2日)(警二卷第21-27頁)。　　 ⑹保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹園分隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人陳俊宏)。 ⑺告訴人陳郁倩提出之交易明細、對話紀錄。 ⑻被告提領之監視器畫面擷圖(113年4月5日)(警二卷第15-19頁)。　 ⑼新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人陳郁倩)。 ⑽告訴人張瑜軒提出之交易明細、對話紀錄。 ⑾被告提領之監視器畫面擷圖(113年4月6日)(警一卷第41-50頁)。　 ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄錶、嘉義縣警察局民雄分局北斗派受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人張瑜軒)。 ⒀000-00000000000000號郵局帳戶客戶歷史交易清單(警二卷第9-11頁)。 ⒁000-00000000000000號郵局帳戶客戶歷史交易清單(警一卷第52-53頁；警二卷第13頁)。 ⒂本院收據(繳交犯罪所得3280元)(院三卷第111頁)　　 114年度審金訴字第322號(下稱院三卷) (113年度偵緝字第2202號〈下稱偵緝一卷，其所附警卷稱警一卷〉)、 (113年度偵緝字第第2203號〈下稱偵緝二卷，其所附警卷稱警二卷〉) 附表六:調解成立資料(至114年3月止) 編號 告訴人 調解成立與否 調解金額 已給付金額 證據出處/備註 1 柯怡均 ○ 5萬元 9100元 附表二編號1(院一卷) ①調解筆錄(院一卷第103-105頁) ②存款人收執聯、網路銀行交易明細(院一卷第145、149、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　 2 趙晨妤 ○ 2萬元 3850元 附表二編號2(院一卷) ①調解筆錄(院一卷第103-105頁) ②ATM交易明細、網路銀行交易明細(院一卷第149、155、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 3 賴光彥 × 附表二編號3(院一卷) 4 白南達 × 附表二編號4(院一卷) 5 張立欣 × 附表二編號5(院一卷) ①本院辦理刑事案件電話紀錄表(院一卷第97頁)　 6 鍾亞倫 ○ 1萬7000元 3150元 附表二編號6(院一卷) ①調解筆錄(院一卷第103-105頁) ②存款人收執聯、網路銀行交易明細(院一卷第145、151、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 7 蔡明妤 × 附表三編號1(院二卷) ①刑事陳述意見狀(院二卷第47頁) 8 洪榮達 ○ 8萬元 14350元 附表三編號2(院二卷) ①調解筆錄(院二卷第95-96頁) ②ATM交易明細、網路銀行交易明細(院一卷第147、153、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 9 吳聿鎧 × 附表三編號3(院二卷) 10 黃輝煌 × 附表三編號4(院二卷) 11 謝宇恩 ○ 2萬5000元 4550元 附表三編號5(院二卷) ①調解筆錄(院二卷第95-96頁) ②存款人收執聯、網路銀行交易明細(院一卷第145、151、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 12 陳俊宏 　× 附表四編號1(院三卷) 13 陳郁倩 　× 附表四編號2(院三卷) 14 張瑜軒 　× 附表四編號3(院三卷)

2025-03-26

KSDM-114-審金訴-322-20250326-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1319號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1911號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 白宸維 選任辯護人 王心甫律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官分別提起公訴（11 2年度調偵字第817號、113年度偵字第9783號），經本院合併審 理，因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本 院裁定依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 白宸維犯附表一主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文欄 所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金 如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表 二所示內容支付吳村木。 　　事實及理由 一、白宸維依其社會生活經驗及智識程度，應知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，可預見將金融機構帳戶提供予不 詳之人使用，極有可能遭他人利用作為詐欺犯罪後收受被害 人款項之工具，且該帳戶內之款項極有可能係財產犯罪所得 之情況下，如仍再代他人自帳戶提領來源不明之款項，形同 為他人取得特定犯罪之財物，亦會製造金流斷點，掩飾、隱匿 所得款項之實際流向，並使他人之犯行不易遭人追查，竟與「高 維廷」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財，以及掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢亦不違背其本意之 不確定故意之犯意聯絡，由白宸維負責提供其中國信託商業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、高雄銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱高雄銀行帳戶）收受款項， 再依指示提領帳戶內之款項，嗣後由詐欺集團不詳成年成員 ，向附表一編號1至2所示之人施行詐術，致其等陷於錯誤而 匯款至白宸維上開帳戶內，復由白宸維依指示自上開帳戶提 領款項轉交與「高維廷」（詳見附表一編號1至2所示），同 時藉此製造金流斷點，隱匿各該筆詐欺所得財物之去向、所 在。 二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定 ，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告白宸維於警詢、偵訊、本院準備程 序及審判程序均坦承不諱，核與附表一各編號所示告訴人所 述相符，並有轉帳明細、臨櫃取款憑條影本、被告中信帳戶 及高雄銀行帳戶之交易明細、第一層帳戶之交易明細、第二 層帳戶之交易明細及監視器錄影畫面等附卷可稽，足認被告 上開任意性自白均與事實相符，堪信為真。被告就其所參與 之前揭犯罪事實欄所示之犯行，既在其合同意思範圍以內， 各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯 罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，負共同正犯之責 。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，皆堪以認定， 均應予依法論科。 四、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被告，分 別說明如下： 　⒈修正洗錢防制法第2條，僅在文字簡化並將洗錢行為與保護法 益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　⒉洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；前項之 未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，於113年修正後則將該條移列至同法第19條 ，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上 利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬 元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，是依上開條文之修正結 果，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢 防制法第19條第1項後段之法定最重本刑雖降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然修正前洗錢防制法第14條 第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定 最重本刑之刑」，此規定雖非法定刑之變更，但為刑罰範圍 之限制，亦應在綜合比較之列，而本案被告所犯「特定犯罪 」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有 期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年以下，修正 後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，故依刑 法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前洗錢防制法第14 條第1項規定。　　 　㈡核被告附表一編號1至2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 公訴意旨（113年度偵字第9783號）雖認本案被告附表一編 號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對 公眾散布而犯詐欺取財罪，惟查，被告於本案參與提供帳戶 及提領款項轉交之部分，並非直接聯繫告訴人吳村木之機房 成員，對於該詐欺集團其他成員施用之詐術細部手法應無從 知悉或有所認識，自不能逕認其附表一編號2所為，構成刑 法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布犯詐欺取財 罪，惟基本事實同一，業經本院向被告諭知詐欺取財罪名， 並經被告為認罪表示，本院應予變更起訴法條。 　㈢被告與「高維廷」就附表一編號1至2所示之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈣本件被告與「高維廷」雖有多次向附表一編號2告訴人實行詐 術使其轉帳之犯行，及附表一編號1至2亦有多次提款而製造 金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行， 然各係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施， 侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之詐欺取財罪，及單 一之洗錢罪。 　㈤被告附表一各編號所犯，均係以一行為觸犯上開2罪，為想像 競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。被告所犯附表一編號 1至2所示各次一般洗錢罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。　 　㈥被告於偵查及本院審理期間對於犯行均坦承不諱，業如前述 ，則其所犯之一般洗錢罪，均應依修正前洗錢防制法第16條 第2 項規定，減輕其刑。　 　㈦按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年 度臺上字第2452號判決要旨參照）。又被告本案之行為，參 與提供帳戶收受詐欺款項，並提領款項轉交，金額非微，嚴 重破壞社會秩序，造成告訴人2人受有損害，其犯罪並無特 殊之原因與環境，不足以引起一般同情，而無顯可憫恕之處 ，況法院本可綜合全案情節，在法定刑範圍內審酌刑法第57 條各款之情形予以量處較低度之刑，是本案並無刑法第59條 所指被告犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重之 情形，是本案尚無刑法第59條之適用餘地。至被告坦承犯行 之犯後態度及已與告訴人2人成立調解，並有依調解內容給 付款項等情，業經本院審酌作為有利被告之量刑因素（詳後 述）。 　㈧爰審酌被告明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防堵 ，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟率將金 融帳戶資料提供與不詳之人使用，嗣後更依指示提領詐欺得 款，與該人從事詐欺取財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成 執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯 罪風氣，致告訴人受有相當程度之財物損失，並隱匿不法所 得之去向及所在，實值非難，然念及被告已與告訴人2人均 達成調解，迄今均有按調解內容給付款項，有本院調解筆錄 、彰化縣二林鎮調解委員會調解書及轉帳交易明細在卷可佐 ；復衡以被告主觀上僅有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意 ，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性較輕，且犯後坦 承犯行，態度尚可，暨審酌被告參與提領之金額；另考量被 告於本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況及無犯罪紀錄之素 行（詳見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表）等一切情狀， 就其所犯之罪，量處如附表一主文欄所示之刑，並諭知罰金 易服勞役之折算標準。併斟酌被告所為之犯行，犯罪時間相 距非遠，且其各次參與詐欺取財犯行之犯罪手法亦相類，及 刑法第51條第5、7款所採之限制加重原則，爰就被告所犯附 表一編號1至2所示之罪，合併定其應執行刑如其主文所示， 並諭知罰金易服勞役之折算標準，以評價其行為之不法內涵 ，並示儆懲。 　㈨查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮而為本案 犯行，然已坦承犯行，且本院考量被告已與告訴人2人均達 成調解，迄今均有按調解內容給付款項，如前所述，堪認被 告對自身行為已深切反省，經此偵審程序及受科刑之教訓後 ，被告當知所警惕，信無再犯之虞，又為避免對於偶然犯罪 且已知錯欲改善之人，逕予執行短期自由刑，恐對其身心產 生不良之影響，及社會負面烙印導致其難以回歸社會生活正 軌，本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑5年，以啟自新。又 按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明文；為確保被告於緩刑期間，能依其與告訴人吳村木 所成立之調解內容支付，爰諭知被告應依附表二所示調解筆 錄內容支付告訴人吳村木（支付之金額及方式，詳見附表二 所示）。　 五、沒收 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定 ，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適 用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113年7月3 1日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「 查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢 」。可知立法者係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，為避免無法認定是否為被告所有，而產生無法沒收之情 ，故採取「義務沒收主義」。然本案並無查獲任何洗錢之財 物或財產上利益，爰不予諭知沒收。另被告明確供稱其報酬 為新臺幣（下同）3,000元，惟因被告已與告訴人2人調解成 立，迄今均有按調解內容給付款項，如前所述，被告已賠償 之金額遠超過被告本案犯罪所得數額3,000元，犯罪所得實 際上已形同發還與告訴人，自不再就此部分宣告沒收或追徵 。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第273條之1第1項、第299 條第1 項前段，判決如主文。　 本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 翁碧玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵 【附表一】 告訴人 詐欺實行時間及方式 匯入第一層帳戶、時間及金額（新臺幣，不含手續費） 第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間及金額（新臺幣，不含手續費） 第二層帳戶轉匯至第三層帳戶時間及金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領時間、金額（新臺幣，不含手續費） 主　　　 文 徐家傑 詐欺集團成員於111年11月中旬，向徐家傑佯稱有股票可以投資獲利，須繳納費用始能提領獲利金額云云，致徐家傑陷於錯誤而為右列之匯款。 將來銀行帳號00000000000000號帳戶 112年1月11日中午12時42分許、25萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月11日中午12時49分許、25萬元 高雄銀行帳號000000000000號帳戶 112年1月11日中午12時53分許、30萬6,000元 112年1月11日、46萬6,000元（含其他不明款項） 白宸維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳村木 詐欺集團成員於111年12月2日某時許，向吳村木佯稱有股票可以投資獲利，須繳納費用始能提領獲利金額云云，致吳村木陷於錯誤而為右列之匯款。 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月3日上午10時17分許、8萬元；同日上午11時12分許、72萬元 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶 112年2月3日上午10時44分許、56萬9,000元；同日上午11時31分許、77萬元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年2月3日上午10時47分許、56萬9,000元；同日上午11時38分許、12萬元 112年2月3日上午11時14分許、56萬9,000元；同日下午1時12分許、12萬元 白宸維共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 【附表二】 一、白宸維願給付吳村木新臺幣伍拾萬元整，給付方式分別為： 　㈠新臺幣陸萬元整，自民國114年2月15日起至民國115年1月15日止，以匯款方式分期匯入吳村木指定帳戶，每月為1期，按月於每月15日以前給付新臺幣伍仟元。　 　㈡餘款新臺幣肆拾肆萬元整，自民國115年2月15日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入吳村木指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日以前給付新臺幣壹萬元整。 【即本院調解筆錄成立內容第一項㈠㈡所載】

2025-03-26

KSDM-113-審金訴-1319-20250326-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第904號 　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審金訴字第1090號 　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度審金訴字第322號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 黃雯專 上列被告因詐欺等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第16926、17426號；113年度偵字第18161、20467號；113年度偵 緝字第2202、2203號），本院判決如下： 　　主　文 黃雯專犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾肆罪，各處如附表一編 號1至14「宣告刑」欄所示之刑。 　　事　實 一、黃雯專於民國113年3月15日某時，加入綽號「HAO豪」(即胡 峻豪，由檢察官另行偵辦）、「蕭」(即孫士祐，本件未起 訴此人)等成年人所組成之詐欺集團（黃雯專所涉參與犯罪 組織部分，另經臺灣橋頭地方檢察署以113年度偵字第5390 等案號起訴，現由臺灣橋頭地方法院以113年度金訴字第38 號審理中），擔任面交車手之工作，報酬為提領金額1%。黃 雯專、「胡峻豪」及其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪 所得來源、去向、所在之犯意聯絡，先由詐欺集團成員以附表 二至四「詐騙方式」欄所示之方式，詐騙各該附表編號「被 害人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而依指示於「匯款 時間」欄所示時間，匯款至各附表編號所示「匯入帳號」之 帳戶內。黃雯專隨即依「胡峻豪」指示，於附表二至四所示 之提領時間、地點，持各該附表編號「匯入帳號」欄所示之 提款卡，提領如附表二至四「提領金額」欄所示之款項(被 害人、詐騙方式、匯款時間、金額、匯入帳號、及提領地點 、時間、金額，均詳如附表二編號1至6、附表三編號1至5、 附表四編號1至3所示)，得手後隨即將提領款項交予「胡峻 豪」，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去 向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。嗣附表二至四所示之柯怡均 等14人事後發覺有異，報警處理而循線查悉上情。　 二、案經柯怡均、趙晨妤、賴光彥、白南達訴由高雄市政府警察 局林園分局；鍾亞倫、張立欣訴由高雄市政府警察局鹽埕分 局；蔡明妤、洪榮達、吳聿鎧、黃輝煌、謝宇恩訴由高雄市 政府警察局鼓山分局；陳俊宏訴由高雄市政府警察局苓雅分 局；張瑜軒、陳郁倩訴由高雄市政府警察局新興分局分別報 告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序事項 　　本案所引用之證據資料，因當事人均未爭執證據能力（見本 院113年審金訴字第904號《下稱院一卷》第271頁)，依司法院 頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由 　　上開事實，業據被告黃雯專於偵查及本院審理時坦承不諱( 見113年度偵字第16926號卷《下稱偵一卷》第21-23頁；113年 度他字第2169號卷《下稱他卷》第71-73頁；113年度偵緝字第 2203號卷《下稱偵緝二卷》第103-104頁；審金訴904號卷《下 稱院一卷》第123-127、219-223、239-241、265-271、311頁 )，並有如附表五所示之人證及書物證在卷可佐，足認被告 上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證 明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、新舊法比較： (一)洗錢防制法部分： 　1.被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第 6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文 均於000年0月0日生效施行。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以 下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑 ，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科 新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其 所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1 項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗 錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年） 為輕，且本案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4 第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3 項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年 ，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告。　 　3.關於自白減輕其刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規 定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」【行為時法】；嗣於113年7月31日修正後，變更條次 為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」【裁判時法】。經查:被告於偵查及本院審理時 均自白洗錢犯行，並繳回提領款項所獲報酬之犯罪所得(詳 下述)，經比較新舊法結果，以修正後洗錢防制法有利於被 告。是經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以 觀，應認現行洗錢防制法對被告為有利，故本案應依刑法第 2條第1項但書，適用現行洗錢防制法之相關規定。　　 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，部分條文並於同年8月2日施行。該條例第2條第1款第1 目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」 ；而依同條例第47條規定:「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑」，可知上開條例規定已就犯詐欺犯罪，於 犯罪後在偵查及歷次審判中均自白者，定其減免其刑、減輕 其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之 增訂，而屬法律之變更，於本案犯罪事實符合上述規定時， 既涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，應以之列為法律變更 有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3878 號判決意旨參照）。 　2.經查，被告就本案詐欺犯罪部分，於偵查及本院審理時均自 白加重詐欺犯行，已如前述，且自動繳交其犯罪所得(詳下 述)，應有上開詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑規定 之適用。 四、論罪科刑： (一)罪名:　　　　 　1.核被告就附表二編號1至6、附表三編號1至5、附表四編號1 至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗 錢之財物未達新臺幣一億元罪。　　 　2.起訴書就附表二、附表三部分雖認被告係基於「詐欺取財之 不確定故意」而依詐欺集團不詳成員之指示提領贓款，所為 係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，惟被告已於本院自陳 :係胡俊豪在113年3月15日邀伊加入，除了胡俊豪之外，還 有「老蕭」，伊有與「老蕭」碰面，「老蕭」也被抓了等語 (見院一卷第125-127頁)；另被告加入胡峻豪所屬詐欺集團 擔任提領贓款車手乙事，亦有臺灣橋頭地方法院113年審金 易字第458號判決、臺灣橋頭地方檢察署113年偵字第5390、 7904號等起訴書在卷可參，足見被告主觀上已可認知其所參 與之胡峻豪所屬詐欺集團，除綽號「HAO豪」即胡峻豪之人 外，尚有綽號「蕭」即孫士祐之人；再加上該集團不詳成員 對附表二至四之被害人實施詐術，應可認定被告主觀上已可 知悉其所加入之胡峻豪所屬詐欺集團至少有3人以上(即胡峻 豪、「蕭」(或稱「老蕭」)、被告、及實施詐騙行為之人) ，是故就附表二、三部分，應認係構成三人以上共同詐欺取 財罪。而此部分犯罪事實及所犯法條，亦經本院當庭補充更 正及告知所犯法條，檢察官及被告對此亦表示沒有意見(見 院一卷第221頁)；又此部分之犯罪事實與起訴書所載附表二 、三之犯罪事實，其基本事實係屬同一，為起訴效力所及， 本院自得更正犯罪事實並變更起訴法條，且經本院告知此部 分犯罪事實及罪名（院一卷第221、235-239、265-269、275 -277頁），已足保障被告之防禦權，本院自得予以審理。　 　 (二)罪之關係及罪數: 　1.被告與胡峻豪所屬詐欺集團成員雖有向附表二編號1、5、附 表三編號1、5、附表四編號1、2所示被害人實行詐術使其等 多次匯款轉帳之犯行，及就附表二編號1至6、附表三編號1 至3、5、附表四編號1至2部分亦有多次提款而製造金流斷點 藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然其均係 基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同 一法益，均為接續犯，各應論以單一之加重詐欺取財罪，及 單一之洗錢罪。 　2.被告就犯附表二至四各編號所示犯行，各係以一行為同時觸 犯上開2罪名，各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規 定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　 　3.被告就附表二編號1至6、附表三編號1至5、附表四編號1至3 所示犯行，合計共14罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　　 (三)共同正犯:　　 　1.被告雖未親自參與對附表二至四各編號所示之被害人等施用 詐術之行為，然被告主觀上可知悉本件詐欺犯行至少有3人 以上，已如前述，且其亦有以自己犯罪之意思而參與本案， 應可認定，是其自應就所參與犯行所生之全部犯罪結果共同 負責。 　2.職是，被告就附表二至四各編號所示犯行與胡峻豪及其所屬 詐欺集團成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。 (四)刑之減輕事由與否之說明： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用: 　　被告就附表二至四所示之三人以上共同詐欺取財犯行，於偵 查及本院審判中均已自白不諱，業如前述，且自動繳交其所 提領款項1%之報酬之犯罪所得，有本院收據在卷可稽(見院 一卷第245-247頁；院二卷第245-247頁；院三卷第111頁)， 爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。 　2.被告就其所上開洗錢犯行，於偵查及本院審判中均自白不諱 ，且自動繳交犯罪所得，本應依修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑；惟依前揭罪數說明，被告所犯洗錢罪部 分屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕罪有關減 輕其刑部分，僅由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併 衡酌該部分減輕其刑事由，附此敘明。　　 　3.被告雖於本院陳稱在偵訊時有向承辦警員供出其上手「豪豪 」是胡俊豪，並指認照片等語(見院一卷第123-127頁)；惟 經本院函詢下列單位，均未依被告供述查獲上游，有下列函 文可稽。 　⑴高雄市政府警察局林園分局113年12月13日高市警林分偵字第 11374699000號函及所附職務報告陳稱:「本案經查無具體事 證依被告黃雯專所供述而查獲上游即綽號『豪豪』之人，附如 員警職務報告」等語(院一卷第161-164頁)。 　⑵高雄市政府警察局鹽埕分局113年12月23日高市警鹽分偵字第 11371645000號函及所附黃雯專警詢筆錄陳稱:「犯罪嫌疑人 黃雯專警詢筆錄並無提供綽號『豪豪』之人年籍資料或聯繫方 式，故無相關跡證可供追查綽號『豪豪』之人」(院一卷第165 -170頁)。 　⑶臺灣高雄地方檢察署113年12月24日函覆:「本署113年度偵字 第16926、17426號被告黃雯專詐欺案，被告黃雯專曾供述上 手為胡峻豪一事，本署未就此分案偵查，煩請貴院向偵辦本 件分局函詢」等語(院一卷第171頁)。　　　 　⑷高雄市政府警察局仁武分局113年12月10日高市警仁分偵字第 11375155100號函及所附扣押物品清單陳稱:「無查獲上手即 綽號『豪豪』之人。復於113年5月16日前扣案手機移送臺灣橋 頭檢察署贓物庫」等語(院二卷第165-167頁)。 　⑸高雄市政府警察局左營分局113年12月10日高市警左分偵字第 11374653100號函及所附職務報告陳稱:「本所偵辦黃雯專涉 詐欺、洗錢防制法案，前往高雄女子看守所借詢時，僅由黃 嫌提供上手姓名為『胡峻豪』，尚未調得『胡峻豪』涉案相關證 據，無法特定出對象，故未提供黃嫌指認，亦未查獲可能涉 案之『胡峻豪』」等語(院二卷第169-171頁)。 　⑹高雄市政府警察局鼓山分局113年12月12日高市警鼓分偵字第 11374058500號函及所附職務報告陳稱:「黃嫌於113年3月23 日開始從事提領詐欺車手工作，於警詢筆錄中稱缺錢要還債 務，透過朋友綽號豪豪之人介紹才加入詐騙集團，警詢筆錄 中並無指認介紹人豪豪身分等語(院二卷第173-181頁)。綜 上所述，本件承辦員警並未能依被告所述而查獲上游，是本 案自無詐欺犯罪危害防制條例第47條後段之「查獲發起、主 持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑之適 用」。 　4.本案無刑法第59條之適用: 　⑴按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀 ，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣 告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重 的情形，始有其適用（最高法院98年度台上字第4603號、11 1年度台上字第2463號判決意旨參照）。此所謂法定最低度 刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者， 則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言 。倘別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⑵經查，被告加入「HAO豪」之詐欺集團後，依指示提領附表二 至四所示被害人等被詐騙匯入款項，不僅造成被害人等之財 產損害，更影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪 所生損害亦屬嚴重，實難認其所為有何特殊原因或環境，在 客觀上足以引起一般同情；且被告所犯本案犯行，經依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑後，已較該罪之 法定刑大幅降低，倘再遽依刑法第59條規定減輕其刑，除對 其等個人難收改過遷善之效，而無法達到刑罰特別預防之目 的外，亦易使其他詐欺行為人心生投機，而無法達到刑罰一 般預防之目的，衡諸社會一般人客觀標準，實難認有過重而 情堪憫恕之情形。是被告雖有與附表六編號1、2、6、8、11 所示告訴人等和解，且迄至目前為止，亦有按期給付款項， 惟參諸前開說明，本件自無刑法第59條酌減其刑規定適用之 餘地，僅於下述量刑時，就上開已和解部分為量刑之參考， 併予敘明。　　 (五)量刑： 　1.爰以行為人責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮， 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺之相關新聞，詎被告 不思以正途賺取所需，竟為圖賺取不法利益，擔任提領贓款 之車手工作，其行為不但侵害被害人等之財產法益，同時使 其他不法份子得隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐 欺犯罪，破壞社會秩序及社會成員之互信，所為實有不該； 惟念及其犯後坦承加重詐欺及洗錢犯行，態度尚可，另考量 其在本案詐欺集團中係擔任提領贓款之車手，屬於聽從指示 、遭查獲風險較高之車手之次要性角色，並非本案詐欺集團 負責籌劃犯罪計畫及分配任務之核心成員；兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、情節、前科素行（詳卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表）、被害人等所受損害(詳如附表二至四所 示；另被告已與部分被害人達成和解《見附表六編號1、2、6 、8、11所示》，並支付部分款項，詳如附表六所載)、及被 告於本院自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見院一卷第 313頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　2.不定應執行刑之說明 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查 被告因涉嫌詐欺、洗錢等案件，除本案犯行外，尚有其他案 件經有罪判決或尚在審理中，且犯罪時間相近等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表足參，可見被告尚有其他犯行與本 案犯行可能合於「裁判確定前犯數罪」之定應執行刑規定之 情形，再被告亦於本院表示希望等所有案件判完之後再定應 執行刑(見院一卷第313頁)，揆諸前開說明，宜待被告所犯 數罪全部確定後，再由最後判決確定法院對應之檢察署檢察 官聲請裁定定其應執行刑為宜，故本案爰不定其應執行刑， 併此敘明。　 　3.又被告雖與附表二、三所示之其中5位被害人和解並支付部 分款項(詳附表六所示)，惟其尚未能與其他9位被害人和解 賠償其等損失，且被告目前仍有其他詐欺及洗錢案件在法院 審理中，是本院此本案仍不宜逕以緩刑宣告，併予敘明。 五、沒收與否之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修 正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等 關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定， 而毋庸比較新舊法，合先敘明。 (二)詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺 犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財 物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」。 　2.經查，被告所使用與詐欺集團成員胡峻豪聯絡之手機，已經 另案扣案並宣告沒收，已經被告自承在卷，且有臺灣橋頭地 方法院113年審金易字第458號刑事判決在卷可參，是就此部 分不另宣告沒收。 (三)犯罪所得部分: 　1.被告就附表二、三、四所示提領贓款所獲取之報酬為當日提 領款項總合之1%，已經被告自承在卷(見院一卷第125-127、 239頁)，此部分即為其犯各該附表編號之犯罪所得(詳如附 表一「犯罪所得」欄所示」；又被告已於本院自動繳交此部 分犯罪所得，有本院收據可稽(院一卷第245-247頁；院二卷 第245-247頁；院三卷第111頁)，故就此部分犯罪所得不再 予以宣告沒收或追徵。 (四)洗錢之財物:　 　　修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第 二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，而依修正後洗錢防制法第25條第1項 修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上 利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之 不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 ，並將所定行為修正為「洗錢」。經查，被告就附表二至四 提領洗錢之贓款，均已依指示交付上手，而由不詳詐欺集團 成員拿取，是此部分洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被 告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈 底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對 被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢 標的款項予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案分別經檢察官陳永章、呂建興、王依婷提起公訴，檢察官王 奕筑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃蕙芳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳惠玲 附錄本件判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 《修正後洗錢防制法第19條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一: 編號 被害人 犯罪事實 (詐騙匯款金額) 　　 宣告刑 犯罪所得 (提領總額乘以1%) 備註 1 柯怡均 (和解) 附表二編號1 (65,123元) 處有期徒刑壹年。 編號1至4所示之113年3月15日當日提領總額共129,000元，是日之犯罪所得為1,290元。 113年審金訴字第904號(下稱院一卷) 2 趙晨妤 (和解) 附表二編號2 (20,123元) 處有期徒刑壹年。 同上 3 賴光彥 附表二編號3 (29,987元) 處有期徒刑壹年壹月。 同上 4 白南達 附表二編號4 (10,000元) 處有期徒刑壹年壹月。 同上 5 張立欣 附表二編號5 (99,972元) 處有期徒刑壹年貳月。 編號5至6所示之113年3月21日當日提領總額共149,8000元，是日之犯罪所得為1,498元。 同上 6 鍾亞倫 (和解) 附表二編號6 (49,980元) 處有期徒刑壹年。 同上 7 蔡明妤 附表三編號1 (29,970元) 處有期徒刑壹年壹月。 編號7至11所示之113年3月23日當日提領總額共247,700元，是日之犯罪所得為2,477元。 113年審金訴字第1090號(下稱院二卷) 8 洪榮達 (和解) 附表三編號2 (99,989元) 處有期徒刑壹年。 同上 9 吳聿鎧 附表三編號3 (29,985元) 處有期徒刑壹年壹月。 同上 10 黃輝煌 附表三編號4 (12,000元) 處有期徒刑壹年壹月。 同上 11 謝宇恩 (和解) 附表三編號5 (75,137元) 處有期徒刑壹年。 同上 12 陳俊宏 附表四編號1 (14,9984元) 處有期徒刑壹年參月。 113年4月2日當日提領總額共149,000元，是日之犯罪所得為1,490元。 114年審金訴字第322號(下稱院三卷) 13 陳郁倩 附表四編號2 (150,011元) 處有期徒刑壹年參月。 113年4月5日當日提領總額共150,000元，是日之犯罪所得為1,500元 同上 14 張瑜軒 附表四編號3 (29,985元) 處有期徒刑壹年壹月。 113年4月日當日提領總額共29,000元，是日之犯罪所得為290元 同上 附表二:(113年審金訴字第904號) 編號 被害人 (均告訴) 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入 帳號 提領 地點 提領時間 提領金額 (以下均不含手續費5元) 1 柯怡均 (和解) 某詐欺集團成員以買賣演唱會門票之詐術誆騙柯怡均，致柯怡均陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.15 16:49 50000元 000-00000000000000 (下稱甲帳戶 ) 高雄市○○區○○○路000號全聯大寮店 ⑴ 113.3.15 16:51 1,000元 113.3.15 16:52 15,123元 ⑵ 113.3.15 16:52 1,000元 2 趙晨妤 (和解) 某詐欺集團成員以網路購物之詐術誆騙趙晨妤，致趙晨妤陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.15 16:50 20,123元 同上 ⑶ 113.3.15 16:53 1,000元 ⑷ 113.3.15 16:57 20,000元 3 賴光彥 某詐欺集團成員以網路購物之詐術誆騙賴光彥，致賴光彥陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.15 16:47 29,987元 同上 4 白南達 某詐欺集團成員以徵人廣告之詐術誆騙白南達，致白南達陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.1517:01 (起訴書誤載為113.3.16) 10,000元 同上 高雄市○○區○○○路000號統一便利商店正發門市 ⑸ 113.3.15 17:04 20,000元 ⑹ 113.3.15 17:05 20,000元 ⑺ 113.3.15 17:06 20,000元 ⑻ 113.3.15 17:06 20,000元 ⑼ 113.3.15 17:07 20,000元 ⑽ 113.3.15 17:08 2,000元 ⑾ 113.3.15 17:20 4,000元 5 張立欣 (不和解、不求償，見電話紀錄表，院二卷第97頁) 某詐欺集團成員以網路餐廳扣款設定錯誤之詐術誆騙張立欣，致張立欣陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.21 18:47 49,986元 000-000000000000 (下稱乙帳戶) 高雄市○○區○○○路000號華南銀行ATM ⑴ 113.3.21 18:53 20,000元 113.3.21 18:51 49,986元 ⑵ 113.3.21 18:54 20,000元 ⑶ 113.3.21 18:55 20,000元 ⑷ 113.3.21 18:56 20,000元 ⑸ 113.3.21 18:57 19,800元 6 鍾亞倫 (和解) 某詐欺集團成員以網路餐廳訂位遭盜用導致重複扣款設定之詐術誆騙鍾亞倫，致鍾亞倫陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.21 19:35 49,980元 同上 高雄市○○區○○路00號彰化銀行ATM ⑹ 113.3.21 19:39 20,000元 ⑺ 113.3.21 19:39 20,000元 ⑻ 113.3.21 19:40 10,000元 附表三:(113年審金訴字第1090號) 編號 被害人(均告訴) 詐騙方式 匯款時間 匯款 金額 匯入 帳號 提領 地點 提領時間 提領 金額 1 蔡明妤 某詐欺集團成員以響賓集團客服，接獲驗證碼之詐術誆騙蔡明妤，致蔡明妤陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:00 26,985元 (不含15元手續費) 000-00000000000000 (下稱丙帳戶 ) 高雄市○○區○○路000號統一華榮門市 113.3.23 21:06 20,000元 113.3.23 21:04 2,985元 (不含15元手續費) 113.3.23 21:08 10,700元 2 洪榮達 (和解) 某詐欺集團成員以網路購物買家之詐術誆騙洪榮達，致洪榮達陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:48 99,989元 000-000000000000(下稱丁帳戶 ) 高雄市○○區○○路000號 113.3.23 21:57 20,000元 113.3.23 21:58 20,000元 113.3.23 21:59 20,000元 113.3.23 22:00 20,000元 113.3.23 22:01 20,000元(以上均不含手續費5元) 3 吳聿鎧 某詐欺集團成員以IG中獎之詐術誆騙吳聿鎧，致吳聿鎧陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:21 29,985元 000-00000000000000 (下稱戊帳戶 ) 高雄市○○區○○路000號 113.3.23 21:52 20,000元 113.3.23 21:53 20,000元 113.3.23 21:54 20,000元 113.3.23 21:56 10,000元 4 黃輝煌 某詐欺集團成員以網路買家傳授憑證之詐術誆騙黃輝煌，致黃輝煌陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 22:36 12,000元 高雄市○○區○○路000號 113.3.23 22:07 5,000元 5 謝宇恩 (和解) 某詐欺集團成員以IG中獎之詐術誆騙謝宇恩，致謝宇恩陷於錯誤而依指示匯款。 113.3.23 21:46 49,999元 高雄市○○區○○路000號 113.3.23 22:40 12,000元 113.3.23 21:48 20,088元 113.3.23 21:37 20,000元 113.3.23 21:58 5,050元 113.3.23 21:37 10,000元 附表四:(114年度審金訴字第322號) 編號 被害人(均告訴) 詐騙方式 匯款 時間 匯款金額 匯入 帳號 提領 地點 提領時間 提領 金額 1 陳俊宏 不詳之詐騙集團成員於113年4月2日18時5分許向陳俊宏佯稱：欲購買其販賣之商品，然使用7-11賣貨便賣場卻無法下單云云，並傳送7-11賣貨便假客服連結與陳俊宏，並以LINE暱稱「李國展」向陳俊宏佯稱因未開通簽屬金流服務，要求帳戶驗證方式才能開通服務，致陳俊宏陷入錯誤依其指示操作中國信託網路銀行APP而於右揭時間匯款 113.4.2 18:40 99,999 000-00000000000000 高雄市○○區○○○路00號遠東百貨遠東銀行ATM 113.4.2 18:44:13 20,000元 113.4.2 18:42 49,985 元 113.4.2 18:44:53 　 20,000元 113.4.2 18:46:03 　 20,000元 113.4.2 18:46:38 20,000元 113.4.2 18:47:09 20,000元 113.4.2 18:47:47 　 20,000元 113.4.2 18:48:21 20,000元 113.4.2 18:48:57 9,000元 (以上均不含5元手續費) 2 陳郁倩 不詳之詐騙集團成員於113年4月5日18時16分許，以通訊軟體LINE暱稱「齊宣宣」向陳郁倩佯稱：欲購買其販賣之商品，惟無法結帳云云，並傳送假客服連結與陳郁倩，並以LINE暱稱「營業部」向陳郁倩佯稱需進行銀行核實云云，致陳郁倩陷入錯誤依其指示操作國泰世華網路銀行APP而於右揭時間匯款。 113.4.5 20:57　 110,010元 000-00000000000000 高雄市○○區○○○路000○0號全聯苓雅仁智店 113:4:5 21:03:36 20,000元 113.4.5 20:59 40,001元 113:4:5 21:04:38 20,000元 113:4:5 21:05:59 　 20,000元 113:4:5 21:06:58 20,000元 113:4:5 21:07:57 20,000元 113:4:5 21:08:57 　 20,000元 113:4:5 21:09:54 20,000元 113:4:5 21:10:54 10,000元(以上均不含5元手續費) 3 張瑜軒 不詳之詐騙集團成員於113年4月5日18時38分許以LINE暱稱「莉珍」向張瑜軒佯稱：欲購買其販賣之商品，然使用7-11賣貨便賣場卻無法下單云云，並傳送7-11賣貨便假客服連結與張瑜軒，並以LINE暱稱「客服專線」向張瑜軒佯稱需進行第三方認證，致張瑜軒陷入錯誤依其指示於右揭時間匯款。 113.4.6 0:25 29,985元 000-00000000000000 高雄市○○區○○○路000號高雄青年郵局 113:4:6 0:28 29,000元 　　 附表五:人證及書物證 編號 　　　　證據名稱 案號 1 ⑴證人即告訴人柯怡均於警詢之證述。 ⑵證人即告訴人趙晨妤於警詢之證述。　 ⑶證人即告訴人賴光彥於警詢之證述。　 ⑷證人即告訴人白南達於警詢之證述。　 ⑸證人即告訴人鍾亞倫於警詢之證述。　 ⑹證人即告訴人張立欣於警詢之證述。　 ⑺告訴人柯怡均提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑻告訴人趙晨妤提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑼告訴人賴光彥提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑽告訴人白南達提出之對話紀錄表、轉帳明細。 ⑾告訴人鍾亞倫提出之轉帳明細。 ⑿告訴人張立欣提出之轉帳明細。 ⒀被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片22張(113年3月15日)。　 ⒁被告提領款項之監視器錄影畫面翻拍照片8張(113年3月21日)。 ⒂內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。　 ⒃提領一覽表(警一卷第7頁、警二卷第3頁)。 ⒄帳號000000000000號帳戶開戶資料及交易明細表(警二卷第15-16頁)。　 ⒅本院收據(繳交犯罪所得2788元)(院一卷第245-247頁)　 113年審金訴字第904號(下稱院一卷) (113年度偵字第16926號〈下稱偵一卷，其所附警卷稱警一卷〉 、113年度偵字第17426號〈下稱偵二卷，其所附警卷稱警二卷〉) 2 ⑴證人即告訴人蔡明妤於警詢之證述。 ⑵證人即告訴人洪榮達於警詢之證述。　 ⑶證人即告訴人黃輝煌於警詢之證述。　 ⑷證人即告訴人吳聿鎧於警詢之證述。　 ⑸證人即告訴人謝宇恩於警詢之證述。　 ⑹告訴人蔡明妤提出之中國信託銀行交易明細單2紙。　 ⑺告訴人黃輝煌提出之轉帳交易明細1紙。 ⑻內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、竹圍派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人蔡明妤)。　 ⑼石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人洪榮達)。 ⑽林口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人黃輝煌)。　　 ⑾宜蘭縣政府警察局刑事警察大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人吳聿鎧)。 ⑿大平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人謝宇恩)。 ⒀被告提領款項、騎乘機車之監視器錄影畫面翻拍照片12張(113年3月23日)。　 ⒁000-00000000000000號帳戶開戶及客戶歷史交易清單。 ⒂000-000000000000號帳戶開戶及客戶歷史交易明細查詢。 ⒃000-00000000000000號帳戶客戶資料及數位存款交易查詢表。 ⒄本院收據(繳交犯罪所得2477元)(院二卷第245-247頁)　　 113年審金訴字第1090號(下稱院二卷) (113年度偵字第18161號〈下稱偵一卷，其所附警卷稱警一卷〉、 113年度偵字第20467號〈下稱偵二卷，其所附警卷稱警二卷〉) 3 ⑴臺灣橋頭地方法院113年審金易字第458號刑事判決、臺灣橋頭地方檢察署113年偵字第5390、7904號起訴書(院一卷第187-207頁)。 ⑵本院調解筆錄2份(院一卷第103-104頁；院二卷第95-96頁)。 ⑶被告提出之橋檢113年偵14030號併案意旨書、匯款單據等(院一卷第143-159頁)。 ⑷高雄市政府警察局林園分局113年12月13日函及所附職務報告(院一卷第161-164頁)。 ⑸高雄市政府警察局鹽埕分局113年12月23日函及所附被告調查筆錄(院一卷第165-170頁)。 ⑹高雄地檢署113年12月24日函(院一卷第171頁)。 ⑺高雄市政府警察局仁武分局113年12月10日函及所附扣押物清單(院二卷第165-167頁)。 ⑻高雄市政府警察局左營分局113年12月10日函及所附職務報告(院二卷第169-171頁)。 ⑼高雄市政府警察局鼓山分局113年12月12日函及所附公文交辦單、職務報告(院二卷第173-181頁)。　 ⑽本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　 上開二案共通證據 4 ⑴證人即告訴人陳俊宏於警詢之證述。 ⑵證人即告訴人陳郁倩於警詢之證述。　 ⑶證人即告訴人張瑜軒於警詢之證述。　 ⑷告訴人陳俊宏提出之交易明細、對話紀錄。 ⑸被告提領之監視器畫面擷圖(113年4月2日)(警二卷第21-27頁)。　　 ⑹保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹園分隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人陳俊宏)。 ⑺告訴人陳郁倩提出之交易明細、對話紀錄。 ⑻被告提領之監視器畫面擷圖(113年4月5日)(警二卷第15-19頁)。　 ⑼新北市政府警察局淡水分局中正路派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人陳郁倩)。 ⑽告訴人張瑜軒提出之交易明細、對話紀錄。 ⑾被告提領之監視器畫面擷圖(113年4月6日)(警一卷第41-50頁)。　 ⑿內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄錶、嘉義縣警察局民雄分局北斗派受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(告訴人張瑜軒)。 ⒀000-00000000000000號郵局帳戶客戶歷史交易清單(警二卷第9-11頁)。 ⒁000-00000000000000號郵局帳戶客戶歷史交易清單(警一卷第52-53頁；警二卷第13頁)。 ⒂本院收據(繳交犯罪所得3280元)(院三卷第111頁)　　 114年度審金訴字第322號(下稱院三卷) (113年度偵緝字第2202號〈下稱偵緝一卷，其所附警卷稱警一卷〉)、 (113年度偵緝字第第2203號〈下稱偵緝二卷，其所附警卷稱警二卷〉) 附表六:調解成立資料(至114年3月止) 編號 告訴人 調解成立與否 調解金額 已給付金額 證據出處/備註 1 柯怡均 ○ 5萬元 9100元 附表二編號1(院一卷) ①調解筆錄(院一卷第103-105頁) ②存款人收執聯、網路銀行交易明細(院一卷第145、149、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　 2 趙晨妤 ○ 2萬元 3850元 附表二編號2(院一卷) ①調解筆錄(院一卷第103-105頁) ②ATM交易明細、網路銀行交易明細(院一卷第149、155、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 3 賴光彥 × 附表二編號3(院一卷) 4 白南達 × 附表二編號4(院一卷) 5 張立欣 × 附表二編號5(院一卷) ①本院辦理刑事案件電話紀錄表(院一卷第97頁)　 6 鍾亞倫 ○ 1萬7000元 3150元 附表二編號6(院一卷) ①調解筆錄(院一卷第103-105頁) ②存款人收執聯、網路銀行交易明細(院一卷第145、151、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 7 蔡明妤 × 附表三編號1(院二卷) ①刑事陳述意見狀(院二卷第47頁) 8 洪榮達 ○ 8萬元 14350元 附表三編號2(院二卷) ①調解筆錄(院二卷第95-96頁) ②ATM交易明細、網路銀行交易明細(院一卷第147、153、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 9 吳聿鎧 × 附表三編號3(院二卷) 10 黃輝煌 × 附表三編號4(院二卷) 11 謝宇恩 ○ 2萬5000元 4550元 附表三編號5(院二卷) ①調解筆錄(院二卷第95-96頁) ②存款人收執聯、網路銀行交易明細(院一卷第145、151、157-159頁) ③本院電話紀錄查詢表(院一卷第211、259頁)　　 12 陳俊宏 　× 附表四編號1(院三卷) 13 陳郁倩 　× 附表四編號2(院三卷) 14 張瑜軒 　× 附表四編號3(院三卷)

2025-03-26

KSDM-113-審金訴-1090-20250326-1

訴
臺灣臺中地方法院

撤銷詐害債權

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2005號 受 罰 人 李博文 上列受罰人就原告白佳璟與被告廖燦論、鄧巧星間撤銷詐害債權 等事件為證人而無正當理由卻不到場作證，本院裁定如下： 　　主　文 李博文處罰鍰新臺幣貳萬元，並應於民國114年5月2日上午10時1 0分到本院民事第三法庭應訊。 　　理　由 一、按證人受合法之通知，無正當理由而不到場者，法院得以裁 定處新台幣3萬元以下罰鍰。另證人已受前項裁定，經再次 通知，仍不到場者，得再處新台幣6萬元以下罰鍰，並得拘 提之。民事訴訟法第303條第1、2項定有明文。 二、查本件受罰人為原告白佳璟與被告廖燦論、鄧巧星間請求撤 銷詐害債權事件之證人，前經本院通知應於民國114年2月14 日上午9時10分及同年3月21日上午9時30分到庭作證，並對 受罰人住、居所三址寄存送達等情，有本院送達證書附卷可 稽（見本院卷第141頁、第143頁、第157頁、第187頁至第19 1頁），但卻未遵期到場作證，亦未向本院陳明未到場之正 當事由。本院審酌兩造就起訴書附表編號1至7所示作品之所 有權歸屬有所爭執，受罰人就該等作品曾為使用、保管之參 與者，並有給付款項與被告鄧巧星，對兩造間之上開作品所 有權歸屬，受罰人之證言攸關重要，然卻二次無故不到場作 證，爰依上開規定裁處如主文所示之金額。 三、另本院已定於114年5月2日上午10時10分，在本院民事第3　 法庭進行言詞辯論程序，受罰人仍依兩造聲請而為證人，應 到場應訊。茲以本裁定為通知，如無正當理由未到場，而 仍不到場作證者，依民事訴訟法第303條第2項規定，本院另 得再處新臺幣6萬元以下罰鍰，並得拘提之，附此敘知。 　 　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-03-26

TCDV-112-訴-2005-20250326-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第154號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡承睿 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12367、14404號），本院依簡式審判程序判決如下： 　　主　文 蔡承睿幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　 事實及理由 一、本件犯罪事實、證據除增列被告蔡承睿於本院審理中之自白 外，均引用起訴書之記載（如附件）。 二、本件係經被告有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加 以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查 ；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書 ，先予敘明。 三、㈠查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31 日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或 隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或 變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、 來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制 法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特 定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯 罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有 或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得 與他人進行交易。」，參考其修正理由：「一、洗錢多係由 數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外 觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢 行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用 上存有爭議。爰參考德國2021年3月18日施行之刑法第261條 (下稱德國刑法第261條)之構成要件，將洗錢行為之定義分 為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型， 修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第 261條第1項第1句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險 犯，修正第1款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且 其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得 ，即符合本款之要件。」足認現行洗錢防制法第2條第1款僅 係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款 ，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題， 而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。㈡修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」，又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條 第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長 或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較 多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之 法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之 罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書，適用現行洗錢防制法第19 條第1項後段規定（參照同旨最高法院113年度台上字第2862 號判決；本件公訴意旨亦同）。 四、按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之 　　細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 　　金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設 　　金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多 　　數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名 　　義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並 　　要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認 　　識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 　　後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 　　仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以 幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 之幫助洗錢罪。又被告交付上揭網路帳號、驗證碼致告訴人 錢柏翰、劉庠承將受騙款項匯至上揭帳戶，觸犯2個幫助詐 欺取財罪，同時亦均幫助詐騙集團藉由車手等提領前述帳戶 內之款項而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，係以1個行 為幫助詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗 錢罪之幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑度 減輕其刑。爰審酌被告任意將網路銀行帳號、驗證碼交予他 人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，逃避犯罪之查 緝，嚴重破壞社會治安，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪及 告訴人尋求救濟之困難，兼衡其素行、犯後態度、所生損害 、已與告訴人錢柏翰、劉庠承達成調解賠償損害、自述智識 程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役諭知折算標準。末 查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告 前案紀錄表1份附卷可稽，一時失慮致罹此罪名，惟坦承犯 行且與告訴人錢柏翰、劉庠承達成調解並付訖款項，告訴人 並請求給予被告宣告緩刑等情，有本院114年度南司刑移調 字第265號調解筆錄1紙在卷可佐（見本院卷第51、52頁頁） ，被告經此偵查審判科刑，已足促其警惕，而無再犯之虞， 本院認上開宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告緩刑2年 。末查，被告僅構成幫助洗錢罪，本件詐騙集團取得贓款未 在其實際掌控中，且未參與朋分，且與告訴人錢柏翰、劉庠 承達成調解並依約給付款項，苟予沒收，有過苛之虞，無從 依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，且因本件尚無積 極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得， 不能逕認被告有何犯罪所得，亦無從宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12367號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14404號 　　被　　　告　蔡承睿　 上列被告因洗錢防制法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡承睿明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財 產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國113年3月10日後，在不詳地點，透過通訊軟體LINE，將 其申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（ 下稱本件中信銀帳戶1）、000-000000000000號帳戶（下稱 本件中信銀帳戶2）及街口支付000-000000000號帳戶（下稱 本件電支帳戶），交付予真實姓名不詳，名為「財務琳琳」 之詐欺集團成員，而以此方式幫助「財務琳琳」及其所屬之 詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所 得來源及去向。嗣詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由 其中之不詳成員，於附表所示之時間，以如附表所示之方式 ，向附表所示之人施用詐術，因此致附表所示之人陷於錯誤 ，分別依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至 如附表所示之帳戶內，款項並旋遭詐騙集團成員提領或轉匯 一空，而掩飾詐欺犯罪所得款項之來源、去向，以隱匿該等 犯罪所得。嗣經附表所示之人查覺受騙報警處理後，始循線 查悉上情。 二、案經錢柏翰、劉庠承訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡承睿之供述 被告坦承本件中信銀帳戶1、本件中信銀帳戶2帳戶、係其申辦，本件電支帳戶為其女友代其申辦，且有將帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料提供予名為「財務琳琳」之人之事實 2 ⑴證人即告訴人錢柏翰之指訴 ⑵告訴人錢柏翰網路交易轉帳擷圖、告訴人錢柏翰與詐騙集團成員之對話紀錄 證明告訴人錢柏翰於附表編號1所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實 3 ⑴證人即告訴人劉庠承之指訴 ⑵告訴人劉庠承網路交易轉帳擷圖 證明告訴人劉庠承於附表編號2所示之時間遭詐騙集團成員施詐後，因此陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶內之事實 4 本件中信銀帳戶1、本件中信銀帳戶2帳戶、本件電支帳戶之開戶基本資料及交易明細資料，被告與「財務琳琳」之對話紀錄翻拍照片 證明本件中信銀帳戶1、本件中信銀帳戶2帳戶、本件電支帳戶係被告所申設，且被告有將前揭帳戶資料提供予他人，嗣如附表所示之人遭詐騙後，受騙匯款之款項係匯入本件中信銀帳戶1、本件中信銀帳戶2帳戶、本件電支帳戶之事實 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法 第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法 第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢 罪嫌。被告係以一提供帳戶行為，同時涉犯前揭2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪嫌論 處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 錢柏翰 告訴人錢柏翰於113年3月3日在TikTok認識暱稱「雅竹」之人，隨後遭對方以「色情應召」之詐騙手法詐騙，致告訴人錢柏翰因此陷於錯誤，並依其指示匯款至指定金融帳戶 113年3月3日 15時14分 3萬元 被告蔡承睿申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月3日 15時18分 3萬元 113年3月3日 21時19分 3萬元 113年3月4日 14時50分 4萬元 113年3月4日 21時45分 3萬元 2 劉庠承 告訴人劉庠承於113年2月3日再TikTok認識暱稱「溫柔野貓」之人，隨後遭對方以「色情應召」之詐騙手法詐騙，致告訴人劉庠承因此陷於錯誤，並依其指示匯款至指定金融帳戶 113年3月5日 23時54分 800元 被告蔡承睿申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000000帳戶 113年3月6日 00時42分 3,000元 被告蔡承睿申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000帳戶 113年3月6日 16時43分 100元 被告蔡承睿申設之街口支付帳號000-000000000號帳戶

2025-03-26

TNDM-114-金訴-154-20250326-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1404號 原 告 瑞康國際行銷有限公司 法定代理人 吳翠冠 訴訟代理人 魏意庭律師 被 告 鈞貴建設開發股份有限公司 法定代理人 林品豐 訴訟代理人 陳鼎正律師 蔡宜真律師 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月27日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告因開發位於桃園市○○區○○○段000○000地號之 極美家五期建案(下稱系爭建案)而有資金需求，原告先於民 國108年11月18日借款新臺幣(下同)200萬元與被告之法定代 理人，後又於111年6月23日借款300萬元予被告(下稱系爭30 0萬元)，兩造並未約定清償期及利息，後原告於113年間向 被告催告清償系爭300萬元未果，原告於本件依消費借貸之 法律關係請求被告給付300萬元，又若認兩造間並無借款， 則被告亦受有300萬元之不當得利，並使原告受有損害，原 告亦得依不當得利之法律關係請求被告給付300萬元，為此 ，爰依消費借貸及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明:(一)被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達 滿一個月後之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。( 二)願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告係以系爭300萬元投資被告所開發之系爭建 案，兩造約定建案銷售完成交屋後，方會進行結算，若有獲 利會返還投資本金及獲利，且原告亦有參與投資會議，是兩 造間並無消費借貸及不當得利之法律關係等語，資為抗辯。 並聲明:(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷:　　 (一)原告依消費借貸之法律關係請求被告給付300萬元，是否有 理由? 　1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例要旨參照）。又消費借貸，因交付金錢之原因多 端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方 克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸法律關係存在者， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均 負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思 表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年 度台上字第1045號、81年度台上字第2372號判決意旨參照） 。 　2.經查，原告固有於111年6月23日匯款300萬元與被告，此有 匯款申請書可佐(本院卷第13頁)，堪信為真。就兩造間是否 有消費借貸之合意乙節，證人即原告之法定代理人配偶、實 際經營者黃生財於本院具結證稱:108年我有匯款200萬元給 被告，當時為了要投資被告的案子，被告法定代理人要求要 銷售案子就要借他錢或是投資被告，後來有結算投資金額。 111年的300萬元是為了承接5期的新案子，連同108年的200 萬元，本金總共500萬元，被告要求投資或借款，我有要求 被告給我投資證明，並要求25%獲利，但沒有下文，我在111 年10月1日向被告確認是投資還是借款，但都沒有獲得回應 ，我投入的500萬元都沒有投資證明，所以這500萬元是借款 等語(本院卷第50-52頁)；證人即系爭建案之投資人之一陳 鴻彬證稱:我有投資系爭建案500萬元，投資人有我，還有原 告，原告投資之金額為500萬元，跟我一樣等語(本院卷第53 -55頁)；證人林庭鴻即系爭建案之投資人之一亦證稱:原告 有投資系爭建案等語(本院卷第56頁)。 　3.證人陳鴻彬、林庭鴻就原告投資系爭建案共500萬元乙節， 互核一致，堪認其證述可採，又依證人陳鴻彬、林庭鴻之證 述，原告係以500萬元投資被告之系爭建案，是以本院無從 認定兩造間就其中300萬元有成立消費借貸之法律關係。又 證人黃生財雖稱500萬元是借款等語，然證人黃生財亦就被 告並未回應該500萬元是投資還是借款等節證述明確，可知 兩造間就其中之系爭300萬元並未有消費借貸合意甚明，是 證人上開所述均無從證明被告就其中300萬元有與原告成立 消費借貸之合意，復原告就此亦未提出其他證據供本院審認 ，難認已盡其舉證之責，是原告主張兩造間就300萬元有成 立消費借貸之法律關係等情，不足採信。兩造間既無消費借 貸之法律關係，則原告即無從請求被告清償300萬元之借款 ，原告此部分主張，核屬無據，應予駁回。 (二)原告依不當得利之法律關係請求被告給付300萬元，是否有 理由?　　　　 　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非 給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當 得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三 人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付 型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人） ，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任 ；在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」 ，受損人不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責 任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，應由其就 此有利之事實負舉證責任（最高法院91年度台上字第1673號 、100年度台上字第899號、103年度台上字第2216號、104年 度台上字第2460號判決意旨參照）。 　2.原告主張其有匯款300萬元與被告等語，核其所為應屬「給 付型之不當得利」，自應由主張不當得利返還請求權之原告 ，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任 。惟兩造依證人上開證述，其間有合資、合作之關係，且黃 生財亦曾參與系爭建案之股東會議，此有股東會議紀錄可佐 (本院卷第41頁)，被告辯稱兩造間有合資之關係，並非無據 ，又給付款項之原因多端，或基於投資、合夥關係，其原因 關係不一而足，縱無事證足認兩造間存在消費借貸關係，亦 難逕認原告原給付之目的已不存在，是以原告既未能就不當 得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證之責，則其依 民法第179條規定，主張被告無法律上之原因而受有300萬元 匯款之利益，應負返還不當得利之責，即難認為有據，是原 告依不當得利之法律關係，請求被告給付300萬元，亦屬無 據，應予駁回。 四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被 告給付300萬元，及自起訴狀繕本送達滿一個月後之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。 五、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決 結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-113-訴-1404-20250326-1

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度金上訴字第46號 上 訴 人 即 被 告 謝啓翔 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審金 訴字第325號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號： 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第38066號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、程序事項： 　㈠上訴人即被告謝啓翔（下稱被告）被訴涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，經原審認為重複起 訴，且此部分與起訴經論罪部分具有想像競合之裁判上一罪 關係，而經原判決不另為不受理之諭知（原判決第9至11頁 ）後，僅被告就有罪部分上訴，檢察官並未提起上訴，依刑 事訴訟法第348條第2項規定，原審判決不另為不受理諭知部 分，無從視為亦已上訴，自非本院審理之範圍。 　㈡按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有 明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲 明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該 部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關 係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分， 在事實上及法律上得否分開處理而定。查本件被告犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財共3罪，經原 審分別判處有期徒刑8月（2罪）、7月（1罪），定應執行有 期徒刑1年後，提起上訴，並於本院審理時明示只對原審有 罪部分之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容， 則不在其上訴範圍（本院卷第122頁）。被告為上開行為後 ，雖詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪 ，同條例第44條增訂加重其刑之規定，惟依原審所認定此部 分事實，並無上開條例第43條、第44條之適用，而無庸為新 舊法比較。從而，上開詐欺犯罪危害防制條例之增訂等法律 變更，並不影響原審論罪之適用法條，即與被告科刑部分非 屬審判上無從分割之「有關係之部分」，依據前揭說明，本 院應依被告之上訴聲明範圍，僅就被告有罪部分之科刑事項 進行審理。 二、被告上訴意旨略以： 　　被告於警詢、偵查、原審及上訴審均坦承犯行，犯後態度良 好，且此前無詐欺前科，顯非詐欺慣犯，另被告因本案獲利 金額非高，復已於原審與全部被害人達成和解並賠償完畢， 原審仍量處應執行有期徒刑1年，顯屬過重。爰提起上訴， 請求撤銷原判決量刑部分，從輕量刑等語。　　 三、刑之減輕事由： 　㈠依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑： 　1.被告行為後，民國113年7月31日公布並於同年0月0日生效之 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵 查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所 得者，減輕其刑」。查被告就其所犯三人以上共同詐欺取財 部分，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，並於原審自 承因本案獲有新臺幣（下同）9,000元報酬等語（原審卷第1 39頁），參以被告上繳詐欺贓款給集團上游成員共3次（即1 12年2月5日、6日、7日各1次，每上繳1次可獲得3,000元報 酬），堪認被告因本案之犯罪所得應為9,000元無誤。而被 告除已於原審自動繳交上開犯罪所得9,000元，有原審收據 可參（原審卷第159頁）外，另於原審分別以2萬70元、3萬5 ,000元、2萬7,000元（共8萬2,070元）與原判決附表編號1 至3所示告訴人曾盈瑄、黃智炫、被害人鄧佳容達成和（調 ）解且給付完畢，有和解書、原審調解筆錄及匯款資料可參 （原審卷第93至94、101至103、107至109頁），足認被告已 未保有其犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　2.檢察官固主張：依詐欺犯罪危害防制條例立法說明，該條例 第47條所指「自動繳交犯罪所得」，應指行為人須全額滿足 被害人所受財產損害，方符合該條前段減輕其刑之要件云云 。惟： 　⑴上開條例第47條前段法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪 所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其 他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範 體例而言，該條例第47條前段屬個人減免事由，於數人共犯 一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事 項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制 或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合 併觀察，始符個人責任原則。而該條立法理由固揭明係為「 同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓 返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，尚難以此 即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的 應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是 否全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴 及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額。 　⑵再者，犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整 體內容觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不 受罪刑相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有 其合憲界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪 所得，自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此 ，倘有過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯 罪被害人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪， 否則即侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰。 　⑶從而，被告既已自動繳交「其」犯罪所得9,000元，且另賠償 告訴人、被害人3人合計8萬2,070元，顯已未保有其可支配 、處分之不法利得，應認符合詐欺犯罪危害防制條例第47條 前段減輕其刑之規定，檢察官此部分主張尚難採認。 　㈡修正後洗錢防制法第23條第3項前段部分： 　　按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後（即現行法 ）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告就其所犯 一般洗錢罪，於偵查、原審及本院審理均自白犯行，並已於 原審自動繳交全部所得財物9,000元，合於上述修正後洗錢 防制法第23條第3項前段之減刑規定，惟因被告此部分所為 ，已依想像競合規定從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪 ，無從再依上開規定於其所犯一般洗錢犯行罪名中減輕其刑 。然被告於偵查及歷次審判中自白洗錢犯行並自動繳交全部 所得財物乙節，屬對其有利之事項，仍應受到充分評價，本 院於量刑時將併予審酌（最高法院108年度台上字第4405、4 408號判決意旨參照），一併敘明。 四、上訴駁回之理由： 　㈠按刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，倘其 所量之刑已以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列 事項，並審酌一切情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無偏執 一端致明顯失出失入情形，亦無違反公平、比例及罪刑相當 原則，或有裁量權濫用之情形者，即不能任意指摘為違法或 不當。 　㈡原判決就被告有罪之科刑部分，以被告責任為基礎，審酌被 告正值中年，明知當前詐欺集團橫行，政府窮盡心力追查防 堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思 以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依 詐欺集團成員之指示收取詐騙款項，法紀觀念偏差，助長詐 欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念及被告犯後能坦承犯行， 並主動繳交犯罪所得之態度，且合於上述修正後洗錢防制法 第23條第3項前段之減刑事由得作為量刑有利因子，另考量 被告之分工為收水工作，較之該詐欺集團其餘上層人員，罪 責顯然較輕；且被告於原審與告訴人曾盈瑄等3人均達成和 （調）解成立，並已依和解書或調解筆錄內容給付款項完畢 ，告訴人曾盈瑄等3人均請求法院從輕量刑等情，有原審調 解筆錄、被害人鄧佳容所提出之刑事陳述狀、被告刑事陳報 狀所提出之和解書2份及匯款資料3張可參（原審卷第93至95 、99至109頁），犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告如法 院前案紀錄表之素行、犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情 節，及被告於原審自述之智識程度、職業、家庭生活經濟狀 況（原審卷第139頁）等一切情狀，就被告所犯3罪各處有期 徒刑8月（2罪）、7月（1罪）。另衡諸被告所犯上開各罪手 法相同，且犯罪時間甚為緊密，如以實質累加方式定應執行 刑，處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，爰依數罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，就被告 所犯3罪定應執行有期徒刑1年。　 　㈢經核原判決之量刑及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所 列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比 例原則或公平正義之情形，應屬適當。被告上訴指摘原判決 量刑過重，為無理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　 本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-26

KSHM-114-金上訴-46-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.