Know99判決書

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第403號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳佳勲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19025號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳佳勲幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項之洗錢罪，處有期徒刑三月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：吳佳勲依其社會生活之經驗，本可預見提供金融機構帳戶予他人使用，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐欺贓款後，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢警人員與被害人均難以追查該詐欺犯罪所得之財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年5月22 日前某時許，將其向吳昕恩(涉犯幫助詐欺取財等罪嫌部分，業經檢察官為不起訴之處分)借用之土地銀行000-0000000 00000號帳戶(戶名：吳昕恩，下稱土地銀行帳戶)之相關提款卡等資料，依某姓名、年籍不詳之成年人士之指示將之放置於某捷運站之置物櫃中，而提供予該人及其所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，誆騙如附表所示之人，致其陷於錯誤，先後於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至前開帳戶，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空，藉此隱匿該犯罪所得之所在及去向。二、證據名稱：　㈠被告吳佳勲於偵查及於本院準備程序中之自白。　㈡證人吳昕恩於偵查中之供述；告訴人吳亭葳於警詢時之陳述。　㈢告訴人之匯款明細及通話紀錄翻拍照片、本案土地銀行帳戶開戶資料暨交易明細、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4 1201號、第44411號及第55300號起訴書、本院1113年度審金簡字第57號判決。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行政院另定），分別自112年6月16日、11 3年8月2日起生效施行。經查：　　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後規定已擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。　⑶查被告於偵查及審理中均自白犯行，且無犯罪所得：　　有關自白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16 條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而本案被告於偵查及審理中均自白洗錢，且無犯罪所得（詳下述），而均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前及中間時法自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1 月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19 條第1項及第23條第3項之規定。　㈡核被告所為，係犯第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢罪。至被告前因提供帳戶幫助詐欺集團實施詐欺取財及洗錢犯行，經本院以113年度審金簡字第57號刑事簡易判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定在案，此有前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。然徵之被告於本案偵訊時即供稱，因為我想要看是誰來拿帳戶，因此就再約一次買我帳戶的人，想說可以截匯進去的錢，我知道這是違法的等語明確（偵字卷第71頁），足徵被告本案交付前述帳戶，確係於前案發生後犯意另起，併予指明。　㈢被告交付土地銀行帳戶之提款卡及密碼，而幫助詐欺集團成員對附表編號1所示之人行詐，並以該等帳戶隱匿、掩飾詐欺犯罪所得，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。　㈣附表編號1所示告訴人雖有數次匯款行為，惟此係正犯該次詐欺取財行為，使告訴人分次交付財物之結果，正犯祇成立一詐欺取財罪，被告為幫助犯，亦僅成立一幫助詐欺取財罪。　㈤被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。另被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且亦查無有何犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，配合提供前述帳戶供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行，亦造成附表所示之告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往來秩序與社會正常交易安全，應予非難；兼衡被告犯後自始坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未賠償告訴人之損失；另參酌於被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。四、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。　㈡被告將上開土地銀行帳戶帳號、提款卡及密碼等資料提供給詐騙集團成員使用，失去對該帳戶之實際管領權限，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，亦非違禁物或專科沒收之物，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收及追徵。　㈢被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然被告自始即否認係有獲取任何之款項，且卷內復查無其他積極事證，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生利得剝奪之問題，自無庸依刑法第 38條之1等規定宣告沒收或追徵。　㈣本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官邱郁淳提起公訴，檢察官陳淑蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 吳亭葳 112年5月22日19時45分，假冒「統聯客運」及「聯邦銀行」客服人員去電告訴人吳亭葳佯稱：因操作失誤，信用卡多刷10筆公車費，如欲解除錯誤，須依指示操作等語，致告訴人陷於錯誤而匯款。 112年5月22日18時47分許 4萬9,989元吳昕恩之土地銀行帳戶 112年5月22日18時50分許 4萬9,989元 112年5月22日19時48分許 2萬1,021元

2024-11-27

TYDM-113-審金簡-403-20241127-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2096號原告簡梨蓉簡明成共同訴訟代理人江政峰律師上列原告與被告陳玫君等間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第92號）。原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第249條第1項第6款分別定有明文。又按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理判決者，應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，就此移送案件，應繳納訴訟費用，刑事訴訟法第503條第1項及第3項分別定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序雖得於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前附帶提起民事訴訟，惟被告經刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理判決，附帶提起之民事訴訟無所附麗，須經原告聲請，始應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，就此移送案件，則應依民事訴訟法第77條之13規定繳納訴訟費用。另按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第683號、第753號、108年度台附字第 5號、99年度台抗字第480號裁判意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。查本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告楊泳豪之全體繼承人於楊泳豪之遺產範圍內，應與被告陳玫君、蔡文隆連帶，以及與被告統聯汽車客運股份有限公司連帶，給付原告簡梨蓉及簡明成各新臺幣（下同）4,605,928元。其中被告蔡文龍則經本院以112年度交訴字第67號刑事判決諭知無罪，則依前開規定，就被告蔡文隆部分附帶提起之民事訴訟即失所附麗，惟經原告於113年6月25日本院112年度交訴字第67號刑事案件審理中聲請，經本院刑事庭以112年度交附民字第92 號刑事附帶民事訴訟裁定移送至本院民事庭審理，揆諸前開規定及說明，原告應再行補正裁判費。又楊泳豪、被告統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯客運公司）並非本院112 年度交訴字第67號刑事判決認定之僱用人或共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定提起附帶民事訴訟之對象。是原告對被告楊泳豪之全體繼承人、統聯客運公司提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）9,211,856元【計算式：4,605,928元+4 ,605,928元=9,211,856元】，應徵第一審裁判費92,278元。二、按起訴，應以訴狀表明當事人，提出於法院為之；書狀應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第244條第1項、第 116條第1項定有明文。此為起訴必須具備之程式此為起訴之法定必備程式，如有欠缺，審判長應定期間先命補正，如逾期未補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款亦有明定。查本件原告起訴被告記載「楊泳豪之全體繼承人」，未詳載楊泳豪全體繼承人之姓名、住所或居所部分等人別資料，亦未陳明身分證字號、出生年月日等足資特定被告之資料，致本件起訴對象尚難認特定，原告應於本裁定送達後14日內到院閱卷或聲請複製電子卷證，補正被繼承人楊泳豪之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）；暨具狀追加其全體繼承人為被告。中華民國 113 年 11 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 26 日書記官周煒婷

2024-11-26

MLDV-113-補-2096-20241126-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第813號原告朱秋月被告郭敏志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告郭敏志於民國111年11月18日至20日間某日1 6時許，於桃園市桃園統聯客運站對面停車場，將所申設中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺（寫有本案帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼）、提款卡、台新國際商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡，交予某真實年籍姓名不詳通訊軟體LINE暱稱「劉大帥」之詐欺集團成員，並以LINE 告知對方乙帳戶之提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼，以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢等犯行。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶及乙帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年8 月24日，以LINE向原告佯稱可投資獲利云云，致原告誤信為真，依指示分別於111年11月22日10時21分許，在新北市○○ 區○○路000號之新北市樹林區農會，以臨櫃匯款新臺幣（下同）25萬元；於111年11月22日10時28分許，在新北市○○區○ ○路0段000號之永豐商業銀行樹林分行，以臨櫃匯款25萬元之投資款項，均匯款至本案帳戶共計50萬元，旋遭提領一空，投資均無下文，原告始知受騙，報警循線查獲。被告雖稱自己也是受害者，但被告於案發時已43歲，應有社會經驗，卻草率將本案帳戶之提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳戶、轉帳密碼交付陌生人，顯未盡一般善良管理人之注意義務而有過失，是被告確實因過失幫助詐騙集團造成原告損失50萬元，爰依民法第184條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：我也是被害人，怎麼會有錢去賠償原告等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告提供系爭詐欺集團本案帳戶帳號，原告於上開時間受詐騙集團誘騙，將受騙款項50萬元匯至本案帳戶內，被告依系爭詐欺集團指示將該款項匯至指定之本案帳戶，原告因而受有50萬元之損害等情，為被告所不爭執，並經本院調閱臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3467號、臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年度軍上聲議字第1421號詐欺案件卷宗查閱無訛，此部分事實，堪信為真實。　㈡原告依民法第184條第1項請求部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。侵權行為之過失認定，以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定（最高法院100年度台上字第328號民事判決意旨參照）。原告主張被告之行為有故意或過失，致侵害其財產權，依上說明，自應由原告負舉證責任，且若被告有任一侵權行為成立要件欠缺，即無侵權行為責任可言，先予敘明。　⒉經查，觀諸臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第3467號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺南檢察分署112年度軍上聲議字第1421號處分書之理由，略以：「被告確有以LINE向『劉大帥』表示欲申辦貸款，並詢問對方還款及利息計算等方式，對方亦有請被告提供金融帳戶，用以製作資金入帳之金流，並向被告說明其公司之地址等情，有被告與『劉大帥』之 LINE對話紀錄截圖在卷足參，是被告上揭辯詞尚可採為真；復參以被告於111年12月6日20時許，有因此向嘉義縣警察局中埔分局義仁派出所報案遭詐騙一事，有被告報案之警詢筆錄、受(處)理案件證明單在卷可佐，堪信被告應係遭『劉大帥』詐騙，始提供本案帳戶與乙帳戶予『劉大帥』使用，難認被告主觀上有何幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯意，核與刑法幫助詐欺取財罪及洗錢防制法幫助洗錢罪之構成要件均不符，要難遽以該等罪責相繩。」，「本件供匯款用之本案帳戶與乙帳戶確係被告本人所申請之帳戶，衡諸常情，苟被告有意參與詐騙集團行騙，豈會使用其本人之帳戶收款，而使聲請人（即本案原告）可以經由報警輕易追查到被告身分之理？參以被告提出其在通訊軟體LINE辦理貸款之對話紀錄乙份可供佐證，足認被告所辯其係遭騙稱可辦理貸款才依指示提供銀行帳號密碼資料，尚非無稽。徵以案發時被告因缺乏相關貸款經驗，因需錢孔急欲貸款欠缺警覺心，認向民間貸款較為方便，一時失慮致遭詐欺集團話術所欺瞞，因而誤信係向民間貸款才依指示提供銀行帳號供驗證，自難遽認被告主觀上有幫助詐欺集團行騙之不確定故意，此與聲請人（即本案原告）於網路輕信可投資獲利因而受騙上當之情形類同，是根據『罪證有疑，利歸被告』之證據法則，尚難僅憑聲請人（即本案原告）之個人意見而遽令被告擔負幫助詐欺及洗錢之罪責。」，有上開不起訴處分書及處分書在卷可佐（本院卷第19至23頁、第31至33頁），並經本院依職權調閱上開案卷全卷卷證，查明屬實。　⒊原告雖主張被告將本案帳戶交付他人使用，依一般社會經驗即可預見自己帳戶淪為詐騙集團之可能性極高，故被告有幫助詐騙集團的侵權行為事實等語。惟查，現今詐騙集團猖獗，其詐欺手段與說詞，越趨高明難以防範，一般人在受騙當下通常難以即時反應，衡以被告之學歷為國小畢業、從事水電工作，且未曾從事投資金融業務，自難苛責被告在過程中能預見其行為與詐欺、洗錢具有關聯性，而認被告未盡其注意義務，或其上開行為具有不法性，是被告所辯應可採信。本件依原告所提匯款證明，尚無從遽認被告即有侵權行為之事實。此外，原告未能提出其他證據證明被告有何侵權行為之事實，是原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償上開款項，並無理由。　㈡原告依民法第179條項請求部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，不發生給付關係。此際被指示人係處於給付過程之中間人地位，依指示人之指示，為指示人完成對領取人為給付目的之行為，初無對領取人為給付之目的。因此，指示人指示被指示人將財產給付領取人後，倘其補償關係所生之契約不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向非「致」其財產受損害之受領人請求（最高法院109 年度台上字第2508號判決意旨參照）。　⒉經查，原告既係受本案詐騙集團成員詐騙，並依其指示將系爭款項匯入本案帳戶，足見原告與被告間並無給付關係，僅係履行關係，其給付關係僅存在於原告與指示人即本案詐騙集團成員間，縱原告與詐騙集團成員間之補償關係不存在，依上開說明，原告亦僅得向指示人即詐騙集團成員請求返還無法律上原因所受之利益，而不得向被告主張。從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還上開款項，亦屬無據。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第179條規定，擇一請求被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，自應併予駁回。五、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2024-11-12

CYEV-113-嘉簡-813-20241112-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2607號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王煥閎上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29570號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人故意對少年犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、查被告於行為時為成年人，而告訴人A女則係12歲以上未滿18 歲之少女，有被告之個人基本資料查詢結果及告訴人真實姓名年籍資料對照表在卷可按，是核被告甲○○所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年性騷擾罪。㈡、被告觸摸A女之行為，客觀上雖有數個舉動，然係於出於同一犯意，於密切接近之時間、地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，顯難強予分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。㈢、被告所為乃成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，罔顧A女為未成年之幼女，擅自觸摸A女之大腿、手臂、手背，顯然缺乏尊重A女之性自主權、人格與尊嚴，影響A女之人格發展與心靈健全，所為實值非難；又考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其於警詢時自陳之智識程度、職業經濟情況、家庭生活狀況等（見偵卷第7頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29570號　　被　　　告　甲○○　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月16日與代號AE000-H113119號未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）共乘統聯客運 208A之公車，甲○○上車後坐在A女之後方座椅，詎甲○○竟意圖性騷擾，於同日7時15分許，乘A女不及防備，以手觸摸A 女之大腿、手臂及手背，以此方式對A女為性騷擾行為得逞。嗣經A女報警處理並調閱監視器，始悉上情。二、案經A女、代號AE000-H113119A即A女之母訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人即A女於警詢時證述之情節相符，復有監視器錄影光碟1片暨監視器畫面擷取照片、本署勘驗筆錄等在卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年性騷擾罪嫌；又被告上開行為係於密切接近之時間實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，足認係基於1個意思決定所為反覆性及延續性之行為，為接續犯，請以1罪論。被告對於少年A女故意犯性騷擾防治法第 25條罪嫌，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　意　菁附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論

2024-11-05

TYDM-113-桃簡-2607-20241105-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第628號原告侯文華被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人吳欣陽律師複代理人黃鈺媖律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國111年12月21日南市交裁字第78-ZAB222245號裁決，向臺灣臺南地方法院提起行政訴訟(繫屬案號：112年度交字第4號)，嗣因行政訴訟法於112 年8月15日修正施行，乃經臺灣臺南地方法院移由本院續行審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國111年8月15日2時43分許駕駛車牌號碼000-0000號營業大客車（下稱系爭車輛），在國道1號南向44.5公里處(下稱系爭路段)，因有「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限(20公里以上未滿40公里)」之違規行為，經國道公路警察局第一公路警察大隊泰山分隊（下稱舉發機關）員警填掣國道警交字第ZAB222245號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於111年12月19日向被告申請製開裁決書，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第1 款、第63條第1項第1款規定，於111年12月21日開立南市交裁字第78-ZAB222245號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）4,500元，並記違規點數1點」。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告主張：㈠經向統聯客運查詢，系爭車輛裝設有驗證合格行車紀錄器，統聯客運並調閱行車紀錄器及公路總局GPS定位動態系統查看，系爭車輛行經遭舉發路段時，行車時速始終未超過100 公里。另，統聯客運向SCANIA巴士原廠英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司查詢，系爭車輛出廠時最高車速即被電腦引擎限制為時速100公里，因此系爭車輛根本無法行使達時速139公里之速度。　㈡舉發機關所使用雷達測儀器，雖定期送經濟部標準檢驗局檢定，惟無論如何精密之儀器，在使用前、使用中之調校過程，不能排除有誤差可能性。是否有可能因為效期將屆產生儀器失準之狀況？或是否為偵測到其他超速車輛？被告皆無法提出相關說明，因次研判舉發單位儀器失誤之情形可能性極大等語。㈢並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經查，由舉發單位舉發單位112年1月4日國道警一交字第1110 419879號函檢附之財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書，可知測照地點所使用之「雷達」測速儀器 (廠牌：Raser、主機型號：AT-S1、主機器號：ATS003)業經檢定合格。該檢定合格證書中，記載檢定合格單號碼為M0GA 0000000A，檢定日期為110年8月5日，有效期限為111年8月3 1日，而本件原告違規時間為111年8月15日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內。又衡諸度量衡法第5條、度量衡器檢定檢查辦法第3條第1項第6款及第17條第1項規定，與大眾有關之公務檢測儀器，既經由國家專責機關檢定合格後加以使用，並定期依規定送請檢測，自能昭公信，查本案中測速照相儀器係由負責國家標準制定及檢驗之機關經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，故其所發給之證書自有相當之公信力，足資證明原告確有上開超過規定最高速限行駛之違規情事，是依本件施測之雷達測速儀經檢驗合格，且於執行測速過程復無遭受干擾致無法準確偵測之證據，足見所測得之車速資料，應可憑採。　㈡第按行政訴訟法第176條、第236條及第237條之9明定：「民事訴訟法……第352條至第358條……之規定，於本節準用之。」、「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」、「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」；民事訴訟法第355條第1項則規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正。」查：　⒈本案測照地點所使用之「雷達」測速照相儀器，係利用都卜勒效應(Dopplereffect)之頻率檢測行車速度之裝置；雷達測速儀透過天線發射之連續微波波束信號，具備無線電波的傳播特性，不會因樹枝遮蔽影像而造成屏蔽效應，也不會影響檢測數據的準確度(如財團法人工業技術研究院110年11月 12日工研量字第1100023138號函)。且採證照片上載明之日期(2022/08/15)、時間(02：43：51)、地點(國道1號南向44 .5公里)、速限(100km/h)、車速(139km/h)、主機(ATS003) 、證號(M0GA0000000A)等資訊，均係由數位相機於照相時自動帶出，其上之雷達測速儀器號(按：即「主機」)核與檢定合格證書所載之號碼相符，足徵系爭雷達測速儀確屬採證系爭車輛超速行駛之檢定合格儀器無誤，上開採證照片中所記載之資訊應屬真實可採。　⒉另就舉發單位所提供之現場示意圖而言，考量舉發員警與原告素不相識，並無仇怨，尚不致僅為領取績效獎金，即干冒公務員登載不實罪之風險而於公文書虛偽填載錯誤資訊，又查無具體事證足認上開現場示意圖中之資料係屬虛偽，故堪認舉發單位其記載應屬真實可採。即員警依法執行公務，實無必要為原告甘冒擔負偽造文書、偽證罪刑責之大不韙，故意繪製不實之現場圖虛編事實，而為不利於原告之記載，是員警所繪製之現場圖當無顯不可信之情況，有證據能力。基此，依刑事訴訟法第159條之4第1款規定，本件舉發單位所提供之現場示意圖應有證據能力(臺北高等行政法院104年訴字第1355號判決事實及理由八(一)3(3)意旨參照)。　㈢再查，原告雖以系爭車輛行車紀錄器及公路總局GPS定位動態系統之車速資料主張系爭車輛於案發當時車速未超過時速10 0公里，且系爭車輛出廠時之最高車速即設定不可能達到時速139公里之速度云云，惟查：　⒈系爭車輛之行車記錄器即便經檢驗，然由原告所提供之原證3 行車紀錄器檢驗合格證明，可知其係由私人廠商啟筑股份有限公司為之，並非經官方檢測，故其真實性準確度自難與本件經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格之雷達測速儀器相提並論。　⒉GPS定位動態系統之車速資料係透過衛星訊號動車輛上GPS接收器，由該接收器紀錄行車速度資訊，惟衛星訊號易受地磁干擾影響，且因不同廠商製造精密度不同，故其資訊極易與真實有所落差。　⒊原告所提供之聲明書中雖載「目前最高車速已受引擎電腦軟體限制為100km/h」等語，然該聲明書中之截圖畫面極其模糊，且為黑白列印，甚至其中許多文字根本難以辨識，亦未見有記載系爭車輛之車牌號碼，故其形式上是否真正，已屬有疑；又該聲明書係系爭車輛廠商於111年11月4日擷取系爭車輛之系統設定後所得出之結論，然而本件原告之違規行為係發生在111年8月15日，前後相隔已逾2個月的時間，自無法證明系爭車輛於案發當時是否亦受到相同之引擎電腦軟體限制；再者，該公司未說明何謂之電腦系統最高車速設定實際上究竟係以何種方式影響車輛之運行，故不能排除實際行駛速度超過電腦系統所設定之最高速度或者存在誤差之可能性等語，資為抗辯。㈣並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。又按「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人 3,000元以上6,000元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」道交條例第33條第1項第1款亦有明文。再按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）附件裁罰基準表的記載，大型車駕駛人行駛高、快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰4, 500元，核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關處罰條例第33條第1項第1 款規定之裁罰基準內容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。㈡本件如事實概要欄所述之原告違規事實，有舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊112年1月4日國道警一交字第1110419879號、112年5月25日國道警一交字第1120012447號、112年6月20 日國道警一交字第1120015716號函、現場照片、現場示意圖、測速採證照片、雷達測速儀檢定合格證書、舉發員警職務報告、財團法人工業技術研究院110年11月12日工研量字第1 100023138號函、汽車駕駛人基本資料等在卷可稽(詳臺灣臺南地方法院112年度交字第4號卷【下稱南院卷】第59至105 頁)，堪認屬實。　㈢原告雖主張舉發機關所使用雷達測儀器，雖定期送經濟部標準檢驗局檢定，惟無論如何精密之儀器，在使用前、使用中之調校過程，不能排除有誤差可能性云云；惟：　⒈按「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規」、「前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限」道交條例第7條之2第1項第7款、第2 項分別定有明文。觀諸本件違規超速採證照片（詳南院卷第 91頁）中可見系爭車輛之車號：000-0000，且明確標示「時間：2022/08/15 02：43：51、地點：國道1號南向44.5公里、速限：100km/h、車速：139km/h、主機：ATS003、證號： M0GA0000000A」等數據，且本件舉發員警採證使用之雷達測速儀，係依規定送請經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢驗合格領有合格證書（規格：24.150GHz （K-Band）照相式、器號：（一）主機：ATS003、檢定合格單號碼：M0GA0000000A、檢定日期：110年8月5日、有效期限：111年8月31日），有財團法人台灣商品檢測驗證中心11 0年8月5日雷達測速儀檢定合格證書影本1份在卷足憑（詳南院卷第93頁）。　⒉另經本院函詢本件舉發員警採證使用之雷達測速儀製造商雷昇科技股份有限公司(下稱雷昇公司)，關於該雷達測速儀是否可能因調校過程或效期將屆至或其他因素而有誤差可能性？如有誤差可能，其誤差範圍約為多少等事項，雷昇公司函復略稱：「1.本雷達測速照相設備，型號：AT-S1；序號：A TS003，依照經濟部標準檢驗局『雷達測速儀檢定檢查技術規範』規定，接受檢定並取得檢定合格證書後，方可用於超速取締勤務；……有效期限內，速度偵測準確度，符合規範第7. 1.(6)節『當速度小於150km/h時，不大於1km/h及當速度在15 0km/h以上時，不大於2km/h』，並不會因為效期將屆導致其他誤差產生。2.本設備由操作人員於勤務現場架設完畢後，啟動設備電源後，即可進入運作狀態，無須再進行雷達調校的動作。」(本院卷第133頁)可知本件舉發員警所使用之雷達測速儀於使用時，只需開啟設備電源，即可進入正常運作狀態，無須由操作人員先行調校後方能使用，又該雷射測速時於正常運作情形下，縱有誤差，於速度小於150km/h時，其誤差範圍不超過1km/h，亦不因效期將屆至而增加誤差範圍或可能性，應不足以影響本件原告違規事實之構成，故原告上開主張難認可採。㈣原告復主張系爭車輛裝設有驗證合格行車紀錄器，經調閱行車紀錄器及公路總局GPS定位動態系統查看，上開車輛行經遭舉發路段時，行車時速始終未超過100公里，系爭車輛出廠時最高車速即被電腦引擎限制為時速100公里，根本無法行使達時速139公里之速度云云，並提出行車紀錄器檢驗合格證明、碼卡紀錄、公路總局GPS定位動態系統紀錄及英屬維京群島商永德福汽車股份有限公司台灣分公司(下稱永德福公司)聲明書等資料為證；惟查：　⒈經本院函詢系爭車輛所裝設行車紀錄器之檢驗商啟筑股份有限公司(下稱啟筑公司)，關於該公司對系爭車輛行車紀錄器進行檢測之項目為何？是否因車輛變更等因素而影響其正確性等事項，該公司函復略稱：「一、本公司產品數位式行車記錄器時速之作動原理，係依據國家標準CNS6814及CNS6816 之規定而開發製作，紀錄項目以秒為單位，紀錄該時間當下之時速、轉速(選配)、GPS資料(選配)，週期定檢之檢測項目以時速與時間為主，時速檢測準則亦依據CNS6814及CNS68 16之準則進行檢測。……四、車輛未依照原車廠規格進行零件、車胎或齒輪更換，有可能影響車速紀錄，系爭車輛現車構型是否與出廠構型相同，須由原車體廠認定。」(本院卷第9 5頁)，可知系爭車輛所裝設之行車紀錄器可能因車胎、齒輪等零件更換影響車速紀錄。　⒉至原告提供之公路總局GPS定位動態系統紀錄雖記載系爭車輛於111年8月15日2時43分行經系爭路段時時速為85km/h，然該GPS定位系統記錄所測得之車速，並非確實記錄系爭車輛行車時每一秒鐘之行車車速，觀之該GPS定位系統記錄係以某一時間區間之平均速度測定其車速，並非如雷達測速儀所測得特定時間、地點之確實車速，故其正確性與雷達測速儀之測速結果相較，難認較為可信。　⒊又經本院函詢永德福公司，關於原告提供之聲明書中，系爭車輛車速已受電腦引擎軟體限制為100km/h之意義為何？是否得隨時透過人為方式變更？永德福公司函復稱，其意義係指凡車速到達設定值100km/h時，引擎電腦軟體將限制引擎動力輸出，進而限制其車速，即便司機欲踩油門加速，由於引擎動力輸出已受限，無法實現加速。惟車輛仍可能因下坡坡度、長度及車輛總重量(重力)等環境因素而超過最高車速限制，超速的範圍無法確定是否會超過每小時30至40公里。又該電腦設定無法透過人為方式隨時變更，惟可透過專用診斷電腦進行變更(本院卷第159頁、第195頁)；又關於該專用電腦是否可透過第三方購買取得，永德福公司函復稱，該專用診斷電腦並非其獨有，可透過第三方購得，取得專用診斷電腦後，購買者是否具有進行車速設定變更的權限，視其購買的授權範圍而定(本院卷第163頁)。由前開永德福公司函復內容可知，系爭車輛電腦引擎軟體之最高車速限制，並非完全不能透過人為手段變更，且系爭車輛於駕駛之過程中，亦可能因各種客觀環境因素，造成其實際車速超過最高車速限制，故縱使系爭車輛確實受電腦引擎限制最高時速為100k m/h，仍無法遽論系爭車輛於事實概要所述時間、地點無超速之可能。　㈤綜上，原告所提證據資料，尚難認較舉發機關員警之測速結果更為可信，原告主張系爭車輛無超速可能及舉發機關所使用之雷達測速儀有誤差可能，均無可採。從而，原告確有「汽車行駛高速公路速度超過規定最高速限(20公里以上未滿4 0公里)」之違規事實，堪屬可信。六、綜上所述，原處分於法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與訴訟資料，經本院審核後，認與本件判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，依法應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2024-10-30

KSTA-112-交-628-20241030-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第42號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王小玄指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3864號、113年度偵緝字第451號、第452號、第453 號、第454 號、第455 號、第456 號、第457 號、第458 號、第45 9 號、第460 號、第461 號、第462 號、第463 號）暨併辦（11 3 年度偵字第9811號、第36880 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王小玄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並按附表所示方式向林佩珊、許綺茹、莊沛晴、王鈺婷、王彥龍、徐昌浩、呂英煌支付如附表所示之損害賠償，及應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，暨參加法治教育貳場次。　　事實及理由一、犯罪事實：　　本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書附表編號9 詐騙時間欄「民國112 年5 月16日22時59分許」應更正為「112 年5 月16日13時54分許」、匯款時間、帳戶、方式及金額（新臺幣）欄第1 行「17日」應更正為「16日」；附件一起訴書附表編號12匯款時間、帳戶、方式及金額（新臺幣）欄第1 至 2 行「09分」應更正為「17分」；附件一起訴書附表編號14 詐騙方式欄「真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒統聯客運客服，致電呂英煌以系統遭駭客登入為由，如欲解除訂單重複扣款應操作網路轉帳，致呂英煌陷於錯誤，依指示匯款」應更正為「真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假以販售餐卷名義，私訊呂英煌，表示欲出售4 張夏慕尼餐卷，致呂英煌陷於錯誤，依指示匯款」；附件二起訴書內「黃子健」均應更正為「黃子建」；證據部分補充「被告王小玄於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書暨併辦意旨書之記載（詳如附件一至三）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又新舊法律比較適用時，自應綜合該犯罪行為於法律修正前後之成罪條件、處罰條件及加重或減輕等一切情形，綜合全部罪刑之結果，相互為有利與否之評比，以定其何者為最有利於行為人之法律，方足為適用法律之依據，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院 110 年度台上字第1489號判決意旨參照）。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2 項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，自應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（113 年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.查被告行為後，洗錢防制法於民國112 年6 月14日（下稱中間法）、113 年7 月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112 年6 月16日、000 年0 月0 日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第 14條第1 項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 　年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第 3　項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1 項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法（下稱行為時法）第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間法第16條第2 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；現行法第23條第3 項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。就本案而言，被告於本案涉洗錢之財物為新臺幣（下同）9 萬6365元，未達 1 億元，如適用行為時法，其最高法定刑為7 年有期徒刑，其於審理中自白洗錢犯罪，雖得依刑法第30條第2 項、行為時法第16條第2 項規定減輕其刑，然依行為時法第14條第3 項規定（此規定乃有關宣告刑限制之規定），其宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑；如適用中間法，因未於偵查中自白，不符合中間法第16條第2 項規定自白減刑要件，然依中間法第14條第3 項規定，其宣告刑上限仍為5 年有期徒刑；如適用現行法，最高法定刑為5 年有期徒刑，因被告並未於偵查中自白，不符合現行法第23條第3 項前段規定自白減刑要件，僅得依上開幫助犯之規定予以減刑，惟該規定為「得按正犯之刑減輕之」，依最高法院29年度總會決議(一)：「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」，是本案如適用現行法，則比較上宣告刑之上限仍為5 年有期徒刑與行為時法、中間法相同，經綜合比較新舊法結果，因行為時法、中間法之下限（1月有期徒刑）均低於現行法之處斷刑下限（3月有期徒刑），故應以被告行為時法、中間法之規定對被告較為有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。查被告提供如附件一至三起訴書暨併辦意旨書犯罪事實欄所載之帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，供其等用以詐騙附件一至三起訴書暨併辦意旨書所示之告訴人，而遂行詐欺取財之犯行，並作為收受、提領特定犯罪所得使用，其等提領後因而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，然並無證據證明被告與詐欺集團成員間就上開詐欺及洗錢犯行有犯意聯絡或行為分擔，是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。　㈢被告提供附件一至三起訴書暨併辦意旨書犯罪事實欄所載之金融帳戶提款卡及密碼之一行為，幫助詐欺集團詐騙附件一至三起訴書暨併辦意旨書所示之告訴人之財物及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項、刑法第30條第1 項前段之幫助洗錢罪。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法業經歷2 次修正，再經比較新舊法結果，業如前述，應適用被告行為時即112 年6 月14日修正前洗錢防制法第16 條第2 項規定，是本案被告於審理中自白上開幫助洗錢犯行，依行為時法第16條第2 項規定，減輕其刑，並依刑法第70 條遞減之。　㈤至臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦（113 年度偵字第9811號、第36880 號）部分，核與本案業經起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院已併予審究，附此敘明。　㈥爰審酌被告提供其金融帳戶提款卡暨密碼予他人使用，幫助上開正犯用以作為詐欺犯罪之匯款工具，助長不法份子之訛詐歪風，使執法人員難以追查詐欺集團成員之真實身分，所為應予非難，併參酌被告終能坦承犯行，又被告業與告訴人林佩珊、許綺茹、莊沛晴、王鈺婷、王彥龍、徐昌浩、呂英煌調解成立，現依調解筆錄內容履行分期賠償義務中等情，有本院準備程序筆錄、調解筆錄在卷可憑，再被告雖有意願與告訴人莊姿婷、蔡瑞瑜、施珮琪、陳慧欣、陳健銓、謝千婷、楊志欽、黃子建、賴廷嘉和解，經本院安排調解期日，然因告訴人莊姿婷、蔡瑞瑜、施珮琪、陳慧欣、陳健銓、謝千婷、楊志欽、黃子建俱未到庭而未果及併辦之告訴人賴廷嘉到庭，被告未至調解等情，有本院刑事報到單、準備程序筆錄在卷可考，綜其被告上情之犯後態度，兼核被告交付上開金融帳戶未有獲利，併參酌被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、家庭生活及工作狀況與素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈦末查本案被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，本院雖認被告為本案犯行實有不該，但考量被告之素行，家庭經濟等個人狀況，及上述被告涉犯本案犯行之原因，於本案與各告訴人進行調解之情況，是本院綜合上開情節，得認執行刑罰對被告效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，本院綜合上開情節，認經此偵審程序及科刑宣告後，應已足使其知所警惕而信無再犯之虞，爰認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告被告緩刑2 年，以勵自新。惟按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第 74條第2項第3 款定有明文。是為使被害人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保被告緩刑宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人林佩珊、許綺茹、莊沛晴、王鈺婷、王彥龍、徐昌浩、呂英煌所達成之調解條件，依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告履行如附表所示之內容。又考量被告並未針對上開其餘告訴人賠償之情況，並期被告能深切反省、避免再犯，併依刑法第74條第2　項第5 、8 款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1 年內向檢察官向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，暨應參加法治教育2 場次，以提升法治觀念。至被告究應向何政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體提供義務勞務，屬執行之問題，應由執行檢察官斟酌全案情節及各政府機關、政府機構、行政法人、社區或符合公益目的之機構或團體之需求，妥為指定。並依刑法第93條第1 項第2 款諭知被告緩刑期內付保護管束。此外，倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1 項第 4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。三、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7 月31日修正公布為同法第25條第1 項規定，並於同年0 月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1 項之規定。次按洗錢防制法第25條第1 項固規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。經查，本案告訴人等遭詐騙款項匯入本案被告帳戶後，業遭詐欺集團成員提領匯一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收追徵。又本案既無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，自毋庸另依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官陳詩詩、林佩蓉提起公訴，檢察官林佩蓉、郝中興併辦，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：被告王小玄緩刑之條件一、被告王小玄願給付告訴人林佩珊新臺幣（下同）5,580元。　　給付方式：　　共分3 期，於民國113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人林佩珊指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。二、被告王小玄願給付告訴人許綺茹2,568元。　　給付方式：　　共分3 期，於113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人許綺茹指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。三、被告王小玄願給付告訴人莊沛晴1萬160元。　　給付方式：　　共分3 期，於113 年7 月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人莊沛晴指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。四、被告王小玄願給付告訴人王鈺婷7,168元。　　給付方式：　　共分3 期，於113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人王鈺婷指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。五、被告王小玄願給付告訴人王彥龍3,203元。　　給付方式：　　共分3 期，於113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人王彥龍指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。六、被告王小玄願給付告訴人徐昌浩新臺幣（下同）7,905元。　　給付方式：　　共分3 期，於113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人徐昌浩指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。七、被告王小玄願給付告訴人呂英煌新臺幣（下同）4,628元。　　給付方式：　　共分3 期，於民國113年7月10日起，按月於每月10日前給付，如有一期未給付，視為全部到期，款項匯入告訴人呂英煌指定之帳戶（帳戶帳號詳卷）。　　　　　　　　附件一：　臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第3864號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第451號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第452號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第453號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第454號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第455號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第456號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第457號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第458號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第459號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第460號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第461號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第462號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第463號　　被　　　告　王小玄　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王小玄可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年4月1日前某日，將其名下之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶、中華郵政000-00000000000000號帳戶之提款卡交付予某詐欺集團使用，並以不詳方式告知對方提款卡密碼。嗣該詐欺集團中身分不詳成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於詐欺取財之犯意於附表所示之時間，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤而轉帳至王小玄上開帳戶，再由該詐欺集團成員持王小玄上開帳戶之提款卡款項提領殆盡，該詐欺集團因王小玄提供上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向。二、案經莊姿婷、林佩珊、蔡瑞瑜、許綺茹、施珮琪、陳慧欣、莊沛晴、陳健銓、謝千婷、楊志欽、王鈺婷、王彥龍、徐昌浩訴由桃園市政府警察局桃園分局；呂英煌訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王小玄偵查中之供述坦承有提供中信帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，惟辯稱：伊係因在網路上找兼職才依對方指示寄送提款卡與密碼等語。 2 告訴人各自於警詢時之陳述暨內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、Line對話紀錄截圖、手機通話紀錄截圖證明其遭詐騙集團詐騙進而匯款至本案合作金庫及中華郵政帳戶之事實。 3 被告中信帳戶交易明細 4 告訴人匯款截圖照片 5 被告與不詳年籍，暱稱「曾柏霖」之Line對話紀錄截圖照片證明被告有依指示提供上開2個帳戶之提款卡、密碼之事實。二、訊據被告固以網路上之兼職置辯，並提出對話紀錄。然而，實難想像任何正常之工作，需雇員提供自己金融帳戶之提款卡與密碼，甚而觀諸該等對話紀錄，「曾柏霖」指示被告提供上開帳戶提款卡密碼時，被告亦曾表示「那會變警示戶嗎」、「確定不會變警示戶嗎因為給的錢太多也怕會變警示戶呢」、「其實真的也很怕卡片交出去會被騙和變警示帳戶」、「因為網路上說了也不少」等語，可見被告多次懷疑過該帳戶是否可能會被作為人頭帳戶使用，寄出後已察覺帳戶內有多筆不明金流匯入，卻未及時報警處置，且整段對話紀錄中，被告數次確認到底何時能夠拿到酬金，足見被告為了獲取8萬元之代價，即便可認知到交付帳戶與他人恐遭他人作為不法利用，仍姑且一試，以僥倖心態為之，主觀上難認無幫助詐欺之不確定故意。衡以被告係正常智識，具備工作及社會經驗之成年人，此為被告偵查中所自承，對於「曾柏霖」與常情顯然有違之指示卻仍容任為之，況被告對於「曾柏霖」係何人也毫不知情，卻在此種情況下，將金融帳戶之提卡款、密碼供對方使用，是以，依上情得以證明被告具不確定故意，其犯嫌堪以認定。三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告提供郵局帳戶予真實姓名年籍不詳之人，作為實施詐欺取財之犯罪工具，渠單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施加詐術之行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於該不詳之人遂行詐欺取財犯行，資以助力。又刑法雖於103年6月18日修正公布，增列第33 9條之4條：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」惟按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負之責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不知情，自不負責。查詐欺集團成員雖以上開方式對本件告訴人施以詐術，然被告僅對於其帳戶交付他人後，他人可能作為詐欺使用具有不確定之故意，惟對於詐欺集團施詐術之方式為何，並無證據證明同有認識，故依罪疑唯輕原則，應認被告僅有容任普通詐欺之不確定故意，是就被告所為，不宜以幫助刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪之罪名相繩，核先敘明。四、被告以幫助洗錢、詐欺取財之意思，參與洗錢、詐欺取財罪構成要件以外之行為，所為均係犯洗錢防制法第2條第2款及洗錢防制法第3條第2款之行為而犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌，及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨參照），請俱依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告以一提供郵局帳戶之行為觸犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 2 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳詩詩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、帳戶、方式及金額(新臺幣) 1 莊姿婷 112年5月17日7時43分許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之莊姿婷先行匯款，致莊姿婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日7時53分許，自玉山銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款6,183元至上開合作金庫帳戶。 2 林佩珊 112年5月16日22時許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之林佩珊先行匯款，致林佩珊陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月16日22時44分許，自第一銀行000-00000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款5,580元至上開合作金庫帳戶。 3 蔡瑞瑜 112年5月16日12時許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之蔡瑞瑜先行匯款，致蔡瑞瑜陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月16日22時25分許，自連線銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1,888元至上開合作金庫帳戶。 4 許綺茹 112年5月17日15時25分許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之許綺茹先行匯款，致許綺茹陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日15時31分許，自台新商業銀行000-0000000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款2,568元至上開合作金庫帳戶。 5 施珮琪 112年5月17日11時5分許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之施珮琪先行匯款，致施珮琪陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日11時5分許，以無摺存款之方式，匯款3,838元至上開合作金庫帳戶。 6 陳慧欣 112年5月17日21時許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之陳慧欣先行匯款，致陳慧欣陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日22時57分許，自永豐商業銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款6,350元至上開合作金庫帳戶。 7 莊沛晴 112年5月16日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之莊沛晴先行匯款，致莊沛晴陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日18時09分許，自中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1萬160元至上開合作金庫帳戶。 8 陳健銓 112年5月17日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之陳健銓先行匯款，致陳健銓陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日18時52分許，自元大銀行000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款5,428元至上開合作金庫帳戶。 9 謝千婷 112年5月16日22時59分許真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之謝千婷先行匯款，致謝千婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日18時52分許，自新光商業銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1萬4,540元至上開合作金庫帳戶。 10 楊志欽 112年5月17日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之楊志欽先行匯款，致楊志欽陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日13時22分許，自玉山銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款1萬1,880元至上開合作金庫帳戶。 11 王鈺婷 112年5月17日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之王鈺婷先行匯款，致王鈺婷陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日00時06分許，自中華郵政000-0000000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款7,168元至上開合作金庫帳戶。 12 王彥龍 112年5月17日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員「Lala Sung」於臉書社團上佯以出售餐券之名義，令有意購買之王彥龍先行匯款，致王彥龍陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日01時09分許，自玉山銀行000-0000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款3,203元至上開合作金庫帳戶。 13 徐昌浩 112年5月12日19時53分真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒統聯客運客服，致電徐昌浩以系統遭駭客登入為由，如欲解除訂單重複扣款應操作網路轉帳，致徐昌浩陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月12日21時17分許，自中華郵政000-00000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款7,905元至上開中華郵政帳戶。 14 呂英煌 112年5月16日真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員假冒統聯客運客服，致電呂英煌以系統遭駭客登入為由，如欲解除訂單重複扣款應操作網路轉帳，致呂英煌陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月17日13時49分許，自中國信託000-000000000000號帳戶，以網路轉帳之方式，匯款4,628元至上開合作金庫帳戶。附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9811號　　被　　　告　王小玄　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審原金訴字78 號(達股)之案件併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：　　王小玄可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年4月1日前某日，將其名下之合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶之提款卡交付予某詐欺集團使用，並以不詳方式告知對方提款卡密碼。嗣該詐欺集團中身分不詳成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於詐欺取財之犯意，於112年5月18日，以暱稱「Lala Sung」在臉書社團上佯稱出售餐券之方式，對黃子健施用詐術，致黃子健陷於錯誤，而於同日0時2分許轉帳3,748元至王小玄上開帳戶，再由該詐欺集團成員持王小玄上開帳戶之提款卡款項提領殆盡，該詐欺集團因王小玄提供上開帳戶而得以掩飾詐欺不法所得之去向。案經黃子健訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。二、證據：　㈠告訴人黃子健於警詢及偵訊時之證述。　㈡告訴人之匯款及對話紀錄截圖、被告上開合作金庫銀行帳戶申設資料及交易明細各1紙。三、所犯法條：　　核被告王小玄所為，係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財。被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，請從一重以幫助洗錢罪嫌論斷。另被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告王小玄前因同一提供帳戶之犯行，業經本署檢察官以113年度偵字第3864等號起訴，現由貴院以113年度審原金訴字78號(達股)案件審理中，有該案起訴書、全國刑案資料查註表各1份在卷足憑，本案應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　 4 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　 4　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條第2款本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件三：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36880號　　被　　　告　王小玄　女　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審原金簡字第4 2號（達股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：王小玄可預見提供金融帳戶予他人使用，易成為他人掩飾詐欺款項之用，竟基於幫助詐欺取財、幫助掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向之不確定故意，於民國112年5月17 日前某日，將其名下之合作金庫銀行帳號000-000000000000 0號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡交付予某詐欺集團使用，並以不詳方式告知對方提款卡密碼。嗣該詐欺集團中身分不詳成員取得上開帳戶之提款卡及密碼後，即基於詐欺取財之犯意，於112年5月17日，以暱稱「Lala Sung」在臉書社團上佯稱出售餐券之方式，對賴廷嘉施用詐術，致賴廷嘉陷於錯誤，而於同日晚間8時30分許，轉帳新臺幣1,298元至王小玄本案帳戶內，再由該詐欺集團成員持本案帳戶之提款卡款項提領殆盡，以此方式掩飾詐欺不法所得之去向。案經賴廷嘉訴由新竹市政府警察局第一分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人賴廷嘉於警詢之指訴。　㈡被告王小玄之本案帳戶開戶資料暨交易明細1份。　㈢告訴人提供之其與詐欺集團成員以臉書之對話紀錄1份及台幣轉帳交易截圖1張。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。又被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告以一行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告前因提供其申設之本案帳戶與詐欺集團而涉有幫助洗錢等案件，經本署檢察官以113年度偵字第3864號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院（達股）以113年度審原金簡字第42號案件審理中，有前案之起訴書及全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅被害人不同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律上同一案件，依刑事訴訟法第267條之規定，應為前案起訴之效力所及，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 8　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝　中　興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭所犯法條：刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-28

TYDM-113-審原金簡-42-20241028-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第132號 113年度易字第3010號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴永政輔佐人即被告之父嚴標淵上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34875號），及追加起訴（113年度偵字第26793號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，就113年度侵訴字第132號由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就113年度易字第3010號由本院裁定以簡式審判程序審理，合併判決如下：主文乙○○犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○於民國113年3月9日21時6分許，在臺中車站（臺灣大道）站搭乘統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯客運）車牌號碼000-0000號303路線往港區藝術中心方向行駛之公車後，於同日21時33分許，明知代號AB000-H113082之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）係12歲以上未滿18歲之少年，見甲女在新光遠百站搭乘前揭公車，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部之犯意，於同日21時35分至44分許，移步並站立貼近在甲女身後，拉下其褲頭拉鍊，以其生殖器摩擦甲女臀部及右大腿外側，以此方式對甲女施以性騷擾得逞。二、乙○○利用在臺中火車站搭乘台中汽車客運股份有限公司（下稱台中客運）車牌號碼000-0000號路線200公車機會，明知代號BK000-H113012之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係12歲以上未滿18歲之少年，意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部之犯意，分別（一）於11 3年3月10日18時41分至55分間，站立並貼近在A女身後，以其下體頂A女左側大腿及臀部部位，並利用公車剎車時，順勢以身體壓在A女身上之方式，對A女施以性騷擾得逞。（二）於113年3月17日18時47分至49分間，站立在A女身後，一手握拉環一手握鐵桿，呈現環抱A女姿勢，並以其身體正面貼住A女背部之方式觸碰A女，對A女施以性騷擾得逞。三、乙○○於113年4月19日19時6分許，在坪頂站搭乘台中客運車牌號碼000-0000號路線304公車後，先意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部之犯意，於該日19時7分至32分間，站立在代號A2N00-A113003之成年女子（真實姓名詳卷，下稱B女）身旁，並以雙手各拉住B女兩側鐵桿扶手，呈現環抱 B女姿勢，以其下體磨蹭B女右側大腿部位，乙○○見B女因其姿勢及車內人潮難以移動後，竟將原先之性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，違反B女意願，接續以其下體磨蹭B女右側大腿部位，期間更掏出其生殖器對B女前開部位磨蹭至射精，以此方式對B女強制猥褻得逞。四、案經A女及A女祖母代號BK000-H113012A（真實姓名詳卷，下稱C女）、B女訴由臺中市政府警察局霧峰分局及甲女訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、訊據被告就前開犯罪事實均坦認不諱，核與告訴人A女、C女、B女、甲女證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第26793號卷〈下稱偵甲卷〉第85至94頁、第99至100 頁、第123至135頁，臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第348 75號卷〈下稱偵乙卷〉第21至28頁、第57至64頁），並有代號與真實姓名對照表、監視器截圖、一卡通會員資料及交易紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、性騷擾事件申訴書、性騷擾防治法申訴表、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、A女通訊軟體IG對話紀錄、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、證物清單、性侵害案件被害人調查表（一）（二）、性侵害犯罪事件通報表、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署刑事警察局113年6月 17日刑生字第1136071658號鑑定書、乙○○於警察局之照片、監視器影像截圖及車輛詳細資料報表、甲女穿著衣物照片、統聯客運公司113年3月9日車輛營運明細日報表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受（處）理案件證明單、兒童少年保護通報表、性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書等件在卷可參（見偵甲卷第23至52頁、第 77至82頁、第95至98頁、第101至120頁、第136至147頁、第 150至166頁、第201至217頁、第221至223頁，偵甲不公開卷第3至42頁，偵乙卷第29至37頁、第41至47頁、第83頁，偵乙不公開卷第3至5頁、第9至29頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑（一）刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童、少年犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。又該法所稱少年，則係12歲以上未滿18歲之人（兒童及少年福利與權益保障法第2條參照）。被告屬成年人，甲女係00年0月生、A女係0 0年0月生，依渠等行為舉止及穿著打扮等客觀情事，應足以使一般人預見渠可能為未滿18歲之未成年人，足認被告於案發時明知A女、甲女均尚未滿18歲。是核被告就犯罪事實一，犯罪事實二（一）、（二）所為，均各係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。公訴意旨原就犯罪事實一，犯罪事實二（一）、（二），均認涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，此部分業據公訴檢察官當庭更正為兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，本於偵查一體，公訴檢察官得於審判中聲請變更法條，且因起訴基本社會事實相同，既不影響被告審判中之訴訟防禦，亦無庸於判決中引用刑事訴訟法第300條。（二）行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號刑事判決參照）。被告先對B女為短暫觸摸臀部之性騷擾行為，再違反B女意願，接續以其下體磨蹭B女右側大腿部位，期間更掏出其生殖器對B女前開部位磨蹭至射精。觀察被告整體行為歷程，從完成性騷擾行為後，再從性騷擾行為進階至強制猥褻行為，其間犯罪行為時間尚屬接近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意，亦即從性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，尚非另行起意，則就其轉化犯意前後之性騷擾及強制猥褻等行為，應整體評價為一個強制猥褻罪，而論以一罪。故核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於提升其犯意為強制猥褻前，對B女所為性騷擾犯行，依前開說明，應為在後較重之強制猥褻行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認定被告就犯罪事實三部分，係犯性騷擾防治法第 25條第1項之性騷擾及刑法第224條之強制猥褻罪嫌，容有誤會。（三）被告就犯罪事實一、犯罪事實二（一）、（二）、犯罪事實三所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告為成年人，其故意對12歲以上未滿18歲之A女為上開性騷擾犯行，就犯罪事實一、二（一）、（二）部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　（五）爰審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，法治觀念淡薄，所為實屬不當；再考量被告犯後坦承全部犯行，迄未與本案告訴人達成調解或賠償損害；復衡其犯罪手段、動機、情節、所生危害；並參其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；兼衡被告領有身心障礙手冊，以及於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另酌被告犯罪時間接近，犯罪手法類似，參酌多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨刑度增加而生加重效果等情，就拘役部分定其應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表編號對應犯罪事實主文 1 一乙○○成年人故意對少年犯性騷擾罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二（一）乙○○成年人故意對少年犯性騷擾罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3 二（二）乙○○成年人故意對少年犯性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 三乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-10-24

TCDM-113-侵訴-132-20241024-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4183號上訴人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官劉榮堂被告陳睿吾選任辯護人蘇文奕律師被告林益葳（原名林家賢）上列上訴人因被告等加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度金上訴字第686 號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第1605、2043 、8761、19571號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於陳睿吾部分，及林益葳所犯三人以上共同詐欺取財4 罪無罪部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件原判決撤銷第一審關於被告陳睿吾部分，及被告林益葳所犯三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）4罪部分之科刑判決，改判諭知被告陳睿吾、林益葳此部分均無罪（原判決關於論處林益葳幫助犯一般洗錢罪部分，未經上訴，已告確定），固非無見。二、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，雖屬事實審法院自由判斷的職權，但此項職權之行使，應受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，方為適法，此觀刑事訴訟法第155 條第1項規定自明。再供述證據先後不一或有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍可斟酌調查所得其他各項證據資料，本於經驗法則及論理法則，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即應全部摒棄不可採信。又所謂補強證據，係指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實具有相當程度真實性之證據而言，旨在擔保共犯自白真實性之用，其所補強者，祇須因補強證據與自白之相互印證，足使犯罪事實獲得確信即可，不以犯罪構成客觀要件事實之全部為必要，且補強證據之種類，亦無設何限制，故不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。現今猖獗之詐欺集團犯罪類型，係透過諸如機房之各線話務、系統操作、收取人頭金融帳戶資料之「取簿手」、領取贓款之「車手」、轉交贓款之「收水」等內外人員之層層分工，經由多人間相互合作，各自遂行所分擔之部分行為，環環相扣，進而完成詐取被害人款項之犯行，其間除不當利用各種金融、電信或網路之手段擴大犯罪，更製造斷點規避查緝，先天具有組織結構嚴密、幕後隱藏難查，且反覆實施之犯罪特性，是以關於此種類型犯罪之認定，更應注意相關共犯於各該犯罪行為之實行時，有無成員重疊、時空接近，或有相類詐欺犯罪之傾向，以資認定彼此間是否存有相當程度之關聯性，得以佐證共犯間關於犯罪之指訴是否屬實，縱使欠缺被告自白，法院仍非不得從有關行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，適度調整補強證據證明範圍、密度之要求，衡情度理審酌評斷，以利發現真實，實現社會正義。三、原判決採信被告陳睿吾、林益葳（下合稱被告2人）否認犯罪之辯解，其理由說明無非係以：證人即共犯葉人豪所為不利被告2人之指訴，除有前後不一之瑕疵外，並無足以補強其陳述之證據存在，為其論斷之主要依據。惟核之卷內資料，葉人豪於民國109年7月11日警詢時證稱：我在109年5月27 日申請使用永豐商業銀行（下稱永豐銀行）帳戶（即本案被害人匯款之銀行帳戶，下同），是林益葳（原名林家賢，下同）跟陳睿吾叫我申請的，我是於109年5月28日坐統聯，從臺南轉運站坐到重陽站交出去了…林益葳、陳睿吾有叫我拍我的帳號、密碼給他們等語（見臺南市政府警察局〈下稱南市警局〉第五分局卷第14頁）；於109年8月24日警詢證稱：因為我有欠陳睿吾大約新臺幣（下同）12萬元，陳睿吾要求我去辦理永豐銀行帳戶並交付給他，這樣就可賺錢並抵銷我的欠款（見偵字第1605號卷第9頁）等語；於109年9月15日警詢證稱：我於109年5月28日在永豐銀行東台南分行，申辦永豐銀行帳戶，因我有欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫我辦帳戶給他用，就可以不用還這12萬元…109年6月9日當天我在○○市 ○○區○○街永豐銀行南蘆洲分行總共提領170幾萬元，是陳睿吾及林益葳先指示我去永豐銀行南蘆洲分行重新申辦該帳戶，然後又叫我幫他們領錢，領完後，我把錢拿去○○市○○區○○ 樓將現金交给陳睿吾及林益葳等語（見南市警局第一分局卷第5至13頁）；又於同年12月24日警詢證稱：我欠陳睿吾12 萬元，他叫我給他永豐銀行的存摺、提款卡、網路銀行帳號密碼，並承諾我說與借貸一筆勾銷，之後陳睿吾跟林益葳叫我把永豐銀行的存摺、提款卡、網路銀行全部重辦，我再自永豐銀行帳戶以臨櫃、ATM提領款項共約180多萬，全部交給林益葳、陳睿吾等語（見竹北分局卷第25至27頁）；復於11 1年4月6日偵訊再次供稱：我於109年5月28日去開永豐銀行帳戶，原因是我欠陳睿吾12萬元，陳睿吾叫我去申請一個帳戶，陳睿吾沒有跟我說用途，只說109年5月29日叫我搭車去新北市蘆洲區找他，所以我開戶完隔天我就去新北市蘆洲區找陳睿吾，到了他們租屋處，我就把東西（即存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼）交给陳睿吾，陳睿吾就收走了等語（見偵字第8761號卷第122頁），並提出統聯客運購票證明聯為證（見同上偵卷第185頁），觀諸葉人豪上述歷次警詢、偵查之證言，尚大致相符，並無重大瑕疵可指。則何以葉人豪突然第一審翻異改稱：永豐銀行帳戶不是交給陳睿吾，是交給「陳漢哲」，因為那時候有跟陳睿吾借錢，也有金錢糾紛，處不好才會推給他；惟又於法官訊問時，稱：有一點點怕陳睿吾云云（見第一審卷一第203、205、207頁），其緣由為何，自有詳予探究之必要，衡情度理說明取捨理由，非即得逕予摒棄不採。再者，被告陳睿吾於109年8月 15日警詢則供稱：葉人豪本來有欠我大約10萬元，但是在10 9年5、6月時還清了，…葉人豪曾於109年5、6月間到臺北找我，因為他說他在臺南欠很多錢，所以要上來臺北找我並躲一躲，我的租屋處剛好有一間空房，我就叫他上來臺北了，葉人豪大約住了半個月，當時臺北租屋處是我與林益葳、辜裕閎同住○○市○○區○○路00巷00號0樓等語（見南市警局第五分局卷第34、35頁），上述關於葉人豪係為躲避債務，北上至新北市蘆洲區與被告2人等同住，並曾向陳睿吾借款12萬元，嗣於109年5、6月間清償完畢等情，陳睿吾於其後偵查及第一審中均大致為肯定之供述（見偵字第1605卷第220頁、偵字第8761卷第134、135頁、第一審卷一第141至142頁）；被告林益葳於警詢雖曾指證葉人豪向其收取中國信託商業銀行之帳戶供詐欺集團使用（此部分林益葳所為幫助犯一般洗錢罪，業經原審判刑確定），惟亦供稱：109年5月份（確切日期我不記得）葉人豪因為欠別人錢，就去臺北投靠陳睿吾，暫住陳睿吾家…葉人豪有欠陳睿吾錢，現在有沒有欠錢我不知道，但當時（詐欺案發生時）有，葉人豪所欠金額我不清楚等語（見南市警局第一分局警卷第22、23頁）；復參諸起訴書附表一所載之被害人被害時間，亦同為109年5、6 月間。倘若上情無誤，葉人豪既係於109年5、6月間為躲避債務，北上至新北市蘆洲區與被告2人等同住，並曾向陳睿吾借款12萬元，嗣後已清償欠款，似可見葉人豪經濟狀況不佳，且與被告2人交情應非一般，則何以負債累累之葉人豪得於短時間內清償陳睿吾之欠款？葉人豪有無其他收入來源足以償債？此攸關葉人豪就其係以提供人頭帳戶之方式，抵償陳睿吾之欠款之指訴是否屬實，仍有調查釐清之必要，何況此時均在本案被害人被害期間內，則關於葉人豪指訴被告 2人犯罪之相關間接、情況證據，是否仍不足以補強其指訴之證明度？似非全無研求之餘地。四、抑且，林益葳另案於110年1月21日前某日起，因加入不詳年籍之成年人所組成之詐欺集團犯罪組織，並招募他人加入該詐欺集團擔任車手，又交付人頭帳戶提款卡、密碼予車手，再收受車手所提領之贓款，經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第820號、112年度金訴字第374號判決論處加重詐欺3 2罪刑（其中另想像競合犯參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢罪等輕罪），此有該案判決書在卷足憑（見第一審卷一第319至364頁），如果為真，林益葳似屬詐欺集團之幕後幹部成員，除負責集團中招募領款「車手」，又擔任「收水」等工作，層級不低，此與其本案被訴指示葉人豪以人頭帳戶提領贓款後再予收受之情節，手法似具有同一或相類性，則林益葳於該案之犯罪時地如何？相關犯罪成員、銀行帳戶及被害人等與本案有無關聯？該另案犯行是否業經法院判決確定？林益葳於該案有何辯詞？等各節，均與此項品格證據是否得據為補強葉人豪指訴林益葳犯罪之證據有關，原審對上述攸關被告是否成立犯罪有重要關係之事項，均未詳予查證明白並論敘說明，遽信被告2人之辯解，而為被告2人此部分無罪之判決，尚難謂無證據調查職責未盡、判決理由未備之違誤。五、以上為上訴意旨所指摘，而原判決上開違背法令之情形，影響於事實之確定及法律之適用，本院無可據以為裁判，應認原判決關於陳睿吾部分及林益葳所犯三人以上共同詐欺取財 4罪無罪部分，均有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 24 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 10 月 28 日

2024-10-24

TPSM-113-台上-4183-20241024-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2037號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴品菘上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第536 01號、第54714號、第57390號、第60413號、第68414號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文賴品菘犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑；未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、賴品菘於民國112年4月中旬，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「云云」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款之車手，約定報酬為提款金額之1.5%，而與本案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於如附表二所示之時間，以如附表二所示之方式，詐騙如附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，依指示於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示之金額，至如附表二所示之帳戶後，再由賴品菘依「云云」之指示，至新北市新莊區民安西路某處或三重捷運站，拿取如附表二所示帳戶之提款卡，並於如附表二所示之時間、地點，提領如附表二所示之款項後，將上開款項放置在指定地點或交予指定之人，以此方式製造金流之斷點，隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。嗣如附表二所示之人察覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表二編號1、3、4、6、8至19所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局、三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法159條之1、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，公訴人及被告於本院準備程序及審理中均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據均有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如附表二所示之證據在卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後：　㈠刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，惟修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1 項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」規定，其餘則未修正，是上開修正對被告本案所犯同條第1項第2款犯行並無影響，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。　㈡洗錢防制法業於112年6月14日修正公布第16條條文，並於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布相關條文，並於同年0月0日生效施行：　⒈修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，本案被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成幫助洗錢，並無有利或不利之影響。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較修正前後之規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用被告裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒊112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，於112年6 月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，於113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，於112年6月14日、113年7 月31日修正後之減刑規定，較修正前之規定增加需於偵查及歷次審判中均自白，及增加自動繳交全部所得財物之規定，修正後之規定未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第 16條第2項減刑規定。三、論罪部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪（共20罪）。　㈡被告如附表二編號1至13、15至20所示各多次提領同一告訴人、被害人匯入之款項，係於密切接近之時間、地點所為，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各僅論以一罪。　㈢被告上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告與「云云」及本案詐欺集團其他成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告如附表二所示20次犯行，分別係侵害不同告訴人、被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；第47 條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，屬刑法第2條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查被告於偵查及本院審理中均自白加重詐欺取財犯行，且就附表二編號5至20部分，查無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈦被告於本院審理中就上開洗錢之犯行自白不諱，原均應依112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，僅由本院於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　㈧公訴人雖未就被告如附表二編號1⑦至⑨（即於112年5月14日0 時58分至1時10分許，共提領新臺幣《下同》7萬9,000元）、1 5⑥（即於112年5月14日22時43分許，提領1萬3,000元）所示犯行起訴，惟上開犯行分別與已起訴之附表二編號1①至⑥、1 5①至⑤部分，有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理，附此敘明。四、科刑部分：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值不思以正當途徑賺取財物，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，擔任提領轉交贓款之車手，而與該詐欺集團成員共同為本案犯行，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，且與如附表二編號2、4、8、9、11、16、17 、19、20所示之告訴人、被害人達成和解，有本院調解筆錄在卷可稽，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生損害、於本案之分工及參與程度、所獲報酬比例，暨其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　㈡按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查被告除本案外，亦有其他詐欺等案件業經法院判決在案，或仍在法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，則揆諸前開說明，俟被告所犯數案全部確定後再由檢察官聲請法院裁定為宜，爰就本案不予定應執行刑。五、沒收部分：　㈠查被告於警詢、偵查及本院準備程序供稱：我的報酬是當天提領金額之1.5%，但不是每次都有拿到獲利，三重那次就沒有拿到等語（見112年度偵字第53601號卷第9頁反面、第121 頁、112年度偵字第57390號卷第8頁、112年度偵字第68414 號卷第8頁），是被告如附表二編號1至4所示犯行之犯罪所得，共計為7,020元（計算式：46萬8,000元×1.5%=7,020元），未據扣案，亦未實際發還如附表二編號1至4所示告訴人、被害人，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。查本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向如附表二所示告訴人、被害人詐得之款項，業經被告上繳詐欺集團上游成員收受，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，故如對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。乙、無罪部分（即起訴書附表一編號13被害人林柏宇部分）：一、公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年5月12日9時許，以假貸款方式詐騙告訴人林柏宇，致其陷於錯誤，於同日18時59分許，匯款2萬元，至中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），再由被告於112年5月13日23時13分許，在新北市○○區○○路000號，提領7,000元後，交付與「和其正」、「云云」或其指示之人收受，以此製造金流斷點之方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在。因認被告此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號判決意旨參照）。另按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪嫌，無非係以告訴人林柏宇於警詢時之指訴、告訴人林柏宇提出之對話及轉帳紀錄截圖、被告於112年5月13日23時13分許之提款監視器錄影畫面截圖為其主要論據。訊據被告於本院準備程序及審理中為認罪之表示，惟查：　㈠告訴人林柏宇遭詐騙後，於112年5月12日18時59分許，匯款2 萬元至中信帳戶，該款項於同日19時3分許即遭提領完畢，有中信帳戶之存款交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易在卷可稽，可見被告於112年5月13日23時13分許提領之7,00 0元，並非告訴人林柏宇遭詐騙後所匯。況被告上揭提領之款項，實際上係另案告訴人廖湘婷遭詐騙後，於112年5月13 日23時4分許所匯入，有臺灣苗栗地方檢察署檢察官113年度偵緝字第17、18、19、20、21、22、23號、113年度偵字第6 37號不起訴處分書可參，核與上開存款交易明細所示相符，足認被告自中信帳戶提款之行為與告訴人林柏宇遭詐騙乙事無涉，而無從據此認定被告有參與詐騙告訴人林柏宇及隱匿此部分犯罪所得或掩飾其來源之犯行。　㈡又被告於警詢中供稱：「云云」於112年5月13日，以TELEGRA M通知我至指定地點取得中信帳戶之提款卡，並指示我至新北市○○區○○路000號統一超商新港原門市提款等語（見112年度偵字第54714號卷第6頁正反面）。參以上開中信帳戶之提款卡於112年5月12日19時11分至15分許，係由另案被告廖帷同持有使用，有臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第55、5 8號判決書可佐，益徵被告於112年5月13日以前，並未經手中信帳戶之提款卡，是本件實不足以認定被告有參與共同詐欺告訴人林柏宇，或有何隱匿該次詐欺所得或掩飾其來源之洗錢犯行。　㈢準此，被告於本院審理時對公訴意旨所指犯嫌雖為認罪之表示，然實際上告訴人林柏宇遭詐騙乙事確與被告持中信帳戶提款卡提領之行為無關，即無法僅依被告之自白對其為不利之認定。再參諸卷內事證復未見被告在告訴人林柏宇遭詐騙之過程中有何行為分擔，實無法排除本案詐欺集團成員此部所為，已超出被告所知之範圍，依上開說明，自無從認定被告就此部分應負共同正犯之責。　㈣綜上所述，依檢察官提出之證據及指出證明之方法，尚不足為被告被訴關於共同詐欺告訴人林柏宇為有罪之積極證明，或說服本院形成被告所涉此部分犯行有罪之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，揆諸前揭規定及說明，自應為被告此部分無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表二編號2 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表二編號4 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 附表二編號5 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 附表二編號6 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表二編號7 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表二編號8 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 附表二編號9 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 附表二編號10 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 附表二編號11 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 附表二編號12 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 附表二編號13 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 14 附表二編號14 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 附表二編號15 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 附表二編號16 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 附表二編號17 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 附表二編號18 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 19 附表二編號19 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 20 附表二編號20 賴品菘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間/金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間/金額（新臺幣）提款地點證據 1 告訴人王少萱（起訴書附表一編號21） 112年5月13日21時30分許，假冒統聯客運及郵局客服人員致電王少萱，佯稱：系統誤植其購票20張，須依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云。 112年5月13日 ①22時3分許/ 　4萬9,986元 ②22時17分許/ 　2萬1,123元第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：許芳萍） 112年5月13日 ①22時9分許/ 　2萬元 ②22時9分許/ 　2萬元 ③22時10分許/ 　2萬元 ④22時11分許/ 　1萬9,000元新北市○○區○○○路000號玉山銀行新樹分行【112年度偵字第60413號】 ⒈告訴人王少萱於警詢時之指訴（見112年度偵字第60413號卷第14至15頁反面）。 ⒉告訴人王少萱提出之通話及轉帳紀錄截圖（同上卷第56頁正反面）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表（同上卷第20至26頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第27頁）。 ⑤22時25分許/ 　2萬元 ⑥22時26分許/ 　1,000元新北市○○區○○○路00號統一超商宏懋店 112年5月14日 ⑦0時58分許/ 　3萬元 ⑧0時59分許/ 　1萬9,000元 ⑨1時10分許/ 　3萬元（起訴書附表二漏載①至⑨部分，其中①至⑥部分，業經檢察官當庭補充）新北市○○區○○路000號第一銀行頭前分行 2 被害人朱育憲（起訴書附表一編號18） 112年5月13日18時9分前某時許，假冒統聯客運及銀行客服人員致電朱育憲，佯稱：因其訂單錯誤設定，須依指示操作網路銀行、自動櫃員機解除錯誤設定云云。 112年5月13日 ①22時4分許/ 　2萬8,985元同上【112年度偵字第60413號】 ⒈被害人朱育憲於警詢時之指訴（見112年度偵字第60413號卷第9至10頁）。 ⒉被害人朱育憲提出之通話及轉帳紀錄截圖、合作金庫銀行自動櫃員機交易明細單（同上卷第30至32頁反面）。 ⒊左列帳戶之開戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表及客戶歷史交易清單（同上卷第17至18、20至26頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第28至29頁）。 112年5月14日 ②0時50分許/ 　4萬9,987元 ③1時6分許/ 　2萬9,985元（起訴書附表一編號18漏載①至③部分） 112年5月14日 ①0時18分許/ 　2萬9,987元 ②0時20分許/ 　2萬9,987元 ③0時22分許/ 　2萬9,986元 ④0時25分許/ 　4萬9,986元 ⑤1時18分許/ 　1萬985元太麻里郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：許芳萍） 112年5月13日 ①22時22分許/ 　2萬9,000元 ②22時32分許/ 　6萬元 ③22時33分許/ 　3萬4,000元 ④22時41分許/ 　1萬6,000元新北市○○區○○○路00號民安郵局 112年5月14日 ⑤0時28分許/ 　6萬元 ⑥0時29分許/ 　6萬元 ⑦0時30分許/ 　2萬元新北市○○區○○路000號新莊農會頭前分部 ⑧1時21分許/ 　1萬元新北市○○區○○路00號化成路郵局 3 告訴人鄭建瑋（起訴書附表一編號19） 112年5月13日21時23分許，假冒統聯客運及郵局客服人員致電鄭建瑋，佯稱：因訂票系統錯誤設定，須依指示操作網路銀行、自動櫃員機解除錯誤設定云云。 112年5月13日 ①22時15分許/ 　2萬9,967元 ②22時27分許/ 　2萬9,967元 ③22時29分許/ 　4萬9,968元 ④22時36分許/ 　1萬5,985元同上【112年度偵字第60413號】 ⒈告訴人鄭建瑋於警詢時之指訴（見112年度偵字第60413號卷第11頁正反面）。 ⒉告訴人鄭建瑋提出之郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第36至37頁反面）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單（同上卷第17至18頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第27頁反面至28頁）。 4 告訴人趙盈紫（起訴書附表一編號20） 112年5月13日20時9分許，假冒統聯客運及郵局客服人員致電趙盈紫，佯稱：其誤訂團體車票，須依指示操作網路銀行取消訂單云云。 112年5月13日 22時25分許/ 1萬3,990元同上【112年度偵字第60413號】 ⒈告訴人趙盈紫於警詢時之指訴（見112年度偵字第60413號卷第12至13頁）。 ⒉告訴人趙盈紫提出之存摺封面及內頁明細、通話及轉帳紀錄截圖（同上卷第41、48至52頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單（同上卷第17至18頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第27頁反面至28頁）。 5 被害人洪欣汝（起訴書附表一編號16） 112年5月14日18時9分許，假冒統聯客運及郵局人員致電洪欣汝，佯稱：因其線上購票操作錯誤致多訂20張車票，須依指示操作自動櫃員機取消訂單云云。 112年5月14日 18時22分許/ 8,985元（起訴書誤載為9,000元）花蓮中山路郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳愛薇） 112年5月14日 ①19時13分許/ 　3萬9,000元 ②19時26分許/ 　5萬8,000元新北市○○區○○○道0段00號三重中山路郵局【112年度偵字第57390號】 ⒈被害人洪欣汝於警詢時之指訴（見112年度偵字第57390號卷第87頁正反面）。 ⒉被害人洪欣汝提出之通話紀錄截圖（同上卷第90頁反面）。 ⒊左列帳戶之客戶歷史交易清單（同上卷第18至19頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第23至24頁）。 ③19時34分許/ 　9,000元新北市○○區○○路0段00號全家便利商店三重金陽店 6 告訴人陳柏仲（起訴書附表一編號17） 112年5月14日18時9分許，假冒統聯客運及中國信託客服人員致電陳柏仲，佯稱：因系統遭駭致自動下單購票，須依指示操作取消錯誤設定云云。 112年5月14日 18時51分許/ 3萬12元同上【112年度偵字第57390號】 ⒈告訴人陳柏仲於警詢時之指訴（見112年度偵字第57390號卷第94頁反面至95頁）。 ⒉告訴人陳柏仲提出之通話及轉帳紀錄截圖（同上卷第95頁反面至96頁）。 ⒊左列帳戶之客戶歷史交易清單（同上卷第18至19頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第23至24頁）。 7 被害人傅仰晴（起訴書附表一編號15） 112年5月14日18時20分許，假冒統聯客運及中國信託銀行客服人員致電傅仰晴，佯稱：因其線上購票操作錯誤致多訂購30張車票，須依指示操作網路銀行取消訂單云云。 112年5月14日 ①19時13分許/ 　4萬9,985元 ②19時28分許/ 　9,123元同上【112年度偵字第57390號】 ⒈被害人傅仰晴於警詢時之指訴（見112年度偵字第57390號卷第79頁正反面）。 ⒉被害人傅仰晴提出之通話及轉帳紀錄截圖（同上卷第84至85頁反面）。 ⒊左列帳戶之客戶歷史交易清單（同上卷第18至19頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第23至24頁）。 8 告訴人盧鈺儒（起訴書附表一編號14） 112年5月14日20時4分前某時許，假冒買家及蝦皮客服人員與盧鈺儒聯繫，佯稱：因其未簽署協議致買家無法下單，須依指示操作網路銀行簽署協議云云。 112年5月14日 20時4分許/ 1萬5,123元五股中興路郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名：李烽堉） 112年5月14日 ①19時57分許/ 　2萬元 ②19時58分許/ 　2萬元 ③19時59分許/ 　2萬元 ④20時許/ 　2萬元 ⑤20時5分許/ 　2萬元新北市○○區○○路0段000號元大銀行三重分行【112年度偵字第57390號】 ⒈告訴人盧鈺儒於警詢時之指訴（見112年度偵字第57390號卷第50頁反面至52頁反面）。 ⒉告訴人盧鈺儒提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第55頁反面至62頁）。 ⒊左列帳戶之客戶歷史交易清單（同上卷第15至17頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第25至29頁）。 ⑥20時15分許/ 　2萬元 ⑦20時16分許/ 　2萬元 ⑧20時17分許/ 　7,000元新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商八重店 9 告訴人吳知娟（起訴書附表一編號4） 112年5月14日17時20分許，假冒旋轉拍賣買家及台北富邦銀行客服人員聯繫吳知娟，佯稱：因其未簽署金流服務協議致買家無法下單，須依指示操作網路銀行簽署協議云云。 112年5月14日 ①19時49分許/ 　4萬9,987元 ②19時56分許/ 　4萬9,985元同上【112年度偵字第53601、57390、68414號】 ⒈告訴人吳知娟於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第48至49頁反面）。 ⒉告訴人吳知娟提出之對話及轉帳紀錄翻拍照片（同上卷第54至56頁）。 ⒊監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第13頁、112年度偵字第57390號卷第25至29頁、112年度偵字第68414號卷第18頁）。 ⒋左列帳戶之客戶歷史交易清單、開戶資料及交易明細（見112年度偵字第57390號卷第15至17頁、112年度偵字第68414號卷第11至13頁）。 112年5月14日 ①20時13分許/ 　4萬9,987元 ②20時17分許/ 　4萬9,985元 ③20時22分許/ 　9萬9,987元 ④21時3分許/ 　4萬9,987元 ⑤21時4分許/ 　4萬9,985元　國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：李烽堉） 112年5月14日 ①20時38分許/ 　2萬元 ②20時39分許/ 　2萬元 ③20時40分許/ 　2萬元 ④20時40分許/ 　2萬元 ⑤20時41分許/ 　2萬元新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重重光店 ⑥20時49分許/ 　2萬元 ⑦20時50分許/ 　2萬元 ⑧20時51分許/ 　2萬元 ⑨20時52分許/ 　2萬元 ⑩20時53分許/ 　2萬元 ⑪20時54分許/ 　2萬元新北市○○區○○路0段000號兆豐銀行南三重分行 ⑫20時58分許/ 　1萬1,000元新北市○○區○○路0段00號統一超商菜寮店 ⑬21時18分許/ 　2萬元 ⑭21時18分許/ 　1萬元 ⑮21時27分許/ 　2萬元 ⑯21時28分許/ 　2萬元新北市○○區○○路0段000號兆豐銀行南三重分行 ⑰21時47分許/ 　2萬元 ⑱21時48分許/ 　2萬元 ⑲21時49分許/ 　2萬元新北市○○區○○路0段00號統一超商菜寮店 10 告訴人林廷勳（起訴書附表一編號3） 112年5月14日20時51分許，以LINE ID「ppta99」向林廷勳佯稱：欲出售電視機云云。 112年5月14日 20時51分許/ 1萬5,000元同上【112年度偵字第53601號】 ⒈告訴人林廷勳於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第41頁正反面）。 ⒉告訴人林廷勳提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第46至47頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（112年度偵字第68414號卷第11至13頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第13頁、112年度偵字第68414號卷第18頁）。 11 告訴人廖崇文（起訴書附表一編號5） 112年5月14日20時17分許，假冒威秀影城及元大銀行客服人員致電廖崇文，佯稱：威秀影城誤設其為企業會員，須依指示操作自動櫃員機解除錯誤設定云云。 112年5月14日 ①20時58分許/ 　2萬9,988元 ②21時13分許/ 　2萬8,985元 ③21時24分許/ 　1萬9,000元同上【112年度偵字第53601、68414號】 ⒈告訴人廖崇文於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第57至58頁）。 ⒉告訴人廖崇文提出之通話紀錄翻拍照片、國泰世華銀行客戶交易明細表、存摺封面及內頁明細（同上卷第61至62頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（見112年度偵字第68414號卷第11至13頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第13頁、112年度偵字第68414號卷第18頁）。 12 告訴人黃晨盈（起訴書附表一編號6） 112年5月14日19時2分許，假冒誠品書局及專員致電黃晨盈，佯稱：因程式設計師輸入資料錯誤，致其多訂了20本書，須依指示操作網路銀行停止扣款云云。 112年5月14日 ①19時51分許/ 　2萬5,123元 ②19時53分許/ 　1萬2,985元台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：李烽堉） 112年5月14日 ①20時6分許/ 　2萬元 ②20時7分許/ 　2萬元 ③20時8分許/ 　2萬元 ④20時9分許/ 　2萬元 ⑤20時9分許/ 　2萬元新北市○○區○○路0段000號元大銀行三重分行【112年度偵字第53601、57390號】 ⒈告訴人黃晨盈於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第64至65頁）。 ⒉告訴人黃晨盈提出之存摺封面及內頁明細（同上卷第72頁正反面）。 ⒊監視器錄影畫面截圖（同上卷第14頁）。 ⒋左列帳戶之交易明細（見112年度偵字第57390號卷第20至21頁）。 ⑥20時20分許/ 　2萬元 ⑦20時21分許/ 　1萬2,000元 ⑧20時25分許/ 　2,000元新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商八重店 13 告訴人鍾琇晴（起訴書附表一編號8） 112年5月14日19時45分許，假冒BHK's無瑕機力電商人員及中國信託銀行專員致電鍾琇晴友人，佯稱：其個資外洩，須依指示操作網路銀行防止盜刷云云。 112年5月14日 ①19時55分許/ 　5萬元 ②19時56分許/ 　4萬6,000元同上【112年度偵字第53601、57390號】 ⒈告訴人鍾琇晴於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第82至83頁反面）。 ⒉告訴人鍾琇晴提出之轉帳紀錄截圖（同上卷第71頁正反面）。 ⒊監視器錄影畫面截圖（同上卷第14頁）。 ⒋左列帳戶之交易明細（見112年度偵字第57390號卷第20至21頁）。 14 告訴人許嘉欽（起訴書附表一編號7） 112年5月14日15時許，假冒臉書買家及7-11客服人員聯繫許嘉欽，佯稱：因其未簽署金融協議，致買家無法下單，須依指示操作網路銀行簽署協議云云。 112年5月14日 20時40分許/ 1萬6,019元同上 112年5月14日 22時12分許/ 1萬6,000元新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重菜寮店【112年度偵字第53601、57390號】 ⒈被害人許嘉欽於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第73至75頁）。 ⒉被害人許嘉欽提出之對話及轉帳紀錄翻拍照片（同上卷第80至81頁）。 ⒊左列帳戶之交易明細（見112年度偵字第57390號卷第20至21頁）。 15 告訴人周郁翔（起訴書附表一編號1） 112年5月14日19時18分許，假冒中華電信及合作金庫銀行客服人員致電周郁翔，佯稱：可協助其解除Hami Vider會員，但需先依指示操作網路銀行認證云云。 112年5月14日 20時28分許/ 3萬7,963元第一銀行帳號00000000000號帳戶（戶名：洪榆鈞） 112年5月14日 ①21時13分許/ 　2萬元 ②21時14分許/ 　1萬元 ③21時15分許/ 　2萬元 ④21時16分許/ 　2萬元 ⑤21時17分許/ 　1萬7,000元新北市○○區○○路0段000號兆豐銀行南三重分行【112年度偵字第53601、57390號】 ⒈告訴人周郁翔於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第26至27頁）。 ⒉告訴人周郁翔提出之轉帳紀錄截圖（同上卷第32頁）。 ⒊監視器錄影畫面截圖（同上卷第11頁）。 ⒋左列帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表。 ⑥22時43分許/ 　1萬3,000元（起訴書附表二漏載⑥部分）新北市○○區○○路0段000巷00號統一超商八重店 16 告訴人袁于婷（起訴書附表一編號10） 112年5月14日20時26分前某時許，假冒威秀電影院及銀行客服人員致電袁于婷，佯稱：因威秀影城系統遭駭客入侵致誤設其為進階會員，每月會自動扣款1萬2,000元，須依指示操作網路銀行、自動櫃員機解除錯誤設定云云。 112年5月14日 ①20時26分許/ 　4萬9,986元 ②21時26分許/ 　2萬9,985元（起訴書附表一編號10漏載②部分）同上【112年度偵字第53601、57390、68414號】 ⒈告訴人袁于婷於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號號卷第93至95頁）。 ⒉告訴人袁于婷提出之台新銀行自動櫃員機交易明細表、轉帳紀錄截圖（見112年度偵字第57390號卷第108、110頁）。 ⒊左列帳戶之存摺存款客戶歷史交易明細表、開戶資料及對帳單（見112年度偵字第68414號卷第14至15頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第15頁、112年度偵字第68414號卷第19頁）。 112年5月14日 21時35分許/ 2萬9,985元台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：傅惠芳） 112年5月14日 ①22時4分許/ 　2萬元 ②22時5分許/ 　2萬元 ③22時6分許/ 　2萬元 ④22時7分許/ 　2萬元新北市○○區○○路0段00號統一超商菜寮店 ⑤22時17分許/ 　2萬元 ⑥22時19分許/ 　2萬元 ⑦22時20分許/ 　9,000元新北市○○區○○路0段000號兆豐銀行南三重分行 ⑧23時7分許/ 　1萬元新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重重光店 17 告訴人吳薏茹（起訴書附表一編號9） 112年5月14日18時56分許，假冒買家、臉書及永豐銀行客服人員聯繫吳薏茹，佯稱：因其未開通認證致買家無法下單，須依指示操作網路銀行認證云云。 112年5月14日 ①21時29分許/ 　5萬元 ②21時33分許/ 　5萬元同上【112年度偵字第53601、68414號】 ⒈告訴人吳薏茹於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第87至88頁）。 ⒉告訴人吳薏茹提出之對話、通話及轉帳紀錄截圖（見112年度偵字第68414號卷第83至97頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及對帳單（112年度偵字第68414號卷第14至15頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第15頁、112年度偵字第68414號卷第19頁）。 18 告訴人江少甫（起訴書附表一編號11） 112年5月14日10時許，假冒臉書客服人員聯繫江少甫，佯稱：其交易違反社群守則，若未即時處理帳號會停權180天，須依指示操作網路銀行簽署網路交易安全認證云云。 112年5月14日 22時52分許/ 9,985元同上【112年度偵字第68414號】 ⒈告訴人江少甫於警詢時之指訴（見112年度偵字第68414號卷第98至99頁）。 ⒉告訴人江少甫提出之對話及轉帳紀錄截圖（同上卷第100頁反面、103頁至104頁反面）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及對帳單（同上卷第14至15頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（見112年度偵字第53601號卷第15頁、112年度偵字第68414號卷第19頁）。 19 告訴人平若筠（起訴書附表一編號2） 112年5月14日19時36分許，假冒統聯客運及國泰世華銀行客服人員致電平若筠，佯稱：因其線上購票操作錯誤致誤訂為團體車票，須依指示操作網路銀行取消訂單云云。 112年5月14日 ①21時3分許/ 　4萬9,985元 ②21時4分許/ 　4萬9,123元 ③21時26分許/ 　5萬1,023元台新銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳愛薇） 112年5月14日 ①21時11分許/ 　2萬元 ②21時11分許/ 　3萬元 ③21時38分許/ 　3萬元 ④21時39分許/ 　3萬元 ⑤21時40分許/ 　3萬元 ⑥21時41分許/ 　1萬元新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重菜寮店【112年度偵字第53601、68414號】 ⒈告訴人平若筠於警詢時之指訴（見112年度偵字第53601號卷第34至35頁）。 ⒉監視器錄影畫面截圖（同上卷第12頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（見112年度偵字第68414號卷第16至17頁）。 20 被害人陳冠廷（起訴書附表一號12） 112年5月14日16時57分許，假冒統聯客運及國泰世華銀行客服人員致電陳冠廷，佯稱：其購買車票有問題，須依指示操作網路銀行解除分期付款云云。 112年5月15日 ①0時4分許/ 　4萬9,987元 ②0時5分許/ 　4萬9,987元同上 112年5月15日 ①0時9分許/ 　3萬元 ②0時10分許/ 　3萬元 ③0時11分許/ 　3萬元 ④0時11分許/ 　1萬元新北市○○區○○路0段000號全家便利商店三重重光店【112年度偵字第68414號】 ⒈被害人陳冠廷於警詢時之指訴（見112年度偵字第68414號卷第114至115頁）。 ⒉被害人陳冠廷提出之台新銀行台幣帳戶歷史交易明細、通話紀錄截圖（同上卷第129、131頁）。 ⒊左列帳戶之開戶資料及交易明細（同上卷第16至17頁）。 ⒋監視器錄影畫面截圖（同上卷第20頁）。

2024-10-24

PCDM-113-審金訴-2037-20241024-1

易

臺灣臺中地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第132號 113年度易字第3010號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告嚴永政輔佐人即被告之父嚴標淵上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第34875號），及追加起訴（113年度偵字第26793號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，就113年度侵訴字第132號由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，就113年度易字第3010號由本院裁定以簡式審判程序審理，合併判決如下：主文乙○○犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○於民國113年3月9日21時6分許，在臺中車站（臺灣大道）站搭乘統聯汽車客運股份有限公司（下稱統聯客運）車牌號碼000-0000號303路線往港區藝術中心方向行駛之公車後，於同日21時33分許，明知代號AB000-H113082之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍均詳卷，下稱甲女）係12歲以上未滿18歲之少年，見甲女在新光遠百站搭乘前揭公車，竟意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部之犯意，於同日21時35分至44分許，移步並站立貼近在甲女身後，拉下其褲頭拉鍊，以其生殖器摩擦甲女臀部及右大腿外側，以此方式對甲女施以性騷擾得逞。二、乙○○利用在臺中火車站搭乘台中汽車客運股份有限公司（下稱台中客運）車牌號碼000-0000號路線200公車機會，明知代號BK000-H113012之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係12歲以上未滿18歲之少年，意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部之犯意，分別（一）於11 3年3月10日18時41分至55分間，站立並貼近在A女身後，以其下體頂A女左側大腿及臀部部位，並利用公車剎車時，順勢以身體壓在A女身上之方式，對A女施以性騷擾得逞。（二）於113年3月17日18時47分至49分間，站立在A女身後，一手握拉環一手握鐵桿，呈現環抱A女姿勢，並以其身體正面貼住A女背部之方式觸碰A女，對A女施以性騷擾得逞。三、乙○○於113年4月19日19時6分許，在坪頂站搭乘台中客運車牌號碼000-0000號路線304公車後，先意圖性騷擾，基於乘人不及抗拒而觸摸臀部之犯意，於該日19時7分至32分間，站立在代號A2N00-A113003之成年女子（真實姓名詳卷，下稱B女）身旁，並以雙手各拉住B女兩側鐵桿扶手，呈現環抱 B女姿勢，以其下體磨蹭B女右側大腿部位，乙○○見B女因其姿勢及車內人潮難以移動後，竟將原先之性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，違反B女意願，接續以其下體磨蹭B女右側大腿部位，期間更掏出其生殖器對B女前開部位磨蹭至射精，以此方式對B女強制猥褻得逞。四、案經A女及A女祖母代號BK000-H113012A（真實姓名詳卷，下稱C女）、B女訴由臺中市政府警察局霧峰分局及甲女訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、訊據被告就前開犯罪事實均坦認不諱，核與告訴人A女、C女、B女、甲女證述情節大致相符（見臺灣臺中地方檢察署113 年度偵字第26793號卷〈下稱偵甲卷〉第85至94頁、第99至100 頁、第123至135頁，臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第348 75號卷〈下稱偵乙卷〉第21至28頁、第57至64頁），並有代號與真實姓名對照表、監視器截圖、一卡通會員資料及交易紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表、性騷擾事件申訴書、性騷擾防治法申訴表、南投縣政府警察局草屯分局新光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、A女通訊軟體IG對話紀錄、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、證物清單、性侵害案件被害人調查表（一）（二）、性侵害犯罪事件通報表、鐵路警察局臺中分局臺中分駐所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署刑事警察局113年6月 17日刑生字第1136071658號鑑定書、乙○○於警察局之照片、監視器影像截圖及車輛詳細資料報表、甲女穿著衣物照片、統聯客運公司113年3月9日車輛營運明細日報表、車輛詳細資料報表、臺中市政府警察局第六分局協和派出所受（處）理案件證明單、兒童少年保護通報表、性騷擾事件申訴調查報告及處理建議書等件在卷可參（見偵甲卷第23至52頁、第 77至82頁、第95至98頁、第101至120頁、第136至147頁、第 150至166頁、第201至217頁、第221至223頁，偵甲不公開卷第3至42頁，偵乙卷第29至37頁、第41至47頁、第83頁，偵乙不公開卷第3至5頁、第9至29頁），足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑（一）刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對兒童、少年犯罪之規定，係對被害人為兒童、少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質，成為另一獨立之罪名。又該法所稱少年，則係12歲以上未滿18歲之人（兒童及少年福利與權益保障法第2條參照）。被告屬成年人，甲女係00年0月生、A女係0 0年0月生，依渠等行為舉止及穿著打扮等客觀情事，應足以使一般人預見渠可能為未滿18歲之未成年人，足認被告於案發時明知A女、甲女均尚未滿18歲。是核被告就犯罪事實一，犯罪事實二（一）、（二）所為，均各係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪。公訴意旨原就犯罪事實一，犯罪事實二（一）、（二），均認涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，此部分業據公訴檢察官當庭更正為兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段、性騷擾防治法第25條第1項之成年人故意對少年犯性騷擾罪，本於偵查一體，公訴檢察官得於審判中聲請變更法條，且因起訴基本社會事實相同，既不影響被告審判中之訴訟防禦，亦無庸於判決中引用刑事訴訟法第300條。（二）行為人於著手犯罪之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院111年度台上字第523號刑事判決參照）。被告先對B女為短暫觸摸臀部之性騷擾行為，再違反B女意願，接續以其下體磨蹭B女右側大腿部位，期間更掏出其生殖器對B女前開部位磨蹭至射精。觀察被告整體行為歷程，從完成性騷擾行為後，再從性騷擾行為進階至強制猥褻行為，其間犯罪行為時間尚屬接近，且所處場所為同一空間，被告當時應屬轉化提升其犯意，亦即從性騷擾犯意提升為強制猥褻犯意，尚非另行起意，則就其轉化犯意前後之性騷擾及強制猥褻等行為，應整體評價為一個強制猥褻罪，而論以一罪。故核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告於提升其犯意為強制猥褻前，對B女所為性騷擾犯行，依前開說明，應為在後較重之強制猥褻行為所吸收，不另論罪。公訴意旨認定被告就犯罪事實三部分，係犯性騷擾防治法第 25條第1項之性騷擾及刑法第224條之強制猥褻罪嫌，容有誤會。（三）被告就犯罪事實一、犯罪事實二（一）、（二）、犯罪事實三所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查被告為成年人，其故意對12歲以上未滿18歲之A女為上開性騷擾犯行，就犯罪事實一、二（一）、（二）部分，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　（五）爰審酌被告為逞一己私慾，不思尊重他人身體自主權利，法治觀念淡薄，所為實屬不當；再考量被告犯後坦承全部犯行，迄未與本案告訴人達成調解或賠償損害；復衡其犯罪手段、動機、情節、所生危害；並參其前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參；兼衡被告領有身心障礙手冊，以及於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，及各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另酌被告犯罪時間接近，犯罪手法類似，參酌多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨刑度增加而生加重效果等情，就拘役部分定其應執行刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官潘曉琪提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附表編號對應犯罪事實主文 1 一乙○○成年人故意對少年犯性騷擾罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 二（一）乙○○成年人故意對少年犯性騷擾罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　 3 二（二）乙○○成年人故意對少年犯性騷擾罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 三乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-10-24

TCDM-113-易-3010-20241024-1

搜尋結果：統聯客運

違反洗錢防制法等

侵權行為損害賠償(交通)

侵權行為損害賠償等

違反性騷擾防治法

交通裁決

違反洗錢防制法等

妨害性自主罪等

加重詐欺等罪

詐欺等

違反性騷擾防治法