Know99判決書

搜尋結果：緩繳

共找到 155 筆結果（第 31-40 筆）

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 114年度司促字第3913號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人王治鈞一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬捌仟壹佰肆拾肆元，及其中新臺幣貳拾伍萬參仟貳佰貳拾柒元自民國一百一十三年十一月二十一日起至民國一百一十三年十二月二十一日止，按年息百分之十二點三八計算之利息，另自民國一百一十三年十二月二十二日起至民國一百一十四年九月二十一日止，按年息百分之十四點八五六計算之遲延利息，暨自民國一百一十四年九月二十二日起至清償日止，按年息百分之十二點三八計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：㈠按金融監督管理委員會於104年1月13日金管銀國字第10300 348710號函第二點所示，就金融機構已開立存款帳戶者且無涉保證人之個人信貸，准予新增線上申辦。因此債權人依前開函文規定，於債權人營業處所開立存款帳戶之客戶者，始得利用債權人網路銀行平台，線上申辦無涉保證人之個人信貸，因此，就系爭借款部分，係利用債權人網路銀行申辦信用貸款，無須由債務人簽署書面實體文件，合先敘明。㈡緣債務人王治鈞透過債權人MMA金融交易網之網路銀行申辦信用貸款，債權人於111年10月21日撥付信用貸款30萬元整予債務人王治鈞，貸款期間七年，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19)寬緩措施，債權人依原借期續展至119年04月21月屆滿，貸款利率係依債權人個人金融放款產品指標利率（月調）加10.67%機動計算之利息。上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(信用借款約定書第十六條)。㈢依借款之還款明細，債務人原確實依約繳付每月應還之月付金，足見雙方確有借貸關係存在。㈣按民法第474條第1項規定，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還的契約。消費借貸契約係屬不要式契約，縱然債權人無法提出系爭借款債務人簽名之文件，惟從債權人所提供相關文件，均可證明債務人確有向債權人借貸之事實存在，債權人實已詳盡舉證之責。㈤債務人對前開借款本息僅繳納至113年11月21日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依信用借款約定書之約定，債權人行使加速條款，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠款26 8,144元(其中本金253,227元，緩繳息14,917元)及如上所示之利息、遲延利息。㈥依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。釋明文件：線上成立契約等。中華民國 114 年 2 月 13 日民事庭司法事務官張祥榮附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2025-02-13

TCDV-114-司促-3913-20250213-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2506號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人劉淑貞江欣怡被告張伯達上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣99萬2,285元，及其中新臺幣98萬3,6 29元自民國113年5月30日起至民國113年6月30日止，按年息 3.69％計算之利息；及自民國113年7月1日起至民國114年3月 30日止，按年息4.428％計算之利息；及自民國114年3月31日起至清償日止，按年息3.69％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣33萬元供擔保後，得假執行；但被告　　如以新臺幣99萬2,285元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國107年12月14日經由原告MMA金融交易網之網路銀行向原告借款新臺幣（下同）165萬元，約定借款期間為7年，又因被告申請嚴重特殊傳染性肺炎寬緩措施，原告依原借期展續展至117年4月30日止，借款利率按原告個人金融放款產品指標利率（按月調整）加碼週年利率1.98 %計付，被告應自原告實際撥款日起按月繳付本息，並約定遲延還款或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，自第10期後回復依原借款利率計計收遲延利息。詎被告未依約清償本息，已喪失期限利益，債務視為全部到期，尚積欠本金98萬3,629元、緩繳利息8,656元，及自113年5月30日起按上開約定利率計算之利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之金融監督管理委員會函影本、線上成立契約影本、信用貸款申請書、網路銀行服務條款、放款往來明細查詢、消費貸款資料查詢等件為證（本院卷第25至49頁）。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依上開證據，堪信原告主張為真。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-12

TYDV-113-訴-2506-20250212-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2536號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人薛加敬一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾壹萬肆仟貳佰壹拾捌元，及自民國一百一十三年十二月三日起至清償日止，按年息百分之十三點九三計算之利息，暨自民國一百一十四年一月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率一成，逾期超過六個月者，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並緩繳息新臺幣陸仟玖佰伍拾壹元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官蔡明賢附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-12

TNDV-114-司促-2536-20250212-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 114年度司促字第2489號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人吳玉娟一、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾萬肆仟陸佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年十月三日起至清償日止，按年息百分之九點六七計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月三日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率一成，逾期超過六個月者，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並緩繳息新臺幣壹萬柒仟捌佰貳拾參元，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債務人應向債權人清償新臺幣壹拾參萬零參佰零玖元，及自民國一百一十三年十二月十日起至清償日止，按年息百分之九點六七計算之利息，暨自民國一百一十四年一月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率一成，逾期超過六個月者，按上開利率二成，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為九期，並緩繳息新臺幣貳萬壹仟捌佰捌拾肆元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 12 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官孫慈英附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2025-02-12

TNDV-114-司促-2489-20250212-1

北小

臺北簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北小字第5342號原告臺北市立聯合醫院法定代理人王智弘訴訟代理人王瑋婷被告楊若梅上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣56,075元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣56,075元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月11日起至112年11月1日止在原告醫院松德院區就醫治療，尚欠醫療費用總計為新臺幣（下同）56,075元，惟被告迄未繳納，迭經原告催繳，被告均置之不理等情，爰依醫療契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告56,075元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告就其主張之事實，業據提出與其主張相符之存證信函、催繳通知函、醫療費用緩繳申請書、住院醫療費用證明書等件為證（見本院卷第11至27、31至35頁）。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依醫療契約法律關係請求被告給付原告56,075元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月29日（見本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-11

TPEV-113-北小-5342-20250211-1

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 114年度司促字第1600號聲請人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人江欣怡相對人即債務人林佳穎一、債務人應向債權人清償新臺幣壹佰參拾肆萬壹仟零伍拾捌元，及其中新臺幣壹佰貳拾萬壹仟玖佰壹拾陸元自民國一百一十三年十一月七日起至民國一百一十三年十二月七日止，按年息百分之九‧四三計算之利息，及自民國一百一十三年十二月八日起至民國一百一十四年三月七日止，按年息百分之十一‧三一六計算之遲延利息，及自民國一百一十四年三月八日起至清償日止，按年息百分之九‧四三計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於上開不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事庭司法事務官黃菀茹附件：債權人請求之原因事實（114年度司促字第1600號）一、債務人林佳穎應清償新臺幣（下同）1,341,058元，及如上所示之利息、遲延利息。二、債權人請求之原因事實( 一)緣債務人林佳穎於107年09月07日向債權人申請借款新臺幣200萬元整，債務人曾申請嚴重特殊傳染性肺炎(COVID-19 )寬緩措施，債權人依原借期續展至116年03月07月屆滿，利率約定自撥款日起，前3期按個人金融放款產品指標利率(月調)加7.72%機動計息，自第4期開始則全部按個人金融放款產品指標利率(月調)加7.72%機動計息【現為9.43%】。上開借款均自債權人實際撥款日起，按月繳付本息。並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(個金授信總約定書第四條)。 (二)債務人對前開借款本息僅繳納至113年11月07日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款1,341,058元(其中本金1,201,916元，緩繳息139,142元)及如上所示之利息、遲延利息。 (三) 依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：信用借款約定書影本乙份、個金授信總約定書影本乙份、放款往來明細查詢乙份、消費貸款資料查詢乙份、歷史利率查詢乙份、戶籍謄本影本乙份。

2025-02-11

TPDV-114-司促-1600-20250211-1

中補

臺中簡易庭

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第151號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真送達代收人林郁豐吳琬雯一、上列原告請求返還借款事件，聲請對被告潘欣妤發支付命令（本院113年度司促字第31319號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額初步核定為新臺幣（下同）330萬370元（本金31萬4295元＋利息7,539元＋違約金600元＋緩繳息7,936元），應繳第一審裁判費3,640元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,140元。茲限原告於收受本裁定後 5日內補繳前述裁判費，逾期未補正，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 11 日書記官賴亮蓉

2025-02-11

TCEV-114-中補-151-20250211-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10211號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人陳怡君郭偉成被告謝鎮安上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟參佰壹拾柒元，及其中新臺幣壹拾參萬貳仟伍佰伍拾伍元自民國一百一十三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國92年4月間向原告（原名：誠泰商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，經原告審核後，發給被告信用卡，兩造間成立信用卡契約。依約定被告到特約商店簽帳消費後，委託原告先行墊款給特約商店，再由原告向被告請求償還帳款。被告則應於每月繳款截止日之前向原告清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條及15條之約定，應將每筆「得計入循環信用本金之帳款」，就該帳款之餘額以帳款入帳時被告電腦評分結果適用之差別利率年息，自起息日起計算至該筆帳款結清之日止（元以下四捨五入）之利息；惟原告得在前述最高利率範圍內視被告之信用狀況與金融機構往來情形訂定信用卡差別利率。又被告如有信用卡約定條款第22條、第23條各項約定情事之一者，原告得逕行終止信用卡契約、隨時縮短被告延後付款期限或視為全部到期。被告並依約應給付違約金。詎截至113年5月26日為止，被告已累計本金新臺幣(下同) 132,555元款項未付，連同截至113年5月26日為止之循環信用利息，合計尚積欠133,622元(其中132,555元為本金、1,0 67元為113年4月15日至113年5月26日止之利息)帳款未付。嗣被告於110年至112年間多次與原告聲請疫情緩繳，最後一次係於112年8月間向原告聲請緩繳，展延還款至113年1月間；惟被告於緩繳到期後仍未清償，致原告損失不貲，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告則以：對請求之數額與利息費用均有爭議，又考量國內外疫情變化，影響個人債務償還能力，延長信用卡及其他個人貸款之債務協處機制，懇請緩徵等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張被告於92年4月間向其申請信用卡之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、經濟部函、公司變更登記表等件影本在卷可稽，並為被告所不爭執，是原告主張之前揭事實，自堪信為真實。被告雖辯稱對原告請求之數額不符與利息費用均有爭議云云，惟被告所積欠款項數額，業據原告提出之關係戶科目餘額查詢、帳單明細等件在卷可參，是被告上開所辯，並不足採。從而，原告依契約關係，請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。　　五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,440元合　　　　計　　　　　　 1,440元

2025-02-11

TPEV-113-北簡-10211-20250211-2

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8719號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人蔡明修訴訟代理人張嘉芸鄧介榮被告謝鎮安上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國114 年1月21日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟伍佰壹拾捌元，及自民國一百一十二年十二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第75條定有明文。此規定於股份有限公司合併或分割亦準用之，為同法第319條所明定。查大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）與元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）合併後，元大銀行為存續公司，大眾銀行為消滅公司，本件債權由元大銀行概括承受，是原告以其名義提起本件訴訟，即無不合。三、原告主張：被告於民國94年5月3日向原告申請信用卡，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付帳款予原告。如逾期未付即按年息15%計算遲延利息，並按月（期）加計違約金逾期1期當月收取新臺幣(下同)300元，連續逾期2期當月計收400元，連續逾期3期當月計收500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎相對人自請領上述信用卡消費使用後，消費記帳合計139,518元不為繳納，依約除應給付上開消費款外，另應給付利息及延滯金。嗣被告曾於113年6月4日陳情銀行局表示原告未依主管機關提供之受新冠肺炎影響之專案提供紓緩繳，經查原告內簽曾同意自11 1年2月18日至113年11月18日不計算循環利息及違約金共計6 次，惟被告自緩繳期間期滿後至今未曾再繳款，迭經催討均置之不理，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。四、被告則以：對原告請求之數額與利息費用均有爭議，又考量國內外疫情變化，影響個人債務償還能力，延長信用卡及其他個人貸款之債務協處機制，懇請緩徵等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。五、經查，原告主張被告於94年5月3日向其申請信用卡之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、金融監督管理委員會函、合併公告等件影本在卷可稽，並為被告所不爭執，是原告主張之前揭事實，堪信為真實。被告雖辯稱對原告請求之數額與利息費用均有爭議云云，惟被告所積欠之款項，有原告提出之帳單查詢、帳簿查詢、消費爭議申訴處理單、信用卡不良授信案件申請書、帳單等件在卷可參，是被告上開所辯，並不足採。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,550元合　　　　計　　　　　　 1,550元

2025-02-11

TPEV-113-北簡-8719-20250211-2

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第135號聲請人即債務人翁靜雯代理人李靜怡律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人翁靜雯自民國一百一十四年二月十日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人翁靜雯前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）2,160,166元，因無法清償債務，於民國109年5月間曾依消費者債務清理條例，而向最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）申請前置協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自 109年7月起分180期，於每月10日繳款16,490元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟繳納3 期後，因聲請人當時收入無法負擔個人必要生活支出而毀諾，聲請人無法按上開協商方案清償，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約，另向非金融機構借貸等，致現至少積欠無擔保債務2,160,166元，前即因無法清償債務，依消費者債務清理條例向最大債權金融機構國泰世華銀行申請前置協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自109年7月起分180期，於每月10日繳款16,490元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟於110年3月10日繳納後申請緩繳，並於11 3年5月毀諾等情，有113年5月30日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、113年6月28日國泰世華銀行陳報狀等件在卷可稽，堪認上情屬實。經核聲請人於110年3月間之勞工保險投保薪資為24,000元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市109年度最低生活費標準13,099元之1.2倍為15,719元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資24,000元，扣除個人必要生活費15,719元後僅餘8, 281元，無法負擔每月16,490元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於陸富營造有限公司，依112年6月至113年5月薪資明細單所示，此期間薪資總額為411,076元，核每月平均薪資約34,256元，而其名下僅1輛96年出廠車輛，另有三商美邦人壽保險解約金11,300元，111、112年度申報所得分別為370,707元、377,315元，核112年度每月平均所得31,44 3元，現勞工保險投保薪資33,300元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年7月4日補正狀所附薪資明細單、薪資轉帳存摺內頁、三商美邦人壽保險股份有限公司113年9月4日三法字第2452號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細單為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細單所示每月平均薪資34,256元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養父母，每月支出扶養費12,68 9元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人父親翁○○，其112年度申報所得22 ,111元，名下僅1筆房屋及4筆共有土地，每月領有國保老年年金5,378元，另母親陳○○於112年度未有申報所得，名下無財產，惟每月領有國保老年年金10元及老人補助4,164元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、領取各項補助、年金之存摺內頁等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準，則扣除各項補助、年金與1名手足分擔父母扶養費後，聲請人每月應支出父母扶養費應以14,472元為度【計算式：（19,248×2－9,552）÷2＝14,472】，聲請人就此主張支出12, 689元，應認可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月個人必要生活費為17,303元，尚低於上開標準19,248元，自屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入34,256元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費12,689元後僅餘4,264元，而聲請人目前負債總額為2,160,166元，扣除保險解約金11,300元後，債務餘額為2,148,866元，以上開餘額按月攤還結果，約41年期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　民事庭　法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。本裁定已於114年2月10日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　書記官　郭南宏

2025-02-10

CTDV-113-消債更-135-20250210-2