Know99判決書

搜尋結果：羅崔萍

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第124號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人張恩綺被告鄭建池上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣42,505元，及其中新臺幣39,661元自民國99年6月30日至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣42,505元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國96年10月23日與伊（更名前為萬泰商業銀行股份有限公司）訂立小額循環信用貸款契約，約定以 GEORGE＆MARY現金卡為工具循環使用，每次動撥應收費用新臺幣（下同）100元，被告則應依約定期間繳款，於繳款期限前，按年息18.25％計息，倘未遵期繳款，則改依年息20％計算遲延利息（嗣因銀行法第47條之1修正施行，自104年9 月1日起調降計息利率為年息15％），如有一期未依約還款，則視為全部到期。詎被告未依約給付，迄今尚積欠借款本金 39,661元，動撥費用200元，及自99年3月3日起至同年6月29 日止已發生之利息2,644元（合計42,505元），及其中39,66 1元自99年6月30日至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息；暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。爰依信用貸款契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、原告主張之前開事實，業據提出宣告書、小額循環信用貸款契約暨契約條款變更約定書、利息餘額查詢、交易紀錄一覽表等件為證（本院卷第9至23頁），又被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項本文準用第1項本文規定，視同自認，堪認原告之主張為真正。從而，原告依信用貸款契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-28

KSEV-114-雄簡-124-20250328-1

雄簡

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第184號原告陳明廷被告周家弘上列當事人間債務人異議之訴事件，本院前於民國114年3月5日言詞辯論終結。茲因兩造就本票債權債務關係之抵充情形仍有不明，本院認尚有應行調查確認之處，爰裁定再開辯論，並指定11 4年4月15日下午2時15分整，在本院高雄簡易庭第三法庭行言詞辯論。中華民國 114 年 3 月 27 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官羅崔萍

2025-03-27

KSEV-114-雄簡-184-20250327-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第497號原告蔡沛宸訴訟代理人劉家延律師被告魏榮緯即圓石空間社訴訟代理人蔡瀚緯律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年6月22日18時許付費前往Boulder Space 圓石空間攀岩館左營店(下稱系爭抱石館) 進行抱石運動，被告為從事提供攀岩抱石服務之業者，依消費者保護法(下稱消保法)第7條第1項，對於所提供之抱石服務，負有提供安全軟墊以確保該抱石服務符合當時科技或專業水準合理期待之安全性之義務，然被告所設置之軟墊僅用寬度極窄之魔鬼氈固定軟墊間之交界處，並未在軟墊上再舖設一層薄墊，使軟墊交界處極窄之魔鬼氈承受軟墊交界處強大墜落張力；且依消保法第7條第2項規定被告負有向伊充分說明系爭攀岩場正確使用方式，及攀爬方式、路線與安全落地姿勢等相關防護資訊之義務，且應在現場設有標示警語、並載明緊急處理辦法，以提醒消費者安全墜落姿勢等必要防護措施，方符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性。詎被告並未在現場設有標示警語、並載明緊急處理辦法，被告所謂的危險說明僅讓伊依照被告店員指示，不斷在被告店員手持的 IPAD往下滑至最後一頁，逕叫伊簽名即可，亦未向伊詳細說明正確攀爬方式、路線及安全落地姿勢，致伊攀爬後，自高處摔落於軟墊交界處(下稱系爭事故)，受有右膝前十字韌帶斷裂併半月軟骨損傷等傷害(下稱系爭傷害)，並因此受有醫療費用新臺幣（下同）145,346元、薪資損失5.5個月145,20 0元損害，及非財產上損害之精神慰撫金50,000元，懲罰性賠償金100,000元，共計440,546元。爰依消保法第7、51條規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告440,546元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：系爭抱石館抱石路線之高度為3公尺，安全護墊厚30公分，並於軟墊交接處以魔鬼氈黏貼同材質布料，安全設施符合相關規範，並無設備不足或缺失之處。原告於112 年6月22日入場時簽立之免責聲明，已說明消費者應注意事項之外，且系爭抱石館亦設有教練教導消費者抱石運動安全須知，並示範正確及錯誤之墜落姿勢，伊就安全規則部分皆有充分說明；且參酌中華民國山岳協會（下稱山岳協會）運動攀登安全規範，抱石活動之軟墊厚需30至50公分厚、軟墊與軟墊間之縫隙必須完整包覆，伊所提供之抱石服務，已符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性。實則原告於11 2年6月22日18時許入場進行抱石運動，攀爬至同日20時許，方自高處墜落，且原告未以下攀或降落時股間坐落於墊上，身體後倒(護身倒法) 之方式降落；而抱石活動乃係消耗體力、考驗爆發力之運動，原告因未採取正確墜落姿勢、體力透支而不慎落地發生系爭事故，並非可歸責於伊之事由所致。縱認伊應負損害賠償責任，然原告所受系爭傷害，其中醫藥費重複聲請之證明書費620元，健保給付差額721元、非必要之檢查費用150元、「單人房」病房費差額10,800元、藥劑費 3,010元、注射技術費186元、麻醉費900元、材料費11 8,701元、術前未經醫囑自行接受物理治療所及復健科診所接受治療所支出之費用2,170元，合計137,258元，均非必要醫療費用；原告於112年7、8月仍能出門從事攀岩、瑜珈及腿部重量訓練等運動，難認有何不能工作之情事；原告從事抱石運動前，疏未對其自身知識經驗、技術能力、體力狀態為審慎評估，上攀失敗墜落時，亦未能採取正確之墜落姿勢，足認原告就本件事故之發生亦與有過失且應負90%過失責任，其不得再請求懲罰性賠償金，且其請求之精神慰撫金數額亦屬過高等語，資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。三、兩造不爭執之事項（本院卷三第210、211頁）　㈠爭爭抱石館為被告所經營，並提供抱石岩牆供消費者消費使用，原告於進入系爭抱石館從事抱石運動前，有在被告提供的ipad簽署入場安全須知同意書。　㈡系爭抱石館為室內練習場，抱石牆高度約3公尺，正下方地面鋪設厚度30公分之安全保護護墊，並於軟墊交接處以魔鬼氈黏貼同材質布料，112年6月22日下午事發當日現場軟墊設置狀況如本院卷一第53至62頁照片。　㈢教育部體育署為抱石攀登運動之主管機關，並指定中華民國山岳協會為國內負責訂定抱石運動場關於地面保護軟墊設置之安全標準或規範，及牆面設置之安全標準或規範(或規格，如警語、圖片等) 之組織。　㈣抱石攀登之方式為徒手進行攀登，不綁安全繩，雙手攀登到岩壁頂端雙腳距離地面，不得超過3公尺，地面以安全護墊保護落地安全，抱石運動之安全降落方式為下攀或降落時股間坐落於墊上，身體後倒(護身倒法) ，倘因體力不支無法控制而突然墜落，可能發生足部墜落至軟墊與軟墊交接處，軟墊與軟墊交接處亦屬於軟墊的一部分，只要是完整包覆皆屬於安全範圍。　㈤原告於112年6月22日18時進入系爭抱石館，嗣於20時許，因攀爬岩牆不慎墜落時，未以下攀或降落時股間坐落於墊上，身體後倒（護身倒法) 之方式降落，而受有系爭傷害，系爭事故發生時，有被告魏榮緯、被告員工吳○○、證人陳○○、廖 ○○在場。　㈥原告於112年6月22日下午之系爭事故發生前，在110年1月25 日、112年6月18日參與被告在系爭抱石館舉辦之抱石賽事，並於112年2月及5月間至系爭抱石館從事抱石運動。　㈦如認原告得請求不能工作損失，以112年月基本工資26400元計算每月工作損失。四、兩造爭執之事項（本院卷三第211頁）　㈠被告有無違反消保法第7條第1、2項之規定？如有，則該違反與原告所受系爭傷害間，有無相當因果關係存在？　㈡原告依消保法第7條第3項、第51條請求被告賠償醫療費14萬5 346元、5.5 個月工作薪資損失14萬5200元、精神慰撫金5 萬元及懲罰性賠償金10萬元，有無理由？五、法院之判斷：　㈠被告有無違反消保法第7條第1、2項之規定？　⒈按消保法對於具有危害消費者安全或衛生上危險之商品或服務採取無過失責任，免除消費者就企業經營者故意或過失之歸責原因舉證責任，然仍不免除消費者應證明企業經營者所製造或經銷之商品或服務有瑕疵，造成其權利或利益損害之結果，即消費者向企業經營者主張損害賠償時，仍須證明自己有損害之發生、產品或服務具有客觀上可歸責之原因或瑕疵，及商品或服務之瑕疵與損害之發生，具有相當因果關係。復按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此一結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　⒉原告固主張被告所提供之抱石服務，所設置之軟墊僅用寬度極窄之魔鬼氈固定軟墊間之交界處，並未在軟墊上再舖設一層薄墊，使軟墊交界處極窄之魔鬼氈承受軟墊交界處強大墜落張力，不符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性，而有過失云云，並以其他至系爭抱石館參與抱石比賽之人（臺灣知名連鎖大型攀岩館教練）對系爭抱石館軟墊之設置意見、其他抱石館軟墊設置照片為證（本院卷一第12、67至74 頁），並舉證人陳○○、廖○○到庭作證。惟查：　⑴系爭攀岩場為室內抱石場，抱石路線之高度為3公尺，下方鋪設安全護墊厚30公分，並於軟墊交接處以魔鬼氈黏貼同材質布料等情，為兩造所不爭執。佐以本院函詢教育部體育署，有關室內抱石運動場地設置之安全標準或規範，該署函覆稱有關抱石攀登運動之相關規範或注意事項，仍應逕洽山岳協會或國際山岳聯盟辦理等情，有卷附該署113年5月28日臺教體署設㈢字第1130020908號函可稽（本院卷一第268頁）。而本院再函詢山岳協會有關室內抱石運動場地設置之安全標準或規範，經該會函覆稱：「二、有關在臺灣設置抱石運動場，關於地面「保護軟墊」設置之安全標準或規範(或規格，如軟墊材質、厚度、各墊交接觸之固定方式、更換頻率、.. .等)及牆面設置之安全標準或規範(或規格,如警語、圖片.. .等)請參考本會運動攀登安全手冊。三、有關臺灣抱石運動場之經營者，需否定時接受主管機關之安全性檢驗，因本會為社團法人，無進行相關安全性檢驗，需洽詢相關主管機關，相對本會亦無權對圓石空間攀岩館進行相關檢測及查驗。四、一般參與抱石運動之安全降落方式為下攀或降落時股間座落於墊上，身體後倒(護身倒法)，倘若因體力不支無法控制而突然墜落，可能發生足部墜落至軟墊與軟墊交接處，軟墊與軟墊交接處亦屬於軟墊的一部分，只要是完整包覆皆屬於安全範圍。」，另依據該會所檢附之附件有關抱石賽(Bou ldering)規範，「1.抱石牆高度在3至5公尺之間，地面以安全保護軟墊保護落地安全。2.安全保護軟墊須至少30-50公分厚，必須安置岩壁正下方，深度為岩壁最高處之垂直投影線向外延伸1.5-3公尺。3.軟墊與軟墊之間的縫隙必須完整包覆，防止手腳插入受傷，以確保安全。」亦有卷附該會11 3年7月12日華山協字第1130000137號函可稽（見本院卷一第 405、406、408頁）。可見系爭抱石館於抱石路線下方鋪設安全護墊厚30公分，及並以魔鬼氈黏貼同材質布料包覆軟墊交界處，均符合安全規範，毋須另外在軟墊設舖設一層薄墊，應已符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性。　⑵原告雖提出其他抱石場設置軟墊方式之照片、並援引臺灣知名連鎖大型攀岩館教練對系爭抱石館軟墊設置之意見「不少選手墜落時踩到墊子縫隙的魔鬼氈陷下去，有幾個轉微扭傷，岩牆跟墊子的交界處的總是有選手直接腳插進去出不來，希望場地能改善這部分...如果今天墜落是在一般的軟墊“平整面”上受傷，通常都是攀爬者自己要承擔的風險，這應該大家都能理解，但如果墜落在縫隙中間有凹槽這就有問題，現在墊子的做法上面會再鋪一層薄墊交錯鋪平，避開軟墊交接處，不會只有寬度很窄又很薄的魔鬼氈去獨自承受交接處的強大墜落張力。」（本院卷一第12頁）為其論據，然上開說法僅係其他消費費者之意見，上開設置軟墊之方法亦係不同經營者為符合完整包覆軟墊交界處之規定，而採用之方法，並非所有經營者均需如此設置方符安全規範，原告上開主張，並無足採。　⑶另證人陳○○雖證述：案發時，現場軟墊交接處有魔鬼氈，但是很容易鬆脫，踩下去就開掉了。我當天有看到原告踩下去，魔鬼氈鬆開等語（本院卷一第362頁），然其在此之前更證述：魔鬼氈是事後加的，軟墊交界處案發當時沒有蓋東西等語（本院卷一第362頁），則證人陳○○之證述前後矛盾，已難採信。又證人陳○○、廖○○均一致證述系爭事故發生時，兩名證人互相站在旁邊，且原告並沒有依照安全落地姿勢降落（本院卷一第357、361、365、368頁），而依據證人廖○○ 所述：我有看到原告墜下，但是沒有看到原告腳的位置，是原告跟我說原告的腳落在軟墊交界處（本院卷一第368頁），是依照當時之情況，是否真如證人陳○○所述能夠清楚看見原告如何墜落，並非無疑，尚難遽認被告有何軟墊設置之瑕疵。　⑷再者，原告發生系爭事故時並未採取山岳協會所述抱石之安全降落方式降落，即未以下攀或降落時股間坐落於墊上，身體後倒（護身倒法) 之方式降落，山岳協會亦明確回覆倘若因體力不支無法控制而突然墜落，可能發生足部墜落至軟墊與軟墊交接處，而系爭抱石館之設置亦符合當代科技或專業水準可合理期待之安全性，業經本院認定如前。是被告抗辯原告受系爭傷害係原告自己未以安全方式降落，與被告設置軟墊之方式無相當因果關係，並非無稽。　⒊原告又主張被告未向其說明系爭攀岩場正確使用方式，亦未充分提供攀爬方式、路線，及墜落姿勢等相關安全防護之資訊，且未在現場設有標示警語、並載明緊急處理辦法，致其自高處摔落，而受有系爭傷害云云。然查：　⑴原告於112年6月22日進入系爭抱石館進行抱石運動時，已透過被告所提供之IPAD簽立入場安全需知同意書乙節，有卷附入場安全需知同意書可稽（本院卷一第307至309頁）。觀諸該入場安全需知同意書載明：「墜落時請盡量雙腳者地(軟墊)，並避免頭下腳上的攀爬動作，攀爬時請注意軟墊邊緣安全墜落範圍，避免墜落於軟墊邊缘，以免發生危險…本人是自願入場，了解與認同Boulder Space的工作人員致力為使一個安全的攀登環境，知悉攀岩活動為一項具有受傷甚至致命風險之運動，已了解安全攀登及安全墜落方式之能力，並願意接納及完全風險、危機可能造成的人身傷害、死亡、或財物損失，並能為自身安全及行為負有完全之責任。」等語（本院卷一第307頁）。原告雖主張被告工作人員逕自滑到最後，就叫原告簽名，未盡告知危險之義務，然依據爭事故發生時在場之證人廖○○證述：進場的時候，被告的人員有問有無來過，我表示我在別的地方有玩過，有問我是否知道如何落地，我表示知道，然後就簽IPAD上的東西…IPAD 的內容我自己很快的滑到最後一頁等語（本院卷一第364、365頁），足見被告確有提供危險告知說明，消費者可自行決定是否觀看，原告上開主張，並不足採。　⑵又依據證人廖○○證述：在系爭抱石館期間我有遇到工作人員，我不會攀爬，他有教我等語（本院卷一第367頁），可見被告亦有提供抱石運動之「基礎教學指導」，可由教練親自現場示範講解基本動作及安全墜落教學，並說明相關注意事項，是原告於112年6月22日前往系爭抱石館進行抱石運動時，被告已盡告知抱石運動緊急處理危險方法之義務。　⑶況且，原告早在系爭事故發生前之110年1月25日、112年6月1 8日參與被告在系爭抱石館舉辦之抱石賽事，並於112年2月及5月間至系爭抱石館從事抱石運動，是原告並非第一次從事抱石運動之人，又非第一次至系爭抱石館，應對抱石運動有相當之經驗、對系爭抱石館有相當之熟悉，則原告縱使在 112年6月22日至系爭抱石館沒有確認過IPAD免責聲明書內容、未在系爭抱石館看見警告標語，原告既對抱石運動有相當之經驗，早已知悉抱石運動之安全墜落方式，仍未採取安全墜落方式降落。則原告所受系爭傷害，恐係因一時體力不濟，且未採取正確之墜落姿勢所致，實難遽認被告未設置警告標語、未強令原告逐字閱讀入場安全需知同意書、接受教練指導，與原告所受系爭傷害間，具有相當因果關係。　⒋是原告依消保法第7、51條規定，請求被告就其所受系爭傷害，負損害賠償責任，並應給付懲罰性賠償金，並非有理。又原告請求被告賠償其損害，既非有理，則損害賠償金額若干為當，已毋庸審究，附此敘明。　　　六、從而，原告依消保法第7、51條規定，請求被告給付440,546 元，均為無理由，不應准許。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述、審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-497-20250325-1

雄補

高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第49號原告陳如芯被告富全國際資產管理股份有限公司法定代理人陳文展一、上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依民事訴訟法第77條之 2第1項規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院92年度台抗字第659號裁定要旨可參）。二、查本件原告於民國113年12月24日提起本件債務人異議之訴：㈠關於訴之聲明第1項，原告請求確認如本院國113司執嘉字第1 20341號執行命令附表所載「被告對於原告之債權即新臺幣（下同）67,758元及自109年2月11日起至清償日止，按年息 7.64％計算之利息，並自109年2月11日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金（下稱系爭債權）」不存在，則此部分聲明之訴訟標的金額經計算為97,787元（計算式如附表一，小數點以下四捨五入，下同）。㈡關於訴之聲明第2項，原告訴請撤銷本院113年度司執字第120 341號強制執行事件之強制執行程序，而上開強制執行程序執行之債權額為115,845元（計算式如附表二），且經本院核發扣押命令等情，有本院國113司執嘉字第120341號執行命令可佐，故原告獲勝訴判決可排除強制執行之客觀上利益為115,845元。是以，此部分之訴訟標的價額應核定115,845 元。㈢承上，原告係先請求確認被告對其之債權不存在後，再請求撤銷上開強制執行事件所為之執行程序，則上開各請求間訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，揆上說明，則本件訴訟標的價額應以訴之聲明之價額最高者定之，是本件訴訟標的價額應核定為115,845元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後 5日內如數繳納，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官羅崔萍附表一：附表二：

2025-03-24

KSEV-114-雄補-49-20250324-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第10號原告陳明珍一、上列原告與被告陳蘇瑞珍間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費，惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。又所謂交易價額，係指客觀上市場交易價額而言，法院於核定房屋交易價值時，尚需參酌該房屋坐落位置、面積、結構、新舊及鄰近房屋交易價額等資料，必要時並得命提出鑑定報告。二、依原告起訴狀關於訴之聲明欄記載略以：「一、被告應將高雄市○○區○○街000巷00○0號房屋（下稱系爭房屋）全部遷讓返還。二、被告應給付原告新臺幣（下同）80,000元，未遷移前之租金仍應給付至遷讓交屋日止。」等語，又租金請求並非遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106 年度台抗字第1221號裁定意旨參照）；另聲明請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，不併算其價額。故本件訴訟標的價額應以「系爭房屋價額」加計「積欠之租金」及「起訴前之不當得利」為斷。惟原告未提出系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料，致本院無從核定訴訟標的價額。三、茲限原告於收受本裁定10日內向本院陳報下列資料：㈠系爭房屋坐落基地之土地第一類謄本。㈡系爭房屋之最新課稅現值及市價資料（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄等）。㈢原告應提出被告陳蘇瑞珍最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。㈣提出訴外人陳佑任於113年11月25日寄發新興郵局第2908號存證信函予被告之收件回執。㈤據原告起訴狀聲明第2項後段記載「未遷移前之租金仍應給付至遷讓交屋日止」，未具體載明其應受判決事項之聲明（即請求被告應「自何日期起」至遷讓房屋之日止，按月給付原告之「租金若干」及「給付具體之起始日」為何），核其起訴程式均有不備。請原告確認、更正訴之聲明，又此等欠缺可以補正，爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告應於收受本裁定送達後10日內補正此部分應受判決事項之聲明。四、原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官羅崔萍

2025-03-24

KSEV-114-雄補-10-20250324-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第180號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告黃柏睿間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）84,174元，應徵第一審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官羅崔萍

2025-03-24

KSEV-114-雄補-180-20250324-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第201號原告李振松一、上列原告與被告林雅雯間因遷讓房屋及損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告係請求被告應將門牌號碼高雄市○○區○○街000號5樓房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告，並給付原告共計新臺幣（下同）65,000元及自民國11 4年1月1日至遷讓房屋止，按月給付原告1萬3,000元。又租金、管理費請求並非遷讓房屋之附帶請求，應併算其價額（最高法院106 年度台抗字第1221號裁定意旨參照），故本件訴訟標的價額應以系爭房屋加計積欠之租金為斷；另聲明請求被告給付起訴後相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，不併算其價額。故本件訴訟標的價額應以系爭房屋價額加計積欠之租金及起訴前之不當得利等為斷。惟原告未提出系爭房屋於起訴時之市場交易價額之資料，致本院無從核定訴訟標的價額。二、原告應於收受本裁定送達後10日內補正下列事項：㈠提出高雄市○○區○○街000號5樓房屋最新建物登記第一類謄本，及所坐落土地之登記第一類謄本。㈡查報系爭房屋之價額（如鑑價機構之鑑價報告、近期買賣成交價格、實價登錄交易價格等）。㈢原告應提出被告林雅雯最新三、原告如逾期未補正上開事項，即裁定駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官羅崔萍

2025-03-24

KSEV-114-雄補-201-20250324-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第186號原告陳妍雅上列原告與被告鍾士霆等間損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）282,400 元，應徵第一審裁判費3,970元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官羅崔萍

2025-03-24

KSEV-114-雄補-186-20250324-1

雄補

高雄簡易庭

損害賠償等

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第99號原告林宣有被告我愛螺廣西米粉即郭泓麟一、上列原告與被告我愛螺廣西米粉即郭泓麟間損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之，民法第793條定有明文。而該規定既係規定於民法物權編第二章所有權之第二節不動產所有權，則土地所有人依前開規定請求鄰地所有人排除侵害之訴，應係基於不動產物權所生請求，自屬因財產權而起訴。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第 466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別明定。二、經查：㈠原告訴之聲明第1項為：「請求被告於高雄市○○區○○○路000號之房屋（下稱系爭房屋）內，所製造之煙氣、臭氣，超過固定汙染源空氣汙染物排放標準為10者，不得侵入原告所有位於高雄市○○區○○○路000號之房屋」，且係依民法第793條請求被告排除上開侵害，核屬財產權訴訟，且原告如獲勝訴判決所得客觀上利益之數額難以衡量，應有訴訟標的價額不能核定情事，爰依民事訴訟法第77條之12規定核定為1,650,00 0元。㈡原告訴之聲明第2項為：「請求被告應於系爭房屋內，加裝適當之除臭集氣過濾排氣設備，以避免氣味流出。」，並表明係欲排除對於原告健康、人格權之侵害，核屬人格權受侵害之除去請求權，又加裝設備對原告並無經濟上利益或金錢上價值，自屬非因財產權涉訟，依民事訴訟法第77條之14第1 項規定應徵第一審裁判費3,000元。㈢原告訴之聲明第3項請求被告給付200,000元，賠償原告長期被迫吸入因被告烹煮螺絲粉所排放侵入原告系爭房屋內之酸臭氣體所受之健康權、人格權之損害，此部分訴訟標的金額為200,000元。從而，原告提起本件訴訟就財產權訴訟部分（即前述㈠、㈢部分）之標的價額為1,850,000元，應徵裁判費19,315元；就非財產權訴訟部分（即前述㈡部分），應徵裁判費3,000元，合計應徵第一審裁判費22,315元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日高雄簡易庭法官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 24 日書記官羅崔萍

2025-03-24

KSEV-114-雄補-99-20250324-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第531號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高智邦被告陳瞳潁（原名：陳官伶）上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣彰化地方法院。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，同法第436條之9前段亦有明文。二、經查，原告依信用卡契約訴請被告應給付原告新臺幣（下同）70,368元，及其中68,475元自民國114年1月24日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。而按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是依上開規定，本件訴訟標的金額應併計至起訴前1日即114年2月10日（見民事起訴狀上本院收文章戳）止之利息，則本件訴訟標的金額為70,875元（含請求金額68,475元及起訴前已發生之利息50 7元，元以下四捨五入），應屬小額訴訟事件。又兩造信用卡約定條款第32條固約定：因本契約涉訟時，同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第30頁）。然本件僅原告為法人，上開約款又屬原告預定用於同類契約之定型化契約條款，依上開規定，本件並無民事訴訟法第24條合意管轄規定之適用。而被告於原告起訴前之111年7月12日住所地即已變更為彰化縣芬園鄉，有被告個人戶籍資料查詢結果存卷可考（見限制閱覽卷），依前揭民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件應由臺灣彰化地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-03-24

KSEV-114-雄小-531-20250324-1