Know99判決書

搜尋結果：羅惠琳

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第173號原告張添貴上列原告與被告陳美玲、陳美月間修繕漏水等事件，原告係起訴請求：一、被告應將門牌號碼基隆市○○區○○路000號2樓房屋（下稱系爭房屋）修繕至不漏水並回復原狀。二、被告應給付原告新臺幣（下同）844,000元（計算式：835,000元+9,000元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，惟未據繳納裁判費，亦未以訴狀載明侵害排除請求之訴訟標的價額，以致本院無從核定裁判費命原告補繳。茲限原告於本裁定送達翌日起7日內，查報本件訴訟標的之價額【按：上開訴之聲明第一項修繕漏水之訴訟標的價額，應以系爭房屋修復至不漏水狀態所需之費用作為核定依據，故原告應先查報系爭房屋修復至不漏水之標的價額，例如提出估價單，逐項載明施工項目及其各該費用明細，並暫時以此修復費用作為此部分訴訟標的之價額，再加計上開聲明第二項之訴訟標的金額844,000元，即為本件訴訟標的之價額】，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按本件訴訟標的價額補繳裁判費，如未查報標的價額者，則應參照同法第77條之12規定，暫先繳納20,805元。倘逾期未補正，即以裁定駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官羅惠琳

2025-03-11

KLDV-114-補-173-20250311-1

補

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度補字第177號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人施藝嫻上列原告與被告賴彥綸間損害賠償事件，原告未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）104,431元，應徵第一審裁判費1,630元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官羅惠琳

2025-03-11

KLDV-114-補-177-20250311-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2326號原告張鴻銘（住所詳卷）被告褚毓秀（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間因違反洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第698號），本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟元。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶相關物件提供予不法集團成員，將可能遭不法集團作為詐欺被害人匯入款項之人頭帳戶之用，再將該犯罪所得提取轉出，製造金流斷點，以掩飾犯罪所得去向而逃避檢警之追緝，竟基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，於不詳時地，以不詳方式，將其申設之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得系爭帳戶提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自民國112年7月下旬起，以社群軟體Instagram、通訊軟體LINE聯繫原告，向其佯稱：使用虛擬貨幣投資網站「 IPeen」（http://ipeendb.com/dashboard）投資虛擬貨幣保證獲利、穩賺不賠云云，致原告陷於錯誤，依指示先後於 112年8月4日下午5時45分許、同日5時46分許，分別匯款新臺幣（下同）43,000元、43,000元，合計86,000元至系爭帳戶內，上開款項旋遭提領一空，造成原告受有損害。為此，爰依侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：不同意原告之請求等語。三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。原告主張之前開事實，業據本院調閱本院113 年度金訴字第465號刑事案件電子卷宗核閱屬實【按：就被告上開不法行為，有原告之轉帳交易明細截圖2紙、通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份、中華郵政股份有限公司113年9月1 1日儲字第1130054979號函暨所附中華郵政帳戶（帳號：000 -00000000000000號，戶名：褚毓秀）之基本資料、網路帳號歷史資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、金融卡變更資料、交易明細各1份附於前開刑事案卷可查】。被告固以伊在112年4、5月間曾遺失包包，無法確定系爭帳戶提款卡是否在該次遺失云云置辯，惟被告就平日有無使用系爭帳戶、系爭帳戶提款卡是否於上開期日遺失等節供述不一；且依系爭帳戶之歷史交易明細，亦徵系爭帳戶持續有存款、提款、匯款等金融交易紀錄，非如被告所言鮮少使用；再斟酌被告系五專肄業之成年人，有正常工作及使用金融帳戶之經驗，足認其具一般智識程度，就其提供系爭帳戶予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，自應有所預見等情，足認被告仍交出上開帳戶資料予他人使用，應有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，且上開刑事案件亦判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪確定。從而，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實，是原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告對於原告所受上開財產上損害86,000元負賠償責任，自屬有據。四、綜上所述，原告因被告上開故意不法行為，而受有財產權之損害，原告依侵權行為損害賠償之請求權，請求被告給付原告86,000元，自屬有據，應予准許。五、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436 條之20規定，應依職權宣告假執行。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-06

KLDV-113-基小-2326-20250306-1

基簡

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度基簡字第237號原告沈玉參被告盧宛辰上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明文。二、本件原告因請求損害賠償事件起訴，未繳納裁判費，經本院於民國114年2月10日裁定命其於送達時起3日內補正，此項裁定已於114年2月14日合法送達，有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-06

KLDV-114-基簡-237-20250306-1

基勞小

臺灣基隆地方法院

發給非自願離職證明書等

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度基勞小字第4號原告陳聖哲被告德佳鋼鐵有限公司法定代理人劉錫穀上列當事人間請求發給非自願離職證明書等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法之規定繳納裁判費，民事訴訟法第77條之13定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明文。二、本件原告因請求發給非自願離職證明書等事件起訴，未繳納裁判費，經本院於民國114年1月21日裁定命其於送達時起3 日內補正，此項裁定已於114年2月16日合法送達，有送達回證在卷可稽。三、原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-06

KLDV-114-基勞小-4-20250306-1

訴

臺灣基隆地方法院

修繕漏水等

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第173號原告高張彩霞訴訟代理人高誠忠被告邱陳阿真訴訟代理人邱益豐上列當事人間請求修繕漏水等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○○○○號五樓房屋依社團法人新北市建築師公會民國一百一十三年十二月十九日鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」及附件七項次「1、10至20 」所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。被告應給付原告新臺幣參拾捌萬玖仟捌佰參拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔百分之四十七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬伍仟貳佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣壹拾貳萬玖仟元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參拾捌萬玖仟捌佰參拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條亦有明定。查原告起訴時原聲明：㈠被告應自行修繕其區分所有坐落門牌號碼新北市○○區○ ○路00號5樓房屋（下稱系爭5樓房屋）之漏水部分使其不會漏水並回復原狀。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第9頁）；嗣原告於民國114年2月6日言詞辯論期日當庭變更其訴之聲明為：㈠被告應將系爭5樓房屋依社團法人新北市建築師公會11 3年12月19日鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告58萬4,747元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行等語（見卷第163頁）。核原告所為，或屬補充事實上之陳述，或係減縮應受判決事項之聲明，且基於同一基礎事實，亦不甚妨礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：被告為系爭5樓房屋之所有權人，系爭5樓房屋長年以來均有漏水問題，致原告所有門牌號碼新北市○○區○○路 00號4樓房屋（下稱系爭4樓房屋）天花板漏水，系爭4樓房屋裝潢因而損壞。爰依侵權行為損害賠償法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。㈡被告應給付原告58萬4,747元。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭5樓房屋長期無人居住，惟被告均定期察看系爭5樓房屋狀況，且予維護，故屋況良好，原告除應舉證系爭4樓房屋天花板漏水為被告所造成，並應就原告請求損害賠償金額部分為舉證等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，原告主張其為系爭4樓房屋之所有權人，被告為系爭5 樓房屋之所有權人，兩造房屋為同棟公寓上、下相鄰之5、4 樓分戶住宅；系爭4樓房屋之天花板有漏水情事等情，業據原告提出與所述相符之建物登記第一類謄本、系爭4樓房屋受損照片等件為證（見卷第11頁至第27頁），並經本院職權調取系爭4、5樓房屋之土地建物查詢資料、異動索引查詢資料等件為憑（見卷第41頁至第46頁），且經本院會同兩造至現場，拍攝勘驗照片、作成勘驗筆錄附卷可查（見卷第99頁至第119頁），堪信為真實。四、本院之判斷：　　至原告主張系爭5樓房屋長年以來均有漏水問題，致系爭4樓房屋天花板漏水，系爭4樓房屋裝潢因而損壞等情，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件兩造爭點厥為：㈠系爭4樓房屋有無滲漏水現象？如有，該滲漏水原因為何？是否因此導致系爭4樓房屋之損害？㈡倘若為是，原告主張被告應將系爭 5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態，有無理由？㈢原告請求被告賠償系爭4樓房屋所受損害58萬4,747元，有無理由？茲判斷如下：　㈠系爭4樓房屋有滲漏水之現象；系爭4樓房屋受到滲漏水之原因，乃系爭5樓房屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋之故；系爭5樓房屋之滲漏水與系爭4樓房屋之損害間，具相當因果關係：　⒈參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈠本件是否有系爭5樓房屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋之情形？」內容，可知：經會勘檢視並以水分計檢測系爭4樓房屋客廳、臥室⑴、臥室 ⑵、臥室⑶、廚房、走道、餐廳之平頂，當下雖無滲漏水，但有明顯滲漏水痕跡。查混凝土材料具有吸水性，若鋼筋混凝土樓版（Slab）及梁（Beam）有長期間歇性滲漏水情況，通常會於樓版底（平頂）及梁底產生濕式白華，又稱為白華垂流，形成的原理與鐘乳石相似。即當滲入混凝土的水份太多，水份與水泥中的游離鈣（CaO）會結合成氫氧化鈣［Ca(OH) ₂］，水份將氫氧化鈣 Ca(OH)₂帶出混凝土面，在水蒸發後形成結晶，或是隨水流沉澱。上述系爭4樓房屋平頂漏水痕跡情況，研判係系爭5樓房屋長期間歇性從上而下滲漏水所致。　⒉另參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈡倘若為是，上開滲漏水情形之原因為何？」內容，可知：　⑴系爭5樓房屋從上而下滲漏水至系爭4樓房屋平頂之主要原因，研判為系爭5樓房屋地坪時有積水所致，依建築工程實務，通常公寓住宅客廳、臥室、餐廳、廚房等使用空間之地坪均未施作防水層，不具防水功能，因此，若地坪積水即會滲漏至直下層平頂。　⑵研判系爭5樓房屋地坪時有積水之原因如下：　①系爭5樓房屋直上方之屋頂防水層已年久失修，不具防水功能，故一遇較大雨勢或長時間下雨時，雨水即會滲漏滴至系爭 5樓房屋地坪，造成系爭5樓房屋地坪積水。此由會勘當天下午下雨，經過2小時即發現系爭5樓房屋平頂滲漏水情形可證。惟由於系爭5樓房屋空置多年，當系爭5樓房屋頂版平頂滲漏水時，因被告未居住此處，即無法及時察覺平頂有滲漏水，並將地坪積水快速排除，而俟隔一段時日至系爭現場巡查時，地坪積水已呈乾燥狀況。　②系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水，從室內可見廚房牆壁裂縫有植物氣根，會勘當天下午下雨，雨水從該裂縫滲入沿牆壁順流至室內地坪，又從室外可見，廚房牆壁為砌紅磚，並無防水粉刷及表面貼磁磚，磚牆縫有植物攀附生長。　③新北市瑞芳區鄰接基隆市，年降雨量較高，經查自2022年1月至2024年11月18日止，基隆氣象站統計降雨量約為台北氣象站統計降雨量之1.6988倍；由此可知，系爭5樓房屋因下雨而造成其平頂滲漏水，繼而滲漏至系爭4樓房屋平頂之頻率，會大於台北市建築物。　⑶末參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果㈢倘若為是，5樓房屋之滲漏水是否因此導致4樓房屋之損害？」內容，可知：混凝土材料具有吸水性已如前述，混凝土若經常有水滲入，時間長久之後，輕者會使得表面油漆剝落，嚴重者會導致鋼筋鏽蝕，及保護層剝落等損害。基上研判，5樓房屋之滲漏水會因此導致系爭4樓房屋之損害。　⒊據上以觀，系爭4樓房屋之平頂，於會勘當下雖無滲漏水，但有明顯滲漏水痕跡，堪認系爭5樓房屋確有從上而下滲漏水之情，又系爭5樓房屋之平頂及牆壁均有滲漏水情形，此亦有會勘當日所拍攝系爭5樓房屋現場照片存卷可查（見系爭鑑定報告書第19頁至第23頁），足認系爭鑑定報告書所示內容及結論均有所憑據；再衡以社團法人新北市建築師公會與兩造並無利害關係，是其本於建築專業所為鑑定報告，內容均應無偏頗之虞，系爭鑑定報告書就本件爭點之判斷及說明，誠可信實，故系爭鑑定報告書得出系爭4樓房屋有滲漏水之現象，其原因係系爭5樓房屋地坪時有積水，長期間歇性從上而下滲漏水所致等情，以及系爭5樓房屋從上而下滲漏水因而致系爭4樓房屋之天花板產生壁癌及裝潢毀損之結論，當屬可採。　㈡就原告主張被告應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣及附件七所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態，有無理由乙節，現說明如下：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。民法第184條第1項前段、第191 條第1項前段規定分別定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項亦有明文。又民法第191條第1項規定所稱土地上之工作物，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如天花板、樓梯、門窗、水電配置管線設備等，固屬建築物之成份者，為建築物之一部，應包括在內。且該條第1項規定是基於社會安全義務而設，則所謂設置或保管有欠缺，自不以其本體之崩壞或脫落瑕疵為限，舉凡建築物或工作物缺少通常應有之性狀或設備，以致未具備可合理期待之安全性者，均應包括在內。至於所謂設置有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致其物發生瑕疪而言。是以，因土地上之工作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任（最高法院107 年度台上字第1611號、105年度台上字第2320號、50年度台上字第1464號、96年度台上字第489號民事判決意旨參照）。另按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔之。亦為公寓大廈管理條例第10條第1、2項規定所明定。又按共用部分，指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者，公寓大廈管理條例第3條第4款亦有明文。　⒉系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」部分：　　查系爭4樓房屋滲漏水之原因之一，即為系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水，雨水從該裂縫滲入沿牆壁順流至系爭5樓房屋室內地坪，致系爭5樓房屋室內地坪積水，此情業經本院認定如前，故系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水即與系爭4樓房屋所受損害間，具相當因果關係。又系爭5樓房屋之廚房牆壁，為被告房屋之專有部分，揆諸上開規定，被告自應負修繕、管理、維護之責任，並自行負擔費用。又為將系爭4 樓房屋漏水情形回復原狀，參諸系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」部分，被告應將系爭5樓房屋之廚房牆壁修繕至不漏水狀態，且應就系爭5樓房屋客廳、臥室（A）、臥室（B）之鋁窗外側，全面檢查窗框四周塞水路材質是否已老化、劣化，並應清除老化、劣化部分而重新施打矽利康。由上可知，被告就系爭5樓房屋牆壁裂縫滲漏水及窗框四周塞水路材質老化、劣化部分，依上開規定，本應負擔費用而對系爭5樓房屋為修繕、管理、維護，被告卻怠於修繕、管理、維護系爭5樓房屋之防水結構，就系爭5樓房屋積水導致系爭4樓房屋所受滲漏水損害，主觀上具有過失，從而，原告主張依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告應將系爭5樓房屋之廚房牆壁修繕至不漏水狀態，並就系爭5樓房屋客廳、臥室（A）、臥室（B）之鋁窗外側，全面檢查窗框四周塞水路材質是否已老化、劣化，並應清除老化、劣化部分而重新施打矽利康（按：即系爭鑑定報告書頁9，項次「四」編號「2、3」部分及其附件七項次「1、10至20」之修復費用估算明細表），即屬有據。至被告空言辯稱：系爭 5樓房屋長期無人居住，惟被告有定期察看系爭5樓房屋狀況，且予維護，故屋況良好云云，顯難採信。　⒊系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒈」部分：　　按依社會通常觀念，倘構造物係屬維持建築物安全所必要之支柱、屋頂、外牆、承重牆、或為公共樓梯間、消防設備、電梯間、機電室、公共大門、走廊、水塔等之使用者，在構造上及使用上均不具有獨立性，應認為屬於共同使用部分而不能單獨成為所有權之客體（臺灣高等法院106年度上字第9 0號民事判決意旨參照），是系爭5樓房屋之屋頂平台，核屬全棟建築物之屋頂，依前揭說明，自係屬整體建物之共用部分，而為整體建物區分所有權人所共有，非各區分所有權人之專有部分，亦即系爭5樓房屋之屋頂平台非被告之專有部分，而係整棟建物之全體區分所有權人所共有。對此，原告雖主張被告應按系爭鑑定報告書所示之修復方式，進行系爭 5樓房屋之屋頂平台之修復（即系爭鑑定報告書第8頁至第9 頁，項次「四」編號「1」部分及其附件七項次「2至9」之修復費用估算明細表），將其修繕至不漏水狀態云云，但揆諸前揭說明，建物之屋頂平台應屬整棟建物「全體區分所有權人」之「共用部分」，難認屬系爭5樓房屋區分所有權人之專有部分範圍，且原告復未證明系爭5樓房屋之屋頂平台係屬約定專用部分，則系爭5樓房屋屋頂平台之修繕，自應依前揭公寓大廈管理條例第10條第2項規定為之（按：倘無成立管理委員會，其修繕仍屬系爭公寓全體區分所有權人之義務，而應由該建物全體區分所有權人為之，包括原告自身），被告自無單獨修繕系爭5樓房屋屋頂平台之義務（按：依系爭鑑定報告書所建議之修補方法，除須將屋頂平台拆除至結構體、灌注環氧樹酯、施作防水水泥砂漿粉光並控制良好洩水坡度外，尚須將改質瀝青防水毯、單液PU防水層等分別鋪貼、塗佈至頂樓女兒牆20公分高處，且應施作汎水壓腳磚及防水水泥砂漿粉光，顯已非被告專有部分所應負責之範疇），則原告請求被告依系爭鑑定報告書項次「四」編號「 ⒈」所示修復方法修繕系爭5樓房屋之屋頂平台，即乏所據，是原告就此部分之主張，為無理由，無從准許。　⒋職故，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」及附件七項次「1、10至20」所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即乏所據，應予駁回。　㈢就原告請求被告賠償系爭4樓房屋所受損害58萬4,747元有無理由乙節，說明如下：　　有關原告主張系爭4樓房屋因滲漏水而受損乙情，業如前述（按：受損情形如系爭鑑定報告書「附件五、標的物照片編號位置示意圖及現況照片」所示，全室多處平頂滲漏水、油漆剝落）。再者，本院審酌造成系爭4樓房屋滲漏水之原因包含「系爭5樓房屋之屋頂平台防水失效」、「系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水」、「系爭5樓房屋地坪積水」等情，並綜觀系爭鑑定報告書等全部卷證，參照民事訴訟法第222 條第2項規定，依上開因素就系爭4樓房屋漏水之影響程度，「系爭5樓房屋廚房牆壁裂縫滲漏水」、「系爭5樓房屋地坪積水」因素約占3分之2。則被告既未妥善維護其專有部分之牆壁及地坪，就原告上開損害，自應負責3分之2部分損害賠償之費用。又本件業經專業鑑定機關鑑定，計算系爭4樓房屋上開損害之回復原狀所需費用為58萬4,747元，有系爭鑑定報告書附件八之系爭4樓房屋修復工程費用明細表內容以佐，是以，被告應負擔系爭4樓房屋損害賠償回復原狀之費用即應為38萬9,831元（計算式：58萬4,747元÷3×2＝38萬9,8 31元，元以下四捨五入），爰於此範圍內予以准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告： ⒈應將系爭5樓房屋依系爭鑑定報告書「十、鑑定結果」項次㈣編號「⒉、⒊」及附件七項次「1、10至20」所示之修復項目及方法修繕至不漏水之狀態。⒉應給付原告38萬9,831元，均有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許，至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　 3 　　月　　6　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-06

KLDV-113-訴-173-20250306-1

勞補

臺灣基隆地方法院

勞資糾紛

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度勞補字第12號原告陳鴻銘上列原告與被告漢鴻交通有限公司間勞資糾紛事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣( 下同)176,637元（包含未提繳勞工退休金及勞保補貼金84,438元、特休工資16,660元、資遣費39,999元、預告工資35,540元），原應徵第一審裁判費2,540元，依上開規定扣除暫免徵收之三分之二金額後，應補繳之第一審裁判費為846 元【計算式：2,540 元×1/3＝846元 (元以下四捨五入)】。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後3日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日勞動法庭法官曹庭毓以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官羅惠琳

2025-03-06

KLDV-114-勞補-12-20250306-1

基小

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第233號原告陳仙智被告陳立惟上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟元，及自民國一百一十四年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國113年8月31日7時50分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車（下稱被告車輛），行經基隆市信義區台62線匝道及調和街街口（下稱系爭地點），因煞車不及，碰撞前方停等紅燈、原告所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損。又系爭車輛受損部分經送廠修復，計支出維修費用新臺幣（下同）47 ,000元。爰依民法第184條第1項前段、第2項及第191條之2 等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告47,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於「開庭意願調查表」中陳稱：同意原告之請求等語。三、本院之判斷： (一)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191 條之2 前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦有明定。查被告於113年8 月31日7時50分許，駕駛被告車輛行經系爭地點，因煞車不及，碰撞前方停等紅燈、原告所有並駕駛之系爭車輛，造成系爭車輛受損之事實，業據原告提出行車執照、匯豐汽車匯豐基隆廠鈑噴估價單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單等件為證（頁13至19），並有車籍資料、基隆市警察局第二分局113年12月24日基警二分五字第1130239593號函附本件交通事故相關資料（含A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故現場圖、現場照片）在卷可稽（頁25、27、33至 45）。又本件事故發生當時，查無不能注意之情，被告駕車行經系爭地點，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，其卻疏未注意前方有車輛停等紅燈，應減速慢行，猶向前直行，致煞車不及碰撞系爭車輛之車尾，造成系爭車輛受損屬實。從而，被告因過失不法行為，造成系爭車輛之所有權發生損害，兩者間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任。 (二)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第3項定有明文。查被告就本件事故之發生有過失乙情，業如前述，揆諸前揭規定，其自應就系爭車輛因此所生損害，負賠償責任。又原告主張系爭車輛因上開事故受有損害，修繕費用共計47,000元，業據提出上開估價單、系爭車輛受損照片等件以佐，核與系爭車輛受損範圍相當，尚無估價範圍及金額超越所受損害之情事，又被告對於原告主張上揭事實均不爭執，且表示同意原告之請求，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告對於原告所受上開財產上損害47,000元負賠償責任，自屬有據。 (三)綜上所述，原告依民法第191條之2 前段之規定，請求被告給付47,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月1日（頁63）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件訴訟標的金額未逾10萬元，係適用小額訴訟程序而為被　　告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，併確定訴訟費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 5　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-05

KLDV-114-基小-233-20250305-1

訴

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度訴字第513號原告鄭瑞和訴訟代理人温令行律師張睿平律師被告昱恩國際餐飲股份有限公司法定代理人邱昱翔訴訟代理人許世昌律師上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬元，及其中新臺幣柒拾萬元自民國一百一十二年七月一日起至清償日止、其中新臺幣柒拾萬元自民國一百一十三年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元整，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語（見卷第13頁）；嗣原告於民國113年11 月15日以民事訴之追加聲請狀追加其訴之聲明為：被告應給付原告140萬元整，及自民事支付命令聲請狀繕本送達被告之日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息等語（見卷第228頁）；後原告再於113年12月10日以民事準備書㈡狀變更其訴之聲明為：被告應給付原告140萬元，及其中70 萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬元自113年7月1 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語（見卷第2 55頁）。核原告上開所為訴之變更、追加，同係本於兩造間相同契約之基礎事實所為，且為擴張、減縮應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸首開規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠兩造於111年8月17日簽立契約書（下稱系爭契約書），其中約款約定被告自112年6月30日起，每年應分別給付原告70萬元、70萬元及80萬元，並於114年6月30日前清償完畢，被告本應於112年6月30日依約償還第一期款項即70萬元，原告卻遲未收到上開款項，經多次詢問被告之法定代理人，被告之法定代理人竟表示無還款意願，亦不願與原告商談變更還款方式，原告至今仍未收到前開第一期、第二期款項，原告為維護自身權益，爰依系爭契約書約款、民法第203條、第233 條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告140萬元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70萬元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉如獲勝訴判決，願供擔保請准宣告假執行。　㈡對被告抗辯所為陳述：　⒈原告於80年代初期開始經營粉圓等甜品供應，原經營上旺食品行，後原告因於102年間罹患大腸癌，乃由訴外人即原告之子鄭凱恩接手經營設立「塔皮歐卡食品行」（下稱系爭食品行），鄭凱恩即為系爭食品行當時真正之負責人及實際經營者，本件兩造簽署系爭契約書之背景，係訴外人陳彥宜、蔡富州等人因認為由鄭凱恩接手經營之系爭食品行前景可期，因此向鄭凱恩購買系爭食品行，但鄭凱恩將系爭食品行出資移轉陳彥宜後，陳彥宜卻因資金不足，購買之部分款項22 0萬元遲未給付，而被告則為陳彥宜背後之金主，由於鄭凱恩遲未取得款項，始會由身為父親之原告出面與被告協議，最終協議由被告分三期給付原告220萬元，並簽署系爭契約書。被告辯稱本件為被告向原告購買系爭食品行之股份或出資額，然而系爭食品行之負責人為鄭凱恩，購買系爭食品行之人為陳彥宜，被告並不可能向原告購買系爭食品行之股份或出資額。基於債之相對性原則，本件系爭契約之背景或動機為何，要不影響被告應依兩造所約定履行給付金錢予原告之契約義務，況系爭食品行之投資關係與原告無涉，被告縱為陳彥宜背後之金主，也與系爭食品行之股份或出資額買賣之法律關係無涉。　⒉陳彥宜為系爭食品行之實際負責人，系爭食品行所屬工廠亦係由陳彥宜實際經營管理。陳彥宜自向鄭凱恩購買系爭食品行後，持續經營系爭食品行，鄭凱恩僅係陳彥宜就系爭食品行之登記名義人而已，且陳彥宜於此之前從未主張鄭凱恩應將工廠負責人登記移轉，反而約定借名登記由鄭凱恩掛名。被告並非系爭食品行之實際經營者，亦非與鄭凱恩購買系爭食品行之人，則被告抗辯於系爭食品行有工廠移轉瑕疵而拒絕給付等語，其法律上依據究竟為何？被告應予說明。況鄭凱恩係受陳彥宜委任借名登記為工廠登記負責人，且目前已與陳彥宜終止借名登記關係，鄭凱恩已訴請陳彥宜、蔡富州等人將系爭食品行之負責人及工廠登記均變更，自應由實質權利人陳彥宜處理變更登記事宜，被告於本件辯稱系爭食品行有工廠移轉瑕疵之說法，於法已無理由，以上開說法拒絕履行系爭契約書之給付金錢義務，於法更屬無據。二、被告則以：　㈠110年12月間被告向原告購買由鄭凱恩借名登記之系爭食品行百分之80出資額等（下稱原買賣契約），並約定須將前開商行（商業統一編號：00000000）及工廠（工廠登記編號：00 000000）負責人登記移轉予被告（或被告指定之人），雙方當時約定總價金為560萬元，被告業已支付價金340萬元予原告，剩餘220萬元尾款部分，雙方合意以被告百分之10股份支付，並由訴外人即原告配偶林悅簽署契約書及持有前開股份。嗣後，因原告與林悅事後反悔，不願意持有被告公司股份，雙方再次進行協商，最終雙方於111年8月17日簽署系爭契約書，雙方約定剩餘價款220萬元，由被告自112年起分三次支付。於111年2月15日原告隨即將由鄭凱恩借名登記之系爭食品行出資額百分之80移轉予被告指定之人員即蔡富州、陳彥宜，於111年9月29日原告依雙方約定將系爭食品行商業合夥組織負責人移轉登記予被告指定人員即陳彥宜。嗣因原告遲遲未依原買賣契約約定將系爭食品行工廠負責人移轉登記予被告或被告指定人員，而被告為向主管機關申請專案補助等，且該補助需該商行及工廠負責人相同，故被告迫於無奈，方於112年6月21日重新將商行負責人變更為鄭凱恩及陳彥宜，以符合主管機關專案補助資格。由上可知，雙方約定原告須移轉系爭食品行之商行合夥組織及工廠負責人移轉登記予被告，惟因原告遲遲未移轉系爭食品行工廠負責人予被告，致被告迫於無奈亦將該商行合夥組織重新變更負責人為該工廠負責人即鄭凱恩與陳彥宜二人，原告迄今為止均未按照約定將系爭食品行商行及工廠負責人移轉登記予被告或被告指定之人，顯然原告應有先為給付之義務存在，是以，於原告將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人全部依約定移轉登記予被告前，被告自得依民法第264條同時履行抗辯權規定，拒絕給付剩餘價款。　㈡原告於112年7月16日民事支付命令聲請狀、民事準備（一）暨陳報㈠狀，以及鈞院113年10月24日、113年2月1日及112年 12月14日歷次開庭均未否認雙方成立原買賣契約，並以系爭食品行實際合夥人身分出席參與股東會；然截至113年12月1 2日原告始矢口否認雙方成立原買賣契約，得認原告係以其為系爭食品行實際負責人及系爭食品行所有出資額均係借名登記於鄭凱恩名下等詐術而取得被告信任，致使被告誤信原告為系爭食品行實際負責人及所有權人，並相信原告專業技術，始同意向原告購買系爭食品行及簽署系爭契約書作為付款約定，顯然被告係受原告詐欺而誤以為其為系爭食品行實際經營者及所有者，信賴原告專業經營始向其購買系爭食品行及簽署系爭契約書，但原告現既自承其非系爭食品行經營者及所有者，被告自得依民法第92條第1項規定撤銷雙方系爭食品行買賣契約及系爭契約書之意思表示等語，資為抗辯。　㈢並聲明：原告之訴駁回；願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠經查，原告主張兩造於111年8月17日簽立系爭契約書，約款記載被告因入股系爭食品行而欠原告餘款220萬元，還款方式為112年6月30日還款70萬元、113年6月30日還款70萬元、 114年6月30日還款80萬元等情，業據原告提出系爭契約書為證（見卷第25頁），且為兩造所不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。至原告主張依系爭契約書約款，被告現應給付原告餘款140萬元乙情，則為被告所否認，並執前詞置辯。職故，本件之爭點為：被告答辯除移轉系爭食品行之出資外，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人名義移轉登記予被告，而原告履行該對待給付前，被告得拒絕給付上開價款等語，有無理由？被告答辯其係受原告詐欺而簽署系爭契約書約款，故被告得撤銷就系爭契約書所為之意思表示等語，有無理由？現判斷如下。　㈡按當事人契約約定之權利義務事項，自有拘束當事人之效力（最高法院109年度台上字第1044號民事判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文，是主張權利存在之人就權利根據事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利抑制事實負有舉證責任，若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方所言可採。所謂權利消滅事實者，如清償、提存、抵銷、免除、給付不能、撤銷權行使（民法第88條以下規定）、消滅時效抗辯權行使等是；至所謂權利抑制事實者，係以權利根據要件存在為前提，亦即於原告所主張權利根據事實之存在已被承認之情形，被告作為抗辯乃主張、舉證權利抑制（阻止）事實，如同時履行抗辯權行使、保證人先訴抗辯權行使等是（見許士宦，民事及家事裁判之新發展，台大法學叢書，第83頁至第85頁）。再按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任，準此，主張依民法第92條第1項規定撤銷其所為意思表示之人，應就對造如何欲其陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思表示，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號、21年上字第2012號民事判例意旨、72年度台上字第3526號民事裁判意旨參照）。　㈢有關原告所提出系爭契約書約款及其上印文之形式上真正，此為兩造所不爭執，業如前述。可知，兩造確於111年8月17 日簽立系爭契約書，並約定被告因入股系爭食品行而欠原告餘款220萬元，其中部分還款方式為112年6月30日還款70萬元以及113年6月30日還款70萬元。從而，原告既係依系爭契約書約款為其請求權基礎，則其就權利根據事實顯已負舉證責任。再者，系爭食品行原為獨資，登記之出資人為原告之子鄭凱恩，嗣於111年間變更組織為合夥，登記之合夥人為鄭凱恩以及被告指定之人陳彥宜、蔡富州，且陳彥宜、蔡富州兩人現登記之出資額合計為240萬元，此有新北市政府經濟發展局112年11月10日新北經登字第1122219829號函附之系爭食品行商業登記抄本（歷史及現況資料）附卷可稽（見卷第95頁至第100頁），並為兩造所不爭執。可知，系爭食品行之出資確實業已移轉予被告。從而，系爭契約書約款所記載被告積欠原告餘款220萬元之原因即「入股系爭食品行」乙情，業經履行完畢，則原告主張被告依系爭契約書約款應給付已屆期之餘款140萬元乙情，於法有據。　㈣至被告雖抗辯簽訂系爭契約書緣由，實為110年12月間被告向原告購買系爭食品行出資額、商行及工廠經營權之原買賣契約所衍生而來，然原告迄今未按原買賣契約約定將系爭食品行商行及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人，故被告就系爭契約書約款得為同時履行抗辯權，拒絕給付原告140萬元云云。惟查，觀諸被告以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，購買系爭食品行出資額之過程如下：　1.被告以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽訂投資契約書，其上記載「立合夥契約人：陳彥宜（以下簡稱甲方）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方）。因合夥經營訂立契約書，明訂條款如下：第一條：全體同意以700萬元整合夥入股塔皮歐卡食品行。第二條：本合夥組織登記資本額為新台幣22萬元整。上開登記部分，出資額新台幣11萬元為甲方所有，出資額新台幣6.6萬元為乙方所有，出資額新台幣4.4萬元為丙方所有。第三條：合夥人另行出資700萬元部分，出資比例如下：甲方：陳彥宜，出資百分之50，計新台幣350萬元整。乙方：蔡富州，出資百分之30，計新台幣210萬元整。丙方：鄭凱恩，出資百分之2 0，計新台幣140萬元整。第四條：合約簽訂時，乙方需支付 50萬元整為訂金給予甲方，避免口說無憑，以此為證。第五條：此合約簽訂後，即刻進行三方正式合約。第六條：本契約為一式三份，經甲乙丙三方合夥人簽章後生效。第七條：此合的生效後，一個月內需開使（按：始）整合後續交接股東登記與正式合約。商號名稱：塔皮歐卡食品行、合夥人：陳彥宜、合夥人：蔡富州、合夥人：鄭凱恩」等語（見卷第 263頁）。　2.被告再以其指定之人陳彥宜、蔡富州為名義，而與鄭凱恩簽訂投資協議書，其上記載「立書人：陳彥宜（以下簡稱甲方）、蔡富州（以下簡稱乙方）、鄭凱恩（以下簡稱丙方）。茲就甲方、乙方投資丙方經營之塔皮歐卡食品行等事宜，達成如下協議，以資共同信守：第一條協議主旨甲方、乙方投資丙方所經營之塔皮歐卡食品行事業（下稱投資事業）為主要宗旨，甲、乙、丙三方為合夥關係，除本協議有約定者外，悉依民法關於合夥之規定。第二條投資事業名稱一、本協議之投資事業名稱為塔皮歐卡食品行。二、本協議之投資事業設址於：新莊市○○區○○街00號。第三條投資額及權利義務一、丙方原出資登記額為新台幣220,000元，於簽立本投資協議書時，將出資額110,000元出售予甲方，並將出資額66, 000元出售予乙方。二、甲、乙方上開出資額借名登記予丙方。三、三方同意設立週轉金為200萬元。四、甲、乙、丙方另再行投資額如下：出資人、投資額（新台幣）甲方：一百萬元整、乙方：六十萬元整、丙方：四十萬元整。五、甲、乙、丙方三方約定任一方非得全體合夥人之同意，不得以其出資額全部或一部讓與他人。六、甲、乙方僅需負擔渠等投資後所生之投資事業債務，而甲、乙方投資前投資事業之債務、稅捐及罰款等一切費用，均由丙方負擔。如以甲、乙方之投資款或甲、乙方應得之款項，支付渠等投資前投資事業之債務、稅捐及罰款等一切費用，丙方應返還甲、乙方上開費用。第四條合夥決議一、甲、乙、丙方共同約定由丙方繼續擔任投資事業之掛名負責人。二、甲、乙、丙方共同約定甲方為執行合夥人，除下列事項須由全體合夥人決議執行外，本協議之投資事業通常事務執行權，概由執行合夥人執行，且執行合夥人於執行合夥事務之範圍內，對於第三人，有代表權。（一）提前解散投資事業。（二）將合夥財產挪用於投資事業以外之事項。（三）變更投資事業名稱、地點。（四）開設分店、雙更經營模式、拓展事業等事項。（五）設置經理人。（六）重大影響投資事業之事項。三、合夥執行人應以善良管理人之注意為之。四、無執行合夥事務權利之合夥人，得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿。五、執行合夥人，非經其他合夥人全體之同意，不得將其解任。六，合夥之決議，無論其出資之多寡，每人有一表決權。第五條執行合夥人報酬甲、乙、丙方每月願給付執行合夥人新台幣35000元，作為執行合夥事務之報酬。第六條盈餘分派及虧損撥補一、投資事業以每年進行結算，如有盈餘，應於完納稅捐及撥補過往虧損後，按照出資額比例分派。二、為營運投資事業所需，盈餘得為適度之保留，其比例由雙方另行協議。第七條競業條款一、甲、乙、丙方不得未經其他合夥人同意，利用投資事業之資源圖利自己或他人，亦不得為一切競業之行為。二、甲、乙、丙方於本協議有效期間內，不得未經其他合夥人同意在投資事業本店或拓展店面之縣市內，私自或與他人合資經營相同之事業。三、甲、乙、丙方於本協議有效期間後，倘就投資事業之合夥事宜，另行簽立新合夥協議書，如不欲繼續簽立新合夥協議書者，非經全體繼續簽立新合夥協議書者同意，三年內不得在投資事業本店或拓展店面之縣市，私自或與他人合資經營相同之事業。本款之義務不因本協議消滅而解除。四、甲、乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件賠償他方新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造成其他損害，仍應負賠償之責。第八條保密條款一、投資事業相關之商業經營、技術秘密及合作內容等機密資訊，以及本協議所定之一切內容，雙方均應絕對保密，任何一方未得他方書面同意，不得直接或間接以任何方式洩漏。二、本條之保密義務，不因本契約期問屆滿、終止或因其他原因解消而失效。三、甲、乙、丙方倘任一方有違反本條之規定，除應無條件賠償他方新台幣5,000,000元整之懲罰性違約金外，如有造成其他損害，仍應負賠償之責。第九條管轄法院因本協議所生之爭議，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。第十條未盡事宜本協議如有未盡事宜，悉依我國法令及誠信原則處理。第十一條契約份數本契約一式二份，由甲、乙、丙方各執乙份為憑。甲方：陳彥宜、乙方：蔡富州、丙方：鄭凱恩」等語（見卷第265頁至第269頁）。　3.被告嗣以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩簽訂合作契約書，其上記載「立契約人：塔皮歐卡食品行負責人陳彥宜（下稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠負責人鄭凱恩（下稱乙方）。茲就塔皮歐卡食品行及工廠合夥事業，雙方約定如下；一、乙方鄭凱恩將塔皮歐卡食品行股份出售予甲方陳彥宜後，塔皮歐卡食品行負責人，由甲方陳彥宜擔任；塔皮歐卡食品行/工廠負責人，仍由乙方鄭凱恩擔任。二、塔皮歐卡食品行及工廠所有商品製造及營運銷售業務，均由甲方負責主導。三、塔皮歐卡食品行及工廠之盈虧，亦由甲方自行負責。四、甲方得依塔皮歐卡食品行及工廠之年度盈餘，按固定比例分配盈餘配比予乙方。五、乙方不得干涉塔皮歐卡食品行營運及工廠運作。六、乙方如欲自塔皮歐卡食品行退夥，應於退夥前一個月內通知甲方，並配合甲方辦理變更登記。七、本合作契約書自簽訂日起生效。八、本合作契約書如因爭議涉訟，約定以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。九、本契約書一式貳份，由雙方各執正本一份。立契約人：甲方：塔皮歐卡食品行負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡食品行/工廠負責人：鄭凱恩」等語（見卷第271頁至第272 頁）。　4.被告後以其指定之人陳彥宜為名義，而與鄭凱恩改簽訂切結書，其上記載「塔皮歐卡食品行（現任負責人：陳彥宜）（以下簡稱甲方）、塔皮歐卡食品行/工廠（負責人：鄭凱恩）（以下簡稱乙方）。因乙方塔皮歐卡食品行/工廠（下稱工廠）欲申請外籍勞工，惟塔皮歐卡食品行（下稱食品行）與工廠負賣人不同，故無法提出申請，現為使食品行及工廠得以順利營運及合法聘僱外籍勞工，故在甲乙雙方合意下，將食品行負責人改為乙方名下所有，然乙方實際上僅為掛名負責人，有關食品行及工廠部分之實際商品營運及製造由甲方負責，而食品行及工廠不論盈虧亦由甲方承擔，乙方單純以股東方式，於食品行及工廠營收成為收益時，固定收取盈餘配比，不得干涉相關營運及工廠操作，日後若乙方欲退股時，須於退股一個月內與甲方辦理登記變更。1、契約書之有效期間自簽訂日起生效。2、本契約書爭議涉訟時，以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院。3、本切結書一式貳份，由雙方各執正本一份。立約人：甲方：塔皮歐卡食品行（原負責人）法定負責人：陳彥宜、乙方：塔皮歐卡食品行/ 工廠法定負責人：鄭凱恩」等語（見卷第273頁）。　　由上可知，購買系爭食品行出資額契約之當事人分別為被告指定之人陳彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人則為被告與原告，顯有相異，則被告據購買系爭食品行出資額之契約，援用於系爭契約書，進而為同時履行抗辯乙節，即顯有疑義。其次，觀諸上開投資契約書、投資協議書之全部記載，從未有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定，而上開合作契約書，雖曾記載塔皮歐卡食品行商行合夥組織之負責人由陳彥宜擔任（按：參照卷第129頁至第131頁之111年9月29日新北市政府經濟發展局新北經登字第1118164851號函），然嗣後改簽訂之切結書，則明確記載系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義均為鄭凱恩（按：參照卷第133頁至第135頁之112年6月 21日新北市政府經濟發展局新北經登字第1128168171號函），亦無何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定。再者，縱若有應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定，然此約定與被告依系爭契約書約款應給付餘款220萬元之債務間，有何對待給付關係，被告亦未能舉證以實其說。進者，鄭凱恩委任律師於113年6月12日以113令字第061202號律師函，向陳彥宜、蔡富州等人為就系爭食品行之合夥投資關係聲明退夥，並終止系爭食品行借名登記之關係，並於113年10 月8日向新北地方法院起訴，請求陳彥宜、蔡富州等人將系爭食品行之商業登記及工廠登記負責人均變更為陳彥宜等情，亦有113年6月12日113令字第061202號律師函及收件回執、113年6月18日新北市政府經濟發展局新北經登字第113115 5133號函、民事起訴狀等件存卷可查（見卷第275頁至第287 頁），堪認鄭凱恩已無意擔任系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人，並請求陳彥宜、蔡富州辦理變更登記，則被告前開所辯原告未將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人，故被告得拒絕履行系爭契約書約款之義務云云，難認可採。又被告雖提出系爭食品行113年4月股東會議事錄，而答辯原告應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告或被告指定之人云云，然觀諸上開會議紀錄，僅決議「工廠登記變更需查詢是否可變更公司名後變更負責人，負責人鄭瑞和」等語，並無從證明有何應將系爭食品行商行合夥組織及工廠之負責人名義移轉登記予被告之約定。此外，被告就此部分之答辯，並未能提出其餘證據以實其說。從而，被告抗辯除移轉系爭食品行之出資外，原告亦應將系爭食品行商行合夥組織及工廠負責人名義移轉登記予被告，而原告履行該對待給付前，被告得拒絕給付系爭契約書約款所載之價款云云，應無理由。　　　㈤另被告雖抗辯原告本未否認雙方成立系爭食品行之原買賣契約，然現否認雙方成立原買賣契約，故被告係受原告詐欺而誤以為其乃系爭食品行實際經營者及所有者，而購買系爭食品行及簽署系爭契約書，被告自得依民法第92條第1項規定撤銷系爭食品行原買賣契約及系爭契約書之意思表示等語。然查，被告就所辯原告於簽訂系爭契約書時有實施詐術、被告陷於錯誤、被告基於錯誤而為意思表示等節，均未能舉證以實其說，則被告此部分答辯，即難認可採。進者，原告雖於本件訴訟中陳稱購買系爭食品行出資額契約之當事人為陳彥宜、蔡富州暨鄭凱恩，系爭契約書之當事人為被告與原告等語，然其目的係主張兩者契約並無給付與對待給付間之對價關係乙情，尚不得因此即率認原告於簽訂系爭契約書時有實施詐術致被告陷於錯誤而為意思表示乙節，故被告此部分之推論，亦不可採。從而，被告答辯其係受原告詐欺而簽署系爭契約書約款，故其得撤銷就系爭契約書所為之意思表示云云，亦無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約書約款，請求被告給付原告140 萬元，及其中70萬元自112年7月1日起至清償日止、其中70 萬元自113年7月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核無不符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2025-03-05

KLDV-112-訴-513-20250305-1

基簡

臺灣基隆地方法院

終止地上權等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第1116號原告林黃幸惠黃珠惠黃秀惠黃澄惠黃滿惠共同訴訟代理人李明勳律師被告林文峯林文祥林文旺林文財林麗卿曾信明曾秀卿柳美滿柳美鳳陳美菊上一人訴訟代理人張汝輝被告曾美琴上列當事人間請求終止地上權等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之地上權應予終止。被告應就被繼承人曾月德如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。查原告主張終止如附表所示之地上權（下稱系爭地上權），並請求被告就被繼承人曾月德之系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷等語，核屬因不動產物權涉訟，依前揭規定，應專屬不動產所在地之法院即本院管轄。二、按共有人就共有土地上已由他人設定之地上權，依民法第83 3條之1規定，請求法院定存續期間或終止地上權，乃以形成之訴，請求判決變更共有土地所設定地上權之內容，依土地法第34條之1第1項規定，以共有人過半數及其應有部分合計過半數，或其應有部分合計逾3分之2之共有人同意，即可行之，非必需共有人全體同意，倘起訴之共有人已具備上開人數或應有部分比例之要件，即無適用民事訴訟法第56條之1 第1項規定，裁定命未起訴之共有人追加為原告之必要（最高法院106年度台抗字第743號裁定意旨參照）。查本件原告為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）之共有人，又系爭土地共有人為7人，應有部分各為7分之1，而提起本件訴訟之原告為其中5人，業已過共有人之半數，且渠等應有部分比例合計已逾3分之2，此有系爭土地之登記謄本在卷可稽（見本院卷第185頁至第186頁），揆諸上開說明，原告依民法第833條之1規定提起本件訴訟，並無裁定其他共有人追加為原告之必要，當事人應屬適格。三、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，本件原告聲明原為：㈠如附表所示之地上權應予終止。㈡被告「曾月德之繼承人」應就被繼承人曾月德如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。嗣原告於民國113年9月19日具狀將上開「被告曾月德之繼承人」更正為「被告林文峯、林文祥、林文旺、林文財、林麗卿、曾信明、曾秀卿、柳美滿、柳美鳳、陳美菊、曾美琴」（見本院卷第141頁至第143頁）。核原告陳明所更正當事人名稱，乃為更正事實上之陳述，非訴之變更或追加，揆諸前開規定，於法尚無不合，應予准許。四、被告林文峯、林文祥、林文旺、林文財、林麗卿、曾信明、曾秀卿、柳美滿、柳美鳳經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，原告之人數及應有部分比例總合均占全體共有人及應有部分比例逾3分之2。而系爭土地於38年間，經訴外人曾月德即被告之被繼承人為系爭地上權之登記，嗣曾月德於40年8月4日死亡，被告輾轉因繼承取得系爭地上權，惟迄未為地上權之繼承登記。又系爭地上權設定登記時，未定有存續期間，且設定迄今已逾75年餘。又系爭地上權現無可供使用之建物存在，亦無被告使用系爭地上權之情形，應認系爭地上權成立之目的已不存在。爰依民法第833條之1、第759條、第767條第1項中段、第821條之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠如附表所示之地上權應予終止。㈡被告應就被繼承人曾月德如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷。二、被告答辯：　㈠被告陳美菊、曾美琴部分：對於原告主張終止系爭地上權並予以塗銷乙事沒有意見，其等同意原告之主張。　㈡被告林文峯、林文祥、林文旺、林文財、林麗卿、曾信明、曾秀卿、柳美滿、柳美鳳經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1定有明文。本條規定，係於99年2月3日修正公布，依民法物權編施行法第24條第2項，自公布後6個月施行；依同施行法第13條之 1，於修正施行前未定有期限之地上權，亦適用之。是本條文具有溯及適用於修正施行前未定期限地上權之效力。再者，民法第833條之1之立法理由係鑑於地上權非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能；又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。足見地上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益，然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素，綜合判斷之。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地之土地第二類登記謄本為證（見本院卷第37頁至第39頁），並有新北市汐止地政事務所113年11月15日新北汐地籍字第113612764 3號函覆系爭地上權登記之相關資料附卷可稽（見本院卷第2 23頁至第234頁），且經本院職權調取系爭土地查詢資料核閱無訛（見本院卷第185頁至第187頁），並亦為到場被告所不爭執，其餘被告林文峯、林文祥、林文旺、林文財、林麗卿、曾信明、曾秀卿、柳美滿、柳美鳳則於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，職故，堪信屬實。再觀諸原告所提出系爭地上權之地上物照片（見本院卷第41頁至第42頁），足見系爭地上權設定時，所設置之自建建物，現已未再為原來之使用，且周遭雜草叢生，顯然系爭土地上，已未符合該最初設定系爭地上權使用之原因存在，亦未見地上權人於系爭土地上有何利用行為。從而，本院審酌設定系爭地上權已逾75年餘，原始設定系爭地上權使用之目的已不復存，且所有權人已蒙受長時間無法有效利用系爭土地所生之經濟利益損失，以及建物之種類、性質、土地之利用、上開規定之立法目的等情，認原告依前揭規定，請求終止系爭地上權，為有理由，應予准許。　㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，民法第 767條第1項中段、第821條前段分別定有明文。又地上權之塗銷，性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地上權之情形，依民法第759條規定，非經辦理繼承登記，無從為地上權之塗銷登記。查被告為訴外人曾月德之繼承人，有原告提出訴外人曾月德之繼承系統表、除戶謄本、被告戶籍謄本等件為證（見本院卷第67頁至第133頁），復為到庭被告所不爭執，其餘被告則於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場或提出書狀爭執，職故，亦堪信屬實。系爭地上權既經終止，則地上權登記之存在，即有礙土地所有權人對土地之完整利用，是原告依民法第767條第1項中段、第821條前段及第759條之規定，請求被告應就被繼承人曾月德之系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予以塗銷，乃屬有據。四、綜上所述，原告依民法第833條之1規定，請求終止系爭土地上，併依民法第767條第1項中段、第821條前段及第759條之規定，請求被告就被繼承人曾月德之系爭地上權辦理繼承登記後，將該地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、末查本件被告係因繼承而取得系爭地上權，且原告勝訴乃係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，被告因未能知悉繼承系爭地上權而未及塗銷，難以歸責被告，參以被告並未占用系爭土地，且終止系爭地上權之結果，復純屬有利原告，又原告亦已表明願負擔本件訴訟費用（見本院卷第28 4頁），是本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，方較符事理之平，爰依民事訴訟法第81條規定諭知本件訴訟費用由原告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第81條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳附表（地上權）：坐落土地權利人　　　　登記內容權利種類收件年期字號登記原因登記次序權利範圍存續期間設定權利範圍新北市○○區○○段00000000地號土地曾月德地上權民國38年下中股字第000264號設定 0000-000 全部 (1分之1) 不定期限 40.66平方公尺

2025-03-05

KLDV-113-基簡-1116-20250305-1