Know99判決書

搜尋結果：義大醫療財團法人義大癌治療醫院

共找到 38 筆結果（第 31-38 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 112年度營簡字第407號原告陳姿頴住澎湖縣○○鄉○○村○○○000號之4 訴訟代理人周元培律師洪郁婷律師被告吳冠毅吳金龍羅曉峯徐明德兆藝交通工程有限公司上一人法定代理人許慶文上四人共同訴訟代理人黃正男律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院111年度交易字第949號過失致重傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以111年度交重附民字第34號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告乙○○、甲○○、戊○○、丙○○應連帶給付原告新臺幣5,946, 928元，及被告乙○○、甲○○、戊○○均自民國111年9月9日起，被告丙○○自民國111年9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告甲○○、戊○○、丙○○、兆藝交通工程有限公司應連帶給付原告新臺幣5,946,928元，及被告甲○○、戊○○、兆藝交通工程有限公司均自民國111年9月9日起，被告丙○○自民國111年 9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、前二項給付，任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內免給付之義務。四、被告乙○○應給付原告新臺幣1,620,697元，及自民國111年9 月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告連帶負擔百分之65，被告乙○○負擔百分之20 ，其餘由原告負擔。七、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、戊○○、丙○○、兆藝交通工程有限公司如以新臺幣5,946,928元為原告預供擔保後，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴訟代理人時不適用之；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條本文、第175條第1項分別定有明文。原告、被告乙○○係於民國92年出生，於本件111年9月 5日訴訟繫屬時尚未成年，然民法第12條於110年1月13日修正為滿18歲為成年，並自112年1月1日施行，原告、被告乙○ ○乃於訴訟程序進行中成年而取得訴訟能力，茲由原告於112 年9月14日、113年10月8日分別具狀聲明由原告、被告乙○○ 承受訴訟，合於前揭規定，應予准許。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時原聲明：「㈠被告應連帶給付原告新臺幣(下同)8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。」原告113年10月8日具狀聲明為：「㈠被告甲○○、戊○○、丙○○(下稱被告甲○○等3人)、被告乙○○應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告兆藝交通工程有限公司(下稱被告兆藝公司)、被告甲○○等3人(與兆藝公司合稱被告兆藝公司等4人）應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈢第一項、第二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付責任。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行。」核原告所為聲明變更，係本於被告對原告為侵權行為此同一基礎事實所為，核與前開規定，並無不合，應予准許。三、被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：　㈠被告兆藝公司承攬交通部公路總局第五區養護工程處之「新營段轄區公路自行車路網交通設施優化及改善工程(下稱系爭工程)」，被告甲○○為訴外人即系爭工程工地負責人廖國嵐之職務代理人，與施工現場操作標線劃線車之被告戊○○、駕駛交維車之被告丙○○均為被告兆藝公司職員。被告甲○○等 3人於000年0月00日下午3時19分許，在臺南市官田區官田里臺1線南向306.05公里處路段(下稱系爭路段)進行系爭工程之標線繪設作業時，未安排交管人員指揮，除交維車外，亦未設置其他警示標誌，適被告乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)搭載原告，亦未注意車前狀況，與被告戊○○操作之標線劃線車發生碰撞(下稱系爭事故)，原告因系爭事故受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨閉鎖性骨折、雙手及下巴、頸部及前胸三度燙傷(約6%)、背部及雙側足踝內側二度燙傷(5%)、左手拇指、二至四指截肢等重傷害(下稱系爭傷害)，後續並因前開腦創傷於000年0月間癲癇發作，經診斷為罹患「腦創傷後癲癇」。　㈡被告甲○○等3人、被告乙○○對系爭事故有前開過失，共同對原告成立侵權行為，應依民法第184條第1項前段、第191條之2 及第185條第1項前段連帶負侵權行為損害賠償責任，被告兆藝公司為被告甲○○等3人之僱用人，應依民法第188條第1項與被告甲○○等3人對原告負連帶責任，而原告因系爭事故所受損害雖為10,535,081元，惟原告僅請求8,747,285元。　⒈醫療費499,579元：　原告至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱柳營奇美醫院) 、奇美醫療財團法人奇美醫院(下稱永康奇美醫院)、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫醫院)、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、開心診所、義大醫療財團法人義大癌治療醫院(下稱義大醫院)、周俊雄整形外科診所治療系爭傷害，合計支出醫療費499,579元。　⒉看護費149,600元：　　原告住院進行手術，於普通病房期間需專人全日看護，由原告家人看護原告，須看護日期共計68日，按每日2,200元計算看護費，因系爭事故受有看護費損害149,600元。　⒊就醫交通費211,645元：　⑴澎湖往返臺灣本島交通費149,625元：　　原告家住澎湖，且當時尚未成年，須由訴外人即原告之父丁 ○○陪同，自澎湖搭機往返臺灣本島就診，加計轉乘計程車往返機場、住處之費用，合計支出149,625元(日期、機票費用、計程車費用詳如附表一、附表二所示)。　⑵本島往返醫療院所費用62,020元：　　原告系爭事故後搭乘救護車自柳營奇美醫院轉院永康奇美醫院，搭乘計程車前往上開醫療院所、陽光社會福利基金會( 下稱陽光基金會)，合計支出62,020元(日期、救護車及計程車費用詳如附表三所示)。　⒋房租101,208元：　⑴臺南市租屋10,208元：　　原告傷勢需在臺灣本島醫院住院、治療，且當時未成年，就診需法定代理人陪同，遂與丁○○自109年9月18日起承租鄰近永康奇美醫院之房屋至110年3月19日止，而原告僅請求實際居住期間109年9月19日至109年11月18日之租屋費用10,208 元。 ⑵高雄市租屋91,000元：　　原告自109年11月20日起因頻繁前往高醫醫院、陽光基金會治療系爭傷害，另在高雄市租屋居住，並承租至111年10月1 9日止，此期間支出租金91,000元。　⒌增加生活上支出126,466元：　　原告治療系爭傷害及住院期間購買醫療、住院用品，因傷勢亦無法正常飲食，需以營養品攝取營養，另因腦部傷勢視力減損而重新配置眼鏡，支出126,466元。　⒍未來醫療費740,000元：　　原告傷勢經醫囑建議接受抗疤痕攣縮手術，完整手術療程費用680,000元。另因取皮區色素沉著，醫囑建議接受雷射治療，療程約一年，每月治療一次，單次治療費用5,000元，雷射治療費用60,000元，預估後續需再支出醫療費合計740, 000元。　⒎勞動能力減損5,706,583元：　　原告原定於000年0月間畢業，自110年7月1日起算至原告年滿65歲之157年4月2日止，本尚得勞動46年又276日，惟原告因系爭事故受傷，勞動能力減損77％，按自111年1月起實施之每月基本工資25,250元計算，合計受有勞動能力減損5,70 6,583元。　⒏精神慰撫金3,000,000元：　　原告事發時年僅17歲，正值青春年華，雖歷經多次手術及長期治療，仍因傷勢嚴重，勞動能力嚴重減損，身心重創，承受莫大精神痛苦，請求如前開數額之精神慰撫金。㈢並聲明： ⒈被告甲○○等3人、被告乙○○應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 ⒉被告兆藝公司等4人應連帶給付原告8,747,285元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊第一項、第二項之給付，如有任一被告為給付時，其餘被告於其給付範圍內同免給付責任。　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告等則以：　㈠被告兆藝公司等4人：　⒈本院111年度交易字第949號刑事判決認為被告甲○○等3人對系爭事故有過失之認定不當：　　系爭刑事判決雖認被告甲○○等3人施工時，未依道路交通安全規則第143條規定設置交管人員及適當警示措施，而有過失，然當時被告甲○○等3人是在進行移動性之標線繪設施工，而非挖掘道路，無需依道路交通安全規則第143條樹立警告標誌。另依道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項規定，僅於夜間施工或必要時，始需安排旗手管制交通，系爭工程施工時有被告丙○○駕駛之交維車警示用路人，已符合規範，並無必要使用交管人員。 ⒉系爭事故與系爭工程施工無相當因果關係：　　系爭工程施工時，往來車輛眾多，除系爭事故外，並未發生其他事故，足見系爭事故實為被告乙○○為閃避車輛而未充分注意車前狀況所致，與系爭工程未設置警示標示、無交管人員指揮交通並無相當因果關係。　⒊原告乘坐被告乙○○騎乘之系爭車輛，對於系爭事故應承擔其使用人即被告乙○○之過失。又原告因系爭事故已領有強制險，依法亦應予以扣除。除原告請求之看護費149,600元不爭執外，就原告其餘請求項目、數額表示意見如下：　⑴醫療費499,579元：　　除針對下列項目有爭執外，其餘醫療費480,065元不爭執：　①診斷證明書費用(柳營奇美醫院1,400元、高醫醫院4,960元) ：　　被告兆藝公司等4人僅同意給付840元(柳營奇美醫院診斷證明書3張費用360元、高醫醫院診斷證明書4張費用480元)，其餘證明書為原告提起刑事告訴、辦理休學、申請身心障礙證明、請領強制險之用所開立，與系爭事故無因果關係。　②病房差額費30,600元：　　原告為避免感染新冠肺炎，支出6,600元之病房差額費住雙人病房，非治療系爭傷害必要費用，不同意給付。　③婦產科醫療費6,554元：　原告就診婦產科支出之醫療費與系爭事故無關，不得請求。　⑵就醫交通費211,645元：　①澎湖往返臺灣本島交通費149,625元：　　原告系爭事故前在臺灣本島已有居所，且原告主張系爭事故後為方便就診，亦在臺灣本島租屋居住，自無搭乘飛機往返之交通費。另原告於附表二編號3至編號16、編號20、編號2 1之時間並未就診，應無往返澎湖、機場轉乘計程車，支出機票及計程車費必要。又丁○○亦非系爭事故之直接被害人，關於丁○○支出之交通費，不得向被告兆藝公司等4人請求。　②本島往返醫療院所費用62,020元：　被告兆藝公司等4人不爭執原告因搭乘救護車支出4,200元，此部分其餘交通費，原告並未提出計程車收據證明有搭乘計程車而支出就醫交通費之事實，且原告主張為便於就醫治療，已在臺灣本島租屋居住，得請求之費用亦應以原告租屋處往返醫療院所範圍內為限。　⑶房租101,208元：　　原告住院治療期間，毋庸租屋居住，原告出院後為繼續求學、就業，亦需自行租屋，實無因治療系爭傷害需另行租屋必要，原告父母為就近照顧原告另行租屋，並非原告因系爭事故之必要支出。　⑷增加生活上支出126,466元：　　原告購買消臭噴霧、保濕乳液、抗菌洗手露支出149元、369 元、75元，非屬治療系爭傷害必要費用，不得請求。另原告影印、在美德耐股份有限公司奇美門市購買醫療用品(與前開消臭噴霧、保濕乳液、抗菌洗手露、影印合稱系爭物品) ，分別支出330元、159元，原告所提出之收據，被告無從知悉其為何需要影印及所購買為何物品，亦否認原告此二項支出為原告系爭事故所受損害。除上開部分外，對於原告其餘請求，被告兆藝公司等4人不爭執。　⑸未來醫療費740,000元：　　原告雖提出義大醫院之診斷證明書為證，然僅屬該院之建議費用，原告尚未實際進行，難認有無接受抗疤痕攣縮手術及接受雷射治療之必要。　⑹勞動能力減損5,706,583元：　　對於原告主張因系爭事故受有46年又276日之勞動能力減損，且勞動能力減損應按基本工資每月25,250元計算，被告兆藝公司等4人不爭執。至於原告請求上開金額，被告兆藝公司等4人則由法院依法判決。　⑺精神慰撫金3,000,000元：　　原告之損害為被告乙○○所造成，原告不得向被告兆藝公司等 4人請求精神慰撫金，原告請求之數額亦過高，應予酌減。 ⒋並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告兆藝公司等4人願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠對於被告甲○○等3人於上開時、地進行被告兆藝公司所承攬系爭工程之標線繪設作業時，被告乙○○騎乘系爭車輛搭載原告行經該處，不慎撞擊被告戊○○操作之標線劃線車，而生系爭事故，原告因此受有系爭傷害等情，為被告兆藝公司等4人所不爭執，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、被告甲○○等3人訊問筆錄、柳營奇美醫院、永康奇美醫院診斷證明書【見本院111年度交重附民字第34號卷宗(下稱附民卷)第57頁、第59頁、第61頁】等件為證，堪信為真實。至原告主張因系爭事故引發腦創傷後癲癇，雖據原告提出永康奇美醫院診斷證明書(見本院卷第487頁)為證，然此證據僅得證明原告患有腦創傷後癲癇之事實，並無法證明此症狀源於系爭事故所生之系爭傷害，縱與系爭事故具有條件關係，亦未證明具有相當性，難認原告之腦創傷後癲癇傷害與系爭事故間有相當因果關係存在，原告主張因系爭事故受有腦創傷後癲癇，要無足採。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。經查：　⒈道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、交通錐等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通。前項各種交通管制設施，施工單位應於道路施工前，依施工狀況審慎規劃，俟裝設完成後，始得動工；其佈設圖例如下：（如附圖），道路交通標誌標線號誌設置規則第145條第1項、第2項分別定有明文。由上開規定與附圖可知，道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應將可通行之道路與工區隔開，防止行進間車輛闖入工區，然系爭事故現場並未設置交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，亦無安排旗手疏導交通，導致被告乙○○搭載原告騎乘系爭車輛行進至此時，因被告乙○○未注意車前狀況，於閃避交維車至快車道後，立即變換車道回慢車道，與被告戊○○操作之標線劃線車發生碰撞，是被告甲○○等 3人、乙○○對系爭事故發生均有過失，堪予認定。　⒉所謂相當因果關係，係指無此事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常均可能發生此結果者而言。須無此事實，必不生此結果，有此事實，按諸一般情形亦不生此結果者，始得謂為無相當因果關係。原告甲○○等3人於施工未以交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，或未安排旗手疏導交通，僅以交維車放置於施工處後方，被告乙○○甫取得駕照，於騎車經驗不足下，行經至系爭路段時，適有車輛從交岔路口之產業道路駛出，阻礙其視線，導致發生系爭事故，衡諸常情，倘被告甲○○等3人有設置交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，並設置旗手疏導交通，被告乙○○應不會闖入工區，而發生系爭事故，堪認被告甲○○等3人上開之不作為行為與系爭事故具有相當因果關係。至被告甲○○等3 人固稱當時並無其他用路人亦因施工現場無交管人員及警示標示發生事故，抗辯系爭事故與被告甲○○等3人未設置警告標誌及安排交管人員間並無相當因果關係云云，然被告甲○○ 等3人並未舉證證明其他用路人是否在相同客觀情況下，如在系爭路段、適有車輛從交岔路口之產業道路駛出，未發生事故，被告甲○○等3人上開所辯，自難以採信。　⒊被告甲○○等3人雖抗辯：系爭工程為移動式施工，僅須交維車即可，無庸設置旗手，然經本院就被告兆藝公司依系爭工程交通維持計畫(下稱系爭計畫)，應如何設置交維管制措施及施工安全措施，是否因施工項目不同有別，依系爭計畫4.4 施工安全措施二「交管指揮人員」中，被告兆藝公司於進行路面標線(行車分向線及路面邊緣線)繪製時，是否需安排人工旗手於工區前漸變段疏導車流等事項函詢系爭工程之招標單位交通部公路局雲嘉南區養護工程分局。經該局函覆，被告兆藝公司應依系爭計畫中附錄一交維設施配置圖圖2路側增設標誌施工交維佈設圖示(見本院卷第434頁)設置相關措施，不因施工項目不同有異，且須安排人工旗手於工區前漸變段疏導車流，有交通部公路局雲嘉南區養護工程分局新營工務段113年9月30日雲嘉南分局單營字第1133013554號函可參，由系爭計畫及上開函文可知，在系爭計畫附錄一交維設施配置圖中，系爭工程並無僅設置交維車之情況，且於系爭路段進行路面標線繪製時，亦應安排旗手於工區前漸變段疏導車流，被告甲○○等3人上開所辯，尚難採信。　⒋被告甲○○等3人、被告乙○○對系爭事故分別有前開所指過失，而致原告受有系爭傷害，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第185條第1項前段規定，請求被告甲○○等 3人、被告乙○○連帶負損害賠償責任，要屬有據。　㈢就原告因系爭事故所受損害，分述如下：　⒈醫療費499,579元：　⑴對於原告為治療系爭傷害支出480,905元【醫療費499,579元－診斷證明書費用5,520元(診斷證明書費用6,360元－被告甲○○ 等3人不爭執之數額840元)－病房差額費6,600元－婦產科醫療費6,554元】，為被告甲○○等3人所不爭執，並有醫療收據( 見附民卷第81頁至第175頁、本院卷第489頁至第494頁)在卷可查，堪信為真實，原告請求被告甲○○等3人、乙○○給付醫療費480,905元，為有理由，應予准許。　⑵就被告甲○○等3人爭執之醫療細項，分述如下： ①診斷證明書費用5,520元：　　診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償(最高法院9 1年度台上字第1610號民事判決意旨參照)。原告提起本件訴訟請求被告損害賠償，依法須舉證證明其所受損害及數額為何，而原告所提出柳營奇美醫院、永康奇美醫院、高醫醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第71頁)已足資證明原告所受損害為何，並經本院認屬必要費用而准許，故原告於前開診斷證明書外之診斷證明書申請，於本件訴訟中應無必要性，因此所生費用5,520元，不應准許。　②病房差額費30,600元：　病房差額費6,600元：　　原告主張治療系爭傷害住院期間支出病房差額費6,600元，固據原告提出高醫醫院住院醫療費用收據聯(見附民卷第147 頁)為證，然原告並未舉證此費用與治療系爭傷害間之必要性，礙難准許。 病房差額費10,800元、13,200元：　　當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1項、第3項分別定有明文。被告甲○○等3人雖以民事答辯㈣狀改稱：原告病房差額費10 ,800元(見附民卷第127頁)、13,200元(見附民卷第141頁)之請求，亦非醫療必要費用等語。惟被告甲○○等3人前於112年 12月5日言詞辯論期日中對原告全部30,600元病房差額費之請求，僅爭執其中之6,600元，並不爭執其餘病房差額費為原告治療系爭傷害之必要費用等語（見本院卷第229頁），依前開說明，此部分事實因業已構成自認，且被告甲○○等3 人並未依民事訴訟法第279條第3項提出證據撤銷自認，本院自應受前開自認之拘束，是被告甲○○等3人抗辯病房差額費1 0,800元、13,200元，亦非必要費用，並無足採。　③婦產科醫療費6,554元：　　原告主張支出婦產科醫療費6,554元，固據原告提出高醫醫院門診醫療費用收據聯(見附民卷第167頁)為證，然原告並未舉證此費用為治療系爭傷害所必須，原告此部分請求為無理由，應予駁回。　⒉看護費149,600元：　　原告因系爭傷害住院治療，有柳營奇美醫院、永康奇美醫院、高醫醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第71頁)為證，本院審酌原告之傷勢於上開住院期間應均需專人照顧，是原告請求住院期間合計68日之看護費，自屬有據，而原告主張按每日2,200元計算看護費，此數額亦尚符目前社會看護行情，應屬可採。從而，原告請求看護費149,600元(計算式：每日看護費2,200元×68日＝149,600元)，為有理由，應予准許。　⒊就醫交通費211,645元：　⑴澎湖往返臺灣本島交通費149,625元(附表一交通費121,315元、附表二交通費28,310元)：　①附表一交通費121,315元：　　原告於如附表一所示之日期搭乘飛機往返臺灣本島、澎湖，且此期間內均有在臺灣本島醫療院所就醫之紀錄，有原告提出之立榮航空購票證明單、機票收據、華信航空股份有限公司(下稱華信航空)電子機票收據(見附民卷第195頁至第261 頁)、醫療單據(見附民卷第81頁至第175頁)等件為證，本院並審酌原告此期間傷勢仍重，亦應有搭乘計程車往返住處、機場必要，原告此部分主張澎湖住處前往機場、機場前往臺灣本島住處之計程車車資分別為每趟640元、200元，亦屬合理，是原告請求如附表一所示期間，其搭乘飛機、計程車之費用87,114元(機票費用33,844元、計程車費用53,270元)，要屬有據。至於原告此部分其餘請求，為丁○○機票費用之支出，丁○○僅為間接被害人，其所受之損害，依法不得請求，此部分自應駁回。　②附表二交通費28,310元：　　原告主張於如附表二所示之日期搭乘飛機往返臺灣本島、澎湖，支出機票費用9,484元，雖有原告提出之立榮航空機票收據、搭機證明、機票購票證明單、華信航空電子機票收據 (見本院卷第495頁至第509頁)等件為證，然本院審酌原告此期間僅在111年10月5日、111年8月10日、111年9月7日、111 年10月19日、111年12月2日、112年10月16日、112年10月17 日、112年11月8日、113年9月10日、113年9月21日在臺灣本島就醫，故應僅有如附表二所示編號1、3、5、7、9、11、1 5、17、19、22、23、24、25之時間為為就診乘機至臺灣本島或就診後搭機返回澎湖，此部分原告請求18,657元【機票費用7,737元(601元、602元、632元、573元、601元、573元、602元、601元、573元、573元、632元、573元、601元)、計程車費用10,920元｛計算式：(640元＋200元)×13次＝10,920 元｝】之就醫交通費，要屬有據。至於原告其餘部分機票費用之請求為丁○○之支出，已如前述，不應准許，原告另未舉證證明於如附表二所示前開編號外之時間有就醫之事實，難認原告是出於就醫目的而搭乘飛機及計程車，亦不應准許。　③被告甲○○等3人雖抗辯原告於治療系爭傷害期間在臺灣本島有住處，毋庸往返澎湖，而不應請求機票費用等語，惟本院認原告並無實際居住或支出租金之事實(詳如事實及理由、貳、實體方面、三、得心證之理由、㈢、⒋所述)，而原告實際住所仍在澎湖，自有搭乘飛機往返臺灣、澎湖就醫之必要，被告甲○○等3人此部分所辯，尚無足採。　④綜上，原告得請求澎湖往返臺灣本島之交通費105,771元(計算式：87,114元＋18,657元＝105,771元)。　⑵本島往返醫療院所費用62,020元：　　原告主張系爭事故後搭乘救護車自柳營奇美醫院轉診永康奇美醫院，於如附表三所示之期間搭乘計程車前往醫療院所及陽光基金會治療系爭傷害，有福星救護車費收據、計程車估算車資表、醫療費用收據(見附民卷第81頁至第175頁、陽光基金會服務期間出席明細(見附民卷第73頁)等件為證，堪信為真實，本院審酌原告傷勢嚴重，應有搭乘計程車就診必要，爰認原告此部分就醫交通費62,020元之請求，均為有理由，應予准許。　⑶綜上，原告得請求就醫交通費167,791元(計算式：105,771元＋62,020元＝167,791元)。　⒋房租101,208元：　⑴臺南市租屋10,208元：　　原告主張自109年9月19日起至109年11月18日止，在臺南市租屋，支出租金10,208元，固據原告提出房店屋租賃契約書、房租收付款明細欄(見附民卷第271頁至第279頁)等件為證，惟原告自承丁○○於原告治療期間須在醫院附近暫居，且原告109年9月13日入柳營奇美醫院住院治療，於109年9月17日轉院永康奇美醫院，109年10月23日復從永康奇美醫院轉院至柳營奇美醫院，於000年00月0日出院，109年11月9日再入永康奇美醫院住院，000年00月00日出院，有柳營、永康奇美醫院診斷證明書(見附民卷第57頁至第61頁)可查，原告於此期間既住院治療，堪認此筆費用為丁○○租屋之支出，而非原告因系爭事故所受損害，原告此項請求，要屬無據。 ⑵高雄市租屋91,000元：　　原告主張為便於治療系爭傷害，自109年11月20日起另在高雄市租屋居住，支出租金91,000元，固有原告提出之收據、訴外人陳世豪出具之證明書(見附民卷第281頁、第283頁)等件為證，惟陳世豪為丁○○之兄弟，與原告具親屬關係，此部分證據恐有偏頗原告之虞，尚無從採信，難認原告有此筆租金之實際支出，原告此項請求，亦屬無據。　⒌增加生活上支出126,466元：　對於原告為治療系爭傷害支出125,384元【原告此項請求金額126,466元－系爭物品費用1,082元(消臭噴霧149元＋保濕乳液369元＋抗菌洗手露75元＋影印費330元＋不明品項醫療用品1 59元＝1,082元)】，為被告甲○○等3人所不爭執，並有收據（見附民卷第285頁至第299頁）為憑，是原告請求被告甲○○等 3人、乙○○給付增加生活上支出125,384元，自屬有據。至於原告其餘請求，因原告未證明系爭物品為治療系爭傷害所必須，難認為系爭事故之必要費用，不應准許。　⒍未來醫療費740,000元：　　原告主張傷勢需進行抗疤痕攣縮手術及接受雷射治療，需再支出醫療費740,000元(手術費用680,000元、雷射費用60,00 0元)，有義大醫院診斷證明書(見本院卷第255頁)為證，原告因系爭事故受有雙手及下巴、頸部及前胸三度燙傷，已嚴重影響原告之外觀及未來生活，原告為回復原狀所進行之上開手術，本院認為實屬必要，且為醫囑建議原告施作，此部分請求，於法有據，應予准許。　⒎勞動能力減損5,706,583元：　法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽。但別有規定者，不在此限；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第1項、第2項分別定有明文。該項條文之立法意旨係以損害賠償之訴，當事人已證明受有損害，如有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強求當事人舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂該項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平。經查，原告於92年間出生，系爭事故時約17歲，應具勞動能力，而原告因系爭傷害勞動能力減損77％，有國立成功大學醫學院附設醫院113年7月23日成附醫秘字第1130016581號函檢附之病情鑑定報告書及該院環境暨職業醫學部工作能力損失鑑定報告書(見本院卷第333頁至第341頁)可證，堪認原告確因系爭事故受有勞動能力減損損害，惟原告因系爭事故時尚在學，而無法證明未來每月薪資數額為何，依前開說明，本院自應審酌一切情況，依所得心證定其數額，而基本工資乃行政院勞動部根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，自有相當之客觀性及公正性，是以經行政院勞動部公告自111年1月起實施之每月基本工資認定原告每月工作收入為25,250元，尚屬合理。又原告至其屆退休年齡65歲時，約有48年之時間得從事勞動，原告主張因系爭事故受有46年又276日之勞動能力，亦屬可信，以此計算原告所受勞動能力減損之損失為5,631,932元【依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為5,631,932元【計算方式為：19,443×289.00000000 +(19,443×0.2)×(289.00000000-000.00000000)=5,631,931. 000000000。其中289.00000000為月別單利(5/12)%第561月霍夫曼累計係數，289.00000000為月別單利(5/12)%第562月霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算月數之比例(6/30 =0.2)。採四捨五入，元以下進位】，是原告請求被告甲○○ 等3人、乙○○給付勞動力減損5,631,932元，為有理由，應予准許，逾此範圍請求，即無理由，應予駁回。　⒏精神慰撫金3,000,000元：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告過失行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為高中肄業，110年度所得為3,397元，名下財產價值合計為0元；被告乙○○為高職肄業，110年度所得為0元，名下財產價值合計為0元；被告甲○○為高職畢業，110年度所得為1,623,078元，名下財產價值合計為13,529,033元；被告戊○○為高職畢業，110年度所得為924,600元，名下財產價值合計為0元；被告丙○○為國中畢業，110年度所得為720,30 0元，名下財產價值合計為0元等情，有原告民事準備書狀、被告乙○○、被告甲○○等3人個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑。是本院斟酌原告、被告乙○○、被告甲○○等3人之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害之傷勢程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以1,200,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。　⒐綜上，原告因系爭事故所受損害額為8,495,612元(計算式：醫療費480,905元＋看護費149,600元＋就醫交通費167,791元＋增加生活上支出125,384元＋未來醫療費740,000元＋勞動能力減損5,631,932元＋精神慰撫金1,200,000元＝8,495,612元)。㈣損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人。查被告甲○○等3人對於系爭事故之發生，雖有未設置交通錐、連桿、拒馬將工區與道路分離，亦無安排旗手疏導交通之過失行為，惟被告乙 ○○亦有未注意車前狀況之過失駕駛行為，而被告乙○○為原告之使用人，依上開說明，原告對被告甲○○等3人請求損害賠償時，其自應負擔被告乙○○之過失。本院乃審酌兩造肇事原因之輕重，認被告乙○○、被告甲○○等3人應分別負擔百分之3 0、百分之70之肇事責任為適當。準此，原告所受損害雖為8 ,495,612元，扣除被告乙○○百分之30之過失後，原告僅得向被告甲○○等3人請求5,946,928元（8,495,612元×0.7≒5,946, 928元，元以下四捨五入），然因被告乙○○與被告甲○○等3人負連帶賠償責任，此部分其仍應連帶負責。原告其餘請求2, 548,684元（8,495,612元×0.3≒2,548,684元，元以下四捨五入），僅得向被告乙○○請求，不得再請求被告甲○○等3人負連帶責任。㈤強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高法院104年度台上字第1743號判決可資參照。又特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，亦為強制汽車責任保險法第42條第1項所明定。查原告因被告乙○○騎乘系爭機車發生系爭事故，符合上開規定，已受領特別補償基金927,987元，有存簿交易明細在卷可查，依上開說明，自應於原告得請求被告乙○○賠償之金額中扣除，於扣除原告已領取之前開數額後，原告得請求被告乙○○賠償1, 620,697元(計算式：2,548,684元－927,987元＝1,620,697元) 。㈥受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項本文定有明文。查被告甲○○等3人受僱於被告兆藝公司，並於執行職務時為前開侵權行為，被告兆藝公司依民法第188條第1項本文規定，亦應就其受僱人即被告甲○○等3人之侵權行為與被告甲○ ○等3人連帶負損害賠償之責，是原告請求被告兆藝公司等4 人連帶給付5,946,928元，亦屬有據。又被告乙○○、被告甲○ ○等3人對原告負連帶賠償責任，與上開被告兆藝公司等4人負連帶責任，屬同一事件所生之不同債務人之給付，屬不真正連帶債務，於任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告就其履行之範圍內免給付之義務。　　四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203 條分別定有明文。原告上開請求，係屬未定期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年9月8日送達被告兆藝公司、被告甲○○、戊○○、乙○○，111年9月13日寄存送達被告丙○○ ，於000年0月00日生送達效力，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告甲○○、戊○○、乙○○、被告兆藝公司給付自11 1年9月9日起，被告丙○○給付自111年9月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第18 8條第1項、第191條之2本文請求如主文第1、2、3、4項所示之請求及遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分，則為無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。因被告兆藝公司等4人陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，爰酌定如主文第7項所示之相當擔保金額，准許之。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔依據：依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日臺灣臺南地方法院柳營簡易庭法官陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏

2024-11-05

SYEV-112-營簡-407-20241105-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第4號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許彩繡選任辯護人黃泰翔法扶律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第8748號），本院判決如下：　　主　文許彩繡犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許彩繡於民國111年10月31日17時42分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車(下稱A車)，自高雄市楠梓區常德路386巷78 弄口起駛欲左轉常德路386巷由東往西方向行駛，其駛出巷弄口時，本應注意靠右行駛，以及前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時天候陰、夜間有路燈照明、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，沿該巷弄左側行駛，且未禮讓行進中車輛優先通行即貿然起駛左轉。適鄭美梅騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿常德路386巷由西往東方向行駛至該路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，以及路面之「慢」字標記用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，竟疏未注意及此，未減速慢行即貿然前駛進入前揭交岔路口，A車、B車因而發生碰撞，致鄭美梅人車倒地，受有頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血之傷害。二、案經鄭美梅訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分（證據能力）：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告、辯護人於本院準備程序表示同意有證據能力（交易卷第61頁)。此外，被告迄至言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於前開時間，駕駛A車至前開地點，告訴人並有騎乘B車至前開地點，兩車發生碰撞、告訴人人車倒地等節，但矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：前揭車禍係因告訴人之過失所導致，被告對此並無過失等語，然查：　㈠被告於前開時地，駕駛A車與告訴人騎乘之B車發生碰撞，導致告訴人人車倒地受有前開傷害等節，業據證人即告訴人鄭美梅指訴明確（警卷第9至12頁），並有(鄭美梅）義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）、道路交通事故現場圖（警卷第21至23頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1（警卷第47至53頁）、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第15頁）、高雄市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份（警卷第29至35頁）、現場照片、車損照片（警卷第55至73頁、審交易卷第47 頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國 113年1月23日高市車鑑字第11370058100號函暨鑑定意見書（交易卷第33至36頁）、（許彩繡）證號查詢汽車駕駛人查詢結果（警卷第81頁）、（許彩繡所駕駛之F7-9723自用小客車）車輛詳細資料報表（警卷第75頁）、（鄭美梅所騎乘之XSN-298普重）車輛詳細資料報表（警卷第77頁）、（鄭美梅）證號查詢機車駕駛人查詢結果（警卷第79頁）等事證在據可參，此部分事實堪以認定。　㈡被告雖辯稱其無過失等語，惟查：　⒈按道路交通管理處罰條例第3 條規定：「本條例用詞，定義如下：一、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。…」，本案事發地點之為高雄市楠梓區常德路386巷78弄雖未鋪設柏油，而應是鄰近社區所設、供車輛、人員等公眾通行之社區道路，但既該地點已存在弄名，且依上開規定，該弄係供公眾通行，即屬於道路，仍屬道路交通管理處罰條例規範之道路，用路人自應遵詢道路交通安全相關規定。　⒉又按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第95條第1項前段定有明文。另行車前應注意注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行。汽車駕駛人，爭道行駛有起駛前，不讓行進中之車輛、行人優先通行者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通安全規則第89條第1項第7款後段；道路交通管理處罰條例第45條第1項第10款分別定有明文。　⒊本案案發時，A車係靠左行駛，有刑案現場照片在卷可參(警卷第67頁)，依照前開說明，該社區道路仍屬於法律意義上之道路，加上該社區道路別無左轉專用道、內側車道之分，被告就算欲左轉也應靠右側行駛，而本案B車係自A車左方前來。況被告也自陳那裏的建物都是死角、沒有反光鏡等語( 交易卷59頁)，被告又為該社區之住戶，當熟悉現場環境、路況，知道該路口存在一定程度之視野障礙而應設法防免發生交通意外，被告卻讓A車靠左行駛，與左側牆面僅有一個花台距離，幾乎緊貼左側牆面，進一步大幅壓縮被告之左側視野，讓被告無法提前觀察左側來車，又使告訴人觀察被告之機會及反應時間受到減損，其靠左行駛之行為，自有違前揭交通規則，並與前揭車禍之發生、告訴人之受傷存在相當因果關係。至於被告雖稱該社區道路出入口僅能容納一台車、靠右行駛毫無幫助云云(交易卷59頁)，然從前開現場照片，已可見A車右側尚有1至2台車之寬度，所謂僅能容納一台車之寬度之陳述明顯悖於事實，不足採信。　⒋此外，從前揭車禍發生後之現場情況觀之，A車之前車牌下半部分夾在B車之車身、上半部分連接於A車，此有現場照片在卷可參(警卷第55至65頁)，可認本案係B車之右側車身因勾夾到A車之車牌，導致B車行進過程中無法正常行進，告訴人因而摔倒於地。而正常車輛應係直線行進，本案也無證據證明B車有何蛇行情況，A車前車牌勾夾到B車之結果，僅能係A 車與B車距離過於靠近之情況下方會發生，而本案B車正常於道路中直行，本無無端靠近A車車頭之理，顯係A車進入B車行進路線方會發生此種狀況。並考量本案發生當下雖屬夜間，但現場有路燈直射，照明良好，且A車前半段車身已經越過現場圍牆，駕駛座之大半區域已在圍牆區域之外等節，也有現場照片在卷可參(警卷第55頁)，則當下被告已可輕易透過肉眼觀看道路來車，卻進入B車前進路線，當有起駛時未禮讓來車先行之情事。卷內高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會中華民國113年1月23日高市車鑑字第1137005810 0號函暨鑑定意見書（交易卷第33至36頁）、高雄市政府中華民國113年8月29日高市府交交工字第11345517200號函暨覆議意見書、結文（交易卷第81至86頁）之結論大致同此部分。　⒌至於被告雖稱其按喇叭後怠速前進、沒有踩油門等語，但此僅為其片面之詞，無事證可以佐證，並與告訴人證稱被告係突然撞上來才看到等語有違(交易卷第121頁)。綜觀前揭前揭車禍發生之成因，自無從認定被告有先為如何之注意行為而足以排除其過失責任。　⒍另本案告訴人於111年10月31日救護車送入急診，入住加護病房，於同年11月03日轉出加護病房，入普通病房、診斷結果係頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血等節，有（鄭美梅）義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書（警卷第13頁）在卷可參，告訴人於送急診後即進入加護病房，3日後方轉入普通病房，可見其傷勢嚴重，並不能任由其四處遊蕩，或是拖延就醫，告訴人也證稱案發後係救護車直接把其載去醫院等語(交易卷124頁)。則告訴人案發後既由救護車直接送醫，期間無其他事件發生，前開診斷證明書之內容自係告訴人因前揭車禍所受之傷勢內容。　⒎至於辯護人雖稱告訴人往正前方飛而非左方飛等語，但此細節問題無礙於告訴人因前揭車禍受傷之結果的認定，尚不得以此對被告為何有利認定。　⒏另按「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通標誌標線號誌設置規則第163條、道路交通安全規則第93條第1項第2款分別定有明文。本案告訴人行進之車道上寫有「慢」字，且現場也係無號誌之交岔路口，告訴人自應減速慢行，作隨時停車準備。但從A車係起駛車輛，其車速應相對較低，但告訴人仍無法應對駛出之A車，且從現場告訴人留下之血跡位置觀之(警卷第59頁)，其在前揭車禍發生當下應被拋飛一定之距離，告訴人顯未履行減速慢行、作隨時停車準備之注意義務。前開過失均足以壓縮告訴人自身之反應時間，使其失去正確應對前開車禍之機會，本案足見告訴人就系爭車禍之發生、其受傷之結果亦存在部分過失責任。前開車禍鑑定書、覆議意見書結論大致同此。　⒐從而，被告所為辯解不足採信。本案可認被告就系爭車禍、告訴人受傷結果之發生存在過失責任且具備相當因果關係。告訴人亦就該車禍、傷害結果發生與有過失。二、綜上所述，被告如犯罪事實欄所示犯行，洵堪認定，本件事證明確，應依法論科。三、至於起訴書記載日間自然光線乙節，因本案案發時已經日落，有臺灣高雄市橋頭區頂鹽里的日出日落時間表（交易卷第 37至38頁）在卷可參，故應此部分犯罪事實應修正為夜間，有路燈照明。又起訴書另表示被告有未顯示方向燈之行為，但此部分事實僅有告訴人之指訴，無其他事證可證明前揭車禍發生當下，A車之方向燈有無開啟，故此部分記載應予刪除。參、論罪科刑：一、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在事故現場，於具偵查追訴犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，主動向到場處理之警員坦承為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，足認被告對於未發覺之罪自首，並進而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未注意應靠右行駛以及起駛時禮讓來車先行，因而在行進過程中侵入B車行進路線，使B車勾夾到A車車牌、告訴人因而倒地受傷，所為實屬不該。並考量告訴人所受到頭部外傷併硬膜下血腫、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，均發生於足以致命之頭部、腦部，告訴人也因而入住加護病房約3日，其受到之傷勢非輕，危險性甚高，被告犯行所造成之危害非輕。且被告犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之司法責任，此外其未與告訴人達成和解或調解，也未求得告訴人諒解或賠償告訴人之損失。另考量被告乃該路口附近社區住戶，對於現場環境應甚為熟悉，其對於現場有何視野障礙等節應有較多認識，但其仍未加以注意致生前揭車禍，違背注意義務之程度也非輕。但考量被告並無其他犯罪前科，素行尚可。兼衡其自陳智識程度為大學畢業、職業為家庭主婦，無收入、已婚，育有1子女，要扶養小孩、父母之家庭經濟情況、領有輕度身心障礙手冊(交易卷第56、135頁)，暨告訴人就本案車禍發生結果與有過失等，及被告犯罪手段、過失態樣等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以茲懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鍾葦怡聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧、黃碧玉、黃聖淵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真附錄論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷證目錄對照表高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第11270642100號卷(警卷) 臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第8747號卷(偵卷) 本院112年度審交易字第555號卷(審交易卷) 本院113年度交易字第4號卷(交易卷)

2024-11-01

CTDM-113-交易-4-20241101-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第657號聲請人林秋菊住○○市○○區○○路000號相對人林卓堪上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受輔助宣告之人甲○○之輔助人。程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人於民國111年間中風，現失智、口齒不清、大小便失禁，而經鑑定後，因認相對人未達監護宣告之程度，乃聲請對相對人為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人等語。　　二、法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。再依民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬同意書、本院113年度監宣字第656號民事裁定。　㈢義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書。　㈣高雄市覺民診所精神鑑定報告書。　　認相對人因有「⒈腦中風後遺症；⒉失智症」，目前意識很迷糊，其認知功能如：定向力、計算能力、抽象思考能力及現實反應能力，均有或多或少缺損，特別是「抽象思考能力及現實反應能力」二者已影響其是非辨識能力，及判斷能力，意思能力已有耗弱，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，是聲請人聲請對相對人為輔助宣告，為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。再審酌相對人之配偶林大川經本院113年度監宣字第656號民事裁定為受監護宣告之人，聲請人為相對人之女，關係密切，且相對人於本院調查時陳述由聲請人幫其處理即可，佐以相對人之其他子女林明春、林明照原同意於相對人受監護宣告時由聲請人擔任監護人，認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰依上揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項所定事件對於受輔助宣告人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無須指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日家事第二庭法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 日書記官　徐悅瑜附錄：民法第15條之2第1項受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-10-30

KSYV-113-監宣-657-20241030-1

保險上

臺灣高等法院高雄分院

給付保險金等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度保險上字第4號上訴人李枝玲邱依辰即邱琳崴共同訴訟代理人張淼森律師被上訴人合作金庫人壽保險股份有限公司法定代理人藍年紳訴訟代理人謝榮峯林巧琪參加人臺灣土地銀行股份有限公司三民分公司法定代理人陳秀英訴訟代理人吳鎮洲上列當事人間請求給付保險金等事件，上訴人對於中華民國113 年3月21日臺灣橋頭地方法院112年度保險字第8號第一審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴人變更之訴及假執行之聲請均駁回。變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第446條第1項分別定有明文。本件上訴人於原審之訴之聲明為：一、先位聲明：㈠被上訴人應給付參加人新臺幣（下同）300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並由上訴人邱依辰即邱琳崴（下稱邱琳崴）代位收領；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、備位聲明：㈠被上訴人應給付參加人300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，並由上訴人李枝玲代位收領；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理期間，變更聲明為：一、先位先位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人邱琳崴300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。二、先位備位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人李枝玲300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。三、備位先位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付參加人臺灣土地銀行股份有限公司三民分公司300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。四、備位備位上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付參加人臺灣土地銀行股份有限公司三民分公司300萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈢願供擔保請准予宣告假執行。因上訴人所為前揭訴之變更，請求之基礎事實均係基於如下所述邱○○與被上訴人所簽訂之保險契約，堪認上訴人此部分之變更，與起訴時所據以請求者，均係基於同一基礎事實，是上訴人所為訴之變更，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款之規定，應予准許。又當事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤回，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。貳、實體部分：一、上訴人主張：上訴人李枝玲之子邱○○（已歿）前向訴外人○○ 建設實業有限公司（下稱○○公司）購買坐落高雄市○○區○○○ 段00000地號土地及其上同段預售房屋（戶別D6棟9樓及其停車位B4-83A）（下合稱系爭房地），並以參加人臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）為貸款銀行。參加人向邱 ○○推銷由其負責協銷之合作金庫人壽鑫幸福貸定期壽險，邱 ○○遂於民國111年6月3日簽訂上開壽險之保險契約（下稱系爭保險契約），並約定保險費由邱○○向土地銀行貸款，由土地銀行直接匯款予被上訴人。於系爭保險契約簽立後，參加人與邱○○於111年6月9日簽訂購屋貸款契約及借款契約（下合稱系爭借款契約），借款金額分別為新臺幣（下同）425 萬元及19萬元，合計444萬元，參加人並於112年2月15日通知邱○○上開貸款及借款均已核貸，故斯時被上訴人應視為已受領保險費。因參加人為系爭保險契約經指定之第一順位受益人，上訴人邱琳崴為第二順位受益人，李枝玲為邱○○之繼承人，向被上訴人請求給付保險金時，竟遭被上訴人拒絕。為此爰依系爭保險契約第13條約定，及繼承法律關係提起本訴等語。並為先、備位聲明如同上開變更後之聲明所示。二、被上訴人則以：邱○○與參加人所簽訂系爭借款契約，借款金額425萬元，借款期間自112年3月13日起至142年3月13日止共30年。嗣邱○○於111年6月20日以自己為被保險人，向被上訴人投保系爭保險契約，約定保險金額300萬元，保險期間2 0年，躉繳保險費186,870元。因邱○○對參加人負有前揭購屋貸款債務，邱○○爰於房貸債權債務範圍內，指定參加人為系爭保險契約之身故保險金受益人，並依保險法第111條聲明放棄指定受益人之處分權。而邱○○為繳交系爭保險契約保險費，於111年6月9日與參加人簽訂「借款契約（適用保險費無擔保放款）」，約定借款金額19萬元，借款期間自112年3 月13日起至132年3月13日止共20年，參加人應將借款金額當中186,870元撥入被上訴人於該行開立之指定帳戶，餘額3,1 30元轉入邱○○於該行開立之指定帳戶，視為參加人借款之交付。嗣參加人即依上開借款契約，於借款期間之始日（即11 2年3月13日）將相當於系爭保險契約躉繳保費186,870元撥入被上訴人於參加人之指定帳戶。惟邱○○於參加人撥貸前，即於112年3月9日病逝於義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）。因李枝玲非被保險人亦非身故受益人，依系爭保險契約保單條款第41條約定，不具申領各項保險金資格。另要保人投保時業已指定參加人為系爭保險契約之身故保險金受益人，無論李枝玲或邱琳崴均不具「代位受領」之資格，上訴人之主張已無理由。況系爭保險費之收付，被上訴人並未委託參加人代收保險費，參加人亦非被上訴人之使用人，而參加人與借款人邱○○間，係以書面契約之方式，指示參加人於撥貸時，將借款金額之一部撥付至被上訴人於參加人帳戶，俾被上訴人自該帳戶中扣取保險費，故於保險費之交付，參加人始為邱○○之使用人。因系爭借款契約借款期間係自112年3月13日起至132年3月13日止，可知於112年3 月13日之前，參加人尚無將借款金額撥付至被上訴人於參加人所開立帳戶之義務，核貸通知而非撥貸通知。又保險費之交付為保險契約之生效要件，而被保險人邱○○早於其指定之保險費預定交付日（即保單預定生效日）之前即身故，保險標的既已亡失而不存在，系爭保險契約應自始不生效力，被上訴人亦已將契約無效時之相關款項退還至要保人邱○○所指定之帳戶。況縱令要保人投保時已繳付保險費而使保險契約有效成立，然因邱○○於投保前之107年7月27日、107年9月6 日、108年9月26日經義大醫院放射腫瘤科及耳鼻喉科診斷為腮腺惡性腫瘤，卻未於要保書上為告知，在要保人死亡證明書上所載死亡先行原因為腮腺惡性腫瘤，足認邱○○對於要保書上詢問事項之隱匿已足以變更被上訴人對於危險之估計，被上訴人自得依系爭保險契約第9條約定解除契約。綜上系爭保險契約自始無效，上訴人無請求保險金之權利；縱保險契約有效，被上訴人亦已依法解除保險契約而無給付保險金之義務，上訴人之請求顯無理由，應予駁回等語資為抗辯。三、參加人則主張：參加人係受要保人指示，將保險費用撥入被上訴人帳戶，並非為被上訴人向要保人收取保險費，有關要保人與被上訴人間關於保險契約之履行，與參加人無涉，上訴人主張參加人屬被上訴人之使用人，應有誤會。參加人與要保人間之借款契約，與兩造間之保險契約，係為各自獨立之權利義務關係，參加人通知邱○○貸款核准，並未撥付貸款。邱○○洽談系爭保險契約時，其過往健康情形，係由其自行填寫，其並未告知參加人經辦人員或業務員罹癌病史，參加人經辦或業務員亦無為其隱瞞之必要等語。四、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴並為前列變更後之聲明。被上訴人則聲明：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。五、兩造不爭執事項：　㈠邱○○向○○公司購買系爭房地。㈡邱○○於111年6月9日與參加人簽訂購屋貸款契約，借款金額分別為425萬，借款期間自112年3月13日起至142年3月13日止共30年。㈢邱○○經參加人介紹，於111年6月20日簽訂系爭保險契約，保險金額為300萬元，保險期間20年，躉繳保險費186,870 元。㈣邱○○於111年6月9日與參加人簽訂系爭借款契約，約定借款金額190,000元，借款期間自112年3月13日起至132年3月13日止共20年，參加人應將借款金額當中186,870元撥入被上訴人於土地銀行開立之指定帳戶，餘額3,130元轉入邱○○於土地銀行開立之指定帳戶，視為參加人借款交付給邱○○。㈤邱○○於112年3月9日病逝於義大醫院。㈥參加人於112年3月13日將購屋貸款金額撥入邱○○指定之帳戶，並將保險費186,870元撥入邱○○指定之被上訴人銀行帳戶。㈦參加人、被上訴人在上訴人通知前，均不知邱○○死亡之事實。㈧被上訴人嗣於112年6月27日將保險費186,870元退還予邱○○生前指定之帳戶內。　六、本件爭點：㈠系爭保險契約是否已成立並生效？　㈡若已生效，邱○○有無違反保險法據實說明義務？被上訴人是否得解除保險契約？㈢若系爭保險契約有效且未解除，則被上訴人給付保險金之對象為何人？七、本院之判斷：　㈠系爭保險契約是否已成立並生效？　　⒈按保險費分一次交付，及分期交付兩種。保險契約規定一次交付，或分期交付之第一期保險費，應於契約生效前交付之；但保險契約簽訂時，保險費未能確定者，不在此限，保險法第21條定有明文，其立法理由：「保險費之交付，為保險契約之要件，原法規定於約定時期交付，意在保險契約約定時間交付，實際上若干保險機構為圖業務之發展，誤解為訂約雙方自行約定時間交付，發生訂約而不交付保險費之事實，一旦保險事故發生，糾紛百出，危害保險業之正常發展甚大，爰增訂本條，以明確規定，加以防制。」是依保險法第 21條規定，保險費應於契約生效前交付之，可見保險費之交付，為保險契約之生效要件（最高法院70年度台上字第2818 號民事判決意旨參照）。次按，系爭保險契約第4條已約定：自同意承保並收取第一期保險費後負保險責任（原審審保險卷第98頁），被上訴人復主張保險契約第4條是根據保險法第21條規定而來等語（見本院卷第149頁）。是由上開保險法第21條及系爭保險契約第4條約定，足認系爭保險契約應以要保人即邱○○至少繳納第1期保險費，始生效力。　⒉經查，邱○○於111年6月20日向被上訴人投保系爭保險契約，惟其後於112年3月9日死亡，然躉繳保險費186,870元卻於11 2年3月13日方由參加人撥付至被上訴人於土地銀行之指定帳戶等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），故　　縱系爭保險契約因被上訴人與邱○○意思表示一致而已成立，惟如未於邱○○死亡前繳納第1期保險費或全部保險費，系爭保險契約將因邱○○死亡，即自始不生效力。　⒊上訴人雖稱參加人及被上訴人因本件房屋貸款搭售房貸壽險均獲有利益，被上訴人自應對參加人搭售房貸壽險負授權人責任，或參加人實係被上訴人之使用人，故參加人於112年2 月15日以簡訊通知核貸時，被上訴人即可透過參加人內部單位同時完成風險評估而同意承擔風險云云。然查：　⑴被上訴人固確曾授權參加人代理保險招攬業務，惟本件邱○○ 既係分別簽訂系爭保險契約及系爭借款契約，又系爭保險契約及系爭借款契約之對造分別為被上訴人及參加人，亦無載明任何由參加人全權代理被上訴人之旨，足見被上訴人授權參加人代理之範圍，僅限於招攬業務，而不及於其他，故縱邱○○係於購買系爭房地進行房屋貸款對保時，經推薦而簽訂系爭保險契約，惟外觀上仍足可分辨係屬不同之契約關係，客觀上無混淆之可能，亦不致使一般人誤認參加人係被上訴人使用人或全權代理人。況依被上訴人官方網站資訊公司專區所揭露之保險費代收機構，亦不包括參加人，此亦為上訴人形式上所不爭執（見本院卷第148頁），是上訴人稱參加人應認係被上訴人之代理人或使用人云云，除參加人得代理招攬業務部分外，其他部分既未為其他舉證，自難信為實在。　⑵上訴人雖稱112年2月15日既已由參加人發出簡訊告知邱○○貸款已通過，撥款日112年3月13日又係參加人所屬人員自行填具，故應認在112年2月15日為已繳納全額保險費云云。然參加人既非被上訴人之代理人或使用人，已如前述，在未有證據證明參加人亦曾以簡訊通知被上訴人邱○○所辦理貸款已經核貸之情形下，本即對被上訴人不生任何效力。況核貸許可簡訊之內容，僅為告知邱○○由參加人內部作業程序已核批邱 ○○借款之請求，惟此僅屬事實之通知，非屬對外之意思表示，蓋一般金融機關就借款程序，自核貸許可後至實際撥款間均需一定作業時間，此為一般社會通念，故自不能以核貸通知視為參加人於該日已核撥款項並將款項交付予被上訴人。此觀系爭借款契約已載明之借款期間係自112年3月13日起算（見原審卷第63、67頁），並自該日開始計息即足證之；且由核貸通知至實際撥款日時間間距以觀，亦難認有何異常之情形。佐以依參加人陳稱：撥貸的時間是建商通知已經過戶完成，而且設定抵押權後交付給我們相關資料，我們就依借款人所簽具的撥款委託切結書撥款至指定帳戶，即使已經通知核貸，如果過程中抵押權設定有問題或者建商過戶有問題，也不會撥款等語（見原審卷第153頁），本件既就系爭房地仍需辦理抵押權設定登記，以保障參加人之借款債權，勢需待系爭房地抵押權設定完成，始會交付借款，益證核貸通知之作用僅在告知借款人初步審查通過，若之後移轉登記或抵押權設定程序未完成，貸款銀行亦有拒絕交付借款之可能，是上訴人稱已於112年2月15日因參加人所發核貸簡訊之故應視為已繳納保險費云云，自屬無稽。　⒋上訴人復稱因事實上無法直接交付保險費予被上訴人，僅能透過被上訴人之使用人即參加人完成保險費之交付，且委託付款係依建商即○○公司之通知，被上訴人於112年3月8日系爭房地完成過戶時既已無參加人究竟撥款與否不明確之情形，依民法第235條第1項但書之規定，自應認邱○○於112年3月 8日已為言詞提出給付而生給付保險費之效力云云。惟參加人除保險招攬業務外，難認係被上訴人之代理人或使用人，俱如前述，是縱如上訴人所述，此部分係指邱○○與上訴人已向參加人土地銀行通知有不動產過戶之事實（見本院卷第14 9頁），此亦非向被上訴人提出已為給付之準備，自不生給付之效力。況系爭保險契約保險費之支付，既為一般金錢給付，衡情亦無不能以現金提出給付之理，是上訴人此部分之主張，亦難為其有利之認定。　⒌綜上，本件參加人112年3月13日撥款後，於同日將購屋貸款撥入○○公司帳戶，並依邱○○事前簽立之指示，將保險費186, 870元撥入被上訴人指定之帳戶，剩餘3,130元撥入邱○○於參加人處開立之指定帳戶，足見系爭保險契約之保險費係在11 2年3月13日始為交付，惟邱○○已在112年3月9日死亡，是系爭保險契約即因生效前要保人死亡而不生效力。系爭保險契約既不生效力，保險人即被上訴人即不負任何保險理賠之責任。　㈡系爭保險契約既於生效前因要保人死亡而不生效力，不論系爭保險契約之受益人邱琳崴或要保人之繼承人李枝玲即均無依系爭保險契約請求保險金之權利，亦無任何代參加人起訴請求給付之權限，是兩造其餘爭點，即與本院結論不生影響，爰不再贅，亦不再依上訴人之請求調查邱○○是否有違反保險法第64條據實說明義務之情形，合併敘明。　㈢系爭保險契約既確定不生效力，從而，上許人依系爭保險契約第13條，先位請求被上訴人給付保險金300萬元予受益人即上訴人邱琳崴，先位備位請求依系爭保險契約第13條及繼承之法律關係，給付保險金300萬元予邱○○之繼承人李枝玲，均無理由。同理，上訴人備位先位、備位聲明部分，依系爭保險契約第13條之規定，請求給付300萬元予指定受益人即參加人等，亦無理由而不應准許。　八、綜上所述，上訴人於本院變更之訴，依系爭保險契約、繼承等法律關係，請求依前揭先位先位上訴聲明、先位備位上訴聲明，以及備位先位上訴聲明、備位備位上訴聲明所示，判准被上訴人應為各該給付，均無理由，自應駁回上訴人變更之訴。上訴人變更之訴既無理由，其假執行之聲請即失所依附，自應一併駁回之。又本件事證已明，兩造其餘攻、防方法及證據，因均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。九、據上論結，本件上訴人於本院變更之訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第五庭審判長法官郭宜芳法官徐彩芳法官李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 23 日書記官陳憲修附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-23

KSHV-113-保險上-4-20241023-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 112年度交簡字第2475號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告沈桂花選任辯護人吳俁律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第17386號），本院判決如下：　　主　文沈桂花犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、沈桂花於民國112年2月7日6時42分許，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿高雄市橋頭區橋燕路由東往西方向行駛，行經該路段與糖北路交岔路口時（下稱本案交岔路口），本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情形，竟貿然直行通過該路口，適有吳勝竹沿糖北路由南往北方向，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車依行車管制號誌（綠燈）指示直行行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致吳勝竹人車倒地，並受有右鎖骨骨折之傷害。二、被告沈桂花於警詢時固坦認有於上開時、地騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車與告訴人吳勝竹所騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車發生交通事故之事實，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：本案交岔路口中間尚設有平交道，又該平交道在兩側設有淨空區，是本案交岔路口較一般交岔路口更長，且通過平交道須減速慢行，我係於綠燈時駛離橋燕路東側之停止線，惟通過平交道後，號誌已轉為紅燈，告訴人甫綠燈時即加速起步，我才會與告訴人相撞；又發生事故當下，我未見到告訴人受有明顯傷勢等語；及其辯護人則為其辯護稱：被告經過本案交岔路口之平交道後，即進入本案交通事故之位置即淨空區，被告並無避讓之空間或時間，無法期待被告得以採取任何措施以防止事故發生等語。惟查：　㈠被告於112年2月7日6時42分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區橋燕路由東往西方向行駛，行經本案交岔路口時，適有吳勝竹沿糖北路由南往北方向，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車依行車管制號誌（綠燈）指示直行行駛至該處，雙方因而發生碰撞等情，業據被告於警詢、本院審理時坦認在卷，核與告訴人吳勝竹於警詢時之指訴相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、談話紀錄表、行車紀錄器影像及擷圖、現場照片等件在卷可考，是此部分事實，首堪認定。　㈡按駕駛人駕駛汽車應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於案發時領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷為憑，其對前開規定難諉為不知。而案發當時天氣晴、路面乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事存在。　㈢觀諸卷附行車紀錄器影像光碟及擷圖，勘驗結果如下：　勘驗標的：卷附告訴人所提供之行車紀錄器「K079579_00000000000000000」檔案，共3分，無聲音影像時間畫面勘驗結果 2分39秒至2分46秒放大圖：告訴人沿糖北路由南往北方向逐漸駛向本案交岔路口，此時糖北路尚為紅燈，前方尚有另一台機車正在停等紅燈。 2分46秒糖北路之號誌此時轉為綠燈，惟告訴人此時尚未通過糖北路之停止線。 2分46秒至2分48秒告訴人通過糖北路停止線。 2分48秒被告出現在告訴人右斜前方，此時糖北路仍為綠燈。 2分48秒至2分49秒被告並未減速持續向前，直到與告訴人發生碰撞。　　自上述勘驗結果可知被告穿越本案交岔路口之平交道後，尚未完全穿越本案交岔路口前，橋燕路之號誌已轉為紅燈、糖北路之號誌則為綠燈，而告訴人約於糖北路之號誌轉為綠燈後2秒才超過停止線行經本案交岔路口，告訴人並無闖紅燈或是號誌甫轉為綠燈即搶快直行之情形，被告此時仍未能穿越本案交岔路口，然其應可發現橋燕路之號誌業已轉為紅燈，卻疏未及此，未減速及注意已轉為綠燈號誌之糖北路往來車輛而執意向前行駛，致與依綠燈指示直行行駛至該處之告訴人發生碰撞，是被告就本案未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，就本案交通事故有所過失，至為明確，而被告上揭辯稱其無過失乙節，自非可採。另辯護人雖辯稱被告過本案交岔路口之平交道後，並無避讓之空間或時間，無法期待被告得以採取任何措施以防止事故發生等語，惟查平交道之範圍，若設有遮斷器，則以遮斷器為其範圍，此有交通部109年9月1日交路字第10950105311號函在卷可考；又觀諸本案交岔路口之Google地圖擷圖及卷附現場照片，可見本案交岔路口之平交道設有遮斷器，被告自不得於該範圍內停留，然而遮斷器與淨空區（即黃色網狀線）之間尚有距離，被告自可於該空間稍待並確認糖北路之往來車輛，惟被告逕直穿越本案交岔路口致使本案交通事故發生，業經本院認定在前，是辯護人以前詞為被告辯護稱不可期待被告得以採取任何措施以防止事故發生等語，自無足採。　㈣至聲請簡易判決處刑書認定被告係因違反號誌管制闖紅燈，因而發生本案事故，惟細繹監視器影像擷圖及上開勘驗結果，尚無從判斷被告穿越橋燕路停止線當時，橋燕路之燈號為何，復經本院將本案車禍事故送請高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定肇事責任，其鑑定結果亦認「沈車越過停止線駛入路口號誌不明」等情，此有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年8月6日高市車鑑字第11370638300 號函存卷可憑，略同本院前開認定意見，從而，上開聲請簡易判決處刑書指稱被告疏未遵守燈光號誌而闖紅燈等情，當屬速斷，無足憑採。惟被告就本案事故仍有未注意車前狀況之過失，業經本院認定在前，且經本院函詢被告及辯護人表示意見，其函覆意見如前所述而無礙被告之防禦權，是聲請意旨與本院認定之義務違反樣態不同，本院自得更正之。　㈤被告因上開過失致釀事故，而告訴人於案發後之同日7時9分先抵達健仁醫院就診，其臨床診斷結果為「S42.021A Displ aced fracture of shaft of right clavicle, initial en counter for closed fracture」即為「右側鎖骨骨幹位移性閉鎖性骨折之初次就診」，此有建仁醫院113年3月19日建仁字第1130000103號函附告訴人病歷、護理資料及「S42.02 1A」Google查詢結果在卷可考；又告訴人於同日再轉往義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院），經診斷受有右鎖骨骨折之傷勢，並於隔日2月8日住院並再進行手術等節，有義大醫院診斷證明書、義大醫院113年4月26日義大癌治療字第11300160號函附就醫病歷在卷可按，是告訴人於本案發生後不久先後前往建仁醫院、義大醫院就診，皆診斷出「右鎖骨骨折」之傷勢，距案發之時間極為密接，衡情上開傷勢應為本案車禍所致，且義大醫院亦認鎖骨骨折應係外力傷害所導致，此有上開函文在卷可稽，核與本院認定本案告訴人因本案車禍事故遭外力撞擊之情節大致相符，堪認告訴人所受之右鎖骨骨折傷害與被告之過失行為間，具有相當之因果關係。被告所辯現場未見告訴人受傷而否認過失傷害等節，自不足採。　㈥綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，偵查機關未發覺前，主動向到場處理之員警坦承肇事乙情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，則被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述為國中畢業之智識程度、貧寒之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、否認犯行之犯後態度，及其迄今仍未能與告訴人達成調解，致告訴人所受損害尚未能獲得彌補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　　　　　　　　　以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳正

2024-10-22

CTDM-112-交簡-2475-20241022-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2013號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王富慶上列被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第202 02號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審交易字第19號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王富慶犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、王富慶於民國112年2月20日12時27分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，沿高雄市岡山區大仁北路355巷東往西方向行駛，行經該路段與大仁北路之交岔路口，欲右轉往北行駛時，本應注意行經無號誌之交岔路口，未劃分幹支道且車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥且無缺陷、亦無障礙物且視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意暫停讓直行車先行，即貿然右轉駛入路口；適洪培忻騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大仁北路南往北方向行駛至上開路口，亦疏未注意依「慢」標字指示減速慢行即貿然通過路口，2車遂發生碰撞，致洪培忻受有下背挫傷、右臀挫傷、右肩挫傷、腰椎椎間盤突出、下背和骨盆挫傷、雙側膝部擦傷之傷害。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告王富慶於本院訊問時自白認罪，核與證人即告訴人洪培忻於警詢及偵查中之指述大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、路口監視器翻拍照片3張及事故現場照片23張、光雄長安醫院及義大醫療財團法人義大癌治療醫院之診斷證明書各1份在卷可參，足證其任意性自白核與事實相符，可採為認定事實之依據。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文。查被告領有合格之職業大貨車駕駛執照，此有被告之駕籍詳細資料報表1份在卷可查（見警卷第67頁），且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意暫停禮讓告訴人之直行機車先行，即貿然右轉駛入路口，而違反前開注意義務自有過失甚明。且被告之過失行為，核與告訴人傷勢間，具有相當因果關係無疑。　㈢按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛；「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項分別訂有明文。查告訴人有考領合格之普通小型車、普通輕型機車駕駛執照，此有前開駕籍詳細資料報表1份（見警卷第75頁，告訴人另有越級駕駛之交通違規）在卷可參，亦為具有社會生活經驗之成年人，其騎車上路自應注意恪遵前揭規定，亦疏未依「慢」標字指示減速慢行（時速約40公里以上）即貿然通過路口，業據告訴人於警詢及偵查中陳明在卷（見警卷第11頁；偵卷第21頁），並有上開路口監視器翻拍照片、事故現場照片在卷可參，應可認與有過失，但無解於被告過失致死罪責之成立，附此敘明。　　㈣綜上，因有上開事證，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第47頁）已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未善盡上開注意義務，導致告訴人受有前述所載傷勢之結果，因而承受身體及心理上之痛苦及不便，而告訴人於本院準備程序時稱：椎間盤突出的後遺症是久坐很痛，對我生活影響很大等語，故被告所為應予非難；復考量被告過失之程度及情節，告訴人亦與有過失；兼衡被告已坦承犯行，惟於本院審理時雖與告訴人調解成立（113年1月31日成立，約定3月20日前給付），但被告迄未履行賠償，業據被告及告訴人於本院審理時陳明在卷（見審交易卷第71頁、第76頁），本院於同年5月17日訊問程序時再給被告3個月時間籌款，但被告仍然未賠償，被告顯然無意彌補其犯罪所生損害，犯後態度不佳；末衡被告大學肄業之智識程度、業計程車司機、經濟狀況勉持（見警卷第5頁）等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張家芳提起公訴，經檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 15　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-15

CTDM-113-交簡-2013-20241015-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度嘉簡字第942號原告劉秀燕住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號訴訟代理人吳太紛朱崇佑律師被告陳真元訴訟代理人林坤賢律師邱華南律師受告知人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉上列當事人間因被告犯過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度嘉交簡附民字第31號)，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣381,953元，及自民國112年5月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣250元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣381,953元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）1,028,975元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第5頁）。嗣於民國113年2 月17日提出民事準備狀變更聲明如後述訴之聲明（本院卷第 347頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於111年7月24日16時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經嘉義縣大林鎮排路里162縣道由東往西方向行駛，駛至162縣道4.1公里處，欲進入交流道入口匝道時，本應注意除準備停車或臨時停車外，不得跨越兩條車道行駛亦不得跨越槽化線，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，當時天氣晴、日間自然光線、路面乾燥、鋪設柏油，無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注意，未循序進入交流道入口匝道，而不當跨越兩條車道行駛後再跨越槽化線而未注意車前狀況。適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿162縣道由東往西方向行駛，亦疏未注意，不當沿路肩進入交流道匝道口，雙方因發生碰撞，原告人車倒地（下稱本件事故），受有頭部外傷併2公分撕裂傷、疑右側大拇指指骨線性骨折、全身多處擦傷、右手、兩膝、左背挫傷、上排牙齒嚴重搖晃2顆之傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告因本件事故受有之損害如下：　⒈醫療費用82,605元：原告因本件事故受傷，分別至佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱大林慈濟醫院）、高雄榮民總醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）治療，共支出如附表一所示之醫療費用82,605元。　⒉看護費用361,200元：原告因本件事故於111年7月29日接受椎體成形術，住院期間及出院後1個月需專人照料；另於112年 1月17日接受腰椎神經減壓手術，000年0月00日出院後應休息及穿戴背架3個月，原告聘請看護支出如附表二所示之看護費用，及由其女兒甲○○看護共計129日，以每日看護費2,8 00元計算，被告應給付看護費用如附表二所示共352,800元。　⒊交通費用84,140元：原告於事故前單獨居住在嘉義縣溪口鄉，因本件事故四肢受有損傷無法自行就醫，皆由女兒甲○○駕車接送原告自家中至各醫院治療，自可請求相當於計程車資之損害。自原告家至大林慈濟醫院、高雄榮民總醫院及義大醫院，參考大都會計程車估算車資，分別以單趟320元共3次、3,115元共22次，及2,930元共5次計算，每次就醫僅請求單趟之車資，共計84,140元。　⒋增加生活上支出17,200元：原告因本件事故分別接受椎體成形術及腰椎神經減壓手術2次手術，術後須購買相關輔助設備即波士頓手術脊椎背架10,000元、醫療器材（洗澡椅、單手柺、助步車）7,200元，共計支出17,200元。　⒌機車修理費用14,250元：原告騎乘系爭機車係訴外人甲○○所有，訴外人甲○○已於113年1月11日將機車車損債權讓與原告，系爭機車因受損經車行修理後，共支付14,250元之修理費。　⒍工作損失81,000元：原告於事故前從事農業零工及自行製作肉粽、蘿蔔糕販售，本件事故發生當年我國每月基本工資月薪26,400元，原告每月收入高於每月基本工資，以每月27,0 00元計算，請求3個月之收入共計81,000元。 ⒎行車事故鑑定覆議費用2,000元：原告於112年2月20日因本件事故，聲請車輛行車事故覆議鑑定，支出2,000元之鑑定費，屬本件事故造成之損害。 ⒏精神慰撫金600,000元：原告因系爭傷害造成活動不便、生活無法自理，需專人照顧生活起居，治療期程長達近1年之久，且無法繼續工作，身心承受之痛苦難以形容，故請求精神慰撫金600,000元。　　以上⒈至⒏合計1,243,995元。　㈢依肇事責任之覆議結果，原告為肇事次因，被告為肇事主因，故被告應負擔80％肇事責任，被告應賠償原告993,916元（計算式：1,242,395元×80％＝993,916元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告993,916元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉前項判決，請准供擔保宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠就原告請求之項目，答辯如下：　⒈醫療費用部分：健保醫療單據支出部份，除下述不同意外，其餘無意見。依一般醫學常識，身體受傷除非有感染情況，傷口在1週就會漸漸回復正常，身體細胞在3個月内亦可完全汰換。如因本件事故所生之傷害，以現在醫學水準，3個月內應可檢查出來。原告於本件事故發生後約半年至高雄榮民總醫院做「腰椎神經減壓手術」。原告已年逾72歲，退化及疾病為必然現象，至該次手術時已逾6個月，原告應證明「腰椎神經減壓手術」與本件事故有因果關係。另高雄榮民總醫院診斷證明書記載「萎縮性牙脊、慢性牙周炎」，既為疾病，應與本件事故無關。原告主張之洗澡椅、單手拐抆、助步車收據等，非屬於醫療費用，不得請求。　⒉看護費部分：依高雄榮民總醫院入院護理評估表所載，主要照顧者為子女，則原告主張看護照顧24小時，係屬不實，亦即原告提出之2張看護收據，被告否認之。　⒊計程車部分：原告住家在嘉義且車禍發生時亦在嘉義大林慈濟醫院急診。原告卻遠至高雄榮民總醫院及義大醫院就診，按上開護理評估記錄記載，係為原告女兒方便照顧，則原告請求嘉義至高雄之來回計程車費用，即顯然無據。　⒋機車部分：原告同意以零件計算折舊，機車為00年0月出廠，至今已使用逾16年。依國稅局頒佈之固定資產耐用年數表，機車之耐用年數為3年。原告主張之零件折舊應只剩0.1（現值與購入成本比例）。　⒌工作損失部分：原告已年逾72歲，難認有勞動能力，再行請求工作損失，顯無理由。　⒍精神慰撫金部分：被告剛從大學畢業，入伍當兵，現時之被告根本無任何經濟能力，原告請求高額之慰撫金，被告顯無力賠償。　㈡依交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議意見結論：「被告為肇事主因，原告為肇事次因」。茲因車禍地點為交流道路口 (被告行駛方向為寬廣道路，且為汽車優先行駛路線，而原告卻不當闖入交流道入口匝道），是依過失比例原告至少為30％，被告最多為70％。但被告騎乘機車無照駕駛且未戴安全帽認定為惡劣駕駛，亦即此2個因素必須加計過失比例，即應各自重20％之過失，本案之過失比例，原告為70％，被告為30％。　㈢綜上，原告提起本件訴訟，部分為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免於假執行。三、本院之判斷：　　㈠原告主張因被告之過失導致本件事故之發生，致其受傷之事實，業據其提出嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、交通部公路總局嘉義區監理所112年2月9日嘉監鑑字第1120025973 號函附嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書、交通部公路總局112年3月22日路覆字第1120013265號函附覆議字第00 00000號覆議意見書、現場照片、大林慈濟醫院111年11月29 日診斷證明書及急診病歷、高雄榮民總醫院111年11月30日、111年8月19日、112年1月31日診斷證明書及手術同意書為證（附民卷第9至61頁），並有本院依職權調取之嘉義縣警察局民雄分局112年11月16日嘉民警五字第1120036557號函檢送包含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄、A2類交通事故攝影蒐證檢視表、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、行照駕照查詢、覆議意見書、初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場照片、光碟等本件肇事資料附卷可稽（本院卷第21至78頁）。被告因過失駕駛行為，經本院刑事庭以11 2年度嘉交簡字第273號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，得易科罰金確定，有前開刑事判決書附卷足憑（本院卷第9至11頁），並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。本件肇事責任歸屬，經交通部公路總局覆議，覆議意見：「一、乙○○（被告）駕駛自用小客車，未循序進入交流道入口匝道，不當跨越兩條車道行駛後再跨越槽化線，未注意車前狀況，為肇事主因。二、丙○○（原告）駕駛普通重型機車，不當沿路肩進入交流道入口匝道，影響行車安全，為肇事次因。（無照駕駛及未戴安全帽有違規定)」等情，有該會112年3月22日路覆字第1120013265號函附覆議字第0000000號覆議意見書在卷可佐（本院卷第55至59頁）。足認被告對於本件事故之發生，具有過失。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件事故發生係因被告駕駛車輛之過失所致，已如前述，且原告所受系爭傷害與被告過失行為間有相當因果關係。是原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。㈢茲就原告請求賠償各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害至大林慈濟醫院、高雄榮民總醫院、義大醫院就醫治療，支出如附表一所示之醫療費用 82,605元，被告爭執原告於事故半年後至高雄榮民總醫院接受「腰椎神經減壓手術」及「萎縮性牙脊、慢性牙周炎」為疾病，均與本件事故無關。經查：　⑴原告於本件事故後，於111年7月24日至大林慈濟醫院經診斷有「頭部外傷併二公分撕裂傷、疑右側大拇指指骨線性骨折、全身多處擦傷、右手、兩膝、左背挫傷、上排牙齒嚴重搖晃2顆」之傷勢，於111年7月28日因「第12胸椎壓迫性骨折」至高雄榮民總醫院神經外科門診及轉急診，當日住院接受錐體成型術，至000年0月0日出院。於112年8月16日因暈眩至高雄榮民總醫院急診，疑似腦震盪後症候群，當日住院，至000年0月00日出院。又於112年1月17日因下背痛至高雄榮民總醫院神經外科經診斷第四、五腰椎及第一薦椎狹窄，當日住院，於翌日型腰椎神經減壓手術，至000年0月00日出院。原告因外傷、局部缺牙、牙齦發炎，經診斷「萎縮性牙脊、慢性牙周炎」至高雄榮民總醫院求診，要求彈性床臨時活動假牙修補上顎右側正中門齒與上顎右側門齒缺牙區，費用預估12,000元。又於111年8月16日入高雄榮民總醫院急診因暈眩經診斷疑似腦震盪症候群，於111年8月19日離院，有原告所提出之大林慈濟醫院111年11月29日診斷證明書、高雄榮民總醫院111年11月30日、111年8月19日、112年1月31日診斷證明書可證（附民卷第45、53、59、61頁、本院卷第13 1至139頁）。　⑵經本院函詢高雄榮民總醫院，高雄榮民總醫院以112年12月18 日高總管字第1121021895號函覆「㈠病患於111年7月29日至神經外門診求診，主訴111年7月24日車禍，曾於大林慈濟醫院診治有左側枕部頭皮撕裂傷經縫合手術後，有頭痛、頭暈及噁心症狀，因合併第12胸椎壓迫性骨折，當日經急診後住院接受手術治療。㈡111年8月16日入本院急診，當日轉住院，主訴頭痛會診神經內科，診斷疑腦震盪後症候群，時序上與111年7月24日車禍相關」（本院卷第161至315頁）。高雄榮民總醫院113年5月23日高總管字第1131009052號函覆：「㈠病患111年7月24日車禍，初步處置於嘉義大林慈濟醫院，後於7月29日至本院神經外科門診就診，診斷為頭部創傷併腦震盪、第12胸椎骨折、第4/5腰椎及第一薦椎狹窄，當日轉急診及住院接受第12胸椎椎體成型術，後陸續門診追蹤治療，112年1月17日住院，1月18日接受腰椎神經減壓手術，病患於111年7月24日車禍後有相關之症狀及診斷並陸續接受手術治療，兩者相當大的關連性。㈡病患於111年11月30日到本院贗復牙科門診討論假牙贗復計畫，自述上顎右側門齒外傷，於大里（應為大林）醫院急診就診。給予兩個治療選項：1、下顎進行齒槽骨整形術，以上顎及下顎部分活動義齒進行全口重建，病患對於此建議無意願。2、彈性床臨時活動假牙，用來恢復上顎右側正中門齒與上顎右側側門齒缺牙區美觀，病患選擇此治療方式。㈢111年12月2日牙科門診再次建議以上、下顎部分活動義齒全口重建，病患仍要求彈性床假牙修復上顎右側正中門齒與上顎右側側門齒缺牙區美觀，故約診彈性床假牙製作。㈣111年12月5日於贗復牙科取模製作彈性床假牙，自費新台幣1萬2,000元整，12月12日完成併裝載彈性床假牙。」（本院卷第401至402頁），足見原告於高雄榮民總醫院進行之「腰椎神經減壓手術」手術及「萎縮性牙脊、慢性牙周炎」求診，與本件事故之發生具有相當因果關係。　⑶至於原告於111年9月因記憶障礙、腦血管病變至義大醫院神經科就診，固提出義大醫院112年3月25日診斷證明書為證（附民第63頁），惟經本院函詢義大醫院，經該院以113年1月 22日義大癌治療字第11300027號函覆略以「⑴病人丙○○所罹之記憶障礙、腦血管病變成因與微小血管狹窄或阻塞有關，此與病人之高血壓、心臟疾病相關，進而導致血管性失智症。⑵其於本院初診日期為111年9月3日，本院不知其先前是否有類似病史。依頭部電腦斷層檢查顯示顱內白質有去髓鞘變化，評估上開病症應非車禍事故所致」（本院卷第333至337 頁）。應認是此部分病症與本件事故無關，原告於義大醫院就診之醫療費用與本件事故欠缺合理關聯性。　⑷準此，經扣除義大醫院就診之醫療費用後，原告得請求之醫療費用為81,055元（計算式：82,605元－200元－180元－300元－300元－570元＝81,055元）。逾此範圍之請求，則無理由。　⒉看護費用：　⑴親屬代為照顧被害人起居固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，照護者雖因身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費損害，被害人得向加害人請求賠償，始符公平正義原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨參照）　⑵原告主張因本件事故於111年7月29日接受椎體成形術，住院期間(4日)及出院後1個月(30日)需專人照料；另於112年1月 17日接受腰椎神經減壓手術，000年0月00日出院後應休息及穿戴背架3個月，共計129日，請求看護費用，並提出看護費用收據為證（本院卷第123頁）。查，高雄榮民總醫院診斷證明書記載（本院卷第133、135頁），被告於112年7月29日接受椎體成形術，住院期間(4日)及出院後1個月(30日)需專人照料，於112年1月17日至1月21日住院進行腰椎第四、五節狹窄減壓手術，並經高雄榮民總醫院以113年度8月21日高總管字第1131015083號函文說明（本院卷第431頁）：111年 7月29日住院期間及出院後一個月需全日專人照護，另112年 1月17日至1月21日住院（5日），住院期間及出院後1個月須全日專人照護，是原告主張如附表二看護費用編號1至3所示看護費用應予准許，附表二編號4費用以1個月看護費用為合理，此一期間以符合國內看護行情按每日2,500元計算，應屬合理，依此計算，原告得請求之看護費用，應為175,800 元（計算式：11,200元＋75,600元＋14,000元＋2,500元×30日＝ 175,800元）。　⒊交通費用：原告主張因事故皆由原告女兒自溪口家中接送至各醫院治療，參考大都會計程車資估算資料，到大林醫院以單趟320元共3次，到高雄榮民總醫院以單趟3,115元共22次，到義大醫院以單趟2,930元共5次，請求看診車資84,140元，查，原告至義大醫院就診之病症與本案事故無關，應予剔除，被告辯稱原告住在嘉義，卻遠至高雄看診，不應請求交通費用，本院認為原告所受傷勢及於頭部及腰椎等部位，影響行走，以汽車作為就醫之交通工具，實有必要，原告選擇至高雄榮民總醫院就診之醫療行為，均為必要之醫療行為，縱使是親人接送，亦屬於原告因此增加生活上支出之損害，不得嘉惠於被告，原告主張以單趟金額計算該次就診之交通費用，尚稱合理，另原告主張之112年6月14日僅有「紀錄複製調閱」400元（本院卷第115頁），未見就診紀錄，此部分請求自不應准許，故原告得請求之交通費用應為大林醫院共 3次、高雄榮民總醫院共18次，合計57,030元（計算式：320 元×3次＋3,115元×18次＝57,030元）。　⒋增加生活上支出：原告主張因此購置波士頓手術脊椎背架、洗澡椅、單手拐、助步車，支出醫療器材費用17,200元，業據提出醫療器材收據為證（本院卷第123頁），查原告所受傷勢及於腰椎，有前開醫院診斷證明書為憑，並經高雄榮民總醫院函覆：原告於111年7月29日住院接受胸椎椎體成形術，術後須穿背架3個月，另於112年1月17日至1月21日住院接受第4、5腰椎、第1薦椎減壓手術，術後須穿背架3個月，日常生活需洗澡以單手拐杖及助步車，足見原告之傷勢確有難以正常行走及自行盥洗沐浴之難度，是原告主張有購置上開醫療器材之必要，應可採信。原告請求醫療器材費用17,200 元，應予准許。　⒌機車修理費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告請求系爭機車因本件事故受損，自車主受讓車輛損害賠償請求權，業據提出臻興榮記車行開立之估價單及車輛損害賠償債權請求權讓與同意書可憑（附民卷第 89頁、本院卷第327頁），原告主張之車輛修復費用14,250 元（全部以零件計算），該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭機車自出廠日96年7月，迄本件事故發生時即111年7月24 日，已15年1月，使用期間已逾機車之耐用年數3年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,562元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即14,250÷(3+1)≒3,563（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(14,250－3,563) ×1/3×（15+1/12）≒10, 688（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即14,250－10,688＝3,562】。是原告得請求被告賠償車輛損害之維修費用3,562元，逾此範圍之請求，洵屬無據。　　⒍工作損失：　⑴損害賠償，除法律有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常之情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法民法第184條第1項前段、第216條第1項、第2項分別定有明文。　⑵原告主張事故前從事農業零工及製作肉粽、蘿蔔糕販售，因系爭傷害而無法工作3個月，以每月27,000元，損失薪資收入81,000元，提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證，高雄榮民總醫院診斷證明書記載000年0月出院後需休養3個月，惟原告並未提出從事農業零工之收入證明，依原告所提出之照片及收據，僅能證明原告購入大量糯米、蔭油材料之成本，並無法作為原告製作肉粽、蘿蔔糕每月收入27,000元之證明，本院認原告請求因傷而不能工作收入酌予每月3,000元計算，是原告得請求3個月工作損失9,000元，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒎行車事故鑑定覆議費用：原告於112年2月20日因本件事故，聲請車輛行車事故覆議鑑定，支出2,000元之鑑定費，提出覆議鑑定費用收據為證（本院卷第124頁），此部分鑑定費用雖非被告侵權行為所致之直接損害，但屬原告為證明損害責任範圍所支出之必要費用，應予准許。 ⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。爰審酌原告因被告上開過失傷害行為而受有系爭傷害，住院進行手術及定期回診，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，參酌本件肇事經過、被告過失程度，及兩造之身分地位、財產資力及經濟狀況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金600,000元，尚嫌過高，應以20萬元為適當。逾上開範圍之請求，應予駁回。　⒎綜上，原告得請求被告給付之損害賠償額，合計為545,647元（計算式：醫療費用81,055元＋看護費用175,800元＋交通費用57,030元＋增加生活上支出17,200元＋機車修理費用3,562 元＋工作損失9,000元＋行車事故鑑定覆議費用2,000元＋精神慰撫金200,000元＝545,647元）。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查本件事故之發生，係因被告未注意循序進入交流道入口匝道，跨越兩條車道行駛跨越槽化線，未注意車前狀況行駛，原告亦有不當沿路肩進入交流道入口匝道之過失，而為肇事次因，本院審酌本件事故發生經過、雙方過失程度及原因力之強弱等一切情狀，認被告之過失程度為70％，原告之過失程度為30％，依此計算，原告得請求被告給付之損害賠償額為381,953元（計算式：545,647元 ×70％＝381,953元，元以下四捨五入）。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付381, 953元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即1 12年5月27日（送達證書見附民卷第91頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項依被告聲請酌定相當之擔保數額宣告被告供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件原係以刑事附帶民事訴訟起訴，無庸徵繳裁判費，惟經移送本院民事庭審理後，原告主張之車輛損害部分需繳納裁判費1,000元，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由兩造依勝敗比例負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　11　　日書記官江柏翰　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：原告主張之醫療費用及交通費用次數編號日期醫院科別金額（新臺幣）本院卷證頁碼本院准許金額原告主張次數本院准許次數 1 111.7.24 大林慈濟醫院急診外科 690 第117頁 690 大林-1 大林-1 2 111.7.26 大林慈濟醫院腦神經外科 290 第117頁 290 大林-2 大林-2 3 111.7.26 大林慈濟醫院急診內科 1020 第118頁 1020 大林-2 大林-2 4 111.7.26 大林慈濟醫院骨科 290 第118頁 290 大林-2 大林-2 5 111.7.28 大林慈濟醫院腦神經外科 490 第118頁 490 大林-3 大林-3 6 111.7.29 高雄榮民總醫院神經外科 570 第111頁 570 榮總-1 榮總-1 7 111.7.29 高雄榮民總醫院急診 850 第109頁 850 榮總-1 榮總-1 8 111.7.29至111.8.1 高雄榮民總醫院（椎體成形術） 37770 第113頁 37770 榮總-1 榮總-1 9 111.8.9 高雄榮民總醫院神經外科 380 第113頁 380 榮總-2 榮總-2 10 111.8.9 高雄榮民總醫院職業醫學 830 第113頁 830 榮總-2 榮總-3 11 111.8.10 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 120 第113頁 120 榮總-3 無 12 111.8.16 高雄榮民總醫院急診醫學科 850 第113頁 850 榮總-4 榮總-4 13 111.8.16 高雄榮民總醫院胃腸科（暈眩） 3078 第113頁 3078 榮總-4 榮總-4 14 111.8.16 高雄榮民總醫院神經外科紀錄複製調閱 240 第113頁 240 榮總-4 無 15 111.8.19 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 40 第113頁 40 榮總-5 無 16 111.8.23 高雄榮民總醫院牙科 200 第113頁 200 榮總-6 榮總-5 17 111.8.23 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 35 第113頁 35 榮總-6 無 18 111.8.25 高雄榮民總醫院牙科 200 第115頁 200 榮總-7 榮總-6 19 111.9.8 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 700 第115頁 700 榮總-8 無 20 111.9.8 高雄榮民總醫院牙周病科 200 第115頁 200 榮總-8 榮總-7 21 111.9.14 高雄榮民總醫院牙統連續治療 200 第115頁 200 榮總-9 榮總-8 22 111.9.17 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 260 第115頁 260 榮總-10 無 23 111.9.17 高雄義大醫院神經科 200 第122頁不應准許義大-1 無 24 111.9.23 高雄榮民總醫院神經外科 650 第115頁 650 榮總-11 榮總-9 25 111.10.14 高雄榮民總醫院牙周病科 200 第115頁 200 榮總-12 榮總-10 26 111.10.15 高雄義大醫院神經內科 180 第122頁不應准許義大-2 無 27 111.10.25 高雄榮民總醫院牙統連續治療 150 第115頁 150 榮總-13 榮總-11 28 111.11.30 高雄榮民總醫院牙統連續治療 550 第115頁 550 榮總-14 榮總-12 29 111.11.30 高雄榮民總醫院贗復牙科、紀錄複製調閱 240+80=320 第115頁 320 榮總-14 榮總-12 30 111.12.2 高雄榮民總醫院牙科 200 第115頁 200 榮總-15 榮總-13 31 111.12.2 高雄榮民總醫院神經外科 710 第115頁 710 榮總-15 榮總-13 32 111.12.5 高雄榮民總醫院牙科（做假牙） 12040 第115頁 12040 榮總-16 榮總-14 33 111.12.30 高雄榮民總醫院神經外科 650 第115頁 650 榮總-17 榮總-15 34 112.1.31 高雄榮民總醫院神經外科紀錄複製調閱 40 第115頁 40 榮總-18 無 35 112.1.17至112.1.21 高雄榮民總醫院神經外科狹窄症手術 14477 第115頁 14477 榮總-19 榮總-16 36 112.1.31 高雄榮民總醫院神經外科 640 第115頁 640 榮總-18 榮總-17 38 112.3.18 高雄義大醫院神經科（含診斷證明書120元） 300 第121頁不應准許義大-3 無 39 112.3.22 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 400 第115頁 400 榮總-20 無 40 112.3.22 高雄義大醫院神經科 300 第121頁（是證明書費120元之收據，並非門診300元之收據）不應准許義大-4 無 41 112.4.25 高雄義大醫院神經外科 570 第115頁不應准許義大-5 無 42 112.5.19 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 245 第115頁 245 榮總-21 榮總-18 43 112.6.14 高雄榮民總醫院紀錄複製調閱 480 第115頁 400（實繳400元，原告主張有誤）榮總-22 無合計 82,605元 81,055元附表二：看護費用編號日期說明金額（新臺幣）卷證頁碼備註 1 111.7.29至111.8.1 住院期間24小時看護（4日） 11,200元本院卷第123頁＝附民卷第87頁 2 111.8.2至111.8.29 出院期間24小時看護（27日） 75,600元 3 112.1.17至112.1.21 住院期間24小時看護（5日） 14,000元本院卷第123頁＝附民卷第87頁 4 112.1.21至112.4.20 出院起休養3個月（90日） 252,000元合計 352,800元

2024-10-11

CYEV-112-嘉簡-942-20241011-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第742號原告楊泰山楊黃素女共同訴訟代理人楊閩淇楊佳鈴被告洪清祥蔡文雀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（112年度交簡字第3814號）提起刑事附帶民事訴訟（113年度交簡附民字第10號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國113年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應連帶給付原告楊泰山新臺幣494,520元。被告應連帶給付原告楊黃素女新臺幣291,690元。本判決第1項原告楊泰山得假執行。但被告洪清祥如以新臺幣494 ,520元為原告楊泰山預供擔保，得免為假執行。本判決第2項原告楊黃素女得假執行。但被告洪清祥如以新臺幣2 91,690元為原告楊黃素女預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告蔡文雀負擔百分之68，餘由原告負擔。原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。事實及理由壹、程序方面一、原告原起訴聲明「被告洪清祥應給付原告新臺幣(下同)1,04 9,770元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」，於本院審理由更正為「被告洪清祥應給付原告楊泰山、楊黃素女分別為632,055元、417,715元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」。嗣追加蔡文雀為被告，並擴張聲明為「被告應連帶給付楊泰山、楊黃素女分別為573,238元、569,589元。」，核屬請求之基礎事實同一及擴張應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定，應予准許。二、蔡文雀經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：蔡文雀明知洪清祥為無駕駛執照之人，將所有之車牌號碼0000-00自用小客車（下稱系爭汽車）任由洪清祥駕駛。洪清祥於民國112年2月10日10時56分，駕駛系爭汽車，沿臺南市關廟區官崙街由南往北方向行駛，行經官崙街98 號前，本應注意行經未劃分向線道路，應靠右行駛，並注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等一切情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而未於前開路段靠右行駛，亦未注意車前狀況，即貿然直行，適有楊泰山騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），並搭載楊黃素女，沿臺南市關廟區官崙街由北往南方向行駛，雙方因閃避不及發生碰撞（下稱系爭事故），致楊泰山、楊黃素女人車倒地，楊泰山因而受有左手腕與左手挫傷瘀腫疼痛、右膝與小腿挫擦傷瘀腫、右肩挫傷疼痛、左手肘挫擦傷、右前臂挫擦傷、左胸痛、右膝後十字韌帶斷裂等傷害；楊黃素女則受有右髖部大腿挫傷疼痛、下背挫傷疼痛、腰椎術後、右肩挫傷疼痛、右膝挫擦傷、背部挫傷、左胸挫傷等傷害（下稱系爭傷害）及系爭機車受損、安全帽損壞（下稱系爭財損，與系爭傷害合稱系爭損害）。受有下列損害：㈠醫療費用：楊泰山請求129,680元、楊黃素女請求8,59 0元；㈡看護費：楊泰山請求39,000元；㈢就醫交通費：楊泰山請求21,080元、楊黃素女請求18,280元；㈣營養費：楊泰山請求17,920元、楊黃素女請求4,480元；㈤財物（系爭機車、安全帽）損失：楊泰山請求26,140；㈥不能農作損失（不能工作之損失）：楊泰山請求80,000元；㈦不能工作之損失：楊黃素女請求428,820元；㈧精神慰撫金：楊泰山請求250, 000元、楊黃素女請求100,000元；㈧子女照顧請假損失：原告各請求18,837元。被告應負系爭事故全責，爰依侵權行為損害賠償法則，請求被告連帶賠償之。並聲明：被告應連帶給付楊泰山、楊黃素女分別為573,238元、569,589元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠洪清祥：有關原告2人請求之醫療費用、就醫交通費、楊泰山請求之看護費用、機車維修費、安全帽損失部分，沒有意見。原告2人請求之營養費，有意見；請求之精神慰撫金，過高；楊泰山請求之農作損失，有意見，最多只能賠償其20,0 00元；楊黃素女請求之不能工作損失，在以半年即6個月，每月依最低薪資計算之範圍，可以接受。對於原告2人求子女照顧請假費用共計9,419元，沒有意見等語。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。　㈡蔡文雀未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。　三、得心證理由　㈠原告主張系爭事故之發生，造成系爭損害，洪清祥應負全責；而蔡文雀明知洪清祥無駕駛執照，仍將系爭汽車交由洪清祥駕駛等情，洪清祥原就原告主張系爭傷害中有關「腰椎術後」有爭執，嗣於原告提出醫療費用收據後，就醫療費用均不爭執，應認就原告前揭主張各情，已不爭執，並經本院依職權調閱本院112年度交簡字第3814號刑事電子卷宗，核閱無誤，而蔡文雀迄言詞辯論完畢，均未表示爭執，應認為真實。又系爭事故所造成之系爭損害與洪清祥之過失行為間，具有相當因果關係亦可認定。是以原告依侵權行為損害賠償法律關係請求洪清祥賠償侵權行為所致之損害，自屬有理。另原告主張蔡文雀應負連帶賠償之責及請求之數額則為洪清祥以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：蔡文雀是否應負連帶賠償責任？原告得請求之金額為何？　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項分別定有明文。又按汽車所有人允許未領有駕駛執照駕駛小型車之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第1項規定處以罰鍰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例第 21條第5項亦定有明文。蓋未領有合格駕照或駕照經吊銷之人，因其駕駛行為不具適格性，倘容許其等任意駕駛機動車輛行駛道路，不啻增加用路人之危險，故上開法律規定，係屬保護他人之法律，違反時，應推定具有過失。經查，系爭汽車登記為蔡文雀所有乙情，有車輛詳細資料報表在卷可查。洪清祥於系爭事故發生時未領有駕駛執照，有公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料存於刑事電子卷可查，洪清祥為蔡文雀之子，兩人關係親近，自應知悉洪清祥未領有駕駛執照。蔡文雀既明知洪清祥未領有駕駛執照，仍出借系爭汽車予洪清祥使用，已違反保護他人之法律，推定具有過失。又判斷侵權行為損害賠償責任所應審究之因果關係，限於加害行為與損害發生及其範圍間之因果關係，則洪清祥之過失駕駛行為與原告所受系爭損害結果間，既有相當因果關係，已如前述，則蔡文雀自應就其違反保護他人法律之行為，因結合洪清祥之過失侵權行為，均為造成原告所受系爭損害之共同原因，依民法第185條第1項規定，應與洪清祥連帶負損害賠償責任。　㈢被告因過失不法侵害原告之身體、健康、財產，原告人自得請求被告連帶賠償其損害。茲就原告得請求賠償之金額分述如下：　⒈楊泰山請求醫療費用129,680元、看護費39,000元、就醫交通費21,080元、系爭機車維修23,760元（應扣除載車費用690 元，因重覆請求）、安全帽購置費1,690元；楊黃素女請求醫療費用8,590元、就醫交通費18,280元等，為被告不爭執，應予准許。 ⒉楊泰山請求營養費17,920元、楊黃素女請求營養費4,480元乙情，為洪清祥否認，原告未提出單據證明實際支出，亦未證明與系爭傷害治療有何必要性，自無法准許。 ⒊楊泰山請求不能農作之損失（即不能工作之損失）80,000元，雖為洪清祥所爭執。惟依義大醫療財團法人義大癌治療醫院（下稱義大醫院）診斷證明書載稱：楊泰山診斷為右膝後十字韌帶斷裂（因車禍造成），於113年6月16日住院接受韌帶重建手術，於同年月00日出院，術後宜休養3個月，專人照顧1個月，持續復建至少半年等語，是楊泰山至少有3個月無法工作，以113年每月基本工資27,470元計算，已有82,41 0元之工作損失，楊泰山之請求未逾上開數額，應予准許。　⒋楊黃素女請求不能工作之損失428,820元，洪清祥於逾6個月，以基本工資計算之部分有所爭執。依義大醫院診斷證明書載稱：楊黃素女肩關節術後傷勢復原，因車禍導致旋轉肌腱再次斷裂及腰椎挫傷，至義大醫院骨科部就診，因持續疼痛需休養至少半年等語，以113年每月基本工資27,470元計算，應認有164,820元之工作損失。逾此部分，楊黃素女雖稱受傷後有16個月無法工作及照顧楊泰山的時間無法工作等語，惟除上開休養半年有診斷證明書為證外，別無證據證明之。又楊泰山需專人照顧1個月之看護費已計算於前，此部分楊黃素女再為請求，為重覆請求，亦難准許。　⒌楊泰山、楊黃素女分別主張精神慰撫金250,000元、100,000 元，洪清祥認為過高。惟慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。查本件原告因系爭事故分別受有系爭傷害，接受手術、復健過程漫長，於精神上所受痛苦，自堪肯認，是其等請求被告給付精神慰撫金，即應認為有理由。審酌兩造於刑事電子卷宗內所陳述之學經歷資料、家庭狀況，兼衡被告侵害原告身體健康程度及原告因系爭事故而各自所受之傷害，不僅造成身體不便，影響其工作及生活起居，精神上顯受有相當之痛苦等一切情狀，認楊泰山、楊黃素女請求之精神慰撫金200,000元、100,000元為有理由，楊泰山逾此部分則無所據。　⒍洪清祥雖對於原告請求子女照顧請假費用共計9,419元，沒有意見，惟有關楊泰山部分已於看護費用項下列計，楊黃素女並無需專人看護之需要，且子女照顧請假，縱認有損失，亦屬子女之損失，非原告之損失，自無法准許之。　⒎綜上，楊泰山、楊黃素女得請求之金額分別為494,520元、29 1,690元。四、綜上所述，楊泰山、楊黃素女主張依侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償分別為494,520元、291,690元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予駁回。五、本件所為原告勝訴部分所命給付之金額均未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。並依洪清祥之聲請，為供擔保，免為假執行之諭知。有關原告敗訴部分，假執行聲請，失其依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告係利用刑事訴訟程序對洪清祥附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第505條第2 項規定，原告就洪清祥請求無庸繳納裁判費。移送後因追加蔡文雀始另繳納裁判費，是僅就蔡文雀部分諭知原告與蔡文雀訴訟費用之負擔。八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官曾怡嘉

2024-10-04

TNDV-113-訴-742-20241004-2