Know99判決書

搜尋結果：股份轉讓

共找到 138 筆結果（第 31-40 筆）

確認契約關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第499號原告許亨仰陳達慶共同訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師林羿萱律師上列當事人間確認契約關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定之日起五日內，補正被告林士閔（身分證字號：Z000000000號）之住所或居所；併應補繳第一審裁判費新臺幣陸萬玖仟參佰陸拾元，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款前段之規定，應記載當事人住所或居所。又原告之訴有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之民事訴訟法第249條第1項第6款及但書、第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文，定有明文。二、查，原告本件請求確認契約關係不存在事件，未據於起訴狀上記載被告之住所或居所，於法自屬不合。又本件原告起訴聲明請求：㈠確認原告許亨仰與被告間就富宇翔科技股份有限公司（下稱富宇公司）6,196,783股之股份代持協議關係自民國113年4月1日起不存在；㈡確認原告陳達慶與被告間就富宇公司7,290,333股之股份代持協議關係自113年4月1日起不存在。上開確認之代持股份協議（下稱系爭協議）關係並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬因財產權而涉訟。原告就前開訴訟標的所有之利益，應以各該系爭協議之所得利益，即以原告主張之股份價值計算，而依兩造間所訂立系爭協議所載，該協議係因其間所各自另簽訂之股份轉讓協議而訂立，依各該股份轉讓協議第2條均約定：「緣乙方（按即被告）在富宇…公司任職期間付出鉅大勞力、智識，對公司項獻良多，惟公司之財務狀況惡劣，……公司業績不振，於112年增資前之累計虧損已近破產，每股淨值僅約新台幣（下同）0.43元，……甲方（即原告）遂同意以與淨值相當之價格，讓與持有之公司股份予乙方，爰訂立本協議書，以資信守：……第二條支付金額：乙方應於113年4月10日前就前條之價金，即以每股0.43元之價格，總金額為貳佰陸拾陸萬肆仟陸佰壹拾柒元(2,664,617)元【另一股份轉讓協議總金額為參佰壹拾參萬肆仟捌佰肆拾參元(3,134,843)元】，支付甲方。」，依上開約定，已估定當時富宇公司之每股價值為0.43元，即得依上開約定價值計算本件訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額核定為5,799,460元（計算式：2,664,6 17+3,134,843=5,799,460），應徵第一審裁判費6萬9,360元。茲限原告於收受本裁定後5日內，補正起訴狀所載被告林士閔之住所或居所，並補繳前開第一審裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-24

TPDV-114-補-499-20250224-1

訴

臺灣基隆地方法院

沒收保證金

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第327號原告陽明山後花園樂活股份有限公司法定代理人曾江山被告鑫利賀企業有限公司法定代理人卓尚杰被告鄧德春上列當事人間沒收保證金事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告鑫利賀企業有限公司(下稱鑫利賀公司)經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　　一、原告起訴主張： (一)被告鑫利賀公司前於民國107年3月28日邀同被告鄧德春為連帶保證人，與原告簽立「陽明山後花園渡假銀髮養生村合作合約書」(下稱系爭合作契約)，約定原告與被告鑫賀利公司合作修繕原告所有，坐落新北市○○區○○段○○○○段000地號土地(下稱系爭土地)，同段28建號至44建號之房屋(下合稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭不動產)，系爭房屋修繕工程( 下稱系爭修繕工程)應由被告鑫利賀公司承攬，被告鑫利賀公司並應將新臺幣(下同)3,000萬元匯入雙方指定之帳戶作為工程款，將來獲利則由雙方平均分配；系爭合作契約第9 條、第12條並分別約定「為保證本案修繕順利完成不中途中斷(含工程糾紛及資金匯入拖延或不足），甲方須提供新台幣伍佰萬元整交於乙方做保證金，若甲方修繕工程如無法完成，乙方將沒收保證金，甲方不得異議」、「修繕工程預計 6個月，自甲方第一次匯入工程款項起算」。嗣被告鑫利賀公司表示其欲用以投資之資金尚未回收，擬先向訴外人彭燦蓮(下逕稱其名)借款3,000萬元用以支付系爭合作契約約定，應匯入指定帳戶之款項，被告等並要求原告提供系爭不動產設定抵押權予彭燦蓮，作為前揭借款之擔保。而被告鑫利賀公司係於107年4月30日第一次匯入工程款，依此推算系爭修繕工程應於107年10月30日完工，惟其僅完成系爭修繕工程之20%，其餘工程迄今尚未完成，且拒不履約，故依系爭合作契約第9條規定，被告鑫利賀公司提供之500萬元保證金 (下稱系爭保證金)應由原告没收。 (二)被告鄧德春為系爭合作契約之連帶保證人，且經被告鑫利賀公司指派擔任系爭修繕工程之工地管理人，並於107年8月27 日以系爭修繕工程資金需要為由，書立「承諾書備忘錄」( 下稱系爭承諾書)向原告借用當時已由原告取得所有權之系爭保證金，原告亦已分別於107年8月、9月間交付被告鄧德春350萬元、150萬元，惟被告等迄未返還系爭保證金，自應負連帶給付系爭保證金之責。 (三)對被告抗辯所為之陳述：　　系爭承諾書雖記載「甲方同意無息退還500萬元」，惟該承諾書為被告鄧德春書立，且未經原告公司當時法定代理人即訴外人沈朝伍(下逕稱其名)，故原告並未同意系爭承諾書內容。　　 (三)並聲明：被告應連帶給付原告500萬元，及自107年8月27日　　起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告鑫利賀公司經合法通知，既未到場答辯，復未提出書狀作何聲明或陳述；被告鄧德春則聲明請求駁回原告之訴，並答辯略以：被告鄧德春因於107年4月間與訴外人吳俊霆及被告鑫利賀公司法定代理人卓尚杰共同向彭燦蓮借款3,000萬元作為工程款，故實際負責系爭修繕工程之進行，且已將原不堪使用之系爭房屋修繕至可供居住使用之程度，系爭保證金係因沈朝伍認定被告鄧德春就系爭修繕工程已施作至一定進度，而同意提早返還，並非被告鄧德春向原告借用，無法再沒收，亦無須返還。三、經查，被告鑫利賀公司前於107年3月28日邀同被告鄧德春為連帶保證人，與原告簽立「陽明山後花園渡假銀髮養生村合作合約書」，約定原告與被告等合作修繕原告所有，坐落新北市○○區○○段○○○○段000地號土地，同段28建號至44建號之房屋，系爭房屋修繕工程應由被告鑫利賀公司承攬，被告鑫利賀公司並應將3,000萬元匯入指定之帳號作為工程款，將來獲利則由雙方平均分配；又系爭合作契約第9條、第12條並分別約定「為保證本案修繕順利完成不中途中斷(含工程糾紛及資金匯入拖延或不足），甲方須提供新台幣伍佰萬元整交於乙方做保證金，若甲方修繕工程如無法完成，乙方將沒收保證金，甲方不得異議」、「修繕工程預計6個月，自甲方第一次匯入工程款項起算」，而被告鑫利賀公司已提供系爭保證金予原告；又被告鄧德春於107年8月27日向原告提出其所書立，以原告為甲方、被告等為乙方之系爭承諾書要求交付系爭保證金，原告即因此於107年8月、9月間，分別給付被告鄧德春350萬元、150萬元，而將系爭保證金全數交付被告鄧德春等事實，有系爭合作契約書、系爭承諾書、存摺內頁、匯款申請書等件影本附卷可稽，並為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照)。又按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張被告鑫利賀公司提供之系爭保證金因其未依約完工，應由原告没收，惟被告鄧德春嗣以系爭修繕工程資金需要為由向其借用，迄未返還，為被告鄧德春所否認，並辯稱系爭保證金係因沈朝伍認定被告鄧德春就系爭修繕工程已施作至一定進度而同意提早返還等語，揆諸前揭規定及說明，自應由原告就其與被告鄧德春間借貸意思互相表示合致之事實，負舉證之責。經查，原告固提出被告鄧德春書立之系爭承諾書影本，主張被告鄧德春係以需要資金支付系爭修繕工程之工程款為藉口，向原告暫借系爭保證金周轉，原告始交付 500萬元云云，惟查，觀諸系爭承諾書所記載，「茲因甲方沈朝伍陽明山後花園樂活(股)，乙方鄧德春，鑫利賀企業( 有)，雙方公證約定，乙方給付甲方之修工程保證金新台幣5 00萬元整，今乙方信守履約於107年4月27日持續施工修繕工程，因乙方資金之需求，甲方同無息退還500萬元，於107年 8月給付新台幣350萬元正，107年9月10日再給付新台幣150 萬元正，共計500萬元正，如數退還，乙方應持續工程之進行......」等關於系爭保證金之內容，不僅均與「被告等或被告鄧德春向原告『借用』系爭保證金」無關，且已表明「原告因被告等依約履行而同意提前返還系爭保證金」之意，自無從作為認定原告與被告等或被告鄧德春就系爭保證金成立消費借貸契約之依據。至原告雖主張系爭承諾書係被告鄧德春書立，且未經原告當時之法定代理人沈朝伍簽名，原告並未同意系爭承諾書內容云云，惟查，系爭承諾書記載之甲、乙方中，固僅有被告鄧德春簽名於其上，然原告一方面提出系爭承諾書作為證明被告鄧德春向其借款之證據，另一方面又否認同意系爭承諾書之內容，其主張已有矛盾；且查，原告於被告鄧德春提出系爭承諾書並要求返還系爭保證金時，非但收受系爭保證書而對其內容無任何異議，甚且依被告鄧德春要求如數交付系爭保證金之事實，既為兩造所不爭執，足見原告確已與被告鄧德春就系爭承諾書所約定「提前返還保證金」之內容成立合意，其前揭主張自非足取。此外，原告復未提出其他證據舉證證明其與被告鄧德春或鑫賀利公司達成消費借貸之合意，則原告既未能就兩造間消費借貸意思表示合致之事實舉證以實其說，其依消費借貸之法律關係，請求被告等連帶返還借款，自屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告等連帶給付500萬元，及自107年8月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，被告鄧德春雖聲請訊問證人即負責施作系爭修繕工程之張明華、劉明誠等11人，以證明系爭修繕工程之施作及付款詳情，並聲請訊問沈朝伍、曾江山以分別證明系爭保證金是否已返還、曾江山是否參與臺灣高等法院11 1年度上移調字第110侵權行為損害賠償事件之調解。惟查，原告係依消費借貸契約之法律關係，請求被告等給付500萬元，而原告係因與被告鄧德春就系爭承諾書所約定「提前返還保證金」之內容成立合意而返還系爭保證金等節，既均如前述，則系爭修繕工程之進度、工程款支付，即與本件無關，而無調查之必要，本件亦無庸再訊問沈朝伍以明系爭保證金已否返還。又查，臺灣高等法院111年度上移調字第110侵權行為損害賠償事件，係被告鄧德春因沈朝伍偽造股份轉讓明細表等文件，擅自將其持有之原告公司股份移轉予沈朝伍，而提起刑事附帶民事訴訟所成立之調解，與系爭保證金並無關聯，是曾江山是否參與臺灣高等法院111年度上移調字第110侵權行為損害賠償事件之調解，自亦與本件無關，難認有調查之必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。　　七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-02-21

KLDV-113-訴-327-20250221-1

司司

臺灣士林地方法院

呈報清算人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司司字第4號聲請人許美峰上列聲請人聲請呈報蓮聖企業有限公司清算人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按清算人就任後，應即檢查公司財產情形，造具資產負債表及財產目錄，送交各股東查閱。清算人就任後，應以公告方法，催告債權人報明債權，對於明知之債權人，並應分別通知。公司變更章程、合併、解散及清算，準用無限公司有關之規定，公司法第87條第1項、第88條及第113條分別定有明文。次按依公司法之規定為清算人之聲報時，應附具股東名冊、選舉清算人之股東會紀錄等，非訟事件法施行細則第24 條定有明文，此為必須具備之程式。又非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補正者，法院應限期命其補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回之，亦為非訟事件法第30條之1所明定。二、查本件聲請人呈報為相對人蓮聖企業有限公司之清算人事件，未提出股東名簿、選舉清算人會議及財產目錄暨經股東會承認之會議紀錄及簽到記錄等。經本院於民國114年2月3日函請聲請人於通知送達翌日起7日內補正上開事項，惟聲請人迄今仍未補正，有送達回證在卷可稽，聲請人具狀自稱為獨資無股東故無資料可補，109年即解散無財產，無法補正財產目錄等語，惟經本院查詢，聲請人所陳報之組織為有限公司，設立時有股東五人，並有選舉清算人之會議紀錄等，有本院查詢資料在卷可稽，聲請人迄未補正，揆諸首揭規定，其聲請欠缺法定要件，應予駁回。上開資料業經本院查詢在卷，聲請人如要再為聲請，應提出股份轉讓後之股東名簿、如無財產應提出財產為0元之財產目錄暨資產負債表等表冊經股東承認之會議紀錄及股東簽到記錄，再向本院聲請，併此敘明。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官　藍凰嘉

2025-02-19

SLDV-114-司司-4-20250219-1

上易

臺灣高等法院

撤銷贈與

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第761號上訴人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源訴訟代理人史文孝周明嘉被上訴人鄧能德吳宗諺兼上一人訴訟代理人吳武建上列當事人間請求撤銷贈與事件，上訴人對於中華民國113年1月 3日臺灣新北地方法院111年度訴字第2132號第一審判決提起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面　被上訴人鄧能徳（下逕稱其名）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、上訴人主張：鄧能德為成大倍立開發建設股份有限公司（下稱成大倍立公司）之負責人，伊係鄧能德之債權人，鄧能德以無償贈與之方式將成大倍立公司股份之22萬股份、65萬股份（下稱系爭股權）分別移轉予被上訴人吳武建、吳宗諺（下分稱其名，合稱吳武建等2人，與鄧能德合稱被上訴人），致損害伊之債權，爰依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷鄧能德上開贈與股份之債權行為與移轉股份之準物權行為及回復系爭股權至鄧能德名下等語。二、吳武建等2人則以：成大倍立公司是訴外人戴量（即戴守忠）成立的，鄧能德只是借名登記人，伊等為承包工程需要有公司名義，戴量再將公司負責人名義轉由伊等擔任，實際負責人皆是戴量，與鄧能德無關等語，資為抗辯。。三、鄧能德未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，其上訴聲明為：　　㈠原判決廢棄。　　㈡鄧能德將其所有成大倍立公司之股份22萬股贈與吳宗諺之債權行為，及轉讓該股份予吳宗諺之準物權行為，應予撤銷。　　㈢鄧能德將其所有成大倍立公司之股份65萬股贈與吳武建之債權行為，及轉讓該股份予吳武建之準物權行為，應予撤銷。　　㈣吳宗諺、吳武建應分別將成大倍立公司22萬股、65萬股之股份回復登記鄧能德所有。　　　　吳武建等2人答辯聲明：上訴駁回。　　鄧能德未於本院為答辯聲明。五、上訴人主張其為鄧能德之債權人，業據提出臺灣臺南地方法院101年度司執字第12534號債權憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、限期優惠還款通知書（暨債權讓與通知）及中華郵政掛號郵件收件回執等件為憑（見原審卷㈠第15-29頁）。且查，成大倍立公司之前身成大倍立聯合物業股份有限公司（下稱成大倍立物業公司）之董事長於106年1月登記為戴守忠（即戴量）、108年5月3日登記為鄧能德，監察人為訴外人鄧賢德（已歿）。嗣於110年1月21日變更董事長為吳宗諺，監察人為吳武建，渠等名下各有成大倍立公司22萬股、65萬股等情，有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、鄧能德之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷㈠第31-37頁、本院卷第187-191頁），堪認為真。　六、上訴人主張其為鄧能德之債權人，鄧能德以無償贈與之方式將系爭股權移轉予吳武建等2人致損害其債權，為吳武建等2 人所否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，並聲請命受益人回復原狀，民法第244條第1、4 項固有明文，惟查：　⒈證人戴量證稱：成大倍立物業公司從2017年（即106年）公司就是伊在經營，伊是違老推動師，回臺北要做違老的案子，鄧能德說他有在談案子，如果是負責人更好談，所以伊就把成大倍立物業公司登記給鄧能德，當時就簽了偵查卷的合作協議契約書，因為伊怕他在外面亂搞，所以有約定他不能做哪些行為。後來因為開發案，一般地主認為需要建設公司的名字，所以才把成大倍立物業公司更名為「成大倍立開發建設股份有限公司」，所有增資款項都是由伊母親戴卓春英出資，鄧能德當時還在申請低收入補助，根本沒有錢。偵查卷的增補條款是公司增資1,000萬元及更名為建設公司時所簽的，簽約地點是在位於○○○路0巷00號1樓之臺北公司，所有簽約人都在場，都是親簽，鄧能德登記為成大倍立公司之負責人沒有對價關係。為了要驗資，108年4月19日的增資款1, 000萬是從伊媽媽國泰世華○○分行第000-000000000號帳戶轉到成大倍立公司的帳戶，因為時間太久了，帳戶資料伊無法陳報，請法院幫忙查。公司大小章、存摺、印章都在伊這裡，成大倍立公司沒有發行實體股票，股份轉讓由會計師去辦理。後來鄧能德讓伊覺得做事不靠譜，伊與吳武建是朋友，做建設開發時認識的，現在成大倍立公司的負責人是吳武建的兒子吳宗諺，因為吳宗諺是讀建築本科系，所以由吳宗諺當負責人伊比較安心，伊與吳武建等2人為合作關係，都用公司的名義在接案子，現在公司的實際經營者是吳武建等語（見本院卷第174-178、293頁）。戴量並於偵查中提供其與鄧能德、戴卓春英於108年2月11日簽立之「合作協議契約書」及「增補條款」為證（見臺灣新北地方檢察署《下稱新北地檢署》111年度偵續字第120號卷第129-131頁），觀諸「合作協議契約書」中約定「本人戴卓春英因為年事已高，故將成大倍立聯合物業股份有限公司無償轉讓鄧能德經營，唯鄧能德並無資金可以投資經營，故全部資金均由本人暫出，意既公司名下帳戶所有之資金完全屬於本人，管理權也屬本人，另鄧能德名下所有國泰世華銀行帳戶內之所有資金及管理權也屬本人，鄧能德不可私下更動，移轉，解除，領取等，非經本人書面同意行使之任何行為，均屬違反約定之侵占及詐欺行為，願當收法律之懲處，並放棄抗辯權。未來分配權及結存使用權完全由本人自行決定，鄧能德無管涉權利及分配權利。特定約參方為證，互為遵守。本人授權上述相關帳戶之運用，分配，管理，關閉之指定管理人為戴守忠（即戴量），管理綜上所有相關權利」。另「增補條款」中約定「為推動危老改建，合建等建築事業之推動，將增資並交會計師辦理更名及公司地址遷移到戴卓春英名下之台北市○○區○○ ○路0巷00號一樓之辦公室並無償使用，更名後為成大倍立開發建設股份有限公司及完成增資登記，增資款完全由戴卓春英補足，管理權，經營權資金控管及使用權等所有公司相關權利，均交由戴守忠全權處理，鄧能德及其他登記股東如前約，只是登記名義上的負責人及股東，無任何其它權利，若有成案開發獲利，再因個案得分配獲利分享應得之報酬，實權與公司財產如前約約定」，均與戴量上開證述相符，堪信為真。　⒉又上訴人曾對鄧能德提起毀損債權之刑事告訴（案列：新北地檢署111年度偵字第1880號、111年度偵續字第120號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第11270號），鄧能德於該案偵查中辯稱：伊實際上沒有成大倍立公司的股份，伊只是掛名，是戴守忠（即戴量）借名登記在伊名下，戴守忠將成大倍立公司的股份過戶給吳武建伊並不知情等語。吳宗諺於該案亦證稱：公司股份係伊父親吳武建借名登記在伊名下等語。吳武建於該案偵查中證稱：當初是戴守忠過戶給伊的，要公司名義做工程用，伊所知道的是這家公司是戴守忠的，裡面的股份都是借名登記，伊根本不認識鄧能德，去辦過戶時都是戴守忠拿公司大小章給伊等語可參（見原審卷㈠第151-1 58頁），吳武建於本院審理時亦同此抗辯，並稱：伊等為接工程而成為公司股東，股票過戶後，伊幫公司還清欠會計師的2-3萬元等語（見本院卷第128、326頁）。且上訴人所提起之上開刑事毀損告訴案件，業經檢察官為不起訴處分確定，有不起訴處分書、處分書可按（見原審卷㈠第151-161頁），益徵鄧能德僅為借名登記之人頭股東，上訴人仍執前詞，主張鄧能德享有經營權云云（見本院卷第321頁），顯與「合作協議契約書」及「增補條款」所約定之文義不符，委無足採。　⒊是依上開被上訴人所述及證人戴量之證述可知鄧能德並非成大倍立公司之出資者，即非系爭股權之實際所有權人，僅係受委任為出名人，甚至辦理系爭股權過戶時，鄧能德全然不知情，而係由戴量拿相關印章等資料交由吳武建辦理，則系爭股權之移轉行為顯係因戴量與吳武建之合作經營關係而存於戴量與吳武建、吳宗諺之間，是上訴人主張鄧能德與吳武建等2人關於系爭股權之無償贈與行為根本不存在，遑論有何撤銷可言，上訴人請求撤銷鄧能德無償贈與系爭股權之債權行為與移轉系爭股權之準物權行為及將系爭股權回復登記於鄧能德名下云云，核屬無據，不應准許。　㈡上訴人再主張108年4月19日存入成大倍力公司之元大銀行帳戶1,000萬元增資款係來自於鄧能德之國泰世華銀行0000000 00000號帳戶（下稱鄧能德0000號帳戶）云云；然查，戴量證稱上開增資款均來自其母戴卓春英，且有「合作協議契約書」及「增補條款」可佐，已如前述。再查，戴卓春英之國泰世華銀行000000000000號帳戶先於108年1月8日轉帳1,000 萬元至戴量之父戴勝戎之國泰世華銀行000000000000號帳戶（見本院卷第229頁）。而成大倍立公司之增資款固由鄧能德0000號帳戶匯入成大倍立公司之元大銀行00000000000000 號帳戶，然由鄧能德0000號帳戶交易明細可看出上開1,000 萬元增資款係來自於：⑴戴量之父戴勝戎於108年2月19日轉帳存入500萬元。⑵戴量之母戴卓春英、兒子戴大起於108年3 月8日、同年3月11日分別轉帳存入288萬元、102萬元。⑶108 年3月11日、同年4月10日自虛擬帳戶存入102萬元、49萬8,0 00元。且驗資後即於108年4月29日由成大倍力公司轉帳999 萬元存入鄧能德0000號帳戶，復於同一日自鄧能德0000號帳戶轉帳存入戴量之子戴大起帳戶100萬元、母戴卓春英帳戶9 00萬元（見本院卷第227-229、253-273、275、277-287頁）。又依戴量證述，鄧能德0000號帳戶及成大倍力公司之元大銀行存摺及印章均由其保管，業據其提出鄧能德0000號帳戶之存摺封面足佐（見本院卷第289頁），堪認上開1,000萬元之增資款與鄧能德無涉。上訴人嗣後空言改稱鄧能德有實際經營，享有分潤權利，僅因無資力而向金主戴量、戴卓春英借貸1,000萬元，並非人頭股東云云(見本院卷第321、328頁），不但與前揭「合作協議契約書」及「增補條款」文義不符，已如前述，復未舉證以實其說，委無足採。至其請求調查上開㈡⑶關於108年3月11日、同年4月10日由虛擬帳戶存入之款項，該虛擬帳號之實際擁有者為何人云云，惟戴量已陳報上開由虛擬帳號匯出之款項均由其處理匯入，且其向銀行詢問虛擬帳號之作用為轉帳時之臨時、暫放帳戶等語（見本院卷第293頁），況關於上開驗資款既於驗資後全數匯回戴量之子戴大起、母戴卓春之帳戶，已如前述，則該虛擬帳戶之所有者身分為何人，應認不影響本院前開事實之認定，而無調查之必要，附此敘明。　㈢綜上所述，上訴人請求依民法第244條第1、4項規定撤銷鄧能德上開贈與股份之債權行為與移轉股份之準物權行為及回復系爭股權於鄧能德名下為無理由，不應准許。　　七、從而，上訴人依民法第244條第1、4項規定，請求撤銷鄧能德系爭股權之贈與債權行為與移轉股份之準物權行為及回復系爭股權於鄧能德名下，非屬正當，不應准許。是則，原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合，所持理由雖部分與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉敏

2025-02-19

TPHV-113-上易-761-20250219-1

重訴

臺灣桃園地方法院

給付業務代理費等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第350號原告承傑有限公司法定代理人謝紹祖訴訟代理人李銘洲律師洪聖濠律師被告傑智環境科技股份有限公司法定代理人張豐堂訴訟代理人曾彥峯律師複代理人林士淳律師上列當事人間請求給付業務代理費等事件，本院於民國114年1月 16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國96年間，因新創立公司有拓展業務需求，欲打入傳統產業市場，惟因當時尚缺乏實際績效，便商請原告協助業務推展事宜。原告因此向被告提出將業務拓展至「傳統產業有機溶劑回收設備」之發想，並在傳統產業中協助被告尋求廠商、與潛在客戶訪談、進行市場調查，為被告擬訂銷售策略。因被告原先僅熟稔高科技晶圓廠市場，欠缺市場行銷之策略與能力，且深知傳統產業係原告最擅長且最有人脈資源暨行銷通路之優勢區塊，故雙方達成初步共識，由被告專注於經營製造及銷售既有高科技晶圓廠客群，另借重原告在傳統產業之知名度，協助將被告之有機溶劑回收設備推介至傳統產業。兩造並於97年1月16日(起訴狀第7頁誤載為97年1 月17日)就有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)項目正式簽訂合作備忘錄(下稱系爭備忘錄)。　㈡系爭備忘錄約定三種不同合作模式，由原告「獨家」代理被告於臺灣、大陸、東南亞等地之傳統產業銷售有機溶劑回收設備，故原告具有：⒈獨家分享賣斷有機溶劑回收設備予傳統產業業主後，按其訂單金額5-10%比例取得業務代理費為原則、⒉獨家分享有機溶劑回收設備裝置於業主端從事溶劑回收取得不低於20%之總獲益、⒊獨家享有貼近製造暨管理成本價格取得有機溶劑回收設備，並由原告自行銷售或裝置於業主之權利，且不限於由原告實際代理銷售此類設備始可請求。則被告於簽訂系爭備忘錄後，曾數次將有機溶劑回收設備賣斷予訴外人如青本環境工程(杭州)有限公司、朋億股份有限公司、台灣瑞環股份有限公司、漢唐集成股份有限公司、聚紡股份有限公司等；亦曾利用原告協助取得之名聲順利推展有機溶劑回收設備於業主端。被告應依系爭備忘錄之規定，支付按訂單計算10%業務代理費或從事溶劑回收總獲益不低於20%之金額予原告。　㈢爰依系爭備忘錄第1、2點約定之法律關係，訴請被告給付自9 7年1月16日至104年12月31日止，期間內自行銷售有機溶劑回收設備而應給予原告之業務代理費等語。並聲明：⒈被告應給付原告新臺幣(下同)5,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告法定代理人謝紹祖於銷售有機溶劑回收設備時，直接以原告名義銷售其他業主，違反系爭備忘錄之約定；另於99年3月26日主張被告於同年月12日股東臨時會討論之系爭備忘錄履行議案無效；於同年4月13日向被告債權銀行聲請不再擔任連帶保證人；於同年6月29日代表訴外人渴望系統集成科技有限公司(下稱渴望公司)將持有之被告股權轉讓予訴外人華元工程公司。被告嗣後亦陸續向合作之廠商及客戶表達與原告終止系爭備忘錄之合作關係，原告自此均未再有任何履行系爭備忘錄之行為，故系爭備忘錄已於兩造之意思表示趨於一致之情況下終止。又不論兩造簽訂之系爭備忘錄是否已生終止效力，依據系爭備忘錄中約定「賣斷給業主」、「提供溶劑回收設備裝置於業主端」、「賣斷給承傑」等內容觀之，原告除須推銷有機溶劑回收設備外，尚須促成被告與業主達成有機溶劑回收設備之買賣、裝置租用等權利義務之合意，方能取得一定比例之報酬或利益等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷一第350頁，部分文字依判決內容為修改）：　㈠原告於97年1月16日與被告就有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)簽訂系爭備忘錄，約定合作方式如下：　⒈溶劑回收設備賣斷給業主，被告付業務代理費給原告以訂單總金額5%-10%(不包括業主佣金部分)為原則。　⒉被告提供有機溶劑回收設備裝置於業主端從事溶劑回收之總獲益之不低於20%歸屬原告。　⒊溶劑回收設備賣斷給原告之價格原則，依下列方式計算，即被告直接成本×【1+0.15(管理成本)】×1.15。四、得心證之理由：　　原告主張兩造簽訂之系爭備忘錄係混合契約，除包括委任契約性質外，亦存在獨家銷售之法律關係，故被告自行銷售有機溶劑回收設備部分，應依系爭備忘錄計算報酬等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭備忘錄法律關係是否已經終止？㈡本件系爭備忘錄除具委任契約性質外，是否具有獨家銷售的法律關係存在？故被告不得自行銷售？茲分述如下：　㈠系爭備忘錄法律關係是否已經終止？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負有舉證責任。原告依系爭備忘錄第1、2點之規定，向被告請求業務代理費，為被告所否認，並辯稱系爭備忘錄已於兩造之意思表示趨於一致之情況下終止，被告應就雙方已合意終止系爭備忘錄一事，負舉證責任。　⒉經查，兩造於97年1月16日就有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)簽訂系爭備忘錄，為兩造所不爭執。被告辯稱，系爭備忘錄已因謝紹祖違約、對被告臨時股東會之系爭備忘錄履約議案提出異議、終止擔任被告連帶保證人、轉讓持有之被告公司股份、臺灣桃園地方檢察署(下稱桃檢)103年度他字第2 03號背信案件(下稱背信案)偵查中自陳無委任關係，以及被告陸續對外表示與原告無任何合作關係等情，而生合意終止之效力云云，並提出被告臨時股東會開會通知書、謝紹祖向被告表示臨時會議無決議之電子郵件、謝紹祖終止保證通知書影本、被告股份轉讓讓渡書、背信案偵查筆錄等件為證( 見本院卷一第259至272)。惟縱若謝紹祖確有違約在先，僅生被告得依契約債務不履行之規定向謝紹祖主張解除契約或請求損害賠償之問題，難認一有違約行為即謂有行使終止契約之意思表示。又謝紹祖針對被告臨時股東會有關系爭備忘錄履約一案提出異議、聲請終止擔任被告保證人，又或者是轉讓被告股份予他人，均係以渴望公司或自己名義為之，雖然渴望公司與原告之法定代理人均為謝紹祖，難認前開行為即屬原告對外所為之意思表示，無法證明原告有何向被告表示終止包括系爭備忘錄之一切合作關係之意。另謝紹祖雖於背信案中供稱：「我與光陽簽約的時間是101年間，當時已經沒有委任關係。福懋的部分，也是不在委任關係下，且客戶是我自己的。」等語，似有否認原告與被告間仍具有委任關係乙情，然兩造究竟係於原告101年與光陽簽約日之前後，抑或是謝紹祖於背信案偵查中提及無委任關係時，始生兩造合意終止系爭備忘錄之情事，均無從知悉，被告辯稱系爭備忘錄已合意終止，應無足採。　㈡本件系爭備忘錄除具委任契約性質外，是否具有獨家銷售的法律關係存在？故被告不得自行銷售？　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。是解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院111年度台上字第1083號民事判決要旨參照）。　⒉兩造於系爭備忘錄係記載：「合作項目：有機溶劑回收設備銷售代理（獨家）」、「服務對象：傳產業（台灣、大陸、東南亞）」、「合作方式：⑴溶劑回收設備賣斷給業主，傑智（即被告）付業務代理費給承傑（即原告）以訂單總金額 5%-10%（不包括業主佣金部分）為原則。⑵傑智提供溶劑回收設備裝置於業主端從事溶劑回收之總獲益之不低於20%歸屬承傑。⑶溶劑回收設備賣斷給承傑之價格原則，原則依下列方式計算，即傑智直接成本×【1+0.15(管理成本)】×1.15 」等語（見本院卷一第31頁）。觀諸系爭備忘錄文義內容，被告係將有機溶劑回收設備於一定區域內委由原告獨家代為銷售，並無任何限制或禁止被告自行銷售有機溶劑回收設備之約定。　⒊原告於本件中自陳兩造於簽訂系爭備忘錄前，已成功協助被告開發與訴外人進發纖維股份有限公司(下稱進發公司)業務，為保障原告於合作中取得協助被告推展產品之權益，加上被告欲打入傳統產業市場而需借重原告在傳統產業之知名度，兩造於97年1月16日簽訂系爭備忘錄等語(見本院卷一第10至15頁)，並提出進發公司與原告簽訂之浮動式有機溶劑回收設備租賃合約、謝紹祖與被告討論進發公司業務之往來電子郵件等為證(見本院卷一第113、127、131至138頁)。另兩造於本院101年重訴字第384號清償債務事件（下稱前案）中，就被告與訴外人達新工業股份有限公司(下稱達新公司)簽訂工程合約之過程，係先由原告之法定代理人謝紹祖及其配偶林美鈴分別作為業務負責人與業務代表，向達新公司接洽及報價乙情並不爭執(見前案卷第134頁)，並有原告向達新公司簡介被告有機溶劑回收設備之簡報檔影本在卷可參（見前案卷第51至57頁）。復據原告訴訟代理人於前案綜合辯論意旨狀中陳明：兩造間簽立系爭備忘錄，係被告公司苦於雖宣稱具有施作空調污染防制設備之技術，卻無任何業主願意供予以施作，爰此由原告於臺灣相關空污設備建制之人脈為被告尋求訂單，由原告負責將被告之技術與施作設備為相關之業務銷售代理，此觀諸兩造之合作協議中載明「合作項目：有機溶劑回收設備銷售代理(獨家)」等語，即得悉確實由原告負責銷售被告所施作製造之有機回收設備與其餘業主，而原告於尋覓業主之過程中，被告並無越俎代庖之餘地空間，均委由原告利用伊之人脈為被告銷售系爭設備，此亦得相互參照達新公司之相關被告公司製作之規劃書投影片載明「業務負責人：謝紹祖、林美鈴」等情相互印證等語(見前案卷第127頁)。佐以原告於本院審理時陳稱：系爭備忘錄僅約定業務對象範圍限於臺灣、大陸、東南亞地區之傳統產業，而未就當事人對於「傳統產業」一詞有所爭執時應如何處理加以約定，係因雙方均知悉傳統產業範圍，該範圍就是原告業務範圍內的客戶，而原告業務範圍係在臺灣、大陸、東南亞等語(見本院卷二第8頁)。基上合作模式可知系爭備忘錄乃係委由原告利用其人脈為被告銷售設備，並藉此分潤。故兩造間就爭備忘錄所稱「獨家」之真意，實為原告利用其臺灣、大陸、東南亞地區人脈，將其所熟識之客群，居間介紹與被告以完成設備交易，原告擁有獨家決定以其人脈中之何種客群與被告成立契約；被告則無權指定原告必須於人脈中之特定客戶居間成立交易，且對於居間之交易內容亦無置喙之餘地。至於日後被告是否能自行銷售有機溶劑回收設備？又被告自行銷售有機溶劑回收設備，是否仍需依系爭備忘錄之約定分潤予原告？若非原告人脈之客戶與被告成立交易，原告是否分潤？衡酌系爭備忘錄簽訂時被告苦於宣傳而乏人問津之情狀，對於兩造而言是否存在客群均屬未知，難認就上述部分有意識的於系爭備忘錄中達成約定，實非系爭備忘錄「獨家」之合意範圍。　⒋另參被告法定代理人張豐堂於桃檢背信案偵查庭中稱：系爭備忘錄載明合作項目(獨家)之意思，係指原告有案件進行時，要先向被告報告，請被告提供設備、規格、成本分析、報價內容、計算書等件，原告報備後的案件就會成為獨家等語 (見本院卷二第109至110頁)。益見被告所認知之「獨家」，亦係原告利用人脈所居間之客戶成為獨家，被告即不得越過原告商談有機溶劑回收設備交易事宜，核與原告所認知獨家之範圍實屬一致，堪信系爭備忘錄並未具有獨家銷售之性質。　⒌原告固主張智慧財產及商業法院107年度民著上字第2號判決( 下稱智財判決)提及，系爭備忘錄具有獨家銷售性質，此即表示被告不得再將有機溶劑回收設備於特定區域(即臺灣、中國、東南亞之傳統產業)內自行或授權第三人為銷售行為，被告應依系爭備忘錄第1、2點，給付原告自行銷售有機溶劑回收設備予第三人之報酬云云。然細譯智財判決所載內容：「系爭合作備忘錄僅約定上訴人（即本案被告）將有機溶劑回收設備於一定區域內委由承傑公司獨家代理銷售，其性質上應屬買賣及委任之混合契約，依其約定僅限制上訴人不得再將有機溶劑回收設備交予第三人銷售，惟並未約定承傑公司不得推介或販售非由上訴人提供之有機溶劑回收設備… 。」等語（見本院卷一第440至441頁），此僅在說明原告可另外代理銷售其他第三人提供之有機溶劑回收設備，並非認定本件被告之有機溶劑回收設備均需委由原告代理銷售，是難依上開判決為有利於原告之認定。五、綜上所述，原告依系爭備忘錄第1、2點之約定，請求被告應給付自行銷售有機溶劑回收設備之業務代理費5,000萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。七、訟訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-19

TYDV-112-重訴-350-20250219-1

重訴

臺灣彰化地方法院

履行協議等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度重訴字第112號原告越南堡壘五金工業股份公司法定代理人蔡垂典訴訟代理人陳居亮律師被告金屯五金工業股份有限公司法定代理人許廷鑫（遷出國外）應受送達處所不明許維鈞（遷出國外）上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告美金1,352,467.06元，及自民國114年1月16日起至清償日止，按年息5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第1項於原告以美金450,823元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以美金1,352,467.06元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按公司法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。此乃基於國際化趨勢，國內外交流頻繁，依外國法設立之外國公司既於其本國取得法人格，我國對此一既存事實宜予尊重，而認與我國公司具有相同之權利能力。查本件原告係依越南相關法律成立之外國公司，有股份公司之經營登記認證書在卷可稽（見本院卷第33-35頁），依前揭規定，本件原告具有與我國公司相同之權利能力，而有當事人能力，合先敘明。二、按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法（下稱涉民法）並無明文規定，故除由我國法院行使管轄權，有明顯違背當事人間實質公平及程序迅速經濟等特別情事外，原則上應認我國法院有管轄權（最高法院105年度台上字第105號判決意旨參照）。次按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉民法第20條第1至3項定有明文。經查：原告為外國公司，具有涉外因素，本事件應屬涉外民事事件；又原告係依兩造簽立之協議書（詳下述）為本件請求，核屬因債之關係涉訟，應依上開規定定其準據法。審酌兩造法定代理人均為我國人民，且被告金屯五金工業股份有限公司（下稱金屯公司）設立地點亦在我國（見本院卷第12頁、第 358-359頁），可見兩造實際經營者與我國關係密切，僅以不同國家法人進行商業往來行為，故我國法律應為關係最切之法律。三、再按涉外民事法律適用法乃係對於涉外事件，就內國之法律，決定其適用何國法律之法，至法院管轄部分，並無明文規定，故就具體事件受訴法院是否有管轄權，當依法庭地法即本國法加以判斷，準此，本件解釋上應類推適用民事訴訟法關於管轄之規定。查金屯公司為依照我國公司法組織登記成立之私法人，主事務所設於彰化縣○○鄉○○村○○路0段00號（已廢止，詳下述），有經濟部商工登記公示資料查詢服務結果在卷可佐（見本院卷第37-43頁、第383頁、第259-261頁），揆諸上開說明，本院就本事件即有管轄權。四、按股份有限公司之清算，依公司法第322條第1項規定，以董事為清算人。公司之清算，係以了結公司清算前之一切法律關係，並分配其剩餘財產為目的，故清算程序中，董事會因無執行業務之必要而不存在，董事之業務執行權及董事長之公司代表權均已消滅，而由清算人取代，對內執行清算事務，對外代表公司。經查：金屯公司業經廢止登記在案，其董事為蔡垂典、許廷鑫、許維鈞，且迄未向本院聲報清算人就任及清算完結等節，有經濟部民國112年6月28日經授中字第 11235009990號函暨登記資料、本院民事紀錄科查詢表在卷可佐（見本院卷第117-121頁、第143頁）。是金屯公司雖經廢止登記，因尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事人能力，並以公司董事為清算人。則依金屯公司變更登記表所示，公司董事除蔡垂典外，另有許廷鑫、許維鈞2人，形式上本應以上開3人為金屯公司之法定代理人，然蔡垂典為原告法定代理人，並訴請被告給付，基於訴訟當事人訟爭對立性原則，自不宜由蔡垂典代表金屯公司應訴，是金屯公司就本事件之法定代理人應為許廷鑫、許維鈞2人。五、金屯公司經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張略以：　㈠兩造間交易模式為由金屯公司接單後，向原告下單由原告生產製造，並販賣該筆訂單所需零組件材料予原告，產品製成後再由原告出貨給金屯公司指定之廠商或客戶，是兩造往來交易過程中，常有相互積欠貨款情形存在，先予說明。　㈡西元2021（即110）年2月間，金屯公司已有周轉不靈、資產不抵負債情形，截至西元2021（即110）年2月28日，金屯公司積欠原告貨款為美金（下同）9,306,299.00元，原告積欠金屯公司貨款為2,906,320.61元，互為抵銷後，金屯公司尚應給付原告6,399,978.39元（計算式：9,306,299.00元－2,9 06,320.61元＝6,399,978.39元，下稱系爭貨款①），兩造遂與訴外人EMBLEM公司三方於西元2021年（即110年）3月2日就系爭貨款①共同簽屬協議書（下稱系爭協議書甲）。因兩造持續有交易往來，且有互相積欠貨款情形；原告於西元20 21（即110）年4月間，復發現金屯公司提前收取客戶即訴外人Snow Joe LLC公司貨款1,205,470.00元、Tricam Industr ies Inc公司貨款1,091,394.00元，共2,296,864.00元，扣除金屯公司已製作Snow Joe LLC模具費用、已出貨貨款分別為128,000.00元、68,011.84元，尚餘2,100,852.16元（計算式：2,296,864.00-128,000.00元-68,011.84元=2,100,85 2.16元，下稱系爭貨款②）；原告同意替金屯公司償還其對於Snow Joe LLC公司、Tricam Industries Inc公司債務，兩造再次結算，並於西元2021（即110）年12月10日簽屬協議書（下稱系爭協議書乙）。　㈢詎金屯公司並未依約履行上開協議，兩造遂再次結算，截至西元2021（即110）年12月31日，金屯公司積欠原告貨款尚有462,013.10元、354,857.08元，加計原告代金屯公司繳納之股份轉讓稅金247,997.50元、原告代金屯公司給付Corona 公司之模具金額265,125元；再加上兩造就Snow Joe LLC公司、Tricam Industries Inc公司再為計算，最終確認金屯公司應給付原告此部分金額為2,100,863.16元。循此，金屯公司應給付原告款項共計3,430,855.84元（計算式：462,01 3.10元+354,857.08元+247,997.50元+265,125元+2,100,863 .16元=3,430,855.84元）。原告積欠金屯公司貨款則分別為 228,884.68元、175,054.92元、1,674,449.18元，共2,078, 388.78元（計算式：228,884.68元+175,054.92元+1,674,44 9.18元=2,078,388.78元）。兩造互為抵銷後，金屯公司尚應給付原告1,352,467.06元（計算式：3,430,855.84元-2,0 78,388.78元=1,352,467.06元，下稱系爭最終金額）。兩造遂於西元2022（即111）年7月1日就系爭最終金額簽屬協議書（下稱系爭協議書丙）；惟自簽立系爭協議書丙迄今，金屯公司均未履行其給付義務，爰依系爭協議書丙提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、金屯公司未於言詞辯論期日到場，惟經許維鈞前以書狀陳述以：金屯公司之所有財產經本院以113年度司執字第27997號執行事件執行拍賣，對於本件請求已無能力給付等語。三、本院之判斷：　㈠原告上開主張事實，經其舉證系爭協議書甲、乙、丙為證（見本院卷第47-71頁、第73-79頁、第91-96頁、第157頁）；本院將載有原告上開主張事實、證據資料之起訴狀繕本送達金屯公司，亦未見金屯公司就原告前開主張事實、證據資料以言詞或書狀為爭執。堪認原告前開主張，應堪信為真實。則金屯公司積欠原告系爭最終金額即1,352,467.06元未清償，原告依系爭協議書丙，請求金屯公司給付系爭最終金額，自屬有據。　㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件原告對金屯公司上開債權，並無約定期限、利息，原告提起本件訴訟並以民事起訴狀繕本催告金屯公司，上開起訴狀繕本分別於113年1月19日、113年6月4 日送達法定代理人許廷鑫、許維鈞，有駐洛杉磯辦事處113 年1月26日洛杉字第1135060372號函附送達證書及雙掛號簽收回執單、本院公示送達公告、本院公示送達證書在卷可憑（見本院卷第251-258頁、第285頁、第287頁），金屯公司迄未給付，是原告請求自114年1月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依系爭協議書丙請求被告給付原告1,352,46 7.06元及自114年1月16日起至清償日止按週利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不可，爰酌定相當擔保金額准許之；併依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當擔保金額宣告免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉玉媛以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康綠株

2025-02-18

CHDV-112-重訴-112-20250218-1

金

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第126號原告 JAMES KEVIN RAMAKER（美國籍）訴訟代理人賴苡安律師被告法柏藍國際股份有限公司兼上一人法定代理人王亭文共同訴訟代理人李秉哲律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣捌佰肆拾參萬參仟元，及自民國一一三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告連帶負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳佰捌拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌佰肆拾參萬參仟元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告為美國人，於民國109年間透過友人介紹認識被告法柏藍國際股份有限公司（下稱法柏藍公司）董事長即被告王亭文，被告王亭文刻意隱瞞被告法柏藍公司財務資訊及負債，以明顯不切實際、誇大的利潤預測向原告吹噓有利可圖，原告方同意以美金30萬元（折合於當時新臺幣 843萬3000元，下或稱系爭投資款）投資被告法柏藍公司，並於109年11月13日與被告王亭文簽署投資協議書，約定原告以美金30萬元投資被告法柏藍公司，即被告法柏藍公司將以增加資本額、發行150萬新股之方式，確保原告持有公司3 0%的股份，即持有500萬股中的150萬股，原告業於109年11 月19日匯款美金30萬元至被告法柏藍公司帳戶，嗣被告王亭文卻向原告詐稱匯款帳戶名稱與被告王亭文向經濟部投資審議委員會（下稱投審會）申請名稱不符，且受款人被告法柏藍公司之公司名稱亦有錯誤，並表示會匯回美金1萬元（等值新臺幣30萬元）給原告，要求原告再次將該筆資金匯回被告法柏藍公司，方符合投審會核准外商之投資方式，原告因不諳臺灣法令、不疑有他，於被告王亭文匯回後，再次依被告王亭文要求匯回被告法柏藍公司帳戶。迄原告113年初查閱被告法柏藍公司之公司登記資料，原告持有1500萬股，股款僅為新臺幣150萬元，且非被告法柏藍公司增加資本、發行新股，反是被告王亭文將自身股份轉讓原告，均與當初投資協議不符，且亦未如實將溢價計入資本公積，同時發現被告從未將美金30萬元之投資款，如實向投審會進行登記，係違背原告之委託及信任，以相同數字但不同幣值即以臺幣代替美金之金額向投審會進行登記，原告方知上開匯回美金1 萬元之行為，實具主觀上詐欺故意、透過誤導性資訊侵占原告資金，且試圖製造資金往來的假象以欺騙投審會、會計師以及原告，掩蓋實際資金用途。原告更在被告王亭文提供之 112年12月31日的資產負債表「負債及權益項目中」下「業主（股東）往來」項目，驚見金額新臺幣843萬3000元，即被告王亭文擅自將系爭投資款列為「股東往來資金」即借款，而非用於購買被告法柏藍公司股份之投資款。被告王亭文先以詐欺故意，誘導不諳中文之原告投資，除系爭投資款去向不明，亦未如實反應在公司財務報表與資本結構中，私自挪用並侵占剩餘投資款項，將系爭投資款用以償還被告王亭文私人借款或其他用途，嚴重侵犯原告權益。原告之投資決策係基於被告王亭文之不實陳述及欺騙行為，屬於因受詐欺、利用原告不諳臺灣市場和法律，隱瞞重要資訊而為之意思表示，自得依民法第74條、第92條第1項撤銷意思表示。被告王亭文前開詐欺、未如實記載系爭投資款、拒絕原告查閱帳冊、挪用侵占投資款項償還個人借款等行為已該當民法第 184條第1項侵權行為，且其未盡善良管理人注意義務且違反忠實義務之不法行為，違反銀行法第29條第1項、商業會計法第71條、第72條、刑法第342條背信罪等保護他人法律、亦構成民法第184條第2項之侵權行為，依公司法第8條第3項前段、第23條第2項規定及民法第185條規定，被告王亭文與被告法柏藍公司應負連帶賠償責任。縱被告抗辯系爭投資款應為借款，原告亦依民法第474條及第478條規定請求返還，爰依前揭法律規定提起本件訴訟，請求法院就上開請求權基礎，擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告843萬3000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則均辯以：原告本欲向被告購買相當於美金30萬元之股份，雙方遂簽立投資協議書，但後恐投審會無法通過審查任列該部分之金額，原告與被告王亭文則達成合意，將匯入美金30萬元分為兩部分，一部分相當於新臺幣30萬元作為購買 150萬股之股款，其餘款項則作為借貸予被告法柏藍公司款項，原告購買之150萬股已登載在公司變更登記表上，且原告匯入之款項，亦均用來購買材料、商品、給付貨款或員工薪資等用途，被告並未將款項挪為他用，原告僅因被告法柏藍公司沒有獲利無法償還借款及分配盈餘，即臆測被告王亭文有侵權行為等情事，難認已盡舉證責任等情資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、本院之判斷：　㈠兩造就於109年11月間簽有投資協議書，議定原告以美金30萬（折合於當時新臺幣843萬3000元）投資被告法柏藍公司；原告於109年11月19日匯款美金30萬元至被告法柏藍公司帳戶；被告王亭文有於109年12月28日寄發電子郵件予原告之事實均不爭執，並有投資協議書、匯款證明及電子郵件等在卷可稽（見本院卷第35-41、75、173-179頁），此部分之事實，堪以認定。　　　㈡按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形及其他一切證據資料，就文義上及論理上詳為探求，並參酌交易習慣與衡量誠信原則，以探求當事人締約時之真意，並應兼顧其解釋之結果不能逸出契約中最大可能之文義（最高法院113年度台上字第366號判決意旨參照）。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條亦定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦定有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。　1.觀兩造之投資協議內容業明確約定「The Company shall is sue and allot to the investor, whereby, agreeing to subscribe to one million and five hundred thousand ( 1,500,000) shares of a total of five million (5,000, 000) shares at subscription price of three hundred t housand US dollars ($300,000) as Capital Investment share (“Shares”)」（見本院卷第36頁），應可認定兩造係議定原告出資美金30萬元購買被告法柏藍公司總計500萬元股份中之150萬股。　2.查被告王亭文於109年12月28日寄發電子郵件予原告，電子郵件開頭表明渠等於電話中已討論投資細節，並將結論形於文字「……2.On Dec.18,2020,due to bank policy can't ho ld up the fund for over a month, so we accept the fu nd deposit into the company's account on the same da y, and the USD to NTD Currency is 28.11, which is re ceived your investment fund in NTD 8,433,000 as acco untant book will be shown as company's debit as "sto ckholders current account."3.as we agree in USD 300, 000 capital for company 1,500,000 share, company fac e value is NTD 0.1,which you will get 15,000,000 sha re.4.for foregner（按應為foreigner）success investme nt in TW formal way,we are in the progress of applyi ng to get MOEA's approval in NTD 300,000 capital for 15,000,000 shares.Therefore,I will wire you NTD3 00 ,000（in=USD）for you to wire back to the company 's account, with your full name and correct company na me information.Upon receiving the Accountant's notic e from MOEA's approval,we will start the wire transf er and let you know ahead of time.5.Forein（按應為Fo reign) investor dividend tax are 21%,there are s toc kholders current account amount NTD 8,433,000 will b e tax fee（按應為free） we can do from the book, whi ch saves you NTD 1,770,930 on dividend tax.」（見本院卷第75頁）。從上開內容可知，並未變更原告以美金30萬元等值新臺幣843萬3000元購買被告法柏藍公司150萬股份之協議，又因公司股票面值為新臺幣0.1元，故會是1500萬股。為了讓原告投資順利，係採用新臺幣30萬元方式取得被告被告法柏藍公司1500萬股，此方式可節省原告為外國人投資產生的稅費。且從上開將原告資金放在「stockholders cur rent account」項下等文字可知，兩造實無議定新臺幣30萬元供做投資款，其餘變更為借款之意，再從原告所提113年7 月29日股東臨時會前後譯文亦可推認，被告王亭文就843萬元是股款並表示有協議等情（見本院卷第215頁），此外，被告王亭文就渠等有議定系爭投資款變更為新臺幣30萬元為投資款，其餘為借款之合意，未為其他有利之舉證，無從為有利於被告王亭文之認定。　3.再自原告所提被告法柏藍公司112年12月31日資產負債表可知，系爭投資款列於「流動負債」項下「業主（股東）往來」金額為新臺幣843萬3000元，顯然於上開協議不合，且自被告法柏藍公司股份有限公司變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料可知（分見本院卷第49、151頁），原告固為1500萬股，然股款為新臺幣150萬元，亦與被告等抗辯新臺幣30萬元為股款顯然不符，足徵被告王亭文未經原告同意，擅將系爭投資款全額改列為借款，已該當民法第184條第1項後段之侵權行為。　㈢被告法柏藍公司依公司法第23條第2項、民法第28條規定，應與被告王亭文負連帶賠償責任：　1.按本法所稱公司負責人：…股份有限公司為董事；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。公司法第8條第1項及第23 條第2項分別定有明文。又法人對於其董事或其他有代表權之人，因執行職務所加於他人之損害，應與行為人連帶負損害賠償責任，民法第28條亦定有明文。又所謂執行職務，凡在外觀上足認為機關之職務行為，及在社會觀念上，與職務行為有適當牽連關係之行為，均屬之（最高法院87年度台上字第2259號判決意旨參照）。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第213條第1項定有明文。　2.經查：被告王亭文應依民法第184條第1項後段負侵權行為損害賠償責任，業經認定如前，被告王亭文為被告法柏藍公司董事長，於本件審理時自陳系爭投資款係因用來購買材料、商品、給付貨款或員工薪資等情，然僅提出帳戶名稱為被告法柏藍公司之銀行存摺部分明細（見本院卷第183-191頁），然被告王亭文未經原告同意逕將系爭投資款轉為借款，亦未能合理說明資金流向，是顯然於外觀上，以社會觀念言，與被告王亭文，董事長身分執行職務行為有相當牽連關係，致原告受有損害，從而依公司法第23條第2項、民法第28條及第213條第1項規定，原告主張被告法柏藍公司應與被告王亭文負連帶侵權行為責任，應回復原狀即返還系爭投資款84 3萬3000元，要屬合法有據。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。是本件兩造同意以113年12月19日即本件第1次言詞辯論期日作為法定遲延利息起算日（見本院卷第2 02頁），從而原告請求自113年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第28條、第184條第1項後段及公司法第23條第2項規定，請求被告連帶給付843萬3000元，及自11 3年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2025-02-17

TPDV-113-金-126-20250217-1

審訴

臺灣高雄地方法院

移轉股份

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1420號原告吳英祥訴訟代理人宋明政律師被告莊宏淥上列當事人間請求移轉股份事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求被告應將億築企業股份有限公司（下稱億築公司）之股份1,276股（下稱系爭股份）轉讓予原告，並向億築公司辦理系爭股份轉讓登記，訴訟標的價額應以系爭股份於起訴時之交易價額定之。億築公司非上市、上櫃或興櫃公司，無公開交易價格可查詢，而億築公司最近之民國11 2年度資產淨值（即資產扣除負債後之權益總額）為新臺幣（下同）16,882,136元，有財政部高雄國稅局檢送該公司11 2年度營利事業所得稅結算申報所附資產負債表在卷可稽；又本件起訴時億築公司登記之已發行股份總數為11,600股，有公司變更登記表附卷足憑，爰據此計算系爭股份於起訴時之交易價值，核定本件訴訟標的價額為1,857,035元（計算式：16,882,136元÷11,600股×1,276股＝1,857,035元，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費19,414元，扣除原告已繳裁判費13,672元後，原告尚應補繳裁判費5,742元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 14 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 14 日書記官李祥銘

2025-02-14

KSDV-113-審訴-1420-20250214-1

桃簡

桃園簡易庭

給付獎金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1691號原告武維揚被告新綠科技股份有限公司法定代理人張維辰訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為訴外人永佳能源有限公司（下稱永佳公司）之負責人，永佳公司於民國112年7月間為被告股東，嗣於11 2年11月間將股份轉讓被告現任負責人。伊前於112年7月間向訴外人創奕能源科技股份有限公司（下稱創奕公司）接洽，為被告取得創奕公司之下包工程案（下稱系爭工程），被告為獎勵伊開發上開業務，同意給付伊新臺幣（下同）400, 000元獎金（下稱系爭獎金），發放方式係依創奕公司付款期程及比例陸續給付120,000、160,000、80,000、40,000元。現系爭工程已完工驗收，創奕公司亦將工程款給付完畢，然被告僅給付頭二期獎金120,000、160,000元，拒不給付末二期獎金80,000、40,000元，為此爰依兩造間約定給付獎金之契約關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊為從事接案承包工程之公司，原告於112年5月15日至113年 1月15日間擔任伊之負責人。原告為伊取得系爭工程後，伊公司股東間乃協議由原告負責系爭工程後續事務，包含尋找工班、發包、掌控進度、缺失報告製作及缺失改善等，惟原告時任伊之負責人，無法以勞務工資方式給付，故以獎金名義公告，實仍為勞務對價。詎系爭工程發包施工後不到3月餘，原告忽然退股、離職，未再處理系爭工程，僅得由被告現任負責人接手處理，原告既未繼續提供勞務，自不得請求給付後續款項。　㈡縱認原告得請求給付系爭獎金，然原告、訴外人張維辰、鄭清琳、李全勝等4人（下稱張維辰等4人）於112年間協議合資設立伊即新綠科技股份有限公司，依協議每人應各出資2, 500,000元至公司帳戶，然原告僅匯款2,372,000元，尚欠12 8,000元未給付，爰以上開128,000元之債權與原告之債權抵銷等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告請求被告給付120,000元獎金，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點應為：㈠系爭獎金是否為原告處理系爭工程之勞務對價？㈡被告之抵銷抗辯有無理由？　㈠系爭獎金並非原告處理系爭工程之勞務對價，而係原告招攬業務成功而得領取之報酬：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第1115號判決意旨參照）。查被告112年7月26日公告（下稱系爭公告）記載：「專案獎金發放問題…公告內容：⒈Jo e（即原告）因開單勞苦功高，特此以專案處理。…⒊獎金：4 0W.(NTD) ⒋發放依據創奕收款條件3:4:2:1支付，A. 30%=>1 2W …B. 40%=>16W …C.20%=>8W（依據創奕付款結帳） D.10% =>4W（依據創奕付款結帳）」等語（見本院卷第8頁）；被告法定代理人張維辰於同日在被告公務群組內傳送：「各位股東公司請為勞苦功高Joe鼓勵喝采支持，特此專案處理，後續不須再議」之訊息（見本院卷第7頁）。系爭公告及上開訊息提及發放獎金之原因係原告「開單勞苦功高」，且未記載原告須處理系爭工程後續事宜方能領取獎金等相似文字，其文義已甚明確，堪認系爭獎金係原告向客戶招攬業務成功（即「開單」）而得領取之報酬，而非原告處理系爭工程後續施作之勞務對價。　⒉被告雖抗辯：系爭獎金係約定依系爭工程施工進度給付，應屬勞務對價，如僅為介紹獎金，應約定為一次給付較為合理云云。然民間公司發放獎金之方式所在多有，端視公司財務狀況、業務性質及金額大小等因素而定，僅以系爭獎金為分期發放之事實，尚不足認定系爭獎金屬原告處理系爭工程施作事宜之勞務對價。尤以系爭獎金總額高達400,000元，金額非小；且系爭工程之工程款係分4期收取，是被告未採一次發放，而係以收受工程款之期程給付，亦屬合理。至被告另抗辯：系爭工程實係由張維辰向訴外人陳繼興接洽、承接，並非由原告所招攬，故系爭獎金為原告處理系爭工程之勞務對價云云。然依卷附之張維辰與陳繼興對話紀錄，張維辰傳送「搞不好，我找個時間帶武哥（即原告）跟您認識，見過面會快一點…好呀，我跟他說再跟您約時間」等語予陳繼興（見本院卷第74頁），僅足認定張維辰擬將原告介紹予陳繼興認識，尚不足證系爭工程係由張維辰招攬。又原告與創奕公司聯繫過程中，創奕公司承辦人員曾傳送「屆時您到創奕報價可能需要新綠科技（即被告）的簡介」、「武先生好，這幾天會以掛號方式寄1份合約給您」等訊息予原告，有原告所提對話紀錄在卷可稽（見本院卷第113、117頁），足認系爭工程確係由原告向創奕公司接洽簽約。被告此部分抗辯，與卷存證據未符，尚難採信。又本院依卷內證據，已足認定系爭獎金並非勞務對價，則被告就上開應證事實，聲請傳訊證人即被告之股東鄭清琳、吳佳樺等人，即無調查必要，併此敘明。　⒊再創奕公司已將系爭工程之工程款全部給付完畢等節，為被告自承在卷（見本院卷第99頁），是原告主張其得領取全部獎金，應有理由。　㈡被告之抵銷抗辯為無理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告主張依張維辰等4人間約定，原告尚應給付被告128,000元，並以此債權對原告之獎金債權行使抵銷等節，為原告所否認，自應由被告就上開抵銷債權存在之事實，負舉證之責。惟被告就上開事實，僅陳稱：兩造間給付出資款事件現正由本院審理中等語，並無提出任何其他證據以實其說。是其抵銷抗辯，尚無足採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月7日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間約定給付獎金之契約關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1691-20250214-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還股份

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第257號原告謝雪琴謝雪鶯謝雅玲謝孟翰謝孟穎上五人共同訴訟代理人張道周律師被告謝文瑋訴訟代理人簡珣律師上列當事人間請求返還股份事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將其名下東昕彩藝包裝股份有限公司之股份600股變更登記予兩造公同共有。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造為謝淑枝(已於民國112年10月29日死亡)之全體繼承人。兩造之表兄黃茂朗於75年間創立東昕彩藝包裝股份有限公司(下稱東昕公司)，邀約兩造之家族出資，被告出資新臺幣(下同)100萬元，謝淑枝及其夫謝平和出資30萬元，原告謝雅玲出資20萬元，合計150萬元，共認得3,000股股份(下稱系爭股份)，其中謝淑枝及謝平和認得600股、謝雅玲認得400股、被告認得2000股。因盼整體出資額得助被告在東昕公司取得職位，遂約定謝淑枝及謝平和出資之600 股暨謝雅玲出資之400股皆登記在被告名下，被告再將孳息及股利按照各自出資比例分配。嗣謝淑枝認年事已高，希望將自己名下之系爭股份分配予全體子女，遂於109年10月9日在被告家中商討，請被告返還系爭股份，被告亦當場同意簽署股份轉讓書，將股份返還予謝淑枝。則被告係因借名登記契約始取得該謝淑枝所有之系爭股份，且亦已答應返還，卻迄今仍未返還該部分股份，又謝淑枝已死亡，該借名登記契約亦因當事人死亡而歸於消滅，謝淑枝所有之股分即由全體繼承人共同繼承，原告自可請求被告返還該借名登記之股份予繼承人全體公共有，爰依民法第541條、第179條規定請求擇一為有利判決，而提起本訴。並聲明：被告應將其名下東昕公司之系爭股份變更登記予兩造公同共有。二、被告則以：被告係自行出資150萬元，並認得3000股東昕公司之股份，其中並無包含謝淑枝、謝平和、謝雅玲之股份，原告稱被告與謝淑枝間有借名登記契約，實屬無稽。又被告雖曾簽署股份轉讓書，惟係因為母親年事已高，不想讓母親擔心及見兄弟姊妹之間紛擾不休，方會為了安母親的心而簽名，惟被告有馬上向東昕公司表示其並無轉讓股份之意，且該股份轉讓書上並未填具公司名稱、內容亦有多處空白，並無任何轉讓股份之效力。被告會匯款給謝淑枝、謝雅玲，皆係出於感念家中的照顧，方會將股份所獲之紅利三分之一交由謝淑枝及謝雅玲，其中會分配給謝雅玲是因為謝淑枝要求，且只有訊息上有提到的部分才有給付，並非一直以來都有給付股利予謝雅玲。是以原告並未舉證證明被告與謝淑枝間就該600股股份存有借名登記契約，其請求被告返還股份為無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項(見本院卷第130頁)：　㈠謝淑枝於112年10月29日死亡，兩造皆為謝淑枝之合法繼承人。　㈡被告係東昕公司之董事，目前登記於被告名下之東昕公司股份有3,000股。　㈢原證10之股份轉讓書為被告親簽。四、得心證的理由：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號民事判決要旨參照）。又主張有利於己之事實者，應就該有利於己之事實負舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文，是以主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任，而本件原告主張系爭股份原為謝淑枝所有，並借名登記於被告名下，現因謝淑枝已死亡，遂應將系爭股份返還予兩造公同共有，此屬有利於原告之事實，該部分主張自應由原告負舉證責任。　㈡原告主張謝淑枝有與謝平和共同出資30萬元所對應之東昕公司股份600股，係借名登記在被告名下等情，為被告所否認，並稱其名下之東昕公司股份3000股皆屬其所有，其中未包含任何謝淑枝或謝雅玲之股份等語。惟查，經證人王淑珠( 謝文儒之妻，原告謝孟翰、謝孟穎為謝文儒之繼承人)於另訴111年度訴字第855號事件中到庭具結證稱：黃茂朗於75年間，邀約謝文儒投資，謝文儒回家與父親謝平和商量，謝平和表示被告剛畢業在外上班，希望被告可以在東昕公司上班，但被告沒有錢，而謝雅玲有錢置放在謝平和處，故謝平和就替被告出資購買東昕公司股份，其中包含謝雅玲20萬元、謝平和30萬元、被告100萬元等語(見111訴855號卷第128至1 30頁)，而另訴係針對謝雅玲所出資部分，與王淑珠之配偶、子女是否可獲分配股份權利毫無相關，則王淑珠在無利害關係之情況下所為之證言應屬可採，且查，被告於另訴二審程序中，與謝雅玲調解成立，並於調解筆錄中明文：聲請人 (即被告)同意將東昕公司名下股份其中400股是相對人(即謝雅玲)借名登記部分移轉登記予相對人名下(見本院卷第30至 31頁)，則被告既已於另訴中自承其所有之東昕公司3,000股股份，其中有400股係謝雅玲借名登記於其名下，卻又於本件稱東昕公司股份3,000股皆為其個人出資所有，並無包含任何他人借名登記之股份，被告所辯顯與另訴成立之調解筆錄內容相互矛盾，則互核王淑珠所證內容與原告主張相符，被告所辯亦有前開顯然矛盾之情形，難認被告所辯可採。　㈢被告另辯稱：其願意在股份轉讓書上簽名係因為兄弟姊妹之間爭吵不休，為安撫母親謝淑枝，不想讓母親難堪，方會簽名，且股份轉讓書上沒有載明公司名稱，顯見其並無轉讓意思，東昕公司股份3000股皆為其所有等語，而依原告所稱謝淑枝與謝平和共同出資30萬元，而借名登記在被告名下之股份為600股，謝淑枝在世時，欲將股份平分給5名子女，遂另立4份股份轉讓書，每份上面註記轉讓股數為120股等語，互核股份轉讓書內容(見本院卷第57至60頁)及原告主張股數、子女人數等情皆屬相符，且該等股份轉讓書經被告自認為其親自簽名，自應推定為真正，則被告為一具備一般智識水準之成年人，倘其認為自己名下之東昕公司股份3,000股，全為其個人出資所得，與他人無涉，實無可能單為安撫母親，即於未提出任何對價之情形下，輕易於股份轉讓書上簽名，交由原告及其他家人，而同意將股份移轉於他人，是以被告所辯其係為不讓母親難堪，故在股份轉讓書上簽名並交由他人持有等情，顯與常情不符，自難採信。再者，參諸原告提出謝淑枝之書信一封，內容為：「茂郎（應係朗之誤）賢侄：感謝上帝賜給我五個兒女，每個孩子對我和這個家都很用心，雖然老大文儒已過世，但媳婦淑珠對我一向孝順有心。你三舅跟我在東昕公司文瑋名下有600股，我要將這些股份均分給五個兒女，每人120股，懇請茂郎賢侄幫忙處理，擔心口說無憑，故此信為證，不盡感恩。謝淑枝」（見本院卷第35頁），該謝淑枝簽名，經王淑珠於另訴證稱及經被告於另訴表示為謝淑枝的字跡，是謝淑枝簽的等語（見111訴855 號卷第134、143頁），則該謝淑枝所為書信應推定為真正，而該書信亦可佐證被告之出資額150萬元中，其中30萬元為謝平和及謝淑枝共同出資並借名登記於被告名下等情，謝淑枝方會分配股份，被告亦方會配合填寫前開4張個移轉120股股份之股份轉讓書，是以，原告主張被告名下之股份600股應為謝平和及謝淑枝共同出資，並將對應股份600股借名登記被告名下等情，應屬有據。　㈣按借名登記契約應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，而依民法第550條規定，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約消滅後之借名標的物返還請求權請求出名者或其繼承人返還該標的物（最高法院98年度台上字第990號、104年度台上字第1399號判決意旨參照）。經查，原告另主張謝平和死亡後之遺產，由全體繼承人同意，均由謝淑枝一人繼承，此情亦為被告所不爭 (見本院卷第225頁)，則謝平和及謝淑枝借名登記予被告名下之系爭股權，於謝平和死亡後即皆屬謝淑枝所有，復謝淑枝亦已死亡，則其二人與被告間就系爭股權之借名登記關係已然消滅，而屬謝淑枝之遺產，應由全體繼承人公同共有之，是以原告以繼承人身分依委任規定，請求被告將謝淑枝借名登記予被告名下之系爭股權變更登記予兩造(即謝淑枝全體繼承人)公同共有，自屬有據。五、綜上所述，原告依借名登記之法律關係、民法第541條規定，請求被告將其名下東昕公司之股份600股變更登記予兩造公同共有，為有理由，應予准許。本院既已依前開規定准許原告請求，則其依民法第179條規定請求部分，亦無從為原告更有利之判斷，無庸再予論述，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　 14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士

2025-02-14

TCDV-113-重訴-257-20250214-1