Know99判決書

搜尋結果：自我保護

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第271號上訴人即被告張義民指定辯護人蔡宗釗律師上列上訴人因妨害性自主等案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第16號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81742號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本件檢察官起訴上訴人即被告張義民涉犯刑法第227條第3項對14歲以上未滿16歲女子為性交、兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少權益保障法）第112條第1項前段、刑法第30 5條成年人故意對少年犯恐嚇、兒少權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交、兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項無正當理由持有少年性影像等罪嫌，原審審理後，判決被告犯前開各罪，各處有期徒刑5月、拘役30日、有期徒刑3年2月、6月，被告不服原審判決提起上訴後，在本院民國114年1月9日準備程序時就無正當理由持有少年性影像罪（含沒收）部分撤回上訴，有撤回上訴聲請書可憑（本院卷第95頁）。是關於被告犯無正當理由持有少年性影像罪（含沒收）部分，因被告撤回上訴而已確定，合先敘明。二、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲女子為性交罪、兒少權益保障法第112條第1項前段、刑法第221條第1項成年人故意對少年犯強制性交罪、兒少權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條成年人故意對少年犯恐嚇罪，各判處有期徒刑5月、3年2月、拘役30日，並就得易科罰金部分諭知其折算標準為新臺幣（下同）1,000元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，除原判決第13頁第8至11行「；另被告事實欄一、㈡、㈢… 均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑」為贅載應予刪除外，引用第一審判決書關於上開各罪記載之事實、證據及理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：被告雖然有傳恐嚇訊息給告訴人A女（姓名年籍詳卷），但那是騙他的，事實上沒有行車記錄器，也沒有拍照，是因為A女跟被告約的時間都推託，雙方也有金錢問題；A女承認有推特（Twitter）付費的朋友圈，有2 個金主，被告是炮友等語，被告也有自A女推特下載多張裸露相片，可見A女社會經驗明顯高於同年齡人，加以A女主動攜帶跳蛋與被告發生性行為，主動配合被告，則被告所傳送之訊息是否已經壓迫A女性自主權，已有可疑，不能證明被告違反A女意思為強制性交，被告是與A女合意性交；另就被告犯對14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯恐嚇等部分，原判決未考慮到被告有意願和解之犯後態度，且被告上訴後已經就恐嚇部分認罪，原判決就此量刑過重等語。四、本院查：　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、證人即告訴人A女之證述、被告與A女間微信對話紀錄翻拍照片、員警職務報告、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局113 年1月9日刑生字第1136003527號鑑定書等證據，認定被告對 14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯強制性交、成年人故意對少年犯恐嚇等犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情事，亦與經驗法則、論理法則無違。　　　㈡A女雖證述：我跟被告在推特網站認識，我們約好當性伴侶；在112年6月28日與被告發生性行為之後的某次見面，我曾經跟被告借1,000元；112年8月3日該次與被告發生性行為時，被告有使用情趣用品跳蛋，這是被告在112年6月28日當天買給我的，當天是我帶過去的等語（偵卷第129頁、原審卷第2 21至222頁），並有A女於微信對話中詢問「你可以借我1000 嗎」之對話截圖可憑（原審卷第181頁）；然A女亦證以：11 2年6月28日之後，我們有維持性伴侶關係，但是後來我不想繼續跟被告出門，也不想跟被告有往來，被告就一直傳一些恐嚇訊息給我；因為被告傳訊息威脅我要跟他發生關係，所以112年8月3日那天我就跟他約在他家見面要發生性關係，到他家之後，我先跟被告聊天，被告就說看我怎麼選擇，如果不發生性行為，他就要把影片傳出去，我是因為被告以要傳送性愛影片給親人、學校的方式威脅我，我才會跟被告發生性行為，我不是自願的。112年6月28日當天我是自願跟被告發生性行為，但我不清楚被告有無拍攝我們性愛過程，被告除了傳訊息恐嚇我，見面的時候也有恐嚇我等情（偵卷第 129至131頁、原審卷第213至216頁），核與A女於與被告之對話中告知「我不想玩那個玩具」、「因為真的玩不下去」、「（被告：既然做不到，就不要說你不知道該怎麼做）那我說我做不到」、「我做不到跟你做那種事」、（被告：後果自行負責，就這樣到時後求求我都沒關係。我都不會理會你我絕對讓你受到應有的教訓）「求你..」、「可是我真的不想跟你約啊」、「為什麼要一直這樣」（被告：我現在不跟你談條件【…略】）等對話相符，有被告與A女對話紀錄可稽（偵卷第79至80頁），足見A女已經向被告明白表達不願意再與其發生性行為之意思。且衡情，不管年齡如何、社會閱歷如何豐富，自己性愛影片此等私密之事遭散布予他人，使自己赤身裸體的在第三人面前，無所遮蔽，顯然大大衝擊自己在外人面前之形象與自尊，更何況性愛影片若是遭竊錄者。雖被告坦承：事實上112年6月28日在車上合意性交該次並沒有拍照或行車記錄器錄影，訊息中所說是誆她的等語（本院卷第86頁），然A女在不清楚被告車上是否有行車記錄器、行車記錄器是否果真將其2人於112年6月28日在車上發生性行為之過程攝錄下來的情形下，相信被告所述為真而擔心被告將攝錄之性愛內容對外散布，以致於不得不屈從被告意思前往其住處與被告發生性行為，實符常情事理，A 女堅稱該次性行為並非出於其意願乙節，應屬可採，此與A 女一開始與被告結識時是否同意作為性伴侶、A女是否在推特上經營付費以交付裸露照片之朋友圈等並無關係。被告上訴意旨指稱被告所傳送之恐嚇訊息並不足以壓迫A女性自主決定權云云，顯非可採。　㈢被告坦承傳送卷附恐嚇訊息予A女，亦知悉A女所傳送上開拒絕之內容，並供稱：我因為這句話，心理不平衡等語（本院卷第86、87頁），參以A女上開證述，其前往被告住處後，被告仍有當面口頭恐嚇乙節，益徵被告對於A女並無意願與其發生該次之性交行為明確知悉，卻仍以其持有與A女性愛影像之內容，恐嚇A女如不與其發生性行為將對外散布該等畫面之方式使A女不得不與其發生性行為。縱使A女該次有攜帶被告先前購買之情趣用品前往，使被告於性行為過程中使用之，亦不影響本院對於被告以上述方式違反A女意願使A女與其發生性交行為之認定。被告上訴指稱A女該次攜帶情趣用品前往，且有於性行為過程中使用，可見A女是合意性交、主動配合云云，亦無足憑採。　㈣A女亦不否認曾向被告借款1,000元乙節，如前所述，被告辯稱：因為與A女之間有金錢問題，A女每次約時間都推託，我跟他說如果不願意就把錢還給我，關於要求A女還錢的事都是在電話中點到為止等語（本院卷第86、87頁）。然關於被告要求還款之事，並無相關證據可佐，且縱使雙方有金錢糾紛，被告確實曾有要求A女還款之情形，在無A女同意之情形下，被告亦不能以此要求A女與其發生性交行為；況綜合A女證述及卷附被告與A女對話紀錄截圖，被告確實接續以A女若不與其發生性交行為，其將傳送行車記錄器所攝錄2人於112 年6月28日在車上發生性交行為之錄影畫面予他人之恐嚇內容訊息與言語，使A女不得不與其發生性交行為而違反A女之意願，業經本院論述如前。被告與A女間縱有金錢糾紛，亦不足以為有利於被告之認定。　㈤被告又辯以：如果A女不想要就直接說，不需要說謊，只要他開口拒絕，我都尊重，但那次他沒有拒絕等詞（本院卷第13 9、140頁），然A女既然在與被告之對話訊息中已經再三明確表示不想與被告發生性交行為，如前「㈡」援引之對話內容，被告在知悉此等訊息之回應是「後果自行負責，就這樣到時後求求我都沒關係。我都不會理會你我絕對讓你受到應有的教訓」、「我現在不跟你談條件（…略）」，亦有前「㈡」援引對話可參，以及被告自承：我因為這句話，心理不平衡等詞，如前「㈢」所述，顯見被告所辯只要他開口拒絕，我都尊重之詞，實屬詭辯，不足採信。　㈥按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，最高法院72年台上字第6696號判決先例可資參照。查：本案原審就其事實一㈠、㈢被告犯對14歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯恐嚇等罪關於科刑之部分，業已以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿15歲之14歲以上未滿18歲之女子，身心猶處於發展階段，隱私及自我保護能力未臻成熟，為滿足一己之性慾，與其發生性交行為，復以微信訊息恐嚇A女，致生危害於安全，惟念被告犯後就事實一㈠部分坦承犯行，然A女、A父於原審均表示：請求從重量刑，不願意調解等語，暨被告於原審自陳國中畢業，現在從事油漆工，經濟狀況勉持等刑法第57條各款所列情狀（參原判決第13至14頁理由二、㈧），在法定刑度之內，予以量定，各所量處之刑度，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當之處。被告上訴後雖就原判決事實一㈢成年人故意對少年犯恐嚇犯行部分已坦認犯罪（本院卷第85、140至141頁），然此部分既經原審為相關證據之調查，並於判決中說明理由，被告其後始為認罪之陳述已不影響犯罪事實之認定，而對於訴訟經濟之簡省顯然有限，尚不足以動搖原審所為之量刑，且被告上訴後因A女、A父仍不願意與被告和解，有本院公務電話查詢紀錄表可參（本院卷第99頁），致未獲其等諒解，復無其他有利之量刑因素提出，是認原審就此部分所為之量刑尚稱妥適。被告就其所犯上開二罪請求從輕量刑，尚無可採。　㈦綜上，被告執上開上訴意旨否認犯成年人故意對少年犯強制性交犯行，指摘原判決不當，求予撤銷改判，另就所犯對14 歲以上未滿16歲女子為性交、成年人故意對少年犯恐嚇等犯行，請求從輕量刑，均無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官朱秀晴提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。成年人故意對少年犯恐嚇罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第16號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　張義民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81742號），本院判決如下：　　主　文張義民犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑伍月。又成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑參年貳月。又成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故重製少年性影像罪，處有期徒刑陸月。扣案之手機貳支（均為OPPO廠牌，型號分別為：R17、CPH2145）均沒收。　　事　實一、張義民於民國112年6月25日，透過在社群網站Twitter（現更名為X，下稱「推特」）結識代號AD000-A112475之女子（ 00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女)，明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，竟分別為下列行為：　　㈠於112年6月28日凌晨2時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載A女至新北市八里區海邊某道路旁，竟基於對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，在本案車輛內，未違反A女意願，以舌頭舔A女陰部，再以手指插入A女陰道，並以其陰莖插入A女口腔，對A女為性交行為得逞。　　㈡復基於強制性交之犯意，先於112年7月6日、29日、30日，以通訊軟體微信傳送訊息向A女恫稱：「車上有行車紀錄器」、「也有收音」、「需要放給你聽嗎」、「喚醒你的記憶嗎」、「我只等到七天，就七天一到，我就不等了，然後先把我們第一次約的監控影片先公佈，內有當時的妳，一直叫我怎樣跟怎樣的內容」、「後果自行負責，就這樣」、「我絕對讓你受到應有的教訓」等語，且當面對A 女恫稱：行車紀錄器已錄得伊與A女在本案車輛內發生性行為之影像，如果A女不與伊發生性行為，將散布給A女之家人、鄰居及學校等語，致A女心生畏懼，遂於112年8月3 日某時，至新北市○○區○○○路000號5樓1室租屋處與張義民見面，張義民以上開恐嚇方式，違反A女之意願，以陰莖插入A女口腔，以手指及跳蛋插入A女之陰道，對A女為強制性交得逞。　　㈢另基於恐嚇危害安全之犯意，於112年8月6日，在不詳地點，以微信傳送訊息向A女恫稱：「妳最好是都不回應，到時候什麼爛理由就別提出了，我絕對會把妳這女主角給捧紅的」之訊息，又於同年8月11日傳送訊息：「今天晚上1 2點前，妳還是毫無音訊，那只能恭喜妳，當上女主角了」、「剩下不到四小時了」、「不等了，直接給妳紅，先贈車上單人演出」、「這是開場白」等情，表示將公佈上開行車紀錄器所錄得之性影像，以此加害名譽之事恐嚇 A女，致A女心生畏懼，致生危害於安全。　　㈣又基於無故重製少年性影像之犯意，於112年7月21日，在不詳地點，將A女自行拍攝後於「推特」朋友圈上發佈之裸露照片11張（下稱本案性影像），以截圖方式下載，並儲存至其所有之手機內。二、案經A女、A女之父（即代號AD000-A112475A）訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序事項：　　㈠性侵害犯罪防治法第12條第2項規定：「行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」本件屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，爰依上開規定，以A女指稱被害人，A父指稱A女之父親，惟其等真實姓名年籍詳卷附不公開之資料，可供查核比對。　　㈡證據能力之意見：　　　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第15 9條之5亦有明文。查本判決下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，因檢察官、被告及辯護人於本院審判程序均同意有證據能力（本院卷227頁），迄於言詞辯論終結時，亦未聲明異議，本院審酌各該證據作成之情況，無非法取證或證明力明顯偏低之瑕疵，以之作為證據，應屬適當，依前揭法條規定，認均有證據能力。　　　⒉本判決援引下列非屬供述證據之書證及物證，並無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠事實欄一、㈠、㈣部分：　　　上開事實欄一、㈠、㈣所示事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第230至232頁），且經證人即告訴人A女於偵查及本院審理時證述明確（偵卷第129至131頁、本院卷第211至233頁），並有新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）搜索筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第45至51 頁)、被告與A女間微信對話紀錄翻拍照片(偵卷第71至80 頁)、新莊分局警員胡浩翔出具之職務報告(偵卷第41頁) 、被告手機內於112年7月21日儲存A女性影像照片11張(不公開卷第25頁)等件附卷可稽。又A女係00年0月生，有代號與真實姓名對照表1紙在卷可稽（偵查不公開卷第3頁），且被告於112年6月28日對A女為上開性交行為時，明知A 女係14歲以上未滿16歲之少年乙節，亦有被告與A女間手機對話紀錄照片顯示（偵卷第71頁），被告傳送：「方便問你幾歲嗎？」，A女回覆：「15」在卷可參。足認被告此部分任意性之自白，既有上開客觀事證資為補強，核與事實相符，洵堪採信。　　㈡訊據被告矢口否認有何事實欄一、㈡、㈢所示強制性交、恐嚇危安之犯行，辯稱：我承認有講起訴書記載之言語，但我的目的是為向A女追討2千元，因為A女跟我拿2千元，這 2千元純粹是朋友之間的借款，A女說要買東西；雖我有用陰莖插入A女口腔，也有用手指及跳蛋插入A女陰道，但我沒有違反A女意願，我沒有脅迫她，跳蛋是在A女包包內拿出來云云，被告之辯護人辯以：被告沒有恐嚇之主觀犯意，且本案沒有被告所謂之性影像，警方扣押行車記錄器及記憶卡勘查後也確實沒有這些影片，而被告於對話紀錄中，也未直接表示如A女不跟他發生性行為，他要散佈影片，被告這些對話紀錄，只希望A女能出來與他見面，且A女於被告傳遞恐嚇訊息期間蠻長，於112年7月29日、30日也陸續與被告見面，但A女都未報警，因此認為被告傳送上開訊息，並不會影響A女之性自主決定權，且A女於112年8 月3日案發當天有到警局報警，在警詢筆錄中，她主動地問被告「要不要快點發生性關係」，於被告要求口交時，她也有答應，依照證人A女於本院證述，當天跳蛋也是由A 女自行帶去，因此應構成合意性交，而非強制性交云云。　　㈢事實欄一、㈡部分：　　　⒈證人A女於偵查中證述：112年6月28日後，我不想繼續跟被告出門，也不想跟被告往來，被告一直傳一些恐嚇訊息給我，112年7月底我們說好不要聯絡，7月20幾日被告要我看推特訊息，他說都沒有跟我發生到關係，想要跟我發生關係，不然他要把影片傳給我的家人、鄰居丶學校，我覺得很害怕。（提示偵卷第76至80頁即照片編號6至10）這些照片是我與被告間微信對話紀錄，也是被告傳送給我的恐嚇訊息，我於112年8月3日報警後被告還有繼續傳送訊息給我。因為被告傳訊息威脅我如果我不跟他發生關係，他就要傳訊息威脅我，所以我跟他約在當天見面要發生性行為。到被告家之後，我跟被告先聊天，被告說看我怎麼選擇，如果不發生性行為，他要把影片傳出去。112年7月29日被告約我出來說如果不要發生關係，他要把影片傳出去，我說好，我們約下一次，才會約在112年8月3日見面。112年8月3日我到被告租屋處有發生關係。（【提示告訴人A女於112年8月3日警詢筆錄】問：你於警詢時稱被告要你用手及嘴巴幫他自慰及口交，被告有用手伸進你的衣服撫摸你的胸部，被告有用手指插入你的陰道，還用情趣用品跳蛋插入你的陰道，是否如此？）是。我是因為被被告脅迫才跟被告發生性行為，我不是自願的，被告以要傳送性愛影片給親人、學校的方式威脅我，被告當時並沒有打我等語（偵卷第130至131頁）。　　　⒉證人A女於本院審理中證述：我有告訴被告我的年紀。11 2年6月28日以後，被告有傳訊息恐嚇我，要求我再跟他發生一次關係，不然要把我和他112年6月28日在車上發生過程，即他用行車紀錄器拍下來的影片及照片發給我的家人、鄰居和學校。印象中是112年7月6日開始，之後陸續傳這樣的訊息內容給我，（提示偵卷第76至80頁照片）這些照片是我與被告的對話紀錄，我的暱稱是「姜○」（詳卷）。被告與我於112年7月30日，在被告民安西路住處見面時也有恐嚇我。內容是如果我不跟被告發生關係，他就要把照片跟影片傳出去。且被告於112 年7月29日，在被告住處也有恐嚇我，恐嚇內容與112年 7月30日當天及跟通訊軟體內之對話差不多。我於112年 8月3日有到被告○○區○○○路住處，因為被告前面與我的對話，讓我覺得我很害怕，被告真的會把影像流出去，所以我答應被告的請求到他的住處後，2人發生親密關係。被告用陰莖插入我的口腔，用手指及情趣用品插入我的陰道裡面。當天被告對我做這些行為，有違反我的意願，因為我於112年8月3日以前，陸續收到被告對我恐嚇的言語，才會於112年8月3日配合被告做這些親密行為。（112年8月3日在被告住處發生親密行為當天，在被告住處，被告是否有對妳為恐嚇行為，包含妳如果不願意和他發生性關係，他就要將之前拍攝的性影像公布出去的類似話語？）有。（在發生性行為之前張義民有這樣說是嗎？）是。（妳當時會感到害怕嗎？）會等語（本院卷第212至216、223頁）。由證人A女於偵查及本院審理中之證言以觀，其先後之證述內容大致相符，並無重大矛盾之處，且其指述堅決，態度肯定，是證人 A女之證述並無重大瑕疵之處。　　　⒊觀之被告與A女間手機對話紀錄照片顯示（偵卷第76至80 頁），被告傳送：「車上有行車紀錄器」、「也有收音」、「需要放給你聽嗎」、「喚醒你的記憶嗎」、「機會給你，妳不把握」、「最後希望你能把握、珍惜這最後一次機會，不要再對我做出任何隱瞞與欺騙了。畢竟，任何人都沒有我這樣的忍耐限度，這也是我的極限了，好好把握吧!別忘了我車裡的監控系統裡，你可是女主角喔!」、「今天是第三天，真不曉得妳會幾天後才肯主動與我聯絡。我猜想，妳一定借題發揮拖幾天就過幾天，當然，你渴望著不想跟我聯絡。我管任何理由，我只等到七天，就七天一到，我就不等了，然後先把我們第一次約的監控影片先公佈，內有當時的妳，一直叫我怎樣跟怎樣的內容」、「既然做不到，就不要說你不知道該怎麼做」、「後果自行負責，就這樣」、「到時候求求我都沒有關係。我都不會理會你的」、「我絕對讓你受到應有的教訓」等訊息，A女則回覆：「我不想玩那個玩具」、「我作不到跟你做那種事」、「求你」、「可是我真的不想跟你約啊」、「為什麼要一直這樣」等訊息，且被告於本院準備程序中亦坦承伊於事實欄一、㈡所示之時間，以微信傳送偵卷第71至80頁所示訊息予A女乙節（本院卷第161至162頁）。足認被告於上開對話紀錄中已向A女明示，倘A女不與其發生性行為，被告即將行車紀錄器所攝錄之性影像公布出去，且證人 A女亦證述：因為被告與我上開對話，讓我覺得很害怕等語，已如上述。則被告之辯護人辯以：本案沒有被告所謂之性影像，扣押之行車記錄器及記憶卡勘查後也沒有這些影片，且被告於對話紀錄中，未直接表示如A女不跟他發生性行為，他要散佈影片，被告只希望A女能出來與他見面云云，核與前開事證不符，委不足採。　　　⒋且A女於112年8月3日當天案發後，隨即前往天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）驗傷，經醫師診斷結果，A女陰部受有6點鐘方向陳舊性裂傷乙節，此有輔大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書在卷可憑（不公開卷第17至21頁）。　　　⒌本案警方將被害人A女之外陰部棉棒、陰道深部棉棒送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，檢出同一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告張義民之型別相符乙節，此有新北市政府警察局新莊分局113年2月7日新北警莊刑字第1133933827號函及內政部警政署刑事警察局113年1 月9日刑生字第1136003527號鑑定書在卷可考(本院卷第 69至73頁)。　　　⒍由上開證人A女之證述及被告與A女間手機對話紀錄照片、驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局鑑定書可知，被告以微信傳送訊息及當面向女恫稱：行車紀錄器已錄得伊與A女在本案車輛內發生性行為之影像，如果A女不與伊發生性行為，將散布給A女之家人、鄰居及學校觀覽等語，致A女心生畏懼，始答應與張義民於112年8月3 日某時，在新北市○○區○○○路上址見面，且違反A女之意願，以陰莖插入A女口腔，以手指及跳蛋插入A女之陰道，對A女為強制性交得逞，至為灼明。從而，被告及辯護人上開辯稱：被告未違反A女意願，也沒有恐嚇之主觀犯意，且A女陸續與被告見面，但都未報警，被告傳送上開訊息，不會影響A女之性自主決定權，應構成合意性交云云，係屬被告事後卸責之詞，不足憑採。　　㈣事實欄一、㈢部分：　　　證人A女於本院審理中證述：112年8月3日之後，我與被告沒有聯絡，但被告有主動聯繫我，因為他想再跟我發生一次關係，所以用微信傳訊息方式，陸續聯絡我，傳訊息的內容與之前差不多，我會害怕，被告當時說要來我家找我，我有向警方說這件事，112年8月3日後之對話紀錄我有留存等語（本院第217至218頁），參以被告與A女間微信對話紀錄照片顯示（本院不公開卷第9至15頁），被告112 年8月6日傳送：「妳最好是都不回應，到時候什麼爛理由就別提出了，我絕對會把妳這女主角給捧紅的」之訊息，又於同年8月11日傳送：「今天晚上12點前，妳還是毫無音訊，那只能恭喜妳，當上女主角了」、「剩下不到四小時了」、「不等了，直接給妳紅，先贈車上單人演出」、「這是開場白」等訊息，而A女均未回覆被告任何訊息，足見被告以傳送上開訊息，表示將公佈上開行車紀錄器所錄得之性影像，以此加害名譽之事恐嚇A女，致A女心生畏懼，致生危害於安全甚明。至被告辯稱：我有講起訴書記載之言語，但我的目的是為向A女追討2千元，因A女跟我拿2千元，這2千元純粹是朋友間借款云云，惟查，證人A 女於本院證述：我與被告於112年6月28日在八里海邊那次，被告沒有給我1千元，被告是在之後幾次見面其中1次，我當時跟被告說我想跟他借1千元，被告才借給我1千元等語（本院卷第222頁），是被告與A女所陳述之借款款項分別為2千元及1千元，金額並不相符，且觀之上開對話紀錄內容，被告均未向A女提及金錢或返還借款乙事，則被告此部分所辯，難以採信。　　㈤綜上所述，被告及辯護人上開辯解，均不足採。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠新舊法比較：　　　刑法第2條第1項規定行為後法律有變更，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有異動等情形，故行為後法律有無變更，原則上視其成罪要件或科刑條件之實質內容，有無不同而斷。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正或原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，不生新舊法比較之問題，自應適用裁判時法。　　　⒈兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之罪，係以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿18歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，為其構成要件。其中與「被拍攝」並列之「製造」，並未限定其方式，自不以他製為必要，更與是否大量製造無關；是以，祇須所製之圖畫等物品，係顯示該未滿 18歲之被害人本人為性交或猥褻行為之圖、像等內容者，即足當之。而自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為；拷貝，則屬相關照片或影片檔案之重製行為，均應在該條項所稱「製造」之範疇內（最高法院10 5年度台上字第2025號判決意旨參照）。　　　⒉兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項於113年8月7日修正前，雖未將「無故重製」明文列為犯罪行為類型之一，惟實務見解已認重製行為應在該項所稱「製造」之範疇內（參考前揭最高法院105年度台上字第2025號判決意旨），故而，113年8月7日修正後同條例第36條第1 項規定明文增列「無故重製」之處罰樣態，而將無故重製之行為獨立於「製造」概念之外，僅係原有實務見解明文化，未變更構成要件及法律效果，亦不生新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。　　　⒊查證人A女於本院審理中證述：（提示不公開卷第25頁）這些性影像照片是我自己本人拍攝後儲存在推特（Twit ter）上，推特有朋友圈的功能，像Instagram的摯友功能，我把照片發在裡面，被告加入我的推特朋友圈才可以看得到照片，我在推特朋友圈所上傳自拍之性影像，我朋友圈的朋友瀏覽之後是可以下載的等語（本院卷第 219、223頁），核與被告於偵查中陳述：本案性影像是 A女自己拍攝的自拍照，由A女自己放在她的推特朋友圈，A女說想看就要付費，我付費由A女開通後，我都可以進去看，我用截圖存到我的手機資料夾內等語（偵卷第 99頁）；於本院審理中亦陳稱：我手機下載的本案性影像是從A女推特網頁取得，A女給我權限同意我，我才看到等語相符（本院卷第229頁），足認被告將A女自行拍攝後於「推特」朋友圈上發佈之本案性影像，以截圖方式下載並儲存至其手機內，自屬本案性影像之「重製」行為，且被告於偵訊時雖辯稱伊有付費云云，惟兒童及少年性剝削防制條例之制定目的係為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，且同條例所稱少年性剝削，指重製少年之性影像，同條例第1項、第2條第1項第3款定有明文，本件被告既已重製A女之本案性影像，足認其已侵害A女之身心健全發展，尚難逕以付費作為被告重製之正當理由，當屬「無故」甚明。是被告於事實欄一、㈣所示之行為，該當無故重製少年性影像犯行。　　㈡按非基於正當目的，而以性器（如陰莖）進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，及以性器以外之其他身體部位（如手指）或器物，進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，均屬性交，刑法第10條第5項定有明文。查被告本案以陰莖插入A女口腔，以手指或跳蛋插入A女陰道之行為，均屬性交無訛。　　㈢查被告行為時為成年人，而A女則為14歲以上未滿18歲之少年，此有代號與真實姓名對照表在卷可憑（不公開卷第3 頁）。是核被告就事實欄一、㈠所為，係犯刑法第227條第 3項之對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪；就事實欄一、㈡所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪；就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就事實欄一、㈣所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之無故重製少年性影像罪。公訴意旨認被告於112年7月6日、29日、30日及同年8月6日、11日以微信訊息及當面對A女恐嚇之犯行，該當兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，然被告於112年7月6日、29日、30日所為之恐嚇行為，應屬事實欄一、㈡所示之強制性交之前階段恐嚇行為，核與被告於1 12年8月6日、11日另行起意為事實欄一、㈢所示之恐嚇行為，應屬法律上之二行為，公訴意旨此部分之事實，容有誤會，應予更明。再者，公訴意旨認被告於事實欄一、㈣所為，係構成兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪，亦有未恰，惟因起訴之基本社會事實相同，且本院當庭告知兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項之上開罪名，並經被告及辯護人實質答辯，已無礙於檢察官、被告及辯護人之攻擊防禦，應由本院依法變更起訴法條。　　㈣「不罰之後行為」係指已合併在前行為加以處罰之後行為，故亦稱為「與罰之後行為」。由於行為人在完成一犯罪後，另為具有附隨性之利用行為或確保行為，刑法上只要處罰在前之主要行為，即已足以吸收在後之附隨行為之不法內涵之意（最高法院111年度台上字第2806號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告事實欄一、㈣所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第39條第1項之無正當理由持有少年性影像罪，然被告無故重製少年性影像後而持有之，其持有行為顯為無故重製行為之附隨行為，係再次侵害同一保護兒童及少年性發展自主與身心健全成長之社會法益，並未擴大無故重製行為造成之損害範圍，應為無故重製行為所吸收，不另論罪。　　㈤被告如事實欄一、㈠至㈣所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈥被告於事實欄一、㈡、㈢所為之恐嚇行為，各係基於同一強制性交、恐嚇危害安全之犯意，持續於密接之時間，以微信傳送訊息或當面向A女恐嚇之複次行為，並侵害A女之同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為予以評價，各屬接續犯。　　㈦刑之加重及減輕事由：　　　⒈按刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院96年度台上字第681號、99年度台上字第1128號判決意旨參照）。查被告事實欄一、㈠所犯對於14歲以上未滿16歲之女子性交罪，因該罪名已將被害人年齡設為處罰之特別規定；而事實欄一、㈣所犯無故重製少年性影像罪，因該罪名已將「少年」列為犯罪構成要件，均係以被害人年齡所設特別規定，自均無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑；另被告事實欄一、㈡、㈢所犯成年人故意對少年犯強制性交罪、成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，則均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。　　　⒉刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。本案被告於事實欄一、㈣所為無故重製少年性影像之犯行，雖對A女隱私及身心發展受有損害，惟考量本案性影像係由A女自行拍攝後於「推特」朋友圈發佈，被告經A女同意始下載儲存至手機而重製本案性影像之犯罪情節，相較於未經少女同意而拍攝、重製性影像之情形顯然較輕，且被告重製本案性影像僅11張，數量並非甚多，衡其犯罪情狀在客觀上顯可憫恕，就被告犯兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之無故重製少年性影像罪，倘科以法定最低度刑度有期刑徒1年，猶嫌過重，尚有可資憫恕之處，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女為甫滿15歲之 14歲以上未滿18歲之女子，身心猶處於發展階段，隱私及自我保護能力未臻成熟，為滿足一己之性慾，與其發生性交行為，又以微信傳送訊息恫嚇方式，使A女心生畏懼，違反意願與其發生性交行為，嚴重戕害A女性自主權，造成A女身心受創，復以微信訊息恐嚇A女，致生危害於安全，再因個人私慾，以截圖下載方式而無故重製本案性影像，顯乏法治觀念，所為應予非難；惟念及被告犯後就事實欄一、㈠、㈣部分坦承犯行，而就事實欄一、㈡、㈢部分否認犯行之態度，惟告訴人A女、A父於本院當庭均表示：請求從重量刑，不願意調解等語（本院卷第232頁），暨被告自陳國中畢業，現在從事油漆工，經濟狀況勉持（本院卷第232頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併就被告犯成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準。　　㈨本件不定應執行之刑：　　　按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書、同條第2項、第53條及第51條第5款分別定有明文。參酌最高法院最近一致見解，關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。經查，本件被告犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，處有期徒刑5月；犯無故重製少年性影像罪，處有期徒刑6月，均屬得易服社會勞動之罪；其成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑3年2月，則屬不得易科罰金之罪及不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，須經上開各罪確定後，由被告請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依第51 條規定定之，揆諸前開說明，宜俟被告所犯上開各罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當，併此敘明。四、沒收：　　　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限，113年8月9日生效施行之修正後同條第6、7 項定有明文。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。　　㈡被告於本院審理中陳述：扣案之2支手機都是我所有，這2 支手機是我用來與A女聯絡及下載性影像的工具等語（本院卷第225頁），並有新莊分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表(偵卷第45至49頁)及被告手機內儲存A女之本案性影像1 1張(不公開卷第25頁)等件在卷可佐。是扣案之手機2支（均為OPPO廠牌，型號分別為：R17、CPH2145）均屬被告所有，供被告本案犯行與A女聯絡所用之物及下載重製本案性影像之工具，且本件性影像已諸存於該手機內，是該手機亦屬本案性影像之附著物，是扣案之手機2支，應分別依刑法第38條第2項及兒童及少年性剝削防制條例第36條第6、第7項規定均宣告沒收。　　㈢扣案之行車紀錄器1台（含記憶卡1張），雖為被告所有，而警方將該張記憶卡送請新北市政府警察局鑑定結果無法讀取，故無法執行數位勘察乙節，有新北市政府警察局數位證物勘察報告1份在卷可考（本院卷第49至55頁），且被告於本院陳稱：我當時沒有想要用行車紀錄器錄製我與 A女的性愛過程及聲音等語（本院卷第225頁），又卷內亦無其他積極證據足以證明扣案之行車紀錄器1台（含記憶卡1張）為A女性影像之附著物或與本案犯行有關聯性，亦非屬違禁物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第221條第1項對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-03-20

TPHM-113-侵上訴-271-20250320-1

原侵易緝

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原侵易緝字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳維杰指定辯護人本院約聘辯護人陳俞伶律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第322號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為猥褻之行為，共貳罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6列「前後2-3次」應更正為「前後2次」，並補充「被告於本院審理時之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。本件判決書如記載被害人甲女之姓名、住址等資料，有揭露足以識別被害人甲女身分資訊之虞，爰依上開規定均予以隱匿。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第4項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為罪。　㈡被告所犯上開2次對於14歲以上未滿16歲之女子為猥褻罪，時間先後不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又刑法第227條第4項之規定，業將年齡明列為犯罪構成要件，自無庸再依裁判時之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，併此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲女為14歲以上未滿16歲之少女，心智發育尚未成熟健全，對於性自主及判斷能力均未臻成熟，竟未克制情慾，而對甲女為猥褻行為，法紀觀念淡薄，已影響甲女身心之健康與正常發展，且迄未與甲女及甲女家人達成調解或和解，賠償其等所受損害，於偵審程序中均經通緝始到案，惟念及被告犯後始終坦承犯行之態度，暨被告於本院審理中自陳職業為工、日收入新臺幣2, 000元至2,300元、智識程度高中畢業、與父親負擔家庭經濟之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告本案所各犯之2罪，時間甚為密接，犯罪手段與態樣相同，依法定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第322號　　被　　　告　甲○○　上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與代號BH000-A111066號少女（民國97月3月生，真實姓名及年籍資料均詳卷、下稱甲女）經由網路交友認識，進而交往，明知甲女係14歲以上未滿16歲之少女，心智年齡未臻成熟，判斷力、自我保護能力、性隱私之自主決定意思仍有不足，竟基於對其女為猥褻行為之犯意，於111年3月至5月間，在苗栗縣通霄鎮通霄國民小學旁天橋下，前後2-3次在未違反甲女意願下，撫摸甲女生殖器官，以此方式對甲女為猥褻行為，以滿足其性慾。二、案經代號BH000-A111066訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○供承不諱，核與證人即告訴人甲女指訴之被害情節大致相符，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行，已堪認定。二、核被告甲○○所為，係犯有刑法第227條第4項之與14歲以上未滿16歲少女為猥褻行為罪嫌。被告前後2至3次犯行，其構成要件雖相同，惟其犯意各別，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2025-03-20

MLDM-113-原侵易緝-1-20250320-1

護

臺灣士林地方法院

繼續安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第44號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文受安置人甲女（個人資料詳卷）法定代理人甲母（個人資料詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人甲女自民國114年3月15日起，繼續安置3個月。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：甲女12歲以上未滿18歲之少年，因為滿足物質需求及改善家中經濟狀況，於民國114年2月間透過他人介紹從事坐檯陪酒的工作，評估甲女對人身安全風險缺乏危機辨識，亦無自我保護能力，未能按時到校上課，與家人關係疏離，為此依兒童及少年性剝削防制條例第16條規定，聲請繼續安置甲3個月等語。二、使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為，係屬兒童或少年性剝削；檢察官、司法警察官及司法警察查獲及救援被害人後，應於24小時內將被害人交由當地直轄市、縣（市）主管機關處理；直轄市、縣（市）主管機關應即評估被害人就學、就業、生活適應、人身安全及其家庭保護教養功能，經列為保護個案者，得送交適當場所緊急安置、保護及提供服務；直轄市、縣（市）主管機關緊急安置被害人，應於安置起72小時內，評估有無繼續安置之必要，經評估有安置必要者，應提出報告，聲請法院裁定；法院受理聲請後，認有繼續安置必要者，應交由直轄市、縣（市）主管機關安置於兒童及少年福利機構、寄養家庭或其他適當之醫療、教育機構，期間不得逾3個月；此分別為兒童及少年性剝削防制條例第2條第1項第4款、第15條第1項、第2項第2款、第16條第1項、第2項所明定。三、經查，聲請人之前述主張，已提出戶籍資料、個案評估表、臺北市選擇家園談話紀錄及兒少性剝削案件受案評估為據。本院考量甲女係12歲以上未滿18歲之少年，並自承有從事從事坐檯陪酒的工作，其拒絕不當誘惑及辨識性剝削之能力確實不足，無法自我保護；又甲女之家庭保護功能不彰，是以本件有為繼續安置之必要，從而，本件聲請，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-20

SLDV-114-護-44-20250320-1

護

臺灣屏東地方法院

繼續安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第67號聲請人屏東縣政府法定代理人丁○○ 受安置人Ａ（詳身分資料對照表）法定代理人Ｂ（詳身分資料對照表）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童Ａ應繼續安置3個月，至民國114年6月16日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一兒童及少年未受適當之養育或照顧。二兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過 72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。二、本件聲請意旨略以：兒童Ａ之生父Ｂ與生母Ｃ已離婚，其權利義務之行使與負擔由生父Ｂ單獨任之，兒童Ａ與生父Ｂ、曾祖父Ｄ同住。生父Ｂ過往曾因毒品案有勒戒紀錄，目前仍為屏東縣政府衛生局心理衛生與毒品防制科列管服務對象，生父Ｂ鮮少居住家中，兒童Ａ及曾祖父Ｄ均不知生父Ｂ目前去向。聲請人於民國114年3月14日接獲臺灣屏東地方檢察署指揮偵辦毒品案件，在兒童Ａ家中搜索多項疑似毒品用具，曾祖父Ｄ表示對於生父Ｂ使用毒品一事不知情，惟兒童Ａ表示有自生父Ｂ的包中拿出疑似Ｋ盤之物品，且該物品上有像是白色粉末凝固模樣，兒童Ａ並坦言曾到生父Ｂ之房間看過玻璃燈瓶並聞過，致其身體有心跳加速、頭暈想吐及腳不受控制抖動等不適情形，而曾祖父Ｄ極力否認兒童Ａ會接觸生父Ｂ之毒品器具。另兒童Ａ曾患有嚴重之異位性皮膚炎，過往社工曾建議曾祖父Ｄ應帶兒童Ａ前往就醫，然曾祖父Ｄ卻消極回應並拒絕。綜上所述，生父Ｂ身為兒童Ａ之監護人，應負保護教養之責，但有毒品前科且經常性不在家，將兒童Ａ交予曾祖父Ｄ照顧，而曾祖父Ｄ年紀已高，缺乏且難以有效增進兒童Ａ之發展認知，亦無其他同住之成人可提供兒童Ａ適當之照顧、教養及身心健全發展，聲請人乃於114年3月14日下午18時17分將兒童Ａ進行緊急安置。經聲請人評估兒童Ａ年紀尚輕，缺乏自我保護能力，為維護兒童Ａ之最佳利益及人身安全，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定聲請准予繼續安置等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒少保護案件通報表、戶籍資料、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知等件為證。本院審酌兒童Ａ年紀尚輕，自我照護能力不足，生父Ｂ有毒品前科且目前行蹤不明，曾祖父Ｄ親職能力有待提升，未能提供兒童Ａ適當照顧及保護之生活環境，家庭保護功能有所不足，親友資源薄弱，為維護兒童Ａ之安全，自有繼續安置之必要。依前揭法條規定，聲請人聲請繼續安置，核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯身分資料對照表 114年度護字第67號Ａ　丙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國103年9月11日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號　　　　　　　(現安置中) Ｂ　乙○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國84年9月25日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號Ｃ　甲○○　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國84年4月6日　　　　　　　(住所保密) Ｄ　吳金財　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　出生年月日：民國34年6月2日　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00○0號

2025-03-20

PTDV-114-護-67-20250320-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1344號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝人提上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 32號），本院判決如下：　　主　文謝人提犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實謝人提加入真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「金元寶」、「02 林幣商10」、「服務至上」所屬3人以上、以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織（所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣基隆地方檢察署以112年度偵字第8438號提起公訴，下稱本案詐欺集團)，並擔任車手工作。嗣謝人提與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國11 2年8月間，透過通訊軟體LINE，向古依茹施以「投資加密貨幣」之詐術，並提供謝人提之LINE聯絡方式、以及古依茹所無法掌控之電子錢包地址「TNpDgxLoyrkTEZbENWGPdD3iL2TDNEBr25」（下稱本案告訴人錢包），致古依茹陷於錯誤，依指示而與謝人提聯繫USDT虛擬貨幣交易事宜，嗣分別於112年8月25日16時49分許、同月29日12時23分許，在址設桃園市○○區○○路000號1樓之「7-11 豐彩門市」，將新臺幣（下同）30萬元、10萬元交付與謝人提，再由謝人提將該等金錢用以購買虛擬貨幣USDT至電子錢包地址「 TTZhT9U9bWWCAGqfEbAf95jFJWUqznHXox」（下稱被告電子錢包），終由不詳之詐欺集團成員自該電子錢包將虛擬貨幣USDT輾轉轉帳至「AzY8vfX6kFaFJtMAsUH23DgUyffkEKYg」（下稱本案水庫錢包），藉此隱匿、掩飾該等款項之去向。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案被告謝人提對於本判決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力（見本院113年度金訴字第1344號〔下稱金訴卷〕第39、59頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有分別於112年8月25日16時49分許、同月29 日12時23分許，在上開「7-11豐彩門市」，向告訴人古依茹收取30萬元、10萬元等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我是正當的虛擬貨幣個人幣商，我確實有把USDT轉給告訴人，她確認收到後，我才收取款項等語。　㈡經查，被告於警詢時自陳：通訊軟體LINE暱稱「虛擬貨幣個人商家」為我本人申請等語（見113年度偵字第16932號卷〔下稱偵字卷〕第22頁），故卷內告訴人古依茹與暱稱「虛擬貨幣個人商家」之LINE對話紀錄（見偵字卷第55至63頁），實為告訴人與被告之LINE對話紀錄，先予敘明。　㈢被告分別於112年8月25日16時49分許、同月29日12時23分許，在上開「7-11豐彩門市」向告訴人古依茹收取30萬元、10 萬元等事實，業經被告坦認在卷（見金訴卷第35至42、55至 61頁），核與證人即告訴人古依茹於警詢時之證述（見偵字卷第41至44頁）相符，並有證人古依茹與被告之LINE對話紀錄在卷可稽（見偵字卷第55至63頁），是此部分事實，首堪認定。　㈣不詳之本案詐欺集團成員於112年8月間，透過通訊軟體LINE ，向證人古依茹施以「投資加密貨幣」之詐術，並提供被告之LINE，致證人古依茹陷於錯誤，依其指示與被告聯繫USDT 虛擬貨幣交易事宜等事實，業據證人古依茹於警詢時之證述（見偵字卷第41至44頁）明確，並有證人古依茹與被告之LI NE對話紀錄在卷可稽（見偵字卷第55至63頁），是此部分事實，亦堪認定。　㈤被告雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈證人古依茹於警詢時證稱：我在社群軟體Instergram瀏覽到詐欺集團刊登之投資廣告，我點擊網址連結加入LINE，詢問投資事宜，隨後不詳之詐欺集團成員以投資加密貨幣之詐術，媒合我加入暱稱「虛擬貨幣個人商家」（即被告）之LINE ，並與被告進行面交；該不詳之詐欺集團成員有教我向被告說「我是在火幣網看到的」，並給我1組加密貨幣電子錢包地址即本案告訴人錢包，做為我向被告購買虛擬貨幣USDT的地址；我沒有權限操控本案告訴人錢包等語（見偵字卷第42 至43頁），可知被告與證人古依茹雙方交易之初，係本案詐欺集團成員，向證人古依茹推薦被告並提供被告之聯繫方式，又提供證人古依茹無法實質操控之本案告訴人錢包，充作向被告收取虛擬貨幣之用。　⒉依卷內被告電子錢包之相關分析資料（見金訴卷第75至100頁，即臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8438號卷〔下稱基隆偵卷〕第67至92頁），以及被告電子錢包與本案水庫錢包之交易關係圖（見偵字卷第51頁、金訴卷第189頁），可知被告電子錢包分別於112年8月25日16時49分許、同月29日12時 23分許轉入本案告訴人錢包之虛擬貨幣9,090個USDT及3,030 個USDT，均遭轉入本案水庫錢包，且被告電子錢包內之虛擬貨幣於112年9月2日後亦輾轉轉入本案水庫錢包，足認被告與證人古依茹之虛擬貨幣交易悖於常情，否則何以被告電子錢包及本案告訴人錢包內之虛擬貨幣最終均流向本案水庫錢包，此種最後恰巧都找到同一個交易對象、並將款項匯入同一個錢包內的機率甚低，若非由本案詐欺集團在幕後操控安排，顯難出現此種情形，且顯示被告電子錢包及本案告訴人錢包均由本案詐欺集團實質掌控。又參酌前述證人古依茹遭不詳之詐欺集團成員詐欺後，並使用該詐欺集團成員提供之本案告訴人錢包，可知詐欺集團只是利用本案告訴人錢包以製造看似真實，實則虛假之虛擬貨幣幣流（依證人古依茹與被告之LINE對話紀錄〔見偵字卷第57、63頁〕，雖然確實可見被告電子錢包轉帳虛擬貨幣至本案告訴人錢包之轉帳紀錄，然縱使此為區塊鍊上真實存在之幣流紀錄，仍僅是本案詐欺集團所導演之戲碼，蓋本案告訴人錢包實際上係由本案詐欺集團掌控），使證人古依茹誤以為可自由支配入帳之虛擬貨幣，本案詐欺集團同時利用該虛擬貨幣幣流供假幣商真車手之被告，充作訴訟抗辯所用；再考量本案詐欺集團為牟取不法所得，費盡心思詐欺證人古依茹，豈會輕易使無關之人接觸證人古依茹，並向證人古依茹收取金錢，而被告正是不詳之本案詐欺集團成員向證人古依茹所指定之人，該不詳之本案詐欺集團成員甚至指示證人古依茹向被告稱「我是在火幣網看到的」，堪認被告係本案詐欺集團所指派之面交車手。　⒊被告於112年8月31日至113年1月23日以被告身分羈押於法務部○○○○○○○○，此有被告之法院在監在押簡列表（見金訴卷第 217頁）在卷可稽，堪以認定。另參酌證人陳冠廷（基隆市刑事警察大隊科技犯罪偵查隊隊長）於另案審理中之證述：上開相關分析資料（見金訴卷第75至100頁，即基隆偵卷第6 7至92頁），是我們提供的資料，我們有參與，由我們與承辦之第一分局共同製作；若今日是透過交易所申登虛擬錢包，提供證件就是所謂的KYC認證，目前國內並未要求個人幣商做這個程序，因此我們會質疑若個人幣商要求客戶提供證件進行KYC認證，那個人幣商是否也需要提供自己的證件讓客戶認證，也就是雙方互相驗證的機制，但以常見的案件來說，並沒有雙方互相驗證。因此我們會認為要求客戶提供證件認證彷彿是要創造他是正常交易所；被告於112年8月30日被警方逮捕之後羈押，但被告電子錢包在112年9月2日仍有持續運作，所以虛擬錢包並非被告自己使用，且警方搜索時發現被告手機內imToken APP的錢包是登出的，也就無法確定當下被告電子錢包是否為被告自己使用。被告使用的錢包是非託管型錢包，申辦非託管型錢包不需提供任何個人資料給交易所，是具匿名性的錢包，從被告imToken虛擬錢包來說明，一下載imToken，只會產出一個虛擬錢包的地址，裡面沒有任何虛擬貨幣，若要進行販賣，必須先取得用來販售的USDT，要賣給被害人USDT，我必須要先從其他地方或其他錢包取得USDT，才能與被害人進行交易，就此部分當時被告並未說明其取得虛擬貨幣的來源，而虛擬錢包內有可以交易的虛擬貨幣後，也不能直接進行交易，因為還需要有一個類似實體銀行交易時需要的手續費，這個手續費若以區塊鏈形式，像是比特幣、乙太幣，他是直接從比特幣或乙太幣扣手續費，然泰達幣是波場鏈，是虛擬貨幣另外一種鏈種，因此泰達幣虛擬貨幣交易手續費扣款，它是透過所謂TRX，再回到imToken虛擬錢包，就是所謂非託管型錢包，一開始需要先打TRX到該虛擬錢包內類似激活，若我日後要進行虛擬貨幣交易，我的虛擬錢包內必須要有足夠的TRX才能讓交易過程中系統得以自動扣手續費，TRX也有類似能量的概念，需要另外一個錢包將TRX打到非託管錢包內，同上開所述，一開始取得非託管型錢包裡面是空的，不會有其他幣種在裡面，若要用imToken非託管錢包交易，就必須先將USDT、TRX打入非託管錢包，當時針對這部份有詢問被告取得來源，但被告無法回答，因為被告當時既然辯稱他是幣商，是自己使用虛擬錢包，但卻無法說明其虛擬貨幣及TRX之來源，就此部分可以認定被告不甚瞭解等語（見金訴卷第163至167頁，即臺灣基隆地方法院112年度金訴字第577號卷〔下稱基隆院卷〕第159至163頁），並有證人陳冠廷於另案審理中當庭提出之書證在卷可稽（見金訴卷第181至187頁，即基隆院卷第177 至183頁），另被告於警詢時供稱：（警員問：你是否知悉何為「TRX」？係向何人購買？）我不清楚，我都稱它為手續費，但我不知道怎麼來的，我沒注意等語（見偵字卷第12 頁）。可見被告電子錢包內，轉帳虛擬貨幣所必須之「TRX 」係由本案詐欺集團成員所提供，否則被告豈會不清楚「TR X」從何而來；且存在其它不詳之詐欺集團成員可以實質掌控被告電子錢包，並進行虛擬貨幣之轉帳，否則豈可能被告於112年8月31日起至113年1月23日羈押於法務部○○○○○○○○，而被告電子錢包內之虛擬貨幣竟然於同年9月2日至4日間輾轉轉入本案水庫錢包內，益徵被告電子錢包也是本案詐欺集團所提供予被告，在在顯示被告就是本案詐欺集團所指派之面交車手。　⒋被告於偵查中自陳：我收取證人古依茹的錢後，再去實體店面購買虛擬貨幣，這間店的名字是英文等語（見偵字卷第20 0頁），並於本院審理中自陳：我向證人古依茹收取現金後，向COINWORLD實體店面購買虛擬貨幣等語（見金訴卷第38 頁），又參酌被告提出之COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書（見金訴卷第63至69頁，即基隆偵卷第57至63頁），可見被告收取證人古依茹之金錢後，前往「COIN WORLD」購買虛擬貨幣，並匯入被告電子錢包，又依前述，被告電子錢包內之虛擬貨幣均遭不詳之詐欺集團成員輾轉轉帳至本案水庫錢包，堪認被告透過以現金購買虛擬貨幣，並由其他詐欺集團成員進行虛擬貨幣轉帳之方式，以隱匿、掩飾本案不法所得，核屬洗錢行為。　⒌被告於本院審理中又辯稱：證人古依茹是在廣告上加入我的LINE，他說他是在廣告上看到的，我們見面時有先寫買賣契約書，他拿到虛擬貨幣並當面確認後，我請他在LINE上面傳訊息表示已經收到虛擬貨幣，我這麼做是為了保護我自己，然後我收了現金才離開，在區塊鍊上查詢就可知道我有轉幣給他等語（見金訴卷第212至213頁），倘被告此部分供述為真實，則既然被告與證人古依茹係當面銀貨兩訖，簽有買賣契約書，更有公開之資料可查詢被告確有將虛擬貨幣轉帳與證人古依茹，則依照一般買賣交易之常理，被告之權益已受相當程度之保障，被告何須再當面指示證人古依茹傳送已經收到虛擬貨幣之訊息，藉此自我保護，可見被告早已知悉其所進行之虛擬貨幣交易係有問題、有風險、將導致自己涉訟之行為；又被告於警詢時同意警員檢視被告手機中「HUOBI」應用程式（即火幣網），卻顯示未登入狀態，而被告又表示：忘記帳號密碼等語（見偵字卷第13頁），並參酌證人古依茹上開關於其受本案詐欺集團成員指示始向被告表示「我是在火幣網看到的」之證述，可見被告根本未實際使用火幣網刊登廣告，而證人古依茹表示之「我是在火幣網看到的」等語，係受本案詐欺集團之指示，而此僅是本案詐欺集團與被告間之暗語，並同時創造是證人古依茹主動向被告尋求交易之假象，再由被告指示證人古依茹傳送已經收到虛擬貨幣等語，亦即證人古依茹在對話紀錄中所表示之關鍵字句均為被告及本案詐欺集團所指示，藉以呈現出被告與證人古依茹之虛擬貨幣交易彷彿為正常及真實，在在顯示被告是本案詐欺集團對證人古依茹詐欺取財之一環，被告僅是以虛擬貨幣幣商之外觀，包裝自己身為車手之犯罪角色。被告所辯，僅係為脫免責任而飾詞狡辯，不足為信。　⒍承上，依被告查扣之工作機資料還原資料（見偵字卷第69、7 1、75頁），顯示被告與不詳之詐欺集團成員透過訊息對話：「（被告）說不提供資金。（不詳之詐欺集團成員）代理不會管。（被告）我叫他換地方了。（不詳之詐欺集團成員）反正就疑似釣魚，先觀察，不配合就說是釣魚，取消就好」；被告與暱稱「02林幣商10」之對話：「（02林幣商10）請幣商離開，取消交易。（被告）好的，什麼情況？幣商抵達，客人聯繫不到，已離開現場。」；被告與暱稱「服務至上」之對話：「（服務至上）可以請幣商不要問這句嗎？有點多餘，而且客戶都會理解成我們這裡得知的。（被告）好。那老闆我請他們回覆你是看到我的廣告的嗎？（服務至上）好。（被告）然後引導說火幣網看到，再提供截圖，這樣比較好。（服務至上）好。」；被告與暱稱「金元寶」之對話：「（被告）你再幫他重新報幣價。（金元寶）報多少呢。（被告）等他要買再報價。（金元寶）好。」等情，顯見被告從事本案虛擬貨幣面交現金之工作，係聽從不詳之詐欺集團成員指使，以決定「是否取消」、「是否離開」，亦聽從「服務至上」之指示，將向被害人所述之話術調整為「看到我的廣告」、「引導說火幣網看到，再提供截圖」之方向，更要向「02林幣商10」回報「幣商抵達」、「已離開現場」，益徵被告並非一人犯案，且與其他不詳之詐欺集團成員保持密切聯絡。被告於警詢時辯稱：我是自學，我為個人幣商，沒有其他人跟我一起，上開對話紀錄只是群組內的前輩關心我以及閒聊，我無法控制別人怎麼打字等語（見偵字卷第10至11頁、第29至31頁），顯與客觀證據及常理不符，僅是臨訟狡辯，無足憑採。　　⒎被告雖於偵查中辯稱：112年9月2日從被告電子錢包轉出虛擬貨幣，是當時證人葉慶人（即被告於臺灣基隆地方法院112 年度金訴字第577號案件委任之律師）來律見時，我向律師表示如果可以的話，能不能協助證人即被告之配偶張茹玉，把虛擬貨幣賣掉轉為現金，以支應繳費及開銷等語（見偵字卷第193至194頁），然證人葉慶人於另案審理時證稱：我於 112年9月4日當天跟證人即被告之配偶張茹玉見面就受任，同月5日來基隆地院遞委任狀，陸陸續續有律見被告4、5次，我是本案主要辯護人，主要跟證人張茹玉討論及律見被告的人是我，若我庭期或律見時間有調動，才會在委任狀上加掛事務所的其他委任律師，受委任後，被告有跟我提過要我轉達叫證人張茹玉將車開回家的事，但是我去律見之前就已經知道該部車子已經被開回家了，證人張茹玉跟我說的，當時我接到地檢署書記官來電稱，被告有寫信到地檢署說他有一些款項需要支付，例如：車貸等等，我接到這通電話後，就轉達證人張茹玉說被告他有一些款項需要支付，證人張茹玉回答我說就她所知道的金額部分有所落差，後來我去律見被告就有詢問被告金額落差的事情，被告就跟我說他當時家庭狀態，並提及如果無法支付款項，可以將虛擬貨幣賣出，應該是在第2次、第3次律見時，但沒有轉達被告虛擬錢包註記詞或相關資訊給證人張茹玉，我是112年9月5日向臺灣基隆地方檢察署遞出委任狀，按照正常律見流程規定，看守所必須看到收戳章，才會讓我律見，筆錄上問題是問112年9月 2日虛擬錢包內的虛擬貨幣有轉出，律見必須有收戳章的委任狀看守所才會讓我們律見，所以我去律見的時間一定是11 2年9月5日之後，若被告虛擬錢包內貨幣有在112年9月2日轉出，那一定不是基於我的轉達，在我解除委任前，我閱卷結果並沒有看到被告虛擬帳戶之貨幣有在112年9月2日轉出之情形，因為看守所律見時，被告希望轉達證人張茹玉若無法支付車貸等款項時，可以將其虛擬錢包內的貨幣賣出，所以我說若錢不足，可以將虛擬貨幣賣出，但被告沒有告知我帳號、密碼等資訊，被告只有請我轉達可以賣虛擬貨幣的事情，我並沒有想到該虛擬錢包內之虛擬貨幣可能是不法犯罪所得，對我來說只是單純轉述之情形，印象中我跟證人張茹玉轉述時，她沒有任何回應，被告只請我轉達1次賣虛擬貨幣的事等語（見金訴卷第143至147頁，即基隆院卷第139至143 頁），證人張茹玉亦於另案審理中證稱：在證人葉慶人告訴我之前我就知道可以賣掉虛擬貨幣的事情了，證人葉慶人有轉達此事，他說被告有請他幫忙轉達，證人葉慶人只有跟我轉達被告有說可以賣出虛擬貨幣的事情，我當時向證人葉慶人回答說我知道，被告聊天開玩笑就有跟我說過，我不知道被告電子錢包帳號、密碼或相關資訊，被告也沒有告訴我把電子錢包的帳號、密碼抄在哪裡，他只有跟我講過可以賣掉，但是註記、帳號、密碼那些我都不知道，也沒有請證人葉慶人去詢問被告虛擬貨幣帳號、密碼，因為我對那種東西並沒有概念，我也不會想要碰它，所以我才說被告跟我講的時候，我都當成被告在開玩笑，雖然證人葉慶人轉達說可以賣掉虛擬貨幣後，但我沒有賣掉被告虛擬錢包內之虛擬貨幣，也不知道虛擬錢包內之貨幣仍有被轉出之情形等語（見金訴卷第150至152頁，即基隆院卷第146至148頁），並有證人葉慶人之刑事委任狀（112年9月5日臺灣基隆地方檢察署收狀）附卷可參（見金訴卷第101頁，即基隆偵卷第201頁），可見被告於112年8月31日羈押後，於同年9月2日至4日間操作被告電子錢包之人，並非透過經由證人葉慶人轉知之人，蓋於該等操作被告電子錢包之期間，證人葉慶人尚未受任而擔任被告之辯護人，自不可能律見被告並轉達可賣出虛擬貨幣，且證人張茹玉亦不知悉被告電子錢包之註記詞、帳號、密碼等操控電子錢包之所需資訊，益徵另有不詳之詐欺集團成員知悉被告於被告遭羈押後，操作被告電子錢包進行虛擬貨幣之轉帳。是被告此部分答辯，與事實不符，顯不可採。　⒏被告另辯稱：交易之虛擬貨幣來源，係向「COINWORLD」實體店面購買而來，另有時候向Telegram上的群組的人尋找比較便宜的幣，我之前在臺北港做裝卸工人，有一定程度的收入，我有去銀行貸款，所以才有錢買虛擬貨幣等語（見金訴卷第56至57頁），並提出COIN WORLD虛擬貨幣買賣合約書、Co inWorld策略聯盟會員合約（見金訴卷第63至71頁，即基隆偵卷第57至65頁）、另案之虛擬貨幣轉帳紀錄（見金訴卷第第73頁，即臺灣高等法院113年度上訴字第3056號卷第125頁）為證。然而，證人張茹玉於另案審理中證稱：我也不知道被告何時開始從事虛擬貨幣買賣，被告有時候會打零工，有車貸跟貸款每月要大概6、7萬，無存款，就是賺的夠繳貸款及生活支出，被告使用之門號是我申辦的，因為被告之前有電信沒有繳錢的情形等語（見金訴卷第151頁，即基隆院卷第147頁），且被告於警詢時自陳：現在從事點工，具體工作為打牆，薪資以日計薪，也是不穩定，有做才有錢，因為現在經濟狀況沒有很好，所以才兼職做幣商等語（見偵字卷第10頁），足徵被告個人之家庭經濟狀況，僅恰好足以應付貸款及生活支出，甚至已經有電信費無法繳錢之情形，則以本案而言，倘被告確實為正當幣商，被告總共賣出40萬元之虛擬貨幣與證人古依茹，則其成本少說也要30餘萬元，而依被告之經濟生活狀況，顯無多餘財力可購買USDT進行投資之經濟能力，可見被告所辯與事實不符。被告提出上開書證，充其量僅能證明被告曾經購買虛擬貨幣，無法證明其購買虛擬貨幣之資金就是其固有資金，非無可能係被告收取詐欺款項後為掩飾詐欺所得而將贓款用以購買虛擬貨幣，又被告電子錢包既另有不詳之詐欺集團成員得以掌控，則上開另案之虛擬貨幣轉帳紀錄，僅是被告及本案詐欺集團視犯案進度進行操作，藉此創造假象，不能代表確實是被告為正常買賣而轉帳虛擬貨幣給買受人，從而被告所舉上開書證，無從為有利於被告之認定。　㈥綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，無可憑採。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項前段分別定有明文。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前之洗錢防制法第14 條第1項及修正後之洗錢防制法第19條第1項之條文詳如附表所示。被告本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依舊法之最高刑度為有期徒刑7年，依新法之最高刑度則為有期徒刑5年，自以新法較有利於被告，是經比較新舊法，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　⒊被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布之日起算至第3日即同年8月2日起發生效力。其中刑法第339條之4 之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，被告所犯為刑法第339 條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44條第1項所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，併此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告所犯上開數罪，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告分別於於112年8月25日16時49分許、同月29日12時23分許，在上開「7-11豐彩門市」，向告訴人分別收取30萬元、 10萬元，係於密接時間、地點，均侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，應僅論以接續犯之一罪。　　　㈤被告與「金元寶」、「02林幣商10」、「服務至上」等人，以及其他不詳之本案詐欺集團成員，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍參與本案詐欺集團，利用告訴人一時不察、陷於錯誤，與本案詐欺集團成員共同進行詐欺，致告訴人受有財產損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成員真實身分之難度，使詐騙行為日益猖獗，所生危害非輕，應予非難；考量被告於本案之角色分工及參與程度、犯罪動機、目的及手段、所致損害程度等情形，並兼衡被告否認之犯後態度、被告之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收部分：　㈠犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項及刑法第38條之2第2項分別定有明文。　㈡查本案被告向告訴人古依茹收取之40萬元，該40萬元係被告洗錢行為之財物，惟如前認定，該40萬元業經被告用以購買虛擬貨幣，並由不詳之詐欺集團成員將該等虛擬貨幣轉帳至本案水庫錢包，則被告對上開詐欺款項已無事實上之管領權，倘依洗錢防制法第25條第1項諭知被告應就其洗錢行為之財物宣告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表（洗錢防制法之新舊法比較）：編號洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定【第14條】有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-113-金訴-1344-20250319-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第37號聲請人臺北市政府社會局法定代理人姚淑文非訟代理人甲○○ 受安置人 A （個人資料詳卷，現安置中）法定代理人 B （受安置人之母，個人資料詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人A自民國114年3月22日時起，延長安置3個月。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項之規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、住所詳卷），聲請人於民國113年12月5日接獲通報，B未婚於同年月0日產下A，並自述有使用海洛因、菸、酒，B經戒斷評分有輕度戒斷狀態，須轉至新生兒科加護病房觀察治療，已影響B之身心安全，且A之經濟與住所皆不穩定，聲請人前已聲請安置獲准，又A迄今未探視B，B年幼無自我保護能力，未有其他親屬資源可提供照顧協助，應延長安置，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請如主文第1項所示，以維護兒少權益等語。二、兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通知當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限，必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1、2項分別定有明文。經查：（一）聲請人之前述主張，業據其提出臺北市政府社會局兒童少年保護個案法庭報告書、本院113年度護字第203號裁定、全戶戶籍資料、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心兒少保護安置個案會面探視計畫等件為證，自堪信為真實。（二）本件因B尚無法提供適切之保護及照顧，亦無其他親屬可以協助，依前開規定及說明，為提供A安全及妥適之生活教養環境，應對其延長安置，妥予保護。從而，聲請人聲請如主文第1項所示，為有理由，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　家事第一庭法　官　王昌國以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊哲玄

2025-03-19

SLDV-114-護-37-20250319-1

護

臺灣士林地方法院

延長安置

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度護字第8號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人陳○○（姓名、年籍詳卷）法定代理人陳□□（受安置人之母，姓名、年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文陳○○（姓名、年籍均詳卷）自民國一一四年二月三日起延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受安置人即少年陳○○（姓名、年籍詳卷）之母陳□□（姓名、年籍詳卷）為中度智能障礙者，早年即入住護理之家，受安置人自小皆由其大阿姨陳△△（姓名、年籍詳卷）養育，前因陳△△身心狀況不佳，以香菸戳燙自身及受安置人額頭致傷及在外遊蕩，受安置人因遭陳△△不當對待，影響其身心甚鉅，為維護兒少之最佳利益，聲請人已於民國109年7月31日20時將受安置人予以緊急安置保護。考量受安置人尚未成年自我保護能力有限，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，為維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請鈞院准予延長安置3個月以維護受安置人之權益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。三、本件聲請人主張上揭事實，業據提出本院113年度護字第166 號民事裁定、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府少年保護案件第18次聲請延長安置法庭報告書等件為證，並據前開延長安置法庭報告書建議略以：「本案因主要照顧者（即案大阿姨）身心狀況不佳，致使案主遭受不當對待成傷，且使案主就學及受照顧權益受影響。另案母受限身心狀況無法給予適當之保護與照顧，故於109年7月31日20時予以緊急安置暨繼續延長安置，前已裁定於113年11月3日起延長安置3 個月至114年2月2日止。評估安置至今，案母無力照顧及教養案主，現階段無合適親屬資源得以照顧案主，為維護案主最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請鈞院裁定自114年2月3日起第18次延長安置3個月至114年5月2日止，以利後續處遇工作。」。本院審酌受安置人之母陳□□無能力照顧受安置人，亦無其他親屬可協助照顧，考量受安置人經聲請人長期安置迄今，現即將成年，聲請人已改以協助其自立生活為處遇方向，而陳□□經本院通知迄今仍未表示意見，受安置人則以書面表示同意繼續安置（見附卷安置意願書），故為維護安置人基本權益，認仍有延長安置必要，堪認聲請人所稱尚無不合，其請求延長安置3個月為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-19

SLDV-114-護-8-20250319-1

台上

最高法院

妨害性自主等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第952號上訴人呂振文上列上訴人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月17日第二審判決（113年度侵上訴字第47號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第16063號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、對未滿14歲之女子強制猥褻部分：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，援引第一審判決記載之事實、證據及理由，認定上訴人呂振文有第一審判決事實欄（下稱事實欄）一之㈢所載對於A女（民國000年0月生，人別資料詳卷）強制猥褻之犯行明確，撤銷第一審此部分有罪之判決，改判仍論處上訴人對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪刑。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認伸舌親吻A 女嘴部而為猥褻行為之部分陳述、證人A女（被害人）、B女（A女母親，人別資料詳卷）等人之證述及卷內相關證據資料，而為論斷。並依調查所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人係A女繼父之友人，暫居於A女與B 女、繼父（即第一審判決所稱B男）住處期間，如何明知案發時A女係未滿14歲之少女，仍違反A女意願而為事實欄一之㈢所示強制猥褻犯行等主要論據。關於A女指證上訴人對其伸舌親吻時，其曾以牙齒阻擋並推開拒絕，但上訴人仍伸舌進入其口內親吻各情，如何與上訴人於第一審坦認親吻A女時，A女曾予推拒等情及其他證據資料相符，且與○○市立○○醫院精神鑑定書（下稱鑑定書）之內容及其他事證無違，原判決已詳予論述。原判決依性侵害案件之性質、A女對案發經過之認知、記憶、陳述能力及與行為人之關係、案發時未能自我保護或求助暨身心狀況各情，綜合其他事證為整體判斷，認相關證據資料與證明主要事實存否之實質證據（即被害人之證述）相互利用，已足擔保A女證述之真實性，而憑以論斷；何以足認上訴人既知A女以動作明示拒絕，仍決意伸舌進入A女口中親吻，已屬違反A女意願而強行為猥褻行為之範疇，亦根據卷證資料逐一剖析（見原判決第3至5、12至15 頁）。有關上訴人否認犯行及所辯各語認非可採，亦予以論述及指駁。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗與論理法則；並非僅憑上訴人坦認部分事實之陳述或通訊內容、A女之負面感受等特定事證，為唯一證據；自無上訴意旨所指欠缺補強證據、理由不備或採證違反證據法則之違法可指。況原判決援引第一審判決之證據及理由，已說明：「A女與母親之通訊紀錄」係用以佐證上訴人自承：其敲A女房門、讓A女去其房間等情屬實（見原判決第5頁），而非僅以「A女與母親之通訊紀錄」為主要證據。又被害人案發後的各種反應，既為協助法院判斷被害人證述可信度的事證之一，則藉由被害人案發後行止或諮商內容、精神鑑定結果之辨識，說明被害人於事件後的狀態，自可為法院綜合判斷被害人證述之實質證據憑信性之參考；原判決既以A女案發後之精神鑑定結果，與案內其他事證綜合為整體判斷，作為補強基礎之一，說明A女心理反應與所述遭遇，及上訴人不利於己之陳述，不相違背（見原判決第5頁）；亦非單憑A女對上訴人之負面感受或鑑定書為唯一或主要證據。上訴意旨對於法院取捨判斷證據證明力之職權行使，任意評價，並就同一事項，持不同見解重為爭辯，泛言原判決任意擇採上訴人不利於己之陳述，僅憑A女與母親之通訊紀錄、A女對上訴人之負面感受及鑑定書等特定事證，即予論處，未詳細說明具體理由，過於武斷，有違反罪疑唯輕原則之違法等語，並非適法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及此部分其他上訴意旨仍對於事實審法院職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審之上訴理由，不相適合。此部分之上訴違背法律上程式，應予駁回。　　貳、對於未滿14歲之女子為猥褻行為部分：　　一、按第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。再者，對於數罪併罰之第二審判決提起上訴，其補提之上訴理由書，如僅就部分犯罪敘述理由，則關於其他未敘述理由之犯罪部分，其上訴仍具有同法第395條後段之情形，應為駁回之判決。二、有關對於未滿14歲之女子為猥褻行為2罪（即事實欄一之㈠、㈡部分），上訴人不服原判決該部分所處之刑，於113年11月 9日提起上訴，並未敘述理由。嗣雖補提上訴理由狀，惟就此部分，仍未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前猶未提出，依上開規定，此部分上訴自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 19 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官黃潔茹法　官高文崇　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-19

TPSM-114-台上-952-20250319-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第145號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲596 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）乙308 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）上二人共同法定代理人乙308M （姓名年籍住所詳卷）受安置人甲577 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲557F (姓名年籍住所詳卷) 乙308M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人乙308、甲577、甲596自民國114年3月23日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人乙308、甲577、甲596係兒童及少年（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」真實姓名、年籍、住所詳卷對照表) ，因乙308、甲577、甲596之法定代理人乙308M 因毒品案件於111年6月20日經逮捕羈押，當日未能對三名安置人提出適當替代照顧安排計畫，且家庭亦無適當親屬照顧資源，為維護受安置人乙308、甲577、甲596安全，經聲請人於111年6月20日緊急安置，並經法院裁定准予繼續安置及延長安置(113年度護字第670號等)迄今。因法定代理人乙30 8M長期工作不穩，有吸毒販毒之嫌，受安置人有甲基安非他命反應，顯示受安置人過往在家時高度曝險於毒物污染之中，且聲請人自111年3月10日介入處遇後，觀察乙308M持續對家庭生活未有積極改善情事，且其自111年12月23日起羈押於本市女子監獄迄今，並因毒品販毒遭判刑8年10月，而法定代理人N557F亦因吸毒與販毒入監，評估法定代理人皆在監，無水蛭提供受安置人之必要照顧與保護，且家庭親屬照顧資源薄弱，無提供適切親屬可提供照顧保護，現安置期限將屆，為維受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、姓名對照表、本院113年度護字第670號民事裁定、戶籍資料及甲577之表達意願書查詢為證，並有甲557F之在監在押表可參，堪信為真實；至於受安置人乙308雖表達不同意安置，有其表達意願書可佐，惟本院審酌受安置人年紀尚幼，尚無自我保護能力，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧，仍有安置必要。故為提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣 1千5百元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-03-18

TCDV-114-護-145-20250318-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1138號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告阮福來選任辯護人謝崇浯律師（法扶律師）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第104 號），本院判決如下：　　主　文阮福來犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案犯罪所得如附表應沒收金額所示部分均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實阮福來與張永農於民國102年間認識。阮福來明知其經與其他繼承人協議後，並未實際繼承伊之外祖父葉來位在臺南市○區○○段0 0○000地號土地之遺產，及臺南市南區灣裡之土地或其外曾祖父葉雹在臺南市成功路、臺南市歸仁區、高雄市湖內區民族街與東方路口土地（下合稱本案土地）之所有權，亦並未分得高額之補償金，而無償還款項之能力及意願，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於102年至110年間，在不詳處所多次分別向張永農佯稱：其繼承本案土地需繳納高額稅金，且本案土地過戶遲延，需現金週轉，待本案土地移轉取得所有權後貸款再清償，高雄市湖內區土地因與外甥打官司，本案土地尚未貸款成功，臺南市歸仁區土地遭政府徵收，補償金已經核發，但其住院無法清償云云，且有於102年間帶同張永農前往臺南市看其自稱即將繼承取得之土地，致張永農陷於錯誤，誤認阮福來有繼承本案土地而有足夠資力償還借款，始陸續於如附表所示時間，透過如附表所示之人，將如附表所示款項，匯款至如附表所示阮福來指定之帳戶內。嗣阮福來均未償還款項，張永農始知受騙並提告後始悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用認定犯罪事實之傳聞證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序時，均分別表示同意作為證據（見本院卷第66頁），本院審酌該等陳述作成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳聞證據自有證據能力。至辯護人雖爭執告訴人手寫陳述意見狀之證據能力，但本院並未引用此部分作為不利於被告之證據，自無須贅述證據能力，附此說明。二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15 9條第1項傳聞法則之適用，本院審酌上開證據資料作成時之情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承其從102年間起開始就有跟告訴人借款如附表所示之款項，亦有以有繼承土地作為跟告訴人借錢的理由等語，然否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我只是跟告訴人借錢，是民事債務糾紛而已。我也有償還告訴人約新臺幣（下同）40、50萬元，否認有何詐欺犯意等語。辯護人則辯稱：被告雖有向告訴人借款，但亦有支付過利息，後來因生病而無法償還款項，並非基於不法所有意圖而詐欺告訴人。且被告確有繼承臺南南區大山段438號土地（下稱大山段土地），僅是在分割協議時，並未約定受分配而已，因被告有積欠他人債務，若繼承則會遭債權人強制執行，故協議由其他繼承人繼承，被告僅有分得金錢。被告並未有虛構繼承土地之事而向告訴人借款，應無詐欺之行為等語。經查：（一）被告有於如附表所示之時地，以其有繼承本案土地之理由，向告訴人借款如附表所示之款項，由告訴人委由如附表所示之人，分別匯款至被告及阮郁棠如附表所示帳戶內等情，業據被告坦承明確，核與證人即告訴人於偵查中及本院審理時證述相符（詳後述），且有被告簽立之借據6張（見偵卷第17至22頁）、中華郵政股份有限公司110年12 月15日儲字第1100954772號函及所附被告及阮郁棠如附表所示帳戶之客戶歷史交易清單（見偵卷第74至107頁）、匯款單據、上開帳戶郵政存簿儲金簿封面影本（見偵卷第 23至44頁），此部分事實應堪認定。（二）查證人即告訴人於偵查中證稱：我從10幾年前就認識被告，是透過朋友介紹的。被告就一直跟我借錢，我還有拿房屋貸款借錢給他。103年時被告有帶我去看臺南南區灣裡地號69、438號的土地，也有帶我去看他外公葉來那邊的親戚，還到戶政事務所出示相關資料。被告還有說他在高雄湖內區東方一路、民族街口三角地，是從他外公那邊單獨繼承，他借款原因是他已經向其他親戚借款1000多萬元，土地繼承需要稅金，他錢不夠又陸續向我借錢。104年5 月12日借錢時被告有說他姐姐的兒子告他侵占，打官司要打很久。110年6月間借款時，被告又說政府要徵收臺南歸仁的土地。因為被告說有土地繼承我才會借錢給他，後來又找各種名目跟我借，都跟土地有關，他跟我講會繼承這些土地又帶我去看，還出示資料，所以我才借錢給他。被告剛開始有償還過20幾萬元，本來有約定利息是200萬元每個月5000元，被告只有支付過5、6期就說沒錢付。被告後來又說官司打到最後，法官查明他姐姐不是母親親生的，卻繼承土地後馬上變更所有權人名字，繼承只有傳子不傳女，當時他姐姐也過世，只有外甥才有繼承權。他說訴訟後已經拿回權狀，要拿高雄湖內的土地去貸款，後來又說貸款不成，說歸仁的土地政府會辦理徵收，等拿到補助款再還我。被告從102年間起總共跟我借款700多萬元，包含我親友匯款的錢，因被告一直編造謊言，我才會借錢給他等語（見偵續卷第43至45、223至227頁）。又於本院審理時證稱：102年10月間起被告就開始跟我借錢，他編造說有大筆土地要繼承需要周轉，希望我能幫忙，因為他要去繳納稅金跟繼承費用，需要我借錢給他才能去辦。被告說他繼承的遺產稅要上千萬元，因為他說繼承的是高雄市湖內區跟臺南市歸仁區、臺南市○○路○○○○○地號438、69號土地。他說會把臺南的土地拿去貸款，繼承後貸款出來會還錢。被告有出示繼承文件給我看，但因為還沒繼承好，沒有權狀，只有繼承的文件。後來被告一直跟我借錢，他還跟我說歸仁區的土地政府要徵收，叫我繼續借錢給他，因為他身體不好、缺錢。102年10月至110年6月間我長期借款給被告，是因為被告說高雄市湖內區土地快要下來，他要去領權狀時被外甥知道，後來被外甥提告偽造文書。被告都會編造各種理由，被告說繼承時又遇到官司，正在走流程導致繼承無法完成，我繼續借錢給他是希望被告趕快辦好還錢給我，沒想到被告越設計越多。被告110年5月跟我說他確診，後來他還裝病，並說這些錢110年6月政府會撥款下來，他會叫他老婆匯款給我，結果最後都沒有。我跟被告的關係就是我借錢給他，我先去跟如附表所示之匯款人借錢然後再借給被告，他們是幫我匯款給被告。從 106年到現在被告只有還過我一筆20幾萬元，被告也只有繳過幾期利息後來就沒有再繳。被告有跟我承諾說他繼承到土地可以還我錢，他有說過政府徵收後可以分得一坪18 萬元，還有說高雄市湖內區土地他會再拿去貸款3000萬元。102年被告載我跟黃昆福去臺南看灣裡的土地，當場他還有說他別的地方也有土地，被告有帶我去看2、3次土地，他說是他會繼承到的，所以去現場看。高雄土地被告是用講的，沒有去現場看。被告還有說他會繼承小筆的土地，還有大筆的會繼承，但稅金他無法負擔，要先繼承後賣掉再去繼承大筆的。被告沒有跟我說他有欠卡債，不然我就不會借錢給他。被告說高雄市湖內區、臺南市歸仁區土地是他一人獨得，他說他的外曾祖父葉雹在土地上是傳子不傳女，那是葉雹給他外公的土地。我在110年7月去查被告就醫紀錄，但都找不到，被告躲著不見我，我才會提告等語（見本院卷第94至107頁）。是告訴人前後就被告以會繼承本案土地及需繳納繼承稅金、打官司為理由向其借款，被告並表示會取得本案土地之繼承權，再行轉賣後即會清償借款，告訴人始陸續於如附表所示時地，借款如附表所示款項給被告，嗣後被告僅有償還過一筆20幾萬元，且僅有支付過幾次利息，均未償還如附表所示款項。等重要事實，證述均屬一致，並無矛盾歧異之處，所證述內容應堪採信。（三）證人黃昆福於本院審理時證稱：102年時我有跟被告及告訴人去看過被告說他要繼承的土地，是在臺南灣裡，被告有指著那塊土地說那是他要繼承的，他說他會繼承到。如附表所示我去匯款的錢是告訴人要借錢給被告，但告訴人沒那麼多錢就用我的錢去借，實際上是告訴人要借的等語（見本院卷第112至117頁）。是證人黃昆福亦有親自見聞被告有向告訴人表示會繼承臺南灣裡的土地，且有帶同其與告訴人到現場察看等情，核與告訴人上開證述相符，亦足以補強告訴人上開證述，足認被告有向告訴人稱會繼承到臺南土地，並以此為由向告訴人借款。參以被告於借錢時交付給告訴人之借據（見偵卷第17至22頁），均載明被告借款原因是「因於過戶土地遲延導致一時經濟困難」、「於土地過戶繼承手續完成出售後會償還」、「土地過戶遲延致一時困境周轉待過戶手續完畢再予清償」、「因本人繼承曾祖葉雹祖產一筆需繳納稅金」、「土地向土地銀行貸款撥下後必定歸還」等內容，被告亦坦承其有交付借據給告訴人等語（見本院卷第64至65頁），可認被告確有以將會繼承本案土地並取得移轉登記後轉賣就會還款為由，並有表示需繳納遺產相關稅金，藉此向告訴人借款如附表所示款項。（四）依被告所稱之臺南市○區○○段00○000地號土地，前因被繼承人葉來於10年7月24日過世，而於103年6月17日辦理繼承登記由繼承人趙阮美英、陳增福、林明澤、林姵綺、吳陳秀華、陳秀英、柯林麗珠等人繼承，被告則協議同意其並未實際分得上開土地等情，此有臺南市東南地政事務所 112年11月21日東南地所登字第1120108267號函及所附土地登記申請書、登記清冊、切結書、遺產分割協議書、繼承系統表等附卷可參（見偵續卷第173至183頁），　　　另證人趙振忠及趙振榮於偵查中證稱：被告是其等的舅舅，趙阮美英是我們的母親，當時確有繼承葉來在臺南的上開土地，被告也有繼承，但我們沒有因繼承事宜跟被告打官司，被告繼承臺南上開土地稅金是直接從買賣價金中扣除，後來也沒有被政府徵收等語（見偵續卷第97至98頁）。證人即地政士吳勝文於偵查中證稱：臺南上開土地我有協助辦理繼承登記，印象中都是趙阮美英繼承，被告沒有繼承等語（見偵續卷第135至136頁）。足認被告早於103 年6月17日時即已知悉其就上開土地並不會實際分得所有權，而至多僅能取得其他繼承人給予之補償費而已，更無可能將所繼承之土地過戶或得以賣出或取得徵收補償費，亦未與其外甥因繼承土地發生官司糾紛，無須繳納繼承之稅金，然被告向告訴人借款時卻稱有可能取得土地繼承須繳納稅金，或可能賣出後取得相當價金，甚至帶同告訴人到現場看土地，是被告顯係刻意隱瞞其並未繼承土地之重要事實，衡情能否取得土地繼承及僅有取得其他繼承人所給予之補償，實有顯著不同，對於一般人而言土地當是具有較高價值之不動產，可預期轉售後能取得高額價金，被告對此並未誠實告知告訴人，而以此為由長期以來向告訴人借款如附表所示款項，告訴人亦證稱其一直借錢給被告就是希望被告趕快辦好繼承並還錢等語，已如前述，可徵告訴人對於被告是否有繼承土地，實為其是否願意借款之重要考量，被告卻未誠實告知此情，主觀上當有詐欺取財之犯意甚明。辯護人雖辯稱被告確有繼承權利，只是因另有積欠債務，故在分割協議時，並未約定受分配云云，然被告已明知其不會實際繼承到土地之不動產所有權，卻對告訴人佯稱會因繼承而分得土地，甚至有帶同被告前去看本案土地之行為，業經前開證人證述明確，已如前述，當已致使告訴人對於是否借款之重要事實有陷於錯誤之情，辯護意旨辯稱不構成詐欺云云，當無可採。（五）按刑法詐欺取財罪，其犯罪之成立以行為人使用詐術，致被害人陷於錯誤，被害人（陷於錯誤）因而為財產上之處分，並因該處分受有財產上之損害，為其構成要件。又交易之當事人對於契約成立之重要條件，為客觀不實之陳述，致相對人對於契約履約條件陷於錯誤，因而締結契約並交付財物者，自屬施用詐術而使人陷於錯誤交付財物，該當於詐欺取財罪。又所謂「陷於錯誤」，乃被害人主觀上想法與真實情形產生不一致，也就是說被害人對行為人所虛構之情節須認為真實，信以為真，並在此基礎上處分財物。至被害人之所以陷於錯誤，除行為人施用詐術之外，縱同時因為被害人未確實查證、高估對行為人之信任，致未能自我保護以避免損害發生時，要無礙於行為人詐欺取財罪之成立（最高法院111年度台上字第1975號刑事判決）。經查，被告確有以不實之繼承本案土地及得轉賣、需繳納稅金等不實之事由向告訴人借款如附表所示款項，致使告訴人對此信以為真而陷於錯誤，參照上開說明，此當屬契約成立之重要條件，應足認被告主觀上當有詐欺取財之犯意。至被告雖於如附表所示向告訴人借款過程中有償還過一筆20幾萬元之款項，業據告訴人證述明確（見本院卷第101頁），然參以被告如附表所示借款時間長達近8年之久，金額累計高達如附表所示538萬多元，時間甚長且金額甚多，核與被告曾償還之上開金額相較，當屬不成比例，無從據此作為有利於被告之認定，反足認被告自始即無還款之意願。另被告雖辯稱有償還告訴人共40、50萬元款項云云，核與告訴人證述不符，且未據被告提出相關還款證據，當不足採信。（六）本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告於上開時地，先後向告訴人施以詐術，致使告訴人陸續交付被告如附表所示款項之行為，係利用同一機會、詐術，於密切接近之時間、地點實施，侵害相同被害人之同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，包括於一行為予以評價，為接續犯，應論以一罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識正常之成年人，自應以正途獲取所需，竟利用告訴人之信任，自102年至110年間不斷多次向告訴人借款，金額高達如附表所示共538萬9000元，致使告訴人受有高額損害，犯後所生損害非輕，不宜輕縱。且被告犯後否認犯行，並未與告訴人達成調解或賠償損害，所為甚屬不當，應予非難。兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。（二）查本案被告向告訴人所詐得之款項如附表所示共計538萬9 000元，依告訴人證稱被告曾償還共20幾萬元等語，已如前述，然告訴人無法確定確實之金額多少，故此部分犯罪所得認定顯有困難，經本院估算應取20萬至299999元中間值即25萬元較為合理，依刑法第38條之2第1項規定估算認定為25萬元，故被告本案犯罪所得扣除已返還告訴人部分後為513萬9000元（計算式：538萬9000元-25萬元），應依刑法第38條之1第1項前段之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法官王國耀上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間匯款金額 (新臺幣／元) 匯款人帳戶所有人及受款帳號 1 102年10月18日 50,000元張三義阮郁棠郵局00000000000000帳戶 2 102年12月17日 150,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 3 103年1月6日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 4 103年2月7日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 5 103年3月4日 100,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 6 103年3月11日 100,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 7 103年4月23日 200,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 8 103年5月14日 200,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 9 103年5月22日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 10 103年5月30日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 11 103年6月16日 250,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 12 104年5月13日 1,490,000元張永農阮郁棠郵局00000000000000帳戶 13 104年8月31日 100,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 14 104年8月31日 250,000元張榮崇阮郁棠郵局00000000000000帳戶 15 105年10月14日 800,000元趙圓雍阮福來郵局00000000000000帳戶 16 105年11月11日 180,000元楊金山阮福來郵局00000000000000帳戶 17 106年3月3日 220,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 18 106年6月9日 50,000元陳玟霓阮郁棠郵局00000000000000帳戶 19 106年8月29日 50,000元張世弦阮郁棠郵局00000000000000帳戶 20 106年9月19日 100,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 21 106年10月12日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 22 106年11月3日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 23 106年11月14日 30,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 24 106年11月30日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 25 106年12月18日 40,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 26 107年1月5日 60,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 27 107年1月17日 40,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 28 107年2月3日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 29 107年2月27日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 30 107年4月11日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 31 107年6月2日 5,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 32 107年6月20日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 33 107年7月14日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 34 107年11月27日 15,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 35 108年1月11日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 36 108年3月21日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 37 108年8月21日 30,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 38 108年10月14日 30,000元張三義阮福來郵局00000000000000帳戶 39 108年10月28日 30,000元張維城阮福來郵局00000000000000帳戶 40 108年11月7日 50,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 41 109年1月10日 50,000元張三義阮福來郵局00000000000000帳戶 42 109年2月1日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 43 109年3月13日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 44 109年4月10日 10,000元張維城阮福來郵局00000000000000帳戶 45 109年4月23日 40,000元張維城阮福來郵局00000000000000帳戶 46 109年5月14日 110,000元張維城阮福來郵局00000000000000帳戶 47 109年8月12日 20,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 48 109年10月22日 5,000元張秀農阮福來郵局00000000000000帳戶 49 110年3月1日 10,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 50 110年3月5日 5,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 51 110年4月16日 30,000元黃昆福阮郁棠郵局00000000000000帳戶 52 110年6月4日 5,000元張永農阮福來郵局00000000000000帳戶 53 110年6月5日 10,000元張永農阮福來郵局00000000000000帳戶 54 110年6月12日 4,000元張永農阮福來郵局00000000000000帳戶 55 110年6月17日 10,000元許正宗阮福來郵局00000000000000帳戶 56 110年6月25日 10,000元張永農阮福來郵局00000000000000帳戶合計5,389,000元應沒收金額：5,139,000元

2025-03-18

PCDM-113-易-1138-20250318-1