Know99判決書

搜尋結果：自白犯罪

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第280號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳弘章上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8923號），被告經訊問後自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳弘章幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附件二所示之調解筆錄內容履行支付損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一）：　㈠犯罪事實欄一、第9行以下所載「帳戶」更正為「帳戶之金融卡(密碼另行傳訊告知)」。　㈡犯罪事實欄一、第19行以下所載「提領」更正為「儲值電子支付工具金額而扣款」。　㈢附表編號1詐騙時間欄以下所載「某時許起」更正為「13時43 分許起」。　㈣附表編號1詐騙方法欄所載「Rajput」更正為「Rakput」。　㈤補充證據「被告於本院程序中之自白、臺灣銀行帳戶交易明細表」、補充量刑證據「本院113年度彰司刑簡移調字第76 、85、86號及電話洽辦公務紀錄單」。　㈥起訴書雖記載被告是將上述帳戶資料交付「詐欺集團」成員云云，但本案查無證據足以證明被告所幫助而實施詐欺、洗錢之人員為三人以上共同犯之，無從認定被告所幫助的對象為「詐欺集團」，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。即關於新舊法之比較，應依刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因 (如身分加減)與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號判決要旨)。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，而查：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，上述該第3項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。又修正前同法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　　⒉經查，本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及本院程序時均自白洗錢犯行，但未自動繳交全部犯罪所得，是若適用修正前之規定，被告得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，若適用修正後之規定，被告不得依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑。準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上5年未滿，如適用新法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。是經新舊法比較後，應適用最有利於被告之修正前洗錢防制法規定論處。　㈡核被告陳宏章所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339 條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈢被告交付本案帳戶資料予不詳之詐欺人員，幫助該人員對起訴書附表所示之數名被害人施以詐術，致該些被害人分別陷於錯誤而交付財物，同時幫助詐欺人員達成掩飾、隱匿詐欺所得真正去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害被害人數人之財產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告就本案犯罪事實，於偵查及本院程序中均自白犯行，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。另被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕，並依法遞減之。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌被告因一時失慮誤罹法典，惟犯後坦承犯行，並與告訴人達成調解並約定分期給付賠償金額，已如前述，足認其深具悔意，本院認其經此偵、審程序，應知戒慎而無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。又為促使被告於緩刑期間，能確實賠償告訴人之損失，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應依附件二所示調解筆錄所記載內容，支付損害賠償予告訴人。倘被告未遵循本院諭知之緩刑期間負擔而情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併此敘明。四、沒收：　㈠被告雖因提供其臺灣銀行帳戶而獲有9千元之報酬，業經被告坦承在卷，此部分雖未扣案，仍為被告之犯罪所得，本院就此部分原應依法宣告沒收。然被告已與告訴人3人達成調解，調解金額均為5萬元，告訴人羅家倩部分，自113年10月起按月每期給付2,500元至清償完畢，迄至12月份已遵期給付3 期（共7,500元），告訴人顏芳寶部分，自113年11月起按月每期給付2,500元至清償完畢，迄至12月份已遵期給付2期（共5千元），告訴人劉典嚴部分，於113年11月20日前給付5 千元，餘額自113年12月起按月每期給付3千元至清償完畢，迄至12份已遵期給付2期（共8千元），有上開調解筆錄及本院電話洽辦公務紀錄單在卷可憑。是被告願意給付之調解金額合計為15萬元，迄至113年12月已實際給付2萬500元，顯已超過其實際獲得之報酬9千元。是本院認倘再予諭知沒收犯罪所得，難免對被告過度負擔，而有過苛之嫌，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡洗錢標的：　　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後之洗錢防制法第25條第1項亦有明定。　　⒉告訴人受詐而匯入本案帳戶之款項，固為洗錢防制法第25 條第1項所稱洗錢之財物，惟考量被告係以提供帳戶供他人使用方式幫助他人實行洗錢犯行，非居於主導犯罪之地位，且未曾實際經手、支配該洗錢標的，宣告沒收尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　林怡君以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬竹君附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

CHDM-113-金簡-280-20241230-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1561號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡少軒 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22238 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文蔡少軒竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得可爾必思飲料壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充「被告蔡少軒於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告素行非佳，恣意以竊盜手段侵害他人財產權，不勞而獲，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、其於準備程序中固坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或賠償損失之犯後態度，並審酌其現在監執行、於本院準備程序中自陳高職畢業之智識程度、入監前從事餐飲服務業、家中尚有母親需其扶養照顧之家庭生活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告竊得之可爾必思飲料1瓶，屬被告本案犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以上開犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22238號　　被　　　告　蔡少軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡少軒於民國113年2月9日16時18分許，在址設新北市○○區○ ○路0段00號之全家便利商店內，意圖為自己不法之所有，徒手竊取價值新臺幣20元之可爾必思飲料1瓶得逞後，未經結帳即直接飲用。二、案經柯佳宏訴由新北市政府警察三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱　　　　待證事實　　　 1 被告蔡少軒於警詢時之供述（偵查中經傳未到）　　被告僅坦承曾於犯罪事實欄所載時、地未經結帳即飲用上開飲料等事實，但辯稱係忘記結帳云云 2 告訴人柯佳宏於警詢時之指訴佐證告訴人任職之上開商店內有可爾必思1瓶遭被告竊取等事實 3 現場監視錄影畫面翻拍照片佐證全部犯罪事實二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告竊得之物，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官吳育增

2024-12-30

PCDM-113-審簡-1561-20241230-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1737號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李採緞輔佐人即被告之子洪文富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32972 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文李採緞竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第2 行「17時23分」更正為「16時34分」、第4行「本案商品」以下補充「，已發還徐弦塏」、證據部分補充「被告李採緞於本院準備程序中之自白」、「輔佐人洪文富於本院準備程序中之陳述」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告並無前科，素行良好、年過七旬之身心狀況、犯罪之動機、目的、手段、所竊得之財物價值非高，且已發還告訴人，告訴人所受損害應有所減輕、被告於檢察官偵訊時及本院準備程序中已坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其於本院準備程序中自陳國小畢業之智識程度、已退休，現由子女扶養照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之火龍果5顆，均屬被告本案犯行之犯罪所得，業已合法發還告訴人，有告訴人警詢筆錄、贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項之規定，自毋庸宣告沒收或追徵。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32972號　　被　　　告　李採緞　女　73歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李採緞意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月7日17時23分許，在新北市○○區○○街00巷00號水果攤位，徒手竊取貨架上由該店老闆徐弦塏所管領之火龍果5顆（價值共新臺幣【下同】400元，下稱本案商品），並將本案商品放入塑膠袋而得手，未結帳隨即離去，嗣因其他客人告知徐弦塏此情，徐弦塏查看監視器確認後遂追出攔阻李採緞，並在李採緞推車最底層查得本案商品，嗣報警處理後循線查悉上情。二、案經徐弦塏訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李採緞於警詢及偵查中之供述證明被告坦承有於上開時、地，拿取本案商品之事實。 2 證人即告訴人徐弦塏於警詢之指證證明被告有於上開時、地，拿取本案商品後藏放在塑膠袋過程，均經該店其他客人見聞後提醒告訴人，後告訴人查看監視器確認後，遂追出攔阻被告，並在被告推車最底層發現本案商品，後報警處理等事實。 3 新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明被告於前揭時、地，因竊取本案商品，後經警到場處理後扣得本案商品之事實。 4 新北市政府警察局中和分局現場勘察照片黏貼表1份（含現場照片、失竊物品照片及監視器錄影畫面翻拍照片）、贓物認領保管單各1份證明被告有於上開時、地，竊取本案商品之過程等事實。 5 監視器錄影光碟、本署偵訊時勘驗筆錄各1份證明被告有於上開時、地，拿取本案商品後放在塑膠袋之過程，及被告將本案商品裝袋後，隨即拉著推車離去，但離去的過程中，不時向店內觀望、查看，至少2至3次等事實。足證被告應非忘記結帳。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2024-12-30

PCDM-113-審簡-1737-20241230-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1657號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告詹志偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24910 號、第26144號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文詹志偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得防水閘門鋁片參片均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據清單編號㈠證據名稱更正為「被告詹志偉於偵查中之自白」、編號㈡證據名稱欄「彭曾寶秀之」更正為「彭曾寶秀」；證據部分並補充「被告詹志偉於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　　二、論罪科刑部分：　　　㈠核被告詹志偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分別論罪科刑。　　　㈡爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，更危及住宅安寧與社會治安，復參酌其犯罪之動機、目的、手段、各次竊得財物之價值、竊得之機車業經尋獲發還被害人彭曾寶秀，所生損害應有所減少、被告固始終坦承犯行，然迄未賠償或取得被害人原諒之犯後態度，復參酌被告目前在監執行、於本院準備程序中自陳高職畢業之智識程度、入監前從事餐飲業、家中尚有視障的胞弟需其照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另考量被告所犯各罪間之行為態樣、手段之相似性、所侵害之法益性質相同、反應之人格特性及犯罪時間相近、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　㈠被告竊得之防水閘門鋁片3片，為其該次竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定於該次犯行主文項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告竊得之機車1輛，亦屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，為警尋獲後業已發還被害人彭曾寶秀，有贓物認領保管單在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，自毋庸宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑　　事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴；檢察官　　如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24910號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26144號　　被　　　告　詹志偉　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹志偉前因多次竊盜案件，經法院判決有罪確定，詎猶不知悔改，而為下列行為：　㈠於民國112年12月16日0時20分許至同年月18日14時20分許間之某日時，在新北市○○區○○路000號前，見彭曾寶秀所使用、停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，以自己持用之機車鑰匙發動電門之方式，竊取該車供己代步使用。嗣彭曾寶秀於112年12月18日14時20時許發現報警處理，為警於112年 12月18日18時許，在新北市板橋區南雅西路124巷6弄口尋獲上開機車，經警採集遺留於上開機車把手之檢體，送請新北市政府警察局鑑定，結果與詹志偉之DNA-STR型別相符，始查悉上情。　㈡意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於113年1月2 2日16時41許，在新北市○○區○○路0段000號新潤心城社區，持不詳方式所取得、由該住戶褚冠廷、褚廣祥所保管之磁卡，無故侵入上開社區（無故侵入住宅部分未據告訴），徒手竊取置於上開社區中庭、由何志欽所管領價值新臺幣（下同）2萬3,000元之防水閘門鋁片3片得手後逃逸。嗣經何志欽發現後報警處理，經警調閱監視錄影器畫面，而循線查獲。二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告詹志偉之自白坦承於上揭時、地，竊取上開機車及防水閘門鋁片之事實。㈡被害人彭曾寶秀之於警詢之指述被害人彭曾寶秀所使用犯罪事實㈠所示之機車遭竊之事實。㈢被害人何志欽於警詢之指述被害人何志欽所管領犯罪事實㈡所示之防水閘門鋁片遭竊之事實。㈣證人褚冠廷於警詢之證述證明被告涉有犯罪事實㈡所示竊盜犯行之事實。㈤證人褚廣祥於警詢之證述證明被告涉有犯罪事實㈡所示竊盜犯行之事實。㈥贓物認領保管單、新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告、現場勘察照片、勘察採證同意書、新北市政府警察局113年2月5日新北警鑑字第1130253241號鑑驗書、查獲現場暨失竊機車照片 ⒈證明被告涉有犯罪事實㈠所示竊盜犯行之事實。 ⒉犯罪事實㈠所示之機車遭竊後，經警採集遺留於該車把手之檢體，送請新北市政府警察局鑑定，結果與被告之DNA-STR型別相符之事實。㈦犯罪事實㈡失竊地點監視器影像擷取畫面照片11張、磁卡紀錄查詢1份證明被告涉有犯罪事實㈡所示竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅之加重竊盜、第320條第1項竊盜等罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告因上揭犯罪事實所受有之犯罪所得，尚未返還被害人者，請依刑法第38條之 1第1項前段宣告沒收之，且依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭存慈

2024-12-30

PCDM-113-審簡-1657-20241230-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1605號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉榮憲住○○市○○區○○里00鄰○○路0巷00弄0號0樓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37706 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文葉榮憲竊盜，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得潤滑液壹瓶、拖鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第3 行「20分」更正為「22分」、第4行「商店」補充為「寶雅公司新莊幸福店」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告前有多次竊盜前科，素行不佳，為圖小利，一再以行竊手段恣意侵害他人財產權，不勞而獲，危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、於檢察官偵訊時已坦承犯行，惟迄未與被害人達成和解或賠償損失之犯後態度、依其戶籍資料所示大學肄業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、被告竊得之潤滑液1瓶、拖鞋1雙，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第37706號　　被　　　告　葉榮憲　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄0號2　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號5樓之　　　　　　　　　　　　　1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉榮憲前有多次竊盜犯行已遭法院判刑確定，詎其猶不知悔改，仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年5月19日下午2時20分許，在新北市○○區○○路0號之商店內，徒手竊取潤滑液1瓶、拖鞋1雙(價值約新臺幣668元)，得手後隨即逃逸。嗣該商店之保安專員童元泓發現商品遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經寶雅國際股份有限公司訴由新市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉榮憲於偵查中坦認有為上開犯行，核與告訴代理人童元泓於警詢中指述之情節大致相符，並有監視器畫面截圖、失竊物品條碼附卷可稽，足認被告所述與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告葉榮憲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊取之上開商品，被告偵查中坦言均已使用，係屬被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉哲名

2024-12-30

PCDM-113-審簡-1605-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第739號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳子汮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第81556號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元，沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實丙○○（Telegram暱稱「華安」）自民國112年7月27日前某時起，加入黃緯祺（Telegram暱稱「介元」、黃緯祺涉犯詐欺等犯行，業經本院另案審結）及真實姓名年籍不詳、Telegram群組「一路發」內暱稱「火箭」、「渣哥」、「東尼」、「MARK」、「KB」、「酷聖石」等人所組詐欺集團，擔任「取簿手」、「洗車」、「收水」工作，負責向詐欺集團成員取得人頭帳戶提款卡，至附近便利商店自動櫃員機變更提款卡密碼，並以讀卡機測試提款卡能否使用、查詢提款卡內餘額，復將提款卡交付與1號車手黃緯祺提領詐欺所得款項，再向1號車手黃緯祺收取其所提領之詐欺款項及提款卡後，將款項放置於特定地點供3號收水拿取，以獲取提款總金額百分之1.5之報酬。丙○○與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，丙○○經「渣哥」之指示，於112年7月27日下午4時6分前往新北市○○區○○街000號「麥當勞蘆洲長安店」領取裝有乙○○（所涉犯詐欺罪嫌部分，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以113年度偵字第1168號為不起訴處分）之玉山銀行帳戶帳號0000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡之包裹後，旋即至附近便利商店自動櫃員機將該提款卡密碼改為「000000」，再依「火箭」指示，在上開麥當勞餐廳廁所對面宮廟將本案帳戶提款卡交給黃緯祺，復由該詐欺集團之真實姓名年籍不詳成員，於112年7月27日晚間8時34分前之某時，向戊○○ 佯稱其所訂購之商品交易訂單有問題，須依指示操作本案帳戶以解除錯誤設定云云，致戊○○陷於錯誤，而分別於112年7月27日晚間8時34分、同日晚間8時49分別匯款新臺幣（下同）4萬3,123元、3萬2,989元至本案帳戶。嗣黃緯祺依詐欺集團成員指示，於如附表所示時、地，持本案帳戶提款卡提領如附表所示款項後，在上開麥當勞餐廳廁所對面宮廟，將提領贓款及提款卡交給丙○○，丙○○再依照「火箭」指示，當場抽出2,500元酬勞給自己、抽出4 ,000元酬勞交付給黃緯祺後，再前往麥當勞蘆洲長安店對街之宮廟門口將剩餘款項及提款卡交付給不詳詐欺集團成員「KB」。嗣經戊○○發覺受騙後報警處理，始循線查獲上情。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分一、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。經查：　㈠被告為本案同一犯罪事實（告訴人戊○○），另經臺灣新北地檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於113年5月17日以112年度偵字第55876、 57724、64842、66804、72434、80465、8 0626號、112年度少連偵字第329號、113年度偵字第1826號起訴書，起訴被告相同犯行，經本院以113年度金訴字第142 8號於113年9月23日宣判，尚未確定等情，有上開起訴書、上揭判決書、送達回證、本院被告前案紀錄表、蓋有本院收狀戳之臺灣新北地方檢察署113年5月17日丁○○貞問112偵558 76字第1139063087號函各1份在卷可按。　㈡是以本案告訴人戊○○遭詐騙而匯款，被告所犯同一犯罪事實遭重覆起訴，因本案繫屬在先（113年4月16日），有蓋有本院收狀戳之臺灣新北地方檢察署113年4月16日丁○○貞仁112 偵81556字第1139047365號函、法院前案紀錄表各1份在卷可參，徵諸首揭之法律規定，自應審判之，合先敘明。二、證據能力：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，公訴人於本院審理中表示同意均有證據能力，被告則表示沒有意見等語在卷（見本院113年度訴字第739號卷第72頁），且其等在本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第159條之5規定及同法第 158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（見 112年度偵字第81556號偵查卷第85頁、同上本院卷第74頁），並經證人即告訴人戊○○、證人乙○○、邱健祐於警詢中、證人即同案被告黃緯祺於偵查中證述明確（見同上偵查卷第14 頁至第17頁、第18頁至第19頁、第56頁至第58頁、第71頁、第99頁)，復有監視器錄影畫面翻拍照片1張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、證人邱健祐勘察採證同意書各1份、手機翻拍照片9張、LALAMOVE用戶條款、證人邱健祐所有手機門號00000 00000號遠傳受信通聯紀錄報表、證人邱健祐至統一超商萬福門市領取包裹後騎乘機車至麥當勞廬洲長安店之沿路監視器畫面翻拍照片、證人乙○○寄交提款卡包裹之收據暨貨態查詢紀錄、詐欺集團成員臉書帳號截圖、其與詐欺集團成員間臉書及LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、貨件明細、玉山銀行集中管理部113年1月10日玉山個（集）字第1130002504號函暨所附乙○○帳戶交易明細各1份（見同上偵查卷第7頁、第26頁至第27頁、第33頁至第35頁、第3 6頁至第52頁、第60頁、第63頁至第70頁、第90頁至第91頁）在卷可參。足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、新舊法比較、法律適用說明：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決意旨參照）。　㈡有關加重詐欺取財罪部分：　⒈詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」，故於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪，而該條例第43條就犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者，處3年以上10 年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金；第44條第1項、第2項就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第 4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第 1項之罪者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 億元以下罰金分別定有明文。觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1 條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。　⒉同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均　　自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；　　並因而使司法警察機關檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查　　獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免　　除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開　　修正之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1 　　項但書規定，自得予適用。　　㈢有關一般洗錢罪部分：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，修正前後自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2303號、113年度台上字第 2720號等判決意旨參照）。　⒉被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。又被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」， 113年7月31日修正後移列至第23條第3項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，修正後之規定限縮自白減刑之適用範圍。本件被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行，業如前述，依行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項等規定減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11 月以下；依裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因被告已繳交犯罪所得（詳後述），符合修正後同法第 23條第3項前段減刑要件，其處斷刑範圍為有期徒刑3月以上 4年11月以下。則被告所犯洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定（4年11月），故依刑法第35條規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法之規定。三、論罪：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨雖未論及被告所犯洗錢之罪名，然被告此部分之犯行與本案起訴之犯罪事實皆具有想像競合犯裁判上一罪之關係，應為起訴效力所及，本院審理時已告知其涉犯上開罪名（見同上本院卷第71頁），被告就此部分事實亦坦承不諱，已無礙其防禦權之行使，本院自得加以審究。　㈡被告與黃緯祺及真實姓名年籍不詳、Telegram群組「一路發」內暱稱「火箭」、「渣哥」、「東尼」、「MARK」、「KB 」、「酷聖石」等人及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢告訴人戊○○遭詐騙而數次匯款及共犯黃緯祺於如附表所示時地，數次領取款項之行為，乃基於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應依接續犯論以包括之一罪。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，係基於單一之目的為之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　　㈤刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，就犯刑法第339條之4之罪，新增減輕或免除其刑之規定，經比較新舊法，應依刑法第2條第1項後段規定，適用裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定。　⒉經查，被告於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，且已自動繳交其犯罪所得2,500元（詳後述），有本院113年12月 25日之收受繳回刑事犯罪所得通知、收據1紙附卷可憑，應依上開規定減輕其刑。　㈥想像競合中之輕罪減輕事由僅於量刑時審酌：　⒈另有關洗錢防制法自白減刑之規定於113年7月31日亦均修正公布。惟被告於偵查及本院審理中均自白本案洗錢犯行，且已自動繳交其犯罪所得，業如前述，是無論依照行為時法、裁判時法，均符合減輕其刑之要件，對被告並無何有利或不利之影響。　⒉然因被告所犯本案之一般洗錢罪，屬想像競合犯中之輕罪，應就被告所犯從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪得依洗錢防制法第23條第3項前段規定減刑之事由，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。　㈦量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正途獲取財物，竟擔任本案詐欺集團內車手之工作，而以前揭方式共同詐取告訴人之財物，破壞社會人際彼此間之互信基礎，所為實值非難；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，且因偵審中均自白並自動繳交犯罪所得而符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕要件，復考量其就本案犯行未能與告訴人達成和解，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見同上本院卷第75頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠犯罪所得部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第38條之物及第3 8條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有，刑法第38條之1第1項、第38條之3第1項明定。　⒉查被告因本案詐欺犯行獲有2,500元之報酬，業據其於本院審理中供述明確（見同上本院卷第74頁）。上開犯罪所得經被告自動繳交，有本院113年12月25日之收受繳回刑事犯罪所得通知、收據1紙附卷可憑，惟僅係由國庫保管，依刑法第3 8條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。　㈡洗錢之財物不予宣告沒收之說明：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，分別於112年6月14日、113年7月31日修正公布，而於112年6月16日、113年8月2 日施行，已如前述。其中洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第2點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。　⒉查被告本案洗錢行為之贓款並未扣案，且被告已將其自提領之款項，轉交其他詐騙集團成員，亦據被告於偵訊時供述在卷（見同上偵卷第85頁），卷內復查無其他事證足認被告對如附表所示之款項仍有管理、處分權限，參諸上開說明，其沒收即有過苛之情形，爰不依修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，對其諭知沒收本案洗錢標的，併此指明。乙、無罪部分：（即被告被訴詐欺乙○○部分）　　一、公訴意旨略以：被告丙○○與上揭詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員詐騙乙○○，乙○○因而寄送之名下本案帳戶提款卡（含密碼）包裹至臺北市○○區○○○路0段000巷00 號「統一超商萬福門市」，再由不詳詐欺集團成員向「lala move」拉拉快遞（下稱拉拉快遞）APP發送訂單，由不知情之拉拉快遞送貨員邱健祐接單後，邱健祐於112年7月27日15 時29分至「統一超商萬福門市」領取上開包裹，再於112年7 月27日16時6分將上開包裹送到新北市○○區○○街000號「麥當勞蘆洲長安店」給受「渣哥」指示到場收包裹的被告。因認被告所為，涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財等罪嫌，係以被告之自白、證人邱健祐警詢筆錄、證人邱健祐至統一超商萬福門市領取包裹後騎乘機車至麥當勞蘆洲長安店之沿路監視器畫面、證人邱健祐所有手機門號0000000000號受信通聯紀錄、告訴人寄交提款卡包裹之收據暨貨態查詢紀錄各1份為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行，並辯稱：就乙○○被詐騙的部分我不知情，我也沒有參與等語。四、經查，被告就其依本案詐欺集團成員指示收取裝有乙○○所有郵局帳戶之存摺、提款卡的包裹一節坦承不諱（見同上本院卷第72頁至第74頁），並經證人邱健祐警詢中證述明確（見 112年度偵字第81556號偵查卷第18頁至第19頁），此外，並有證人邱健祐至統一超商萬福門市領取包裹後騎乘機車至麥當勞蘆洲長安店之沿路監視器畫面、證人邱健祐所有手機門號0000000000號受信通聯紀錄、告訴人寄交提款卡包裹之收據暨貨態查詢紀錄各1份(見同上偵查卷第43頁、第46頁至第 52頁、第60頁)，此部分之事實，首堪認定。然依證人乙○○ 於警詢中證稱：我於112年7月24日在公司使用手機，我利用 FB網路社團看到一則求職訊息，我便詢問發言成員（FB暱稱：曾心潔）工作內容，聊天過程中曾心潔給我一個自稱是老闆娘的LINE（暱稱：劉宜璘）跟我說工作內容及工資，並跟我說要寄提款卡及密碼給她，做為收取工資及擔保用途，我當時不疑有他，便依照對方指示，利用統一超商店到店寄貨便方式，於同日18時37分在統一超商彰泳門市將我的玉山銀行提款卡寄給對方。收件人的姓氏我忘記了，我只知道叫婷如等語（同上偵查卷第56頁至第57頁），是依證人乙○○證述之情節，並未提及被告有何參與乙○○遭詐騙之過程，被告上揭所辯，尚非無據，況起訴意旨就被告就此部分之犯罪事實，究有何三人以上共犯詐欺取財及一般洗錢之共同正犯行為分擔，或如何有犯意聯絡，全未見起訴書予以說明，復由公訴人所提上開各項證據，亦無從認定被告有何與其他詐騙集團成員共犯此部分之犯罪事實之犯意聯絡或行為分擔，自難令被告同負共同正犯之責。五、綜上，公訴人所提上開各項證據，無從令本院確信被告確有前述公訴意旨之犯行，依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，應為其等有利之認定。被告之犯行既不能證明，揆諸前揭說明，應就被告此被訴部分，為被告無罪之諭知。　六、另起訴意旨雖認此部分與前開論罪科刑部分，未說明究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，然按起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單一性案件之情形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果，認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，即應就有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪部分，經於判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文為無罪之諭知即可，以符訴訟主義一訴一判之原理；反之，如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知。查本案被告前揭公訴意旨所指共犯詐欺罪之犯罪事實，係將其與其他詐騙集團成員詐騙乙○○而取得之本案帳戶提款卡轉寄而出，與上揭經本院論罪科刑之被告被訴詐欺集團成員詐騙告訴人戊○○之三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪嫌犯行，分屬二行為，被害人亦為不同人，且亦無事實重疊之情況，是被告此部分犯行，縱成立犯罪，亦與前開有罪部分並非實質或裁判上一罪關係，故此部分仍應另為無罪判決之諭知而非不另為無罪判決之諭知，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。　　　　　本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官陳力平到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官游曉婷　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款時間提款金額(不含手續費) 提領地點 1 戊○○ 詐欺集團不詳成員於112年7月27日20時34分前某時，向戊○○佯稱其所訂購之商品交易訂單有問題，須依指示操作帳戶以解除錯誤設定，致戊○○陷於錯誤而匯款至右列帳戶。 112年7月27日20時34分 4萬3,123元乙○○之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年7月27日20時38分 3萬元不詳地點 112年7月27日20時41分 1萬3,000元 112年7月27日20時49分 3萬2,989元 112年7月27日20時54分 2萬元新北市○○區○○街000號 112年7月27日20時55分 1萬3,000元

2024-12-30

PCDM-113-訴-739-20241230-1

審簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1586號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫慶昌上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第380 8號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文孫慶昌犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第7 行「已發還」補充為「均已發還」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、本院審酌被告前有多項前科，素行不佳，不思循正途賺取所需，一再以竊盜手段不勞而獲，不僅損害他人財產法益，亦危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價額及業已發還告訴人，所生損害應有所減輕、其於犯後雖坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解或取得原諒之犯後態度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、從事清潔工作、家庭經濟狀況勉持及其具狀陳稱身罹大腸癌之身體狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、查被告竊得之手錶、鑽石墜子等財物，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，業經發還告訴人徐雅珍之情，有贓物認領保管單1件存卷為佐，依刑法第38條之1 第5 項規定，自無庸宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第3808號　　被　　　告　孫慶昌　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設宜蘭縣○○鄉○○路0段0號（宜蘭○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號3 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫慶昌於民國112年9月間擔任新北市○○區○○○路000號1樓東村A1社區之夜班保全，徐雅珍則係該社區之住戶。緣徐雅珍於112年9月15日22時59分許透過友人林俊宇將其所有之行李箱1個寄放在上開社區管理室。孫慶昌竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同日23時23分許，徒手竊取徐雅珍放置在該行李箱內之沛納海手錶1支、菱形邊框鑽石墜子1 個（已發還，總價值約新臺幣【下同】13萬元），得手後旋於下班後將之攜回其臺北市萬華區之住所內。嗣徐雅珍察覺上開物品遭竊，遂報警處理，經警調閱監視器查悉孫慶昌涉有重嫌並通知到案，復徵得孫慶昌同意至其位於臺北市○○區 ○○路00巷00弄0號3樓之住處內搜索，當場扣得上開沛納海手錶1支及菱形邊框鑽石墜子1個，始查悉上情。二、案經徐雅珍訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫慶昌於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人徐雅珍於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 自願受搜索同意書、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、員警職務報告、社區監視器影像光碟1片暨擷取照片13張證明被告有於上開時地擔任保全時，徒手竊取告訴人寄放在管理室行李箱內之上開財物，並將贓物帶回其租屋處之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告本案所竊得之財物，業已實際合法發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，爰不另聲請沒收。三、至告訴及報告意旨固認被告尚有竊取鑽戒1個、告訴人姓名之印章1顆、現金7,000元等物，惟此情為被告所否認，辯稱：伊只有拿手錶跟墜子，並沒有拿取其他物品等語。經查，現場雖裝設有監視器，然因拍攝角度及影像解析度之緣由，無從辨識被告行竊時，行李箱內是否確實放置上開物品，且亦未於被告租屋處內扣得此等贓物，是此部分自難僅憑告訴人之片面指訴，即遽為不利於被告之認定，然此部分倘構成犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實為事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘郁翎

2024-12-30

PCDM-113-審簡-1586-20241230-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第238號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張銘輝住○○市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○○）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50637號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第3249號），判決如下：　　主　文張銘輝幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第 3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比較新舊法適用結果如下：　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年，查本件被告未於偵查中自白(見偵32445號卷第88頁)，僅於本院準備程序時自白(見本院準備程序筆錄第2項)，不得依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，法定本刑為7年以下有期徒刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，從而該罪之最高度刑仍為7年，然因受行為時洗錢防制法第14條第3項限制，不得超過刑法一般詐欺罪法定最重本刑5年，因此最高度刑為5年，最低度刑則為1月。　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯幫助一般洗錢罪，茲因被告於本案洗錢之財物或財產上利益均未達1 億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定本刑為6月以上 5年以下有期徒刑，被告未於偵查中自白，無從依洗錢防制法第23條第3項減刑，又因被告屬幫助犯屬得減刑，依前述『得減』係以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，則最重本刑仍為5年，最低度刑則為3月。　③據上以論，被告行為時及行為後最重本刑相同，然被告行為時最低本刑較低，因此以被告行為時之洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用被告行為時之洗錢防制法規定論罪科刑。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及同法第30條第1項前段、行為時洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告係以一行為犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈢又被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人使用，使他人得以作為詐欺取財及洗錢之工具，不僅助長社會詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，所為應予非難，雖犯後終坦承犯行，態度尚可，然迄今仍未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況、被害人所受之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠另公訴意旨固聲請沒收本案帳戶一節，然查金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況該帳戶已通報為警示帳戶，再遭被告或該詐欺集團用以洗錢及詐欺取財之可能性甚微，已然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。　㈡被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規　　定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其尚未取得報酬，此外查本案幫助洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一空，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周欣蓓提起公訴，經檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　黃耀賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50637號　　被　　　告　張銘輝　男　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　　 (新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張銘輝知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己金融帳戶之帳號、提款卡及密碼交付他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年 9月4日前不詳時、地，將其申辦之名下之郵局帳號00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳戶資料，交予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年9月4日下午6時58分許，以如附表之方式向李信宏詐騙，致其陷於錯誤，而依指示於如附表所示時間，依詐騙集團成員之指示，將如附表所示款項存入本案帳戶，隨即遭轉匯一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、來源及去向。二、案經李信宏訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證據名稱　　待證事實 1 被告張銘輝於警詢及偵查中之供述被告坦承本案帳戶為其所申設，惟否認有何詐欺等犯行。 2 告訴人李信宏於警詢時之指訴證明告訴人於上開時間遭詐騙而匯款之事實。 3 告訴人之匯款明細、通話紀錄等報案資料證明告訴人於上開時間遭詐騙而匯款之事實。 4 本案帳戶之開戶基本資料暨交易明細、掛失紀錄、被告完整矯正簡表 (1)證明本案帳戶為被告申辦，且被告本人曾於112年8月間重新補發本案帳戶存摺、提款卡，又被告於112年8月間並未在監押等事實，足認被告所辯案發時並未持用本案帳戶等語尚難採信。 (2)證明告訴人遭詐騙而匯款至本案帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第 1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。至被告所提供之本案帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，雖提款卡等帳戶資料交付提供詐欺集團成員，迄未取回或經扣案，但上開帳戶登記之所有人仍為被告，故就上開帳戶請依刑法第 38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪之使用；且本署檢察官執行沒收時，通知設立的銀行註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要，至其他與上開帳戶有關之提款卡、密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓附表：告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入人頭帳戶李信宏 112年9月4日 18時58分許假親友借款詐欺 112年9月4日19時11分許 2萬5,000元本案帳戶 112年9月4日19時48分許 3萬元 112年9月4日20時35分許 2萬5,000元

2024-12-30

PCDM-113-審金簡-238-20241230-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第511號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王新葉上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第16715 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原審理案號：113 年度審交訴字第180 號），判決如下：　　主　文王新葉犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年。　　事實及理由壹、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正或補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載：一、附件犯罪事實欄一第14行所載之「雙下肢挫」，應更正為「雙下肢挫傷」。二、附件犯罪事實欄一第16行所載之「逃逸之犯意」，應更正、補充為「發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意」。三、附件證據並所犯法條欄一編號4 ㈤所載之「道路監視器錄影畫面暨擷圖」，應補充為「道路監視器及行車紀錄器錄影畫面暨擷圖」；編號5 所載之「新北市政府交通事件裁決處11 3 年5 月20日新北裁鑑字第1134891499號函」，則應更正為「新北市政府交通事件裁決處113 年6 月18日新北裁鑑字第 1134935414號函」。四、補充「被告王新葉於113 年10月7 日本院準備程序時之自白（參本院113 年度審交訴字第180 號卷附當日筆錄）」為證據。貳、論罪科刑：一、核被告王新葉所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。二、審酌被告於案發時地騎乘輕型機車因過失肇致本件交通事故，並使告訴人施文麗受有附件犯罪事實欄一所示之傷勢（被告所涉過失傷害部分經告訴人撤回告訴，由本院另為不受理之判決），且於肇生本件交通事故後，未照料受有傷勢之告訴人，亦未通報警方、救護人員到場實施救護，反而逕自騎車離開現場，實有不該，惟念其已與告訴人於本院成立調解，告訴人並撤回過失傷害部分之告訴，並表明願宥恕被告本件犯行，同意給予緩刑之機會等情，此有前述調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份附卷可參，足見被告有積極填補告訴人所受損害之舉，已見悔意，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟狀況，以及犯後終能坦承犯行，態度勉可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。三、查被告於本件犯行前未曾受判處有期徒刑之刑案紀錄，其因一時失慮致罹刑典，惟已坦承本件犯行，且與告訴人成立調解並賠償完畢等情，業如前述，堪認被告確有悔意，足信經此偵審教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款之規定，併予宣告緩刑2 年，用勵自新。　參、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。肆、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　李　俊　彥上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　瀚　群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185 條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16715號　　被　　　告　王新葉　女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王新葉於民國112年12月15日8時44分許，騎乘車牌號碼000- 000號輕型機車，自新北市板橋區（下僅稱路名）光武街123 巷由東往西方向行駛，欲右轉自民生路3段170之2號前分向島進入大漢橋機車專用道，本應注意行經無號誌路口應依標線指示行駛，且支線道車應暫停讓幹線道車先行、轉彎車應讓直行車先行，並不得跨越禁止變換車道線，而依當時日間天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然右轉跨越禁止變換車道線駛入大漢橋機車專用道，適有施文麗騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車、林容而（未受傷）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，依序沿民生路3段由南往北方向行駛至上開地點，施文麗見狀閃避而撞擊林容而所騎乘之車輛後人、車倒地，致施文麗受有左側膝部挫傷、扭傷及雙下肢挫等傷害。詎王新葉明知其駕駛動力交通工具發生交通事故致施文麗受傷，竟未留待現場或協助救護，亦未待警方到場處理，即基於逃逸之犯意，逕自騎車離去。二、案經施文麗訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王新葉於警詢時及偵訊中之供述被告坦承於上揭時、地騎乘輕型機車自光武街123巷右轉進入民生路3段大漢橋機車專用道，聽聞並知悉後方發生車禍，仍未停車留待現場或協助救護等事實。 2 ㈠證人即告訴人施文麗於警詢時及偵訊中之指證㈡在場證人林容而於警詢時之陳述證明被告於上揭時、地騎乘輕型機車自光武街123巷右轉，跨越禁止變換車道線進入民生路3段大漢橋機車專用道，證人施文麗因而向左靠閃避，與在場證人林容而所騎乘之車輛發生碰撞，證人施文麗倒地受傷，隨即大喊要求被告停留，被告聽聞仍未停車留待現場或協助救護等事實。 3 亞東紀念醫院112年12月15日診字第1121523069號乙種診斷證明書證明證人施文麗受有左側膝部挫傷、扭傷及雙下肢挫等傷害之事實。 4 ㈠新北市政府警察局海山分局交通分隊道路交通事故調查報告表㈡道路交通事故現場圖㈢道路交通事故調查報告表㈠、㈡㈣案發現場旁店家監視器錄影畫面暨擷圖㈤道路監視器錄影畫面暨擷圖㈥案發現場照片、車損照片㈦新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單㈧車輛詳細資料報表㈨被告車籍查詢資料證明被告於上揭時、地騎乘輕型機車自光武街123巷右轉，跨越禁止變換車道線進入民生路3段大漢橋機車專用道，證人施文麗因而向左靠閃避，與在場證人林容而所騎乘之車輛發生碰撞，證人施文麗倒地受傷，隨即大喊要求被告停留，被告聽聞後，減速、雙腳落地並回頭查看，仍未留待現場或協助救護，逕自離去等事實。 5 新北市政府交通事件裁決處113年5月20日新北裁鑑字第1134891499號函暨新北市政府車輛行車事故鑑定會113年6月7日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書被告騎乘輕型機車，行經無號誌路口，支道駛出右轉違規跨越禁止變換車道線進入機車專用道行駛，為本案車禍事故之肇事原因；證人施文麗及在場證人林容而騎乘普通重型機車均無肇事因素之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第1 85條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸等罪嫌。被告所犯上開2罪間，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱綉棋

2024-12-27

PCDM-113-審交簡-511-20241227-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第107號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡珮姍指定辯護人本院公設辯護人湯明純被告陳建興指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第64952號），本院判決如下：　　主　文蔡珮姍犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年捌月。陳建興犯幫助販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及應接受法治教育課程肆場次。扣案如附表編號1所示之物均沒收銷燬；扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實蔡珮姍、陳建興均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣。蔡珮姍基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年8月24日23時15分許，在遊戲軟體「錢街」網路聊天室，以暱稱「shan姍」，公開散佈刊登文字訊息「桃需要的密」等語之廣告訊息，向不特定人兜售第二級毒品甲基安非他命。適警於執行網路巡邏勤務時發現前揭訊息，便喬裝成購毒者與蔡珮姍聯繫，佯以新臺幣（下同）2,500元之價格，購買第二級毒品甲基安非他命1公克，並約定於同年9月 2日晚間在新北市○○區○○○路00號之全家便利商店前進行交易。陳建興知悉蔡珮姍欲販賣甲基安非他命予他人，仍基於幫助販賣第二級毒品之犯意，於同年9月2日晚間某時，駕車搭載蔡珮姍前往上開約定地點，於同日23時45分許抵達後，陳建興在駕駛座等候，蔡珮姍下車向員警表示需收取運費後，向員警收取3,000元（已發還），並從附表編號1所示甲基安非他命2包中取出1包交付予員警，經員警表明身分予以逮捕而未遂，並當場扣得如附表編號1、2所示之物。　　　　　理　由一、證據能力部分　　本院以下所引用供述及非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告蔡珮姍於偵查及審理中、被告陳建興於審理中坦承不諱（見偵卷第10-14、65-68頁、本院卷第 87、95、202、224頁），並有員警職務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄擷圖、譯文、照片、臺北榮民總醫院112年10月6日北榮毒鑑字第C0000000C號毒品成分鑑定書等件在卷可稽（見偵卷第19 、24-27、38-48、49-51、84頁），且有如附表所示之物扣案足憑，足認被告2人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　　　 (二)按販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、毒品純度、來源是否充裕、查況鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，若非有利可圖，殆無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，親送至交易處所而為交付之可能。查被告蔡珮姍於審理中供稱：我以1, 000元向上游買甲基安非他命1公克，再以2,500元賣給員警，可以從中賺取1,500元等語（見本院卷第203頁），足認被告蔡珮姍主觀上有販賣以營利之意圖無訛。　　　 (三)綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論罪科刑。　　　三、論罪科刑 (一)按刑法上所謂警員之陷害教唆，係指行為人原無犯罪的意思，純因具有司法警察權者的設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為的實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪的意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪。至於刑事偵查技術上所謂的「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意的人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘的方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為的實行時，予以逮捕、偵辦者而言。此種「釣魚」，因屬偵查犯罪技巧的範疇，並未違反憲法對於基本人權的保障，且於公共利益的維護有其必要性，故所蒐集的證據資料，自可具有證據能力；換言之，因犯罪行為人主觀上原即有犯罪的意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，此有最高法院107年度台上字第2233號判決意旨可參。查被告蔡珮姍與喬裝買家之員警交易上開甲基安非他命1公克，已與員警約定毒品交易之時間、地點及交易價格，並於前揭時、地，依約持上開甲基安非他命與員警交易，顯已著手於販賣第二級毒品行為之實行，然因員警自始即無購毒之真意，實際上仍不能真正完成販賣毒品之交易。是核被告蔡珮姍所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪；被告陳建興所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之幫助販賣第二級毒品未遂罪。又被告蔡珮姍意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕事由：　1.被告蔡珮姍前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以106年度訴字第114號判決判處有期徒刑2年，嗣經臺灣高等法院臺中分院以106年度上訴字第1065號判決駁回上訴而確定。又因偽造文書等案件，經臺灣彰化地方法院以 107年度簡字第509號判決判處有期徒刑3月、2月、2月確定，上開各罪所處之刑，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第1348號裁定應執行有期徒刑2年2月確定（下稱甲案）。又因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以107 年度簡字第78號判決判處有期徒刑3月確定，再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第4 56號判決判處有期徒刑3月、6月確定，上開3罪經臺灣雲林地方法院以107年度聲字第807號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱乙案）。甲案與乙案接續執行，於108年12月27日假釋出監，於110年3月2日縮刑期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按。是被告蔡珮姍受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然檢察官並未主張構成累犯，且未就應加重最低本刑負舉證責任，爰僅作為科刑審酌事項，不依累犯規定加重其刑。　2.被告蔡珮姍已著手於犯罪行為之實行，因佯裝買家之警方無購毒真意而不遂，為未遂犯，被告2人爰均依刑法第25條第2 項之規定，減輕其刑。　3.被告陳建興以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕。　4.按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。查被告蔡珮姍於偵查及本院審理中均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。至被告陳建興於警詢及偵查中均辯稱僅是載被告蔡珮姍去找人，不知道蔡珮姍要做什麼等語（見偵卷第15-18、7 0-73頁），難認被告陳建興已於偵查中自白犯罪，即無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑規定之適用。　　　5.被告蔡珮姍雖於警詢時供稱毒品來源為「戴莉芸」，然經本院函詢，新北市政府警察局新莊分局函覆略以：因「戴莉芸」係毒品人口，行蹤難以掌握，後續因無法掌握「戴莉芸」之住居所，致無法追查毒品上游到案等語，有新北市政府警察局新莊分局113年8月5日新北警莊字第1133982444號函及職務報告可佐（見本院卷第109-111頁），足認偵查機關並未因被告蔡珮姍供述，而查獲所稱毒品來源之正犯或共犯，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地，附此敘明。　6.刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。又按販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，不可謂之不重，是倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告陳建興幫助被告蔡珮姍為本案販賣第二級毒品未遂犯行，固值非難，惟其當時與被告蔡珮姍為同居男女朋友，因而聽從指示搭載被告蔡珮姍前往交易地點，此前亦未參與刊登暗示販賣毒品之廣告訊息及與員警聯繫毒品交易事宜，參與程度較輕，依其客觀犯行與主觀惡性二者加以考量，縱處以適用未遂犯、幫助犯規定減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，尚有足堪憫恕之處，故再依刑法第59條之規定減輕其刑，並依法遞減之。至被告蔡珮姍之辯護人雖請求依刑法第59條規定再減輕其刑。惟查被告蔡珮姍前有販賣毒品之前案紀錄，難認本案係其一時失慮而觸法。其明知毒品輕則戕害施用者個人身心健康，重則使施用者傾家蕩產、甚而破壞社會治安，故販賣毒品行為，屬我國嚴加禁止處罰之罪，竟無視於此，仍著手販賣第二級毒品，在客觀上實無可取足憐之處，其罪刑又已有前述減刑事由，於依法遞減輕其刑後，尤難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。 (三)爰審酌被告2人明知毒品對於國人身心健康及社會治安影響甚大，為法律所嚴格管制，被告蔡珮姍竟不思以正途賺取所需，為謀取不法利益，無視政府反毒政策，著手販賣第二級毒品，被告陳建興亦忽視法律之禁令，搭載被告蔡珮姍前往交易地點，對於被告蔡珮姍販賣毒品犯罪提供助力，助長社會濫用毒品風氣、破壞社會治安，所為應予非難。惟念被告 2人犯後坦承犯行，又本案幸經員警即時查獲，未生販賣既遂之結果，犯罪所生危害有限；另酌以本案毒品之數量及純質淨重，以及被告2人均未獲利等情，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、參與程度，及被告2人之素行，暨其等於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 204、226頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　 (四)被告陳建興未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其一時短於思慮觸犯刑章，認其受此次罪刑宣告之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑 5年，以勵自新。又斟酌被告本案犯罪之情節，為警惕其日後應審慎行事，避免再犯，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，並考量被告之家庭經濟狀況、能力後，命其應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及應接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關予以適當督促，以觀後效。四、沒收 (一)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1所示之物，含有第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年10月6日北榮毒鑑字第C0000000C號毒品成分鑑定書在卷可稽（見偵卷第84頁），與被告蔡珮姍本案販賣第二級毒品未遂或遭競合之意圖販賣而持有犯行間有直接關連性，除鑑定用畢部分外，自應連同無析離實益之外包裝，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號2所示手機，為被告蔡珮姍與警方聯繫交易毒品所用，業據被告蔡珮姍於審理中供述明確（見本院卷第87頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。　　　　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱及數量備註 1 甲基安非他命2包檢體編號為C0000000-0之白色或透明晶體1包毛重：1.0013公克淨重：0.7676公克取樣量：0.0050公克驗餘量：0.7626公克檢出成分甲基安非他命檢體編號為C0000000-0之白色或透明晶體1包毛重：0.9571公克淨重：0.7341公克取樣量：0.0050公克驗餘量：0.7291公克檢出成分甲基安非他命 2 REALME手機1支(內含門號0000000000號SIM卡1張)

2024-12-27

PCDM-113-訴-107-20241227-1