Know99判決書

搜尋結果：臺中榮民總醫院灣橋分院

共找到 36 筆結果（第 31-36 筆）

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第271號聲請人林OO 住○○○○○區○○里00鄰○○街000 相對人林OO 關係人林OO 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告林OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定林OO（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人林OO之監護人。指定林OO（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人林OO負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之次男，相對人因罹患失智症，生活無法自理，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識意思表示之效果）。為此，爰依民法第14條、第1110 條、第1111條及家事事件法第164條規定，請求裁定相對人為受監護宣告之人，並選定林OO為監護人，暨指定林OO為會同開具財清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111 條、第1111條之1分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、身心障礙證明（第1類、重度、112年8月1日鑑定）等附卷可稽。嗣經本院審驗相對人之精神及心智狀況，於臺中榮民總醫院灣橋分院王OO醫師前呼叫相對人姓名等問題，相對人臥床、眼睛睜開，但無法言語，對於問句會點頭，但無法理解其點頭之意思為何。再經王OO鑑定醫師為鑑定結果略以：「陸、鑑定結論及理由說明：被鑑定人林OO鑑定當日呈臥床狀態，對叫喚及疼痛有基礎之反射性反應，但缺乏配合指令之能力，某程度反映出其接受訊息之能力有障礙。根據護理之家照護之觀察及鑑定人另外數次前往評估，被鑑定人偶能自動睜開雙眼，偶爾對叫喚、疼痛刺激等有基礎之反應，格拉斯哥昏迷指數（GlasgowComaScale）為E4V3M4（主動地睜開服睛，可說出單字或胡言亂語，對疼痛刺激呈現正常屈曲回縮反應）。態度、情緒、行為、思考、知覺等因語言表達功能缺陷及其對外在刺激之反應缺乏而無法有效探知。在相對清醒狀態下，被鑑定人仍無有效口語（簡單詞彙）之表現，但偶有非口語（點頭或搖頭）之表現，惟無法產生有意義之回應（例如：被鑑定人對於自身姓名、基本資料、親屬身分、皆無法以點頭或搖頭等方式給出正確且前後一致之回答），語句不具完整結構，臨床上評估其當前確實無法產生具溝通意義之活動。…臨床失智量表（ClinicalDementiaRatingScale;CDR) 得分應為3分，落於重度失智症之範圍，就其臨床表現而言，難認定被鑑定人有穩定識別周邊人、事、物之能力，更無法以口語、書寫或他人能了解之肢體語言表達其意思，亦無法有效配合執行外界給予之指令，推估被鑑定人無法讓他人得知其真正欲表示之意思，亦無法認定其能夠了解他人所給予之訊息，更難以認定其具辨識意思效果之能力，又根據學理及臨床經驗，其前述意思表示缺陷之表徵與重度神經認知障礙症（或稱失智症）在臨床上之症狀表現大致相符，應可認定其意思表示能力之缺陷與其心智缺陷（重度神經認知障礙症）有相當關聯。…柒、結論：就精神醫學觀點而言，被鑑定人林OO於鑑定時，確實有其他心智缺陷之情形，致使其有不能為意思表示及受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果」等語，有精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開勘驗結果及鑑定意見，認相對人已不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識意思表示之效果，從而聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、本件相對人既受監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人與配偶林OOO（已於108年間過逝）共同育有4名子女，聲請人為相對人之次男、關係人林OO為相對人之三女，有戶籍謄本、親屬系統表可查，並有本院依職權調取之親等關聯資料可參（雖由聲請人及林麗杏之出生別記載為次男、四女，看似相對人至少有6名子女，但相對人現存子女確實僅有4人）。聲請人表示同意擔任相對人之監護人，關係人林OO表示同意擔任會同開具財產清冊之人等情，並有相對人全體子女出具之同意書可參。本院參酌林OO、林OO為相對人至親及其等之意願，認由林OO任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定林OO為相對人之監護人，並指定林OO為會同開具財產清冊之人。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件林OO既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同開具財產清冊之人即林OO於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-22

CYDV-113-監宣-271-20241022-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第297號聲請人陳曉涵住雲林縣○○鎮○○00號之24 相對人陳正益關係人陳禹卉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告陳正益（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定陳曉涵（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定陳禹卉（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人陳曉涵、關係人陳禹卉分別為相對人陳正益之配偶、長女。相對人因腦出血合併意識改變與肢體無力、高血壓等，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，爰依法聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人為監護人，及指定關係人陳禹卉為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第111 1條第1項、第1111條之1分別定有明文。又法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1 項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表及臺中榮民總醫院診斷證明書等件為證。而依上開診斷證明書及本院公務電話紀錄所載，相對人因腦出血而於民國11 3年6月進入臺中榮民總醫院灣橋分院呼吸照護病房治療，目前呈現無意識狀態等內容，衡情相對人應無法以語言回答訊問之事實，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之法院無訊問之必要，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又經鑑定人廖寶全醫師到場鑑定並提出書面鑑定報告載明：相對人是一位高血壓腦溢血術後導致血管性失智症的 54歲已婚男性。身上置有鼻胃管、尿布和氧氣面罩。左頭骨凹陷，意識深度昏迷，對痛刺激沒有反應。失語，不能配合任何指示動作。持續臥床，缺乏理解力和人際互動。日常基本生活如灌食、翻身、抽痰和個人衛生需要專業人員照護，無法處理個人事務，已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。障礙回復可能性低，建議為監護宣告等語，此有精神鑑定報告書在卷可憑。本院審酌上情，認相對人因失智症，致無法與外界溝通，已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，障礙回復可能性低，是聲請人聲請監護之宣告，為有理由，應予准許。　　四、次查，相對人之最近親屬，除其配偶即聲請人外，尚有子女即關係人陳禹卉、陳禹辰等情，有戶籍謄本、親屬系統表等件在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人陳禹卉為相對人之至親，各有意願擔任相對人受監護宣告後之監護人及會同開具財產清冊之人，並經其他最近親屬表示同意，有其等出具之同意書在卷可憑，兼衡量民法第1111條之1規定等一切情狀，認由聲請人及關係人陳禹卉分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，核屬適當，爰分別選定及指定之。　五、末以聲請人既經本院選定為相對人之監護人，應依民法第11 12條規定，負責護養療治相對人之身體並妥善為其管理財產。另依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，聲請人應於收受本件監護宣告裁定確定證明書起2個月內，應會同關係人陳禹卉於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事法庭法官　黃玥婷　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官鄭履任

2024-10-22

ULDV-113-監宣-297-20241022-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第354號聲請人黃彥誌即黃偉欽代理人鄭崇文律師相對人即受監護宣告人郭月珍關係人黃淑筠上列聲請人聲請處分受監護宣告之人郭月珍之不動產事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人黃彥誌為相對人即受監護宣告之人郭月珍之養子，相對人前經本院以110 年度監宣字第100 號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人黃彥誌為其監護人，暨指定關係人黃淑筠為會同開具財產清冊之人。現因受監護宣告之人郭月珍長年居住在臺中榮民總醫院灣橋分院，迄民國113 年8 月止，所積欠相關費用已達新臺幣4 萬8,830 元，而受監護宣告之人郭月珍無其他收入，為解決目前困境，確有處分其名下不動產之需求，依民法第1113條準用第1101條第1 項、第2 項之規定，聲請准予處分受監護宣告之人郭月珍名下之不動產等語。二、監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條第1 項、民法第1099條之1 各定有明文。又「監護人」對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：㈠、代理受監護人購置或處分不動產。㈡、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1 項、第2 項亦有明文。再者，前述規定於成年人之監護準用之，此亦為民法第1113條所規定。是以，受監護宣告人之監護人，應與會同開具財產清冊之人，共同將受監護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未依規定陳報，監護人僅能為管理行為，而不得代理為任何處分行為。三、經查，相對人前經本院以110 年度監宣字第100 號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選任聲請人為其監護人暨指定關係人為會同開具財產清冊之人等情，業經本院依職權調閱前揭民事卷宗核閱無誤，自可信為真實。惟聲請人於前述監護宣告後，並未經聲請人即監護人與會同開具財產清冊之人即關係人共同就相對人名下財產狀況開具清冊陳報法院。則依前揭規定及說明，相對人既已受監護宣告，應先由聲請人與會同開具財產清冊之人，共同就相對人之財產狀況，開具財產清冊陳報法院後，始得聲請處分相對人之不動產，本件聲請人與會同開具財產清冊之人迄今亦仍未依法向法院陳報相對人財產清冊，其逕行向本院聲請處分受監護宣告人之不動產，均屬於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第164 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官張紜飴

2024-10-18

CYDV-113-監宣-354-20241018-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度嘉簡字第1261號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告劉進順上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9260號），本院判決如下：主文劉進順犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、劉進順於民國113年7月10日上午，在嘉義縣○○鄉○○村○○○00 號「臺中榮民總醫院灣橋分院」，欲由其友人陳○○騎乘機車載送離去，但因其無安全帽可配戴，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於該日上午9時32分許，徒手竊取沈○○ 所有並放置在停放於該院門診大樓外車牌號碼000-0000號普通重型機車置物籃內之安全帽1頂（據沈○○稱價值約新臺幣7 00元），得手後旋即步行一段距離後，於同日上午9時33分許戴上竊取之安全帽，由不知情之陳○○騎車載送離開。嗣因沈○○於同日上午11時5分許欲騎車離開時發現上開機車置物籃內安全帽短少，報警處理，經警循線查獲上情，並扣得上開安全帽1頂（業已由沈○○領回）。案經沈○○訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、訊據被告固然對其於上開時、地徒手取走告訴人沈○○之安全帽1頂後，由其友人騎車載送離開等情，均未爭執，然矢口否認有何竊盜犯意，辯稱：伊只是想要借用別人安全帽，等陳○○載伊回家後，伊再從雲林騎車拿回去還云云。惟查：㈠被告於上開時、地徒手拿取告訴人放置於機車置物籃內安全帽1頂後，加以配戴並由其友人騎車載送離開等情，均為被告所不爭執，並有證人即告訴人（見警卷第6至9頁）、證人陳○○（見警卷第10至12頁）之證述可佐，且有監視器畫面截圖、被告提出竊取安全帽與被告衣著照片、嘉義縣警察局竹崎分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、告訴人所出具之贓物認領保管單、證人陳○○所有機車之車輛詳細資料報表等可參（見警卷第15至30頁），堪認屬實。㈡按刑法上竊盜罪，係指行為人主觀上對他人財物有所認識，並基於未經他人之同意而破壞他人對該財物之支配管領關係，及隨之建立自己或第三人對該財物之支配管領關係之犯意，且有任令自己或第三人得持續使用、消耗他人財物致使他人無法對該財物再為支配、使用之不法所有意圖，而於客觀上未經他人同意，著手破壞他人對某財物之支配管領關係，並建立自己或第三人對該財物支配管領關係之行為。而所謂支配管領關係，則是指個人對於該物有支配意思，且依其意思而與該物保有實際上支配管領狀態。另按「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內，有最高法院 94年度台上字第5194號判決意旨可茲參照。再查，被告於警詢中自承與告訴人不認識（見警卷第4頁），且依本案告訴人於發現機車置物籃內安全帽數量缺少1頂後亟欲報案之舉，更可知被告取走告訴人之安全帽之前，完全並無徵詢告訴人之意見。再衡以日常生活經驗，未徵詢毫不相識之他人意見，而擅自取走該他人之物品以為己用，因此使他人對該物之支配管領狀態遭受破壞，並建立自己與該物品之支配管領力而為使用，於客觀上已符合「竊盜」行為要件。且以被告與告訴人素不相識，被告於取走該安全帽後，實難想像得如其所辯尋得告訴人並予以返還。又被告本案是於113年7月10 日徒手取走告訴人安全帽，未見其有何尋思返還之舉，是經警獲報循線追查而通知其接受調查，其於113年7月11日至警察機關接受調查時，始提出供警查扣，在在均彰顯被告所辯僅是暫時借用或是有意事後返還之說顯非可採。況且，對於告訴人而言，被告是素不相識之陌生人，被告也未事前徵得告訴人同意即擅自取走安全帽，衡以社會一般價值觀念，亦難認被告擅取與其不相識之告訴人安全帽加以使用，尚未逾現今社會一般之人所得容忍之程度，以被告之智識程度、社會經驗，對此應難諉為不知。從而，被告本案主觀上具備竊盜之犯意與不法所有意圖甚明。㈢綜上所述，被告所辯並非可採，本案事證明確，被告之犯行已堪認定，應予論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。四、另「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。」、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。」、「因第十九條第一項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。」、「有第十九條第二項及第二十條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。」、「前二項之期間為五年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第一次延長期間為三年以下，第二次以後每次延長期間為一年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。」、「前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要。」，刑法第19條第1項、第2項與第87條分別定有明文，惟上開因精神障礙或其他心智缺陷而減輕或阻卻責任能力，並非凡有精神障礙或其他心智缺陷之情形，即當然得任意援以為主張、抗辯並加以適用而降低或免除刑責，而是需要行為人於「行為時」確實存有精神障礙或其他心智缺陷之狀態，且因為上開狀態致使行為人辨識行為違法之能力或依其辨識而為行為之能力有所欠缺或顯著減低為必要。又責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例。就生理原因部分，以行為人有無精神障礙或其他心智缺陷為準，而心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法，或依其辨識而行為之能力，是否係全然欠缺或顯著減低為斷。前者，可依醫學專家之鑑定結果為據，倘行為人確有精神疾病或智能不足等生理上原因，則由法院就心理結果部分，判斷行為人是否因此等生理原因，而影響其是非辨識或行為控制之能力。亦即，行為人之是非辨識或行為控制能力是否全然欠缺，抑或係顯著減低之判斷標準，應在於行為人是否因上開生理上之原因而喪失或減損其社會判斷力（刑法第19條立法理由參照）。而關於辨識能力與控制能力二者間有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院本於職權綜合卷證判斷評價之，有最高法院111年度台上字第1862號判決意旨可參。而被告於警詢中雖辯稱：伊於113年7月10日行為時，因為早上沒有吃精神科的藥，所以有一點幻想症、精神分裂症云云（見警卷第4至5頁），然依被告另於警詢中供稱：伊請同事陳○○騎車到醫院載伊時，陳○○跟伊說因為伊沒有安全帽，所以不要載伊，陳○○就騎車到大門外，之後伊在停車場看到1輛機車置物籃放2頂安全帽，伊就把安全帽拿走並走到大門外，陳○○就騎車載伊到民雄火車站等語（見警卷第 2至3頁），堪認即使被告有如其所辯解罹患幻想、精神分裂症等疾患，其於本案行為時，對於外界事物的判斷、認知、辨別與行為控制等能力並無異常，仍然知悉其本案乃是自毫不認識之人所騎用機車置物籃取走他人之安全帽供己使用，且仍意欲如此而為之，是本案難認被告於行為時有何精神障礙或其他心智缺陷因素，造成辨識或控制能力全然欠缺或顯著減低之情形。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，當知他人之物不得擅取，竟仍為圖一己之便而為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後雖坦承客觀行為，但否認主觀犯意或責任能力與其本案犯罪情節（包含被告行為手段為徒手，竊得之物為安全帽1頂，該物嗣經發還與告訴人等情），暨其自陳智識程度、家庭經濟狀況、工作（見警卷第1頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林俊良聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日嘉義簡易庭法　官郭振杰上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官黃士祐附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

CYDM-113-嘉簡-1261-20241017-1

訴緝

臺灣嘉義地方法院

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴緝字第19號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告何世強上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第736 3號、111年度偵字第698號），本院判決如下：主文何世強犯在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴之在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、賴弘恩前因陳裕捷遲未繳交利息及清償借款，於民國109年1 0月31日晚上某時，打電話向陳裕捷催討欠款，斯時陳裕捷在其岳父林明志位於嘉義縣○○鄉○○村○○00○00號之租處內(下稱林明志租屋處)與林明志及楊書豪小酌，楊書豪得悉陳裕捷之借款過程後，認賴弘恩向陳裕捷索討之債務內容不合理，遂在電話中與賴弘恩發生口角，賴弘恩因此心生不滿，欲前去找楊書豪理論。賴弘恩知悉處所外為公眾得出入之場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，足以造成公眾或他人恐懼不安，亦知悉倘通知友人到場援助，勢將聚集三人以上與他人發生肢體衝突，竟仍基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，遂以行動電話、通訊軟體等聯繫方式聯絡賴裕睿、温宗達、林立曜、李武雄(原名李振雄) 、黃勝庸，再由李武雄聯繫盧誠澤(原名盧承緯)、林立曜聯繫何世強、黃勝庸聯繫葉柏顯，其中賴弘恩、賴裕睿、温宗達、李武雄、黃勝庸、盧誠澤、葉柏顯先於109年11月1日1 時15分許，分別駕駛車牌號碼000-0000號、BDD-7899號、AZ H-9531號及其他車牌號碼不詳之自小客車至林明志租屋處，惟林明志、楊書豪及陳裕捷早已得悉而離開該處，賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯基於在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之犯意聯絡，推倒林明志租屋處外之機車，另毀損該處之白鐵製後門，並進入屋內毀損傢俱(此涉犯毀棄損壞罪嫌，業據撤回告訴而為不起訴處分)，温宗達、李武雄、盧誠澤則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，於同一時、地，在場圍觀並助勢。復得知楊書豪當晚投宿在林世昌位於嘉義縣○○鄉○○路00號住處(下稱林世昌住處)後，賴弘恩等人復共同承前揭妨害秩序之犯意聯絡，於同日1時30分許，繼續驅車駛至林世昌住處外聚集，林立曜及何世強則基於在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢之犯意聯絡，到場後在場圍觀並助勢。賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯復基於妨害自由之犯意聯絡，於未經林世昌同意，逕行自大門處侵入屋內(此涉犯侵入住宅罪嫌，業據撤回告訴而為不起訴處分)，趁楊書豪酒醉而無力抗拒之機會，由賴弘恩將楊書豪強拉下樓至黃勝庸所駕駛，搭載葉柏顯之車牌號碼000-0000號自用小客車上，載往陳水生位於嘉義縣○路鄉○○村○○0鄰○○00○0號住處(下稱陳水生住處) ，温宗達、李武雄、盧誠澤、林立曜及何世強亦隨同前往。惟途中因楊書豪屢次叫囂，黃勝庸遂將車輛停在路旁，由葉柏顯將楊書豪強拉下車，賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯復承前揭妨害秩序之犯意聯絡及共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由黃勝庸將楊書豪推至一旁，毆打楊書豪，温宗達、李武雄、盧誠澤、林立曜及何世強則承前揭在公眾得出入之場所聚集三人以上在場助勢之犯意，在場圍觀並助勢。嗣楊書豪遭毆打完畢後，葉柏顯承續上開妨害自由之犯意聯絡，將楊書豪塞入上開車輛之後車廂內，續載往陳水生住處，賴弘恩等人復共同承秉前揭妨害秩序之犯意，同至陳水生住處外公眾得出入場所外聚集，賴弘恩則帶楊書豪入陳水生住處，於該處掌搧楊書豪之頭部，致楊豪書接續遭受上開毆打後，受有左下肢擦傷、雙上肢瘀傷及背部瘀傷等傷害。待楊書豪告饒後，賴弘恩方命黃勝庸及葉柏顯駕駛送其返回住處( 賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸、葉柏顯、温宗達、李武雄、盧誠澤、林立曜涉案部分，業經本院審結終結)。二、案經楊書豪訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、證據能力部分：本案所引用之供述證據，檢察官、被告何世強均同意有證據能力（見本院訴緝卷第119頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告何世強固不否認於犯罪事實欄所示時間，與同案被告林立曜同至林世昌住處外及陳水生住處外等情。然被告否認犯行，辯稱：案發當天因同案被告林立曜打電話給我要我載他去林世昌住處及陳水生住處，所以我才載他去，他是雇主，我是聽他的，我也有向他收費等語。經查：㈠同案被告賴弘恩於109年10月31日晚間某時，與告訴人楊書豪通話時發生口角，並知悉其在林明志租屋處內，遂邀集同案被告賴裕睿、温宗達、李武雄，再由同案被告李武雄聯繫同案被告盧誠澤，同案被告賴弘恩以行動電話聯絡同案被告黃勝庸、林立曜，同案被告黃勝庸聯繫葉柏顯；於109年11月1 日1時15分許，同案被告賴弘恩、賴裕睿、温宗達、李武雄、盧誠澤、黃勝庸、葉柏顯，分別駕車至林明志租屋處，至林明志租屋處時，因告訴人未在該處，同案被告葉柏顯破壞該處之白鐵製後門，同案被告賴弘恩入内破壞傢倶，同案被告黃勝庸則推倒停放在外之機車；同案被告賴弘恩復得知告訴人在林世昌住處，乃與同案被告賴裕睿、温宗達、李武雄、盧誠澤、黃勝庸、葉柏顯於同日1時30分許，續驅車至林世昌住處；同案被告林立曜搭乘被告何世強所駕駛車輛同至林世昌住處；至林世昌住處後，同案被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸、李武雄進入該屋内找尋告訴人，之後與告訴人一起離開林世昌住處，告訴人搭乘由同案被告黃勝庸駕駛車輛，一同前往陳水生住處；前往陳水生住處途中，同案被告黃勝庸所駕車輛有停放路邊，同案被告葉柏顯將告訴人拉下車，並與同案被告黃勝庸毆打告訴人，其後同案被告葉柏顯將告訴人塞入同案被告黃勝庸駕駛車輛後車廂，繼續載往陳水生住處；至往陳水生住處後，告訴人在陳水生住處停留後，同案被告賴弘恩命同案被告黃勝庸及葉柏顯送告訴人返回林世昌住處等情，為被告所不爭執(見本院112年度原訴字第1號【下稱原訴】卷一第182頁)，核與告訴人於偵查及本院審理時之證述(見109年度他字第2387號【下稱他2387】卷二第11 3至114頁，原訴卷二第124至139頁)、證人陳裕捷於偵查之證述(見他2387卷二第55頁)、林明志於偵訊及本院審理時之證述(見他2387卷二第91至92頁，原訴卷二第150至158頁)大致相符，並有林明志租屋處現場照片、時序表暨行車時序照片、挾持時序表、路徑圖暨監視器錄影畫面各1份、房屋租賃契約書、車籍資料各2份等件在卷為憑（見警卷三第515至 535、552至569、652至658頁，警卷四第925至926頁），是此部分事實，堪以認定。又被告與同案被告賴弘恩、賴裕睿、温宗達、李武雄、盧誠澤、黃勝庸、葉柏顯、林立曜聚集於林世昌住處，因影響公共秩序遭民眾檢舉，嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所獲報後派員警前往處理等情，亦為被告所不爭執，且有嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所勤務分配表及員警工作紀錄簿1份在卷可憑（見110年度偵字第7363號【下稱偵 7363】卷五第201至205頁)，是此部分事實，亦堪認定。㈡證人楊書豪於本院審理時證稱：案發當天我在林世昌住處3樓睡覺，有人敲門叫我開門，且要求穿好衣服下樓，他們很多人上來，我當時沒有辦法自己走下樓，心裡會害怕，就跟著他們下樓；出去後，看到同案被告賴弘恩兄弟的2台車，我直接被塞進去後車廂，因很多人押著我，把我帶到一個地方，我被拖下車後開始打我，當時有同案被告賴弘恩、賴裕睿以及其他年輕人，旁邊約有8、9個人，打完後，又被塞入後車廂，再被載去陳水生住處，在該處我被打第二次等語(見原訴卷二第125至131、136至138頁)，與其於偵查中具結證稱：案發當晚本來在林明志租屋處，因陳裕捷與同案被告賴弘恩借款之事而發生口角，後來陳裕捷載我跟林明志回林世昌住處，我在3樓睡覺，有人來撞門，我開門後，5、6個人就衝進來，叫我下去，把我塞在後車廂，我不知道林明志坐哪台車，因為我被控制住，後來先把我載到陳裕捷家(即陳水生住處)附近，就把我帶下車打我，打完後又把我塞在後車廂，然後把我載到陳水生住處，他們帶我進去，在該處有被巴頭等語(見他2387卷二第113至114頁)情節大致相符，並有挾持時序表、路徑圖暨監視器錄影畫面、臺中榮民總醫院灣橋分院109年11月2日診斷證明書各1份、傷勢照片4張在卷可證(見警卷三第549至569頁)。是告訴人就其於109年11月1 日因與同案被告賴弘恩之口角糾紛，在林世昌住處3樓遭同案被告賴弘恩夥同多人脅持下樓、當時在場有許多人，並遭塞入後車廂前往陳水生住處，途中遭拖下車後遭人毆打，亦有多人在場等情，前後互核一致，苟非告訴人確實身歷其境，且對被害經過記憶深刻，豈能證述綦詳如前，且與後述證人林明志證述告訴人在林世昌住處被挾持、前往陳水生途中被毆打等節相符，參以告訴人於偵查及本院審理均經具結擔保證言真實性，衡情應無甘冒偽證罪之處罰，刻意構詞誣陷被告之理，堪認告訴人上揭證述情節，應非虛妄。㈢證人林明志於本院證稱：案發當時我在林世昌住處樓下客廳睡覺，突然進來幾個人，叫我們出來到外面，告訴人在樓上被抓下來，當天是要去陳水生住處，路上告訴人有被抓下來打，很多人，但我不能確定何人，我有下車阻止，但被要求要安靜，不然連我一起打等語(見本院卷二第150至153、155 至158頁)，可見本案案發當日有多人至林世昌住處，並有人入內將告訴人帶出，前往陳水生住處，途中並有毆打告訴人等情，與前開告訴人之證述情節大致相符。㈣按刑法第150條所指「在場助勢」，係指在聚眾鬥毆之現場，並未下手施以強暴，而僅給予在場之人精神或心理上之鼓勵、激發或支援，因而助長聲勢之人而言，其方法並無特定，應視個案始末及在場人間彼此之互動各別判斷。同案被告賴弘恩因其與告訴人間之糾紛，遂召集賴裕睿、黃勝庸、葉柏顯、温宗達、李武雄、盧誠澤一同前往林明志租屋處外欲找告訴人談判，而於林明志租屋處外、林世昌住處外及往陳水生住處之道路旁、陳水生住處外之公眾得出入場所聚集，且發生上開實施強暴之情事。又被告應同案被告林立曜之邀，而其前往林世昌住處外及往陳水生住處之道路旁、陳水生住處外之公眾得出入場所聚集，其等前往即在壯大同案被告賴弘恩之聲勢，且於前開衝突時在場，其之行為係給予在場之人同案被告賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯精神或心理上之鼓勵、激發或支援；且現場因衝突而混亂，被告與同案被告林立曜、温宗達、李武雄、盧誠澤之在場，亦激發已處於優勢一方認定優勢，增長或持續下手實施強暴者之精神上或心理上之鼓舞及支援，是以被告與同案被告林立曜、温宗達、李武雄、盧誠澤係在場助勢之人，應堪認定。被告辯稱其僅係受僱於同案被告林立曜，應其要求前往林世昌住處外及往陳水生住處之道路旁、陳水生住處外，並未構成妨害秩序等語，應無理由。㈤從而，被告上開犯行，堪以認定，應予論科。三、論罪科刑：㈠被告所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之在場助勢罪。㈡被告與同案被告林立曜就在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢罪之犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。至本罪已表明為聚集三人以上，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231 號判決意旨參照），附此敘明。㈢被告前因不能安全駕駛案件，經本院以108年度嘉交簡字第30 2號判決處有期徒刑4月確定，於108年10月28日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，故被告於前開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。檢察官固以被告有上開構成累犯之前科紀錄，主張審酌依刑法第47條第1項規定，加重其刑等語。然本院審酌被告上開執行完畢之前案之犯罪型態、罪質、侵害法益之種類、情節、程度均與本案殊異，又非於一定期間內重複犯相類犯罪，尚難僅因其曾有受上開徒刑執行完畢之事實即逕認其有特別惡性及對刑罰之反應力薄弱，依據刑法第47條第1項之規定及參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本案爰不加重最低本刑。惟被告上開前科紀錄，仍得依刑法第57條之規定，於量刑時予以負面評價，附此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與同案被告林立曜應邀同至公眾得出入場所圍觀、助勢，所為實屬不該，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害。衡以被告否認犯行，考量告訴人所陳述之意見(見原訴卷二第139頁)、被告所為犯行之犯罪動機、手段、情節、造成之危害、及前揭被告於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭生活經濟狀況（見原訴卷二第427頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：扣案如附表一、二所示之物，均無證據用於本案犯罪事實之使用，且扣案如附表一編號149、附表二編號1至5、9、10所示之物則均已發還，是就扣案如附表一、二所示之物均不為沒收之諭知。五、不另為無罪之諭知：㈠公訴意旨雖以：被告與同案被告林立曜、温宗達、李武雄及盧誠澤、賴弘恩、賴裕睿、黃勝庸及葉柏顯就上開剝奪告訴人楊書豪之行動自由及傷害告訴人楊書豪之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，另涉犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及第277條第1項傷害罪等語。然為被告所否認。㈡公訴意旨雖以前開被告於偵查中之供述、同案被告林立曜、温宗達、李武雄及盧誠澤於偵查中之供述、證人陳裕捷、林明志、林世昌於偵查中之證述，及告訴人楊書豪於偵查中之指述、林世昌租屋處之採證照片、嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所勤務分配表及員警工作紀錄簿為論據。然查：前開被告及同案被告於偵查中之供述，均僅足證明前開被告有應被告林立曜之邀約，到達林世昌住處外、往陳水生住處路旁及陳水生住處外等情。又嘉義縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、嘉義縣警察局竹崎分局竹崎派出所勤務分配表及員警工作紀錄簿，亦僅說明警方接獲報案而至林世昌住處巡查。證人陳裕捷、林明志、林世昌於偵查中之證述，亦無法直接證明被告有剝奪告訴人楊書豪之行動自由及傷害告訴人之犯行。至告訴人之供述，亦未能直接指證被告對其有剝奪行動自由、傷害之犯行。是以，此部分無法據為認定被告確有對告訴人有剝奪行動自由罪及傷害之行為，此部分本應為無罪之諭知，惟上開部分倘成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑部分，具有實質上一罪關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官黃天儀、陳則銘及邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭審判長法　官　林正雄法官洪舒萍法官陳威憲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官李振臺附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表一編號名稱數量/ 單位備註編號1至13之扣押執行處所：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○0號之2，扣押物所有人：劉瑞霖 1 本票(票號：000000) 0張 2 本票(票號：000000) 0張 3 本票(票號：000000) 0張 4 本票(票號：000000) 0張 5 本票(票號：000000) 0張 6 本票(票號：WG0000000) 0張 7 借據、聲明書、借貸和解書各1張(立據人：邱明盛，編號：002052，開立日期：108年5月3日) 3張 8 借貸和解書、借據、聲明書各1張(立據人：邱明盛，編號：000478，開立日期：108年5月20日) 3張 9 借據、借貸和解書、聲明書各1張(立據人：邱明盛，編號：002026，開立日期：108年6月3日) 3張 10 借據、聲明書、借貸和解書各1張(立據人：邱明盛，編號：002056，開立日期：108年8月24日) 3張 11 三星牌行動電話(含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI1：000000000000000/01、IMEI2：000000000000000/01) 1支 12 臺灣嘉義地方法院108年度司票字第1335號民事裁定(聲請人：劉瑞霖，相對人：邱明盛)、裁定確定證明書各1張 2張 13 全國財產稅總歸戶財產查詢清單(財產申請人：邱明盛) 1張編號14至16之扣押執行處所：嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○路000○0號，扣押物所有人：陳氏秋 14 本票(票號：066077)、黎朝心借據、基本資料各1張 1件 15 本票(票號：000000) 0張 16 本票(票號：WG066075)、阮秋艷借據各1張 1件編號17之扣押執行處所：嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號，扣押物品所有人：林立曜 17 三星牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000、000000000000000) 0支編號18至40之扣押執行處所：台南市○○區○○○00號(白河山籟會館209號房)，扣押物所有人：賴裕睿 18 贓款現金 450,000元 112年3月14日入庫，未附收據 19 蔡清榮借據、身分證影本及基本資料各1張 3張 20 APPLE牌行動電話含SIM卡2張(門號：0000000000) 0支 21 APPLE牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000) 0支 22 三星牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000) 0支 23 三星牌行動電話無SIM卡 1支 24 金屬球棒1支、木製球棒1支 2支 25 大聲公(型號：JG-PMC801) 1支 26 空白商業本票簿 3本 27 空白本票(內含空白借據) 2本 28 本票1張(面額拾萬元，發票人：張明星，票號：0000000)、張明星借據2張、基本資料1張 4張 29 王澤顏本票影本①票號：0000000、②票號：0000000、③票號：0000000、④票號：0000000、⑤票號：0000000、⑥票號：0000000、⑦票號：0000000、⑧票號：582480、⑨票號：000000 0件原記載為3張，實際本票影本共9張 30 本票(票號：677599)、曾英和借據各1張 2張 31 本票(票號：000251)、林秀美借據、基本資料各1張 1件原記載發票人為曾英和 32 本票(票號：000154)、邱建豪借據各1張 2張 33 本票(票號：000152)、黃宏裕借據1張 2張 34 本票(票號：0000000) 0張 35 本票(票號：000000) 0張 36 本票(票號：0000000) 0張 37 林源益借據(開立日期均為110年1月27日) 3張 38 本票(票號：000028)、陳水生借據各1張 2張 39 ①本票(票號：306855)、陳水生借據各1張、②空紅包袋1個 1件多②之物品 40 王志誠汽車讓渡合約書、車主委託汽車代辦委託書、身分證正反面影本、汽車行照正本各1張、李昇殷汽車讓渡合約書1張、楊坤煜汽車行照影本1張 6張編號41至62之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：賴弘恩 41 贓款現金 768,000元 112年3月14日入庫，未附收據 42 本票(票號：0000000，發票人：張明星，票號：0000000，發票日：109年9月9日) 1張 43 本票(票號：000000) 0張 44 本票(票號：000000) 0張 45 借據(面額肆拾萬元，立據人：阮氏燕花，開立日期：110年2月6日) 1張 46 借據(面額肆拾萬元，立據人：阮氏燕花，開立日期：110年2月18日) 1張 47 APPLE牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000，IMEI2：000000000000000) 0支 48 三星牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000/24，IMEI2：000000000000000/24) 1支 49 BBQ-0132自小客車車牌 2個 50 本票(票號：000000) 0張 51 借據(面額陸拾萬元，立據人：陳氏秋) 1張 52 建物登記第一類謄本(大林鎮潭底段潭底小段00000-000建號) 2張 53 郵政入戶匯款申請書(受款人：陳氏秋，匯款人：張秀英，匯款金額：伍拾萬元) 1張 54 本票(票號：394920)、款項備用證各1張 1件 55 本票(票號：394919)、款項備用證各1張 1件 56 本票(票號：000000) 0張 57 本票(票號：000000) 0張 58 本票(票號：000000) 0張 59 本票1張(票號：531802)、辜南田開立之款項備用證1張(連帶保證人：洪健章) 1件 60 本票(票號：394922)、款項備用證各1張 1件 61 陳信宏私章 1個 62 金盛喰雞竹崎店店章 1個編號63至87之扣押執行處所：高雄市○○區○○街00號8樓，扣押物所有人：賴弘恩 63 本票(票號000977)、歐莉琳借據及讓渡證書各1張 1件 64 本票(票號：002002)、林子翔借據各1張 1件 65 本票(票號：000000) 0張 66 本票(票號：000153)、王贊維基本資料各1張 1件多基本資料1張 67 本票(票號：619927)、許澤榮讓渡證書各1張 1件 68 本票(票號：619926)、侯燕珠基本資料各1張 1件多基本資料1張 69 本票(票號：000000) 0張 70 本票(票號：0000000) 0張 71 ①本票1張(票號：0000000)、②本票1張(票號：0000000)、③本票1張(票號：737460)、④陳玉燕借據1張 1件 72 本票(票號：066129)、陳榮枝借據各1張 1件 73 ①本票1張(票號：394924)、②本票1張(票號：394925)、③本票1張(票號：0000000)、④葉來春借款單1張 1件多葉來春借款單1張 74 本票(票號：002612)、葉來春借據和解書、借據、聲明書各1張 1件 75 本票(票號：0000000) 0張 76 本票(票號：0000000) 0張 77 本票(票號：0000000) 0張 78 本票(票號：000000) 0張 79 本票(票號：000000) 0張 80 本票(票號：0000000) 0張 81 本票(票號：0000000) 0張原發票人記載為林孟儒 82 本票(票號：0000000) 0張 83 本票(票號：0000000) 0張 84 本票(票號：0000000) 0張 85 本票(票號：0000000) 0件 86 本票(票號：266531)、洪健章身分證正、反面影本各1張 1件 87 郵政跨行匯款申請書(匯款人：陳信嘉，歐款人：陳俊佑，匯款金額：伍萬元，匯款人：109年10月27日)、林子翔基本資料各1張 1件多林子翔基本資料1張編號88至172之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：葉王宜諾 88 APPLE牌行動電話含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000) 0支 89 APPLE牌行動電話含SIM卡(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000) 0個 90 APPLE牌行動電話含SIM卡(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000) 0支 91 APPLE牌行動電話含SIM卡(門號：0000000000，IMEI1：000000000000000) 0支 92 APPLE牌行動電話(IMEI：000000000000000) 0支 93 APPLE牌行動電話(含SIM卡1張，門號：0000000000，IMEI：000000000000000) 0支 94 APPLE牌行動電話 1支 95 空白借據 4張 96 ①支票影本1張(票號：PG00000000)、②支票影本1張(票號：PG0000000)、③支票影本2張(票號：CA0000000)、④支票影本2張(票號：CA0000000)、⑤支票影本2張(票號：CA0000000)、⑥支票影本1張(票號：RD0000000)、⑦支票影本1張(票號：BR0000000) 0件原記載為4張，實際支票影本共10張 97 電話名冊 3張 98 空白權利讓渡使用證明委託書 21張 99 空白本票、借據 1本 100 台新銀行存摺(帳號：000-00000000000000，戶名：葉王宜諾) 1本 101 臺灣銀行金融卡(卡號：000-000000000) 0張 102 臺灣銀行存摺(帳號：000-000000000，戶名：葉王宜諾) 2本 103 中華郵政金融卡(卡號：00000000000000) 0張 104 中華郵政存摺(帳號：00000000000000，戶名：葉王宜諾) 1本 105 台新銀行信用卡(卡號：0000000000000000) 0張 106 台灣大哥大SIM卡(門號：0000000000) 0張 107 台灣大哥大SIM卡 4張 108 黑色球棒 1支 000 0000-H3號車牌 1片 000 0000-WU號車牌 1片 111 侯燕珠借據(面額肆萬貳仟元) 1張 112 本票(票號：000000) 0張 113 本票(票號：000000) 0張 114 本票(票號：000000) 0張 115 本票(票號：000934)、陳瑞星借據各1張 2張 116 ①陳瑞星汽車權利讓渡使用證明(委託)書1張(車號：000-0000)、②陳瑞星身分證正、反面影本2張、③吳叔津汽車行車執照正、反面影本1張、④吳叔津汽(機)車買賣合約書1張 1件多②~④之物，原始謹記載陳瑞星汽車讓渡書 117 本票(票號：0000000) 0張 118 本票(票號：0000000) 0張 119 本票(票號：0000000) 0張 120 本票(票號：0000000) 0張 121 本票(票號：0000000) 0張 122 本票(票號：0000000) 0張 123 本票(票號：0000000) 0張 124 本票(票號：0000000) 0張 125 本票(票號：0000000) 0張 126 本票(票號：0000000) 0張 127 本票(票號：0000000) 0張 128 本票(票號：0000000) 0張 129 本票(票號：000000) 0張 130 本票(票號：0000000) 0張 131 本票(票號：0000000) 0張 132 中國信託銀行存摺(帳號：000000000000，戶名：賴裕睿) 1本 133 中國信託銀行存摺(帳號：000000000000，戶名：賴裕睿) 1本 134 中華郵政存摺(帳號：00000000000000，戶名：賴裕睿) 1本 135 台新銀行存摺(帳號：00000000000000，戶名：賴裕睿) 1本 136 本票(票號：000000) 0張 137 本票(票號：0000000) 0張 138 本票(票號：000194)、蔡清榮借款證明各1張 1件原記載為借據1張 139 ①本票1張(票號：000908)、②本票1張(票號：000910)、③本票1張(票號：435390)、④黃昭勳借據2張(編號：000908、000000) 0件多③之物品 140 黃昭勳借據(面額：壹拾萬元、貳萬元) 2張 141 嘉義地方法院110年度司票字第451號黃昭勳抗告書 1件 142 ①嘉義地方法院110年度司票字第451號民事裁定1張、②葉王宜諾身分證正、反面影本1張、③本票影本1張(票號：000908)、④本票影本1張(票號：000910)、⑤本票影本1張(票號：000000) 0件多②~⑤之物品 143 點鈔機(型號：8088-UV/MG) 1台 144 電擊棒(型號：SUPERITANM-33) 1支 145 鋼珠 1瓶 146 愷他命香菸盒 1個 147 空白本票、借據二聯單 16本 148 道具子彈 50顆 149 APPLE牌筆記型電腦 1台由當事人領回(偵698卷第301頁) 150 賴裕睿印章 2個 151 記帳本 1本 152 本票(票號：000000) 0張 153 本票(票號：000000) 0張 154 本票(票號：0000000) 0張 155 本票(票號：000000) 0張 156 ①陽明明汽車讓渡合約書1張(BBQ-0132)、②陽明明汽車讓渡使用證明(委託)書1張、③陽明明強制汽車責任保險電子式保險證1張(BBQ-0132)、④遠通電收查詢應繳通行費網頁查詢資料2張(BBQ-0132)、⑤吳境勳汽車讓渡合約書1張(BBQ-0132)、⑥廖先生估價單1張 1件多②~⑥之物品，原記載為汽車讓合約書(BBQ-0132) 157 ①陽明明汽車行車執照正本1張(BBQ-0132)、②陽明明汽車行車執照正、反面影本2張(BBQ-0132)、③陽明明國民身分證正面影本1張、④陽明明健保卡正本1張、⑤吳境勳國民身分證正、反面影本1張 1件多②~⑤之物品，原記載為汽車行車執照BBQ-0132 158 玩具子彈 6顆 159 支票(票號：MD0000000) 0張 160 支票(票號：BR0000000) 0張 161 支票(票號：CA0000000) 0張 162 支票(票號：BR0000000) 0張 163 支票(票號：PG0000000) 0張 164 支票(票號：PG0000000) 0張 165 支票(票號：QD0000000) 0張 166 ①支票1張(票號：FA0000000)、②林昆永退票理由單1張、③林文元手寫單1張 1件多②~③之物品，原記載僅支票1張，發票人為林文元(警卷四第824頁) 167 ①支票1張(票號：FA0000000)、②支票1張(票號：FA0000000) 0張原記載發票人為陳耀明 168 支票(票號：CA0000000) 0張 169 支票(票號：CA0000000) 0張 170 支票1張(票號：FA0000000)、退票理由單1張 1件原記載僅支票1張，發票人為林文元(警卷四第824頁) 171 支票1張(票號：FA0000000)、退票理由單1張 1件 172 支票1張(票號：FA0000000)、撤回票據1張 1件編號173至184之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)及高雄市○○區○○街00號8號，扣押物所有人：賴弘恩 173 支票(票號：GE0000000)、退票理由單1張 2張 174 支票(票號：FA0000000)、退票理由單1張 2張 175 支票(票號：FA0000000) 0張 176 支票(票號：GE0000000)、退票理由單各1張 2張 177 支票(票號：GE0000000)、退票理由各1張 2張 178 支票(票號：AJ0000000) 0張 179 支票(票號：AK0000000) 0張 180 支票(票號：MD0000000) 0張 181 支票(票號：MD0000000) 0張 182 支票(票號：RD0000000) 0張 183 支票(票號：RD0000000) 0張 184 支票1張(票號：EC0000000)、退票遞送單1張、退票理由單1張 1件原記載僅支票1張(警卷四第725頁) 編號185至186之扣押執行處所：嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○路000○0號，扣押物所有人：陳氏秋 185 支票(票號：MD0000000) 0張 186 支票1張(票號：FA0000000)、退票理由單1張 1件原記載僅支票1張(警卷四第835頁) 附表二：(警方扣押筆錄之扣押物品目錄表有列，但嘉義地檢未入庫，扣押物品清單及本院無記載) 編號名稱數量/ 單位備註編號1至4之扣押執行處所：嘉義縣○○鎮○○里00鄰○○路000○0號，扣押物所有人：陳氏秋 1 APPL牌行動電話含SIM卡1張(0000000000) 0支已認領回(偵7363卷四第43頁) 2 贓款 28500元已發還，詳贓物認領保管單 3 郵局存摺(戶名：陳氏秋，帳號：0000000-0000000) 0本 4 支票(票號：AG00000000) 0張編號5之扣押執行處所：台南市○○區○○○00號(白河山籟會館209號房)，扣押物所有人：賴裕睿 5 BKQ-9708號自小客車 1輛已發還，詳警附之函稿編號6之扣押執行處所：高雄市○○區○○路○段000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：賴弘恩 6 BDK-9759號自小客車(含行照1張、車鑰匙1把及車牌2面) 1輛編號7至8之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：葉王宜諾 7 瓦斯鋼瓶 20瓶已送鑑定，詳110年9月15日刑鑑字第1100091761號鑑定書 8 空氣手槍(含瞄準鏡) 1支編號9之扣押執行處所：高雄市○○區○○○路000號25樓之1(B棟)，扣押物所有人：林詠緣 9 三星牌手機含SIM卡1張(門號：0000000000，IMEI：000000000000000/01，IMEI2：00000000000000000) 0支已認領回(偵7363卷四第69頁) 編號10之扣押執行處所：嘉義市○區○○路○段000號(502室)，扣押物所有人：何世強 10 APPLE牌手機含SIM卡(門號：0000000000) 0支已認領回(偵7363卷四第45頁)

2024-10-15

CYDM-113-訴緝-19-20241015-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第427號上訴人即被告許有志上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第371號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第3357號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許志遠與許有志為鄰居關係，許有志於民國113年1月27日凌晨0時至2時間，因認為許志遠在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處喧嘩吵鬧而受干擾，乃前往許志遠上址住處勸誡，許志遠因此心生不滿而於同日凌晨2時許前往許有志在嘉義縣○○ 鄉○○村00鄰○○00號住處，並至許有志上址住處3樓房間找許有志理論，而後其等因而發生爭執，均基於傷害之犯意而彼此徒手毆打、拉扯，許有志因此受有頭部挫傷、胸部挫傷及左側上臂挫傷等傷害（許志遠涉犯傷害部分業經原審判決確定），許志遠則受有左側胸壁挫傷、左側肩部挫傷、左側前臂挫傷等傷害。二、案經許志遠訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告於本院審理時均表示同意列為證據等語（見本院卷第52頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告對其與告訴人許志遠為鄰居關係，其於113年1月27 日凌晨0時至2時間，因認許志遠在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00 號住處喧嘩吵鬧而受干擾，乃前往許志遠上址住處勸誡，許志遠因此心生不滿而於同日凌晨2時許前往被告在嘉義縣○○ 鄉○○村00鄰○○00號住處，並至被告上址住處3樓房間找被告理論，而後其等因而發生爭執、拉扯。許志遠嗣於113年1月 27日16時20分前往台中榮民總醫院灣橋分院就診，經診斷受有左側胸壁挫傷、左側肩部挫傷、左側前臂挫傷等傷害乙情，固於本院並不爭執，然矢口否認有何傷害犯行，其辯解及上訴意旨略以：是許志遠先侵入伊住宅，並有毆打、攻擊伊之行為，伊是屬正當防衛，請求撤銷原審判決，改判無罪云云。二、經查：（一）訊據被告對其與告訴人許志遠為鄰居關係。其於113年1月 27日凌晨0時至2時間，因認許志遠在嘉義縣○○鄉○○村00鄰 ○○00號住處喧嘩吵鬧而受干擾，乃前往許志遠上址住處勸誡。許志遠因此心生不滿而於同日凌晨2時許前往被告在嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號住處，並至被告上址住處3樓房間找被告理論，而後其等因而發生爭執、拉扯。許志遠嗣於113年1月27日16時20分前往台中榮民總醫院灣橋分院就診，經診斷受有左側胸壁挫傷、左側肩部挫傷、左側前臂挫傷等傷害乙情，於本院均不爭執（見本院卷第36頁），核與告訴人許志遠之指述大致相符，並有證人即告訴人許志遠所提出之臺中榮民總醫院灣橋分院（下稱榮總灣橋分院）診斷證明書（見警卷第24頁）、榮總灣橋分院113 年4月24日中總嘉企字第1130001748號函檢附許志遠病歷資料（見原審卷第59至75頁）等在卷可稽，是此部分之事實，首堪信無真實。（二）被告固矢口否認有出手毆打告訴人許志遠，惟查：證人即告訴人許志遠於警詢時證述：於113年1月26日晚間時我在我住家和我朋友聊天，突然我鄰居許有志就跑來斥責我說我喝酒大聲，...他大小聲後就又離開，而我就步行到他家，適逢許有志他爸許守德也在家就開門讓我進去，他爸說他管不住他，請我勸導他，我就到許有志三樓房間內找他詢問剛剛是什麼事情，因他房門沒有鎖我就直接進去，但他一看到我本人就情緒失控，許有志就跑過來朝我左胸口打了一拳，我就把他推開，兩個人拉扯在一起，一下子我們就分開了，我就先離開他房間，他也隨後下樓，我就自行返家了。他住家屋主是他父親許守德。當時他父親許守德在家，是他父親開門讓我進去的等語（見警卷第11至 12頁），於原審審理時則具結證稱：我去時許有志在樓上，我在樓下屋外，樓下沒有其他人，後來許守德才回來，我當時還沒有進屋，坐在隔壁的露台。許守德回來後我跟他講許有志三更半夜跑到我家去亂，我跟他說他的兒子要好好教，不要老是搞這些事情，我就跟許守德說請他開門一下，我進去跟許有志講一下。...許守德回來之後開門，我進去，我就跟許有志在三樓房間內問許有志現在是什麼情形，...後來在房間就發生拉扯...因為當天晚上太晚了，我是回去睡覺睡到下午，而且這種傷勢一開始也沒有感覺，是隔天才發現皮膚上有瘀血跟挫傷的現象，就只有感覺到皮膚在痛而已，沒有內傷。我驗傷之後，警察才跟我說有人告我，要我去做筆錄。診斷證明書記載的傷勢，應該是雙方拉扯的時候造成，過程是很混亂，沒有辦法確定是哪個動作造成的傷勢等語（見原審卷第110至111頁），此外，並有證人即告訴人許志遠於案發同日就診之診斷證明書及病歷資料可資補強佐證，自堪信為真實。（三）被告固再辯稱是告訴人許志遠先侵入其住宅且有毆打、攻擊其之行為，是屬正當防衛云云。然查，被告於案發當時於警詢時僅對告訴人許志遠提告傷害及公然侮辱罪，並未提告侵入住宅罪（見警卷第3頁），再查，告訴人許志遠已證述其案發當日是經由被告之父許守德之同意，並開門讓其入內等情，業如前述，且此核與證人即被告之父許守德於警詢時證稱：我於113年1月27日上午2時許在家休息時，許志遠跑來敲門說要找我兒子許有志，我就開門讓他進來，他就直接跑到3樓找我兒子，我當時沒有馬上去3樓，因為當時我急著要去廁所，我去完廁所後才去3樓查看，我兒子跟鄰居都還在房間內，我就跟鄰居許志遠說這麼晚了先回去，但許志遠就回我說你沒辦法教兒子我幫你教，後來我兒子就逕行離開房間，許志遠就跟在他後面離開，然後到1樓後，我看到許志遠還在拉我兒子許有志的衣服不讓他走，不過後來我兒子才掙脫後離開。嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○00號屋主是我本人，我開門讓許志遠進來的。我不清楚他們雙方傷勢如何。我到3樓時都沒有看到許志遠傷害及辱罵許有志過程，當時只有我在場查看，沒有其他人在場，沒有監視器畫面等語（見警卷第19至20頁）。此外，被告固曾於原審提出錄音檔，並經當庭撥放，惟僅可聽到第一名男性喘息的聲音，而後另有第二名男子表示不會教兒子之類的事，此外並有疑似聽到有第三名男子的聲音，過程中並有聽到第一名男子不斷表示要睡覺，或者是後來有表示衣服破掉的情形（見原審卷第121頁），且據被告所述，上開錄音是在許志遠沒有打伊的時候錄的，是其父許守德上樓後，始有機會把手機拿起來開錄音等語（見原審卷第121至122頁），故被告上開空言辯稱是告訴人許志遠先侵入其住宅且毆打攻擊伊，伊才回擊，故屬正當防衛云云，依卷內之資料，並無其他積極具體證據得以實其說，自難認與事實相符，而可採信。故被告係在與許志遠爆發口角爭執後，出手與許志遠互毆，是具有傷害之故意，要難認是符合正當防衛等情，自堪以認定。（四）再查，證人許守德固於原審審理中改證稱：許志遠衝上3 樓，伊急著上廁所，就去上廁所，在上廁所過程中聽到許有志說不要再打、很痛，伊後來上3樓看到許志遠把許有志壓在床上、打許有志，伊於警詢時說沒有看到傷害過程是因為當時比較緊張才沒提到，警察沒有逼伊如何陳述，警詢筆錄也是伊看過才簽名等語（見原審卷第98至99、10 4頁）。然其後復又稱：伊上3樓只有看到許志遠壓住許有志，沒有看到許志遠打許有志，當時沒有看到被告身上有無受傷等語（見原審卷第106頁）。然證人許守德既為被告之父親，與被告具直系血親之關係，依一般人之常情，其證詞非無迴護其子即被告之可能，故其證述之證明力及可信性，原即比其他與被告並無親屬關係之人薄弱，況其於原審之證述與其於案發之初於警詢時所為之證述，復有前後不一、互相矛盾等瑕疵，業如前述，故其嗣於原審翻異前詞之證述，是否與事實相符，而可採信，要非無疑，自亦難僅以此即為被告有利之認定。三、綜上所述，被告上開所辯，均無可採。本案事證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。四、論罪：　　核被告所為，係犯第277條第1項之傷害罪。參、上訴駁回之理由：　　原審以本案被告犯傷害罪，屬事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人許志遠為鄰居關係，更有遠親之關係（但尚不符合家庭暴力防治法所稱家庭成員關係），即使彼此間發生齟齬，當基於上述關係而和平、理性處理，俾利日後生活共處，卻為本案犯行，所為並非可取。兼衡被告犯後否認犯行、與本案之犯罪情節（包含被告之犯罪行為手段為徒手，造成許志遠受有前述傷害，然傷勢幸非甚重等），被告前未曾有刑事犯罪遭判處罪刑確定之情形，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行尚稱良好，暨其於原審自陳之智識程度、家庭生活、工作（見原審卷第123頁）等一切情狀，量處拘役10日，並諭知如易科罰金之折算標準。經核原判決認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適允當，被告上訴意旨，仍執前詞，否認犯行，然其所辯均無可採，業經本院論駁如上，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭廷提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-08

TNHM-113-上易-427-20241008-1