Know99判決書

搜尋結果：臺南市車輛行車事故鑑定會

共找到 35 筆結果（第 31-35 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2141號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告呂媛祺上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第14414號），本院判決如下：　　主　文呂媛祺犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書( 如附件)之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102第1項第 7款定有明文。查被告為具社會生活經驗之成年人，衡情對上開交通安全規則之規定，應無不知之理。且依案發當時天候陰，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏於注意及此，而有駕駛自用小客車右轉時，轉彎車未禮讓直行車先行之狀態，被告駕駛車輛違背上開規定，自有過失。另本件車禍事故曾送臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，其鑑定意見認為：「一、蘇泊銘駕駛普通重型機車，超速行駛，未注意車前狀況，為肇事主因。二、呂媛祺駕駛自用小客車，右轉未注意後方來車，為肇事次因」，此有臺南市車輛行車事故鑑定會113 年8月5日南市交鑑字第1131086053號函暨南鑑0000000案鑑定意見書（見偵卷第16-17頁反面），亦同此認定。又告訴人確因本件事故受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，亦有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1紙在卷可憑（見警卷第15頁），則被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，顯具有相當因果關係。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　㈡核被告呂媛祺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另被告在肇事後於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，即主動向據報到場處理之臺南市政府警察局第三分局警員坦承肇事自首而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見警卷第31頁）在卷可佐，應依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告駕車上路，雖疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而貿然右轉，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所載之傷害，惟案發地點之安南區本田路二段為寬廣之四線道，單側有雙線快車道（3.5公尺）及機慢車道（3公尺），並有2.2公尺之路肩，案發時間為上午10時20分，並非交通繁忙時段，兩車發生擦撞地點為機慢車道，有事故現場圖在卷可參。被告駕駛車輛於事故發生前有打方向燈，告訴人騎乘機車自被告後方機慢車道以時速6、70公里疾駛而至（告訴人於偵查中自陳，偵卷第8頁），復未採取必要安全措施，從被告車輛左側超車，致生本件事故，鑑定報告認被告右轉未注意後方來車而為肇事次因，惟告訴人超速行駛，未注意車前狀況，才為肇事主因（偵卷第17頁）。本院審核上情，認被告雖不能認無過失因素，惟其過失比例應僅佔10%，且被告犯後自首，並於偵查中始終坦認犯行，且無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，暨雙方因告訴人求15 萬元，被告僅願賠償1.5萬元，雙方賠償金額差距過大，致調解不成立等情，此有本院刑事庭調解案件進行單1紙（見本院卷第25-27頁）在卷可佐，兼衡告訴人所受傷勢程度，被告自述之家庭經濟狀況及智識程度（見警卷第5頁受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14414號　　被　　　告　呂媛祺　女　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號4　樓之5　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂媛祺於民國112年10月17日10時20分，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市安南區本田路2段由東往西方向行駛，在行經本田路2段399號前時，本應注意汽車在右轉時，應注意後方來車狀況，並隨時採行必要之安全措施，待看清右側無來車時，始得右轉，而當時為天候陰，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然駕車右轉，此時適有蘇泊銘騎乘車牌號碼000-0000號重型機車自同向後方行駛至上開地點，原應注意行車速度依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況，亦疏未注意車前狀況及行車速度依該處速限（時速50公里）之規定，而貿然以時速60至70公里之速度超速前行，致呂媛祺之車輛右側車身與蘇泊銘之車輛左側車身發生碰撞，致蘇泊銘受有胸部挫傷、左側手肘擦傷、左側足部擦傷、左側小腿擦傷之傷害。呂媛祺於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經蘇泊銘訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告呂媛祺於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人蘇泊銘於警詢及偵查中之供述。（三）道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故現場圖、現場暨車損照片、行車紀錄器截圖及錄影檔案光碟、診斷證明書。（四）臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、核被告呂媛祺所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局第三分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-23

TNDM-113-交簡-2141-20241023-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1286號原告林永福被告余遠立上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第154號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣6,588元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔5分之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國112年3月1日10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 營業小客車，沿臺南市北區公園路由北往南方向行駛，行經該路段與和緯路交岔路口而欲左轉和緯路1段時，原應注意行駛至有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，即貿然提前左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車及訴外人許炳輝騎乘車牌號碼000-000普通重型機車後載訴外人林雪蘋，均沿臺南市北區公園路由南往北方向駛至該處，原告見狀緊急煞車，惟行駛於後方之訴外人許炳輝煞車不及，致其所騎乘機車前輪碾壓原告右足，訴外人許炳輝、林雪蘋亦因此而人車倒地，訴外人許炳輝受有右小腿鈍傷之傷害；訴外人林雪蘋受有右手鈍傷、右膝挫傷等傷害；原告則受有右足鈍傷之傷害。而被告上開過失傷害之行為業經本院以113年度交易字第530號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定在案。㈡被告上開過失傷害行為與原告身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下： ⒈醫療費用1,588元：原告因系爭車禍致受有上開傷害，經前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診治療，總計支出醫療費用1,588元。　　⒉不能工作之損失13,200元：原告車禍前為機車維修資深師傅，因系爭車禍事故致不能蹲姿工作15日，而系爭車禍事故發生時原告為63歲，距勞動基準法所定強制退休年齡65 歲尚有2年工作時間，爰依112年度最低基本工資26,400元計算原告無法工作15日之損失為13,200元。　　⒊精神慰撫金16,000元：原告無肇事責任卻因系爭車禍事故致受有上開傷害，下半肢右足腫脹、疼痛、跛腳半個月，致不能工作，影響原告之日常生活，爰請求精神慰撫金16 ,000元，以資慰藉。㈢另原告對於本院113年度交易字第530號刑事案件卷證資料、臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，均無意見。㈣並聲明：　　⒈被告應給付原告30,788元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　㈠被告對本院113年度交易字第530號刑事案件卷證資料、臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書均無意見，然對原告請求賠償之項目暨金額，意見如下：　　⒈醫療費用1,588元部分，被告就原告提出之單據雖無意見，然因訴外人許炳輝要負擔一半之過失責任，是被告僅須賠償原告一半之醫療費用。　　⒉不能工作損失13,200元部分，因原告並未提出相關診斷證明書證明其因系爭車禍所受傷勢需休息15日，並致15日無法工作，故原告此部分請求無理由　　⒊精神慰撫金16,000元部分，因系爭車禍屬於輕微事故，故被告認不需要賠償精神慰撫金。㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告於112年3月1日10時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000營業小客車，沿臺南市北區公園路由北往南方向行駛，行經該路段與和緯路交岔路口而欲左轉和緯路1段時，原應注意行駛至有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，即貿然提前左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車及訴外人許炳輝騎乘車牌號碼000-000普通重型機車後載訴外人林雪蘋，均沿臺南市北區公園路由南往北方向駛至該處，原告見狀緊急煞車，惟行駛於後方之訴外人許炳輝煞車不及，致其所騎乘機車前輪碾壓原告右足，訴外人許炳輝、林雪蘋亦因此而人車倒地，訴外人許炳輝受有右小腿鈍傷之傷害；訴外人林雪蘋受有右手鈍傷、右膝挫傷等傷害；原告則受有右足鈍傷之傷害等情，業經本院依職權調取本院113年度交易字第530號刑事偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡被告就系爭車禍事故應負擔百分之100之過失責任：　　⒈按左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1 項5款定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，所謂汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第94條第1項及第3項及第2條第1項第2款亦有明定。　　⒉本件被告駕駛營業小客車行經肇事地點之交岔路口時，本應注意行駛至有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，即貿然提前左轉，適有原告騎乘普通重型機車及訴外人許炳輝騎乘普通重型機車後載訴外人林雪蘋，均駛至該交岔路口處，原告見狀緊急煞車，惟行駛於後方之訴外人許炳輝煞車不及，致其所騎乘機車前輪碾壓原告右足，訴外人許炳輝、林雪蘋亦因此而人車倒地，並造成原告、訴外人許炳輝、林雪蘋均受傷等情，既為兩造所不爭執，則依前揭規定，被告駕駛營業小客車行經有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等，顯示車禍發生當時天晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，被告自無不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生系爭車禍，是被告就系爭車禍之發生，自有過失無訛。又本件經檢察官送臺南市車輛行車事故鑑定會進行鑑定，其鑑定意見為「一、余遠立駕駛營業小客車，提前左轉，未注意車前狀況，為肇事原因。二、林永福無肇事因素。」此有臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月19日南市交鑑字第1121679191號函附南鑑112043案鑑定意見書附於刑事卷可參，復為被告所不爭執，益徵被告確有提前左轉、未注意車前狀況之過失，而原告並無過失之情事。本院衡酌系爭事故發生過程及前揭刑事卷宗所現事證等各節，認系爭事故之過失責任，被告與訴外人許炳輝應負全部之過失責任，原告則無過失責任。㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告就本件車禍事故之發生，既難辭過失之咎，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。而本件原告所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌：　　 ⒈醫療費用1,588元部分：原告主張其因系爭車禍致受有上開傷害而支出醫藥費共計1,588元乙節，業已提出奇美醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑，並為被告所不爭執，是原告此部分之請求，為有理由。至被告雖辯稱因訴外人許炳輝就系爭車禍要負擔一半之過失責任，故其僅須賠償原告一半之醫療費用云云，惟系爭車禍之發生，係可歸責與被告及訴外人許炳輝，原告並無任何之責任，已如前述，是訴外人許炳輝與原告並非共同侵權行為人（連帶債務人），因此就該醫療費用於訴外人許炳輝與原告間自無內部分擔之問題，是原告自得就全部醫療費用請求被告賠償。　　⒉不能工作之損失13,200元部分：原告主張其於車禍受傷前係機車維修資深師傅，因系爭車禍發生致其不能蹲姿工作共15日云云，惟為被告所否認，而原告既未能提出其因系爭車禍之發生致無法工作且無法工作期間為15日之相關證據以實其說，則原告此部分之請求，自難憑採。 ⒊精神慰撫金16,000元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。本件原告因被告之過失傷害行為致其受有前開傷勢，其精神上自受有痛苦，是其請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告係高職畢業，目前開立永安機車行從事機車維修之工作，月薪約7、8萬元，及111、112年度各類所得總額分別為488,685元、324 ,079元，名下尚有多筆土地、房屋，財產總額為146,735, 140元；而被告則係高中畢業，目前從事計程車職業駕駛，月薪約3萬餘元，及111、112年度各類所得總額分別為1 4,842元、22,622元，名下有土地、車輛，財產總額為197 ,750元等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢、系爭事故發生之前開情節等，認原告請求慰撫金16 ,000元，尚屬過高，應核減為5,000元，方稱允適。 ⒋綜上，原告所得請求被告賠償之損害為6,588元（醫療費用 1,588元+精神慰撫金5,000元）。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付 6,588元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23條、第436條第2項、第79條、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林政良

2024-10-22

TNEV-113-南小-1286-20241022-1

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1285號原告許炳輝林雪蘋被告余遠立上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度交附民字第153號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院臺南簡易庭於民國113年10月8 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告許炳輝、林雪蘋各新臺幣2,970元、2,970元，及自民國113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔分2之1，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告於民國112年3月1日10時40分許，駕駛車牌號碼000-0000 營業小客車，沿臺南市北區公園路由北往南方向行駛，行經該路段與和緯路交岔路口而欲左轉和緯路1段時，原應注意行駛至有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，即貿然提前左轉，適有訴外人林永福騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車及原告許炳輝騎乘車牌號碼000-000普通重型機車後載原告林雪蘋，均沿臺南市北區公園路由南往北方向駛至該處，訴外人林永福見狀緊急煞車，惟行駛於後方之原告許炳輝煞車不及，致其所騎乘機車前輪碾壓訴外人林永福右足，原告許炳輝、林雪蘋亦因此而人車倒地，原告許炳輝受有右小腿鈍傷之傷害；原告林雪蘋受有右手鈍傷、右膝挫傷等傷害；訴外人林永福則受有右足鈍傷之傷害。而被告上開過失傷害之行為業經本院以113年度交易字第530號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,00 0元折算1日確定在案。㈡被告上開過失傷害行為與原告許炳輝、林雪蘋身體受傷結果間有相當因果關係，被告自應負侵權行為損害賠償責任，爰將原告請求之項目及金額臚列於下： ⒈醫療費用1,880元：原告許炳輝、林雪蘋因系爭車禍分別受有上開傷害，經前往奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）急診治療，各支出醫療費用940元、940元（合計 1,588元）。　　⒉精神慰撫金40,000元：原告許炳輝、林雪蘋夫妻於系爭車禍發生時已分別為70歲、66歲，並因系爭車禍分別受有上開傷害而疼痛不已，嚴重影響日常生活，爰請求精神慰撫金每人20,000元（合計40,000元），以資慰藉。㈢另原告對於本院113年度交易字第530號刑事案件卷證資料、臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書，均無意見。㈣並聲明：　　⒈被告應給付原告41,880元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告辯稱：　㈠被告對本院113年度交易字第530號刑事案件卷證資料、臺南市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見書均無意見，然對原告請求賠償之項目暨金額，意見如下：　　⒈醫療費用1,880元部分，被告就原告許炳輝、林雪蘋提出之單據雖無意見，然因原告許炳輝要負擔一半之過失責任，是被告僅須賠償原告許炳輝、林雪蘋各一半之醫療費用。　　⒉精神慰撫金40,000元部分，因系爭車禍屬於輕微事故，故被告認不需要賠償精神慰撫金。㈡並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張：被告於112年3月1日10時40分許，駕駛車牌號碼000 -0000營業小客車，沿臺南市北區公園路由北往南方向行駛，行經該路段與和緯路交岔路口而欲左轉和緯路1段時，原應注意行駛至有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，並應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，即貿然提前左轉，適有訴外人林永福騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車及原告許炳輝騎乘車牌號碼000-000普通重型機車後載原告林雪蘋，均沿臺南市北區公園路由南往北方向駛至該處，訴外人林永福見狀緊急煞車，惟行駛於後方之原告許炳輝煞車不及，致其所騎乘機車前輪碾壓訴外人林永福右足，原告許炳輝、林雪蘋亦因此而人車倒地，原告許炳輝受有右小腿鈍傷之傷害；原告林雪蘋受有右手鈍傷、右膝挫傷等傷害；訴外人林永福則受有右足鈍傷之傷害等情，業經本院依職權調取本院113年度交易字第530號刑事偵審卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡被告及原告許炳輝均應各負擔百分之50之過失責任：　　⒈按左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1 項5款定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，所謂汽車，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機車），道路交通安全規則第94條第1項及第3項及第2條第1項第2款亦有明定。　　⒉本件被告駕駛營業小客車行經肇事地點之交岔路口時，本應注意行駛至有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意車前狀況，即貿然提前左轉，適有訴外人林永福騎乘普通重型機車及原告許炳輝騎乘普通重型機車後載原告林雪蘋，均駛至該交岔路口處，訴外人林永福見狀緊急煞車，惟行駛於後方之原告許炳輝煞車不及，致其所騎乘機車前輪碾訴外人林永福右足，原告許炳輝、林雪蘋亦因此而人車倒地，並造成訴外人林永福、原告許炳輝、林雪蘋均受傷等情，既為兩造所不爭執，則依前揭規定，被告駕駛營業小客車行經有號誌交岔路口左轉彎時，應至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依卷附之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片等，顯示車禍發生當時天晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，被告自無不能注意之情事，然竟疏未為前揭注意義務，以致發生系爭車禍，是被告就系爭車禍之發生，自有過失無訛。然原告許炳輝行經前開交岔路口，本應注意車前狀況並保持安全距離，卻疏未注意，自亦有過失。且系爭車禍經臺南市車輛行車事故鑑定委員會認定被告余遠立駕駛營業小客車，提前左轉，未注意車前狀況，為肇事原因，原告許炳輝駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，同為肇事原因，此有臺南市車輛行車事故鑑定會112年12月19日南市交鑑字第1121679191 號函附南鑑112043案鑑定意見書附於刑事卷可佐，益徵兩造之過失情節與原告所受之傷勢有因果關係。本院審酌兩車上述之過失情節，認被告雖提前左轉，未注意車前狀況，然原告許炳輝亦疏未注意車前狀況並保持安全距離，是本院認本件行車事故之過失責任，被告應負擔2分之1，而原告許炳輝應負擔2分之1。㈢又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第195條第1項前段分別定有明文。查被告就本件車禍事故之發生，既難辭過失之咎，從而，原告許炳輝、林雪蘋依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。而本件原告許炳輝、林雪蘋所請求之各項費用支出，是否均屬必要，茲就各項目分別審酌：　　 ⒈醫療費用1,880元部分：原告許炳輝、林雪蘋主張其因系爭車禍致受有上開傷害而分別支出醫藥費940元、940元（共計1,880元）乙節，業已提出奇美醫院診斷證明書、醫療費用收據為憑，並為被告所不爭執，是原告許炳輝、林雪蘋此部分之請求，為有理由。 ⒉精神慰撫金40,000元部分：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號例參照）。本件原告許炳輝、林雪蘋因被告之過失傷害行為致渠等受有前開傷勢，其等精神上自受有痛苦，是其等請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告許炳輝係初中畢業，目前無工作，及111、112年度各類所得總額均為0元，名下尚有多筆土地，財產總額為3,379,240元；原告林雪蘋係高中補校畢業，目前亦無工作，及111、112年度各類所得總額均為0元，名下僅有汽車1輛，財產總額為0元；而被告則係高中畢業，目前從事計程車職業駕駛，月薪約3萬餘元，及111、112年度各類所得總額分別為14,842元、22,622元，名下有土地、車輛，財產總額為197,750元等情，業據兩造自陳在卷，並有兩造個人戶籍資料及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及原告所受之傷勢、系爭事故發生之前開情節等，認原告許炳輝、林雪蘋請求慰撫金各20,000元，尚屬過高，應核減為各5,000元，方稱允適。 ⒋綜上，原告許炳輝、林雪蘋所得請求被告賠償之損害各為5 ,940元（醫療費用940元+精神慰撫金5,000元）。　㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前開規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。是債務人除得對被害人為與有過失之抗辯外，亦得以被害人之代理人或使用人與有過失，請求法院減輕賠償金額或免除之。本件原告林雪蘋搭乘原告許炳輝騎乘之系爭重型機車，藉原告許炳輝之載送而擴大其活動範圍，則原告許炳輝應為原告林雪蘋之使用人，原告林雪蘋亦應就原告許炳輝之過失負責，是被告就本件車禍發生應負擔2分之1過失責任，業經本院認定如前，經依上開規定減輕被告2分之1賠償責任後，原告許炳輝得請求被告賠償2,970元(計算式：5,940元×0. 5)、原告林雪蘋得請求被告賠償為2,970元(計算式：5,940 元×0.5)。四、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告許炳輝、林雪蘋各2,970元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件為適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之23條、第436條第2項、第79條、第436條之20 ，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明原判決所違背之法令及其具體內容。依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官林政良

2024-10-22

TNEV-113-南小-1285-20241022-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2146號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳增紘王紀維上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7981號），本院判決如下：主文陳增紘犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王紀維犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告2人於肇事後犯罪未經發覺前，即向據報前往現場處理之員警坦承為肇事人而自首犯行，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，均減輕其刑。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王紀維騎乘普通重型機車，行經無號誌之交岔路口，支線道未讓幹線道車先行，肇致本案事故，使告訴人即被告陳增紘因而受傷，所為實有不該。被告陳增紘未注意車前狀況、未減速慢行，為肇事次因等情，並考量被告2人於偵查中承認本件肇事亦有過失，態度尚可，參以被告2人之過失情節（被告王紀維為肇事主因，被告陳增紘為肇事主因）、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　黃鏡芳以上正本證明與原本無異。書記官施茜雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第7981號　　被　　　告　陳增紘　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王紀維　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市安定區中榮里6鄰許中營76- 　　　　　　　　　　　　　9號（另案於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王紀維於民國112年6月5日17時59分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿臺南市安定區港口里里內道路由西往東方向行駛，行經港口333之32號附近，本應注意行經無號誌之交岔路口，支線道車應禮讓幹線道車先行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然前行，適陳增紘駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿里內道路由南往北方向、亦疏未注意車前狀況及減速慢行而行經該處，致王紀維普通重型機車前車頭與陳增紘自用小客車左後車尾發生碰撞，王紀維因而受有輕微腦震盪、頭皮挫傷併血腫、左肩部擦挫傷、左腕拉傷、左前臂挫傷、左前臂一公分撕裂傷、左手0.5公分撕裂傷、左膝擦挫傷、左小腿挫傷等傷害，陳增紘則受有頸部、左肩及胸部肌肉拉傷等傷害。二、案經陳增紘、王紀維訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳增紘、王紀維於警詢及偵查中之供述及自白。（二）道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)（二)、道路交通事故照片、臺南市立安南醫院診斷證明書、行車紀錄器影像光碟、臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書。二、核被告陳增紘、王紀維所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官郭文俐本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日書記官方秀足附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-09

TNDM-113-交簡-2146-20241009-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1857號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告賴晉緯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第534號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第641號），爰不經通常程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：主文賴晉緯犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，更正及補充如下： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第9行關於「沿中山路對向駛來，雙方因而發生碰撞」之記載，應補充更正為「沿中山路對向駛來，亦疏於號誌轉換之際通過路口，且未注意車前狀況，雙方因而發生碰撞」。 (二)證據部分補充：「被告賴晉緯於本院準備程序中之自白（本院交易字卷第53頁）、證人鄭永昌於警詢時之證述（警卷第 22頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告賴晉緯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)又被告係以一過失行為，同時致告訴人林美杏、林玉雪、鄭子安等3人分別受有如起訴書所載之傷害，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以過失傷害罪。 (三)被告於交通事故發生後，員警接獲報案前往現場處理而尚未發覺其犯罪前，即向員警表示其為肇事者，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第25頁），則被告顯係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前即自首，參以被告亦坦承其確有過失不諱，堪認其確出於悔悟而自首犯行並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因前述闖越紅燈之過失而為本件犯行，為肇事主因，案外人鄭永昌之行為則係本案交通事故之肇事次因，造成告訴人林美杏、林玉雪、鄭子安等3人受有如起訴書所載之傷害，受傷程度非輕，應予非難，惟念被告犯後對其犯行坦承不諱，並考量被告雖有意願與告訴人3人和解，然無法達成和解，有本院調解案件進行單在卷可參等節，兼衡被告自陳之智識程度、入監前為臨時工、家庭生活及經濟狀況（見本院易卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第284條前段、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官董和平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵緝字第534號　　被　　　告　賴晉緯　上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴晉緯於民國112年10月1日13時33分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車，沿臺南市新市區中山路外側快車道由西往東方向行駛，在行經該路與光華街之交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然闖越紅燈進入路口，此時適有鄭永昌駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車附載林美杏、林玉雪及鄭子安，沿中山路對向駛來，雙方因而發生碰撞，鄭永昌之車輛又撞擊沿光華街南側待轉區停等紅燈由陳振文騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致林美杏受有第二節頸椎骨折之傷害，林玉雪受有蜘蛛網膜下腔出血、右側鎖骨骨折、右側第3、4肋骨骨折、左側第1、2、7肋骨骨折、胸骨柄骨折、雙側肺挫傷、雙側氣血胸、左顳骨骨折等傷害，鄭子安受有頭部鈍傷、右側眼瞼撕裂傷（2公分及0.5公分）、右側膝部擦傷之傷害。二、案經林美杏、林玉雪、鄭子安訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告賴晉緯於偵查中之自白被告於上開時、地，駕駛上開車輛闖紅燈，與鄭永昌所駕駛車輛發生碰撞等事實。 2 告訴人林美杏、林玉雪、鄭子安於警詢中之指訴告訴人3人於上開時、地，搭乘鄭永昌駕駛車輛，遭被告所駕駛車輛撞擊，致告訴人3人因此受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 3 證人陳振文於警詢中之證述佐證本案之犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場暨車損照片、監視錄影畫面截圖及錄影檔案光碟上開犯罪事實及現場情狀。 5 奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書4紙、吉祥中醫診所及仁愛神經內科診所診斷證明書各1紙證明告訴人3人受有上開傷勢之事實。 6 臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙證明被告闖紅燈之事實。 7 臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份證明被告闖紅燈為肇事原因而有過失之事實。二、核被告賴晉緯所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告犯罪後於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，有臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日檢察官黃淑妤

2024-10-07

TNDM-113-交簡-1857-20241007-1