Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部

共找到 68 筆結果（第 31-40 筆）

原金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第42號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 高世傑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第35741號）及移送併辦（112年度偵字第48083、50993、 31330號），嗣被告於本院準備程序自白犯罪(本院113年度原金 訴字第16號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 高世傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑伍月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實：高世傑能預見一般人取得他人金融機構帳戶之行 為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶資料交付他 人使用，恐遭他人用以充作詐欺贓款匯入之犯罪工具，藉此 逃避追緝，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺 取財犯行之犯罪工具及幫助他人遮斷金流以逃避國家追訴、 處罰，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，於 民國112年3月14日之不詳時間，將其所申辦之新光商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀 行帳號及密碼提供予詐欺集團之不詳成員。嗣詐欺集團不詳 成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附 表所示之詐術，使附表所示之人陷於錯誤，而各於附表所示 之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶，並由詐欺集 團成員轉匯，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。 二、證據名稱如附表「證據出處」欄所示。 三、論罪科刑： (一)新舊法比較： 1、按「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用 之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，或為垂直性的有 先後時序之新舊法律交替，或為平行性的在相同時空下之不 同法律併存等場合；新舊法律變更之選擇適用，除法律另有 規定，或者關於易科罰金、易服勞役、易以訓誡、數罪併罰 定應執行刑及緩刑等執行事項，最高法院已另有統一見解外 ，在不論先期採「從新從輕主義」，後期改採「從舊從輕主 義」之現行刑法第2條第1項，關於法律變更比較適用規定並 未修改之情況下，最高法院認為新舊法律應綜合其關聯條文 比較後，予以整體適用而不得任意割裂之固定見解，仍屬案 例涉及新舊法律選擇適用疑義時，普遍有效之法律論斷前提 （最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 2、被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條規定先於112年6月 14日修正公布，嗣於113年7月31日再次修正公布，並自113 年8月2日起生效施行。就新修正之洗錢防制法(下稱新法)第 19條、第23條第3項前段，及被告行為時即修正前之洗錢防 制法（即107年11月7日修正公布後，於112年6月14日修正公 布前之舊法，下稱舊法）第14條、第16條第2項之規定予以 比較，本案被告未於偵查中自白犯罪，然其於本院準備程序 中自白犯罪，固不得依新法第23條第3項規定減輕其刑，仍 得依舊法第16條第2項規定予以減輕。再比較新舊法之法定 刑度，本案被告之洗錢利益未達1億元，依照新法第19條刑 度為有期徒刑6月以上5年以下，舊法第14條（一併考量同條 第3項）之刑度為有期徒刑2月以上5年以下。從而，綜合考 量前揭法律適用情形，新法並非有利於被告，應依刑法第2 條第1項前段，整體適用舊法即修正前之洗錢防制法第14條 、第16條第2項予以論處。 (二)罪名： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (三)罪數：　　 　　被告以一次提供金融帳戶之行為，幫助本案詐欺集團詐欺數 如附表所示之告訴(被害)人，並構成幫助洗錢，係以一行為 而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一 重論以幫助洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕事由： 　　被告係基於幫助犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕， 依刑法第30條第2項，按正犯之刑減輕之。另被告就幫助洗 錢犯行於本院準備程序中自白犯罪，業如前述，應有修正前 洗錢防制法第16條第2項自白減刑之適用，爰依前揭規定減 輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　 (五)移送併辦： 　　臺灣桃園地檢署檢察官移送併辦之112年度偵字第48083、50 993、31330號（即犯罪事實欄及附表編號2至4所示部分）所 載之犯罪事實事實與本案起訴書之犯罪事實，有前述想像競 合犯之裁判上一罪關係，為本案起訴效力所及，本院自應併 予審究。 (六)量刑： 　　爰行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具有一般社 會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶之網路銀行帳號及密 碼予詐欺集團不詳成員使用，以遂行詐欺取財、一般洗錢犯 罪，不僅助長詐騙風氣，更使真正犯罪者得以隱匿身分，並 增加執法機關查緝贓款流向之難度，所為殊不可取。兼衡本 案被害人數、受騙金額高低之犯罪所生實害，及犯後終能坦 承犯行，然迄今仍未與告訴(被害)人達成和解之犯後態度。 暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀( 見偵字第35741號卷第9頁)，量處如主文所示之刑，並就併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，卷內查無被告因本案犯行受有犯罪所得之證明 ，爰無從依上開規定宣告沒收。 (二)次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。又新修正洗錢防制法(即新法)第 25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務 沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款 之犯行，尚非洗錢防制法第19條第1項之正犯，自無上開條 文適用，併予敘明。 五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由(應附繕本)，向本院提出上訴。 本案經檢察官林伯成提起公訴，檢察官林郁芬、李允煉、楊挺宏 移送併辦，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　謝長志 　　　　　　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附錄本案論罪科刑法條 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二 項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表 編號 告訴人/被害人 遭詐欺之時間及 施用詐術之內容 匯款時間 （民國） 匯款金額 （新台幣） 匯入帳戶 證據出處 ⒈ 黃美寧(已提告) 不詳詐欺者於112年1月初某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林芳如」向告訴人佯稱：「可至大和投資APP投資獲利云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 112年3月14日上午11時41分 10萬元 高世傑新光商業銀行帳號0000000000000 ⒈告訴人黃美寧與警詢時之指述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35741號卷，第13至17頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、台南市政府警察局永康分局復興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35741號卷，第47至53、55） ⒊ 臺灣新光商業銀行中華民國112年4月20日新光銀集作字第1120026138號函暨被告帳戶交易明細表（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35741號卷，第27頁） ⒋告訴人與不詳詐欺者對話記錄截圖（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35741號卷，第41至45頁） ⒌告訴人黃美寧臺灣銀行網路銀行交易明細表（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35741號卷，第37頁） 2. 江順德(未提告) 不詳詐欺者於112年2月某時許，以通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「高雅捐」、「黃璦琳」等向被害人佯稱：「可投資股票獲利云云」至被害人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 112年3月14日上午10時51分 12萬元 高世傑新光商業銀行帳號0000000000000 ⒈被害人江順德與警詢時之指述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48083號卷，第21至25、77至79頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、桃園市政府局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警是簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48083號卷，第27至31頁） ⒊被告高世傑匯款交易明細表（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48083號卷，第19頁） 3. 林玉婕(已提告) 不詳詐欺者於112年1月底某時許，以通訊軟體FB不詳暱稱、LINE暱稱：「梓馨」、「客服經理-黃俊哲」，向告訴人佯稱：「可至大和國泰證券投資獲利云云」，至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 112年3月14日下午1時13分 49萬元 高世傑新光商業銀行帳號0000000000000 ⒈告訴人林玉婕與警詢時之指述（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50993號卷，第19至23、25至28、29至33頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、台南市政府警察局第六分局新興派出所受理詐騙帳戶通報警是簡便格式表（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50993號卷，第35至39頁） ⒊告訴人林玉婕新光商業銀行存簿封面、內頁交易明細表（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50993號卷，第40頁） ⒋ 被告高世傑新光商業銀行交易明細表（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50993號卷，第43頁） ⒌告訴人林玉婕與不詳詐欺者對話記錄截圖、虛擬貨幣買賣契約翻拍畫面（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50993號卷，第45至84頁） 4. 任啟睿(已提告) 不詳詐欺者於112年1月26日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「Arlene」向告訴人佯稱：「可依照只是操作下單投資獲利云云」至告訴人陷於錯誤而匯款至上開帳戶內。 112年3月14日下午1時31分 5萬元 高世傑新光商業銀行帳號0000000000000 ⒈告訴人與警詢時之指述（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第31330號卷，第29至30頁） ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線記錄表、台北市政府警察局中正第一分局忠孝西路受理詐騙帳戶通報警是簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第31330號卷，第31至35頁） ⒊臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部中華民國113年4月3日新光銀集作業字第1130100845號函暨被告帳戶交易明細表（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第31330號卷，第27頁） ⒋告訴人任啟睿匯款交易明細（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第31330號卷，第43至45頁） ⒌告訴人任啟睿與不詳詐欺者對話記錄截圖（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第31330號卷，第51至53頁） 112年3月14日下午1時35分 5萬元

2025-01-09

TYDM-113-原金簡-42-20250109-1

原金訴
臺灣花蓮地方法院

洗錢防制法等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度原金訴字第69號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 方淑蓉 選任辯護人 紀岳良律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7794號、112年度偵字第9331號），本院判決如下： 　　主　文 方淑蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、方淑蓉可預見將金融機構帳戶之提款卡、密碼等相關資料提 供他人使用，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能被詐欺 集團用以為詐欺取財之工具，且款項自金融帳戶提領後，即 得以掩飾、隱匿特定犯罪所得去向，竟仍基於縱使發生他人 因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違 背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年7月28日9時24分前某時，將其向中華郵政股份有限公 司所申設之帳號000-00000000000000號帳戶（以下稱本案郵 局帳戶）、向臺灣新光商業銀行股份有限公司所申設之帳號 000-0000000000000號帳戶（以下稱本案新光銀行帳戶）之 存摺、提款卡及密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員，容任其所屬詐欺集團成員使用本案郵局、新光 銀行帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣經該詐欺集團成員取 得本案郵局、新光銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式 ，分別向如附表所示之人施以詐術，致渠等因而陷於錯誤， 而於如附表所示之時間，轉匯如附表所示之金錢至本案郵局 、新光銀行帳戶內，所匯款項旋遭提領一空，以此方式掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。嗣因附表所示之人 於匯款後察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經陳嬿絜、蔡雅圓、許妙勤、江國貴訴由花蓮縣警察局吉 安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明 文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告 及辯護人於本院準備程序均表示同意有證據能力而不予爭執 （本院卷第101頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議 ，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸 上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供 述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告方淑蓉固坦承本案郵局、新光銀行帳戶係其所申設 及使用之事實，惟矢口否認有將本案郵局、新光銀行帳戶之 提款卡及密碼交予他人，辯稱：我的帳戶遺失了，我總共遺 失三個帳戶，包括本案郵局帳戶、新光銀行帳戶及中國信託 商業銀行股份有信公司帳戶（下稱中信銀帳戶）等，本案郵 局帳戶跟新光銀行帳戶的存摺及提款卡都放在一起，而中信 銀帳戶只有存摺，沒有提款卡，三個帳戶一起不見的。我會 發現帳戶不見是因為公所要把中低收入戶補助金匯入我的帳 戶時，發現我的帳戶有問題，公所人員通知我去查詢我的帳 戶是否有問題，我去郵局查詢後才發現我的帳戶被凍結，之 後我才知道這件事等語。辯護人為被告辯護稱：被告所使用 之本案郵局帳戶是被告中低收入戶補助及勞退金之收款帳戶 ，且本案新光銀行帳戶係被告繳納保費使用之帳戶，被告並 無動機及理由任意交付本案郵局及新光銀行帳戶予他人等語 。經查： 　㈠被害人（告訴人）遭詐騙將金錢匯入本案郵局、新光銀行帳 戶之事實 　　被害人（告訴人）陳嬿絜、蔡雅圓、許妙勤及江國貴因遭詐 欺集團成員以如附表所示方式詐騙，並於如附表所示之時間 ，將如附表所示之款項匯入本案郵局、新光銀行帳戶，所匯 之金錢旋遭提領一空等情，業經如附表所示之證人即告訴人 陳嬿絜、蔡雅圓、許妙勤及江國貴於警詢證述明確，並有附 表證據出處欄所示證據（人證及書證出處頁碼詳各該欄位） 在卷可稽，亦為被告所不爭執（本院卷第95頁），復有中華 郵政股份有限公司113年度5月24日儲字第1130033778號函檢 附本案郵局帳戶歷史交易清單、臺灣新光商業銀行股份有限 公司集中作業部112年11月1日新光銀集作字第1120079336號 函檢附本案新光銀行帳戶客戶基本資料、交易明細資料等證 據在卷可佐，告訴人陳嬿絜、蔡雅圓、許妙勤及江國貴遭詐 欺集團詐騙，將金錢匯入本案郵局、新光銀行帳戶後遭提領 一空而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯 罪所得之去向無誤等事實，首堪認定。 　㈡被告辯稱本案郵局、新光銀行帳戶之提款卡及密碼遺失等情 ，不足採信： 　1.詢據被告於偵查中檢察事務官詢問時供稱：本案郵局帳戶的 密碼97***5是我兒子的生日，本案新光銀的帳戶密碼是68** *7是我的生日。我剛辦本案新光銀行帳戶時，變更密碼後怕 忘記，所以就寫張紙條夾在存摺裡，本案郵局帳戶的密碼是 我直接寫在提款卡的封套上。本案郵局、新光銀行帳戶我平 常都放在家中未上鎖的櫃子裡，要使用時才會拿，我最後一 次使用本案郵局帳戶的時間忘記了，我在警局稱是我先生提 款新臺幣（下同）5000元是我說錯了，當時是我請我先生去 幫我領5000元，但不是最後一次使用。我會在時間接近去開 設中信銀帳戶及本案新光銀行帳戶，是因為我有2個小孩， 想要規劃幫2個小孩存錢才開2個帳戶。我當時把3個金融帳 戶（本案郵局、新光銀行帳戶及中信銀帳戶）放在一個小袋 子裡，我去郵局刷本子時，把3個金融帳戶一起放進大包包 裡帶出門，所以金融帳戶一起不見，但大包包內的東西都沒 有不見等語（112年度偵字第7794號卷第34頁至第36頁）。 然被告於警詢時卻供稱：本案郵局帳戶之存摺及提款卡都不 在我身上，提款卡於112年7月25日下午我先生有提款使用等 語（吉警偵字第1120024257號卷第11頁）。是被告平常係使 用本案郵局帳戶，對於新申設之本案新光銀行帳戶及中信銀 帳戶均係112年7月25日辦理開戶，被告新申設上開2帳戶之 目的於檢察事務官詢問時稱係要幫2個子女做理財規劃，於 警詢及本院審理時卻稱係要繳納新光人壽保費之用，被告於 同一日新申設2個金融帳戶，申設新帳戶之目的供述不一， 且被告之新光人壽保險費用業已使用本案郵局帳戶按季扣繳 ，而使用本案郵局帳戶及新光銀帳戶繳納保險費用並無任何 優惠，且被告應尚未填寫並辦理變更扣繳帳戶之文件，此業 據證人即被告擔任新光人壽業務員之姪子游寶玉於本院審理 時具結證述詳實，被告實無理由急著同一天新申設2個金融 帳戶。又據被告陳述其3個金融帳戶遺失之過程，被告稱金 融帳戶平常都放在家中未上鎖的櫃子裡，要使用時才會拿， 是被告係出於何種原因一次要使用3個金融帳戶才會一起攜 帶出門，且其出門後，僅裝設3個金融帳戶之小袋子遺失， 其餘東西均未遺失，且被告返家後應有查看大包包內之物品 ，否則怎麼知悉僅裝設3個金融帳戶之小袋子遺失，被告知 悉裝設3個金融帳戶的袋子遺失後，卻未曾尋找、或向金融 機構報請掛失，或向警局報案，而係經鄉公所通知本案郵局 帳戶無法匯錢入該帳戶後方才知悉。又被告於警詢時稱：本 案郵局提款卡最後一次係於112年7月25日下午其先生有提款 等語；復於偵查檢察事務官詢問時卻稱當天係其委託其先生 提領5000元，並非最後一次使用，最後一次使用之時間忘記 了等語，然經本院查閱被告本案郵局帳戶之交易明細資料， 112年7月25日15時38分提領5000元，同月26日係台灣人壽扣 款3筆費用，同月27日跨行轉出10元後，同月28日被害人即 告訴人陳嬿絜遭詐騙匯入10萬元，依上開明細資料，倘若如 被告所述112年7月25日非最後一次使用本案郵局帳戶，僅剩 於27日轉出10元之使用，然被告於本院審理時卻又否認該10 元為其所轉帳，是被告之供述前後不一，已有可疑。再者被 告所遺失之本案郵局、新光銀行帳戶之提款卡密碼為被告之 生日及被告子女之生日，被告身心健康正常，應不會忘記自 己及其子女生日之情事，卻又將本案帳戶之提款卡密碼即自 己及其子女生日以紙條書寫夾在放置存摺內或書寫在提款卡 之套子上，且當本案郵局、新光銀行帳戶之提款卡（含寫在 紙條上之密碼）遺失時，卻未尋找或向警局報案或向金融機 構申請掛失止付，顯現出無所謂之態樣，此與一般常情相悖 ，被告前揭所辯已屬有疑，實難盡信，尚難認被告前揭所辯 為真實。至辯護人被告本案郵局帳戶可請領勞退金及補助費 用，若將本案郵局帳戶交出，將損失近百萬，故無理由將本 案郵局帳戶交予他人等語。然查，政府之補助金或被告之勞 退金已可經由其他管道請領，非一定要由本案郵局帳戶請領 ，此業據被告於本院審理時供稱勞退金改以支票方式支付等 語自明（本院卷第95頁），並非被告提供本案郵局帳戶後即 損失上開金錢，準此，辯護人所辯與被告是否交出本案郵局 予他人使用之動機無涉。再者，辯護人辯稱新申設本案新光 銀行帳戶係為繳納保險費用管理方便，然被告業已使用本案 郵局帳戶季繳扣款新光人壽保險費用，以本案郵局帳戶或新 光銀行帳戶扣繳保險費用並無差異，上情業據證人游寶玉於 本院具結證述綦詳（本院卷第124頁至第130頁），若真如辯 護人所辯，申設本案新光銀行帳戶係為繳納保險費而新申設 ，理應在開設完成當天即112年7月25日或最近時間將本案新 光銀行帳戶相關資料交由被告姪女游寶玉辦理保單扣繳費用 之變更，蓋因被告新光人壽繳納費用之時間為季繳當月月初 ，而被告本案帳戶交易明細表顯示最後一次繳納新光人壽保 險費用係於112年5月3日，下次要繳納時間應於112年8月初 ，然被告卻未將新申設之本案新光銀行帳戶交予游寶玉辦理 變更扣款金融機構之申請，且發現本案新光銀行帳戶遺失時 ，亦未尋找或掛失，是辯護人所辯尚屬無據，礙難憑採。 　2.又依被告之本案郵局、新光銀行交易明細資料觀之，本案郵 局帳戶在被害人即告訴人陳嬿絜匯入10萬元前，本案郵局帳 戶僅剩737元之餘額；本案新光銀行帳戶在被害人即告訴人 江國貴匯入5萬元之前，即以ATM存入2300元之餘額等情，有 被告本案郵局、新光銀行帳戶交易明細資料在卷可參。而本 案郵局帳戶於112年7月28日9時24分許，告訴人陳嬿絜匯入1 0萬元後，隨即於9時45分、46分，遭提領一空；本案新光銀 行帳戶於112年7月28日9時38分、43分許，告訴人江國貴各 轉帳5萬元後，於同日10時8分至34分，隨即遭提領一空等情 ，可知被告之本案郵局、新光銀行帳戶於遭詐騙集團成員利 用作為詐騙使用前，餘額已無甚多金錢，具有即容任他人隨 意使用本案帳戶亦無所謂之不確定故意，核與實務上常見幫 助詐欺取財之行為人，考量提供此種餘額所剩無幾之帳戶予 他人使用，對己所生財產損害程度甚微之算計後，乃輕率交 付帳戶之犯罪型態相符。 　3.況就取得被告本案郵局、新光銀行帳戶提款卡與密碼之詐欺 集團而言，該詐欺集團既利用該等帳戶作為收取詐欺取財款 項之工具，且確有被害人因受詐欺而匯款至本案郵局、新光 銀行帳戶內，衡情該詐欺集團當無可能選擇一無法掌控、隨 時可能遭帳戶所有人掛失而無法使用之帳戶作為收取款項之 用，否則，倘該詐欺集團尚未及實施詐欺取財犯行，甚者已 實施詐欺取財犯行而未及提領款項前，該帳戶所有人已先行 將帳戶掛失，則該詐欺集團豈非徒勞無功、一無所獲，因而 無法順利取得詐欺所得之款項之理。參以本案郵局、新光銀 行帳戶之交易明細，被害人即告訴人陳嬿絜、蔡雅圓、許妙 勤及江國貴遭詐騙之款項匯入本案帳戶後，該款項旋即陸續 遭人提領一空，另本案郵局帳戶在告訴人陳嬿絜匯錢前一筆 交易資料，係轉帳10元至000-0000000000000000號帳戶；而 本案新光銀行帳戶在告訴人江國貴匯錢前一筆交易資料，亦 係轉帳10元至同樣之000-0000000000000000號帳戶，足徵被 告本案郵局、新光銀行帳戶為詐欺集團成員控制而確信該等 帳戶不致為被告隨時辦理掛失止付甚明。是以詐欺集團會如 此有把握得以順利使用該等帳戶，即可推論係因被告主動提 供上開本案郵局、新光銀行帳戶提款卡及密碼之故。是在在 可徵，被告辯稱上開本案案郵局、新光銀行帳戶提款卡係遺 失等情，顯與常理相悖，純為臨訟杜撰欲以卸責之詞，不足 採信。則被告提供上開本案案郵局、新光銀行帳戶提款卡及 密碼予他人使用乙情，洵堪認定。 　4.綜上，被告辯稱上開本案郵局、新光銀行帳戶提款卡遺失等 語，未能提出任何證據以實其說，且其辯解與常情有悖，難 以採信。是被告及辯護人前開所辯，尚無足採據。 　㈢按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又金融帳戶為個 人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設金融帳戶，並無 任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳 戶使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個 人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有 妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付 他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等 專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認 知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金 之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係 有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般 認知能力均易於瞭解。此外，利用他人帳戶從事詐欺犯行， 早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲 民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免 淪為詐騙者充作詐騙他人財物及洗錢之工具，依一般人之社 會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集 帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財， 並作為金錢去向之斷點，使治安機關無法繼續追查金流，已 屬社會上有一般智識經驗之人所能知悉或預見。 　㈣又特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所 得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使 用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所 得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件， 該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供帳戶之行 為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、轉出特定犯罪所 得使用，對方轉出後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3 101號判決意旨參照）。是被告以不詳方式，將本案郵局、 新光銀行帳戶之提款卡及密碼交予姓名年籍不詳之人，之後 由詐欺集團成員使用，用以詐騙被害人（告訴人）陳嬿絜、 蔡雅圓、許妙勤及江國貴等人將金錢匯（轉或存）入本案郵 局、新光銀行帳戶，業經認定如前，足認被告知悉提供本案 郵局、新光銀行帳戶係作為金錢匯款流通之用，其對於提供 本案郵局、新光銀行帳戶，可能被利用為詐欺取財之犯罪工 具，有所預見，主觀上亦知悉其提供本案郵局、新光銀行帳 戶提款卡及密碼等相關資料，即在能在最短時間提領本案郵 局、新光銀行帳戶內款項，對於其所提供之金融帳戶可能作 為對方收受、轉出特定犯罪所得，並藉由提供本案郵局、新 光銀行帳戶製造金流斷點，規避司法偵查，當同可預見，然 卻仍提供該等帳戶資料，使詐欺集團成員得用以轉匯詐欺所 得款項而製造金流斷點，隱匿、掩飾犯罪所得之本質及去向 ，其有容任幫助洗錢之不確定故意，亦堪認定。　 　㈤綜上所述，被告及辯護人所辯為事後卸責之詞，應無足採。 本案事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 (一)關於新舊法比較之說明： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布（113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定 的施行日期，由行政院另定），並自113年8月2日起生效施 行。經查： 　1.有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱 匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變 更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條則規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或 掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查 、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交 易。」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因本案 被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定 ，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 　2.有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第19條 第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未達1億元者之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑 」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處 斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與 依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰 之情形無異，自應在綜合比較之列（最高法院113年度台上 字第3786號、113年度台上字第3677號、113年度台上字第31 24號、113年度台上字第3901號、113年度台上字第3902號、 113年度台上2303號等判決意旨得參），而本案被告所犯「 特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5 年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項 、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、5年 以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以 下，自應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利 於被告。 　3.有關自白減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、修正後 第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其 刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財 物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其 刑。」，然因被告於偵查及本院審理中均未曾自白洗錢犯行 ，自無上開修正前後自白減刑規定之適用，是修正前後之規 定，對被告並無有利或不利之影響。 　4.綜上，經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並 無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告 行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第2條、第14條之 規定。　　 (二)論罪： 　　核被告方淑蓉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項及修正前洗錢防制法第14條第1項等幫助犯詐欺取財罪、 幫助犯一般洗錢罪。 　1.刑之減輕： 　　被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而 參與實行構成要件以外之行為，均為幫助犯，並審酌被告並 未實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情 ，依刑法第30條第2項之規定，均按正犯之刑減輕之。 　2.被告以一次提供本案郵局、新光銀行帳戶之行為，幫助詐欺 集團成員以附表所示之方式，對附表各編號所示告訴人犯詐 欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定， 從一重論以幫助犯一般洗錢罪處斷。 (三)科刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.提供本案郵局、新 光銀行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）資料幫助他人實施詐 欺取財及一般洗錢犯罪，助長詐欺、洗錢犯罪風氣猖獗，破 壞社會治安及金融秩序，所為實屬不該，惟其本身並未實際 參與詐欺取財之犯行，可責難性較輕；2.犯後雖否認有幫助 詐欺、洗錢之主觀犯意，並極力提出對己有利之辯解，雖此 係為其正當權利之合法行使，難謂其犯後態度不佳，然尚未 與告訴人陳嬿絜、蔡雅圓、許妙勤、江國貴談和解或調解， 亦未取得告訴人陳嬿絜、蔡雅圓、許妙勤、江國貴之諒解； 3.犯罪之動機、目的、手段、所生危害（告訴人陳嬿絜、蔡 雅圓、許妙勤、江國貴等人遭詐騙之金額），告訴人陳嬿絜 以書面表示若被告無賠償意願且有罪，請從重量刑等語（本 院卷第87頁）及其自陳係高中畢業，已婚，有二名未成年子 女，從事泥作，月收入約2萬多元，除須扶養2名未成年子女 外，尚須扶養母親（本院卷第135頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，罰金部分並依刑法第42條第3項前段之規定 ，諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之修正前洗錢防 制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑 ，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案 之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知 ，併予指明。 三、關於沒收： (一)被告固有將本案郵局、新光銀行帳戶提款卡及密碼等資料提 供予詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內亦乏積極 證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何 實際獲取之犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。 (二)又依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案 沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而11 3年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」，上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒 收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規 範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用 刑法總則相關規定之必要。查被告提供本案郵局、新光銀行 帳戶資料而幫助該本件詐欺正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓 款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗 錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收 之。惟本案尚難認被告有獲得何實際之犯罪報酬，已如前述 ，故如對其沒收詐欺正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 (三)再被告提供本案郵局、新光銀行帳戶等資料，雖係供幫助本 案犯罪所用之物，但未據扣案，且該等物品非屬違禁物，又 易於掛失補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判 決如主文。 本案經檢察官蔡勝浩提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 9　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　韓茂山 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師 法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協 助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示 之意思相反）。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡玉 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 附表 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據出處 1 陳嬿絜 （已提告） 詐騙集團成員在交友網站認識告訴人陳嬿絜，以通訊軟體LINE暱稱「陳宇哲」與告訴人陳嬿絜聯絡，並向告訴人陳嬿絜佯稱：可以至博弈網站下單，保證穩賺不賠云云，致告訴人陳嬿絜不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款，將金錢轉入本案郵局帳戶。 112年7月28日09時24分 10萬元 1.證人即告訴人陳嬿絜於警詢之證述。（吉警偵字第1120024257號卷第59頁至63頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、臺南市政府警察局善化分局善化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。（吉警偵字第1120024257號卷第65頁至67頁、第75頁、第77頁、第93頁、第95頁） 3.告訴人陳嬿絜網路轉帳資料截圖。（吉警偵字第1120024257號卷第99頁） 4.告訴人陳嬿絜與詐欺集團成員對話紀錄。（吉警偵字第1120024257號卷第101頁至第104頁） 5.本案郵局帳戶之帳戶基本資料及客戶歷史交易清單。（吉警偵字第1120024257號卷第23頁至第27頁）　 2 蔡雅圓 （已提告） 詐騙集團成員佯裝為旋轉拍賣網站上之買家，以通訊軟體LINE暱稱「mtr860（木頭人）」與告訴人蔡雅圓聯絡，並向告訴人蔡雅圓佯稱：因無法下單，可以依所提供之圖片系統升級認證，然需先匯款才能解除異常云云，致告訴人蔡雅圓不疑有他而陷於錯誤，依指示操作匯款，將金錢轉入本案郵局帳戶。 112年7月29日12時31分 4萬9985元 1.證人即告訴人蔡雅圓於警詢之證述。（吉警偵字第1120024257號卷第119頁至120頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局溪口分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單。（吉警偵字第1120024257號卷第109頁至117頁） 3.告訴人蔡雅圓網路轉帳資料截圖。（吉警偵字第1120024257號卷第123頁） 4.告訴人蔡雅圓與詐欺集團成員對話紀錄。（吉警偵字第1120024257號卷第121頁至第122頁） 5.本案郵局帳戶之帳戶基本資料及客戶歷史交易清單。（吉警偵字第1120024257號卷第23頁至第27頁） 112年7月29日12時31分 4萬9985元 3 許妙勤 （已提告） 詐騙集團成員在交友網站認識告訴人許妙勤，以通訊軟體LINE與告訴人許妙勤聯絡，並向告訴人許妙勤佯稱：可以在其所提供之SGX（sgx7788.com）投資網站投資期貨獲利云云，致告訴人許妙勤不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款，將金錢轉入本案郵局帳戶。 112年7月28日10時04分 3萬2000元 1.證人即告訴人許妙勤於警詢之證述。（吉警偵字第1120024257號卷第147頁至151頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、高雄市政府警察局仁武分局澄觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單。（吉警偵字第1120024257號卷第155頁至160頁、第165頁） 3.告訴人許妙勤網路轉帳資料截圖。（吉警偵字第1120024257號卷第180頁） 4.本案郵局帳戶之帳戶基本資料及客戶歷史交易清單。（吉警偵字第1120024257號卷第23頁至第27頁） 4 江國貴 （已提告） 詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「芊涵」與告訴人江國貴聯絡，並向告訴人江國貴佯稱：可以在其所提供之Citadel投資網站投資獲利，保證穩賺不賠云云，致告訴人江國貴不疑有他而陷於錯誤，依指示匯款，將金錢轉入本案新光銀行帳戶。 112年7月28日9時38分 5萬元 1.證人即告訴人江國貴於警詢之證述。（吉警偵字第1120027143號卷第33頁至35頁） 2.內政部警政署反詐騙諮詢紀錄表、屏東縣警察局屏東分局民和派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。（吉警偵字第1120027143號卷第37頁至39頁、第45，至第47頁、第75頁至第81頁） 3.告訴人江國貴網路轉帳資料截圖。（吉警偵字第1120027143號卷第91頁） 4.告訴人江國貴與詐欺集團成員對話紀錄。（吉警偵字第1120027143號卷第97頁至107頁） 5.本案新光銀行帳戶之客戶資料查詢-基本資料及客戶交易明細表。（吉警偵字第1120027143號卷第17頁至25頁） 112年7月28日9時43分 5萬元

2025-01-09

HLDM-113-原金訴-69-20250109-1

家財訴
臺灣新北地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家財訴字第46號 原 告 張Ｏ宇 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 蔡愷凌律師 被 告 葉Ｏ稹 訴訟代理人 李岳明律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國113年11 月1日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣貳佰參拾萬元，及自民國112年8月15 日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決第一項於原告以新臺幣柒拾陸萬柒仟元供擔保後，得 為假執行；但被告如以新臺幣貳佰參拾萬元預供擔保，得免 為假執行。　　　　　 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國106年8月7日結婚，原告於112年8月2日起訴請 求離婚等，經本院於112年11月2日，以112年度家調字第1 468號、112年度家非調字第1265號就離婚、未成年子女親 權、扶養費、會面交往部分調解成立。然兩造於婚姻關係 存續中，並未約定夫妻財產制，自應以「法定財產制」為 夫妻財產制，爰依民法第1030條之1、第1030條之4規定， 並以112年8月2日即原告向法院訴請離婚之日，為分配夫 妻剩餘財產差額計算之時點。 （二）原告婚前財產、婚後財產及債務 　 1、原告婚前財產為新臺幣（下同）0元，於基準日婚後財產 有如附表一編號1至5所示車輛、銀行存款，至於婚後債務 則有如附表一編號6至7所示汽車貸款、借貸。 　 2、其中，如附表一編號1所示汽車，係原告出資頭期款30萬 元購買，因保險費及貸款利率考量，故借名登記在被告名 下，實際所有權人為原告，亦由原告管理使用，並由原告 繳納後續貸款，故應列入原告婚後財產計之。至於如附表 一編號6所示汽車貸款，亦應一併列為原告婚後債務。 　 3、如附表一編號7所示借貸部分，是原告於112年2月17日， 向其兄甲○○借款20,000元，原告曾於112年5月13日先返還 2,500元予其兄甲○○，又於112年6、7月間某日，再以現金 返還3,500元予其兄甲○○，嗣原告於基準日後，即於112年 8月6日，再向其兄甲○○借款8,000元週轉，並結算剩餘借 款金額共計22,000元，約定於112年9、10月間，返還前開 剩餘款項，足徵扣除基準日後之8,000元借款，原告於基 準日時尚對其兄甲○○負有14,000元之債務，應列入其基準 日之消極財產中。　 　4、從而，原告婚後財産總額為907,413元，婚後債務為680,5 11元、14,000元，是原告婚後剩餘財產為212,902元。 （三）被告婚前財產、婚後財產及債務 　 1、被告固主張，其婚前財產有中國信託銀行1,420,444元、 新北市○○區○○○路000號2樓之2房地（下稱系爭房地）頭期 款510萬元，共6,520,444元云云。惟被告結婚時於中國信 託銀行帳戶內之存款，陸續有轉出、提領花用等情事，則 於基準日該存款是否仍存在、數額為何，均屬不明，自難 認得自被告婚後財產中予以扣除。 　2、被告於基準日名下有如附表二編號1至23所示財產，合計 共18,127,264元。其中如附表二編號23所示，被告以婚後 財產清償婚前貸款12,325,628元，及編號24所示被告以婚 前財產清償婚後債務共10,351,557元，各應依民法第1030 條之2追加計入。 　 3、被告於婚前103年間，購買系爭房地，並向中國信託貸款 ，嗣於109年7月10日轉貸至國泰世華銀行，並將前開中國 信託貸款予以清償，則被告自106年8月7日至109年7月10 日期間，以婚後財產清償婚前債務共計12,325,628元，應 依民法第1030條之2追加計入被告婚後財產。被告於110年 8月21日出售系爭房地，所得價金清償其婚後轉貸之國泰 世華銀行貸款共10,351,557元，則被告以婚前財產清償婚 後債務共10,351,557元，應依民法第1030條之2追加計入 被告婚後債務。而系爭房地之剩餘結清金額為6,371,325 元，此雖為被告婚前財產之變形，惟被告就此部分後續金 流並未提相關事證，則該婚前財產之變形究係流入被告何 種資產？於基準日是否仍尚存在？數額為何？均屬不明， 自難認得自被告婚後財產中予以扣除。 　4、從而，被告婚後財産總額應為18,127,264元，扣除婚後債 務10,351,557元，則被告婚後剩餘財產為7,775,707元。 （四）被告主張，本件就剩餘財產平均分配有顯失公平之情事 ，此並無理由，應由被告負舉證責任。兩造婚後月薪均約 為7至9萬元不等，因工作性質特殊，薪水均為領取現金， 原告每月於領取薪資後，均直接將現金交予被告運用，自 己僅留存必要之零用金使用。嗣兩造之子於000年0月00日 出生後，雙方仍持續在酒店工作，兩造之子則交由越南籍 保姆協助照顧，直至109年初，COVID-19疫情爆發，越南 籍保姆回國，無法再協助照顧兩造之子，兩造於商討後遂 決定由原告辭職在家照顧兩造之子，故原告於109年2月至 110年l月間，均全職在家照顧兩造之子、處理家務，直至 兩造之子於110年l月3日，開始上幼兒圍後，原告遂於平 日白天到其友人之期貨公司上班，月領約4萬餘元，於111 年9月後，又返回酒店經紀公司任職，且為了照顧兩造之 子，調整上班時間及工作內容，以利下班後得親自至幼兒 圍接兩造之子下課回家照顧，至於被告仍是晚上工作，故 晚上均是由原告照顧兩造之子，原告為兩造婚姻生活及子 女照顧養育上所付出之勞心勞力，並不亞於被告，原告對 於兩造婚後財產之累積自有一定貢獻，被告空言辯稱本件 平均分配有顯失公平之情事，實無理由。　　　 （五）綜上所述，原告婚後剩餘財產為212,902元，被告婚後剩 餘財產為7,775,707元，故兩造剩餘財產之差額為7,562,8 05元，原告依民法第1030條之l第1項規定，僅請求被告應 給付夫妻剩餘財產分配金額為2,300,000元，自屬有據。 （六）並聲明： 　 1、被告應給付原告2,300,000元，及自112年8月15日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　 2、原告願供擔保，請准宣告假執行。 　 3、訴訟費用由被告負擔。　　　 二、被告則以： （一）兩造於106年8月7日結婚時，被告已於婚前即103年間以自 備款三成（即5l0萬元）、貸款七成（即1,l90萬元），共 1,7O0萬元之房屋總價購入系爭房地。而兩造結婚前一日 （即106年8月6日），被告於中國信託銀行尚有1,420,444 元存款，故於兩造結婚前，被告當時至少有6,520,444元 之婚前財產（即頭期款510萬、中國信託銀行1,420,444元 存款）。 （二）原告婚後工作並不穩定，故家庭生活開銷均仰賴被告辛苦 從事日夜顛倒的八大工作才能勉力維持。被告因婚後長期 苦撐維持家計緣故，以致身體無法負荷，健康出現問題， 為避免經濟負擔加劇，降低貸款月付額，遂於109年7月10 日，將婚前所有系爭房地之房貸，從中國信託銀行，轉貸 至國泰世華銀行，惟兩造家庭經濟問題並未因此有所改善 ，被告不得已於110年8月21日將系爭房地，以1,720萬元 之低價賠售賣出，並將取得售屋剩餘款項，即婚前財產之 變形共6,369,625元，做為支應雙方家庭生活開銷所用。 （三）從而，被告於基準日之婚後財產為4,851,326元，但被告 婚前財產共有6,520,444元，可見被告「婚前」財產，係 多於兩造「離婚時」之財產，被告「婚後」財產並未因兩 造結婚而有增加，反倒係明顯減少1,669,118元。準此， 原告請求分配夫妻剩餘財產差額之主張，顯屬無稽，並無 理由。 （四）至於原告主張被告所有之車輛，乃係借名登記云云，被告 予以否認。另原告婚後工作並不穩定，經濟狀況非常糟， 家庭生活開銷多係由被告負擔情形下，原告個人開銷仍常 入不敷出，甚至需向他人借貸渡日，由此可見，原告對於 兩造婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻。 故退萬步言之，縱原告有夫妻剩餘財產差額分配請求權可 為主張，原告主張請求被告應平均分配剩餘財產差額，亦 顯失公平，難認有理，核無足採。 三、兩造不爭執事項及爭點 　　本院依兩造各自陳明之資料、聲請調查證據之結果，並經兩 造同意簡化爭點後，整理兩造不爭執事項及爭點如下（見卷 二第235頁至第236頁、第308頁至第309頁等）： （一）兩造不爭執事項 　 1、背景基礎 　 （1）兩造於106年8月7日結婚，於112年11月2日經本院以112 年度家調字第1468號、112年度家非調字1265號調解離 婚。 　 （2）雙方同意剩財計算之基準日為「112年8月2日」，利息 起算日為「112年8月15日」起算（卷二203）。 　 2、原告婚前財產 　　　無。 　 3、被告婚前財產？於被告婚後財產之變形範圍為何，雙方有 爭執，列入以下爭點。 　 4、原告婚後之積極財產 　　　除車輛是否為借名登記外，餘如附表一編號2至5所示。 　 5、原告婚後之消極財產 　　　除車貸是否為借名登記，以及向原告之兄借款有爭執外， 餘如附表一所示。 　 6、被告婚後之積極財產 　　　如附表二所示編號1至22所示。 　 7、被告婚後之消極財產： 　　　除車貸是否借名登記外，無。 （二）爭點部分 　 1、被告婚前財產部分 　　　被告是否有婚前財產之變形。 　 2、原告婚後之積極財產部分 　　　車輛是否為借名登記。 　 3、原告婚後之消極財產部分 　　　車貸是否為借名登記，以及是否向原告之兄借款。 　 4、被告婚後之消極財產部分 　　　車貸是否為借名登記。 　 5、納入計算部分（民法1030之2第2項） 　　　被告有無以婚後財產清償婚前債務，而應納入計算之事由 　　　？ 　　　原告主張：被告婚後清償被告婚前債務為12,325,628元（ 計算式為被告每筆中信還款的加總），應納入計算。 　　　被告主張：被告是用婚前財產的變形去清償被告婚前債務 。 　 6、調整差額分配額部分（民法第1030之1第2項） 　　　原告主張：無。 　　　被告主張：有。　　　 四、本院之判斷 （一）本件適用「法定財產制」，又夫妻現存婚後財產價值之計 算時點（即基準日）為112年8月2日 　 1、按「夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定 財產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。」、「夫妻未以 契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產 制，為其夫妻財產制。」、「法定財產制關係消滅時，夫 或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如 有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財 產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰 撫金。」，民法第1004條、第1005條、第1030條之1第1項 分別定有明文。又按，「夫妻現存之婚後財產，其價值計 算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者 ，以起訴時為準。」，民法第1030條之4第1項亦有所載， 而該條項但書所謂「以起訴時為準」，係指關於夫妻剩餘 財產分配之請求，其婚後財產範圍及其價值之計算，均應 以「提起離婚訴訟時」為準。蓋剩餘財產分配制度，在於 夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力 、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配 之權利。惟夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖 ，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，實 乃法理，自應依此基準計算（最高法院95年度台上字第21 50號民事判決意旨參照）。　　　　　 　 2、經查 　 （1）本件適用「法定財產制」 　　　　兩造於106年8月7日結婚，原告於112年8月2日起訴請求 離婚等，經本院於112年11月2日，以112年度家調字第1 468號、112年度家非調字第1265號就離婚、未成年子女 親權、扶養費、會面交往部分調解成立，有民事起訴狀 、本院112年度家調字第1468號、112年度家非調字第12 65號調解成立筆錄等件在卷可佐（見卷一第17頁至第56 頁、第113頁至第116頁），洵堪認定。而兩造未以契約 約定夫妻財產制乙節，此為雙方所不爭執，則兩造間自 應適用「法定財產制」，原告自得依前揭規定，訴請分 配雙方剩餘財產之差額。 　 （2）以「提起離婚訴訟時」為計算之基準時　　 　　　　兩造雖於112年11月2日經法院調解離婚成立，然原告早 於112年8月2日，即已提起離婚訴訟，則於原告提起該 訴訟時，兩造婚姻基礎即已產生明顯動搖，顯難期待一 方對他方財產之增加，會有再事協力、貢獻之情，此與 判決離婚並無不同，雖於91年6月26日修正民法第1030 條之4第1項但書時，僅就「因判決而離婚者」為規定， 尚無從慮及日後於98年4月29日增訂民法第1052條之1， 明文賦予「法院調解離婚或和解離婚成立者」，其婚姻 關係消滅之法律效果，故未能就該等情形一併予以全面 規定，致有缺漏，然本於相同案型應為相同處理，自應 類推適用民法第1030條之4第1項但書規定，以原告提起 離婚等訴訟之日，亦即以112年8月2日為剩餘財產分配 之基準日（最高法院109年度台上字第1797號民事判決 、臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提 案第8號研討結論等參照），此亦為兩造所同意（見卷 二第235頁），合先敘明。 （二）有關「借名登記」部分 　　　原告主張，登記在被告名下，車牌號碼000-0000號自用小 客車，係原告出資購買，當初因保險費及貸款利率等考量 ，故借名登記在被告名下，然實際所有權人為原告，亦為 原告管理使用之，後續貸款亦由原告繳納，應列入原告婚 後財產等情，業據原告提出原告華南銀行存摺封面暨明細 （每月轉帳繳納車貸）、汽車行照等件為證（見卷一第14 4頁至第155頁）。雖被告就該借名登記乙事予以否認，惟 對該車之後續貸款均由原告繳納，汽車行照亦由原告持有 管領中，且平日車輛係由原告使用等情，均未否認，可見 原告僅係因保險、貸款利率等考量，故將車主登記在被告 名下，是車牌號碼000-0000號自用小客車應為原告之婚後 積極財產。此外，該車於基準日之貸款餘額尚有680,511 元，有臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年1 月29日函文暨查覆事項說明在卷可考（見卷一第301頁至 第303頁），而兩造均表示該車所有權及其車貸之認定， 應歸屬於同一造（見卷二第308頁），則該筆貸款亦應一 併列為原告之婚後消極財產。 （三）有關「親屬借貸」部分　　 　 1、相關規定及舉證責任之說明 　　　按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而 有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當 之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任（最高法院107年度台上字第810號民事判決意旨 參照）。 　 2、原告主張，其於112年2月17日，向其兄甲○○借款20,000元 ，之後陸續還款共6,000元予其兄甲○○，嗣原告於基準日 後，即112年8月6日，再向其兄甲○○借款8,000元週轉，並 結算剩餘借款金額共22,000元，扣除基準日後之8,000元 借款，原告於基準日時，對其兄甲○○尚負有14,000元之債 務云云，固據原告提出相關LINE對話紀錄內容截圖等件為 憑（見卷一第157頁），惟由前開LINE對話紀錄內容截圖 中之交易紀錄以觀，固可見原告之兄甲○○曾於112年2月17 日，匯款20,000元予原告，然交付金錢之原因關係多樣， 舉凡諸如：支付買賣價金、受他人委任而給付、支付承攬 款項、清償債務、給付家庭生活費用、贈與等，不一而足 ，均有可能，並非僅有消費借貸一途，自難僅以該匯款紀 錄之客觀事實，即可遽認渠等間必定成立消費借貸之合意 ；至於原告於112年8月7日，曾向原告之兄甲○○表示：我 欠你2萬2，後面分次給你等語，然其所稱之欠款原因關係 究竟為何？何時所欠？究係於112年8月2日基準日前或後 所欠？均非無疑，被告對此亦予以否認，尚難僅憑此等對 話，即可遽認原告與其兄甲○○間，於基準日時，尚有14,0 00元之借款尚未清償。是原告該部分主張，尚難採憑。　 　　 （四）有關被告「婚前財產變形」之認定 　 1、按民法第1017條第1項中段規定，「不能證明為婚前或婚 後財產者，推定為婚後財產。」，另依民事訴訟法第277 條前段規定，倘當事人欲推翻上開法律規定之推定事實者 ，自應就此利己事實負舉證之責任。 　2、被告主張，其婚前財產有中國信託銀行存款1,420,444元 、系爭房屋頭期款510萬元，合計共6,520,444元云云，固 有被告之中國信託銀行交易明細等件為證（見卷二第73頁 ），然原告否認此等即為被告基準時之婚前財產或其變形 ，雖被告中國信託銀行存款於112年8月2日基準日時，尚 有433,002元，此有中國信託商業銀行股份有限公司回函 暨明細附卷可佐（見卷二第75頁），惟該帳戶既為被告所 使用，復經本院數次闡明，被告迄今仍未能舉證證明該帳 戶於基準日之存款餘額與兩造結婚時該帳戶之存款餘額， 兩者具有同一性，則被告自應負舉證不足之責，尚無法單 純僅以該帳戶前後餘額之高低比較，遽認該帳戶於基準日 之餘額，為自兩造於106年8月7日結婚時起，即留存至112 年8月2日者，故依民法第1017條第1項之規定，應推定為 婚後財產。從而，被告於基準日在中國信託銀行帳戶內之 存款433,002元，應列為婚後財產。 　 3、又被告主張，其於110年8月21日將系爭房地，以1,720萬 元售出，並取得售屋剩餘款項即婚前財產變形共6,369,62 5元等情，固有被告之國泰世華銀行帳戶明細、房屋契約 書等件為憑（見卷二第247頁至第269頁），惟原告否認此 等即為被告於基準時之婚前財產或其變形。雖被告國泰世 華銀行於基準日時尚有活存3,017,732元，此有國泰世華 商業銀行存匯作業管理部函文暨明細附卷可佐（見卷二第 79頁至第81頁），惟該帳戶既為被告所使用，復經本院數 次闡明，被告迄今仍未能就該婚前財產變形之流向，提出 相關事證以佐其說；亦未能舉證證明該婚前財產之變形， 於基準日時仍留存在該國泰世華銀行帳戶內；復又表示該 婚前財產之變形，係做為支應雙方家庭生活開銷所用（見 卷二第240頁），則被告既未能舉證證明其所稱婚前財產 之變形於基準日時存在於何處，依民法第1017條第1項規 定，即應推定為婚後財產，無從逕予扣除，是被告此部分 主張，尚不足採。 （五）有關「納入計算」部分 　 1、按「夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或 以其婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者 外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財 產或婚姻關係存續中所負債務計算。」，民法第1030條之 2第1項定有明文。 　 2、查被告於婚前即103年6月11日購買系爭房地，並向中國信 託銀行辦理貸款，於109年7月10日轉貸至國泰世華銀行， 並清償先前中國信託銀行的貸款，其於兩造婚後即106年8 月7日至109年7月10日期間，陸續清償婚前中國信託銀行 貸款共計12,325,628元，嗣被告於110年8月21日出售系爭 房地，並清償國泰世華銀行貸款共10,351,557元等情，有 新北市地籍異動索引、內政部實價登錄頁面、中國信託銀 行放款帳戶還款交易明細、被告之國泰世華銀行存摺封面 暨明細、契約書等件附卷可稽（見卷一第54頁至第55頁、 第175頁、第243頁至第245頁，卷二第247頁至第281頁） ，此為兩造所不爭執，堪信為真。審酌上開證據，被告婚 後於109年7月10日轉貸至向國泰世華銀行時，清償婚前所 負債務，即中國信託銀行貸款本金10,610,447元，加計其 自106年8月7日結婚至109年7月10日期間，陸續清償婚前 之中國信託銀行貸款，共計12,325,628元，此係以婚後財 產清償婚前債務，應將該12,325,628元納入現存之被告婚 後財產計算；又被告於110年8月21日出售系爭房地，並清 償國泰世華銀行貸款共10,351,557元，係以出售婚前購入 系爭房地之所得價金，清償國泰世華銀行房貸即婚後債務 10,351,557元，亦即以其婚前財產清償婚姻關係存續中所 負債務，自應將該10,351,557元納入被告之婚後債務。 （六）原告及被告之剩餘財產、差額及平均分配之計算 　 1、原告剩餘財產之計算　　 　　　原告婚後積極財產為907,422元（即如附表一編號1至5所 示），扣除婚後消極財產為680,511元（即如附表一編號6 所示汽車貸款），是原告婚後剩餘財產為226,911元（計 算式：907,422元－680,511元＝226,911元）。 　2、被告剩餘財產之計算　　　　　　 　　　被告婚後積極財產為18,127,265元（即如附表二編號1至2 3），扣除婚後消極財產為10,351,557元（即如附表二編 號24），則被告婚後剩餘財產為7,775,708元（計算式：1 8,127,265元－10,351,557元＝7,775,708元）。 　 3、兩造剩餘財產「差額」之計算 　　　原告剩餘財產為：226,911元，被告剩餘財產為：7,775,7 08元，兩造剩餘財產之差額為：7,548,797元（計算式：7 7,775,708元－226,911元＝7,548,797元）。 　 4、差額之「平均分配」 　　　兩造剩餘財產之差額，經平均分配後，為3,774,399元（ 計算式：7,548,797元÷2＝3,774,398.5，小數點以下四捨 五入）。準此，原告得於3,774,399元之範圍內，請求分 配剩餘財產差額。　　　　　　　　 （七）有關「平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平，應予調整或 免除」之認定 　 1、法律依據及舉證責任 　　　按「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免 除其分配額。」，民法第1030條之1 第2 項定有明文，其 立法理由為：「…惟夫妻一方有不務正業，或浪費成習等 情事，於財產之增加並無貢獻者，自不能使之坐享其成， 獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平，應由法院 酌減其分配額或不予分配。爰增設第二項。」，是剩餘財 產分配請求權是否應酌減其分配額，應以得分配之一方是 否有不務正業或浪費成習等情事為斷。又按，「當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，民事 訴訟法第277條定有明文。 　 2、被告主張，原告婚後工作並不穩定，經濟狀況非常糟，家 庭生活開銷多係由被告負擔情形下，原告個人開銷仍常入 不敷出，甚至需向他人借貸渡日，由此可見，原告對於兩 造婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫無貢獻等情 ，固據其提出兩造於111年2月7日之LINE對話紀錄內容截 圖等件為憑（見卷二第245頁）。被告則否認上情，並辯 稱：兩造婚後，原告仍有在酒店經紀公司工作，於109年2 月至110年l月間，則是全職在家照顧兩造之子，於110年 後1月在兩造之子上幼稚園後，即在外兼職工作，於111年 9月又再度回到酒店經紀公司工作至今，原告對家庭及子 女均有照顧，對於兩造婚後財產之累積自有一定之貢獻等 語，並提出兩造間透過LINE通訊軟體之對話紀錄內容截圖 等件為憑（見卷二第287頁至第303頁）。而由前開兩造LI NE對話紀錄內容截圖、稅務電子閘門財產所得調件明細表 （見卷一第65頁）可知，被告於兩造婚姻存續期間，仍有 工作，並協助照顧子女，對於家庭生活之經營、子女之照 顧扶養，均有協力，原告對家庭付出及被告婚後財產之累 積均顯有貢獻；另由被告提出之兩造於111年2月7日之LIN E對話紀錄內容截圖，僅見被告指責原告當時有工作不穩 定之情，並非被告於兩造婚姻關係存續期間，長期均處於 失業或無所事事，則被告所稱多年來均由被告負擔家計， 原告對於兩造婚後財産之累積或增加，未盡任何協力且毫 無貢獻云云，應非實在；又原告亦無不務正業、奢侈浪費 或其他不利於增加法定財產之負面情形，被告主張依民法 第1030條之1第2項平均分配剩餘財產顯失公平，應調整或 免除其分配額，顯屬無據。揆諸前揭規定及立法意旨所示 ，係以夫妻之一方有不務正業或浪費成習，對於夫妻財產 之增加並無貢獻之情形，惟原告究竟有何不務正業或浪費 成習情事？被告均未能具體陳明或舉證以實其說，復考量 婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後 雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認 將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允，故被告主張原 告請求平均分配夫妻剩餘財產差額顯失公平部分，實難採 憑。　　　　 （八）從而，原告本於民法第1030條之1第1項規定，請求被告給 付2,300,000元，及自112年8月15日起至清償之日止，按 週年利率百分之五計算之利息（見卷二第229頁），為有 理由。　　 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經 核並無不合，另該部分，若被告預供擔保，得免為假執行， 爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或 防禦方法及所舉證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本 判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　李政達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美　　　 附表一：原告主張原告之婚後財產 編號 項目 財產項目 價值（新臺幣） 備註 　1 車輛 車牌號碼000-0000號之自用小客車 （卷一155頁） 900,000元 被告否認該車及車貸為借名登記。 本院認應列為原告之婚後財產。 　2 存款 華南商業銀行存款 （卷二第125頁） 471元 　3 台灣中小企業銀行存款（卷二第109頁） 29元 　4 中華郵政股份有限公司存款（卷二第117頁） 1元 　5 中國信託商業銀行存款（卷二第161頁） 6,921元 　6 銀行貸款 汽車貸款（卷一第303頁） 680,511元 被告否認該車及車貸為借名登記。 本院認應列為原告之婚後債務。 　7 借貸 向原告之兄甲○○借款 14,000元 被告否認。 本院認無法證明此為原告之婚後債務。 附表二：原告主張被告之婚後財產 編號 項目 財產項目 價值 （新臺幣） 備註 　1 存款 新光商業銀行股份有限公司活期存款(卷二第55頁) 1,685元 　2 國泰世華商業銀行數位存款(卷二第81頁) 24,473元 　3 國泰世華商業銀行電子定期存款(卷二第81頁) 200,000元 　4 國泰世華商業銀外匯活期存款(南非幣)(卷二第81頁) 54,187元 　5 國泰世華商業銀行活期存款(卷二第81頁) 3,017,732元 　6 中華郵政股份有限公司存款(卷二第63頁) 102元 　7 玉山商業銀行存款(卷二第105頁) 15,997元 　8 台新國際商業銀行存款（卷二第77頁） 327元 　9 中國信託商業銀行活期存款（卷二第75頁） 433,002元 10 股票 中信中國高股息2000股（卷一第251頁） 23,080元 11 台積電150股 84,150元 12 元大金6180股 151,101元 13 元翎1000股 26,100元 14 群創905股 14,933元 15 磐亞1166股 15,333元 16 力積電4000股 118,200元 17 基金 安聯(盧森堡)收益成長基金AM（卷二第83頁） 370,837元 18 保單價值 國泰保單（卷二第189頁） 44,682元 905,628元 19 郵政簡易人壽富麗人生增額保險（卷一第317頁） 165,130元 20 南山人爵圓滿糜祥終身健康保險（卷一第343頁） 14,473元 21 南山312還本終身保險（卷一第343頁） 88,180元 22 南山人壽康祥一生終身保險D型（卷一第343頁） 32,305元 23 納入計算 婚後財產清償婚前債務 12,325,628元 本院認應納入被告婚後財產計算 24 納入計算 婚前財產清償婚後債務 10,351,557元 本院認應納入被告婚後債務計算

2024-12-31

PCDV-112-家財訴-46-20241231-1

金上訴
臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1762號 上 訴 人 即 被 告 陳威諭 上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度 金訴字第572號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號： 臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第4112號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中 第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範 圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒 收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實 部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量 刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥 適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至 於其他部分，則非第二審審判範圍。 二、上訴審理範圍： 　　原審於民國113年9月18日以113年度金訴字第572號判決判處 被告陳威諭犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處如附 表所示之刑及沒收（附表編號1之罪處有期徒刑1年3月，附 表編號2之罪處有期徒刑1年8月，均諭知未扣案之犯罪所得 新臺幣〈下同〉3,000元沒收及追徵）。應執行有期徒1年10月 ，沒收部分併執行之。原審判決後，檢察官並未提起上訴， 本件上訴人即被告陳威諭具狀及於本院準備程序期日，明示 僅針對原判決之量刑（含定應執行刑，下同）部分上訴（本 院卷第71頁），且依被告上訴之意旨為承認犯罪，對於原判 決認定之犯罪事實、罪名及所犯罪數、沒收等均不爭執，而 被告所犯之各罪量刑部分與原判決其他部分可以分離審查， 本院爰僅就原審判決對被告所犯之各罪量刑部分妥適與否進 行審理。 三、經本院審理結果，因上訴人即被告明示僅就原審判決關於其 所犯之各罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告 陳威諭所犯之各罪犯罪事實、證據及論罪部分之認定，均如 第一審臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第572號判決書所記 載。本案當事人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不 爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與 刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。　 貳、本院之論斷： 一、被告上訴意旨略以：㈠被告於偵查及原審審理中，即已坦承 檢察官所指犯行，原判決未適用修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑，應有違誤。㈡被告應有情堪憫恕，刑法第 59條減輕其刑之適用：本案被告於早於首次警詢筆錄起，至 原審歷次程序中，完整交代犯罪事實，且有自白供述在卷可 稽。況被告陳威諭所涉情節甚微，僅爲亟欲貼補家用，未經 充分思慮，鑄成大錯。實則，被告僅屬整體詐騙集團之最底 層人員，對於核心事務，並無知悉可能，參與詐騙集團以來 ，形同遭人利用之工具角色，是為集團中可得任意拋棄之犧 牲品。基此，被告坦然承認所涉及之犯罪事實，然其所涉事 實僅屬微薄。對於被告而言，僅因年輕失慮，誤蹈法網，衡 其犯後態度極爲良好，被告自從本案發生以來，主動脫離犯 罪集團，業已積極從事正當工作，並且再三反省悔悟，顯見 被告業已深獲教訓，絕無再犯刑典之可能性，且業已達成正 當歸復社會正常生活；似不宜在社會業已給予被告再次機會 之際，諭知不得易服社勞動之有期徒刑，並且將其以自由刑 之方式，將之隔絕於社會，使其日後需再次面臨歸復社會不 易之風險，反而更不利被告現下業已改過向善之心態存續又 查被告陳威諭與其配偶，共同撫育一名3歲之未成年子女， 並需扶養年邁之外公、外婆。考量被家庭狀況單純，且由被 告陳威諭擔任主要經濟支柱，方有一時失慮爲足家計而鋌而 走險，鑄成大錯，其配偶在家撫育幼子。苟若被告因本案受 長期有期徒刑，無從陪伴家庭亦無從賺錢充實家計，勢必連 累一家老小之正常生活情況，不利於尚在成長，處於人格建 立階段之未成年子女。㈢懇請鈞院重行審酌原審法院斟酌之 量刑因子事實，並考量被告陳威諭犯後態度良好，情節甚輕 且爲一時失慮，並已回歸正常社會，實已全然符合刑法特別 預防及應報目的，實無再度對其諭知存有眾多弊病之自由刑 之必要甚明。故而懇請鈞院綜合上情，法外施仁，撤銷原審 判決，改諭知先允被告依前揭各該規定遞減其刑，並衡其一 切情事從輕量刑是幸等語。 二、新舊法比較（量刑相關部分）： 　　被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，雖非本院審理 範圍，但本案既屬有罪判決，且科刑是以犯罪事實及論罪等 為據，顯見本院就科刑部分之認定，是以原判決認定之犯罪 事實、所犯法條為依據。僅就量刑相關部分之法律修正部分 ，因屬本院審理範圍，自僅此部分新舊法比較適用予以說明 。 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之 法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。本件被告行 為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布第16條規定，自 同年月16日起生效施行；又於113年7月31日經修正公布變更 條次為第23條，自同年8月2日起生效施行。被告行為時法（ 即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「 犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間 時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁 判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4 條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自 動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲 其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」由此可知，如依 行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得 減輕其刑；如依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵 查「及歷次」審判中均自白，裁判時法另增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較結果，中間 時及裁判時之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前 段規定，有關被告是否符合偵審中自白之減刑要件，自應適 用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。至修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」113年7月31日修正後洗錢防制法已將原同 法第14條第1項洗錢罪規定，移列為第19條第1項規定並修訂 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」就「洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑雖降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，然依最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨說明，法律變更之比較，應就與罪刑有 關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 則依新舊法綜合比較之結果，本件仍應適用修正前洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪規定為判斷結果。原審固認被告 所為關於洗錢防制法部分犯行應適用修正後洗錢防治法第19 條第1項後段規定對被告較為有利，然本件被告所為依想像 競合犯規定從一重刑法第339條之4第1項規定論處，上述洗 錢防制法之修正於被告本案判決結果不生影響，且被告針對 原判決之量刑上訴，關於未上訴之原判決適用罪名（所犯法 條）及論罪之說明即非本院審判範圍。 　㈡被告行為後，政府為打擊詐欺犯罪，詐欺犯罪危害防制條例 於113年7月31日制定公布，同年0月0日生效，其中第43條規 定「犯刑法第三百三十九條之四之罪，詐欺獲取之財物或財 產上利益達新臺幣五百萬元者，處三年以上十年以下有期徒 刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或 財產上利益達新臺幣一億元者，處五年以上十二年以下有期 徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。」、第44條第1項規 定「犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列 情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同 條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外 以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。 」係增列犯刑法第339條之4犯罪之加重處罰事由，然被告行 為時之並無此等行為之獨立處罰規定，非刑法第2條第1項所 謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題，且依刑 法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則 」，並無適用餘地，併此敘明。 三、本案量刑審酌事由： 　㈠關於是否構成累犯加重量刑事由： 　　按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程 序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階 段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才 需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。 前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重 量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及 具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方 法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以 延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之 危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯 規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。查本案 檢察官未就被告構成累犯與否及是否加重其刑實質舉證並說 明之(檢察官單純提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出 證明方法而謂盡其實質舉證責任)，本院同原審所認，自毋 庸對被告是否構成累犯進行調查及認定(惟仍將於量刑時審 酌其素行狀況)。 　㈡按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判 決意旨參照）。被告於原審及本院準備程序時自白洗錢犯行 ，應於量刑時斟酌112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，就其所犯 犯行參酌上開情形為有利量刑因子之判斷。 　㈢至被告於原審及本院準備程序中方自白本件詐欺犯罪2罪，於 本案偵查中並無坦承犯行，自與新修訂詐欺犯罪危害防制條 例第47條第1項前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均 自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」 之自白減刑規定不合，併予敘明。 　㈣至被告上訴主張其所犯本案有情堪憫恕之處，應有刑法第59 條之適用一情。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院 依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊 之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可 憫恕，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適 用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情 狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情 ，而可憫恕之情形，始謂適法。近年來詐欺犯罪類型層出不 窮，造成甚多被害人鉅額損失，且因具有集團性及反覆性之 犯罪特徵，對於社會治安之危害甚鉅。查被告陳威諭甘為本 案詐騙集團成員吸收，加入詐欺集團，擔任取款車手，將該 詐騙集團之不詳成員詐騙相關被害人匯款後將之提領一空， 嚴重影響社會秩序及治安，所為係共同圖以詐取財物方式牟 取不法利益、隱匿犯罪金流，且已致本案被害人受有財物損 失，可非難性高，依被告犯罪情狀，在客觀上實難認有何足 以引起一般同情而顯可憫恕，或科以最低度刑仍嫌過重之情 形，且原審已說明詐欺案件已成國人影響最為巨大的財產犯 罪，被害人往往求助無門，立法者也在歷次民眾的呼籲下， 一改過往詐欺犯罪的刑度，以各種加重詐欺類型去規範並期 待遏止犯行，尤其在宣導犯罪防治上幾乎是不遺餘力，而以 被告陳威諭所參與之犯行，實難認為有情輕法重等節，況且 被告陳威諭尚有眾多涉犯偽造文書、詐欺取財罪名犯行在其 他司法機關偵結起訴由法院另案審理中，有其臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可參，是被告上述所請實難同意。　　 四、駁回上訴之理由（量刑部分之審酌）：　　 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院 之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體 觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已 以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀， 在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限， 致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。本案原 審審理結果，認本案被告所犯三人以上共同詐欺取財罪共2 罪，各罪均罪證明確，原審就被告量刑部分，除斟酌上述刑 之減輕事由外，並審酌被告正值年輕力壯之際，且其四肢健 全，自有找尋正當工作以賺取所需之能力，本應端正行止， 竟不思以正常途徑賺取財物，圖謀非法所得而以車手方式加 入詐欺集團，詐取他人財物，價值觀念顯有嚴重偏差，且造 成他人損失不貲，並同時使該集團核心不法份子得以隱匿其 真實身分，減少遭查獲之風險，使詐欺集團更加肆無忌憚， 助長犯罪之猖獗，破壞社會民眾間之信賴關係，當應懲戒； 另斟酌：⒈被告犯罪前科素行狀況(甫因毒品案件，經原審以 110年度嘉簡字第420號判決判處有期徒刑2月確定，於110年 8月17日易科罰金執行完畢)，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可佐，⒉被告犯後始終坦承犯行，態度良好(符合洗錢防制 法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂適用該 規定)，⒊被告未與告訴人、被害人達成和解，⒋為賺取生活 所需花費之犯罪動機、目的，⒌於本案詐欺集團所擔任之角 色為車手，⒍告訴人、被害人損害程度金額高低等節；暨被 告於原審審理中自陳：高職肄業之智識程度，目前從事滴雞 精廚房工作，已婚、有1未成年子女(3歲)、與配偶、小孩同 居之家庭生活狀況，月收入3萬元、須扶養配偶、小孩、外 祖父母之經濟狀況等一切情狀(原審卷第49頁)，就被告附表 編號1、2所犯，分別量處有期徒刑1年3月、1年8月，併定其 應執行之有期徒刑1年10月之刑。 　㈡原審量刑業已詳為斟酌被告犯後始終坦承犯行之犯後態度， 且說明被告之自白洗錢犯行符合（112年6月14日修正前）洗 錢防制法第16條第2項之減刑事由，僅因想像競合無法割裂 適用該規定，而於依刑法第57條量刑時為犯後態度之有利因 子為斟酌，並無被告上訴所指原判決未審酌112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑事由之瑕疵可言； 至於被告所指原審量刑過重云云，惟考量詐欺犯罪組織橫行 社會，對於社會治安造成極大之負面影響，而詐欺組織利用 人性弱點，對失去警覺心之他人施以煽惑不實之言語，使其 等在渾沌不明之情形下，將辛苦賺取之積蓄，依組織成員指 示匯入人頭帳戶，而受騙者之財產落入組織手中後，不僅憤 恨之心無法平復，又因組織分工細膩，難以追查資金流向， 經常求償無門，損失慘重，處境堪憐，而報章新聞常見組織 性詐欺犯罪之新聞，足見此種以不法方式賺取暴利之犯罪風 氣日盛，基於防衛社會之功能，自不能對於層出不窮之組織 性詐欺犯罪予以輕縱，尤其本案被害人遭受嚴重財產損失， 　　原審應已審酌及此，就被告所犯2罪，分別量處上述之刑， 並依數罪併罰規定合併定應執行刑為1年10月之刑。則原審 判決就其量刑之理由，顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀為 科刑輕重標準之綜合考量，核其刑罰裁量權之行使，既未逾 越法定刑範圍，客觀上亦不生明顯失出失入之裁量權濫用， 核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷 之事由可言。 　㈢被告陳威諭以願與被害人商談和解為由，上訴請求撤銷原審 判決之量刑並量處更適宜之刑云云。本院認原判決關於本案 被告陳威諭所犯之罪科刑，已依刑法第57條各款所列情狀審 酌，而為量刑之準據，且已詳細說明對被告陳威諭所犯之罪 量處上開刑度之理由，原審業已綜合全案情狀及卷證資料， 在法律規定之刑度範圍內，斟酌被告個別情狀而量處上述妥 適刑度，已如前述，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情 形，其就被告陳威諭所為各罪宣告之刑，尚稱允當。況迄至 本院審理終結，被告陳威諭亦未提出其與被害人乙○○、許瑞 哲和解、或賠償損失之證明，準此，被告陳威諭上訴請求從 輕量刑之理由，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或 尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。是被告陳威諭 執上開上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由，均應予駁 回。 五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 （113年7月31日修正後）洗錢防制法第19條第1項。 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 （原判決）附表： 編號 被害人 匯款金額(新臺幣，下同) 匯入之時間、第一層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第二層人頭帳戶 匯入之時間、金額、第三層人頭帳戶 詐騙方式及分工 提領時間、金額 相關證據 （原判決） 所宣告之罪及所處之刑 1 乙○○ 38萬元 112年5月10日11時30分許 112年5月10日12時56分許，匯款233萬元(編號1、2合併計算，含另案被害人遭詐騙之款項)至威川有限公司（負責人陳威諭）所有陽信商業銀行帳號000000000000號之人頭帳戶(下稱B帳戶） 112年5月10日13時21分許，匯款133萬元 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)依序匯入B、C帳戶後，陳威諭依詐欺集團之不詳成員指示，於右列時間提領右列款項後，再轉匯至其他人頭帳戶。 112年5月10日14時46分許，提領110萬元 ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證1張(見警卷第85至87頁、第94至95頁、第102頁、第104頁) ⑵臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年9月23日新光銀集作字第1120067917號函暨基本資料、交易明細、IP位置查詢資料各1份、陽信商業銀行股份有限公司112年8月10日陽信總業務字第1129926005號函暨基本資料、網路銀行設定資料、交易明細、IP位置查詢資料各1份、陽信商業銀行股份有限公司112年6月14日陽信總業務字第1129918217號函暨基本資料、網路銀行設定資料、交易明細各1份陽信商業銀行股份有限公司112年7月17日陽信總業務字第1129920398號函暨取款條9張、監視器錄影畫面截圖7張、南投縣警察局113年5月14日投警刑偵一字第1130024814號函暨IP位置查詢資料1份(見警卷第25至43頁、第47至73頁；偵卷第59至76頁、第78至94頁反面) 陳威諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 枰芯企業社（負責人高𤆬蘋）所有臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號之人頭帳戶(下稱A帳戶) 咚咚匠有限公司（負責人黃崇閔）所有陽信商業銀行帳號000000000000號之人頭帳戶(下稱C帳戶) 2 許瑞哲 180萬元 112年5月10日11時14分許 同上 112年5月10日13時35分許，匯款95萬元 以通訊軟體LINE向被害人佯稱可投資股票獲利，致其陷於錯誤，於左列時間匯款左列金額至A帳戶。嗣詐欺集團之不詳成員於左列時間將上開款項(含另案被害人遭詐騙之款項)依序匯入B、C帳戶後，陳威諭依詐欺集團之不詳成員指示，於右列時間提領右列款項後，再轉匯至其他人頭帳戶。 112年5月15日13時2分(起訴書誤載為13時21分)許，提領115萬元 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、台北富邦銀行匯款委託書(證明聯)/取款憑條1張(見警卷第77至82頁) ⑵臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年9月23日新光銀集作字第1120067917號函暨基本資料、交易明細、IP位置查詢資料各1份、陽信商業銀行股份有限公司112年8月10日陽信總業務字第1129926005號函暨基本資料、網路銀行設定資料、交易明細、IP位置查詢資料各1份、陽信商業銀行股份有限公司112年6月14日陽信總業務字第1129918217號函暨基本資料、網路銀行設定資料、交易明細各1份陽信商業銀行股份有限公司112年7月17日陽信總業務字第1129920398號函暨取款條9張、監視器錄影畫面截圖7張、南投縣警察局113年5月14日投警刑偵一字第1130024814號函暨IP位置查詢資料1份(見警卷第25至43頁、第47至73頁；偵卷第59至76頁、第78至94頁反面) 陳威諭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 A帳戶 C帳戶

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1762-20241231-1

易
臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第411號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 林耿瑋 選任辯護人 曾錦源律師 上列被告因詐欺取財案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字 第100號），本院判決如下： 　　主　　文 林耿瑋犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。追徵未扣案犯罪所得之 價額新臺幣肆佰肆拾參萬元。 　　犯罪事實 一、林耿瑋因故需籌措資金，其主觀上已預見自身資金、資力不 足，若貿然向他人購買不動產後持以向金融機構貸得款項以 舒緩自身現有資金需求，極有可能未能如期、如數繳納買賣 價金，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，先於 民國106年11月7日前某時日，向謝○○佯稱欲購買謝○○與配偶 侯○○先前共同出資購買並登記在侯○○名下之嘉義市○區○○路0 00巷0號房屋與所座落之土地（即嘉義市○路○段○000000地號 土地與其上第0000號建物），並不斷宣稱其擔任時任市長涂 ○○之秘書等情，謝○○、侯○○因此誤信林耿瑋確有資力支付買 賣價金，雙方談妥由林耿瑋以總金額新臺幣（下同）7,400, 000元購買上開房屋、土地及屋內簡易家具，於同年11月7日 簽立買賣契約書，該買賣契約書載明買賣價金應於上開房屋 、土地移轉登記後10日內付清，謝○○、侯○○依約於同年月23 日將上開房屋、土地移轉登記於林耿瑋名下後，林耿瑋並未 依契約記載於10日內付清買賣價金，而後經謝○○向林耿瑋究 明緣由，林耿瑋遂於其後至107年2月1日前某時，簽發其向 新光商業銀行申請領用、如附表所示之支票以分期支付上開 買賣價金，並交付與謝○○，嗣附表編號1、2所示支票雖經提 示兌現，但其餘支票均經提示而未獲兌現，且因林耿瑋對外 積欠多筆債務無力清償，上開房屋、土地遂遭強制執行拍賣 並分配拍賣所得價款，侯○○、謝○○始悉受騙。 二、案經謝○○告訴於臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力：　　 　 被告林耿瑋與其辯護人對於下列所引用之證據，均同意有證 據能力，得作為判斷之依據（見本院卷一第224至228頁）， 或於本案言詞辯論終結前，未復加爭執各該證據之證據能力 （見本院卷二第274至291頁），且被告以外之人於審判外之 陳述，雖屬傳聞證據，惟經當事人、辯護人同意有證據能力 ，經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5規定，認前揭證據資料亦有證據能力。至於 卷內非供述證據部分，與本案犯罪事實具有甚高關聯性，又 查無事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序而 取得之證據，且無依法應予排除之情事，是得作為證據。 貳、實體認定： 一、訊據被告就其於106年間向告訴人洽購上開房、地並議妥價 金7,400,000元，而後由被告簽發附表所示之支票逐期兌現 支付，上開房、地先於106年11月23日移轉登記於被告名下 ，而被告所簽發如附表編號1、2之支票於到期後經提示雖有 如期如數兌現，但其餘3紙支票經提示後均遭退票而未獲兌 現等情，雖均為被告所不爭執，然矢口否認有何詐欺取財犯 行，辯稱：伊本案並沒有詐欺，伊於購入本案房、地時，伊 還有資力，沒必要詐騙謝○○云云。辯護人則為被告辯護略以 ：依照證人謝○○、侯○○證述可知其等是有考量到被告先前承 租本案房地債信良好，且當時被告是擔任涂○○市長秘書，而 契約也是經過告訴人同意，其等並無急迫、輕率或無經驗之 情形，可以看出被告並無實施詐術，告訴人也沒有陷於錯誤 ，且被告簽發5張支票仍有2張兌現，兌現的金額高達買賣價 金的40%，縱使認為被告有詐欺，也是未遂，況且對於尚未 獲清償部分，也可依法取得債權憑證而對被告擁有債權，而 且告訴人本案尚有尋求其他律師朋友協助，但卻一直沒有依 民法規定撤銷意思表示，所以買賣契約仍然有效，又依民法 第105條但書規定，代理人的代理權是以法律行為授權者， 其意思表示如果依照本人意思而為，有無被詐欺，應就本人 決定，而證人侯○○係授權給謝○○處理，但依證人侯○○所述顯 然未見其有被害的意思等語。惟查： 　㈠被告原向告訴人承租本案房屋居住，於106年間向告訴人洽談 後議妥由被告以7,400,000元購買本案房、地及屋內簡易家 具，而後被告並簽發附表所示之支票5張以逐期提示兌現方 式支付價款，嗣本案房、地於106年11月23日移轉登記為被 告名下所有，而被告所簽發如附表編號1、2之支票經告提示 雖獲兌現，但其餘3紙支票嗣經提示均遭退票而不獲兌現等 情，被告均不予爭執，並有證人即告訴人謝○○（見他卷第3 頁、第18頁正反面；偵緝卷第51至52、147至148頁；本院卷 二第256至257、259至262、267頁）、證人侯○○（見本院卷 二第248至250、253、267頁）之證述可佐，且有被告嗣後簽 立之還款計畫書、承諾書（見他卷第4至5頁）、買賣契約書 （見他卷第22至23頁）、本案建物及土地之地籍異動索引與 本案移轉登記申請資料（見偵緝卷第73至75、78至96頁）、 臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年9月20日新 光銀集作字第1130077175號函檢附被告支存帳戶交易及退票 紀錄（見本院卷一第185至195頁）、告訴人庭呈附表編號5 支票及退票紀錄資料（見本院卷二第301頁）等在卷可參， 堪認屬實。 　㈡被告歷來雖均主張其於本案洽購房屋、土地時經濟條件頗豐 或顯有資力，然： 　　⒈被告所出具113年4月21日刑事答辯狀記載當時收入來源包 含①經營加盟連鎖早午餐，年營業額約432萬元，②經營臉 書社群平台銷售及收取平台廣告費年收入約50萬，③擔任 嘉義市政府機要秘書不含加班費年收50萬（見本院卷一第 17頁）。另被告出具113年5月23日刑事答辯狀記載當時其 除擔任嘉義市政府機要秘書外，同時經營臉書團購拍賣、 加盟連鎖早午餐店，年收入合計596萬元，扣除必要支出 約17萬元，「年淨收入」為579萬元（見本院卷一第25頁 ）。但依被告所檢附其所稱早午餐店之「106年度損益及 稅額計算表」可知106年度全年「營業毛利（即營業收入 淨額扣除營業成本）」為757,287元（見本院卷一第33、3 8頁【即644,318+112,969】），而該早午餐店「107年度 損益及稅額計算表」所載107年度全年「營業毛利」亦僅7 48,985元（見本院卷一第42頁），另被告提出「106年度 綜合所得稅電子結算〔網路〕申報」資料所載，被告106年 度「薪資所得」與「營業所得」總計為641,869元（見本 院卷一第79頁），皆顯與其刑事答辯狀所稱經營加盟連鎖 早午餐店、經營臉書平台收入總額有甚大差距。況且，被 告113年4月21日刑事答辯狀也另記載「當時也有父親協助 與些許存款，才能履約對造前2期的金額」（見本院卷一 第17頁），亦見被告就本案其所簽發支票5紙，其中附表 編號1、2之支票之所以能獲兌現，尚有仰仗其父親之協助 ，而倘被告原確有資力，焉有尚須仰仗其父親協助始足令 上開2紙支票如期如數兌現之可能？ 　　⒉再者，參照嘉義市地政事務所113年7月11日嘉地登字第1130052542號函檢附106年嘉地字第166100號、107年嘉地字第16450號、107年嘉地字第48290號登記申請資料（見本院卷一第101至126頁）、本院107年度司促字第7670號民事卷（見本院卷一第265至272頁）、本院107年度司促字第8734號民事卷（見本院卷一第273至286頁）、本院107年度司執字第31221號民事執行卷（見本院卷一第287至305頁）、本院108年度司執字第19959號民事執行卷（見本院卷一第307至310頁）、本院107年度司執字第40647號民事執行卷（見本院卷一第311至315頁）、本院107年度司執字第43816號民事執行卷（見本院卷一第317至322頁）、聯邦商業銀行113年10月18日聯銀信卡字第1130034270號函檢附被告信用卡消費繳款明細（見本院卷二第147至149頁）、國泰世華商業銀行股份有限公司113年10月21日陳報被告信用卡消費與欠款債務資料（見本院卷二第163至177頁）、聯邦商業銀行股份有限公司陳報被告信用卡債務事項之陳報狀（見本院卷二第203至215頁），可知被告前於106年1月間即曾向新光商業銀行借款60萬元，其後更為再次貸款，於106年11月13日向新光商業銀行取得「借款契約書」攜回閱讀（見本院卷一第153頁），並於同年12月27日簽約向新光商業銀行借貸287萬元，且於同日以新光商業銀行為權利人、以被告為債務人，將被告自告訴人移轉登記取得之上開房屋、土地設定最高限額抵押權予新光商業銀行，而後被告復先後於107年2月6日、107年4月20日，以相同之房屋、土地並自任債務人，以案外人林○○、楊○○為權利人而設定最高限額抵押與普通抵押，另被告所持信用卡亦有延欠繳付銀行代墊消費款項之情形，而後因被告所積欠債務未清償，經債權人聲請拍賣上開抵押物，上開房屋、土地經拍賣以6,522,000元拍定，上開款項經優先清償執行費、稅賦等優先債權後，再依序分配給各順位抵押權人、普通債權人後仍有部分參與分配之債權未獲清償。以前述情節綜合判斷，可知被告於本案其向告訴人洽購上開房屋、土地前，已有資金需求而向新光商業銀行告貸，且於洽購本案房屋、土地並經移轉登記而取得所有權之前，又另有資金需求而向新光商業銀行取得「借款契約書」攜回詳閱，再於其取得本案房屋、土地所有權後與新光商業銀行簽約借款287萬元，復以本案房屋、土地提供與新光商業銀行做為貸款之擔保而設定最高限額抵押權，除此之外，被告復另有積欠信用卡消費款項，在在均彰顯被告所提出答辯狀內所稱其年度收入甚豐或其甚具資力等情，顯非屬實而可採。 　㈢被告與辯護人雖辯稱或主張被告並無詐欺之行為，然： 　　⒈按刑法第339條第1項所謂之詐術，並不以欺罔為限，即利用人之錯誤而使其為財物之交付，亦不得謂非詐欺（最高法院24年上字第4515號判例意旨參照）；所謂詐術行為，更不以積極之語言、文字、肢體、舉動或兼有之綜合表態等為限，其因消極之隱瞞行為，致使被害人陷於錯誤，亦包括在內。又是否為詐術行為、是否已着手於詐術行為，應從相關行為整體觀察，若行為人有不法所有之意圖，而故意隱瞞部分事實，致使被害人誤信第三人為財物或不正利益之受益人，行為人則於相關行為過程中伺機或其後截取該財物或不正利益，該消極的隱瞞行為，自屬詐術行為之一種（最高法院90年度台上字第7781號判決意旨參照）。且消極的犯罪，雖以行為人在法律上具有積極的作為義務為前提，惟此作為義務，不限於有明文規定，縱就法律精神觀察而認有此義務時，即足當之（最高法院31年上字第2324號判例、89年度台上字第5904號判決意旨參照）。而私經濟交易行為中，固然預設交易雙方均係立於平等地位，就該交易之重要事項達成共識進而締約、履行之情境，然就與該交易至關重大之事項，乃至於係屬於影響交易相對人有無交易意願之事項，倘若衡酌交易雙方之主、客觀條件後，其中一方立於該影響交易重大事項之資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，致交易相對人對於該等重大事項未能充分認識而允為交易，則原所具備交易雙方之自由平等締約模式實已受到破壞，此等情狀下之交易即已失誠信。而就買賣契約而言，關於買賣標的物有無瑕疵、價金多寡，固屬契約重要之點，但買受人付款之能力如何，亦當為出賣人所關心並影響是否願意交易之重要事項，猶於標的物是屬甚具價值或高價位物品，出賣人能否透過出售標的物後如期取得其所預期之相等對待給付，顯較出賣人履行給付義務後未實際取得所冀求之對待給付，僅能對買受人享有價金債權一事，更為出賣人所關注。 　　⒉而依證人即告訴人、證人侯○○歷來證述，可知其等與被告 原先僅是具有出租人及承租人之關係，即被告向其等承租 本案房屋使用，其後被告向告訴人表示欲洽購本案房屋、 土地時，乃一再表示其為時任涂○○市長秘書及有經營店面 。但依前開說明，可知被告當時縱有擔任嘉義市政府機要 秘書及經營早午餐店，上開2職業之收入並非如被告答辯 狀所主張之程度。又依前所述，被告於洽購本案房屋、土 地前，其亦早有資金需求而向新光商業銀行告貸，且於本 案甫簽訂買賣契約書後不久，復因有資金需求而先向新光 商業銀行取得「借款契約書」並攜回詳閱，待本案房屋、 土地移轉登記至被告名下後，被告再於同年12月27日與新 光商業銀行簽立貸款287萬元之契約，並同時將本案房屋 、土地提供作為上開借款之擔保，顯然可知被告即使時任 市政府機要秘書、經營店面，其經濟狀況並非良好，始終 有資金需求而需貸款。再以被告於簽訂本案買賣契約書不 久即向新光商業銀行取得「借款契約書」並攜回詳閱，又 於本案房屋、土地移轉登記之其名下約1個月即簽約向新 光商業銀行貸款及提供本案房屋、土地作為擔保，被告顯 係冀以本案房屋、土地作為擔保貸得款項以解其資金需求 之困頓。是以，本案被告既然早已有資金需求，而需以取 得本案房屋、土地作為擔保品以利貸款，足見被告主觀上 當已預見縱然獲得本案房屋、土地移轉登記後作為貸款擔 保，依其斯時經濟能力與對外舉債之情形，極有可能未能 如期如數給付本案買賣價金，而對於告訴人及證人侯○○而 言，其等出售本案房屋、土地與被告，當然是冀求透過此 交易行為而獲取其等預期之相等對待給付即買賣價金，而 非僅止於對被告享有「買賣價金債權」，但其等斯時對於 被告之經濟狀況、付款能力等均毫無所悉，被告復未如實 向告訴人、證人侯○○告知其真實狀況，反而一再表示其為 時任涂○○市長秘書及有經營店面，欲令告訴人、證人侯○○ 認其仍具有相當資力而仍能如期如數付款，就此而言，被 告對於其經濟狀況、付款能力等屬本案交易重大事項是立 於資訊優勢地位，卻故意隱而未予揭露，更利用告訴人、 證人侯○○所知有限之狀態並以前詞取信於告訴人、證人侯 ○○，衡諸常情，確實足以影響告訴人、證人侯○○是否具備 與被告進行交易之意願而有失誠信，故被告前開所為，自 難謂無詐術之行使。 　　⒊又被告係因其有資金需求，欲取得本案房屋、土地供其貸 款擔保之用，且其主觀上已預見依其斯時經濟能力與對外 舉債之情形，極有可能未能如期、如數給付本案買賣價金 ，猶仍因欲取得本案房屋、土地作為擔保之用而隱瞞自身 經濟狀況、付款能力等重要關係事項，並宣稱其為時任涂 ○○市長秘書及有經營店面致告訴人、證人侯○○誤信其履約 能力，而同意與之交易，並依約將本案房屋、土地移轉登 記至被告名下，堪認被告主觀上具有不法所有之意圖與詐 欺取財之不確定故意，且依前述亦可認被告所為實足以影 響告訴人、證人侯○○交易之意願故有失誠信而屬詐術之行 使，告訴人、證人侯○○並均誤信而將本案房屋、土地移轉 登記，自足認被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　　⒋至於辯護人或以民法第93條、第105條等規定為被告上開主 張，然民法第93條係規範因被詐欺或被脅迫而為意思表示 者，其事後行使撤銷權之除斥期間，而民法第105條則係 規範如使用代理人為意思表示時，如意思表示有瑕疵或欠 缺時，應如何認定意思表示瑕疵或欠缺之事實存否。而本 案乃被告有資金需求，冀求以取得本案房屋、土地作為擔 保品以利其貸款，但卻將此情故意隱而未予揭露，利用告 訴人、證人侯○○所知有限狀態並表示其為時任涂○○市長秘 書及有經營店面，欲令告訴人、證人侯○○認其嗣後付款能 力無虞，告訴人、證人侯○○因而誤信被告日後定能如期如 數給付買賣價金，已堪認定被告所為核與詐欺取財罪之構 成要件相符，究不得僅因相對人尚仍得行使民法上之撤銷 權，或未於法定除斥期間內行使撤銷權，而反謂被告即無 詐欺之行為，或並未發生犯罪之結果，故辯護人上開主張 ，皆難作為有利於被告之認定。 二、綜上所述，被告之辯解與辯護人之主張均非可採，本案事證 明確，被告本案犯行應可認定，應予論科。 參、論罪科刑： 一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告自身經濟狀況非佳並 有資金需求，其主觀上已預見倘若洽購本案房屋、土地，極 可能未能如期、如數給付買賣價金，竟對告訴人與證人侯○○ 隱瞞上情，並不斷宣稱時任市政府機要秘書、經營店面等而 致使告訴人、證人侯○○誤信被告付款能力無虞，因此與被告 成立買賣契約並依約過戶而為本案犯行，所為並非可取。兼 衡被告犯後始終否認犯行與犯罪情節（包含被告本案詐得之 物為上開房屋、土地，而其所簽立支票僅有其中2張兌現， 尚有約6成之價金始終未給付，且被告詐得之房屋、土地嗣 後復因其積欠諸多債務而遭強制執行拍賣，由第三人拍定取 得，拍賣本案房屋、土地之價金並均經分配與被告知其他債 權人，告訴人、證人侯○○並未取得分毫等），而被告於本案 犯行前，並未有其他犯罪經判處罪刑確定，素行尚可，暨其 自陳智識程度、家庭生活與經濟狀況、工作、身體狀況（見 本院卷二第295頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 　　被告本案詐得之房屋、土地，雖屬其犯罪所得之物，並未經 合法發還，但依前所述，該等房屋、土地業經被告之其他債 權人聲請強制執行並拍賣，而由第三人拍賣取得，且該拍定 並取得該房屋、土地之第三人並無刑法所列得對該第三人沒 收之事由，堪認被告詐欺所得之房屋、土地已全部均無法對 之宣告沒收，自應就該房屋、土地對被告諭知追徵價額。而 審酌被告與告訴人、證人侯○○所商定全數買賣價金共7,400, 000元，本院認即應以此金額作為追徵價額之標準，再依被 告與告訴人所述，可知告訴人、證人侯○○已由附表編號1、2 所示支票提示兌現得款2,960,000元，另被告並曾於107年5 月中支付10,000元，堪認告訴人、證人侯○○就本案買賣價金 已取得2,970,000元，故參酌刑法第38條之1第5項規定，自 毋庸再就上開已取得之部分諭知追徵，但對於剩餘4,430,00 0元部分，若予以追徵，並無刑法第38條之2第2項所列之情 事，故仍應依刑法第38條之1第3項規定諭知追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅引用程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　郭振杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐 附表： 編號 票號 金額 發票日 1. UA0000000 1,480,000元 107年2月1日 2. UA0000000 1,480,000元 107年3月1日 3. UA0000000 1,480,000元 107年4月1日 4. UA0000000 1,480,000元 107年5月1日 5. UA0000000 1,480,000元 107年6月1日 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

CYDM-113-易-411-20241231-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第223號 聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 何龍翔 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第12815號），因被告於審理時自白犯罪（113年度金訴字 第710號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程 序，改以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 何龍翔犯如附表編號①至④「罪名及應處刑罰欄」所示之罪，各處 如附表編號①至④「罪名及應處刑罰欄」所示之刑。應執行有期徒 刑捌月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案事實： 　　何龍翔依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存 摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般 人皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預 見若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用匯款進入，有 供詐欺集團成員用於收受被害人匯款之可能，且知如提供帳 戶供人使用後再依指示提領款項交付，即屬擔任提領詐欺之 犯罪贓款之行為(即俗稱之「車手」），竟與真實姓名年籍 不詳LINE暱稱「小奈雪」之成年人（無證據證明何龍翔知悉 本案為三人以上共同為犯罪行為），共同意圖為自己或他人 不法之所有，基於詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意 聯絡，於民國112年5月至7月間，在不詳處所網路上，將其 所申請之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下 稱本案玉山帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱本案新光帳戶）及中國信託商業銀行000-0000 00000000號帳戶提供與詐欺集團使用，嗣該詐欺集團成員取 得何龍翔前揭帳戶資料後，即於附表所示時間，向附表編號 ①至④所示之劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘施用詐術，致 渠等陷於錯誤，於附表編號①至④「匯款時間欄」所示時間， 將「匯款金額欄」所示金額，匯至附表編號①至④「匯入帳戶 欄」所示帳戶內，旋遭何龍翔提領，並以之購買虛擬貨幣後 ，存入「小奈雪」指定之電子錢包內。嗣劉秘銜、郭晉維、 王翊豪、劉賢銘發現遭詐騙，報警處理，始循線查悉上情。 案經基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官 偵查後起訴，本院改以簡易判決處刑。 二、證據：　　 ㈠、被告何龍翔於警詢、偵查之供述及於本院審理時之自白（112 年度偵字第12815號卷第17-20、233-238頁；本院金訴卷第1 35頁）。 ㈡、證人即告訴人劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘於警詢時之 證述（同上偵卷第65-79、129-131、155-163、189-191頁） 。 ㈢、告訴人劉秘銜提供之LINE對話紀錄、台新銀行存摺封面影本 、台新銀行帳戶交易明細各1份；告訴人郭晉維提供之LINE 對話紀錄、郵局存摺封面影本、郵局帳戶交易明細各1份； 告訴人王翊豪提供之LINE對話紀錄及投資網頁截圖1份、轉 帳交易明細截圖共6紙；告訴人劉賢銘提供之中國信託帳戶 交易明細1份、LINE及投資網站截圖1份（同上偵卷第97-119 、141-142、144-150、175-185、201-214頁）。 ㈣、本案玉山帳戶及本案新光帳戶之帳戶基本資料、帳戶交易明 細各1份；玉山銀行集中管理部113年11月22日玉山個(集)字 第1130137000號函暨所附本案玉山帳戶之帳戶基本資料、網 路銀行及約定轉出帳號資料、帳戶交易明細各1份；中國信 託商業銀行股份有限公司113年11月20日中信銀字第1132248 39508111號函暨所附本案中信帳戶之帳戶基本資料、網路銀 行資料、帳戶交易明細各1份；臺灣新光商業銀行股份有限 公司集中作業部113年11月21日新光銀集作字第1130102853 號函暨所附本案新光帳戶之帳戶基本資料、開戶申請書、帳 戶交易明細各1份（同上偵卷第23-31頁；113年度金訴字第7 10號卷第51-71、75-99、103-130頁）。 ㈤、被告提供之LINE對話紀錄1份（同上偵卷第33-64頁）。　 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告何龍翔就附表編號①所示行為後， 洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布 ，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行；就附表 編號②至④所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日先後經修 正公布，並自113年8月2日起生效施行。本次洗錢防制法修 正之比較新舊法，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等 一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院99年度 台上字第7839號判決參照）。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得」。修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。 本件被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條 規定，均構成洗錢。 　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」；113年7月31日修正前同條第3項規定 ：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同條第3項之規定 。又被告為附表編號①所示行為後，洗錢防制法第16條第2項 於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正 前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；而被告為附表 編號②至④所示行為後，嗣又於113年7月31日修正公布，並自 同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。 是於112年6月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均 自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法則將原洗 錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3項，並增列「如 有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。 　⒋查本件被告就附表編號①至④所示犯行，於偵查中均否認犯罪 ，並於本院審理中自白犯罪，依上說明，僅被告於附表編號 ①所示犯行符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項 之減刑規定，被告於附表編號②至④所示犯行，均不符合113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後同法第23 條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益 均未達新臺幣1億元。準此，本件被告就附表編號①所示犯行 ，如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，並依 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條減刑，其宣告刑之上 下限為有期徒刑1月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑6月以上5年以下；被告就附表編號②至④所示犯行，如適用 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上 下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第33 9條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒 刑6月以上5年以下。綜上全部罪刑之新舊法比較結果，被告 於附表編號①至④所示犯行，修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定均較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重），是依刑法第2條第1項前段規定， 均應依修正前之洗錢防制法第14條第1項規定處斷。 ㈡、核被告何龍翔於附表編號①至④所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢罪。公訴意旨認被告就違反洗錢防制法部分該當於現行洗 錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，容有誤會。 ㈢、被告與LINE暱稱「小奈雪」之詐欺集團成員間就上開犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈣、本案告訴人劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘依「小奈雪」 暨所屬詐欺集團成員之指示，於附表編號編號①至④「匯款時 間欄」所示時間，分別數次匯款至「匯入帳戶欄」所示帳戶 ，各係於密接時、地所為，且持續侵害同一法益，各行為間 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應 視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合 理，為接續犯，僅各成立單純一罪。 ㈤、本案係由LINE暱稱「小奈雪」所屬之詐欺集團成員詐騙告訴 人劉秘銜、郭晉維、王翊豪、劉賢銘，致使其等陷於錯誤， 並於附表所示時間，先後數次匯款至被告申辦之本案新光帳 戶或本案玉山帳戶內，被告再依「小奈雪」指示將上開匯入 款項轉出購買虛擬貨幣後，存入「小奈雪」指定之電子錢包 內，被告對上開各告訴人所涉犯洗錢、詐欺取財犯行，均具 行為局部之同一性，各係以一行為同時觸犯洗錢罪、詐欺取 財罪，屬異種想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從 一重之一般洗錢罪處斷。被告就附表編號①至④所示之洗錢犯 行（共4罪），因所涉被害人不同，應認犯意各別、行為互 異，應予分論併罰。 ㈥、被告於本院審理中就附表編號①所示洗錢犯行已自白不諱，就 該次洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，減輕其刑。 ㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供其申辦之本案帳戶予 年籍不詳之人使用，供該人對他人詐欺取財及洗錢所用，並 依指示將上開帳戶內遭詐騙之款項，轉出購買虛擬貨幣後存 入該人指定之電子錢包內，以躲避檢警查緝，助長詐欺犯罪 風氣之猖獗、製造金流斷點，被告犯罪所生危害實不容輕忽 ，應予非難；併兼衡被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人和解 ，賠償其所受損害之犯後態度，暨衡酌各告訴人所受損害金 額、被告高職畢業之智識程度、自述目前從事送貨人員工作 、未婚無子女、沒有需要撫養之家屬（參113年度金訴字第7 10號卷第17頁個人戶籍資料「教育程度註記欄」、第136頁 ）之家庭經濟生活狀況及並無前科之素行（參本院卷附法院 前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰 金如易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑及罰金如易服勞 役之折算標準，以資儆懲。 四、沒收： ㈠、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查告訴人 劉秘銜等4人分別匯入被告之本案新光帳戶、本案玉山帳戶 內之款項，被告已依「小奈雪」之指示轉出購買虛擬貨幣， 並存入「小奈雪」指定之電子錢包，已非屬被告所持有之洗 錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無 從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。 ㈡、被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已 實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。 七、本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條：　　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條（修正前） 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 【附表】 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 罪名及應處刑罰 ① 劉秘銜 詐騙集團成員於112年5月間起，佯裝與劉秘銜交友，並以LINE通訊軟體向其佯稱：家中有困難需向其借錢云云，致劉秘銜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年6月1日晚間9時5分許 2萬元 本案新光帳戶 何龍翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月4日晚間11時7分 3萬元 112年6月7日下午6時30分許 5,000元 ② 郭晉維 詐騙集團成員於112年5月14日起，佯裝與郭晉維交友，並以LINE通訊軟體向其佯稱：外婆過世需喪葬費用及欲做醫美手術無經費需向其借款云云，致郭晉維陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年6月6日中午12時35分許 1萬元 本案新光帳戶 何龍翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月10日上午11時11分許 6,000元 112年6月17日上午9時32分許 4,000元 112年6月17日晚間10時6許 5,000元 ③ 王翊豪 詐騙集團成員於112年5月5日起，以LINE通訊軟體向王翊豪佯稱：可在「鳳凰網購」上投資獲利云云，致王翊豪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年7月7日上午11時30分許 2,900元 本案玉山帳戶 何龍翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年7月8日中午12時24分許 4,000元 112年7月8日下午3時24分許 3,000元 112年7月9日下午1時20分許 1萬4,000元 112年7月9日晚間8時6分許 1萬5,500元 112年7月9日晚間9時42分許 2萬5,000元 ④ 劉賢銘 詐騙集團成員於112年6月26日起，以LINE通訊軟體向劉賢銘佯稱：可在「ACE」網站上投資虛擬貨幣獲利云云，致劉賢銘陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告右列帳戶內。 112年6月26日下午1時27分許 1萬4,800元 本案玉山帳戶 何龍翔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年6月26日下午1時38分許 3萬2,600元 112年6月27日中午12時29分許 5萬3,500元 112年6月27日中午12時53分許 6萬2,000元 112年6月27日下午1時0分許 6萬1,000元 112年6月28日下午3時7分許 7萬9,300元 112年6月28日晚間6時48分許 6萬8,500元 112年7月2日下午5時13分許 7萬7,700元 112年7月3日晚間7時52分許 9萬3,500元 112年7月3日晚間8時2分許 9萬3,500元 112年7月4日中午12時13分許 9萬3,500元 112年7月4日中午12時21分許 9萬3,500元

2024-12-31

KLDM-113-基金簡-223-20241231-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第895號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉家瑋 （現另案於法務部矯正署勵志中學執行感化教育） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第350 38、38070、40275、53072號、112年度軍偵字第327號、113年度 少連偵字第48、53、57號、113年度偵字第2608、6316、6485、6 780、7065、7092、7684號、113年度軍偵字第26號），及移送併 辦（113年度偵字第15288號），被告於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序，判決如下： 　　主　　文 亥○○犯如附表四所示之罪，各處如附表四所示之刑。 扣案之IPhone 12行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣 壹萬陸仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、亥○○自民國112年5月間某日起，基於參與犯罪組織之犯意， 參與戊○○（通訊軟體Telegram暱稱「金毛」）、辛○○（Tele gram暱稱「悶災」）、乙○○（Telegram暱稱「麵包超人」， 戊○○、辛○○、乙○○所涉本案犯行，皆由本院另行審理）、少 年柯○傑、真實姓名年籍不詳Telegram暱稱「Tiger」、「阮 老餓」、「天蠍」、「麻糬」、「橘子」及其他不詳之人所 組成3人以上、以實施詐術為手段、具持續性或牟利性之有 結構性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），擔任出面 向收取裝有提款卡之包裹及持提款卡提領詐欺贓款，俗稱車 手之工作，並言明收取1張提款卡及持1張提款卡提領款項各 可以獲得新臺幣（下同）500元之報酬。亥○○即分為下列行 為： (一)與辛○○、乙○○及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得 去向之犯意聯絡，加入Telegram名稱「日進斗金」之群組， 作為彼此聯繫之方式，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表 一所示之時間，分以如附表一所示之方式，對卯○○、庚○○施 用詐術，致其等各陷於錯誤，分將如附表一所示之款項匯入 如附表一所示之人頭帳戶後，復由乙○○將如附表一所示各該 人頭帳戶之提款卡置於臺中市南屯區文修公園某廁所內，通 知亥○○前往拿取並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車， 於如附表一所示之時間、地點提領如附表一所示金額之款項 ，再將提領之詐欺贓款放置在上開公園及臺中市○○區○○路00 0號旁空地，由乙○○前往收取，輾轉交由辛○○及本案詐欺集 團其他不詳成員，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐欺 犯罪所得去向。亥○○並因此獲得2000元之報酬。嗣卯○○、庚 ○○報警處理，經警於112年7月13日20時40分許，在臺中市○○ 區○○路0段00號拘提亥○○到案，並扣得IPhone 12行動電話1 支（IMEI：000000000000000、000000000000000），始查悉 上情。 (二)與「橘子」及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由 本案詐欺集團不詳成員於如附表二編號1所示之時間，以如 附表二編號1所示之方式，對Ｃ○○施用詐術，致其陷於錯誤， 於如附表二編號1所示之時間，將其女單立羽所有如附表二 編號1所示之郵局帳戶提款卡（含密碼），寄至如附表二編 號1所示之超商後，亥○○再依「橘子」指示，前往該超商領 取上開提款卡，作為詐欺被害人匯款使用。又與「橘子」及 本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有， 基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡 ，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表二編號2、3、5至16 、20、21所示之時間，以如附表二編號2、3、5至16、20、2 1所示之方式，對丑○○、宙○○、己○○、天○○、酉○○、黃○○、 地○○、丙○○、寅○○、Ｂ○○、未○○、巳○○、辰○○、玄○○、壬○○ 、丁○○施用詐術，致其等各陷於錯誤，分將如附表二編號2 、3、5至16、20、21所示之款項匯入如附表二編號2、3、5 至16、20、21所示之人頭帳戶後，復由亥○○於如附表二編號 2、3、5至16、20、21所示之時間、地點，提領如附表二編 號2、3、5至16、20、21所示之款項。另與柯○傑、「橘子」 及本案詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團不詳成員於如附表二編號4、17至19 、22至24所示之時間，以如附表二編號4、17至19、22至24 所示之方式，對午○○、癸○○、Ａ○○、戌○○、申○○、宇○○、子○ ○施用詐術，致其等各陷於錯誤，分將如附表二編號4、17至 19、22至24所示之款項匯入如附表二編號4、17至19、22至2 4所示之人頭帳戶後，復由亥○○騎乘機車搭載柯○傑，由亥○○ 或柯○傑於如附表二編號4、17至19、22至24所示之時間、地 點，提領如附表二編號4、17至19、22至24所示之款項。柯○ 傑提領後，將款項交付與亥○○，亥○○再連同自己提領之款項 ，依「橘子」之指示，放置於指定之地點，由本案詐欺集團 不詳成員前往收取，以此方式製造金流追查斷點，而隱匿詐 欺犯罪所得去向。亥○○並因此獲得1萬4500元之報酬。 二、案經卯○○、庚○○訴由臺中市政府警察局第六分局；午○○訴由 臺中市政府警察局第二分局；己○○、天○○、巳○○、辰○○、壬 ○○、丁○○、癸○○、Ａ○○、戌○○、申○○、宇○○、子○○、宙○○、 酉○○、黃○○、地○○、Ｂ○○、丙○○、寅○○、未○○訴由臺中市政 府警察局霧峰分局；Ｃ○○、丑○○訴由桃園市政府警察局八德 分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺中市政 府警察局第二分局報告同署檢察官偵查移送併辦。 　　理　　由 一、本案被告亥○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於 準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或 不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條 之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式 審判程序；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定 ，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定。然訊問證 人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟 法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防 制條例第12條第1項中段亦有明定，故本判決所引用被告以 外之人於警詢中之陳述，就被告涉犯參與犯罪組織部分，均 無證據能力，其餘部分則依法均可作為認定犯罪事實之證據 ，合先敘明。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，經被告亥○○於警詢、偵訊、本院準備程序及 審理時均坦認不諱（見偵35038號卷第33至37頁、第165至16 9頁，他5886號卷第91至93頁、第99至103頁，偵2608號卷第 51至54頁，偵7684號卷第29至34頁，偵6316號卷第21至25頁 、第263至265頁，少連偵48號卷第27至33頁、第211至213頁 ，本院卷三第301至302頁、第39至345頁），核與同案被告 乙○○於警詢及偵訊時之供述、共犯柯○傑於警詢時之供述相 符（見偵38070號卷第21至28頁，他5886號卷第175至179頁 ，偵2608號卷第63至66頁，少連偵48號卷第51至58頁），遭 他人以如附表一、二所示之方式行詐及交付提款卡或匯款之 經過，亦據告訴人卯○○、庚○○、Ｃ○○、丑○○、宙○○、午○○、 己○○、天○○、酉○○、黃○○、地○○、丙○○、寅○○、Ｂ○○、未○○ 、巳○○、辰○○、被害人玄○○、告訴人癸○○、Ａ○○、戌○○、壬○ ○、丁○○、申○○、宇○○、子○○於警詢時指述甚明（見他5886 號卷第51至52頁，偵35038號卷第97至101頁，偵2608號卷第 32至34頁，偵6316號卷第35至38頁、第63至65頁、第93至95 頁、第130至138頁、第151至154頁、第182至183頁，少連偵 48號卷第103至105頁、第123至124頁、第139至143頁、第15 9至160頁、第175至176頁、第191至192頁，偵7065號卷第45 至47頁、第71至72頁，偵7684號卷第45至45頁、第55至60頁 、第63至65頁、第69至70頁、第77至79頁、第93至95頁、第 103至105頁、第109至110頁、第117至119頁、第209至211頁 ，惟上述同案被告、共犯、告訴人及被害人等之警詢陳述， 並不得作為認定被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已 如上述，是本院認定被告違反組織犯罪防制條例時，不採上 開警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得認定被告有參與 犯罪組織犯行），並有阮氏事華南銀行帳戶(帳號000000000 000號)交易明細、阮氏事新莊五工郵局帳戶(局號0000000號 ，帳號0000000號)交易明細、亥○○提款影像及道路監視錄影 擷圖：⑴臺中市○○區○○路000號全家臺中漢翔店112年6月21日 ⑵臺中市○○區○○路0段000○00號全家臺中俊美店)112年6月21 日⑶臺中市○○區○○路00○00號全家臺中逢明店112年6月21日⑷ 臺中市西屯區西屯路、光明路周邊道路112年6月21日及比對 照片、臺中市西屯區文修公園公廁現場照片、臺中市○○區○○ 路000號現場照片及周邊道路112年6月21日、22日監視錄影 擷圖、臺中市○○區○○路0段000○0號統一超商正勤門市112年6 月21日監視錄影擷圖、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄 及扣押物品目錄表(亥○○，112年7月13日，臺中市○○區○○路0 段00號西屯派出所)、乙○○指認亥○○犯罪嫌疑人紀錄表、龔 詠琇彰化銀行帳戶(帳號00000000000000號)交易明細、臺中 市○區○○路00號全聯台中新民店112年9月20日監視錄影擷圖 、臺中市○區○○路00號彰化銀行北屯分行112年9月20日ATM監 視錄影擷圖、第一商業銀行板橋分行112年11月6日一板橋字 第001025號函暨附件：邱奕翔帳戶(帳號00000000000號)開 戶資料、往來業務項目申請(變更)書、存摺掛失暨補領申請 書兼登錄單及交易明細、玉山銀行集中管理部112年10月23 日玉山個(集)字第1120139635號函暨附件：羅瑋亭帳戶(帳 號0000000000000號)開戶資料及交易明細、李富偉高雄大社 郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)基本、查詢資料 及交易明細、臺中市○○區○○○街0號全家超商大里瑞城店112 年9月22日監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路0段000號大里區 農會草湖分部112年9月27日監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路 0段000○00號大里區農會金城分部112年10月10日監視錄影擷 圖、臺中市○○區○○路0000號萊爾富超商大里山茶花店112年1 0月7日監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路0段000號土地銀行大 里分行112年10月7日監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路00號大 里仁化郵局112年10月15日監視錄影擷圖、臺中市○○區○○街0 00號全家超商大里立新店及周邊道路112年10月15日監視錄 影擷圖、臺灣土地銀行三峽分行112年11月2日三峽字第1120 003122號函暨附件：林雅觀帳戶(帳號000000000000號)開戶 基本資料及交易明細、蔡維樺渣打國際商業銀行帳戶(帳號0 000000000000號)基本資料及交易明細、中華郵政股份有限 公司112年10月27日儲字第1121242665號函暨附件：陳志強 馬公中正路郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000000號)開戶 、查詢資料及交易明細、統一超商貨態查詢系統(查詢代碼 ：Z00000000000，取貨門市：科博館)、臺中市○區○○路00號 統一超商科博館門市○○○○○000○0○00○○○○○○○○○○○○○○○○○鎮○○ ○○○○0○號0000000號，帳號0000000號)基本資料及交易明細 、臺中市○○區○○○街00號大里永隆郵局及周邊道路112年9月2 0、22日監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000○0號萊爾富超商 大里爽文店112年9月22日監視錄影擷圖、臺中市○○區○○○路0 00號新光銀行大里分行112年9月23日監視錄影擷圖、臺中市 ○○區○○路000○0號萊爾富超商大里塗城店112年9月23日監視 錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號全家超商大里新城店112年 9月24日監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路000號統一超商新亞 大門市112年9月27日監視錄影擷圖、臺中市○○區○○路00號仁 化郵局112年10月2日監視錄影擷圖、林俊傑鳳山郵局帳戶( 局號0000000號，帳號0000000號)開戶、查詢資料及交易明 細、許育慈臺中漢口路郵局帳戶(局號0000000號，帳號0000 000號)基本、查詢資料及交易明細、鄭文協伸港全興郵局帳 戶(局號0000000號，帳號0000000號)開戶、查詢資料及交易 明細、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年10 月12日新光銀集作字第1120072182號函暨附件：毛品茹帳戶 (帳號0000000000000號)基本資料及交易明細、臺灣銀行苗 栗分行112年10月12日苗栗營密字第11200044701號函暨附件 ：羅瑋亭帳戶(帳號000000000000號)開戶、異動查詢資料及 交易明細等（見他5886號卷第27頁、第31至41頁、第111至1 41頁，偵35038號卷第63至67頁，偵38070號卷第29至36頁， 偵2608號卷第27頁、第69至71頁，偵6316號卷第203至251頁 ，少連偵48號卷第43至48頁、第63至92頁，偵7065號卷第27 頁、第33至40頁、第67至69頁，偵7684號卷第23至28頁、第 75至76頁、第83至91頁、第145至195頁）及如附表三所示之 卷證在卷可參，復有扣案之IPhone 12行動電話1支可佐，堪 認被告上開任意性自白均與事實相符，足堪採信。從而，本 件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： (一)被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自同 年8月2日施行。其中修正公布前洗錢防制法第14條第1項原 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第1 9條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。另修正公 布前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3 項則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。以本案 而言，被告所為洗錢之財物未達1億元（詳如附表一、二） ，且於偵查及本院審理時均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得， 其本案有修正前洗錢防制法第16條第2項之規定適用，然無 修正後洗錢防制法第23條第3項之規定適用。綜合比較上述 被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前 、後之規定，自整體以觀，應以適用113年7月31日修正公布 後即現行洗錢防制法對被告較為有利，是依刑法第2條第1項 後段規定，本案應一體適用113年7月31日修正公布後即現行 洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項之規定。 (二)被告於本案繫屬前，並無因參與本案詐欺集團之其他詐欺犯 行遭檢察官起訴而繫屬於法院之情，有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，是被告參與本案詐欺集團犯罪組織之 犯行，應於本案之詐欺取財犯行併予論處。是核被告就犯罪 事實一(一)即附表一編號2所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項 後段之洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪；就犯罪事實一( 一)即附表一編號1，及犯罪事實一(二)即附表二編號2至24 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢之財物未 達1億元之一般洗錢罪；就犯罪事實一(二)即附表二編號1所 為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。至公訴意旨雖認被告就本案另皆該當刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯之之加重條件，惟 依卷證，僅足認被告於本案係依指示提領款項之車手，尚無 從認其對行詐者有使用網際網路對公眾散布而犯之之方式對 如附表一、二所示之告訴人、被害人等行詐有所認識或預見 ，自應為有利被告之認定。是公訴意旨此部分所指容有誤會 ，而此僅為加重條件之減縮，仍為單純一罪，無庸變更起訴 法條，併予敘明。 (三)被告就如犯罪事實一(一)即附表一所示三人以上共同詐欺取 財及洗錢之財物未達1億元之一般洗錢犯行與同案被告辛○○ 、乙○○及本案詐欺集團其他不詳成員；就如犯罪事實一(二) 即附表二編號1至3、5至16、20、21所示三人以上共同詐欺 取財，或三人以上共同詐欺取財及洗錢之財物未達1億元之 一般洗錢犯行，與「橘子」及本案詐欺集團其他不詳成員； 就如犯罪事實一(二)即附表二編號4、17至19、22至24所示 三人以上共同詐欺取財及洗錢之財物未達1億元之一般洗錢 犯行與共犯柯○傑、「橘子」及本案詐欺集團其他不詳成員 間，各有犯意之聯絡及行為之分擔，皆應論以共同正犯。 (四)被告及共犯柯○傑於如附表一、附表二編號2至7、10、11、1 4至17、19至24所示之告訴人、被害人等受騙匯款後，分於 如附表一、附表二編號2至7、10、11、14至16、19至24所示 時間、地點，多次提領該等告訴人、被害人匯入人頭帳戶內 之詐欺款項，是基於同一詐欺取財之目的，而於密切、接近 之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主 觀上顯係基於同一之犯意接續為之，應評價為接續犯，而各 論以一罪。 (五)被告就如附表一編號2所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同 詐欺取財罪，及洗錢之財物未達1億元之一般洗錢；就如附 表一編號1、附表二編號2至24所犯三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢之財物未達1億元之一般洗錢罪間之犯行，各有實行 行為局部同一之情形，均為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，皆從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 (六)被告所犯上開26次三人以上共同詐欺取財罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 (七)刑之加重、減輕部分： 　1.被告於如犯罪事實一(二)即附表二編號4、17至19、22至24 所示犯行時為成年人，共犯柯○傑則為未滿18歲之少年，有 其卷內年籍資料在卷可稽，惟詐欺集團分工細膩，且成員間 未必均相互熟識，卷內亦無證據足證被告對共犯柯○傑為少 年乙事有何明知或可預見，自無兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項前段規定之適用。 　2.被告於偵查及本院審理時雖均坦認三人以上共同詐欺取財犯 行，惟未繳回犯罪所得，無詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段，及洗錢防制法第23條第3項規定之適用。 　3.被告就如附表一編號2所犯既已從一重之刑法三人以上共同 犯詐欺取財罪處斷，無從再適用組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減刑，然其於偵查及審判中自白參與犯罪組織之 事實，本院於後述量刑時，仍當一併衡酌該部分減輕其刑之 事由。 (八)臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第15288號移送併辦 部分，與本案經檢察官起訴如附表二編號7部分之犯罪事實 為接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，復經檢察官 移送併辦，本院自應併予審理。 (九)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮 、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵 ，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此 化為烏有之相關新聞，而被告年輕力盛，卻不思依循正途獲 取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團從事 收取裝有提款卡之包裹及提領詐欺款項，再將所提款項轉交 給其他成員之犯罪分工及參與程度，又其與共犯所為不僅破 壞人我之間最基本之信賴依存關係，且因其詐騙對象之不確 定性與廣泛性，使民眾普遍之恐慌心理，嚴重損害財產之交 易安全及社會經濟秩序，並致如附表一、二所示之告訴人、 被害人等各至少受有如附表一、二所示財產損失之犯罪危害 程度；復考量被告於如附表一所示犯行經查獲交保後，再為 如附表二所示犯行之惡性，另其犯後坦承犯行，且於偵查及 本院自白參與犯罪組織之犯行，符合組織犯罪防制條例第8 條第1項後段減刑規定之要件，惟未與本案各該告訴人、被 害人等達成和解或調解，亦無賠償損害之態度，暨其自述之 教育程度、工作經歷、家庭生活及經濟狀況（見本院卷三第 346頁）等一切情狀，分別量處如附表四所示之刑，以資懲 儆。 四、沒收部分： (一)扣案之IPhone 12行動電話（IMEI：000000000000000、0000 00000000000）1支，為被告所有，供本案就犯罪事實一(一) 部分犯罪聯絡使用之物，經其於本院審理時供明在卷（見本 院卷三第335至336頁），應依刑法第38條第2項前段之規定 ，宣告沒收。 (二)被告就犯罪事實一(一)、(二)部分，各領得2000元、1萬450 0元，經其於本院審理時坦認（見本院卷三第342至343頁） ，核屬其犯罪所得，並未扣案，亦未發還各該告訴人、被害 人等，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不 能執行沒收時，追徵其價額。 (三)其餘扣案物品非被告所有或管領，復非違禁物，自無從於被 告本案犯行項下宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，組 織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1項後段 ，刑法第2條第1項後段、第11條、第28條、第339條之4第1項第2 款、第55條、第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項， 刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集3人以上，已受該管公 務員解散命令3次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 告訴人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 匯入人頭帳戶 提領人 提領時間及金額 提領地點 1 卯○○ (有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，假冒遠傳客服人員、富邦銀行人員，於112年6月21日20時20分許起，致電卯○○，對之佯稱：因帳款重複扣款，需依其指示操作解除云云，致卯○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月21日 21時26分許 【4萬9123元】 阮氏事 華南銀行 帳號000000000000號 亥○○ 112年6月21日 21時57分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路000號全家超商臺中漢翔店 112年6月21日 21時58分許 【2萬元】 112年6月21日 21時59分許 【2萬元】 112年6月21日 21時42分許 【9987元】 112年6月21日 21時44分許 【6051元】 112年6月21日 22時0分許 【2萬元】 112年6月21日 22時2分許 【1萬5100元】 112年6月21日 22時20分許 【3萬51元】 阮氏事 新莊五工郵局 局號0000000號 帳號0000000號 亥○○ 112年6月21日 22時43分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路0段000○00號全家超商俊美店 112年6月21日 22時45分許 【2萬元】 112年6月21日 22時46分許 【2萬元】 112年6月21日 22時47分許 【2萬元】 112年6月21日 22時49分許 【9000元】 2 庚○○ (有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年6月21日19時24分許起，假冒Friday購物網站客服人員、新光銀行人員致電庚○○，對之佯稱：因駭客入侵系統，電腦顯示多購買1萬多元之商品，將會扣款，需依指示操作云云，致庚○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年6月21日 22時55分許 【2萬5123元】 阮氏事 新莊五工郵局 局號0000000號 帳號0000000號 亥○○ 112年6月21日 23時0分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路00○00號全家超商逢明店 112年6月21日 23時2分許 【5000元】 附表二(編號欄()內為起訴書附表三原編號)： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 匯入人頭帳戶 提領人 提領時間及金額 提領地點 1 (14) Ｃ○○(有提告訴) Ｃ○○於112年9月18日10時許，瀏覽本案詐欺集團不詳成員於社群軟體臉書刊登不實工作職缺訊息並互加通訊軟體LINE後，即向Ｃ○○佯稱：提供提款卡可申請1萬元輔助金云云，致Ｃ○○陷於錯誤，而依指示於右列時間至桃園市○○區○○路0段000號統一超商麻園門市以交貨便將右列帳戶提款卡(含密碼)寄送至右列取簿地點 (寄送帳戶時間) 112年9月18日 14時49分許 單立羽 平鎮北勢郵局 提款卡(含密碼) 局號0000000號 帳號0000000號 (非匯款) (取簿)亥○○ (取簿時間) 112年9月20日 15時32分許 (取簿地點)臺中市○區○○路00號統一超商科博館門市 2 (15) 丑○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年9月20日17時8分許，透過設軟體臉書與丑○○聯繫，對之佯稱：欲購買刊登之商品，希望改由蝦皮賣場下單，後以無法下單云云，並傳送假客服連結供丑○○操作處理，致丑○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年9月20日 18時3分許 【4萬9989元】 單立羽 平鎮北勢郵局 局號0000000號 帳號0000000號 (編號14帳戶) 亥○○ (編號2、3合併提領) 112年9月20日 18時13分許 【6萬元】 臺中市○○區○○○街00號大里永隆郵局 3 (16) 宙○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年9月20日17時36分前某時許，與宙○○聯繫，對之佯稱：要買商品，因無法下單，要進行測試云云，並傳送假客服連結供宙○○操作處理，致宙○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年9月20日 18時3分許 【4萬9986元】 (編號2、3合併提領) 112年9月20日 18時14分許 【6萬元】 112年9月20日 18時6分許 【4萬9983元】 112年9月20日 18時15分許 【2萬9000元】 4 (1) 午○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年9月20日17時45分許，假冒拓依生活電商業者致電午○○，對之佯稱：因將其誤植為高級會員即將扣款，可協助解除錯誤設定云云，致午○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年9月20日 18時56分許 【2萬9982元】 龔詠琇 彰化銀行 帳號00000000000000號 柯○傑 112年9月20日 19時10分許 【2萬元】 臺中市○區○○路00號全聯台中新民店 112年9月20日 19時4分許 【9999元】 龔詠琇 彰化銀行 帳號00000000000000號 亥○○ 112年9月20日 19時15分許 【3萬元】 臺中市○區○○路00號彰化銀行北屯分行 112年9月20日 19時5分許 【9998元】 112年9月20日 19時16分許 【3萬元】 112年9月20日 19時6分許 【9997元】 112年9月20日 19時16分許 【3萬元】 112年9月20日 19時7分許 【9999元】 112年9月20日 19時17分許 【3萬元】 112年9月20日19時19分許 【8000元】 5 (2) 己○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年9月20日19時11分許，以通訊軟體LINE聯絡己○○，對之佯稱：欲購買刊登之商品，希望改由統一超商賣貨便下單，後以無法下單云云，並傳送假客服連結供己○○操作處理，致己○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年9月22日 13時56分許 【8萬8123元】 邱奕翔 第一銀行 帳號00000000000號 亥○○ (編號5、6合併提領) 112年9月22日 14時3分許 【2萬元】 臺中市○○區○○○街0號全家超商大里瑞城店 112年9月22日 14時6分許 【2萬元】 112年9月22日 14時7分許 【2萬元】 112年9月22日 14時7分許 【2萬元】 112年9月22日 14時9分許 【1萬元】 6 (3) 天○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年9月22日11時30分許，以社群軟體臉書與天○○聯繫，對之佯稱：欲購買刊登之商品，希望改由蝦皮賣場下單，後以無法下單云云，並傳送假客服連結供天○○操作處理，致天○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年9月22日 13時59分許 【5678元】 (編號5、6合併提領) 112年9月22日 14時11分許 【5000元】 112年9月22日 14時1分許 【1855元】 7 (17) 移送併辦 酉○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年9月22日9時25分許，透過社群軟體臉書與酉○○聯繫，對之佯稱：欲購買刊登之商品，希望改由統一超商賣貨便下單，後以無法下單云云，並傳送假客服連結供酉○○操作處理，致酉○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年9月22日 14時51分許 【4萬9985元】 林鈺嫆 宜蘭東港路郵局 局號0000000號 帳號0000000號 亥○○ 112年9月22日 15時1分許 【6萬元】 臺中市○○區○○○街00號大里永隆郵局 112年9月22日 14時53分許 【3萬9123元】 112年9月22日 15時2分許 【2萬9000元】 (113年度偵字第15288號移送併辦) 112年9月22日 15時14分許 【4萬9985元】 112年9月22日 15時27分許 【5萬元】 臺中市○區 ○○路000號國光路郵局 8 (18) 黃○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年9月22日12時45分許，透過社全軟體臉書與黃○○聯繫，對之佯稱：欲購買刊登之商品，希望改由統一超商賣貨便下單，但無法下單云云，並傳送假客服連結供黃○○操作處理，致黃○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年9月22日 15時43分許 【3012元】 林鈺嫆 宜蘭東港路郵局 局號0000000號 帳號0000000號 亥○○ (編號8、9合併提領) 112年9月22日 16時4分許 【1萬1000元】 臺中市○○區○○路000○0號全家超商大里爽文店 112年9月22日 15時46分許 【4987元】 9 (19) 地○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年9月22日15時許，與地○○聯繫，對之佯稱：欲購買商品，但無法下單云云，並傳送假客服連結供地○○操作處理，致地○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年9月22日 15時59分許 【8015元】 10 (22) 丙○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年9月23日21時7分許，與丙○○聯繫，對之佯稱：欲購買商品，但無法下單云云，並傳送假客服連結供丙○○操作處理，致丙○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年9月23日 21時35分許 【4萬9946元】 毛品茹 新光商業銀行 帳號0000000000000號 亥○○ (編號10、11合併提領) 112年9月23日 21時42分許 【3萬元】 臺中市○○區○○○路000號新光商銀大里分行 112年9月23日 21時43分許 【3萬元】 11 (23) 寅○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年9月23日21時36分前某時許，透過社群軟體臉書與寅○○聯繫，對之佯稱：欲購買刊登之商品，希望改由統一超商賣貨便下單，後以無法下單云云，並傳送假客服連結予寅○○操作處理，致寅○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年9月23日 21時36分許 【2萬9985元】 (編號10、11合併提領) 112年9月23日 21時44分許 【3萬元】 112年9月23日 21時38分許 【9999元】 112年9月23日 21時45分許 【1萬9000元】 112年9月23日 21時39分許 【9998元】 112年9月23日 21時40分許 【8888元】 112年9月23日 22時29分許 【1萬1000元】 臺中市○○區○○路000○0號萊爾富超商大里塗城店 12 (21) Ｂ○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年9月24日13時33分前某時許，與Ｂ○○聯繫，對之佯稱：欲購買商品，但無法下單云云，並傳送假客服連結供Ｂ○○操作處理，致Ｂ○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年9月24日 14時14分許 【2萬7985元】 (第一層帳戶) 許育慈 臺中漢口路郵局 局號0000000號 帳號0000000號 不詳 112年9月24日 15時29分許 轉匯至左列第二層帳戶 【1000元】 不詳 (第二層帳戶) 鄭文協 伸港全興郵局 局號0000000號 帳號0000000號 亥○○ 112年9月24日 15時44分許 【1000元】 臺中市○○區○○路000號全家超商大里新城店 13 (24) 未○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年9月27日15時2分許，與未○○聯繫，對之佯稱：欲購買商品，但無法下單云云，並傳送假客服連結供未○○操作處理，致未○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年9月27日 15時46分許 【1萬0123元】 羅瑋亭 臺灣銀行 帳號000000000000號 亥○○ 112年9月27日 15時54分許 【1萬元】 臺中市○○區○○路000號統一超商新亞大店 14 (4) 巳○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年9月27日17時許，以社群軟體臉書與巳○○聯繫，對之佯稱：已違反社群守則云云，並傳送假客服連結供巳○○操作處理，致巳○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年9月27日 18時19分許 【4萬9985元】 羅瑋亭 玉山銀行 帳號0000000000000號 亥○○ (與編號15第2筆匯款合併提領)(起訴書附表三誤載提領日期為112年9月26日) 112年9月27日 18時26分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路○段000號大里區農會草湖分部 112年9月27日 18時27分許 【2萬元】 112年9月27日 18時28分許 【2萬元】 112年9月27日 18時22分許 【9998元】 112年9月27日 18時29分許 【2萬元】 112年9月27日 18時23分許 【9998元】 112年9月27日 18時24分許 【9998元】 112年9月27日 18時29分許 【2萬元】 112年9月27日 18時25分許 【5105元】 15 (5) 辰○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年9月27日15時許，透過社群軟體臉書與辰○○聯繫，對之佯稱：欲購買刊登之商品，希望改由統一超商賣貨便下單云云，並提供連結予辰○○，經辰○○點選後無法操作，復再傳送假客服連結供辰○○操作處理，致辰○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年9月27日 15時51分許 【1萬0022元】 羅瑋亭 臺灣銀行 帳號000000000000號 亥○○ 112年9月27日 15時57分許 【1萬元】 臺中市○○區○○路000號統一超商新亞大店 112年9月27日 18時21分許 【2萬9985元】 羅瑋亭 玉山銀行 帳號0000000000000號 亥○○ (與編號14合併提領) (起訴書附表二誤載提領日期為112年9月26日) 112年9月27日 18時30分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路○段000號大里區農會草湖分部 112年9月27日 18時25分許 【3萬0040元】 112年9月27日 18時31分許 【2萬元】 112年9月27日 18時32分許 【5000元】 16 (20) 玄○○(未提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年10月2日16時34分許，假冒臉書賣家致電玄○○，對之佯稱：其個人資料及信用卡遭盜刷消費，需要依其指示操作取消云云，致玄○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年10月2日 17時57分許 【4萬9989元】 林俊傑 鳳山郵局 局號0000000號 帳號0000000號 亥○○ 112年10月2日 18時13分許 【6萬元】 臺中市○○區○○路00號大里仁化郵局 112年10月2日 18時3分許 【4萬9989元】 112年10月2日 18時20分許 【6萬元】 112年10月2日 18時21分許 【9000元】 17 (8) 癸○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年10月7日12時29分前某時許，與癸○○聯繫，對之佯稱：欲購買商品，但無法下單云云，並傳送假客服連結供癸○○操作處理，致癸○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年10月7日 12時47分許 【4萬9989元】 林雅觀 臺灣土地銀行 帳號000000000000號 柯○傑 (編號17、18合併提領) 112年10月7日 13時21分許 【6萬元】 臺中市○○區○○路0段000號土地銀行大里分行 112年10月7日 12時50分許 【6123元】 112年10月7日 12時55分許 【9999元】 18 (9) Ａ○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年10月6日20時許，透過社群軟體臉書與Ａ○○聯繫，對之佯稱：欲購買刊登之商品，希望改由統一超商賣貨便下單，後以賣場設定有問題云云，並傳送假客服連結予Ａ○○操作處理，致Ａ○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年10月7日 13時0分許 【2萬6123元】 (編號17、18合併提領) 112年10月7日 13時22分許 【1萬2000元】 19 (10) 戌○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年10月7日中午某時許，與戌○○聯繫，對之佯稱：欲購買商品，但無法下單云云，並傳送假客服連結供戌○○操作處理，致戌○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年10月7日 13時41分許 【18萬4037元】 蔡維樺 渣打銀行 帳號0000000000000號 柯○傑 112年10月7日 13時53分許 【2萬元】 臺中市○○區○○路0000號萊爾富超商大里山茶花店 112年10月7日 13時54分許 【2萬元】 112年10月7日 13時55分許 【2萬元】 112年10月7日 13時56分許 【2萬元】 112年10月7日 13時57分許 【2萬元】 112年10月7日 13時58分許 【2萬元】 112年10月7日 13時59分許 【2萬元】 112年10月7日 14時0分許 【2萬元】 112年10月7日 14時1分許 【2萬元】 112年10月7日 13時54分許 【1萬6089元】 112年10月7日 14時2分許 【2萬元】 20 (6) 壬○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年10月10日14時許，與壬○○聯繫，對之佯稱：欲購買商品，但無法下單云云，並傳送假客服連結供壬○○操作處理，致壬○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年10月10日 15時19分許 【2萬9985元】 李富偉 高雄大社郵局 局號0000000號 帳號0000000號 亥○○ (編號20、21合併提領) 112年10月10日 15時23分許 【5000元】 臺中市○○區○○路○段000○00號大里區農會金城分部 112年10月10日 15時24分許 【2萬元】 21 (7) 丁○○(有提告訴) 丁○○於112年10月10日12時許，瀏覽本案詐欺集團不詳成員，於社群軟體臉書刊登不實販售Iphone 14 ProMAX 256GB行動電話訊息並互加通訊軟體LINE聯繫交易事宜後，丁○○因而陷於錯誤，依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年10月10日 15時21分許 【2萬元】 (編號20、21合併提領) 112年10月10日 15時25分許 【2萬元】 112年10月10日 15時26分許 【8000元】 22 (11) 申○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年7月18日某時許，以通訊軟體LINE與申○○聯繫，對之佯稱：可提供貸款，但須支付保證金云云，併傳送假銀行連結供申○○申貸，致申○○陷於錯誤，依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年10月15日 13時25分許 【5萬元】 陳志強 馬公中正路郵局 局號0000000號 帳號0000000號 柯○傑 (編號22、23、 24合併提領) 112年10月15日 13時45分許 【6萬元】 臺中市○○區○○路00號大里仁化郵局 23 (12) 宇○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年10月15日13時39分前某時許，透過社群軟體臉書與宇○○聯繫，對之佯稱：欲購買刊登之商品，希望改由統一超商賣貨便下單，後以無法下單云云，並傳送假客服連結予宇○○操作處理，致宇○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年10月15日 13時39分許 【3萬8017元】 (編號22、23、 24合併提領) 112年10月15日 13時46分許 【2萬8000元】 112年10月15日 13時57分許 【2萬元】 臺中市○○區○○街000號全家大里立新店 112年10月15日 13時50分許 【2萬7044元】 112年10月15日 13時58分許 【1萬7000元】 24 (13) 子○○(有提告訴) 本案詐欺集團不詳成員，於112年10月15日13時43分許，與子○○聯繫，對之佯稱：欲購買商品，但無法下單云云，並傳送假客服連結予子○○操作處理，致子○○陷於錯誤，其中依指示，於右列時間，將右列款項匯至右列帳戶 112年10月15日 13時57分許 【9998元】 (編號22、23、 24合併提領) 112年10月15日 14時4分許 【2萬元】 112年10月15日 13時58分許 【9997元】 112年10月15日 13時59分許 【9998元】 附表三： 卷證： ㈠告訴人卯○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局民權派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單)(見他5886號卷第43至49頁) ㈡告訴人庚○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局聖亭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單)(見他5886號卷第53至55頁) ㈢告訴人Ｃ○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵7065號卷第49至53頁) 　⒉LINE對話紀錄照片(見偵7065號卷第57至65頁) ㈣告訴人丑○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局明秀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵7065號卷第73至76頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵7065號卷77頁) ㈤告訴人午○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵2608號卷第30至31頁、第35至38頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵2608號卷第39至40頁) 　⒊LINE對話紀錄及通話紀錄擷圖(見偵2608號卷第41至42頁) ㈥告訴人己○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局新湖分局湖鏡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵6316號卷第31至35頁、第39至59頁) ㈦告訴人天○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵6316號卷第62頁、第66至75頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵6316號卷第78至79頁) 　⒊通話紀錄及LINE對話紀錄擷圖(見偵6316號卷第79至89頁) ㈧告訴人酉○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局重陽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單)(見偵15288號卷第55至79頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵15288號卷第81至83頁) 　⒊通話紀錄及LINE對話紀錄擷圖(見偵15288號卷第81頁、第87至95頁) ㈨告訴人黃○○部分： 　⒈報案資料(新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵7684號卷第61至62頁) ㈩告訴人地○○部分： 　⒈報案資料(新北市政府警察局新莊分局福營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵7684號卷第67頁) 告訴人丙○○部分： 　⒈報案資料(高雄市政府警察局三民第二分局民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵7684號卷第101頁) 告訴人寅○○部分： 　⒈報案資料(桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵7684號卷第107至108頁) 告訴人未○○部分： 　⒈報案資料(臺北市政府警察局大安分局羅斯福路民族派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表)(見偵7684號卷第115頁) 告訴人巳○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵6316號卷第103至111頁、第115至117頁) 　⒉巳○○帳戶(帳號0000000000號)基本資料及交易明細、轉帳交易明細(見偵6316號卷第99至101頁、第113至114頁) 告訴人辰○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見偵6316號卷第121至129頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵6316號卷第141至142頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵6316號卷第143至148頁) 被害人玄○○部分： 　⒈報案資料(桃園市政府警察局中壢分局文化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵7684號卷第73至74頁) 告訴人癸○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見少連偵48號卷第109至112頁、第119至121頁) 　⒉轉帳交易明細(見少連偵48號卷第113頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見少連偵48號卷第114至117頁) 告訴人Ａ○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見少連偵48號卷第127至129頁、第135至137頁) 　⒉轉帳交易明細(見少連偵48號卷第133頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見少連偵48號卷第131頁) 告訴人戌○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單(見少連偵48號卷第147至150頁、第155至157頁) 　⒉轉帳交易明細(見少連偵48號卷第152至153頁) 　⒊旋轉拍賣網頁擷圖(見少連偵48號卷第151至152頁) 告訴人壬○○部分： 　⒈報案資料(桃園市政府警察局桃園分局青溪派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵6316號卷第155至157頁、第161至169頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵6316號卷第177頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見偵6316號卷第171至175頁) 告訴人丁○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見偵6316號卷第184至188頁) 　⒉轉帳交易明細(見偵6316號卷第189頁) 　⒊臉書及LINE對話紀錄擷圖(見偵6316號卷第190至195頁) 告訴人申○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單)(見少連偵48號卷第163至165頁、第171至173頁) 　⒉轉帳交易明細(見少連偵48號卷第170頁) 　⒊LINE對話紀錄擷圖(見少連偵48號卷第167至170頁) 告訴人宇○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第四分局春社派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單)(見少連偵48號卷第179至182頁、第187至189頁) 　⒉轉帳交易明細(見少連偵48號卷第183頁) 　⒊臉書及通話紀錄擷圖(見少連偵48號卷第18至-185頁) 告訴人子○○部分： 　⒈報案資料(內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表(見少連偵48號卷第195至198頁、第203頁) 　⒉轉帳交易明細(見少連偵48號卷第200至201頁) 附表四： 編號 犯罪事實 宣告刑 1 犯罪事實一(一)即附表一編號1(卯○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實一(一)即附表一編號2(庚○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 犯罪事實一(二)即附表二編號1(Ｃ○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 犯罪事實一(二)即附表二編號2(丑○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 犯罪事實一(二)即附表二編號3(宙○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 6 犯罪事實一(二)即附表二編號4(午○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 犯罪事實一(二)即附表二編號5(己○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 犯罪事實一(二)即附表二編號6(天○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 9 犯罪事實一(二)即附表二編號7(酉○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 10 犯罪事實一(二)即附表二編號8(黃○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 犯罪事實一(二)即附表二編號9(地○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 犯罪事實一(二)即附表二編號10(丙○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 犯罪事實一(二)即附表二編號11(寅○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 犯罪事實一(二)即附表二編號12(Ｂ○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 犯罪事實一(二)即附表二編號13(未○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 16 犯罪事實一(二)即附表二編號14(巳○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 17 犯罪事實一(二)即附表二編號15(辰○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 18 犯罪事實一(二)即附表二編號16(玄○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 19 犯罪事實一(二)即附表二編號17(癸○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 犯罪事實一(二)即附表二編號18(Ａ○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 21 犯罪事實一(二)即附表二編號19(戌○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 22 犯罪事實一(二)即附表二編號20(壬○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 23 犯罪事實一(二)即附表二編號21(丁○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 24 犯罪事實一(二)即附表二編號22(申○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 25 犯罪事實一(二)即附表二編號23(宇○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 26 犯罪事實一(二)即附表二編號24(子○○部分) 亥○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。

2024-12-30

TCDM-113-金訴-895-20241230-3

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1842號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 周宏宇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵緝字第2039號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 未扣案洗錢之財物新臺幣參拾萬元沒收。 　　事　實 一、甲○○於民國112年7月起，加入真實姓名年籍均不詳之人所屬 之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有 結構性之詐欺犯罪組織（無證據證明該組織有未成年人，下 稱本案詐欺集團；另甲○○所涉參與組織罪嫌部分，業經臺灣 桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第55419號案件提起公 訴，不在本案起訴範圍內），並與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，先由甲○○向希幔科技股份有限公司（下稱希幔公 司）申辦會員帳號，且綁定如附表一所示之金融帳戶，並以 該會員帳號向希幔公司之特約商家提出線上購買有償之數位 形式禮券即「台灣智點：Taiwan Intelligent Point」（下 稱「TWIP」），藉此取得如附表二所示之虛擬帳號，再由本 案詐欺集團機房成員以如附表三所示之方式，詐欺丙○○，致 其陷於錯誤，而依指示，於如附表三所示之時間，將如附表 三所示之金額匯至如附表三所示之虛擬帳戶內，旋由本案詐 欺團成員向希幔公司表示欲退還先前購置之「TWIP」，致希 幔公司將轉入該等虛擬帳號之款項轉入附表三所示第二層帳 戶內，旋遭甲○○依詐欺集團之指示轉匯一空，以此方式製造 金流斷點，並掩飾、隱匿詐騙所得贓款之去向及所在，妨礙 或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或 追徵。嗣丙○○察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。 二、案經丙○○訴由雲林縣警察局西螺分局，再轉交由臺北市政府 警察局內湖分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人丙○○於警詢 之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審 判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯 論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況， 並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適 當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之希幔公司提供之會員 甲○○之會員資料、申請之虛擬帳號入款記錄、虛擬帳號退還 紀錄、天遠律師事務所回覆員警資料、臺灣新光商業銀行股 份有限公司集中作業部113年10月23日新光銀集作字第11360 09683號函暨附件、樂天國際商業銀行113年10月22日樂銀作 業字第1131000024號函暨附件、王道商業銀行股份有限公司 113年10月30日王道銀字第2024561337號函暨附件、聯邦商 業銀行業務管理部存匯集中作業科113年11月4日聯業管（集 ）字第1131056460號調閱資料回覆、中國信託商業銀行股份 有限公司113年11月6日中信銀字第113224839485277號函暨 附件、中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064 618號函暨附件、告訴人丙○○提出之中國信託銀行自動櫃員 機交易明細表，均為希幔科技股份有限公司人員及金融機構 人員於日常業務所製作之證明文書及紀錄文書，依上開規定 ，自有證據能力。 三、卷附之告訴人丙○○提出之對話紀錄截圖係以機械方式呈現拍 照之畫面，或所列印之影像，並非供述證據，且亦無剪接變 造之嫌，自有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘 卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被 告於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之 文書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定 ，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合 先敘明。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○於本院審理時固口稱「我承認(本罪)」，然實 質否認犯罪，辯稱：希幔公司那些伊完全無法解釋，因為伊 根本不知道，還有綁定乙○○帳戶的部分伊也不知道，伊只知 道伊本子被人家拿去使用，伊知道伊沒有盡到保管責任，所 以伊本子被人家拿去作為洗錢工具云云。惟查： 　㈠告訴人丙○○之被害情節，業據其於警詢證述明確，且提出國 信託銀行自動櫃員機交易明細表、通話紀錄截圖、對話紀錄 截圖，復有希幔公司提供之會員甲○○之會員資料、申請之虛 擬帳號入款記錄、虛擬帳號退還紀錄、臺灣新光商業銀行股 份有限公司集中作業部113年10月23日新光銀集作字第11360 09683號函暨附件、樂天國際商業銀行113年10月22日樂銀作 業字第1131000024號函暨附件、王道商業銀行股份有限公司 113年10月30日王道銀字第2024561337號函暨附件、聯邦商 業銀行業務管理部存匯集中作業科113年11月4日聯業管（集 ）字第1131056460號調閱資料回覆、中國信託商業銀行股份 有限公司113年11月6日中信銀字第113224839485277號函暨 附件、中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130064 618號函暨附件在卷可證。是告訴人遭詐欺而匯款後，款項 最終均入被告新光帳戶，再遭洗出至被告約定之遠銀現代財 富科技有限公司虛擬貨幣信託帳戶及其他帳戶內之事實，首 堪認定。 　㈡被告雖以前詞置辯，又於113年5月17日偵訊時辯稱：之前詐 欺集團曾住在伊家控制伊，伊發現伊很多西都不見，伊不知 伊之新光帳戶也不見，伊擔心帳戶會不見，就把密碼貼在上 面，伊不知帳戶被盜用云云，再於113年8月15日偵訊時辯稱 ：伊有申請王道、新光、樂天銀行帳戶，但未交付予別人， 伊將密碼全部寫在紙上，當時有一友人鄭至斌夫妻住伊家中 ，伊出門工作時，他一人在家，伊不知是否他將伊的東西拿 去使用，伊當時在跑白牌車，伊申請虛擬帳戶是要分配金錢 予小孩云云。然被告先於113年5月17日偵訊時辯稱是受詐欺 集團在其家中將其控制，然此迄未經被告提供任何證據以實 其說，更未向警提告以供證明，卻反再於113年8月15日偵訊 時向不同之檢察官編串另一套說詞，即其帳戶遭鄭至斌盜用 ，可見其上開辯詞均無從採信。又依卷附臺灣桃園地方檢察 署112年度偵字第55419號起訴書之犯罪事實欄觀之，被告上 開所謂開白牌車，實即於112年9月1日凌晨時分駕駛V4-9991 號自小客車載送車手鄭至斌外出提領贓款，該案雖尚在繫屬 審理中，然檢、警於該案中提出路口監視器影像證明被告駕 駛V4-9991號自小客車載送車手鄭至斌至萊爾富超商桃富店 提領贓款之事實，是被告於113年8月15日偵訊時辯稱其跑白 牌車時，鄭至斌一人在其家中云云，顯然不實。再依卷附臺 灣新北地方檢察署112年度偵字第67070、71461、76035號、 113年度偵字第6716、11226、14357號起訴書，被告於112年 8月28日前不詳時間加入詐欺集團，由鄭至斌於112年8月28 日至112年9月3日提領贓款後交予上手即被告，再由被告交 予不詳之上手，而被告與鄭至斌於該案中復經監視器攝得出 現於鄭至斌提款地點之事實，亦可證被告與鄭至斌間乃屬詐 欺集團之共犯，被告並非一人外出跑白牌車，而獨留鄭至斌 在其家中。是以，被告確有親向希幔公司申辦會員帳號，且 綁定如附表一所示之金融帳戶，並以該會員帳號向希幔公司 之特約商家提出線上購買有償之數位形式禮券即「TWIP」） ，藉此取得如附表二所示之虛擬帳號之事實，殊堪認定。 　㈢非僅如此，被告向希幔公司申辦會員帳號，且綁定如附表一 所示之金融帳戶，被告雖向該公司自稱該等綁定帳戶均為其 本人之帳戶，並拍其雙證件及該等附表一所示之六帳戶存摺 封面傳予希幔公司，然究其實，檢察官移送併辦之案件(113 年偵字第33912號案件)，其中之一之告訴人即被害人乙○○係 遭詐欺集團欺騙而將二個帳戶存摺及提款卡寄送予詐欺集團 ，其帳戶內之鉅款嗣遭盜領，業據其於警詢證述甚明，被害 人乙○○寄送之帳戶即包括附表一編號6所示之中國信託帳戶 ，該帳戶開戶人為被害人乙○○之事實並有中國信託商業銀行 股份有限公司113年11月6日中信銀字第113224839485277號 函暨附件附卷可稽，是被告顯然將被害人乙○○之中國信託帳 戶存摺P圖變造後，用以欺矇希幔公司以申辦如附表二所示 之虛擬帳號，且被告竟有被害人乙○○寄予詐欺集團之中國信 託帳戶存摺而可加以變造，尤見被告係詐欺集團之一份子， 至屬明確。復以，附表一編號5之帳戶，根本不是被告帳戶 ，而是蔡碧玉之帳戶，有中華郵政股份有限公司113年10月2 4日儲字第1130064618號函暨附件在卷可憑，是被告顯然將 蔡碧玉之中華郵政帳戶存摺P圖變造後，用以欺矇希幔公司 以申辦如附表二所示之虛擬帳號。 　㈣不僅於此，詐欺集團向希幔公司表示欲退還先前購置之「TWI P」，該公司將其他被害人之被害款項退至被告之聯邦銀行 帳戶後，除其中一部分轉至遠銀現代財富科技有限公司虛擬 貨幣信託帳戶及其他約定轉帳帳戶內之外，尚有多筆以現金 提領、用於消費簽帳，可見被告有享用贓款之事實，其為正 犯無疑。再本案帳戶即新光帳戶，不但於112年7月17日某時 始經被告線上開立，被告並於112年8月2日某時前往新光商 業銀行某分行，以不實理由即「認識轉入轉入帳戶受款人或 確認轉入帳戶用途正常」而約定共六組轉入帳號，同時將每 日限額開至高達3,000,000元，亦可見其於本件犯行之主觀 惡意。　　　　　　　 　㈤綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證 極為明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠三人以上共同詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告參與本案詐 欺集團，為本案詐欺集團申辦希幔公司之會員帳號，且綁定 如附表一所示之金融帳戶，並以該會員帳號向希幔公司之特 約商家提出線上購買「TWIP」，以取得附表二所示之虛擬帳 號，以供本案詐欺集團使用，最終再經由詐欺集團退回「TW IP」，而將被害款項退回被告之新光帳戶內，再由被告將被 害人款項加以轉出，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為， 且與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與 之部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一 部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之 範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取財犯行，論以共同 正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。查被告加入本案詐欺集 團已知悉至少有鄭至斌及本案詐欺集團機房成員等人共同參 與詐欺取財犯行，連同自己計入參與本案詐欺取財犯行之行 為人人數已逾3人，而被告更係擔任提供帳戶、綁定帳戶、 申辦希幔公司會員、轉匯贓款之工作，更有接收詐欺集團詐 欺得手之被害人乙○○帳戶存摺之事實，其自無不知參與之詐 欺集團係屬三人以上之集團之理，依前開說明，被告就所參 與之本案詐欺取財犯行，自該當三人以上共同詐欺取財罪之 共同正犯。 　㈡一般洗錢罪部分： 　⑴洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⑵再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 甲○○與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此 製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵，而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為， 揆諸前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相 合。 　㈢核被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪 。公訴意旨認被告所為僅係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前 洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪，與事實有重 大出入，為本院所不採，惟基本社會事實同一，且經本院告 知變更起訴法條及罪名，業已保障被告之防禦權，爰依刑事 訴訟法第300條規定變更起訴法條。 　㈣共同正犯： 　　被告甲○○與本案詐欺集團成員間在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達共同詐欺 取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告甲○○自應就其所參 與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被告李甲○○ 與本案詐欺集團所屬其他成員，就三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈤想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告本件犯行係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪等罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 　㈥爰審酌被告正值青壯，竟不思以正常途徑獲取財物，僅因貪 圖利益，即加入詐欺集團，動機不良，手段可議，價值觀念 偏差，且隱匿詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產 交易安全及社會經濟秩序，暨被告在詐欺集團之角色分工、 參與之時間、被告雖口稱認罪，實則否認犯行，且一再砌詞 卸責，犯後態度極屬不佳，難認其已知所悔悟、其於本案前 後犯多件與本案相類之詐欺犯罪(有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽)，素行亦極為不良，亟待矯正，不應加以 輕縱等一切情狀，量處如主文所示之刑。 　㈦沒收： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑 法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應 適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上 開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。是本案告訴人 遭詐騙後匯入本案帳戶之贓款共計新臺幣（下同）300,000 元，應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。末以，本案並無證據證明被告因本件犯罪 ，已實際獲有犯罪所得，是無從依刑法第38條之1第1項、第 3項規定宣告沒收或追徵。 參、退併辦部分： 　　臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第33912號移送併 辦意旨書認併辦部分與本案之犯罪事實，具想像競合關係， 而屬法律上同一案件，而移送本院併案審理。然依本院前揭 說明，被告所為係加重詐欺取財罪、一般洗錢罪之正犯，而 非幫助犯，本案與併辦部分為數罪關係，難認與本案有何想 像競合犯之裁判上一罪關係，是移送併辦部分應退回由檢察 官另為適法之處理。 肆、依義務告發犯罪： 　　依卷附希幔公司提供之會員甲○○之會員資料、申請之虛擬帳 號入款記錄、虛擬帳號退還紀錄及新光帳戶之交易明細，本 件告訴人丙○○之受害款項匯入附表三所示之虛擬帳戶後，遭 希幔公司退款至被告甲○○之新光帳戶，其中有部分款項復遭 洗出至帳號000-000000000000號帳戶、帳號000-0000000000 000000號帳戶內，是該等帳戶之持有人均涉犯詐欺罪、洗錢 罪之正犯或幫助犯，應由檢察官另案偵辦。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢 防制法第19條第1項後段、第25條第1項，刑法第11條前段、第2 條第1項但書、第2項、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條 ，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 綁定之金融帳戶 1 新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶） 戶名：甲○○ （★甲○○於112年7月17日某時線上開立此數位帳戶，並於112年8月2日某時前往新光商業銀行某分行，以不實理由即「認識轉入轉入帳戶受款人或確認轉入帳戶用途正常」而約定共六組轉入帳號，同時將每日限額開至3,000,000元） 2 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶） 戶名：不詳 （★但依113年度偵字第1139號卷第55頁之照片顯示為甲○○） 3 上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱上海帳戶） 戶名：不詳 （★但依113年度偵字第1139號卷第55頁之照片顯示為甲○○） 4 聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦帳戶） 戶名：甲○○ （★甲○○於112年7月3日某時，前往聯邦商業銀行某分行開立此帳戶，並自該日起至112年7月18日間，陸續約定共八組轉入帳號 5 中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 戶名：徐碧玉 （本案詐欺集團成員以不詳方式取得，並交由甲○○綁定希幔公司之會員帳號） （★依本院調取之此帳戶明細，並未有明顯不詳之金流往來） 6 中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 戶名：乙○○ （★乙○○係遭假檢警之詐騙手法詐騙，而將此帳戶交予本案詐欺集團成員） 附表二： 向希幔公司之特約商家提出線上購買「TWIP」所取得之虛擬帳號 ⑴第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱A帳戶） ⑵第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱B帳戶） ⑶第一商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱C帳戶） 附表三： 編號 告訴人 詐欺時間/內容 匯款時間、金額 （新臺幣） 匯入帳戶 退款時間、金額 （新臺幣） 第二層帳戶 1 丙○○ 真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，於112年8月3日晚間7時56分許起，向丙○○佯稱:其綁定於統一超商賣貨便商場之合作金庫銀行帳戶發生問題，須依指示操作ATM解除錯誤設定云云，致其陷於錯誤，因而匯款。 112年8月3日21時46分許，100,000元 A帳戶 ⑴112年8月7日22時4分許，退款10,000元 ⑵112年8月9日11時36分許，退款10,000元 ⑶112年8月9日19時36分許，退款142,470元 新光帳戶 備註：贓款多數又再洗入被告之約定轉帳帳戶即遠銀現代財富科技有限公司虛擬貨幣信託帳戶內 112年8月3日21時59分許，100,000元 B帳戶 112年8月3日22時4分許，100,000元 C帳戶

2024-12-27

TYDM-113-審金訴-1842-20241227-1

審訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第1905號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 許盛硯 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7168號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁 定由進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 許盛硯犯如本判決附表「主文」欄所示各罪，各處如本判決附表 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆 萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄中「鄭嘉玲」均 應更正為「劉嘉玲」，證據部分增列「被告許盛硯於本院準 備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件所示檢察官起 訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢防制法（下稱洗錢法）第14條第3項所規定「（洗錢行 為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定 本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與 典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未 盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影 響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列 。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有 第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為 「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法 第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規 定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定， 同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之 規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要 件。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同） 1億元，且於偵查中否認犯行，故被告並無上開舊、新洗錢 法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明 ，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢 罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果， 應認舊洗錢法之規定較有利於被告。 　㈡核被告就起訴書附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪及修正前洗錢法第14第1項之一般洗錢罪。 被告所為上開犯行，均係以一行為，同時觸犯詐欺取財罪、 一般洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重論以一般洗錢罪處斷。 　㈢被告所犯本判決附表所示5罪，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。　 　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。又共同正犯之 意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡 者，亦包括在內。是以，行為人參與構成要件行為之實施， 並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅 參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦 足以成立共同正犯。經查，被告雖非親自向起訴書附表所示 之告訴人簡錫益、吳敬德、林楙根、簡家和、林峻霈5人實 施訛詐行為之人，未自始至終參與各階段之犯行，然其依指 示轉帳，與「劉嘉玲」詐欺告訴人5人而彼此分工，堪認其 與該詐騙集團所屬成年成員係在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的 ，從而，其自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共同 負責。是被告與真實姓名年籍不詳之「劉嘉玲」間，就上開 5次犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條之規 定，為共同正犯。 　㈤次按犯洗錢防制法第14條、第15條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑，修正前同法第16條第2項定有明文。查被 告於偵查中已委任辯護人否認本案犯行，不符合偵查中自白 犯罪之要件，自無上開減刑規定之適用。 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與詐騙集團之協力分 工，於本案中負責依指示進行轉帳，其雖非直接對被害人施 行詐術騙取財物，然被告之角色除供詐欺集團成員遂行詐欺 取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難， 犯罪所生危害非輕；並考量被告坦承犯行，已與到庭之告訴 人吳敬德達成調解，有本院調解筆錄在卷可查，然因履行期 限未至，尚未實際賠付，又因與告訴人林楙根之和解條件無 共識，或因告訴人簡錫益、簡家和、林峻霈未到庭而無法進 行協調，致告訴人未能與其餘告訴人簡錫益、林楙根、簡家 和、林峻霈4人達成和解，賠償其等損失，且被告就犯罪所 得新臺幣（下同）9萬元，業已自動繳回，有臺灣士林地方 檢察署贓證物收款收據、收受贓證物品清單在卷可查（見偵 卷第356、357頁），堪認被告犯後態度尚可；兼衡被告於本 院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀 況等一切情狀，分別量處如本判決附表「主文」欄所示之刑 ，並均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另考量被告如 起訴書附表所示犯行之期間、提領款項之次數，因認被告對 法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則 處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則， 及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增 加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞 減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理，爰 依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑， 並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　 五、沒收： 　㈠被告行為後，洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益 之規定業已於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效 施行。又按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之 法律，刑法第2條第2項定有明文，是本案自應直接適用裁判 時即修正後洗錢防制法關於沒收洗錢之財物或財產上利益之 相關規定。 　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定 有明文，則該條規定係採取絕對義務沒收主義，並無以屬於 被告所有者為限，才應予沒收之限制。查本案告訴人所匯入 之款項共計為21萬3000元（計算式：5萬元+3萬元+3萬元+3 萬元+8,000元+2萬元+3萬元+5,000元+1萬元=21萬3000元） ，而被告業已繳回帳戶內剩餘之款項9萬元，已如前述，且 就剩餘之款項已經被告交付予「劉嘉玲」，被告已無從管領 其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收 或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。 　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項定有明文。查被告於偵訊中自陳：轉入我帳戶內部分金錢 已經轉給「劉嘉玲」，剩餘帳戶內的9萬元就是「劉嘉玲」 所謂我的獲利等語（見偵卷318、339頁）；於本院準備程序 自陳：我有拿到9萬元作為報酬等語（見本院審判筆錄卷第4 頁），則該款項為被告所獲取之犯罪所得，而被告已自動繳 回該款項，已如前述，是就該扣案之9萬元應予宣告沒收。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切 勿逕送上級法院。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 本判決附表： 編號 起訴書附表編號 告訴人 主文 1 1 簡錫益 許盛硯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 2 吳敬德 許盛硯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 3 林楙根 許盛硯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 4 簡家和 許盛硯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 5 林峻霈 許盛硯共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7168號 　　被　　　告　許盛硯　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　選任辯護人　蘇煥文律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、許盛硯前因幫助詐欺（人頭帳戶）案件，經法院判決有罪確 定，應知個人之金融帳戶資料若提供他人使用，將致遭詐欺 集團詐騙之被害人匯款至該等帳戶，詎許盛硯仍於民國112 年10月前某日，提供自己之新光商業銀行帳戶（帳號：000- 0000000000000，下稱「第一層新光帳戶」）資料給年籍不 詳之「鄭嘉玲」作為收取他人（遭詐騙集團詐騙之被害人） 匯款之用，待款項匯入後，許盛硯再依「鄭嘉玲」指示，將 贓款轉匯至凱基商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000 00，下稱「第二層凱基帳戶」），許盛硯則可獲取轉匯款項 1成之報酬。許盛硯與「鄭嘉玲」即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「鄭嘉玲」（或 其他不詳之人）於附表所示之時間，以「假投資真詐財」之 方式與附表所示之告訴人聯繫，並對其等佯稱「投資虛擬貨 幣可獲得高額利潤」云云，致其等陷於錯誤，於附表所示之 時間，分別匯款至「第一層新光帳戶」，許盛硯再依「鄭嘉 玲」之指示，將贓款轉入「第二層凱基帳戶」，並提領如附 表所示之款項作為報酬，以此方式掩飾、隱匿該等款項之去 向。 二、案經簡錫益、吳敬德、林楙根、簡家和、林峻霈訴由新北市 政府警察局淡水分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告許盛硯之陳述 坦承提供「第一層新光帳戶」資料給他人，並依指示轉帳，且可獲取酬勞之事實，惟辯稱：我從112年10月認識「鄭嘉玲」，「鄭嘉玲」帶我投資虛擬貨幣，投資的款項由「鄭嘉玲」的同事、朋友匯款至我的新光帳戶，我再轉匯至「鄭嘉玲」的凱基帳戶，並無詐欺犯意云云。 2 告訴人簡錫益、吳敬德、林楙根、簡家和、林峻霈於警詢之指訴 證明： 1.各告訴人遭詐騙而匯款至「第一層新光帳戶」之事實。 2.上開款項匯入後，旋轉帳至「第二層凱基帳戶」，或由被告持卡提款獲取報酬之事實 3 「第一層新光帳戶」之交易明細 4 被告許盛硯提出其與「鄭嘉玲」之對話紀錄 證明被告依他人指示轉帳即可獲取報酬之事實 5 台灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部函（113年7月29日） 證明： 1.被告之「第一層新光帳戶」將「第二層凱基帳戶」設為「約轉帳號」之事實 2.證明「第二層凱基帳戶」為虛擬帳號，對應戶名為凱基商業銀行受託信託財產專戶，委託者為【禾亞數位科技股份有限公司】之事實 6 凱基商業銀行股份有限公司函（113年8月20日） 7 本署99年度偵字第12411號聲請簡易判決處刑書、臺灣士林地方法院99年士簡字第974號判決 證明被告先前因「人頭帳戶」之幫助詐欺案件，遭判決有罪確定之事實。 二、按洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施 行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕 型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於 洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自第14條移列 至第19條外，另依洗錢之數額區分刑度（新法條文：「（第1 項）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新 臺幣五千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」； 舊法之規定為「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第2項 ）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑。」）被告經手金額未達1億元 ，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年； 舊法則未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7年，屬於不 得易科罰金之罪。經新舊法比較後，依照刑法第2條第1項規定 ：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」認為新法較有利於 被告，是本件被告所涉洗錢行為，應以修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段規定論處。 三、核被告許盛硯所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。其與「鄭嘉玲 」有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。其以一行為觸犯上 開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷 ，併請依被害人之人數，論以數罪。被告因本案詐欺而獲取 之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　　察　　官　鄭世揚 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　　記　　官　曾于倫 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款方式/金額 匯入帳戶 被告轉匯/提領時間 被告轉匯/提領金額 轉匯之帳戶 1 簡錫益 112年11月2日 21時41分 網路轉帳新臺幣(下同)50,000元 「第一層新光帳戶」 112年11月2日21時46分 轉匯47,000元 提領3,100元 「第二層凱基帳戶」 2 吳敬德 ⑴112年10月27日　 21時2分 ⑵112年10月29日　 19時 ⑶112年10月30日　 19時 ⑷112年10月31日　 22時2分 ⑴網路轉帳30.000元 ⑵網路轉帳30.000元 ⑶網路轉帳30.000元 ⑷網路轉帳8,000元 ⑴112年10月27日21時33分 ⑵112年10月29日19時33分 ⑶112年10月30日20時25分 ⑷112年10月31日22時8分 ⑴轉匯27,000元 　提領3,000元 ⑵轉匯27,000元 ⑶轉匯27,000元 　提領2,900元 ⑷轉匯8,000元 　提領3,500元 3 林楙根 112年10月26日 13時44分 臨櫃(無摺)匯款 20.000元 112年10月26日 14時6分 轉匯18,000元 提領2,000元 4 簡家和 112年11月1日 12時31分 網路轉帳 30,000元 112年11月1日14 時 轉匯27,000元 5 林峻霈 ⑴112年11月6日 21時15分 ⑵112年11月9日 14時59分 ⑴網路轉帳5,000元 ⑵網路轉帳10.000元 ⑴112年11月6日21時49分 ⑵112年11月9日17時23分 ⑴轉匯4,500元 ⑵轉匯12,000元

2024-12-26

SLDM-113-審訴-1905-20241226-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1740號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳祉豪 送達處所：陸軍步兵第000旅步四營步三連（臺南市大內○○00000○00○○○） 選任辯護人 盧永和律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第16100號），本院判決如下： 　　主　　文 陳祉豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、陳祉豪依其智識程度與生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，可預見若將金融帳戶資料任意交付他人 使用，可能遭他人用於實施詐欺犯罪，並藉此掩飾詐欺所得 款項之來源及去向，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確 定故意，於民國112年7月28日下午8時38分許，應真實姓名 年籍不詳、自稱「張文聖」之成年人之要求，提供其所申辦 新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳 戶）之網路銀行帳號及密碼予「張文聖」，接續於同日下午 9時52分許，在臺中市東區環中東路某福德祠，將新光銀行 帳戶之金融卡及密碼交付與「張文聖」，再於同年8月5日某 時、同年8月13日某時，依「張文勝」之指示設定約定轉帳 帳號，以此方式容任「張文聖」使用新光銀行帳戶。 二、真實姓名、年籍不詳之人意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財、洗錢之犯意，於112年8月21日上午9時22分許前某時 ，透過LINE通訊軟體向謝舒婷佯稱：註冊萬通證券平臺後， 在該平臺進行投資，可保證獲利且穩賺不賠云云，致謝舒婷 陷於錯誤，於112年8月21日上午9時22分許，轉帳新臺幣（ 下同）200萬元、於翌（22）日上午11時1分許，轉帳200萬 元至新光銀行帳戶後，旋轉帳至真實使用人不詳之金融帳戶 ，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。 　　理　　由 一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告陳祉豪及 其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前 未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式 ，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力， 俱與本案有關，經本院於審理期日踐行證據調查程序，應認 均得作為證據。 二、訊據被告固坦承提供新光銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、 金融卡及密碼予「張文聖」，並依「張文聖」之指示，設定 約定轉帳帳號等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助 洗錢犯行，辯稱：我要貸款，「張文聖」說要幫我洗信用， 我以為他拿新光銀行帳戶金融卡是要向新光商業銀行辦貸款 ，沒有覺得對方是做違法的事云云。辯護人則為被告辯護稱 ：被告行為時，年紀尚輕，其就讀高職期間之成績都不及格 且因此休學，經評估也無法復學，智識判斷能力與成熟之成 年人有明顯落差，且無貸款經驗，被告於心智能力不成熟之 情形下，受詐欺集團成員以話術誘騙而交付新光銀行帳戶資 料之行為雖有疏失，但無幫助之故意等語。經查： 　㈠被告依「張文聖」之要求，接續於犯罪事實所載時間，提供新光銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼、金融卡及密碼予「張文聖」，並設定約定轉帳帳號等情，業據被告於本院審理時坦認在卷（見本院卷第53-69頁），告訴人謝舒婷遭真實姓名、年籍不詳之人詐騙，因而轉帳共400萬元至新光銀行帳戶後，旋遭他人轉出殆盡一節，亦為被告所不爭執，並經告訴人於警詢時陳述詳盡（見113偵16100卷第54-57頁）；復有被告與「張文聖」間LINE通訊軟體對話紀錄、新光銀行帳戶之存摺內頁截圖照片、被告提出之貸款廣告截圖照片、新光銀行帳戶交易明細、金門縣警察局金城分局金城派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部113年9月13日新光銀集作字第1130076872號函檢附新光銀行帳戶之基本資料、費用扣款申請、貸款申請、密碼變更及掛失補發紀錄等資料、交易明細及臺/外幣約定轉入帳號查詢結果在卷可佐（見113偵16100卷第27-35頁、第51-53頁、第58-62頁，本院卷第37-43頁），足見新光銀行帳戶確遭真實姓名、年籍不詳之人作為收取詐欺贓款及掩飾不法金流之工具。被告提供新光銀行帳戶資料，並依指示設定約定轉帳帳號，使真實姓名、年籍不詳之人得以取得新光銀行帳戶內款項之支配權限，收取、轉帳各次詐欺贓款，以達終局取得詐欺犯罪所得、隱匿其來源及去向等目的，被告之行為客觀上確已對真實姓名、年籍不詳之人所實行之詐欺取財、洗錢犯行資以助力之事實，首堪認定。 　㈡被告主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意： 　⒈金融帳戶具有一身專屬性質，關係個人財產、信用等權益，一般人均知悉應妥善保管，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理。且近年來詐欺集團蒐集、利用他人帳戶作為遂行詐欺取財、洗錢犯罪之人頭帳戶等案件層出不窮，業經報章媒體多所披露，政府機關或金融機構亦頻繁為反詐騙、反洗錢之宣導，已為眾所週知之事實。被告自述從高中2年級時起，開始從事餐飲業之工作，自休學後約半年時起，自營小攤販約5、6個月，除新光銀行帳戶以外，有使用國泰世華商業銀行及中華郵政股份有限公司之帳戶，且前者有網路銀行。其知悉不得提供金融帳戶或擔任提款車手等反詐騙、反洗錢之相關宣導等語（見本院卷第60-66頁），佐參被告係以一般生之身分就學，就學期間尚獲有「資質穎悟」、「智慧有餘」等正面評價，有被告提出之學生學籍表為證（見本院卷第73頁），足徵被告為上開行為時，具有相當智識程度、社會歷練及操作金融交易之經驗，對於金融卡及網路銀行之使用係以密碼為唯一識別途徑，無從加註條件限制持卡人或持有網路銀行帳號及密碼之人使用目的、方式，當知之甚詳，就詐欺、洗錢犯罪猖獗之社會現況亦有認知。 　⒉被告於警詢時供稱：我是依照「張文聖」的指示，交付新光銀行帳戶資料，後續貸款沒有下來，對方失聯，我想說我也沒損失就不予以理會等語（見113偵16100卷第17-19頁）；嗣於本院審理時供稱：我在臉書上看到廣告後聯繫對方，我不確定「張文聖」之真實身分、工作或任職公司為何。「張文聖」說提供帳戶資料是要洗信用，進出的金流不是我的錢，我也不知道錢的來源為何，我第一次辦貸款當然會怕是不是非法的，所以有詢問「張文聖」說「帳戶進出紀錄是不是黑的」，對方說現在是我求他，用這點要我信服，當下我急需用錢就沒有做任何查證，覺得拿到錢比較重要，我也不敢保證對方不是非法的，如果他叫我匯款10萬元的話，我不願意，因為我不認識他，匯款跟交帳戶資料不一樣。「張文聖」自112年8月15日起就失聯了等語（見本院卷第60-66頁），被告對「張文聖」之真實姓名、職業、任職公司、是否確實從事貸款業務等資訊顯然一無所知，甚至雙方僅有得隨時刪除、封鎖之LINE通訊軟體可供聯繫而已，毫無信賴基礎可言。又被告得知「張文聖」要求提供帳戶資料之目的，係使用該帳戶從事金流進出時，旋就索取帳戶之目的及金流合法性提出質疑，可見被告非無覺察其中蹊蹺之處，卻基於獲取財物之目的，未加詢問或查證，即提供新光銀行帳戶資料，容任「張文聖」隨意利用該帳戶收受、處分帳戶內款項，嗣後發現「張文聖」逃逸無蹤，猶未辦理掛失止付或報案等維護自身信用與權益之措施，在在均彰顯被告抱持自己不會蒙受財產損失之僥倖心態，將自己順利獲得「貸款」財物之利益考量，置於他人財產法益可能因此受害、可能難以追索後續金流及「張文聖」之真實身分等事情之上，而不在意「張文聖」究竟如何使用新光銀行帳戶資料、進出金流是否確實源於合法行為之態度。 　⒊又辦理貸款攸關己身財產權益甚鉅，衡情貸款者會與放款機 構簽訂貸款契約，並會留下放款機構營業處所、聯絡方式等 資料，甚或親臨現場查看，俾可主動聯絡或親往實地查詢貸 款進度、撥款日程、收受核貸之款項，或於無法辦理時可確 保能取回申貸時交出之個人重要文件或證件，然依被告於本 院審理時供稱：「張文聖」跟我拿新光銀行的金融卡，我以 為他要去新光商業銀行辦貸款云云（見本院卷第62頁），被 告連辦理貸款之對象機構為何都不知道。復就被告與「張文 聖」間對話內容及上開新光銀行帳戶之密碼變更及掛失補發 紀錄等資料、交易明細及臺/外幣約定轉入帳號查詢結果（ 見113偵16100卷第27-33頁，本院卷第39頁、第43頁）相互 對照，被告不曾詢問上開與辦理貸款有關之任一事項，即便 「張文聖」對其所為「為什麼要銀行戶頭」、「可是你們帳 戶進出紀錄我怎麼知道是不是黑的」等語之質疑，未正面回 覆或提供任何文書、證件等資料供驗證，仍未進一步確認其 真實性或合法性，反而直接詢問「我該怎麼做才能貸款」等 語，並逕行提供新光銀行帳戶資料、依指示設定約定轉帳帳 號，嗣於112年8月12日、13日發覺「貸款」後續狀況不明時 ，一方面向「張文聖」稱「就多少有點擔心」等語，一方面 卻再次依「張文聖」之指示，配合設定其他約定轉帳帳號， 幫助真實姓名、年籍不詳之人更便利從事轉帳等金流操作， 益徵被告可預見真實姓名、年籍不詳之人可能將新光銀行帳 戶資料供作詐欺取財、洗錢等犯罪之不法用途，且其自始至 終對「張文聖」持以不信任之態度，未因「張文聖」片面之 詞消除其主觀疑慮，然為一己私利，枉顧新光帳戶資料淪為 詐欺及洗錢犯罪工具之危險，執意為之，其對於詐欺取財、 洗錢結果之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生， 亦不違背其本意甚明。 　⒋至辯護人所指被告在學成績不及格等語，苟在學成績實際上 僅是對個人學術方面之狹義評價，與被告是否具備通常智識 程度、日常生活能力等等無必然關聯，遑論被告受有相當程 度之學校教育，曾經自行經營攤販數月，非毫無社會經驗之 人，辯護人僅憑在校成績，遽對被告為智識程度及心智能力 落後於一般人之評價，進而為上開辯護，亦無可採。 　㈢綜上所述，被告所辯無非卸責之詞，不足採信。本案事證已 臻明確，被告所為犯行洵堪認定，應依法論科。 三、論罪 　㈠新舊法比較 　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等實質影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日施行： 　 ⑴修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑為「7年以下有 期徒刑，併科500萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第 19條第1項，並以洗錢之財物或財產上利益1億元為界，達1 億元者為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金」，未達1億元者為「6月以上5年以下有期徒刑，併科50 00萬元以下罰金」，且刪除修正前同法第14條第3項規定。 而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形， 不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案 之科刑規範，已實質限制同條第1項洗錢罪之宣告刑範圍， 影響法院之刑罰裁量權行使，變動該條洗錢罪於修法前之 量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台 上字第2303號、113年度台上字第3669號、113年度台上字 第3686號等判決意旨參照）。 　 ⑵本案前置不法行為所涉特定犯罪乃刑法第339條第1項詐欺取 財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項 所定最重本刑有期徒刑5年之限制。又本案所涉洗錢財物未 達1億元，被告於偵查及本院審理時均否認犯行，無減刑規 定之適用，揆諸上開說明，被告所為如適用修正前洗錢防 制法第14條第1項、第3項之規定，洗錢罪之量刑範圍為有 期徒刑2月至5年，得再依幫助犯之規定減輕其刑；如適用 修正後同法第19條第1項後段規定，其範圍則為有期徒刑6 月至5年，即便依幫助犯之規定予以減輕，仍以適用修正前 洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條 第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告出於單一犯意，先後於密接時間，依同一人之指示，提 供新光銀行帳戶資料、設定約定轉帳帳號等數舉動間，各行 為之獨立性薄弱，依通常觀念難以強行分開，應視為數個舉 動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，為接 續犯，僅成立單純一罪。 　㈣被告以一行為幫助真實姓名、年籍不詳之人接續向告訴人詐 取數筆財物，同時掩飾詐欺犯罪所得之來源及去向，而犯上 開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。 四、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 衡其犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足個人私欲，提供 1個金融帳戶，幫助不詳之人實行詐欺、洗錢犯罪，致告訴 人受有數百萬元之財產損害且難以尋回，亦使執法機關難以 追索正犯之真實身分及犯罪金流，助長詐欺、洗錢犯罪之猖 獗，嗣後始終否認犯行，迄今未彌補告訴人所受損害，應予 非難。兼衡被告自述之教育程度、工作、經濟、家庭與健康 狀況（見本院卷第66頁），暨檢察官之意見等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。 六、沒收 　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。洗錢防 制法第18條第1項規定於113年7月31日修正公布，移列至第2 5條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於同年8月2日 施行。本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，應優先 適用，然就追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情 形，洗錢防制法既無明文，仍應回歸適用刑法關於沒收之總 則性規定。本案被告以提供新光銀行帳戶資料之方式幫助他 人犯罪，非實行洗錢行為之正犯，未經手金流而對洗錢財物 無任何實際處分權限，亦與正犯得以坐享犯罪既遂後之終局 利得之情形有別，復無證據證明其有因本案犯行獲取財物或 其他財產上利益，倘對被告宣告沒收、追徵，容有過度侵害 其財產權而屬過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。 　㈡被告於本院審理時否認有因本案犯行取得任何利得（見本院 卷第67頁），卷內亦無證據足證其確有因本案犯行實際獲取 犯罪所得，故無需宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-26

TCDM-113-金訴-1740-20241226-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.