Know99判決書

搜尋結果：臺鐵公司

共找到 48 筆結果（第 31-40 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第568號原告蕭昭勤被告吳驊珈訴訟代理人魏信昌上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1 2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬參仟貳佰零壹元，及自民國一百一十三年七月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬參仟貳佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在　　此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。經查，本件原告起訴主張被告應給付原告新臺幣（下同） 535,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年7月29日具狀更正訴之聲明為被告應給付原告579,966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。經核原告上開訴之變更，係本於同一基礎事實擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。二、原告起訴主張： (一)被告前於112年12月9日12時57分許，駕駛車號000-0000號普通重型機車，沿基隆市中正區信一路往文化中心方向行駛，行經信一路與義二路口時，本應注意依號誌指示行駛並禮讓行人先行，而當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行，適原告沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道上，欲穿越信一路，因閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及關節囊損傷（下稱系爭傷害），被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。又兩造於113年5月13日以23萬元達成和解，原告同意撤回對被告之刑事告訴，惟兩造同意上開和解金額不得於本件主張扣除。而原告因被告上開侵權行為，分別受有如下損害：　1.醫療費用：　　　原告因系爭事故受有系爭傷害，至衛生福利部基隆醫院（下稱部立基隆醫院）、長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院（下稱基隆長庚醫院）、台中榮民總醫院（下稱台中榮總）、正祥復健科診所等醫療院所接受治療，又原告於112年12月1 0日至基隆長庚急診僅有接受X光檢查，嗣因原告傷勢未能有效好轉，於113年2月間至部立基隆醫院就診，經部立基隆醫院接受超音波檢查後方診斷出病源症狀，故關節囊及前距韌帶受損間應有相當因果關係，被告抗辯應屬無據，是原告因系爭事故支出醫療費用11,423元。　2.就診交通費用：　　原告因系爭事故受傷，支出就診交通費用共計9,138元，其中前往台中榮總就診之部分，因雷射針灸治療能達到關節、肌腱、骨骼肌疼痛控制之效果，且原告當時網路查詢僅有台中榮總有介紹此醫療設備之資訊，而桃園區醫院所可能尚未將相關資訊連結放上網，故原告前往台中榮總就診確有其必要性，此亦與台中榮總113年8月28日中榮醫企字第11300054 00號函覆意旨相符，是原告請求被告給付其至台中榮總就診之交通費用自屬有據。　3.不能工作損失：　　原告因系爭事故受傷，目前雖待業中，然仍得以原告勞保投保之最低工資45,800元計算不能工作損失。又依台中榮總11 2年12月27日診斷證明書所載宜休養3個月、正祥復健科診所 113年3月4日診斷證明書所載宜復健3個月、部立基隆醫院11 3年5月27日診斷證明書所載宜復健2個月，加上原告於系爭事故發生前工作為業務送貨性質，需久走久站拜訪工廠及送貨搬運貨物等勞動，及依部立基隆醫院113年9月18日基醫醫行字第1130007736號函覆內容，前距韌帶損傷及關節囊損傷需約2個月時間修復等情，足認原告於系爭事故發生後之醫療復健期間，關節囊及前距韌帶受損導致左腳踝疼痛反覆發作及左腳踝無法使力等後遺症狀，復健休養及治療近8個月才痊癒，期間不良於久站就走搬貨物，因而受有8個月不能工作損失，又原告於112年12月10日至基隆長庚急診僅有接受X光檢查，嗣因原告傷勢未能有效好轉，於113年2月間至部立基隆醫院就診，經部立基隆醫院接受超音波檢查後方診斷出病源症狀，故關節囊及前距韌帶受損間應有相當因果關係，而長庚急診時應超音波檢查未檢查，故基隆長庚113年8 月26日長庚院基字第1130850209號函覆內容宜休養三日之診斷，與原告轉診確認之實際病症及其所需實際修養修復期間顯然不符，應不可採。故原告因系爭事故受傷，8個月不能工作，以每月薪資45,800元計算，共計受有366,400元【計算式：45,800元×8個月＝366,400元】之不能工作損失。　4.精神慰撫金：　　原告因系爭事故所受傷勢精神痛苦苦悶，請求被告賠償9萬元；因心理精神痛苦有創傷陰影，影響睡眠品質，請求被告賠償6萬元；因受傷長期復健治療，造成相當之精神痛苦，期間花費時間成本高達235小時，依法定最低基本工資每小時183元計算，請求被告賠償43,005元；是原告因系爭事故受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金共計193,005元【計算式：90,000元＋60,000元＋43,005元＝193,005元】。　5.綜上，原告向被告請求之金額合計579,966元【計算式：醫療費用11,423元＋就診交通費用9,138元＋不能工作損失366,4 00元＋精神慰撫金193,005元＝579,966元】。三、被告則聲明請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保免為假執行之宣告，其答辯略以：　　　 (一)被告不爭執原告至基隆長庚、台中榮總及正祥復健科診所就診支出之醫療費用，惟依部立基隆醫院113年9月18日基醫醫行字第1130007736號函覆內容，僅表示前距腓韌帶損傷及踝關節積水「可能」與車禍有關，又原告至部立基隆醫院就診日期與系爭事故發生日相距2個月又10日，期間經基隆長庚醫院、台中榮總、正祥復健科診所之診斷皆與部立基隆醫院診斷不同，且此段期間內是否有其他事故造成原告受傷不得而知，故原告前距腓韌帶損傷及踝關節積水之傷勢應與系爭事故無關。 (二)原告於系爭事故發生後之隔日始自行至基隆長庚醫院急診治療，嗣又未持續於基隆長庚門診追蹤治療，反而至台中榮總就診，其請求被告給付至台中榮總就診之交通費用應予駁回。 (三)原告長期無業，與一般積極求職待業人士不同，事故前既已無薪資收入，自不會有實質上之薪資損失，其請求不能工作損失應予駁回。 (四)被告於113年度調偵字第116號偵查案件中與被告以23萬元作為刑事撤告和解金，並同意不得於本件侵權行為損害賠償事件中扣除，惟請求本院於審酌精神慰撫金時，仍應考量被告之侵害行為及原告所受之痛苦，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況及動機等因素。四、經查，被告前於112年12月9日12時57分許，駕駛車號000-00 00號普通重型機車，沿基隆市中正區信一路往文化中心方向行駛，行經信一路與義二路口時，本應注意依號誌指示行駛並禮讓行人先行，而當時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然直行，適原告沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道上，欲穿越信一路，因閃避不及而發生碰撞，兩造於113年5 月13日以23萬元達成和解，原告同意撤回對被告之刑事告訴等事實，業據其提出交通部公路局臺北區監理所113年3月4 日北監基宜鑑字第1130014955號函覆之基宜區第0000000號鑑定意見書、刑事撤告協議書、臺灣基隆地方檢察署113年調院偵字第116號不起分書等件影本為證，並經本院依職權調取與本件民事事件係屬同一事實之113年度偵字第3475號偵查卷宗（下稱系爭刑事案件）核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪信為真實。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。次按大型重型機車，除設有標誌、標線或號誌特別管制者外，比照小型汽車適用其行駛規定道路交通安全規則；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過；圓形紅燈係指車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通安全規則第第 99之1條、第102條第1項第1款、第103條第2項，及道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款亦有明文。經查，本件被告駕駛車輛，本應注意前揭規定，而系爭事故發生時天候晴，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，有道路交通事故調查報告表附於臺灣基隆地方法檢察署113年度他字第455號卷內可稽，足見被告於系爭事故發生時亦無不能注意之情事，竟疏未注意依號誌指示行駛，復未禮讓行人，即貿然前行，致斯時於沿義二路往廟口方向步行於行人穿越道上之原告，因閃避不及而發生碰撞，其就系爭事故之發生顯有過失，被告復未舉證證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，且原告確係因系爭事故受有前揭損害，是被告之過失行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，亦堪認定，被告自應對原告所受損害負侵權行為損害賠償責任。六、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。本件被告就系爭事故致原告受有前揭損害之結果為有過失乙節，業如前述，揆諸前揭規定，被告自應就原告因系爭事故所生之損害，負賠償責任。茲就原告請求之項目及金額應否准許，分述如下： (一)醫療費用：　　原告因系爭事故受有系爭傷害，支出醫療費用11,423元，業據其提出基隆長庚醫院112年12月10日、台中榮總112年12月 27日、正祥復健科診所113年3月4日、部立基隆醫院113年5 月27日診斷證明書暨原告自112年12月10日起至112年7月23 日間歷次至基隆長庚醫院、台中榮總、正祥復健科診所、部立基隆醫院就診之醫療單據影本為證，自堪信為真實。又被告不爭執原告至基隆長庚、台中榮總及正祥復健科診所就診支出之醫療費用，僅抗辯原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水與系爭事故無關，惟查： (1)參諸原告於系爭事故發生時，確遭被告騎乘之機車壓及左腳踝一節，業經被告於系爭刑事案件中自承，衡以部立基隆醫院診斷證明書所載之左踝挫傷併前距腓韌帶損傷及踝關節積水之傷勢，均為左腳踝之傷害；且原告之左腳踝於系爭事故發生隔日除經基隆長庚意願診斷受有挫傷外，雖未同時診斷出另有前距腓韌帶損傷及踝關節積水一情，惟觀諸原告於系爭事故發生後之同月即112年12月13日至113年5月間，持續因左腳踝傷勢至台中榮總、部立基隆醫院、正祥復健科診所就診，直至113年4月22日至部立基隆醫院接收放射線一般檢查，檢查結果為「1.left anter-ior talofibular ligamen t sp 2.left ankle effusion,moderate」，而經診斷為左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及踝關節積水等情，有診斷證明書、病歷紀錄在卷可參，顯見原告自系爭交通事故發生起至經診斷為左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水時止，均不斷因左腳踝傷勢未癒至醫院診療而未曾間斷，是應可排除其左腳踝於案發後已傷癒並另因其他事故受傷之可能。 (2)況本件經本院就原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水與系爭事故有無因果關係、何以於系爭事故發生後2月餘始發生一節，函詢部立基隆醫院，經該院以113年9月18日基醫醫行字第1130007736號函覆略以：「依骨科主治醫師表示，其主訴112年12月發生車禍導致左踝不適，經過治療仍有疼痛故致本院門診；與車禍可能有關連（沒親眼目睹，無法證實）。韌帶損傷可能需2個月時間修復。」等語，而未排除原告之左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢與系爭事故間之關連。再衡以原告之左腳踝確於系爭事故中受傷，及原告於系爭事故發生後左腳踝雖僅先診斷出挫傷，惟歷經數月診療未癒，嗣經安排接受超音波、放射檢查始診斷出左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢等情，亦與前揭部立基隆醫院回函所述情節相符，堪認原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水，確係因遭被告騎乘之機車壓及所致，僅因受傷之初期無明顯病狀、未接受超音波及放射線檢查，始未能立即為醫療院所所診斷。是原告左腳踝前距腓韌帶損傷及踝關節積水傷勢與系爭事故間應有相當因果關係，被告前揭所辯，要無可採。原告請求被告給付醫療費用共11,423元，洵屬有據，應予准許。 (二)就診交通費用：　　原告主張因系爭事故受傷，支出就診交通費用共計9,138元，業據原告提出前揭診斷證明書、醫療單據，及高鐵車票、悠遊卡扣款證明、臺鐵公司通勤月票購票交易證明、計程車乘車證明等件影本為證，被告則抗辯原告應無至台中榮總就診之必要。經查，本件經本院就原告於112年12月間至台中榮總接受治療之內容及必要性為何函詢台中榮總，經該院以 113年8月28日中榮醫企字第1130005400號函覆以：「(一)病人蕭先生於112年12月至113年1月至本院傳統醫學部就診，接受雷射針灸治療共5次。治療過程使用LightNeedle以及Ph ysiolaser儀器以雷射光照射穴位，達到關節、肌腱、骨骼肌疼痛控制之效果。(二)經詢問海金龍企業有限公司，表示桃園長庚及衛生福利部桃園醫院皆有購買此台雷射機器。然而臨床上中醫師診斷及治療策略不同，選擇放置雷射探頭的穴位不同，完成的治療方式有其特殊及專一性。」等語，足見原告確有至台中榮總接受治療之必要，是其請求自台中榮總就診支出之交通費用9,138元，洵屬有據，被告前揭所辯，要無可採。 (三)不能工作損失：　　　　原告主張其因系爭事故受傷，依部立基隆醫院、台中榮總、正祥復健診所證斷證明書記載，分別應復健或休養2個月、3 個月、3個月，故共計8個月不能工作，以勞保投保薪資45,8 00元計算，共計受有366,400元之不能工作損失等語，固據其提出前揭診斷證明書及勞保被保險人投保資料表等件影本為證，惟為被告所否認。經查，前揭診斷證明書雖分別有「宜復健2個月」、「建議休養3個月」、「宜復健3個月」之記載，惟「休養」、「復健」，與「不能工作」要屬二事；且經本院就原告傷勢是否影響其工作函詢基隆長庚醫院，該院以113年8月26日長庚院基字第1130850209號函覆略以：「依病歷記載，病人蕭昭勤112年12月10日至本院急診之傷勢為左踝部挫傷，應不影響不須負重之工作，若工作需負重，宜休養三日，當日有進行X光檢查並無骨折。」等語，足見原告因系爭事故受傷之不能工作期間至多僅有3日。至部立醫院前揭113年9月18日函雖記載「是否影響其工作：視工作性質，久走久站較影響，期間約兩個月」等語，惟被告既自承系爭事故發生時無業（見本院113年8月8日言詞辯論筆錄），則其主張「系爭事故發生『前』從事業務工作，需久走久站」，並依投保薪資計算不能工作損失云云，自無可採。惟審酌原告係00年0月00日生，於系爭事故發生時，不滿50 歲，具有勞動能力，應仍得賺取相當收入，則依勞動部公布之112年度基本工資每月26,400元計算，原告請求不能工作之損失2,640元【計算式：26,400元÷30×3日＝2,640元】，核屬有據，應予准許。逾此部分之請求，自不應准許。 (四)精神慰撫金：　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221 號、51年度台上字第223號判例要旨參照）。查原告因被告之過失侵權行為受有左腳踝挫傷併前距腓韌帶損傷及關節囊損傷之傷勢，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求被告賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，原告為大專畢業，待業中，無收入，名下財產總額6,496,644元；被告為公務人員，大學畢業，每月收入約77,000元，名下財產總額0元等情，業據兩造陳明在卷，且有兩造近5年稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可考。本院審酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，及原告左腳踝之受傷程度，被告於113年5月13日與原告以23萬元達成和解，原告同意撤回刑事告訴等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金1萬元，尚屬適當，逾此部分之請求則屬無據，不應准許。 (五)從而，原告依法得請求被告賠償之金額為33,201元【計算式：醫療費用11,423元＋就診交通費用共計9,138＋不能工作之損失2,640元＋精神慰撫金10,000元＝33,201元】。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償33,2 01元及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，爰併予駁回之。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2 項、第79條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姚貴美　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　林萱恩

2024-12-26

KLDV-113-基簡-568-20241226-1

台上

最高法院

請求國家賠償

最高法院民事判決 112年度台上字第1812號上訴人乙正營造有限公司法定代理人李淑芬訴訟代理人沈昌憲律師陳品鈞律師上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司(即交通部臺灣鐵路管理局之承受訴訟人) 法定代理人杜微訴訟代理人駱忠誠律師上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國112年4月18 日臺灣高等法院第二審判決（110年度重上國字第5號），各自提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件於第三審上訴程序中，上訴人交通部臺灣鐵路管理局完成公司化登記為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），有交通部臺灣鐵路管理局民國112年12月20日函可稽，臺鐵公司聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、上訴人乙正營造有限公司(下稱乙正公司)主張：兩造於103 年9月4日簽立工程採購契約（下稱系爭契約），約定由伊施作代辦嘉義市政府番仔溝橋改建工程（縱貫線K297+321，下稱系爭工程），履約期限為103年10月16日開工，預定竣工日為104年7月16日。臺鐵公司嘉義工務段（下稱嘉義工務段）於105年3月2日以伊嚴重影響工程進度，有系爭契約第21 條及第14條之情形為由終止契約，通知伊將依政府採購法第 101條第1項第10款規定，將伊名稱及上情刊登政府採購公報 (下稱系爭處分)，並於106年7月21日通知伊將列為拒絕往來廠商(下稱停權)，刊登期間自106年7月20日起至107年7月20 日止。嗣經臺北高等行政法院以106年度訴字第979號判決（下稱第979號判決）確認系爭處分違法。伊因系爭處分，無法於停權期間投標公共工程，受有營業損失新臺幣(下同)2, 275萬953元，並向行政院公共工程委員會（下稱工程會）提出申訴、提起行政訴訟，支出申訴審議費用3萬元、律師費用12萬元等情。爰依國家賠償法第2條第2項規定，求為命臺鐵公司給付伊2,290萬953元本息之判決（未繫屬本院者，不予贅述)。三、臺鐵公司則以：伊依法律規定作成系爭處分，並無故意、過失不法侵害乙正公司自由或權利之行為。系爭處分撤銷之法律效果為註銷刊登，縱經申訴審議判斷指明違法，僅需賠償乙正公司異議及申訴必要費用，其不得再依國家賠償法請求損害賠償。乙正公司於申訴程序中未就承攬系爭工程落後進度是否符合政府採購法第101條規定乙節有所主張，致工程會駁回其申訴，伊須依規定刊登政府採購公報。伊雖非以乙正公司無故停止履約作為終止系爭契約及刊登政府採購公報之理由，但乙正公司拒絕復工進場施作行為，仍將發生遭停權之結果。乙正公司主張者係純粹經濟上損失，不得依國家賠償法規定請求賠償，所稱停權期間營業損失，並非客觀確定有取得可能，其主張之律師費亦非伸張權利所必要之支出。縱認乙正公司得請求伊賠償，其亦屬與有過失等語，資為抗辯。四、原審廢棄第一審所為命臺鐵公司給付逾617萬3,770元本息之判決，改判駁回乙正公司此部分之訴，並駁回臺鐵公司其餘上訴，無非以：　㈠臺鐵公司於105年3月2日以乙正公司未能履行承攬義務，嚴重影響工程進度，有系爭契約第21條及第14條之情形為由作成系爭處分。乙正公司不服，向工程會提出申訴，經工程會於 106年5月5日作成申訴審議判斷書(下稱系爭審議判斷)，駁回乙正公司有關政府採購法第101條第1項第10款部分之申訴，諭知其餘申訴不受理，臺鐵公司乃自106年7月20日起刊登政府採購公報。乙正公司不服系爭審議判斷，於106年7月18 日提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以第979號判決確認系爭處分違法確定等情，為兩造所不爭。　㈡查臺鐵公司於104年9月間已知悉乙正公司因追加工項已有申請展延工期，系爭工程監造公司並表達應展延65天之意見，嘉義工務段公務員未加計該免計工期日數，因而誤認乙正公司履約進度落後達20%以上，有政府採購法第101條第1項第1 0款、政府採購法施行細則第111條第1項所規定延誤履約期限情節重大之事實，臺鐵公司所屬公務員顯未盡通常調查義務，其所為系爭處分及後續所為停權通知、刊登政府採購公報之行為均有過失。乙正公司因於106年7月20日起至107年7 月20日止遭停權而不得參與政府採購投標或作為決標對象或分包廠商，其營業獲利期待受臺鐵公司所屬公務員過失不法侵害並生損害，自屬國家賠償法所規定得請求賠償範圍。　㈢乙正公司於100年至105年平均年度得標金額為2億2,918萬1,9 42元，106年度於106年7月20日遭停權前得標金額亦有1億3, 367萬5,749元，100年至105年得標公共工程件數分別為21、 14、7、3、6、6件，其同時期平均年度營業收入為2億5,500 萬4,645元，106年度營業收入為2億12萬7,626元。又乙正公司自100年至105年間平均年度營業毛利為5,353萬5,808元，遭停權年度即106年度亦有營業毛利3,802萬4,249元，自100 年至105年間平均年度營業淨利為765萬4,283元，遭停權年度即106年度亦有營業淨利443萬7,269元，各該年度未曾發生虧損情形，堪信乙正公司自100年起至遭停權期間，每年可標取相當數量公共工程，持續穩定創造相當之利潤。乙正公司遭停權後，於107年採購得標金額減為4,520萬元，營業收入減為1,961萬3,907元，營業毛利、淨利依序為負273萬2 ,318元、負426萬147元，已呈現虧損，堪信系爭處分及停權，確實侵害乙正公司之營業獲利期待。乙正公司101年度至1 08年度財務報表、102年度至106年度之國稅局核定通知書及 107年度至108年度之營利事業所得稅結算網路申報書所載營業收入、營業成本、營業毛利、毛利率、營業費用及營業損失、營業淨利等資料如原判決附表(下稱附表)二所示。考量乙正公司財務報表會計處理依據完工比例法認列工程收入，易受其對工程完工程度之會計評估影響，未必反應實際收入狀況，且乙正公司101年至105年平均年度得標金額2億2,750 萬9,530元，低於100年至105年平均年度得標金額2億2,918 萬1,942元，亦低於100年至105年平均年度營業收入金額2億 5,500萬4,645元、101年至105年平均年度營業收入金額2億6 ,186萬6,943元，有利於臺鐵公司，乙正公司主張以2億2,75 0萬9,530元作為計算停權期間可得營業收入金額，合理可採。以平均得標金額計算營業利益，尚應扣除營業成本、費用，方屬營業利益。有關乙正公司之營業利益計算，應以公司財務報表為依據。附表二所示財務報表內容所載102年至106 年各年度營業費用金額，均大於國稅局核定通知書所載，停權期間營業利益計算應以營業淨利而非以營業毛利為計算標準較為合理，101年至105年之平均淨利率為3.19%，乙正公司因停權所受營業損失即營業淨利，其數額應為725萬7,554 元。又營業淨利尚應負擔營利事業所得稅費用，106年度以前營利事業所得稅率為17%，其後調高為20%，停權期間跨越 106年度、107年度，上開營業淨利應負擔之營利事業所得稅率以較低稅率17%計算，乙正公司於上開停權期間之稅後營業利益應為602萬3,770元，此為乙正公司因停權所失利益，其逾此金額之請求，則非有據。　㈣查政府採購法第102條第3項規定廠商未於規定期限內對刊登政府採購公報處分提出異議或申訴，機關即應將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報，臺鐵公司作成系爭處分後，乙正公司提出申訴以救濟，自屬必要。又政府採購法第101條、第102條規定刊登政府採購公報處分之行政訴訟程序，事涉採購、工程及法律專業，乙正公司對系爭處分提起行政訴訟，難期待其具備足夠之法律專業進行申訴程序及訴訟攻防，況該行政訴訟勝敗，影響乙正公司權益重大，堪認其支出審議費用3萬元、支付委任律師報酬12萬元，均係屬伸張權利所必要，且與臺鐵公司系爭處分直接相關，乙正公司請求臺鐵公司賠償，洵屬有據。　㈤系爭工程因嘉義市政府通知而停工，該停工屬不可抗力之事由所致，自104年7月13日起至104年11月6日止已持續停工逾 3個月，乙正公司於104年11月6日終止系爭契約，已生終止效力之情，自無臺鐵公司所稱乙正公司違法終止系爭契約、違約拒絕復工進場施作、無正當理由拒不履行系爭契約情事。又乙正公司就系爭處分，既已依法提出異議及申訴以改變系爭處分，乙正公司就損害之發生或擴大並無過失，尚無民法第217條規定之適用。　㈥從而，乙正公司依國家賠償法第2條第2項規定，請求臺鐵公司賠償停權期間營業損失、支出申訴審議費用及委任律師報酬之損害合計617萬3,770元，並加計國家賠償請求書送達臺鐵公司翌日即108年6月25日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，逾此範圍之請求，則為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。五、本院之論斷：㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。是必以公務員執行職務行使公權力時，主觀上有故意或過失，國家始負賠償責任。人民主張因違法行政處分而受有損害時，普通法院就行政處分違法性之判斷，固應受行政法院確定裁判之拘束，惟非謂行政處分違法，作成處分之公務員於執行公權力時，即有故意或過失。次按機關辦理採購，發現因可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者，應將其事實、理由通知廠商。廠商經提出申訴結果不予受理或審議結果指明不違反本法或並無不實者，機關應即將廠商名稱及相關情形刊登政府採購公報。觀諸政府採購法第101條第1項第10款、第102條第3項規定自明。查嘉義工務段所屬公務員認定乙正公司延誤履約期限，情節重大，進而依當事人間之約款終止系爭契約，僅為其本於私法契約當事人地位，為機關之利益所為判斷及私法上之意思表示。至臺鐵公司作成系爭處分，並於乙正公司申訴，經工程會以系爭審議判斷駁回其申訴後，刊登政府採購公報等執行公權力行為，則係依上開規定所應踐行，主管公務員除就情節是否重大得為審酌外，並無其他裁量空間。果爾，能否謂嘉義工務段所屬公務員行使公權力，有故意或過失侵害乙正公司自由或權利之情事？非無再事研求之餘地。　㈡次按國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。國家賠償法第5條定有明文。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。亦為民法第216條第1項所明定。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害。此一可得預期之利益，須依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，達於一定合理之確定程度，始足當之。單純之希望或可能性，因債務人應負責之事實而喪失機會者，尚不與之。查乙正公司主張其因系爭處分而遭停權，自106年7月20日起至107年7 月20日止，無法參與公共工程投標而受有不能取得預期利益之損害，為臺鐵公司所否認，自應命乙正公司就上開期間內，其得參與投標之標案為何，及依通常情形，或已定之計畫、設備或其他特別情事，可合理確定倘乙正公司未遭停權，其將於參與競逐之標案中得標且均能獲取利益，而非僅單純之投標機會喪失等情，舉證以實其說。原審未詳推闡，遽以乙正公司過去(101年至105年間)之營業數據，推認其於106 年7月20日起至107年7月20日止停權期間之所失利益金額為6 02萬3,770元，駁回乙正公司逾上開金額之請求，進而分別為不利兩造之論斷，亦有未合。㈢再按損害乃指財產法益或其他法益所受之不利益，被害人之財產受有損害時，其損害之範圍應就侵害事故發生前、後財產之價值狀態，綜合衡量比較，以定其財產法益所受不利益之數額。因侵害事故發生而無法按已定計畫提供勞務獲取報酬者，其受有無法獲取預期報酬損害之同時，倘轉向他處提供勞務而有所得者，應將之計入事故後財產價值狀態，自被害人所得請求之損害額扣除之。被害人故意怠於取得前述利益者，應認其就損害之擴大與有過失，法院得依民法第217 條第1項規定，減輕或免除加害人之賠償金額。查臺鐵公司於事實審一再辯稱：乙正公司所失利益應指「未被停權狀況下應該獲得之利益」與「停權狀況下實際獲得之利益」二者之差額，不得僅以前者認定其損害額(見原審卷三第61頁)，乙正公司是否與有過失並為兩造所合意之爭點(見原審卷一第192至193頁)，原審未遑綜合衡量乙正公司停權前、後財產價值狀態，審認其於停權期間，有無將原用於公共工程標案施工之設備、人力，轉向提供於非政府之營造工程項目而有所得，或怠於取得其他承攬報酬之情，遽駁回臺鐵公司關於損害額認定及與有過失之抗辯，亦有未洽。　㈣又廠商對於機關依政府採購法第101條所為刊登政府採購公報通知，認為違反該法或不實者，得於接獲通知之次日起20日內，以書面向該機關提出異議。審議判斷指明刊登公報通知違反法令或不實者，廠商得向招標機關請求償付其申訴所支出之必要費用。此觀政府採購法第102條第4項準用第85條第 3項規定自明。行政法院以撤銷判決或確認判決，確認刊登公報處分違法，原處分機關及審議機關皆受判決結果拘束，其利益狀態與審議判斷指明刊登公報通知違法或不實之情形並無不同，其法律效果應類推適用政府採購法第85條第3項規定。此一公法上法定債之關係，廠商得逕向機關請求給付，倘有爭議，應適用行政訴訟程序，對機關提起給付訴訟，尚無從依國家賠償法規定，請求機關賠償其支出之審議費用。原審見未及此，逕適用國家賠償法第2條第2項規定，判命臺鐵公司給付乙正公司審議費用3萬元本息，不無違誤。　　㈤按我國行政訴訟第一審訴訟程序未採取強制律師為訴訟代理人之制度，當事人所支出之律師費用，僅得於伸張權利或防禦上所必要之限度內，向敗訴之一方請求賠償。是否為伸張權利所必要，須依所涉訟爭事件具體情形及當事人之能力為斷。查乙正公司委任律師陳品鈞、沈昌憲為訴訟代理人，提起行政訴訟請求確認系爭處分違法，經臺北高等行政法院判決乙正公司勝訴確定，支出律師酬金合計12萬元(每一律師各6萬元)，有第979號判決、律師費收據可稽(見一審卷一第 117、119頁、第121至142頁)。究上開行政訴訟，法律專業需求情形為何？是否非委任律師不能勝任？倘確有委任律師之需，同時委任2位是否必要？俱未見原審於判決理由中敘明，並嫌疏略。　㈥本件臺鐵公司所屬公務員是否有過失、乙正公司有無受損害及損害額尚待審認，本院無從逕為法律上之判斷。兩造上訴論旨，各自指摘原判決不利於己部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。六、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第477 條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第二庭　　　　審判長法官袁靜文法官張競文法官王怡雯法官周群翔法官王本源本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2024-12-26

TPSV-112-台上-1812-20241226-1

訴

臺灣雲林地方法院

公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第165號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張文彥指定辯護人本院公設辯護人郭雅琳上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2870號），本院判決如下：　　主　文張文彥犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，均處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑拾壹月。扣案老虎鉗壹支沒收。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由壹、有罪部分一、犯罪事實　　　　張文彥意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年1月11日0時43分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲機車）至雲林縣林內鄉之九芎地下道上方鐵軌處（臺鐵基起257K+819M處），而使用客觀上得作為兇器使用之老虎鉗1支，剪斷如附表編號1所示供國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）查核號誌控制之軌道條件用之電纜線後竊得之，繼於同日11時39分許，將之攜往雲林縣○○鄉○○路000號之翔豐資源回收廠變賣得現金新臺幣（下同）100元。　㈡復另行起意，於同月12日20時30分許，再度騎乘甲機車至同一地點，而使用上開老虎鉗，剪斷如附表編號2所示供臺鐵公司查核號誌控制之軌道條件用之電纜線後竊得之，繼於同月13日13時38分許，將之攜往翔豐資源回收廠變賣得現金30 0元。二、程序事項　　被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，依刑事訴訟法第 159條第1項規定，原則上固無證據能力；然符合同法第159 條之1至之5所規定者，則例外地賦予證據能力。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。該條立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為。法院於審查各該傳聞證據是否有類如該條立法理由所指欠缺適當性之情形（即證明力明顯過低，或該證據係違法取得等）後，如認皆無類此情形，而認為適當時，因無損於被告訴訟防禦權，於判決理由內僅須說明其審查之總括結論即可，要無就各該傳聞證據製作當時之過程、內容、功能等，逐一敘明如何審酌之必要（最高法院110年度台上字第5216號判決意旨參照）。本案以下所引用被告張文彥以外之人於審判外之言詞或書面陳述，均經檢察官、被告及其辯護人表示同意作為本案之證據，本院審酌該等證據製作時情況，尚無違法不當及顯不可信之情況，依前揭規定，均認有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有告訴人即臺鐵公司二水號誌所技術員林大衛於警詢時之指訴、證人即翔豐資源回收廠負責人高東勝於警詢時之證述；內政部警政署鐵路警察局臺中分局之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片5張、現場暨蒐證照片22張、遭竊物品樣品照4張、被告指認現場照片15張、路口監視器畫面擷圖37張、翔豐資源回收廠監視器畫面擷圖28張、甲機車詳細資料報表、國營臺灣鐵路股份有限公司113年8月2日鐵電號字第1130030134號函；扣案老虎鉗1支等可為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告上開二次犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜案件，經本院以111年度易字第190號判決各處有期徒刑6月、6月、3月，並定應執行刑為有期徒刑10月確定，於112年6月8日執行完畢等情，業經檢察官提出刑案資料查註紀錄表為證，並主張：本案被告所為與前案同屬侵害財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均相同，又再犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請依累犯規定加重其刑等語。本院考量檢察官就被告本案構成累犯及有加重其刑之必要等節，已盡舉證責任與說明、主張義務，綜合判斷後認為被告並無因加重本刑致其所受刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　　㈢爰審酌本案被告二次所竊剪之物，均係供臺鐵公司查核號誌控制之軌道條件用之電纜線，而該電纜線遭竊後，鐵路之行車號誌無法建立，車站人員緊急應變變更行車運轉模式，將造成列車誤點而影響到大眾旅客權益，並導致臺鐵公司蒙受營業損失、人員搶修與材料損失、變動成本及形象受損，後果實不可謂不重，以及所竊剪之電纜線數量、價值等全案犯罪情節；前有多次毒品及竊盜前科，素行不佳（構成累犯部分不重複評價）；犯後坦承犯行，惟尚未與臺鐵公司達成和解而賠償其損失；暨其所自陳之教育程度、目前工作及收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審判筆錄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。末審酌被告二次竊盜犯行，均係侵害同一被害人之財產法益，且犯罪手段相同、犯罪時間亦相近，責任非難重複性高，故酌定應執行刑自不宜過高，而就其所犯各罪為整體非難評價，兼衡被告之年紀與社會復歸可能性，定其應執行刑如主文所示。五、沒收　㈠扣案老虎鉗1支，為被告所有供其本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡被告二次所竊得如附表所示之電纜線，為本案犯罪所得，其價值分別為1500元、4500元之事實，業據告訴人於警詢時證述明確，而被告對此亦表示無意見。至被告嗣後雖將上開電纜線持往翔豐資源回收廠分別變賣得現金100元、300元，惟此要屬被告事後對犯罪所得之任意處分行為，並不影響被告行為時所獲犯罪所得內容及價值之認定。又刑法第38條之1 第4項固規定「第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。」但此不過是規定犯罪所得之範圍，包含固有範圍及延伸範圍，均屬應沒收之犯罪所得，非謂犯罪所得如有變得之物，只能沒收其變得之物。茲考量本案被告變賣電纜線所得之價額，低於行為時之原物價值，為貫澈沒收犯罪所得之目的，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就被告所竊得之電纜線宣告沒收，於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額，較為妥適。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：本案被告竊剪臺鐵軌道電纜線之行為，可能造成列車訊號異常，致生鐵路運輸往來之危險等語。因認被告另涉有刑法第184條第1項之以他法致生火車往來之危險罪嫌。二、刑法第184條第1項之妨害舟車行駛安全罪，係以「損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險」為犯罪構成要件。其中「損壞軌道、燈塔、標識」，為例示規定，而「以他法」，係屬概括補充性之規定，依例示事項之末，所設之概括文句，不包括與例示事項中明示事物相異事項之法理。而所謂之「他法」，應與「損壞軌道、燈塔、標識」性質相同者，始足當之。換言之，此所稱之「他法」，就火車之運行而言，係指足使軌道、標誌（標記、符號或號誌）等喪失其導引交通往來效用，或足使火車運行發生相當於軌道、標誌損壞效果之其他方法而言。若行為人所為之行為，縱其完成，亦不足以使軌道、標誌等喪失導引交通往來效用，或使火車、電車運行發生相當於軌道、標誌損壞效果之程度，則尚難以上述「他法」視之，自不能以該條項之罪相繩。又上揭條文係以「致生往來之危險」為其客觀構成要件，屬「具體危險犯」而非「抽象危險犯」，故就是否該當本罪需有積極之事證，證明具體危險之事實，而非僅以籠統之抽象危險理論，即可以該罪相繩（臺灣高等法院臺南分院107年度上訴字第704號刑事判決意旨參照）。三、經查，本案就被告竊剪現場鐵軌電纜線所可能引起之後果為何乙節，經本院函詢臺鐵公司回覆以：該遭竊電纜係供查核號誌控制之軌道條件用，遭竊後，基於號誌設計原則-失敗即安全，該區段軌道將在行控室EP盤面持續顯示有列車佔用，造成斗六站北上、林內站南下號誌無法控制，列車無法開出，另站間運行中列車將因號誌顯示紅燈緊急停車後慢行，且該區段兩端車站內列車無法開出，故不會造成列車衝撞翻覆、人員受傷等情事，惟因電纜遭竊後行車號誌無法建立，車站人員緊急應變變更行車運轉模式，將造成列車誤點、影響旅客權益等語，有該公司113年8月2日鐵電號字第1130030 134號函（本院卷第61頁）在卷可稽，足見本案被告竊剪現場鐵軌電纜線之行為，頂多造成列車誤點、影響旅客權益，並不會產生任何火車衝撞翻覆、人員受傷之具體危險。又被告辯稱：我單純是剪電線去換錢，我覺得剪那些線不會造成火車行駛發生問題，才會這樣做，否則我為了100元及300元來犯案得不償失等語，亦核與上開客觀情形相符，堪以採信，可認被告主觀上並無致生火車往來危險之犯意，自不另構成刑法第184條第1項之罪。此部分原應為無罪之判決，然與被告所犯攜帶兇器竊盜罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官馬阡晏起訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙俊維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號名稱、數量 1 電纜線5米（規格為1.6平方/1對，價值1500元） 2 電纜線15米（規格為1.6平方/1對，價值4500元）

2024-12-19

ULDM-113-訴-165-20241219-1

上

臺灣高等法院

返還房屋等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第725號上訴人日東創意有限公司法定代理人張邦城訴訟代理人黃譓蓉律師被上訴人國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人龔維智律師複代理人黃品衞律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國112年3 月13日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第283號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮訴之聲明，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第四項命上訴人所為給付減縮為「新臺幣壹佰捌拾伍萬參仟肆佰貳拾元」。原判決主文第九項諭知上訴人免為假執行之預供擔保金額減縮為「新臺幣壹佰捌拾伍萬參仟肆佰貳拾元」。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。又國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。而國家機關因裁撤或改組而不存在者，其性質與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用同條項規定，在承受其業務之機關或單位承受其訴訟以前當然停止。而上述承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，為民事訴訟法第175條第1項所明定。查交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵管理局）於民國113年1月1日改制為國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），並已完成公司登記，依國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第3條第2項規定，臺鐵管理局及其所屬機構（包含原被上訴人臺鐵管理局貨運服務總所臺北貨運服務所）原辦理之各項業務，均由臺鐵公司概括承受辦理；另依交通部112年12月4日交運字第1121232273 號函示，臺鐵管理局及其所屬機構現有之訴訟、非訟及債權憑證等相關事件，自113年1月1日起全數由臺鐵公司概括繼受，故臺鐵公司於113年4月26日依民事訴訟法第175條第1項規定具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、經濟部商工登記公示資料查詢服務、交通部112年12月4日交運字第11 21232273號函等件可稽（本院卷第129至134頁），其聲明承受訴訟，於法有據，應予准許，合先敘明。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於原審起訴請求上訴人應給付被上訴人自111年2月12日起至10月15日止，按月以新臺幣（下同）22萬8,000元計算相當於租金之不當得利共185萬3,984元，嗣於本院審理時減縮請求金額為185萬3,420元（本院卷第202頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人起訴主張：坐落臺北市○○區○○段0○段○000地號土地，及其上同段第2474、2475建號建物即門牌號碼臺北市○○區 ○○○街0○0號、3之3號房屋（下合稱系爭房地）為國家所有，伊為系爭房地管理機關，原審被告佳樂福股份有限公司（下稱佳樂福公司）於107年10月19日邀原審被告鄭志宏（下以姓名稱之）為連帶保證人向伊承租系爭房地，約定租期自10 7年12月12日起至111年2月11日止，每月租金22萬8,000元，並簽定系爭房地之租賃契約（下稱系爭租約）　　，租期屆滿或契約終止翌日，佳樂福公司應即遷出，將系爭房地恢復原狀或伊同意之狀態，會同伊點交無誤後交還，並付清租金、違約金等一切費用。系爭租約於111年2月11日期滿，佳樂福公司自111年2月12日起已無法律上原因占有系爭房地。詎佳樂福公司於107年10月25日與原審被告上城建設股份有限公司（下稱上城公司）簽立合作經營契約書（下稱上城公司合作契約），將系爭房地轉租予上城公司，上城公司於同日再與上訴人簽立合作經營合約書（下稱日東公司合作合約），將系爭房地轉租予上訴人，合作期間均約定自10 7年12月12日起至113年2月11日止，並開設「CAFE de GEA A R」咖啡廳營業，由上訴人直接占有使用系爭房地，上訴人於111年10月15日將系爭房地返還予上城公司，上城公司於同日再點交予佳樂福公司，佳樂福公司再將系爭房地交予鄭志宏占有經營天天一杯咖啡專賣店（下稱系爭咖啡專賣店，由鄭志宏獨資）。上訴人自111年2月12日起至10月15日止，無權占有系爭房地，爰依民法第179條規定，請求上訴人返還相當於租金之不當得利185萬3,420元等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。被上訴人之答辯聲明：上訴駁回。至於原審判決駁回被上訴人其餘請求及被上訴人於二審減縮應受判決事項之聲明部分，均不在本院審理範圍，茲不贅述。二、上訴人則以：伊自104年底向上城公司承租系爭房地，迄至被上訴人於111年3月15日提起本件訴訟，租賃期間已長達7 年，兩造並非系爭房地租賃關係之前後手，並無給付關係存在，被上訴人未能向佳樂福公司收到租金所受損害，係佳樂福公司未履行系爭租約所致，而伊係依日東公司合作合約使用系爭房地，兩者顯非屬於同一原因事實，被上訴人所受損害與伊所受利益間應無直接因果關係。伊合理信賴於日東公司合作合約存續期間即自107年12月12日起至113年2月11日止得使用系爭房地，且伊自111年2月起至10月15日止，均有依約匯款至上城公司指定收款帳戶，伊於111年5月24日收到本件起訴狀繕本，兩造於原審曾口頭討論得以本件起訴狀繕本送達作為不當得利之計算期間，在此之前，並無其他證據證明伊係惡意占有系爭房地，依民法第943條、第952條規定，伊為善意第三人，自無不當得利返還義務等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠系爭房地為國家所有，被上訴人負責管理系爭房地。　㈡佳樂福公司於107年10月19日邀鄭志宏為連帶保證人向被上訴人承租系爭房地，約定租期自107年12月12日起至111年2月1 1日止，每月租金22萬8,000元，並簽定系爭租約。　　㈢佳樂福公司於107年10月25日與上城公司簽立上城公司合作契約，上城公司於同日再與上訴人簽立日東公司合作合約，合作期間均約定自107年12月12日起至113年2月11日止，上訴人於系爭房地開設「CAFE de GEA AR」咖啡廳營業，上訴人於111年10月15日將系爭房地返還予上城公司，上城公司於同日再點交予佳樂福公司。四、得心證之理由：　㈠被上訴人主張上訴人自111年2月12日起至10月15日止無權占有系爭房地，是否可採? 　⒈按以無權占有為原因而請求者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第 1120號判決要旨參照）。　⒉被上訴人主張：伊為系爭房地之管理機關，上訴人自111年2 月12日起至10月15日止無權占有系爭房地等語，為上訴人所否認，依上開說明，應由上訴人就其占有系爭房地有正當權源負舉證責任。經查，上城公司與佳樂福公司共同參與被上訴人於107年9月27日辦理系爭房地標租之公開招標，並領取包含租賃契約樣本等投標文件，租賃契約樣本第7條第6款約定禁止轉租，有房地租賃契約樣本、開標會議紀錄影本可稽（本院卷第95至107、123頁），且日東公司合作合約簽署時，上城公司與上訴人之法定代理人均為雷隆程（原審卷第18 6頁），依前揭開標會議紀錄所示，雷隆程於107年9月27日開標時在場，足見上訴人自始知悉被上訴人為系爭房地之管理機關，則被上訴人將系爭房地出租予得標之佳樂福公司後，佳樂福公司依系爭租約不得將系爭房地轉租第三人占有使用。　⒊依上開三之㈡、㈢所示，且被上訴人於107年12月12日將系爭房地點交予佳樂福公司，再經佳樂福公司、上城公司依序點交予上訴人直接占有開設「CAFE de GEA AR」咖啡廳營業，有 107年12月12日點交紀錄、點交契約書、店面點交合約等件影本可佐（原審卷第187、239、277頁），可見上訴人係直接占有系爭房地，惟佳樂福公司依系爭租約不得轉租系爭房地，且系爭租約已於111年2月11日期滿，被上訴人未與佳樂福公司續約，為兩造所不爭，而上訴人與上城公司簽立日東公司合作合約性質上僅為債權契約，無從對抗被上訴人。是被上訴人主張上訴人自111年2月12日起至10月15日止無權占有系爭房地，應屬可採。　㈡上訴人抗辯伊合理信賴於日東公司合作合約存續期間即自107 年12月12日起至113年2月11日止得使用系爭房地，且伊均有依約匯款至上城公司指定收款帳戶，依民法第943條、第952 條規定，伊為善意第三人，自無不當得利返還義務，是否可採? 　⒈按占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利。前項推定，於下列情形不適用之：占有已登記之不動產而行使物權。行使所有權以外之權利者，對使其占有之人；又善意占有人於推定其為適法所有之權利範圍內，得為占有物之使用、收益；又善意占有人自確知其無占有本權時起，為惡意占有人，民法第943條、第952條、第959條第1項分別定有明文。次按民法第943條第1項之規定，乃基於占有之本權表彰機能而生，並非具有使占有人取得權利之作用，該規定之旨趣在於免除占有人關於本權或占有取得原因之舉證責任，並非使占有人因而取得本權或其他權利。而同法第944條第1項規定「占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及無過失占有」，固推定占有人以所有之意思而占有，然當事人並非不得舉證推翻該法律上之推定（最高法院111 年度台上字第2629號判決要旨參照）。　⒉依上開四之㈠⒉所示，上訴人自始知悉被上訴人為系爭房地之管理機關，被上訴人將系爭房地出租予佳樂福公司後，佳樂福公司不得轉租，上城公司與佳樂福公司簽立上城合作契約第4條同樣約定上城公司不得轉租（原審卷第189頁），上訴人自承看過上城合作契約（本院卷第203頁），上城公司將系爭房地再轉租予上訴人，審酌上城公司與上訴人簽約時，兩公司之法定代理人均為雷隆程（原審卷第185頁），足證上訴人自始知悉佳樂福公司、上城公司均不得轉租系爭房地，其卻仍向上城公司承租系爭房地，顯係故意違反系爭租約禁止轉租之約定。　⒊上訴人雖主張：伊自111年2月起至10月15日止有依約將租金給付上城公司云云，並提出111年2月14日、3月11日、4月11 日、5月11日、6月13日、7月11日、8月11日、9月15日之臺灣銀行匯款申請書回條聯等件影本為證（本院卷第259至266 頁），然上城公司對於112年3月13日原法院111年度重訴字第283號判決（即本件原審判決）提起上訴，經本院以112年度上字第1104號返還房屋等事件受理（下稱另案），上城公司於另案中抗辯上訴人自111年起即未給付租金（本院卷第2 25頁），且日東公司合作合約第壹之三條約定，自107年12 月12日起至111年2月11日止，上訴人於簽約時先支付上城公司343萬元，之後，上訴人每年12月12日之前支付上城公司2 94萬元，111年2月12日至113年2月11日止，上訴人每年需支付上城公司323萬4,000元（原審卷第183頁），則上訴人提出前揭臺灣銀行匯款申請書回條聯與日東公司合作合約之付款方式不符，自難認上開匯款係上訴人給付上城公司使用系爭房地之租金。參以上訴人於111年9月8日寄予上城公司之存證信函記載：「臺端與本人就臺北市○○區○○○街0○0號、3 之3號房屋及其下土地（即系爭房地）訂有租賃關係存在，臺端並於：民國111年2月11日系爭房地租賃屆期時，臺端告知本人將向交通部臺灣鐵路局續租系爭房地，故與本人就系爭房地可再繼續租賃兩年」（原審卷第203頁），顯見上訴人確知被上訴人與佳樂福公司簽定之系爭租約已於111年2 月11日屆期，卻仍自111年2月12日起至10月15日止繼續占有系爭房地，依民法第959條規定，上訴人在上開期間係惡意占有人。此外，上城公司於另案亦抗辯其為善意占有人等情，業經另案判決駁回上城公司之上訴，再經最高法院以113 年度台上字第612號裁定駁回上訴人之上訴而告確定（本院卷第221至233頁）。是上訴人辯稱其為善意占有人，要無可取。　㈢上訴人抗辯被上訴人所受損害與伊所受利益間應無直接因果關係，是否可採?被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人給付185萬3,420元，有無理由? 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條本文定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準（最高法院 92年度台上字第324號判決要旨參照）。　⒉經查，上訴人與上城公司簽定日東公司合作合約性質上為債權契約，無從對抗被上訴人，上訴人自111年2月12日起至10 月15日止無權占有系爭房地，業如前述，被上訴人於上開期間因上訴人占有系爭房地，致其無法將系爭房地出租而受有損害，兩者具有直接因果關係，上訴人辯稱被上訴人所受損害與伊所受利益間欠缺直接因果關係，為不足採。從而，被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人以每月租金22萬8,0 00元計算自111年2月12日起至10月15日止之相當租金不當得利185萬3,420元【（228,000元X8個月）+（228,000元X4/31 ），元以下四捨五入】，核屬有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付185 萬3,420元，為有理由，應予准許。從而，原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，並命其與佳樂福公司、鄭志宏、上城公司負不真正連帶給付責任，暨依兩造聲請分別為准、免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另被上訴人業已減縮上開請求金額，爰由本院將原判決主文第4項關於命上訴人給付金額及第9項命上訴人反擔保金額分別減縮如主文第3、4項所示，併此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十九庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　　魏麗娟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　張婷妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　林哲賢正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之 1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳盈真

2024-12-11

TPHV-113-上-725-20241211-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院裁定 113年度中秩字第201號移送機關內政部警政署鐵路警察局臺中分局被移送人王福祥上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月6日鐵警中分偵字第1130010814號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王福祥不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人係國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱臺鐵公司)臺中車站站務長，於民國113年11月11日下午3 時30分許，王湘雄搭乘臺鐵3178車次區間列車從新營站抵達臺中站，並在付費區內充電約8分鐘始出站，惟遭扣車資新臺幣(下同)219元，與原票價177元相差42元，因認臺鐵公司超額收費，負責協助處理退款事宜之被移送人涉有違反社會秩序維護法69條第1款之規定，爰依法移請裁處。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。刑事訴訟法第154條第2項定有明文，上開規定，依社會秩序維護法第92條規定，於法院受理違反社會秩序維護法案件時亦有準用；次按社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰或以不處拘留、勒令歇業、停止營業為適當者，得逕為不罰或其他處罰之裁定。又渡船、橋樑或道路經主管機關定有通行費額，而超額收費或藉故阻礙通行者，處3日以下拘留或新臺幣12,000 元以下罰鍰，社會秩序維護法第69條第1款定有明文。三、經查，移送意旨認被移送人涉有上開違反社會秩序維護法行為，主要係以報案人王湘雄警詢筆錄為主要論據。然所謂道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方(參考道路交通管理處罰條例第3條第1款之名詞定義)，而臺鐵鐵路係供臺鐵公司之各式列車通行之用，民眾僅能付費搭乘，不能自行駕車通行，與一般道路民眾得自行駕車上路或步行其上之情形有別，是臺鐵鐵路並非社會秩序維護法第69條第1款所稱之「道路」，自無適用該條款之餘地。又臺鐵車資係依該公司「旅客運送契約」所示之票價計算原則計算(網址https://www.railway.gov.tw/tra-ti p-web/tip/tip001/tip114/query；https://www.railway.g ov.tw/tra-tip-web/tip/tip00C/tipC21/view?proCode=8ae 4caZ0000Z0Z00000000eb3f941795&subCode=8ae4caZ0000Z0Z 00000000ea6f5d195a。查詢日期：113年12月10日)，且依卷內報案人提出之乘車電子憑證所載，該憑證乃報案人於出站時，系統依報案人乘車時間、距離、費率而自動扣款列印產生之搭車單據，並非被移送人自行書寫或製作之文書，倘若報案人認為臺鐵公司多扣車資，理應依上開旅客運送契約之條款或民事程序處理為是，尚難僅因請求退款未果，即以被移送人係該日值班承辦人員，逕認其所為涉有違反社會秩序維護法第69條第1款之規定，是被移送人所為顯與該條款之法定構成要件不符，要難據以論處。此外，卷內復無其他積極證據足以證明被移送人有移送機關所指之非行，揆諸首開說明，本件不得依社會秩序維護法第69條第1款之規定對被移送人論處，依法自應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起五日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-12-09

TCEM-113-中秩-201-20241209-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付設計服務費等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4185號原告王正義即王正義建築師事務所訴訟代理人湯文章律師複代理人劉昆鑫律師被告國營臺灣鐵路股份有限公司法定代理人杜微訴訟代理人駱忠誠律師上列當事人間請求給付設計服務費等事件，本院於民國113年11 月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣45萬8,893元，及自民國113年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。確認被告對原告如附表1編號1至9項所示違約情形之違約金債權不存在。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔54%，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣45萬8,893元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按法人因合併而消滅者，訴訟程序在因合併而設立或合併後存續之法人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第169條第1項定有明文。另國家機關有處理該機關私法上事項之權，為符合設機關分掌業務之旨，以利訴訟之實施，自有當事人能力。又交通部為經營鐵路，設國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司），其設置依本條例之規定；臺灣鐵路管理局及所屬機構原辦理之各項業務，於臺鐵公司完成公司登記後，改由臺鐵公司概括承受辦理，國營臺灣鐵路股份有限公司設置條例第1條、第3條第2項分別定有明文。國營事業因公司化而改制者，其性質亦與法人因合併而消滅者相類，故其訴訟程序宜類推適用民事訴訟法第169條第1項規定。查被告已於民國113年1月1日由隸屬於交通部之國家機關改制為臺鐵公司，完成公司設立登記，其具狀聲明承受並續行訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、交通部臺灣鐵路管理局函、交通部函等在卷可參（見本院卷第111-121頁），依前開說明，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：「㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）44萬5,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡、確認被告對原告如附表1所示各項違約金債權不存在。㈢、聲明第1 項部分，願供擔保，請准宣告假執行。」（見臺灣花蓮地方法院112年度建字第26號卷，下稱花院卷，第13頁）；末原告於113年6月14日具狀變更聲明為：「㈠、被告應給付原告5 0萬5,822元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡、被告應給付原告56萬2,269元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈢、確認被告對原告如附表1所示各項違約金債權不存在。㈣聲明第1、2項部分，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第287-289頁）。核原告所為訴之變更，係本於兩造間契約關係之原因事實，於法並無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠、被告就「花蓮工務段軌框搬運車維修車庫新建工程」（下稱系爭工程）（委託設計監造）（標案案號：L0210E2006L)進行招標，原告經評選為得標廠商。履約標的為系爭工程委託設計監造技術服務並依建築法等規定完成取得執照應辦內容及文件，以及工程預算書圖編製及監造（下稱系爭契約，其率約服務內容稱系爭服務）。服務建議書內容為在花蓮縣秀林鄉上崇德段（下述地段均同，故逕稱其地號）332、333、 334、352、353-2地號等5筆土地上，興建面積約420平方公尺之建物，工程預算1,820萬元。履約時各期規劃、設計文件送審歷程如下： ⒈、初步規劃階段： ⑴、於110年8月13日，原告依服務建議書內容提送初步規劃報告書（第1版）。於110年8月27日被告在審查會議作成結論，因吉安車站鐵路高架計畫造成原砸道車庫無法使用，要求原告將砸道車庫納入設計，設計原則為車庫內軌道至少40公尺、建物全長為55公尺。 ⑵、於110年9月10日，原告依指示修正後提送初步規劃報告書（第2版），其中1樓面積為838.34平方公尺、工程費概算為6, 574萬5,725元。於110年9月24日被告核定，進入基本設計階段。 ⒉、基本設計階段： ⑴、於110年11月5日，原告依核定之初步規劃報告書提送基本設計（第1版），其中1樓面積為838.34平方公尺、總樓地板面積為1367.37平方公尺、工程費概算為6,574萬5,725元。嗣於110年11月22日，被告在審查會議指示變更工址至338地號土地並要求重新設計。 ⑵、於110年12月17日，原告依指示修正後再次提送基本設計（第 2版），其中1樓面積為421.8平方公尺、總樓地板面積為570 .36平方公尺、工程費概算為1,757萬1,215元。嗣於110年12 月28日，被告在審查會議指示再變更工址至336、337、349 、350、401、402等地號土地。 ⑶、於111年1月15日，原告依指示修正後再次提送基本設計（第3 版），其中1樓面積為421.8平方公尺、總樓地板面積為568. 44平方公尺、工程費概算為2,090萬9,878元。嗣於111年1月 25日，被告在審查會議指示修正意見。 ⑷、於111年2月11日，原告依指示修正後再次提送基本設計（第4 版），其中1樓面積為421.8平方公尺、總樓地板面積為584. 99平方公尺、工程費概算為2,563萬4,945元。嗣於111年2月 23日獲被告核定，進入細部設計階段。 ⑸、是以，被告於基本設計階段，大幅度指示變動原服務建議書內容，額外增加要求上述共計4種不同版本之基本設計服務，涉及就同一服務事項依不同條件辦理多次規劃或設計。依系爭契約第4條第7項第1款、第15條第5項第1、2款約定及民法第490條規定，原告得擇一請求被告給付重複規劃設計服務費。金額方面，以獲核定初步規劃報告書（第2版）所列工程費概算6,574萬5,725元為基準，依系爭契約所定建造費用百分比法計算10%之服務費之結果為44萬5,822元。爰依上開規定如數請求。㈡、被告另於111年6月10日要求原告製作系爭工程風險評估報告，原告已交付完畢，然此非系爭契約原定系爭服務事項。爰擇一依系爭契約第4條第7項第4款、第15條第5項第4款約定及民法第490條規定，依工程實務行情請求被告給付風險評估服務費用6萬元。㈢、系爭契約履約進入細部設計階段後，原告於111年4月21日依經核定之基本設計提送細部設計書圖。於111年9月6日被告在細部設計（第2版）之第2次審查會議表示所送預算額度已逾契約所訂需求，要求原告重新檢討、回到原預算範圍，且刁難提出214項修正意見，要求原告於111年10月7日前提送細部設計第3版，其審查意見莫衷一是，原告無所適從。經原告委請律師發函請求被告處理爭議，未獲置理。嗣被告於 112年6月30日終止系爭契約。就系爭服務費用之結算，依系爭契約所定建造費用百分比法及第4版基本設計所核定工程費2,563萬4,945元計算，規劃設計費報酬總額為103萬9,348 元。依系爭契約第5條約定及實際原告之進度核算，應給付費用為20%之基本設計費即20萬7,870元，以及60%細部設計費中之80%即49萬8,887元，扣除被告已給付之14萬4,488元，尚餘56萬2,269元。爰依系爭契約第3條、第5條約定及民法第490條規定，擇一請求被告給付契約服務費56萬2,269元。㈣、被告於履約過程中，稱原告有如附表1所示9項違約事實，認定原告逾期共計1085日，以每日1,000元計算逾期違約金，扣罰金額已達契約上限即契約總價20%即28萬1,873元。然原告未如期提出如附表1編號1之第3版細部設計報告書，係因被告未提供基地內既有建物之使用執照文件、於變更基地位置後未重新辦理地質鑽探，亦未提供水土保持計畫書核定文件予原告，致原告無從提出第3版細部設計報告書。故原告遲延給付不可歸責於伊。另就原告未如期提出如附表1編號2 至9之各期工作月報表，實則原告於111年10月3日即提送111 年9月份第3版工作月報表，於111年10月12日遭被告退回，要求工作內容紀錄應確實反映工作內容；原告修正後於111 年10月14日再提送，於111年10月21日遭被告退回，並要求增加說明工作落後原因與解決方案。然本案進度落後實係因被告未履行協力義務且審查意見莫衷一是所致，原告無法繼續履約。是伊遲延交付工作月報表亦不可歸責於己，被告主張原告有如附表1所示9項違約情形，均無理由，爰依法確認被告對原告就如附表1所示9項違約情形之違約金債權不存在。㈤、聲明： ⒈、被告應給付原告50萬5,822元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉、被告應給付原告56萬2,269元，及自民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊、確認被告對原告如附表1編號1至9所示各項違約金債權不存在。 ⒋、聲明第1、2項部分，願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠、重複規劃或設計服務費44萬5,822元部分： ⒈、依系爭契約第2條第3款約定，工作內容分為初步規劃設計（基本設計）、細部設計、監造等部分；其中初步規劃設計（基本設計）部分，系爭契約第2條第3款第1目之2約定其係用以確定工程計畫需求條件、預算額度，本無設計變更之問題。原告以基本設計與初步規劃不同為由請求增加報酬，與系爭契約第4條第7款第1目所定「於設計核准後須變更者」之約定不符。原告所提前3次基本設計皆未經核定，自不得請求增加報酬。服務建議書內容僅供評選參考，原告得標後自應依系爭契約第2條第3款第1目的2小目約定，再提出經檢核確認之規劃設計方案，故不存在重複提出初步規劃情事，況所謂第1次初步規劃，本未經被告審查同意，自無變更可言。 ⒉、縱應增加報酬，原告之金額計算方式亦無所據，規劃設計費應僅佔總費用之55%。原告依第2版初步規劃報告所載金額6, 574萬5,725元為計算額外報酬之基礎，但此概算金額並無明細及圖說為據，並非無疑，以此計算應增加之服務費自非可採。㈡、施工風險評估報告服務費6萬元部分：依系爭契約第2條第2款第1目所列附件1-1之第2條第2款第2目之1約定，已要求原告應提供安全衛生圖文資料。另依系爭契約第8條第17款第17 目及契約附件4第15點之1約定，亦可證原告依系爭契約本有提供風險評估之履約義務。原告不得額外請求。且縱應增加報酬，原告空言主張服務費為6萬元，亦未舉證以實其說。㈢、原契約服務費56萬2,269元部分：第4版基本設計之工程費2,5 63萬4,945元僅為概算，並無詳細工項、數量、單價，無從審查其真實性，不能作為計算依據。且依系爭契約第3條第2 項第2目約定，應扣除規費、營業稅、保險費等。又細部設計原告尚未完成，依最後一次審查意見，尚有200餘筆項目須修正，原告採用80%之比例計算報酬，顯屬過高。㈣、被告對原告有如附表1所示9項違約金債權共計28萬1,873元存在，且若原告請求有理由，被告為抵銷抗辯： ⒈、原告逾期提送第3版細部設計報告書部分： ⑴、依111年9月6日細部設計第2次審查會議紀錄，兩造合意於111 年10月7日前提送第3版細部設計報告書。嗣原告於111年10 月7日申請展延，理由為需修改項目眾多、0918地震需配合縣府勘災，顯非原告於本件所聲稱被告不履行協力義務之情。況縱有所謂被告未盡協力義務之情，然就其餘不受影響部分，依系爭契約第17條第5款第1目約定，原告仍有依約履行義務，不得逕將所有工項停止。而依111年9月6日細部設計第2次審查會議紀錄，就第2版第3版細部設計報告書，原告仍有上百項缺失待改進，原告以前揭理由拖延提出第3版細部設計報告書，顯不合理。 ⑵、就原告主張被告未提供基地內既有建物使用執照文件部分，原告未說明何以被告未提出既有建物使用執照會造成無法完成細部設計。就原告主張被告未辦理鑽探變更作業部分，原告未舉證變更工址就必須新增鑽探點，且依系爭契約第2條第3款第1目第1小目約定，此為原告原應履約範圍。況縱未重新就新基地辦理地質探鑽，原告亦於111年9月5日提出第2 版細部設計，足見有無辦理上開事項，就提出第3版細部設計報告並無影響。就原告主張被告未提供水土保持計畫書核定文件部分，此為系爭契約第2條第4項所定申辦建築執照所需資料，屬原告履約範圍，若有水土保持需要應由原告負責。 ⒉、原告逾期提送工作月報部分，依系爭契約第18條第17款第2目，原告有提送工作月報之義務，與上述所謂被告未盡協力義務無關。被告針對111年9月份以後逾期提送工作報表，依系爭契約第13條第1款約定開罰，自屬有理。又被告要求原告提出工程落後原因與解決方案，係指原告應於工程月報表記載遲未完成設計導致日後工程無法招標將影響工程進度之解決方案，非指系爭契約之履約進度遲延。 ⒊、截至112年5月11日，逾期違約金已達系爭契約第13條第3款所定契約總價20%上限即28萬1,873元；若原告主張以初步規劃報告書之6,574萬5,725元為準，則逾期違約金上限亦應變動。㈤、被告另對原告有懲罰性違約金債權1萬9,500元，並為抵銷抗辯：依系爭契約第8條第17款第17目、系爭契約附件4第19點之5約定，原告應每月參加協議組織會議，此與被告是否未盡前述協力義務無關；原告未參與112年1至6月間協議組織會議共計4次，被告依系爭契約附件11第12點開罰共計1萬9, 500元，並與本件原告請求抵銷。㈥、聲明： ⒈、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第283-284頁）：㈠、被告就「花蓮工務段軌框搬運車維修車庫新建工程」（下稱系爭工程）（委託設計監造）（標案案號：L0210E2006L)進行招標，原告經評選為得標廠商。履約標的為系爭工程委託設計監造技術服務並依建築法等規定完成取得執照應辦内容及文件，以及工程預算書圖編製及監造（下稱系爭契約）。㈡、原告提送初步規劃設計（第1版）之日期為110年8月13日、基本設計（第1、2、3版）之日期分別為110年11月5日、110年 12月17日、111年1月15日（見花院卷第14-15頁、本院卷第2 18頁）。原告所提歷次初步規劃設計、基本設計、細部設計版本如本院卷第135頁至第136頁表格所載（見本院卷第217 頁）。㈢、原告已交付風險評估報告予被告（見本院卷第163-202頁，原證16）。㈣、原告確有附表1編號1至9項所示（見本院卷第91頁）之逾期情事（是否可歸責原告兩造有爭執）（見本院卷第145頁）。㈤、被告就系爭工程並未辦理水保計畫之另案招標、未提供建築基地內原有建物使用執照，未辦理鑽探調查預算變更作業（見本院卷第221頁）。㈥、被告於112年6月15日以花工養字第1120003904號函通知原告依系爭契約第16條第1項規定自112年6月30日起終止契約（見本院卷第93-97頁函文）。　　四、兩造爭執事項（見本院卷第284頁）：㈠、原告依系爭契約第4條第7項第1款、第15條第5項第1、2款、民法第490條請求重複規劃或設計服務費44萬5,822元，有無理由？㈡、原告依系爭契約第4條第7項第4款、第15條第5項第4款、民法第490條請求被告給付風險評估服務費6萬元，有無理由？㈢、原告依系爭契約第5條第1項第2款第1、2目、民法第490 條請求被告給付基本設計服務費、細部設計服務費共計56萬2,26 9元，有無理由？㈣、被告對原告有無附表1所示9項逾期違約金債權存在？若有，被告此上開債權對原告為訴訟上抵銷，是否可採？㈤、若原告請求有理由，被告主張對原告依交通部臺灣鐵路管理局承攬人違反安全衛生扣罰懲罰性違約金標準」（契約附件 11，外放系爭契約卷第179-181頁）共扣罰4次，罰款金額合計1萬9,500元，並為抵銷抗辯，有無理由？五、本院之判斷：㈠、原告得依系爭契約第4條第7項第1款、第15條第5項第1、2款、民法第490條請求重複規劃或設計服務費42萬5,207元： ⒈、按系爭契約第4條第7項第1款約定：「履約期間遇有下列不可歸責於廠商之情形，經機關審查同意後，契約價金應予調整：於設計核准後須變更者。」（見外放系爭契約卷第117頁）；系爭契約第15條第5項第1、2款約定：「履約期間有下列事項者，機關應變更契約，並依相關條文合理給付額外酬金或檢討變更之：機關於履約各工作階段完成審定後，要求廠商辦理變更者。因不可歸責於廠商之事由，應機關要求對同一服務事項依不同條件辦理多次規劃或設計者，其重複規劃或設計之部分，機關應核實另給服務費用。但以經機關審查同意者為限。」（見外放系爭契約卷第146頁）；系爭契約第5條第1項第6款約定：「如採建造費用百分比法計費者，用以計算服務費用之建造費用，於建造工程決標前，暫以工程預算金額代之；因暫代而溢付者，應予扣回。」（見外放系爭契約卷第118頁）。準此，倘因不可歸責於原告之事由，經被告要求原告對同一服務事項依不同條件辦理多次規劃或設計者，其重複規劃或設計部分，被告確有核實另給服務費用之義務。 ⒉、就原告是否因被告要求而對同一服務事項依不同條件辦理多次規劃或設計乙節，經查： ⑴、觀諸原告提送被告審查之各階段規劃設計文件版次，包括：① 、「初步規劃報告書」共2版（業經審定），②、「基本設計報告書」共4版（業經審定），③、細部設計圖及預算書共2 版（尚未審定）等情，其歷次變更內容詳如附表2所示，有原告所提出歷次變更比較表、上開文件及審查會議紀錄之電子檔光碟在卷可佐（見本院卷第135-136頁、第155-157頁之檔案目錄及證物袋外放光碟），且為被告所不爭執（見不爭執事項第2點），原告此部分主張，堪以信實。 ⑵、循此，於初步規劃階段之第1版報告書審查作業時，被告於11 0年8月27日會議中，指示因吉安車站高架計畫造成原砸道車庫無法使用，要求原告將砸道車庫納入設計，並指示新車庫尺寸設計原則（見花院卷第133頁）。其後，於基本設計階段之第1版報告書審查作業時，被告於110年11月22日會議，又指示調整工址至338地號土地（見花院卷第157-158頁）。再者，於基本設計階段之第2版報告書審查作業時，被告於1 10年12月28日會議中，指示將建物位置往南平移（見花院卷第159-161頁）。細譯上開額外重複工作並比對歷次報告書內容，可知遭被告歷次會議而更易、摒棄之規劃設計內容依序為：①、大幅修改第1版初步規劃方案（工程概算原為2,24 4萬1,453元、後續變動為6,574萬5,725元）、②、大幅修改第1版基本設計方案（工程概算原為6,574萬5,725元、後續變動為1,757萬1,215元）、③、平移第2版基本設計方案至南側基地等。易言之，在初步規劃階段、基本設計階段，均發生大幅變動方案之情狀，其累積效果形同至少將工程概算為 6,574萬5,725元之初步規劃與基本設計成果大幅度捨棄、無法延用。堪認原告主張被告指示修正變動之範圍，已合於系爭契約所指「對同一服務事項依不同條件辦理多次規劃或設計」之要件，確屬有據。 ⑶、就應增加報酬之計算方式及金額部分，原告主張依系爭契約第5條所示建造費用百分比法計算服務費總額，以建造費用參照初步規劃報告書（第2版）所列工程費概算6,574萬5,72 5元計算，且此部分應增加報酬佔總服務費比例為10%等語，經查，系爭工程前後2階段均遭大幅捨棄不用之方案，工程概算為6,574萬5,725元，上開數額雖非最終審定、發包之金額，惟舊版方案既已更迭廢棄不用，自無從續以完成審定發包作業，則參諸前揭系爭契約第5條第1項第6款約款意旨，以彼時工程預算金額代之，尚屬公允。是原告主張按此數額為基礎，據以核算額外重複之規劃設計服務費，尚屬合理。 ⑷、惟系爭契約第3條第2項第2款第2目約定略以：「建造費用，指…。但不包括規費、規劃費、設計費、監造費、專案管理費、物價指數調整工程款、營業稅、土地及權利費用、法律費用、機關所需工程管理費、廠商辦理工程之各項利息、保險費…」（見外放系爭契約卷第115頁）；而經檢視基本設計報告書（第1版），系爭工程總額為6,574萬5,725元之工程概算表，乃包括營造綜合保險費28萬4,595元、營業稅312萬 2,007元，以及性質上屬業主應繳規費之空氣污染防治費計1 8萬3,575元；則依上開約款將之扣除後，建造費用淨值應為 6,215萬5,548元。 ⑸、另觀諸系爭契約所附詳細價目表及單價分析表（見外放系爭契約卷第7-10頁），委託規劃設計服務費總額係按累退費率計算，500萬元以下部分費率為8.6%、500萬元至1,000萬元部分費率為8.0%、1,000萬元至5,000萬元部分費率為6.9%、 5,000萬元以上部分則未載明。惟系爭契約第18條第9項約定：「本契約未載明之事項，依政府採購法及民法等相關法令。」（見外放系爭契約卷第151頁）；而依政府採購法第22 條第2項訂定之機關委託技術服務廠商評選及計費辦法第29 條於附表一「建築物工程技術服務建造費用百分比參考表」所定第一類建築物之費率適與前述本件契約所採費率一致，從而，該表所定費率級距應值參照，其所定5,000萬元至1億元部分費率為5.8%。此外，原告投標之折扣率為99%（見外放系爭契約卷第3、5頁）。基此，上開建造費用淨值6,215 萬5,548元所對應之服務費總額為425萬2,072元（計算方式詳如附表3所示）。 ⑹、又依系爭契約第3條、第5條約定，服務費總額之55%為設計服務費、45%為監造服務費；而佔比55%之設計服務費付款進度依序為：①、基本設計經審定後給付20%、②、細部設計經審定後累計給付至60%、③、取得建築許可後累計給付至80%、④ 、工程決標後累計給付至90%、⑤、工程竣工結算驗收後累計給付至100%（見外放系爭契約卷第114-118頁）。而上開遭大幅捨棄不用之初步規劃與基本設計成果即為應計價20%之工作階段，則相應之報酬數額比例約為報酬總額之55%再乘以20%，即11%。從而，原告所主張之10%比例，尚屬合理。準此，原告請求之重複規劃設計服務費，應計為42萬5,207 元【計算式：425萬2,072元×10%＝42萬5,207元】，原告逾此範圍之請求，並非有據。㈡、原告依系爭契約第4條第7項第4款、第15條第5項第4款、民法第490條規定請求被告給付風險評估服務費6萬元部分，為無理由： ⒈、按系爭契約第4條第7項第4款約定：「履約期間遇有下列不可歸責於廠商之情形，經機關審查同意後，契約價金應予調整：…㈣超過契約內容之設計報告製圖、送審、審圖等相關費用。」（見外放系爭契約卷第117頁）。系爭契約第15條第5項第4款約定：「履約期間有下列事項者，機關應變更契約，並依相關條文合理給付額外酬金或檢討變更之：㈣契約執行中涉及應執行其他之工作內容而未曾議定者。」（見外放系爭契約卷第146頁）。準此，可知倘被告指示之服務工作確有超出系爭契約原約定內容，被告方有給付額外服務報酬之義務。 ⒉、又原告已交付風險評估報告予被告，固為兩造所不爭（見不爭執事項第3點），惟原告主張此風險評估屬系爭契約範圍外之工作，則為被告否認。經查，酌以系爭契約第8條第17 款第17目約定：「契約期間，廠商應遵照機關『各項採購交付承攬安全衛生管理要點』（如附件）及公共工程施工品質管理作業要點（如附件）等有關規定確實辦理。」（見外放系爭契約卷第130頁），及系爭契約附件4「交通部臺灣鐵路管理局各項採購交付承攬安全衛生管理要點」第15點：「工程規劃設計承攬人應辦理下列事項：（一）應依工程規模及性質，審酌工程之潛在危險，配合災害防止對策，擬訂計量、計價規定；同時依職業安全衛生法規，規劃安全衛生注意事項、圖說、施工安全衛生規範及安全衛生經費明細表等作為招標文件，納入契約執行。」（見外放系爭契約卷第164 頁）、系爭契約附件1-1「建築工程之規劃設計監造」第2條第2項第2款第1目之D約定：「二、廠商提供之服務：…㈡設計：…⒉細部設計：⑴細部設計圖文資料：…D安全衛生圖文資料（含分析工程潛在危險，並據以分析具體防止對策及相關因應之設施配置圖說規範與注意事項等）。」（見外放系爭契約卷第154頁），可知評估系爭工程之風險並提出分析報告，確屬系爭契約原約定即存在之內容，被告辯稱此為原契約所定工作範疇，無須給付額外酬金等語，應屬有據。原告此部分請求，並非可採。㈢、原告得依系爭契約第5條第1項第2款第1、2目、民法第490條請求被告再給付基本設計服務費5萬3,186元： ⒈、按系爭契約第5條第1項第2款第1、2目約定略以：「㈡、設計服務費：採建造百分比法計算（佔本規劃設計監造服務費用 55%）。⒈第一期：『基本設計』經本局審定後給付該案規劃設計服務費百分之二十。⒉第二期：『細部設計』經本局審定後給付該案規劃設計服務費百分之六十，並扣除已付費用。」（見外放系爭契約卷第117-118頁）。 ⒉、本件原告主張系爭契約經結算，其得請求給付第1期款全額及 80%之第2期款等語。經查： ⑴、就第1期款部分：依附表2所示各階段工作進度，足認原告已完成「基本設計」之作業，自得請領設計服務費之第1期款（即佔總金額之55%中之20%）。再參經被告核定之第4版基本設計報告書所載工程概算為2,563萬4,945元，經扣除營造綜合保險費計6萬7943元、營業稅121萬7,303元，以及性質上屬於規費之空氣污染防治費計7萬1,579元後，建造費用淨值為2,427萬8,120元。此上開建造費用淨值所對應之服務費總額應計為179萬7,038元（計算式詳如附表4所示）。準此，第1期款應計為19萬7,674元（計算式：179萬7,038元×55% ×20%=19萬7,674元）。 ⑵、就第2期款部分：本件依附表2所示各階段工作進度，足認原告就「細部設計」僅完成第2版本之初稿，未經被告審定，況被告審查人員於審查會議仍提出極多項之修正意見，並指示原告於111年10月7日前重新提送第3版細部設計報告予被告（見花院卷第183-196頁），原告事後並未履行，自無從認其提供之第2版細部設計報告，完成度已達於可請領相應服務報酬之地步。至原告雖主張係被告怠未履行協力義務，未處理基地內既有建物補辦建築執照，工址異動後未辦理地質重新鑽探，及水土保持計畫未進行發包送審等作業，且審查委員要求重新檢討契約預算，回歸原契約金額，導致原告難以繼續工作云云，惟原告既可出具第1、2版細部設計報告書，且觀諸上開審查會議中各項應修改之意見（見花院卷第 183-196頁），與前揭原告所提被告應履行之行為義務間，難認有何直接關聯。又原告於111年10月7日發函被告稱：「因需檢討修改項目內容尚多，又因0918花東大地震需配合花蓮縣府動員勘災工作」等語，並申請被告同意展延提送修正第3次細部設計書圖至同年10月21日，此有原告111年10月7 日花建(鐵軌）字第111100701號函1紙附卷可稽（見本院卷第99頁）。參此函內容，原告並未催告請求被告履行協力義務，或提及上開被告未盡協議義務之可能結果，更已明確提及展延後可行之提交第3版細部設計報告書之期限，則其斯時主觀上應未認細部設計報告書之提出，與被告未履行協力義務之情形，有何關聯。原告抗辯其係因不可歸責於己之事由，致未能提出第3版細部設計報告書云云，並非可採。其請求第2期服務報酬，即無理由。 ⒊、又原告前已領得系爭契約服務報酬14萬4,488元乙情，為被告所不爭執（見本院卷第293頁），依此計算結果，原告依系爭契約第5條第1項第2款第1、2目、民法第490條規定，請求被告給付基本設計服務費，於5萬3,186元之範圍內【計算式：19萬7,674元－14萬4,488元＝5萬3,186元】，為有理由，逾上開範圍之請求，應予駁回。㈣、被告對原告無附表1所示9項逾期違約金債權存在： ⒈、按系爭契約第7條第1項第1款就廠商完工日，約定：「應於機關通知日之次日起195日曆天內完成規劃、設計工作。」（見外放系爭契約卷第122頁）；系爭契約第8條第17項第2款約定：「廠商履約期間，應於每月5日前向機關提送工作月報」（見外放系爭契約卷第130頁）；系爭契約第13條第1項約定：「逾期違約金　以日為單位，廠商如未依照契約規定期限完工，應按逾期日數計算逾期違約金，…。因可歸責於廠商之事由，致終止或解除契約者，逾期違約金應計算至終止或解除契約之日止。…每日以新臺幣1000元計算逾期違約金」，同條第3項約定：「三、逾期違約金之總額（含逾期未改正之違約金），以契約價金總額之百分之二十為上限。」，同條第7項約定：「七、契約訂有分段進度及最後履約期限，且均訂有逾期違約金者，屬分段完成使用或移交之情形，其逾期違約金之計算原則如下：…」（見外放系爭契約卷第141、142頁）。 ⒉、本件原告雖不爭執有附表1編號1至9項所示之逾期情事（見不爭執事項第3點），惟綜觀前揭系爭契約第13條關於逾期違約金之約款，係約定除契約「訂有分段進度者」外，僅得以逾越最後履約期限之天數，作為計算逾期違約金之計算基礎。然查，被告並未敘明系爭契約有何關於訂有分段進度之約款，而原告如附表1編號1至9項所示之逾期行為，顯屬逾越分段進度，與最終履約期限無涉。從而，被告以附表1「提送文件依據」欄位所載為依據，認其對原告有如附表1編號1 至9項所示違約金債權共計28萬1,873元，並為抵銷抗辯，應非可採，原告請求確認被告對原告之上揭違約金債權不存在，洵為有據。㈤、被告所為抵銷抗辯，於1萬9,500元範圍內為可採： ⒈、按二人互負債務，而其給付種類相同，並屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項、第335條第1項定有明文。本件被告對原告負有給付重複規劃設計服務費42萬 5,207元、原契約基本設計服務費5萬3,186元之債務，業如前陳，則就被告主張對原告有1萬9,500元違約金債權乙節之抵銷抗辯，本院自應審究。 ⒉、次按系爭契約附件11「交通部臺灣鐵路管理局承攬人違反安全衛生扣罰懲罰性違約金標準」第12點規定：「未列席工程施作承攬人依職業安全衛生法第27條召開之協議組織會議，參與指揮協調事項，每次扣罰懲罰性違約金新臺幣五千元。」（見外放系爭契約卷第180頁）。查被告前以原告未出席1 12年1至6月之協議組織會議4次為由，對原告依前揭規定扣罰違約金共計1萬9,500元；原告既不爭執並未參加該等協調會4次（見本院卷第147頁），僅抗辯：因兩造已進入本案訴訟階段，原告認為無再參與會議之必要云云。然查，系爭契約第17條第5款第1目前段約定：「履約爭議發生後，履約事項之處理原則如下：(一）與爭議無關或不受影響之部分應繼續履約。」（見外放系爭契約卷第150頁），且被告係於1 12年6月15日始發函原告表示自112年6月30日起終止契約（見不爭執事項第6點），於此之前，難認原告有何正當事由得不參與協議組織會議，其未盡此部分契約義務，被告據以扣罰，即無不合。是被告此部分所為抵銷抗辯，當屬可採。㈥、綜上，原告得依系爭契約第4條第7項第1款、第15條第5項第1 、2款約定、民法第490條規定，請求重複規劃或設計服務費 42萬5,207元，及依系爭契約第5條第1項第2款第1、2目約定、民法第490條規定，請求被告給付基本設計服務費5萬3,18 6元，再扣除原告對被告所負之違約金債務1萬9,500元後，原告本件尚得請求45萬8,893元【計算式：42萬5,207元＋5萬 3,186元－1萬9,500元＝45萬8,893元】。六、綜上所述，原告依上開契約約定及法律關係，請求被告給付 45萬8,893元，及自113年2月24日起至清償日止（見本院卷第143頁），按週年利率5%計算之利息，及確認被告對原告如附表1編號1至9所示各項違約金債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告就前開原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬附表1：　　　　　　　　　　　　　　　　編號應提送文件名稱提送期限提送文件依據逾期期間逾期日數 1 細部設計報告書（第3版） 111年10月7日被告111年9月13日花工養字第1110006521號函、111年9月6日細設第2版審查會議紀錄 111年10月8日起至112年5月11日止 216 2 111年9月份第3版工作月報表 111年10月28日被告111年10月21日花工養字第1110007412號函 111年10月29日起至112年5月11日止 195 3 111年10月份第1版工作月報表 111年11月5日系爭契約第8條第17項第2款規定 111年11月6日起至112年5月11日止 187 4 111年11月份第1版工作月報表 111年12月5日系爭契約第8條第17項第2款規定 111年12月6日起至112年5月11日止 157 5 111年12月份第1版工作月報表 112年1月5日系爭契約第8條第17項第2款規定 112年1月6日起至112年5月11日止 126 6 1121年1月份第1版工作月報表 112年2月5日系爭契約第8條第17項第2款規定 112年2月6日起至112年5月11日止 95 7 112年2月份第1版工作月報表 112年3月5日系爭契約第8條第17項第2款規定 112年3月6日起至112年5月11日止 67 8 112年3月份第1版工作月報表 112年4月5日系爭契約第8條第17項第2款規定 112年4月6日起至112年5月11日止 36 9 112年4月份第1版工作月報表 112年5月5日系爭契約第8條第17項第2款規定 112年5月6日起至112年5月11日止 6 總計逾期1085日，依系爭契約第13條第1項約定按日以1,000元計罰逾期違約金，共計為108萬5,000元。惟同條第3項約定違約金上限為契約總價1,409,364元之20%即28萬1,873元（元以下四捨五入），故被告主張對原告有共計28萬1,873元之違約金債權。附表2（原告工作進度表）：項次項目基地地號工程概算原告提報日期被告審查日期被告暨審查人員指示事項 1 　地質調查報告書　　原證 19 332、352 　 110/8/ 原證19 　　　 2 (1) 初步規劃報告書　 (第1版) 原證 13光碟 332、333、334、352、353-2 2,244萬1,453 元 110/8/13 原證13 110/8/27 原證2 因吉安站高架化造成原有砸道車庫無法使用，請將砸道車庫納入規劃。　 (2) (第2版) 原證 13光碟 331、332、353-2 6,574萬5,725元 110/9/10 原證13 110/9/24 原證3 (通過審查) 3 (1) 基本設計報告書　　　 (第1版) 原證 13光碟 (同上) 6,574萬5,725元 110/11/5 原證13 110/11/22 原證4 調整工址(至338地號土地)。　 (2) (第2版) 原證 13光碟 338 1,757萬1,215 元 110/12/15 原證13 110/12/28 原證5 建物規劃位置南移；及其他審查意見。　 (3) (第3版) 原證 13光碟 332、333、334、335、336、337、338、349、350、401、402 2,090萬9,878元 111/1/15 原證13 111/1/25 原證6 各項審查意見。　 (4) (第4版) 原證 13光碟 (同上) 2,563萬4,945元 111/2/11 原證7 111/2/13 被證2 (同意核定) 4 (1) 細部設計圖及預算書　 (第1版) 原證 13光碟 (同上) 111/4/21 111/6/10 原證10 各項審查意見。　 (2) (第2版) 原證 13光碟 (同上) 2,953萬1,040元　　 111/9/6 原證8 超過預算額度，請重新檢討；及其他審查意見。附表3（建造費用以6,215萬5,548元計）：附表4（以建造費用淨值2,427萬8,120元計算）：

2024-12-06

TPDV-112-訴-4185-20241206-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1325號原告李兆麟訴訟代理人李志章被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月28日新北裁催字第48-CQ2308543號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國112年6月20日上午7時36分許，行經新北市樹林區俊英街10號前（下稱俊英街10號前），經民眾檢舉，為警以有「警鈴已響、閃光號誌已顯示，闖平交道」之違規，而於112年7月14日舉發（見本院卷第59頁）。經被告依道交條例第54條第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年3月28日新北裁催字第48 -CQ2308543號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）67,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習（原裁罰主文二「上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自113年4月28日起吊扣駕駛執照24個月，並限於113年5月 12日前繳送。㈡113年5月12日前未繳送駕駛執照者，自113年 5月13日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年5月13日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷並通知原告，見本院卷第69、79、99頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　我原本遵照號誌、遮斷器，在俊英街10號前等候，待遮斷器完全升起後才開始通過該平交道（下稱系爭平交道），豈料 1秒後閃光號誌再次顯示，系爭機車已行進中，時間過短，我無法即時反應，待反應後已行至禁止停車網狀線區域，只能依標線繼續前行通過系爭平交道，顯非道交條例第54條第 1款所指強行闖越。再者，我行經系爭平交道時，主觀上對所為將違反平交道之響鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器開始放下，應暫停等待火車通過之義務並無認識或預見之可能，且一般人處於相同情形下，均難以避免發生該行為之情事，顯然欠缺行政法上義務之故意或過失，應不與處罰。況當時系爭機車四周機車同為行進狀態、車距緊密，倘於網狀線區域急煞，亦可能遭後方車輛追撞，造成生命身體受侵害之風險，對於遵守「依閃光號誌指示不得穿越平交道」之行政法上義務，顯無期待可能。我在網路上有找到類此情形撤單的案件。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　系爭平交道第一次警示燈熄滅至第二次警示燈亮起時，確實僅有數秒，而有時間較短之問題，然平交道警示設置是為了防止火車與通過平交道之車輛發生車禍，避免重大風險，只要有火車經過即要啟動平交道警示之相關設施，而通過平交道之車輛即應遵守各該規定、號誌及設施之規範，此為公眾所肯認之事實，各該規定、規範、號誌之效力，並不會因為兩次火車通過之時間過短而受影響。且車輛駕駛人行經平交道時，本應減速慢行，隨時注意是否有火車經過而平交道警示燈亮起或是警示鈴響起，縱使於第一次警示燈熄滅，遮斷器升起、警鈴停止後，車輛駕駛人此一義務不因而減免。經檢視採證影像及照片，系爭平交道號誌亮起、警鈴響起時，系爭機車起步，尚未超過停止線，以系爭機車當時之速度仍可停於系爭平交道前停止線，然原告無視前開號誌及警鈴之作用，執意前行通過，駛越系爭平交道停止線，確有違規行為。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道交條例第54條第1款規定：「汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道有下列情形之一者，處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。因而肇事者，吊銷其駕駛執照：一、不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越。」。　2.道路交通安全規則（下稱道安規則）第104條第1項第1款規定：「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速十五公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。」。　3.道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第20 9條規定：「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，表示行人與車輛均禁止進入平交道，車輛並應停止於停止線前，如已在平交道中，應迅速離開。」。　㈡經查，原告於上開時間，駕駛系爭機車，在俊英街10號前停等，待系爭平交道遮斷器開放後向前行駛，系爭平交道閃光號誌隨即顯示、警鈴隨即響起，原告駕駛系爭機車通過系爭平交道等情，有民眾檢舉明細（本件違規日期112年6月20日，檢舉日期為同年月25日，合於道交條例第7條之1規定）、新北市政府警察局新北市警交大字第CQ2308543號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局樹林分局112 年9月5日新北警樹交字第1124349632號函、113年7月5日新北警樹交字第1134335762號函暨所附採證照片、國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）臺北電務段113年7月22日北電號一字第1130004498號函、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、臺鐵公司113年11月5日鐵電號字第1130041912號函、勘驗筆錄暨擷取畫面附卷可稽（見本院卷第59、67-68、73- 76、77、81-83、97-98、112-113、121-131頁、證物袋內民眾檢舉明細），此部分之事實，應堪認定。　㈢原處分應予撤銷，理由如下：　1.按行政罰法第7條第1項明定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」，其立法理由記載：「現代國家基於『有責任始有處罰』之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，故第1項明定不予處罰。」，是違反行政法上義務之行為，乃行政罰之客觀構成要件；故意或過失則為行政罰之主觀構成要件，兩者分別存在而個別判斷，尚不能以行為人有違反行政法上義務之行為，即推論出該行為係出於故意或過失。又適用行為罰規定處罰違反行政法上義務之人民時，除法律有特別規定外，應按行政罰法及其相關法理所建構之構成要件該當性、違法性（含有無阻卻違法事由）、有責性或可非難性（含有無阻卻責任事由）3個階段分別檢驗，確認已具備無誤後，方得處罰。如同刑法之適用，於行政罰領域內，行為人如欠缺期待可能性，亦可構成「阻卻責任事由」。亦即雖認定行為人有故意或過失，亦具備責任能力，但仍容許有「阻卻責任事由」之存在，無期待可能性即屬之，縱行政罰法或其他法律未明文，亦當容許此種「超法定之阻卻責任事由」之存在。至何種情形始可認行為人欠缺期待可能性，原則上宜視個案情節及相關處罰規定認定之（司法院釋字第685號解釋林錫堯大法官提出、許宗力大法官加入之協同意見書參照）。　2.按標誌設置規則第157條第1項、第2項第5款規定：「（第1項）『近』鐵路平交道線，用以指示前有鐵路平交道，警告車輛駕駛人謹慎行車，並禁止超車。（第2項）本標線僅用於無看守人員之鐵路平交道，其線條及標字規定如左：...五、停止線為橫向標線，白色，具反光性能，線寬三○公分，與路中心線垂直繪設，距離近端之鐵路外側軌條至少三公尺。單股軌道設置一條，雙股以上軌道設置二條，間距三○公分。」；第173條第1項第3款規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內暫停或臨時停車，並應保持淨空，防止交通阻塞。其劃設規定如下：...三、『接近』鐵路平交道應予劃設，但無劃設空間者不在此限。」；第194條第3款第2目規定：「號誌依其功用分為下列各類：...三、特種交通號誌包括：...㈡鐵路平交道號誌係以並列之圓形雙閃紅色燈號，禁止行人、車輛穿越鐵路平交道，設於鐵路平交道『前』。」；第224條第1款規定：「各種閃光號誌之布設原則如下：一、鐵路平交道號誌應設置於平交道『前』，並與平交道近端之鐵軌保持適當之安全淨距。」。可見平交道之停止線設於「近」鐵路平交道處，網狀線設於「接近」鐵路平交道處；號誌設於平交道「前」，平交道前停止線、網狀線、號誌均非屬鐵路平交道範圍，參以交通部109年9月1日交路字第10950105311號函所載：「有關鐵路平交道範圍之認定，...有設置遮斷器之鐵路平交道者，以遮斷器界定其範圍」，據此，本件停止線（下稱系爭停止線）、網狀線（下稱系爭網狀線）、號誌（見本院卷第76頁採證照片），均在系爭平交道前，系爭平交道應以所設置之遮斷器界定其範圍，先予敘明。　3.本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，天氣晴朗，視距正常。畫面時間07:36:00-07:36:03，影片一開始可聽見平交道警鈴聲，並可看見閃光號誌顯示燈光（見圖1、2），此時車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）尚位於車陣中等待平交道遮斷器開啟。畫面時間 07:36:03，平交道警鈴聲停止；07:36:04，平交道遮斷器開啟（至07:36:06時完全開啟），停等之機車車陣開始起步通過平交道，此時系爭機車剛起步，尚未通過平交道前停止線（見圖3、4）；然隨後於07:36:08時，平交道之警鈴及閃光號誌再次開始運作，平交道上方告示牌亦顯示「列車接近中」，此時系爭機車位於平交道前停止線上，與後方機車距離約一輛機車之長度（見圖5）。畫面時間07:36:08後，畫面中可見平交道之警鈴及閃光號誌已再次開始運作，然遮斷器尚未放下，A車前方之機車車陣（含系爭機車）通過平交道（見圖6、7）；07:36:11開始可聽見看守人員之哨聲，A車並停於平交道前停止線後方（見圖8）；07:36:16，遮斷器開始放下（見圖9、10）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第112-113、121-131頁）。依勘驗內容，系爭機車原在系爭停止線前等待遮斷器開放，於影片時間07:3 6:04，系爭平交道遮斷器開放，並至影片時間07:36:06時完全開放，系爭機車開始行駛，尚未通過系爭停止線（見本院卷第125頁圖3、4），於影片時間07:36:08，系爭平交道前警鈴、閃光號誌再次響起、顯示，系爭機車行經系爭停止線（見本院卷第127頁圖5），於影片時間07:36:09，系爭機車超過系爭停止線，進入系爭網狀線（見本院卷第127頁圖6），於影片時間07:36:10，系爭機車直行通過系爭平交道（見本院卷第129頁圖7、8），於影片時間07:36:16，系爭平交道遮斷器開始放下（見本院卷第131頁圖9、10）。　4.被告雖以：系爭平交道前警鈴、閃光號誌再次響起、顯示時，系爭機車起步，尚未超過系爭停止線，以系爭機車當時之速度仍可停於系爭停止線，然原告仍執意前行通過，而認原告有本件違規事實（見本院卷第51-52頁）。然查，依道安規則第104條第1項第1款規定，鐵路平交道設有遮斷器者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下時，應即暫停，「俟遮斷器開放後，始得通過」，業如前述，原告原在系爭停止線前等待系爭平交道遮斷器開放，見遮斷器開放後（影片時間07:36:06時遮斷器完全開啟），依規定駕駛系爭機車向前行駛（影片時間07:36:07，見本院卷第125頁圖4 ），其原距離系爭停止線不遠，於系爭平交道遮斷器開放後約2秒行經系爭停止線（影片時間07:36:08，見到本院卷第1 27頁圖5），下1秒即超過系爭停止線進入系爭網狀線（影片時間07:36:09，見本院卷第127頁圖6。依道安規則第104條第1項第1款規定平交道速限15公里計算，1秒約通行4.166公尺，附此敘明），而系爭平交道前警鈴、閃光號誌在原告行駛後約1至2秒亦即原告行經系爭停止線時再次開始響起、顯示。依系爭平交道警鈴、閃光號誌於原告駕駛系爭機車行駛後約1至2秒再次運作，而當時原告因系爭平交道遮斷器開放甫行駛而已在行進中狀態，且警鈴、閃光號誌再次運作時，系爭機車之位置正行經系爭停止線等情，難認原告於系爭停止線「前」得知悉系爭平交道警鈴、閃光號誌再次響起、顯示，而得依標誌設置規則第209條規定停止於停止線前。再者，原告見系爭平交道遮斷器開放，而依規定向前行駛，主觀上對系爭平交道警鈴、閃光號誌會在約1至2秒後再次響起、顯示，其行駛行為將違反「鐵路平交道號誌雙盞紅燈開始交替閃爍時，車輛應停止於停止線前」之義務並無預見之可能，且一般人處於相同情形下，均難以避免發生上開行為之情事。參酌司法院釋字第780號解釋理由書所載「就兩列以上列車交會通行或續行通過時，兩段限制通行之時段間，均未設最低合理安全間隔時間，致在警報解除後於間隔時間極短之情形下，隨即又啟動警報，易使駕駛人誤闖平交道，造成事故，並因而受到系爭規定一及二（按：指道交條例第54 條第1款、第67條第1項）之處罰。相關機關應依本解釋意旨，儘速檢討改進，並配合現代科技設置必要之資訊、通訊等設備或其他管控機制」，亦認平交道兩段限制通行之時段間，應有最低合理安全間格時間，否則易使駕駛人誤闖平交道。是原告就警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後仍超越系爭停止線，欠缺違反行政法上義務之故意或過失，自無從認其此舉（警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後，未停止於系爭停止線前）有強行闖越平交道之故意或過失，被告以依原告於警鈴、閃光號誌再次響起、顯示時未停止於系爭停止線前，執意前行通過而有本件違規，難認可採。　5.又查，原告因爭平交道兩段限制通行時段間，無合理安全間格時間，無從依標誌設置規則第209條規定停止於系爭停止線前，業如前述。而系爭平交道遮斷器開放（影片時間07:36:06時遮斷器完全開啟）約2秒後，警鈴、閃光號誌即再次響起、顯示（影片時間07:36:08，見本院卷第127頁圖5），系爭機車於約1秒後即進入系爭網狀線（影片時間07:36:09，見本院卷第127頁圖6），再於約1秒後即進入系爭平交道（影片時間07:36:10，見本院卷第129頁圖7)，縱原告行至系爭網狀線時，知悉系爭平交道閃光號誌再次顯示（見本院卷第11頁），然此時系爭機車已行至依規定不得暫停之系爭網狀線（標誌設置規則第173條第1項第3款規定參照），且系爭機車左右及後方均有其他行進中的機車欲行經系爭平交道（見本院卷第127頁圖6)，倘原告驟然煞停，可能致使其他機車煞停不及而發生交通事故。依系爭機車自系爭平交道遮斷器開放後行至系爭網狀線僅短短3秒（且是在警鈴、閃光號誌再次響起、顯示後1秒），及上開客觀情勢及原告之情境，事實上無法期待原告遵守系爭平交道顯示之閃光號誌而立即暫停於系爭網狀線，原告不得已遂繼續通過系爭平交道，自無庸負擔本件行政處罰責任。　6.綜上，原告駕駛系爭機車超過系爭停止線，並無闖越鐵路平交道之故意或過失，再原告行至系爭網狀線時雖知悉系爭平交道警鈴、閃光號誌再次響起，然因系爭平交道兩段限制通行之時段間過短，依當時客觀情勢及原告之情境，事實上無法期待原告駕駛系爭機車立即暫停，原告無庸負本件行政處罰責任。被告認定原告有「警鈴已響、閃燈號誌已顯示，闖平交道」之違規，即有違誤。㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資　料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，　併予敘明。五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 4 　日　　　　　　　　　法官　林宜靜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　 4 　日　　　　　　書記官許慈愍

2024-12-04

TPTA-113-交-1325-20241204-1

勞上

臺灣高等法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第91號上訴人黃婉琪訴訟代理人陳建維律師(法扶律師) 被上訴人台灣德國萊因技術監護顧問股份有限公司法定代理人汪如順訴訟代理人錢佳玉律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國112年4月28日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第281號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：　㈠上訴人於民國107年8月24日至被上訴人位於臺北市○○區○○路0 段000號11樓公司所在地應徵行政助理之職缺，由被上訴人人力資源部門經理林彩鳳及資深經理林宏斌面試，面試時被上訴人並未告知該職缺係派遣工作，亦無訴外人怡東人事顧問股份有限公司（下稱怡東公司）人員在場。面試完畢同日下午，林彩鳳先以電話詢問上訴人可否接受每月工資新臺幣（下同）3萬2,000元，經上訴人應允後，林彩鳳告知於107 年9月3日報到及通知工作地點、時間等相關事宜，並於同日寄送電子郵件（下稱系爭電子郵件）中首次提及怡東公司，因上訴人從未聽聞派遣員工一詞，仍應被上訴人要求簽屬員工派遣確認單及人才派遣同意書。上訴人到職後，依被上訴人指示至交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）設於臺北車站5樓之機務處車輛科工作至108年11月19日，被上訴人總經理詹家維指示上訴人自108年12月1日起調至被上訴人總公司 5樓工作，再於109年1月6日起至109年8月27日止調至被上訴人總公司9樓工作。上訴人經被上訴人面試錄取，工作地點、內容、工資等勞動條件均係由被上訴人決定，顯見被上訴人對上訴人有指揮監督之權，上訴人係為被上訴人從事長期繼續性工作，依勞動基準法（下稱勞基法）第9條第1項規定，兩造間成立不定期勞動契約。　㈡詎詹家維於109年6月24日以電子郵件向上訴人表示將於109年 12月31日終止兩造間勞動契約，嗣於109年8月27日下班後無預警註銷上訴人之門禁卡，更於工作群組中向所有人表示資遣上訴人並禁止上訴人進入公司。惟被上訴人並未告知解僱事由即違法解僱上訴人，復於訴訟進行中始主張上訴人對擔任之工作有不能勝任之情事而終止兩造間勞動契約，被上訴人解僱上訴人自非合法。況被上訴人所指上訴人不能勝任工作之情事均非事實，被上訴人終止兩造間勞動契約，亦屬無據。故兩造間僱傭關係仍存在。被上訴人係於次月10日給付薪資，其於109年8月27日註銷門禁卡拒絕上訴人提供勞務，而被上訴人以上訴人每月薪資3萬2,000元計算，被上訴人尚應給付自109年9月1日起至上訴人復職之日止，按月於次月1 0日給付上訴人3萬2,000元及利息。又兩造約定被上訴人應於上訴人工作每滿12個月之當月加發1個月工資，上訴人於1 07年9月3日任職後已滿12個月，自得請求被上訴人自110年9 月3日起至上訴人復職之日止，按年於每年10月10日給付3萬 2,000元及其利息。且應自109年9月1日起至上訴人復職之日止，按月為上訴人提繳1,998元至上訴人勞工退休金專戶。爰依民事訴訟法第247條、兩造間僱傭契約、勞基法第22條、民法第487條前段、第235條、第234條、勞工退休金條例第14條第1項、第5項、第31條第1項規定，求為判決如附表「上訴人於原審聲明」欄所載。原審判決上訴人全部敗訴，上訴人提起一部上訴，上訴聲明如附表「上訴聲明」欄所載（其餘敗訴即上訴人請求被上訴人給付109年8月28日至109 年8月31日間工資4,267元本息部分，未繫屬本院，下不贅述）。二、被上訴人則以：　㈠被上訴人於107年8月24日面試上訴人時，已明確告知其所應徵之職位為派遣勞工之職缺，非正式員工，林彩鳳並於面試當日下午寄發系爭電子郵件，內載派遣公司為怡東公司，檢附檔案亦為怡東公司之人事資料相關表單，經上訴人於108 年8月28日簽回表示同意。而上訴人於107年9月至109年8月間受怡東公司派遣至被上訴人提供勞務期間，需定期將其實際之出勤狀況整理成出勤紀錄表，該出勤紀錄表左上角標示怡東公司商標「carewell®」，記載被上訴人為要派企業，上訴人則為派遣人員。且上訴人請假須填寫載有怡東公司、被上訴人為要派企業之請假卡，一併提呈給被上訴人主管確認簽核，再提供予怡東公司，以便怡東公司確認上訴人實際出勤狀況以核算其每月薪資。又上訴人之薪資係怡東公司於每月10日將上個月薪資匯至其指定之匯款帳戶，並以電子郵件檢附薪資單寄予上訴人，勞工保險及全民健康保險均由怡東公司辦理投保，上訴人於108年4月至109年1月間亦曾數次以電子郵件與怡東公司人員聯繫詢問投保事宜。況上訴人於 109年9月間，以怡東公司為收件人，寄發存證信函表達其仍願繼續提供勞務予怡東公司之意願，自承原係受怡東公司派遣至被上訴人工作。另向臺北市政府勞動局提出勞資爭議調解時，於勞資爭議調解會議中確認其與怡東公司為僱傭關係，與被上訴人間並無僱傭關係，顯見上訴人主觀上認知之雇主為怡東公司，而非被上訴人。故上訴人自始知悉且同意受僱於怡東公司，由怡東公司派遣至被上訴人處提供勞務及接受指揮監督，並擔任被上訴人受臺鐵局委託辦理「空調通勤電聯車520輛獨立驗證與認證（IV&V)委託專業服務」專案（下稱臺鐵520專案）之駐點助理。上訴人受派遣至被上訴人工作時，因勞基法第17條之1係於108年6月19日增訂，尚未生效，本件自無適用之餘地，縱認發生規範效力，仍應依信賴保護原則予以審查。上訴人簽立勞動契約時，既已知悉訂約對象為怡東公司，且其在開始提供被上訴人勞務之日即10 7年9月3日起90日內，上訴人從未曾以任何方式向被上訴人提出欲訂定勞動契約之意思表示，難認上訴人有值得保護之信賴存在，上訴人主張兩造間存有僱傭關係，顯屬無據。　㈡縱認兩造間僱傭關係存在，惟上訴人受派擔任臺鐵520專案駐點助理時，有主觀、客觀上無法勝任其擔任工作情事，檔案文書處理及寄送郵件屢生錯誤、工作能力及效能不佳、破壞公司內部職務劃分及僭越權責、未依主管指示行事、與同仁間無法順暢溝通及工作態度不佳等，經被上訴人舉行三次績效改善會議、指示其他同仁進行小型會議、指派林瓊美及湯侑樺等人提供輔導或協助、調整上訴人工作內容等因應措施後，仍未見改善。而被上訴人軌道運輸部門總經理詹家維於 109年6月24日向上訴人表示因其不適任工作，欲於109年12 月31日終止上訴人之外派服務，因上訴人109年7月15日回信表示不接受終止派任，被上訴人再將上訴人之工作調整為更基礎之工作，然上訴人之工作狀況仍未改善，亦不願意承諾改善工作上所生疏失，鑑於被上訴人已歷經長達半年以上績效改善計畫期間，客觀上實難期待有以解僱外之懲處手段以繼續僱傭關係之可能，詹家維遂於109年8月27日之第三次績效改善會議當場以口頭方式向上訴人為解僱通知之意思表示，並通知人事部門與怡東公司辦理相關終止契約手續。如認上開終止不合法，被上訴人再以111年1月17日民事答辯㈢暨聲請調查證據狀對上訴人為終止勞動契約之意思表示，故兩造間至遲於111年1月18日發生終止勞動契約之效力等語，資為抗辯。並答辯聲明：⒈上訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，本件上訴人每月薪資為3萬2,000元，到職日為107年9 月3日，最後工作日為109年8月27日；又上訴人已領取資遣費（含預告工資）4萬2,890元，有109年9月1日至同月7日自訂員工薪資條可稽（見原審卷一第547頁），並為兩造不爭執（見原審卷一第446至447頁、卷四第132頁），堪認為真實。四、本院之認定：　㈠按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他方服勞務，他方給付報酬之契約。民法第482條定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。準此，成立僱傭關係之當事人，即互相表示意思一致之雙方，其表示意思一致之必要之點，包括勞務提供之內容及給付報酬之數額，依約服勞務者，為受僱人；依約定給付報酬者，為雇主。又為因應微利時代的環境、國際競爭及產業結構改變等因素，勞動市場結構也隨之快速調整，人力派遣之運用成為國際社會之企業者尋求大量專門職業人才、減輕人事成本負擔之走向，改制前行政院勞工委員會於86年10月30日台（86）勞動一字第047494號函示自87年4月1日起將人力派遣業納入勞基法適用範圍，而無法否認人力派遣制度存在之必要性，顯見勞動派遣制度在我國社會之實務運作上，已實際存在。嗣勞基法於108年5月 15日及同年6月19日修正公布勞基法第2條第7至10款、第9條、第17條之1、第22條之1 及第63條之1等規定，業將「勞動派遣」法制化。依勞基法第2條第7款「派遣事業單位：指從事勞動派遣業務之事業單位」、第8款「要派單位：指依據要派契約，實際指揮監督管理派遣勞工從事工作者」、第9 款「派遣勞工：指受派遣事業單位僱用，並向要派單位提供勞務者」、第10款「要派契約：指要派單位與派遣事業單位就勞動派遣事項所訂立之契約」之規定，可知所謂勞動派遣，係指派遣事業單位（即派遣公司）與要派單位（即要派公司）締結契約，由派遣事業單位供應要派單位所需人力以提供勞務，派遣事業單位與派遣勞工具有勞雇關係，必須負起勞基法上雇主責任。要派單位對於派遣勞工，僅在勞務提供內容上有指揮監督權，兩者間不具有勞動契約關係，亦即派遣勞工依要派公司指示提供勞務，給付薪資者則為派遣公司。　㈡上訴人主張兩造間存有僱傭關係云云，被上訴人予以否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈上訴人於107年8月24日面試後，經被上訴人人力資源部門經理林彩鳳於同日下午4時51分寄發系爭電子郵件予上訴人，信件中記載：「Dear Ms. Huang,以下是台鐵駐站行政助理薪資福利相關訊息，9/3早上8:30報告，報到地點：台鐵5樓，連繫承辦人：機務處蘇怡誠先生。02xxxxxxxx。若有任何問題請與我聯繫。1.派遣公司：怡東人事顧問股份有限公司 Carewell Taiwan Ltd.。2.合約期間：2018/9/3至專案結束日。3.工作地點：台北車站5樓。4.工作時間：每週至少工作5天（依臺鐵局駐點辦公室為標準），出勤時間：8:30~17 :30。5.固定月薪：NT$32000（勞健保費需自付）。6.固定第十三個月獎金：每服務滿12個月的當月加發一個月月薪。 7.各項假別、保險、勞退：依政府相關法令。8.附件請填妥後傳回」，附件為「怡東-人才派遣同意書」、「怡東-員工基本資料表」、「怡東-員工派遣確認單」等3個檔案；經上訴人填載上開附件文件後於107年8月28日寄回給林彩鳳等情，有系爭電子郵件、上訴人寄送「回傳報到資料」之電子郵件兩封及派遣員工報到資料表、員工派遣確認單、人才派遣同意書等件在卷可參（原審卷一第55至57頁、原審卷三第57 至65頁）。觀諸上開人才派遣同意書已載明「立同意書人（下稱派遣人員）茲同意與怡東人事顧問股份有限公司成立勞動派遣關係，同意…此致怡東人事顧問股份有限公司」，並經上訴人於107年8月27在立同意書人處簽名回傳（見原審卷一卷第87頁即卷三第65頁），難謂上訴人無與怡東公司締結勞動契約之意。再觀諸員工派遣確認單下方記載怡東公司為契約當事人，其內容復載有「派遣期間」、「要派企業」、「服務類別：轉掛」、「工作時間」、「休假制度」、「薪資報酬」等重要事項，文件首欄並載有「重要聲明，請即閱讀：…若台端不接受本次派遣或不同意上述約定者，請台端立即通知本公司，並勿前往要派企業報到」，上訴人並於「派遣員工簽名或簽章」欄簽名回傳，至上訴人填載之派遣員工報告資料表上員工編號該欄位亦記載「由怡東填寫」等情（見原審卷一第85頁、卷三第59、63頁），而上開文件既經上訴人瀏覽後簽名於上，堪認上訴人斯時已知悉該職務係於 107年9月3日起至專案結束日受僱於怡東公司，派遣至被上訴人處提供勞務之派遣勞工，仍經上訴人簽名於上而為同意到職之意。　⒉又上訴人提供勞務之薪資均係由怡東公司給付，勞工保險（下稱勞保）及全民健康保險（下稱健保），亦均由怡東公司為其投保等情，此有薪資明細暨各該月份之員工薪資條、勞工保險及全民健康保險之加退保資料明細（見原審卷三第48 1至506頁、第507至508頁），且上訴人於108年4月起至109 年1月間曾陸續以電子郵件與怡東公司邱姿穎及何欣姿詢問及確認有關其勞工保險之投保薪資級距是否有需要調整等事宜，有電子郵件可參（見原審卷二第61至72頁) ，益證上訴人確知其薪資係由怡東公司發給而與怡東公司間具有僱傭契約。此外，上訴人於107年9月至109年8月間須將其出勤狀況整理成出勤紀錄表，該出勤紀錄表左上角標示怡東公司商標「carewell®」，其上亦記載被上訴人為要派企業，上訴人則為派遣人員，而上訴人所填載之請假卡亦記載「怡東人事顧問股份有限公司＿年請假卡」（見原審卷二第53、57、59 頁），難認上訴人不知其與怡東公司間具有僱傭契約。至上訴人雖以系爭電子郵件上方主旨有「offer from TUV」，主張此為來自被上訴人之錄取通知之意，可見僱傭關係確係存在於兩造之間等語。然系爭電子郵件內容已明確告知怡東公司為派遣公司，業如前述，而契約解釋應綜觀全體約定之文義，並探求當事人之真意，非得僅以系爭電子郵件標題所示率斷當事人間之法律關係，故上訴人此部分主張，尚非可採。　　　㈢上訴人雖復主張：伊係經由被上訴人之林彩鳳、林宏斌於107 年8月24日面試並決定僱用，未曾接觸怡東公司人員，實際與伊成立僱傭契約之人為被上訴人云云。然查：　⒈林彩鳳、林宏斌於107年8月24日固分別為被上訴人公司之人力資源部門經理、軌道運輸部門資深經理，但經證人林宏斌到庭證稱：被上訴人與台鐵公司間的台鐵520專案，伊擔任計畫經理，知道有台鐵駐點助理的職缺，這個助理工作很穩定，就介紹上訴人來，請上訴人來面試看看。伊跟上訴人約在92、93年間離婚。伊進去面試的會議室時，林彩鳳與上訴人及另一名應徵者已經在座，因為伊是用人單位，只有負責面談工作內容、需求問題，問可否穩定工作，因為這個專案預計要10年，不希望中途換人，但與人事相關的薪資、福利、勞健保等事項就沒有參與，面試中途伊就離開。該駐點助理聘雇方式是以正式員工或派遣方式，伊沒有決定權，是人事決定等語（見本院卷二第289至299頁）；又證人林彩鳳於原審到庭證稱：伊於107年8月24日有面試上訴人，因被上訴人公司標得台鐵520專案，台鐵要求在專案期間要有助理派駐在臺鐵局，協助台鐵行政事務及聯繫，故被上訴人公司比照之前類似的經驗以派遣方式招聘助理，上訴人面試的職缺就是這個專案的約聘助理。面試後，與單位主管詹家維及面試專案經理林宏斌討論後決定錄取上訴人，之後有寄送系爭電子郵件，電子郵件中有3個附件檔案，目的是要讓上訴人有充分時間瞭解等語（見原審卷二第567至569頁），可知證人林宏斌並無人事決定權，甚至在面試過程中先行離開，證人林彩鳳則係以派遣方式代表被上訴人面試、招聘該專案之台鐵駐點助理，並於面試後寄發系爭電子郵件供上訴人確認，顯見其等均無代理被上訴人與上訴人締結僱傭契約的意思。是以，林彩鳳、林宏斌雖與上訴人面試後決定僱用上訴人，但其等並無代理被上訴人與上訴人簽訂僱傭契約之意思。上訴人簽訂僱傭契約之他方當事人既為怡東公司，即不能僅因林彩鳳、林宏斌為被上訴人之員工，逕謂兩造間已因意思表示一致而成立僱傭契約。　⒉上訴人再主張被上訴人於107年8月22日以其公司名義徵求職稱為「長期約聘行政助理Assistant (工作地點：台北車站）」，薪資為「30000-32000」，休假制度「依公司規定」，工作地點為「台北車站」之人員1名，而此一職務即係上訴人經被上訴人面試錄取後所從事之助理工作，可知被上訴人係以其公司之名義徵才，其上薪資、休假制度係由被上訴人決定，徵才內容亦無提及「派遣」等字，並舉104人力銀行資訊科技股份有限公司函文所附光碟列印求才廣告清單為參（見本院卷一第395頁、第397頁）。然上訴人係透過被上訴人員工林宏斌之介紹而為此職務之面試等情，業經林宏斌證述如上，並有林宏斌將上訴人之履歷資料寄送給林彩鳳之電子郵件為參（見本院卷一第359至364頁），自無從僅以被上訴人有刊登上開廣告清單所示之求才訊息即認僱傭關係存於兩造之間。　　㈣至上訴人另以被上訴人之總經理詹家維於108年11月19日在臺鐵局6樓辦公室外，林瓊美、林永吉、吳心如在場時宣布已爭取一行政職缺給上訴人，並指示上訴人自108年12月1日調至被上訴人總公司5樓，可見被上訴人於108年11月19日斯時確有僱用上訴人之意思，主張確有僱傭關係存在等語。然為被上訴人所否認。經查，證人詹家維於原審到庭證稱：因為臺鐵局承辦找我們反應，被上訴人經理林永吉一直沒有處理上訴人不適任的情形，所以要伊立即處理。臺鐵局承辦人員想要寫不適任的信函，但伊考慮上訴人日後找工作及公司的形象，所以請臺鐵局承辦人員不要寫，因為前開事情，伊就開始處理上訴人調整工作的事，調整上訴人工作的事情是伊決定的，上訴人與被上訴人合約是520專案，但因為林永吉告訴伊上訴人有父母要奉養，是否可以派遣其他工作，伊答應，調上訴人回來被上訴人公司工作等語（見原審卷三第11 頁）。核與證人即被上訴人軌道運輸部副理林瓊美於原審證稱：上訴人是由怡東公司派遣到臺鐵局520專案的專案助理，因為臺鐵承辦不信任上訴人，找不到上訴人，所以要求撤換。將上訴人調回被上訴人公司，是因為林永吉詢問詹家維上訴人有父母要奉養，考量是否可讓上訴人回到公司協助其他助理，調回公司後負責520專案發文的工作，其他部分是協助其他公司助理文書的工作。108年11月19日當時我在臺鐵局6樓辦公室外，並沒有聽到「詹家維宣稱已幫上訴人爭取一個行政職缺，要求上訴人於108年12月1日回被上訴人公司上班這件事」，因為我們公司行政職缺要經過很多流程才可以取得，且行政職缺的事情詹家維會跟我討論，但詹家維並沒有跟伊提過，只有問伊派遣回公司是否可協助其他助理。詹家維並沒有跟上訴人講是正式職缺，就是回來協助其他助理的工作等語（見原審卷三第116頁）相符。可知上訴人於擔任臺鐵520專案之駐點助理期間，因發生臺鐵局人員向被上訴人反映上訴人不適任乙事，證人詹家維因考量其他員工告知上訴人有奉養父母需求，遂選擇對上訴人影響較小之方式，即將上訴人工作地點調整派遣至被上訴人總公司軌道事業部門辦公室，尚難遽此認定其有代理被上訴人與上訴人締結僱傭契約之意。此外，詹家維亦有於109年2月19日第一次績效改善會議中向上訴人表示其並非正職等語，有上訴人所提109年2月19日第一次績效改善會議錄音譯文所載「但是我還是要這邊跟妳說，我當初妳這個不是正職的職缺」可參（見本院卷一第506頁），益證證人詹家維將上訴人由臺鐵局調任至被上訴人公司工作乙事，並非有與上訴人簽訂僱傭契約之意思存在。　㈤本件上訴人係與怡東公司成立僱傭契約，薪資係由怡東公司給付，勞保及健保亦由怡東公司為其投保，業經認定如前，依前開說明，被上訴人即為要派單位，得就上訴人勞務提供之內容上實施指揮監督。準此，上訴人主張：其出勤先後由臺鐵520專案資深經理林宏斌、林永吉核可每月出勤請假紀錄加以管理，109年2月20日起改由被上訴人副理林瓊美簽核，出勤紀錄卡、請假單亦是寄送給被上訴人，並提出其將出勤表、請假卡傳送給林瓊美之電子郵件、通訊軟體對話紀錄為證（見原審卷二第287至295頁、卷一第81至83頁），然此亦為勞動派遣新型態僱傭契約常見之要派單位指揮監督派遣事業單位勞工之本質，不能因此即謂兩造間成立僱傭契約。　㈥末按所謂脫法行為，係指當事人為迴避強行法規之適用，以迂迴方法達成該強行法規所禁止之相同效果之行為而言（最高法院96年度台上字第2138號判決意旨參照）。又108年6月 19日增訂、同年月00日生效施行之勞基法第17條之1第1、2 項規定：「要派單位不得於派遣事業單位與派遣勞工簽訂勞動契約前，有面試該派遣勞工或其他指定特定派遣勞工之行為。」、「要派單位違反前項規定，且已受領派遣勞工勞務者，派遣勞工得於要派單位提供勞務之日起90日內，以書面向要派單位提出訂定勞動契約之意思表示。」。惟本件怡東公司於107年9月3日就僱用上訴人提供被上訴人所謂轉掛服務時，該時勞基法增訂第17條之1尚未施行，並無溯及適用之條款（最高法院110年度台上字第2712號裁定意旨參照），準此，當時仍屬法無明文禁止轉掛服務之狀態，自不得僅以被上訴人有面試該派遣勞工之行為，遽認由怡東公司僱傭上訴人並派遣至被上訴人處提供勞務即屬脫法行為。況考諸上訴人於提供勞務後90日內，甚或自勞基法第17條之1增訂施行後90日內，均未曾向被上訴人請求締結勞動契約，自無從僅因怡東公司提供被上訴人所謂轉掛服務，遽謂兩造間已成立僱傭契約。故上訴人主張被上訴人要求上訴人簽署以怡東公司為派遣公司之員工派遣確認單、派遣員工報到資料表及人才派遣同意書等行為，係欲規避直接僱用規定，規避勞動法上所課予雇主之義務屬脫法行為等語，自非可採。至上訴人所援引本院108年度勞上字第117號判決所認定之事實( 見原審卷一第33至53頁），係每年由不同之派遣事業單位出面與員工簽約，10年來每年均與不同派遣公司簽約而形式上變更僱傭關係之名義人，使該員工長達十年工作年資因契約轉換而遭受損害，或因勞動契約轉換致原有工作年資中斷所生之不利益，而無法受到勞基法為勞工年資及解僱所定最低標準之保護，與本件事實不同，自無從比附援引。　㈦從而，上訴人主張其與被上訴人間成立僱傭關係為無理由，則其請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求被上訴人依兩造間勞動契約給付自109年9月1日起之薪資、每年加發1個月薪資及按月提繳勞工退休金至上訴人勞工退休金專戶，即屬無據。五、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、兩造間僱傭契約、勞基法第22條、民法第487條前段、第235條、第234條、勞工退休金條例第14條第1項、第5項、第31條第1項規定，請求確認兩造間僱傭關係存在及請求被上訴人應自109年9月 1日起至上訴人復職之日止，按月於次月10日給付上訴人3萬 2,000元，及自各應給付之日翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息；另應自110年9月3日起至上訴人復職之日止，按年於每年10月10日給付上訴人3萬2,000元，及自各應給付之日翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。暨請求被上訴人應自109年9月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳1,998元，至勞動部勞工保險局設立之上訴人勞工退休金個人專戶，非屬正當，不應准許。從而，原審就前開不應准許部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人雖聲請傳喚林永吉，以資證明被上訴人總經理詹家維於108年11月19日在臺鐵局6樓辦公室外宣布已爭取行政職缺給上訴人而有僱用上訴人之意思及上訴人任職期間並無不能勝任工作之情事。惟其聲請之待證事項，業經證人詹家維、林彩鳳、林瓊美、何湘婷等人於原審　　證述明確，並無再予傳訊林永吉之必要。至兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　上訴人於原審之聲明上訴聲明 ⒈確認兩造間僱傭關係存在。 ⒉被上訴人應給付上訴人4,267元，及自109年9月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒊被上訴人應自109年9月1日起至上訴人復職之日止，按月於次月10日給付上訴人3萬2,000元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋被上訴人應自110年9月3日起至上訴人復職之日止，於每年10月10日給付上訴人3萬2,000元，及自各應給付之日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌被上訴人應自109年9月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳1,998元至勞動部勞工保險局設立之上訴人勞工退休金個人專戶。 ⒍第2項至第5項，請依職權宣告假執行。　 ⒈原判決關於駁回上訴人後開⒉至⒌項部分均廢棄。 ⒉確認兩造間僱傭關係存在。 ⒊被上訴人應自109年9月1日起至上訴人復職之日止，按月於次月10日給付上訴人3萬2,000元，及自各應給付之日翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒋被上訴人應自110年9月3日起至上訴人復職之日止，按年於每年10月10日給付上訴人3萬2,000元，及自各應給付之日翌日起至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒌被上訴人應自109年9月1日起至上訴人復職之日止，按月提繳1,998元，至勞動部勞工保險局設立之上訴人勞工退休金個人專戶。 ⒍第三、四、五項之聲明，請依職權宣告假執行正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠

2024-12-03

TPHV-112-勞上-91-20241203-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1284號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡禮俊選任辯護人王昌鑫律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12003 等號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文蔡禮俊犯詐欺取財罪，共四十七罪，各處拘役二十日，各併科罰金新臺幣五千元。應執行拘役八十日、罰金新臺幣十萬元，拘役如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載外（如附件），證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告如附件起訴書犯罪事實欄、附表所示之47次所為，均係犯刑法第339條第1項之犯詐欺取財罪。　㈡被告所犯上開47罪，犯意各別、行為不同，應分論併罰之。　㈢本院審酌卷內全部量刑證據與事實，分別量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告擔任國營臺灣鐵路股份有限公司之高階管理人員，未能廉潔自持，竟貪圖小利，多次不實申請出差費用，但本案詐領之金額不高，基於行為罪責，構成本案量刑之框架上限，判處拘役刑，已經可以充分回應、評價不法內涵。　⒉被告已繳回全部不法所得，被害人之代理人黃朝源表示請求發還此些不法所得，對量刑並無意見。　⒊被告於犯罪後坦承犯行之犯罪後態度尚佳。　⒋被告並非中低收入戶，其以悔過書、陳報狀、及於本院審理時自述（略以）：我的學歷是碩士畢業，已婚，有3個小孩都已經成年了，我與妻子、長女同住，現職是臺鐵公司段長，月收入約新臺幣（下同）9萬元；我對詐領差旅費犯下嚴重錯誤，已深刻反省、悔過等語之教育程度、家庭生活、經濟狀況及對本案之意見。　⒌辯護人表示（略以）：被告於臺鐵公司任職34年，屢獲功獎，被告已自白犯罪、繳回不法所得，深自反省，且將屆齡退休，信無再犯之虞，被告妻子因罹患惡性腫瘤，需被告照養，請給予被告自新機會，從輕量刑。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。三、定應執行之刑之理由：本案被告於犯罪後坦承全部犯行、各次犯罪時間相近、犯罪手段雷同、本案整體財產侵害程度金額不高、被告前述之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，定應執行之刑如主文所示，且諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、被告為高階主管，濫用權限盜領差旅費，若給予緩刑宣告，無異宣示「將詐領款項繳回即無責任」，被告應該為自己的行為負責，本案不適宜宣告緩刑。五、被告已經繳回本案不法所得，本院將另以裁定發還給被害人，自無庸就本案之不法利得宣告沒收、追徵。六、不另為無罪之諭知部分：檢察官認為被告另涉犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實準文書罪等語，然而，被告行為時任職臺鐵局彰化電務段段長，主管電務段全段業務及工程督導，雖被告虛偽填載系爭差旅資料、列印差旅費請領清冊並送交審核，然其填載、列印之報表，僅供被告請領差旅費之用，並非其職務上管理電務段、工程督導執掌之「業務」所製作之文書，自難構成「業務上」之文書，則其填寫後提交行使之行為，自難該當行使業務上登載不實文書罪，然此部分與被告上開經本院認定之詐欺取財犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。七、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。八、本案經檢察官陳立興提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-11-25

CHDM-113-易-1284-20241125-1

訴

臺北高等行政法院

考試

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第1064號原告景龍江被告公務人員保障暨培訓委員會代表人蔡秀涓（主任委員）輔助參加人國營臺灣鐵路股份有限公司代表人杜微（董事長）上列原告與被告間考試事件，本院裁定如下：　　主文國營臺灣鐵路股份有限公司應輔助參加本件被告之訴訟。　　理由一、按「行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要者，得命其參加訴訟。」行政訴訟法第44條第1項定有明文。二、原告應民國112年特種考試交通事業鐵路人員考試佐級考試養路工程類科考試錄取，經分配國營臺灣鐵路股份有限公司（下稱臺鐵公司）臺中工務段（下稱臺中工務段）接受實務訓練，訓練期間自112年11月14日起至113年3月13日止，因實務訓練成績經臺中工務段評定為48分，未達及格標準60分，經臺鐵公司以113年4月29日鐵人管字第1130017828號函　　報被告，被告以113年6月3日公評字第1132260134號函為廢止受訓資格之處分(即本件原處分)。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本院查，本案事涉臺鐵公司所屬臺中工務段就原告實務訓練成績之評定情形，故本件有由臺鐵公司參與訴訟程序以協助被告說明之必要，爰依首揭法律規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日書記官　徐偉倫

2024-11-21

TPBA-113-訴-1064-20241121-1